Wikipedia:Umfragen/Löschantragsserie eines Benutzers

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Umfrage ist beendet. Sie lief vom 28. Februar bis zum 17. März 2018.

Ursprünglicher Name der Umfrage war „Massenlöschanträge durch IPs“. Am 28. Februar um 20:50 umbenannt in „Löschantragsserie eines Benutzers“; Grund: siehe Diskussion.

Seit Mai 2017 werden durch einen nicht angemeldeten Benutzer (IP) aus Coburg laufend Löschanträge gestellt, von denen die meisten entfernt oder abgewiesen werden:

  • ca. 620 Löschanträge seit Mai 2017
  • 72 % davon wurden entfernt oder abgewiesen. Zum Vergleich: Bei Löschanträgen anderer Benutzer sind es im Schnitt etwa 40 %.
  • Nur 1 Löschantrag wurde vom Antragsteller selbst zurückgezogen.
  • Ca. 30-mal wurde der Benutzer im Zusammenhang mit LA gesperrt. Wesentlich öfter gab es Stress und Streit in den Löschdiskussionen.
  • Ca. 40-mal hat er selbst VM eröffnet wegen Löschanträgen oder Entfernung derselben; ca. 30 dieser Meldungen wurden abgewiesen.
  • außerdem zweitweise spamartige QS-Einträge
  • außerdem Hackingversuche gegen die Konten von Benutzern, die VM wegen der Löschanträge gemeldet hatten (→ Diskussion)

Die Löschanträge erfolgen nach einem recht starren Schema und lassen sich dadurch – neben übereinstimmenden IP-Ranges (Telekom Coburg) – mit hoher Wahrscheinlichkeit ein und derselben Person zuordnen. Eine ausführliche Dokumentation gibt es hier: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

Was haltet ihr davon? Seht ihr darin ein Problem oder nicht? Gibt es Maßnahmen, die ihr für gerechtfertigt haltet, um den Löschantragsteller auszubremsen? Wenn ihr mehrere Antwortvorschläge gut findet, könnt ihr euch mehrfach eintragen. Das Hinzufügen weiterer Optionen ist erwünscht.

Das Ergebnis der Umfrage ist – wie immer – unverbindlich und führt zu keiner Regeländerung. Vielleicht kann es aber zur Orientierung dienen, oder bei der Vorbereitung eines Meinungsbilds zu den Löschregeln helfen. --PM3 09:29, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist ok

[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe kein Problem in der Aktivität des Benutzers, immerhin liegt er manchmal richtig. Die Löschanträge sind legitim und die Wikipedia muss das aushalten.

  • Wenn ich die Hälfte meiner WP-Aktivitäten auf das Sichten neuer Artikel verwenden würde, käme ich sicher auch auf die Zahl von Löschanträgen pro Tag. Daher ist das okay.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Ich glaube, hier liegt eine falsche Annahme zugrunde. Nämlich das LAs per se Mühe machen. Unsinnige LAs sind eindeutig und damit sehr sehr schnell abgefrühstückt. Anträge, über die diskutiert wird, sind entsprechend umstritten und sollten daher auch gestellt werden. Anders formuliert: ich erkenne kein Problem. Wir hätten noch nicht einmal ein Problem, wenn jemand einen Bot schreibt und auf jeden neuen Artikel einen LA stellt ... für den Fall würden LAE und Behalten-Entscheidungen einfach ohne viel Diskussion getroffen, Mehraufwand wäre gering. Also: schön das wir drüber geredet haben. -- Summer • Streicheln • Note 18:41, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da kann man nichts machen

[Quelltext bearbeiten]

Es ist lästig / ärgerlich, aber die möglichen Maßnahmen wären nicht mit den Wikipedia-Prinzipien vereinbar, daher müssen wir damit leben.

  • 07:53, 1. Mär. 2018 (CET) Diese Salamitaktik nervt ziemlich. Die meisten LAs (soweit ich den Überblick behalten habe) wurden ziemlich schnell abgeschmettert (ist also nicht viel passiert außer unnötiger Arbeit, aber die alltäglich abgeworfenen Textfetzen aka "gültiger Stub" machen ein Vielfaches an Arbeit). Bedauerlicherweise wird das aber auch gerne mit nicht-regelkonformen Begründungen gemacht. Das geht so natürlich nicht.[Beantworten]
  • es wäre klug, statt die bestehenden Regeln zu ignorieren (die solche Anträge zweifelsfrei erlauben), eine prinzipielle Regelung für den in Relevanzfrage gestellten Personenkreis zu formulieren. Si! SWamP 00:06, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Ich kenne jetzt die einzelnen Artikel und Anträge nicht, bin also nicht betroffen, aber die Überschrift "Da kann man nichts machen" und der nachfolgende Satz "Es ist lästig / ärgerlich, aber die möglichen Maßnahmen wären nicht mit den Wikipedia-Prinzipien vereinbar, daher müssen wir damit leben" passen nach meiner Erfahrung ganz gut zur geschilderten Situation. Es bringt wirklich nichts, LAs erst einmal mit der Begründung "IP" zu erlen, um sie dann (wenn auch nicht zu 100%) von einem erfahrenen Benutzer noch einmal stellen zu lassen. Natürlich heißt 72% Unsinns-LAs immer noch 72% der LAs mit der Begründung "Unsinn" zu erledigen. Gelegentlich sollte auch mal eine Sperre erfolgen, aber so selten wie bei - nein, ich nenne jetzt keinen Namen, aber ich meine wie bei angemeldeten Benutzern, die ja auch schon mal etwas sonderbare LAs stellen. --MannMaus (Diskussion) 13:16, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Das muss man aussitzen. LAE wegen BNS ist angesichts der 28% berechtigten Löschanträge der falsche Weg und außerdem gemäß WP:LAE nicht zulässig. Zu beurteilen ist stets der Löschantrag, nicht der Antragsteller - auch wenns Arbeit macht. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Löschantragsserie ist WP:BNS => LAE

[Quelltext bearbeiten]

Solche massenweisen unnötigen Löschanträge sind nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar: Wir sind ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht zum Abbau. Daher sind sie als regelwidrig zu betrachten und sollten entfernt werden (LAE bei Löschanträgen aus diesen IP-Ranges).

Diese Löschantragsserie ist WP:Vandalismus => zurücksetzen

[Quelltext bearbeiten]

Das Vorgehen dieses Benutzers ist mit Vandalismus vergleichbar. Daher sollten seine Löschanträge kommentarlos zurückgesetzt und vollständig aus der Löschdiskussion entfernt werden.

Diese Löschanträge sollten blockiert werden

[Quelltext bearbeiten]

Ein angemeldeter Benutzer mit diesem Verhalten wäre längst infinit gesperrt, einschließlich Nachfolgekonten. Dementsprechend sollte auch die LA-Aktivität dieses unangemeldeten Benutzers per WP:Bearbeitungsfilter komplett unterbunden. Das heißt: Das Stellen von Löschanträgen durch nicht angemeldete Coburger Telekom-Kunden (die erfahrungsgemäß zu 72% abgewiesen werden) würde blockiert. Wer aus diesen Netzbereichen einen Löschantrag stellen will, muss sich in der Wikipedia anmelden. Sonstige Bearbeitungen wären davon nicht betroffen.

@Wurgl: Ne, LAE kann jeder machen, dazu muss man kein Admin sein. -- Chaddy · D 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehlverhalten ja, aber das Problem liegt nicht in den genannten Zahlen

[Quelltext bearbeiten]

Option hinzugefügt am 8. März [1]

  • Eine kuriose Umfrage zu Fehlverhalten eines Benutzers, die jedoch selbiges gar nicht aufzeigt. Die Anzahl der LAs ist es nicht. Die geringe (?) Löschquote von 28% auch nicht. Dazu gibt es etliche Artikel, die verbessert und mit Relevanznachweisen ergänzt wurden - LD als "Schnell-QS", Gutpunkt für die IP. Die #Ist ok-Stimmer haben mit allem Recht. Aber viele seiner LAs sind wirklich daneben, etwa der auf Schinkenbrot. Ein angemeldeter User hätte wohl schon eine Sperre ausgefasst. Eine Maßnahme mit "Lenkungseffekt" wäre hilfreich... aber kA, welche. --KnightMove (Diskussion) 07:39, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist mir egal

[Quelltext bearbeiten]

Ich lehne diese Umfrage ab

[Quelltext bearbeiten]

Begründe bitte, warum du sie ablehnst.

  • Hätten wir mehr Admins, denen Projekt- vor Trollschutz ginge, dann bräuchte es keine Umfrage wegen einem (Lösch-) Troll. Mir ist es egal, ob das per Filter, Rangesperre oder sonstwie geregelt wird. --mirer (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Massenlöschanträge sind in der Regel nicht gut für unser Enzyklopädieprojekt. In den meisten Fällen, an die ich mich erinnern kann (Fechtweltmeisterschaften, Bogenschützen, Käffer in den USA) war es irgendwo zwischen BNS, Vandalismus und Trollerei zu verorten. Was ich aber strikt ablehne, ist die These, dass Massenlöschanträge von IPs schädlicher für das Projekt sind als Massenlöschanträge von angemeldeten Benutzern. Solange es nichtangemeldeten Benutzern erlaubt ist, lesenswerte oder exzellente Artikel zu schreiben, sollte es ihnen auch erlaubt sein, Löschanträge zu stellen. --Geher (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe an der Umfrage „Massenlöschanträge durch IPs“ teilgenommen. Mein Unterschrift zu dieser Umfrage befindet sich momentan in der Umfrage „Löschantragsserie eines Benutzers“. Das ist ein absolutes No-Go! --Boehm (Diskussion) 21:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Ich habe mit „ist ok“ abgestimmt. Meine Unterschrift befindet sich nun im Unterpunkt „ist akzeptabel“. Ist das hier ein wirklich eine ernstgemeinte Umfrage? Dann lasst solchen Blödsinn (auch wenn er evtl gut gemeint war). --Boehm (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
[2] → [3] --PM3 16:15, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Durchschnittlich 2 LA pro Tag sind wahrlich keine "Massen-LA" (auch wenn sie in der Summe so erscheinen). Schlimmer sind die "Stubs" auf Stadien und irgendwelche US-Sender, die formal relevant sind, durch den/die Ersteller aber derart beleg- und lieblos erstellt wurden, dass hier wirklich Hand angelegt werden muss. --V4venture (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
    Die Stubs sind wenigstens ein Sprungbrett zur engl. WP und dort steht dann oft mehr. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Per nichtrepräsentativer Umfrage, basierend auf einseitiger Darstellung, Stimmung gegen einen Benutzer zu machen und so zu versuchen, Druck auf admins aufzubauen („Das Ergebnis der Umfrage kann zur Orientierung dienen“), geht mir zu sehr in Richtung Ochlokratie.—Niki.L (Diskussion) 03:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Grundsätzlich wäre ich dafür, solche Löschanträge zu verhindern. Aber erst einmal haben wir das gescheiterte MB von 2011, was sich kaum durch eine Umfrage aufheben lässt. Und zum anderen, was mir noch wichtiger ist, geht es gar nicht, den Titel der Umfrage nach dem Start zu ändern. Die ersten Meinungen waren dementsprechend unter anderen Voraussetzungen abgegeben wie die späteren. --V ¿ 09:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Oh du liebe Zeit. Wie kann man nur so viel von seiner Lebenszeit in solche Auflistungen stecken. Ist das wirklich sinnvollere WP-Mitarbeit als die - meinetwegen fragwürdige - Löschantragstellerei einer angemeldeten oder unangemeldeten Person?
Und wie hoch muss eigentlich die "Erfolgsquote" gelöschter Artikel sein, damit jemand LAs stellen darf? 30% Trefferquote reichen offenbar manchen nicht... also, wieviel, Butter bei die Fische, wo ist die Schwelle, damit man beim fröhlichen Löschantragstellen mitmachen darf? 50%? 70%? Wie, bei anderen Nutzern liegt sie auch nur bei 40%? Ja, was machen wir denn damit?
Und 30% "erfolgreiche" LAs... bedeutet das nicht im Klartext, dass da jemand - bei 620 LAs - die WP von rund 200 Schrott-Artikeln befreit hat? Denn ich gehe doch wohl davon aus, dass die anderen Diskussionsteilnehmer - besonnen, brav und angemeldet, wie sie sind - nicht voreilig für eine Löschung mitgestimmt haben?
Und dann noch "Stress und Streit in den Löschdiskussionen"... ach ja *tieferStoßseufzer*. Die gab's dann ja sicher nur bei dieser IP und sonst in anderen Löschdiskussionen gar nicht. Ähm... ich hatte bislang den Eindruck, dass "Stress und Streit in den Löschdiskussionen" die Regel und nicht die Ausnahme sind. Liege ich damit falsch?
Soviel von mir. Nicht angemeldet. Kein Troll. Kein Löschantrag seit Monaten. Und nicht aus Coburg. --91.34.33.253 13:40, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Die Überschriften „Ist ok“ und „da kann man nichts machen“ sowie die darunter aufgeführten „Begründungen“ sind POV und dienen dazu, die dort Abstimmenden lächerlich zu machen. Die IP lässt sich beim jetzigen Stand der Dinge mit Leichtigkeit bekämpfen, indem man LAs nur von angemeldeten Benutzern zulässt. Sollte sie dann ihr Vorgehen ändern, gäbe es immer noch BSV und CU. Diese Umfrage ist sinnlos. -Thylacin (Diskussion) 22:18, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sonstige Kommentare

[Quelltext bearbeiten]
"Kein Artikel" ist keine Nicht-Begründung, sondern sogar eine hervorragende Begründung, die, wenn sie zutrifft, sogar eine Schnelllöschung rechtfertigt. Im Fall von "Relevanzzweifel" meine ich allerdings, dass der Antragsteller sich tatsächlich den Fall so lange anschauen sollte, bis er zumindest für sich selbst zu dem Schluss gelangt, dass tatsächlich keine Relevanz vorhanden ist. --Mark (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Analog zum SLA könnte es auch SLAE durch Admin geben, wenn eine IP bzw der Antrag suspekt scheint. --Smartbyte (Diskussion) 16:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • +1 zum administrativen SLAE (mit Widerpsruchsmöglichkeit). Ich finde zwar nur wenige Gründe, warum IPs überhaupt das Recht zum LA haben sollten, aber allein der, dass auch verdiente Autoren und Wartungsmitarbeiter als IP unterwegs sind, spricht gegen eine generelle Regelung gegen Coburger oder sonstige IPs. Auch eine Begrenzung der LA pro IP-Benutzer und Zeit wäre unverhältnismäßig gegenüber berechtigten LA-Serien. Akuten Mißbrauch (wie unberechtigte Serien-LA) können wir auch per klassischer Sperre (Zeitraum/IP-Range) sanktionieren und die Mehrarbeit, im Schnitt zweimal am Tag LAE zu rechtfertigen oder auf 'Behalten' zu entscheiden, sollte von den "rd. 900 aktiven Autoren" (lt. Stuttgarter Zeitung) zu stemmen sein.--Alturand (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Ich halte das LA-Stellen durch IPs grundsätzlich nicht für wünschenswert. Ein Benutzer, der einen LA stellt, sollte ihn zB auch authentisch zurückziehen können. Außerdem wären solche Auswüchse wie diese hier nicht möglich und das bekannte Spielchen, abgemeldet LA zu stellen wäre unterbunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Sperren oder sonst was scheint mir zu hart (es sind unter 30% berechtigt gewesen). Ich würde offensichtliche Stör-LAs rascher durch LAE erledigen (bevorzugt durch admins). Das gilt auch für andere/alle IPs, --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • +1 zum Statement von Flyingfischer, Löschanträge sollen nur von angemeldeten Benutzern eingebracht werden dürfen. Wenn ein angemeldeter Benutzer mehrere Löschanträge mit einem nicht korrekten Begründung einbringt, kann man ihn auf der Diskussionsseite darauf ansprechen bzw. im Wiederholungsfall darauf hinweisen, bei einer IP ist das nicht möglich. Die täglichen Löschdiskussionen erfordern einen nicht unbeträchtlichen Arbeits-/Zeitaufwand für die Beteiligten und – nicht zuletzt aufgrund der Abnahme der Autorenzahlen – hier sollte die die Möglichkeit für solche Störaktionen unterbunden werden. --IllCom (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Mir ist diese Umfrage nicht egal. Sie enthält ein Problem auf das reagiert werden muss. Was mir fehlt, ist die Erfahrung mit Massenlöschanträgen, um hier eine qualifizerte Meinung abgeben zu können. Deshalb möchte ich eine neutrale Stimme abgeben ohne gleich behaupten zu müssen, dass mir die Umfrage egal sei. Da dies offensichtilch nur in diesem Abschnitt möglich ist, muss ich das hier tun. --Berlinschneid (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

bitte auf der Diskussionsseite führen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Löschantragsserie_eines_Benutzers&oldid=231781232“