Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2018

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:31, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Personenkategorien (alle erl.)

Kategorie:Jennifer Rush (bleibt)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne die Familienmitglieder nur vier kategoriestiftende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:00, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perrak hat vor einem Jahr nach Diskussion festgelegt, dass Musikerkategorien >4 bleiben können. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2017#L%C3%B6schantr%C3%A4ge_Musikkategorien_(erl.) Potenzial für weitere Artikel ist bei einer so erfolgreichen Sängerin in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:04, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Anzahl der Artikel ist zwar eigentlich deutlich zu klein, aber das Potential immerhin recht groß.
In der Hoffnung, dass Artikel zu den Alben kommen, die hier einsortiert werden können, entscheide ich
hier mal auf: Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:58, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Luise Rinser (erl.)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur drei kategoriestiftende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:02, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Autorenkategorien, die von anderen Benutzern angelegt worden sind mit deutlich weniger als sechs Artikeln. Ist wohl nur ein ganz merkwürdiger Zufall, dass PM3 jetzt meinen hinterherjagt. ;-)
Potenzial für weitere Artikel ist bei einer so erfolgreichen Autorin in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. Das sagt auch das verlinkte Meinungsbild. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:06, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Potential zwar vorhanden, aber zwei Werksartikel ist definitiv zu wenig. Kann wiederkommen, wenn
mehr Artikel zu Rinserwerken existieren - so sieben oder acht am besten. -- Perrak (Disk) 19:02, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Friedrich Wilhelm Lübke (bleibt)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur vier Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:07, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Politikerkategorien, die von anderen Benutzern angelegt worden sind, mit fünf Artikeln oder weniger. Ist wohl nur ein ganz merkwürdiger Zufall, dass PM3 jetzt meinen hinterherjagt. ;-)
Potenzial für weitere Artikel ist bei einem so bekannten Politiker in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. Das sagt auch das verlinkte Meinungsbild. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:08, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Immerhin fünf Nicht-Personen-Artikel in der Kategorie, zwar weniger als die Richtgröße, aber immerhin mehr als die anderen.
Vielleicht kommt ja noch was. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:06, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Romina Power (erl.)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder und „Personen um“ nur zwei passende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:15, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perrak hat vor einem Jahr nach Diskussion festgelegt, dass Musikerkategorien >4 bleiben können. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2017#L%C3%B6schantr%C3%A4ge_Musikkategorien_(erl.) Potenzial für weitere Artikel ist bei einer so erfolgreichen Sängerin in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:21, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bernd Spier (erl.)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur vier passende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:18, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perrak hat vor einem Jahr nach Diskussion festgelegt, dass Musikerkategorien >4 bleiben können. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2017#L%C3%B6schantr%C3%A4ge_Musikkategorien_(erl.) Potenzial für weitere Artikel ist bei einem so erfolgreichen Sänger in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:22, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Potential wäre zwar prinzipiell vorhanden, bisher existieren zum Werk aber fast keine Artikel.
Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:14, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Enver Hoxha (erl.)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur zwei passende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:21, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Politikerkategorien, die von anderen Benutzern angelegt worden sind, mit drei Artikeln. Ist wohl nur ein ganz merkwürdiger Zufall, dass PM3 jetzt meinen hinterherjagt. ;-)
Potenzial für weitere Artikel ist bei einem so bekannten Politiker in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. Das sagt auch das verlinkte Meinungsbild. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:08, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Welche anderen Politikerkategorien mit nur drei Artikeln wurden seit Ende 2016 angelegt? --PM3 04:40, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich gäbe es auch hier die Möglichkeit, genug geeignete Artikel zu schreiben, aber anscheinend existeren die noch nicht.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:14, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Walter Kaufmann (Physiker) (erl.)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur zwei passende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:34, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Wissenschaflerkategorien, die von anderen Benutzern angelegt worden sind, mit vier Artikeln. Ist wohl nur ein ganz merkwürdiger Zufall, dass PM3 jetzt meinen hinterherjagt. ;-)
Potenzial für weitere Artikel ist bei einem so bekannten Physiker in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. Das sagt auch das verlinkte Meinungsbild. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:05, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wunschgemäß habe ich nun auch auf zwei der drei anderen seit Ende 2016 angelegten Mini-Wissenschaftlerkategorien LA gestellt. Eine davon stammt auch von dir, aber dafür kann ich nichts. Bei der dritten Kategorie habe ich erst mal den Ersteller angesprochen, weil wohl Aussicht auf zusätzliche Artikel besteht. --PM3 04:52, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Unzutreffende und daher unzulässige Löschbegründung. Antragsteller sollte wegen massiver BNS-Verstöße abgemahnt werden. --Label5 (L5) 08:54, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:14, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:William McKinley (LAZ)

Per Meinungsbild unerwünschte Splitterkategorie. Ohne Familienmitglieder nur drei passende Artikel, das ist zu wenig. --PM3 16:36, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reiner BNS-Antrag. Alle US-Präsidenten haben in Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten als Thema eine eigene Kategorie. Es gibt genügend Politikerkategorien, die von anderen Benutzern angelegt worden sind, mit vier Artikeln. Ist wohl nur ein ganz merkwürdiger Zufall, dass PM3 jetzt meinen hinterherjagt. ;-)
Potenzial für weitere Artikel ist bei einem so bekannten Politiker in Hülle und Fülle da. Verwandte zählen wie überall sonst auch mit. Nur reine Verwandtenkategorien sind nicht erwünscht. Das sagt auch das verlinkte Meinungsbild. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:07, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das angebliche "Meinungsbild" ist gar nicht nach den von der Community festgelegten Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen durchgeführt worden und daher nicht verbindlich. PM3s zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:50, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es haben nur deshalb 44 von 45 US-Prädiden eine Kategorie, weil du diverse Mini-Kategorien angelegt hat. Habe zunächst nur einen LA gestellt; die übrigen für
folgen ggf. noch, je nach Diskussionsverlauf. --PM3 19:47, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Kannst du dir sparen, weil diese Ktegorien im WikiProjekt Vereinigte Staaten gewünscht sind. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 20:25, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir eben noch einen Link auf die entsprechende Diskussion / Konsensfindung im WikiProjekt Vereinigte Staaten geben könntest, würde ich den LA zurückziehen. --PM3 21:20, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
LAE wird widersprochen. Aktuell sind es zehn Artikel (ich habe keinen entfernt), darunter die Ehefrau, die nicht zum kategoriestiftenden Inhalt zählt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist nun BNS. Ich ziehe den Löschantrag zurück; siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen: "... bei entsprechend vorhandenem Potential können auch bei etwas kleineren Zahlen Kategorien angelegt werden". Wenn es zu einer historischen Persönlichkeit 9 passende Artikel gibt, dann ist es wahrscheinlich, dass sich mit weiter wachsendem Artikelbestand auch noch ein 10. findet. Außerdem muss man sich hier auch nicht an 1−2 fehlenden Artikeln aufhängen, schon gar nicht, wenn es zahlreiche andere Poltiker-Kategorien gibt, die weniger Artikel umfassen. --PM3 16:39, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsame Diskussion zu Personenkategorien (erl.)

Nein Dschungelfan, Verwandte zählen nicht mit, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen#Familienmitglieder: „Artikel über Familienmitglieder einer Person sollen nicht kategoriestiftend sein.“ --PM3 16:10, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie allein sind nicht kategoriestiftend, aber wenn es andere Artikel dazu gibt, zählen sie natürlich. Das ist in allen Personenkategorien so. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:18, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist falsch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen#Kategoriestiftender Inhalt: „… müssen bei dieser Variante die Artikel zum Anlegen einer Kategorie aus bestimmten Bereichen kommen.“ --PM3 16:22, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wird nirgendwo so gemacht. Man muss sich nur mal die Herrscherkategorien ansehen. Kategorie:Christian VIII., Kategorie:Christian X.. Dass du nur LAs auf von mir angelegte Kategorien stellst, entlarvt dich. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:09, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das sind ältere Kategorien, angelegt vor dem Meinungsbild. Das MB fand genau deshalb statt, weil die Community die Neuanlage socher Kategorien verhindertn möchte.
Falls jemand anders die Regeln ignoriert, rechtfertigt da auch nicht, dass du das auch tust. --PM3 17:30, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach komisch: [:Kategorie:Avicii]], Kategorie:Bruno Latour, Kategorie:Constantin Uhde, Kategorie:Carl Theodor Ottmer. Alle noch ganz frisch, alle ganz weit weg von 10 Artiklen, aber eben nicht von mir. Sicher alles nur Zufall ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:45, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nochwas: Auf das, was sich PM3 bezieht, war gar kein Meinungsbild. Sein zugehöriges Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen ist nie gestartet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:30, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde eigentlich alles zum Thema gesagt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dschungelfan_(erl.) Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:56, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider hat Deirdre "vergessen" zu erwähnen, dass gerade auch von den Mitarbeitern im Musikbereich, vor allem Rap, Klassik, in jüngster Zeit Personenkategorien mit 2 bis 9 Artikeln angelegt wurden. Wohl doch nicht so "absolut einig" alle?? ;-)
Aber die sind sicher OK, weil jeder weiß, dass die Motivation der Löschanträge sowieso eine andere ist. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 01:20, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade leider nur wenig Zeit, aber Deine Schlussfolgerungen aus meinen Kat-Entscheidungen von letztem Jahr sind falsch. Das was Henriette dazu auf VM schrieb, trifft zu. -- Perrak (Disk) 18:46, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Vielleicht könntest du das nochmal klarstellen, was du gemeint hasst, zummal ein Diff-Link zu Henriettes Äußerung hier fehlt und gar nicht klar ist, in welchem Archiv die betreffende VM gelandet ist. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:08, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher doch. Obiges ist gestern zwischen Tür und Angel geschrieben worden, wie man so schön sagt, ich hatte wirklich gar keine Zeit.
Die erwähnte VM findet sich hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/27#Benutzer:Dschungelfan (erl.). Was ich meinte war Henriettes Antwort an Dschungelfan: "Perrak hat nicht zu Musiker-Kats. allgemein entschieden, sondern zu einer längeren Liste ausgewählter Musiker-Kats. (...)"
Auf welche Diskussion im Fachnereich ich mich berufen hatte, weiß ich nicht mehr sicher, aber es könnte diese gewesen sein: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2017#Mindestgröße für Kategorie:Musiker als Thema?. Danach gilt die Mindestgröße 10 nach wie vor, kleinere Kategorien werden aber geduldet, insbesondere wenn absehbar ist, dass es Potential für weitere Artikel gibt. Ausdrücklich wird verneint, dass Kleinstkategorien erwünscht sind. Das erscheint mir auch heute noch sinnvoll zu sein, Dschungelfan kann sich mit seinen Kategorien daher nicht auf meine Entscheidung berufen. -- Perrak (Disk) 10:37, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hm, demnach wären also Kategorien zu sog. One-Hit-Wondern unerwünscht, aber eine Kategorie zu Romina Power dürfte theoretisch bleiben, weil hier eine potentiell ausreichende Zahl an Werkartikeln entstehen könnte, wenn es (mindestens) einen aktiven Benutzer gibt, der dann und wann einen entsprechenden Artikel verfaßt. Man würde also keinem Benutzer eine solche Kategorie (mit drei oder sechs Artikeln) unter dem Hintern weglöschen, der zwei oder drei Romina-Power-Lied-Artikel im Jahr verfaßt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 13:47, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja. Bislang gibt es allerdings keinen einzigen Benutzer, der auch nur einen Artikel über ein Romina-Power-Lied geschrieben hätte. --PM3 16:15, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es wurde doch nun hinlänglich alles erörtert - auch wenn Kollege Dschungelfan es nicht verstehen will, können die unerwünschten Kategorien nun gelöscht werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:56, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten] 

Ähnlich wie bei meiner oben zitierten Entscheidung: An sich sollten 10 Artikel vorhanden sein, bevor eine Personenkategorie
angelgt wird, wobei Artikel zur Personen nicht mitzählen. Wird diese Richtgröße verfehlt, muss man nicht unbedingt löschen, wenn
der Abstand zur 10 klein ist und wenn Aussicht besteht, dass weitere Artikel in absehbarer Zeit hinzukommen. Zwei oder drei schon
vorhandene Artikel (außer Verwandten und Bekannten) bleibt aber definitiv zu wenig. -- Perrak (Disk) 19:14, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zeitarbeit (erl.)

Offensichtlich keine Bedarf: Zu wenig Inhalt für eine eigene Kategorie. --Hydro (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Umbenannt in Kategorie:Arbeitnehmerüberlassung und auf 15 Artikel aufgefüllt --PM3 01:49, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ulli Kampelmann (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulli Kampelmann“ hat bereits am 13. April 2009 (Ergebnis: SLA; erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Habe lange nach Relevanz gesucht, aber nichts gefunden. Keine relevante Ausstellungen, Auszeichnungen oder Medienberichte. Ihr Kurzfilm The Car is Born lief wohl 2011 auf dem Clearwater Film & Music Festival [1], aber das ist sicherlich nicht relevant. Sie hatte auch angekündigt, dass er auf dem Orlando Film Festival laufen würde [2], aber dafür konnte ich ansonsten keinen Beleg finden. Diese obskure Auszeichnung ist wohl auch nicht relevant. Dann gibt's noch das Youtube-Filmchen The Damned Wall mit 500 Abrufen. Nunja. --PM3 01:04, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]


Dear PM3, I just got your notice that you would like to cancel this page in 24 hours or so. The site has been in English and approved for the last eleven years. I just had the English site partially translated and I installed it recently. I have yet to finish uploading the videos of Ulli interviewing a number of famous people. Videos which are already in Wikimedia but not yet connected to Ms. Kampelmann's page. Interview with a top US Ambassador, interview with Hans Dietrich Genscher, interview with the great grand-daughter of the inventor of he automobile Ms. Jutta Benz. Also I have to include the series of art-related articles Ms. Kampelmann wrote for a Tampa Bay area magazine. There is more but I am still compiling the material. - Vanroc

It would take at least 7 days until deletion. If you need more time, the article may be temporarily moved to User:Vanroc/Ulli Kampelmann, so you can complete it there. However, I don't think that those interview videos or magazine articles will make her notable under the rules of de-Wikipieda (see WP:RK#Personen).
You best chance is to proof that her film The Car is Born was part of the official selection of Orlando Film Festival 2011. This would make her notable as of WP:RK#Filme No 2. --PM3 03:48, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Btw, 7 of the 9 footnote links in your article are broken. --PM3 04:00, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevanz mMn höchstens über die Filmschiene darstellbar. Als mehr-oder-weniger-Hobbykünstlerin komplett enzyklopädisch irrelevant. Tendenz zum Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
"Hobbykünstlerin" kann man der Vielzahl an Werken im öffentlichen Raum wohl nicht sagen. Ja stimmt, "Am Ende muß Glück sein". Luckyprof (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
ich sehe fast ein zwiespältiges Werk: abstrakte Elemente/Plastiken und eher naive Malerei ;-). Ersteres könnte sie relevant machen. Belegt ist es ziemlich schlecht, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
So, probably I should just shift this into User:Vanroc/Ulli Kampelmann. The problem is I cannot see how. I do not edit much and have not all tools facile in my mind. please give me the quick instructions to remove this page to my workspace. Ulli is NOT a hobby artist by any means. Already in 1995, one official in the Finanzamt in the German government stated that Ulli is the most successful artist in all of Baden Württemberg. She is the official first public artist in Clearwater Florida. Scan over the references, customers, collectors and buyers she has. She not only made corporate artworks for Drees & Sommer,the project management company who built the whole Potsdammer Platz in Berlin and Stuttgart 21 and she was the first and only artist invited to exhibit her art about Stuttgart 21 within the Mercedes HQ in Stuttgart when the whole Stuttgart 21 project was kicked off. Hans Dietrich Genscher, prior vice-chancellor of German has a tryptich from Ulli in his art collection. There's lots more but I have to organize all this into a decent article and re-publish it later. How can I remove it for now? I am not willing to see this Potential deletion notice on her page any more. (nicht signierter Beitrag von Vanroc (Diskussion | Beiträge) 5. Mai 2018, 04:30:19 Uhr)
=> Benutzer:Vanroc/Ulli Kampelmann --PM3 14:08, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Julie Canberra (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:18, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Torsten Reinhöfer (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln. Wikipedia ist kein allgemeines Ärzteverzeichnis --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Könnte man mal endlich ausführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sucuk und Bratwurst (gelöscht)

Hier geht es um eine kleine, aufstrebende Designagentur. Sie hat recht viele Google-Treffer und ein gewisse internationale Wahrnehmung innerhalb der Branche, aber nach den üblichen Maßstäben für Unternehmen ist die Relevanzschwelle m.E. noch nicht erreicht. Auch nicht mit goldener Schallplatte für ein Coverdesign und einigen namhaften Kunden. --PM3 02:49, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt besteht darin, dass "Sucuk und Bratwurst" ein immenses Wachstum erfahren hat und weiterhin erfahren wird. Auf Wikipedia werden viele andere Creative Studios mit geringere Relevanz dargestellt. Durch deren Output auf sämtlichen Social Media Plattformen und vor allem durch die Zusammenarbeit mit vielen Künstlern, wird die Relevanz und Reichweite des Unternehmens deutlich. Der Mehrwert der Relevanz wird innerhalb der Verbreitung durch die Kunden/Künstler deutlich. Sucuk und Bratwurst war bereits vor mehreren Jahren relevant, als sie den Designpreis in Rheinland-Pfalz erhielten, welcher von der hiesigen Landesregierung ausgelobt wurde. Somit ist die Arbeit von Sucuk und Bratwurst auch branchenübergreifend im Feld der Politik angekommen. Einen wachsenden Fels in einer immer wichtiger und größer werdender Branche so zu diskreditieren, finde ich mehr als fraglich. Ich bin gerne bereit, noch mehr über die Zusammenarbeit mit international bekannten Galerien zu sprechen. Die Relevanz für den Artikel ist gegeben.(nicht signierter Beitrag von Mxxkr (Diskussion | Beiträge) )

Es geht hier um enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK, WP:WWNI). Wenn es da nicht noch mehr unabhängige Berichterstattung über die Agentur gibt oder andere Einschlusskriterien der WP:RK erfüllt sind, dann ist dieser Eintrag zu löschen. --Count² (Diskussion) 08:08, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bitte dringend lesen: WP:IK, WP:WWNI, WP:Belege und WP:RK. Danke! Enzyklopädische Relevanz behauptet (bestes Beispiel: "...und weiterhin erfahren wird...") , aber nicht belegt. Vergleich mit anderen Unternehmen zieht gem WP:BNS nicht. Komplett belegfreien Artikel löschen --91.36.60.113 08:18, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Antwort von Benutzer:Mxxkr: Belege finden Sie im Bereich der Weblinks. Interviews mit renommierten Kunstmagazinen geben sämtliche Informationen preis. Auf meine Argumentation bezüglich der Branchengröße und der Bekanntheit außerhalb der Branche gehen Sie erst gar nicht ein. Relevanz noch immer gegeben. Ihre Behauptungen halte ich für nicht haltbar. Relevanz somit gegeben.(nicht signierter Beitrag von Mxxkr (Diskussion | Beiträge) )

Ich empfehle ferne die Teilnahme am WP:Mentorenprogramm, dann können wir uns hier uns wichtigen Dingen widmen und müssen nicht Starthilfe leisten. --91.36.60.113 08:37, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
(BK) @Mxxkr:. Hast Du schon mal unsere Relevanzkriterien durchgelesen? Bitte erst studieren, dann wiederkommen.--Ocd→ schreib´ mir 08:39, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt RK:A, da muss dann nicht auch RK:U erfüllt sein. Auch braucht Öffentlichkeistwirkung nicht außerhalb einer Brache oder Gruppe stattfinden, es reicht vollends, wenn sie breit ist. Das weiß der Antragsteller alles ganz genau. Aber natürlch immer sehr befriedigend, wenn man einem Neuuser zeigen kann, wo hier der Hammer hängt. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Brancheninterne Beachtung reicht für gar nix, genauso wie Brancheninterne Preise. Die Werbung wird doch irgendwo in den allgemeinen Qualitätsmedien rezipiert worden sein, oder war sie am Ende gar nicht so toll?--Ocd→ schreib´ mir 12:16, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Goldene Schallplatte ist ein Preis der Werbebrache ?? War mir neu und auch Brachen- bzw Themenintere Medien sind Qualitätsmedien. Es gibt keinen Grund hier alles pauschal zu diskreditieren. Im Übrigen fragen wir auch nicht ob ein Roman toll ist, veröffentlicht der Autor seinen zweiten, ist er relevant. Genau wie ein Sänger mit einer goldenen Schallplatte. Mag sein, dass sie dir nicht gut genaug sind, für die Bauhaus-Universität Weimar sind sie jedenfalls gut genug. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
4 Jahre bestehend und schon muss man hier vertreten sein? Die machen ihre Arbeit (sogar erfolgreich), aber die eine Goldne Schallplatte reicht nicht für hier. In 5-10 Jahren wieder. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach komm sei fair. Wer alles hier relevant ist nur weil er seine Arbeit macht, das geht auf keine Kuhhaut. Völlig unbrauchbare Argumentation das Ganze. Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Lieber Graf, du weißt ja, dass selbst Uni-Profs (meist von FHs) angezweifelt werden. Ich vermute mal, dass die in ein paar Jahren durchaus relevant sein können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: [Treffer von "Sucuk und Bratwurst" "Goldene schallplatte" = 1 (die WP himself)]. Ich fürchte, so GANZ ohne belastbare Belege wird das hier nichts, auch, wenn der Graf das naturgemäß wieder anders sieht... --91.36.60.113 17:05, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum findet die Ausbildung für Werbetreibende eigentlich immer im Artikelnamensraum statt? Sind die zu faul zum Üben? Yotwen (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte Kopie Benutzer:Mxxkr/Sucuk und Bratwurst im BNR mitlöschen. --94.218.213.165 13:10, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nun mit sämtlichen Belegen und Einzelnachweisen ausgestattet. Zudem wurde er erweitert. Workshops, welche z.B. an Universitäten stattfanden, sind nun zu finden. Darüber hinaus wurden sämtliche Ausstellungen aufgelistet, an welchen Sucuk und Bratwurst beteiligt waren. Die Löschung macht deshalb keinen Sinn. Es handelt sich hierbei nicht um ein einfaches Unternehmen, sondern darüberhinaus um ein Kollektiv, welches fest in der Kunst verankert ist. (siehe Ausstellungen etc.) Belege sind auch standhaft. Ich bitte um eine Sichtung und Überprüfung meiner überarbeiteten Version. Es ist zu erkennen, dass es sich bei Sucuk und Bratwurst, um eine wichtige und aufstrebende "Figur" in der "Kunstszene" handelt. - --Mxxkr (Diskussion) 14:00, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Äh - nö! Aber sowas von "Nö!" Bitte DRINGENDST lesen und verstehen: WP:Belege (besonders, welche Quellen überhaupt zulässig sind), WP:Wie schreibe ich gute Artikel (zum Thema "Werbung"), WP:WWNI (zum Thema, was wir hier haben wollen und was nicht), WP:Mentorenprogramm (damit wir uns nicht noch weiter mit so einem massivem Werbegeschwurbel auseinandersetzen müssen) und vor allem GANZ DRINGEND!!!! WP:Interessenkonflikt, bzw „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen!.
Bitte beim Löschen das Lemma abdichten, denn mir schwant, dass wir sonst alle Nase lang diese Lemma behandeln müssen (Thema: Uneinsichtigkeit und massive Beratungsresistenz des Autoren) --94.218.213.165 17:22, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir einen bezahlten Beitrag vorzuwerfen halte ich für mehr als fraglich. Außerdem handelt es sich nicht um ein "Werbegeschwurbel". Ihrerseits findet eine Diskreditierung statt, welche ich für mehr als fraglich halte. Das wird interessant. --Mxxkr (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast bisher aber NUR zu dem Thema was geschrieben hier [3], eine gewisse Nähe kann daher angenommen/vermutet werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist inhaltlich peinlich und formulierungsmäßig grauslich. Das Kreativste daran sind Rechtschreibung und Grammatik. Ein guter visueller Designer muss eben noch lange kein guter Texter sein … Man sollte aber seine Grenzen kennen. Hat diese Super-Duper-Medienagentur nicht Zugriff auf jemanden, der in der Lage ist, einen plattformgeeigneten, zielgruppenadäquaten und lesertauglichen Text zu verfassen?
Kleiner Hinweis zu Belegen: Wenn X (unbekannt) behauptet, etwas für Y (Weltkonzern) gemacht zu haben, dann bringt ein Link auf die eigene Webseite von X („Wir haben etwas für Y gemacht“) nix. Hilfreich hingegen wäre ein Link auf die Webseite von Y, die dort bestätigen, dass sie etwas mit X gemacht haben. Soweit klar?
Die Sachen, die ich gesehen habe, gefallen mir übrigens sehr gut, ich sehe durchaus Chancen, dass die dauerhaft erfolgreich sein werden, und ich sehe sogar die Chance, die Relevanz darzustellen – wennn noch nicht jetzt, dann doch in naher Zukunft. Irgendwie fast schade, dass der Artikelersteller und Hauptautor so unkooperativ ist.
In dieser Form nicht behaltensfähig. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:23, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info:Der Autor sucht gerade einen Mentor, um mit seiner Hilfe vom Artikel zu retten, was noch zu retten ist. Solange sollte eine Löschentscheidung ggf zurückgestellt werden. --91.36.62.130 14:33, 30. Apr. 2018 (CEST) siehe unten --91.36.63.245 09:29, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Mentorenprogramm ist allerdings nicht dafür gedacht, Autoren mit genau einem Artikelwunsch bei der Erfüllung behilflich zu sein. Das ist deutlich etwas anderes als die Glättung von Einstiegshürden mit dem Ziel einer langfristigen Mitarbeit. Es gibt unter Mentoren keine gesteigerte Begeisterung dafür, Mitarbeitern der PR-Abteilung so lange die Hand zu halten, bis "ihr" Artikel nicht mehr unmittelbar von Löschung bedroht ist -- und dann nie wieder von ihnen etwas zu hören. Wenn dann der Kandidat noch so forsch auftritt wie Mxxkr hier, sinkt die Motivation zur Betreuung weiter. Von daher wundert es mich nicht, dass das Mentorengesuch seit jetzt gut 12 Stunden unbeantwortet geblieben ist. Ich persönlich werde ihn aus den genannten Gründen auch nicht als Mentee "übernehmen". ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das Mentorenprogramm dafür nicht gedacht. Aber solange hier dem Autor mit Aussagen wie "Erfüllt RK:A, da muss dann nicht auch RK:U erfüllt sein." der Mund wässerig gemacht wird, sind DIESE Herren gefragt, nicht nur zu gackern, sondern auch die Eier zu legen, sprich: dem Autor die Kuh vom Eis zu retten. Das machen sie nicht? das habe ich erwartet. Es sind halt nur Schwätzer. --91.36.62.101 08:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Nicht doch! Wikipedia lebt von freiwilliger Mitarbeit. Wenn sich kein Freiwilliger findet, dann liegt das nicht unbedingt an einem Mangel an Enthusiasmus. Yotwen (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir einmal die Arbeit gemacht, den Artikel auf das wesentliche zu kürzen (POV-iges entfernt). Da bleibt am Ende nicht mehr allzu viel übrig. Dennoch sprechen einige Aspekte für das Behalten. Vor allem die Arbeit mit Nike/Adidas oder Post Malone kann Relevanzstiftend sein. Problematisch ist aber, dass diese Aussagen nur unzureichend belegt sind. Generell sind einige Quellen Links auf die eigene Seite. Ist nach WP:RK#U auf gar keinen Fall relevant (wurde ja mehrmals bemerkt). Die WP:RK#A könnten aber ausreichend erfüllt sein. Eine Google-Suche ergab (nach Filterung der bekannten, nicht-relevanzstiftenden Seiten) knapp 20.000 Treffer. Gerade in der Werbebranche stelle ich mir den Nachweis von Bekanntheit eher schwierig vor, da Künstler/Kunden selbst nicht bekanntgeben, wer denn nun die Kampagne betreut - dieser Umstand macht es auch schwierig, die Zusammenarbeit zu belegen. Angenommen, der Autor ist ein Firmeninterner, kann uns das hier helfen, da eine Zusammenarbeit aus internen Firmeninformationen abgeleitet sein kann. Dennoch sind die RK grundsätzlich Richtlinien und keine fest definierten Regeln (was RK#A beweist). Grundsätzlich denke ich daher, dass der Artikel behalten werden sollte. Dem Autor kann ich nur raten, bevor weitere Bearbeitungen erfolgen, die Grundsätze zu studieren und vor allem die Regeln für Belege auswendig zu lernen. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu Nike ist bislang nur per Eigenaussage "belegt", dass man an "Projekten für Nike gearbeitet" hat; anscheinend soll diese 3D-Hintergrundgrafik von Sucuk und Bratwurst stammen und in ausgestellter Nike-Werbung zu sehen gewesen sein. Relevant würde die Firma dadurch aber nur, wenn sie als Designer dieser Werbung weithin bekannt wurde. Die Relevanz von Kunden alleine färbt nicht ab. (Der Friseur von Frank-Walter Steinmeier ist alleine durch diese Tätigkeit nicht relevant, obwohl Millionen von Menschen die Frisur kennnen.) --PM3 19:09, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Also ich komme bei der Standard-Google-Suche noch ohne irgendwelche Einschränkungen auf gerade mal 91 Treffer, und da sind deren eigene Facebook/Instagram/Tumblr/etc. Seiten bereits dabei. Wie kommst du auf 20.000?
Die kombinierte Suche mit „Nike“ schaut noch trauriger aus.
Das geforderte „A“ aus RK#A kann ich da noch nicht wirklich erkennen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   19:54, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, wie ihr sucht, aber einfach mal vernünftig suchen: Suche /Pearli (Diskussion) 21:32, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Genau dieser Link erzeugt bei mir 9.740 Treffer (inklusive Facebook, Wiki usw)... --91.36.63.102 09:52, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hmm, gerade nochmal an einem anderen Rechner mit anderer Internetverbindung aufgerufen. Hier bekomme ich dann auch nur 7,5k Treffer. Da muss doch wohl was bei dem anderen Gerät kaputt sein. Das teste ich bei Zeiten mal. Dann muss ich mich hier korrigieren. Könnte recht zweifelhaft sein. Wenn kein Beleg für die Relevanz kommt (hauptsächlich müsste die Zusammenarbeit bei großen Werbeaktionen von Nike/Adidas belegt werden), dann siehst wohl wirklich nach löschen aus. Schwierige Kiste, hier möchte ich kein Admin sein. /Pearli (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Liebe Kollegen, man darf bei einer Google-Suche nicht auf die oben angezeigte Zahl gehen („ungefähr 9.452.876.230 Treffer“). Das ist ein Fantasiezahl, die potenzielle Folge-Links und „ähnliche“ Seiten in einer sehr großen Tiefe mit einschließt. Diese Zahl schwankt auch sehr stark, je nach „Tagesform“ von Google (es sind nicht alle Einflussfaktoren im Detail bekannt). Vielmehr muss man unten (gegebenenfalls wiederholt) auf „Weiter“ klicken (oder gleich auf die jeweils höchste angebotene Seite), bis man nicht mehr weiterkommt. Das ist dann die korrekte Zahl echter Fundstellen, und die liegt im Fall hier bei unter 100, aktuell gerade bei 83.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:04, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Und über "Angela Merkel" gibt es auch nur 108 Einträge oder wie? [4] Sorry, aber so funktioniert es garantiert nicht. --Gridditsch 16:12, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Zu Angela Merkel findet diese Suche mit leicht relaxten Kriterien etwas über 500 verschiedene Webseiten. Auch wenn da ein paar fehlen solten – 1,6 Millionen verschiedene (!) Webseiten mit ihrem Namen gibt es wohl nicht. Und Sukuc und Bratwurst werden nicht auf 20.000 verschiedenen Webseiten thematisiert. Es geht ja auch nicht um die absolute Genauigkeit, sondern um die Größenordnung, und da ist die niedrigere Zahl sehr viel näher an der Wahrheit.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:45, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Satz Erste Erfolge mit Unternehmen erzielte das Studio mit der Erstellung von Plakatwerbung für den Sportartikelhersteller Nike im Jahre 2018. zeigt das ganze Problem. Der Artikel kommt ein paar Jahre zu früh. Jetzt bitte wie beantragt Löschen. Das Überwintern im BNR ist nach meiner Meinung möglich, aber nicht nötig. So gut ist der Artikel nicht.--46.18.62.1 09:43, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das ausreichend belegt wäre, würde das nicht automatisch relevant machen. Nicht jedes „Kreativstudio“, das einmal etwas für Nike macht, wird allein dadurch automatisch relevant. Die Relevanz eines Auftraggebers färbt nicht per se auf jeden Auftragnehmer ab. Da müsste schon eine entsprechende Rezeption dazukommen.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:49, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nachdem selbst nach einer guten Woche sich kein Mentor erbarmen konnte, dem Autor zu helfen, wurde [das Mentorengesuch zurückgewiesen]. Der Autor hat sich nicht mehr geregt. Einer Entscheidung steht damit nichts mehr im Wege. --91.36.63.245 09:29, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten] 

Nicht behaltensfähig: nachdem oben steht „Artikel wurde nun mit sämtlichen Belegen und Einzelnachweisen ausgestattet.“ - diese sämtlichen Belege und EN allerdings keine auch nur annähernd hinreichende Rezeption, Bedeutung über die Branche hinaus oder gleichwertiges aufzeigen, war zu löschen. Dies ergibt sich gleichermaßen aus dem Tenor der Diskussion, dem ich auch aufgrund der RK folgen musste. Die Kriterien sind unter WP:RK ausführlich erläutert. --Holmium (d) 15:13, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SD-Hauptamt (LAE)

Also ich konnte in der angegebenen Literatur (Schreiber) das was im Artikel geschrieben worden ist nicht finden. Auch auf der Disk wird bemängelt dass die Angaben hier im Artikel nicht stimmen. Daher schlage ich vor den Artikel zu löschen weil er unbelegt ist.--Sanandros (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Btw Literatur ist Online hier verfügbar.--Sanandros (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Völlig unbegründeter und regelwidriger Löschantrag. Nur weil einige Angaben im Artikel womöglich nicht stimmen oder unbelegt sind, löschen wir ganz sicher nicht ein historisch so bedeutendes Lemma. Oder soll das hier ein Arbeitsauftrag sein? Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Warum undbegründet und regelwidrig? Oder meinst du der Artikel ist belegt?--Sanandros (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Na ja, wo zum Beispiel ist denn der Löschgrund und wieso kann der Artikel deiner Meinung nach nicht verbessert werden? Alles Voraussetzungen um einen LA überhaupt stellen zu dürfen. Mach mal LAZ und verbesser stattdessen den Artikel, bevor dir das Ding hier vollends um die Ohren fliegt. Löschen tut das hier keiner. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt in der Fach-QS eingetragenen. Gelöscht werden sollte er mE auf keinen Fall. --Count² (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist der Richtige Weg. Dass es zu dem Lemma keine Blege gibt ist ausgeschlossen. Ich erle das hier jetzt, weil an Artikel mit Löschantrag will auch keiner Arbeiten. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum soll hier eigentlich immer was um irgendwelche Ohren fliegen? Fliegende Fische vielleicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leopold Wojak (gelöscht)

Mal abgesehn von der schlechten sprachlichen Qualität des Artikels - enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die könnte vielleicht in seinen Aktivitäten in der Nazizeit gesehen werden. Aber der Text ist streckenweise nahezu unverständlich, in dieser Form muss man das auf alle Fälle löschen. --Plüschhai (Diskussion) 15:59, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ismail Naurdiev (gelöscht)

Enzyklopädische relvanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 14:00, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:14, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
ich hab mal die gröbsten Stilfehler behoben (und einen Beleg ergänzt), kenn mich da aber nicht aus. Wenn man mit den anderen öst. MMA-Kämpfern vergleicht, liegt er nicht so schlecht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die Titel die er erhalten hat machen ihn relevant. Allerdings muss dies belegt werden, daher mit ausreichend Belege bitte behalten. Lg Lohan (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Weder erkenne ich an den Titeln, die er erlangt hat, noch an der Liga Absolut Championship Berkut, in der er antritt, eine Relevanz gemäß den RK. Zudem fast gänzlich unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Frauenstudien München (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen Sehe auch keine Relevanz--Futurwiki 😃💬Diskussion 19:38, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei externe Rezeption dargestellt, kann so weg. Luckyprof (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gabalier – Die Volks-Rock’n’Roll-Show (gelöscht)

Relevanz dieser offensichtlich nur einmal ausgestrahlten Show nicht ersichtlich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:44, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

z.B. Rezeption im Spiegel.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Man sollte die wichtigsten Informationen im Artikel in den über Gabalier integrieren. Dann geht keine Info verloren. Ein Lemma über eine einmalig ausgestrahlte Sendung ruft eh keiner auf. Danach kann man den Artikel löschen. Wir können nicht über jede Sendung mit 3,5 Millionen Zuschauern einen Artikel anlegen. Ich möchte Dschungelfan wirklich empfehlen, sich auf die Sachen zu konzentrieren, wo er gebraucht wird und gut arbeitet, sonst sind Sperren, letztlich eine infinite, unausweichlich, und dass nicht wenige ihn da hineintreiben wollen, ist hoffentlich auch ihm klar.--87.178.14.153 23:27, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Oh Mist, ich habe da wohl irgendwas beim Fettschreiben falsch gemacht, tut mir leid. Danke für die Ausbesserung.--87.178.14.153 23:34, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Für Dinge, die einmalig im TV zu sehen waren, also weder Serie noch Film sind, gibt es keine RK. Würde man nach RK für Serien beurteilen, müsste man wohl ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf der Entscheidung zugrunde legen. Gemäß gabalier-show.tv hätt es wohl eine Serie oder Veranstaltungsreihe werden sollen, aber aus der von 2016 nach 2017 verschobenen Aufzeichnung ist wohl bis 2018 nichts geworden. In Summe denke ich, dass man hier nicht streng automatisch anhand dieses RK entscheiden sollte.
Dazu kommt: Die Quote ist für Sendungen zur volkstümlichen Musik eher unterdurchschnittlich. Vielleicht ist das ein Mitgrund fürs Ausbleiben einer zweiten Produktion. Dass manche Medien in zeitlichem Zusammenhang mit einer Fernsehsendung einmalig über diese berichten, ist für mich auch nicht die Überraschung, und inhaltlich sind diese Berichte bzw. Programmhinweise eigentlich recht mau. Eine zeitüberdauernde Bedeutung der Sendung erkenne ich nicht ansatzweise. Ich tendiere zum Löschen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 08:56, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wie soll es "nicht zeitüberdauernd" sein, wenn Gabalier in der Folge unter dem Motto „Die größte VolksRock’n’Roll-Show der Welt" zweimal das Münchener Olystadion füllt? Ein dritter Event steht laut seiner Website diesen Sommer an. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:39, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Diskutieren wir über eine "ARD-Unterhaltungssendung" oder über eine Marketingbezeichnung, die mal hier, mal dort auftaucht? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:08, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Laut Einleitungssatz über eine "ARD-Unterhaltungssendung". Dass diese in Folge zu einer Art Tournee wurde scheint eher die Relevanz der Show zu bestätigen. Nach RK Film wäre die Show durch Sendung in ARD ORF und SFR auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eine Fernsehshow ist kein Film. Sie wurde nur einmal ausgestrahlt. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
das war einmalig? Dann schnell weg damit. Der Hansi macht jährlich 2-3 solche Shows und das schon lange. Davon haben wir auch keinen Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da wir keine RK Fernsehshow haben müssen wir halt vergleichende RK suchen, da wäre dann Film die nächstliegende. Dass es zu Hansi keinen Artikel gibt kann diesem nicht vorgeworfen werden. Fühl dich frei Artikel zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Als Unterhaltungssendung wäre sicherlich auch eine einmalige Ausstrahlung relevanzstiftend, wenn im Artikel mehr dazu stehen würde, als "hat stattgefunden". Weder wurde eine Rezeption dargestellt, noch beeindruckte die Show durch hohe Einschaltquoten. Möglicherweise im Künstlerartikel besser aufgehoben. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Johann Michael Müller (Architekt) (bleibt)

Keine enzykl. Relevanz erkennbar. Architekt, Dozent wie tausende andere. Was hat er darüber hinaus geleistet? 2001:16B8:6607:6D00:C9B0:7AC5:DE2E:9468 16:22, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einen Architekten aus dem 18. Jhd. wird man mit diesem Argument nicht los werden. Luckyprof (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Erbauer min. eines denkmalgeschützen Gebäudes.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wo steht das im Artikel bzw. welche(s) Gebäude sind/ist das? --Innobello (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Sauberer, ordentlich belegter Artikel. Absurd, so etwas löschen zu wollen. Wir sollten dankbar sein, daß so viele Informationen noch verfügbar sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hm, die Kirche ist zwar als Baudenkmal in Göttingen kategorisiert (was mir auch nicht unwahrscheinlich erscheint), aber einen Beleg dazu sehe ich nicht im Kirchenartikel. Relevant mag sie Müller aber trotzdem machen. Was mich momentan aber am Müller-Artikel stört, ist, dass in dem Googleschnipsel aus Göttingen im 18. Jahrhundert nur wenige Zeilen zu sehen sind, die den Abschnitt über die Demolierung der Stadtbefestigung in Göttingen nicht ausreichend belegen. Man kann da nur hoffen, dass im Druckwerk wirklich alles steht, was in den Artikel geschrieben wurde. Zweitens finde ich es problematisch, dass in diesem Abschnitt auf den "Leutnant Schrick" gleich wieder ein Link auf den Artikel Johann Friedrich Schrieck gelegt wurde, bei dem es ja nach wie vor ziemliche Belegprobleme gibt. Wie lässt sich denn absichern, dass dieser "Leutnant Schrick" wirklich jener Schrieck war? --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:23, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat anders als dieser Architekt keinerlei Relevanz. Ganz klar behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Klar relevant. Behalten. Abzulehnen ist aber die Tendenz, grenzwertige Artikel durch weitere nicht ausrecherchierte Beiträge vermeintlich abzusichern. --jergen ? 11:17, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevant. Behalten. --Erbslöh (Diskussion) 08:22, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, jergen. Ich verstehe nicht, wen oder was Du mit Deinem obigen Satz „Abzulehnen ist aber die Tendenz, grenzwertige Artikel durch weitere nicht ausrecherchierte Beiträge vermeintlich abzusichern“ meinst. Ganz sicher aber wolltest Du niemanden diskreditieren, auch nicht tendenziell oder vermeintlich. Schön ist immerhin, dass Du genauere Lebensdaten gefunden und in den Artikel eingefügt hast. Doch so, wie Du das im Moment noch wohl der Einfachheit halber getan hast, ist es eine Falschzuordnung zu Stefan Amts Schrift Die hannoverschen Landbaubedienten ...; darin jedoch sind die von Dir eingefügten Daten nicht enthalten. Ich bitte Dich höflich, Deine Ergänzung im Fließtext des Artikels mit der von Dir gefundenen Quelle an der richtigen Stelle mit dem korrekten Beleg zu verifizieren. Dank vorab für Deine Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:31, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Lebensdaten stehen im Normdatensatz der Library of Congress, was ich auch im Bearbeitungskommentar angegeben habe. Ein Einzelnachweis ist deshalb nicht notwendig; auch Quellenangaben im Bearbeitungskommentar sind zulässig. Die Library of Congress hat die Daten aus ISBN 978-3-525-28000-3 (S. 87) übernommen, wo sieben oder acht Seiten zur Biographie Müllers stehen. Sollten die Angaben falsch zugeordnet sein, können sie natürlich gelöscht werden - glaube ich aber nicht: Dann müssten wir wir auch die Datensätze der DNB als unzuverlässig betrachten und von ihrer Nutzung absehen.
"nicht ausrecherchiert" ist doch eigentlich selbsterklärend: Zu Müller gibt es mehr zu schreiben und mindestens ein Teil der Angaben ist recht einfach und schnell zu finden - wie hier die genauen Lebendaten. --jergen ? 10:45, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Na dann! Ran an die Bulletten. Du hattest ja 17 Jahre Zeit dafür. Ausbauen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder 09:28, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Neue Braunschweiger (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich: Gratiszeitung und anscheinend nicht IVW-gelistet. Auch keine anderen Kriterien für Relevanz erkennbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:45, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz.--Rote4132 (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten. "Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen." Dies steht in den Wikipedia-Relevanzkriterien. Bei der Neuen Braunschweiger beträgt die Auflage (ADA-geprüft) ca. 175.000 Stück.--VE111
OK, ADA leider überlesen. LAZ. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:45, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dennis Bohnecke (gelöscht)

Ist der Direktor eines Varietés relevant? --91.36.60.113 18:10, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA gehört offensichtlich in die Kategorie: „Wie machen wir mutig + abgemeldet dem BSausH das Leben schwer?“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da wird es doch auch sicher tragfähige Sachargumente geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Theaterleiter bzw. -intendanten von professionell geführteten Theatern sind hier wie Darstellende Künstler zu behandeln (das sind sie nämlich auch) und da gelten die RK für selbige: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Theaterleiter fällt unter andere Mitwirkende und er leitet das Theater seit 11 Jahren. Mit ein bisserl Logik dürfte klar sein, dass er an mehr als 3 Aufführungen mitgewirkt hat. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Zweifel, ob die örtlichen Direktoren dieser Theaterkette eine künstlerische Aufgabe haben oder nicht einfach nur eine kaufmännische Funktion. Wenn er keine Programmverantwortung und keinen inhaltlichen Einfluß auf die Inszenierungen hat, würde ich die von Dir zitierten RK nicht als einschlägig sehen. Wenn er andererseits als wesentlicher Teil des Kulturbetriebs gesehen wird, sollte sich das problemlos durch Belege für externe Wahrnehmung nachweisen lassen - die sind im Artikel aber nicht vorhanden. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:35, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Im derzeitigen Zustand (eine IP hat schon zu kürzen versucht, wurde aber zurückgesetzt) hat der Artikel außerdem auch was unfreiwillig Komisches durch die Erwähnung der Geburtsklinik und der Berufsfindungszweifel des (damals) jungen Mannes. --Xocolatl (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Website der Eigentümergruppe GOP verortet die künstlerische Leitung für alle Häuser auf Konzernebene [7], was auch von der HAZ bestätigt wird [8]. Als wirtschaftlicher Geschäftsführer wohl nicht relevant. Tendenziell löschen. --jergen ? 11:06, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bereits vor dem Löschantrag stand mit Beleg im Artikel

„2012 erdachte er (Dennis Bohnecke, der Artikelinitiator) gemeinsam mit dem Theaterregisseur Christian Berg das „Kinderweihnachtsmusical“ Cinderella, das in der Weihnachtszeit seitdem ausschließlich in Hannover aufgeführt wurde.“

Diese relevanzaufzeigende Aussage wurde jedoch heute morgen aus dem Artikel herausgelöscht, weshalb ich soeben Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2018#Benutzer:Jergen erneut Vandalismusmeldung getätigt habe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2018 (CEST) P.S. Den vom angemeldeten Löschbefürworter herausgelöschten relevanzaufzeigenden Satz werde ich jetzt als Revert wieder einfügen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche VMs sind für die Relevanzbeurteilung nicht interessant (BTW: mit der Aufforderung an Bernd Schwabe geschlossen, die Diskussionsseite zu nutzen). Wichtig ist aber, wie ich auf Diskussion:Dennis Bohnecke die Löschung des Satzes begründet habe: Weder auf dem Tonträger noch auf dem Textbuch des Musicals wird Bohnecke als Mitverfasser genannt und auch das im Artikel angegebene Jahr stimmt nicht mit der tatsächlichen Uraufführung überein. Der Artikelersteller verlässt sich leider zu sehr auf die Eigenangabe der dargetellten Person und blendet widersprechende Quellen aus. --jergen ? 12:19, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
„2004 setzten sich Rosin und Musical-Autor Christian Berg zusammen, um ein neues Musical zu Papier zu bringen. „Cinderella“ hat eingängige Melodien, Slapstick-Einlagen und vielen Möglichkeiten zum Mitmachen fürs Publikum. Behutsam hat Berg die Geschichte modernisiert, der märchenhafte Kern ist geblieben.“ [9]
Bohnecke hat also mit der Erstellung des Musical nichts zu tun, sondern sich nur für die Aufführung des Kinderweihnachtsmusical eingesetzt, die es nur in Hannover gibt. Was ist der Zauber der Weihnacht, Herr Bohnecke?
Bernd, du solltest bei der Erstellung deiner Artikel sorgfältiger recherchieren, damit du dich nicht angreifbar machst. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, AlternativesLebensglück. Danke für Deine Arbeit! Ich werde heute versuchen, noch heute von Herrn Bohnecke mehr zu erfahren. Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist scheinbar seit vierzehn Tagen nicht geschehen (wäre auch gem WP:OR unzulässige "Original research" ). Nachdem auch im Artikel seit zwei Wochen nichts passierte, könnte man es hier entscheiden. --91.36.61.110 07:38, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die künstlerische Leitung der Theatweraufführungen ist gemäß Diskussion nicht nachgewiesen, daher sind die RK für dastellende Künstler nichzt einschlägig. Als Veranstaltungskaufmann gemäß unserer laufenden Praxis im Umgang mit angestellten Managern nicht automatisch relevant. Eine überregionale und anhaltende Rezeption wurde ebenfalls nicht nachgewiesen. --Minderbinder 15:53, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Thomas Henne (gelöscht)

Mangelnde enzyklopädische Relevanz: Der Artikel ist so geschrieben, als sei Herr Henne der bedeutendste Jurist des 21. Jahrhunderts. Unter'm Strich handelt es sich aber recht offensichtlich um einen von vielen habilitierten wissenschaftlichen Mitarbeitern, die es nicht zum Professor gebracht haben: Verschiedene Lehrstuhlvertretungen, aber keine Berufung; für das JPA hat er auch mal geprüft (wie jeder Richter, Staatsanwalt etc. auch); dann wieder nur kurze Auslandsaufenthalte und Lehrstuhlvertretungen; im kollegialen Gremium eines Nachwuchsprojektes des MPI war er auch mal; mit einer FH hat er einen Honorarvertrag o. ä. als Dozent; wieder nur Lehrstuhlvertretungen. Neben der Dissertation und Habilitation hat er -wohl als Teil des MPI-Nachwuchsprojektes- mit anderen WissMits ein paar Tagungsbände in kleiner Auflage herausgegeben; das heißt: er taucht da auf dem Titelblatt auf. Sonst nur Aufsätze in Fachzeitschriften, nichts weltbewegendes. Alles in allem kann ich keine Relevanz erkennen. --91.67.31.217 18:19, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte relevant sein, denn nach WorldCat hier ist er Autor bei mindestens vier Veröffentlichungen, die auch alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht; da kann etwas nicht stimmen. Demnach hätte er Bücher im 17. Jahrhundert und auf dem Gebiet der Medizin geschrieben. Wenn man offensichtliche Namensgleichheiten herausrechnet bleibt es bei der Dissertation und der Habilitation oder habe ich da etwas übersehen? --91.67.31.217 17:03, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die ersten vier Einträge bei WorldCat reichen ja wohl schon zum Nachweis der Relevanz. Die falschen Einträge dort weiter unten - was bei WorldCat recht oft passiert - sind hier völlig nebensächlich. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das sind z. T. aber nur Sammelbände, wo er in einer ewig langen Herausgeberliste auftaucht und vielleicht 10 Seiten Aufsatz beigesteuert hat. Das sind keine von ihm publizierten Monographien! --91.67.31.217 19:22, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Laut Publikationsliste gibt es zwei Monographien von Henne, Dissertation und Habilitationsschrift. Die übrigen Bücher sind reine Herausgeberschaften. Ob das den Relevanzkriterien entspricht, mögen andere beurteilen. Es sei insoweit aber angemerkt, dass Henne schon etliche Dissertationsprojekte betreut hat und betreut, sich insofern also so etwas wie einen Schülerkreis aufgebaut hat. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ein Herausgeber ist immer relevant und erfüllt die RK. Über seine Funktion ist unter anderem „bei uns“ das hier zu lesen. Damit sollte die Relevanz von Henne jetzt nachgewiesen sein. --Jageterix (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
So ein Unsinn. Die RK für Autoren sind mit nur zwei Monographien im nicht-belletristischen Bereich klar nicht erfüllt. Die RK für Wissenschaftler sind ebenfalls nicht erfüllt, weil Henne weder Professor ist, noch einen besonderen Wissenschaftspreis gewonnen hat, noch ein herausragendes Amt bekleidet, noch aufgrund herausragender Leistungen international anerkannt ist. Wieso irgendein Herausgeber (der (Zitat) "eine leitende Person oder ein Spezialist des Verlages sein kann") immer relevant sein sollte, ist nicht ersichtlich. Soll es relevanzstiftend sein, wenn der Professor seinen Wissenschaftlichen Mitarbeiter eben mit auf den Buchdeckel nimmt?! Selbst dann, wenn dieser Mitarbeiter keine einzige Seite beigesteuert hat?! Dann müssten hier diverse wissenschaftliche Mitarbeiter, die irgendwo bei Tagungsbänden in der Herausgeberliste auftauchen, eigene Artikel erhalten dürfen. Gott bewahre! Ich habe eher den Eindruck, dass Du nicht die leiseste Ahnung hast, was ein Herausgeber ist - Tipp: Das steht in dem von Dir zitierten Artikel. --91.67.31.217 17:48, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es sind immer nur die Leute aus der Provinz, die einem antworten, als hätten sie alles zutiefst erfasst. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Na dann; die Argumente sind im Wesentlichen wohl ohnehin ausgetauscht - m.E. ist der Artikel wegen offenischtlicher Irrelevanz fast schnelllöschfähig; d.E. ist es ein Fall für LAE. Möge ein Admin entscheiden. --91.67.31.217 10:40, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollten alle wieder zur Sachlichkeit zurückkehren? Dass jeder, der irgendwann mal als Herausgeber an einem Sammelband mitgewirkt haben soll, automatisch relevant sein soll, ist schwerlich vertretbar. Gerade für den wissenschaftlichen Bereich sollte dabei auch bedacht werden, wie solche Herausgeberschaften zustande kommen. Sehr oft stehen finanzielle Mittel aus Projekten oder anlässlich Tagungen zur Verfügung, mit denen eine entsprechende Publikation finanziert wird. Dann sind es meist der Veranstalter und der in seiner Qualifikation schon fortgeschrittene Mitarbeiter, der federführend die Aufsätze zusammenführt, die als Herausgeber auftreten. Oft tut sich auch der Schülerkreis eines renommierten Wissenschaftlers zusammen und bringt ihm zu Ehren eine Festschrift heraus. In beiden Fällen sind die Herausgeber nicht notwendig selbst renommierte Wissenschaftler oder sonst von einer solchen Bedeutung, dass sie unbedingt einen eigenen Artikel bräuchten. Im Fall von Thomas Henne liegt die Sache aber etwas anders: Er hat zwar „nur“ zwei Monographien geschrieben. Die fünf Herausgeberschaften sind aber nur zum Teil auf die beschriebene Art und Weise zustande gekommen. Gerade die Bücher Das Lüth-Urteil in (rechts-)historischer Sicht und Die Aberkennung von Doktorgraden an der Juristenfakultät der Universität Leipzig 1933-45, zu welchen Henne mehrere inhaltliche Beiträge verfasst hat, zeugen davon, dass er fachlich in Deutschland durchaus etabliert ist. Ob das nun aber reicht, seine Relevanz für Wikipedia darzustellen, vermag ich nicht zu beurteilen. Dasselbe gilt auch für den in meinem letzten Beitrag hierzu bereits erwähnten Schülerkreis. In jedem Falle muss man sich aber wundern, wie oberflächlich hier mit rein formalen Kriterien argumentiert wird, die letztlich mit dem konkreten Artikelgegenstand wenig zu tun haben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:02, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Für enzyklopädische Relevanz reicht das aber nicht. Wissenschaftler müssen international anerkannt sein, nicht nur "in Deutschland etabliert". Sachbuchautoren müssen auf mindestens vier Monographien kommen, nicht auf zwei Monographien und verschiedene Herausgeberschaften. Herausgeber selbst sind, aus den von Dir genannten Gründen, klar überhaupt nicht relevant. Es gibt unzählige promovierte und habilitierte wissenschaftliche Mitarbeiter in Deutschland wie Herrn Henne. Diese werden von einem fachlich kleinen Kreis vielleicht auch wahrgenommen. Eigene Wikipediaartikel brauchen sie trotzdem nicht. --91.67.31.217 19:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die quantitativen / "harten" RK für Wissenschaftler bzw. Autoren werden verfehlt. Ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, ist im ARtikel nicht dargestellt. Dies müsste sich aus entsprechenden Würdigungen mit Belegen zeigen, nicht in einer Reihe von Vertretungsprofessuren. Darüber hinaus fehlten im Artikel jegliche Angaben zu den Inhalten der wissenschaftlichen Arbeit. --Minderbinder 09:16, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sil-ben-tren-nung (SLA)

Seit wann werden selbstbezügliche Falschschreibungen in Wikipedia aufgenommen? Immerhin ist das Lemma Wort-tren-nung gesperrt. --84.61.221.211 18:27, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA: unerwünschte Weiterleitung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hühnerleiter (LAZ)

Begründung: Das Wort Hühnerleiter kommt in dem Artikel, auf den weitergeleitet wird, nicht vor ... außerdem ist eine Hühnerleiter etwas anderes (hat wirklich was mit Huhn zu tun). --Anghy (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte WL --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
 
Antennenkabel als "Hühnerleiter"
Einen Beleg habe ich zwar auch gerade (noch) nicht vorliegen, mir ist aber das Objekt aus dem Bild tatsächlich unter dem Namen "Hühnerleiter" bekannt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:33, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1, dem ist so! BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 09:44, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Eine IP hatte den Begriff bereits in den Artikel eingetragen, allerdings ohne Belege. Ich habe mal einige Verwendungen gegoogelt. Keine optimalen Quellen, aber als Beleg für den Begriff mE ausreichend. Das Lemma ist wohl ein Kandiat für eine BKL. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:47, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Anghy, ALs BKL nun LAZ, oder der nächste macht halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
ja, LAZ --Anghy (Diskussion) 15:40, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Argentium (erl., Weiterleitung)

Wohl nur ein Markenname der gleichnamigen Quelle Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Werkstoff, behalten und ausbauen. --PM3 20:47, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
mit unabhängigen Quellen wird alles gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Relevant und behalten. --Elrond (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine bemerkenswerte und versierte Weiterentwicklung einer etablierten Silberlegierung --Elrond (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das eine Variante von Sterlingsilber ist, dann gehört diese dort erwähnt (gerne mit WL). Ob der Markenname eine relevanzstiftende Bekanntheit hat, ist unklar, ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. So ist ein eigenständige Artikel nicht behaltbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn löschen? Das Material existiert, hat spezifische Eigenschaften, wird offenbar verwendet und hat es sogar in ein Fachwörterbuch geschafft: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie schon von Karsten vorgeschlagen bitte in Sterlingsilber mit einem Satz erwähnen und als eigenständigen Artikel löschen. Überwiegend Werbung. Die beiden Behalten-Begründungen von Elrond und Warburg sind etwas dünn. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:02, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja: So ist ein eigenständiger Artikel nicht behaltbar. Im englischsprachigen Bereich gibt es einige Publikationen, die über diese Silberlegierung reden, aber im Kontext von "A New Jewelry Technique You Can Do at Home"-Ratgebern. Die Relevanz des Werkstoffes jenseits einer solchen Do-it-yourself-Silberschmied-Hobbyanwendung ist nicht aufgezeigt, die Googlesuche von PM3 liefert da im Groben nicht mehr als von mir hier skizziert und das auch in geringer Stückzahl. Geeignetes Weiterleitungsziel ist imho Silber#Silberlegierungen, dort wird diese Legierung seit 12 Jahren erwähnt. Mehr scheint dazu (zumindest derzeit) nicht zu sagen zu sein. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eugen Pfleiderer (gelöscht)

ich möchte ja die viele Arbeit nicht entwerten, aber wenn die Kreisstadt Winnenden im betreffenden Zeitraum zwischen 8000 und 14.000 Einwohner hatte, wieviel hatte dann die darin eingemeindete Gemeinde Höfen? Kurzum: rühriger Mann unterhalb der Relevanzschwelle. Bitte entsprechendes Regio-Wiki damit ausstatten. Si! SWamP 23:33, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

so ist es. Kopieren und hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2018&oldid=245957047“