Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

[Quelltext bearbeiten]

Relevanzzweifel. Offenbar nur lokal bekannt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

das ist natürlich richtig, liegt aber in der Natur der Sache als Stadtoriginal. Hab mir mal probehalber mal ein paar Artikel in der entsprechenden Kategorie angeschaut, die sind oft auch nur mit ein oder zwei lokalen Belegen versehen. --Machahn (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Mag ja sein, dass von den 164 Artikeln in der Kategorie auch eine ganze Reihe weiterer zweifelhaft sind. Aber das macht es ja für diesen nicht besser. Jedenfalls sind in der Kategorie auch etliche, bei denen die Relevanz wohl außer Frage steht, wie z. B. Fritze Bollmann (Lied, Denkmal-Brunnen), Aale-Dieter (Manager-Magazin),Hans Geib (Veröffentlichungen), Dieter Schweiger (Moderation), Henriette Lustig (Gedenktafel) etc. pp. Von Hans Albers, Willy Millowitsch, Rudolph Moshammer, Karl Valentin usw. ganz zu schweigen. Ich will jetzt nicht genau dasselbe Kaliber erwarten, aber ein bisschen mehr als eine vom Frauenbüro der Stadt Neuwied herausgegebene undatierte Broschüre sollte es mMn schon sein, um sicherzustellen, dass diese Frau "mit aktuell breiter [?] Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt im Artikel sprachliche und inhaltliche Qualitätsmängel, der Ausdruck ist häufig unenzyklopedisch. Als die Deichwehr einmal bei schnell steigendem Hochwasser eine Nacht bis zum Umfallen schuftete, war Ann die Erste, die den Männern Zigaretten und einen Schluck Schnaps brachte. Das mag ja in einer Quelle so gestanden haben, was aber nicht heißt, daß es hier als Prosa 1:1 übernommen werden muss. --Hausbrucher (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch wenn Anna Wittmann nicht weltweit bekannt ist, gibt es dennoch eine hohe Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag: Anna Wittmann erlangte in ihrer Heimatregion große Bedeutung und genießt in der Region immer noch eine hohe Reputation, gilt sie doch auch als großes Vorbild der Nächstenliebe in eigener Armut.
Datierung der Quellenangabe: "Von Frau zu Frau", Teil 1, herausgegeben vom Frauenbüro der Stadt Neuwied, Autoren: Ilse Schwalenberg und Bruno Zeitz, 1993, Seite 96 bis 103. --Juepehe 16:16, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Quelle "Frauenbüro der Stadt Neuwied" haben wir ja, schrieb Zweioeltanks auch schon. Schön wären nur weitere. Wenn sie so große Bedeutung hatte, müsste es üblicherweise z.B. Straßen-, Schul- oder Einrichtungsbenennungen nach ihr geben. Ist da etwas vorhanden ? --Hausbrucher (Diskussion) 17:17, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch wären bei zeitüberdauernder Bedeutung irgendwelche Erinnerungsdinge im Stadtbild vorhanden, wie ein Denkmal, eine Nachbildung oder eine Tafel. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Das Grab mit einer Skulptur wurde vor langer Zeit abgeräumt. In einem Lied wird die Person erwähnt, aber wie verbreitet und bekannt ist das Lied, wann wird es gesungen? --AxelHH-- (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
es scheint tatsächlich nicht viel zu geben und in dem verlinkten Beitrag wird auch allmählicher Verlust an Bedeutung angedeutet --Machahn (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Schallplatte gibt es und bei Youtube wird es auch gesungen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, offensichtliche Wahlwerbung. Zwischenparken unter Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Heike Herden wird vom Ersteller nicht akzeptiert, ist aber mE bei offensichtlich chancenlosen Kandidaten auch nicht sinnvoll. --jergen ? 10:29, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Artikelersteller geht es nicht um die Kandidatur, sondern Relevanz durch Food-Fotografie und und Zusammenarbeit mit Stefano Zarrella. Sehe da keine wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Kandidatur ist zweitrangig, durch Zusammenabeit mit bekannten Persönlichkeiten (Stefano Zarella, Rene Turrek) und die Zusammenarbeit mit Adope Inc. durchaus relevant.
Außerdem politisch nicht nur Kandidatin, sondern Parteivorsitzende PdF NRW, die im Bund bereits im Europaparlament vertreten ist.
Gerne können wir uns auf eine Ausdünnung der "politischen" Kategorie einigen, damit die "Wahlwerbung" wie sie hier wohl erkannt wird erlischt. --KilianOP (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Foodfotografin springt einen die enzyklopädische Irrelevanz geradezu an. Hast du schonmal unsere Relevanzkriterien gelesen? Die Relevanz von Promis färbt nicht ab, genau sowenig die Zusammenarbeit mit relevanten Firmen. Die enzyklopädische Relevanz muss aus eigenem Tun entstehen.--ocd→ parlons 11:13, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist nicht erkennbar, weder als Politikerin noch als Fotografin. --Machahn (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Landesvorsitzende der PdF ist sie jedenfalls nicht relevant; sie müsste schon nationale Vorsitzende sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar unterhalb unserer Kriterien. IMHO schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Auseinandersetzung zwichen Bayern und ÖSterreich gab es, aber der Begriff Alpenfehde ist nur ein Name, den Medien dem ganzen gegeben haben. Hier liegt klare Theoriefindung vor; der ganze Artikel ist das Werk einer derzeit gesperrtem und danach mit Topic Ban versehenen POV-Kriegerin. Dazu massive URV durch wörtliche Übernahmen aus den zitierten Quellen (leicht erkennbar an stilistischen Brüchen). Allein dadurch wohl kaum zu retten. Die Inhalte können auch an den passenden Stellen bestehender Artikel eingebaut werden. --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Für mich ist das ganz klar KEINE Theoriefindung, der Artikel ist belegt, der Begriff kommt und kam in den Medien vor, wie du bereits festgestellt hast. Wikipedia zitiert nun mal aus den Medien und wenn der Name von den Medien gegeben wurde, hat er trotzdem Relevanz. URV konnte ich nicht feststellen: URV-Check mit dem Copyvio Detector.
Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:51, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
URV im Sinne von freihändiger Übernahme von Quellenbegriffen, die erkennbar nicht zu einem enzykl. Stil passen. Dann vllt QS? --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 11:37, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Mich würden Beispiele für die Übernahme von Quellenbegriffen interessieren, damit ich weiß, was du meinst. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:12, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Widerspruch zum LAE: TF ist vielleicht etwas krass, weil es das Phänomen gegeben hat. Nur kommt der Begriff im Artikel nur zwei Mal vor und außerdem scheint der Begriff Alpenkrieg häufiger zitiert zu werden. Ich finde den Löschantrag bezüglich Begriffsetablierung zumindest plausibel. Vielleicht irre ich mich und der Begriff wird deutlich öfter in den Medien erwähnt. Falls nicht, müsste man den Artikel verschieben oder umbauen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir kommt der bisherige "Gegner" Benutzer:Tohma auch nach POV-Krieger vor - die Aktivität der IP wirkt für mich ziemlich ähnlich wie Tohma, und mich erstaunt, dass der Löscheintrag von einer IP stammt. Die Äußerungen sind m.E. alle belegt und damit keine TF. --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn du den Verdacht hast, ist WP:CUA die richtige Seite. Zudem kann jeder LAs stellen. Es geht nicht um die Äußerungen, sondern um das Lemma. --Känguru1890 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Das zusammensuchen zeitgenössischer Zeitungsartikel knapp vier Jahrzehnte danach ist originäre Forschung im Sinne von WP:TF. Soweit ich das sehe kommt der Begriff Alpenfehde nur in einem einzigen Spiegelartikel von 1987 vor, ansonsten kann ich außer Wikipediaklonen keinerlei andere Quellen finden - das ist Begriffsetablierung. Beides müsste mit Sekundärquellen behoben werden, 7 Tage. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man den Artikel z.B. zu WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich verschieben. Der Begriff Alpenfehde ist nichtssagend. --Snegge (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn ich die mir die letzten Edits vom Löschantragsteller und Benutzer:Tohma so anschaue, sind da vieeeelleicht zwei CSU / Franz Josef Strauß Freunde unterwegs, die alles Missliebige löschen wollen oder täuscht das? --2003:C4:7728:D501:49D1:6B6D:7A35:D8F6 18:59, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, wenn du das für plausibel hältst, kannst du hier eine Checkuser Anfrage stellen: WP:CUA. Gruß, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:14, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Wikida/ÖsiDog! Wie immer gilt: nein, dein permanentes Unterstellen unlauterer Beweggründe zieht nicht. Außerdem wurde dir ein Themenbann auferlegt, also lass das mit der Sperrumgehung besser gleich sein. --2003:E8:EF14:9E6E:D893:1C83:68FE:416C 19:19, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kann (soweit nicht schon geschehen) in Children of God mit behandelt werden. Lutheraner (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Sprachlich schlechte Teilübersetzung aus en:, dort mit drei Mängelbausteinen. Darf so nicht im ANR bleiben. Löschen. --jergen ? 12:24, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
... und bei der Übersetzung sind auch gleich noch die ENs verlorengegangen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Sprachlich in der Tat ungenügend. Zumal Eindeutschungen wie "Flirtfischen" innerhalb der Children of God unüblich waren. --Zinnmann d 13:00, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
7 Tage, halte das für relevant. Leider ist es qualitativ nicht ausreichend. Falls gelöscht wird, sollte es als WL bleiben? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich auch so. Eine relevante Artikelbaustelle. --Norpew (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Weiterleitung von "Flirty Fishing" mag sinnvoll sein. Den Begriff "Flirtfischen" jedoch gibt es außerhalb dieses Artikelversuchs nicht => TF. Vgl. Google --Zinnmann d 14:58, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Leider unzutreffend, s. Hier. https://www.spiegel.de/panorama/der-lord-will-sex-a-3efeb278-0002-0001-0000-000061822088 weit unten im Artikel wird FF erklärt. Allerdings ist wahr, es müsste schon der englische Begriff stehen keine Eindeutschung. --Norpew (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde es auch eher unter dem Lemma "Flirty Fishing" ansiedeln; den deutschen Begriff habe ich noch nie gehört. Es ist bezeichnend, dass im Artikel selber siebenmal "Flirty Fishing" vorkommt, aber nur zweimal (plus Lemma) "Flirtfischen".
Eine interessante Ergänzung zum Artikel könnte es sein, ob diese Praxis von anderen Sekten aufgegriffen und kopiert wurde -- falls es dazu belegte Erkenntnisse gibt (ich weiß es nicht, frage mich das nur gerade). --87.150.7.2 15:32, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Archiv wie es wahrscheinlich jede Gemeinde oder Stadt hat, hier für etwas über 7000 Einwohner. Ich kann daran keine Relevanz erkennen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel könnte man wortgleich für jeden beliebigen anderen Ort übernehmen, nur die Namen der Archivare müssten ausgetauscht werden. Das ist ähnlich inhaltsleer wie ein Artikel Postschließfächer der Samtgemeinde Kirchdorf oder Einwohnermeldeamt der Samtgemeinde Kirchdorf. Kann wiederkommen, sobald die Archivare irgendeinen Sensationsfund in ihrem Archiv gemacht haben, über den alle Zeitungen berichten. --87.150.7.2 17:11, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Artikel sollte anscheinend einen Rotlink bläuen in der Navileiste der kommunalen Archive im LK Diepholz. Allerdings sind die bisherigen Artikel der Reihe umfangreicher und weisen mehr Weblinks auf. Dieser Artikel hier hat kaum Inhalt. Besteht aus der Funktionsbeschreibung eines Archivs und zählt die Orte der Samtgemeinde auf.--AxelHH-- (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Zwei Links der Navileiste verlinken auf Stadtartikel. Ehrlicherweise sehe ich bei den anderen Archiven auch keine Relevanz. Es gibt zwar mehr Weblinks, aber überregional ist das meiste auch nicht. Fragt sich, wozu es eine Navileiste braucht, wenn die meisten Einträge nicht relevant sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:46, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Es finden sich auch andere Artikel wie etwa Samtgemeindearchiv Bruchhausen-Vilsen im selben Kreis, siehe Liste der kommunalen Archive im Landkreis Diepholz, und auch nicht deutlich länger. Eine Stadt ist übrigens auch eine Gemeinde, nur verfügt sie zusätzlich über Stadtrechte. Man kann natürlich eine Mindestgrenze anhand der Einwohnerzahl festlegen, dann sollte man das auch in WP:RK entsprechend festlegen. Insbesondere hat dieses Archiv eine historische Funktion unter anderem als das Archiv einer Reihe ehemaliger, seit einem halben Jahrhundert aufgelöster Kommunen. behalten. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

RK für Archive finde ich nicht. Üblicherweise gibt es in Kategorie:Archiv (Niedersachsen) hauptsächlich Stadtarchive oder Kreisarchive, wie im Bundesgebiet. Archive auf Gemeindeebene finde ich nicht auf Bundesebene. --AxelHH-- (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (Zitat RK: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind.) - hier haben wir aber eine ausschließlich ehrenamtlich geleitete Bibliotehk Lutheraner (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Anarchistische Bibliothek Wien erfüllt eine wichtige Rolle in der österreichischen Bibliotheks- und Kulturlandschaft. Sie ist der Öffentlichkeit zugänglich und bietet spezialisierte Literatur und Materialien, die in anderen Bibliotheken oft nicht verfügbar sind, darunter seltene anarchistische Texte, graue Literatur (wie Flugblätter und Zines) und internationale Zeitschriften. Diese Spezialisierung macht die Bibliothek zu einer unverzichtbaren Ressource für Forschende und Interessierte an sozialen Bewegungen, politischer Theorie und alternativer Kultur.
Ähnliche Einrichtungen, wie die Bibliothek der Freien in Berlin, die Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus oder die Bibliothek von unten, verfügen ebenfalls über eigene Wikipedia-Artikel, obwohl sie ebenfalls ehrenamtlich betrieben werden. Diese Beispiele belegen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht von hauptberuflicher Leitung abhängt, sondern vom öffentlichen Zugang, der Spezialisierung und dem kulturellen Beitrag einer Institution --Iiiluap (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war ein KI-generierter Artikel und wurde darum gelöscht.--Fiona (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

keine Enz.Relevanz ersichtlich- derartige Gaststätten gibt es wohl einige Hunderte. Der Ersteller hat bis auf diesen Artikel keinerlei Wiki Aktivität gezeigt imho eine reine Werbeseite . -->Leftie11 - (Babble?) 16:20, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof -> Denkmal-ID 094 50119 --M2k~dewiki (Diskussion) 17:10, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
??? Ist der Eintrag in so einer Liste = Relevanz stiftend für einen eigenen Artikel über eine Gaststätte? Wenn ja frage ich mich warum die vielen anderen Gaststätten in der Liste keinen Artikel haben. Wie auch immer- es wäre nett du könntest uns (mir) mitteilen was du mit deinem Einwurf ausdrücken willst...
-->Leftie11 - (Babble?) 17:22, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler: [...] ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Denkmalschutz macht relevant --Machahn (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte LAE da Denkmal laut Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof. Der Rest ist Entwerben über die QS. Leftie11, dir steht es frei über die anderen Gaststätten in der Liste je einen Artikel zu schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon das Lemma ist falsch. Es müsste Gambrinus (Huywald) lauten. Dann ist über das Gebäude fast nichts zu lesen, sondern über den Gewerbebetrieb, der dann bestenfalls erwähnt gehört. Das hier ist der Eintrag in einen Reiseführer. 7 Tage.--ocd→ parlons 17:44, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist Stub ein Löschgrund bei einem Denkmal? Ich halte den Stub für ausreichend. Und das es nur um den Gewerbebetrieb geht, ist falsch. --AxelHH-- (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Zumindest laut unserer Liste ist das aktuelle Lemma so eingetragen. Ich wüsste nicht, warum man auf etwas anderes verschieben sollte. Ein bisschen neutraler geht es sicher noch, aber von Reiseführer kann keine Rede sein. Das Gebäude ist sicher relevant und für eher unbekannte Denkmäler ist der Artikel gut genug belegt. Kein Löschgrund erkennbar, nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Denkmalnummer 09450119 in SA, Relevanz damit gegeben. Aufpimpen geht aber gewiss noch. --Norpew (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz. Siehe dazu auch QS-Diskussion (HIER) Herr Weber ist noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Forschungen und Veröffentlichungen gem. WP:RK bereits ausreichen? -- Nadi (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat einen h-index von 42 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Eindeutig relevant qua anerkanntem Wissenschaftspreis. --SEM (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Der h-Index ist nicht expressis verbis genannt, hat sich in der gelebten Entscheidungspraxis aber als signifikantes Detail herauskristallisiert — insbesondere ab 20+. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Der h-Index allein reicht nicht, aber die AvH-Professur ist, wie bereits SEM schrieb, ein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne der Wissenschaftler-RK (als höchstdotierter deutscher Wissenschaftspreis). LAE wegen eindeutiger Relevanz (wie bei Marcus Rohrbach). --Kompetenter (Diskussion) 22:19, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK unklar. Noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Publikationen (Artikel) bereits ausreichen? Wir haben derzeit eine große Anzahl von neu angelegten Artikel über Inhaber von Alexander-von-Humboldt-Professoren, sodass hier eine grundsätzliche Diskussion sinnvoll scheint.-- Nadi (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat einen h-index von 54 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Viele Zitationen sind aber ein Indiz für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Humboldt-Professur erfüllt eindeutig das Relevanzkriterium "anerkannter Wissenschaftspreis". Damit sollen im Ausland forschende Spitzenforscher nach Deutschland geholt werden. Viel anerkannter geht in der deutschen Hochschullandschaft gar nicht. --SEM (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich kann das nur bestätigen. Die Humboldt-Professur ist eine bedeutende Anerkennung als Wissenschaftler in seinem Fach. --Fiona (Diskussion) 20:50, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein haltbarer Artikel, auf der Diskussion angesprochene Punkte wurden nie verbessert. 77.119.169.138 19:26, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das doch ein Fall für die Qualitätssicherung. Zudem wäre eine Ansprache bei den Portalen Japan, Geschichte und Politik sinnvoll gewesen, bevor man den radikalen Weg geht. Sprachliche Qualität und Verständnisschwierigkeiten sind jedenfalls kein Löschgrund. --Goroth Redebedarf? :-) 19:54, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Stub stellt enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Pigmente scheinen in der Praxis keine Relevanz zu haben - jedenfalls findet man keine belastbaren Quellen 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:CF 23:34, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]