Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2024

• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Wittmanns Ann

Relevanzzweifel. Offenbar nur lokal bekannt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 5. Dez. 2024 (CET)

das ist natürlich richtig, liegt aber in der Natur der Sache als Stadtoriginal. Hab mir mal probehalber mal ein paar Artikel in der entsprechenden Kategorie angeschaut, die sind oft auch nur mit ein oder zwei lokalen Belegen versehen. --Machahn (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2024 (CET)

Mag ja sein, dass von den 164 Artikeln in der Kategorie auch eine ganze Reihe weiterer zweifelhaft sind. Aber das macht es ja für diesen nicht besser. Jedenfalls sind in der Kategorie auch etliche, bei denen die Relevanz wohl außer Frage steht, wie z. B. Fritze Bollmann (Lied, Denkmal-Brunnen), Aale-Dieter (Manager-Magazin),Hans Geib (Veröffentlichungen), Dieter Schweiger (Moderation), Henriette Lustig (Gedenktafel) etc. pp. Von Hans Albers, Willy Millowitsch, Rudolph Moshammer, Karl Valentin usw. ganz zu schweigen. Ich will jetzt nicht genau dasselbe Kaliber erwarten, aber ein bisschen mehr als eine vom Frauenbüro der Stadt Neuwied herausgegebene undatierte Broschüre sollte es mMn schon sein, um sicherzustellen, dass diese Frau "mit aktuell breiter [?] Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2024 (CET)

Es gibt im Artikel sprachliche und inhaltliche Qualitätsmängel, der Ausdruck ist häufig unenzyklopedisch. Als die Deichwehr einmal bei schnell steigendem Hochwasser eine Nacht bis zum Umfallen schuftete, war Ann die Erste, die den Männern Zigaretten und einen Schluck Schnaps brachte. Das mag ja in einer Quelle so gestanden haben, was aber nicht heißt, daß es hier als Prosa 1:1 übernommen werden muss. --Hausbrucher (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn Anna Wittmann nicht weltweit bekannt ist, gibt es dennoch eine hohe Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag: Anna Wittmann erlangte in ihrer Heimatregion große Bedeutung und genießt in der Region immer noch eine hohe Reputation, gilt sie doch auch als großes Vorbild der Nächstenliebe in eigener Armut.

Datierung der Quellenangabe: "Von Frau zu Frau", Teil 1, herausgegeben vom Frauenbüro der Stadt Neuwied, Autoren: Ilse Schwalenberg und Bruno Zeitz, 1993, Seite 96 bis 103. --Juepehe 16:16, 5. Dez. 2024 (CET)

Die Quelle "Frauenbüro der Stadt Neuwied" haben wir ja, schrieb Zweioeltanks auch schon. Schön wären nur weitere. Wenn sie so große Bedeutung hatte, müsste es üblicherweise z.B. Straßen-, Schul- oder Einrichtungsbenennungen nach ihr geben. Ist da etwas vorhanden ? --Hausbrucher (Diskussion) 17:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Auch wären bei zeitüberdauernder Bedeutung irgendwelche Erinnerungsdinge im Stadtbild vorhanden, wie ein Denkmal, eine Nachbildung oder eine Tafel. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Das Grab mit einer Skulptur wurde vor langer Zeit abgeräumt. In einem Lied wird die Person erwähnt, aber wie verbreitet und bekannt ist das Lied, wann wird es gesungen? --AxelHH-- (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2024 (CET)

es scheint tatsächlich nicht viel zu geben und in dem verlinkten Beitrag wird auch allmählicher Verlust an Bedeutung angedeutet --Machahn (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Eine Schallplatte gibt es und bei Youtube wird es auch gesungen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Oje. In Neuwied weltberühmt. Das reicht nur für´s Regionale. Etwas Suche nach dem Schärjerlied bekräftigt auch dort eine rein regionale Bekanntheit (Schärjer haben wir nur als Weiterleitung). Es sieht so aus, als gab es den Versuch, die Erinnerung an eine ehemals lokal recht bekannte Person, die inzwischen vergessen worden ist, irgendwie wiederzubeleben. Kann man sympathisch finden, für Relevanz reicht das aber nicht, noch nihtmal knapp daneben.--Meloe (Diskussion) 08:08, 6. Dez. 2024 (CET)

Könnte man die - im wahrsten Sinne des Wortes - Gute nicht mit ein paar Sätzen im Abschnitt Theater, Musik, Festspiele bei Neuwied unterbringen ? Dann bleibt sie der Nachwelt zumindest von der Nennung her erhalten und in der Stadt war sie ja schon mal bekannt. Wenn das Konsens ist, mache ich das. --Hausbrucher (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2024 (CET)

+ 1, scheint mir eine vernüftige Lösung zu sein. In diesem Falle könnte auch das Lemma erhalten bleiben, es braucht bloss in eine WL dahin umgewandelt zu werden. Grüsse: --איז「Ysa」 • • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:37, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke soweit ! Dann warten wir noch ein bisschen ab und wenn kein Admin interveniert, mache ich das gerne voraussichtlich Mitte kommender Woche. Solange müsste der Artikel dann noch stehen bleiben. --Hausbrucher (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Rettet die Wittmanns-Ann-Seite !!! Wittmanns Ann war nicht nur die - im wahrsten Sinne des Wortes – Gute, sie war eine besondere Persönlichkeit! Gerade in der heutigen Zeit ist es wichtig Vorbilder zu haben, von denen Menschlichkeit, Nächstenliebe und Toleranz. Bei Wittmann Ann ist absolut davon auszugehen. Nicht nur in der Neuwied sondern über den Stadtgrenzen hinaus ist sie bekannt. Man erinnert sich gerne daran. Selbst in Vereinen lebt sie weiter, in dem ihre Lieder bei jeder Gelegenheit weiterhin gesungen werden. Es werden immer wieder Erinnerungen wach, und man erzählt gern die Wohltaten dieser guten Frau, die es im Leben selbst nicht einfach hatte und doch ihr Herz am rechten Fleck. Wem schmerzt diese Seite so, dass sie gelöscht werden müsste? Ich plädiere eindringlich für den Erhalt der Wittmanns-Ann-Seite!!! Selbst das „Naiwidder Schärjer- Sud Helles“ wird von Wittmanns Ann empfohlen. Siehe Etikett der Bierflasche.

Und ganz nebenbei: Wie bedeutend ist eigentlich die Relevanz bei den vielen aufgelisteten „Sportler-Persönlichkeiten“. Die meisten sind gerade mal in einem kleinen lokalen Sportverein und auch nur dort bekannt. – Da ist Anna Wittmann mit ihren sozialen Eigenschaften schon ein ganz anderer Charakter. (nicht signierter Beitrag von Juepehe (Diskussion | Beiträge) 14:52, 8. Dez. 2024 (CET))

Wikipedia bewertet nicht nach Charakter sondern Relevanz. Die Diskussion gibt es teilweise sogar mit Vertretern von Städten und Gemeinden, die z.B. den Bezug zu Straftätern oder NS-Größen am liebsten gestrichen haben möchten.

Bei Sportlern sind die Relevanzkriterien eigentlich recht klar, hast Du da ein Beispiel ? Kontroverser geht es regelmäßig bei Porno- oder Youtube - Persönlichkeiten zu.

Problematisch sind aber auch sehr oft lokale Persönlichkeiten wie Heimatforscher und Dichter, denn die tauchen natürlich nicht in der Tagesschau auf. Wenn die nicht zufällig Professoren sind, wird es strittig. Da hat sich etabliert, daß sie mindestens in 2 verschiedenen Lokalausgaben renommierter Zeitungen erwähnt werden sollten. --Hausbrucher (Diskussion) 15:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Bei den in der Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Neuwied aufgeführten Sportlern, stellt sich mMn sehr die Frage der Relevanz. Da wird sich wohl nur ein einzelner Fan ausgetobt zu haben. Was haben diese Personen für eine Bedeutung für die Stadt Neuwied? Und wer entscheidet eigentlich über die Relevanz einzelner Personen, vor allen dann, wenn diese Personen nicht gerade bundesweit bekannt sind?

Noch einmal zu Wittmanns Ann: Diese Frau ist weit über die Grenzen Neuwieds bekannt und wird hoch geachtet. Dies sollte wohl für eine Veröffentlichung bei Wikipedia reichen, es müssen ja nicht immer gleich Professoren sein, wo die Relevanz gesichert ist. --Juepehe 16:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Deine Argumente werden immer abwegiger. Ich habe nur mal die letzten fünf angeklickt und sehe da absolut keine Relevanzzweifel: Sebastian Streu (Bundesligaspieler), Isaac Bonga (Weltmeister), Tarsis Bonga (2. Bundesliga), Khaled Narey (Nationalspieler) und Anna-Lena Friedsam (bis auf Platz 45 der Tennis-Weltrangliste). Aber selbst wenn es zu einem Sportler aus Neuwied einen Artikel gäbe, auch wenn er die RK nicht erfüllte, würde das diesem Artikel überhaupt nichts nützen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 8. Dez. 2024 (CET)

Nach unseren RK reicht das nicht zum Behalten und die RK sind das Ausschlaggebende. --Gmünder (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Heike Herden

Relevanz nicht erkennbar, offensichtliche Wahlwerbung. Zwischenparken unter Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Heike Herden wird vom Ersteller nicht akzeptiert, ist aber mE bei offensichtlich chancenlosen Kandidaten auch nicht sinnvoll. --jergen ? 10:29, 5. Dez. 2024 (CET)

Laut Artikelersteller geht es nicht um die Kandidatur, sondern Relevanz durch Food-Fotografie und und Zusammenarbeit mit Stefano Zarrella. Sehe da keine wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2024 (CET)

Kandidatur ist zweitrangig, durch Zusammenabeit mit bekannten Persönlichkeiten (Stefano Zarella, Rene Turrek) und die Zusammenarbeit mit Adope Inc. durchaus relevant.

Außerdem politisch nicht nur Kandidatin, sondern Parteivorsitzende PdF NRW, die im Bund bereits im Europaparlament vertreten ist.

Gerne können wir uns auf eine Ausdünnung der "politischen" Kategorie einigen, damit die "Wahlwerbung" wie sie hier wohl erkannt wird erlischt. --KilianOP (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)

Als Foodfotografin springt einen die enzyklopädische Irrelevanz geradezu an. Hast du schonmal unsere Relevanzkriterien gelesen? Die Relevanz von Promis färbt nicht ab, genau sowenig die Zusammenarbeit mit relevanten Firmen. Die enzyklopädische Relevanz muss aus eigenem Tun entstehen.--ocd→ parlons 11:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar, weder als Politikerin noch als Fotografin. --Machahn (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2024 (CET)

Als Landesvorsitzende der PdF ist sie jedenfalls nicht relevant; sie müsste schon nationale Vorsitzende sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2024 (CET)

Als "Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene" müsste die PArtien "in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen" sein; ist sie aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 6. Dez. 2024 (CET)

Klar unterhalb unserer Kriterien. IMHO schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Selbständige Fotografin. Hat schonmal in einer Fachzeitschrift veröffentlicht (irgendwas, Einzelheiten werden nicht genannt). Keine relevanzstiftende Wahrnehmung, weder in der allgemeinen Öffentlichkeit noch in Foto-Fachkreisen. Wo soll da wohl enz. Relevanz herkommen?--Meloe (Diskussion) 08:13, 6. Dez. 2024 (CET)

Und damit reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Alpenfehde

Die Auseinandersetzung zwichen Bayern und ÖSterreich gab es, aber der Begriff Alpenfehde ist nur ein Name, den Medien dem ganzen gegeben haben. Hier liegt klare Theoriefindung vor; der ganze Artikel ist das Werk einer derzeit gesperrtem und danach mit Topic Ban versehenen POV-Kriegerin. Dazu massive URV durch wörtliche Übernahmen aus den zitierten Quellen (leicht erkennbar an stilistischen Brüchen). Allein dadurch wohl kaum zu retten. Die Inhalte können auch an den passenden Stellen bestehender Artikel eingebaut werden. --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)

LAE, Für mich ist das ganz klar KEINE Theoriefindung, der Artikel ist belegt, der Begriff kommt und kam in den Medien vor, wie du bereits festgestellt hast. Wikipedia zitiert nun mal aus den Medien und wenn der Name von den Medien gegeben wurde, hat er trotzdem Relevanz. URV konnte ich nicht feststellen: URV-Check mit dem Copyvio Detector.

Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:51, 5. Dez. 2024 (CET)

URV im Sinne von freihändiger Übernahme von Quellenbegriffen, die erkennbar nicht zu einem enzykl. Stil passen. Dann vllt QS? --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 11:37, 5. Dez. 2024 (CET)

Mich würden Beispiele für die Übernahme von Quellenbegriffen interessieren, damit ich weiß, was du meinst. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Widerspruch zum LAE: TF ist vielleicht etwas krass, weil es das Phänomen gegeben hat. Nur kommt der Begriff im Artikel nur zwei Mal vor und außerdem scheint der Begriff Alpenkrieg häufiger zitiert zu werden. Ich finde den Löschantrag bezüglich Begriffsetablierung zumindest plausibel. Vielleicht irre ich mich und der Begriff wird deutlich öfter in den Medien erwähnt. Falls nicht, müsste man den Artikel verschieben oder umbauen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 5. Dez. 2024 (CET)

Mir kommt der bisherige "Gegner" Benutzer:Tohma auch nach POV-Krieger vor - die Aktivität der IP wirkt für mich ziemlich ähnlich wie Tohma, und mich erstaunt, dass der Löscheintrag von einer IP stammt. Die Äußerungen sind m.E. alle belegt und damit keine TF. --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Wenn du den Verdacht hast, ist WP:CUA die richtige Seite. Zudem kann jeder LAs stellen. Es geht nicht um die Äußerungen, sondern um das Lemma. --Känguru1890 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2024 (CET)

Klar muss man hier nicht als Benutzer agieren, aber die Optik dieses ganzen Vorgangs ist halt schräg, wenn der LA knapp nach der Sperrung der Artikelerstellerin erfolgt und die mutmaßlichen Hauptakteure hier nur Versteckspielchen spielen. Und der Eindruck, dass hier v.a. der Ruf von Strauß "repariert" werden soll, ist doch recht deutlich. Die Lemmadebatte scheint mir eher ein formaler Vorwand dafür zu sein. --Kuhni74 (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2024 (CET)

Känguru hat zwei Mal auf CUA hingewiesen, bitte stelle entweder einen Antrag oder lass das Geraune sein. Sockenpuppenunterstellungen, und dazu gehört mMn. auch das in den Raum stellen, können durchaus als PAs gewertet werden. Davon ab: Selbst wenn der LA ein perfider Plan von FSJ-/CSU-Jünger:innen wäre würde der Artikel dadurch nicht automatisch relevant. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2024 (CET)

Klar macht es den Artikel nicht automatisch relevant, und ich will nicht bestreiten, dass der Artikel sich formal auf dünnem Eis bewegt, ich möchte damit nur zu besonderer Wachsamkeit aufrufen – die Debatte hat eine komplexe und emotionsgeladene Vorgeschichte, die nicht außer Acht gelassen werden sollte. Es gibt auf WP viele ähnlich dünn belegte Artikel – dieser hier genießt zweifellos aufgrund seiner parteipolitischen und ideologischen Relevanz auch mehr formale Aufmerksamkeit als weniger umstrittene. --Kuhni74 (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2024 (CET)

Das zusammensuchen zeitgenössischer Zeitungsartikel knapp vier Jahrzehnte danach ist originäre Forschung im Sinne von WP:TF. Soweit ich das sehe kommt der Begriff Alpenfehde nur in einem einzigen Spiegelartikel von 1987 vor, ansonsten kann ich außer Wikipediaklonen keinerlei andere Quellen finden - das ist Begriffsetablierung. Beides müsste mit Sekundärquellen behoben werden, 7 Tage. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel z.B. zu WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich verschieben. Der Begriff Alpenfehde ist nichtssagend. --Snegge (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die mir die letzten Edits vom Löschantragsteller und Benutzer:Tohma so anschaue, sind da vieeeelleicht zwei CSU / Franz Josef Strauß Freunde unterwegs, die alles Missliebige löschen wollen oder täuscht das? --2003:C4:7728:D501:49D1:6B6D:7A35:D8F6 18:59, 5. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, wenn du das für plausibel hältst, kannst du hier eine Checkuser Anfrage stellen: WP:CUA. Gruß, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo Wikida/ÖsiDog! Wie immer gilt: nein, dein permanentes Unterstellen unlauterer Beweggründe zieht nicht. Außerdem wurde dir ein Themenbann auferlegt, also lass das mit der Sperrumgehung besser gleich sein. --2003:E8:EF14:9E6E:D893:1C83:68FE:416C 19:19, 5. Dez. 2024 (CET)

Kurze Suche zeigt. Die "Alpenfehde" wurde als Wort von einem Spiegel-Redakteur im Zusammenhang mit der ehem. geplanten Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf erfunden. Das Wort wurde, in diesem Zusammenhang und ohne weiter in Medien aufgegriffen worden zu sein, ein paarmal rezipiert. Der Spiegel ist für schnoddrige Sprache bekannt und pflegt sie als eine Art Markenzeichen. Dergleichen Jargon ist nicht lemmafähig. Wie man auf die Idee kommen kann, sowas zum Lemma zu machen, ist mir unerklärlich.--Meloe (Diskussion) 08:19, 6. Dez. 2024 (CET)

wird wohl auch in Büchern aufgegriffen.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich finde den Vorschlag Artikelumbenennung gut: WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich (Hinweis: Das hier ist wie oben wahrscheinlich eine Sperrumgehung der Artikelautorin Wikida)

+1, Umbenennung klingt sinnvoll. Viele Grüße --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:19, 6. Dez. 2024 (CET)

+1, Umbenennung klingt sinnvoll. Es handelt sich um geschichtliche bilaterale Tatsachen, die gut belegt wurden. --FreeFoxi (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2024 (CET)

Und auch du bist ein Wikida-Klon, nicht wahr? --2003:E8:EF14:9E43:6CAA:F02B:D29C:4B08 16:49, 6. Dez. 2024 (CET)

nota bene vor (2017) Veröffentlichung des WP-Artikels (2023). --Kuhni74 (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Alles ab "Autorenporträt" wurde aus der Wikipedia übernommen, ganz am Ende gibt's sogar einen Hinweis dazu. Und auch das wurde von Wikida 2024 in den Artikel eingefügt, mit einem EN, in dem Alpenfehde nicht vorkommt. Die ersten Google-Ergebnisse nur kurz überflogen zu verlinken ist nicht dienlich. --MaligneRange (Diskussion) 12:16, 6. Dez. 2024 (CET)

Begriffsetablierung, als eigenständiges Lemma nicht geeignet. Alles vernünftig Belegte (ohne zeitgenösssische Tagespresse, Protestreader und parteiische bzw. Binnensicht-Quellen) kann ergänzend in den betreffenden Absatz im WAA-Artikel eingearbeitet werden, den Rest hier löschen. --Rex250 (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2024 (CET)

+1, löschen --MeAmME (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2024 (CET)

Kleine Umformulierung entabsolutisiert den Begriff – so kann das Ereignis behalten bleiben. --ProloSozz (Diskussion) 17:10, 6. Dez. 2024 (CET)

Nein, deine kleine Umformulierung der Einleitung kann diese Diskussion hier nicht einfach beenden. Begriffsetablierung liegt definitiv vor, wird von der neuen Formulierung (Als Alpenfehde wurde […] bezeichnet) genauso ausgedrückt. An allen anderen Mängeln des Artikels ändert solche Kosmetik sowieso nichts. --MeAmME (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2024 (CET)

1. Es macht sehr wohl einen Unterschied, wie das Formuliert ist: "die Alpenfehde ist" kann ausschließlich dieser Konflikt sein (und sonst gar nix); "als Aplenfehde wird bezeichnet" heißt noch lange nicht, daß das das einzige Ereignis war, das so bezeichnet wurde (und nun mehr bezeichnet werden darf, wie das in ersterem Falle impliziert würde). 2. ob das bleiben soll oder nicht, war (m)eine Meinungsäußerung. Mit der kleinen Umformulierung kann ein sichtbarer Grund wegfallen – wieviele sonst noch bleiben, steht auf einem anderen Blatt. --ProloSozz (Diskussion) 17:47, 6. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass diese Bezeichnungs-Zuweisung ziemlich wahlfrei erfolgte, da andere Alpenscharmützel-Bezeichnungen lt weiter oben genauso selten bzw oft vorkommen, in hochwertigen Quellen eher gar nicht. Angeblich kommt „Alpenkrieg“ sogar öfters vor. Eine zeitüberdauernde, weithin rezipiierte und damit enzyklopädische Relevanz hat dieser Redakteurs-Joke weder als -Fehde noch als -Krieg noch als -Konflikt erzielt. Das ist genauso eine Spass-Komposition, als wenn einer die SZ als „Alpenprawda“ bezeichnet. --Rex250 (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2024 (CET)

Das heißt somit also: hier ist das Lemma infragezustellen – die Querelen per se sind durchaus erwähnenswert und dürfen in einem eigenen Artikel stehen. Somit ist wiederum der LA infragezustellen, aber ein besseres Lemma zu finden. --ProloSozz (Diskussion) 23:25, 6. Dez. 2024 (CET)

Bessere Lemmas zu (er-)finden ist keine genuine Aufgabe einer Enzyklopädie, falls die Fachwelt bisher unterlassen hat, das unter eine bestimmte Bezeichnung zu subsumieren. --Rex250 (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2024 (CET)

Sehr wohl ist es das – sowas ist Grundaufgabe bei Themen und Ereignissen, deren Bezeichnung nicht aus einem alleinseligmachenden Schlagwort besteht. Hier wäre sowas wie "Einreiseverbote in Bayern gegen Österreicher im Rahmen der Proteste gegen die WAA Wackersdorf" oder "Diplomatische Verstimmungen zwischen Bayern und Österreich anlässlich der Proteste gegen die WAA Wackersdorf" o.ä. gesucht – so das nicht in bestehende Artikel über die Proteste gegen die WAAW eingebaut werden kann. Bei der Erwähnung des bisherigen Lemmas wäre zudem anzugeben, welcher Publikator diesen Begriff genutzt hatte. Eine derartig ausgefochtene Krise ist allemal relevant – auch wenn das derzeitige Lemma hierbei keine oder nur eine untergeordnete Rolle spielt. TF könnte allenfalls die Verwendung des Lemmabegriffs für dieses Ereignis sein – das Ereignis selbst ist es nicht. --ProloSozz (Diskussion) 08:33, 7. Dez. 2024 (CET)

Bayern kann als föderales Bundesland der Bundesrepublik im engeren Sinne nicht als diplomatisches Subjekt gegenüber der Repubik Österreich tätig werden, so vom Völkerrecht her. Es gibt keinen bayerischen Botschafter in Wien, den man einbestellen kann. Diese „Bayern hat ...“ oder „Strauß hat xy verboten“- Verkürzungen kommen aus dem Wiederkäuen zeitgenössischer Presseartikel als Belege (weil es fast nichts besser brauchbares gibt). Letzlich hat der Freistaat Bundesrecht vollzogen (und hat dabei ordentlich auf den Putz gehauen), aber gehandelt hat nach außen die Bundesrepublik. Und mehr hochwertige Belege anstelle der paar Presseartefakte für die "derartig ausgefochtene Krise", die das Phänomen gesondert ausserhalb des WAA-Tohuwabohus abgegrenzt und distanziert betrachtet, gibt es wohl nicht. Daher gibt es auch keine eigenständige Relevanz. --Rex250 (Diskussion) 09:26, 7. Dez. 2024 (CET)

Nachsatz: wobei diese nicht erkennbare eigenständige Relevanz kein Hindernis sein soll, die Umstände im zutreffenden Absatz in angemessenem Umfang darzustellen. --Rex250 (Diskussion) 10:12, 7. Dez. 2024 (CET)

+1, behalten - Begründung: Die Löschbegründung „massive URV“ ist eine völlig unbelegte Vermutung. Ich habe bisher keine Passagen mit Urheberrechtsverletzungen gefunden. Die Zitate und Aussagen sind oft mehrfach belegt und nur dem Sinne nach übernommen. Der Artikel ist jetzt ca. ein Jahr alt und es gab bisher auch keinerlei Beanstandungen in diese Richtung. In der angegeben Literatur (Widerstand aus Österreich ab S.63) ist der Konflikt vergleichbar, nur mit anderen Quellen (hauptsächlich Erlanger Nachrichten) genau wie im Artikel beschrieben. Falls in einer Passage UVR vorläge, kann man diese abändern oder löschen. --Snegge (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2024 (CET)

+1, behalten - jahrelange Auseinandersetzung mit internationaler Beachtung - mir war das völlig neu --Mantuboula (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Canvassing ist üblicherweise verpönt und stört nur, da es mit massivem WP:IK einhergeht. Sowas fällt auch direkt auf und wirkt sich meist v.a. in einer Sache auf die LD aus: negativ. Das gilt für Neuaccounts, die zielsicher eine LD finden, wie auch für Accounts, die nach 8 Jahren wieder zum Projekt zurückgekehrt sind und aus dem Nichts zielsicher in dieser LD aufschlagen. In welchem Forum/welchen sozialen Medien wurde denn diesmal 'um Hilfe gebeten'? - Squasher (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2024 (CET)

Zwei überflüssige Antworten entfernt und den Diskussionsaccount gemeldet. --Känguru1890 (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Artikelschreiberin Wikida wurde gesperrt und einige Stunden später dieser Löschantrag gestellt. Zufall? - Daneben hat keiner der Diskutanten hier je an diesem Artikel mitgearbeitet! - Geht es hier überhaupt noch um den Artikel??? --- Ich finde die von dir gelöschten Informationen von Mantuboula für die Diskussion sehr relevant. Du hast doch den Löschantrag wieder eingestellt, darum solltest du auch jeden zu Wort kommen lassen. --Snegge (Diskussion) 08:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich bin nicht mit der IP identisch und dies ohne Beleg zu behaupten ist gemäß WP:SOP ein PA. Ich rate von solchen „Ideen“ ab. - Squasher (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung - war ein Versehen. --Snegge (Diskussion) 08:45, 9. Dez. 2024 (CET)

Flirtfischen

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kann (soweit nicht schon geschehen) in Children of God mit behandelt werden. Lutheraner (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2024 (CET)

Sprachlich schlechte Teilübersetzung aus en:, dort mit drei Mängelbausteinen. Darf so nicht im ANR bleiben. Löschen. --jergen ? 12:24, 5. Dez. 2024 (CET)

... und bei der Übersetzung sind auch gleich noch die ENs verlorengegangen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2024 (CET)

Sprachlich in der Tat ungenügend. Zumal Eindeutschungen wie "Flirtfischen" innerhalb der Children of God unüblich waren. --Zinnmann d 13:00, 5. Dez. 2024 (CET)

7 Tage, halte das für relevant. Leider ist es qualitativ nicht ausreichend. Falls gelöscht wird, sollte es als WL bleiben? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. Eine relevante Artikelbaustelle. --Norpew (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2024 (CET)

Eine Weiterleitung von "Flirty Fishing" mag sinnvoll sein. Den Begriff "Flirtfischen" jedoch gibt es außerhalb dieses Artikelversuchs nicht => TF. Vgl. Google --Zinnmann d 14:58, 5. Dez. 2024 (CET)

Leider unzutreffend, s. Hier. https://www.spiegel.de/panorama/der-lord-will-sex-a-3efeb278-0002-0001-0000-000061822088 weit unten im Artikel wird FF erklärt. Allerdings ist wahr, es müsste schon der englische Begriff stehen keine Eindeutschung. --Norpew (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich würde es auch eher unter dem Lemma "Flirty Fishing" ansiedeln; den deutschen Begriff habe ich noch nie gehört. Es ist bezeichnend, dass im Artikel selber siebenmal "Flirty Fishing" vorkommt, aber nur zweimal (plus Lemma) "Flirtfischen".
Eine interessante Ergänzung zum Artikel könnte es sein, ob diese Praxis von anderen Sekten aufgegriffen und kopiert wurde -- falls es dazu belegte Erkenntnisse gibt (ich weiß es nicht, frage mich das nur gerade). --87.150.7.2 15:32, 5. Dez. 2024 (CET)

Sieht eigentlich irgendwer irgendeine Belegt in dem Artikel? Ich finde nur Nummern in Eckklammern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 6. Dez. 2024 (CET)

Dergleichen Nummern sind gemeinhin ein fast untrügliches Anzeichen für einen von anderer Stelle überkopierten Text. Die Fußnoten, auf die dort verwiesen wurde, fehlen hier eben.--Meloe (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist eine Übersetzung aus en, das wurde aber schon festgestellt. Dort sind die Einzelnachweise vorhanden (müssten aber natürlich noch geprüft werden). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 6. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Fußnotenverweise mit "übersetzt" wuren, ist es eine Maschinenübersetzung und vermutlich eine unredigierte. Aber auch das war ja schon angemerkt.--Meloe (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2024 (CET)

Flirty Fishing wird im Evangelisches Lexikon für Theologie und Gemeinde auch erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 6. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch NYP , CBC und andere.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 6. Dez. 2024 (CET)

Wenn englischsprachige Quellen einen englischen Begriff benutzen sagt nichts dazu, ob er eingedeutscht ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Inhalt gehört erhalten, auch wenn das Lemma nicht der Weisheit letzter Schluß sein mag. --ProloSozz (Diskussion) 17:14, 6. Dez. 2024 (CET)

Um nochmal auf die oben geäußerte Frage zurückzukommen, "ob diese Praxis von anderen Sekten aufgegriffen und kopiert wurde": Die Antwort auf diese Frage könnte den Unterschied zwischen einer WL und einem eigenständigen Artikel ausmachen.
Wenn das nämlich wirklich nur eine Spezialität der Children of God war, wäre es m.E. ausreichend, das in dem Artikel zu dieser Gruppierung mit abzuhandeln und von dem (englischsprachigen) Begriff aus eine WL zu machen.
Sollte es sich aber erweisen, dass dies von verschiedenen Gruppierungen praktiziert wurde, wäre ein eigenständiger Artikel sinnvoll. Das kann man natürlich auch später noch machen, sollte es im Moment keine Erkenntnisse zu dieser Frage geben. --87.150.12.141 01:27, 8. Dez. 2024 (CET)

Archiv der Samtgemeinde Kirchdorf

Ein Archiv wie es wahrscheinlich jede Gemeinde oder Stadt hat, hier für etwas über 7000 Einwohner. Ich kann daran keine Relevanz erkennen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2024 (CET)

Den Artikel könnte man wortgleich für jeden beliebigen anderen Ort übernehmen, nur die Namen der Archivare müssten ausgetauscht werden. Das ist ähnlich inhaltsleer wie ein Artikel Postschließfächer der Samtgemeinde Kirchdorf oder Einwohnermeldeamt der Samtgemeinde Kirchdorf. Kann wiederkommen, sobald die Archivare irgendeinen Sensationsfund in ihrem Archiv gemacht haben, über den alle Zeitungen berichten. --87.150.7.2 17:11, 5. Dez. 2024 (CET)

Artikel sollte anscheinend einen Rotlink bläuen in der Navileiste der kommunalen Archive im LK Diepholz. Allerdings sind die bisherigen Artikel der Reihe umfangreicher und weisen mehr Weblinks auf. Dieser Artikel hier hat kaum Inhalt. Besteht aus der Funktionsbeschreibung eines Archivs und zählt die Orte der Samtgemeinde auf.--AxelHH-- (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2024 (CET)

Zwei Links der Navileiste verlinken auf Stadtartikel. Ehrlicherweise sehe ich bei den anderen Archiven auch keine Relevanz. Es gibt zwar mehr Weblinks, aber überregional ist das meiste auch nicht. Fragt sich, wozu es eine Navileiste braucht, wenn die meisten Einträge nicht relevant sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:46, 5. Dez. 2024 (CET)

Es finden sich auch andere Artikel wie etwa Samtgemeindearchiv Bruchhausen-Vilsen im selben Kreis, siehe Liste der kommunalen Archive im Landkreis Diepholz, und auch nicht deutlich länger. Eine Stadt ist übrigens auch eine Gemeinde, nur verfügt sie zusätzlich über Stadtrechte. Man kann natürlich eine Mindestgrenze anhand der Einwohnerzahl festlegen, dann sollte man das auch in WP:RK entsprechend festlegen. Insbesondere hat dieses Archiv eine historische Funktion unter anderem als das Archiv einer Reihe ehemaliger, seit einem halben Jahrhundert aufgelöster Kommunen. behalten. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2024 (CET)

RK für Archive finde ich nicht. Üblicherweise gibt es in Kategorie:Archiv (Niedersachsen) hauptsächlich Stadtarchive oder Kreisarchive, wie im Bundesgebiet. Archive auf Gemeindeebene finde ich nicht auf Bundesebene. --AxelHH-- (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2024 (CET)

Die Samtgemeinde Kirchdorf hat also ein Archiv. Aha. Wahrgenommen hat es bisher keiner. Es gibt keine Veröffentlichungen dazu. Es interessiert, mit Verlaub, mit möglicher Ausnahme von ein paar Heimatforschern aus der Nachbargemeinde außerhalb von Kirchdorf niemanden. Irgendwelche Besonderheiten werden im Artikel noch nichtmal behauptet, geschweige denn belegt. Damit so relevant wie das Einwohnermeldeamt, das Ordnungsamt oder die Freiwillige Feuerwehr dort, nämlich überhaupt nicht. Aus der Existenz eines Gemeindearchivs folgt keine Relevanz. Und mehr als dessen Existenz steht auch nicht im Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:27, 6. Dez. 2024 (CET)

Die Navileiste muss, zusammen mit dem Artikel, weg. Es gibt ja Liste der kommunalen Archive im Landkreis Diepholz, da sollten die Rotlinks geschwärzt und die anderen Einträge auf Relevanz geprüft werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 6. Dez. 2024 (CET)

LA ist formal ungültig, vgl. WP:Löschregeln. Wollen wir Artikel über Gemeindearchive ist explizit ungültig; Grundatzdiskussionen finden an anderer Stelle statt, und warum ausgerechnet dieses aus den acht blauen Links in der Navileiste gelöscht werden soll, wird nicht dargestellt. Somit behalten. Die Möglichkeit, auf WP:Relevanzkriterien einen Konsens herbeizuführen, bleibt davon unberührt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:21, 6. Dez. 2024 (CET)

So geht es nicht. Niemand hat je beschlossen, das Gemeindearchive pauschal relevant seien. Es gibt keine Relevanzkriterien für Archive. Damit ist der Einzelfall anhand der dafür vorgesehenen Kriterien zu prüfen. Wer da warum irgendwelche Rotlinks oder Leisten anlegt oder angelegt hat, muss man dort erfragen. Für die Entscheidung hier spielt es keine Rolle.--Meloe (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich lese im Löschantrag keine Pauschalbegründung. Damit ist der LA formal gültig, und auch inhaltlich nachvollziehbar. Es wird nicht mal dargestellt, was das "historisch wertvolle Schriftgut" denn ist.

Es ist nicht statthaft, in der LD auf andere Artikel zu verweisen. Sammelanträge sind auch unerwünscht. --Erastophanes (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2024 (CET)

Könnten evtl. RK für Bibliotheken analog angewendet werden? --AxelHH-- (Diskussion) 12:16, 6. Dez. 2024 (CET)

Laut der Archivbeschreibung beim Landesarchiv Hannover enthält das Gemeindearchiv nicht gerade bedeutsam klingende historische Bestände: "Aus vorigen Jahrhunderten, hauptsächlich Kopien aus dem Hauptstaatsarchiv Hannover. Ein Teil Originale vom ehemaligen Amt Ehrenburg." und Chroniken, Nachschlagewerke, Gesetzessammlung, Amtsblätter, Kartenmaterial. --AxelHH-- (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2024 (CET)

die Aufgabe des Archivars/in scheint ehrenamtlich zu sein. Pensionierter Lehrer etc. Die Nichthauptamtlichkeit würde gegen Relevanz sprechen. Eine Möglichkeit wäre die vorhandene Liste mit Kurzinfos zu den einzelnen Archiven auszubauen --Machahn (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2024 (CET)

Das scheint mir der beste Weg zu sein. Es ist ggf. sogar für jemanden, der sich informieren will, nützlicher, die Infos auf einer Seite untereinander zu haben, als sich durch recht rudimentäre Einzelartikel durchzuklicken.--Meloe (Diskussion) 09:16, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Kriterium "ehrenamtlich" oder "hauptamtlich" finde ich hier nicht ganz überzeugend. In jedem Einwohnermeldeamt arbeiten auch hauptamtliche Mitarbeiter, trotzdem machen wir darüber keine Artikel. Ein bisschen mehr Substanz sollte das Archiv an sich schon haben, um enzyklopädisch relevant zu sein - also beispielsweise besonderes Archivgut oder besondere Medienresonanz zu irgendetwas Außergewöhnlichem. --87.150.12.141 01:31, 8. Dez. 2024 (CET)

Anarchistische Bibliothek Wien (Erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (Zitat RK: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind.) - hier haben wir aber eine ausschließlich ehrenamtlich geleitete Bibliotehk Lutheraner (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2024 (CET)

Die Anarchistische Bibliothek Wien erfüllt eine wichtige Rolle in der österreichischen Bibliotheks- und Kulturlandschaft. Sie ist der Öffentlichkeit zugänglich und bietet spezialisierte Literatur und Materialien, die in anderen Bibliotheken oft nicht verfügbar sind, darunter seltene anarchistische Texte, graue Literatur (wie Flugblätter und Zines) und internationale Zeitschriften. Diese Spezialisierung macht die Bibliothek zu einer unverzichtbaren Ressource für Forschende und Interessierte an sozialen Bewegungen, politischer Theorie und alternativer Kultur.

Ähnliche Einrichtungen, wie die Bibliothek der Freien in Berlin, die Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus oder die Bibliothek von unten, verfügen ebenfalls über eigene Wikipedia-Artikel, obwohl sie ebenfalls ehrenamtlich betrieben werden. Diese Beispiele belegen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht von hauptberuflicher Leitung abhängt, sondern vom öffentlichen Zugang, der Spezialisierung und dem kulturellen Beitrag einer Institution --Iiiluap (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2024 (CET)

Das war ein KI-generierter Artikel und wurde darum gelöscht.--Fiona (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2024 (CET)

Waldgaststätte Gambrinus (LAE)

keine Enz.Relevanz ersichtlich- derartige Gaststätten gibt es wohl einige Hunderte. Der Ersteller hat bis auf diesen Artikel keinerlei Wiki Aktivität gezeigt imho eine reine Werbeseite . -->Leftie11 - (Babble?) 16:20, 5. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch: Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof -> Denkmal-ID 094 50119 --M2k~dewiki (Diskussion) 17:10, 5. Dez. 2024 (CET)

??? Ist der Eintrag in so einer Liste = Relevanz stiftend für einen eigenen Artikel über eine Gaststätte? Wenn ja frage ich mich warum die vielen anderen Gaststätten in der Liste keinen Artikel haben. Wie auch immer- es wäre nett du könntest uns (mir) mitteilen was du mit deinem Einwurf ausdrücken willst...

-->Leftie11 - (Babble?) 17:22, 5. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler: [...] ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2024 (CET)

Denkmalschutz macht relevant --Machahn (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2024 (CET)

Bitte LAE da Denkmal laut Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof. Der Rest ist Entwerben über die QS. Leftie11, dir steht es frei über die anderen Gaststätten in der Liste je einen Artikel zu schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2024 (CET)

Schon das Lemma ist falsch. Es müsste Gambrinus (Huywald) lauten. Dann ist über das Gebäude fast nichts zu lesen, sondern über den Gewerbebetrieb, der dann bestenfalls erwähnt gehört. Das hier ist der Eintrag in einen Reiseführer. 7 Tage.--ocd→ parlons 17:44, 5. Dez. 2024 (CET)

Ist Stub ein Löschgrund bei einem Denkmal? Ich halte den Stub für ausreichend. Und das es nur um den Gewerbebetrieb geht, ist falsch. --AxelHH-- (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2024 (CET)

Zumindest laut unserer Liste ist das aktuelle Lemma so eingetragen. Ich wüsste nicht, warum man auf etwas anderes verschieben sollte. Ein bisschen neutraler geht es sicher noch, aber von Reiseführer kann keine Rede sein. Das Gebäude ist sicher relevant und für eher unbekannte Denkmäler ist der Artikel gut genug belegt. Kein Löschgrund erkennbar, nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2024 (CET)

Denkmalnummer 09450119 in SA, Relevanz damit gegeben. Aufpimpen geht aber gewiss noch. --Norpew (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Wegen Denkmalschutz relevant. Der Text über die aktuelle Nutzung wurde in den vergagene Tagen auf ein vernünftiges Maß zurückgeführt. --Asdrubal (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2024 (CET)

Da Relevanz nachgewiesen ist und der Text nun nicht mehr übermäßig werblich, besteht kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:35, 6. Dez. 2024 (CET)

LAE, eindeutig relevant und eindeutige Diskussion. Danke an alle für die Mitarbeit! --Känguru1890 (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2024 (CET)

Ingmar Weber (LAE)

Unklare enzyklopädische Relevanz. Siehe dazu auch QS-Diskussion (HIER) Herr Weber ist noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Forschungen und Veröffentlichungen gem. WP:RK bereits ausreichen? -- Nadi (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2024 (CET)

Hat einen h-index von 42 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2024 (CET)

Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2024 (CET)

Eindeutig relevant qua anerkanntem Wissenschaftspreis. --SEM (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2024 (CET)

Der h-Index ist nicht expressis verbis genannt, hat sich in der gelebten Entscheidungspraxis aber als signifikantes Detail herauskristallisiert — insbesondere ab 20+. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:45, 5. Dez. 2024 (CET)

Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)

Der h-Index allein reicht nicht, aber die AvH-Professur ist, wie bereits SEM schrieb, ein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne der Wissenschaftler-RK (als höchstdotierter deutscher Wissenschaftspreis). LAE wegen eindeutiger Relevanz (wie bei Marcus Rohrbach). --Kompetenter (Diskussion) 22:19, 5. Dez. 2024 (CET)

Marcus Rohrbach (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK unklar. Noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Publikationen (Artikel) bereits ausreichen? Wir haben derzeit eine große Anzahl von neu angelegten Artikel über Inhaber von Alexander-von-Humboldt-Professoren, sodass hier eine grundsätzliche Diskussion sinnvoll scheint.-- Nadi (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2024 (CET)

Hat einen h-index von 54 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2024 (CET)

Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2024 (CET)

Viele Zitationen sind aber ein Indiz für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Die Humboldt-Professur erfüllt eindeutig das Relevanzkriterium "anerkannter Wissenschaftspreis". Damit sollen im Ausland forschende Spitzenforscher nach Deutschland geholt werden. Viel anerkannter geht in der deutschen Hochschullandschaft gar nicht. --SEM (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich kann das nur bestätigen. Die Humboldt-Professur ist eine bedeutende Anerkennung als Wissenschaftler in seinem Fach. --Fiona (Diskussion) 20:50, 5. Dez. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zum Behalten. Kleine Anmerkung: In der von unserem Artikel verlinkten Google-Scholar-Liste steht als h-Index die 66. Hallo Jageterix, den h-Index nach wessen Liste meintest du? --Mann aus 23 (Diskussion) 16:27, 6. Dez. 2024 (CET)

Nach Scopus. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 6. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag zur Rassengleichheit

In dieser Form kein haltbarer Artikel, auf der Diskussion angesprochene Punkte wurden nie verbessert. 77.119.169.138 19:26, 5. Dez. 2024 (CET)

Dann wäre das doch ein Fall für die Qualitätssicherung. Zudem wäre eine Ansprache bei den Portalen Japan, Geschichte und Politik sinnvoll gewesen, bevor man den radikalen Weg geht. Sprachliche Qualität und Verständnisschwierigkeiten sind jedenfalls kein Löschgrund. --Goroth Redebedarf? :-) 19:54, 5. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel beruht inhaltlich auf einer Quelle, der separat veröffentlichten Diss der japanischstämmigen Historikerin Naoko Shimazu. Etwas Nachsuche findet genügend andere Quellen zum Sachverhalt und auch genügend Rezeption dieser Arbeit. Damit m.E. klar relevant. Mögliche Artikelmängel wären nur dann Löschgrund, wenn sie gravierend und nicht ohne weiteres behebbar wären. Danach sieht es nah Durchlesen des Texts aber nicht aus.--Meloe (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Kommt thematisch in Darstellungen zum Versailler Vertrag vor. Bin mir allerdings nicht sicher, ob unter diesem Lemma hier. Aber auch das wäre kein Löschgrund. Vielleicht erstmal mit QS Geschichte versuchen? --Machahn (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2024 (CET)

Das Thema gehört auf jede Fall in die deWP – ob in dieser Form und unter diesem Lemma ist eine andere Frage. Wenn der Artikel über den Versailler Vertrag überladen würde, könnten alle (bekannten und nicht umgesetzten) Änderungsvorschläge in einem Artikel zusammengeführt werden. --ProloSozz (Diskussion) 17:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel hat jedenfalls erhebliche Qualitätsmängel, aber das ist in dem Fall noch kein Grund zum Löschen. --Gmünder (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2024 (CET)

Herbert Woratschek (LAE)

Stub stellt enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2024 (CET)

Das erinnert stark an Dr. Lolburgum. Relevanz sollte gegeben sein, allein die Darstellung ist derselben ist nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 08:47, 6. Dez. 2024 (CET)

Klar ist der relevant. Aber der Artikel ist ein schlechter Witz. Im gegenwärtigen Zustand löschen als Frechheit der Lemmaperson gegenüber.--Meloe (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2024 (CET)

Ergänzungen als Beleg vorgenommen. Bitte um Entschuldigung, dass der Beitrag unvollständig veröffentlicht wurde. --2003:F4:AF1A:409A:1DF2:9566:2C22:B4F7 10:56, 6. Dez. 2024 (CET)

Herbert Woratschek war und ist einer der führenden und einflussreichsten Forscher aus dem Dienstleistungs- und Sportmanagement in Deutschland und international anerkannt. Das sollte durch die Ergänzungen nun klar werden und eine Löschung hoffentlich nicht mehr zur Diskussion stehen. Sorry für die absolut unzureichende Erstveröffentlichung. Da ist ein Versuch zu Wiki beizutragen schief gegangen... --2003:F4:AF1A:4041:C85B:373E:921C:BEAE 17:03, 6. Dez. 2024 (CET)

Behalten --Alossola (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich längst nicht mehr um einen Stub. Durch die vorgenommenen Erweiterungen hat der Text Artikelqualität erreicht und weist die Relevanz des Artikels nach. Daher LAE wegen Verbesserung. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:00, 9. Dez. 2024 (CET)

Transparentpigment

Diese Pigmente scheinen in der Praxis keine Relevanz zu haben - jedenfalls findet man keine belastbaren Quellen 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:CF 23:34, 5. Dez. 2024 (CET)

In der Praxis fehlen hier ein paar grundsolide Belege. So erscheint es mir wie ein deutlich verspäteter Aprilscherz. Yotwen (Diskussion) 06:31, 6. Dez. 2024 (CET)

Komplett durchsichtige (klare) Pigmente machen wenig Sinn... Transparente Pigmente gibt es zwar (der Untergrund scheint durch), aber nicht nur im Zusammenhang mit Lacken, nutzt man z.B. bei Lasurtechniken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 6. Dez. 2024 (CET)

Löschen als kein Artikel. In dieser Form nicht behaltbar. Da braucht die Relevanz gar nicht mehr geprüft zu werden. Wenn man einen Artikel dazu schreiben kann, kann das jederzeit jemand machen, wenn das Lemma frei ist.--Meloe (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2024 (CET)

Ein Pigment hat per Definition (und gesundem Menschenverstand) andere optische Eigenschaften als das umgebende Material. Wenn könnte es also maximal transluzente Pigmente geben. Aber niemand kippt farblose und durchsichtige Pigmente mit gleichem Brechungsindex in einen Binder. Das wäre ungefähr so sinnvoll wie eine Motorinnenraumbeleuchhtung. Das ist ein leicht verfrühter Aprilscherz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:49, 6. Dez. 2024 (CET)

Wenn in Klarlacken Transparentpigmente enthalten sind (auch wenn nur geringe Mengen) und u.a. Titandioxid so eines ist, dann ist dieser LA klar verfehlt; ggf. wäre QS angesagt. Zudem werden die Transparentlacke damit eingefärbt (d.h. bleiben transparent, erhalten aber eine Farbtönung, ohne zu decken). Ein Aprilscherz ist etwas anderes. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 6. Dez. 2024 (CET)

Titan(IV)-oxid#Optische Eigenschaften weißt auf das besonders hohe Deckvermögen hin (simple gesagt: Das Gegen Teil von Transparenz). Nein, das ist kein Tranzparentpigment. Zinkoxid wird laut Zinkoxid#Pigment ebenfalls von Künstlern als Deckfarbe eingesetzt. Jedenfalls hat keines von beiden die im Artikel beschriebenen Eigenschaften.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 6. Dez. 2024 (CET)

Lies doch mal bei Pfaff nach. --Kompetenter (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2024 (CET)

„Titanium dioxide powders with primary particle sizes of 5–30 nm are characterized by transparency in the visible spectral range.“ --Kompetenter (Diskussion) 20:30, 6. Dez. 2024 (CET)

@Kompetenter: Nach Deiner Ergänzung sind das also eine Art UV-Stabilisatoren. Ausführliches steht dazu in Lichtschutzmittel #UV-Absorber (UV-Filter) unterhalb der Grafik. --Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2024 (CET)

Nein, das betrifft nur den Anwendungfall Holzlasur. --Kompetenter (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2024 (CET)