Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2024
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
[Quelltext bearbeiten]Metaseiten
[Quelltext bearbeiten]Vorlagen
[Quelltext bearbeiten]Listen
[Quelltext bearbeiten]Artikel
[Quelltext bearbeiten]Relevanzzweifel. Offenbar nur lokal bekannt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 5. Dez. 2024 (CET)
- das ist natürlich richtig, liegt aber in der Natur der Sache als Stadtoriginal. Hab mir mal probehalber mal ein paar Artikel in der entsprechenden Kategorie angeschaut, die sind oft auch nur mit ein oder zwei lokalen Belegen versehen. --Machahn (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2024 (CET)
- Mag ja sein, dass von den 164 Artikeln in der Kategorie auch eine ganze Reihe weiterer zweifelhaft sind. Aber das macht es ja für diesen nicht besser. Jedenfalls sind in der Kategorie auch etliche, bei denen die Relevanz wohl außer Frage steht, wie z. B. Fritze Bollmann (Lied, Denkmal-Brunnen), Aale-Dieter (Manager-Magazin),Hans Geib (Veröffentlichungen), Dieter Schweiger (Moderation), Henriette Lustig (Gedenktafel) etc. pp. Von Hans Albers, Willy Millowitsch, Rudolph Moshammer, Karl Valentin usw. ganz zu schweigen. Ich will jetzt nicht genau dasselbe Kaliber erwarten, aber ein bisschen mehr als eine vom Frauenbüro der Stadt Neuwied herausgegebene undatierte Broschüre sollte es mMn schon sein, um sicherzustellen, dass diese Frau "mit aktuell breiter [?] Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2024 (CET)
- Es gibt im Artikel sprachliche und inhaltliche Qualitätsmängel, der Ausdruck ist häufig unenzyklopedisch. Als die Deichwehr einmal bei schnell steigendem Hochwasser eine Nacht bis zum Umfallen schuftete, war Ann die Erste, die den Männern Zigaretten und einen Schluck Schnaps brachte. Das mag ja in einer Quelle so gestanden haben, was aber nicht heißt, daß es hier als Prosa 1:1 übernommen werden muss. --Hausbrucher (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2024 (CET)
- Auch wenn Anna Wittmann nicht weltweit bekannt ist, gibt es dennoch eine hohe Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag: Anna Wittmann erlangte in ihrer Heimatregion große Bedeutung und genießt in der Region immer noch eine hohe Reputation, gilt sie doch auch als großes Vorbild der Nächstenliebe in eigener Armut.
- Datierung der Quellenangabe: "Von Frau zu Frau", Teil 1, herausgegeben vom Frauenbüro der Stadt Neuwied, Autoren: Ilse Schwalenberg und Bruno Zeitz, 1993, Seite 96 bis 103. --Juepehe 16:16, 5. Dez. 2024 (CET)
- Die Quelle "Frauenbüro der Stadt Neuwied" haben wir ja, schrieb Zweioeltanks auch schon. Schön wären nur weitere. Wenn sie so große Bedeutung hatte, müsste es üblicherweise z.B. Straßen-, Schul- oder Einrichtungsbenennungen nach ihr geben. Ist da etwas vorhanden ? --Hausbrucher (Diskussion) 17:17, 5. Dez. 2024 (CET)
- Auch wären bei zeitüberdauernder Bedeutung irgendwelche Erinnerungsdinge im Stadtbild vorhanden, wie ein Denkmal, eine Nachbildung oder eine Tafel. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Das Grab mit einer Skulptur wurde vor langer Zeit abgeräumt. In einem Lied wird die Person erwähnt, aber wie verbreitet und bekannt ist das Lied, wann wird es gesungen? --AxelHH-- (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2024 (CET)
- es scheint tatsächlich nicht viel zu geben und in dem verlinkten Beitrag wird auch allmählicher Verlust an Bedeutung angedeutet --Machahn (Diskussion) 22:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Auch wären bei zeitüberdauernder Bedeutung irgendwelche Erinnerungsdinge im Stadtbild vorhanden, wie ein Denkmal, eine Nachbildung oder eine Tafel. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Das Grab mit einer Skulptur wurde vor langer Zeit abgeräumt. In einem Lied wird die Person erwähnt, aber wie verbreitet und bekannt ist das Lied, wann wird es gesungen? --AxelHH-- (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2024 (CET)
- Die Quelle "Frauenbüro der Stadt Neuwied" haben wir ja, schrieb Zweioeltanks auch schon. Schön wären nur weitere. Wenn sie so große Bedeutung hatte, müsste es üblicherweise z.B. Straßen-, Schul- oder Einrichtungsbenennungen nach ihr geben. Ist da etwas vorhanden ? --Hausbrucher (Diskussion) 17:17, 5. Dez. 2024 (CET)
- Es gibt im Artikel sprachliche und inhaltliche Qualitätsmängel, der Ausdruck ist häufig unenzyklopedisch. Als die Deichwehr einmal bei schnell steigendem Hochwasser eine Nacht bis zum Umfallen schuftete, war Ann die Erste, die den Männern Zigaretten und einen Schluck Schnaps brachte. Das mag ja in einer Quelle so gestanden haben, was aber nicht heißt, daß es hier als Prosa 1:1 übernommen werden muss. --Hausbrucher (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2024 (CET)
- Mag ja sein, dass von den 164 Artikeln in der Kategorie auch eine ganze Reihe weiterer zweifelhaft sind. Aber das macht es ja für diesen nicht besser. Jedenfalls sind in der Kategorie auch etliche, bei denen die Relevanz wohl außer Frage steht, wie z. B. Fritze Bollmann (Lied, Denkmal-Brunnen), Aale-Dieter (Manager-Magazin),Hans Geib (Veröffentlichungen), Dieter Schweiger (Moderation), Henriette Lustig (Gedenktafel) etc. pp. Von Hans Albers, Willy Millowitsch, Rudolph Moshammer, Karl Valentin usw. ganz zu schweigen. Ich will jetzt nicht genau dasselbe Kaliber erwarten, aber ein bisschen mehr als eine vom Frauenbüro der Stadt Neuwied herausgegebene undatierte Broschüre sollte es mMn schon sein, um sicherzustellen, dass diese Frau "mit aktuell breiter [?] Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2024 (CET)
Eine Schallplatte gibt es und bei Youtube wird es auch gesungen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2024 (CET)
- Oje. In Neuwied weltberühmt. Das reicht nur für´s Regionale. Etwas Suche nach dem Schärjerlied bekräftigt auch dort eine rein regionale Bekanntheit (Schärjer haben wir nur als Weiterleitung). Es sieht so aus, als gab es den Versuch, die Erinnerung an eine ehemals lokal recht bekannte Person, die inzwischen vergessen worden ist, irgendwie wiederzubeleben. Kann man sympathisch finden, für Relevanz reicht das aber nicht, noch nihtmal knapp daneben.--Meloe (Diskussion) 08:08, 6. Dez. 2024 (CET)
Relevanz nicht erkennbar, offensichtliche Wahlwerbung. Zwischenparken unter Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Heike Herden wird vom Ersteller nicht akzeptiert, ist aber mE bei offensichtlich chancenlosen Kandidaten auch nicht sinnvoll. --jergen ? 10:29, 5. Dez. 2024 (CET)
- Laut Artikelersteller geht es nicht um die Kandidatur, sondern Relevanz durch Food-Fotografie und und Zusammenarbeit mit Stefano Zarrella. Sehe da keine wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2024 (CET)
- Kandidatur ist zweitrangig, durch Zusammenabeit mit bekannten Persönlichkeiten (Stefano Zarella, Rene Turrek) und die Zusammenarbeit mit Adope Inc. durchaus relevant.
- Außerdem politisch nicht nur Kandidatin, sondern Parteivorsitzende PdF NRW, die im Bund bereits im Europaparlament vertreten ist.
- Gerne können wir uns auf eine Ausdünnung der "politischen" Kategorie einigen, damit die "Wahlwerbung" wie sie hier wohl erkannt wird erlischt. --KilianOP (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)
- Als Foodfotografin springt einen die enzyklopädische Irrelevanz geradezu an. Hast du schonmal unsere Relevanzkriterien gelesen? Die Relevanz von Promis färbt nicht ab, genau sowenig die Zusammenarbeit mit relevanten Firmen. Die enzyklopädische Relevanz muss aus eigenem Tun entstehen.--ocd→ parlons 11:13, 5. Dez. 2024 (CET)
- Relevanz ist nicht erkennbar, weder als Politikerin noch als Fotografin. --Machahn (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2024 (CET)
- Als Landesvorsitzende der PdF ist sie jedenfalls nicht relevant; sie müsste schon nationale Vorsitzende sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2024 (CET)
- Relevanz ist nicht erkennbar, weder als Politikerin noch als Fotografin. --Machahn (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2024 (CET)
- Als Foodfotografin springt einen die enzyklopädische Irrelevanz geradezu an. Hast du schonmal unsere Relevanzkriterien gelesen? Die Relevanz von Promis färbt nicht ab, genau sowenig die Zusammenarbeit mit relevanten Firmen. Die enzyklopädische Relevanz muss aus eigenem Tun entstehen.--ocd→ parlons 11:13, 5. Dez. 2024 (CET)
Klar unterhalb unserer Kriterien. IMHO schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 5. Dez. 2024 (CET)
- Selbständige Fotografin. Hat schonmal in einer Fachzeitschrift veröffentlicht (irgendwas, Einzelheiten werden nicht genannt). Keine relevanzstiftende Wahrnehmung, weder in der allgemeinen Öffentlichkeit noch in Foto-Fachkreisen. Wo soll da wohl enz. Relevanz herkommen?--Meloe (Diskussion) 08:13, 6. Dez. 2024 (CET)
Die Auseinandersetzung zwichen Bayern und ÖSterreich gab es, aber der Begriff Alpenfehde ist nur ein Name, den Medien dem ganzen gegeben haben. Hier liegt klare Theoriefindung vor; der ganze Artikel ist das Werk einer derzeit gesperrtem und danach mit Topic Ban versehenen POV-Kriegerin. Dazu massive URV durch wörtliche Übernahmen aus den zitierten Quellen (leicht erkennbar an stilistischen Brüchen). Allein dadurch wohl kaum zu retten. Die Inhalte können auch an den passenden Stellen bestehender Artikel eingebaut werden. --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 10:43, 5. Dez. 2024 (CET)
- LAE, Für mich ist das ganz klar KEINE Theoriefindung, der Artikel ist belegt, der Begriff kommt und kam in den Medien vor, wie du bereits festgestellt hast. Wikipedia zitiert nun mal aus den Medien und wenn der Name von den Medien gegeben wurde, hat er trotzdem Relevanz. URV konnte ich nicht feststellen: URV-Check mit dem Copyvio Detector.
- Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:51, 5. Dez. 2024 (CET)
- URV im Sinne von freihändiger Übernahme von Quellenbegriffen, die erkennbar nicht zu einem enzykl. Stil passen. Dann vllt QS? --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 11:37, 5. Dez. 2024 (CET)
- Mich würden Beispiele für die Übernahme von Quellenbegriffen interessieren, damit ich weiß, was du meinst. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:12, 5. Dez. 2024 (CET)
- URV im Sinne von freihändiger Übernahme von Quellenbegriffen, die erkennbar nicht zu einem enzykl. Stil passen. Dann vllt QS? --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 11:37, 5. Dez. 2024 (CET)
- Widerspruch zum LAE: TF ist vielleicht etwas krass, weil es das Phänomen gegeben hat. Nur kommt der Begriff im Artikel nur zwei Mal vor und außerdem scheint der Begriff Alpenkrieg häufiger zitiert zu werden. Ich finde den Löschantrag bezüglich Begriffsetablierung zumindest plausibel. Vielleicht irre ich mich und der Begriff wird deutlich öfter in den Medien erwähnt. Falls nicht, müsste man den Artikel verschieben oder umbauen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 5. Dez. 2024 (CET)
- Mir kommt der bisherige "Gegner" Benutzer:Tohma auch nach POV-Krieger vor - die Aktivität der IP wirkt für mich ziemlich ähnlich wie Tohma, und mich erstaunt, dass der Löscheintrag von einer IP stammt. Die Äußerungen sind m.E. alle belegt und damit keine TF. --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Wenn du den Verdacht hast, ist WP:CUA die richtige Seite. Zudem kann jeder LAs stellen. Es geht nicht um die Äußerungen, sondern um das Lemma. --Känguru1890 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2024 (CET)
- Klar muss man hier nicht als Benutzer agieren, aber die Optik dieses ganzen Vorgangs ist halt schräg, wenn der LA knapp nach der Sperrung der Artikelerstellerin erfolgt und die mutmaßlichen Hauptakteure hier nur Versteckspielchen spielen. Und der Eindruck, dass hier v.a. der Ruf von Strauß "repariert" werden soll, ist doch recht deutlich. Die Lemmadebatte scheint mir eher ein formaler Vorwand dafür zu sein. --Kuhni74 (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2024 (CET)
- Känguru hat zwei Mal auf CUA hingewiesen, bitte stelle entweder einen Antrag oder lass das Geraune sein. Sockenpuppenunterstellungen, und dazu gehört mMn. auch das in den Raum stellen, können durchaus als PAs gewertet werden. Davon ab: Selbst wenn der LA ein perfider Plan von FSJ-/CSU-Jünger:innen wäre würde der Artikel dadurch nicht automatisch relevant. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2024 (CET)
- Klar macht es den Artikel nicht automatisch relevant, und ich will nicht bestreiten, dass der Artikel sich formal auf dünnem Eis bewegt, ich möchte damit nur zu besonderer Wachsamkeit aufrufen – die Debatte hat eine komplexe und emotionsgeladene Vorgeschichte, die nicht außer Acht gelassen werden sollte. Es gibt auf WP viele ähnlich dünn belegte Artikel – dieser hier genießt zweifellos aufgrund seiner parteipolitischen und ideologischen Relevanz auch mehr formale Aufmerksamkeit als weniger umstrittene. --Kuhni74 (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2024 (CET)
- Känguru hat zwei Mal auf CUA hingewiesen, bitte stelle entweder einen Antrag oder lass das Geraune sein. Sockenpuppenunterstellungen, und dazu gehört mMn. auch das in den Raum stellen, können durchaus als PAs gewertet werden. Davon ab: Selbst wenn der LA ein perfider Plan von FSJ-/CSU-Jünger:innen wäre würde der Artikel dadurch nicht automatisch relevant. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2024 (CET)
- Klar muss man hier nicht als Benutzer agieren, aber die Optik dieses ganzen Vorgangs ist halt schräg, wenn der LA knapp nach der Sperrung der Artikelerstellerin erfolgt und die mutmaßlichen Hauptakteure hier nur Versteckspielchen spielen. Und der Eindruck, dass hier v.a. der Ruf von Strauß "repariert" werden soll, ist doch recht deutlich. Die Lemmadebatte scheint mir eher ein formaler Vorwand dafür zu sein. --Kuhni74 (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2024 (CET)
- Wenn du den Verdacht hast, ist WP:CUA die richtige Seite. Zudem kann jeder LAs stellen. Es geht nicht um die Äußerungen, sondern um das Lemma. --Känguru1890 (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2024 (CET)
- Mir kommt der bisherige "Gegner" Benutzer:Tohma auch nach POV-Krieger vor - die Aktivität der IP wirkt für mich ziemlich ähnlich wie Tohma, und mich erstaunt, dass der Löscheintrag von einer IP stammt. Die Äußerungen sind m.E. alle belegt und damit keine TF. --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Das zusammensuchen zeitgenössischer Zeitungsartikel knapp vier Jahrzehnte danach ist originäre Forschung im Sinne von WP:TF. Soweit ich das sehe kommt der Begriff Alpenfehde nur in einem einzigen Spiegelartikel von 1987 vor, ansonsten kann ich außer Wikipediaklonen keinerlei andere Quellen finden - das ist Begriffsetablierung. Beides müsste mit Sekundärquellen behoben werden, 7 Tage. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2024 (CET)
- Vielleicht sollte man den Artikel z.B. zu WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich verschieben. Der Begriff Alpenfehde ist nichtssagend. --Snegge (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2024 (CET)
- Wenn ich die mir die letzten Edits vom Löschantragsteller und Benutzer:Tohma so anschaue, sind da vieeeelleicht zwei CSU / Franz Josef Strauß Freunde unterwegs, die alles Missliebige löschen wollen oder täuscht das? --2003:C4:7728:D501:49D1:6B6D:7A35:D8F6 18:59, 5. Dez. 2024 (CET)
- Wie gesagt, wenn du das für plausibel hältst, kannst du hier eine Checkuser Anfrage stellen: WP:CUA. Gruß, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Wikida/ÖsiDog! Wie immer gilt: nein, dein permanentes Unterstellen unlauterer Beweggründe zieht nicht. Außerdem wurde dir ein Themenbann auferlegt, also lass das mit der Sperrumgehung besser gleich sein. --2003:E8:EF14:9E6E:D893:1C83:68FE:416C 19:19, 5. Dez. 2024 (CET)
- Kurze Suche zeigt. Die "Alpenfehde" wurde als Wort von einem Spiegel-Redakteur im Zusammenhang mit der ehem. geplanten Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf erfunden. Das Wort wurde, in diesem Zusammenhang und ohne weiter in Medien aufgegriffen worden zu sein, ein paarmal rezipiert. Der Spiegel ist für schnoddrige Sprache bekannt und pflegt sie als eine Art Markenzeichen. Dergleichen Jargon ist nicht lemmafähig. Wie man auf die Idee kommen kann, sowas zum Lemma zu machen, ist mir unerklärlich.--Meloe (Diskussion) 08:19, 6. Dez. 2024 (CET)
Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kann (soweit nicht schon geschehen) in Children of God mit behandelt werden. Lutheraner (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2024 (CET)
- Sprachlich schlechte Teilübersetzung aus en:, dort mit drei Mängelbausteinen. Darf so nicht im ANR bleiben. Löschen. --jergen ? 12:24, 5. Dez. 2024 (CET)
- ... und bei der Übersetzung sind auch gleich noch die ENs verlorengegangen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2024 (CET)
- Sprachlich in der Tat ungenügend. Zumal Eindeutschungen wie "Flirtfischen" innerhalb der Children of God unüblich waren. --Zinnmann d 13:00, 5. Dez. 2024 (CET)
- 7 Tage, halte das für relevant. Leider ist es qualitativ nicht ausreichend. Falls gelöscht wird, sollte es als WL bleiben? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2024 (CET)
- Das sehe ich auch so. Eine relevante Artikelbaustelle. --Norpew (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2024 (CET)
- Eine Weiterleitung von "Flirty Fishing" mag sinnvoll sein. Den Begriff "Flirtfischen" jedoch gibt es außerhalb dieses Artikelversuchs nicht => TF. Vgl. Google --Zinnmann d 14:58, 5. Dez. 2024 (CET)
- Leider unzutreffend, s. Hier. https://www.spiegel.de/panorama/der-lord-will-sex-a-3efeb278-0002-0001-0000-000061822088 weit unten im Artikel wird FF erklärt. Allerdings ist wahr, es müsste schon der englische Begriff stehen keine Eindeutschung. --Norpew (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2024 (CET)
- Eine Weiterleitung von "Flirty Fishing" mag sinnvoll sein. Den Begriff "Flirtfischen" jedoch gibt es außerhalb dieses Artikelversuchs nicht => TF. Vgl. Google --Zinnmann d 14:58, 5. Dez. 2024 (CET)
- Das sehe ich auch so. Eine relevante Artikelbaustelle. --Norpew (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2024 (CET)
- 7 Tage, halte das für relevant. Leider ist es qualitativ nicht ausreichend. Falls gelöscht wird, sollte es als WL bleiben? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2024 (CET)
Ich würde es auch eher unter dem Lemma "Flirty Fishing" ansiedeln; den deutschen Begriff habe ich noch nie gehört. Es ist bezeichnend, dass im Artikel selber siebenmal "Flirty Fishing" vorkommt, aber nur zweimal (plus Lemma) "Flirtfischen".
Eine interessante Ergänzung zum Artikel könnte es sein, ob diese Praxis von anderen Sekten aufgegriffen und kopiert wurde -- falls es dazu belegte Erkenntnisse gibt (ich weiß es nicht, frage mich das nur gerade). --87.150.7.2 15:32, 5. Dez. 2024 (CET)
- Sieht eigentlich irgendwer irgendeine Belegt in dem Artikel? Ich finde nur Nummern in Eckklammern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 6. Dez. 2024 (CET)
- Dergleichen Nummern sind gemeinhin ein fast untrügliches Anzeichen für einen von anderer Stelle überkopierten Text. Die Fußnoten, auf die dort verwiesen wurde, fehlen hier eben.--Meloe (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2024 (CET)
- Ja, das ist eine Übersetzung aus en, das wurde aber schon festgestellt. Dort sind die Einzelnachweise vorhanden (müssten aber natürlich noch geprüft werden). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:42, 6. Dez. 2024 (CET)
- Dergleichen Nummern sind gemeinhin ein fast untrügliches Anzeichen für einen von anderer Stelle überkopierten Text. Die Fußnoten, auf die dort verwiesen wurde, fehlen hier eben.--Meloe (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2024 (CET)
Ein Archiv wie es wahrscheinlich jede Gemeinde oder Stadt hat, hier für etwas über 7000 Einwohner. Ich kann daran keine Relevanz erkennen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2024 (CET)
- Den Artikel könnte man wortgleich für jeden beliebigen anderen Ort übernehmen, nur die Namen der Archivare müssten ausgetauscht werden. Das ist ähnlich inhaltsleer wie ein Artikel Postschließfächer der Samtgemeinde Kirchdorf oder Einwohnermeldeamt der Samtgemeinde Kirchdorf. Kann wiederkommen, sobald die Archivare irgendeinen Sensationsfund in ihrem Archiv gemacht haben, über den alle Zeitungen berichten. --87.150.7.2 17:11, 5. Dez. 2024 (CET)
- Artikel sollte anscheinend einen Rotlink bläuen in der Navileiste der kommunalen Archive im LK Diepholz. Allerdings sind die bisherigen Artikel der Reihe umfangreicher und weisen mehr Weblinks auf. Dieser Artikel hier hat kaum Inhalt. Besteht aus der Funktionsbeschreibung eines Archivs und zählt die Orte der Samtgemeinde auf.--AxelHH-- (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2024 (CET)
- Zwei Links der Navileiste verlinken auf Stadtartikel. Ehrlicherweise sehe ich bei den anderen Archiven auch keine Relevanz. Es gibt zwar mehr Weblinks, aber überregional ist das meiste auch nicht. Fragt sich, wozu es eine Navileiste braucht, wenn die meisten Einträge nicht relevant sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:46, 5. Dez. 2024 (CET)
- Artikel sollte anscheinend einen Rotlink bläuen in der Navileiste der kommunalen Archive im LK Diepholz. Allerdings sind die bisherigen Artikel der Reihe umfangreicher und weisen mehr Weblinks auf. Dieser Artikel hier hat kaum Inhalt. Besteht aus der Funktionsbeschreibung eines Archivs und zählt die Orte der Samtgemeinde auf.--AxelHH-- (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2024 (CET)
Es finden sich auch andere Artikel wie etwa Samtgemeindearchiv Bruchhausen-Vilsen im selben Kreis, siehe Liste der kommunalen Archive im Landkreis Diepholz, und auch nicht deutlich länger. Eine Stadt ist übrigens auch eine Gemeinde, nur verfügt sie zusätzlich über Stadtrechte. Man kann natürlich eine Mindestgrenze anhand der Einwohnerzahl festlegen, dann sollte man das auch in WP:RK entsprechend festlegen. Insbesondere hat dieses Archiv eine historische Funktion unter anderem als das Archiv einer Reihe ehemaliger, seit einem halben Jahrhundert aufgelöster Kommunen. behalten. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2024 (CET)
- RK für Archive finde ich nicht. Üblicherweise gibt es in Kategorie:Archiv (Niedersachsen) hauptsächlich Stadtarchive oder Kreisarchive, wie im Bundesgebiet. Archive auf Gemeindeebene finde ich nicht auf Bundesebene. --AxelHH-- (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2024 (CET)
- Die Samtgemeinde Kirchdorf hat also ein Archiv. Aha. Wahrgenommen hat es bisher keiner. Es gibt keine Veröffentlichungen dazu. Es interessiert, mit Verlaub, mit möglicher Ausnahme von ein paar Heimatforschern aus der Nachbargemeinde außerhalb von Kirchdorf niemanden. Irgendwelche Besonderheiten werden im Artikel noch nichtmal behauptet, geschweige denn belegt. Damit so relevant wie das Einwohnermeldeamt, das Ordnungsamt oder die Freiwillige Feuerwehr dort, nämlich überhaupt nicht. Aus der Existenz eines Gemeindearchivs folgt keine Relevanz. Und mehr als dessen Existenz steht auch nicht im Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:27, 6. Dez. 2024 (CET)
- Die Navileiste muss, zusammen mit dem Artikel, weg. Es gibt ja Liste der kommunalen Archive im Landkreis Diepholz, da sollten die Rotlinks geschwärzt und die anderen Einträge auf Relevanz geprüft werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 6. Dez. 2024 (CET)
- LA ist formal ungültig, vgl. WP:Löschregeln. Wollen wir Artikel über Gemeindearchive ist explizit ungültig; Grundatzdiskussionen finden an anderer Stelle statt, und warum ausgerechnet dieses aus den acht blauen Links in der Navileiste gelöscht werden soll, wird nicht dargestellt. Somit behalten. Die Möglichkeit, auf WP:Relevanzkriterien einen Konsens herbeizuführen, bleibt davon unberührt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:21, 6. Dez. 2024 (CET)
- So geht es nicht. Niemand hat je beschlossen, das Gemeindearchive pauschal relevant seien. Es gibt keine Relevanzkriterien für Archive. Damit ist der Einzelfall anhand der dafür vorgesehenen Kriterien zu prüfen. Wer da warum irgendwelche Rotlinks oder Leisten anlegt oder angelegt hat, muss man dort erfragen. Für die Entscheidung hier spielt es keine Rolle.--Meloe (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2024 (CET)
- LA ist formal ungültig, vgl. WP:Löschregeln. Wollen wir Artikel über Gemeindearchive ist explizit ungültig; Grundatzdiskussionen finden an anderer Stelle statt, und warum ausgerechnet dieses aus den acht blauen Links in der Navileiste gelöscht werden soll, wird nicht dargestellt. Somit behalten. Die Möglichkeit, auf WP:Relevanzkriterien einen Konsens herbeizuführen, bleibt davon unberührt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:21, 6. Dez. 2024 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (Zitat RK: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind.) - hier haben wir aber eine ausschließlich ehrenamtlich geleitete Bibliotehk Lutheraner (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2024 (CET)
- Die Anarchistische Bibliothek Wien erfüllt eine wichtige Rolle in der österreichischen Bibliotheks- und Kulturlandschaft. Sie ist der Öffentlichkeit zugänglich und bietet spezialisierte Literatur und Materialien, die in anderen Bibliotheken oft nicht verfügbar sind, darunter seltene anarchistische Texte, graue Literatur (wie Flugblätter und Zines) und internationale Zeitschriften. Diese Spezialisierung macht die Bibliothek zu einer unverzichtbaren Ressource für Forschende und Interessierte an sozialen Bewegungen, politischer Theorie und alternativer Kultur.
- Ähnliche Einrichtungen, wie die Bibliothek der Freien in Berlin, die Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus oder die Bibliothek von unten, verfügen ebenfalls über eigene Wikipedia-Artikel, obwohl sie ebenfalls ehrenamtlich betrieben werden. Diese Beispiele belegen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht von hauptberuflicher Leitung abhängt, sondern vom öffentlichen Zugang, der Spezialisierung und dem kulturellen Beitrag einer Institution --Iiiluap (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2024 (CET)
Das war ein KI-generierter Artikel und wurde darum gelöscht.--Fiona (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2024 (CET)
keine Enz.Relevanz ersichtlich- derartige Gaststätten gibt es wohl einige Hunderte. Der Ersteller hat bis auf diesen Artikel keinerlei Wiki Aktivität gezeigt imho eine reine Werbeseite . -->Leftie11 - (Babble?) 16:20, 5. Dez. 2024 (CET)
- Siehe auch: Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof -> Denkmal-ID 094 50119 --M2k~dewiki (Diskussion) 17:10, 5. Dez. 2024 (CET)
- ??? Ist der Eintrag in so einer Liste = Relevanz stiftend für einen eigenen Artikel über eine Gaststätte? Wenn ja frage ich mich warum die vielen anderen Gaststätten in der Liste keinen Artikel haben. Wie auch immer- es wäre nett du könntest uns (mir) mitteilen was du mit deinem Einwurf ausdrücken willst...
- -->Leftie11 - (Babble?) 17:22, 5. Dez. 2024 (CET)
- Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler: [...] ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2024 (CET)
- Denkmalschutz macht relevant --Machahn (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2024 (CET)
- Bitte LAE da Denkmal laut Liste_der_Kulturdenkmale_in_Huy#Röderhof. Der Rest ist Entwerben über die QS. Leftie11, dir steht es frei über die anderen Gaststätten in der Liste je einen Artikel zu schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2024 (CET)
Schon das Lemma ist falsch. Es müsste Gambrinus (Huywald) lauten. Dann ist über das Gebäude fast nichts zu lesen, sondern über den Gewerbebetrieb, der dann bestenfalls erwähnt gehört. Das hier ist der Eintrag in einen Reiseführer. 7 Tage.--ocd→ parlons 17:44, 5. Dez. 2024 (CET)
- Ist Stub ein Löschgrund bei einem Denkmal? Ich halte den Stub für ausreichend. Und das es nur um den Gewerbebetrieb geht, ist falsch. --AxelHH-- (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2024 (CET)
- Zumindest laut unserer Liste ist das aktuelle Lemma so eingetragen. Ich wüsste nicht, warum man auf etwas anderes verschieben sollte. Ein bisschen neutraler geht es sicher noch, aber von Reiseführer kann keine Rede sein. Das Gebäude ist sicher relevant und für eher unbekannte Denkmäler ist der Artikel gut genug belegt. Kein Löschgrund erkennbar, nächster LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2024 (CET)
- Denkmalnummer 09450119 in SA, Relevanz damit gegeben. Aufpimpen geht aber gewiss noch. --Norpew (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2024 (CET)
Behalten. Wegen Denkmalschutz relevant. Der Text über die aktuelle Nutzung wurde in den vergagene Tagen auf ein vernünftiges Maß zurückgeführt. --Asdrubal (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2024 (CET)
- Da Relevanz nachgewiesen ist und der Text nun nicht mehr übermäßig werblich, besteht kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:35, 6. Dez. 2024 (CET)
- LAE, eindeutig relevant und eindeutige Diskussion. Danke an alle für die Mitarbeit! --Känguru1890 (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2024 (CET)
Ingmar Weber (LAE)
[Quelltext bearbeiten]Unklare enzyklopädische Relevanz. Siehe dazu auch QS-Diskussion (HIER) Herr Weber ist noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Forschungen und Veröffentlichungen gem. WP:RK bereits ausreichen? -- Nadi (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2024 (CET)
Hat einen h-index von 42 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2024 (CET)
- Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2024 (CET)
- Eindeutig relevant qua anerkanntem Wissenschaftspreis. --SEM (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2024 (CET)
- Der h-Index ist nicht expressis verbis genannt, hat sich in der gelebten Entscheidungspraxis aber als signifikantes Detail herauskristallisiert — insbesondere ab 20+. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2024 (CET)
- Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)
- Der h-Index allein reicht nicht, aber die AvH-Professur ist, wie bereits SEM schrieb, ein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne der Wissenschaftler-RK (als höchstdotierter deutscher Wissenschaftspreis). LAE wegen eindeutiger Relevanz (wie bei Marcus Rohrbach). --Kompetenter (Diskussion) 22:19, 5. Dez. 2024 (CET)
- Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)
- Der h-Index ist nicht expressis verbis genannt, hat sich in der gelebten Entscheidungspraxis aber als signifikantes Detail herauskristallisiert — insbesondere ab 20+. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2024 (CET)
Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK unklar. Noch kein ordentlicher Hochschulprofessor, ob die Publikationen (Artikel) bereits ausreichen? Wir haben derzeit eine große Anzahl von neu angelegten Artikel über Inhaber von Alexander-von-Humboldt-Professoren, sodass hier eine grundsätzliche Diskussion sinnvoll scheint.-- Nadi (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2024 (CET)
Hat einen h-index von 54 und damit ist die Relevanz eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2024 (CET)
- Bei den RK:Wissenschaftlern steht nichts von h-index... --Nadi (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2024 (CET)
- Viele Zitationen sind aber ein Indiz für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2024 (CET)
- Die Humboldt-Professur erfüllt eindeutig das Relevanzkriterium "anerkannter Wissenschaftspreis". Damit sollen im Ausland forschende Spitzenforscher nach Deutschland geholt werden. Viel anerkannter geht in der deutschen Hochschullandschaft gar nicht. --SEM (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)
- Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)
- Ich kann das nur bestätigen. Die Humboldt-Professur ist eine bedeutende Anerkennung als Wissenschaftler in seinem Fach. --Fiona (Diskussion) 20:50, 5. Dez. 2024 (CET)
- Falls das sicher ist, möge jemand LAE machen.--Nadi (Diskussion) 20:39, 5. Dez. 2024 (CET)
In dieser Form kein haltbarer Artikel, auf der Diskussion angesprochene Punkte wurden nie verbessert. 77.119.169.138 19:26, 5. Dez. 2024 (CET)
- Dann wäre das doch ein Fall für die Qualitätssicherung. Zudem wäre eine Ansprache bei den Portalen Japan, Geschichte und Politik sinnvoll gewesen, bevor man den radikalen Weg geht. Sprachliche Qualität und Verständnisschwierigkeiten sind jedenfalls kein Löschgrund. --Goroth Redebedarf? :-) 19:54, 5. Dez. 2024 (CET)
- Der Artikel beruht inhaltlich auf einer Quelle, der separat veröffentlichten Diss der japanischstämmigen Historikerin Naoko Shimazu. Etwas Nachsuche findet genügend andere Quellen zum Sachverhalt und auch genügend Rezeption dieser Arbeit. Damit m.E. klar relevant. Mögliche Artikelmängel wären nur dann Löschgrund, wenn sie gravierend und nicht ohne weiteres behebbar wären. Danach sieht es nah Durchlesen des Texts aber nicht aus.--Meloe (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2024 (CET)
- Kommt thematisch in Darstellungen zum Versailler Vertrag vor. Bin mir allerdings nicht sicher, ob unter diesem Lemma hier. Aber auch das wäre kein Löschgrund. Vielleicht erstmal mit QS Geschichte versuchen? --Machahn (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2024 (CET)
- Der Artikel beruht inhaltlich auf einer Quelle, der separat veröffentlichten Diss der japanischstämmigen Historikerin Naoko Shimazu. Etwas Nachsuche findet genügend andere Quellen zum Sachverhalt und auch genügend Rezeption dieser Arbeit. Damit m.E. klar relevant. Mögliche Artikelmängel wären nur dann Löschgrund, wenn sie gravierend und nicht ohne weiteres behebbar wären. Danach sieht es nah Durchlesen des Texts aber nicht aus.--Meloe (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2024 (CET)
Stub stellt enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2024 (CET)
- Das erinnert stark an Dr. Lolburgum. Relevanz sollte gegeben sein, allein die Darstellung ist derselben ist nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 08:47, 6. Dez. 2024 (CET)
- Klar ist der relevant. Aber der Artikel ist ein schlechter Witz. Im gegenwärtigen Zustand löschen als Frechheit der Lemmaperson gegenüber.--Meloe (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2024 (CET)
- Ergänzungen als Beleg vorgenommen. Bitte um Entschuldigung, dass der Beitrag unvollständig veröffentlicht wurde. --2003:F4:AF1A:409A:1DF2:9566:2C22:B4F7 10:56, 6. Dez. 2024 (CET)
- Klar ist der relevant. Aber der Artikel ist ein schlechter Witz. Im gegenwärtigen Zustand löschen als Frechheit der Lemmaperson gegenüber.--Meloe (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2024 (CET)
Diese Pigmente scheinen in der Praxis keine Relevanz zu haben - jedenfalls findet man keine belastbaren Quellen 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:CF 23:34, 5. Dez. 2024 (CET)
- In der Praxis fehlen hier ein paar grundsolide Belege. So erscheint es mir wie ein deutlich verspäteter Aprilscherz. Yotwen (Diskussion) 06:31, 6. Dez. 2024 (CET)
- Komplett durchsichtige (klare) Pigmente machen wenig Sinn... Transparente Pigmente gibt es zwar (der Untergrund scheint durch), aber nicht nur im Zusammenhang mit Lacken, nutzt man z.B. bei Lasurtechniken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 6. Dez. 2024 (CET)
- Löschen als kein Artikel. In dieser Form nicht behaltbar. Da braucht die Relevanz gar nicht mehr geprüft zu werden. Wenn man einen Artikel dazu schreiben kann, kann das jederzeit jemand machen, wenn das Lemma frei ist.--Meloe (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2024 (CET)
- Komplett durchsichtige (klare) Pigmente machen wenig Sinn... Transparente Pigmente gibt es zwar (der Untergrund scheint durch), aber nicht nur im Zusammenhang mit Lacken, nutzt man z.B. bei Lasurtechniken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 6. Dez. 2024 (CET)