Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2024

• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Familienmitglieder berühmter Personen

Diskussion zu beiden

Massenmörder, Diktatoren etc. in eine Kategorie mit dem Begiff berühmt einzufügen
wie im derzeitigen Zustand vielfach vorhanden
hat mit Wissenschaftlichkeit, Humanismus, Universalismus, Demokratie etc. nichts gemein,
sondern ist postfaktischer Unfug

es sollten also die Kategorien umbenannt werden
und der Begriff "berühmt" durch den neutraleren Begriff "bekannt" ersetzt werden

oder die Massenmörder, Diktatoren etc. sollten separate Kategorien bekommen

der derzeitige Zustand ist skandalös

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:49, 4. Dez. 2024 (CET)

Also separate Kategorien kommen erstmal nicht in Frage. Wir stellen lediglich neutral die Verwandschaftsverhältnisse dar, ohne Berücksichtigung dessen, warum die Person bekannt bzw. berühmt ist. "Pfui" zählt bei uns nicht. Wir unterscheiden ja bei Politikern auch nicht zwischen überzeugten Demokraten und Extremisten. Über eine Umbenennung könnte man diskutieren, aber für unangemessen halte ich die derzeitige Benennung nicht. Das Wort "berühmt" impliziert nicht unbedingt eine positiver Bewertung der Person, wie man ja auch an Formulierungen wie "berühmt-berüchtigt" oder "traurige Berühmtheit" sieht. --HH58 (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2024 (CET)

Nicht unbedingt immer positiv, aber in der Regel schon. Duden definiert berühmt z.B. als "wegen besonderer Leistung oder Qualität weithin bekannt" [1]. Ich finde den Begriff recht povig und würde einer Ersetzung zustimmen, auch wenn ich die Situation nicht so "skandalös" finde wie der Antragsteller, man hat bei der Anlage der Kategorie wahrscheinlich schlicht nicht an solche Fälle gedacht.--Berita (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Vorspiel zum russischen Überfall auf die Ukraine seit 2022

Sprachlich völlig daneben ("Vorspiel") zudem besser erfasst über die Kategorie Russisch-Ukrainischer Krieg, teilweise sind die eingeordneten Artikel auch nicht passend belegt.--Tohma (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2024 (CET)

Das sprachliche lies sich ja beheben, aber wie soll festgestellt werden, was zur Vorgeschichte gehört, und was nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob man so etwas über eine Kategorie abbilden kann und will. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Kyrkliga Kulturminne in Västernorrlands län nach Kategorie:Kyrkligt kulturminne in Västernorrlands län

Das jetzige Lemma ist eine eigenartige Mischung aus Plural ("Kyrkliga") und Singular ("kulturminne"). Gemäß der Singularregelfür Objektkategorien bitte beide Bestandteile in den Singular setzen, wie auch bei Kategorie:Kyrkligt kulturminne und den weiteren Unterkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Alfred Zech

unvollständige Übersetzung und fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:14, 4. Dez. 2024 (CET)

Auf der Artikelbasis ist der Antrag berechtigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:00, 4. Dez. 2024 (CET)

ich hab zwar gerade einen Artikel eingebaut, aber mir scheint trotzdem die Relevanz grenzwertig. Er war offenbar der Junge dem Hitler auf dem ikonischen Bild beim Führerbunker die Wange tätschelt. Aber so bekannt das Bild ist, ist die Wahrnehmung der abgebildeten Person nicht sonderlich groß. --Machahn (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2024 (CET)

Marija Filippowna Limanskaja ist auch ausschließlich durch ein Foto bekannt. Dennoch gibt es in zwölf Sprachversionen einen Artikel zu ihr. --Kompetenter (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2024 (CET)

Stimme @Kompetenter zu in dem Punkt, zumal es sich um das – zum Glück! – letzte filmische Dokument Adolf Hitlers handelt, wobei wahrscheinlich nicht zuletzt auch aus diesem Grund eine internationale hohe Reproduktion der Wochenschau-Folge stattgefunden hat. --Lothaeus (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Text einmal grob überarbeitet. Die Relevanz ist wohl grenzwertig; vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal als "jüngster" + die Filmsequenz in der letzten Wochenschau 1945. Auf jeden Fall ein Stück Zeitgeschichte; erhaltenswert. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:50, 4. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so wie @Doc.Heintz. Zeitgeschichtlich relevante Person. Jede Menge Rezeption verfügbar, besonders in namhafter ausländischer Presse. Ich mache mich nachher mal dran.

Der essaylastige Stil wirkt befremdlich und muss noch raus. --Norpew (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Erwähnungen von Kindersoldaten entfernt, da Zech nicht gekämpft hat. --Känguru1890 (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2024 (CET)

Sanitätssoldaten sind deiner Meinung nach also auch keine Soldaten? --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2024 (CET)

Bitte an @Känguru1890 : Bitte lese die gerade von mir gemachten Änderungen auch noch mal gegen, ich sehe Du warst vor mir daran am Text. Konnte aber nicht mehr gut erkennen, was wer von uns nun geändert hat. Mir ging es im Wesentlichen darum, den Essay Stil aufzulösen.

Zum Kindersoldaten: da ist es m.E. unerheblich, ob er geschossen hat oder sonst was Kampfloses getan hat. Er ist als Soldat (Ausführung von militärischen Befehlen) dargestellt und eingesetzt worden. So kennt ihn auch die Geschichtsschreibung. --Norpew (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2024 (CET)

Offenbacher Wochenmarkt

Fragliche Relevanz. Werbeartikel für einen Wochenmarkt von maximal regionaler, wahrscheinlich aber nur städtischer Bedeutung - angesichts der konkurierenden Wochenmärkte in Frankfurt und Hanau. Als Beleg wurden nur die Werbeseiten der Stadt Offenbach und der Marktbeschicker genutzt. --jergen ? 10:34, 4. Dez. 2024 (CET)

der Markt selbst dürfte nicht relevant sein. Klingt wie ein ganz normaler Wochenmarkt, wie es ihn überall gibt. Wenn dieses Marktwärterhaus unter Denkmalschutz steht, wäre dafür ein Gebäudeartikel ohne Beschreibung des aktuellen Marktangebots möglich. --Machahn (Diskussion) 12:34, 4. Dez. 2024 (CET)

Artikel ist schon alt. Bin unsicher, ob relevant oder nicht. Allerdings auch bei vielen anderen Markt-Artikeln. Wenn dieser bleibt, braucht Frankfurt auch einen, das ist sicher. --Norpew (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Für den Ort gibt es Wilhelmsplatz (Offenbach am Main), wo der Wochenmarkt auch vorkommt. Bliebe die Veranstaltung selbst. Woher da Relevanz kommen soll, sehe ich nicht. Eine öffentliche Wahrnehmung über Offenbach hinaus fehlt doch.--Meloe (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2024 (CET)

Löschen als Werbeartikel. Ein ganz normaler Wochenmarkt wie einer der geschätzten 10-15 in Hannover. Regionale Produkte machen ihn zu einer der Attraktionen der Stadt? Das ist der Sinn von Wochenmärkten, dass sie regionale Produkte anbieten. Das machen alle. Obst, Gemüse, Milchprodukte, Eier, Fleisch, Geflügel, Wild, Fisch, Back- und Süßwaren, aber auch Gewürze, Tee, Kaffee, Honig, Pflanzen, Öl und Essig, sowie Antipasti gibt es auf fast jedem größeren Wochenmarkt. Gekürzt in einem Artikel zum Platz oder Marktwärterhaus unterbringen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2024 (CET)

Kışla (Kaserne)

WP:WWNI. Im Grunde ein mit Allgemeinplätzen und Wieseleien angereicherter Wörterbucheintrag, der mit tauglichen Informationen in die Länderabschnitte des Artikels Kaserne gehören würde. Der Inhalt ist aber qualitativ schlecht, nicht nur gänzlich unbelegt, sondern auch wieselig und banal, wohl nicht zuletzt deswegen dürfte M2k~dewiki laut Versionshistorie vorübergehend KI-Verdacht geäußert haben. So gut wie der gesamte Inhalt besteht aus Allgemeinplätzen, die auch auf Kasernen anderer Länder zutreffen (wie der historische rechteckige Grundriss), und somit redundant. Soweit das Wort kışla in Ortsnamen auftritt, bezeichnet es nicht den Ort (ehemaliger) Kasernen, sondern einen „Winterplatz“, ein Winterlager nomadisscher Gruppen, das aber mit der Kaserne nur einen etymologischen, keinen sachlich-begrifflichen Zusammenhang hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2024 (CET)

Ursina Anderegg

Die Stadtregierung ist doch deutlich unterhalb der automatisch relevanzerzeugenden Kantonsebene. Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2024 (CET)

Ist als Parteivorsitzende des Grünen Bündnisses relevant. --Kompetenter (Diskussion) 14:41, 4. Dez. 2024 (CET)

Das Grüne Bündnis ist nur eine Stadt-Bernsche Sektion der Bundesgrünen, wo der Vorsitz relevant machen würde.--ocd→ parlons 15:27, 4. Dez. 2024 (CET)

Seit 2006 geht das GB eine Listenverbindung mit der GFL ein, dennoch ist es noch immer eine relevante Partei. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2024 (CET)

Sie ist aber nicht Vorsitzende auf Bundesebene, sondern auf Stadtebene.--ocd→ parlons 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Sie ist schweizweite Vorsitzende der ehemals auf Kantonalebene, heute nur auf städtischer Ebene existierenden (eine eigene Stadtratsfraktion bildenden) Partei GB. --Kompetenter (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2024 (CET)

„deutlich unterhalb …“ ist Unsinn. Der Stadtpräsident - der gleichzeitig auch Gemeinderat ist - ist jedenfalls klar relevant. 194.230.147.69 15:43, 4. Dez. 2024 (CET)

Um den Stadtpräsidenten geht es hier aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:27, 4. Dez. 2024)

Ob das Grüne Bündnis (Bern) jemals eigenständig angetreten ist oder Sitze bei einer Wahl auf Kantonsebene gewonnen hat, brauchen wir nicht zu prüfen da es, wenn, in grauer Vorzeit war. in der Zeit von Ursina Anderegg als Vorsitzender jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2024 (CET)

Da Relevanz (die vorhanden ist, weil das GB von 1990 bis 2006 im Grossen Rat vertreten war, siehe [2]) nicht vergeht, ist Anderegg nichtsdestoweniger nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei im Sinne der RK. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2024 (CET)

Es geht hier zwar auch nicht um Marieke Kruit, aber diese hat auch ein eigener Artikel und zwar schon bevor sie zur Stadtpräsidentin gewählt wurde. Wo liegt nun der Unterschied zu Ursina Anderegg? --Fonero (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2024 (CET)

Artikel lassen sich auch erstellen, bevor Relevanz nach unseren Kriterien vorliegt. Bitte nicht vom Thema ablenken. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2024 (CET)

Rene Lochmann

War SLA mit so etwas ähnlichem wie Einspruch. --codc ^senf 17:06, 4. Dez. 2024 (CET)

Bereits regulär gelöschter Artikel, diesmal mit einfachem, statt einem Doppelnamen. Bitte Löschprüfung bemühen. ※Lantus 07:43, 4. Dez. 2024 (CET) Lieber Lantus, ich schätze deine Erfahrung als Wikipedia Autor. Bitte korrigiere diese Lösung da Marc Rene Lochmann und Rene Lochmann zwei verschiedene Personen sind und werden verwandt noch irgendwie verbunden sind. Ich habe mit meinen Team von Journalisten alles sorgfältig geprüft und in Einzelnachweisen belegt. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe gerade keine Zeit das zu prüfen, glaube das aber nicht so recht. Gem. EN 1 gehört er jedenfalls (wie der gelöschte Marc-Rene) zur Familie Lochmann. Auch ansonsten sehe ich Relevanz nach RK#A aber nicht dargestellt (auf die 54 weiteren EN kann man dann geren verzichten). Aber vielleicht 0-7 Tage LD zur Klärung, ob das wirklich wer anders und wenn ja, ob dieser relevant ist. --Hyperdieter (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2024 (CET)

Du hast die falsche Familie Lochmann verlinkt, dieser hier gehört zu der hier. --Seewolf (Diskussion) 10:29, 4. Dez. 2024 (CET)

https://de.everybodywiki.com/Marc-Rene_Lochmann @Alabasterstein vielen Dank für deine Nachricht. Ihr arbeite nur ehrenamtlich und habe keinen Auftraggeber. Ich habe nur selbst als Journalist in den letzten Jahren 6 Beiträge über Rene Lochmann geschrieben und viele meiner Kollegen auch. Es ist einfach verwunderlich das eine Person die schon in 189 Medienformaten die alle nachgewiesen werden können nicht einmal im kleinen Rahmen in Wikipedia erwähnt wurde. Mal jemand der das ganze Geld immer zum guten Zweck gespendet und verwendet hat und da er selbst aus Gewalt Verhältnissen kam, vielen Menschen mit der öffentlichen Arbeit geholfen hat. Das hat uns im Journalistenverbund einfach stutzig gemacht. Weltraum Agentur etc. verkaufen Artikel und Menschen die kein Geld in Ihre Vermarktung stecken und sozial eingestellt sind fallen raus. Schade wie damit umgegangen wird.

Also IMDb führt bei ihm nur einen Kurzfilm auf, wo er als letzte Person genannt wird. Bei der langen Liste sind alle möglichen Auftritte dabei. Außer dem Anfang ist nichts belegt. Als Schauspieler scheint er nicht relevant zu sein. Vielleicht durch seine Medienpräsenz? --Känguru1890 (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2024 (CET)