Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2013

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geschichte (Freie Hansestadt Bremen) nach Gemeinde (bleibt)

Unnötige Zwischenkategorie, die beiden Kategorien haben problemlos in beiden Oberkategorien Platz. 213.54.133.33 15:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Nein, in Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) (das ist falsch benannt, da wird nicht nach Gemeinden sortiert, sondern nach Bundesländern) sind nur Kategorien auf Länderebene einzuordnen. Das Kategoriensystem ist hierarchisch. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Nach Bundesländern wird in Kategorie:Geschichte der deutschen Länder sortiert (falsch benannt, gehört nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Bundesland). Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) gehört umbenannt nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde und nicht nach Bundesländern aufgeteilt. Steak 13:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Oder so. Dann aber nicht isoliert für Bremen, sondern auch für Bayern und den Rest der Republik. Mit obiger Begründung isses aber zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Löschbegründung konnte nicht überzeugen, bleibt. -- Love always, Hephaion Pong! 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Ecole centrale de Lille) nach Kategorie:Hochschullehrer (École Centrale de Lille) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 17:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Sollte der aber nicht unter École centrale de Lille stehen, siehe fr:École centrale de Lille, oder nehmen wir die Eigenschreibweise der HS lt. ihrer Website? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:OneLegStart (bleibt)

Für einen Tabellenkopf braucht man keine Vorlage. 213.54.66.44 21:36, 6. Mai 2013 (CEST)

AUF KEINEN FALL LÖSCHEN. Vorlage hat zZ 30 Einbindungen, und es werden immer mehr... Ziel ist eine einheitliche Darstellung von Fußballspielen... gleiche Breiten, gleiche Farben, etc.--Etamatic123 (Diskussion) 21:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Dafür ist die Vorlage aber furchtbar primitiv. Was soll der Name überhaupt bedeuten? Fußball für Einbeinige? --TMg 22:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Lol - OneLeg = Ein Spiel, TwoLeg = Hin- und Rückspiel. Aber ok - über den Namen kann man streiten, "OneLegTabellenkopf" oder so wäre vlt. besser.

Vorlage hat sich in 15 anderen Sprachen auch bewährt, spart außerdem 200 Byte/Einbindung, und erleichtert eine Vereinheitlichung.--Etamatic123 (Diskussion) 22:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Fußballspieler sollen gleich breit gemacht werden?!? Wasn Unfug... WB Looking at things 22:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Es geht NICHT um SpieleR, sondern um Spiele. Und bei Turnierdarstellungen schauts besser aus, wenn bei allen Begegnungen (auch rundenübergreifend) immer alle Darstellungen gleich sind. Von den zZ 30 Einbindungen verwendet jede die Vorlage mehrmals, um genau das zu erreichen.

PS: Wasn Unfug ist weder Deutsch noch eine sachliche Argumentation für oder gegen das Behalten.--Etamatic123 (Diskussion) 22:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschen dieser Vorlage würde auch implizieren, dass z.B. Vorlage:AntOrtTabellenkopf, Vorlage:AbkAntTabellenkopf oder Vorlage:FrameHeader auch gelöscht werden müssten. Auch dort hat sich jedoch der "unnötige Tabellenkopf" als sehr praktisch erwiesen. Außerdem würde das Löschen "weil es nur eine Tabellenkopfvorlage ist" die ganze Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung irgendwie ad absurdum führen.--Etamatic123 (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine Verständnisfrage zu Deiner obigen Aussage „Vorlage … spart außerdem 200 Byte/Einbindung“: normalerweise bedingen eingebundene Vorlagen längere Ladezeiten; inwiefern spart man da als Leser was? Und welcher Darstellung gegenüber besteht diese Ersparnis – gegenüber einer simplen Wikitable?

Übrigens: Dein Argument „Vorlage hat sich in 15 anderen Sprachen auch bewährt“ bedeutet ja wohl lediglich, dass sie in 15 Sprachversionen verwendet wird, womit sie sich nicht automatisch auch bewährt hat; und was andere WPen machen, muss uns generell nicht automatisch interessieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja und nein - längere Ladezeit mag sein, dafür ist die Seite am Server signifikant kleiner. Fällt aber beides kaum ins Gewicht. Andere WPs sind nicht notwendigerweise ein Maßstab, aber z.B. in der englischen WP gibt es fast 900 Einbindungen, das würde ich wohl als bewährt deuten. Und der Vorteil gegenüber des simplen Wikitables ist einfach nur die einheitliche Darstellung (und einfacheres Verfassen der Tabellen, weil man sich das Kopieren von anderswo spart). Und - wozu gibt's die Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung, wenn man Formatvorlagen für Tabellen nicht anlegen darf?--Etamatic123 (Diskussion) 00:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eben erst ein Anwendungsbeispiel dieser Vorlage gefunden und muss sagen, dass ich diese Kopfzeile aber sowas von verzichtbar finde. Denn dass an einem Fußballspiel 2 Mannschaften teilnehmen und es ein Spielergebnis gibt, ist eine Selbstverständlichkeit, für die es überhaupt keiner gesonderten Überschrift (ob mit oder ohne Vorlage) – und das auch noch in jeder Runde – bedarf. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Da stimme ich nicht zu - ohne Kopfzeile schaut das ganze eigenartig aus. Irgendwas muss oben drüber stehen - und dann warum nicht immer dasselbe?

Belenenses Lissabon	1:1	SC Olhanense
CF Unidos	6:0	Leixões SC
Vitória Guimarães	4:1	SC Espinho
Sporting Lissabon	4:0	Benfica Lissabon

vs:

	Ergebnis
Belenenses Lissabon	1:1	SC Olhanense
CF Unidos	6:0	Leixões SC
Vitória Guimarães	4:1	SC Espinho
Sporting Lissabon	4:0	Benfica Lissabon

Also - ich find das zweite hübscher. Von mir aus kann man "Mannschaft #1"/"#2" rausnehmen. Aber besser ausschauen tut das zweite.--Etamatic123 (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Hier geht's nicht um Geschmacksfragen, sondern um Fug vs. Unfug. Und das willst Du auch noch allen anderen Pokalsaisonartikeln aufnötigen? Bewahre! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Du argumentierst selbst über Geschmack. Außerdem findest Du es nicht nötig, einen Header zu haben, viele andere aber doch. Denn Vorlage:OneLegResult hat über 350 Einbindungen, alle mit einem annähernd gleichen, aber immer vorhandenen, Tabellenkopf. Und selbst Seiten, die die ganze Turnierdarstellung nicht einbinden sondern selbst gestalten (z.B. Taça de Portugal 2010/11) haben eine Titelleiste. Daher - diese entfernen ist keine echte Option, sie zu vereinheitlichen dagegen schon. Und jetzt gute Nacht!--Etamatic123 (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Du magst gerne finden, dass meine Argumente wie „bedingen eingebundene Vorlagen längere Ladezeiten“ und „dass an einem Fußballspiel 2 Mannschaften teilnehmen und es ein Spielergebnis gibt, ist eine Selbstverständlichkeit, für die es überhaupt keiner gesonderten Überschrift … bedarf“ sich auf der selben Ebene bewegen wie Dein subjektives ästhetisches Empfinden („schaut eigenartig aus“, „ich find das zweite hübscher“). Ich halte diese Vorlage jedenfalls für löschbar. Gleichfalls gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Klar - "ich find's hübscher" ist subjektiv. Allerdings baut sich meine Argumentation für's Behalten nicht hauptsächlich um das Aussehen, sondern um:

• die einheitliche Darstellung - über 350 Seiten verwenden fast denselben Tabellenkopf ohne Vorlage,
• den geringeren Speicherbedarf - etwa 200 Bytes/Einbindung,
• die leichtere Implementierbarkeit, und
• die Willkür da ähnlich "bedeutsame" Tabellenköpfe beibehalten werden sollen.

Das mMn bessere Aussehen und die Tatsache, dass Tabellen mMn Titelzeilen benötigen, ist nur ein Nebenaspekt.--Etamatic123 (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich fang mal wieder links an. Die Trennung von Tabellenkopf, Inhalt und Tabellenabschluss ist in vielen Bereichen gelebte Praxis, unter anderem bei Vorlage:Folgenleiste Bahnhof. Dieses Vorgehen ist unumgänglich, wenn eine Formatvorlage bei variabler Tabellenlänge genutzt werden soll. Aus meiner Sicht wäre es allerdings zu empfehlen, analog zur genannten Referenz die hier diskutierte Vorlage als Unterseite der Tabelle anzulegen. --LimboDancer (Diskussion) 08:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke:) Für ein Verschieben, aber Beibehalten bin ich jederzeit zu haben. Neben den bereits erwähnten Vorlage:AntOrtTabellenkopf, Vorlage:AbkAntTabellenkopf oder Vorlage:FrameHeader gäbe es da z.B. noch Vorlage:Countytabletop, Vorlage:Schiffsliste, Vorlage:Softwareversionen oder Vorlage:Tabellenkopf Auszeichnungen, die alle nur einfache Tabellenköpfe ausgeben und nicht weniger "furchtbar primitiv" (Zitat oben) sind als die hier diskutierte Vorlage, und ansonsten gelöscht werden müssten. Und wenn man über die Kosten einer Einbindung argumentiert, müssten sehr viele weitere "primitive" Vorlagen gelöscht werden - z.B. Vorlage:Folgenleiste Könige der Westgoten oder die genannte Vorlage:Folgenleiste Bahnhof usw.--Etamatic123 (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2013 (CEST)

PS:Vorlage:OneLeg/Start und Vorlage:OneLeg/Resultat (und analog für Twoleg) wäre z.B. ok für mich.--Etamatic123 (Diskussion) 09:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Leg = „Bein“. OneLeg = Einbeinig? Kann dafür bitte ein verständlicher Name gefunden werden? --TMg 13:28, 7. Mai 2013 (CEST)

One-legged und two-legged sind die (englischen) Standardbegriffe für eine einzelne Begebnung bzw. Begegnungen mit Hin- und Rückspiel, im Deutschen kenne ich keinen Begriff. Aber ok - eine Umbenennung ist für mich vollkommen in Ordnung, wenn jemand einen guten Vorschlag hat (von mir aus Vorlage:Einzelspiel und Vorlage:HinRückSpiel oder so). Aber ein englischer Name ist noch kein Grund für einen LA.--Etamatic123 (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2013 (CEST)

• Um mal des Wattwurmens Fugen gegen den Unfug abzuwägen… wie ich finde fügt sich der Tabellenkopf sehr gut in die Tabelle, bildet also de Verkittung der Abschlußfuge nach oben, ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie oben schon gesagt: „Verkittung der Abschlußfuge nach oben“ und „ich find das zweite hübscher“ sind Ästhetikfragen, die man gerne stellen darf. Dafür braucht es aber keine Vorlage, schon gar nicht solche mit sinnlosem Textinhalt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das Gefühl, Dich wurmt (haha, Wortspiel), dass Du mit der Löschung keine Mehrheit findest. "Sinnloser Textinhalt" bei einer Tabellenüberschrift ist ebenfalls subjektiv. Anzahl der Einbindungen ist inzwischen auf etwa 50 gewachsen, die Vorlage hat sich also nicht als sinnlos herausgestellt.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 14:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, Du warst fleißig mit dem weiteren Einbinden, und nein, es geht hier nicht um Mehrheiten. Aber wenn Du auch davon überzeugt bist, dass für den Term ...

Belenenses Lissabon 1:1 SC Olhanense

... eine Überschrift erforderlich ist, die (wem und wozu doch gleich?) erklärt, dass Belenenses Lissabon „Mannschaft #1“, SC Olhanense „Mannschaft #2“ und 1:1 das „Ergebnis“ des Spiels zwischen diesen beiden Mannschaften ist, so musst Du schon abkönnen, dass ich diese Notwendigkeit mit Argumenten bezweifle. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Dann bezweifle mal mit Argumenten und nicht mit "find ich unnötig". Und viele der Einbindungen haben deutlich mehr als eine Zeile. Die neuen Einbindungen sind ausserdem alle in neu erstellten Artikeln, das legt die Einbindung einer bereits existierenden Vorlage nahe. Aber ich frag mich aber grade - warum vertu ich mit einem Wurm wie Dir meine Zeit?--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 15:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Gute Frage. Vermutlich, um solche Artikel über die Vorlageneinbindungen hinaus nicht auch noch mit Inhalten füllen zu müssen? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 22. Mai 2013 (CEST)

$\Leftarrow$Um Gottes Willen, da fühlt sich wer auf den Schlips getreten. Zurück zu sinnvolleren Inhalten als gegenseitigen Beleidigungen: ein Blick auf die RK besagt, dass die Spielzeiten der obersten Fussballligen durchaus relevant sind. Wenn Du zu fast 100 Jahre zurückliegenden Turnieren weitere Informationen mit allen Spielplänen und co. online findest, freu ich mich darüber, und binde diese Infos gerne in die Artikel ein. Bis dahin sollte sich aber jemand, der eine Enzyklopädie mit Einträgen wie "bisher Fehlanzeige" füllt (Erfolge bei Aviron Bayonnais (Fußball), hält sich seit dem Erstellen vor 8 Jahren konsequent im Artikel, oder auch hier), nicht über kleine, aber korrekte Artikel aufregen. Und zuguterletzt hab ich nun auch verstanden, warum Du Dich so massiv gegen diese Tabelle zur brauchbaren Formatierung wehrst - Du bist bei der Formatierung gerne sparsam, vgl. hier. Die Lesbarkeit (und dadurch auch der Wert) eines derart unformatierten Artikels liegt mMn unter einem, der Deiner Meinung nach unnötige Formatierungen und Überschriften enthält. Das Thema ist damit für mich erledigt.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 16:14, 22. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich bitte Dich noch, Deine Löschanträge auch zumindest bei allen anderen hier im Artikel verlinkten Tabellenköpfen einzubringen, um Dir keinesfalls Willkür vorwerfen lassen zu müssen. --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 16:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die beiden Vorlagen Vorlage:OneLegResult und Vorlage:TwoLegResult durchaus für sinnvoll, um eine relativ einheitliche Darstellung in den vielen Saisonartikeln zu schaffen.

Die beiden Header-Vorlagen Vorlage:OneLegStart und Vorlage:TwoLegStart würde ich im Zweifelsfall auch behalten, dort allerdings die Texte Mannschaft #1 und Mannschaft #2 entfernen, weil sich das recht sperrig liest.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Über die Ästhetik der Vorlage kann man sicherlich streiten, allerdings sehe ich keinen Grund, wieso die Autoren, die diese Vorlage nutzen (so katastrophal ist sie nun nicht), gezwungen werden sollen, in jeden Wettbewerbsartikel Quellcode en masse einzufügen. Genutzt wird sie ja offensichtlich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Verwandtenaffäre (LAZ)

Fast reine Aufzählung von Personen. Die Liste findet sich in gleicher Form auch woanders und der Artikel bietet darüber hinaus keinen Mehrwert. Liest sich fast als Werbung für das Buch, das sogar in der Einleitung namentlich erwähnt wird. --85.180.131.231 02:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Buch würde ich mindestens aus der Einleitung schmeißen, ist auch relativ neu drin. Dass die Liste auch woanders zu finden ist, ist gut. Schließlich dürfen im Artikel nicht selbst recherchierte Inhalte stehen. Natürlich wäre mehr Text angebracht, aber im Groben steht hier schon das meiste, was es zu sagen gibt. Eine genauere Aufschlüssung über die einzelnen Abgeordnete würde ich z.B. auf keinen Fall hier einbauen. --JPF just another user 05:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Die IP behauptet als Löschgrund eine Redunanz, aber sagt nicht wo. Damit bestreite ich die Redunanz mal und verweise darauf, dass die Angabe des Buches zwar nicht sinnvoll in der Einleitung ist, aber das dies kein Löschgrund ist. Daher liesse sich der Verdacht der Werbung mit wenig Aufwand beseitigen. Letztendlich besteht kein Löschgrund und der nächste kann LAE machen. --Pfiat diΛV^¿? 06:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier keine Werbung für das Buch, denn die "Welle der Empörung" und das große aktuelle Medienecho wurde wohl wirklich durch die VÖ des Buches ausgelöst. Daher halte ich es für unsinnig, das Buch aus dem Intro zu entfernen. Gleichfalls sehe ich keinen validen Löschgrund, die Redundanz ist nicht weiter belegt, und der Artikel zwar ausbaufähig, aber immerhin ein Artikel. Daher schließe ich mich Label5 an, bin mutig und mache LAE (1/2a). --Exoport (disk.) 08:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Theorieetablierung. Das Thema ein paar war unter verschiedenen Schlagworten in den Medien und betraf hauptsächlich den Vettern- und Basenfilz in der CSU. Soweit die agierenden Personen relevant für einen Artikel sind, kann ihre jeweilige Mitwirkung dort dargestellt werden. Bitte schnell löschen.--fiona (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Was wird denn hier für eine Theorie etabliert? Alles, was hier geschrieben wird, wurde so auch in den Medien geschrieben. Und bzgl. der Werbung ist tatsächlich zu sagen, dass die Bemerkung mit dem Buch erst später rein kam und auch gelöscht oder verschoben werden könnte. Das einzige Argument, dass hier zählen könnte, wäre m.E. mangelnde Relevanz. Das halte ich aber als Argument auch für albern, angesichts der bereits erfolgten Positionierung auf der Startseite. Auch angesichts der personellen Konsequenzen auf ministerieller Ebene. Der Fall ist doch wohl eindeutig. --178.5.189.32 22:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Newstickeritis. Eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Löschen. WB Looking at things 22:03, 6. Mai 2013 (CEST)

@Fiona: Was ist denn DAS für eine Begründung? Soll das bedeuten, der Artikel soll gelöscht werden, weil die bösen Medien auch Verfehlungen bei SPD, Grüne und FW anprangern und so von jenen der CSU ablenken??? Jetzt geht es wirklich los mit der TF... . Relevanz ist angesichts der Folgen klar gegeben, ganz im Gegensatz zur Medien"affäre", wenn sich noch jemand daran erinnert. --JPF just another user 22:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch wie JPF. Der Artikel stellt sehr schön & ausgewogen die Breite der "Verfehlungen" (die ja keine sind, siehe Beschlüsse des Ältestenrats) dar, was zumindest in Ansätzen auch bei der Medienaffäre erfolgt ist. Von den Bezeichnungen (Verwandschafts-, Gehaltsaffäre usw.) ist das Lemma immer noch am nächsten dran. --ℜoxedl ^Disk 22:20, 6. Mai 2013 (CEST)

"Verwandtenaffäre" klingt zu allgemein. Eine Umbennenung in "Verwandtenaffäre um bayerische Landespolitiker" oder Ähnliches wäre sinnvoll. Eine Verwandtenaffäre hingegen kann sich auf alles mögliche beziehen. --B.Thomas95 (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Muss das wirklich mehr sein, als ein Absatz im Artikel Vetternwirtschaft? Yotwen (Diskussion) 07:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Wenn hier die RK angezweifelt werden, sollte es auch kein Absatz in einem kurzen Artikel sein, der ohnehin (fast) ohne Beispiele auskommt. Die Hervorhebung dieser Angelegenheit (dieser "Doch-nicht-so-ganz-Affäre") im Artikel Nepotismus wäre m. E. nicht vermittelbar. Ich hänge nicht an diesem Artikel, also löscht ihn ruhig. Nur die implizite Begründung von FB (von JPF unterstrichen, siehe auch den disqualifizierenden Begriff Vettern- und Basenfilz in der CSU) ist absolut nicht valide. --ℜoxedl ^Disk 07:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Den Ausdruck "Verwandtenaffäre" gibt es nicht als Begriff und auch nicht als etablierten allgemeinen Sprachgebrauch, es ist ein von den Medien kürzlich geschaffener Ausdruck im Umfeld der CSU-Berichterstattung, einer von weiteren, und darum ohne jede enzyklopädische Relevanz. Ein Lemma dazu anzulegen bedeteutet, einen Begriff über Wikipedia zu etablieren, kurz: Begriffsfindung (Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind) oder auch Theorieetablierung (Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.) Das Lemma greift eine von vielen Medienhypes auf. Wikipedia ist keine Plattform dafür.--fiona (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Mehrere Punkte:

• Zum Vorwurf der Begriff "Verwandtenaffäre" sei Theorieetablierung: Ein Affäre, die vor einem Monat begann, kann natürlich keinen Namen haben, der schon im Brockhaus oder im Duden steht. Dass die Affäre allerdings weithin als "Verwandtenaffäre" bekannt ist, kann man leicht mit Google prüfen. Verwandtenaffäre 627.000 Ergebnisse bzw. Verwandten-Affäre 167.000 Ergebnisse; Familienaffäre 29.400 Ergebnisse bzw. Familien-Affäre 5.590 Ergebnisse; Gehaltsaffäre 181.000 Ergebnisse bzw. Gehalts-Affäre 16.800 Ergebnisse; Beschäftigungsaffäre 21.000 Ergebnisse bzw. Beschäftigungs-Affäre 435 Ergebnisse (Zahlen mit Stand 7. Mai 15:30). Der Begriff Verwandtenaffäre ist also der mit Abstand am weitesten verbreitete Begriff. Und irgendein Lemma muss halt gewählt werden. Allein dass der Artikel unter einem Lemma zu finden ist, kann niemals Löschgrund sein. [Natürlich könnten wir den Artikel auch ganz neutral "118160375" nennen, und in fünf Jahren, wenn sich die "Fachwelt" auf einen Begriff geeinigt hat, auf diesen verschieben. Aber wem würde das nützen?]
• zu "Soweit die agierenden Personen relevant für einen Artikel sind": Alle sind als Landtagsmitglieder relevant.
• zu "kann ihre jeweilige Mitwirkung dort dargestellt werden": Natürlich können individuelle Verfehlungen einzelner Politiker in deren Artikel erwähnt werden. Aber das zusammenfassende große Ganze muss nicht in 79 Artikeln kopiert werden. Dazu ist es sinnvoll, einen Überblicksartikel zu haben.
• zu "Verwandtenaffäre" -> "Verwandtenaffäre um bayerische Landespolitiker": Das hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn es noch eine andere Verwandtenaffäre gäbe. Wenn das nicht der Fall ist, muss man es dem Leser nicht unnötig schwer machen, den Artikel unter diesem Titel zu finden. ("Verwandtenaffäre um bayerische Landespolitiker" Keine Ergebnisse(!) bei Google).
• zu Aufnahme in den Artikel Vetternwirtschaft: Ich halte es nicht für sinnvoll, den Artikel Vetternwirtschaft mit zu ausführlichen Beispielen zu überlasten. Dort soll kurz allgemeines zur Vetternwirtschaft stehen. Spezielle Fälle bekommen eigene Artikel.

Die Relevanz der Affäre halte ich nach mehreren Rücktritten und Geldrückzahlungen von Ministern und dem neuen Gesetz, das noch vor der Sommerpause verabschiedet werden soll, klar für gegeben. --Ephraim33 (Diskussion) 15:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Gut zusammengefaßt, Ephraim33. --JPF just another user 18:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Relevanter Vorgang mit deutlichen Konseequenzen in Bayern. Daher behalten. Welchen Namen der Artikel langfristig bekommen soll, das wird sich zeigen. --Mamicale (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Ein politisch relevanter Vorgang stiftet keine Relevanz für eine Begriffsetablierung.

• lediglich die Zeit schreibt: Verwandtenaffäre
• Die FAZ schreibt nur von Amigo-Affäre,
• die SZ von CSU-Gehaltsaffäre,
• der Spiegel von CSU-Affäre,
  • Abgeordneten-Affäre,
  • CSU-Verwandtenaffäre,
  • Amigo-Affäre,
  • Seehofer und die Amigo-Liste,
  • Amigo-Affäre in Bayern.
  • Gehaltsaffäre

Wie kommen die Autoren des Artikels also dazu, hier einen Ausdruck für ein Lemma nach ihrem Gusto zu etablieren? Soviel zum Konkreten, Ephraim33. Sollte einer der Ausdrücke mal zum Unwort des Jahres gekürt werden, dann kann man über ein eigenes Lemma nachendenken.--fiona (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Lemma- und Begriffsfragen auf der Artikeldisk lösen. Am Rande bemerkt: Verwandtenaffäre macht Sinn, weil es hier nicht um Gehalt, sondenr um Verwandtschaft geht und die Verschärfung des bayerischen AG sich genau auf diesen Punkt beziehen wird. Hier sollte bitte mal der Nächste LAE machen. --ℜoxedl ^Disk 22:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Du bestätigst mit deinem Beitrag die Begriffsetablierung. Der Artikel ist zu löschen. Und die Entscheidung trifft ein Admin, nicht du Roxedl.--fiona (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2013 (CEST)

(quetsch) Die Regeln kennt sie auch nicht. LAE darf jeder machen. Bitte führe Deine Ergüsse über die Lemmefindung auf der Artikeldisk weiter. --ℜoxedl ^Disk 22:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Du bist nicht mehr auf den Stand der Dinge, Fiona. Deine Bezeichnungen sind veraltet. Verwandtenaffäre wird verwendet von der SZ, Münchener Merkur, Kölner Stadtanzeiger, Spiegel online, Frankfurter Rundschau, FAZ, ZDF,... brauchst Du noch mehr Beispiele? --JPF just another user 22:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Nach prima, dann wird der Stand der Dinge wohl morgen und übermorgen wieder ein anderer sein - je nachdem welchen Fall die Medien darstellen. Du hast also damit ebenfalls eure Begriffsetablierung bestätigt.--fiona (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Übrigens gibt es den Artikel Amigo-Affäre. Der Focus schreibt im aktuellen Fall von Georg Schmidt (ihr wisst schon, der mit der Verwandtenaffäre) ebenfalls von Amigo-Affäre[1] ebenso Der Spiegel im Fall Brunner[2]. Da haben wir ja einen feinen Begriffssalat.--fiona (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2013 (CEST) hey, und auch der Stern: Amigo-Affäre.[3] und die Taz zieht mit:[4].--fiona (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2013 (CEST) Bezüglich der SPD schreibt die FAZ: Angestellten-Affäre[5] - auch ein schönes Lemma. Da lacht doch das Enzyklopädistenherz, bei so viel Auswahl. Welchen Ausdruck etablieren wir denn morgen?

Du mißverstehst "Begriffsetablierung". Natürlich darf nicht Wikipedia Begriffe etablieren, aber Medien eben schon. Wenn sich die allgemein übliche Bezeichnung Morgen wieder ändert, dann gut. NIcht unser Problem. Dafür kann man schieben. Ein Löschgrund bei einem aktuellen Ereignis sehe ich da nicht. --JPF just another user 22:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Da hier Begriffsetablierung befürchtet wird, habe ich so verschoben, dass kein Begriff bevorzugt wird. Im Fließtext des Artikels kamen solche Bezeichnungen ohnehin nicht vor. Wenn nachgewiesen wird, dass eine Bezeichnung sich deutlich etabliert hat, kann man die ja nehmen – daran bestehen aber im Moment noch ernsthafte Zweifel. Relevanz liegt aber klar vor, die Beschäftigungen werden in den Medien im Zusammenhang wahrgenommen. Diese „Theorie“ wird hier nur wiedergegeben. Daher behalten. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion läuft noch, bitte nicht wieder voreilig verschieben. NNW 23:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Meinetwegen. Die Einleitung ist jetzt jedenfalls weiterhin so umformuliert, dass das problemlos unter Skandal um Beschäftigung von Verwandten durch bayerische Landtagsabgeordnete o. ä. stehen könnte, ohne eine nur vereinzelt verwandte Bezeichnung zu pushen. Sei als Vorschlag dahingestellt. --Chricho ¹ ² ³ 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Begriffe Skandal und Affäre sind zu hoch gegriffen. Ohne etablierten Begriff: löschen --Halkorzn (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine fehlende etablierte Bezeichnung ist kein Löschgrund. „Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L)“ ist auch keine etablierte Bezeichnung, um mal ein Extrembeispiel zu nennen. Oder nehmen wir mal „Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko“. „Skandal“ ist eine objektive Beschreibung, ich verweise auf Skandal: „Ein Skandal bezeichnet ein Aufsehen erregendes Ärgernis und die damit zusammenhängenden Ereignisse oder Verhaltensweisen.“ Es gibt da einen Skandal, und der wird beschrieben. --Chricho ¹ ² ³ 00:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Für die Roten ist jeder Tag unter der CSU ein Skandal, ein Tag zum Aufregen. Also: abregen und runterkommen. Kurzzeitige Stammtischentrüstung macht noch keinen Skandal. --Halkorzn (Diskussion) 00:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Das neue Lemma "Verwandtenbeschäftigung" ist ebenso Begriffsetablierung, zudem von der Sache her Unsinn: Ehepartner sind keine Verwandten. (Die Eheschließung begründet keine Verwandtschaft der Ehepartner.) Es geht bei den "Affären" jedoch hauptsächlich um Ehepartner, aber auch um Mitarbeiter und spätere Ehepartner. Wir schreiben eine Enzyklopädie und weder einen Newsticker noch ein Presse-Summary.--fiona (Diskussion) 00:26, 8. Mai 2013 (CEST)

@Halkorzn Ein Skandal muss nichts großes sein. Das Wort kann ganz nüchtern und objektiv eingesetzt werden, um auszudrücken, dass es hier um ein Medienereignis geht.

@Fiona Aktualität ist kein Löschgrund. Dass da in unangemessener Weise, tickerartig eine Meldung nach der anderen hintereinandengeklatscht würde, sehe ich nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Kurzzeitige Stammtischentrüstung? Najaaaa, wenn bei jeder Stammtischentrüstung politische Köpfe rollen würden, würde man den Überblick über die gerade amtierenden Politgrössen schnell verlieren. Das ist schon etwas handfestes, einschliesslich möglicherweise auch strafrechtlich relevanter Verfehlungen. Unbedingt behalten.--92.192.103.7 08:28, 8. Mai 2013 (CEST)

auch die aufnahme der vorgänge bei einzelnen politiken (schmidt, bär u.a) beruht „nur“ auf medienberichten. es ist nicht einzusehen, warum die vorgänge bei einzelpersonen in den jeweiligen artikel sollen, aber ein artikel über den gesamtvorgang ablehnt wird. umstritten ist höchstens das lemma (titel des artikels). klar relevant, umfassende rezeption in allen bedeutenden medien. behalten. --FT (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Wirkt sauber geschrieben und gut dokumentiert, und die Affäre hat genug Wirbel verursacht. behalten--Etamatic123 (Diskussion) 09:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Theater um Wulff die nächste Mücken-Elefanten-Affäre, aber so geht das wohl. Relevant ist das Ding, der nächste kann LAE machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff Verwandtenaffäre klingt für mich nach Inzest. --Con^structor 00:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Alfred Ziltener (gelöscht)

Ein Schweizer Journalist und Theaterkritiker, erfüllt jedoch die Relevanzkriterien für Journalisten wohl nicht, bzw. dies ist im Artikel nicht dargestellt. Er arbeitete laut Artikel für verschiedene Zeitschriften. In den Literaturverzeichnissen DNB und Worldcat finden sich seine Dissertation, die Dissertation eines namensgleichen Mediziners, Festschriften (130 Jahre Berufsfachschule Basel und 100 Jahre Rheinbad Breite, eventuell auch von einem Namensvetter), Mitarbeit an einer DVD und Beiträge für die Basellandschaftliche Zeitung und die Programmzeitung. --Alpöhi (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. löschen --Exoport (disk.) 09:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:23, 13. Mai 2013 (CEST)

ReaxFF (bleibt)

Relevanz unbelegt. Eine Simulation halt, die mal in "The Journal of Physical Chemistry" erwähnt wurde, wonst keine Relevanz zu erkennen. Autor nicht mehr aktiv, keine Verbesserung mehr zu erwarten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Dito. Löschen --Exoport (disk.) 10:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Ist aber nicht nur eine Erwähnung, sondern ein eigener Artikel über diese Simulationsmethode. Erwähnt bzw. angewendet wird die Methode in >1900 wiss. Artikeln. Relevanz mMn eindeutig gegeben, behalten. --Orci Disk 22:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Hier auch noch die Scholar-Seite des Autors: [6]. Weit über 1000 Referenzierungen eines wissenschaftlichen Artikels machen ihn (zumindest für das entsprechende Fach) definitiv interessant. Leider ist der Artikel sehr suboptimal - die Gleichungen sind nicht erklärt, auch die Nachfolgeresultate für SiO & co. fehlen. Ausserdem müsste er auf ReaxFF verschoben werden (Originalname mit FF, nicht ff). Insgesamt aber: QS Chemie und behalten.--Etamatic123 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Verschoben habe ich ihn. --Orci Disk 22:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Lol - tut mir leid, nicht mitgedacht, hätt ich auch gleich selbst machen können... Danke :)--Etamatic123 (Diskussion) 22:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Orcis Anmerkung. Eigener Artikel + überdurchschnittliche Verbreitung reißt es raus. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Featherduster (bleibt)

Der Artikel ist quellenfrei, nach dem Löschen des Weblink auf eine "Vit-k3-ist-böse-Gruppierung" und der Entfernung entstpechender falscher Infos aus dem Artikel bleibt nix mehr an Substanz über, was man Artikel nennen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 10:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Nachdem du den Link (für mich unverständlicherweise) (nach Lektüre: völlig zu Recht!) gelöscht und andere Textstellen als "Blödsinn" entfernt hast, ist wirklich nicht viel übrig. Ich weiß nicht, was schlimmer ist: Einen Artikel so zu demontieren, oder anschließend darauf einen Löschantrag zu stellen. Wenn du der Fachmann bist, der sich damit auskennt, dann überarbeite den Artikel. Achja: "Belegfrei" kein Löschgrund. --Exoport (disk.) 11:19, 6. Mai 2013 (CEST)

P.s.: Quellen hinzugefügt. --Exoport (disk.) 11:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Die K3 Leute sind unserös, eine kleine Vitaminsekte die Blödsinn zusammenschreibt. Wie ich an deinen Edis gesehen habe ist nun nicht mehr "K3" sondern was ganz anderes im Verdacht die Ursache zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Quellenlage ist anders und wohl auch seriöser (hat übrigens keine 5min gedauert was anständiges zu finden) - allerdings bin ich nicht "vom Fach". Was ist jetzt bitte nochmal der Löschgrund? "Kein Artikel"? Sehe ich nicht so. --Exoport (disk.) 14:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Das auf eine solide Basis stellen würde mehr dauern als dieses exotische Lemma wert ist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 6. Mai 2013 (CEST)

Gäbe es nur populäre Lemmata, wäre die Wikipedia keine Enzyklopädie. --Komischn (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hab die letzten Jahre verfolgt das immer mal hier oder dort über Featherduster auftaucht, besonders das hohe moralische Erregungspotential. Das alles ausgewogen darzustellen wäre ein Haufen Arbeit. Die K3er haben damals alles mögliche durch Foren, Webseiten ... gepustet um auf sich aufmerksam zu machen und so dürfte auch der Artikel gebastelt worden sein. Wenn jemand den Artikel ausgewogen mit vielen Hypothesen darstellen mag kann er gerne bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel in seinem jetztigen Zustand zwar ausbaufähig, aber nicht ten­den­zi­ös und deshalb behaltenswert. --Komischn (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)

bleibt - Artikel inzwischen ausgebaut und belegt. --SteKrueBe  Office  10:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Hülya Engin (bleibt)

Laut DNB zwei Bücher übersetzt (die ihres Mannes) + Türkisch-Kurse an der VHS: fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger --Klar&Frisch (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2013 (CEST)

DNB hat bislang (wie in vielen anderen Fällen, ist ja auch viel Arbeit - wir kennen das ja auch) nur noch nicht ordentlich verlinkt. Man gebe die Namen der im Artikel aufgeführten Werke in die Suche der DNB ein - da findet man Hülya Engin überall in relevanzbildenden Funktionen - und keinesfalls nur als Übersetzerin der Werke ihres Mannes. Tatsächlich sind es also relevanzstiftende 7 belletristische Werke in der DNB, die sie übertragen hat, und ein mehrbändiges Sachbuch (Lehrwerk) immerhin in beratender Mitarbeit. --Stephan Bener (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Nehmen wir an, deine Angaben stimmen (ich habe es nicht überprüft), dann hat sie 7 Romane und 1 Sachbuch übersetzt. Wir haben wohl keine eignen RK für Übersetzer (zur wohl letzten Diskussion dazu siehe hier), aber das ist ein Job wie viele andere auch. Am ehesten vergleichbar mit Journalisten, Filmstab oder Produzenten, aber auch dort haben wir überall höhere Relevanzhürden: In wesentlicher Funktion, Preisverleihungen, Gegenstand besonderer Wahrnehmung, in leitender Funktion, oder ähnliches. Von alledem sehe ich hier nichts. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2013 (CEST)

In mehreren Lösch-Diskussionen über literarische Übersetzer in der Wikipedia herrschte bisher immer Konsens, dass es sich hierbei (anders als bei der Übersetzung von Gebrauchsanweisungen) um eine literarisch-künstlerische Eigenleistung handelt. Mit 8 VÖ (darunter hier in der Mehrzahl übertragene Romane) waren literarische Übersetzer bislang immer relevant. Ich denke auch, dass es ansonsten keine Kategorie für literarische Übersetzer gäbe und auch keine Listen für Übersetzer aus bestimmten Sprachen. --Stephan Bener (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2013 (CEST)

Klar und Frisch hat seine Aussage belegt, kannst Du das bitte auch machen? Ich hatte den Artikel auch im Fokus, mich aber nicht zu einem LA durchringen können, weil er ja ganz gut geschrieben ist (im Gegensatz zu vielen hier vertretenen Kandidaten). Bisher sehe ich die Relevanz auch noch nicht als gegeben an. Mit ein paar Präzedenzfällen wären da wohl allen geholfen (ich kenne keinen, weder pro noch kontra...). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion, die klar&frisch als Beleg anführt endet so ziemlich mit der unwiedersprochenen Aussage für Übersetzer doch die gleichen Kriterien wie bei Autoren anzulegen. Das hieße bei belletristischen Werken 2 übertragene Werke für Relevanz. Hier liegen 8 Bücher in der DNB vor, 7 davon belletristisch. Die künstlerische Eigenleistung im Bereich literarischer Übersetzungen ist ohnehin unstrittig. Was soll ich denn jetzt noch belegen? (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag Stephan Bener14:33, 6. Mai 2013‎)

Die von Dir benannten Diskussionen. Der Satz "bislang immer relevant" ist für mich nicht nachvollziehbar (weil ich keine passenden Fälle kenne und entsprechend mir auch kein Bild machen kann). Wenn Du also LDs "ausgraben" kannst, wo Übersetzer wegen der von Dir unterstellten literarisch-künstlerischen Eigenleistung behalten wurden, dann können wir hier zu machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Die künstlerische Eigenleistung im Bereich literarischer Übersetzungen ist strittig, sie liegt zumindest deutlich unterhalb derjenigen des Autors. Auch einzelne Präzedenzfälle würden hier nicht weiterhelfen (WP:BNS), sondern nur der Nachweis der von mir o.g. Relevanzhürden, wie sie sinngemäss für alles gelten, was in den RKs nicht detailliert erfasst ist. Hut ab, vor allen, die ihren Job gut machen (7 Strassen fegen, 7 Brote backen, 7 Häuser bauen, 7 Herzen transplantieren ...). Alles wird jedoch erst relevant, wenn dies über das in diesen Bereichen normale hinausragt und in einer breiten Öffentlichkeit interessiert. Eine namentliche Erwähnung auf Seite 3 eines Buches (neben dem Lektor, Cover-Designer, Schriftsetzer, Papierlieferanten und Drucker) reicht dafür leider nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Naja, Deutschland ist eines der wenigen Länder, auf denen der Übersetzet nur auf Seite 3 steht und nicht auf dem Umschlag. Dass der Stellenwert einer Buch-Übersetzung in Deutschland also offensichtlich weniger gilt als in anderen Ländern, darf hier kein Entscheidungsgrund sein. Ich erinnere am den neutralen Standpunkt. Behalten und nicht relativieren. --78.55.102.193 19:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Relevanzstiftend wäre ein Übersetzerpreis, von denen es viele gibt. Den hat sie lt. Artikel nicht bekommen. Wenn die besondere literarisch-künstlerische Leistung nicht durch einen Preis oder Rezensionen in Feuilletons anerkannt wurde, dann ist es ein Job wieder jeder andere. (Ich kenne Übersetzerinnen, die haben 30 Bücher übersetzt.) Nicht behalten.--fiona (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)Liste von Übersetzerpreisen Auch die Bücher, die sie übersetuzt hat, haben keine Rezensionen in den Feuilletons erfahren. Null Medienresonanz.--fiona (Diskussion) 22:48, 6. Mai 2013 (CEST)

@78.55.102.193:Deine Argumentation ist aber lustig. Wenn die en-WP (hypothetisch) Werbebanner mit Handfeuerwaffen einführt, machen wir das dann auch? Neutral ist immer auch eine Sache der Kultur oder Mentalität. Wir machen die regeln nach unserem Weltbild, die anderen WP nach ihrem. Und das ist auch gut so! Klar, immer auch links und rechts des Wegesrandes schauen, aber nicht alles gleichschalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Dipl. Ingo, wenn die Argumente ausgehen, müssen die ad personam Angriffe her. Lass es bitte bleiben.

Übersetzer, Journalisten, Schauspieler: das sind Berufe wie andere auch. Erst durch besondere Leistungen und Würdigungen wird ihre Biografie enzyklopädisch relevant. Der Übersetzer von "Der Name der Rose", Burkhart Kroeber oder die Solschenizyn-Übersetzerin Elisabeth Markstein, gehören dazu. Nicht jedoch eine Übersetzerin, die ein paar Romane übersetzt hat, die zudem nicht einmal rezensiert wurden und die keine Resonanz erfahren haben, ihr literarischer Rang also ebenfalls nicht belegbar ist. --fiona (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Das war kein Angriff, ich fand es wirklich amüsant (falls 78.55.102.193 das anders sieht: Entschuldigung). Die Argumentation ist einfach nicht konsequent zu Ende gedacht. Im Übrigen finde ich es befremdlich von jemanden, der gerne deutlich härtere Bandagen anlegt, über guten Stil belehrt zu werden... --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2013 (CEST)

noch einmal: unterlass deine ad personam-Angriffe, wenn du nicht sachlich argumentieren kannst. Du hast hier meinen angeblichen "Stil" nicht zu kommentieren; ich mache das bei dir auch nicht.--fiona (Diskussion) 13:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Übersetzungen von schöner Literatur ist sehr wohl etwas anderes als eine facbuchübersetzung. Hier geht es darum, literarische Werke für einen anderen Sprachraum zu erschließen und das macht den Übersetzer auch zu einem Autoren. Bislang wurden hier auch von der contraseite nur Behauptungen aufgestellt, wie zum Beispiel, das Übersetzer ein Beruf wie jeder andere sei. Das stimmt aber nur im Bereich außerhalb der Literatur, wo es den übersetzer tatsächlich als beruf gibt, der aber ein völlig anderer ist. Einer literaturwissenschaftlichen Sichtweise hält das alles kaum stand.. Im bereich der interkulturellen Literaturwissenschaft und Forschung waren ein Großteil der Werke sehr wohl Gegenstand, da braucht es keine Rezension der Brigitte und auch keine massenrezeption, die es bei migrantenliteratur, um die es sich hier wohl zum Teil handelt, sowieso nur in Ausnahmefällen gibt. warten wir mal die sieben Tage ab. Bin jetzt fast schon motiviert, wegen dieser ld mal einen Nachmittag in eine Fachbibliothek zu dem Thema zu gehen, um das Interesse der wissenschaftlichen Forschung an den Bücher auch mit Beispielen zu belegen. Das es vorhanden ist, da bin ich mir aber sicher.--92.227.134.131 16:45, 7. Mai 2013 (CEST)

wie kommst du auf Rezensionen in Brigitte, IP? Und wer ist Brigitte? Und wer hat etwas von Massenrezeption geschrieben? Durch Unterstellungen wird deine Argumention nicht überzeugender.

Ich gehe von Rezensionen in den Feuilletons der Qualitätsmedien aus und in Fachzeitschriften, auch den noch so kleinen, auch solchen, die sich auf Migrantenliteratur spezialisiert haben. Doch die Relevanz eines Übersetzers ergibt sich nicht daraus, dass ev. der Glanz des Werkes auf ihn abstrahlt, sondern allein daraus, dass die Leistung des Übersetzens eine Resonanz oder Würdigung erfahren hat.--fiona (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Erstmal kurz zum Vorigen. Dieses Relevanzkriterium für Übersetzter ist mir unbekannt. Klar, die besondere Würdigung oder Auszeichnung eines Übersetzers würde Relevanz erzeugen bei ansonsten zweifelhafer Relevanz (z.B. wenn er bislang nur ein Buch übersetzt hätte), aber ein Auschlusskriterium ist das doch nicht. Mich interessiert an dem Artikel aber abgesehen von der Diskussion hier noch etwas anderes. Im Bereich von Übersetzungen türkischer Literatur ins Deutsche scheint dieser Übersetzer einer der ersten etwas etablierteren Türkischstämmigen zu sein, gerade im Bereich Romane. Bis dahin und auch danach sind es ja vorzugsweise deutsche Turkulogen usw. die in dem Bereich gearbeitet haben. Erst in den letzten Jahren gibt es ganz vereinzelt mal eine Veröffentlichung, wo ein türkischer Name ins Deutsche übertragen hat. Ich könnte aber fast keinen nennen, der bislang mehr als ein Buch übersetzt hat, dazu ist diese Entwicklung noch zu neu. Insofern würde ich den Artikel wg. dieses Alleinstellungsmerkmales eigentlich ganz gerne behalten. Für den Bereich interkulturelle Literaturwissenschaft und Migrationsgeschichte scheint es mir trotz seiner Kürze doch ein interessanter Personenartikel zu sein. --Projekt-Till (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2013 (CEST)

behalten. als autorin und übersetzerin von büchern von Doğan Akhanlı und autorin relevant. --FT (Diskussion) 00:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Das ist noch ein anderer Punkt, auch wenn die übersetzten Autoren nicht unbedingt in den Feuilletons besprochen werden, sind sie in ihrem Bereich zu einem guten Teil nicht nur relevante sondern sogar bekannte Autoren und gerade diese wurde zum Teil mehrfach von Hülya Engin übersetzt. --Projekt-Till (Diskussion) 00:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Da Hülya Engin den Gedichtband von Nursel Köse und einen Roman von Doğan Akhanlı übersetzt hat, zwei relevante Autoren, und dies auch in der DNB belegt ist, ziehe ich mein Votum zurück. Behalten und überarbeiten.--fiona (Diskussion) 09:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Wer sind Köse und Akhanlı? Als Übersetzer sollte man schon gewichtige Leute, bzw. zahlreiche Werke übertragen haben, um Relevanz zu gewinnen. Offensichtlich ist sie nicht einmal die Hauptübersetzerin von Akhanlı. --Jacion (Diskussion) 11:08, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo Jacion, wenn du ihn richtig schreiben würdest Doğan Akhanlı? --FT (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Sie hat zahlreiche literarirsche Werke ins Deutsche übertragen. Insbsondere Dogan Akhanli, der einen Roman über den Armenier-Genozid geschrieben hat und in der Türkei verhaftet wurde, ist ein weltweit bedeutender Autor. Eine Rezension seines Romans hebt Hülya Engis Übersetzungsleistung als "erstklassig" hervor.--fiona (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2013 (CEST) Hülya Engi ist auch Herausgeberin Necati Cumalıs Romans Des Balkans letzter Bey, der 2004 als vierteiliger Fernsehfilm für ARTE verfilmt wurde.--fiona (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2013 (CEST)über Necati Cumali gibt es ein Portät in der Encyclopaedie Britannica --fiona 21:54, 9. Mai 2013 (CEST)

neben ihren zahlreichen übersetzungen hat sie zwei eigene romane veröffentlicht. siehe artikelergänzung. --FT (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2013 (CEST)

FT, das stimmt leider nicht. Die DNB weist zwei literarische Werke aus, bei denen sie als Übersetzerin genannt ist: [7],[8],[9]--fiona (Diskussion) 10:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Übertragung von Lyrik und Prosa aus einer anderen Sprache ist weit mehr als eine bloße „Übersetzung“ und erfordert besonderes sprachliches Einfühlungsvermögen und literarische Fähigkeiten. Sowohl die Anzahl der Übersetzungen als auch die Autoren und Titel einiger der von Hülya Engin angefertigten Übersetzungen machen sie WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Büro für Landschaftskommunikation (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant [10] [11] --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte was? Das Büro ist für die Regionalentwicklung im Oderbruch absolut relevant, hat Akdemie und Verlag... Unbedingt Behalten! (nicht signierter Beitrag von 95.33.43.147 (Diskussion) 10:31, 6. Mai 2013‎)

Laut den Relevanzkriterien aber nicht für die Wikipedia enzyklopädisch relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Einspruch gegen den SLA. Ich kann und will mir auf die Schnelle kein Urteil über die Relevanz des Artikels erlauben. Da aber die Irrelevanz meines Erachtens zumindest nicht glasklar ist, sollte die Beurteilung der Diskussion im normalen LA-Verfahren überlassen bleiben. --Berolina Brieftaube 11:33, 6. Mai 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Zur Erläuterung: Es handelt sich um keine kommunale Einrichtung, sondern ein privatwirtschaftliches Unternehmen, soweit ich es sehen kann auch ohne offizielle Beauftragung. Mit fünf MA absolut sicher unter den WP:RK, was die Anzahl und den Umsatz angeht. Besondere Medienresonanz ist nicht gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Regionalvermarktungsagentur? Keine relevanzbegründenden Aussagen gemacht, von belegt ganz zu schweigen. Yotwen (Diskussion) 07:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Zwar kein Beitrag zur Relevanz, aber was anderes: Das Lemma ist doch falsch geschrieben, oder? Wie korrigiert man denn sowas? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Es gibt oben beim Artikel als Menüpunkt Verschieben - ich hatte es nicht schon bereits gemacht, weil der Art. m.E sicherlich gelöscht wird, da lohnt es sich nicht wirklich, aber mach ruhig. --Emeritus (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Hast recht, warten wirs mal ab. Irgendwie werd ich aus dem Artikel auch nicht so richtig schlau... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der RK ist im Artikel beim besten Willen nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Ali Yakar (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --92.227.131.22 12:57, 6. Mai 2013 (CEST)

War mir hier zunächst auch nicht ganz sicher, aber der mitbequellende Der Westen-Artikel belegt sechs Buchveröffentlichungen in türkischer Sprache (die hat die DNB zwar nicht, aber das ist bei anderssprachiger Migrantenliteratur auch nicht unbedingt sehr selten), dann fielen mir aber die Fernsehauftritte auf, wo er zur Musik seine Gedichte vorträgt, zudem die Auszeichnung und die Tätigkeit als Journalist für eine bekannte türkische Tageszeitung - ich fand, dass er in der Summe relevant ist, selbst wenn ich nicht recherchieren konnte, was für Verlage das sind, in dem seine sechs Bücher veröffentlicht worden sind. Selbstkostenverlag ist für Krupp-Arbeiter zwar unwahrscheinlich, aber selbst wenn doch - alles in allem auch durch die Fernsehauftritte mit seiner Literatur wohl ausreichende Wahrnehmung. Als Autor des Artikels stimme ich also nicht nur wegen meiner Autorenschaft für behalten, sondern hab mir wie man sieht auch vorher Gedanken gemacht. --Stephan Bener (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich, aber es wäre schon gut, wenn belge für seine diversen Veröffentlichungen beigebracht würden.-Lutheraner (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Sechs Bücher reichen, egal in welcher Sprache. Die Bücher müssen jedoch in dem Artikel aufgelistet sein, und es muss überprüft sein, dass diese nicht in einemm Selbstkostenverlag erschienen sind. Gelingt beides nicht, dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Bitte noch die Buchtitel auflisten, Stephan Bener.--fiona (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss nicht ... die Milli Kütüphane (also die türk. Nationalbibliothek) verzeichnet bisher nur 2 Werklein, die DNB ja gar nicht, auch nicht zum Verlag Göçmen Kitaplığı:

• Anadolu’nun gerçekleri. Köyden şehire şehirden gürbete; şiirler derlemeler. [Ohne Verlag], İstanbul? 1989?, 64 S.
• Yaşam yorumları. Deyişler, şiirler. Göçmen Kitaplığı, Duisburg 1997, 88 S.

Bei Gedichten und Kleinformen muss man gelegentlich schon froh sein, überhaupt einen Drucker zu finden, da sollte man nicht zu streng sein, und ausser, dass ich ihm den WP-Eintrag sehr gönne, finde ich nichts Relevanzstiftendes als Autor. --Emeritus (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Behalten aber ausbauen. Buchtitel sollten hinzugefügt werden, Lebensdaten sind unvollständig ("* in der Türkei" ohne Ort, Daten, ... ist nicht viel), etc.. Ausserdem sollte man mit LA von IP-Adressen, die sonst nichts beigetragen haben, immer sehr vorsichtig umgehen und nur in offensichtlichen Fällen löschen.--Etamatic123 (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Behalten, da zwei reguläre Veröffentlichungen inkl. Nachweis in Bibliotheken nachgewiesen sind. --Projekt-Till (Diskussion) 00:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Den Beweis wirst Du uns wohl schuldig bleiben. Die Kütüphane ist Pflichtexemplarbibliothek (die Bändchen könnten sogar über Geschenk dorthin gelangt sein). Im KVK kein Nachweis, insbesonders auch nicht über das HBZ NRW. Nicht einmal die Stadtbibliothek Duisburg hat ihn im Bestand! Von regulären (Plural) Veröffentlichungen zu sprechen, ist etwas voreilig, genau das wurde ja oben angemahnt. Da gibt es nichts auszubauen, befürchte ich. Warten wir die 7 Tagen ab. --Emeritus (Diskussion) 01:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Sorry, da war ich vorschnell bzw. habe nicht genau genug hingesehen. Scheint mir aber durch die TV-Auftritte auch eine gewisse Öffentlichkeit zu haben, dass ich das auch ohne den Nachweis weiterer regulärer Veröffentlichungen schon irgendwie relevant fände, auch wenn eine weitere Veröffentlichung mit Verlag schön wäre.--Projekt-Till (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Zurück in BNR. So sehr ich Stephan Beners Engagement schätze (siehe auch Liste deutsch-türkischer Schriftsteller, braucht es doch Grenzen (vgl. Deutsch-türkische Literatur, zwischen publizistisch und lokalpolitisch engagierten Menschen zur Klasse der Schriftsteller. Er soll also inzwischen 7 Bücher mit Gedichten und Geschichten geschrieben haben, sehr glaubhaft, aber nicht bewiesen. Wie heissen die Titel und wo sind sie wann erschienen? Dass bisher niemand in der Lage war, wenigstens den dritten Titel (Bir nefes Anadolu, also sowas wie Ein Hauch Anatolien) von der Abbildung in der WAZ abzuschreiben, geschenkt. Dass aber keinerlei, insbesondere türkische, Rezeption zu finden ist, spricht nicht für seine Autoren-Relevanz. Dass über eine Lesung in der Atatürk-Kulturgemeinde in der WAZ natürlich berichtet wird, ist schön, sagt aber nichts zu seinem literarischen Werk. Seine journalistische Tätigkeit steht derzeit auch nur als Behauptung im Raum: welche Artikel in welcher Sparte? (In Milliyet war er von mir nicht als Mitarbeiter oder Gastbeiträger gefunden worden, das könnte ja jemand mit Türkischkenntnissen noch verifizieren). Kleinere Beiträge in Sabah Avrupa? Es bleibt seine Ehrung, in der Regionalpresse. - Kann denn keiner mal bei ihm anrufen? --Emeritus (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Sorry wenn ich in dem Fall Umstände gemacht habe. Mich hatten vor allem die diversen Youtubevideos mit Ausschnitten von TV-Sendungen auf zum Teil großen Sendern in denen er seine Gedichte vorträgt von der Relevanz vollends überzeugt. Lyrikvortträge im Fernsehen sind auch eine Veröffentlichungsart, und dadurch halt überregionale Fernsehpräsenz, etwas ungewöhnlich, solange zu den Buchveröffentlichungen noch solche Fragen offen bleiben... Ist wohl eher so eine Art Volksdichter. Ich weiß, der Artikel ist nur knapp relevant und dabei nicht mal mit den üblichen RK für Autoren zu messen, aber mich hat die Biografie eben einfach auch fasziniert.--Stephan Bener (Diskussion) 20:42, 13. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ist es relativ einfach: Die RK für Autoren fordern zwei Werke in regulären Verlagen bzw. mit überdurchschnittlicher Bedeutung. Beides kann hier mit großer Sicherheit ausgeschlossen werden; bei einem Buchtitel ist der Verlag nicht einmal bekannt. Die Auftritte in einem Spartenprogramm reißen es da mE auch nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Helmut Born (bleibt)

Hier stellt sich dir Frage nach der Relevanz für WP. Nicht jeder, der über einen Zeitraum ein Amt ausübt, ist für Wikipedia relevant...--KV 28 12:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Für mich stellt sich die nicht. Schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 13:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich nicht direkt aus den 35 Jahren Dienstzugehörigkeit. Wie aus der Geschichte des Bauernverbandes erkennbar, gab es in seiner Geschichte verhältnismäßig wenig Wechsel in den Haupt- und Ehrenämtern. Daher ist der Einfluß auf die Ausgestaltung des Verbands in der letzten Zeit enorm. Die Konstellation in Verbänden mit einem gewählten Ehrenamt, meist Präsident, der die Gallionsfigur des Verbandes darstellt und einem Hauptamt, meist Generalsekretär der die täglichen Geschäfte leitet ist in der Tat besonders. Als Team bilden sie den Vorsitz des Verbandes. Meines Erachtens ist die Position des Generalsekretärs ebenso wichtig, wie die des Präsidenten. --Jan176 (Diskussion) 13:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Ohne Belege des Einflusses und der Außenwirkung reine Spekulation. --Exoport (disk.) 14:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Beziehen sie das auf den Einfluss des DBV auf die Gesatltung der Agrarpolitik in Deutschland und Europa oder auf den Einfluss von Helmut Born innerhalb des Verbandes? --Jan176 (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Meine Grundidee ist, dass Herr Born den Verband, der die stärkste Vertretung der Landwirte in Deutschland darstellt, seit geraumer Zeit als Vorsitzender begleitet. In Diskussionen, Sachverständigenanfragen und Interviews ist er ein häufige eingeladener Gast, ich bin gerne bereit weitere Belege dafür zu suchen.--Jan176 (Diskussion) 14:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich repräsentiere seit fast 20 Jahren einen großen Sportverband als Vorsitzender, bin ich daher relevant? Ich werde häufig zu Diskussionen mit Fußballthemen eingeladen, macht mich das relvant?? Ich war vor einigen Jahren öfters in verschiedenen Talkshows und TV-Beiträgen, dadurch relevant?? Wir wollen doch bitte die Kirche im Dorf lassen....--KV 28 18:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Meines Erachtens: ja, wenn der Sportverband eine gewisse Grösse hat. Im Bauernverband geht man von etwa 90% aller Landwirte in Deutschland aus. Dazu kommen dann die assoziierten Mitglieder, das erhöht die Größe nochmals. Ich werde mich bemühen den Artikel weiter auszubauen. --Jan176 (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich fang mal wieder links an... hm... immer diese Löschfanatiker. Generalsekretär eines Vereins, der 80% von 370.000 Betrieben vertritt, ist mMn interessant und relevant. Es fehlen sicher ein paar Belege, aber die kann Jan176 ja vlt. nachreichen. Ausserdem sollte man den Artikel nach Helmut Born (1948) verschieben, da es sich vermutlich nicht um denselben wie hier (Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1986/Februar) handelt, der 1960 Bürgermeister von Reichelsheim (Odenwald) wurde (sonst wäre er mit 12 Jahren Bgm. geworden :)). Insgesamt aber: ausbauen und behalten.--Etamatic123 (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2013 (CEST)

An sich hätte ich auch in Richtung löschen tendiert. Aber selbst wenn es sein job ist in den medien präsent zu sein finde ich das schon relativ beachtlich. UNd spätestens mit der Erwähnung seines Namens in ziemlich vielen Büchern sehe ich da leider die RK`s erfüllt. Falls er behalten wird nehm ich ihn mal auf die Beo. Zuviel POV und Selbstdarstellung muß bei Verbandsfunktionären wirklich nicht sein. mfg --V ¿ 19:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe zu, dass der relativ "glatte" Karriereweg Borns, sprich Uni -> DBV, relativ wenig Ecken und Kanten hinterlassen hat, die nicht Agrarier und Landwirtschaftsinteressierte an der Relevanz zweifeln lassen. Ich werde in den nächsten Tagen noch weiter recherchieren. Ferner ist es richtig, das es sich NICHT um den Bürgermeister und Bundesverdienstkreuzträger handelt, danke für den Hinweis.--Jan176 (Diskussion) 12:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist durch Medienpräsenz relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Qua Amt (und sicher auch qua Amtsdauer und Expertise) ist der Mann umfangreich in den Medien präsent. googeln zeigt allein auf der ersten Seite Interviews mit Born im DRadio, Welt, Frankfurter Rundschau, Stern, freie Presse. Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Deutscher Humanistentag (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Humanistentag“ hat bereits am 1. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel wurde gem LD vom http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2013#Deutscher_Humanistentag_.28gel.C3.B6scht.29 wegen Irrelevanz gelöscht und einfach wiederhergestellt. Eine LP ist nicht bekannt. Daß der Tag vorbei ist und Zeitungen berichtet haben könnte neue RK Diskussion evtl sinnvoll machen ansonsten wäre eine SLA angebracht 62.227.179.73 13:10, 6. Mai 2013 (CEST)

An der Gesamtsituation hat sich wenig geändert. Dafür stehen jetzt reihenweise unwichtige Informationen im Text, das interessanteste daran sind die "Proteste" wegen der Werbesache. Relevanz außerhalb Hamburgs und der Interessenskreise nicht darstellbar. Löschen, als Wiedergänger gerne auch schnell. Alternativ direkt in die LP schicken. --Exoport (disk.) 13:22, 6. Mai 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel ist neu geschrieben und hat nichts mehr mit dem Alten zu tun. Außerdem befinden sich überregionale Medien ebenso drin. Welt, taz, NDR (der zwar aus dem Norden kommt, aber den man trotzdem noch in Bayern empfängt!). Just my two cents--MaxEddi • Disk. • B. 13:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Es mag ja sein, dass der Artikel neu geschrieben wurde, aber so ist das kein Artikel! (Von fehlender Relevanz mal abgesehen, s.u.)

• Geschichte: Hat zu 50% nichts mit der Geschichte des Humanistentags zu tun. Dafür irgendwelche Infos zu Kooperationen
• Organisation: Viel Namedropping, wenig Inhalt.
• Inhaltlicher Schwerpunkt: Null Information zum Inhalt.
• Kosten: Primär Vergleich zu anderen Veranstaltungen.
• Proteste: Fanden statt. Die "Aufmerksamkeit der Politik" bestand in Piratenpartei und säk. Grünen.
• Fazit: Es waren 2000 Leute da, das reicht für einen "Erfolg". Es soll weitere geben.

Das "Medienecho" bezieht sich fast ausschließlich auf den Aufreißer des Werbeverbots, Vorankündigungen und Pressemitteilungen der Beteiligten, der NDR berichtet übrigens lt. Quellenlage nur im Lokalteil Hamburg darüber - überregional sieht anders aus. Und zurück zum Inhalt: Wenn ich mir den Artikel durchlese, habe ich den Eindruck als solle mit Namedropping und einem Quellen-Overload nach der ersten Löschung Relevanz herbeigeredet werden. Viel Lärm um nichts und wenig Inhalt - denn den gibt es schlichtweg nicht. --Exoport (disk.) 14:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht, bitte ggf. die Löschprüfung bemühen.--Nothere 17:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Leyen (BKL)

Der Begriff "Leyen" taucht im Artikel "Schiefer" nicht vor. Nicht besser Weiterleitung nach Von der Leyen? Brigindo (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Weder noch. BKL. Erledigt. --TMg 13:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Marcapo (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Werbung + offesnichtliche Irrelevanz --WB Looking at things 14:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich finde schon, dass der Beitrag "neutral" gehalten ist. Ich schreibe den Text gerne um, wenn mir die zu werblichen Textpassagen gezeigt werden. Auch eine "Irrelevanz" ist meiner Meinung nach nicht gegeben: marcapo ist ein 130-Mann-Unternehmen und zählt im Marketingbereich "Lokal Branding" zu den führenden Unternehmen in Deutschland. Andere Werbeagenturen sind ja auch in der Wikipedia vertreten... Vermeer (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen sind relativ eindeutig. Bisher ist aus dem Artikel nicht zu erkennen, das diese erfüllt werden. --Redonebird (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2013 (CEST)

RKs nicht erfüllt, Artikel liest sich zudem wie ein Werbeartikel. löschen --Exoport (disk.) 14:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Habe mir die "RKs" gerade mal durchgelesen: Die erfüllt doch so gut wie keine Werbeagentur, die auf Wikipedia vertreten ist: < 1000 Mitarbeiter, < 100 Mio Umsatz, keine Börsennotierung, keine (unabhängig) nachgewiesene marktbeherrschende Stellung... Fände es schade, wenn die Wikipedia bei diesem Artikel mit zweierlei Maß misst. Vermeer (Diskussion) 16:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Relevanz sehe ich einmal aufgrund der Mitarbeiterzahl (für eine Werbeagenur schon viel) gegeben, andererseits kann man aber auch die Relevanz des Unternehmens im Bereich lokales Marketing (vor allem im Versicherungsbereich) anhand der Referenzliste auf der Homepage erkennen (die ich aber eben gerade nicht verlinkt habe, um keinen werblichen Artikel zu erstellen) Vermeer (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz z.B. nach WP:RK#U. Natürlich löschen. Und lokales Marketing ist für ein globales Wiki definitiv nicht relevanzstiftend. -- Der Tom 17:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber ein Satz wie "Und lokales Marketing ist für ein globales Wiki definitiv nicht relevanzstiftend" soll ein Witz sein, oder? Da würde mich die Begründung aber jetzt schon mal interessieren. Lokales Marketing bzw. dessen Funktionsweise ist eben gerade ein "globales Thema" bzw. global interessant, aber das nur am Rande. Vermeer (Diskussion) 22:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Machen wir doch einmal eine Feuerprobe. "Yotwen ist ein Held der Wikipedia und nimmt eine denkerische Vorreiterrolle ein." Und nun, Kollege Vermeer, erwarte ich von dir nicht weniger als einen Wikipedia-Artikel über Yotwen.

Beleglose Selbstbeweihräucherung einer Marketingagentur. Yotwen (Diskussion) 06:56, 7. Mai 2013 (CEST) Und genauso irrelevant wie Yotwen.

Wenn ich das mal "Umdeuten" darf: Es fehlt also einfach ein (externer) Beleg für die Vorreiterrolle? Gut, kann man doch schon mal was anfangen. Was ich Schade finde: Alle "hacken" auf den "Relevanzkriterien" rum, auf mein Argument, dass die von so gut wie keiner Werbeagentur mit Wikipediaeintrag eingehalten werden, geht aber keiner ein. Ich fände wie gesagt schon gut, wenn alle gleich behandelt werden würden. Vermeer (Diskussion) 08:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Das magst du gut finden, ist aber nicht von Belang, siehe WP:BNS. Es steht Dir frei, auf die betreffenden Anderen einen LA zu stellen. Hier tut das aber nichts zur Sache. -- Der Tom 08:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Nein, ein externer Beleg für eine Vorreiterrolle reicht natürlich nicht aus. Es muss auch in einem relevanten Marktsegment sein, du müsstest also zeigen, dass Werbeagenturen im "Local Branding" einen wesentlichen Teil der Marketinglandschaft ausmachen. Und dein Pseudoargument zu den RK's - ich kenne schon ein paar Agenturen, die die RK's locker schlagen. Du verwechselst doch nicht etwa Wikipedia mit deiner Homepage? Es hilft vielleicht auch die Lektüre, WP:WWNI, denn dazu zähle ich diesen Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Satz 1: Okay, habe ich verstanden. Satz 2 bzgl. "Pseudoargument": Ich könnte hier Agenturen aufzählen, die die RKs (nackte Fakten bzgl. Größe usw..) definitiv nicht erfüllen und selbst bei den RKs, die Auslegungssache sind, auf jeden Fall keine Belege liefern. Aber egal: Wie ja geschrieben, ist dass dann höchstens ein Fehler bei den anderen Artikeln, die ich dann zur Löschung vorschlagen könnte (was ich aber nicht will). Finde ich persönlich nicht gut, muss ich aber akzeptieren. Den Satz "Du verwechselst doch nicht etwa Wikipedia mit deiner Homepage?" habe ich aber in dem Zusammenhang nicht verstanden? Was meinst Du damit? Vermeer (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2013 (CEST)

WP:WWNI meine ich. Yotwen (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Eher löschen, wenn nicht neutral formulierbar. Geof (Diskussion) 02:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Jugend- & Kulturplattform Donauturm (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Der Verein ist seit zehn Jahren aktives Mitglied und Mitgestalter von jugendkultur in Ulm. Zahlreiche Jugendliche sind aktiv und als Gäste am Verein beteiligt. Es ist wichtig für Eltern und Erziehungsberechtigte Zugang zu Information und Links dieser Einrichtung auf Wikipedia zu haben. Des weiteren ist Verein als selbstverwaltete Jugendeinrichtung eine gemeinnützige Einrichtung, die im Interesse der (zugegebenerweise lokalen) Öffentlichkeit steht 77.100.150.220 14:39, 6. Mai 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Irrelevanz dank widersprechender IP sogar schriftlich belegt. Lokale Bedeutung von Jugendclubs schön und gut, aber Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Löschen, gerne auch schnell. Mir ist völlig unklar, warum hier dem Einspruch stattgegeben wurde. --Exoport (disk.) 15:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkönnen - sicher örtlich wichtig, aber hier löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Nichts von dem, was hier verlangt wird, ist im Artikel dargestellt. Und wohl auch nicht zu erwarten. --H7 (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion Pong! 00:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Brand Boost (gelöscht)

Typisches Bullshit-Bingo arbeitssuchender Marketingagenturen. Pseudoartikel mit dem offenkundigen Ziel, ein paar Weblinks in die Wikipedia zu schummeln und einen selbsterfundenen Begriff zu etablieren. Der Artikel ist ein Vollwaise. Inhaltlich völlig hohl, bestenfalls eine verkappte Begriffsklärung. Die meisten angeblichen Belege haben überhaupt nichts mit dem Begriff zu tun. Nicht dass man mich falsch versteht: Es gibt tatsächlich ein paar Agenturen, die den Begriff verwenden. Aber das macht ihn nicht zu einem etablierten, enzyklopädietauglichen Begriff. Die Agenturen machen alle das Selbe, sie nennen es nur anders, um sich irgendwie von der Konkurrenz abzuheben. Alter Wein in neuen Schläuchen. Typisch für die Branche. Schlangenöl. Auch in ein paar Büchern findet sich die Wortzusammensetzung, aber nie als Eigenname sondern nur zufällig irgendwo im Satz im Wortsinn von „der Marke Auftrieb geben“. --TMg 16:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Fachlich volle Zustimmung zu TMg! Die Nachweise sind schon dürftig genug und ich wage zu bezweifeln, dass selbst die angegebene Literatur wirklich den Begriff verwendet [12], [13]. Klares Löschen. Danke, N-Lange.de (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine Kugel-Suche zeigt mir, dass der Begriff verwendet wird. Ein paar Leseproben überzeugen mich, dass der Artikel einen viel zu engen Horizont vertritt. Offensichtlich bezeichnet Brand Boost das Placement (Platzierung) des eingetragenen Markenzeichens im Internet und die Methoden zur Verbesserung der Rezeption (höhere Relevanz in Suchmaschninenlistings, häufigere Zitation, usw.). Da der Begriff recht neu ist liegt der Verdacht nahe, dass sich irgend eine Marketing-Agentur mit dem Artikel ihr neuestes Buzzword selbst bestätigen will. Aufbau und Struktur des Artikels sprechen auch für den Fall eines bezahlten Schreibers. Aktuell sind die Mängel und Lücken so gross, dass behalten nicht lohnt. Yotwen (Diskussion) 06:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff scheint nach google auf diese Hamburger Werbeagentur zurück zu gehen, zumindest im deutschen Sprachraum. Hier wird 'brand boost' explizit beworben. Im hauseigenen Blog wird dieser Begriff im Sommer 2012 vorgestellt. Schaut für mich aus wie Begriffsetablierung. Tendiere zu löschen. --Jensibua (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion: Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Hauling (gelöscht)

Ein Weblogeintrag und ein verirrter Artikel in der Ramsch-Rubrik einer Online-Zeitung? Das soll als Beleg ausreichen? Seit wann wird der Begriff verwendet? Wer hat ihn geprägt? Wer benutzt ihn? Was ist der Unterscheid zu Empfehlungsmarketing, Empfehlungshandel und was es da sonst noch gibt? Ist das beschriebene Geschäftsmodell nicht sowieso als Abzockfalle verschrien? Wer hat das je gemacht? --TMg 16:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Quellenlose Begriffsetablierung. Ablenkend wird eine veraltete + ungebräuchliche engl. Übersetzung (treideln) hier untergejubelt. Hauling ist etwas ganz anderes. --Smartbyte (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Redundant zu Haul-Video (das meiner Erinnerung nach bereits einen Löschantrag überstanden hat). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Service: [14]. WB Looking at things 22:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Im Englischen gibt es auch das Haul Video, allerdings leitet Hauling auf Haulage als Weiterleitung. Damit wird eindeutig Transportwesen beschrieben. Bei Hauling hier wird ein englisch klingendes Word [[Haul-video]] modifiziert und ohne Rezeptionsnachweis, weder im deutschen noch im englischen Sprachraum, uns hier als launiger Fakt vorgestellt --Smartbyte (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Social Sharing (gelöscht)

Inhaltlich wertlos. Vollredundant zu Social Bookmarks (PS: Media Sharing gibt es auch noch). Die Belege sind größtenteils Augenwischerei und belegen die eigenständige Relevanz des Begriffs „Social Sharing“ überhaupt nicht. --TMg 16:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Selten, aber ich bin deiner Meinung, vollredundant. Eine WL hätte es auch getan. Yotwen (Diskussion) 06:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Hier besteht überhaupt keine Redundanz. Social Bookmarks sind Lesezeichen, die online bei spezialisierten Seiten gespeichert werden. Social Sharing beschreibt den Prozess des Linkteilens in Social-Media-Netzwerken, z.B. das Posten eines Links bei Facebook. Das hat nichts mit einem Bookmark zu tun. Das Thema wird wissenschaftlich untersucht, wie man den Quellen des Artikels entnehmen kann. Eher Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz und inhaltliche Definitionen nicht belegt dargestellt. Millbart talk 13:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Juristischer Pressedienst Gritschneder (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Würde ich bereits durch die Person des langjährigen Herausgebers als relevant ansehen. Die wesentlichen Informationen hätten aber auch in dessen Personenartikel noch gut Platz. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Da der gesamte Artikel belegbefreit ist, halte ich es für sehr schwierig, die wesentlichen Informationen zu erkennen. Ohne Beleg sind das nämlich nur Behauptungen, keine Information. Yotwen (Diskussion) 06:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich um den ältersten Pressedienst für gerichtliche Entscheidungen. Er besteht seit über 60 Jahren. Er hat insbesondere geschichtliche Relevanz. Sein Gründer war ein bekannter Jurist, Historiker und Shriftsteller. Allein die Fülle der Entscheidungen ist von besonderer Relevanz (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.6 (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2013 (CEST))

Bitte Belege beibringen und nicht nur irgendwas behaupten. --Pelz (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Allein die Summe von 52.000 Presseartikeln würde locker für vier Sachbücher reichen, welche automatisch Relevanz erzeugten. Ich finde den Artikel behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein Verlag, kein Autor. Die 52.000 Presseartikel hat er ja nicht selbst geschrieben. Die Relevanz des Verlegers habe ich nicht angezweifelt, nur des Verlages.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Offenbar verlegt der Pressedienst aber umformulierte, bzw. kommentierte Entscheidungen, so dass hier sehr wohl Autorentätigkeit vorhanden ist. Aus dem Artikel lese ich, dass der gri 1970 für das Verhalten verklagt wurde, das nicht wenige Anwaltskanzleien heutzutage auf den eigenen Internetauftritten/Blogs/Newstickern regelmässig durchführen. Die RAK München hielt damals wohl für unstatthaft, was heute Gang und Gäbe ist. Das ergibt für mich mit Bezugnahme auf das BayEHG-Urteil schon eine deutliche geschichtliche Relevanz, die allerdings im Artikel besser dargestellt werden könnte.Dhke (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel handelt gerade von der Entstehung dieses Juristischen Pressedienstes und von dem Bemühen des Pressedienstes, die Juristerei auch für den Laien zugänglich zu machen. Für einen im juristischen Bereich interessierten Leser ist dieser Artikel geschichtlich durchaus wertvoll. (nicht signierter Beitrag von 212.118.195.67 (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2013 (CEST))

Der Verfasser dieses Artikels hat mich gebeten, mich an dieser Diskussion zu beteiligen: Ich kann die Richtigkeit der geschichtlichen Inhalte bestätigen und bin gerne bereit als mündliche Quelle genannt zu werden. Ich war von 2000 bis 2011 verantwortlicher Herausgeber des Pressedienstes. Gezeichnet Florian Gritschneder, Sohn des Gründers Dr. Otto Gritschneder. (nicht signierter Beitrag von 188.99.141.138 (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2013 (CEST))

Das ist eine löbliche Solidarität, die absolutes Unwissen über Wikipedia reflektiert. Wenn der Autor sich einen Gefallen tun möchte, dann lernt er ein halbes Jahr Wikipedia, bevor er sich an neue Artikel herantraut. Es gibt zig dahinsiechende Artikelruinen in der juristischen QS, die für jede sachkenntliche Aufmerksamkeit dankbar wären. Es würde jedem der hier Beteiligten die Nerven schonen, entwickelt die Schreibfertigkeit und die Methoden des Autoren. Es bietet einem Mentoren Zeit, sich mit dem neuen Talent zu befassen und diesem eine geschützte Umgebung für seine Ideen. Wenn dieser Kleinstverlag 60 Jahre ohne Wikipedia-Eintrag leben konnte, dann schafft er das auch noch das halbe Jahr ohne (und dann möglicherweise sogar für immer). Yotwen (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2013 (CEST) Wie kämt ihr euch vor, wenn wir WikiJustiz eröffnen würden und euch zeigen würden, wie man das richtig macht?

quetsch Eine unfassbar intelligente Begründung! Mehr davon.--92.192.103.7 19:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Destruktive Kommentare ohne inhaltliche Substanz welche dem persönlichen Angriff dienen, sind mit Verlaub hier nicht angebracht. Das Argument, der Juristische Pressedienst hätte die letzten 60 Jahre ohne Wikipedia-Eintrag leben können und könnte dies auch weiterhin, ist keins. Denn Gleiches könnte für alle anderen Einträge ebenso gelten. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Dass nicht jeder einzelne Eintrag für jeden geschichtlich relevant sein kann, ergibt sich bereits aus der Fülle der Wikipedia-Inhalte. Abgesehen von dem jahrzehntelangen Bestehen, ist der Juristische Pressedienst allein durch dessen Erreichen des Grundsatzurteils des BayEGH und des daraus resultierenden revolutionären Umgangs mit der bis dato für den Laien nicht zugänglichen Rechtsprechung, von geschichtlicher Relevanz. --195.4.85.251 13:07, 8. Mai 2013 (CEST)

„You can lead a horse to water, but you can't make it drink“

– Amerikanisches Sprichwort

Yotwen (Diskussion) 16:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Liebe 92.192.103.7 und 195.4.85.251, Yotwen hat den richtigen, zielführenden Weg zu einem guten WP-Artikel beschrieben. Wenn der Ersteller dieses, zu löschenden Artikels bereits an 10-20 juristischen Artikeln gearbeitet hätte, hätte er das Wissen, eine vorzüglichen Artikel zu schreiben. Mit einem richtig guten Artikel kann man auch leicht Nicht-Relevanz übertünchen (Tipp für Gebäude: Denkmalschutz geht immer). Dieses Wissen fehlt hier.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Einen Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich in seinem Beitrag aber nicht, eher ein "RTFM, Du Noob". Dhke (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2013 (CEST)

RTFM wäre doch schon mal ein Anfang.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:24, 11. Mai 2013 (CEST)

In der dargebotenen Form halte ich es aber für wenig konstruktiv. Sprich, das muss ja so nun wirklich nicht sein ® Dhke (Diskussion) 06:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Es könnte der Eindruck entstehen, dass hier nicht der Artikel zur Löschdiskussion steht, sondern der Autor selbst. Das ist insofern schade, da es vermittelt, dass nur Hobby-Autoren, welche ihre Freizeit mit Artikelschreiben füllen, die Befähigung haben können einen für WP relevanten Artikel zu verfassen. Tatsächlich gibt es aber auch jene Autoren, denen lediglich ein spezieller Beitrag von Wert ist. Ich finde den Artikel interessant und behaltenswert, wenn auch ausbaufähig. Dabei könnte man dem Autorenkollegen mit hilfreichen Anregungen helfen, statt des Versuchs zu demontieren. --77.4.118.158 14:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Falls durch mich dieser Eindruck entstanden ist, bitte ich um Entschuldigung. Die Relevanz des Pressedienstes halte auch ich für nicht nachgewiesen. Durch diese lange Diskussion ist gleich der erste Kommentar von Rudolph Buch etwas untergegangen: Den Pressedienst als Unterpunkt bei seinem Gründer unterzubringen, finde ich gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich zwar anders, aber als Vorschlag ist das vermutlich eine gangbare Lösung. Sie hätte eventuell den Vorteil, dass der Text dort dann in geschützterer Lage weiterentwickelt werden könnte. Die genauere, rechtsgeschichtliche Relevanz muss letztendlich dann doch jemand vom Fach beurteilen. Im bereits dargelegten Kontext ist für mich die Relevanz zwar gegeben, aber im Artikel momentan vermutlich nicht ausreichend dargestellt. Das Vorgehen entspräche wohl auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage.Dhke (Diskussion) 06:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Qualität des Artikels in Frage steht, dann sollten konkrete Verbesserungsvorschläge helfen. Aus der obigen Diskussion wird aber nicht klar, worin genau die Schwächen bestehen? Ich halte den Artikel für gut und informativ... (nicht signierter Beitrag von 212.118.195.67 (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2013 (CEST))

Die Zitierweisen der Urteile könnten an Wikipedia-Stil angepasst werden. Es fehlen Hintergrundinformationen zur Geschichte des Pressedienstes (die der ja offensichtlich beherzte Autor vielleicht sogar dem dem RA Gritschneder Junior herausziehen könnte ;-)) Die rechtsgeschichtliche Relevanz ist von meiner Seite aus jedenfalls vorhanden, was ich jetzt ausschließlich aus dem Beitrag ziehe. Sie sollte nur im Artikel deutlicher gemacht und belegt werden. Und sonst: Vehemenz, Arroganz und Platitüde sind auch ein dunkles Dreieck (nicht signierter Beitrag von Dhke (Diskussion | Beiträge) 23:49, 10. Mai 2013 (CEST))

Sucht euch doch jemanden, der zu euren Konditionen Wikipedia spielt. Meine Konditionen lehnt ihr ja ab. Yotwen (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Dank an alle für das konstruktive Feedback. Ich habe den Artikel mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen. (nicht signierter Beitrag von Einundgerostet (Diskussion | Beiträge) 12:07, 13. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und WP:Belege. Millbart talk 13:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Arche Internetz (SLA)

irgendein joke - irrelevant hobbyseite - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Impressum spricht Bände -> SLA-fähig --Wangen (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Nun, die "Hobbyseite" ist rund 850.000 Menschen durch YouTube und kritische Berichten bekannt. (nicht signierter Beitrag von 79.215.230.77 (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2013 (CEST))

SLA gestellt --Exoport (disk.) 21:09, 6. Mai 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 21:29, 6. Mai 2013 (CEST)

August Kohlrausch Memorial (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung nicht erkennbar. Teilnehmerzahl 9, ein Lösungsturnier eines Bremer Vereins. Die eingefügten Kategorien passen zum größten Teil nicht.AndreasLange (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2013 (CEST)

Moin und danke für die Kritiken! Dazu vier Anmerkungen:

• Offenbar liegt einmal ein Missverständnis vor: Es handelt sich NICHT um ein Lösungsturnier eines Bremer Vereins, sondern um die Bremer Landesmeisterschaft (wie es auch um Artikel steht) und als solche ist sie auch enzyklopädisch relevant.

• Bitte die kritisierten Kategorien (welche passen denn nicht?) einfach korrigieren!

• Für ein Lösungsturnier eines kleinen Bundeslandes ist 9 keine schlechte Teilnehmerzahl; bei der Offenen Problemlösungsmeisterschaft des Niedersächsischen Schachverbands 2012 in Verden waren es 13 Teilnehmer.

• Problemlöseturniere insgesamt liegen leider in der Wikipedia ziemlich brach; die Weltmeisterschaften sind unter Schachkomposition subsumiert, obwohl sie einen eigenen Artikel verdienten, Deutsche Meisterschaften gibt es gar nicht, obgleich sie beim mehrfachen deutschen Meister Arno Zude erwähnt werden. Vielleicht hat jemand Lust und Ahnung, hier konstruktiv zu wirken?!--Rubi64 (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Du hast die völlige Bedeutungslosigkeit des Themas sehr deutlich dargelegt. Löschen. WB Looking at things 14:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Falsche Kategorien sind kein Löschgrund, die Teilnehmerzahl auch nicht (z.B. hatte die Schachweltmeisterschaft 2012 sogar nur zwei Teilnehmer, ist aber ganz bestimmt nicht löschwürdig), aber die Aussage, dass eine Bremer Meisterschaft enzyklopädisch relevant sei, möchte ich in Frage stellen. Zwar haben wir keine speziellen Relevanzkriterien für Schachturniere, aber wenn man davon ausgeht, dass die Messlatte für Relevanz beim Einzelsport und Mannschaftssport gleich hoch liegt (und ich sehe keinen Grund, der dagegen spräche), folgt daraus, dass für nationale Einzel- und Mannschaftsmeisterschaften im Schach äquivalente Relevanzkriterien gelten. Aus Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz ergibt sich, dass für die höchste Spielklasse einer nationalen Mannschaftsmeisterschaft im Schach Saisonartikel relevant sind, für die zweithöchste Spielklasse ein Sammelartikel und alles, was darunter liegt, komplett irrelevant ist (dementsprechend gibt es z.B. für die Schachbundesliga Saisonartikel, für die 2. Schachbundesliga einen Sammelartikel und keine Artikel über tiefere Klassen). Übertragen auf nationale Einzelmeisterschaften bedeutet das, dass Einzelartikel für die Endrunde einer nationalen Meisterschaft relevant sind, Sammelartikel für die höchste Ebene der Qualifikation und alles darunter irrelevant ist. So leid es mir tut, kann ich daher nur eine Löschung empfehlen.--HolgerH (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Löschen, offensichtlich irrelevant. Steak 13:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre dann für einen Sammelartikel, in dem alle Landesmeisterschaften zusammen dargestellt werden, da kann das dann auch rein. Eigene Relevanz als Bremer Landesmeisterschaft kann ich nicht beurteilen. Meines Wissens ist die Deutsche Meisterschaft offen, daher würde ich dort die Relevanz ansetzen. --Con^structor 20:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Touché! HolgerHs wohltuend differenzierter Darlegung (s.o.) ist nichts gegenzuhalten und so plädiere ich schweren Herzens selbst fürs Löschen. Ein Sammelartikel ist aber eine feine Idee von Conspiration, die unschöne Lücke zu schließen, die sich durch die Relevanzkriterien ergibt. Auch ein Artikel zur relevanten Deutschen Meisterschaft ist ein Desiderat; ich arbeite gern daran mit bzw. lege einen an, falls sich bis dahin niemand findet, und hoffe auf zahlreiche Unterstützer. Danke und Gruß,--Rubi64 (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Ich folge der Argumentation von Benutzer:HolgerH. --Dandelo (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Nanne Emelie (LAE)

SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Übertrag aus Artikel: {{löschen}} Quellenlose POV und unenzyklopädische Schreibe, mit einem einzigen Debüt-Album (hier) wahrscheinlich nicht mal relevant; Kopie des Artikelentwurfs zum weiteren Verbessern findet sich hier: Benutzer:Mo.Schumacher/Nanne_Emelie. --H7 (Diskussion) 18:03, 6. Mai 2013 (CEST)

"wahrscheinlich nicht relevant" ist kein SLA Grund. Die Relevanz ist mMg. nicht zweifelsfrei auszuschließen; wenn, dann bitte LA mit LD. --Doc.Heintz 18:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2013 (CEST)

SLA habe ich nicht aufgrund meines Relevanzzweifels, sondern aufgrund der mangelhaften Textqualität gestellt. Relevanzzweifel kommen allerdings noch dazu. --H7 (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Im Grunde war der SLA berechtigt, der Text ist unterirdisch, die Relevanz mag in Zukunft noch kommen. Löschen und je nach Weiterentwicklung neu schreiben --Kgfleischmann (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder richtig schade, da hat jemand die Energie und Intelligenz einen im Prinzip sauberen Artikel zu erstellen und dann kommt da Feuilleton-Text raus und kein Lexikoneintrag. Besonders weil die Relevanz des Lemmas tendenziell mit CD bei Amazon da ist ([15]) 7 Tage oder zurück in BNR. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal eine Überarbeitung durchgeführt.--Falkmart (Diskussion) 01:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Resonanz in der Jazz-Welt belegt Relevanz. Behalten und überarbeiten. --fiona (Diskussion) 11:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nun zusammengekürzt, sachlicher formuliert und die Sendung im Kulturradio des RBB 2013 über die Künstlerin ergänzt. Bitte mal in den Artikel schauen - die Relevanz ist aus meiner Sicht belegt. Darum bitte LAZ.--fiona (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Für LAE hatte sich bisher ausser fiona auch niemand ausgesprochen. Qualitativ ist der Artikel nun haltbar. Durch überregionale Auftritte und die RBB-Sendung ist auch nach meiner Ansicht Relevanz trotz eines einzigen Albums aufgezeigt. Daher nun LAE.--Engelbaet (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Whitewatertrophy (SLA)

Eine Löschprüfung der Seite „Whitewatertrophy“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 27 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Noch nicht sehr alt, Teilnehmerzahl? Ich hatte eine Angabe, wohl von 2011, gefunden. Da sind wohl 23 Zweierteams in Ziel gekommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Kleine Zeitung berichtet immerhin. Sonst aber hauptsächlich Wahrnehmung auf lokaler/regionaler Ebene. --H7 (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, junger Wettbewerb einer Rotlink-Sportart mit dem Ziel, die Sportart bekannter zu machen - sagt schon alles. Wahrnehmung außer der "Szene" und der Stadt nicht vorhanden. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 22:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. Keine enzyklopädische Relevanz. XenonX3 - (☎) 22:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Peter-Paul-Berg (SLA)

Gibt es diesen Berg, bzw. gibt es diesen Namen? Ich habe ihn in keiner Karte, auch keiner alten gefunden! Bitte um Quellen! --Austriantraveler (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

In openstreetmap.org ist er angegeben! --Austriantraveler (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2013 (CEST)

In der AMAP / Österreichische Onlinekarte ist der Berg nicht drin. --Jensibua (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Auf OSM ist er von einem User, der insgesamt 16 Edits aufweisen kann, und sich "peterpp" (!!) nennt, angegeben. Das Panoramio-Foto wurde ca. 2 Wochen später von einem Single-Edit-Account hochgeladen. Tendiere somit eher in Richtung aufwendiges Fake. Löschen, wenn keine belastbaren Quellen auftauchen. --Invisigoth67 (Disk.) 21:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Schaut man sich in Openstreetmap den Eintrag näher an so findet man folgenden Kommentar: Erstellt am: Dienstag, 24. Juli 2012, 07:56 Uhr Geschlossen am: Dienstag, 24. Juli 2012, 07:56 Uhr Erstellt von: peterpp Tags: comment = bis jetzt unbenannte Erhebung (494 m über dem Meeresspiegel). Ist wohl eindeutig... --Jensibua (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2013 (CEST)

wenn dieser Punkt in der austrianmap.at nicht benannt ist, ist es kein eigenständiger Gipfel, löschen --Holmium (d) 21:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Fast schon SLA-fähig. Und bei OSM sollte man den Unfug auch gleich rauskicken, falls dort wer ein Account hat. --Invisigoth67 (Disk.) 21:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. Es scheint, hier will sich jemand ein Denkmal setzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Habe auch den OpenStreetMap-Eintrag gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Veranstalter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Veranstalter“ hat bereits am 30. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikelinhalt geht über den selbsterklärenden Aspekt des Begriffs kaum heraus. Der zweite Absatz ist wohl auch Theoriefindung. → Erfüllt die formalen Kriterien für Wikipedia nicht.

Unangemessene Darstellung eines sehr relevanten Begriffs. Es ist schon auffällig, dass der Artikel nicht auf die vielen Hinweise im Web eingeht, keine Differenzierung zwischen Konzert-, Theather- oder Reiseveranstaltern ausführt, keine Quellen (da gibt es Berge von Gesetzestexten) usw. Netter Versuch auf der Spielwiese, wenn der Autor mehr als einen Witz machen wollte, dann hat er sieben Tage. Yotwen (Diskussion) 06:35, 7. Mai 2013 (CEST) Fragen hilft meistens, wenn's nicht pampig rüberkommt.

Ich habe einmal auf die Schnelle ein paar Ergänzungen vorgenommen und die TF entfernt. Löschung ist imho jetzt nicht mehr nötig, von gut ist der Artikel aber extrem weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2013 (CEST)

bleibt. Nach Überarbeitung hinreichend ok. --Gerbil (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Brooke Logan Forrester (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Brooke Logan Forrester“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine Relevanz über die Serie hinaus. Siehe auch WP:AÜF. --WB Looking at things 22:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Im englischen Wikipedia gibt es auch einzelne Artikel zu den Charakteren der Serie und das auch in anderen Sprachen. Mir ist nur aufgefallen, dass es diese nicht in der deutschen Version gibt und wollte somit nur ein Pendant kreieren. (nicht signierter Beitrag von Alia1990 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 6. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz über die Serie hinaus dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:59, 19. Mai 2013 (CEST)

Kadal Kadannoru Mathukkutty (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Aus den zwei in sehr merkwürdigem Deutsch geschriebenen Sätzen lässt sich nicht einmal herauslesen, ob der Film schon erschienen ist. Lukas²³ (Disk) 22:33, 6. Mai 2013 (CEST)

aber aus dem Weblink lässt sich herauslesen, dass der Regisseur (angeblich der Erzbischof con Colombo, zwinker) gerade erst dreht --> SLA -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Wenn Wikidata demnächst so weit ist, dass es Infoboxen sprachübergreifend automatisiert erstellt, werden solche Artikel ohnehin ganz normaler Standard. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Das möge der Himmel oder beherzte Benutzer verhüten, dass so ein Müll Standard wird. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:57, 6. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wikidata hat nichts mit den hiesigen Relevanzkriterien zu tun ;) Ins Filmportal verschieben oder löschen, die Relevanzkriterien werden derzeit offensichtlich verfehlt, da der Film noch nicht draußen ist. Lukas²³ (Disk) 22:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Artikelersteller Benutzer:Irumozhi ist in der malayalamsprachigen Wikipedia zuhause. Er hat auf seiner eigenen Diskussionsseite noch einen Beitrag zu dieser Löschdiskussion gepostet und den Artikel über den Schauspieler Mammootty heute neu erstellt. Da muss man verbessern statt löschen. Er trägt hier mit seinem Wissen über Malayalam-Kultur bei, das uns abgeht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe absolut keine Ahnung über die Malayalam-Kultur, und ich behaupte mal, dass ich damit hier nicht in der Minderheit bin. Dass uns das tatsächlich abgeht, bezweifle ich trotzdem mal, aber selbst wenn: Dieser Artikel wird hier nichts Erhellendes beitragen können. „In der Hauptrolle spielt Mammootty den Mathukkutty. Die Geschichte handelt von einer Person, die in Deutschland gelebt hat“ ist nun nicht wirklich bereichernd. Aufgrund der Info „Dieser Film wird bis Ende des Jahres 2013 veröffentlicht werden“ schlage ich vor, das hier erst mal zu löschen. Jemand mit Interesse und Kenntnissen kann ja was im BNR vorbereiten, bis der Film tatsächlich rauskommt. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  02:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme (noch) nicht gegeben.--Xquenda (Diskussion) 05:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:23, 13. Mai 2013 (CEST)}}

Osho (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Osho“ hat bereits am 21. April 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:36, 6. Mai 2013 (CEST):

{{Löschen|Die Sekte von Osho war alles andere als harmlos und in dem Artikel fehlt völlig jegliche Kritik. Der Artikel sollte am besten gelöscht und neu geschrieben werden. In der Sekte wurden etwa Psychopharmaka dem Essen beigemischt, Kinder von Eltern getrennt, jeder musste ein Bild des Sektenführers Osho tragen, in Psycho-Seminaren haben sich Teilnehmen gegenseitig verprügelt, 13-jährige Mädchen wurden hemmungslos von erwachsenen Männern verführt und missbraucht, die Mitglieder arbeiteten völlig unentgeltlich bis zum Umfallen etc. --85.181.129.7 23:13, 6. Mai 2013 (CEST)}}

abgelehnt bzw LAE, kritische Berichterstattung steht übrigens drin, dies ist eher ein Diskussionsbeitrag zu einem Artikel mit über 150 Einzelbelegen (vlcht auch ein POV-Problem, was aber sorgfältig und belegt begründet werden müsste). SLA-Schmeisserei von IPs ist aber kontraproduktiv--in dubio Zweifel? 23:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Unsinnsantrag, sowas sollte man nicht in einen LA umwandeln, sondern ganz entfernen. Das ist ein Kommentar, der vielleicht in einen Lückenhaft-Baustein passen würde. Lukas²³ (Disk) 00:05, 7. Mai 2013 (CEST)