Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2024

• 2. September |
• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Merz Spezial

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Wsm (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

Der Inhalt gehört imho eingebaut in den Artikel Friedrich Merz , dort dann auch die Ergänzung zum heutigen Unternehmen. Die Relevanz der Marke an sich zweifle ich an. --Norpew (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Merz Spezial Dragees waren in der Fernsehwerbung jahrelang sehr präsent. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 13:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Unternehmen war und ist ja auch deutlich nach Friedrich Merzs Tod 1979 tätig. Die Bekanntheit des Produkts Spezialdrsgees lässt mich auch für Relevanz plädieren. Im Augenblick scheint mir der Artikel allerdings etwas werblich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

die (historische) Bekanntheit des Produktes fuer einen eigenen Artikel sollte ausreichen, diesen Artikel gibt es aber schon Merz Spezial Dragees. Jetzt noch einen weiteren ueber die Marke Merz Spezial erscheint nicht sinnvoll. --KlauRau (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Die Dragees sind, wie bereits von den Vorrednern zu Recht angemerkt, gewiss relevant aufgrund der jahrzehntelangen penetranten Fernsehreklame, haben aber bereits ihren Artikel. Merz Pharma haben wir auch schon, dazu noch den Artikel zum Unternehmensgründer Friedrich Merz (Unternehmer). Eine eigenständige Relevanz der Marke "Merz Spezial" ist nicht erkennbar. Der Rotlink Merz Lifecare im hier debattierten Artikel lässt übrigens vermuten, dass die Absicht besteht, noch einen entsprechenden weiteren Artikel zu verfassen. Davon sollte die Autorin entweder gleich absehen oder zumindest erst im WP:Relevanzcheck vorstellig werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 8. Sep. 2024 (CEST)

Überwiegend mit Eigenausagen belegter Text. Eine Prüfung der übrig-gebliebenen ENs ergibt Bagatell- und Allerweltsaussagen ohne Anspruch auf die Begründung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da der Umsatz von Merz Consumer Care GmbH weitaus über 100 Mio liegt, ist der Artikel eher ein Fall für die QS; bzw. eine Herausforderung für @Benutzer:Julia Wallendorf von Merz Spezial MLC, zeig mal was Du kannst.... hinaus aus der der Marketingsprech... Wikipedia ist weder Geschäftspartner, noch Mitarbeiter einer Werbeagentur, bzw Kunde, sondern eine Enzyklopädie ... --2001:9E8:6781:1500:357B:648E:E81B:3695 13:48, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis, es geht hier um die Marke und nicht das Unternehmen. Trotzdem dank fuer den Hinweis auf den IK --KlauRau (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das ist zwar richtig aber hier irrelevant. Der Artikel handelt nicht von Merz Consumer Care. Er handelt von dem eingetragenen Warenzeichen Merz Spezial, so wie Maggi von Nestlé hergestellt wird oder Tempo von SCA. Yotwen (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2024 (CEST)

Merz Spezial Dragees sagt mir was als Marke, Merz Spezial ehrlicherweise bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da sind noch mehr so halbgare Dinge im Artikel. Der kann sich halt nicht entscheiden, beginnt aber mit dem Markennamen. Und ja, ich habe noch gar nicht geprüft, welches Warenzeichen wirklich dahinter steckt. Vorerst mal ist der Artikel hier extrem gut aufgehoben. Denn wenn sich der Artikel nicht auf eines der möglichen Lemmata beschränkt, dann ist er ein Top-Lösch-Kandidat. Yotwen (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

Merz Spezial ist als angebliche Dachmarke nicht bekannt. Bekannt sind nur die Merz Spezial Dragees durch die jahrzehntelange penetrante Fernsehwerbung. Also die angebliche Dachmarke Merz Spezial löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 19:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Cody Stone

Gründe für Löschung:

- Ordentlichen Quellen fehlen völlig.

- Inhaltlich und stilistisch zu grossen Teilen unenzyklopädisch.

- Hauptautor ist single-purpose-account Benutzer:Melliontour, das nach eigenen Angaben "in Absprache mit dem Künstler persönlich [...] diese Seite überarbeitet" hat.

Gründe gegen Löschung:

- Ich kenne mich weder mit Zauberkunst noch mit de.wikipedia ausreichend aus, um die allgemeine Relevanz hier gut beurteilen zu können, aber wenn die Informationen zur Fernsehkarriere mehr oder weniger stimmen, kann es gut sein, dass schon diese einen Artikel an sich rechtfertigt.

Alternative zu einer Löschung oder grundlegenden Überarbeitung wäre ein Zurücksetzen auf eine frühe Version, zum Beispiel 175768894.

- 2A02:560:4D86:AD00:79E5:32FE:F8CD:5C31 13:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Anscheinend ist er nach seiner Fernsehshow inzwischen hauptsächlich auf Kreuzfahrtschiffen und Unternehmensfeiern aktiv. --Achim Adotz (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Über die Fernsehserie Magic Attack ist nicht eben viel herauszufinden. Es gibt sehr inhaltsarme Darstellungen bei IMDb und crew-united.com. Sieht mir nicht besonders relevant aus.--Meloe (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2024 (CEST)

Platonisch

Das Lemma hat keine eigenständige Relevanz. Wie der Text schon sagt, sind das Dinge, die "zur Philosophie Platons gehören", der entsprechende Artikel sollte als Ort für die wenigen Links ausreichen, die dort eingearbeitet werden können. Denis Barthel (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Der Inhalt stimmt so auch nicht, weil das Wort sich von seiner Ursprungsbedeutung entfernt hat, insofern könnte man darüber nachdenken, ob es eine zul. Ausnahme nach WP:WIKW ist, wenn man mehr Fokus auf die nicht-trivialen Aspekte des Wortes legt, ähnlich wie bei zum Beispiel kafkaesk. Ich mach mich mal auf die Suche. --Bildungskind (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2024 (CEST)

Find ich gut und bin gespannt. --Denis Barthel (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ein bisschen überlegt und das, was ich schreiben wollte, ist etwas redundant zu Platonische Liebe. Es wäre eigentlich am besten, wenn man ähnlich wie Eulersch oder Gaußsch dieses Adjektiv hier als WL schaltet auf eine Liste von Dingen, die nach Platon benannt sind, weil das Adjektiv sich ja auf alles mögliche bezieht, was nach ihm benannt wurde. Aber das sind im Gegensatz zu kafkaesk ziemlich viele verschiedene Dinge. --Bildungskind (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Der Inhalt ist aber so auch auf https://de.wiktionary.org/wiki/platonisch und sollte doch auch korrekt sein. Schließlich gibt es in den referenzierten Artikeln auch das gleiche "Wissen", wie in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Ich finde, wenn man ein (oft verwendetes) Wort in Wikipedia sucht, sollte auch eine Seite kommen. Ich persönlich habe diese Seite eben vermisst, da ich die unterschiedlichen Bedeutungen wissen wollte (war Bestandteil einer Diskussion mit Freunden). Oft ist doch Wikipedia eine Anlaufstelle für schnelles Wissen und dies repräsentiert der Artikel. Man kann den Artikel gerne abändern un präzisieren, aber doch nicht gleich löschen. So eine schöne Übersicht über diesen oft kontexbezogenen Begriff findet man sonst nirgends. --Pietz (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt ja als Abgrenzung der Projekte (zur Vermeidung von Redundanz, für die bessere Organisation etc.) die Richtlinie WP:WIKW und ich meinte ja, dass der Artikel potenziell in die Richtung ausgebaut werden kann.

Jetzt bei näherer Überlegung bin ich skeptisch, weil Adjektive, die von Namen abgeleitet sind, häufig einfach nur zu Ehren der Person (aus welchen Gründen auch immer) benannt werden, aber direkte inhaltliche Zusammenhänge nicht ersichtlich sind. Das ist in MINT, besonders Mathematik, sehr verbreitet: Noethersch, Kleinsch, Hilbertsch etc. Ich schlug bereits vor, ähnlich wie bei Eulersch oder Gaußsch stattdessen auf den Personenartikel weiterzuleiten, vllt. einen Unterabschnitt zu wählen, was alles nach der Person benannt ist.

(Besonders bei Eulersch würde das ansonsten eine sehr ausufernde Aufzählung werden, die Gefahr sehe ich hier bei platonisch auch gegeben.) --Bildungskind (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das war ja auch meine Idee ursprünglich - weiterleiten auf Platon und da einarbeiten ... --Denis Barthel (Diskussion) 20:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dainik Target (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dainik Target“ hat bereits am 23. August 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite hatte ich bereits einmal gelöscht, auf Benutzerwunsch in dessen BNR zur Überarbeitung aber wiederhergestellt. Nun ist sie erneut im ANR aufgetaucht, mit viel mehr Belegen, die aber zum Großteil für mich unverständlich bleiben. Für mich wesentlich ist der Beleg für die Aussage, die Zeitung gehöre zu den verbreitetsten Bangladeschs ([2]). Auf der entsprechenden Homepage ist die Zeitung aber nicht nur nicht unter den Top-Zeitungen und Portalen verzeichnet, sondern überhaupt nicht. Die Aussage, die Relevanz erzeugen würde, wackelt also enorm. Ich möchte aber mittels LA um ein zweites (oder drittes) Augenpaar bitten, vielleicht übersehe ich ja etwas. --Ambross (Disk) 15:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dazu behauptet der Artikel Prothom Alo, dass Prothom Alo die verbreiteteste Zeitung sei (der Beleg[3] sieht allerdings merkwürdig aus, bestätigt das für Prothom Alo, nennt aber nicht Dainik Target unter den Top Ten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

ebenfalls hinzu kommt, dass es sich prinzipiell um einen Stub handelt, der nicht viel mehr sagt, als das die Zeitung existiert. zumal wenn die Aussagen zur Verbreitung als nicht belastbar angesehen werden müssen--KlauRau (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Daily Target ist nicht die größte Zeitung in Bangladesch! Daily Target ist die neue Zeitung, die bereits an der Spitze der Beliebtheit steht.[4][5] --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 16:14, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Diese als Nachweis für "meistverbreitete Zeitung" angegebene bengalische BBC-Quelle ist Laut Google-Übersetzung eine Presseschau, die Dainik Target nichtmal nennt. Auch nicht die auf der verlinkten HP im Impressum genannten Variante "© Daily Target". Übrigens komisch, Dass das Bengali-Wort für "Ziel" so ähnlich zu dem englischen Begriffen für "Ziel" ist. So oder so, eine Presseschau könnte nur sehr bedingt "meistverbreitete" belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zur Info: Die Löschdissku auf Simple: [6] und in der wikipedia auf Hindi hat der Artikel gerade nen SLA wegen Werbung. --Lidius (Diskussion) 16:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Als Muttersprachler der bengalischen Sprache habe ich bengalische und englische Referenzen hinzugefügt. Bitte übersetzen Sie die bengalischen Informationen. --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 16:25, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Google-Translate hat schonmal die Bengali-BBC-Quelle übersetzt. Mit dem oben genannten negativen Ergebnis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 8. Sep. 2024 (CEST)

BBC-Nachrichten haben nichts mit Zeitungen zu tun. Über die Zeitung aus Bangladesch. Informationen zu Tageszielen anzeigen.[7] [8] [9] [10] --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 16:43, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Warum wird die Dann als Nachweis für "meistverbreitete" angegeben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl Aus diesem Grund ist 2024 als Jahr beliebt. Nun, ich aktualisiere den Artikel komplett. Das hilft also, es hier zu beweisen. --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 16:47, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl Schlagzeile der BBC News: „Alle Augen auf den Obersten Gerichtshof gerichtet“ Auf den Titelseiten der bangladeschischen Tageszeitungen standen Nachrichten über die anhaltenden Proteste rund um die Quotenreformbewegung. Abgebildet ist die Zeitung von Daily Target Siehe Bildunterschrift: Zeitung Dhaka. Sollte ich den Verweis löschen, da jeder den Verweis nicht versteht?[11] --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 16:57, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ähm, das belegt nur, Dass es eine Druckausgabe gab. Nicht, Dass sie viel- oder meistgelesen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Leo Alfie, this The Daily Star (Bangladesch) newspaper, not the daily target. --Tanbiruzzaman (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2024 (CEST)

There's no physical newspaper exists with the name the daily target newspaper in Bangladesh. --Tanbiruzzaman (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Tanbiruzzaman Sehen Sie sich die Informationen an. --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 17:30, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Übersetzung mit Google Übersetzer: Ich habe diese Informationen überprüft. Auf dem Bild von BBC NEWS wird keine gedruckte Version des Namens „The Daily Target“ erwähnt. Es gibt ein Bild von The Daily Star, nicht The Daily target. --Tanbiruzzaman (Diskussion) 17:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Delete. First of all Sorry for my English. The sources used in the article are fake. As a Bengali native speaker I've checked every sources of the article, there're no mention about the article subject in any sources. So at first I nominated the article in simplewiki, but some new users (maybe socks, I don't know) commented to keep the article I didn't noticed. So the article kept there. After then I've nominated it again now with explaination why this should be deleted. Also note that the sources used here in article on dewiki are also used there, which I've explained there. Now lets talk about the comments here by @Leo Alfie, they said,

"This is the new newspaper which is already at the top of popularity."

and provided some links. There first link given here: sftvbd-which itself isn't notable to be a reliable source, never heard about the source before today. There second link is looks like a blogsite hosted in free host subdomain (unaux dot com). There third link given here is also not notable, looks like a random website. Other links given here are also looks like some random websites, not reliable.

But those reliable sites used on the article are completely fake, some, government published pdf also used as source here, there're also no mention about the article. --Tanbiruzzaman (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Tanbiruzzaman Sie liegen falsch Ich habe Informationen zur Registrierung gesammelt, die für die Registrierung von Bedeutung sind. --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 17:19, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Auf hiwiki (neben Simple English die dritte Sprachversion, in der das Thema zur Zeit einen Artikel hat) ist der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Behaltens-Entscheidung in Simple ist nicht nachvollziehbar, da dort, von Leo Alfie (112 Beiträge wikimediaweit) und einem Benutzer "Charles Keir" (22 Beiträge) abgesehen, nur Accounts teilgenommen haben, die inzwischen gesperrt sind - abgesehen von Tanbiruzzaman, der den Löschantrag gestellt hatte, offenbar ein erfahrener Benutzer in der bengalischsprachigen Wikipedia ist (> 10.000 Beiträge) und auch in anderen Wikimedia-Projekten aktiv [12]. Bezeichnenderweise gibt es auf bnwiki keinen Artikel zu dieser angeblichen Zeitung. Der Artikelanleger "Mohona Maiti" ist auf Simple und enwiki wegen Sockenspielerei bzw. Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt [13]. Ich bin sonst kein großer Fan von Ententests, aber hier scheint mir die Sache doch ziemlich eindeutig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:33, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Yen Zotto Artikel bedeutet nicht in bengalischer Sprache. Nicht von Bedeutung ist es nicht. Ich habe darum gebeten, den Artikel aufzubewahren, da eine neue Zeitung möglicherweise nicht jedem bekannt ist. Lesen Sie die Informationen zur Registrierung. --Leo Alfie ❯❯❯ Talk 19:13, 8. Sep. 2024 (CEST) This account is globally locked.--Tanbiruzzaman (Diskussion) 03:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wayd (LAE)

Weitgehend unbelegt, bei kursorischer Recherche keine Belege für Relevanz aufgefunden, daher: Relevanz der Band nicht dargestellt. Denis Barthel (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das RK mit dem Album bei regulärem Label (Metal Age Productions) scheint mir erfüllt zu sein. Gibt auch ein paar Rezensionen wie [14] auf Metal.de.--Berita (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Denis Barthel :LAZ? oder nächster LAE!--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Was ist eigentlich ein "reguläres Label"? Ist Metal Age Productions, eine slowakische Provinzklitsche, bereits ein solches? Sollte dem so sein, wäre das natürlich ein Grund um die Relevanz dieser Band zu manifestieren. Nach einer ggf. anschließenden Überarbeitung wird der Artikel eh so gestrippt sein, dass kaum was überbleibt. --Denis Barthel (Diskussion) 11:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Einige andere derer Band haben einen Artikel hier. Und Abwertungen wie Provinzklitsche kannst du dir gerne sparen.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Band wird auf Discogs gut präsentiert, die im Artikel angegebenen CDs existieren also, und an den Labels gibt es nichts zu lästern. @Denis Barthel bitte lies die Relevanzkriterien nach; schon eine CD Veröffentlichung macht relavant. Ich mache also LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage von mir nach der "Regularität" des Labels war völlig ernstgemeint, weil der Begriff nicht selbsterklärend ist, sondern der Interpretation bedarf. Und wenn das hier üblicherweise passt, dann ist alles gut. Den Rest brauche ich nicht, danke. --Denis Barthel (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Reguläres Label ist gleichzusetzen mit Regulärer Verlag. D.h. z.B. kein Druckkostenzuschusslabel.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Burschenschaft Thessalia zu Prag in Bayreuth (bleibt)

Dieser Verein, besteht erst seit 1991 als solcher. Mag sein, dass es eine Thessalia zu Prag in Prag gegeben hat, aber von der hat diese Burschenschaft nur den Namen übernommen, Farben und das ganze auch, aber das bedeutet keineswegs dass diese B! die Tradition der Prager weiterführt, nur weil sie den Namen übernommen haben. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

und wenn sie nicht mal anerkannt rechtsextrem sind, dann ist diesbezüglich auch keine Relevanz in Sicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Absoluter Schwachsinns-LA, nachdem die Kontinuität nachgewiesen seit den 1860ern nachweisbar ist. Und nein, nur weil es zwiwchenzeitlich keine aktiven Studenten gab, heißt das nicht, dass es keine personelle Identität gab, nachdem ja die Altherrenschaft über die Jahre hinweg bestand.

Außerdem klar relevant durch die ganzen Anfragen beim bay Verfassungsschutz. Aber auch Haupttehma bei vielen Zeitungsartikeln wie der Süddeutschen, Spiegel usw. klar relevant.

Und auch das Verhältnis zu Stadt und Uni ist etwas durchaus besonderes.

Mal wieder: Etwas gegen das Artikelthema zu haben, ist kein Löschgrund. Ich würde vorschlagen den Löschantrag zu entfernen LAE, respektive behalten. --Alrael (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse diese Beleidigungen. Diese PA´s Deinerseits reichen wirklich. Fakt ist, diese Verbindung wurde 1991 in Bayreuth gegründet. Also ist sie noch sehr jung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nein das ist kein Fakt, wo hast Du das her? --Moin1212 (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

doch, doch, 1970 war sie noch in Regensburg, davor in München und ab 1991 in Bayreuth, also existiert diese B! in Bayreuth erst seit 1991, das ist ein Fakt, somit ist sie recht jung. Wenn es nun keine nennenswerte Skandale gibt, wie das Absingen von NS Liedern oder dergleichen reicht das nicht aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja -in Bayreuth- bestehen wir erst seit 1991, wir sind halt umgezogen bzw. in Prag vertrieben wurden. Das macht niemanden jünger. Wenn ich nach München zöge, würde ich nicht plötzlich 0 jahre alt. Komische Diskussion, --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 23:54, 8. Sep. 2024 (CEST)

Genau, in Bayreuth besteht ihr seit 1991, vielen Dank für die Bestätigung. Das Lemma wurde umbenannt und bezieht sich nun auf Bayreuth. Menschen mit Burschenschaften zu vergleichen ist mehr als nur merkwürdig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

das Lemma wurde umbenannt um den NK zu erfüllen, bei SV ist es üblich seinen Namen entsprechend der Stadt in der man grade ist anzupassen, die Traditionslinie bis 1864 verliert man dadurch nicht. Sie können gerne mal vorbei kommen und mit unseren Münchener und Regensburger Alten Herren sprechen sowie die ausgiebigen Geschichten über unsere Prager Alten Herren, Gott habe sie selig. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:35, 9. Sep. 2024 (CEST)

Werter Herr Slartib,

unsere Aktivitas wurde lediglich kurzzeitig vertagt ( also der aktive Betrieb ausgesetzt), unsere diversen Alten Herren aus den verschiedenen Universitätsstädten leben und lebten selbstverständlich bzw unsere Prager Alten Herren lebten auch noch weit über unsere Wiedereröffnung hinaus. Wie bitte kommen Sie darauf, dass wir nur den Namen übernommen hätten? Sie haben wie uns scheint Stunden versucht uns auf unserem Wiki für "rechts" zu befinden sind gescheitert und wollen ihn nun löschen, sehr durchsichtig... Wir bestehen seit 160 Jahren, sind etlich rezipiert aus diveren Anfragen des Landtages, des Spiegels der Süddeutschen Zeitung und der überregionalen Presse wie städtischen Presse und nehmen teil am vertriebenen Gedenken des Bundesrepublik im wegen des sudetendeutschen Landsmannschaft (wir fügen gerne noch was hinzu), nicht nur Bünde die Ihrer Meinung nach rechtsradikal sind, sind relvant! Wir sind im übrigen auch der älteste Bayreuther Bund und die älteste prager Burschenschaft, die noch besteht...

LAE bzw. Behalten --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wie ist das so bei Euch in der B!, poltert man da einfach rein und legt los, obwohl man keine Ahnung hat? Richtig, genau das machst Du/macht Ihr, bin ja nicht sicher ob dieser Plural majestetisch ist. Bitte halte Dich an unsere Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wo steht aber welchem Accountalter man mitreden darf? Halte Dich bitte an die Prinzipien von Wikipedia AGF und geh bitte auf die genannten Punkte sachlich ein. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

mitreden ja, aber nach unseren Regeln. Was ist denn Euer Wiki?, habt ihr ein eigenes und was habe ich da argumentiert? Und ganz nebenbei, wie kommen denn die byerischen Landtagsabgeordneten immer wieder auf die Idee Eure B! nach Rechtsextremismus anzufragen? Einfach so? Sagt denen doch, sie sollen von AGF ausgehen, wenn Euch die Nachbarn wieder einmal singen hören. Und bitte erkläre mir nach ein paar Edits nicht unsere Regeln, das ist etwas vermessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachbarn und singen? ich glaube sie verwechseln Bünde... --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

jetzt habe ich es gefunden: NSU und Scrinci durften bei Euch übernachten, ob die gesungen haben, das weiß ich nicht, siehe https://www.kurier.de/inhalt.rassistisches-gedankengut-in-studentenverbindung-fest-verwurzelt-rcds-fordert-konsequenzen-burschenschaft-thessalia-ist-erfinder-des-umstrittenen-arier-antrags.b9b045cb-571a-4d77-a883-fac9368bd36c.html, dazu kommt noch der Ariernachweise als Forderung an die DB. Für eine so junge Verbindung doch beachtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich empfehle zu dem Thema, welches Sie hier aufmachen einfach mal unsern -Wikipediaartikel- zu lesen. Inhaltliches wird hier nicht besprochen. Wir finden 160 Jahre nicht all zu jung. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du meinst wohl 33 Jahre. --Känguru1890 (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das ist aber nur deine POV-Ansicht dazu. Die Kontinuität der Burschenschaft ist doch klar und eindeutig im Artikel nachgewisen. --Alrael (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sollte es die behauptete Kontinuität der Alten Herren geben, muss sie im Artikel belegt werden. Bisher steht da nur, dass vier Burschen aus München den Verein neu gründeten. Bei 13 Jahren kann man aus meiner Sicht auch nicht von "kurzzeitig vertagt" reden. Ihr seid vor allem die einzige SV in Bayreuth die überhaupt einen Artikel hat. Aus meiner Sicht ist höchstens der Vorgängerverein relevant. "Älteste in Bayreuth" ist natürlich der übliche Trick um in seiner Nische (nur sieben SV in Bayreuth) Relevanz zu suggerieren. --Känguru1890 (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es steht doch im Artikel, dass sie immer wieder suspendiert/vertagt wurde. D.h. nicht, dass die Altherrenschaft und damit die gesamte Verbindung aufgelöst wurde, sondern nur, dass keine aktiven Studenten mehr da waren, sondern "nur" noch Alte Herren, die die Tradition weitertrugen.

Nachdem die Alten Herren innerhalb der Verbindung meist eh den Großteil der Personen ausmachen, tut eine Suspension/Vertagung der Tradition auch keinen Abbruch. Meist ist die Verteilung: 15-30 Aktivitas, 100-400 Alte Herren

Dieser Zustand kann teils längere Zeit andauern. Bei quasi allen Verbindungen war das zB nach 1935 (1938 in Ö usw.) bis zum Ende des 2.Wk der Fall, da Verbindungen in dem Zeitraum verboten waren. In der DDR dauerte dies sogar länger an, also bis zum Mauerfall. Da waren aber einige Reaktivierungen tatsächlich nicht mehr möglich, da auch die Altherrenschaft erloschen war.

Siehe dazu insbesondere: Suspension (Studentenverbindung) --Alrael (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sie brauchen mit 1860 Jahren auch gar nicht suggieren die älteste in Bayreuth zu sein. Sie ist es einfach. Das "älteste in Bayreuth" bringt vielleicht nach den aktuellen RK nichts, wohl aber das Alter von 1860 und die umfangreiche Berichterstattung in verschiedenen überregionalen Zeitungen, die Befassung im bayrischen Landtag usw --Alrael (Diskussion) 21:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dein Ernst? Wir diskutieren hier monatelang um jeden Satz und nun dar Dir das Ergebnis nicht gefällt machst du einen LA, LOL ganz klar LAE. --Moin1212 (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich würd’s administrativ entscheiden lassen — dann ist der Artikel erst einmal imprägniert. Inhaltlich: In meiner humble opinion müsste eine Entscheidung gegen den Artikel besser und umfangreicher begründet werden als eine für den Artikel (die Verweise dazu finden sich ja schon in den EN). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:15, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Behauptung 1991 sei der "Verein" neu gegründet worden, hat einen mächtigen Bart (pun intended). Dieser Agumentation ist auch schon lange kein Admin mehr gefolgt. In seiner Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion zum Corps Concordia Rigensis hat der Admin Minderbinder ausführlich und nachvollziehbar begründet, wo er die Traditionslinie von Studentenverbindungen sieht. Angesichts des Rummels um diese Verbindung hier, mit der sich offenbar sogar der Landtag befasst hat, erscheint mir Relevanz naheliegend. Daher behalten. --Ganescha (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, wie viele Mitglieder diese Burschenschaft hat. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das ist nicht unüblich und insbesondere kein Löschgrund. Üblicherweise bewegen sich die Mitgliedszahlen zwischen 100-400 Mitgliedern, aber nachdem diese Angabe nicht zwangsweise vorliegen muss, ist das irrelevant.

Es geht hier um ihre Historie und ihre öffentliche Aufmerksamkeit in den Medien zB Spiegel, Süddeutsche, bay Landtag Pressemitteilungen

Daher möchte ich dich um eine neue Begründung bitten. --Alrael (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann da keine Kontinuität erkennen. Die ursprüngliche Burschenschaft aufgrund des doch recht frühen Gründungsjahres mag relevant sein. Der heute bestehende Verein scheint mir eine Neugründung zu sein. 13 Jahre ohne Aktivität ist zu lange und außerdem wurde sie ja nicht von Aktiven oder alten Herren der Thessalia, sondern von Mitgliedern der Stauffia wiederbelebt. Hier werden aus meiner Sicht eine alte (möglicherweise relevante) erloschene Burschenschaft mit einer neuen sicher nicht relevanten Burschenschaft vermischt. Außerdem muss der gesamt Abschnitt zu Kontroversen raus. Die Feststellung, dass ein Verein nicht beobachtet wird, ist nicht erwähnenswert, da hunderte andere Studentenverbindungen auch nicht beobachtet werden. Der Rest des Abschnitts beschäftigt sich mit einem Mario B. und nicht mit dem Verein.

Die Literatur ist wie üblich aus der Bubble: Eine Nennung im Sammelwerk und eine vermutlich selbstgeschriebene Festschrift. Was das Buch von Strobl dort macht, bleibt unklar. Ob das bisschen Erwähnung in der Presse ausreicht. Da kommen andere Burschenschaften häufiger vor. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Seht es mir nach, wenn mein Vokabular unpräzise ist, ich war nie in einer Verbindung. Aber wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe, dann sind das nicht allein die „Burschen“ oder „Aktiven“, die die Kontinuität sicherstellen, sondern vor allem die „Alten Herren“. Zu den „Kontroversen“: Offenbar gab es ein so großes Interesse an dieser Verbindung, dass sich der Landtag mehrfach mit der Frage beschäftigen musste, ob sie wirklich nicht vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Wenn ich Mitglied der Verbindung wäre, wäre es mir natürlich recht, wenn der Abschnitt zu den Kontroversen entfernt würde. --Ganescha (Diskussion) 16:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das müssten dann aber Alte Herren der Thessalos sein. Im Artikel heißt es aber: "1991 wurde sie schließlich durch vier inaktive Burschen der Münchener Burschenschaft Stauffia in Bayreuth wiedereröffnet". Stauffia ist nun Aber ein anderer Haufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Känguru1890 @Kriddl das Sie offensichtlich nicht gänzlich im Bilde sind hier einmal eine Erklärung: Ein Vertagung bzw. "schließung" bedeutet dass die Aktivitas also die aktiven Studenten der Studentenverbindung nicht genug Leute hat um ihren satzungsgemäßen Pflichten nachzukommen und den Pflicht des Dachverbandes und des Kartelles. Bspw. Anwesenheit bei allen Stiftungsfesten des Kartelles und bei allen Veranstaltungen des Dachverbandes und des Arbeitskreises.

Die Alten Herren bleiben bestehen und führen den Betrieb der Altherrenschaft fort, auch die Aktivitas bleibt grundsätzlich bestehen. In den 13 Jahren bestand in unserem Fall auch durchgängig eine Aktivitas bzw ein Sprecher der den Aktivenbetrieb weiterführt allerdings aufgrund der Vertagung nicht an die Pflichten des Dachverbandes, die Pflichtveranstaltungen der Satzung und die es Arbeitskreises gebunden war.

Die 4 Münchener Stauffen nahmen bei uns ein zweites Band auf und beendeten diese Vertagung. Diese Schritt wurde dabei stehts von der Altherrenschaft nicht nur begleitet sondern auch ermöglicht, die dafür ihr ok gebunden mussten die Stauffen aufzunehmen und ihnen 2) die Traditionen unseres Bundes weitergaben. Dafür gab es einige Planungstreffen vor der Aktivierung des Aktivenbetriebes.Unser letzter Alter Herr der in Prag aktiv war, ist übrigens erst 2010 verstorben.Alte Herren können keine Aktivitas wiedereröffnen da sie kein Teil dieser sind. Insofern völlig richtig @Ganescha. Danke an @Alrael auch für die tatkräftigen Erklärungsversuche auf Wikipedia. Vielleicht kann Admin @ Minderbinder das für Wikipedianer besser erklären. -Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 18:06, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dem ist nur hinzuzufügen, dass häufig auch "eigene" Alte Herren reaktiviert (d.h. wieder Aktiv werden) werden, um die neuen Aktiven (diese werden dann bei einer zweiten Verbindung aktiv und haben zwei Bänder) zu unterstützen.

Dabei wird wie hier häufig Unterstützung von einer befreundeten Verbindung (meist von einem anderen Ort) gesucht, um in der schwierigen Reaktivierungszeit genügend Personal zu haben, um die Aufgaben verteilen zu können und neue Leute für die Verbindung gewinnen zu können. Im Verlauf werden dann natürlich wieder am eigenen Ort (hier Bayreuth) Studenten angeworben. --Alrael (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Mit andern Worten: Es finden jede Menge Klimm- und Winkelzüge querbeet durch die SV-Landschaft statt, um die Mär von jeweiligen "Traditionen" erzählen zu können, auch wenn es de facto reine Neugründungen sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

finde die Folklore um LAs GEGEN SV immer wieder nett zu lesen. Wenn jemand anderer so agieren würde, wie der liebe Slarti. Persönlich hege ich keine Sympathie für die trinkfesten sich schlagenden Studenten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und wie viele Mitglieder sie haben bleibt ihr süßes Geheimnis. Ein Blick in die Impressionen vermittelt einen guten Überblick über das rege Verbindungsleben sowie die gesellschaftliche und damit verbundene enzyklopädische Relevanz. --Millbart talk 12:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Werter Herr Sänger,

eine "Neugründung" würde bedeuten man würde etwas von Grund auf neu aufbauen. Altherrenschaften sind explizit dafür gemacht worden Traditionslinien zu erhalten. Ich verstehe ihre Ausführungen nicht. Altherrenschaften sind der Fels in der Brandung jedes Bundes, dafür wurden diese unter anderem überhaupt ins Leben gerufen! Vielleicht sollten sie sich nochmal die Grundsätze des Lebensbundprinzipes zur Gemüte führen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich habe das schon so in etwa verstanden:

Wenn da eine neue rechte Studi-WG aufgemacht werden soll, suchen die sich ein paar alte Herren zusammen um von denen dann die "Tradition" zu bekommen, damit es hübsch in den Werbeflyern aussieht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:04, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das sieht doch mehr nach Traditionsfiktion aus als nach einer echten Tradition. Könnte als "wiederbelebt" oder noch eher als "unter altem Namen neu gegründet" umschrieben werden. Das gilt wohl auch dann, wenn ein paar Alte Herren der alten Verbindung mitmachen. Es ist eben nicht die alte.--Meloe (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2024 (CEST)

Wie kommen Sie darauf, dass nur ein paar unser Altenherren dabei waren? Unser gesamter Altherrenverband ist 1991 nach Bayreuth gewechselt und hat dort die Aktivitas wieder aufgemacht. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Offenbar ein Rache-LA, weil sich die eigene Meinung im Artikel nicht durchdrücken ließ. Die Nebelkerzen zur angeblich fehlenden Kontinuität stehen außerdem im Gegensatz zur Quellenlage und sind mit WP:KTF nicht in Einklang zu bringen. --Q-ß^Disk. 14:57, 12. Sep. 2024 (CEST)

Lange Tradition, im Sinne der RK belegt, wenn auch mit Brüchen, wie es Allgemein bei Burschenschaften und ähnlichen Vereinen durchaus üblich ist. Häufige Anfragen im Bayrischen Landtag und beim Verfassungsschutz, rechtsextreme Umtriebe betreffend. Insgesamt damit die RK Vereine erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 15. Sep. 2024 (CEST)

BSW Brandenburg (LAZ)

„Subnationale Verbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Parlament (Landesparlament, Kantonsparlament etc.) in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ Das ist hier nicht der Fall. Auch wenn es wahrscheinlich ist, dass BSW bei der Landtagswahl antritt [Nachträgliche Korrektur: Gemeint war „Mandate erringt“ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2024 (CEST)]; gesichert ist das nicht. Es kann noch viel passieren – auch unerwartetes. Wer sich für die Brandenburg-Wahl informieren möchte, ist ohnehin beim Artikel zur Bundespartei aufgehoben. Bis zur Wahl wird man sowieso nicht viel Fundiertes hier schreiben können. Ggf. bei Benutzer:Wahlkandidaten parken. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:20, 8. Sep. 2024 (CEST)

In der jetzigen Fassung geht aus dem Artikel auch keinerlei sonstwie begründbare Relevanz hervor. --Yen Zotto (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass möglichst fix vorläufig bei Benutzer:Wahlkandidaten zu parken statt für sieben Tage eine LD laufen zu lassen. Leute außerhalb des Wikipedia-Universums könnten es falsch auslegen, wenn ein roter Kasten mit Kommentaren zur Relevanz das erste ist, was man auf der Seite sieht. --Bildungskind (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2024 (CEST)

(Wobei der Account ja eigentlich nur für menschliche Kandidaten da ist …) --Bildungskind (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2024 (CEST)

Mal wieder ein Beispiel, warum die Mitarbeit an der deutschen Wikipedia deutlich unangenehmer ist, als an der englischen. Die Wahl ist in 2 Wochen, in Umfragen liegt die Partei zweistellig und überdeutlich auf Platz 4. Die deutsche Wikipedia stirbt aus, es arbeiten immer weniger Leute mit. Solche Löschaktionen und Überrreglementierungen sind Teil des Problems. Jetzt wird gelöscht, in 2 Wochen dann wieder hergestellt. Sollte einfach nur ein Startpunkt sein analog zu den Landesverbänden in Thüringen und Sachsen, der daraufhin ausgebaut werden kann.--TYSK (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nee, wenn man verschiebt, wird rein gar nichts gelöscht. Aber gut, du kannst auch darauf bestehen, dass wir die sieben Tage mit dem Löschantrag abwarten.

Im Übrigen habe ich ja gelernt, dass die hiesigen Kriterien für Politiker teils lockerer sind als in der englischsprachigen, beispielsweise wurde en:Lasse Schäfer dort drüben in eine WL umgewandelt (und rein statistisch gesehen steht die deutschsprachige Wikipedia m.W. nicht schlechter da hinsichtlich des Autorenschwunds als andere Wikis, nicht umsonst ist das hier immer noch eines der größeren Wikiprojekte) --Bildungskind (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nach der Wahl am 22. September 2024 wird der Landesverband des BSW in Brandenburg wohl enzyklopädisch relevant sein. --Achim Adotz (Diskussion) 03:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

In Umfragen von Mitte Juli bis Anfang September 2024 liegt BSW bei 15-17 %. --Achim Adotz (Diskussion) 04:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Zur Güte, damit alle Interessen bedient werden, würde ich vorschlagen, den BSW Landesverband Brandenburg die kommenden 13 Tage in der Löschdiskussions-Warteschleife zu halten – zumal über den Verband kontinuierlich in den Medien berichtet wurde und zunehmend weiterhin berichtet wird. Hinzu kommt der belegbare massive Einfluss vom Landesverband BSW auf die Wahlumfrageergebnisse von Grünen, Linke, FDP und BVG/FW, die Wackelkandidaten bezügl. dem Einzug ins Stadtschloss der Landeshauptstadt Potsdam geworden sind.--2001:9E8:6781:1500:357B:648E:E81B:3695 12:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Können wir den Artikel nicht erstmal aufgrund der Berichterstattung behalten? --Känguru1890 (Diskussion) 15:09, 9. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, alles andere wäre unsinnig. Was soll denn dieser Löschantrag? Dann ist ein Artikel formell betrachtet halt mal ein paar Tage zu früh erstellt worden, völlig egal. Es ist sonnenklar dass die zweifelsfreie Relevanz in Kürze eintreten wird. Sollen wir den Artikel bis dahin vor dem Leser verstecken? Ist doch sinnlos. Bitte LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Falls das BSW wieder erwarten doch nicht einzieht, kann man einer erneute Löschung diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

• Bin gespannt, ob sich BSW Sachsen und BSW Thüringen auch noch Löschanträge einfangen, weil sich dort die Landtage noch nicht konstituiert haben und die Landesverbände formal die Relevanzkriterien ebenfalls noch nicht erfüllen. Löschanträge auf Objekte, bei denen kein Zweifel besteht, dass sie die Relevanzanforderungen in allernächster Zukunft erfüllen werden, sind komplett überflüssig. Wenn der Antragsteller Langweile hat, findet er unter Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Statistik über 460.000 Wartungsbausteine, bei denen er sich konstruktiv einbringen kann.--2A02:3033:608:8AC:F11E:BA3D:F22D:9F81 19:48, 9. Sep. 2024 (CEST)

BSW Sachsen und Thüringen sind jetzt belegmäßig in Ordnung. Vorher geisterten im Thürignen-Artikel einige Belege herum, die nur zu BSW Sachsen passten. Außerdem war die Gründung der Bundespartei BSW falsch datiert. Das war wohl mit heißer Nadel gestrickt worden. --Achim Adotz (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

LAZ wegen https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/brandenburg-buendnis-sahra-wagenknecht-landesverband-gruendung-100.html . Bei aussichtsreichen Landtagskandidaten bitte vorher WP:Relevanzcheck oder es einfach lassen – gleiches Recht für alle. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

Bachblüten-Therapie (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2024 (CEST)

Es existiert ein vollständig ausgearbeiteter Artikel Bach-Blütentherapie Die sogennate "Therapiemethode" stammt von Edward Bach und hat nichts mit Blüten an einem Bach zu tun. --Schmutzman (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte diesen Falschschreibungshinweis für ebenso gerechtfertigt wie die Weiterleitungen Bachblüte, Bachblüten und Bachblütentherapie. --Wikinger08 (Diskussion) 22:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Häufigkeit der Falschschreibung ist wahrscheinlich > 10 %, daher behaltbar. Siehe [15] --Doc Schneyder ^Disk. 22:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Leute denken anscheinend, in der Therapie geht es um Bachblüten und nicht an den Arzt Edward Bach. --Achim Adotz (Diskussion) 01:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich nicht. Bach-Blütentherapie: 140 Aufrufe pro Tag, Bachblüten-Therapie: 2 Aufrufe, Bachblütentherapie: <1 --2.175.106.213 07:30, 9. Sep. 2024 (CEST)

Leider kommt diese Falschschreibung auch in vielen Büchern vor. Deshalb ist der FS-Hinweis genau so richtig.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich will ehrlich sein: Bis zur LD wusste ich nicht einmal, dass es nichts mit „Bachblüten“ zu tun hat. Insofern als Falschschreibungshinweis m.M.n. erhaltenswert. --Bildungskind (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Aufrufe für Bach-Blütentherapie werden m. E. vornehmlich durch "Links" generiert, nicht durch Eingaben ins Suchfeld. --Doc Schneyder ^Disk. 10:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Löschantrag ist "unlogisch. Natürlich gibt es keine "Bachblüte". Daher ist es ja eine Falschschreibung. --Doc Schneyder ^Disk. 12:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Autoturn

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. --ɱ 22:47, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Darstellung einer Rezeption und Verbreitung wird das nichts --KlauRau (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2024 (CEST)

Tyler Patrick Jones (hier erledigt, siehe LD morgen)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Belchaki (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2024 (CEST)