Benutzer Diskussion:Hans Haase

Wikiliebe kann man nicht vorschreiben, Wikiliebe muss man leben! Mach das doch bitte (hier auch) :)

Falls du vorhast, mir hier auf einen Beitrag auf deiner Diskussionsseite zu antworten, vergiss es! Ich habe deine Diskussionsseite vorsorglich beobachtet, denn ich möchte nicht, dass Diskussionen unnötig zerstückelt werden, sodass ich mich nicht mehr zurechtfinden kann. :)

Letzter Bearbeiter: 31.19.28.4

Archiv

2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WP:FZW Verschieben von Eckrenter

Haber dir dort eine Antwort hinterlassen :) --Bojar (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2013 (CEST)

A barnstar for you!

	The Barnstar of Helpfulness
	Thank you! Cheers! --Frze > Диск 20:37, 21. Feb. 2014 (CET)

Geräuschminderung in Personalcomputern

Hallo Hans Haase!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geräuschminderung in Personalcomputern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:45, 29. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

noch einer

https://www.google.com/maps/place/50%C2%B021%2756.9%22N+7%C2%B018%2752.5%22E/@50.2904654,7.2491349,207m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=de

--Mauerquadrant (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Deine Frage in der WP:Auskunft

@Dr.cueppers: ich bin grade auch abgesprochende VMs hin gesperrt, darum antworte ich Dir hier. Das Problem bei den Chemikalien: Viele lösen das Kunststoff am Griff des Messers an, lassen es altern und machen es unansehnlich. Versuche Bref von Henkel, nicht den Badreiniger, sondern den Küchenreiniger. Der ist mit ca. 2,75 … 3,45€ billiger als das andere Zeug und lässt den Kunststoff leben. Sprühe es einfach ein und lasse es in einer Schale liegen. Sprühe nach, um die Reste zu beseitigen und wasche es mit Wasser gründlich ab. Öle und trockne, um Korrosion zu verhindern. Pressluft und Schutzbrille sind hilfreich. --Hans Haase (有问题吗) 00:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-24T16:19:53+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-23T17:47:04+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-04T17:55:59+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Noch mindestens weitere zwei Pappenheimer

Meine Kommentare bei Benutzer_Diskussion:Karl.schwab#Diskussion:Klaus Bednarz#Kritik

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Stress mit Tohma

Ich wäre dir sehr sehr dankbar, wenn du mal eine paar deutl. Worte an Tohma richten könntest. Er hat gegen mich VM gestellt auch nur ohne vorher ein einziges Wort zu verlieren (als unbegründet verworfen). Sein Problem ist, das er offenbar vor lauter Ergeiz nicht mehr erkennt, das andere eine ähnliche Zielsetzung haben wie er selbst. Es ist beispielsweise absurd, die Ziele "Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte" benennen zu wollen ohne diese selbst zu zitieren. Mit fällt für das Raussetzen dieser Quelle wirklich kein anderer Begriff ein.

Und zu dem SS-Vergleichsproblem: es stell sich tatsächliche die Frage, ob der SS-Vergleich unbedingt rein muss wenn er von einer einzigen Person kommt. Und wenn man darauf besteht, dann sollte man ihn wenigstens etwas relativieren und den Kontext etwas beleuchten. Es dient ganz sicher nicht, wenn diese SS-Vergleiche inflationär gebracht werden. Und es wird sich ein Lösung finden lassen! Wenn man mit Tohma nicht reden kann, dann muss man es eben über seinen Kopf hinweg tun. -- Summer • Streicheln • Note 13:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Das scheint mir aussichtslos. So kannst hier im Diskussionsarchiv die VM gegen mich ansehen. Da ist Tohma gut vertreten und geniest die inhaltliche Zustimmung einiger Administratoren. Da mag die Vereinbarkeit von Benutzerkonto und Enzyklopädie reine Auslegungssache der Richtlinien sein. Jedenfalls halte die Artikel nach einer Bearbeitung durch gewisse Leute für nicht informativer als zuvor. Ob RAF, Terror, SED, Ukraine oder Justiz oder NSU, wir sind hinterher nicht schläuer daraus. Wenn es eine Einzelmeinung ist, ist es schon fragwürdig. Nur zählt eher was diese bewirkt hat. --Hans Haase (有问题吗) 17:58, 16. Mai 2015 (CEST)

Nun, da habe ich was falsch verstanden. Ich will selbst keine Bündnisse schließen - ich hatte das Gefühl, zwischen dir und Tohma bestände eines. Ich dachte, du hättest Einfluss auf ihn. Das wolle ich nutzen.

Seinen Auftritt gegenüber mir (ohne Vorankündigung und anschlieesnd auch nachweislich ohne Grund mich auf VM zerrren - wie einen Schuss in der Rücken) finde ich einfach ekelhaft. Es war meine erste VM - und ich will mich nicht daran gewöhnen! Nur wenn solchen Scharfmachern nie adminstrativ gesagt wird, das ihre Auf-VM-Zerrerei falsch ist, wird man wohl mit dem Risiko dort zu landen leben müssen. -- Summer • Streicheln • Note 20:33, 16. Mai 2015 (CEST)

So wie ich das gelesen habe, hatte die VM ein diesbezüglich eindeutiges Statement des bearbeitenden Admins, der wohl in die Richtung Deiner Ausführungen geht. --Hans Haase (有问题吗) 02:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Nun, die VM ist unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/15#Benutzer:Summer ... hier! (erl.) einsehbar. Was man nicht auf Anhieb sieht, der Admin, der den anstößigen Text einer IP versteckte, das Verstecken später aufhob und die VM entschied war der gleiche (Morten Haan).

Ich hatte noch nie eine VM und habe noch nie eine gestellt. Das kam für mich völlig aus heiterem Himmel - ohne ein Wort der Vorwarnung, Ansprache oder sonstige Kontaktaufnahme. Ich war mir nicht im geringen Bewusst, das das ich was angestellt haben könnte (meine Absichten waren vermittelnder Art).

Wenn du die VM liest, siehst du auch das ich völlig aus dem Häuschen war. Am Anfang hatte ich nur im Kopf „wie komme ich hier raus“. Schnell in Panik in den Verteidiungsmodus - Schreiben bevor die VM zu deinen Ungunsten entschieden wird. Panik, das ich zu langsam bin. Erst im Laufe der VM ist mir klar geworden, das man eigentlich dem Melder mehr als deutlich eins auf die Nase geben muss. Im letzteren Punkt hat der Admin nicht in meinem Sinne entschieden. Ich wäre froh gewesen, wenn Tohma mindest. eine sehr sehr deutl. Ansprache erhalten hätte. Das ist keine Adminschelte - das ich im Laufe der VM "mehr gefordert" habe ist ja offensichtlich.

Ich nehme an, das du mit Tohma eines gemeinsam hast. Ihr nehmt es völlig locker, sich gegenseitig mit VMs zu bewerfen. Eine Sperre kann man ja sportlich weg stecken ... mir geht es nicht so. Und ich hoffe es wird auch nie soweit kommen.

Nun hat Tohma einen Freund mehr. Und wenn man nur kurz sieht was es macht, dann fällt sofort eine pol. gezielte Motivation auf ... die er mit nicht ganz sauberen Mittel umsetzen will. Ob du besser bist, weiß ich nicht (ist mir im Moment auch egal). Ich will mich auf keine Seite stellen, sondern tatsächlich Neutralität. Und wenn ich sehe das Tohma dagegen verstößt werde ich es auf Disks. anmerken. Vielleicht kommt Tohma ja so zu der Einsicht, dass VM-Werfen kein Sport ist. Ich möchte jedenfalls nicht, das Anhänger diese vermeidlichen Sports sich hier in Artikelinhalten durchsetzen.

Und nochmal: dich kann ich nicht einschätzen. Ich werde mich aber mit Sicherheit nicht für nicht neutrale Positionen Instrumentalisieren lassen. -- Summer • Streicheln • Note 17:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Einschätzen kann man wohl die wenigsten hier. Es ist auch kein soziales Netzwerk, sondern ein Projekt, eine Enzyklopädie aufzubauen, um deren Beiträge sich hin und wieder ein eklatanter Abgrund auftun mag, die Beiträge zu bekommen. Die Leute die für Inhalte und Information stehen, auch Inklusionisten, zu denen beiden ich gehöre, geraten gerne unter Druck, wenn es um unangenehme Informationen geht. Dann wird auch der neutrale Standpunkt zu Ansichtssache degradiert. Da jeder mitmachen kann und darf, findet man ein Spektrum an Personen der Gesellschaft. Die Presse äußerte sich hierzu ebenfalls kritisch. Tohma hat eine geringe Toleranzschwelle, ist nicht kooperativ, editiert hinterher, stellt Löschantrage auf Artikel von Benutzern, die er nicht mag und könnte in Dir eine Sockenpuppe (WP:SOP) vermuten oder jemand von politisch linken Spektrum anhand Deiner Wortwahl. Dies mag das Verhalten von sofortiger VM und Hinterhereditieren erklären. Solltest Du als neuer Benutzer in dieses Muster gefallen sein, könnte Dein Einstieg gescheitert sein. Du kannst Di mal den jüngeren Verlauf der Diskussion:Ulrike Meinhof ansehen. Geteilt werden die derzeit laufenden Aktionen nicht vollständig. Wenn DU mich einschätzen möchtest, hilft Dir die Werbefreie Information unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans Haase, die restlichen Links sind dort. --Hans Haase (有问题吗) 22:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Sieh mal Hans bzgl. deiner Adminkanditatur. Diejenigen die dort auf NEIN stimmten sind auch diejenigen die bis heute nicht begreifen wollen dass beim Artikel Sonolumineszenz das exakte Frequenzband zur Beschallung der Deuterium/Aceton Mischung nötig ist damit das funktioniert. Und alle die darüber berichten sind schlicht Spinner. In der nächsten Woche tagt die Wilhelm Reich Gesellschaft in Berlin. Das sind auch diejenigen die bzgl. der BION Experimente des Wilhelm Reichs bis heute behaupten Wilhelm Reich hätte den Prozess zum Entstehen eines Einzellers pseudowissenschaftlich erforscht. Ich habe schon viel Hass, Neid, Mißgunst und auch Gier kennen gelernt aber es geht wahrhaft nichts über einen amputierten Geist dafür gibt es nämlich keine Prothese.--217.94.45.197 22:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Für Itti aufgrund ihres hasserfüllten Sperrkommentars bezüglich eines nicht gewollten Faktes auf der Disk Ulrike Meinhof Nein Itti es ist sicherlich keine Besserung in Sicht denn diese abgedroschene Phrase sorgt für ein Superschnarch. Wo Bolschewiken ihre 63 er Spielchen spielen weil man Arbeitsplätze sichern will dort ist Hopfen und Malz verloren und mit dem kölschen Klüngel kennst du dich ja genauso gut aus wie das Geschmäckle des Bieres das auf Dortmunder Bierfilz nicht verzichten kann.--217.94.17.213 17:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Namaste und viel Spaß auf der Villa Hügel.--217.94.17.213 17:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Du hättest Dich auf den Artikel beziehen sollen, dann wäre der Beitrag kein Problem gewesen. Es geht hier um die WP, nicht um Chat das ist alles. Mit Hass hat das nichts zu tun. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn es nichts mit Hass zu tun hat sende ich dir einmal den Sperrkommentar von ihr von über 6 Monaten einer statischen IP. Lieber Hans Haase so wie Bleichgesichter mit gespaltener Zunge reden und es auch Grima Schlangenzunge gibt so wird hier bei weitem nicht erzählt und das eben auch von Itti, im besonderen mit ihren städtischen Kontakten, was hier wahrlich gespielt wird und wurde. Ich für meinen Teil sehe solche Dinge als Hass und keine Sorge ich tauche auf der Villa Hügel nicht auf. Nur eines dass sollte man nicht vergessen. Maulwürfe gibt es auf beiden Seiten des Zaunes. In diesem Sinne nicht alles was überall lieb und nett und anerkannt ist besitzt keine dunklen Seiten. Schlimm ist es nur wenn die eigene Unreflektiertheit und Verblendung bei nachweislicher hoher Verstandeskraft solch boshafte Spielchen betreibt um sich dann aus der Feindbildgenerierung herraus seine ausgeführten Taten durch seine Rocksteadycrew legitimieren zu lassen. Es gibt wenige die wie Gustl Mollath 7 Jahre Forensik und die Amigos überstehen und es gibt auch wenige die den Bierfilz in äusserst artverwandter Weise überstehen. Das Netzwerk in Bayreuth hieß vor allem Maske Brixner. In Dreckstadt sind die Namen halt andere.--217.94.45.103 06:35, 26. Mai 2015 (CEST) Gute kurze Woche --217.94.45.103 06:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo

folgende Zeilen sind sehr kritisch im Artikel Guiseppe Mazzini

1870 kehrte Mazzini nach Pisa zurück. Obwohl, bezogen auf seine politischen (demokratischen) Ziele, in seiner Zeit am Ende erfolglos, trugen Mazzinis Ideen und Aktivitäten, mit denen er relativ große Teile des Kleinbürgertums, der Handwerker und Arbeiter als revolutionäre Kraft mobilisieren konnte, wesentlich zur Einigung der italienischen Nation bei. Mit seinem zu seiner Zeit noch als schwärmerische Utopie geltenden Konzept eines Europa der Völker war Mazzini ein früher Vordenker der modernen Europäischen Union.

Die heutige ferngelenkte und fremdgesteuerte Europäische Union hat nicht im Ansatz etwas mit dem Konzept eines Europa der Völker gemeinsam. Hier wird doch suggeriert als das Mazzinis Geistessamen die heutige Europäische Union für gut heißen würde. Das finde ich dann in der Formulierung doch mehr als nur bedenklich.

Herzlicher Gruß von einem Dauergesperrten "Verrückten" ( Du weisst ja warum der Kommentar mit dem Verrückten und dem Verrücken gelöscht wurde ) --217.94.41.43 15:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Und bzgl Seewölfchen. Die wahren Hintergründe dieser Dauersperrveranstaltung liegen nicht in den Gründen dass keine Besserung in Sicht wäre. Nein sie liegen darin, dass hier die Claim Abstecker und vor allem auch ideologisierten, teilweise sogar bezahlten Kräfte nicht mögen wenn jemand quer ergo analog denkt. Das Beispiel Sonolumineszenz ist nur ein kleines diesbezügliches Beispiel.--217.94.41.43 15:12, 24. Mai 2015 (CEST) Für die Wikipedia ist jeder Querdenker auch ein Querulant.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-24T17:07:58+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2015 (CEST)

• „Dreck entfernt“ wurde beanstandet
• Entfernt wurde es dennoch,
• so schaut die Realität aus und
• die eingebrachte gegen Richtlinien verstoßende Information ist 40 Jahre alt und nicht mehr für den Personenartikel aktuell.
• Hält man die Wikipedia in Ordnung, landet man, wenn es nach gewissen Benutzern geht, auf VM. --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Re: Wish of Pictures (Wikimedia Commons)

→ commons:User talk:Michael Barera#Wish of Pictures (auf Englisch)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-04T11:11:43+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Christine D.

Moin. Du verweist doch sonst so oft auf WP:Bio. Diese Dame war niemals angeklagt oder verurteilt. Sie war nur wenige Tage vorläufig festgenommen und wurde dann wieder freigelassen, da alles verjährt war. Trotzdem steht jetzt ihr voller Name als Mitglied der RAF in der Liste. Und Du hast eine Verlinkung ihres Namens auf die Mitgliederliste der RAF angelegt. Findest Du das ok? Im Artikel Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR habe ich auf die Namensnennung verzichtet. Gruß --nf com ^edits 11:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das steht ausdrücklich „[nie|nicht] verurteilt“ und „mutmaßlich“. Der Name ist gelistet und wird gefunden. Daher ist es entlastender, auf den Punkt zu kommen. --Hans Haase (有问题吗) 12:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Aber jemand, der niemals angeklagt war, hat Anspruch namentlich gar nicht genannt zu werden. --nf com ^edits 13:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Presse tat es zu hauf. Wenn wir nun die Sicht auf Fehler der Justiz lenken, kommen wir auf Situationen, dass die einen ungeschoren davon kommen und die anderen „Justizopfer“ höhe Preise auch an Grundrechten bezahlten. Unter WP:BIO, Abschnitt Resozialisierung ist alles notwendige getan. Als Beleg, eine Zusammenfassung einer Tageszeitung, die ungefähre politisch Mitte aufweist. Da sowohl Deine als auch meine Sicht hier auf unterschiedlichen Grenzen der Richtlinien stehen bedarf es Kompromissen. Zuerst sehe ich das Ziel der Wikipedia, Wissen zusammenzutragen. Auch ist berücksichtigt, keine Wertungen vorzunehmen. Wie schnell jemand zum Terrorist wird, zeigte sich auch an einer Rede von Wolfgang Schäuble. „Das sind Gefährder“, mein Wörterbuch meint ein Kunstwort erkannt zuhaben und unterlegt es. Nun wurde festgestellt, das von diesen Leuten keine Gefahr ausgeht, worauf Schäuble sich auf die neue Bezeichnung „Störer“ festlegte und meinte sie in „Gewahrsam“ zu nehmen. Stören taten die betroffenen allenfalls seine Ansichten. Sollte wohl bedeuten: «Bist du anderer Meinung, kommst du ins Gefängnis», was dem demokratischen und freiheitlichen Rechtsstaat schwer widerspricht. Würden wir derartige Fälle ausblenden, hätten wir Leute wie Monika de Montgazon oder Gustl Mollath, Horst Arnold oder Ralf Witte nicht genannt und das notwendige Wissen, dass diese Missstände korrigieren könnte würde verschwiegen werden. Das Problem: Durch zusammentragen von Wissen, hat man ein scharfes, zweischneidiges Schwert. Nicht nur darum war und bin ich gegen die Hervorhebung des Begriffs „Terror“ und halte den Artikel Terrorismus für ein naives Sammelsurium zu Verursachung von Hysterie und Rechtfertigung für Kriegserklärungen. Terrorismusexperten sagen es anders: „Man [hat|habe] den Ursachen des Terrorismus nicht rechtzeitig vorgebeugt“ und wird damit in den Qualitätsmedien fündig. Ich denke die derzeitige Form von WP:BIO funktioniert ebenso als Täterschutz, da sie nur aus Meinungen, die zum Teil aus Hassreden gebildet sind, und Klagen zustande gekommen ist. Alles das führt nicht zu einem Verantwortlichen medienkompetenten Umgang mit Wissen. Auch war die derzeitige Argumentation mit WP:BIO war nicht in den vorhandenen Löschdiskussionen und Gründen ersichtlich, siehe Quellzext. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

;-)

Wie Terrorismus gemacht wird ist recht gut durch diesen Film zu verstehen http://de.wikipedia.org/wiki/Harodim_%E2%80%93_Nichts_als_die_Wahrheit%3F --217.94.12.147 14:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Direkteinspritzung

Hallo Hans Haase,

brauchst Du wirklich einen Beleg dafür, dass es bei Otto- noch bei Dieselmotoren, egal ob Zwei- oder Viertakt, immer nur einen Arbeitstakt gibt?

Von Dir hingegen hätte ich gern eine Quelle, wie ein Motor „mit Sauerstoffüberschuss im optimalen thermodynamischen Betriebspunkt betrieben“ wird. Vielleicht müßte man diesen Begriff „optimaler thermodynamischer Betriebspunkt“ auch etwas erläutern, wenn man ihn einführt.

Und was überschneidet sich - die Ventilsteuerungen oder die Steuerzeiten?

freundlicher Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das ist bekannt, nur ist der Artikel komplexer und soll informieren. Er ging durch Deinen gut gemeinten Edit mehr kaputt. Die Lösung derartige Formulierungen auf korrekte Darstellungen zu bringen, bedarf der Belege. Damit erreicht man eine nachhaltige Verbesserung von Artikeln, von richtigen Angaben, über Nachvollziehbarkeit bis hin zu WP:OMA und WP:ALV. Da Du in den Belegen präzise Aussagen finden wirst, kommst Du beim Bearbeiten des Artikels ohne Füllworte (siehe „Wikilint“, fürher „Autoreviewer“). --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was habe ich denn kaputt gemacht? Inwiefern waren die von mir entfernten Informationen belegt? Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 23:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es sind die Situationen, die ein Anfänger benötigt, um Informationen aus dem Artikel zu bekommen. Tipp: Lasse die beiden Arikelversionen von Leuten, die nichts davon verstehen, lesen. Schaue, was Wikilint darin beanstandet.--Hans Haase (有问题吗) 13:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Neues von der Juristen-Berufsgruppe

Hallo, schau Dir bitte mal folgenden Sachverhalt an. Dieser beschreibt die selbstherrliche Sicht auf die eigene Berufsgruppe erneut sehr deutlich ("Die Justiz macht keine Fehler; alles bestens"): In Diskussion:Justizirrtum#Kritik_des_Kollegen_Fahsel hatte @Matthias v.d. Elbe dafür votiert, das kritische Zitat des Ex-Richters Frank Fahsel (LG Stuttgart) von Justizirrtum nach Rechtsbeugung zu verschieben ("was m.E. in jedem Fall geschehen sollte"). @Matthias v.d. Elbe ist tendenziell kein Freund von Kritik an der Justiz, siehe seine Beiträge. Trotzdem hatte er so votiert, worin ich ihm durchaus folge. Nun habe ich, dem Vorschlag von ihm folgend, jenes Zitat gestern Abend in Rechtsbeugung eingearbeitet. Jetzt schau Dir mal an, was innerhalb von wenigen Stunden dort passierte, inkl. der Disk-Einträge dort: Diskussion:Rechtsbeugung#Fahsel ("Fahsels überaus schäbiges verschwörungstheoretische Geraune hat hier nichts verloren"). Immerhin handelt es sich bei Fahsel um einen langjährigen Richter am Landgericht. Und unser Freund @Zipfelheiner darf natürlich auch nicht fehlen, indem er seinem Vorredner in der Disk sofort völlig zustimmt. Das lässt einmal mehr sehr tief blicken.

Außerdem: Windhager wurde gelöscht, trotz dessen dass die Mehrheit für Behalten votiert hatte.

Ferner: Ich schätze Dich sehr, aber ich rate an, bei WP keine Verschwörungstheorien aufzustellen. Damit macht man sich selbst unglaubwürdig, bzw. arbeitet kontraproduktiv, indem man eigene aufwändige Artikelarbeiten angreifbar macht, wobei ohne Verschwörungstheorie solche Edit-Angriffe oftmals wahrscheinlich nicht passieren würden. --Karl.schwab (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das mit derselben Sorge. „Don't be evil“ heißt es bei Google. Die deutsche Wikipedia wird seit ca. zwei Jahren immer mehr Aktuelle Kamera. Den Artikel Windhager hatte ich mir kopiert. Bei Mollath war es übrigens dasselbe Vorgehen, LA wurde ebenfalls gestellt, nur könnte man die Relevanz nicht bestreiten. Quellen seien nicht gut, unliebsame Abschnitte werden in Nebenartikel geschoben, wo sie ein dritter löscht. Der Artikel wurde in den BNR genommen und von anderen umgebaut. Da darf man dann vormal mitmachen, es wird aber alles wieder gelöscht. So war beispielsweise die Tabelle über Gutachten nicht recht. Sie hätte gezeigt, dass die Justiz immer ihre Wortklaubereien aus alten Akten auf neu zusammenschreiben lies und erst wieder ein Gutachten einholte, als Mollaths Unterstützer selbst einen Gutachter heranzogen. Der stellte nichts weiteres fest als das was ebenso Mollaths Zorn geschuldet sein konnte, den dieser auf eine derartige Justiz zurecht gehabt haben mochte. Um dieses Gutachten zu widerlegen, wurde eiligst ein weites Gutachten erstellt. Kröber kam genau recht und wurde prompt an Mollath vorbeigeführt, so dass auch er nur abschreiben konnte und prompt das vom Irrenhaus selbst initiierte Theater um die Kernseife, auf die Mollath aufgrund von Allergien bestanden hatte, übernahm. Wie tendenziös die Gutachten über Geisteszustände sind, zeigte die nicht nur als Gutachterin tätige Frau Ziegert, der ein sofortiger Auftragseinbruch nach ihrem Gang an die Öffentlichkeit zukam. Dieser Auftragseinbruch war wohl mehr der Hehlerei mit der Wahrheit geschuldet. Nur musste diesen erst die Presse publik machen. Der gelöschten Artikel werde ich nochmals einstellen. Mal sehen wie lange die Kameras aktuell sein werden. Da dieses Verhalten zum guten Ton geworden ist und WP:VM nur die Zahl der Edits berücksichtigt und dabei lediglich die sich nicht absprechenden Benutzer (defacto WP:SOP) benachteiligt, wurde wohl WP:KM wieder eingeführt. --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bin mal gespannt, was bei Windhager again passiert. Ich werde das beobachten. Ich selbst hätte die Nerven nicht für so etwas, wenngleich ich das moralisch unterstütze. Dass es sogar zu Mollath einen LA gab kann ich kaum glauben. Wenn das stimmt, so lässt das in der Tat sehr tief blicken.--Karl.schwab (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es sollte ein demokratischer Prozess sein, aber ich kam mir dort stets wie ein Wähler vor. Schlussendlich zählen Richtlinien. Die Frage ist nur wer da wie mitentscheidet und der Bereich war vor über einem Jahr unterbesetzt. Du kannst die WP:LP benutzen. Ansonsten besteht die Möglichkeit, den Artikel zurückzuziehen. Dies machte ich bei Hurdiidae. So wird er nicht gefunden, aber ein Aufruf zur Info lohnt. Die Artikel um Rote Armee Fraktion und Ausschreitungen im Zuge von Protesten sind bereits unter administrativer Unterstützung unter Bruch von WP:N rechtspopulistisch versifft worden, siehe: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 52#Wikipedia Editor Stalking. --Hans Haase (有问题吗) 11:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Du kannst die WP:LP benutzen.": Nö, wenn dann bitte Du in jenem Fall des AW. Höflicher Hinweis: "dort stehts wie ein " = Orthographie-Fehler welcher beim Lesen sogar Zahnschmerzen verursachen kann. WP = Rechtschreibsicherheit ist geboten. Es muss hier natürlich "stets" heißen. Ist aber nur lieb gemeint von mir.--Karl.schwab (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke, hab's verbessert. --Hans Haase (有问题吗) 15:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: Man muss das mal in Kontext und Relation sehen. Nach seiner Pensionierung hat Frank Fahsel sich in einem kurzen Leserbrief (Volltext) Luft gemacht. Seit Entdeckung wird dieses Zitat im Netz rumgereicht und erscheint als Kommentar in praktisch jeder Diskussion zu irgendeinem Rechtsthema (von Hartz IV-Bescheiden, über Reichsbürgerbestrebungen, GEZ bis Mollath), wenn diese lange genug läuft. In Anlehnung an Godwin's Law: "Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion über Rechtsthemen nähert sich die Wahrscheinlichkeit für ein Zitat von Frank Fahsel dem Wert Eins an." Nun war Frank Fahsel einer von über 150 Richtern am LG Stuttgart, es gibt 115 LGs in Deutschland, also vermutlich ca. 10.000 Richter nur an solchen (alle anderen Gerichte noch weggelassen), irgendwelche Belege für seine Aussagen liefert er nicht, nicht mal konkrete Vorfälle wurden benannt, weiter geäußert hat er sich dazu nie. Was also soll man mit diesem Zitat machen, welchen Aussagewert kann und darf man dem zuschreiben, ohne der Ansicht eines von zehntausend Richter eine unangemessene Deutungsmacht zuzuschreiben? Würden wir in den Artikel Schulsystem in Deutschland die Ansicht eines einzelnen Schulleiters zu den Zuständen desselben schreiben? Auch wenn das Zitat im Netz extrem verbreitet ist?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er ein betroffener ist oder die Relevanteste Aussage macht, schon. Das sind Insider, Leute die von innen heraus den Ist-Zustand berichten, den Soll-Zustand dazu vergleichen und vom Fach sind. In der Sache Mollath traten ebenfalls Leute, die bis dahin weniger oder anderweitig bekannt waren ins Licht der Öffentlichkeit, eben weil sie einen Zustand treffend beschrieben haben oder Teil des Falles sind. Schau mal Richard David Precht an, der hatte sich Jean-Claude Juncker eingeladen und wie dort sprachlich aufgerollt wurde toppt so manche Aussage vor Juristen. Fahsel nahm eben kein Blatt vor den Mund. Und Gysi machte das über seine Partei hinaus interessant. Die Presse druckt das nicht umsonst als Zitat, damit sie die volle Aussage unverfälscht übernimmt. Das wurde mit Einstein und den gelehrte alten Griechen ebenso praktiziert. Präziser geht nicht, außer die Sache wurde wissenschaftlich nachgearbeitet. Das ist aber hier nicht geschehen oder nicht verfügbar und somit aktuell. --Hans Haase (有问题吗) 17:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass die "relevanteste Aussage" halt die ist, die man am Liebsten hören möchte? In Ermanglung nachvollziehbarer Fakten, nimmt man sich halt eine Einzelmeinung und sagt "Der hat recht, so isses!". Internationale Studien bewerten dagegen das deutsche Rechtssystem als eines der besten der Welt, z.b . World Justice Project. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du aussagekräftige Artikel haben willst, nutzt keine Rede vgl. Hildebrand featuring Kohl: [ausfühliche Begrüßung] Der Mord, meine Damen und Herren, und das möchte ich hier in aller Deutlichkeit sagen, ist aufgegangen. Und lassen sie mich nicht vergessen zu erwähnen, die goldenen Sternlein prangen. … Da sollte man auf den Punkt kommen und gegenüberstellen. Das Problem ist, wenn die Sache ausgesessen wird, ist das letzte Verwertbare die Aussage. Da die Enzyklopädie nicht aussitzt, findet sie keine besser Quelle. Das ist dann eine Tatsache, ob schön, nicht schön gut, nicht gut … so ist es eben. Nur hat sich eben gezeigt, dass eine Fehlerkultur die Fehler nicht verschweigt und so deren Behebung ermöglicht. So stehen auf der einen Seite die Aussagen und auf der anderen die Studien. Wären erstere nicht so laut, wären letzere wohl nicht das was sie sind. Allein die Gegenüberstellung gibt Information und Wissen über das Ausmaß. Die Frage ist dabei, in wie fern bekommen wir zusammensortiert, was daran zusammenhängt oder Theorien aufzustellen. Darin liegt die Kunst eines guten Artikels, dies Hürden zu mit Belegen überwinden. Beim Artikel Mollath ist das ansatzweise geglückt, aber es viele Facetten, die die Presse und viel der Akten nicht hergeben können. Was wir aber nur indirekt, bzw, gut verschwiegen haben ist das Gegengutachten, das dem im Befund negativen von Simmerl zeitnahe folgte. --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist komplett daneben. Du willst aus einer Einzelaussage eine Tatsache machen. Man kann nicht die Wutrede einer Einzelperson seriösen Quellen oder gar wissenschaftlichen Studien "gegenüberstellen" und so tun als wäre das dann "Neutraler Standpunkt". Fakt: Studien bewerten das deutsche Rechtssystem als weltweit mit führend. Und wenn 98% der Richter und Staatsanwälte in [anonymen, repräsentativen Studien das System für gut befinden, kann man nicht so tun, als würde Fahsel den Berufsstand repräsentieren und seine Meinung ausführlich darstellen, nur weil sie so schön plakativ kritisch ist. Dass auch Richter und Staatsanwälte durchaus kritisch sind und etwa in großer Mehrheit fordern, die Befugnisse der Justizminister abzuschaffen, Staatsanwälten konkrete Anweisungen in einzelnen Fällen zu geben und z.B. zu 69% zugeben, sich zur Bearbeitung der Fälle nicht genug Zeit nehmen zu können, kann man der gleichen Studie entnehmen. DAS sind dann Dinge, die man sinnvoll in Artikel einarbeiten kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch kämpft nicht nur auf fremden Disk-Seiten mit allen Kräften gegen die verletzte Eitelkeit seines Berufsstandes Richter, sondern auch noch vielfach anderswo. Nachdem ich heute drei weitere Fälle, zu denen es eigene WP-Artikel gibt, im Artikel Justizirrtum verlinkt habe (in der Rubrik Bekannte Justizirrtum-Fälle), machte er prompt einen neuen Abschnitt in der dortigen Artikel-Disk unter der Überschrift "Verhunzung des Artikels" auf, wo er schreibt: "Der Artikel wird durch das ständig weitere Aufblähen der Justizirrtümer-Listen mit Fallbeschreibung (völlig unnötig, da es in der Regel verlinkte Artikel zu den Fällen gibt), überflüssigen Einzelbelegen und subjektiven Bewertung des Autors (mostly karl.schwab), völlig verhunzt und zunehmend unlesbar. Ich werde jetzt eine dritte Meinung zur Auslagerung dieser steigend albernen Auflistung in einen separaten Listenartikel erbitten, wo sich die Nutzer dann austoben können". Oh mann, es muss schon sehr schlimm sein, wenn Justizirtümer in WP beschrieben werden und in einem Artikel dann auch nch eine Linksammlung auf all diese erscheint. Das muss für den ja unterträglich sein. Wann wird es diese Berufsgruppe endlich begreifen, dass auch sie sich, wie jede andere auch, mit eigenen Fehlleistung offen auseinander setzen muss ? Ich schätze mal, die Strategie ist hier jetzt die, dass die Fälle "in eine separate Liste ausgelagert" werden soll, die dann dort von der besagten Nicht-Selbstkritik-fähigen Fraktion zerredet, Fall für Fall wegdiskutiert und am Ende insgesamt zur Löschung vorgeschlagen werden wird. Nach Meinung von @Gonzo.Lubitsch ist es also "steigend albern", wenn zahlreiche Betroffene mehrere Jahre lang unschuldig im Knast gesessen haben, die Medien darüber berichtet haben und in WP eine Auflistung dieser Fälle erscheint. Das lässt schon sehr tief blicken. Ich wüsste nicht, weshalb man die Liste auslagern sollte. Der Justizirrtum-Artikel ist nicht unübersichtlich, weil er klar und chronologisch gegliedert ist. --Karl.schwab (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast schlicht keine Ahnung, worum ist einer Enzyklopädie geht, das ist das Problem. Die Fälle sind bereits in der Wikipedia ausführlich beschrieben und kein Mensch ändert daran was. Du beschreibst keine Justizirrtümer, das haben andere längst umfassend gemacht, sondern müllst einen Artikel wahllos mit sinnlosen Redundanzen zu. Und selbst diese Auflistung will ich nicht löschen, sondern zur Überichtlichkeit in Liste der Justizirrtümer auslagern (dazu sind WP:Listen nämlich gedacht). Was daran Verschleierung sein soll oder wie ich damit den Ruf der Richter schützen soll, verstehe wer will, deine Unterstellungen grenzen an Paranoia. Keine Ahnung, was dein persönliches Problem mit dem deutschen Rechtssystem ist, die Wikipedia ist jedenfalls nicht der Ort, das zu therapieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich sehe, an welcher Richtlinie konsequent Justizopfer aus der WP gelöscht werden, ist mir klar, dass da die Waage der Justitia einen Pfennig unter einer Schale hat. Hier wird vergessen, dass diese Artikel auch Zeitgeschen abbilden. UNd da zählen die relevanten Aussagen dazu. Oft sind die der Auslöser. Grade dies wurde im Artikel Mollath konsequent rauseditiert,Stichwort Wilhelm Schlötterer und es das was den Artikel nicht zu den besten Artikeln der Enzyklopädie macht. Machen wir mal einen Vergleich mit den USA. In USA bezahlst Du Deinen Rechtsanwalt für erfolgreiche Arbeit, in Deutschland kann der Anwalt ebenso in der Nase bohren. Er muss seinen Anwalt nur mäßig, aber nicht gut vertreten. Wenn Du einen Blick in deutsches Arbeitsgericht wirst, könntest Du meinen die ganzen Anwälte der Arbeitnehmer würden von den beklagten Arbeitgebern besser bezahlt als von ihren Mandaten oder deren Rechtsschutzversicherungen. Verhandlungen in den USA werden veröffentlicht, live im Fernsehen übertragen. Hätte man den Brixner gefilmt als der den Mollath angeschrien hätte, wäre er danach auf öffentlichen Druck sofort rausgeflogen. Und nun Gonzo, meinst Du hier wirklich Whitewashing in der Presseschau machen zu müssen? --Hans Haase (有问题吗) 20:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst du ernsthaft, in den USA müsste man seinen Anwalt nicht bezahlen, wenn man verliert? Ich schmeiss mich weg. Anwälte sind in den USA sauteuer und im Gegensatz zu Deutschland musst du deren attorney fee sogar tragen, wenn du den Prozess gewinnst (es sei den der Richter legt das anders fest, was er tun oder bleiben lassen kann). Was du vereinbaren kannst, ist ein reduzierter fee und dafür ein Erfolgshonorar - sofern du einen Anwalt findest, der dich zu diesen Konditionen verteidigt, das ist seine Sache. In Strafprozessen gibt es das praktisch nicht, da wird sich sehr selten ein Anwalt drauf einlassen, wie soll man dabei auch "Erfolg" definieren? Diese Erfolgshonorare kommen quasi nur in Schadensersatzprozessen und ähnlichen zum Tragen, wo die Anwälte an der erstrittenen Summe beteiligt werden. Und, kleine Info am Rande, seit der Reform des RVG 2008 kann man solche Erfolgsabsprachen in Deutschland übrigens genauso treffen. Musst halt immer einen Anwalt finden, der das mitmacht. Die Ansicht, die anwaltliche Vertretung für den "kleinen Mann" in den USA sei besser als in Deutschland dürftest du jedenfalls ziemlich exklusiv haben. Auch bei den Kameras liegst du völlig daneben, jeder US-Richter kann entschieden, ob er Kameras im Gerichtssaal zulässt oder nicht. Niemand kann darauf bestehen, dass sein Prozess irgendwo übertragen wird, abgesehen davon müsste sich jemand finden, der das übertragen wollen würden. Den Fall Mollath gehen seine Frau hätte auch in den USA kein Schwein im Fernsehen zeigen (oder sehen) wollen und selbst wenn die Massen Schlange gestanden hätten, hätte "Judge Brixner" Kameras at will ausschließen können. 99,9999% aller Verhandlungen in den USA haben jedenfalls keine Kameras. Und Richter haben dort noch weit mehr Freiheiten in der Verhandlungsführung, wenn da einer schreit oder den Angeklagten Kopfstand machen lässt, muss er mit Sicherheit nix fürchten. Es wird immer deutlicher, dass Du leider absolut keine Ahnung hast, wovon du redest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich weis was hier schief läuft und es ist klar was dort schief läuft. Jedenfalls machen die in den USA eine Reihe von fundamentalen Fehlern nicht. Du Vergisst, dass das bezahlen müssen ein passiver Rechtsschutz ist. Wie hätte sonst ein Kind aus der Unterschicht Michael Jackson so empfindlich verklagen können? --Hans Haase (有问题吗) 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast keine Ahnung vom amerikanischen Rechtssystem, sonst hättest du mal gewusst, das Kameras dort in Gerichtssälen verboten sind (es gibt einige wenige genehmigte Ausnahmen) und nicht so einen Quatsch geredet von "live im Fernsehen übertragen". Du hättest zudem gewusst, das Erfolgshonorare genauso in DE möglich sind. Und auch bei Michael Jackson redest du, mal wieder, kompletten Blödsinn. Denn erstens war das "Kind aus der Unterschicht" der Sohn von Evan Chandler, einem recht wohlhabenden Promi-Zahnarzt aus LA und zweitens könnte auch in Deutschland jeder einen ähnlichen Prozess gegen einen Promi anstrengen, was sollte ihn hindern? Sprich: Du hast überhaupt keine Ahnung, "was hier und dort schief läuft", sondern bastelst dir ein auf schlichtem Unwissen basierendes Zerrbild zusammen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

We are living in Amerika https://www.youtube.com/watch?v=ntYrAQVQZKs

;-(

--217.94.22.247 22:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Oja? Und warum ist dann selbst die Bundesagentur nur Arbeitsbeschaffer für Sozialanwälte und nicht für Arbeitssuchende? Der Abschnitt wurde ebenfalls rausdiskutiert. --Hans Haase (有问题吗) 22:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sitzt dir etwa ein stalkender Schweißhund im Nacken ??? Dann musst du durch den Fluß gegen den Strom laufen, dann kann er nicht mehr schnüffeln.--217.94.22.247 23:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du sagst es Ekki, übrigens Siegfried Nonne ist noch «rot», als Artikel zumindest. Der war schonmal in der Klapsmühle. Den Grund rauszufinden überlasse ich Dir. --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du hast deine Hausaufgaben äusserst schlecht gemacht. --217.94.3.160 16:45, 21. Jun. 2015 (CEST) Übrigens war Herrhausen 1988 beim Bilderberger Treffen. Aber mit diesem Schuldenschnitt Thema für die dritte Welt Ländern war er natürlich so asozial dass ihn die RAF per Lichtschranke weggesprengt hat. --217.94.3.160 16:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und bzgl. Klapsmühle Über das vorbildliche Kloster in Gießen Haina und den MK Ultra Methoden reden wir besser gar nicht mehr. --217.94.39.68 09:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das mehr ein Kurhotel gewesen sein dürfte. Nur sind die Deutschen für die Art eines „tollen Dreh“ des Roger Moore bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 10:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-17T09:08:06+00:00)

Hallo Hans Haase, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dein Sprachgebrauch

Auskunft. Und wenn's Dir nicht passt, wird's entfernt. Ganz schlechter Stil. Aber irgendwie genießt Du ja Protektion. Du bist mit ein Grund, warum ich hier nicht mehr angemeldet editiere. 31.19.28.4 14:28, 23. Jun. 2015 (CEST)