Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Januar 2017

__NOTOC__ oder __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__

Was macht es für einen Sinn, __NOTOC__ oder __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__ im Artikelnamensraum zu verwenden. M. E. sollte diese Möglichkeit nur zur Gestaltung von Seiten im Benutzernamensraum bzw. auf Wikiinternen Seiten Verwendung finden. Als angemeldeter Benutzer hat man die Möglichkeit das Inhaltsverzeichnis über einen Script auszublenden. Gibt es dazu Meinungen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keine sinnvolle Anwendung im ANR und bin ganz bei Dir. Hast Du konkrete Beispiele? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Zur Info: Im ANR enthalten rund 6000 Seiten __NOTOC__. --Leyo 16:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Einer macht es vor und 6000 folgen dem Beispiel. Andersherum bedeutet das jedoch auch, dass es auf 2 Mio. Seiten keine Verwendung findet, weil m. E. unsinnig. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Macht Sinn bei kurzen Artikeln, die zwar mehrere Überschriften haben, vielleicht noch ein Foto oder eine Infobox, aber jeweils nur sehr wenig Inhalt. Also Einzelnachweise, Literatur, Weblink und nur einen oder zwei Abschnitte zum Inhalt. Alles das passt übersichtlich auf eine Bildschirmseite. Dann brauch ich kein zusätzliches Inhaltsverzeichnis und es ist übersichtlicher wenn es nicht generiert wird. Es würde dann unnützen Weißraum schaffen und womöglich noch das Layout durcheinanderwerfen. Inhaltsverzeichnisse sind für längere Artikel zum Überblick gedacht. Ein Artikelchen von mir z.B. Carl Schmidt (Koptologe) da fehlt kein Inhaltsverzeichnis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Also grade bei dem Artikel (hat deutlich mehr als 1 Bildschirmseite) würde ich, wenn ich ohnehin was ändern wollte, das NOTOC mit entsorgen, weil überflüssig... Einen Edit "nur deshalb" fände ich da allerdings fehl am Platz. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Der eigentliche Artikel passt auf die Bildschirmseite, der Rest ist ein langes Werkeverzeichnis etc. Alles findet man genau da, wo man es sucht und erwartet --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Länge eines Artikels spielt doch keine Rolle, denn die meisten Artikel haben mal klein angefangen. Über gestalterische Vorlieben lässt sich Streiten und die liegen im Auge des Betrachters. Zudem ist es von der Auflösung und Format des Bildschirms abhängig, was der Betrachter wie zu sehen bekommt. Weiterhin denke ich hier auch an den Punkt Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften. Es sollte auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis darauf hingewiesen werden, dass __NOTOC__ im ANR nichts verloren hat. Um überlange Inhaltsverzeichnisse übersichtlicher zu gestalten bietet sich die Vorlage:TOC limit an, die die Gliederungstiefe des Inhaltsverzeichnisses auf ein erträgliches Maß bei kleineren Artikeln beschränkt. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Du hast schon gesehen, wo das Inhaltsverzeichnis bei meinem besagten Artikel stehen würde? Ich weiß auch nicht, warum ihr unbedingt die Gestaltungsfreiheit der Autoren einschränken wollt. 6000 mal hat ein Benutzer bewußt die Entscheidung getroffen auf ein Inhaltsverzeichnis zu verzichten und ihr tut so, als müsste alles nach irgendeiner imaginären Norm ablaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2017 (CET)

Du weißt aber schon, dass dem Autor die Seite nicht gehört, oder? Was dem Artikel fehlt, ist die Überschrift == Leben == bzw. == Biografie ==. Zudem gibt es die Vorlage __TOC__ oder __INHALTSVERZEICHNIS__, die es ermöglicht, dass das Inhaltsverzeichnis an einer anderen Stelle im Text als standardmäßig vor der ersten Überschrift angezeigt wird. Ansonsten gibt die Wikipedia-Software die Gestaltung im ANR vor. Weiterhin gibt es keine festgelegten Punkte, wo welcher Abschnitt zu stehen hat, Stichwort: Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Daher muss sich der Betrachter erst durch die Seite hangeln, damit er die entsprechenden Abschnitte findet. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn du es genau anschaust, stellst du fest, dass keine deiner vorgeschlagenen Überschriften so richtig auf den Inhalt passt und das ist auch der Grund, warum es diese Überschrift nicht gibt. Mit der gleichen Frechheit könnte ich auch sagen, dass TOC im ANR nichts verloren hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Eine sinnige Antwort ist mir wegen der Meldung: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/175. („Messina 2“) nicht möglich, siehe hierzu auch meine Frage auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/175. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal den Abschnitt „Leben“ benannt, wo ist das Problem? Siehe hierzu auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Zudem sollte ein Abschnitt nie mit einer Jahreszahl anfangen, dass zeugt von schlechten Schreibstil. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Und deswegen meldest du mich wegen Vandalismus und führst mit mir und einer IP einen Editwar? Gehts noch Herr Kollege? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Lass den Quatsch, Wegwerfaccount. Wir brauchen keine sinnlosen Überschriften und Inhaltsverzeichnisse. Was Du hier tust, ist nicht nützlich, sondern schädlich. Such Dir bitte ein nützliches Betätigungsfeld.--Mautpreller (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Wo steht, dass Inhaltsverzeichnisse sinnlos sind und wer entscheidet über die Gestaltung eines Artikels? Im Gegenteil, Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften besagt da etwas anderes. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Natürlich sind nicht "Inhaltsverzeichnisse" sinnlos, sondern solche, wo der Inhalt nicht sinnvoll zu verzeichnen ist. Wenn Dir nichts Besseres einfällt, möchte ich Dir das WP:RTL nahelegen.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Ach komm mir nicht mit dem Totschlagargument WP:RTL, halte Dich bitte an WP:KPA. Inhaltsverzeichnisse sind in 2 Mio. Artikeln der Normalfall. Allerdings gibt es immer einige Individualisten die gegen den Strom schwimmen wollen, egal ob es einen Sinn macht. Daher habe ich diesen Thread auch über den Nutzen der Vorlage im ANR eröffnet. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Du gehörst ganz offensichtlich zu den Leuten, die den Autoren das Artikelschreiben zur Hölle machen. Ganz einfach: Wenn ein Edit von Dir zurückgesetzt wird, lässt Du die Finger davon. Fehlgeleitetes Einheitlichkeitsstreben schädigt die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Jetzt mal ganz unabhängig vom vorliegenden Problem: eine derartige Unterscheidung zwischen „den Leuten“ und Autoren ist daneben. Beide Benutzertypen brauchen einander, auch wenn es gelegentlich rumpelt; beide Benutzertypen sind auch in der Wertigkeit für das Projekt nicht verschieden zu bewerten. Das fehlgeleitete Ausleben stilistischer Liebhabereien von selbstgefühlten Premiumautoren schädigt nämlich ebenso die Wikipedia. Bevor man sich da in die Haare kriegt, ist mehr Nachsicht im Umgang mit der Arbeit des jeweils anderen auf beiden Seiten höchst hilfreich. —MisterSynergy (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Das seh ich anders.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich denke im Zweifelsfall kann WP gut auf beides verzichten, d.h. sowohl auf eigenartige stilistische Vorlieben von "Premiumautoren" als auch eben solche (oder alternativ auch der Einheitswahn) von "Format-Sheriffs". "notoc" fällt allerdings nicht unter eigenartige Vorlieben, was ja schon allein Existenz und Verwendung nahelegen. Vor allem unterdrückt Wikimedia ja selbst die Erstellung eines Inhaltverzeichnisses, wenn zuwenig Abschnitte existieren und zwar weil in solchen Fällen ein Inhaltverzeichnis im Normalfall überflüssig und visuell störend ist. Es gibt aber eben Fälle, in denen diese automatische Entscheidung der Software leicht daneben liegt und genau das kann man dann eben mit "notoc" händisch korrigieren.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Nunja, der eine schreibt Artikel, der andere will über diese Artikel bestimmen. Bezeichnend für dieses Projekt, wenn beides als gleichwertig oder gleich verzichtbar angesehen wird und wenn dem Autor gar vorgeworfen wird, er schädige mit seinen Artikeln die Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Natürlich kann (und wird) notoc auch im ANR verwendet und zwar ganz pragmatisch bei kurzen Artikeln mit wenigen Abschnitten, da ein (automatisch) generiertes Inhaltsverzeichnis bei solchen Artikeln oft überflüssig ist und störend wirkt. Ob oder wann das sinnvoll ist müssen die bearbeitenden Autoren entscheiden, wächst ein Artikel solcher Artikel dann wird man natürlich das notoc irgendwann entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Artikel wenige Abschnitte und/oder Zwischenüberschriften hat, wird ohnehin kein Inhaltsverzeichnis erzeugt. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht liest Du mal nicht nur den letzten Post, sondern auch den vorletzten vom selben Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Und wenn man wie im Fall von Carl Schmidt (Koptologe) das notoc entfernt, der von der Größe her ein Inhaltsverzeichnis berechtigt, gibt es einen Anschiss per Vandalismussmeldung. Man sollte hier auch mal auf Tablettbenutzer Rücksicht nehmen, denen das Ihnahltsverzeichnis eine hilfreiche Übersicht bietet. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Dein Vorschlag, das notoc zu entfernen, ist begründet abgelehnt (siehe oben). Bitte wende Dich nun anderen Betätigungsfeldern zu.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Jetzt entscheidest Du auch noch wann eine Disk beendet ist und schreibst anderen Benutzern vor was Sie zu tun haben. Na holla, jetzt gehts aber los. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Es wurde mehrfach deutlich gemacht, warum notoc im Artikelnamensraum sinnvoll sein kann. Wenn Du es trotzdem entfernst, verhältst Du Dich regelwidrig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2017 (CET)

Regelwidrig kann sich nur der verhalten, der gegen Regeln verstößt, die irgendwo nachzulesen sind. Hier muss aber abgewogen werden, ob der Nutzen mit oder ohne Inhaltsverzeichnis für den Lesenden von größeren Nutzen ist. Ich betone nochmals auf Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften auf Sehbehinderte und verschiedene Bildschirmauflösungen Rücksicht zu nehmen. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Solche Fragen müssen artikelspezifisch beantwortet werden. Im Artikel Carl Schmidt (Koptologe) ist das geschehen, dort hätte ein Inhaltsverzeichnis keinen Nutzen. Eine generelle Antwort kann nicht gegeben werden und wird auch von keiner Regel nahegelegt.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Übrigens lässt sich ein Inhaltsverzeichnis auch bei nur einer Überschrift mit FORTOC erzwingen. Daher stellt sich mir die Frage, wann ist ein Artikel groß genug, dass er ein Inhaltsverzeichnis verdient, wann ist er zu klein. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Das kommt darauf an und wäre ggf. in der jeweiligen Artikeldiskussion zu klären. Dein Benutzername scheint übrigens Programm zu sein. Wurden 0 bis 2 bereits gesperrt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Dein Name war auch schon mehrmals Stein des Anstoßes. Und nein, keiner der Wegwerfaccounts wurden bisher gesperrt. Hin und wieder melde ich mich an, um fehlende Funktionen die ich als IP nicht nutzen kann, zu gebrauchen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Wer ist eigentlich dieser Wegwerfaccount, der meint unbedingt bestimmen/entscheiden zu müssen, wie alle Artikel hier layoutmäßig gestaltet werden müssen und das ohne sich selbst mal die Mühe gemacht zu haben einen Artikel hier zu schreiben? Ich setzte fast immer standardmäßig in recht kurzen Artikel die Formel _KEIN_INHALTSVERZEICHNIS_ wird es kommentarlos entfernt (ein schlichtes Umändern eines zulässigen Formates in ein anderes Format ist gem. Korrektoren-Vorgaben unerwünscht), wird es kommentarlos von mir revertiert. So einfach ist das. --Armin (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Wieviel Artikel ich bereits als IP in de letzten 15 Jahren geschrieben habe, kannst und wirst Du nie erfahren. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte mir das Verhalten und das Ziel des „Wegwerfaccounts“ hier nicht zu Eigen machen, dennoch hat er einen Punkt. In welchem Umfang ist das Unterdrücken des Inhaltsverzeichnisses ein „zulässiges Format“? Entscheidest Du das selbst? Wovon hängt das ab? Geht das auch noch bei 10 Abschnitten? Kann ich auch pinken Hintergrund in meinen Artikeln wählen? (Natürlich nicht, aber wo ist die Grenze?)

Ich bin regelmäßig irritiert, wenn das Inhaltsverzeichnis fehlt, obwohl eines da sein sollte. Du hast keine Ahnung, wie ich (oder irgendein anderer Benutzer) Deine Artikel lese und wie das bei mir aussieht. Überlasse solche Entscheidungen bitte der Software, die in diesem Punkt eigentlich ganz passig konfiguriert ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikelgestaltung ist immer eine zu 100% menschliche Entscheidung und keine der Software. Das gilt für den Artikelinhalt genauso wie für die Formatierung (und jeder einzelne Formatierungsbefehl bis hin zur Fettschrift des Lemmas überlässt das Aussehen eines Artikels nicht einfach "der Software"). Während man aber den Autoren beim Artikelinhalt weitgehend freie Hand lässt (wer hat schon Literatur greifbar, mit der er kompetent mitreden könnte), gibt es um völlig nebensächliche Formatierungs- oder Formulierungsfragen immer einen Riesenaufstand. Das liegt nicht daran, dass diese so wesentlich wären, sondern dass da halt jedermann meint, mitreden und vor allem mitbestimmen zu müssen. --Magiers (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich halte es für eine große Fehleinschätzung, dass wir als Autoren für die Gestaltung zuständig seien. Natürlich können wir zu ziemlich alles gestalten, weil die Software das wie bei keiner anderen großen Website weltweit zulässt (und zulassen muss). Aber wir sollten das wirklich nur höchst sparsam tun, weil die Beliebigkeit sonst keine Grenzen kennt (wie war das mit dem pinken Hintergrund?!). Es hat sich außerdem in den letzten Jahren die Endgerätelandschaft derart diversifiziert und keiner hat ernsthaft einen Überblick darüber, wie „sein“ Artikel oder irgendein Artikel aussehen kann, dass jegliche Anpassung an persönliche Vorlieben automatisch eine Verschlechterung für jemand anderes mit anderer Konfiguration (oder Vorlieben) bedeutet. Inhalt und Stil gehören getrennt, auch wenn unsere schöne Software das nicht einfordert. —MisterSynergy (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2017 (CET) P.S.: oben hast Du mich missverstanden.

Ich wüsste nicht wer außer den Autoren für die Gestaltung zuständig sein sollte. Es bleibt die Aufgabe der Autoren die Freiheit zur Artikelgestaltung zu nutzen oder in irgendwelchen Abstimmungen oder sonstigen gruppendynamischen Prozessen übereinzukommen bestimmte Grundsätze zur Artikelgestaltung als Standardards oder Gestaltungsempfehlungen aufzustellen. Es kann jedenfalls nicht sein, dass die Programmierer oder sonstjemand außerhalb der Autorengemeinschaft den Autoren vorschreiben können, dass bestimmte grafische Elemente wie Infoboxen, Tabellen, Überschriften, Hintergrundfarben etc. zwangsweise verwendet werden müssen oder nicht müssen. Die Mediawikisoftware hat viele Möglichkeiten und wenn wir als Autorengemeinschaft als absurdes Beispiel wollen, dass alle Artikel einen pinken Hintergrund und alle Überschriften erster Ordnung grün, alle Überschriften zweiter Ordnung rot und kursiv und alle Überschriften dritter Ordnung blau und unterstrichen sind, so kann man dieses entsprechend einrichten. Es ist jedenfalls gut, dass man in begründeten Fällen von den Vorgaben abweichen kann und dass es in bestimmtem Umfang keine Vorschriften gibt. Wenn dir im Übrigen das Aussehen der Artikel nicht gefällt, kannst du zwischen vier verschiedenen Optionen in den Benutzereinstellungen wählen, außerdem kann man durch entsprechende Skripte das Aussehen noch weiter nach eigenem Belieben modifizieren ohne irgendwas an den Artikeln zu ändern. Bisher ist mir jedoch der Beweis schuldig geblieben, dass der besagte Artikel mit Inhaltsverzeichnis und der überflüssigen Überschrift von einem visuell eingeschränkten Benutzer bzw. von einem Handybenutzer besser oder einfacher zu lesen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Infoboxen, Tabellen und Überschriften (und vieles anderes) sind keine Gestaltung, sondern Inhalt. Das ist Dein und unser aller Job, das inhaltlich optimal zusammenzustellen – und da haben wir richtigerweise alle Freiheiten, kein Programmierer redet uns da herein. Wie das dann am Ende aussieht, bestimmen wir als Autorengemeinschaft in Teilen autonom (über diverse projektweise CSS/JS-Seiten), aber eine gute Portion Gestaltung und Usability kommt eben auch von der Mediawiki-Software oder die App oder die Druckfunktion oder was auch immer.

Dass in Ausnahmefällen die Standardansicht nicht optimal funktioniert, ist bei 2M Artikeln wenig verwunderlich. Es ist auch richtig, dafür die zur Verfügung stehenden wirkungsvollen Werkzeuge zur Abhilfe zu nutzen. Wir diskutieren hier aber nicht über nicht-Funktionierendes, sondern über persönliche Geschmäcker einzelner Benutzer bezüglich der Nutzung eines Inhaltsverzeichnisses. Da gibts nichts dran zu reparieren, es ist nichts kaputt wenn in einem Artikel mit vier Abschnittsüberschriften ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird; deshalb ist meines Wissens auch nirgendwo etwas zu Ausnahmen geregelt, und ganz allgemein sollten Dinge wie die (Nicht-)Anzeige eines Inhaltsverzeichnisses am Ende der Software überlassen bleiben.

Im Übrigen geht es nicht um mich persönlich. Sicher, ich könnte so einiges über benutzerspezifische CSS und Javascript-Seiten regeln. Leser tun das nicht (und können das unangemeldet auch nicht), weshalb Abhilfen auf Benutzerebene völlig wertlos sind. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2017 (CET)

"Der Software überlassen bleiben"? Ich glaub, ich spinn. Selbstverständlich nicht. Wir haben die Mittel, die Software zu korrigieren, also nutzen wir sie. Es besteht nicht der mindeste Grund, die eigenen Gestaltungsfreiheiten an eine Software (oder die Abarbeiter einer Wartungsliste) abzutreten. Ich hab an sich gar nichts gegen Korrektur- und Formatierungsarbeiten, bloß sind das dienende Tätigkeiten (was ich sehr genau weiß, weil ein Teil meiner beruflichen Tätigkeit genau darin besteht). Selbst wer einem Autor mit Gewalt eine bestimmte Schreibung aufdrücken will, handelt unverhältnismäßig und richtet Schaden an. Das geht nur mit Überzeugungsarbeit. Manchmal klappt es nicht, dann muss man die Finger davon lassen. MUSS! Da kann es keine Diskussion geben. --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Gestaltung wird sowieso fast ausschließlich von Software übernommen, nicht vom Autor oder vom „Formatierer“. Nun ist die Software nicht kaputt, es gibt daher kaum etwas auf Artikelebene zu korrigieren (das gilt für die Inhaltsverzeichnisse ebenso wie für zahlreiche andere unnötige „Gestaltungsoptimierungen“). Trennung von Inhalt und Form ist im Übrigen kein besonders aufregend neues Konzept, das dürfte Dir bekannt sein. Wir leben dieses Konzept deshalb selbstverständlich weitgehend auch im Wikimedia-Universum, selbst wenn die Software es nicht erzwingt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2017 (CET)

"Es gibt daher kaum etwas auf Artikelebene zu korrigieren." Das ist offenkundig falsch. Es hat auch überhaupt nichts mit "kaputt" zu tun. Das Schreiben und Lesen von Menschen folgt anderen Gesichtspunkten als eine Software, daher gibt es an der Stelle, wo diese "Systeme" sich treffen, immer, ohne jede Ausnahme, manuellen Korrekturbedarf. "Trennung von Inhalt und Form" ist, wo es um natürliche Sprache geht, übrigens ein Ding der Unmöglichkeit. Das geht nur partiell, niemals total.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen. Das ist offenkundig nicht falsch. Individuelle Gestaltungsverbesserungen werden immer nur in einem kleinen Teil des Artikelbestandes vorgenommen, hier bei ~0.3 %, und dann sind sie noch nicht einmal notwendigerweise unumstritten. Es gibt kaum manuellen Korrekturbedarf. —MisterSynergy (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2017 (CET)

(BK)Nein, der Autor kann selbst bestimmen, ob und wo er z. B. eine Tabelle, Infobox oder Überschrift haben will und wie gesagt, die Autorengemeinschaft kann auch eine Änderung der Software und der Softwarevorgaben bewirken und tat das auch schon mehrfach. Zuletzt ging es z. B. um die Verwendung bestimmter Schriften und um den Medienviewer. Wikipedia und die zugehörige Software wurde anfangs von den selben Menschen erstellt und so kann man sagen, dass die heutige Form der Darstellung seitens der Software auf dem Willen der Benutzer beruht und nicht umgekehrt. Gewisse Vorgaben sind auch einfach durch Gewohnheit oder durch Übernahme aus HTML entstanden. Solange das Ergebnis akzetiert ist und keine Probleme schafft können wir das auch einfach dabei lassen, müssen es aber nicht. Wer ab und zu in anderen Sprachen unterwegs ist, kann leicht erkennen, dass es dort andere Vorgaben gibt z. B. Merspaltigkeit bei den Fußnoten oder die Verwendung eines anderen Alphabets bzw. Schriftsystems. Das ist ein projektbezogenes Ding und nicht eines der Software.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja genau, so weit kommt es noch, dass jede individuelle Gestaltungsfreiheit zu nichte gemacht wird und nur noch die Software und Botprogramme nach starren Parametern entscheiden. --Armin (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Absurd ist es auch, wenn das Inhaltsverzeichnis erst nach dem eigentlichen Inhaltstext des Artikels erscheint, überflüssige Überschriften einzusetzen, ist da keine sinnvolle Lösung. --Enzian44 (Diskussion) 03:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Du redest von inhaltlichen Entscheidungen (Tabelle, IB, Überschrift, etc.) oder von systemweiten Regelungen auf Communitylevel. Ich stimme Dir bei beidem zu; jedoch geht es hier um individuelle Anpassungen durch einige wenige Benutzer. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Geht es nicht vielmehr um einige wenige Benutzer, die jede Form von individueller Artikelgestaltung ausmerzen wollen? Ich persönlich bin gelangweilt von Bot-Artikeln mit einheitlich vorgegebener Gestaltung, bei denen nur einige Daten ausgetauscht werden. Dagegen finde ich es spannend, wenn jemand eine gelungene, individuelle Lösung für die speziellen Anforderungen seines Artikelthemas gefunden hat, und lerne daraus auch gern für meine künftigen Artikel. Und was durch unsere (eh schon viel zu vielen) Richtlinien nicht verboten ist, ist grundsätzlich erst mal erlaubt. Ob es im Einzelfall sinnvoll ist, kann man nur beim Einzelfall entscheiden. --Magiers (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Jeder manuell geschriebene Artikel hat seinen ganz eigenen Charakter mit eigener Struktur, und es ganz richtig dass bei der Wahl der Inhalte und der Struktur der Autor weitgehend freie Hand hat, sofern der Text grundsätzlich lesbar bleibt. Für den eigenen Charakter braucht man aber nicht an der Gestaltung rumzupfuschen. Es geht mir nicht um das Unterdrücken von Inhaltsverzeichnissen, sondern gleichwertig auch um extragroße/extrakleine Bilder mit teilweise fester Größe, kleine Schrift, besonders kleine Schrift, schlecht lesbarer Text wegen ungünstiger Hintergrundfarbe (einer Tabelle o.ä.), aus Gestaltungsgründen fehlausgezeichneter Text, unnötige manuelle Zeilenumbrüche, Mehrspaltigkeit, … usw. Die Bandbreite vorzufindender Speziallösungen ist irre riesig, und meist ist deren Anwendung einfach nur unnötig bis häufig auch potenziell schädlich. Wer sich das einmal angeschaut hat ist schnell von der Kreativität der Autoren überrascht, aber auch von der Fehleranfälligkeit dieser Insellösungen. Ich möchte diese ausdrücklich nicht verboten sehen, aber mahne doch zu höchst einem sparsamen Einsatz, wesentlich sparsamer als wie das hier die Regel ist. —MisterSynergy (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Du wirfst da meiner Meinung nach einiges durcheinander. Einiges (feste Bildgrößen, harte Zeilenumbrüche) ist explizit unerwünscht und wird oft aus Unkenntnis angewandt. Anderes (flexible Bildgrößen mit dem hochkant-Tag, Mehrspaltigkeit mittels Tabellen oder Vorlagen wie z.B. Hilfe:Poem) sind explizit erlaubte Mittel der Artikelgestaltung. Ebenso ist das Ausblenden des Inhaltsverzeichnis nicht verboten. Was ist daran "potenziell schädlich" oder "fehleranfällig" (jedenfalls mehr als etwa Vorlagen, geschützte Leerzeichen etc. die den Artikel auch für Laien schwerer bearbeitbar machen, die von Korrektoren aber gerne per Gießkanne über den Artikelbestand gestreut werden)? Ich wünsche mir ganz im Gegensatz zu Dir weniger Artikel von der Stange, sondern mehr Artikel, die maßgeschneidert für ihr Thema sind. Die Artikel, bei denen man spürt, dass sich jemand eigenständige Gedanken gemacht hat, sind nämlich oft die besten Artikel. --Magiers (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Es lebe die gestalterische Freiheit, es lebe die Kreativität, es lebe der Inhalt, der über die beste Form entscheiden darf. Nicht von ungefähr sind Botartikel in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Nur mal zur Information: das hier ist ein enzyklopädisches Projekt, keine Kunstaktion. Wer gestalterische Freiheit und Kreativität braucht, der sollte Bücher schreiben, Bilder malen oder sonstwas künstlerisches tun. Etwas weniger Pseudokreativität und etwas mehr Wissensvermittlung täte der deutschsprachigen Wikipedia gut. Und wer meint, ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sei kreativ, der verarscht die Kreativität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Bleiben wir doch mal bei dem Artikel Carl Schmidt (Koptologe), bei dem das Inhaltverzeichnis ausgeblendet wurde. Warum hat er denn kein Inhaltsverzeichnis? Weil er in meinen Augen nicht gut gegliedert ist. Dem Artikel fehlt eine vernünftige Einleitung, die vom restlichen Inhalt sauber getrennt ist. Dem Leser wird quasi aufgezwungen, sich durch den ersten Abschnitt zu lesen, was ihm erspart bliebe, wenn er über ein Inhaltsverzeichnis schnell zu den Punkten springen könnte, die ihn speziell interessieren. Auch ich bin der Meinung, dass diese Funktion "Notoc" im Grunde überflüssig ist. Wohl deshalb kam ich auch noch nie in Versuchung, sie zu verwenden. Auch bei kurzen Artikeln nicht, die eh kein Inhaltsverzeichnis bekommen. --Tonialsa (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, die Sache ist anders. Zu Schmidt gibt es nicht viel zu sagen, eine sinnvolle Unterteilung ist nicht möglich, die Standardüberschriften wären irreführend. Der Text ist sogar sehr gut gegliedert: Einleitungssatz, kurzer Werdegang, ein Ereignis in seinem Leben, das Wellen schlug, ein Abriss seiner Leistungen. Diese gute Fließtextgliederung würde durch künstlich eingefügte Überschriften leiden. Man kann auf einen Blick erfassen, wer das war. Die ganzen folgenden Rubriken sind Listen, die dafür nicht erforderlich sind.--Mautpreller (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Ach Benutzer:Mautpreller, du sprichst mir so aus der Seele mit diesem Beitrag. Danke. Genau so isses nämlich. Vielmehr ist es eine Unsitte, wenn Kleinstartikel unbedingt mit einem Inhaltsverzeichnis aufgebläht werden. Dann steht da ein redundantes Inhaltsverzeichnis und kein /kaum Text ist vorhanden und das ist dann alles auch noch auf einen Bildschirm für den Leser erfassbar. Das macht wirklich keinen guten Eindruck. --Armin (Diskussion) 01:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, die Sache ist nicht anders. Der Unterschied ist, dass Du die Sache anders siehst. --Tonialsa (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Was willst Du denn für die drei Absätze als "vernünftige Einleitung" schreiben? Das Erschreckende daran ist doch, dass da (wie in diesem Fall geschehen) ernsthaft die Überschrift "Leben" als Gliederungsversuch hergenommen wird. Da wird aber gar nichts gegliedert, sondern man schreibt einfach "Leben" drüber. Das soll den Artikel besser aufschließen? Ernsthaft? Oder vielleicht für jeden Satz eine neue Überschrift? Entschuldige, aber das ist realitätsfernes Blabla (und weit weg von allen lesephysiologischen Erkenntnissen).--Mautpreller (Diskussion) 18:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass man mit Dir ja gar nicht diskutieren kann, da Du keine anderen Meinungen an Dich heranlässt. Ich sagte zu keiner Zeit, dass ich in der Lage wäre, den Artikel mit vernünftigen Überschriften zu gliedern, sondern ich sagte, und das kann man hier nachlesen, dass der Artikel in meinen Augen nicht gut gegliedert ist. Ich würde den Artikel komplett umschreiben, mit sinnvollen Überschriften versehen und dann wäre das ein schöner Artikel, der auch in einer mobilen Ansicht gut zu lesen wäre. So ist der Artikel eher der schönen Belletristik zuzuordnen statt einer sachlich orientierten Information. Aber ich vermute, dass das beharren auf Deinem Standpunkt kommt, als Admins noch das uneingeschränkte sagen hatten. Dabei will ich Dir aber nicht zu nahe treten. --Tonialsa (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Da die Admintätigkeit nur eine ziemlich kurze Episode in meiner Wikipedia-Biografie ist, ist das ne steile Hypothese. Aber ich kann Dir einen Hinweis geben, woher mein "Beharren" stammt. Mein "Beharren auf meinem Standpunkt" kommt hauptsächlich daher, dass ich mein Berufsleben mit dem Redigieren, Lektorieren, Korrigieren, Formatieren und Verfassen von Texten zubringe.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich mal resümieren darf: Man ist sich offenbar mal wieder darüber einig, dass man sich nicht einig ist. Die einen wollen Artikel nach Schema F, die anderen nicht. Wie in einem solchen Fall üblich, sollte die Hauptautorenregel greifen. Damit könnte man die Diskussion dann hier eigentlich beenden... --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine Hauptautorenregel? Wäre mir neu. Vielleicht gab es eine solche mal. Aber heute gibt es sie sicher nicht mehr. WP:KORR wird grob verletzt und findet sogar administrativen Beistand. --Tonialsa (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich vergaß zu erwähnen, dass sich mein letzter Kommentar nicht auf diesen Artikel bezog. --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich dabei nicht um eine schriftlich festgehaltene WP-Regel, sondern um die schon in mehreren Causae praktisch angewendete Kompromissformel, dass bei reinen Formfragen, an denen sich die Geister scheiden, und bei denen die Fronten verhärtet sind, derjenige die Entscheidung über die konkrete Form hat, der am meisten inhaltlich zum Artikel beigetragen hat. Wer Admin werden will, sollte davon schonmal was gehört haben... --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich will kein Admin mehr werden. Ich hoffte, dass Du die Ironie, die meinem Beitrag innewohnte, erkennst. --Tonialsa (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2017 (CET)

In den meisten Denkmallisten und ähnlichen Tabellenartikeln wird das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet, weil es dda als störend empfunden wird. Und das ist gut so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 11. Jan. 2017 (CET)

In Artikeln die aus Listen bestehen mag das vielleicht noch einen Sinn machen, allerdings muss man dann ewig scrollen, bis man zu gewünschten Abschnitt gelangt, wenn diese sehr lang sind.

Im Grunde hat das alles nichts mit gestalterischer Freiheit eine Hauptautors zu tun, einzig der Schreibstil sollte diesem obliegen, den Rest übernimmt die Wikimedia-Software. Man muss ja schon Angst haben, einen neuen Abschnitt einzufügen, weil, man könnte ja jemand auf die Füße treten. Das verhindert langfristig das produktive Mitarbeiten an Wikipedia und verstößt gegen deren Grundsätze. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Du Ärmster, was du jeden Tag für Ängste ausstehen musst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Das ist nicht nur meine Ansicht, auch vieler mit denen ich mich über Wikipedia unterhalte. Schau Dir die schwindenden Mitarbeiterzahlen an und wie schwer es ist neue Mitarbeiter für das Projekt zu begeistern. Ich habe es zumindest schon lange aufgegeben, an von mir angelegte Artikel krampfhaft festzuhalten und melde mich lieber hin und wieder mit einem neuen Benutzernamen an oder erstelle Artikel als IP. Das empfinde ich als selbstlose Mitarbeit an diesem (eigentlich) schönen Projekt. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Seit wann haben Tabellen einzelne Abschnitte, die man ansteuern wollen könnte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:03, 15. Jan. 2017 (CET)

9. Januar 2017

DE-WP tw. das Sprachrohr des Linksextremismus?

Fokus veröffentlicht unter dem Titel „Verfassungsschutz stuft linksextremistisches Online-Portal als strafbar ein“ einen Artikel über das Internetportal Indymedia, das in der DE-WP unter anderem so beschrieben wird: „Medienaktivisten und Journalisten im Internet, das sich als Teil des Graswurzel-Journalismus sieht. Indymedia ist aus den globalisierungskritischen Bewegungen hervorgegangen und im Spektrum der neuen sozialen Bewegungen beheimatet.“

OK, bist jetzt noch keine Einwände, denn dass extreme Linksaktivisten eher verharmlosend in der DE-WP dargestellt werden ist ja bekannt. Was aber schon etwas stutzig macht, dass dieses linksextremistische Online-Portal offensichtlich massenhaft auch für „enzyklopädische Wissensverbreitung“ herangezogen wird. Immerhin wird es sehr oft als Referenz benutzt: [1]. Es grüßt ein staunender – Bwag 10:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Kann es sein das du da gerade indymedia und linksunten.indymedia in einen Topf wirfst? Der Indymedia-Artikel hier bei WP schreibt nämlich das sie getrennt seien und der focus redet ausschlieslich von linksunten.indymedia.--Maphry (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Linksunten ist doch nur die Indymediaausgabe für Deutschland, oder? Im Übrigen verwenden sie das gleiche Logo. – Bwag 11:22, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Ein Versierte kann ja mal nachschauen wer der Domaininhaber ist. So etwas wie ein Impressum gibt es ja leider nicht.

Woher soll ich das wissen? Du bringst heir Vorwürfe auf und begründest deine Argumentation mit Links und ich habe nur auf einem deiner Links aufmerksam gemacht, das nahelegt dass deine Argumentation zumindest fraglich ist, also habe ich zum Verständnis nachgefragt. Auch zitierst du interessanterweise aus dem Indymedia-Artikel genau die Sätze der Einleitung bis auf den letzten "In Deutschland wird Indymedia z. T. mit dem Linksextremismus in Verbindung gebracht.". Ob nun die wikidpeia-Artikel tendenziös sind oder deine Fragestellung ist nicht meine Sache zu entscheiden.--Maphry (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Zur Info: 58 Verlinkungen im ANR für linksunten.indymedia, und 91 für ef, 24 Compact, 206 für JF, um einen Vergleich zu den Rechten zu haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für die „Nebelkerze“. Hier geht es um Indymedia und nicht um eine Aufrechnung oder was auch immer. – Bwag 11:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Es geht um 58 mögliche Verstöße gegen WP:Q, die hier polemisch aufgebauscht werden, während die rechten Propagandaplattformen unter den Tisch fallen sollen. Halt typisch postfaktisches Zeug aus der üblichen Ecke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Siehst Du, user:Bwag: Das meine ich mit den «Grenzen»: Hier wird alles, was gegen den hegemonialen Mainstream verstößt, als Verstoß gegen WP:Q gesehen (obwohl lustigerweise im wissenschaftlichen Diskurs beides deutlich häufiger vorkommt, als im massenmedialen Diskurs und WP:Q ersterem gegenüber letzterem privilegiert). User:Sänger selbst glaubt, daß «linksunten.indymedia» «möglicherweise» gegen WP:Q verstößt, eifrei dagegen offenkundig. Wer das bestreite, gehört in «typisch postfaktisches Zeug aus der üblichen Ecke». Der Diskurs wird -- «rechts» wie «links» -- abgeschnitten. Aber auch liberale politische Theorie wird ausgeblendet, weil nicht Focus/Spiegel-tauglich. --Kängurutatze (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich habe die bloß nicht geprüft, bei Compact viel mir allerdings wegen der sehr geringen Anzahl sofort auf, dass einige der Links von Compact (Zeitschrift) kommen, also vermutlich OK sind. Inwieweit dass auch auf einige der 58 von linksunten.indymedia zutrifft habe ich noch nicht eruiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)

In der Tat verstehe ich ihn auch nicht. Beispielsweise weil er das Problem sofort auf die persönliche Ebene zieht und „vernebelt“. Indem er beispielsweise die anonyme Website „linksunten.indymedia.org“ mit der Website der Junge Freiheit gleichsetzt. – Bwag 12:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Indymedia wird doch praktisch nirgends als Quelle verwendet. Was soll die Aufregung? --Nuuk 12:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Was soll die Aussage? Hier hast du eine Liste von den Indymedia-Website-Einbindunge in der DE-WP. Gleich beim ersten angeführten ANR ist Indymedia als Referenz angeführt. – Bwag 12:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Achso, ich hatte nicht nach de.indymedia.org gesucht. Dann raus damit, beim Löschen von Indymedia-Links gibts normalerweise keine Probleme. --Nuuk 13:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Es kommt doch auch immer auf die Darstellung der Information im Artikel an. Als per se linkes oder rechtes Medium können nur wenige Publikationen wirklich eingestuft werden. Dennoch sollte weder das eine noch das andere als Quelle dienen, solange es Alternativen gibt. Sollten diese Alternativen ausbleiben, so ist doch bei der Auswahl durch die Autoren (also uns) Vorsicht geboten und der Grundsatz der Neutralität zu wahren, vor allem bei schwieriger Quellenlage. /Pearli123 (Diskussion) 12:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund der wikipedianischen Ideologie der (selbstverfreilich nicht existierenden) «Gleichheit» (im Sinne von Gleichberechtigung) der Mitwirkenden, ist Wikipedia zunächst mal anfälliger für «Linksextremismus». Digitaler Maoismus läßt grüßen. Als Sprachrohr für Linksextremismus eignet es sich allerdings eher nicht, aber einschlägige Artikel von Organisationen für oder gegen so genannten Rechtsextremismus (Ich variiere hier sprachlich, einmal Gänsefüsschen, einmal «so genannt») werden schon von einschlägigen Benutzern so weit es geht (sehr weit geht es nicht, dazu gibt es zuviel Szientismus und Politikverdrossenheit in der Wikipedia-Community) «auf Linie» gebracht. Die Statistiken von user:Sänger sind weitgehend wertlos, weil er nicht die allgemeine Medienreichweite mit der wikipediaweiten Reichweite vergleicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2017 (CET)

*Gähn!* War was? Nicht? Na, dann ist ja gut... --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Also du meinst, extreme linksorientierte, anonyme Websiten sind als Quelle und Referenz für eine Enzyklopädie in Ordnung? – Bwag 12:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Sind sie genausowenig wie ihre rechten Pendants, und die 58 Fälle sollten geprüft werden. Allerdings sind diese 58 Refs bei über 2 Mio Artikeln eigentlich nicht der Rede wert, außer mensch möchte halt schön Propaganda betreiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Würdest du das auch so locker sehen wenn 58 mal ein rechtsextremes Internetportal als Quelle bzw. Referenz herangezogen werden würde? Im Übrigen betreffen die 58-Mal nur eine Unterseite (Unterdomain) von Indymedia. Wie oft ist die Hauptdomain als Referenz bzw. Quelle verwendet? – Bwag 13:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Ungefähr so in Ordnung wie ein AfD-Funktionär im WP-Schiedgericht. Wenn jemand indymedia.org als Quelle verlinkt, hat das möglicherweise einen Grund. Ob jeweils eine andere Quelle besser geeignet wäre, ist im Einzelfall zu prüfen. Sollte deine Besorgnis über die linksextreme Indoktrination der WP-Leserschaft allzugroß sein, kannst du ja einen Antrag darauf stellen, dass indymedia.org in die Spam-Blacklist aufgenommen wird. --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Was hat das hier mit dem WP-Schiedgericht zu tun - willst du ablenken? – Bwag 12:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Könnte ich dich genauso fragen, wenn mich interessieren würde, warum du diesen Thread, unter dieser doch recht reißerischen Überschrift hier eröffnet hast. Davon abgesehen, ist das nur ein Satz in meinem insgesamt 4 Sätze umfassenden Beitrag. --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2017 (CET); nachträgl. erg. 13:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Nun, ich habe diesen Thread eröffnet, weil ein anonymes Online-Portal und bzw. zumindest einer deren Unterdomain so gesehen wird: „Verfassungsschutz stuft linksextremistisches Online-Portal als strafbar ein“. Trotzdem wird es massenweise als Quelle/Referenz in der DE-WP heragezogen. Irgendwie ein Widerspruch zu unseren aufgestellten Regeln/Empfehlungen, siehe Wikipedia:Belege, oder? – Bwag 13:16, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Kannst du dir vorstellen, dass die ehemalige Brockhaus-Enzyklopädie-Redaktionsstube auch zu solchen Quellen rückgegriffen hätte?

Wieso beharrst Du bei maximal 58 Fällen auf dem alarmistischen massenhaft? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich kann deinen Link von 10:59, 9. Jan. 2017, wo du die Zahl 58 einbrachtest, weder mit dem Explorer noch mit dem Firefox öffnen um diese Zahl zu überprüfen. Wenn ich mir jedoch all diese Verlinkungen auf die diversen Indymedia-Sites ansehe, dann denke ich, dass die 58 zuwenig sind: [2], [3], [4], [5]. – Bwag 13:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Da es bei dem Artikel nur um linksunten.indymedia.org geht, und bei WP:Q nur um den ANR selber gehen kann, habe ich auf der auf der von Dir verlinkten, unsortierten, unbrauchbaren Liste dem Link oben nach https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi gefolgt und dort dann eben %linksunten.indymedia.org% als Suchbegriff eingegeben. Dabei kamen genau 58 Treffer raus. Ich sehe selber gerade, dass das aktuell nicht zu klappen scheint mit dem genaueren Suchtool, ich kann also nicht genau sagen, wie viele davon berechtigt (vermutlich sehr wenige), und wieviele weg können (vermutlich fast alles). Aber diese 58 Treffer sind in keinem Fall ein Anlass für den Alarmismus in der Überschrift, vor allem, wenn daneben auf entsprechende Pamphlete von ganz rechts teilweise noch häufiger verwiesen wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 9. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Nein, hätte er wohl nicht, aber ein Vergleich zwischen Brockhaus und WP ist ohnehin aus verschiedensten Gründen schief. Außerdem: Was heißt denn „massenweise“? Mal Butter bei die Fische: wieviele Links auf indymedia.org gibt es denn nun im ANR? Wenn mich mit http://de.indymedia.org/?namespace=0 suche, was hoffentlich die korrekte Anfrage ist, findet die Weblinksuche genau nichts. --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Wirklich „nichts“? Vgl.: [6], [7], [8], [9]. – Bwag 13:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Alarmistisch bedeutet vereinfachen - prominent aufschreien - eine Mücke zum Elefanten machen und möglichst viel Porzellan zerschlagen. Was beim Schubladisieren stört sind Differenzierungen und Tiefgang. Die Links von BWAG sind valide - enthalten aber nicht nur Artikel sondern Diskussionsseiten und Benutzerseiten. Innerhalb der Artikel wird nicht unterschieden, wie die Quelle verwendet wurde. Meine persönliche Meinung ist, falls es Einzelbelege sein sollten, dass sie durch bessere ersetzt werden können. Drei Stichproben: 1. Tatort: Der Schächter - dort wird auf https://de.indymedia.org/2003/12/70328.shtml verlinkt. Besser wäre Autoren und Medium, hier "die jüdische" 17.12.2003 zu benennen. Aber offenbar wollte der Einsteller hier den Artikel aus der jüdischen über Indymedia einsehbar machen. 2. Indymedia, dass im Artikel darauf verlinkt wird ist nicht zu beanstanden. 3. Sébastien Briat - der Abschnitt samt Indymedia Verlinkung kann getrost schnellgelöscht werden. --KarlV 14:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Vor allem erscheint die Thread-Überschrift „WP – Sprachrohr des Linksextremismus“ angesichts des Verhältnisses von mehr als 2.000.000 WP-Artikeln zu einigen 100, wenn es denn überhaupt soviele sind, Weblinks auf indimedia.org und entspr. Subdomains völlig lächerlich (betrifft rund 0,1 ‰ des Artikelbestandes und macht geschätzt wahrscheinlich nur 0,01 ‰ der Gesamtanzahl an Weblinks aus). Tatsächlich hochgradig besorgniserregend ;-) --Gretarsson (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Meinst du das ernst? Würdest du das auch so locker sehen, wenn da einige 100 Metapedia-Referenzen gesetzt wären? – Bwag 16:50, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Die wären sogar seriöser, denn die haben zumindest ein Impressum (inklusive Sitz in einem EU-Staat). – Bwag 16:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Metapedia ist m.W. kein Nachrichtenportal, sondern eher eine Art WP-Fork und solche Forks sind für Einzelnachweise ebenso untauglich wie die WP selbst. Ein schlechter Vergleich also... Altermedia bietet sich da als Vergleich eher an. Und ja, 100 Weblinks aus der WP auf Altermedia wären 100 Links zuviel. Warum? Schon allein wegen 33-45. Sonst noch Fragen? --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Nichtdestoweniger würde ich bei 100 Altermedia-Links nicht von der WP als einem „Sprachrohr des Rechtsextremismus“ sprechen... --Gretarsson (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Daher habe ich auch „tw.“, das ist die Abkürzung für „teilweise“, geschrieben. – Bwag 17:03, 13. Jan. 2017 (CET)

10. Januar 2017

Vermutlich verstorben

Die Person scheint noch zu leben. Wie kriegt man folgenden Eintrag weg?

 Vermutlich verstorben

Barys Kit (bar / be / be-x-old / cs / en / fr / mg / nl / ru / uk)

--Leyo 10:02, 10. Jan. 2017 (CET) PS. Andreas Grüssner ist hingegen wohl verstorben, auch wenn ich keinen Beleg dafür finde.

Ich schätze Du meinst den Eintrag in dieser Liste: Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Ich rufe mal @Doc Taxon her, der den relevanten Bot betreibt. Viele seiner Jobs sind nach der Übernahme der MerlBot-Aufgaben neu aufgesetzt und brauchen noch ein bisschen Feinschliff. Er ist glücklich über jeden Rat, soweit ich weiß… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Eintrag ist ebenso in Portal:Mathematik/Arbeitslisten und Wikipedia:Redaktion Physik/Überarbeiten (Physiker) enthalten. --Leyo 10:20, 10. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: Nee, der Eintrag soll ja nicht weg, um stets in Erinnerung zu rufen, dass der Artikel vielleicht dann nicht gleich, aber bald mit den entsprechenden Daten zu aktualisieren. Wenn nicht jetzt, wie könnte es in einem Monat aussehen? Wenn ich den Eintrag rausnehme, würde das ganze eben in Vergessenheit geraten. Also, das ist meine Denke dazu, und dazu ist ja die Wartungsseite auch da. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Dann ist aber „Vermutlich verstorben“ keine angemessene Beschreibung des Problems. „Sehr alte Person“ oder „Wahrscheinlich noch lebende Personen“ oder was auch immer…? Eigentlich ist es auch immer schön, wenn man Einträge von solchen Wartungslisten tatsächlich wegarbeiten könnte. Für die Beobachtung sehr alter Personen oder allgemein Ereignisse, auf die man warten muss, haben wir glaub ich andere Arbeitslisten. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: Das mit den allgemeinen Ereignissen bzw. künftigem Ende des Ereignisses, ist erledigt - die stehen deshalb nicht mehr drin, weil man in der entsprechenden Vorlage auch das Datum zuordnen kann, sich enstprechend auswerten lässt. Das ist ja bei alten Personen so nicht gegeben. Ich habe aber bereits eine Blacklist gebaut, wo der Eintrag zur entsprechenden Wartungsseite auf befristete Zeit rausgenommen werden kann. Wenn Ihr wollt, nehme ich den hier zur Diskussion gestellten Eintrag raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube die Idee einer solchen Liste ist nicht grundsätzlich falsch, zumindest Teilen von Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben folgend. Ich würde das aber auf Fälle beschränken, in denen in einem anderen Wiki oder bei Wikidata ein konkretes Todesdatum steht. Dann gibt es tatsächlich einen Hinweis auf eine vermutlich verstorbene Person, die dort gelistet werden kann. Ich würde das aber nicht vom Alter der Person (wie bei MerlBot offenbar >105) abhängig machen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:46, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy, Doc Taxon: Ich fand das Prinzip von Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben (Überprüfen von Artikeln zu Personen, die in anderen Wikipedia-Sprachversionen als verstorben gelten) immer ganz toll und habe gerne mit dieser Liste gearbeitet. Oft konnte man hier ein Todesdatum ergänzen, manchmal stellte sich auch eine Gestorben-Kategorisierung in einer anderen Wikipedia als falsch heraus und war dort zu korrigieren. Leider funktioniert die Liste schon seit Jahren nicht mehr, wurde aufgrund technischer Probleme zuletzt 2014 aktualisiert. Ich wage es ja kaum anzutönen, aber... wenn Doc Taxon mal plötzlich zu viel Zeit haben sollte, wäre eine Reaktivierung dieser Liste grossartig :-) Gestumblindi 10:53, 10. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon, MisterSynergy, Leyo: (BK) Da Barys Kit gemäss der verlinkten Meldung zumindest ganz kürzlich noch gelebt hat, ist "vermutlich verstorben" einfach falsch und man sollte ihn da rausnehmen, ja. So etwas wie "wird vermutlich in den nächsten Jahren sterben" für sehr alte Leute haben wir m.E. sonst auch nicht und brauchen wir auch nicht. Bei Zhou Youguang hätte so ein Baustein wohl die letzten 10 Jahre stehen können; der gute Mann lebt und forscht erfreulicherweise immer noch :-). - Für sehr alte Personen, zu denen es (im Gegensatz zu Kit und Zhou) keine Nachrichten aus den letzten Jahren gibt, kann allerdings die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person verwendet werden. Gestumblindi 10:50, 10. Jan. 2017 (CET)

PS: Wie es in der Beschreibung der genannten Kategorie steht: Wenn eine Person ausserordentlich alt wäre und es gibt überhaupt keine Nachrichten zu ihr aus den letzten Jahren, sollte sie stattdessen in Kategorie:Gestorben unbekannt kategorisiert werden. Dies gilt für Fälle ab ca. 108 Jahren - auch wenn man dann natürlich noch leben kann (wie Zhou), ist man als so alter Mensch normalerweise nachrichtenwürdig und es müssten Meldungen zu finden sein. Gestumblindi 11:01, 10. Jan. 2017 (CET)

okay, MerlBots Liste wollte ich ohnehin wieder in Betrieb nehmen, wie eigentlich möglichst alles. Alles zugleich geht nur eben nicht. Aber Eure Ideen sind gut, ich werde mal drüber nachdenken, wie man das am besten alles macht. Das könnte ich aber höchstens alles nebenbei machen, zurzeit. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Lass Dich nicht stressen, wir sind glücklich dass überhaupt wieder jemand sich drum kümmern. Falls Du interessiert an einem Konzept für eine quick and dirty-Lösung bist: curle von PetScan nicht verstorbene Personen in dewiki und verstorbene Person in enwiki, mit dewiki-Sitelink als TSV oder Pagepile oder ähnlich, extrahiere die Lemmas und mach dann array_intersect($dewiki_living, $otherwiki_dead); oder sowas. Dann musst Du nur noch zuordnen, bei welchen Wartungslisten der Artikel als vermutlich verstorben eingelistet werden muss. Für enwiki–dewiki habe ich ca. 360 Ergebnisse, mit geringer Rate von falsch-positiven Treffern (vermutlich aufgrund von Fehlern im Kategorienbaum in enwiki). Man könnte das notfalls auch erstmal händisch für die ~10 größten Wikipedias machen und den Rückstau mit einer gesonderten Wartungsliste runterarbeiten. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: +1 zu Lass Dich nicht stressen; als alternative quick and dirty-Lösung für die Wartungslisten könntest Du auch einfach Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person als Whitelist nehmen.

Als Anmerkung generell zu den Wartungslisten: Vielleicht magst Du ja auch mal den Baustein aus Benutzer:MerlBot/InAction aktualisieren/reformieren. Zwei Dinge würde sich mir dazu wünschen:

• Eine gute, aktuelle Doku (wie müssen welche Parameter gesetzt sein, damit man welches Ergebnis erhält); was funktioniert, was (noch) nicht? Da ich mal annehme, dass das nicht weiterhin in Merls BNR liegen soll, bitte einen Link auf den zukünftigen Ort in die Box aufnehmen
• Einen weiteren Link dorthin, wo zukünftig alle Fragen zu den MerlBot/TaxonBota-Wartungslisten besprochen werden sollen, damit das gebündelter abläuft

Und schlussendlich noch eine Kleinigkeit: Du zeigt (seit heute?) hinter den Überschriften die Anzahl der Einträge - finde ich super. Kannst Du bei abgebrochenen Listen [„Defekter Weblink (auf max. 50 Artikel beschränkt)“] nicht trotzdem die Gesamtanzahl nennen? Viele Grüße --Mabschaaf 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person ist als Basis für eine Whitelist nur bedingt geeignet, da sehr alte Personen, die nicht "möglicherweise", sondern bekanntermassen noch leben (mit Nachrichten wie "XYZ feiert seinen 110. Geburtstag"), darin nicht auftauchen. Gestumblindi 19:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Um den Doc zu entlasten, werfe ich für enwiki dann mal Benutzer:MisterSynergy/Möglicherweise verstorbene Personen in den Ring, mit der ausdrücklichen Bitte an die Community, bei der Abarbeitung mitzuhelfen. Andere Sprachversionen kann ich gern zeitnah nachliefern, falls Interesse an einer gemeinsamen Abarbeitung besteht. Dankeschön und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: Vielen Dank! Ich habe auf Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben mal einen Kasten mit einem Hinweis auf deine Liste gesetzt. Gestumblindi 22:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Nochmal als Hinweis: das Angebot zur Mitarbeit ist Ernst gemeint, ich möchte das nicht allein machen wollen. Wer an der Abarbeitung spezieller Untergruppen interessiert ist, kann diese sich mit Petscan rausfiltern (Beispiel: Musiker von der Liste; man beachte den Input im ersten und dritten Tab bei Petscan). Danke und Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Chemiker und die meisten Schweizer sind erledigt. Wenn man die Personen an die „zuständigen“ Redaktionen oder Portale verteilt, wird die Abarbeitung bestimmt schneller erfolgen. --Leyo 22:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Beispiel habe ich mal auf Musiker umgestellt, das sind ein paar mehr. Die Verteilung an WikiProjekte ist von meiner Seite aus nicht so einfach, weil ich nicht weiß wer das alles haben möchte und wie man die Entfernung nach einer Abarbeitung hinbekommt, ohne ständig neu die Abfrage machen zu müssen. Es wäre dann wohl auch sinnvoll, einmalig die wichtigsten anderen Projekte durchzugehen (nicht nur enwiki) und das in einem Rutsch auszuteilen. Im Wesentlichen ist ja ein Rückstau in den letzten Monaten (Jahren?) entstanden, der einmalig recht gut weggearbeitet werden könnte. Angesichts der gelegentlichen falsch-positiven Treffer habe ich Hemmungen, daraus was mit mehr offiziellem Charakter zu machen – oder täusche ich mich da? —MisterSynergy (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Zwischenfrage: Warum und wie wird der Name des Mannes, der in Sankt Petersburg geboren wurde, von Boris/Борис nach Barys transkribiert? Und wenn er doch (schon immer?) Weißrusse war und als Барыс Кіт auf die Welt kam, warum wird dann im Artikel sofort hinter seinem latinisierten Namen die russische Version und nicht die weißrussische genannt? --Tommes ^✉ 23:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe es nach WP:SM kurzerhand geändert. --Tommes ^✉ 23:26, 16. Jan. 2017 (CET)

11. Januar 2017

Suche über zwei Kategorien

Wie kann ich eine Suche starten wo das Ergebnis die Menge aller Seiten ist die sowohl der Kategorie A als auch der Kategorie B zugeordnet sind? -- Quotengrote (D|B) 08:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Du klickst in der Leiste unterhalb des Lemmas von Kategorie A auf "Pet Scan" und gibst dann zusätzlich im Feld "Kategorien" unter dem Lemma von Kategorie A das Kategorie B ein (ohne "Kategorie:"). Dann kannst du noch die Suchtiefe verändern, und los geht's.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich hatte immer auf den Artikelseiten gesucht. -- Quotengrote (D|B) 09:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Wo steht denn "Pet Scan"? --M@rcela 09:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Am Ende der Linkleiste direkt unter dem Lemma (der Überschrift) der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Welche Linkleiste? Ich seh den Link auch nicht. Wo ist denn in Kategorie:Deutschland der Link? 129.13.72.198 12:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Scheint man nur angemeldet zu sehen. Und vielleicht muss man auch irgendein Helferlein aktivieren, keine Ahnung. DestinyFound (Diskussion) 13:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Guck mal unter Beta-Helferlein DeepCat, ganz unten. -- Quotengrote (D|B) 13:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Es ist immer wieder nervig, wenn hier Benutzer auf eine technische Frage mit einer Lösung antworten, die man nur durch Einschalten eines Helferleins hat, ohne aber zu sagen, dass bzw. welches Helferlein denn benötigt wird. 88.67.126.146 22:16, 13. Jan. 2017 (CET)

So stark kann es dich ja nicht interessiert haben, sonst hättest du die Frage gestellt. -- Quotengrote (D|B) 23:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Richtig, ich gehe immer über WP:PetScan. Trotzdem hab ich mir einen Wolf gesucht nach der "Linkleiste". 94.217.110.217 11:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Deepcat erlaubt das verschneiden (kleiner) Kategorien in der Standardsuchfunktion (da ist ein Helferlein zu aktivieren, also nur für angemeldete Benutzer möglich), und das Petscan-Tool auf dem Toolserver bietet alle Funktionen die man sich nicht einmal vorstellen kann und kommt auch mit größeren Kategorienmengen klar. Das muss man nicht notwendigerweise aus irgendeinem Menü starten, man folge einfach dem Link. —MisterSynergy (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2017 (CET)

Und wer andere in Diskussionen auf Kategorieschnittmengen hinweisen will, kann Vorlage:CategoryIntersect verwenden: {{CategoryIntersect|Frau|Mexiko|Tiefe=3}} liefert: Kategorieschnittmenge (Tiefe 3; Kategorie:Frau × Kategorie:Mexiko). Have fun.--Mabschaaf 11:38, 14. Jan. 2017 (CET)

In der Nähe-Funktion und Weiterleitungen

Haben wir irgendeine Möglichkeit Weiterleitungen in die In der Nähe-Funktion (vor allem für Handys) aufzunehmen? Oder lasst das MediaWiki nicht zu? --Carlos-X 23:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Dann müsste man halt die Weiterleitungen georeferenzieren. Hast du ein Beispiel, wo das sinnvoll wäre? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Feuersee (See in Stuttgart-West) hat schon Koordinaten, wird bei "In der Nähe" aber nicht angezeigt. --Carlos-X 09:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Das müsste man dann wohl im Mobile Frontend entsprechend einbauen bzw. müsstest du als Feature-Request formulieren: [10] - den Nutzen sehe ich aber immer noch nicht so recht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Vorteil wäre, dass man die Informationen finden kann. Aktuell denkt man wir hätten keinerlei Informationen zu dem Ort, dabei haben wir im konkreten Beispiel immerhin vier Sätze und zwei Bilder. --Carlos-X 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)

12. Januar 2017

Bug: Link im Inhaltsverzeichnis bei Vorhandensein einer gleichnamigen Sprungmarke

Ich kenne mich mit dem Bugtracker von MediaWiki nicht aus, möchte aber einen Bug melden. Deshalb mache ich das hier. Es geht um den Artikel Edda und den Punkt 5.1 „Lieder-Edda“ des Inhaltsverzeichnisses. Er verlinkt auf Edda#Lieder-Edda, weil es keine weitere Kapitelüberschrift dieses Titels gibt. Allerdings hat jemand eine Sprungmarke mit dem Titel „Lieder-Edda“ erstellt, weshalb der Gliederungspunkt des Inhaltsverzeichnisses jetzt auf diese Sprungmarke verweist. MediaWiki müsste also bei der Erstellung des Inhaltsverzeichnisses prüfen, ob es störende zusätzliche Sprungmarken gibt und in diesem Fall den Link im Inhaltsverzeichnis sowie die korrekte Sprungmarke an der Überschrift passend umbenennen (so wie es auch erfolgt, wenn es mehrere Überschriften gleichen Namens gibt).

Die Sprungmarke in dem Artikel halte ich im Übrigen für überflüssig, was aber ein anderes Thema ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2017 (CET)

(Kleine Korrektur von mir in Blackeyed Lions Beitrag) Zu Deinem „so wie es auch erfolgt, wenn es mehrere Überschriften gleichen Namens gibt“: Ist das inzwischen wirklich so? <grybel> Ich habe doch letztens erst eine Beschwerde genau darüber gesehen, aber wo und unter welchem Titel? </grybel> — Speravir – 23:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich glaube, ich habe mich falsch erinnert. Bei dem, was ich meinte, ging es wohl um die Verlinkung von der Versionshistorie oder Nutzerbeiträgen aus. — Speravir – 00:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Der einzige Workaround bestünde zur Zeit darin, eine der beiden Sprungmarken zu ändern, übrigens sitzt der Anker sowieso falsch, da er direkt in die Überschrift gehört. Es gibt Stand jetzt 105 Verlinkungen auf die Lieder-Edda (inklusive dieses Threads hier): Suchergebnisse für „insource:"Lieder-Edda" insource:/\[\[[^\]]*Lieder-Edda/“, die in den meisten Fällen diesen Anker nutzen oder auf die Weiterleitung Lieder-Edda, die ihrerseits auf den Anker verlinkt (Quatsch, stimmt gar nicht.), und dann korrigiert werden müssten. — Speravir – 23:42, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) Zum vorletzten siehe mglw. mein Lamento hier (besteht noch). Was den Fall hier angeht, so müssen div. Dinge geändert werden: Überschrift zu 5.1 abändern in „Zur Lieder-Edda“, damit es nicht zu begrifflichen Überschneidungen mit dem gleichnamige Anker kommt. Dann dürfte die jetzt verschwundene Überschrift zu 5.1 im Text auch wieder auftauchen. Es könnte auch mal geschaut werden, von welcher Site aus dieser Anker überhaupt angesteuert wird, und ob hier nicht ganz normal auf die Überschrift „Ältere oder Lieder-Edda“ verlinkt werden könnte (ggf. Anfrage auf der Edda-Disku starten, was mit dem Anker intendiert war). Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Zu Deinem Lamento: HilberTraum hatte dir geantwortet und ich kann ihm nur beipflichten – ich habe das Problem ebenso wenig. Ja, eine Umbenennung der beiden Unterabschnitte zur Literatur wäre eine gute Möglichkeit. Und in den Suchergebnissen sieht man sehr gut, welche Artikel auf den Anker verlinken. — Speravir – 00:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist alles richtig, ich habe den Artikel aber nur als Beispiel gebraucht. Tatsächlich sollte meines Erachtens besser eine Lösung in MediaWiki analog zum Vorgehen bei mehreren gleichnamigen Überschriften eingebaut werden, um das Problem grundsätzlich zu beseitigen. Bezüglich des Artikels werde ich alle Verweise auf die Sprungmarke in Verweise auf Lieder-Edda ändern und die Sprungmarke entfernen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2017 (CET)

@BlackEyedLion: Bei Einschränkung der Suche auf die Vorkommen von [[Edda|Lieder-Edda]] gibt es 27 Funde: Suchergebnisse für „insource:"Lieder-Edda" insource:/\[\[Edda\|Lieder-Edda\]\]/“. Ich hatte mal im Phabricator gesucht und nichts Genaues gefunden, aber bin da auch nicht der Experte. — Speravir – 00:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht so recht ob das sinnvoll ist. Angenommen du hast bereits einen Abschnitt namens "foo" und von irgendwo innerhalb der Wikipedia einen Link auf diesen dadurch entstehenden Abschnitt und damit einen Anker "foo". Jetzt baut irgendein User per {{Anker|foo}} einen weiteren Gleichnamigen ein. Egal was die Software macht, es erzeugt was Unerwartetes:

1. Wenn die Software einfach zwei Anker macht, dann springt der Browser beim Ansteuern auf die erste Fundstelle. Dann ist entweder der Umbau des Anker-Einbastlers falsch und der jammert oder alle bisherigen Links sind falsch.
2. Wenn die Software einen der beiden irgendwie umbenennt, dann ist für den User der gleiche Effekt. Entweder funktioniert der soeben eingebaute oder die alten, aber nicht beide denn alle anderen Artikel wissen ja nix vom Umbau.
3. Bleibt nur die Variante, dass die Software beim Abspeichern nörgelt und einen Fehler wie "doppelter Anker" meldet. Nur woher soll die Standard-Software wissen, dass es hier in dt. Wikipedia eine Vorlage Anker gibt? Dazu müsste die Vorlage analysiert werden, sprich es müssten bei jeder Änderung alle Vorlagen überprüft werden und das halte ich doch für etwas aufwändig. Abgesehen davon, dass das Einfügen eines neuen Abschnittes mit einem bereits bestehenden, durch die Vorlage erzeugten Anker kollidieren könnte, der User würde ev. eine Fehlermeldung bekommen, aber die eigentliche Ursache nicht unbedingt sehen und sich wundern.

Wenn jemand das prüfen kann, dann entweder ein Bot der die Artikel durchackert oder die Vorlage selbst prüft ihre Argumente, in dem Fall also, ob es einen Abschnitt gibt, der mit den zu erstellenden Anker in Konflikt steht. --Wurgl (Diskussion) 01:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Praxisbericht: In Edda habe ich die beiden Unterüberschriften in #Literatur geändert, wodurch der Konflikt mit dem gleichnamigen Anker beseitigt wurde und unerwartet, aber begrüßenswert diese Überschriften im Inhaltsverzeichnis wieder angezeigt werden! Pragmatische Lösung eines ungelösten Problems. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2017 (CET)

13. Januar 2017

veraltete Vorlagen ersetzen

Bearbeitungen sollen nicht nur formale Veränderungen zum Inhalt haben. Ist denn das bloße Ersetzen von Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Veraltet erwünscht, geduldet oder nicht erwünscht? --Tommes ^✉ 00:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Die aktuellen Fehlermeldungen (Vorlage:SortKey) schwemmen mir meine Wartungslisten auf, daher beseitige ich diese auch als normale Wartungsarbeit. --Emeritus (Diskussion) 05:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Erhöhung der Performance ist sowieso keine rein formale Veränderung, daher ist die Ausgangsannahme falsch. 94.217.110.217 13:15, 14. Jan. 2017 (CET)

Daß gleich immer alles als Kritik aufgefaßt wird... Somit kann man sich unbehelligt an solche Edits wagen. --Tommes ^✉ 22:45, 16. Jan. 2017 (CET)

14. Januar 2017

Umfrage der WMF installiert Tracker

Aktuell landet bei etlichen Leuten eine neue Umfrage der Wikimedia Foundation auf der Benutzerdisk. Nachdem ich den Link zur Umfrage angeklickt habe, verweigert mein Browser die Darstellung der Seite - wegen eines Trackers der Firma Qualtrics, der mir da untergejubelt werden soll. Die Daten einer umfangreichen Befragung von Wikipedianern gehen also erstmal an eine der führenden Datamining-Firmen, Datenschutz scheint für die WMF offenbar ein Fremdwort zu sein. Andere Meinungen? --Stobaios 00:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Erstmal keine "andere Meinung", nur eine Anmerkung: Meines Wissens benutzt die WMF schon seit Jahren Qualtrics für ihre Umfragen. Ob dieser "Tracker" nun neu ist und was er genau macht (kann ja auch etwas relativ Harmloses sein, z.B. nur um festzuhalten, an welcher Stelle der Umfrage man zuletzt war, falls man sie nicht am Stück ausfüllt?) weiss ich auch nicht. Gestumblindi 01:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Von der WMF erwarte ich immer nur das Schlimmste, wenn sich das Teil tatsächlich als harmlos herausstellt, würde ich evt bei der Umfrage mitmachen. --Stobaios 01:16, 14. Jan. 2017 (CET)

Habt Ihr gestern Abend auf 3Sat die Reportage zum Thema Statistik gesehen? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Was

machen wir eigentlich bei Neueinstellungen wie zum Bank Austria Salon, wenn da nach Wochen in der QS nix passiert? Wegsehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Ein Raum, in dem Veranstaltungen stattfinden. Bzw. Veranstaltungsreihe von regionaler Bedeutung. Relevanz? QS > LA. --Frze ^{> Disk} 06:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Seitenabrufstatistik

tut es die nicht? --88.153.6.253 09:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Was tut die nicht? du müsstest dich schon etwas genauer ausdrücken, damit wir wissen was du meinst. --Victor Schmidt (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2017 (CET)

wie oft ein Lemma in einem bestimmten Zeitraum abgerufen wird meine ich, die Seite funzt nicht bei mir und ich möchte wissen, ob es auch bei euch so ist --88.153.6.253 09:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Läuft ohne Probleme bei mir, wenn ich dem Link unter dem Artikel folge. —MisterSynergy (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Ah, das meint ihr... Also bei mir läufts auch, nur das Diagramm braucht ne Weile--Victor Schmidt (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Bei mir läuft es – allerdings fehlt die Statistik des gestrigen Tages, d.h. im Balkendiagramm ist derzeit der letzte Tag, der angezeigt wird, der 12. Januar. In der Summe der Aufrufe wird der gestrige Tag allerdings mitgezählt, und wenn ich oben in der Leiste noch einen zweiten Artikel eingebe, wird in der dann angezeigten Grafik auch der 13. Januar mit angezeigt. JLKiel(D) 10:18, 14. Jan. 2017 (CET)

WikEd spinnt

Bei dieser Bearbeitung hat wikEd die geschützten Leerzeichen offensichtlich selbstständig eingefügt, selbst ein Eigenrevert wurde nur bedingt akzeptiert. Der Versuch per C&P die vorhergehende Version einzufügen wurde als Nulledit quittiert. Mit ausgeschaltetem wikEd funktioniert der Revert dann doch noch, vgl. Versionsgeschichte. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Hier (ab Zeile 97) ist der Unfug schon wieder passiert. Woran kann das liegen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2017 (CET)

WikEd und geschützte Leerzeichen sind eine leidige Geschichte. Ein Beitrag von mir war auch schon mal betroffen und ich musste erst mal suchen … Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 01#Unbeabsichtigte Fehlkorrektur, dort Verlinkung zu Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015#nbsp. Wenn ich mich nicht völlig falsch erinnere, besteht die einzige Möglichkeit, dass dir das nicht mehr passiert, darin, dass du WikEd nicht mehr verwendest. — Speravir – 22:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Wegen WikEd habe ich mir überhaupt nur einen Account zugelegt. Trotzdem danke für Deine Antwort. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Min Dong

Warum verwenden die Wikipedias auf Min (Verlinkungen ganz unten im Artikel) lateinische Schriftzeichen und keine chinesischen? Sind chinesische Schriftzeichen dafür ungeeignet?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Im englischen Artikel zu Min wird ausführlich dargelegt, dass chinesische Schriftzeichen nur bedingt geeignet sind, gesprochenes Min korrekt wiederzugeben, und dass das dann viel eher einen Mix verschiedener Mandarin-Sprachen ergibt. "Attempts to faithfully represent Min speech necessarily rely on romanization, i.e. representation using Latin characters." --YMS (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2017 (CET)

IP-Sperre

Wenn eine IP gesperrt ist, kann sich dann ein Benutzer mit Namen dennoch von der gleichen IP aus anmelden?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Das hängt davon ab, was der sperrende Admin einstellt. Standard ist, dass ein Angemeldeter die IP nutzen kann, aber die Erstellung eines Kontos während der Sperre verhindert wird. Gruß --Logo 18:03, 14. Jan. 2017 (CET)

wenn die IP als "offener Proxy" gesperrt wurde, dann kann man nur editieren, wenn man selbst in einer Ausnahmeliste ist. Angemeldet bleibt man aber normal, aus eigener Erfahrung. --Steffen2 (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Unterschiede bei gelöschten Artikeln

Wenn ich da Plörre mit Gebräu vergleiche. Bei Gebräu sieht es so aus, wie ich es kenne, mit «Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde» und «Speichere hier bitte keine Textversuche ab. Dafür haben wir unsere Spielwiese.» und rechts oben Suche • nach „Gebräu“ in anderen Artikeln. • nach ähnlichen Schreibweisen im Index.
Bei Plörre ist es nur «Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.»
Beide finden sich übrigens auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2015. Woher kommt der Unterschied? --2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 19:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Die eine Seite (Plörre) ist gegen Neuanlage gesichert, die andere nicht. -- Gerd (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Plörre ist gegen Neuanlage geschützt, Gebräu dagegen nicht. Das ist des Rätsels Lösung. --79.240.231.153 19:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, und nach welchem Kriterium wird das eine oder das andere gemacht? --2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 19:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Kann jeder Admin halten, wie er will. Möglicherweise ist Plörre schon mehrmals angelegt worden, obwohl der Artikel nicht erwünscht ist. -- Gerd (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)

(BK) Vermutlich wurde das eine öfter versucht anzulegen als das andere, und daher eben gesperrt. Es wird da kein festes Kriterium geben, wozu auch? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:58, 14. Jan. 2017 (CET)

Plörre wurde bereits 8 mal gelöscht, Gebräu zweimal. Gibt bei Plörre ja einen Link auf das Logbuch, dort kann man schön gucken. --Wurgl (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2017 (CET)

15. Januar 2017

Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher

Ist das nur mein Eindruck, oder sind im neuen Jahr die Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher wirklich ganz besonders aktiv? Läuft vielleicht gerade irgendein wikipedia-interner Wettbewerb hierzu?

Und was soll man von einer Verschiebung wie von Ernst Schlange (1888–1967) zu Ernst Schlange (Politiker, November 1888) halten? Verbesserung der Wikipedia sieht anders aus. Im November 1888 war Ernst Schlange die längste Zeit ungeboren, und auch am 29. und 30 November 1888 an Politik noch so gar nicht interessiert ... --Turpit (Diskussion) 01:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Guck mal hier: Ernst_Schlange Es gibt zwei mit gleichem Namen und gleichem Geburtsjahr. --Wurgl (Diskussion) 01:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Aber irgendeine hirnverbrannte Regel wird diesen Blödsinn wohl vorschreiben, und da darf mensch nicht nachdenken und was richtiges hinschreiben, nein, da muss blind den merkbefreiten Regeln gefolgt werden, wen interessieren schon Nutzbarkeit und LeserInnenfreundlichkeit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Nach BK: Und auch gleichem Sterbejahr???

(BK) Aber nicht mit gleichem Todesjahr. Die neuen Lemmata sind schon recht unsinnig. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 15. Jan. 2017 (CET)

Fragen wir doch mal den Verschiebevandalen, was er als Begründung für diese völlig abwegige Aktion angibt: @Informationswiedergutmachung: Vorher waren das gute, richtige und verständliche Lemma, jetzt sind sie nur noch für Insider zu gebrauchen, die vorab schon wissen, in welchem Monat die geboren wurden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich der Regel: Die NK schreiben: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Der Fall, dass zwei Personen gleichen Namen, gleichen Beruf und gleiches Geburtsjahr haben, wird (an dieser Stelle) also gar nicht abgedeckt. Vereinheitlichung ist gut und wichtig (daher halte ich es für löblich das sie passiert), aber ich sehe derzeit nicht die Regel die der Version (Beruf, Geburtsmonat, Geburtsjahr) den Vorrang gibt vor (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr). Falls es die nicht geben sollte ist es eine Lücke die eventuell geschlossen gehört, aber dazu bedarf es einem Meinungsbild. Aber ja, ich denke IWG wird es genauer erklären können.--Maphry (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2017 (CET)

@Maphry: Zuvor: wenn ich Ernst Schlange (1888–1967) statt auf Ernst Schlange (Politiker, November 1888) auf Ernst Schlange (Politiker, 1888–1967) verschoben hätte, würde das nichts am Gejammere (Turpit) oder Gestänkere (Sänger) geändert haben, oder?

Inhaltlich, erstens: deine vorgeschlagene Variante (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr) existiert schlicht und einfach nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Es gibt derzeit ca. 57.000 Personen-mit-Klammerlemma-Artikel (per dieser Abfrage). Ich habe mir das mal als Excel-Tabelle aufbereitet: ich finde da keinen einzigen Artikel.

Zum Zweiten: Dafür hat sich die Variante mit dem Geburtsmonat durchgesetzt, vor allem bei Sportlern und da insbesonders bei Fußballspieler, aber nicht nur. Beispiele: Milan Jovanović (Fußballspieler, Juli 1983), Joaquín Pereyra (Fußballspieler, Juli 1994), Werner Müller (Fußballspieler, Juni 1926), Wolfgang Wruck (Fußballspieler, Juni 1944), Karl Schulz (Fußballspieler, Mai 1901), Fernandinho (Fußballspieler, Mai 1985), Christian Pérez (Fußballspieler, Mai 1990), Mohamed Fofana (Fußballspieler, März 1985), Fatih Yılmaz (Fußballspieler, März 1989), Abdoulaye Diallo (Fußballspieler, März 1992),

Ich denke, für diese Lösung braucht man kein MB, denn das betrifft herzlich wenige Artikel. Grob 60 Stück, die zusätzlich den Monat im Lemma haben. Und genau ein Lemma, das noch das exakte Datum im Lemma hat.

Zum dritten: ein Lemma mit (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr) würde nicht bei jedem funktionieren: Heinz Müller (Fußballspieler, 1926), Heinz Müller (Fußballspieler, 1943), Heinz Müller (Politiker, 1954). Alle noch am Leben (und hoffentlich lange). Was soll mit diesen Lemmata passieren? Nach derem Ableben verschieben auf deine Variante? Das ist doch wirklich unnütz, oder?

Zum vierten: Außerdem kommt in deiner Variante der Halbgeviertstrich vor. Du glaubst gar nicht, wieviele Leute hier nicht zwischen Halbgeviert- und Viertelgeviertstrich unterscheiden können. Lemmmata, die zuerst mit dem Viertelgeviertstrich angelegt und dann auf Halbgeviertstrich verschoben wurden, gab und gibt es doch einige. Und das ist doch ein Unterschied, vor allem beim Verlinken (und nicht jeder benutzt C&P). So als Beispiel: Anna von Preußen (1576–1625) gibt es als Lemma, Anna von Preußen (1576-1625) nicht.

Zum fünften: bevor du jetzt auf die Idee kommst, man könne den Beruf doch weglassen und es wie bei Anna von Preußen machen: diese Variante ändert nichts daran, dass es dann immer noch lebende Personen gibt. Heinz Müller (Fußballspieler, 1926) wäre dann Heinz Müller (1926)? Es gibt auch solche Artikel, das sind aber nur knapp 30 Stück. Außerdem steht in den WP:NK: Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la Karl Joseph von Österreich (1745–1761) und Maria Anna von Bayern (1551–1608). Bei den Herrschaften kann man das auch durchaus machen, denn es gibt keinen Adel mehr. Jedenfalls nicht in Deutschland. Der Adel ist tot. Auch wenn manche hartnäckig anderes glauben.

@Turpit: Geht es dir darum oder wolltest du nur rummaulen, weil dein Artikel jetzt ein Rotlink auf deiner Benutzerseite ist? Ändere es einfach, ich linke zwar immer um nach Verschub, aber so gut wie nie auf Benutzerseiten (außer mit ausdrücklicher Erlaubnis. Verbesserung der Wikipedia sieht anders aus.? Falsch: Verbesserung der Wikipedia sieht genau so aus. Es steht dir aber frei, dich bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu äußern. Mache einen besseren Vorschlag und der wird dann dort diskutiert. Und nicht hier auf FzW.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen, per WP:Lemma: In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Es ist weder gewünscht noch notwendig, dass man mit der Suche exakt sofort den richtigen Namen findet, bei zigfach vorkommenden Namen auch praktisch ungut, Heinz Müller so als Beispiel. Dafür haben wir schließlich BKS. Den Drang halbe Romane ins Lemma zu schreiben, ist mir durchaus bekannt, aber es ist trotzdem nur unnützer Krampf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund, das Lemma nicht leserInnenfreundlich zu formulieren. Die blödsinnigen, nicht auf der Tastatur befindlichen, Siebtengeneunzehtstriche an Stellen, wo etwas eingegeben werden muss, sind sowieso ein Schlag ins Gesicht der Benutzer, da muss in jedem Fall sicher gestellt werden, dass es ein Lemma als WL gibt, das mit der Tastatur eingegeben werden kann, wenn schon die Typografiefetischisten ihren Quatsch hier ohne Rücksicht haben wollen. Ich habe es gerade mal bei der Anna aus Bayern ausprobiert, dass gibt ja tatsächlich einen Fehler und keine WL. Wer ist denn für solch absurden Blödsinn verantwortlich? Ich habe ja nichts gegen die Hinterherräumer, die ihren Editcount durch eher sinnfreie Typografieänderungen hochhalten, solange sie nicht gegen Korrektoren und LeserInnenfeundlichkeit verstoßen, aber das geht imho zu weit.

Das, was mal geregelt wurde, ist hier also nicht ausreichend, dann muss ein weiteres Merkmal her, das a) nicht zu lang und b) unbedingt leserInnenfreundlich ist, die Alternative mit dem Durchnummerieren können nur komplette Idioten ernsthaft vorschlagen, das ist dort nur als theoretisch mögliche Absurdität gemeint, die natürlich niemand ernsthaft erwägt. Du hattest also die freie Auswahl zwischen (Politiker, November 1888) und (Politiker, 1888-1967), bzw (Politiker, November 1888) und (Politiker, 1888-1947), und hast Dich für die entschieden, die primär der Datenbank hilft, nicht den LeserInnen, also imho klar die falschen Prioritäten gesetzt.

Da es nur die beiden Politiker mit dem Namen gab, bestand noch nicht mal die Notwendigkeit, da überhaupt was zu ändern, die Einfügung von einem Nichtunterscheidungsmerkmal hat lediglich die Klammer unnütz aufgebläht. Sollte es demnächst noch einen Fußballer Ernst Schlange geben, mag das sinnvoll werden, aktuell ist es das nicht, und Form follows function, variatio delectat, Uniformität ist kein Wert an sich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Und ich habe nichts gegen Laberaccounts, die ihren ANR-Anteil sinnfrei bei gerade einmal 28,69% halten. Nur sollten die mich dann auch nicht wissensbefreit quer anreden. Übrigens: die Durchnummerierung, die nur komplette Idioten ernsthaft vorschlagen würden, funktioniert bei der IMDb recht gut. Aber alles Idioten da, komplette gar. Und jetzt geh ich wieder woanders spielen, einfach, weil ich dich nicht ausstehen kann: du laberst mir zu viel, du tust zu wenig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Update: es gibt jetzt einen weiteren Ernst Schlange in der BKS, als Rotlink. Der ist sicher relevant und Rotlinks sind in BKS erlaubt: WP:BK Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zu den gleichsprachigen Schwesterprojekten Wiktionary und ggf. Wikiquote (vgl. hierzu den Abschnitt #Der Abschnitt „Siehe auch“) – keine externen Links (Weblinks). Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags <!-- … --> am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden. Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Vermutlich sind es sogar noch zwei weitere, siehe GND 1041277393 und GND 139540318. Ich habe sie nur vorsichtshalber nicht eingetragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich mag deiner Argumentation gar nicht Widersprechen. Ich denke mal der Grund warum sich Leute über diese Aktion aufregen ist, dass sie in dieser Form nicht angekündigt ohne Diskussion durchgesetzt wird (bei einem Fall der so in den Regeln nicht steht, auch wenn er logisch aus diesen folgen mag). Ein kurzer Hinweis auf WP:NK hätte sicher einigen ärger vermieden.--Maphry (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Och, es geht gar nicht darum, Ärger zu vermeiden. Oder Konsens zu erzielen. So wenig wie der Leser eine Rolle spielt. Zu „labern“, aber wenig beizutragen, ist dann doch irgendwie noch symphatischer, als Artikel und Inhalte nach Gutdünken herumzuschubsen und bei jeder Nachfrage oder Kritik ausfallend zu werden. -- Harro (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Konsens wurde bereits erzielt, er wurde in Form gebracht und in Regeln gegossen, hier sind es die WP:NK#Personen. Da wird dann was von Variatio delectat geschrieben, als ob das hier eine Kunstveranstaltung wäre und keine wissenschaftliche Arbeit (was es auch sein will). Aber es gibt hier immer noch zu viele, die meinen, Regeln gelten für "ihre" Artikel nicht. Ausfällig werden dann die Regelnichtkenner, es fängt schon in der Abschnittsüberschrift an: Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher, geht weiter über hirnverbrannte Regel, Blödsinn zu merkbefreiten Regeln. Als ob das Regeln wären, die einer alleine hier beschlossen hätte. Schließlich haben sich hier genug Leute Gedanken gemacht. Solche Aussagen sind eigentlich eine Beleidigung aller, die an den Regeln mitarbeiten. Aber wie HvW so schön schrieb: bei jeder Nachfrage oder Kritik ausfallend zu werden. Ich vermute mal nur, dass er sich nicht selber gemeint hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht nimmst du einfach mal zur Kenntnis, dass in den Regeln kein einziges Sterbenswörtchen darüber steht, dass Monate als Unterscheidungsmerkmal benutzt werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht nimmst du dann mal zur Kenntnis, dass die Realität eine andere ist und die Monatsbezeichnungen längst etabliert, selbst wenn sie nicht in den Regeln stehen? Es gibt bei 57.000 Personen-mit-Klammerlemmata übrigens noch so einiges, was sich etabliert hat, aber nicht in den Regeln steht. Weißt du das? Kennst du dich da aus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Bis zu Deinem nachträglich schnell als Rechtfertigung herbeigegoogelten dritten Ernst gab es überhaupt keinen Anlass da überhaupt was zu verschieben, da war alles wunderbar. Gibt es eine Statistik, in der solche überflüssigen Edits ausgeblendet werden, mit denen Du Deinen ANR-Count aufblähst, damit Dein tatsächlicher Beitrag dargestellt werden kann? Du hast das nur gemacht, weil Du es kannst, nicht weil es sinnvoll wäre. Und eine Regel für den nichtssagenden Monat gibt es auch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Übrigens reden wir hier über derzeit ca. 60 Artikel mit dieser Benennung. 60 von 57.000. Und ihr macht einen Wind drum, als seien es die anderen 56.940. 60 von 57.000 = ca. 1 Promille des ganzen Personen-mit-Klammerlemmata-Bestandes! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Man beachte die Taktik: „Steht so in den Regeln.“ – Steht es nicht. – „Es ist aber schon längst etabliert.“ – Ist es natürlich nicht, weil ja niemand die Regel kennt und nur wenige Artikel betroffen sind. – „In der WP wurden schon x Artikel so benannt.“ – Nicht von der Community, sondern von bestimmten Usern, die mittlerweile ihre eigenen Vorstellungen schon massenhaft umgesetzt haben. -- Harro (Diskussion) 18:02, 15. Jan. 2017 (CET)

HvW: bisher lese ich immer nur von dir Destruktives. Ich habe mich vorher umgeschaut und dann das vorhandene genommen. Und jetzt du: welches Lemma hättest du den beiden ES gegeben? Und auf welcher Grundlage? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Den einen so lassen, wie er war, den anderen entsprechend anpassen. Halt möglichst wenig ändern, wenn's nicht notwendig ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Wer hat denn dich gefragt? Meinst du echt, mich würde deine Meinung dazu auch nur im entferntesten interessieren? Machst du das im RL auch so? Immer irgendwo ungefragt dazwischen quatschen. Oder bist du HvWs Pressesprecher? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Aha, das meinst du also mit der Sau der Ad-hominem-Argumente, die du durchs WP-Dorf treibst. Versuchs doch mal etwas subtiler, ich gebe mir doch auch Mühe. Es muss übrigens heißen "nur Destruktives von dir", obwohl, deine eigenen Beiträge liest du ja nicht.

Ohne bei den Politikern mitmischen zu wollen: ich hätte ohnehin einen anderen Ansatz bei der Lemmafindung. Wenn Politiker zur Unterscheidung nicht ausreicht, dann muss man eben in der Kategorienebene tiefer gehen. Der eine war Reichtagsabgeordneter, das wäre schon mal ein guter Begriff. Der andere war zwar MdL, aber seine Bedeutung machte wohl das Gauleiteramt aus, also wäre Gauleiter eine Möglichkeit. Da ist die Wahrscheinlichkeit ein kleines bisschen größer, dass man den Artikel am Lemma identifizieren kann, als bei Monat und Jahr der Geburt. Ein winziges bisschen.

Ich sehe es ja auch als ein Problem von wenigen Artikeln. Nur ziehe ich den Schluss daraus, dass man dafür eben keine strenge, und schon gar keine formale Lösung braucht, sondern sich einfach etwas möglichst leserfreundliches ausdenken kann. Aber der Leser spielt in der WP ja nur eine ungeordnete, äh untergeordnete Rolle. Und sich nach dem Kategorienbaum zu richten, ist eine Strategie, die trotzdem noch genug Einheitlichkeit und Verlässlichkeit bringt. Im Musikbereich haben wir das als Regel festgeschrieben. Aber daran hältst du dich ja nicht, du kennst andere verbindliche Regeln, auch wenn die nirgends festgeschrieben sind. -- Harro (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Was linkt auf Alan Taylor?

Da war gar nichts wunderbar. Bei zwei Personen, die kaum bzw. gleich oft verlinkt sind, hat nicht der eine was auf dem Hauptlemma zu suchen und der andere nicht. Weil das die Gefahr von Fehlverlinkungen erhöht. Bei meiner Arbeit schau ich auch noch nach, ob alles korrekt verlinkt war. Ich linke die ehemals klammerfreien Lemmata nicht automatisch um. Und wenn einer klammerfrei auf dem Hauptlemma ist, sieht man eine Fehlverlinkung nicht einmal, wenn man den BKL-Check an hat. BKL II und BKL III sind eine Seuche, leider. Aber wohl nicht mehr aus der Wikipedia zu bekommen. Vielleicht sollten sich gewisse Herrschaften mal um ihren eigenen Mist kümmern, z.B. die Erhöhung ihres ANR-Anteils. Das ist - trotz BNR - keine Laberbude hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: Das die NK unzureichend formuliert sind, ist mir auch klar. Beruf wird hier am ehesten im Sinne dessen genommen, womit einer in die Wikipedia berufen wurde, also relevant wurde. Und nicht als Jobtätigkeit. Schließlich haben die wenigstens den Beruf Mörder, wurden aber als solche relevant und sind daher so geklammert: Alois Huber (Mörder), Charles Townsend (Mörder),Charlie Brooks (Mörder),Dennis McGuire (Mörder),Franz S. (Mörder),John King (Mörder),John Parsons (Mörder),Karl Klein (Mörder),Perry Smith (Mörder),Philammon (Mörder),Yang Jia (Mörder). Man müßte eher die NK an die gelebte Realität anpassen als die Lemmata an die NK, aber das ist hier eine so ineinander verwobene Geschichte, das mal das eine paßt, das andere aber nicht. Und nur mal so nebenbei: welches Lemma hättest du den beiden ES gegeben? Und auf welcher Grundlage? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Das hier übrigens als Klammerung bei Soldaten gerne die Ränge und bei Geistlichen die Amtsbezeichnungen (also z.B. Bischof) genommen werden, steht auch nicht in den NK. Hat sich aber trotzdem durchgesetzt: es gibt alleine 454 Artikel mit der Klammerung Bischof und 446 Generale. Sowie haufenweise Generalleutnants und Generalmajore. Alles nur Ämter, keine Berufe. Ist aber trotzdem mittlerweile Standard. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Schön, dass du weiter oben anerkennst, dass die NK unzureichend formuliert sind. Unzureichend würde ich zwar gar nicht mal sagen; sie regeln nur nicht jeden Einzelfall, sondern rechnen mit Benutzern, die für die nicht erfassten Fälle durch Analogiebildung passende und sinnvolle Lösungen finden. Zum Beispiel für den, dass die Kombination von Beruf und Geburtsjahr keine endutige Zuordnung ermöglicht. Man kann dann einen Monat einfügen, die REegeln sagen aber nirgends, dass man es muss oder dass es keine andere Lösung geben könnte. Zum Beispiel die, mit Geburts- und Todesjahr zu arbeiten, was in aller Regel (auch bei den Ernst Schlanges) eine eindeutige Unterscheidung ermöglicht. Und warum soll für Bürgerliche etwas verboten sein, was für Adlige ausdrücklich zum Standard erklärt ist? Ich meine deshalb auch, dass deine Verschiebung von Lemmata wie Emil Ohly (1885–1944) nach Emil Ohly (Theologe, 1885) nicht nur ein Ärgernis ist, sondern auch durch die NK nicht gedeckt. Die NK sprechen in den Fällen, auf die du dich berufst, von Personen, die noch kein Todesjahr haben, bei denen man also auch keins ins Lemma aufnehmen kann. Dieses Schema dann auch auf Verstorbene anzuwenden, für die eine Berufsangabe nicht ausreicht, ist in meinen Augen eine verfehlte Auslegung der NK. Und wie diese Diskussion und die parallel laufenden zeigen, wird die Ansicht von einem recht großen Teil der Kollegen geteilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2017 (CET)

WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Theologe ist sogar im Wortsinn ein Beruf, es kommt von Berufung. Entschuldige, aber der Verschub von Emil Ohly (1885–1944) nach Emil Ohly (Theologe, 1885) ist glatt nach den Regeln. Wenn du mir so kommst (auch durch die NK nicht gedeckt), stelle ich das Diskutieren mit dir ein. Du verdrehst die NK, da steht Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Da steht nicht, dass das nur für lebende Personen gilt. Sondern nur Personen. Entschuldige, aber dein Textverständnis finde ich seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Das Bedauerliche ist doch: Eine Benennung wie Ernst Schlange (Politiker, November 1888) ist umständlich und für den Leser unverständlich und ist - wie die obenstehende Diskussion ergeben hat - in dieser Form nicht mal durch unsere Namenskonventionen vorgegeben. Heute sind Artikel-Verschieber unterwegs und verschieben auf eine solche, schlechte Benennung. Sie nehmen dabei auch die Zeit der Autoren in Anspruch, die diese Verschiebungen und vor allem die daraus folgenden "Linkfixe" auf ihrer Beobachtungsseite sehen. Dabei werden auf der Beobachtungsseite inhaltliche Änderungen durch den "Linkfix" als letzte Änderung verdeckt. Auch können beim "Linkfixen" wiederum Fehler vorkommen. Im Ergebnis also viel Wirbel, aber keine Verbesserung unser Enzyklopädie. Und vermutlich soll nächstes Jahr eine neue Sau durchs Dorf getrieben werden, und Artikel wieder irgendwo anders hin verschoben ... --Turpit (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Im übrigen läuft hier keine breite Diskussion. Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Beispiel für WP:NK Allgemeines ist seit 30. Dezember Funkstille. Denn einzig und alleine dort wird entschieden. Hier sind nur die üblichen Verdächtigen, die lieber Krawall als Artikelarbeit machen. Ich sehe keine ernstzunehmenden Diskutanten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2017 (CET)

ach herrje, es können also fehler vorkommen. na prima, dann stellen wir die arbeit hier wieder ein. ich linke bei verschüben von klammerlemmata auf klammerlemmata übrigens halbautomatisch mit einem skript um, da passieren eher keine fehler. und bei verschub von klammerfrei auf geklammert gucke ich mir alles genau an. sollte z.b. ein hvw wissen. stichwort: wolfgang wagner. und ich laß mich nicht weiter von einem premiumautoren so komisch von der seite anreden. schließlich habe ich auch ein paar artikel und bks geschrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier nur eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Nämlich die der Inkompetenz und der ad-hominem-Argumente. Und tschüss. Diskutiert ihr mal hier weiter, ich geh dann vor die Glotze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Bild von Audio-Schnittstelle am PC, I-O-Panel

Ich suche ein Bild mit den 3 bzw. 6 bunten Klinkenbuchsen am PC. Gibt es sicher, aber mangels passendem Suchbegriff finde ich nichts. Kann natürlich auch selber eines machen, aber wie nenne ich dann die datei, damit sie gefunden werden kann? Kategorie? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Such doch mal auf Commons, etwa hier oder hier. --tsor (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Da ist doch so etwas in der Richtung. --tsor (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2017 (CET)

So etwas? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Oder das hier? Übergens in Soundkarte gefunden. Hier gibt es noch mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2017 (CET)

c:Category:Audio signal connectors wohl eher - es werden ja Audio-Schnittstellen gesucht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich finde, da hat der Markus ein Paradebeispiel für sinnbefreite Kategorisierungsbemühungen entdeckt. Es existiert zwar c:Category:Jack plugs, aber die Gegenseite habe ich auf die Schnelle nicht in geordneter Form gefunden. Wir werden noch sehr viel Spaß mit Wikidata bekommen :-) --Smial (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Galerie - spaced out

Wie kann man (a) die Trennung zwischen diesen Bildern vergrössern, sodass der Text mehr horizintalen Platz bekommt und weniger Zeilen umfasst und (b) das Ganze automatisch zentriert wird? (Die Galerie-Hilfsseiten habe ich durchgesehen) GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:22, 15. Jan. 2017 (CET)

• 
  Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator
• 
  Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers
• 
  Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt
• 
  Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

Du kannst mal mit Tabellen basteln:

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator

Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers

Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt

Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

--tsor (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Oder mit {{Vorlage:Mehrere Bilder}}

Hier kann noch eine Überschrift...

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator

Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers

Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt

Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

...Und hier eine Fußzeile eingefügt werden

--Mauerquadrant (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Mit dem Parameter <gallery mode="packed" heights="150"> sieht die „normale“ Galerie so aus:

• 
  Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator
• 
  Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers
• 
  Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt
• 
  Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

Mehr dazu unter Hilfe:Galerie. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke, das sind die Ansätze, die ich suchte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:05, 15. Jan. 2017 (CET)

tools.wmflabs-Server down oder Schluckauf?

ich warte schon seit langem auf Godot und seinen Freund tools.wmflabs.org, 1-2 Stunden? Weil, ich kann ja ohne tools nicht arbeiten. Wer weiß was? --Emeritus (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Um welches Tool geht es? Typischerweise fällt nicht (mehr) tools.wmflabs.org komplett aus, sondern es hat jeder Toolaccount seinen eigenen Webserver – und der kann halt mal abstürzen und nicht wie gewünscht neu starten. —MisterSynergy (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich alle? FF: "Blaues Rad des Todes" bei jedem Aufruf. Betroffen, nur ein paar Beispiele: PopUps, wikiEd (nur nackter Text), Benachrichtigungen, Beo-Einstellungen ... und selbst das Abstellen sämtlicher tools geht nicht. --Emeritus (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Hier ist keine Beeinträchtigung zu bemerken. Hat sich das bei dir auch erledigt? --Michael Schumacher (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Performance ist wieder akzeptabler geworden, tools wieder funktionsfähig. Ich erlebe übrigens auch mehrmals im Jahr, dass die Server mir Datenpakete in der Größe von 100-300 Bytes schicken, das dauert dann auch immer sehr lange. Meistens gibt sich das nach einigen Stunden. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2017 (CET)

Infobox verändern

Hallo, ich habe eine technische Frage, ich erstelle gerade einene Artikel zu einem Windpark. In der Infobox über Kernkraftwerke ist aber kein Feld, wo man eintragen kann, wie teuer der Windpark/Kraftwerk ist.

Deshalb: Kann ich diese Infobox (persönlich) ändern? 2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 19:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Du solltest nicht ohne Rücksprache mit den Entwicklern bzw. dem Portal die Vorlage modifizieren. --Tommes ^✉ 20:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Gemeinsame Normdatei, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund + Virtual International Authority File

Hallo, kann sich bitte die letzten Änderungen in den Versionsgeschichten von Gemeinsame Normdatei, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund + Virtual International Authority File jemand mal ansehen? Ich bin der Meinung, im Recht zu sein und möchte keine EditWars vom Zaum brechen. Danke

--Lutz Jödicke (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Im Recht bei was genau? Bibliotheksverbünde ist jedenfalls eine Weiterleitung auf Bibliotheksverbund --Michael Schumacher (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Linktext/Linktitel raus, dadurch Quelltext reduziert + (Hyper-)Link auf/Verknüpfung mit Bibliotheksverbünde (http://d-nb.info/gnd/4132773-1), statt Bibliotheksverbund --Lutz Jödicke (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Die marginale Reduktion der Buchstabenanzahl ist schnuppe. In der d-nb heiß der Name Bibliotheksverbund, so wie unser Lemma, nicht wie Deine WL. Warum also sollte Deine Änderung gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 15. Jan. 2017 (CET)

mal wieder Suche

Ich möchte in Artikeln nach Text suchen. Das funktioniert nicht mit der einfachen Suche, denn die ignoriert das „=“. Ich möchte aber bestimmte Parameter verschiedener Vorlagen finden. Beispielsweise soll der Text |autor=Lieschen der Vorlage:Internetquelle gefunden werden. --Tommes ^✉ 20:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Da musst du wohl mit einem Regulären Ausdruck wie insource:/\{\{\s*Internetquelle.*[Aa]utor\s*\=\s*Lieschen/ suchen, denn es kann ja durchaus auch |autor= Lieschen oder |Autor =Lieschen heißen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Aber zusätzlich noch eine Beschränkung hastemplate:Internetquelle einbauen, siehe Hilfe:Suche/insource#Hinweise und vor allem die Anmerkungen zu Beginn von mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. Hier konkret mit einer weiteren kleineren Änderung: Suchergebnisse für „hastemplate:Internetquelle insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle.*[Aa]utor\s*=\s*Lieschen/“. Nach Namensvariationen Vorname Nachname/Nachname, Vorname/V. Nachname/Nachname, V. zu suchen ist dann komplizierter bzw. sollte besser als eigene Suche durchgeführt werden. — Speravir – 01:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Gesellschaftsstruktur, Lösungsstrategien

Gibt es aktuell Diskussionen bzw. Runden in denen Vorschläge zu Gesellschaftssystemen und ihrer Anwendbarkeit im Rahmen von Wikipedia oder zu besseren Lösungsstrategien im Bezug auf Politische Themen/Artikel gemacht werden? Wenn ja welche?

Bezug:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=161643538#RT-Propaganda-Spam

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Sendung_451.C2.B0 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#.22Bleibt_dicht.22.3F https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#Putins_Trolle_.3F

--2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 21:15, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe überwiegend Bahnhof, aber Konsens ist ja wohl, dass selbst das Gesellschaftssystem Demokratie keine Anwendung auf Wikipedia finden kann. Insofern, so wie immer in Wikipedia: Diskussionen gibt es sicher zu Hauf, sinnvolle Überlegungen eher weniger. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Okay das Wort Gesellschaftssystem ist vielleicht etwas unglücklich gewählt also wie wäre es wenn wir stattdessen oder zusätzlich z.B. Organisationsstruktur bzw. Organisationsform nehmen und uns außerdem auf die Anwendung statt auf die "Anwendbarkeit" beziehen.

Zweiter Punkt. Du sagst ja es gibt solche Diskussionen wahrscheinlich zuhauf könntest du mir bitte helfen sie zu finden? Ich bin nämlich neu hier ;). Dritter Punkt. Gibt es sinnvolle Überlegungen? Wenn ja wo? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 15. Jan. 2017 (CET))

Das Problem in (und die Stärke von) Wikipedia ist die im Grunde fehlende Organisationsstruktur und, dass letztendlich niemand zur Verantwortung gezogen werden kann - was aber typisch für Freiwilligenprojekte ist. Und insofern hat es schon viele Ansätze gegeben, Dinge anders zu organisieren, das meiste davon wird aber zerredet oder man hält sich einfach nicht daran. Und man kann - es ist ja ein Freiwilligenprojekt - niemanden zwingen, sich an irgendetwas zu halten. Kommt noch hinzu, dass es dieses "man" auch nicht gibt - es gibt keine wie auch immer geartete Institution, die z.B. über Änderungen der Organisationsstruktur befinden könnte. Zudem kann man in Wikipedia auch nur schwer jemandem etwas wegnehmen, jeder hat da so seine Hobbies, der eine verschickt gerne Verifikationsanforderungen, der nächste Willkommensgrüße, der übernächste hat sich im Kategoriensystem eingenistet usw. usw. Was dann den Effekt hat, das nichts weggelöscht oder aufgegeben wird, sondern immer nur Neues draufgesattelt wird, bis am Ende nicht einmal die Uraltinsassen mehr einen Überblick haben.

So haben Neulinge z.B. die Wahl zwischen Fragen zur Wikipedia, Fragen von Neulingen, der Auskunft, der Suchhilfe, dem Café, dem Support und bestimmt noch einem Dutzend weiteren Stellen, um Fragen zu stellen oder Bemerkungen loszuwerden. Wenn sie denn erst einmal diese merkwürdigen Diskussionsseiten verstanden haben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für diesen hust dezenten hust Hinweis.;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 15. Jan. 2017 (CET))

16. Januar 2017

Keine Namen in nicht-lateinischen Buchstaben?

Kann mir bitte mal jemand auf die Sprünge helfen? Benutzer:Alexey Topol meint „Im Deutschen ist es üblich, ausländische Namen in deutscher transkribierung zu schreiben - also keine kyrillischen Buchstaben!“ (nebenbei hat er durch das Löschen eine Anmerkung technisch kaputt gemacht), ich denke aber, er liegt damit völlig falsch. Habe ich etwas übersehen? WP:NK/Kyrillisch scheint sich nur mit Lemmata, also Personenartikeln zu beschäftigen. Beachte auch die jüngere Versionsgeschichte des Artikels AIMP ab Spezial:Diff/158696679/160520549 und seine Diskussionsseite (vielleicht sollte im Sinne von dritter Meinung auch dort diskutiert werden). — Speravir – 00:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und schreiben daher in lateinischen Buchstaben. … vom russischen Software-Entwickler Артём Измайлов (Artjom Ismailow) geschrieben geht daher nicht, höchstens andersrum … vom russischen Software-Entwickler Artjom Ismailow (Артём Измайлов) geschrieben. NNW 11:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen - und unabhängig von der Frage kyrillisch oder nicht - ist die Bildung des Akronyms "AIMP" völlig unabhängig davon, ob man den Namen jetzt "Artjom Ismailow" oder "Artem Ismailov" transkribiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)

@NNW: Ja, kann man so machen, klingt sinnvoll und werde ich auch gleich dahingehend ändern. Nur wird von Alexey behauptet, dass der originale Name nie angegeben wird, darum geht es mir eigentlich. Und wenn nach Diskussion mehrere Leute der Meinung sind, dass man den kyrillischen Namen nicht benötigt, ist das auch in Ordnung.

Upps, Ping @NordNordWest: wäre richtig gewesen. — Speravir – 18:52, 16. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Ja, weil es für das Program vergleichsweise unwichtig ist, hatte ich den Hinweis in eine Fußnote verschoben, die dann aber funktionslos gemacht wurde – die eigentliche Anmerkung blieb stehen, aber es war nicht mehr klar, wohin sie gehört.

— Speravir – 18:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt auch den originalen Namen in die Anmerkung verschoben. — Speravir – 19:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Neugier in Sachen Operation Atlantic Resolve

Neben dem RoRo-Frachtschiff Resolve sind an der Operation Atlantic Resolve die US-Frachter Freedom und Endurance beteiligt.[11][12] Haben wir über diese Frachter Artikel? -- 92.72.170.54 01:28, 16. Jan. 2017 (CET)

ich glaube nicht. Es wird ja explizit von Frachtern gesprochen. hier findet sich kein Frachter und hier geht es "nur" um einen Schiffstyp. --mw (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht die hier?

• imo:9080297
• imo:9129706
• imo:9121273 [13]

Alle drei sind in den USA registiert, Heimathafen Wilmington, Deware. Haben wir gar keine Vorlage Vorlage:IMO? -- 84.62.103.203 23:13, 16. Jan. 2017 (CET)

 Info: Seit 2 h haben wir immerhin einen Artikel über die Reederei. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:34, 17. Jan. 2017 (CET)

ADB

Hi! Die ADB ist meines Wissens seit längerem urheberrechtsfrei, dass heißt man könnte die Artikel in die Wikipedia kopieren und natürlich vorher wikifizieren (ähnlich wie Louis Dutens mit Hilfe von Meyers Konversations-Lexikon). Spräche da irgendeine Richtlinie o.Ä. dagegen? Ich will nämlich eine URV oder Löschanträge vermeiden. --CG (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Ist IMHO komplett in Wikisource. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn man in der Wikipedia jemanden sucht der keinen eigenen Artikel hat findet nicht den Artikel über ihn auf Wikisource. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Genau das war auch mein Gedankengang. Einen Artikel hier hätte einen größeren Nutzen für den Ottonormal-Leser als auf Wikisource oder in der Deutschen Biographie.--CG (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Falls da was gemacht werden soll, würde ich mitarbeiten. -- Quotengrote (D|B) 13:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Frisch zurück vom Wikimedia Developer Summit letzte Woche kann ich berichten, dass die Programmierer rund um die Suche aktuell daran arbeiten, Ergebnisse aus anderen Projekten, also auch Wikisource, in die Suchergebnisseite einzubinden. Damit wäre die Auffindbarkeit gewährleistet. — Raymond ^Disk. 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Ungesichtete Weiterleitungen

Sind folgende Anweisungen bezüglich den Weiterleitungen noch aktuell?

Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Sichtung

Ungesichtete Weiterleitungen lassen sich hier finden (zurzeit noch 2 kompliziertere alte mit längeren Versionsgeschichten seit 2004 und 2006, Stand 14. Juli 2011).

Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung

Ungesichtete Redirects lassen sich mittels Ergänzung von &redirects=1 finden (dauert sehr lange).

--Leyo 12:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Weblinks auf Google-Bildersuche

Sind Weblinks auf Ergebnisse der Google-Bildersuche erwünscht? Siehe etwa Langbandschleifmaschine#Weblinks. --Leyo 14:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Natürlich nicht. Da ist doch völlig unklar, was für Ergebnisse man erhält. --Magnus (Diskussion) 14:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal die Url gekürzt. Mehr als "&tbm=isch" braucht man nicht, jetzt mal unabhängig ob solche Links erwünscht sind oder nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Hmm, Wenn ich nach tbm=isch suche, dann gibts noch ein paar Treffer und damit hab ich noch gar nicht die spezielle Linksuche bemüht. --Wurgl (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Du meinst insource:/&tbm=isch/? Da werden fast 200 Artikel gefunden. --Leyo 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Mich würden sie, wenn der Link-Provider nicht gekennzeichnet ist, in die Irre führen, weil Google/FB/Tw/YT/G+ usw. bei mir grundsätzlich blockiert werden: absolute Tabus. --Emeritus (Diskussion) 01:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie bekomme ich das Bild

Bild:Rheinfelden (Baden) in LÖ.svg aus der Infobox zu Rheinfelden (Baden) nach außerhalb der Wikipedia in eine Word-Datei? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Z.B. per Drag and Drop. -- Gerd (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2017 (CET)

D&D legt da vermutlich nur einen Link an, zudem ist die Grafik schlecht anklickbar. Ich würde die PNG-Version herunterladen (Rechtsklick auf die Grafik und dann "Datei speichern unter" o.ä. - je nach Browser) und dann in Word als lokale Datei einbinden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Richtig. SVG ist für eine Nachnutzung kaum geeignet, man muß den Umweg über PNG gehen. Auf Commons steht unter dem Bild Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Breiten: 200px, 500px, 1000px, 2000px. (nur bei mir, weil ich irgendwas aktiviert habe???). Da kann man dann die gewünschte Pixelbreite anklicken und hat eine PNG, die auch Word kennt. --M@rcela 23:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Es ging mit Drag und Drop; dabei ist es automatisch in .png umgewandelt worden und nicht nur zu einem Link geworden (ich benutze open office in WINDOWS-10)! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Fehlercode: badtoken

Gemeldet in Phabricator
Task T151770

Ich wollte mich gerade bedanken und bekomme die Fehlermeldung "Bedanken fehlgeschlagen (Fehlercode: badtoken). Bitte erneut versuchen." Egal, wie oft ich es versuche, die Fehlermeldung kommt immer wieder. Ich konnte auch nicht mehr editieren. Nach Löschen meiner Cookies war alles ok. Das ist jetzt schon das 3. Mal in wenigen Wochen, dass ich wegen Wikipedia meine Cookies löschen musste. Kann man die nicht mal so programmieren, dass die keine Fehler verursachen? Muss ich mich jetzt auch noch damit beschäftigen, wie ich individuelle Cookies löschen kann und das dann jede Woche machen, um hier mitarbeiten zu können? --Gereon K. (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Gereon K., welchen Browser benutzt du? Irgendwelche Addons installiert?--Cirdan ± 00:24, 17. Jan. 2017 (CET)

@Cirdan: Firefox 50.1.0 auf Windows 7 mit folgenden Addons: Cisco Open264-Videocodec, Adobe Primetime Content Decryption Module, Shockwave Flash 24.0 rO, VLC Web Plugin, Widevine Content Decryption Module, Acrobat 15.23.20053, Google Talk 5.41.3.0, Google Talk Video Renderer 5.41.3.0 und Google Update. --Gereon K. (Diskussion) 08:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich habe in letzter Zeit häufig ein ähnliches (oder sogar das gleiche) Problem beim Sichten, die Meldung lautet dann etwa, dass eventuell Sitzungsdaten verlorengegangen sind und ich es nochmal versuchen soll. Klappt dann meist erst nach mehreren Versuchen. Auch bei Änderungen kommt gelegentlich dieser Hinweis. Habe das Problem erst seit diesem Jahr. Auch FF 50.1.0 mit ABP. --Magnus (Diskussion) 08:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Ursache für das Problem ist vermutlich phab:T151770. --Fomafix (Diskussion) 08:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke! --Magnus (Diskussion) 08:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Wenn man also in verschiedenen Sprachversionen unterwegs sind, wird eine dreistellige Anzahl an Cookies produziert - und damit kommen neuere Firefox-Versionen nicht klar. Wir können also warten, bis Firefox den Fehler gefixt hat, oder unsere Programmierer sich eine Methode ausdenken, wie weniger Cookies bei gleicher Intention produziert werden. --Gereon K. (Diskussion) 09:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Mindestanforderungen an den Browser kann man hier nachlesen: HTTP-Cookie#Browseranforderungen. Wenn Wikipedia mehr als 50 Cookies setzt, wird die Wartezeit auf einen Browserfix beliebig lange werden, denn dann ist das kein Fehler des Browsers. Die Zahlen stehen im dort verlinkten RFC6265 unter Punkt "6.1 Limits". Im Vorgänger RFC war die Grenze noch kleiner, siehe "5.3 Implementation Limits" in RFC2965. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Aus Wikipedia:Technik/Browser#Cookies: „Als angemeldeter Benutzer ist ein Arbeiten und Bearbeiten mit blockierten Cookies praktisch nicht möglich.“ :-( --Gereon K. (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist keinesfalls negativ, sondern selbstverständlich: Wie sonst sollten die Sitzungsdaten gespeichert werden? Das Problem liegt wohl in der Cookie-Verwaltung von Firefox.--Cirdan ± 14:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Bilderwunsch an einem beliebigen Ort?

Neue Stadtbibliothek Heidenheim ist nur in Heidenheim zu fotografieren und der Artikel hat auch Koordinaten. Trotzdem diese Information, die nun nicht wirklich hilft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt besser? Hättste auch selbst ändern können... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Also der mal wieder die Unsitte, die Infobox nur halb zu kopieren bzw. unbenutzte Felder zu löschen. Kann man das nicht mit einem Editfilter verhindern? Ich hatte diesen Fall heute bereits mehrfach bei Filmen ohne Synkronsprecher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Na, die fehlenden Parameter waren das ja weniger (wenn die dringeblieben wären, hätte das am Ergebnis auch nichts geändert, man hätte allerdings deutlicher gesehen, wo es hängt), mehr die Unkenntnis, dass die Georeferenzierung über die Infobox geschieht und daher die Coord-Vorlage überflüssig ist. Man müsste also mal eine generelle Auswertung machen, in welchen Artikeln konkurrierende Georeferenzierungs-Vorlagen vorkommen, ein Editfilter kann das kaum leisten, selbst als Botlauf stelle ich mir das schwer realisierbar vor... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Ein Editfilter, der erkennt dass sowohl eine Infobox als auch eine Koordinaten-Vorlage im Artikel sind, und der vor dem endgültigen Abspeichern eine entsprechende Warnung ausgibt, sollte eigentlich kein Problem darstellen. --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Na ja, nicht jede Infobox übernimmt auch die Georeferenzierung und nicht jede Infobox generiert einen Bilderwunsch, insofern ist das schon ein sehr spezieller Fall. Zumal ja kein wirklicher Schaden entstanden ist, Doppel-Georeferenzierung sehe ich da schon als problematischer an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte für Wikipedia spenden!!

Ich möchte für Wikipedia spenden! --2003:C4:83E0:E946:C408:5AAC:20E3:467B 21:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Immer ran: WP:Spenden --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich teil' dir mal lieber meine Kontonummer mit. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 16. Jan. 2017 (CET) :-)

Ich will ja nicht spenden, ich brauch selber Spenden: Beer for the beerless! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Biste auch blank? --Schlesinger ^schreib! 21:35, 16. Jan. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Die sind zwar leer, bring ich aber zum Fototermin mit. Mach bessere Bilder damit... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Du solltest nur spenden, wenn Du genau weißt, wofür das Geld verwendet werden wird. Der Betrag geht an Wikimedia, nicht Wikipedia DE: Der größte Teil geht sofort in die USA. Selbst in DE geht kaum ein nennenswerter Betrag zur Unterstützung von Artikelautoren weg. Unter anderem aber für Fotorundflüge, deren Ergebnisse den Fotografen bei fehlerhafter Weiterverwendung durch Andere noch Abmahngebühren einbringen könnten. Auch für diverse projektförderliche Treffen geht viel Geld drauf. Da treffen sich immer wieder dieselben Leute, die hochmotiviert sind, andere von ihrer eigenen Wikiideen zu überzeugen und persönliche Bekanntschaften zu pflegen. Selbst Literaturanschaffungen landen letztlich in privaten Händen. Aber ja, ein Teil soll sogar sinvoll verwendet werden. --194.25.240.89 00:12, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist sicher richtig, man sollte auf jeden Fall einmal auf der Seite [14] auf "Wohin geht meine Spende" klicken. Und sich dann aber entscheiden, worüber man sich aufregt: Dass so viel Geld in den USA landet oder so wenig, dass die Artikelautoren so wenig unterstützt werden oder so viel - und natürlich: immer die Falschen... IPs werden jedenfalls definitiv zu wenig unterstützt, der Verein sollte mal einen Spendentopf für die Anonymen Editierer und den Klub der Kurzabgemeldeten einrichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Kann mir bitte jemand helfen

Zwar habe ich ganz konkrete Vorstellungen, wie das neue Layout der Seite Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine aussehen sollte, aber keinen blassen Schimmer, wie ich das umsetzen soll. Ich fange von oben an:

• Drei Kästen nebeneinander
• Links nur ein Zitat
• Mitte Bild mit Unterzeile: „Foto des Monats

Foto des Monats]]: Serie von Stolpersteinen in Thessaloniki, fotografiert von X, 2016“

• Rechts nur ein Zitat

Kann jemand so lieb sein und mir das basteln? Danke vielmals. Die beiden Zitate sich auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien (ganz oben), das Bild ebenso. Ganz herzlichen Dank im Voraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 16. Jan. 2017 (CET)

In Projekten kann man sich hinsichtlich der Gestaltung austoben, anders als bei Artikeln. Ich kann dir sowas basteln, das klären wir am besten auf der dortigen Disk. --M@rcela 23:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke, und ich will Dich unbedingt auch als Stolperstein-Fotografen gewinnen. Du musst ja nicht Tausend Steine ablichten, zwei, drei gute Fotos von Stolpersteinen im Kontext pro Jahr genügen und ich bin megaglücklich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2017 (CET)

17. Januar 2017

Davis Guggenheim versus David Guggenheim

Hi, ihr alle... Siehe hier Designated Survivor (Fernsehserie), da steht als Autor "David Guggenheim" in rot, weil kein Wikipediaartikel über ihn vorhanden wäre, aber unter Davis Guggenheim findet man sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia zufällig einen Artikel über "Davis Guggenheim!" - es ist wohl sehr unrealistisch anzunehmen, dass es sowohl einen Davis als auch einen David Guggenheim gibt, die beide zufällig auch noch TV-Produzenten und Drehbuchautoren sind. Was tun? Einfach bei Designated Survivor (Fernsehserie) den David in Davis abändern???--Gyanda (Diskussion) 02:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Die beiden Herren sehen schon recht unterschiedlich aus … Grüße  _hugarheimur 02:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Mühen! Ist ja unfassbar! Wieder etwas klüger geworden, dank dir! --Gyanda (Diskussion) 02:52, 17. Jan. 2017 (CET)

In der Versionsgeschichte suchen

Unter dem Reiter "Versionsgeschichte" gibt es ja jetzt ganz oben den Abschnitt "In der Versionsgeschichte suchen". Wie funktioniert das? Ich sehe dort zwei Auswahlfelder und ein Eingabefeld "Markierungs-Filter", aber gar kein Feld, wo ich den Suchbegriff eingeben kann? --Neitram ✉ 14:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Es gibt dort auch gar keine Suche nach einen Suchbegriff. Das ist lediglich eine Auswahl nach Zeit und eine Suche/Filter nach Spezial:Markierungen. --Diwas (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2017 (CET)

Darf man hier (Wikipedia) bei strittigen d.h. bei aus der Diskussionsseite von z.B. "Admins" gelöschten Beiträgen auf die Versionsgeschichte Verlinken?

--2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 16:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Ja. -- Quotengrote (D|B) 16:20, 17. Jan. 2017 (CET)

LCCN

Die anderen habe ich herausbekommen, aber was mache ich bei der LCCN (die Nummer ist korrekt!) falsch?

GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Ist das nicht

Normdaten (Person): LCCN: n82068138 |

? --Magnus (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich ping mal @Silewe: an, die macht das täglich mit den Vorschlägen aus Benutzer:APPER/GND. Die dort verlinkte Hilfe ist bekannt? --Wurgl (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Vom Format her in jedem Fall ein Schrägstrich zuwenig, versuch mal:

Normdaten (Person): LCCN: no74012225 |

Die Nummer wirft aber einen Fehler, die kann nicht so stimmen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2017 (CET)

(BK) Die von Magnus angegebene LCCN ist richtig, wenn es sich um Helmut Kindl (* 1936) handeln soll. Beachte aber bitte, das die GND-Nummer nicht individualisiert (also ein Tn) ist und nicht "vorn" in die Normdaten gehört, es müsste richtig sein

Normdaten (Person): LCCN: n82068138 | VIAF: 32539533 |

-- Jesi (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Humh! Meine falsche LCCN-Nr. kam von dieser Seite.

Danke, ich habe jetzt die korrekte Abfolge. Case closed. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:50, 17. Jan. 2017 (CET)

Mit wem oder wo kann ich hier über sowas Reden? Oder geht das hier nicht? Die Seite auf der das Thema eröffnet wurde wäre doch wahrscheinlich unbekannt geblieben:/? Interessiert sich hier niemand für sowas?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeewolf&type=revision&diff=161728071&oldid=161728000 Ich habe ja schon mal gefragt, aber die Person konnte mir auch nicht mit Details helfen.:( --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 16:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht schon, aber das ginge vielleicht besser im Gespräch. D.h. mit einer Benutzerseite oder in einem unserer Lokalen Kontore. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2017 (CET)

Button, der beim Draufklicken eine Unterseite erstellt

Ich versuche auf Wikiversity eine Projektseite zu erstellen, wo Nutzer in Zukunft durch Klick auf einen Button eine Unterseite erstellen können. Leider komme ich nicht mehr weiter. Kennst sich jemand besser damit aus?--TIB-NOA (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Du kannst dir z.B. den Code auf der Seite "Neuen Artikel anlegen" als Beispiel nehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2017 (CET)

Jemand hier?

Wie lange muss man hier durchschnittlich auf eine Antwort warten? --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 17:36, 17. Jan. 2017 (CET)

kommt drauf an, um was es geht. --JD {æ} 17:38, 17. Jan. 2017 (CET)

42. --Gridditsch 17:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Wenn niemand Lust hat, sich mit einem Thema zu beschäftigen, kannst du bis zum St. Nimmerleinstag warten. Wir machen das alles unbezahlt, freiwillig und in unserer Freizeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Nicht alle aber ok das ist ein anderes Thema.;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 17. Jan. 2017 (CET)) PS an Reinhard: Denkst du eigentlich ich wäre ein bezahlter Troll oder sowas? Wenn ja würde ich dich nämlich gern vom Gegenteil überzeugen!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 17. Jan. 2017 (CET))

Beachte das Zitat von Terry Pratchett am Ende des Absatzes. Übrigens hab ich keine Ahnung was du eigentlich willst. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Service: Ein RT-Fan, der es nicht schön findet, dass zweifelhaft relevante Lemmata, über die er gerne einen potenziellen Honeypot-Artikel anlegen würde, als schreibgeschützte Weiterleitung prophylaktisch aus dem Rennen genommen werden (ist, zugegeben, schwierig rauszukriegen, weil man sich erst einmal durch den halben Metabereich klicken muss, bis man auf dem Thread gelandet ist, um den es der IP 2A02:2028:[…] geht... --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Dann muss er Geduld haben, viel Geduld. Es gibt ja auch andere Wikis. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, was ich mal vor Jahren, damals als IP gemacht habe und der wird gelöscht, dann dreh ich mich um und gehe einfach. Ich gehe wo anders hin. Für Leute die stur an ihrer Haltung festhalten gibt es übrigens das Schiedsgericht. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Zu meiner Haltung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#Putins_Trolle_.3F --2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 18:41, 17. Jan. 2017 (CET)

"zweifelhaft relevante Lemmata" Sehr schön formuliert aber die Relevanz dieses Themas kann doch sowieso keiner objektiv bemessen oder? Außerdem erwähntest du doch das Wort "Honeypot", ich kann jetzt falsch liegen aber das ist doch auch ein Indikator für eine "relativ" hohe Relevanz?! Ach ja und vielen Dank für den Service Gretarsson (Ironie aus). Das musste noch rein:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson#RT-Fan_Ich.3F_Nicht_wirklich.21_Ich_bin_eher_ein_Fan_von_guten_Inhalten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:52E:EE01:1522:E41F:C678:4D88 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 17. Jan. 2017 (CET))

.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auch vollkommen irrelevante Honeypots werden immer wieder aufgemacht Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2017 (CET)