„Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2006“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 20. Juni 2006, 11:57 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Marten (Unternehmen)

Die Wurst ist zwar lecker - aber für ne Relevanz dürfte das wohl nicht reichen. --Kantor.JH 00:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --ahz 02:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. Dann müssten wir hier alle Unternehmen die angeblich nicht "ne Relevanz" (s.o.) haben aus der Wikipedia löschen! --Gedeon ^talk²me 05:39, 19. Jun 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen. Gehören in der Branche zu den Großen in Deutschland. --peter200 07:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Na ja. Gut 160 Jahre alt, einer der grösseren der Branche - Relevanz ist da schon da. Der Artikel ist hierfür freilich etwas dünn und das Lemma halte ich auch für diskussionswürdig. -- Manfred Roth 08:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn am Lemma „diskussionswürdig“? --Talaris 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.23.217 08:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Über 150-jährige Tradition und 550 Mitarbeiter in D, das reicht klar für Relevanz. --Talaris 10:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach WP:RK muesste da hinten noch eine Null dran... Muesste man dort ggf. mal was ändern? (betrifft ja auch den Metzger weiter unten) --Kantor.JH 14:16, 19. Jun 2006 (CEST)

1500-jährige Tradition etwa? ;-) Ok, WP:RK sagt, dass Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern jedenfalls relevant sind, dann müssen Traditionsunternehmen mit 550 Mitarbeitern dennoch nicht sofort gelöscht werden - Ermessensspielraum, denke ich. --Talaris 16:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist das noch erleben darf! Da habe ich mal als Schüler gejobbt und mir ne fiese Sehnenscheidenentzundung geholt. Ich sehe mir die Website mal an, ob da mehr rauszuholen ist. In der Gegend sind die jedenfalls weltbekannt. Rainer Z ... 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen (7 Tage). In der jetztigen Form zu wenig, aber duchaus relevant. --fubar 23:47, 19. Jun 2006 (CEST)

ack fubar. und bitte die RK nicht immer so sklavisch auslegen. --Sergio Delinquente 11:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Barris-Brüder

Irgendwelche Autotuner die seit den 50ern aktiv sind. Die Relevanz wird zumindest mir aus dem Artikel nicht wirklich deutlich. --Kantor.JH 01:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig, in dem Artikel, den ich gelesen habe, stand nichts von "irgendwelchen". Sondern von "die wohl berühmtesten", "prägten den Ausdruck", "war der erste", "entstanden weltberühmte Kustomcars". Offenbar hast du den LA im falschen Artikel gesetzt und bist mir deshalb wohl dankbar, wenn ich ihn wieder rausnehme. Gern geschehen! Den richtigen Artikel musst du aber selbst suchen. --83.77.159.95 02:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Lieber Autor, so geht das nicht, LA reingesetzt, bitte deutliche Belege für die Relevanz (denn du bist in der Bringe-Schuld und ich nicht in der Such-Schuld --Schmitty 04:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten & überarbeiten - relevant. What? Bringe-Schuld? Wo sind wir den hier!!! --Gedeon ^talk²me 05:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Die Jungs waren nicht nur Kult sondern auch gefragte Designer. --peter200 07:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich hat der Autor (und auch Gedeon und Peter200) eine Bringe-Schuld. Auch wenn er in POV weise behauptet, das diese Leute die tollsten sind, muß er das belegen. Und das tut der Artikel eben nicht. Gibt es da vielleicht irgendwelche Literatur oder sogar Ausstellungen? So ist das wirklich nur Fangeschwurbel und gehört in dieser Form gelöscht, oder eben deutlich ausgebaut. Kustom schreibt sich übrigens mit "C"...--Bahnmoeller 08:20, 19. Jun 2006 (CEST)

dazwischengequetscht: Ich habe 'ne Bringschuld? (lol). Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass hier nur der für behalten stimmen darf, der den Artikel verbessert bzw. die entsprechenden Beweise anbringt. Ich glaube du verwechselst da etwas ganz gewaltig. --peter200 14:55, 19. Jun 2006 (CEST)

(quetscht)du verwechselts was: Belege bitte die Irrelevanz von einem Artikel über mich! Es ist doch ::eher so dass ich meine Relevanz belegen muss. Daher ist hier auch keine Löschabstimmung, sondern ::eine Löschdiskussion. behalten ist irgendwie kein Argument noch ein Beweis.

Die LA-Entfernung war eindeutig Vandalismus, ich habe es nur nett (für die IP) formuliert.

--Schmitty 15:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Kultstatus -- 80.145.23.217 08:26, 19. Jun 2006 (CEST)

keineswegs hat jemand, der einem LA widerspricht, eine "Bringeschuld". Löschanträge darf man auch ohne Grund stellen (nicht in diesem Fall), und jeder, der widerspricht, hat gefälligst den Artikel zu verbessern? Relevanz vorhanden, Artikel eher flau, in der üblichen Zeit verbessern, Quellen gibt es genug. -- Toolittle 08:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Ähm, wenn man bei so einem (neuem) Artikel einfach den gestellten LA löscht, hat man eine Bringeschuld, die auf die Relevanz hinweißt und nicht so eine arrogante Begründüng wie oben. Da mache ich mir nicht die Mühe intensiv zu suchen... der Artikel Kustom Culture ist auch neu --Schmitty 11:20, 19. Jun 2006 (CEST)

bezog sich auf Bahnmoeller. Wer Löschanträge einfach entfernt, dem gehören die Ohren langgezogen ;-) -- Toolittle 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

... und bezeichnenderweise in der QS. Relevanz ist wohl gegeben, und 7 Tage sollten ausreichen, einen Artikel daraus zu machen. Noch eine Anmerkung: Die drei roten Links im Artikel verweisen auf gelöschte Artikel, die jeweils nur ein Bild (ohne Lizenz) der jeweiligen Fahrzeuge enthalten haben. Ein Link auf Mercury (Auto) wäre wohl sinnvoller. --Fritz @ 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist aus dem Artikel schon ersichtlich, aber formal und inhaltlich ist er noch recht unbefriedigend (Lebensdaten der Brüder?). Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 12:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Könecke (bleibt)

Und der nächste Metzger, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich wird. --Kantor.JH 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen, wir sind nicht die Metzgerpedia. --ahz 02:21, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, zumindest ist die Firma laut den Angaben auf dieser Seite 1 relevant, möglicherweise kann jemand aus dem Portal Bremen hier auch noch etwas beisteuern --Lidius 03:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Gehören mit 1100 Mitarbeiter zu den Größten Deutschlands. --peter200 07:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Eines der bedeutendsten Unternehmen der Branche. Der Artikel ist zwar sehr kurz, aber ausbaufähig. Behalten. -- Manfred Roth 08:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir die alle löschen? Wenn er zu den Marktführern gehört (was im Artikel steht), ist das nicht "der nächste Metzger". -- Toolittle 08:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.19.125 10:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Könecke Fleischwarenfabrik ist Marktführer im Bereich SB-verpackte Produkte. Jahresproduktion 278.000 Tonnen.
Mitarbeiter: In Deutschland 1.100. Weltweit 1.540.
Umsatz: 250 Mio. EUR (2005) [1]
Zum 1.Januar 2006 von der Zur-Mühlen-Gruppe übernommen. [2]

Behalten da offensichtlich relevant. --Talaris 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Könecke nicht relevant ist, dann sollte wirklich mal jemand die Liste Nahrungsmittelunternehmen bearbeiten: Wollen wir dann auch Löschanträge stellen für Kathi, Freiberger Lebensmittel, Zamek, Ricola - um nur einige zu nennen!? Die Löschwut von einigen kennt wirklich keine Grenzen....! Ganz klar: BEHALTEN und ausbauen!

Relevanz sollte im Artikel nachgewiesen werden, nicht hier. Der Ursprungsartikel in Verbindung mit WP:RK war da gar nicht so deutlich. --Kantor.JH 14:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe die Infos von Talaris zur Sicherheit noch eingearbeitet. Wäre aber vorher schon für behalten gewesen (Marktführerschaft). --Kriddl 10:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Nebst einer Relevanzfrage, ist der Artikel auch nicht Wikitauglich in meinen Augen, da der Inhalt zu knapp, zu schlecht dargestellt und keine Bilder beinhaltet.

Lieber Marco Montañés (der Text über mir ist doch von Dir!?): "Wikitauglich" sind hier, nach 10 Minuten, sicher viele Artikel noch(!) nicht. Ich selber habe, als Anfänger bei Wikipedia (wozu ich mich noch immer zähle!), auch in meinem ersten Artikel sofort die "noch-nicht-einmal-vor-zehn-minuten-zwischen-gespeichert-und-schon-einen-löschantrag-eingefangen" Erfahrung gemacht (das motiviert echt ungemein...!). Es gibt bestimmt Beiträge, bei denen man nach 10 Sekunden einen Löschantrag stellen kann, aber bestimmt nicht bei einem Unternehmen wie Könecke. Das erst kein falscher Verdacht aufkommt: Ich habe mit Könecke nichts zutun! Ich finde, wenn ein Artikel, nach Deinen Aussagen, lieber Marco Montañés, nicht Wikitauglich ist, weil "da der Inhalt zu knapp, zu schlecht dargestellt und keine Bilder beinhaltet", dann stellen sich wirklich meine Nackenhaare auf...--Piet0011 12:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Bilder sind eine Zugabe, aber kein zwingendes Kriterium. Im Artikel steht alles wichtige drin. Behalten--57.66.193.70 12:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten (siehe obere Begründungen) --jodo 16:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Votum und Relevanz eindeutig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich würde es aber nach Karl Könecke Fleischwarenfabrik verschieben.

@Wahrerwattwurm: Zur Zeit wäre es sicher richtig, den Artikel nach Karl Könecke Fleischwarenfabrik zu verschieben, aber erfahrungsgemäß wird die Firma (wegen der Übernahme) nach einiger Zeit ohne den Vornamen des Gründers firmieren. D.h. "Karl" wird dann weg sein. Der Name Könecke bleibt GANZ SICHER! Vielleicht wäre ja Könecke Fleischwarenfabrik eine Alternative!? --Piet0011 22:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn es so weit ist, kann man den Artikel ja weiterverschieben (wie bei den Fußballstadien, die dauernd ihren Namen ändern). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Auch eine Möglichkeit! :-) --Piet0011 12:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Nitrox&Rebreather Company

Relevanz nicht ersichtlich. 84.178.209.104 01:09, 19. Jun 2006 (CEST)

McGoogle findet 1,9 Mio Treffer für Nitrox, spricht für bedeutende Marktposition beim Tauchen. Relevanz vorhanden, daher ausbaubar (undf natürlich bedürftig). -- Toolittle 08:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Schlagwort Nitrox zu googeln macht wenig Sinn. Google-Ergebnis für Nitrox & Rebreather Company liefert gerade einmal 17 Treffer (inclusive Homepage + Wikipedia) 84.178.234.4 19:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Nitrox heißt das Atemgemisch. -- 80.145.19.125 09:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Teleos

Relevanz nicht ersichtlich. 84.178.209.104 01:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 05:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Datencarrier für ein Gebiet von 40x50 km?. Keine Relevanz. Ableger von e.on zählt nicht. --peter200 07:46, 19. Jun 2006 (CEST)
lt. WP:RK#Unternehmen nicht relevant. --Hans Koberger 08:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten 40000 Kunden. -- 80.145.19.125 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollen Ableger irrelevant sein? Was ist mit Bayer_HealthCare_AG, Bayer_Gastronomie, Bayer_Business_Services_GmbH als Ableger von Bayer_AG? ! --Chemiker 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Weil es genau so wenig zählt wie Tochter / Sohn von Promi. An der eigenen Leistung wird gemessen. --peter200 07:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl deutlich verfehlt. Löschen.--SVL 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Digital District

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. 84.178.209.104 01:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wenn man das Public-Relations-denglisch-Geschwurbel rausnimmt, ist der Artikel leer. --peter200 07:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nach der Entnahme des ganzen Werbegeschwurbels verbleibt nichts aber rein gar nichts an Substanz.--SVL 18:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - der Artikel ist - natürlich vornehmlich in Bezug auf die Branche - relevant. 19:50, 19. Jun 2006

Blomqvist

Soweit ich das überblicke ist die Band nicht relevant genug: Das Ox benutzt in der Rezi das Wort "selbstproduziert" und weist darauf hin dass man die CD auf der Bandhomepage erwerben kann ([3]), die Rezension der Visions, auf die auf eben jener Homepage hingewiesen wird war anscheinend nur "Demo des Monats" (sprich: hoffnungsvoll und ungesignt). 18 Googletreffer für den Namen des letzten vollständigen Albums sind auch eher dürftig. Darum der Antrag auf Wiederherstellung in ein paar Monaten. --NoCultureIcons 01:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, scheitern klar an der R-Hürde.--SVL 18:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auch Bild:Blomqvist.jpg entsorgen (Lizenz erscheint eh zweifelhaft). --88.134.44.195 23:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Bretz hier erl., URV

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. 84.178.248.74 01:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist URV --peter200 07:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Sportfluggruppe Mendig (gelöscht)

Relevanz? Stefan64 01:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Verein gelöscht. Es ist Luftsportverein wie Tausende andere auch; nach dem Flugzeugpark zu urteilen sogar ein eher kleiner (ich schätze mal, aktive Mitglieder in der Größenordnung von maximal 50). --Fritz @ 02:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Den hatte ich unter geringfügig anderem Lemma im Mai auch schon mal gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Mindestgeschwindigkeit (erstmal redirect jetzt Begriffsklärung)

Ist im Artikel Strömungsabriss besser beschrieben; Lemma Stallgeschwindigkeit --Schmitty 02:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dem Autor gerne 7 Tage Zeit lassen, um den Begriff umfassender zu erklären. Sollte er sich dann immer noch auf die Mindestgeschwindigkeit in der Fliegerei beschränken (es gibt mit Sicherheit auch andere!), dann löschen und Lemma freigeben. --Jeremy 07:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, sind alle im Artikel vorkommenden Informationen im Artikel Strömungsabriss schon vorhanden. Auch ein redirect ist wegen der Mehrfachbedeutung des Lemmas nicht sinnvoll. Fazit: löschen. --Hans Koberger 08:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Fazit für Lemma mit Mehfachbedeutung: Begriffsklärung erstellen!!! --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Das wäre auch mein Vorschlag. Einmal auf Strömungsabriß und einmal auf Autobahn oder Straßenverkehrsordnung. --Fritz @ 14:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect in Begriffsklärung umgewandelt ... darf ich das als Standardnutzer überhaupt? --Jeremy 15:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Für das erste Mal nicht schlecht :-) --Chemiker 18:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Patientengerechte Rettung

Auch nach der Qualitätssicherung ist das ein Howto-Artikel und gehört nicht in die WP. Das Thema wäre zwar durchaus interessant, aber eben nicht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten. --Jeremy 07:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehr ausführliche Beschreibung der Methoden, sieht deswegen nach HowTo aus. Thema ist aber sicher auch under enyklopädischen Gesichtspunkten interessant. Deswegen behalten und kürzen. --Badenserbub 12:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Methode wird auch nicht vom Himmel gefallen sein. Eine Beschreibung der Entstehung oder ein Verweis auf einen anderen Artikel zur Geschichte der Rettung wäre angebracht. Außerdem wird ein bestimmter Hersteller von hydraulischen Rettungsgeräten ein wenig oft erwähnt. -- Universaldilettant 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Scheint aus den Schulungsunterlagen, die die Firma Weber Hydraulik anbietet abgeschrieben zu sein. Der Artikel bezieht sich nur auf Weber-Produkte, das läßt diese Schlussfolgerung zu. Wegen möglicher URV löschen. --Thomas S.Postkastl 14:15, 19. Jun 2006 (CEST)

@Jeremy: Wenn Du meinst, das Ergebnis der QS schon zu kennen, dann hat´s freilich keinen Sinn diese abzuwarten oder selbst dran mitzuarbeiten, bevor Du einen LA stellst. Behalten, QS abwarten und solange LA wieder raus! --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

@Chronist: Der Artikel beschreibt nun mal nur die verschiedenen Arbeitsschritte, die bei der Rettung von Personen aus Unfallfahrzeugen möglicherweise erfolgen, stellt somit ein klassisches "Howto" dar, das meiner Einschätzung nach in nicht in die WP gehört. Ich versuche gerne mal, das ganze so umzuschreiben, dass es in meinen Augen Sinn macht. Danach sollte aber jemand anderer auch draufschauen, da es ja nicht nur auf meine Augen ankommt. --Jeremy 11:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Lowfett 30 (redirect)

Ein Werbeartikel. Löschen bevor jemand auf die Idee kommt, diesen Artikel mit dem Doppelartikel Low Fat zu vereinigen. --62.47.37.41 09:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Scrat (erledigt, redirect)

Ein eigener Artikel für diese Figur ist überflüssig, zumal er wenig relevante Informationen erhält. --Windy 09:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe den Inhalt zur Weiterbearbeitung bei Ice Age eingefügt und redirect durchgeführt. --W.W. 11:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Braunschweiger Verkehrs-AG

So leider nicht zu gebrauchen. --Brunswyk 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Bin nicht für eine Löschung sondern eine Überarbeitung, des angefangenen Artikels.

LG Marco Montañés 11:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Das tut der Vorredner mit zwei kleinen Artikeledits (!!!) komischerweise nicht. Da besonders schrottig (an konkreten Angaben nur das Gründungsjahr und drei Buslinien) -> entsorgen --AN 11:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.19.125 12:10, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Wenn es sich nicht entwickelt, weg damit. B. 12:43, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage und mal schaun was rauskommt. Ansich isses schon relevant --jodo 16:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen auf jeden Fall. Aber so kein Artikel. 7 Tage zum ausbauen. --AndiF 18:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Da muss erst noch etwas Arbeit reingesteckt werden. 7 Tage. --ThomasMielke Talk 20:53, 19. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel erweitert, bebildert, umgeschrieben etc. Evtl. sollten sich jetzt mal die "Spezialisten" um ihn kümmern. Ansonsten reicht das jetzt (schon) für "behalten"? --Brunswyk 08:20, 20. Jun 2006 (CEST)

SMI²LE

Die Relevanz ist nicht erkennbar, da keinerlei Zusammenhänge erklärt werden. --jergen ? 10:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur eine Abkürzung"erklärung", aber doch kein Artikel --AN 10:41, 19. Jun 2006 (CEST)

In einem Näheren Zusammenhang kann das sicherlich von Vorteil sein, wenn man es weiss. Als einzelner Artikel, wirkt es jedoch sehr lose. LG Marco Montañés 11:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Ausschlaggebend für diesen Artikel war der Artikel über Jack Sarfatti dessen Hauptinteresse laut englischer Vorlage SMI²LE gilt. Dort wird zwar nicht direkt auf SMI²LE verwiesen aber wenn man sich ein wenig mit Robert Anton Wilson´s Büchern und Timothy Leary beschäftigt hat dann weiß man das SMI²LE gemeint ist. Ich werde den Artikel aber gerne überarbeiten und mehr Infos reinpacken. Andererseits könnte man die Erklärung aber auch in die Smile-Begriffserklärung verschieben und wenn notwendig, auf diese dann verlinken. Dort ist bereits einiges vorhanden. Unter anderem auch die Erklärung für SmILE welches ebenfalls ein Akronym darstellt.Canicula23 12:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier beim besten Willen keine Relevanz. --SVL 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry ich schnalle hier gar nichts. Hier muss schon mehr Butter bei die Fische wenn hier jemand den Artikel verstehen soll, der mit diesem Thema nichts zu tun hat.--X-franx17 20:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Stammt offenbar von hier. Ob das allerdings enzyklopädiewürdig ist, lasse ich mal dahingestellt. eher löschen--Kompakt 23:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, offenbar abgekupfert und nichtr weiter bearbeitet ... IMO bringt auch ein Einbau bei Timothy Leary nichts, wenn diese Fromel nicht weiter interpretiert wird (weshalb wird ide Intelligenz quadriert??). Für löschen. --Idler ∀ 12:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Abel Santamaría Cuadrado

war Abel Santamaría

Zweifelhafte Relevanz. Soweit ich das anhand von Text und Google beurteilen kann, eine Nebenperson der kubanischen Revolution, die lediglich ihre Wohnung zur Verfügung gestellt hat. --jergen ? 10:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich jergen zustimmen, so leid es mir tut, denn vieleicht war dieser Mann ja wirklich nicht unbedeutende, nur findet man kaum etwas über ihn im Netz. Ich glaube, dass Fidel Castro bei vielen Leuten (Verbündeten) Unterkommen gefunden hätte und hat. Marco Montañés 11:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, wichtige Person. nur findet man kaum etwas über ihn im Netz, und bald nichts mehr in der Wikipedia? -- 80.145.19.125 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

XYZ war wichtig, aber ohne Belege, kann jeder reinschreiben. Weg --AN 11:31, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten, siehe http://www.granma.cubaweb.cu/marti-moncada/gm12.html --Sirdon 10:38, 19. Jun 2006 (GMT)

Habe jetzt auf vollen Namen verschoben, wer ihn für wichtig hält, darf ergänzen... --jergen ? 11:46, 19. Jun 2006 (CEST)

werde mich in den nächsten Tagen einmal drum kümmern --Sirdon 13:51, 19. Jun 2006 (GMT)

Behalten. Als, wenn auch kurzzeitiger, Stellvertreter von Castro durchaus relevant. Darüber hinaus hat der Artikel langsam Gestalt angenommen.--SVL 18:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da ein wichtiger kubanischer Nationalheld. -- M.Marangio 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Als Namensgeber von Straßen und Uni-Klinikum relevant, deshalb behalten. --Idler ∀ 12:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Kapellen Turtles

Fehlende Relevanz. Der Verein ist (je nach Mannschaft) viert- oder fünftklassig (vgl. Baseball#Spielbetrieb in Deutschland). --jergen ? 11:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Turtles gehören zum Stadtbild Grevenbroichs (was nicht ein Dorf ist) einfach dazu, es gibt ja bereits Querverweise. Es gibt so schon recht wenige Vereine. Eine Verbandsliga des Baseball ist ja nicht mit einer Verbandsliga im Fußball zu vergleichen... Ganz davon ab, wieso sollte die Größe ein Kriterium sein?! Ist das nicht im Gegensatz zu den Wikipedia Grundsätzen? Wikipedia ist eine WISSESNSansammlung. Mir ist neu dass Wissen nun nach Größe beurteilt wird. Aber gut, ich sehe gerade dass jergen gerne löscht. Wenn Wikipedia elitär sein soll, Wissen bewertet werden soll, Bitteschön. -- Peter.Lustig der sich gerade fragt warum er sich überhaupt rechtfertigen muss...

Wohl ein Fall fürs Vereinswiki. Es ist übrigens nicht die Schuld von jergen, wenn der Verein die Relevanzhürden für Sport-Vereine verfehlt. (wo finde ich die übrigens auf einen Blick?) --Talaris 12:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 18:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehr schön die sehr lange detaillierte Begründung von SVL. Das schliesst sich ja mit seinen negativen Bewertungen an. Es gibt kaum Baseball-Vereine in D. von daher ist quasi jeder "relevant" (um mal dieses schöne Admin Unwort zu benutzen). Wer kennt sich von euch in der deutschen Baseball-Landschaft aus? Wer kann sich hier anmaßen die Relevanz zu bewerten? Jetzt kommt mir nicht mit google hits :-) (obwohl die respektabel sind) Sei's drum. Ich will mich nicht über Unwissen und Willkür ärgern. Löscht es wenn ihr lustig sein. Adminpedia. Ich schlage vor "Baseball" komplett zu löschen wegen mangelnder "Relevanz", spielt kaum jemand in D. und "Fußball" liefert mehr Google Hits Peter.Lustig

Kategorie:Wortschöpfung

Wiedergänger der im Februar gelöschten Kategorie:Noelogismus, siehe [4]JKn sprich! 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist völlig überflüssig - Wortschöpfungen werden bei Wikipedia in der Regel gelöscht. Kategorie auch löschen --Dinah 12:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Dinah an. Denkbar wären allenfalls sprachtheoretische Artikel (etwa "Wortschöpung im Deutschen / Englischen / Französischen ... ). Dafür eine eigene Kategorie? --Kriddl 12:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Komplette Spiegelungen des Zeitgeistes gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wer will sowas warten und die irgendwann eingebürgerten Neologismen wieder entkategorisieren? Löschen, --Asthma 14:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Management-Profiling

Das Lemma wird nicht erklärt, der Inhalt ist mangelhaft, stand erfolglos in der QS --Dinah 12:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Inhalt ist in der Tat nicht aussagekräftig und da es nichts gebracht hat, den Artikel in die QS zu stellen, muss davon ausgegangen werden, dass eine sinnvolle Überarbeitung auf absehbare Zeit nicht stattfinden wird. --DrBesserwiss 14:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Da durchaus relevantes Lemma, 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 19:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Introtext

SLA mit Einspruch --Snorky 12:41, 19. Jun 2006 (CEST)
Bin erfreut hier eine kurze aber klare Information vorzufinden, die ich anderswo umsonst gesucht habe. Sollte es Gründe geben den Artikel zu löschen, wäre es zumindest Wert diese zu erklären. Rojo 12:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Unter Intro ist erklärt was ein Intro ist. Es gibt ja auch kein Lemma zu Einleitungstext, Haupttext usw. Tronicum 12:48, 19. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Intro und gut ist.--SVL 19:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist mir neu, aber auch sehr selbsterklärend. Wüsste nicht, warum hier jemand danach suchen sollte. Löschen.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 19:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist auch mir neu, wenngleich Google das anders zu sehen scheint. Trotzdem löschen, halte auch redirect nicht für sinnvoll. Mathias 21:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Konstituente

Leider komplett unverständlich, lieber Platz für einen neuen Artikel machen. --Trickstar 13:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Das liegt an dem vermurksten ersten Satz (komisch, dass sprachwissenschaftliche Artikel immer so arge Sprachplronleme aufweisen). Hab ihn mal geradegebogen, denke aber, dass die Sache in Konstituentengrammatik viel klarer wird, redir. dorthin. -- Toolittle 14:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß schon was gemeint ist, aber hätte ich nicht vorher gewußt was eine Konstituente ist - ich glaube nach Lektüre dieses Artikels wüsste ich es immer noch nicht. redirect fänd ich auch ok. --Trickstar 15:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Prozentrang

steht schon im artikel Quantil#Perzentil beschrieben. -- 141.3.12.147 13:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Darunter würde es Otto-Normal-User aber nie suchen. Und der Begriff taucht in Tageszeitungen immer mal wieder auf, Behalten. Cup of Coffee 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Das rechtfertigt keinen Zweitartikel, wie wärs mit nem Redirect? --Trickstar 14:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect ist eine gute Idee, zumal der Artikel Quantil#Perzentil die umfangreichere Information sowie die Links auf die anderen Verteilungsmaße bietet. -- Universaldilettant 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch die trivialen Beispiele einbauen, denn wir schreiben auch für Durchschnittsbürger ohne mathematische Bildung. Cup of Coffee 21:55, 19. Jun 2006 (CEST)

da sind doch schon beispiele, sogar direkt unter dem abschnitt zu perzentilen. ich bin auch fuer einen redirect. -- seth 22:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Quantil#Perzentil ist mathematisch korrekter, aber fehlt der Hinweis auf den Prozentrang fehlt, und die Beispiele sind weitaus unverständlicher - da hat der Prozentrang doch den besseren Oma-Faktor ... meint der unbescheidene Idler ∀ 12:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Eat The Wolf (hier erl., URV)

Keine Relevanz erkennbar. --Philipendula 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

diese band ist relevant und sollte einen platz bei wikipedia haben, ich wüsste nicht warum dieser artikel entfernt werden sollte. --smeylee 13:54, 19. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.56.149.220 (Diskussion) --Der Umschattige talk to me 13:50, 19. Jun 2006 (CEST))

vielleicht wegen den WP:RK für Bands? Auch wenn der Artikel nett gemacht ist --Der Umschattige talk to me 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde, dass der Artikel genauso relevant ist, wie die Artikel, der anderen Bands der neuen Zeit. Wie z.B. der von Blink 182 oder Green Day. Es mag sein, dass diese Band noch nicht so weit fortgeschritten ist, wie Green Day oder andere Bands und es auch noch Zeit brauchen wird, jedoch hat sie genauso das Recht, dass die Welt etwas über sie erfährt. Paddy

Jede Band hat das Recht auf einen Artikel bei Wikipedia wenn größere Bands dass auch haben. Jens

Das ist sachlich falsch. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands --chris 論 14:34, 19. Jun 2006 (CEST)

URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Bounty Bob Strikes Back

war SLA: keine Relevanz von 212.202.113.214 13:25, 19. Jun 2006 (CEST), mit Einspruch: Der Nachfolger eines der ersten Jump'n Runs ist wohl relevant. von Kungfuman 13:37, 19. Jun 2006 (CEST)). Meine Meinung: Vielleicht relevant, aber dürftig; ~~7 Tage~~. --Idler ∀ 13:55, 19. Jun 2006 (CEST) geändert, s.u.

Nachfolger vom Atari-Kultspiel Miner 2049er. Behalten. Wurde bereits etwas verbessert. --Kungfuman 14:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch nicht irrelevanter als die anderen hier vertretenen Spiele, keinesfalls ein SL-Kandidat. Eher behalten, wenn sich das Portal:Computerspiele um den Artikel kümmert. --Thomas S.Postkastl 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel deutlich erweitert. --Kungfuman 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und wurde verbessert. --Gedeon ^talk²me 02:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Jetzt sieht es schon akzeptabel aus, behalten. --Idler ∀ 12:36, 20. Jun 2006 (CEST)

ONO-Evo

Die Frage nach der Relevanz stelle ich nur ungern, aber hier scheint mir doch ein Schülerprojekt propagiert zu werden. --chris 論 13:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dass der Artikel noch etwas kurz ist, er sollte lediglich den Artikel zu Artificial Life ergänzen, der ja sehr schön ist, aber wenig Praxisbeispiele enthält. Wenn man sich die Diskussionen zu AL ensieht, tauchen immer wider simple Verständnisfragen auf. Ich dachte, mit einem Beispiel könnte man diese Probleme ausräumen, hielt es aber für anmaßend meinen Artikel direkt rein zu schreiben. Es gibt natürlich viele Evolutionssimulationen, aber diese sind zumeist sehr speziell und unser Artikel, wenn er ersteinmal steht, wird die meisten Unklarheiten schnell und verständlich beseitigen können. Basicer

Wenn aus dem Artikel dann ersichtlich wird, was ONO-Evo von anderen derartigen Simulationsprogrammen abhebt und relevant macht, bin ich gerne bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. --chris 論 14:22, 19. Jun 2006 (CEST)

(BK) So wirklich als Beispiel dient das Programm ja nicht. Ich jedenfalls hab es nicht gefunden, auch keine weiteren Informationen oder ein Paper, welches irgendwelche weiterführenden Informationen hat. Momentan ist ONO-Evo nur ein Name, sonst garnichts. 7 Tage um Informationen einzubringen und das Programm unter die GNU General Public Licence zu stellen. ;) --viciarg ᚨ 14:30, 19. Jun 2006 (CEST)

OK - schau in 3-4 Tagen noch ein mal rein.

Das Schülerprojekt unabhängig vom Umfang entsorgen --AN 15:26, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen Ein kleines Schülerprojekt hat hier nix zu suchen --jodo 16:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte erst ausführlicher gestalten und Relevanz nachweisen. --217.184.26.211 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Zeitschriftenprojekt_der_documenta_12 (erledigt)

Imho kann das unter Documenta 12 untergebracht werden. Liege ich falsch, dann revidiere ich das selbstverständlich. --MacPac Talk 14:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Da war wohl jemand schneller als ich. --MacPac Talk 14:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Japp, keinerlei Erklärungen enthalten, begann mit einem "Satz" ohne Subjekt und Prädikat, im ganzen wohl ein Copy&Paste-Unfall, der von mir als Wirres Zeug schnellgelöscht wurde. --chris 論 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Rudenz (erledigt/redir)

Sollte man dann in entsprechendem Artikel unterbringen. Keine Artikel für jede Romanfigur. --MacPac Talk 14:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls erledigt, mittels Weiterleitung auf Wilhelm Tell. --chris 論 14:25, 19. Jun 2006 (CEST)

SpeedFan

Software ohne erkennbare Relevanz. -- 62.214.240.136 14:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Hinfort damit. Keine Relevanz. --BJ Axel 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, da dieses nützliche Freeware Programm mir schon viele gute Dienste erwiesen hat! --chris 論 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen,
also nochmal für die N00bs, die erkennbare Relevanz ist KEIN Löschgrund, da die Relevanz für jedes Individuum sehr subjektiv und verscheiden sein kann (siehe dazu auch, die Ergänzung im Artikel, unter der Überschrift „Anwendungsmöglichkeiten“, erster Absatz). Daher bin ich nätürlich für bewahren. :-)
Gruß .. Conrad 14:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Mein paar Schuhe hat mir auch viele gute Dienste erwiesen, dennoch sind sie enzyklopädisch irrelevant. ;) --Trickstar 14:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz-sei-subjektiv-Leier und das Anpöbeln der Leute als "N00bs" sollten eigentlich ein Sperrgrund sein. Nicht zuletzt deswegen entsorgen --AN 15:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Nun wenn du dich als N00b angesprochen fühlst, dann ist das ja wohl dein Ding, oder? Der „Autor“ des LAs ist meiner Ansicht nach jedenfalls ein Neuling, da er den Artikel (auch) mit diesen eckigen Klammern „[][]“ verunziert hatte.

Gruß .. Conrad 15:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Hmm.., ob dieser Artikel allerdings enzyklopädiewürdig ist, weiß ich jetzt nicht. Denn wenn es um den Brockhaus ginge, dann gehörte dieser Artikel möglicherweise dort nicht rein (da man dort ja u.a. auch nur sehr begrenzte Ressoucen – wie z.B. die Anzahl der Bücher und Seiten, die Autoren und Redakteur, etc. – zur Verfügung hat), aber wenn es um die Wikipedia geht, da denke ich auf jeden Fall, daß dieses kleine nützliche Werkzeug schon sehr relevant (für jeden (Windows-)PC-Nutzer) ist, aber gut.., das ist auch schon wieder sehr subjektiv. :-)
Gruß .. Conrad 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin subjektiv sicher, dass das von mir mitgeschriebene Programm kein Lemma verdient, obwohl ich davon lebe (= persönlich sehr wichtig). Dieses scheint kaum bedeutender zu sein (Verbreitung???) --AN 15:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, ..wie geschrieben finde ich den Artikel bzw. dieses Programm sehr wohl relevant – für jeden Windows-PC-Nutzer – und ich lebe nicht von diesem Programm (wie könnte ich auch? .. da es doch Freeware ist). :-)
Gruß .. Conrad 15:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Das findest du, das ist auch ok, aber die Wikipedia macht halt nicht alles was jemand für richtig befindet, sondern es gibt einen Konsenz über Relevanzkriterien, und daran muss man sich dann halten, ob man das richtig findet oder nicht. Wenn du selbst an dem Programm beteiligt ist, halte dich am besten an die Faustregel: Nimm keinen Einfluß auf Artikel mit persönlichem Bezug. --Trickstar 15:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Das findest du, das ist auch ok, aber die Wikipedia macht halt nicht alles was jemand für richtig befindet, sondern es gibt einen Konsenz über Relevanzkriterien, ..“
Jep, da stimme ich dir zu. Aber was ist eigentlich Konsens, bezüglich der Relevanz? ..UND bzgl. dieses Programms???
Also, ich denke mal alle Windows-Nutzer, die Probleme mit überhitzten Rechnern haben und die sich evtl. instabile System nicht erklären können, oder die jenigen die einfach nur ihren Rechner leiser bekommen und damit als nützlichen Nebeneffekt etwas Energie bzw. Geld sparen wollen (vorausgesetzt die Kühlung ist leistungsfähig genug) bilden in der Masse schon eine beachtliche Stimmkraft (vor allem im Sommer). ..behaupte ich einfach mal. :-) ..ob diese Leute sich hier nun äußern oder nicht spielt dabei jedoch keine Rolle, denn/und die Unwissenden unter ihnen werden von diesem Programm nie (bzw. unwahrscheinlicher) erfähren, wenn dieser Artikel hier wieder gelöscht wird.
Und was deine Vermutung angeht, daß ich bei der Entwicklung dieses Programms beteiligt bin, nun.. da bist du auf dem Holzweg, denn dem ist (bisher) nicht so. :-)
Gruß .. Conrad 16:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst Relevanz mit enzyklopädischer Relevanz. Verkehrsregeln z.B. sind auch für die meisten Menschen relevant, aber trotzdem kein Eintrag für eine Enzyklopädie. Ich gebe zu, schwaches Beispiel, aber schau dir doch mal die Wikipedia-Seiten mit den Relevanzkriterien an, bevor du sie kritisierst/abändern willst. Auf den Holzweg hast du mich mit "Ich lebe nicht von diesem Programm" gebracht, macht ja nix ;) Wenn du Leuten mit Lüftungsproblemen helfen willst, arbeite doch einfach am Artikel Prozessorkühler und die anderen Seiten mit. --Trickstar 17:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein.., ich glaube nicht daß ich die Begriffe „Relevanz“ und „enzyklopädische Relevanz“ verwechsle. :-) Aber du mußt doch zugeben, daß die „Relevanz“ etwas sehr Allgemeines ist und die „enzyklopädische Relevanz“ schon etwas Spezielles, und daß die Grenzen dieser Begriffe (zumindest für mein Verständnis) fließend sind oder im abgrenzenden Fall nur eine Frage der Definition ist. Und wenn zu dieser Definition (oder hier oben auch Konsens genannt) jemand einen Link hat, dann werde ich mir diese vielleicht auch mal durchlesen und dieser Meinungen zustimmen. :-)

Gruß .. Conrad 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Achso, ich dachte die kennt man wenn man hier mitschreibt: WP:RK --Trickstar 19:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Nee., nicht wenn man ein Bewahrer ist. Aber die Leute die gerne und viel Löschen, für die ist diese Definition sicher seeehr sehr wichtig und relevant. ;-) (..so, dann werd ich mich mal wieder etwas schlauer machen. :-D )

Gruß .. Conrad 19:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nach wie vor keine handfesten Angaben über die Benutzung/Verbreitung finden. --AN 16:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Zitat: „Ich kann nach wie vor keine handfesten Angaben über die Benutzung/Verbreitung finden.“
Hmm.., „Benutzung“ siehe unter der Überschrift „Anwendungsmöglichkeiten“. ..und zur „Verbreitung“, ..dazu hab ich zur Zeit auch keine Infos.
Im Übrigen sind fehlende Infos (m.b.A.n.) auch kein Löschgrund, falls das eine Anspielung in diese Richtung sein sollte.
Gruß .. Conrad 17:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Also alle Vorgaben von WP:RK werden erfüllt, Chip.de zählt 194120 Downloads bisher (also min. eine Million weltweit). Der Artikel ist neutral geschrieben. Ich sehe keinen Löschgrund: behalten --dEr devil (dis) 19:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Hmm.., die Wikipedia:Relevanzkriterien sind ja (zumindest bis zum Punkt „Spezielle Relevanz“ – weiter hab ich noch nicht gelesen) ein ganz schönes Wischiwaschi, nichts Halbes und nichts Ganzes. ..die Relevanz wird also letzten Endes anscheinlich auch wieder nur nach gutdünken bzw. nach reiner Willkür je nach Lust, Laune und Mode frei entschieden. ..soviel Wind um Nichts hab ich schon lange nicht gesehen. ;-) (..entschuldigt bitte, falls sich dadurch jetzt jemand persönlich angegriffen fühlt, aber das ist nicht meine Absicht).
Und ein Argument bzgl. der (bis hier sehr unscharf formulierten) Relevanzkriterien habe ich noch: ..ich repariere und pflege nämlich auch schon ein paar Jährchen hin und wieder die Rechner von anderen Leuten, und dieses Werkzeug (SpeedFan) hatte ich bis vor einer Woche bestenfalls nur vom Namen her gekannt, bin aber nun der Meinung, daß es zumindest für die Systemdiagnose (unter Windows) ein fundamental wichtiges System-Werkzeug darstellt (mit dem sogar Laien umgehen können). Zudem ist mir bis heute auch noch keine (Freeware-)Software( und damit unschlagbar günstige )-Alternative bekannt, und ich denke mal, jeder der sich ernsthaft mit Computern und dies bezügliche Problemlösungen beschäftigt, wird mir da auch zweifelsfrei zustimmen. Wenn es sich hierbei um eines von vielen Programmen handeln würde, welche alle die beschriebenen Funktionen (softwaretechnisch) realisieren würden, dann würde ich dem zustimmen, daß man daraus (bzgl. der Relevanz) einen Sammelartikel macht, aber diesen Artikel jetzt einfach wieder ins Nirvana zu verbannen erscheint mir bis hier her absolut nicht plausibel.
Gruß .. Conrad 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Du argumentierst aber als wäre das hier eine Software-Enzyklopädie, und das ist es nunmal nicht, sonst würde niemand zweifeln dass der Artikel berechtigt ist. Es gibt Im WP:RK-Artikel einen Abschnitt über Software und ein Meinungsbild dazu wo das Thema Software in Wikipedia ausführlich diskutiert wurde. Befürwortet werden darin vor allem kurze Einträge in bestehenden Software-Kategorie Artikeln. Ich weiß nicht ob es bereits was zum Thema PC-Diagnose, Hardware-Überwachung etc. gibt, aber da hat ein kurzer Verweis auf das Tool mehr zu suchen als in einem eigenen Artikel. Ich persönlich hab auch nix gegen deinen Artikel, allerdings solltest du die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen um zu verhindern dass (wie jetzt gerade) jemand einen Löschantrag stellt. Meine persönliche Relevanzfrage ist immer (zur Veranschaulichung) - wird das in 10 oder 50 Jahren noch von Interesse sein. :) --Trickstar 23:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo, jemanden als NOOB zu bezeichnen ist abwertend und gehört sicherlich nicht hier hinein. Und das Motte "wem der Schuh passt" zieht hier auch nicht, wenn man mit solchen Worten um sich wirft.
Die Relevanz im Bezug auf Software ist in der Tat nicht geklärt, wie ich eben gelesen habe. Aber dort steht, dass es spezielle Bereiche und WPs dafür gibt, die extra für Software geschaffen wurden. Die Relevanz um das Programm hier zu halten sehe ich als nicht gegeben. Zum einen ist es nur für Windows, es ist also nicht relevant für Linux/ Unix und MAC-User. Dann funktioniert es laut der Quelle im Text nur auf bestimmten Boards - für alle anderen wieder irrelavant.
Zudem bringst du ein schönes Beispiel in deiner Arguemtation für das löschen: ich repariere und pflege nämlich auch schon ein paar Jährchen hin und wieder die Rechner von anderen Leuten, und dieses Werkzeug (SpeedFan) hatte ich bis vor einer Woche bestenfalls nur vom Namen her gekannt Wie relavant kann also ein Programm sein, wenn du etwas seit "Jahren" machst, es aber bis vor kurzem nur vom Namen her kanntet? Ganz zum Schluss noch der Hinweis - es ist BETA. Also ist das Produkt, dass du hier mit S.M.A.R.T. beschreibst, noch nicht einmal die Endversion - wieder laut deinen eigenen Quellen. Und BETA gehört wahrlich nicht hier hinein. --g.arentzen 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Ok, das sind auf den ersten Blick gute Argumente für die Löschung, aaaber.. :-)
Zitat: „Du argumentierst aber als wäre das hier eine Software-Enzyklopädie, und das ist es nunmal nicht, sonst würde niemand zweifeln dass der Artikel berechtigt ist. ..“
Nein, es geht mir hier eigentlich nicht darum, dieses Programm als solches zu bewerben, sondern es geht mir darum dieses kleine Programm (möglichst objektiv) als sehr nützliches (und (soweit mir bekannt) zur Zeit alternernativloses) Werkzeug zu veröffentlichen. Aber gut.., dann gebt mir einen Link für eine offizielle deutsche „Software-Enzyklopädie“, und falls es so etwas tatsächlich schon geben sollte, dann werde ich selbst dabei helfen entsprechende Artikel dort(hin) einzupflegen (bzw. zu verschieben, wenn ich die Zeit dafür finde, sofern die Lizenzbedingungen dies auch zulassen). Als Konsequenz müßte man dann aber auch alle anderen Fach-Artikel (denn nichts anderes ist dieser Artikel hier), wie etwa bzgl. Physik, Mathemaik, etc. ebenfalls in je eine eigene Wikipedia verschieben. ..letzten Endes sind jedoch alle Enzyklopädie-Artikel auch irgendwo Fach-Artikel, wenn sie eine gewisse Tiefe erreicht haben.
Und das Argument mit den 10 bis 50 Jahren hört sich für mich (auf den ersten Blick) auch nach einem echten (harten) Kriterium an, allerdings dürfte die Wikipedia dann um einiges ärmer werden und einiges an Arbeit auf uns alle (bzw. die jenigen die bereit sind, diese Konsequenzen zu tragen) zukommen, wenn man wirklich sämtliche Software hier verbannen wollte (welche jünger ist, und welche auch den anderen Kriterien genügen soll, welche oben genannt wurden). Dabei gebe ich auch noch zu bedenken, daß z.B. ein Großteil alleine des Betriebssystems Windows und seeehr vieler anderer allein damit verbundener Software hier in der WP das zeitliche segnen würde. Aber seis drum, es wäre zwar wiedermal seeehr viiieeel Arbeit, aber damit kann ich leben. ..könnt ihr das auch? :-)
Dann zum Argument „Beta-Versionen haben hier nix zu suchen.“: ..dem stimme ich zu, jedoch scheinst du da etwas falsch verstanden zu haben. Aber ich habe den Artikel dies bzgl. mal noch etwas ergänzt und hoffe, daß dieses Mißverständnis damit beseitigt wurde.
Was allerdings die „S.M.A.R.T.“ genannte Technologie angeht, so erschließt sich diese wahrscheinlich erst, wenn man dem Link folgt und den entsprechenden Artikel dazu mal wirklich ließt. Ansonsten sollte der Artikel Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology evtl. mal ergänzt und präzisiert werden, was allerdings mit dem hier diskutierten Artikel nichts mehr zu tun hat.
Bin damit immer noch für Bewahren, allein deshalb weil ich denke, daß keiner von euch an die genannten Konsequenzen (bzgl. Auslagerung in eine eigene „Software-Enzyklopädie“) gedacht hat und da ich mir relativ sicher bin, daß auch keiner von euch bereit ist, diese Konsequenzen mit zu tragen.
Gruß .. Conrad 01:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher subjektiv und nur sehr schwer zu beurteilen. Ich kenne die Software auch nicht und werde sie sicher auch nie einsetzen. Für mich ist sie daher vollkommen irrelevant. Trotzdem bin ich für behalten, denn inhaltlich ist an dem Artikel erstmal nix auszusetzen. Es gibt andere Artikel, die "enzyklopädisch unwürdiger" sind, die von Werbung, PPOV und schlechtem Deutsch nur so wimmeln und die der Wikipedia womöglich mehr schaden als nutzen, die aber niemand in Frage stellt oder gar löschen will. Dieser Artikel dagegen schadet niemandem, er könnte vielleicht sogar für einige Leute von großem Nutzen sein. Und im Zweifel bin ich immernoch für den "Angeklagten" und ... locker bleiben! :-) --RokerHRO 01:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:10, 20. Jun 2006 (CEST)
Löschen - nicht relevant. --Kommerzgandalf 11:25, 20. Jun 2006 (CEST)

löschen, hat BW3 ne neue Sockenpuppe? --Sergio Delinquente 11:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Liste britischer Inseln

Vorweg: Ja, es gab schon mal einen LA, wonach die Liste behalten wurde, siehe [5]. Warum die Aufstellung, die seit damals auch kaum verändert wurde, seinerzeit gegen alle Stimmen der Löschdiskussion erhalten worden ist, ist unerfindlich. Nun denn, jedenfalls ist die Liste heute durch umfangreiche Kategorisierung der britischen Inselwelt vollends überflüssig. --Zollwurf 14:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, "Alle Stimmen", das waren außer dem Löshantragsteller zwei. Und es gab eine gut begündete Gegenstimme (Die Gruppierung nach Kanalinseln, Orkney-Inseln etc. kann ich in den Kategorien nicht finden. Da ist alles in einem unübersichtlichen Pott. Nicht mal die Inselgruppen-Artikel sind drin. Und die wunderhübschen Navigationsleisten finde ich erst, wenn ich zufällig auf einer Insel einer Inselgruppe bin. Und dann besteht immer noch keine Verbindung zu anderen Inselgruppen, also für einen strukturierten Überblick ebenfalls unbrauchbar.), deren Argumente nach wie vor zutreffen. So unerfindlich ist die Entscheidung also nicht. Unerfindlich ist jedoch, warum hier ein LA ohne neue Argumente gestellt wird, obwohl doch ausreichend bekannt ist, dass das nicht sinnvoll ist. behalten. -- Toolittle 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Lauter Überschriften für die Inselgruppen, bloß die Inseln sind nicht eingetragen. Löschen --::Slomox:: >< 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorisierung ist auch eine Baustelle z.B. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Großbritannien). Viele Einträge hier bekomme ich durch die Kategorisierung der britischen Inselwelt nicht z.B. Britische Jungferninseln oder Kaimaninseln. Vielleicht kann man auch Britische Überseegebiete mit dieser Liste hier zusammenlegen. Abwarten - Behalten -- Thomas M. 17:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Mehrwert zur Kategorisierung ist bisher nicht ersichtlich, da die Liste auch mehr als ein Jahr nach dem letzten LA noch immer wie eine nagelneue Baustelle aussieht - weitere 7 Tage als letzte Chance zum Anfertigen der Liste, wenn da nichts passiert ~~löschen~~ -- srb ^♋ 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Kaum schwingt die LA-Keule, schon werden auch Uralt-Baustellen weiterbearbeitet - wir sollten anscheinend viel mehr LAs stellen ;-) jetzt behalten -- srb ^♋ 01:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Ungültiger Wiedergänger-LA, da ohne neue Argumente. Die Entscheidung wurde gefällt. Und Listen haben gegenüber Kategorien den Vorteil, dass man auch mit roten Links arbeiten kann und so zu neuen Artikeln angeregt wird. Gestumblindi 19:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde nicht, daß die Kategorisierung die Liste ersetzt. Hab's interessehalber gecheckt. Eine vollständige Liste der britischen Inseln krieg ich nur über diese Liste. Behalten. --Roger Koslowski 19:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Der LA ist ganz sicher zu rechtfertigen, die Begründung einmal behalten, ewig behalten ist Dummfug. Es soll bloß nicht alle paar Tage ohne neue Argumente diskutiert werden. Das darf sich aber nicht auf einen umstritten gescheiterten LA von vor mehr als einem Jahr beziehen. Drehen wir das doch mal um: Einmal gelöscht - immer gelöscht. Offensichtlich genauso logisch, aber ebenfalls nicht sinnvoll.
Nun zum hier zur Debatte stehenden Artikel bzw. der Versuch eines Artikels. Britische Inseln sind die beiden Hauptinseln mit England, Schottland, Wales und Irland plus die kleineren Inseln drumherum. Alles andere ist unter diesem Lemma schlicht falsch. Und daher ist die Kategorisierung der dazugehörigen Inseln sehr einfach möglich und diese Liste kann gelöscht werden. --Bahnmoeller 21:15, 19. Jun 2006 (CEST)

"Britische Inseln" ist ein fester Begriff, da hast du recht, aber eine "Liste britischer Inseln" ist eben eine Liste der Inseln, die politisch zu UK gehören. Deshalb ist das Lemma zwar nicht toll, aber akzeptabel. -- Thomas M. 23:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Na, das sieht doch mittlerweile ganz ordentlich aus! Gut gemacht! Behalten. --Knollebuur 22:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Sollte behalten werden. Listen sind nicht grundsätzlich abzulehnen. In diesem Fall sogar zu befürworten.--Kramer 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten Diese Liste ist deutlich übersichtlicher als sich durch etliche Kategorien zu hangeln. Und was soll sich auch gross getan haben? - So viele neue Inseln sind bestimmt nicht im letzten Jahr neu entdeckt worden :-P --fubar 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Ungültiger Wiedergänger-LA, da keine neuen Argumente für einen LA sprechen. --Gedeon ^talk²me 03:13, 20. Jun 2006 (CEST)

UGB-Forum

QS-Grund war: "Hier handelt es sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung. Es sollte überprüft werden, inwieweit die neuen Artikel des Benutzers UGB relevant und neutral sind. " --Silberchen ••• +- 15:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es nicht ganz astig ist, Artikel zu sich selbst oder eigenen Organisationen / Zeitschriften / Vereinen einzustellen, halte ich das UGB- Forum nach kurzem suchen für ausreichend relevant. Der Artikel scheint mir auch neutral genug zu sein. behalten -- Barabbas 15:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Neutral ist der Artikel, relevant ist die Publikation wohl auch. Evtl. wäre der Einbau in den Hauptartikel zur UGB zu prüfen, aber prinzipiell doch behalten --Dinah 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Verband_für_Unabhängige_Gesundheitsberatung_e._V.

QS-Grund war: Hier handelt es sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung. Es sollte überprüft werden, inwieweit die neuen Artikel des Benutzers UGB relevant und neutral sind. --Silberchen ••• +- 15:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Verband erscheint durchaus relevant. Den Artikel allerdings ein wenig von werbenden Elementen entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL 19:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Verband an sich ist relevant, er ist ein Pendant zur Deutsche Gesellschaft für Ernährung, und er dürfte tatsächlich relativ unabhängig sein, soweit ich das einschätze kann. Ich habe die Artikel von UGB schon mal in der QS geprüft bzw. redirects zum Hauptartikel gemacht. Ich sehe da jetzt nicht mehr sehr viel Werbung, aber da kann ja jemand anders nacharbeiten. Jedenfalls behalten --Dinah 20:48, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten, ich denke, dass man dem Verein überregionale Bedeutung beimessen kann, der Artikel ist auch nicht schlecht. JHeuser 07:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Matthew Ota

Ist eine Uebersetzung aus der engl. Wikipedia, das macht aber einen Amateurastronom nicht schon relevant. Wie ist es hier mit der R-Frage? Wo liegt da die Schwelle? --Svens Welt 15:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwierige Frage, wo die Schwelle liegt. Aber dieser Herr liegt glaube ich darunter. Uka 16:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, auch mit dem Teleskop keine Relevanz erkennbar.--SVL 19:07, 19. Jun 2006 (CEST)

SOL_-_Selbstorganisiertes_Lernen

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine ketzerische Frage: Was hat Ats mit 300 Leutz in der Wikipedia verloren? Alle Werbeeinträge der Herrschaften entsorgen --AN 15:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie schon bei Lernen lernen vs. LL_-_Lernen_lernen würde es mich auch hier wundern, wenn die Firma ats den Begriff Selbstorganisiertes Lernen und das dazugehörige Konzept tatsächlich erfunden hat. Malcolm Knowles publizierte bereits 1975: Self-directed learning: A guide for learners and teachers. Englewood Cliffs: Prentice Hall/Cambridge. Dass sie unter dem Namen ein eigenes Modul verkauft, mag sein, macht sie aber nicht relevant. Löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:35, 19. Jun 2006 (CEST) ergänzt --Mghamburg ^Diskussion 17:39, 19. Jun 2006 (CEST)

C4h_-_Computerschreiben_in_4_Stunden

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Immerhin, dieses Konzept scheint in der Bezeichnung tatsächlich eine originäre ats-Entwicklung zu sein, wird es doch fast immer mit dem Zusatz ats-System in Kursprogrammen angeboten. 17.500 Google-Treffer auf deutsch für "Computerschreiben in 4 Stunden" + ats gegen 399 Treffer auf deutsch ohne ats. --Mghamburg ^Diskussion 17:43, 19. Jun 2006 (CEST)

LL_-_Lernen_lernen

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Einbauen in vorhandenen Artikel und dann löschen. Das Konzept ansich sollte Erwähung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel --jodo 16:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon dreist: Das Konzept Lernen lernen wird durch die Empfehlungen des Deutschen Bildungsrats seit 1970 bundesweit rezipiert. Die Firma ats gibt es dagegen erst "fast 20 Jahre". Löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Dillje

falsches Lemma, siehe Sankt Julian, evtl. als Redirect dorthin -- Onkel Pit 15:45, 19. Jun 2006 (CEST)

klarer Fall für redir--Kompakt 18:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Liste_der_Gefangenenlager

Ein Wikilink, zwei eingetragene Lager, ein Weblink - ich weiß nicht, ob sich sowas schon Liste nennen darf ;-) --Silberchen ••• +- 15:47, 19. Jun 2006 (CEST)

ist erst zehn Tage alt, für eine Löschung ist das noch nicht lang genug, zumal ja kein Zweifel daran zu bestehen scheint, dass eine solche Liste durchaus wikitauglich ist. behalten -- Barabbas 16:01, 19. Jun 2006 (CEST)

ja in zehn Tagen zwei Einträge ist wirklich ein mageres Ergebnis, ich habe nicht den Eindruck, dass da jemand ernsthaft dran arbeitet. Zudem ist überhaupt nicht klar, was für Lager da gelistet werden sollen. Kriegsgefangenenlager? Ohne klärende Einleitung haben wir da bald alles Mögliche drin, was man zur Not als Gefangenenlager bezeichnen könnte. (Man kann sowas auch offline vorbereiten und präsentieren, wenn es präsentabel ist...) -- Toolittle 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

QS wäre besser B. 16:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Da kommt der Artikel gerade her... Grr, wenn mans einmal nicht reinschreibt... ;-) --Silberchen ••• +- 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen - ohne, dass geklärt ist welche Gefangenenlager ist die Liste unbrauchbar. Ist offensichtlich auch nicht ordentlich er- bzw. bearbeitet worden. Spontan fiele mir etwa Guantanamo ein, sollen Konzentrationslager auch rein? Wenn ja unter eigener Überschrift? Nur bestehende Gefangenenlager? Bis das nicht klar ist löschen, da QS auch nichts brachte. --Kriddl 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Darauf können wir schadlos verzichten --Bahnmoeller 18:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sehe aktuell keinen geistigen Mehrwert.--SVL 19:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Kann im aktuellen Zustand der Liste keinen Sinn erkennen. Löschen. --Roger Koslowski 19:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt und gab auf der Welt sicher tausende Gefangenenlager, daher kann so eine Liste von vornherein eher wenig bis keinen Sinn machen --> Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:00, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen --C.Löser ^Diskussion 21:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Neufchâteau (gelöscht)

befasst sich nicht mit dem Ort Neufchâteau, sondern mit der Städtepartnerschaft Hamm/Neufchâteau (dort bereits genannt). Ggf. dort ergänzen, IMHO keinen eigenen Artikel wert. -- Onkel Pit 16:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig überflüssiger Beitrag.--SVL 19:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Städtepartnerschaft kann bei Neufchâteau und Hamm rein. Löschen. --Roger Koslowski 19:50, 19. Jun 2006 (CEST)

F... ! Vergesst den Link oben. Vielleicht schreibt ja mal jemand was Richtiges über Neufchâteau? --Roger Koslowski 19:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, meinetwegen auch schnell --Bahnmoeller 21:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Und der Ortsartikel, gab's den nicht? Cup of Coffee 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Séguret

Ich ahne, es könnte um eine Stadt gehen, sie liegt vermutlich auf dem Mond, und sie muss unglaublich schön sein ("einmaliges Architektur-Ensemble"). --igel +- 16:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hätte es QS nicht auch getan? Relevanz scheint gegeben, da geografischer Ort. Müsste nur ausgearbeitet werden. --Kriddl 17:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, wo dieser Ort belegen ist (Südfrankreich?). Dann wäre eine leichte Entschwurbelung nebst Wikifizierung erforderlich. 7 Tage um das zu erledigen.

Hab mal ein paar Interwikis gelinkt, Französisch ist aber nicht mein Ding... Holländisch auch nicht.... Wer erbarmt sich? Muss halt aus dem französischen ein Stub gebastelt werden, kann do sooo schwierig nicht sein.--Ewald Trojansky 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Schön muß es da sein, aber wie komm ich hin? Mir fehlt die Fakten-Hardware. Bitte wikifizieren oder löschen. --Roger Koslowski 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist eindeutig ein Fall für die QS - aber wenn sich niemand erbarmt bleibt das Geschreibsel leider löschwürdig. --Bahnmoeller 22:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Gut, wenn Ihr alle so schön einträchtig "Gnade!" ruft, werde ich mich erbarmen und den Rettungsring auswerfen. Wird in den nächsten Tagen erledigt. --Désirée2 04:33, 20. Jun 2006 (CEST)

So mit Hilfe eines freundlichen users jetzt endgültig in eine Form gebracht, die keinen LA mehr rechtfertigt. Basisfakten da, gültiger Stub und AMEN.--Ewald Trojansky 09:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Jugendspezialkommando (gelöscht)

Das hört sich für mich etwas merkwürdig an und würde doch wohl klar gegen das Jugendschutzgesetz verstoßen. „Der Umgang mit Waffen wird nicht allen Einheiten gestattet“ - 'N 14-Jähriger mit Waffe? Auch Google findet nicht wirklich viel. So löschen, mit Quellen spricht allerdings nichts gegen's Behalten. -- KL47 (Diskussion) 16:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Da hat einer soviel C.S.I. Wanne-Eickel oder so geschaut. Das ist ein klares Fake. Das würde auch gegen deutsche Gesetze verstossen. --Northside 16:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach Fake, der einzige Google-Treffer spricht von einem Schüler-Film mit diesem Namen. Löschen. --Etagenklo 16:51, 19. Jun 2006 (CEST)

keine Quellen, unglaubwürdige Behauptungen => Fake, schnelllöschen--Kompakt 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe auch Polizeivollzugsbeamter#Zugang --jergen ? 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Methodenkongresse (erl., schnellgelöscht)

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Bei Bedarf in den Artikel Ats einbauen. --Etagenklo 16:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Sauber verpackte Werbung.--SVL 19:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, löschen --Dinah 22:15, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen, Inhalt habe ich "entschwurbelt" bei Ats eingebaut, dieser Artikel ist definitiv (auch als Redirect) verzichtbar (falsches Plurallemma, irrelevantes Marketingformat, jetzt auch noch Dopplung) und m.E. SLA-fähig. --JHeuser 07:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Da der Inhalt von Jergen AFAICS GFDL-konform übertragen wurde
und das hier nun wirklich nicht mehr zu gebrauchen war,
schnellgelöscht (und in der Löschzusammenfassung Hinweis
auf falsche Lösdisku gestellt, ähem). --Gardini · Power-Duo 07:44, 20. Jun 2006 (CEST)

SV Pfaffstätt (schnellgelöscht)

Relevanz? Erst Regionalliga ist in Österreich relevant. --195.3.113.167 16:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Lt. Homepage gibt es jährlich über 10000 Interessenten, die sich für den Verein interesiieren, so gibt es auch die Möglichkeit sich auch über Wikipedia über den Verein zu informieren

Aus der 1. Klasse Südwest (Oberösterreich) = (2. niedrigste Liga) abgestiegen. Völlig irrelevant, löschen --Kobako 17:38, 19. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so, löschen --Wirthi 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier ganz flott löschen und ab damit ins Vereinswiki. --Scherben 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich spreche mich gegen eine Löschung dieses Artikels aus. Erstens wer kann sich anmaßen zu urteilen, was im österreichischen Fußball relevant ist. Weiters ist der Fußballverein aus Pfaffstätt ein wichtiger Bestandteil des Ortes (der übrigens auch einen eigenen Eintrag besitzt). Also der Eintrag beleibt! the cat

Niemand maßt sich hier an, zu beurteilen, was im österreichischen Fußball relevant ist - aber was aus dem österreichischen Fußball für Wikipedia relevant ist, das beurteilt die WP-Community. Für Fußballvereine gibt es WP:RK#Sport und speziell auch Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Unterhausfussball ist ein wesentlicher Bestandteil des Lebens vieler Gemeinden! NICHT LÖSCHEN

Pfaffstätt spielt jetzt im VW. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Red rain (band)

Babelfish-Unfall. Man beachte auch und vor allem den Copyright-Vermerk ganz unten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nicht nur B-Unfall, vermutlich auch URV.--SVL 19:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist es nicht so, dass es schon allein durch das "©" im Text nicht unter Wikipedia veröffentlicht werden kann/darf!? Widerspricht das nicht der Bestimmung "Copyleft" ???
Oh, sorry, Name vergessen: --Piet0011 22:57, 19. Jun 2006 (CEST) ;-)

Nein. „Copyleft“ ist etwas völlig anderes als eine Umkehr des Copyrights; die GNU FDL baut ja auf dem Copyright (bzw. unserem Urheberrecht) auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Und wenn relevant und wenn nicht URV, dann falsches Lemma (Red Rain wäre nämlich noch frei...) --Jo Atmon ^'ello! 23:43, 19. Jun 2006 (CEST)

McPherson Probleme

Erstedit eines Benutzers. Ich bin mir hierbei nicht sicher, ob diese Probleme fuer die Wikipedia allerdings relevant sind. Auch mit der Quelle habe ich meine Probleme, da der Text von der TU Kaiserslautern u.U. nicht freigegeben ist. --Svens Welt 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Unenzyklopädischer Problembericht über Fderbeine bei Autos.--SVL 19:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier nicht relevant, da Howto Artikel. --Bahnmoeller 21:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Sofern das kein URV ist, evt. versuchen in sehr verkürzter Form bei McPherson-Federbein einzubringen. --AndiF 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der Tour de France

Ein Monster, das die Einzelartikel unnötig überfrachtet. Weiß auch nicht, warum das Ding mit - in diesem Zusammenhang überflüssigen - Zusatzinfos wie dem Länderkürzel aufgebläht werden muss. -- 217.91.44.123 17:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Sinnvolle Navileiste, die Länderkürzel könnte man allerdings tatsächlich entfernen. Aber deswegen muss sie nicht gelöscht werden. --Mghamburg ^Diskussion 17:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Davon abgesehen: kein Löschantrag im Artikel vorhanden. --Mghamburg ^Diskussion 17:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Das erste Mal, dass wir unterschiedlicher Meinung sind: dieses Dickschiff gehört als Liste in den Tour-Gesamtartikel, auf die Navileiste kann auch in abgespeckter Form (Ulle Ronaldo?) in den Personenartikeln gut verzichtet werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Verstehe immernoch nicht, warum immer alles gelöscht werden muss. Ich meine mit diesen Informationen könnte man doch bestens einen guten Artikel mache, mit dem nötigen wissen etc. Nicht?!..Ich schlage daher vor (da ich selber noch nicht so weit bin, einen "guten" Artikel zu verfassen) es nicht zu löschen sondern überarbeiten.Marco Montañés 17:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Und ich verstehe immer noch nicht, warum hier jeder mitdiskutiert, ohne sich auch nur annähernd zuvor einen Überblick verschafft zu haben. Die von der Löschung bedrohten Infos finden sich allesamt schon unter Liste der Sieger der Tour de France. -- 217.91.44.123 17:51, 19. Jun 2006 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Wenn Navigationsleisten als Hilfsmittel sinnvoll sind, dann auch diese. Nach meinem eigenen Geschmack sind die Kategorien völlig ausreichend. Andererseits, seit ich Navileisten einklappen kann, stören sie mich auch nicht mehr Ist ja immerhin kein unbedeutendes Rennen. Ansonsten: die Liste ist ja im Tour de France-Artikel bereits drin.

@Marco Montañés: Aus einer Navigationsleiste macht man eigentlich keinen Artikel, ist schließlich nur ein Hilfsmittel zur Orientierung - ich denke, Tour de France erfüllt Deinen Gedanken bereits. --Mghamburg ^Diskussion 17:50, 19. Jun 2006 (CEST)

@217.91.44.123: Schon einmal Gedanken über den Unterschied zwischen einer Navigationsleiste und einer Liste gemacht? Die Begründung Deines Löschantrags für die Navigationsleiste war ja bislang nachvollziehbar, aber die Begründung "die Infos gibt es anderswo" ist für eine Navigationsleiste ohne großen Sinn, da ihr Sinn nicht in der Information, sondern in der Orientierungshilfe durch die WP liegt. --Mghamburg ^Diskussion 18:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Länderkürzel hab ich rausgnommen, ansonsten denke ich, dass es hilfreich ist und wer es nicht braucht muss es ja nicht benutzen. Aber durch Benutzung stößt man auf manchen unvollständigen Artikel über die Sieger über die wenig bekannt ist und so wird evtl. jemand motiviert diese zu ergänzen.--RedPiranha 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt eine Liste, es gibt eine Kategorie, es gibt eine ausführliche Erwähnung im Artikel zur Tour de France: So richtig notwendig ist diese Navigationsleiste dann auch wieder nicht. Zumal ich per Hand noch Marco Pantani einfügen musste. ;) --Scherben 19:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Pantani ist mir wohl leider beim Ctrl-C/Ctrl-V verloren gegangen, aber ich breche mir keinen Ast ab wenn jemand die Navi-Leiste verbessert.--RedPiranha 20:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, siehe Benutzer:Scherben und dann kommen noch Navileisten zum Giro und zur Vuelta. Ich will mir gar nicht vorstellen, wie das beim Kannibalen aussieht. Lie sel 19:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine Navi-Leiste zum Giro und zur Vuelta halte ich nicht für notwendig, die Tour de France ist aber nach Fußball-WM/EM, den olympischen Spielen, der Leichtathletik-WM und der Formel 1 sicherlich das bedeutendste Sportereignis.--RedPiranha 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen vom Super Bowl, den Lawn Tennis Championships, dem Masters in Augusta und Oxford/Cambridge magst du Recht haben. :) Nein, mal im Ernst. Mir tut die Leiste nicht weh, aber ich sehe noch nicht so ganz ein, warum wir sie überhaupt brauchen. --Scherben 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Hauspersonal

Wenn man offensichtliches, Hörensagen, Geschwurbel und schlicht Unsinn streicht, dann bleibt nix über vom Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 17:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich in die Versionsgeschichte blicke und z.B. die Situation vor der QS mit der Situation nach der QS betrachte, kann ich a) Dickbauchs Einschätzung verstehen, bekomme b) Zweifel am Erfolg der QS und Frage Dickbauch c) danach, ob er für die ältere Version auch zur selben Einschätzung kommt? Abgesehen davon war die allererste Version wohl eine sprachlich holprige Seminararbeit zum Thema. --Mghamburg ^Diskussion 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, das ist aber vom Zeitpunkt nicht ganz optimal. Schließlich habe ich erst heute morgen den Artikel weitgehend zusammengestrichen (auskommentiert), was an umfangreichen Lemmaverfehlungen drin stand. Davon dürfte -auf einen angemessenen Umfang konzentriert!- durchaus einiges wieder mit hinein. Von daher sieht er sicherlich etwas 'gerupft' aus und sollte weiter überarbeitet werden - aber nicht gelöscht... --NB > ?! > +/- 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn das so ist, ziehe ich meine Zweifel am Erfolg der QS wieder zurück ;-). --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 19. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Man könnte dazu ja einen prima Artikel schreiben – auch ein dickes Buch. Da müsste dann vor allem was zur Geschichte stehen. Haushaltspersonal (wohl das bessere Lemma) gibt es ja seit ein paar Jahrtausenden. Würde sagen: Thema verfehlt. Wenn aber jemand die Hauptsache nachträgt und die Nebensache kürzt, soll es mir recht sein. Rainer Z ... 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - und erweitern. --Gedeon ^talk²me 03:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Grummelig (erl., schnellgelöscht)

ein umgangssprachlicher Wörterbucheintrag. Relevanz? -- Onkel Pit 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist nur bei sehr wohlmeinender Auslegung überhaupt ein Artikel und braucht m. E. keine sieben Tage lang diskutiert werden. Weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, das kann nschnellsten weg --WolfgangS 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Darüber braucht man nicht zu diskutieren.
Das war kein Artikel
und das Wiktionary hätte mit sowas auch nix anfangen können.
--Gardini · Power-Duo 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Absolute Zeit (erl., schnellgelöscht)

Dieser Begriff kann unter das Lemma Zeit mit eingeordnet werden. Hier sollte ein Redirect stehen. Für einen eigenen Artikel besteht kein Anlass. Der Text ist übrigens fast 1:1 dort abgeschrieben. -- 217.232.19.248 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt - Eigenes Lemma völlig unnötig. Wird alles in den entsprechenden Artikel Zeit un Zeit (Philosophie) vollständig abgedeckt. -- Thomas M. 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht.
Zwar kein 1:1-Abschrieb, aber vollkommene Redundanz (Meta-1).
--Gardini · Power-Duo 18:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Na ganz toll.., suuuper Arbeit.., nun fehlt natürlich wieder die Umleitung auf den Artikel Zeit, oder jemand entfernt dort den (nun) toten Link (unter der Überschrift „Newtonsche Physik“).
Gruß .. Conrad 19:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Absolute Zeit ist eine durch und durch Kontext-abhängige Definition und dieser Kontext kann im Artikel Zeit viel besser erklärt werden. Ein eigenständiger Begriff - etwa in Abgrenzung zu relativer Zeit - ist es sicher nicht. Eine umfassende Wissenschaftsgeschichte zum Thema Zeit fehlt allerdings noch im Artikel Zeit (Philosophie). Grüße, -- Thomas M. 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)

DLRG Sundern

vollkommen irrelevant --Geos 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)

so völlig sinnlos: löschen. Vorschlag wäre, dass man Verein unter Sorpesee nennen kann, aber dann bitte ohne Dienstzeiten u.ä.--Machahn 18:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig schnelllöschfähig - lokale Gruppe --Bahnmoeller 18:26, 19. Jun 2006 (CEST)

War ja sicher gut gemeint,aber löschen --Pelz 19:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist der Text gelöscht? Macht man das jetzt so? --Piet0011 23:12, 19. Jun 2006 (CEST)

nein, macht man nicht. wiederhergestellt. -- Boeks 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Aerosolphysik

Dieser Artikel sollte in einen Redirect auf Aerosol umgewandelt werden. Er enthält zu wenig Information, um eigenständig sinnvoll zu sein. Da sich seit Monaten auch nicht mehr viel tut, wird der wohl nicht in absehbarer Zukunft verbessert... -- 217.232.19.248 18:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Inversion (Physik) (erledigt)

Ist exakt das gleiche wie Parität nach dem was dort steht. Sollte in einen Redirect verwandelt werden. -- 217.232.19.248 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)

redirect angelegt --Hermann Thomas 18:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwulität

Ein Wörterbucheintrag, der beim Großreinemachen Sommer letzten Jahres wohl übersehen worden ist: unenzyklopädisch und ungepflegt. Sieben Tage, um bei Bedarf ins Wiktionary übertragen werden zu können. --Gardini · Power-Duo 18:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Gut etwas kurz, aber über Wörterbucheintrag hinausgehend - Wortherkunft und was es nicht bedeutet erklärt. behalten Benutzer:Herr Th./Unsigned

Glasklarer Fall fürs Wiktionary. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifel auch die Herleitung. Löschen--Northside 20:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Löschen--ThomasMielke Talk 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Herleitung korrekt ist, aber interessanterweise steht dieser Begriff samt Herleitung schon im Artikel Homosexualität, ein eigener Artikel ist also herzlich überflüssig --Dinah 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Herleitung stimmt mit Duden und Kluge überein, der Artikel ist also bis zur Widerlegung als korrekt anzusehen. Behalten. Rainer Z ... 23:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwulität steht in Deinen Duden???? Das schwul von schwül(warm) herkommt, ist belegbar. Das aber Schwulität gar nichts mit Homosexualität zu tun hat, ist meines Achtens nicht belegbar. Schwul war ja gerade eine Bezeichnung in Richtung "warmer Bruder"--Northside 23:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja. Der ist noch nicht mal besonders neu und besonders groß. Band 7, Herkunftswörterbuch, meiner scheint vom Text her von 1963 zu sein. Der aktuelle Kluge stimmt damit überein. Beide stellen fest: Schwulität (als Schwierigkeit) ist seit dem 18. Jahrhundert bekannt, schwul (als homosexuell) erst seit dem 19. Der Kluge nennt auch Röhrich als Quelle. Wer dem widersprechen möchte, sollte das also anhand von Quellen widerlegen können. Rainer Z ... 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Korpuskel

Kann in einen Redirect auf Teilchen (Physik) verwandelt werden. Das hier ist nur ein "Fremdwörterbuch-Eintrag". Eventuell sollte der Artikel Teilchen (Physik) dann um einen erklärenden Satz erweitert werden, dass es eben das alte Wort Korpuskel gibt. -- 217.232.19.248 18:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Alvin Karpis

Ein amerikanischer Krimineller der 30er Jahre, den hierzulande keiner kennt und dessen Bedeutung kaum ersichtlich wird -- --Namby Pamby 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Die bedeutung wird aus dem artikel ersichtlich. Im übrigen ist der Nutzer, der den antrag stellt bis jetzt nur durch Löschanträge aufgefallen. Wie wäre es mal mit einem kitzekleinen konstruktiven Beitrag? --Ewald Trojansky 19:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Gebe Benutzer:Ewald Trojansky recht, was die Relevanz betrifft. "Public Enemy" ist von Relevanz, wenn er auch noch der letzte "klassische" Kriminelle auf dieser Position war und der letzte, der gefasst werden konnte von kriminalhistorischer Bedeutung. Ein paar mehr Quellen wären nett ([www.crimelibrary.com -etwa hier?]), aber das ließe sich doch wohl machen. Ansonsten ein interessanter, fast lesenswerter artikel. behalten

sorry, Unterschrift vergessen --Kriddl 19:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten - auch wenn der Typ nicht gerade sympatisch ist. --Bahnmoeller 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Mir ist Karpis sehr wohl bekannt - außerdem ist der Artikel gut - behalten Gunnar Eberlein 11:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Relvanz m.E. gegeben. Artikel behalten. Uka 11:49, 20. Jun 2006 (CEST)

- Bekannt als leitendes Mitglied der Baker-Bande, Behalten. @Namby Pamby: Bitte beachte Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise und stelle Deine LA mit {{subst:Löschantrag}}, damit das Tagesdatum richtig verlinkt wird. --Idler ∀ 12:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Max_Becker_(Łódź) (redirect)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. "Vater von $BERÜHMT" reicht nicht. --jha 18:49, 19. Jun 2006 (CEST)

P.S. es gab schon zwei LAs in 2004 (lief auf Relevanz sollte herausgearbeitet werden) und 2005 (lief auf: Kein neues Argument). Da erstere Bearbeitung nach wie vor nicht erfolgt ist -ich unterstelle ncht, dass sie gar nicht möglich ist- würde es sicher helfen, Platz zu machen für einen richtigen Artikel. --jha 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Begründung überzeugt. löschen. --Taxman ^Rating 20:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Vollständig enthalten in Jurek Becker. Da keine eigene Relevanz ersichtlich, schnelllöschfähig. --P. Birken 20:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Über einen Redirect könnte man sich sicher unterhalten, aber unter diesem Lemma sucht den garantiert niemand. Dann lieber den Jurek Becker auf der Max Becker-BKL verlinken. --jha 20:49, 19. Jun 2006 (CEST)

gab bereits einen Löschantrag; Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2004#Max Becker (Łódź) (behalten) ...Sicherlich ^Post 21:13, 19. Jun 2006 (CEST)
- erstens wurde das bereits vom Antragsteller erwähnt und zweitens ist das mehr als ein Jahr her. Und 12 Monate sind ein neues Argument, inzwischen haben wir eine neue Kanzlerin, einen neuen Papst, tausende neuer Benutzer und vielleicht auch neue Präzendenzfälle. Und Sohn von..., Bruder des... reicht in letzter Zeit eben immer weniger. --Bahnmoeller 22:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab wieder einen redirect auf den Sohn gesetzt. Den hatte Benutzer:Sicherlich schon mal revertiert, aber ich denke niemand wird wirklich nach dem Vater suchen. --TomK32 12:29, 20. Jun 2006 (CEST)

redirect. --TomK32 12:29, 20. Jun 2006 (CEST)

LS-Kopplung

Thematisch dasselbe wie Spin-Bahn-Kopplung nur inhaltlich schlechter. Ist ein Fall fürn Redirect. Die Begriffe sind einfach identisch. Den Artikel ausbauen lohnt deshalb nicht, weil es sonst zwei Artikel zum selben Thema gibt. -- 217.232.19.248 18:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Lateralvergrößerung

Das steht alles schon in Vergrößerung (Optik), wenn auch nicht ganz so detailliert (gleich schon, weil ichs da reinsetzen werde). Ein Redirect wäre wohl das Beste. -- 217.232.19.248 18:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch schlimmer, das Beispiel mit dem Mikroskop ist falsch. Lateralvergrößerung ist eine lineare Vergrößerung, keine Winkelvergrößerung. Für ein Mikroskop, das nicht auf einen Schirm projiziert, ist im Allgemeinen nur die Winkelvergrößerung eine sinnvolle Angabe. Wenn es so fokussiert wird, dass das Bild im Unendlichen erscheint, wäre die Lateralvergößerung unendlich. --Anastasius zwerg 22:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Luminophor

Der Artikel sollte eventuell in einen Redirect auf Phosphoreszenz verwandelt werden. Der Begriff Luminophor ist dort erklärt und fett hervor gehoben, so dass jemand der danach sucht ihn sofort sieht. -- 217.232.19.248 19:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Entscheidungsaversion

POV - evtl. sinnvolles und belegtes in den Artikel Entscheidung integrieren -84.147.132.81 19:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung ist leider völlig daneben. "Wörterbucheintrag" oder "inhaltslos" wäre evtl. passend --Dinah 22:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen erklären eigentlich gar nichts. Löschen.--SVL 23:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Physikalische Effekte

Hier reicht ein Redirect auf Liste physikalischer Effekte. Der Begriff an sich erklärt sich über das Lemma Physik. Ein eigener Artikel ist unnötig. -- 217.232.19.248 19:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Plasmastrahl

Der Artikel enthält nichts, was nicht auch unter Plasma (Physik) steht. Das häufige Auftauchen in der Science-Fiction rechtfertigt für einen solchen Begriff keinen Artikel. Ein Redirct auf Plasma (Physik) wäre wahrscheinlich sinnvoller. -- 217.232.19.248 19:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Krifase

IMHO ohne Relevanz. -- Onkel Pit 19:28, 19. Jun 2006 (CEST)

ich habe den Artikel verfasst, verstehe den Grund aber. Habe einen Löschantrag auch gerade bei einem anderen Programm gesehen. Müsst ihr entscheiden ;-) Bekannt ist das Program wohl eher nicht so. Vielleicht bei Counterstrike kurz erwähnen ? -- Krishl 20:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Raumladung

Als eigenständiges Lemma ist das Unsinn. Es sollte ein Redirect auf Elektrische Ladung werden. Da steht es im Wesentlichen erklärt. -- 217.232.19.248 19:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Thema hat schon seine eigenständige Bedeutung (siehe z.B.: [6]). Das Problem ist eher, dass der Artikel bisher nur ein Stub ist, aber das ist m.W. kein Löschgrund.--Belsazar 22:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Raumladung ist in der Elektronen- und Ionenoptik (Teilchenstrahlen) bedeutsam, aber auch bei Radioröhren, etc. Der Artikel gehört ausgebaut, nicht gelöscht! --Anastasius zwerg 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs, sich jemand innerhalb der 7 Tage mal mit dem übersetzen des englischen Artikels befasst? In der jetzigen Form ist der Artikel ein falscher Stub, kann in Elektrische Ladung eingearbeiten und in einen Redirect verwandelt werden. -- 217.232.37.174 10:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Juliana_da_Costa_José/Schönheitengalerie(erledigt)

Eklatanter Verstoss gegen WP:KPA, ein reines ad-hominem-"Projekt" (aufgrund des Stellenwertes, der Frauen der Aesthetik beigemessen wird auch mit chauvinistischen Obertoenen), das wie wenige geeignet ist, manche gute Schreiber von hier zu vergraulen, weil sie nicht ueber ihre Aeusserlichkeiten befunden werden soll, schon gar nicht ueber solche, zu denen sie nur wenig beizutragen haben (anders als Kleidung, Frisur etc.). Und ja: Macht Euch ruhig ueber mein Photo lustig, aber nicht ueber Leute, die vielleicht ein weniger dickes Fell haben als ich. Und nein: Das hat nichts mit Verklemmtheit oder Humorlosigkeit zu tun, sondern nur mit guten Manieren und einer Atmosphaere, die auch weniger aesthetisch im Mainstream liegende Menschen oder einfach Leute, die nicht stets hoeren wollen, sie saehen unglaublich gut aus, offen sein soll. Uebrigens: Ich behalte mir vor, auf einige dieser Photos in anderen Kontexten einzugehen, allerdings nicht um die Schoenheit oder Haesslichkeit der abgebildeten Leute zu diskutieren. Fossa^Bewertung 19:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch jemand Eistee? --chb 19:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme lieber Popcorn. -- Tobnu 19:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte gerne einen Espresso. Geht das? Lie sel 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte Espresso + Eistee! πenτ α 19:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Und drei Eistee für Fossi! πenτ α 19:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich war das mit der Bestie zwischen meinen Beinen irgendwie fies, ey. Ober, bitte noch einen Eistee für meinen Freund Fossa! --πenτ α 20:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hätt jetzt gern noch ein frisches Rostbrätel, wenn schon so tolles Grillwetter ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich zapfe schonmal das Fass mit dem guten tschechischen Bier an.--Janneman 20:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Herr Ober, bitte noch viel mehr Eistee für den Herrn da! --πenτ α 20:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Was für ein Unfug. Wer sich dort nicht sehen möchte wird ja rausgenommen. Natürlich behalten. --Walter Falter 19:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte, lasst doch den Leuten ihren Spaß. Der eine beweihräuchert sich auf seinen Benutzerseiten selbst, die andere veranstaltet eben einen Schönheitswettbewerb. Keines von beiden nutzt dem Projekt, aber gleiches Recht für alle und behalten. --Thomas S.Postkastl 19:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Uuuhhh, akuter Fall von Humorlosigkeit, außerdem trinke ich gern ein Glas Eistee und für Walter habe ich hier noch ein "ACK". --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:48, 19. Jun 2006 (CEST)

(BK)Völlig humorloser LA. Behalten.--SVL 19:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Du wirst uns sicher noch erklären, inwiefern damit irgendjemand persönlich(!) "angegriffen" wird. —da Pete (ばか) 19:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Du hast meinen Loeschantrag scheinbar nicht zuende gelesen: Es gibt Leute, die wollen sich nicht Schoenheitswettbewerben stellen: Denen wird das Mitmachen hier damit vergraemt. Auch Leute, die bereits auf der Liste sind, koennten, wenn sie nicht als "Spassverderber" hingestellt werden wollten, zoegern ihre Teilnahme zu bemaengeln. Fossa^Bewertung 21:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Ääääääääääääääh Fossa, alles gut? Ich seh auch bekloppt aus, mach aber trozdem mit (Ein bisschen Spaß muss seeeeeeeeeeeein *sing*) Bekloppter Löschantrag Behalten Anneke 19:54, 19. Jun 2006 (CEST)P.S. Und dass ich hier immer so chauvinistisch unterdrückt werde, wie soll ich nur damit fertig werden *schnüff*

Sie haben den zweiten Preis in einer Schönheitskonkurrenz gewonnen. Ziehen Sie von jedem Mitspieler 200 Mark ein. Wenn's auch nichts nützt, so schadet es doch keinem. Behalten. --Eva K. ^Post 19:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Für die Benutzerseite des Antragstellers: Trollantrag. <°))))><| --Eva K. ^Post 20:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub' es geht los, ich hätte auch gerne Popcorn... Achja, behalten JHeuser 20:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Ach ja richtig, sollte hier ja meine Stimme abgeben. Herr Ober, bitte eine ganz Wanne voller Eistee für meinen Freund Fossa mit einem kräftigen behalten! πenτ α 20:01, 19. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN - Den Löschantrag natürlich. Die Seite sollte in jedem Fall behalten werden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Also um diesen Antrag mal ernst zu nehmen: Es hndelt sich bei der fraglichen Seite um keinen persönlichen Angriff. Die Teilnahme ist freiwillig, und es wird nur positiv (konstruktiv) gestimmt. Insofern kann die Existenz und Pflege dieser Seite dem Arbeitsklima in der Wikipedia nur guttun, und auch wenn man es als Schwanzvergleich oder Bauchbepinselung verschreien könnte, ist es eine nette, lockere Art, die Community in der Wikipedia untereinander vertraut(er) zu machen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Fuer manche ist es sicher ein Spass, ich persoenlich waere gar nicht abgeneigt mich als Schiessbudenfigur hinzustellen. Aber halt nicht jeder ist so dickfellig und darauf sollte durchaus Ruecksicht genommen werden. Aber hier geht Wikipedia-Folkolore ja bekanntlich vor zivilisierten Manieren. Fossa^Bewertung 21:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung ob da jemand beleidigt wird, aber die Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Ganz im Gegenteil: sie bindet Arbeitskraft. Löschen. Und jetzt wieder AB AN DIE ARBEIT, SONST WERDET IHR GESPERRT, SKLAVEN! --C.Löser ^Diskussion 20:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Ey, Fred, wenn ich hier schon schuften muss, dann will ich dabei wenigstens schöne Männer anducken, klaro?

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entfernen_von_L%C3%B6schwarnungen, Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig hab ich diesen Antrag zu dieser Seite gelöscht. Info für Fossa: In dem Schönheitswettbewerb finden sich nur positive Stimmen. --Rechercheur 20:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Dankö, Rechercheur. πenτ α 20:16, 19. Jun 2006 (CEST)

(BK) Löschen. Solange dies wirklich ein mit allen Beteiligten abgestimmtes Projekt sein sollte, meinetwegen behalten. Allerdings frage ich mich, ob [7] oder [8] so begeistert sind, sich auf einmal in einem Schönheitswettbewerb in der Art von [9] wiederzufinden, selbst wenn das Bild in gutem Glauben unter GFDL hochgeladen wurde. Allerdings muss der Antrag gleich von einigen Admins, die ja angeblich nur das Wohl der Enzyklopädie im Sinne haben, lächerlich gemacht werden; kam wohl von der falschen Person. --Olaf1541 20:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Diese Einschätzung ist richtig. Ich bin ein böser Willküradmin und vor allem freue ich mich immer über Männer, die mir die Problematik meiner Geschlechtszugehörigkeit erläutern (Definiere/Konstituiere: Die Frau als Problem). Anneke 20:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Es ging mir nicht um Deine Teilnahme, sondern um die Eintragung von Personen auf dieser Seite, die mutmaßlich davon nichts wissen. Weiterhin ging es mir um den Unfug ganz oben (Popcorn, Eistee), der mich ans Heiseforum erinnert. --Olaf1541 20:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier ist kein Kloster! Und Popcorn, Bier und Eistee sind viel älter als das Heiseforum, die haben das auch nur aus dem Usenet geklemmt. Abgesehen davon fand ich unversehens nach einem Löschantrag gegen Bild:Julica ans Hirn lang.jpg auch im Wettbewerb wieder, d.h ich wurde nicht gefragt. Doch da ich Frau genug bin, meine Angelegenheiten selbst zu regeln, brauche ich keine beschützende Werkstatt, die für mich einen LA in dieser Sache stellt. Ein „nehmt bitte mein Bild da raus“ hätte wohl ausgereicht. So habe ich mich zweimal amüsieren können - einmal über den „Little Shop of Horrors“ und zum anderen über diesen unsäglichen LA. --Eva K. ^Post 21:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Stell Dir vor, Eva K., mir geht es gar nicht um Dich im speziellen und mir ist auch egal, ob Du oder irgendwer anders "seine Angelegenheiten selber regeln kann". Mir geht es um das Klima in der Wikipedia, das offen fuer Autoren bleien soll, die nicht gerne als "Neger" (Benutzer:Negerfreund), "Omas" (WP:OMA), oder eben nicht auskommentiert haben wollen, ob sie schoene lange Beine oder Pickel haetten. Fossa^Bewertung 22:08, 19. Jun 2006 (CEST)

20:1 ging der Antrag zwar nicht aus, aber in etwa so, wie ich es erwartet habe: Kein ernsthaftes Auseiandersetzen mit dem Thema; unsinniger Vorwurf der Humorlosigkeit, weil ich keinen Stammtischhumor pflege; nun auch noch der Vorwurf als Mann koenne man nicht ueber Diskriminierung von Frauen befinden (ein feines biologistisches Geschlechterbild, Anneke: Stell Dir vor Du sprichst auch nicht fuer die Gesamtheit Deiner Geschlechtsgenossinnen). So genannte "Omas" und Leute, die sich nicht dem Schoenheitsurteil anderer stellen wollen, braucht die Wikipedia anscheinend nicht. Fossa^Bewertung 21:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Feminist, wie erbaulich. Ich wußte garnicht, daß der FVMÜV (Feministisch-vegetarischmoralischer Überwachungsverein) neuer dings auch Männer aufnimmt. Aber Männer waren schon immer die besseren Emanzen, wußte ich es doch, sogar in ihrer bohrend langweiligen Humorlosigkleit der political correctness. Belehr mich mal, ich habe Luise F. Pusch, Mary Daly und Alice Schwarzer nicht verstanden. --Eva K. ^Post 21:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du unbedingt eine Schublade fuer mich brauchst: "Feminist" halte ich nicht fuer angemessen. Ist mir zu schwammig und zu aktivistisch der Begriff. Trotzdem sehe ich es nicht ein, ein frauenfeindliches Klima hier zu unterstuetzen. Ach, ja, "Männer waren schon immer die besseren Emanzen": Bitte WP:KPA beachten. Fossa^Bewertung 21:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es immer wieder erbaulich, wie mir ein Mann erklären will, was ein frauenfeindliches Klima ist. Laß das einfach mal bleiben, sonst bist Du doch nur einfach der wandelnde Beweis für das, das Du als persönlichen Angriff empfindest. Wenn Du so wenig milden Spott schon als Affront empfindest, dann bist Du wahrlich nicht dafür prädestiniert, eine wirklich scharfe Auseinandersetzung zu führen. --Eva K. ^Post 22:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Was willst du Fossa? Nen Foto von nem Opa haben wir ja schon. Im übrigen entsprechen die wenigsten der dort abgebildeten klassischen Schönheitsidealen, das kann man aber trotzdem locker sehen, Spaß haben und sich gegenseitig necken und bauchpinseln. Oder aber man führt lieber ein problemzentriertes Gespräch darüber. Anneke 21:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Olaf und Fossa zu: Die Reaktion von Anneke (weiter oben) geht fehl, und die Eistee- und Popcorn-Fraktion hat sich eher mit Popcorn bekrümelt als mit Ruhm bekleckert. Wir sind nicht hier zum Lustig-Bilder-bewerten, schon garnicht wenn Leute bewertet werden, die nichts von ihrem "Glück" wissen. --C.Löser ^Diskussion 21:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den LA wieder entfernt und sage es ganz geschlechtsunspezifisch: (ENTFERNT) halten! Anneke 21:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke, das mußte mal gesagt werden. Sonst bekomme ich hier noch einen Anfall und schicke doch ein Killerkommando nach England. --Eva K. ^Post 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)

@Anneke: Ich habe mal deine ungeschickte Wortwahl entfernt, sowas ist der Diskussion nicht dienlich. --C.Löser ^Diskussion 21:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein ganz distinguierter Diskussionsstil, Anneke ("Fresse halten!"). Paart sich gut mit Deinem Beharren diesen Loeschantrag keine Stunde lang stehen zu lassen, obwohl die Mehrheit fuer behalten mal gerade bei ca. 11:3 oder so ist (kann auch 14:3 oder so sein, aber es koennen ja durchaus noch andere Stimmen kommen). Fossa^Bewertung 21:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieviel wird hier wohl noch passieren, in Bezug auf den LA? --chb 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dir da nur zustimmen. Prinzipiell halte ich diese Seite zwar auch eher für weniger problematisch, aber ich kann nachvollziehen, dass manche Benutzer das womöglich als Angriff empfinden könnten. Das mal eben so und auf diese Art wegzuwischen halte ich, gelinde gesagt, für unschön. --Scherben 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)

humorloser LA, bleibt, auch wenn es sicherlich nur am Rande mit Enzyklopädie zu tun hat ;-) --Finanzer 21:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Diskussion weiterführen. Der eigentlich Skandal ist hier nicht der LA, sondern die Art und Weise, wie hier mit dem Antragsteller umgesprungen wird! Außer ihm haben auch weitere Benutzer Bedenken angemeldet. Warum die Sache nicht vernünftig ausdiskutieren, fragt sich --Erichs Rache 22:03, 19. Jun 2006 (CEST).

1. Finger weg von Benutzerseiten, es sei denn, es gibt triftige Gründe. 2. Alle Bilder stehen unter gemeinfreier Lizenz. 3. Eindeutiger Trollantrag. °ڊ° Alexander 22:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Zu 3. So eindeutig ist das nicht. Auch wenn jeder im Prinzip selber schuld ist, wenn er sein Bild hier hochlädt, aber das was da gerade abläuft könnte man trotzdem als Missbrauch mißverstehen. Ich weiß nicht, ob das richtig ist, wenn Benutzer "ausgestellt" werden, die schon länger nicht mehr aktiv waren. Ich würde das nicht wollen. --Erichs Rache 22:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Es interessiert keinen, was Du mit dem hochladen von Bildern gewollt hast, wenn deren Verwendung - wie hier - lizenzkonform ist. Behalten. --Lung (?) 22:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Mir wär's zwar auch lieber, die Herren und Damen betrieben ihre Nabelschau auf www.amihotornot.com oder sowas, aber solange wir Unfug wie Wikipedia:Irrenhaus haben... Spielzeug scheint notwendig. --Asthma 22:47, 19. Jun 2006 (CEST)

WP ist - wie ich anderweitig schon mal konstatierte - weder beschützende Werkstatt noch eine Friede-Freude-Eierkuchen-Veranstaltung. Und der Spieltrieb ist aus meiner Sicht geradezu notwendig, um hier qualitativ produktiv zu sein. Also sei mal nur nicht so strenge. --Eva K. ^Post 22:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Spielen kann jeder, wie er lieb ist. Aber dafür gibt's etliche Websites da draußen, wo man sich ganz prima verabreden kann. Ist auch ziemlich egal, ob WP keine "beschützende Werkstatt noch eine Friede-Freude-Eierkuchen-Veranstaltung" ist (habe ich das Gegenteil behauptet?), in erster Linie soll sie ein Enzyklopädie sein, kein anderes Orkut oder Friendster. --Asthma 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du nicht verstehst, daß Wissen aus Spiel entsteht, kann ich Dir nicht helfen. --Eva K. ^Post 00:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Verschone mich bitte mit deinen selbst ausgedachten Binsenweisheiten. Wenn du solchen Kokolores für maßgeblich hältst, schreib es doch in WP:WWNI (und schau mal, ob es dann auch drin bleibt) anstatt in den Löschdiskussionen damit aufzuwarten. --Asthma 09:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Dass die Bilder urheberrechtlich zur freien Verfügung stehen, heisst nicht, dass mit ihnen alles gemacht werden kann. Lasst Euch die Feinheiten von Histo erklären. Löschen --Pjacobi 12:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Und überhaupt ist es verfehlt, allein auf das Rechtliche abzustellen. Keine Gesellschaft kann allein durch Rechtsregeln zusammengehalten werden, soziale Verhaltensnormen sind unabdingbar. Jede westliche Gesellschaft die sich allein auf Rechtsregeln verlassen würde (und das ist zumindest tendenziell leider der Fall) würde sofort zusammenbrechen. Und wenn schon Gesellschaften nicht ohne soziale Verhaltensweisen auskommen, wieviel weniger die Wikipedia, die ja keine Gesellschaft, sondern sogar eine Gemeinschaft ist. Wenigstens die Bilder der Leute, die nicht vorher gefragt wurden müssten entfernt werden. Zwar wurde einige von ihnen nachträglich informiert, doch sind sie so selten online, dass das ziemlich genau garkeinen Sinn macht. Stellt euch vor die kommen wieder und sehen dass und finden es schlecht, glaubt ihr die tragen nochmal was zur WP bei? Glaubt ihr die erzählen ihren Freunden dass die WP toll ist? Wohl eher nicht. Wenn sie wieder online sind und jeder einzelne von ihnen es als unbedenklich einstufen würde um so besser. Aber allein die Möglichkeit, dass eine oder einer von ihnen das nicht gut findet könnte gebietet es, die Bilder aller nicht vorher Gefragten zu entfernen. --C.Löser ^Diskussion 12:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Kamikaze (Fernsehen)

so ist das noch zu mager 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen --WolfgangS 19:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein wenig ausgebaut, tendenziell behalten. --NoCultureIcons 23:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Würzburg Busbahnhof

Relevanz? Die WP ist keine Datenbank... --Gännschn Gaffee 19:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Nächster Halt: Löschen. --Eva K. ^Post 19:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Siedeende

Ich erkenne die Relevanz nicht. Das ist ein zusammengesetztes Wort wobei beide Bestandteile in anderen Artikeln geklärt werden. Dieser Artikel tut nicht mehr, als darauf hinzuweisen, dass das Wort aus diesen beiden Teilen zusammengesetzt ist und diese extrem kurz zu erläutern. -- 217.232.19.248 19:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, aber deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe einen anderen Inhalt als von Dir beschrieben.--Kramer 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Es wird nicht einaml explizit darauf hingewiesen, dass es ein zusammengesetztes Wort ist, dessen beide Teile in den entsprechenden Artikeln schon hinreichen erklärt werden. Macht das den Artikel enzyklopädiewürdiger? -- 217.232.19.248 21:16, 19. Jun 2006 (CEST)

IMHO kein Artikel, also Löschen --fubar 00:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Strahlungsionisation

Ein Redirect auf Ionisierende Strahlung oder Ionisation reicht aus. Der Artikel enthält keine weitergehende Information. Nicht jedes zusammengesetzte Wort muss noch einmal aufgeführt werden, wenn beide Begriffsteile schon vernünftig erklärt sind. -- 217.232.19.248 19:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Setze redirect auf Ionisierende Strahlung in t-10 min. --Taxman ^Rating 20:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder meinetwegen auch redirect. --fubar 00:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Overline

Widerspricht mMn der en:separation of style and content. Die derzeitige Verwendung der Vorlage kann jedenfalls komplett durch TeX ersetzt werden. Das Portal:Mathematik favorisiert die Verwendung von TeX gegenüber "von Hand" (HTML/CSS/Wiki-Markup) formatierten Formeln.--Gunther 20:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte TeX nicht erwähnen sollen, als ich den Baustein in die Wiki-Hilfeseite eingebaut hab. :-(

Zu deinen Löschgründen: Erstens gibts nicht nur in der Mathematik (oder allgemein: in mathematischen oder sonstigen Formeln) Anwendungen für Überstreichungen. Zweitens sieht ein

{\overline {\mathrm {IrgendeinText} }}

im Fließtext schon ziemlich mies aus (wenn man die Lerzeichen noch drinhaben will, muss man sogar noch weitere TeX-Kommandos hinzufügen, was den Lesefluss weiter erschwert) und ist außerdem genauso eine physische Formatierung wie Overline via Vorlage. Ich sehe somit keinen Grund, warum TeX im Fließtext besser sein soll. Daher: Behalten. --RokerHRO 22:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Die derzeitige Verwendung der Vorlage beschränkt sich auf die Mathematik, und für diesen Bereich kam das Portal in mehreren Diskussionen zum Ergebnis, dass TeX (trotz aller Nachteile der Implementation in MediaWiki) vorzuziehen ist.--Gunther 22:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage ist noch nicht so alt. Und da sie bisher noch nicht bei den Wikipedia-Formatvorlagen erläutert worden war, ist sie natürlich noch nicht so verbreitet. Ich vermute mal, nur der Ersteller der Vorlage und ich haben sie bisher benutzt, anderswo wird halt mit TeX-Formeln im Fließtext hantiert, oder - schlimmer - Bilder eingefügt.

Ich hätte noch genügend Einsatzgebiete, wo eine TeX-Formel definitiv fehl am Platze ist, etwa in Elektronik-Artikeln, wo Signale mit negativer Logik behandelt werden; diese werden ja üblicherweise durch einen Strich über dem Namen gekennzeichnet. Also z.B. STROBE beim PC-Parallelport.

Der Name der Vorlage ist vielleicht etwas unglücklich, da auf englisch. Aber solange wir keinen besseren Namen haben, sollte er erstmal bleiben. --RokerHRO 00:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Bei Fließtext mit nicht-weißem Hintergrund sieht die TeX-Formatierung extrem schlecht aus. Und im Fließtext sowieso. Für ganze formeln ist TeX besser, aber im Fließtext für Überstriche nicht. Behalten. Bsmuc64 23:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Thomson-Wirkungsquerschnitt

Steht in Thomson-Streuung drin. Ein eigener Artikel für eine Formel ist unnötig. Redirect auf Thomson-Streuung. -- 217.232.19.248 20:06, 19. Jun 2006 (CEST)

redirect okay, aber nicht aus der einfach wegwerfen, Studis im F-Praktikum (Kernphysikversuche) brauchen das! Cup of Coffee 22:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß. Deshalb steht da Redirect. Es gibt leider keinen Redirect-Antrag. ;) -- 217.232.19.248 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Doch: einfach machen --Bahnmoeller 22:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Ack, Redirect ist vollkommen ausreichend und auch angebracht. --fubar 23:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Linda Schmidt (erledigt, gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. -- Onkel Pit 20:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung is die Relevanz vorhanden, da sie in der Szene als vorbildliches Mädchen dasteht!

Eigentlich schon SLA-fähig! Auch wenn ihr Verhalten vorbildlich ist, sehe ich gar keine relevanz. --AndiF 20:20, 19. Jun 2006 (CEST)

ich find den artikel von linda schmidt sehr gut und finde das sie einen artikel verdient hat.

Sie kann sich ja noch ein paar Jahre „angagieren“ (SCNR), vielleicht wird Sie dann irgendwann mal relevant. Bis dahin löschen. --ThomasMielke Talk 20:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Wäre bei diesen "Spott-Artikeln" ala "wer traut sich unseren Klassenstreber in die Wikipedia zu bringen" nicht, der schon von Benutzer:AndiF erwähnte SLA angebracht! Fehlen nur noch Mobbing Artikel mit verdeckt aufgenommenen "Photo-Handy-Bildern" aus Umkleideräumen, ... usw. - oder wer glaubt, dass die hier abgebildete Person von der Aufnahme weiß, bzw. die nötige Einwilligung erteilt hat? --Btr 20:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auch dass das einen SLA wert ist und hab einen solchen gestellt. --NoCultureIcons 21:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlicher Unsinn. Per SLA erledigt + Lemmasperrung, da Wiedergänger. °ڊ°  Alexander 21:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Diana Dorow

Wie Lara Croft auszusehen genügt (zumindest für Wikipedia) nicht! -- Onkel Pit 20:10, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen - Person ist maximal im Ansatz relevant (hier könnte das Porno-Darsteller-Argument mal wieder ziehen), der Artikel aber mehr als schlecht geschrieben. Mathias 21:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zweifellos überarbeitungswürdig, die Person aber aufgrund der Medienpräsenz zweifellos relevant. Behalten. --w-alter 22:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, 251 Treffer bei google sind in der branche beschämend. --ahz 03:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Fangeschwurbel der etwas ausführlicheren Art. Löschen.--SVL 10:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Flachwitz (geplättet)

und das ist ein Flachartikel! -- Onkel Pit 20:13, 19. Jun 2006 (CEST)

oder ein Flachwitz, den die Zuhörer lt. Artikle nicht so toll finden löschen, kein Enzyklopädieartikel sondern private Gedanken zusammengeschrieben. Andreas König 20:29, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen - je schneller desto besser. Kein Enzyklopädieartikel. Mathias 21:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Unsinn, schnelllöschen. --Etagenklo 21:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Flachwitz stößt, vor allem in der Gruppe, bei den Zuhörern nicht auf viel Gegenliebe. Vage Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 21:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel entspricht seinem Lemma. --Eva K. ^Post 21:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Bleibt Ich hab den Artikel geschrieben. Sollte nur verbessert werden. Der Begriff stammt aus der umgangssprache. Über jeden Internetbegriff wie "BOFH" usw. schreibt ihr doch auch seitenweise Artikel.

Begriffsfindung, Unfug, löschen --Dinah 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Flachartikel) --Lung (?) 22:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Überflüssig, ohne Informationsgehalt: Löschen -- Gancho 23:15, 19. Jun 2006 (CEST)

PEINLICH! Sofort löschen! --Piet0011 23:24, 19. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt--217.250.146.153 12:09, 20. Jun 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 12:16, 20. Jun 2006 (CEST)

B-Junioren Regionalauswahl (schnellgewecht)

enthält keine relevante Information und das Lemma ist auch falsch (->Westfalen) -- Onkel Pit 20:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Spielergebnisse der B-Junioren. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:01, 20. Jun 2006 (CEST)

VW nimmt auch Jugendmannschaften. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Ernst Küster

Da fehlt es leider an so ziemlich allem. Uka 20:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist schon frech vom Ersteller. Küster scheint d a s erste Buch über die Chirurgie der Nieren verfaßt zu haben. Ist über ZVAB zu finden. Die Deutsche Bibliothek führt 4 Küster und ein Buch zur Chrurgie nur sind die PNDs durcheinander und zu obigem Lemma noch keine Lebensdaten zu finden. Der Ersteller sollte hierzu noch etwas beitragen. PG 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)

7 Tage zum Bereinigen vorgenannter Probleme.--SVL 23:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Hyrule (gelöscht)

Fanschreibe zu einem Computerspiel(?)/Comic(?)/Anime(?). Jedenfalls kein Artikel --jha 20:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Einzelartikel über Fiktives. Kann in Zelda eingearbeitet und gelöscht werden. --Taxman ^Rating 20:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Das war auch noch URV auf nem Nintendo-Buch.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  21:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Rolle_der_schweiz_im_ersten_weltkrieg

Essay, jedoch kein enzyklopädischer Artikel --jha 20:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Dazu auch noch URV (steht dort zumindest) und ein eher zweifelhaftes Lemma. Löschen --Kriddl 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Infos nach Geschichte der Schweiz sichern, wo der Erste Weltkrieg noch sehr schwach auf der Brust ist, wofür 7 Tage, dann löschen (falsches Lemma, unenzyklopädischer Stil).--Xeno06 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Phönix SonnenStrom AG

Hier hat jemand die Wikipedia mit den Gelben Seiten verwechselt. Reklame. --((ó)) Käffchen?!? 21:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Vom Umsatz her vermutlich relevant, der Artikel liest sich allerdings wie ein Werbeprospekt. Entschwurbeln oder löschen. --Etagenklo 21:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschwurbeln und substanziell ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL 23:05, 19. Jun 2006 (CEST)

AGPF

Das ist ein Verteiler, dessen beide Einträge auf nicht existente Artikel verweisen. -- 217.232.19.248 21:12, 19. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen kein Löschgrund - was nicht ist, kann ja noch werden. Der Artikel ist so wie er ist richtig und vollständig. Andreas 06 21:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, und? Bevor wir Lemmata aufdöseln müssen lieber so. ((ó)) Käffchen?!? 21:16, 19. Jun 2006 (CEST)

aufdöseln? (Sorry fürs Offtopic) Andreas 06 21:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann erstell doch die artikel, wenn das Rot stört. Ansonsten behalten. --Kriddl 22:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Starshine_Legacy

Computerspeil ohne erkennbare Relevanz. --Etagenklo 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.--SVL 23:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Leningrad_(Film)

Dokufilm ohne Verleih und mit zweifelhafter Relevanz. --Etagenklo 21:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Gemäß eigener Webseite [10] bisher nur zwei Aufführungen in drei Monaten. Vermag damit keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 23:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Harald_Ewers

Überflüssiger Falschschreibungseintrag. --Etagenklo 21:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, falls tatsächlich falsch geschrieben! Limasign 21:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig überflüssig.--SVL 23:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, überflüssig. --ahz 02:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Alexander Rossa

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses "Hellsehers". --TMFS 22:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein drittes Buch erscheint noch in diesem Jahr, ein viertes ist in Vorbereitung. Scheinbar finden doch einige Menschen diesen Autor wichtig.

Niemand außer Dir! (Löschen) --Lung (?) 22:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschwurbeln oder Löschen --Kriddl 22:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Niemand aus Dir? ...das ist unsachlich. Es soll doch nur gelöscht werden, weil ein Hellseher der Autor ist, oder? Wenn dem so ist, ist das diskriminierend.

Selbstdarsteller mit seinen Jüngern, der es sogar schon bis ins Magazin NEON [11] geschafft hat. Am besten Löschen. --Creando 22:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevante Selbstdarstellung - Relevanz nicht erkennbar.--SVL 23:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, Löschbar -- Gancho 23:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Zwei Bücher bei Amazon, das reicht laut Relevanzkriterien. Der Text ist so halt nix, im Zweifelsfall alles zwischen Rossa ist seit 1989... und Werke von Rossa löschen, dann bleibt ein gültiger Stub. --NoCultureIcons 23:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Muss man denn alles löschen, was einem nicht in den Kram passt oder man nicht verstehen kann? Was bleibt denn dann noch übrig? Ich meine, niemand hier käme wohl auf die Idee, einen Artikel über einen Musiker, über den man wenig weiß oder dessen Stilrichtung einem nicht gefällt, mit der Begründung "mangelnde Relevanz" aus der Wikipedia rauszulöschen. Oder einen Artikel über einen Physiker, der eien originelle, aber höchst umstrittene Theorie aufgestellt hat. Und es werden ja in der Wikipedia durchaus auch umstrittene oder nicht anerkannte Sichtweisen dargestellt - z.B. gibt es einen Artikel zu "Hermetik". Auch die Religionen werden besprochen - obwohl die aus Sicht eines Atheisten sicherlich ebenfalls herzlich wenig Relevanz haben. Allein, dass Alexander Rossa Bücher veröffentlicht (und nicht im Eigenverlag) ist für mich schon ein Grund, diesen Artikel hier stehenzulassen. (Abändern kann ihn ja ohnehin jede/r.) Auch in der Wissenschaft gibt es umstrittene Theorien - bloß sind da wenige so vermessen, dass sie die Löschung eines Artikels verlangen, weil sie die Theorie nicht verstehen oder ablehnen. (Sehr viele Theorien, die sich später bewahrheitet haben, wurden zunächst als Unfug deklariert.) Außerdem geht es in diesen Büchern keineswegs ausschließlich ums Hellsehen, ich schlage vor, dass jemand, der so rigoros über einen Löschantrag entscheidet, sich auch mal die Mühe macht, z.B. die "Narrenfibel" zu lesen. Selbst wenn man die Möglichkeit des Hellsehens strikt ablehnt oder anzweifelt, enthält das Buch noch etliches mehr und kann einem soviel mehr geben - ich fand es unheimlich berührend. Oder wenn man sich kein Buch kaufen oder ausleihen will, sich zumindest auf der Webseite ein bisschen umzusehen, z.B. hier: http://www.hagzissa.de/set_gothic.html Ich denke, jene, die das Thema interessiert bzw. solche Themen (Gefühle, Weichheit, Zukunftsvisionen ...), werden auch mit dem Autor etwas anzufangen wissen bzw. manche sogar für den Hinweis hier dankbar sein, und für die, die es nicht interessiert, gibt es doch noch genügend andere interessante Wikipedia-Artikel.

Löschen. Kein Kommentar. Rainer Z ... 00:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Habe mal einen Überarbeitungsversuch gestartet, den Artikel brutalstmöglich zusammengestrichen und das Geschwurbel raus. Als Autor grundsätzlich relevant. So behalten? --Thomas S.Postkastl 10:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Mich stört noch, daß "Privates" fast so viel Raum einnimmt wie das Professionelle. Geschmackssache? Im Grundsatz aber jetzt behalten. Uka 11:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass es so jetzt nach der Entschwirbelung bleiben kann und wir den Text behalten. Das private ist wohl tatsächlich eher Geschmackssache. --Kriddl 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Hab noch ein bisschen was ergänzt. --Thomas S.Postkastl 11:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Nun aber echt behalten. Uka 11:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Er ist auch als Autor weiterhin vollkommen irrelevant. Wir kennen ja noch nicht einmal die Auflage seiner Bücher. --TMFS 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Laut den Wikipedia-Relevankriterien stimmt das so nicht - da geht es nicht um den "Wert" der Publikationen (ist ohnehin immer subjektiv - in den Anleitungen hier steht ausdrücklich, dass man ein Thema nicht bloß deshalb nicht zulassen sollte weil es "pfui" (sprich umstritten) ist, sondern darum, dass sie kommerziell publiziert wurden (ist der Fall) und z.B. in der Deutschen Bibliothek gesammelt werden (ist der Fall). Auflagenhöhe weiß ich nicht, aber im Normalfall wohl einige Tausend. (Bloß bei Bestsellern sinds mehr, bei Lyrik sinds auch oft nur ein paar hundert.)

Fußbad

War noch nie ein Artikel, immer nur ein Pflegetipp, wird auch nie ein Artikel werden, weil das Lemma nichts hergibt. --Seewolf 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

How-To, kein Artikel, löschen. --Etagenklo 22:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Für das Lemma braucht man keinen Artikel, löschen --Dinah 22:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Einen weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL 22:52, 19. Jun 2006 (CEST)

~~ist ja beides da Fuß bad,~~ rituelle Waschung,..glaube schon dass es viel gäbe, vll. macht einer was zu mal 7 Tage warten, dann löschen--Kino 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist Löschen, aber es ist doch das potential zum ausbauen vorhanden, daher mal die 7 Tage warten, ob sich denn was tut. --fubar 23:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Laura Klemke

Auch wenn sie mit der „Goldenen Anstecknadel“ des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend geehrt wurde und wohl Erfolge bei nationalen und internationalen Wettbewerben folgten, erscheint mir die Relevanz eher zweifelhaft. --TMFS 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz läßt sich leider aus dem Artikel nicht entnehmen. 7 Tage dafür. --SVL 22:51, 19. Jun 2006 (CEST)

löschen. Sie hat vielleicht meine goldene Krawattennnadel gefunden, die ich schon lange vermisse. Lt. gooogle vergibt offenbar gar kein Bundesministerium Goldene Anstecknadeln. --ahz 02:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Buddy Elias

substub über einen Schauspieler, aus dem keine Relevanz hervorgeht --Dinah 22:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Allenfalls Verwantschaft mit anne Frank. Dürfte alleine aber nicht genügen. --Kriddl 22:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist er mit Sicherheit, habe das Ganze mal ein wenig erweitert, ist noch ausbaubar, aber so behalten. --Etagenklo 22:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Buddy Elias war ein bekannter Schauspieler (heute gerät er langsam in Vergessenheit). Ist aber auf jeden Fall relevant. Artikel ist aber noch ausbaufähig. behalten. Mathias 23:06, 19. Jun 2006 (CEST)
- Jetzt ist es was anderes: so behalten --Kriddl 23:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Schande über Euch, den nicht zu kennen! Aber wahrscheinlicher ist, dass Ihr ihn schon mal im TV gesehen habt, aber keinen Namen damit verbinden könnt. Er war eben nie der grosse Star. Danke, Etagenklo, und ich hab noch mehr dazugebastelt. Natürlich behalten. --w-alter 23:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Einmal googeln vor einem LA wirkt wahre Wunder. In unserem Fall hat der String "Buddy Elias" 15.000 Hits (ohne Begrenzer 600.000)! Ist nicht persönlich gemeint, Dinah, sondern als Anregung für alle. --w-alter 23:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Zumindest in der Region Basel sehr bekannt und für seine Arbeit im Zusammenhang mit dem Vermächtnis von Anne Frank hochgeachtet. Behalten --84.73.154.247 00:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi, hatte mich gewundert, dass man bei Wikipedia keinen Eintrag fand. Leider hatte ich nicht viele Infos, aber den Artikel (sehr) unvollständig mal angelegt... Also Relevanz ist auf jeden Fall! gegeben! Safri, 00:22, 20. Juni.

Nach einigen Überarbeitungen jetzt Schnellbehalten--tox 10:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Tube (Behälter) (erl.,erw.)

Ich bezweifle, dass daraus mehr werden kann als dieser Wörterbucheintrag --Dinah 22:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma. Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 22:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Tube an sich ist relevant - behalten --Kriddl 23:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz ergibt sich aus dem geschichtlichen Teil. --Thomas S.Postkastl 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein absurder LA? Es ist kein Wörterbucheintrag, es ist nicht selbsterklärend, es ist nur noch kein besonders toller Artikel. Bekanntlich wachsen Tuben ebensowenig wie Getränkedosen auf Bäumen. Das ist vielmehr ein spannendes Thema. Vor ein paar Tagen erst habe ich gelesen, dass konfektionierte Künstlerölfarben nur durch die Erfindung der Tube möglich wurden. Um nur ein Beispiel zu nennen. Behalten. Rainer Z ... 23:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten ist zwar kurz aber relevant. --fubar 23:50, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten Trivialthema ist kein Löschgrund. --88.134.44.195 02:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschbegründung hat sich überlebt. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 03:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Intelligente Schadenprüfung

Das ist so kein Artikel, das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Ich denke auch, dass das, um was es geht, in den Artikel Versicherungsbetrug gehört --Dinah 22:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn es ordentlich erklärt würde wäre es ein eigenes Lemma Wert - etwa was sind die Parameter, an der die Fuzzy Logic ansetzt, wie sind die Erfahrungen der Versicherungen, datenschutzrechtliche Probleme - all das könnte ich mir schon vorstellen, ein Fachmann noch mehr, denke ich. 7 Tage --Kriddl 22:45, 19. Jun 2006 (CEST)

So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 22:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Moody International erl., URV

Reklameseite --Pelz 22:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, habe mich an den Inhalt und das Outfit anderer Seiten gehalten siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Zertifizierung

unter "siehe auch" müsste dann hier 1/3 der Einträge gelöscht werden. --michael_mg2001 22:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. Da Unternehmen durchaus relevant, gründlich Entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL 22:46, 19. Jun 2006 (CEST)

vorerst erledigt, da URV --Kompakt 23:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Elefantenmaus (erledigt, redirect)

Der Artikel scheint das Wort Netz zu beschreiben, denn er hat mehr Löcher als Masse. QS erfolglos --igel +- 22:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Nichtdestotrotz existiert das Tierchen. Habe glaube ich auch mal einen Bericht über das Mäuslein gesehen. Nicht ganz unrelevant - warum schließt Du nicht einfach die Löcher? --Kriddl 22:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Existiert schon - mit ein klein bisschen Recherche hätte unser Löschtroll das auch vor dem LA feststellen können. Ich setze mal einen Redirect auf Kurzohrrüsselspringer. --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Alkenole (zurückgezogen)

Zweifel an der Tatsächlichkeit: "Stellt sich die Frage ob es überhaupt eine Mehrheit gibt, die die Koexistenz von Alkohole, Alkanole und (Alkenole und Alkinole) duldet. Natürlich können die Artikel entsprechend mit selektiver Information gefüllt werden. Trotzdem beißt es sich ein bisschen. Üblich wären Artikel zu gesättigten und ungesättigten Alkoholen.", qs erfolglos --igel +- 22:44, 19. Jun 2006 (CEST)

In der Schulchemie wohl nicht aufgepasst? Ist so, wichtige Stoffgruppe behalten. --Kriddl 22:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du es lassen, wenn du überhaupt nichts von der Materie verstehst. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu! Behalten!--AliAlkohol 23:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten --fubar 23:49, 19. Jun 2006 (CEST)

die alkoholikerfraktion hat meine bedenken ausgeräumt igel+- 12:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Saturn-Stadion

Ein russisches Vorstadt-Stadion mit 16.000 Plätzen dürfte wohl kaum relevant sein. --Pelz 23:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Der Verein ist Erstligist, Stadien sind wie Bahnhöfe, Rathäuser u.a. oft die imposantesten Bauwerke in vielen Städten.--Northside 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)

"Natürlich" löschen: Wenn hier auch Erstliga ein Kriterium zur Aufnahme des Vereins sein sollte, dann doch nicht logischerweise auch das Stadion oder der Platzwart. Der Artikel über den Verein ist drin, das braucht man nicht durch mehrere Auslagerungen aufblähen. Es genügt, den dortigen viersätzigen Eintrag um einen Satz fürs Stadion zu ergänzen. --Gleiberg 23:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten, frißt kein Brot und stört nicht. --Thomas S.Postkastl 00:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Platzwart und Stadion ist schon ein interessanter Vergleich, Putzfrau und Kölner Dom wäre ein ähnlicher!:-)--Northside 00:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Dämonen aus Earthdawn

Sollte es dafür tatsächlich einen Artikel brauchen? Der „Earthdawn“-Artikel existiert. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect nach earthdawn. Wird bei anderen Spiele o.ä. auch gemacht. --Philipendula 23:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung redirect.--SVL 23:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, niemand sucht nach so einem Lemma, und wenn, dann soll er ruhig merken, dass hier kein Platz für Fanartikel ist. --Thomas S.Postkastl 23:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Könnte man sicher problemlos dort einarbeiten. Fehlen dort in der Rassenaufzählung. Eigene Überschrift und fertig. Würde sowieso ein Nutzer eher bei Eartdawn suchen - wenn er schon glaubt, dass Dämonen sich in den einzelnen Spielsystemen grundlegend unterscheiden. Integrieren und löschen --Kriddl 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Linksextreme Gewalttaten

Vollkommen undurchdachte Kategorie mit bisher nur einem einzigen Artikel. Dürfte eine Art Ausweichversuch sein, nachdem die gelöschte Kategorie "Linksextremismus" gesperrt wurde. Einfach löschen. --Rafl 23:38, 19. Jun 2006 (CEST)

-sorry beitrag gehörte einen beitrag höher --Kriddl 23:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger [12]. Löschen. --Etagenklo 23:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Da ging es aber um RAF-Gewalttaten. --Nopoco 00:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich es richtig, daß bei Wikipedia es nur Rechtsextreme Gewalttaten geben darf und keine linksextreme? Ach ja, meine Meinung; entweder ihr löscht beide, oder keine. --Nopoco 00:08, 20. Jun 2006 (CEST)

1.) Wurde der Artikel bereits einmal gelöscht 2.) Stellen rechtsextreme Gewalttaten ein reales gesellschaftliches Problem dar, während sogar schon die Zulässigkeit des Begriffs "Linksextremismus" im wissenschaftlichen Diskurs mehr als umstritten ist. 3.) Die Tatsache, dass unter "Linksextreme Gewalttätigkeiten" lediglich ein Artikel (zu einem Mord an einem Rechtsextremisten (!)) zu finden ist, spricht auch nicht gerade für den Erhalt der Kategorie. --Rafl 00:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Ach, das mit dem einen Artikel sehe nicht so eng. Rom wurde auch nicht an einem Tag erschaffen. --Nopoco 00:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es ja nicht um ein Lemma, sondern um eine Kategorie. Und eine Kategorie, zu erstellen, die die Aufmerksamkeit auf ein einziges Lemma lenkt, ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch unseriös. Löschen. Uka 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Wiedergänger, Diskussion wurde schon mehrfach geführt. Löschen. --Scherben 08:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Schwammiger Begriff. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen, lächerlich. --Sergio Delinquente 12:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Maschinenhalle Paris

Dieser Artikel macht auf mich ganz den Eindruck, als sei er nur aus Schulbüchern zusammenkopiert worden. Eigentlich wäre das Lemma schon einen Beitrag wert; in dieser Form würde ich es aber nicht belassen. Auch die Herkunft des Bildes könnte fraglich sein. --Waldgeist 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

PS: Das ist mein erster Löschantrag. Sollte es hier Usus sein, Lemmata eher beizubehalten und auszubauen, entfernt meinen Löschvorschlag einfach. --Waldgeist 00:21, 20. Jun 2006 (CEST)

(BK)Durchaus relevantes Lemma. Auf mögliche URV prüfen. Das Bild ist gemeinfrei, da von 1898. 7 Tage.--SVL 00:22, 20. Jun 2006 (CEST)

In so einem Fall ist m.E. eine Einstellung in die Qualitätssicherung das angemessenere Mittel. Uka 00:27, 20. Jun 2006 (CEST)

behalten + ausbauen. --Rafl 00:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade erst bemerkt, dass Bild gemeinfrei ist. Sorry, schon ein bisserl spät :-) --Waldgeist 00:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Essen auf Raedern

Bandspam mit Eigenwerbung Im Moment ist ein Demotape in Arbeit, doch es ist noch unklar wann dieses Erscheinen wird - löschen

Hab den Benutzer mal begrüßt, ihn auf die WP:RK und die Indiepedia hingewiesen, vielleicht werden die glücklich miteinader. Gab schon gescheiterte Versuche vom Benutzer:An jacke die Inhalte in den bekannteren Artikel Essen auf Rädern unterzubringen. Für die Wikipedia reicht die Relevanz noch nicht, löschen. --Vux 00:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch: Für die WP noch zu früh. Einstweilen löschen. Uka 00:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen --fubar 04:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, da mit diesem Unfug bereits der Artikel "Essen auf Rädern" vandaliert und Irrelevanz festgestellt wurde. + Lemmsperrung. °ڊ°  Alexander 08:56, 20. Jun 2006 (CEST)

@@ Zeile 960: / Zeile 960: @@
 Dass die Bilder urheberrechtlich zur freien Verfügung stehen, heisst nicht, dass mit ihnen alles gemacht werden kann. Lasst Euch die Feinheiten von Histo erklären. '''Löschen''' --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 12:16, 20. Jun 2006 (CEST)
+Und überhaupt ist es verfehlt, allein auf das Rechtliche abzustellen. Keine Gesellschaft kann allein durch Rechtsregeln zusammengehalten werden, soziale Verhaltensnormen sind unabdingbar. Jede westliche Gesellschaft die sich allein auf Rechtsregeln verlassen würde (und das ist zumindest tendenziell leider der Fall) würde sofort zusammenbrechen. Und wenn schon Gesellschaften nicht ohne soziale Verhaltensweisen auskommen, wieviel weniger die Wikipedia, die ja keine Gesellschaft, sondern sogar eine Gemeinschaft ist. Wenigstens die Bilder der Leute, die nicht vorher gefragt wurden müssten entfernt werden. Zwar wurde einige von ihnen nachträglich informiert, doch sind sie so selten online, dass das ziemlich genau garkeinen Sinn macht. Stellt euch vor die kommen wieder und sehen dass und finden es schlecht, glaubt ihr die tragen nochmal was zur WP bei? Glaubt ihr die erzählen ihren Freunden dass die WP toll ist? Wohl eher nicht. Wenn sie wieder online sind und jeder einzelne von ihnen es als unbedenklich einstufen würde um so besser. Aber allein die Möglichkeit, dass eine oder einer von ihnen das nicht gut findet könnte gebietet es, die Bilder aller nicht vorher Gefragten zu entfernen. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>Diskussion</sup>]] 12:57, 20. Jun 2006 (CEST)
 == [[Kamikaze (Fernsehen)]] ==

„Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2006“ – Versionsunterschied

Version vom 20. Juni 2006, 11:57 Uhr

Könecke (bleibt)

Bretz hier erl., URV

Sportfluggruppe Mendig (gelöscht)

Mindestgeschwindigkeit (erstmal redirect jetzt Begriffsklärung)

Lowfett 30 (redirect)

Scrat (erledigt, redirect)

Eat The Wolf (hier erl., URV)

Zeitschriftenprojekt_der_documenta_12 (erledigt)

Rudenz (erledigt/redir)

Neufchâteau (gelöscht)

Jugendspezialkommando (gelöscht)

Methodenkongresse (erl., schnellgelöscht)

SV Pfaffstätt (schnellgelöscht)

Grummelig (erl., schnellgelöscht)

Absolute Zeit (erl., schnellgelöscht)

Inversion (Physik) (erledigt)

Max_Becker_(Łódź) (redirect)

Benutzer:Juliana_da_Costa_José/Schönheitengalerie(erledigt)

Linda Schmidt (erledigt, gelöscht)

Flachwitz (geplättet)

B-Junioren Regionalauswahl (schnellgewecht)

Hyrule (gelöscht)

Tube (Behälter) (erl.,erw.)

Moody International erl., URV

Elefantenmaus (erledigt, redirect)

Alkenole (zurückgezogen)

Navigationsmenü

Suche