Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2023

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Leine nach Kategorie:Flusssystem Leine (Aller) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Leine (Aller) und die übergeordnete Kategorie:Leine (Aller) angepasst werden (Leine ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 11:17, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Leinebrücke nach Kategorie:Brücke über die Leine (Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Leine) nach Kategorie:Bauwerk (Leine, Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Ort an der Leine nach Kategorie:Ort an der Leine (Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Bischof von Soroti nach Kategorie:Bischof von Soroti (römisch-katholisch) (erl.)

@Martsamik: Auch die Church of Uganda hat eine Diözese Soroti. Und solche Fälle werden, w.i.m.r.e., mit so einem Klammerzusatz geregelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, das wäre die logische Konsequenz daraus. Der Artikel Bistum Soroti und die Kategorie:Bistum Soroti müssten entsprechend verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Man kann zwar jedes Bistum auch Diözese nennen, aber anglikanische Diözesen nennen wir hier nicht Bistum. vgl. Kategorie:Diözese der Church of England. Bischöfe gibt’s bei beiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Bei der Church of England wird es leider nicht einheitlich gehandhabt, siehe: Liste der Bistümer der Church of England. Wie so oft im Bereich Religion. --Kimastram (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2023 (CET)

Das ist eigentlich nur das Listenlemma; die einzelnen Diözese stehen mW alle oder zumindestens fast alle unter Diözesenlemma. Eigentlich ist Deutschland der Ausreißer, und insbesondere die römisch-katholischen sind sich da nicht einig, Erzbistum Freiburg vs. Diözese Rottenburg-Stuttgart. Zumindest im bundesrepublikanischen Sprachgebrauch ist Bistum und Diözese begrifflich von unterschiedlicher Bedeutung. Was mglws. seinen Ursprung darin hat, daß es in D keine Kirchenprovinzen gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 15. Feb. 2023 (CET)

(edit: upps, ist eh schon passiert) jedenfalls macht umbenennen Sinn (und ist wegen der Verwechslungsmöglichkeit notwendig) --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Kategorie wurde vom Ersteller verschoben, damit erledigt. -- Perrak (Disk) 22:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Recht im Kontext (gelöscht)

Undefinierte, überflüssige Sammel-Schnittmengenkategorie die im Grunde jedes gesellschaftlich relevante Thema beinhalten könnte. Nutzen der Kategorie ist, abgesehen vom Selbstzweck, damit gleich null. --Zollwurf (Diskussion) 17:43, 15. Feb. 2023 (CET)

+1 Umbenennen in „Recht nach Thema“??? Die „Thema im Kontext“-oberkat gibt es (zum Glück nicht). Es gibt etliche „Thema und Recht“-kats (tlw auch lange bestehend), die gehören da rein. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich hätte mir gewünscht, dass wir die Entscheidung zu Kategorie:Medien im Kontext abwarten, für die hier analog argumentiert werden kann. Das ist ein Rest der monströsen im-Kontext-Verschachtelung von SDB, die wir aus gutem Grund gelöscht haben. Bitte auch keine Umbenennung, damit wäre nichts gewonnen und eine Verlagerung in die Logik Kategorie:Thema nach Thema. Überflüssige Zwiscnenkategorie. Alle Thema-A-und-Thema-B-Kategorien können direkt in den Kategorien Thema A und Thema B stehen. Löschen und eine Etage höher hängen. --Krächz (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Bereits 2016 wurde sich auf den Rückbau aller Kontextkategorien geeinigt. Leider blieb es in vielen Bereichen bis dieser Absichtserklärung und dieser Murks existiert noch immer. Die Kategorie:Medien im Kontext samt Unterkategorien ist hier so ein Negativbeispiel. Schnittmengenkategorien für die es keinen Fachbegriff gibt und daher nur mit und verbunden werden können und erst recht deren Sammelkategorien sind imho nicht sinnvoll und daher zu löschen. --alexscho (Diskussion) 02:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Wird gemäss einhelliger Diskussion und analog zu Kategorie:Medien im Kontext (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/23, gerade von mir abgearbeitet) gelöscht, alle Subkategorien werden eine Ebene höher geschoben. Ob die einzelnen Schnittmengenkategorien sinnvoll sind, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. Gestumblindi 15:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten

40 von 46 Verlinkungen sind rot. Man hätte zuerst einen Großteil der Artikel anlegen und dann die Vorlage erstellen sollen. Abgesehen davon, dass sich mir nicht erschließt, warum die Amtseinführung eines Präsidenten einen eigenen Artikel braucht, zumal diese nur einen ganz kleinen Teil der Präsidentschaft ausmacht und die Artikel daher dementsprechend kurz ausfallen. Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Hast du auch eine Begründung, warum die Navi-Leiste gelöscht werden soll? So gibt das nämlich nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Wie wäre es mit: Amtseinführungen sind nicht per se relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Interessanterweise scheint auch der Ersteller nicht alle Amtseinführungen für relevant zu halten, da (außer bei Washington) immer nur die erste Amtseinführung eines jeweiligen Präsidenten aufgeführt ist. --Moebius0014 (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Kampfparanoia (SLA)

Versuch der belegfreien Begriffsetablierung via Wikipedia. Die Datenkraken-Webcrawler werden schon dafür sorgen, dass der Begriff als in Wikipedia existierend in die Welt gebracht wird. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Erst waren's die Phobien, dann kamen die Zwangsgedanken... welche tausend Spielarten von Paranoia werden wir die nächste Zeit hier noch kriegen? Kann man nicht - falls belegbar - im Artikel Paranoia eine kleine Liste von Beispielen und möglichen Formen einrichten, und fertig? --87.150.10.223 08:24, 15. Feb. 2023 (CET)

völlig unbelegt, kann mMn sogar schnell weg (oder WL auf ??) dr gugel findet nur rund 60 Treffer, der Begriff ist gar nicht mal etabliert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Kann man sowas völlig Eindeutiges nicht per Schnelllöschung erledigen?--Meloe (Diskussion) 08:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Kommt auf den Abarbeiter an, ich probiere es mal. Flossenträger 08:47, 15. Feb. 2023 (CET)

UNd bitte die WL dorthin Querulantenwahn nicht übersehen. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 09:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Gila Antara (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die Releases sind teils Eigenlabel und die anderen nicht in renommierten Labels erschienen. Berichterstattung Fehlanzeige.--ocd→ parlons 08:24, 15. Feb. 2023 (CET)

Hmh... die Chartplatzierung war doch schon im Artikel erwähnt: [1]. Ist evtl. der Koffein-Spiegel noch zu gering? ;) Flossenträger 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)

(BK) Ups, übersehen. Album hat eine Chartsplazierung. Damit hier erledigt. LAZ.--ocd→ parlons 08:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Sag ich doch. Nimm doch erst mal einen Pott Kaffee: c(-). Flossenträger 09:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Noach Heckel

Unzureichende Darstellung von Biografie und Forschung (Themen+Ergebnisse). --Hueftgold (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Alles was man über den Löschkandidaten unbedingt wissen muss. M. E. mehr als nur ein Stub. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Kluibi (Diskussion | Beiträge) 16:54, 15. Feb. 2023 (CET))

Alexander Saberschinsky

Unzureichende Darstellung von Biografie und Forschung (Themen+Ergebnisse). --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2023 (CET)

"Lückenhaft" ist kein Löschgrund. Gültiger Stub, Kurzbiographie ist vorhanden. Behalten -- Katanga (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe hier auch keinen LA-Grund, das ist eines der ausführlicheren Werke von Hamburgum, bitte LAZ oder der nächste LAE, ergänzen kann man immer.--Nadi (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Als Schriftsteller klar relevant, Artikel deutlich oberhalb der Stub-Schwelle. behalten --HH58 (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Au contraire! Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund (WP:LR Punkt 2), ein ziemlich guter sogar. Und in den Mindestanforderungen steht keine Ausnahme für DrLol/Hamburgum. Und wenn dem Ersteller das Thema keine Mühe wert ist... Flossenträger 13:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich nämlich auch so. Kann ja innerhalb der 7-Tage-Toleranz ausgebaut werden. --Hueftgold (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2023 (CET)

Im jetzigen Zustand reicht aus meiner Sicht ein Lückenhaft-Baustein, alternativ zum Löschen in den BNR verschieben, Hamburgum ist trotz seines inaktiv-Bausteins am Editieren. --Nadi (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2023 (CET)

BNR ist okay, aber "man" heißt im Falle DrLol/Hamburgum ja zumeist: "jeMANd anderes". Flossenträger 15:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Da ist nichts mehr auszubauen. Der Artikel ist m. E. mehr als nur ein Stub. Kann so behalten werden. --Kluibi (Diskussion) 16:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Aysel Osmanoğlu

Relevanz erschließt sich aus diesem unbelegten Artikel. Weder sind Manger noch Vorstandssprecher per se enzyklopädisch relevant. --Fiona (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Ihr Vorgänger im Amt, Thomas Jorberg wurde auch als relevant angesehen. Ferner existiert ein Artikel über sie auf businesswoman.--Mha1213 (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz des Vorgängers wurde nicht geprüft. Nur als Sprecher wäre er ebenso wenig relevant. --Fiona (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Sind Vorstände von Banken enzklopädisch relevant? Falls ja, behalten und Artikel wikifizieren. Belege existieren in Form verschiedener Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Vorstandssprecherin (=CEO) bei einer der bekannteren Banken. Hier zu löschen stände im krassen Missverhältnis zu all den Dart-Nationalmeistern, Zweitliga-Fußballern, Rittergutbesitzern und der esoterischen Musikerin und ihrem Top-90 Album, drei Absätze weiter oben.

Im Vergleich mit den 900 Männern der entsprechenden Kategorie:Bankmanager hätte es auch ein Geschmäckle, denn viele davon waren z. B. nur Regionalleiter oder Personalvorstand. Die Löschdiskussion zu ersterem war schnell beendet. Bei den meisten anderen wurde die Relevanz nie angezweifelt. --Karl Oblique 13:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Es wäre vielleicht vorerst mal zu klären, ob die Frau jetzt Osmanoğlu oder Osmanoglu heißt. Vindolicus (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Näheres über die Familie Osmanoglu ergibt sich aus diesem Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Osmano%C4%9Flu_family?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc --Mha1213 (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Hier noch ein Interview mit Frau Osmanoglu: https://www.futurewoman.de/de/futurewoman/osmanoglu-aysel.php --Mha1213 (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Und noch eins: https://www.gls.de/privatkunden/gls-bank/gremien/aysel-osmanoglu/ --Mha1213 (Diskussion) 14:20, 15. Feb. 2023 (CET)

• Bitte zur Kenntnis nehmen: Das Amt des Vorstandsvorsitzenden – eine Leitungsfunktion – ist nicht zu verwechseln mit dem des Vorstandssprechers, der den Vorstand lediglich nach außen hin vertritt. .--Fiona (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2023 (CET)

  Also eher nicht relevant in dieser Position. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2023 (CET)

3Tekk

Bei Discogs ist weder unter dem bürgerlichen noch unter beiden Künstlernamen ein Album bei einem renommierten Label belegbar. (Sonstige Anzeichen für Relevanz sind ebenfalls nicht zu ermitteln.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Beide Labels scheinen von ihm/für ihn zu sein. Keinerlei Ansätze für Relevanz erkennbar. Flossenträger 13:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Ruth Montgomery (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Seit Jahren unbelegte Inhalte, siehe Disk. --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Hat in der Form in einer auch nur halbwegs seriösen Enzyklopädie keinen Platz. --46.114.1.250 12:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Halbseidenes Fachgebiet und schlechter Artikel. Mit mehr als 20 veröffentlichten Büchern aber leider wohl qua Popularität relevant. --Karl Oblique 13:40, 15. Feb. 2023 (CET)

heute Morgen war der Artikel fast schnelllöschfähig. Mittlerweile wird er offenbar überarbeitet und belegt. Sie ist wohl auch deshalb relevant, weil es einen - wenn auch alten - Munzigerartikel gibt. --Machahn (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Vor allem durch Überarbeitung(en) nun mMn zu behalten. --46.114.1.250 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte auch als ich vor einigen Tagen über den Artikel gestolpert bin, einen LA stellen, hatte aber keine Lust auf die "Ist Müll, aber relevant, also LAE"-Diskussion und hab's gelassen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Also Lust hatte ich auch nicht, hat sich aber gelohnt, ich mache mal LAE. Danke an die IP, die sich um Belege und Verbesserung des Artikels gekümmert hat! --Zartesbitter (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Rolf Diel

Die enzyklopädische Relevanz dieses Managers ist im Artikel, eine Aufzählung seiner beruflichen Stationen, nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 13:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Aufsichtsratsvorsitzender der Dresdner Bank AG plus weitere AR-Mandate sollten für Relevanz ausreichen. Weitere Belege und Informationen zu Leben bzw. Engagement wünschenswert. Meist sind solche Leute ja auch gesellschaftlich engagiert bzw. treten für soziale Zwecke in der Öffentlichkeit auf. --Hueftgold (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Up To Heaven

Erfüllt das junge Label schon unsere Relevanzkriterien? Maimaid  ✉ 13:33, 15. Feb. 2023 (CET)

So wichtig kann es nicht sein, das Label hat ja nicht mal einen Eintrag bei Discogs. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Maysun Solar (SLA)

Werbeflyer von undeklariertem UNternehmensaccount. Keinerlei enz Relevanz belegt, auch keinerlei externe Rezeption, die solche darstellt. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2023 (CET)

Werbeeintrag nach SLA gelöscht  @xqt 15:18, 15. Feb. 2023 (CET)

BKK Landesverband Mitte

Guten Tag,

mein Name ist Matthias Tietz und ich bin der Presse- und Internetverantwortliche des BKK Landesverbandes Mitte. Im Auftrag unseres Vorstandes bitte ich Sie um Löschung des Wikipedia-Artikels zu unserem Verband.

Begründung: In dem o.g. Artikel sind keine relevanten Informationen enthalten, die nicht auch auf unseren eigenen Internet-Seiten stehen. Es handelt sich lediglich um kopierte Informationen, die auch an anderer Stelle - nämlich dem eigentlichen Web-Auftritt des Verbandes - hinterlegt sind. Einige dieser Informationen, in diesem Fall die Liste unserer Mitgliedskassen, ist seit über einem Jahr nicht mehr aktuell. Es würde uns einen erheblichen administrativen Aufwand kosten, neben unseren eigenen Seiten nun auch noch die Wikipedia-Einträge auf Richtigkeit zu prüfen.

Im Hinblick darauf, dass der o.g. Artikel keinerlei Mehrwert bietet und zudem Falschinformationen enthält (weil veraltet) haben wir beschlossen den entsprechenden Löschantrag zu stellen. Wir bitten um Bestätigung.

Vielen Dank.

Matthias Tietz BKK Landesverband Mitte Pressesprecher matthias.tietz@bkkmitte.de (nicht signierter Beitrag von 193.47.100.167 (Diskussion) 15:42, 15. Feb. 2023 (CET))

Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, allerdings abhängig von den WP:Relevanzkriterien. Falls der Artikel den Relevanzkriterien nicht genügt, kann er gelöscht werden. Sonst halt nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Dafür, dass keine Kapazitäten zum Updaten da sind, hat die entsprechende IP aber in den letzten Jahren gut und gern mitgearbeitet. Sei es drum... Da laut WP:RK alle Krankenversicherungen als relevant gelten, spricht nichts für die Löschung. Der Artikel sollte also eher in die Qualitätssicherung. --Hueftgold (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Mitarbeit erfolgte nicht im Auftrag des Vorstandes oder der Pressestelle. Offenbar haben hier Mitarbeiter in Eigenregie mitgearbeitet. Wer das ist, lässt sich nicht ermitteln. Dass offenbar alles über die gleiche IP läuft spricht dafür dass es aus der Belegschaft kam. Es handelt sich nicht um eine Einzel-IP sondern um die unseres Rechenzentrums. Eine sporadische unabgestimmte Qualitätssicherung je nach Stimmungslage ist für uns nicht akzeptabel. Aus mir unerfindlichen Gründen ist auch die IP für Bearbeitungen gesperrt, das heißt wir können nicht einmal die nicht korrekten Informationen aktualisieren. MfG Matthias Tietz, Pressesprecher des BKK Landesverbandes Mitte --193.47.100.167 16:05, 15. Feb. 2023 (CET)

mit der kuriosen Löschbegründung könnten/müssten wir wohl sehr viele Seiten hier löschen. ;-) Wir löschen hier grundsätzlich nicht (automatisch) auf Zuruf von außen, sondern nur gemäß unseren Regeln. Der Verband vertritt fast 20 Kassen, hat eine eigene Webseite etc. So viele (falsche/unaktuelle) Infos lese ich gar nicht. Kurz: Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Was für euch "akzeptabel" ist, ist für Wikipedia erstmal relativ uninteressant. Für uns ist vor allem von Interesse, ob die Angaben im Artikel ordentlich belegt sind, und zwar aus unabhängigen Quellen und nicht nur mit eurer eigenen Website. Das ist im Moment keineswegs der Fall. Allerdings enthält der Artikel ja auch kaum Inhalt außer einer länglichen Liste, insofern gibt es da derzeit nicht viel zu belegen.

Es liegen wohl auch ein paar Missverständnisse vor: Wikipedia dient nicht als eure Zweitwebsite, die für euch einen Mehrwert zu bieten hätte. Auch sind wir hier nicht in der Position, Artikelinhalte mit euch abstimmen zu müssen. Vielmehr seid ihr hier mit Interessenkonflikt unterwegs und mit nicht offengelegtem bezahlten Schreiben, was auch der Grund für eure Sperre ist.

Veraltete Informationen löst man übrigens nicht durch eine Artikellöschung, sondern durch Aktualisierung. Wenn dafür keine belegten Daten vorhanden sind, dann behelfsweise erstmal durch einen Aktualitätsbaustein. Als Aufgabe der QS sehe ich das eher nicht. --87.150.10.223 17:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Lothar Markschies

Unzureichende Darstellung von Biographie, Forschungsschwerpunkten und Ergebnissen. --Hueftgold (Diskussion) 16:03, 15. Feb. 2023 (CET)