Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Thema_1

Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020 (erl.)

Hallo lieber RechteinhaberInnen. Bitte löscht diesen Artikel und verschiebt danach Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020/21 auf dieses Lemma. Die zugehörige Diskussionen steht auf Portal Diskussion:Schach#Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020/2021. Danke schon mal. --tsor (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Verschiebeschutz der Spielwiese

Bitte wieder die Spielwiese auf [move=sysop] setzen, danke.

@DocTaxon: Kann es sein, dass dein Bot wieder ausgefallen ist? Der hat die Spielwiese nach vierzig Minuten immer noch nicht angelegt Vorlage:Smiley/Wartung/:-( 

FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Den Verschiebeschutz habe ich eingerichtet, DocTaxon wird das Ping nicht bekommen haben, weil er Doc Taxon heißt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 2. Mai 2021 (CEST)

ist gefixt, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 01:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Bitte Beitrag bewerten und ggf löschen, Danke (erl.)

Liebe Admins, bitte lest Euch diesen Beitrag durch und überprüft, ob man den nicht löschen sollte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFirobuz&type=revision&diff=211481129&oldid=211479775, meiner Meinung nach heizt das einen Konflikt viel mehr an und richtet eigentlich nur Schaden an. Das typische Muster ein "ANON Opfer" zum Beschuldigten zu machen halte ich für meldepflichtig. Zwecks Deeskalation hier und nicht auf VM oder selbst löschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2021 (CEST)

Das einzige, was da halbwegs ins Persönliche geht, ist der Halbsatz "der sich jetzt sicher in seinem Triumph im Krieg gegen einen unbequemen Mitarbeiter sonnt". Wenn das die Schwelle zu einem PA überschreitet, dann müsste auf sehr vielen BDS radikal gelöscht werden. Der Rest ist mMn nicht zu beanstanden. Nur abweichende Ansichten bzgl. "Opfer"/"Täter" sind nicht meldepflichtig, das anzunehmen geht mMn in eine sehr gefährliche Richtung.--Chianti (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Überprüfung der Löschung vom Artikel "Jo Everest" (erl.)

Hallo, ich bitte um die Überprüfung der Löschung vom Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2017#Jo_Everest_(gelöscht) durch Benutzer: Jürgen Oetting: Logbuch. Begründung: Seit der Löschung des Artikels gibt es Entwicklungen zur Person, welche eine nochmalige Prüfung der Relevanz notwendig machen. Es befindet sich dazu in meinem BNR bereits ein von mir erstellter völlig überarbeiteter und aktualisierter Entwurf mit dem Lemma "Jens-Uwe Günzel (Entertainer, Zauberkünstler, 1980)", zur Einsichtnahme. Der bereits gelöschte Artikel wurde mir dazu auf Bitte beim damals löschenden Admin Benutzer: Jürgen Oetting ebenfalls in meinem BNR zum Aktualisieren bzw. einer Neuerstellung eingestellt. Die Problematik besteht momentan darin, dass zunächst vom "Team Relevanzcheck" eine vorherige formale Löschprüfung des gelöschten Artikels "Jo Everest" in Form einer Administratoren-Anfrage begehrt wird. Vorher erfolgt kein Relevanzcheck. Siehe dazu auch die dort geführte Diskussion. Ich bitte Sie daher um eine Überprüfung der Löschung. Beste Grüße --Numiscontrol (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2021 (CEST)

@Numiscontrol: Falsche Seite ;-) Ich habe es in die Löschprüfung übertragen; dort wird das nun bearbeitet, --He3nry Disk. 15:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:36, 1. Mai 2021 (CEST)

@He3nry:Vielen Dank und Sorry. Da hat man mir im Relevanzcheck einen falschen Link zum Problem gepostet. Danke für die Hilfe das Du mir das Problem in den richtigen Topf geschoben hast. Grüße von --Numiscontrol (Diskussion) 15:43, 1. Mai 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Numiscontrol (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Kaffeetrinker1

Kaffeetrinker1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Komentar verstecken

[1] Solches IP verhalten ist einfach nur wiederlich. --Bobo11 (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Wilmoski (Adelsgeschlecht) (erl.)

Bitte die Weiterleitung löschen. Hatte mich beim Anlegen verschrieben - war wohl doch etwas zu spät ... ;-) Dank im Voraus und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 02:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Belästigung durch WikiSwiss Award 2021

Ich bin soeben mit einer Alarmierung durch WikiSwiss wegen eines unerwünschten Beitrags auf meiner BD belästigt worden.

• Ich begehre, ausschließlich solche Mitteilungen zu erhalten, mit denen ich auch persönlich etwas zu tun hätte.
• Ich wüsste nicht, dass ich je für CH mehr getan hätte als für AT und sehen meinen Schwerpunkt wenn dann DE und ansonsten global.

Gemäß Spezial:Beiträge/MediaWiki message delivery scheint der Plan zu sein, alle deutschsprachigen aktiven oder sonstwie Benutzies anzuschreiben.

• Hier stellt sich die Frage des Not-Aus für den lokalen User:MediaWiki message delivery bis zur Klärung der Konzeption und der zielgenauen Filterung.

VG --PerfektesChaos 20:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Da scheint vermutlich @Lantus: hinter zu stecken. --Itti 20:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Belästigt fühle ich mich jetzt nicht ernsthaft. Es stellt sich jedoch die Frage, warum man auf solch einer Mailing-Liste landet. Mein einziger Beitrag zur Schweiz erstreckt sich auf das gelegentliche Erstellen von Artikeln zu Künstlern (Sänger, Schauspieler), die halt die Schweizer Staatsangehörigkeit haben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Erstaunlich, dass es so viele Wikipedianer gibt, die "Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch" leisten konnten. Da fühle ich mich mit meinen eineinhalb Fremdsprachen richtig ungebildet. -- Perrak (Disk) 20:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Holla, da ist aber Dampf im Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award Kessel. Das ist schon eine arge Nummer, die Lantus fährt. Holla. --Itti 20:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Wieso Belästigung? Ist doch nett. Ich habe Biografien über Schweizerinnen geschrieben/bearbeitet und kürzlich einem Artikel über eine Schweizer Journalistinnen-Vereinigung zum Bleiben verholfen. Wenn solche freundlichen Einladungen stören, kann man sie doch zurücksetzen.--Fiona (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Zur Info, Seite auf meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de --Alraunenstern۞ 21:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Naja, ich fühle mich echt nicht belästigt durch diese Nachricht. Kann man ja löschen, beantworten, ignorieren ... und was einem so einfällt. --tsor (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2021 (CEST)

(2bk) Ich finds auch nett. Mit "Belästigungen" in der WP habe ich doch ganz andere Erfahrungen gemacht. Ich habe relativ viele Artikel zum Radsport in der Schweiz geschrieben und Gestumblindi jahrelang damit geplagt, dass ich dafür kein Edelweiß bekam :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich war auch ganz überrascht; wusste bis zur Nachricht auf meiner Diskussionsseite nichts von diesem Preis - scheint mir aber ein sympathisches Projekt zu sein. Gestumblindi 21:12, 1. Mai 2021 (CEST)

Es scheint ein konfliktreiches Projekt zu sein. Siehe den von mir verlinkten Beitrag. Keine Doppelvergabe mit dem Wikiläum. Preise an in der Schweiz wohnende. WMCH vergibt nun Preise? Bisher kamen die Preise aus der Community, abgesehen von dem Edelweiß, welches eine soziologische Studie unter Beteiligung von WMCH war. Auch nicht gut gelaufen, das Ding. --Itti 21:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Muss man das Thema so zerfasern? => Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Muss man nicht. Aber hier (auf AA) stellt sich allerdings die Frage, wer die Massennachricht gestartet hat. Ich sehe davon nichts im Log. Eigentlich dürfen doch nur Admins Massennachrichten versenden? War das Lantus? Darf er das als SG-A? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Klare Antwort: Nein! Admin ist er nur im Zshg mit SG-Aufgaben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Er war es ja auch wohl nicht. Auf FzW wurde geschrieben, dass der Versand der Nachricht von Ilario auf Meta-Wiki angestossen wurde. Gestumblindi 21:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Halloooooo - was regt ihr euch so auf! Niedriger hängen! Den einen freut es, den anderen stört es - aber wem schadet es? Kein Grund zum Alarmismus--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Es stört z.B., dass Lantus schrieb:

• Wikipedia:Wikiläum Für Wikipedianer, die in der Schweiz wohnen, gibt es mit dem WikiSwiss Award seit 2021 eine eigene Ehrenmedaille, die von Wikimedia CH (WMCH) gestiftet wird. Doppelehrungen mit dem Wikiläum-Verdienstorden sind ausgeschlossen.
• Wikipedia:Wikimedia CH/WikiSwiss Award: In Fünfjahres-Intervallen werden die Ehrungen ausgesprochen. Im ersten Jahr werden alle geehrt, die in der Schweiz lebend mindestens seit fünf Jahren mitarbeiten und dabei innerhalb der letzten 12 Monate aktiv waren sowie mindestens 2000 Bearbeitungen durchgeführt haben.

--Alraunenstern۞ 21:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Also das mit den "ausgeschlossenen Doppelehrungen" war wirklich nicht durchdacht, wie schon an anderer Stelle diskutiert, aber wie Wolfgang Rieger nehme ich an, dass sich das bereits erledigt hat. Auch "in der Schweiz lebend" ist natürlich (nicht nur) aufgrund von WP:ANON diskutabel. Die Intention des Ganzen ist aber sicher gut. Gestumblindi 21:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Ist sie das? Eine institutionelle Ehrung durch das Chapter WMCH? Finde ich schwierig. --Itti 21:58, 1. Mai 2021 (CEST)

Naja, es gab ja auch mal die von WMDE verliehene Zedler-Medaille, oder...? Gestumblindi 22:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Hat WMDE Die Preisträger ausgewählt? Hat sich diese Auszeichnung gehalten? --Itti 22:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, die Auswahl erfolgte ja damals zunächst durch eine Fachjury mit nur einem Community-Vertreter. Gehalten hat sich die Auszeichnung und ihr Nachfolger, der Zedler-Preis (mit Community-Jury), bekanntlich nicht, laut Beitrag von Julian Fischer u.a. wegen "geringer gesellschaftlicher Resonanz". Für Marcus Cyron war die Einstellung des Preises damals gar ein "Schlag ins Gesicht der Ehrenamtlichen"... Jedenfalls heisst das ja nicht, dass Ähnliches auf alle Zeiten unmöglich und unangebracht sein muss. Gestumblindi 22:14, 1. Mai 2021 (CEST)

Sagen wir es lieber anders: zuerst hat sich WMDE den Community-Preis genommen, denn verformt und schließlich weg geworfen. Und bei jedem Schritt wurde die Community weiter aus dem Prozess entfernt. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Pragmatisch gefragt: Kann sich der potentiell Geehrte das denn nicht selbst aussuchen? Es ist doch letztlich seine Entscheidung, wovon er sich geehrt fühlt? --CC (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Zu der Massennachricht: Im Quelltext jeder Massennachricht steht, wer diese verschickt hat. Schaue ich mir das bei den letzten Nachrichten an steht dort: Nachricht versandt von Benutzer:Ilario@metawiki durch Verwendung der Liste unter https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Ilario/WikiSwissAward_de_Argo&oldid=21412192. Man kann das Konto das die Massennachricht zustellt zwar sperren, das ist aber ein Systemkonto, dem sind Sperren egal. Wenn es also rein um die Massennachricht geht, dann wüsste ich nicht was es hier für Admins zu tun gibt. VG, Luke081515 22:22, 1. Mai 2021 (CEST)

(nach BK), ja, versendet wurde von Ilario (it:Utente:Ilario - de:Benutzer:ilario- meta:User:ilario), Angestellter von WMCH, Schweizer und it-Admin, nach dieser Liste. --Alpöhi (Diskussion) 22:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich fand es nur schade, dass BenutzerInnen mit deutlich weniger schweizbezogenen Artikeln als ich die Einladung bekommen haben und ich nicht. Aber mal ehrlich, momentan Menschen von außerhalb der Schweiz einladen? 10 Tage Quarantäne in der Schweiz und nach der Rückkehr auch noch ein paar Tage Quarantäne in Deutschland. Wer kann sich das erlauben? Dass so viele Nichtscheizer in dieser Zeit eingeladen wurden, war sehr problematisch. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung einiger Eingeladenen nicht und frage mich ganz was anderes: Mit wie wenigen Preisträgern rechnet der Veranstalter bzw. mit wie wenigen, die zu der Veranstaltung nach Luzern kommen? Denn wie es heißt, werden die Reisekosten übernommen, und das könnte teuer werden. Vertraut man da ganz darauf, dass Corona die meisten von der Reise abhält? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mich auch gefragt, warum ich die Nachricht bekommen habe und das zum Anlass genommen, mal nachzusehen: Ich habe ganze vier Personenartikel zu Schweizer Sportlern geschrieben. Dass ich diese Nachricht trotzdem bekommen habe, kann ich mir nur so erklären, dass ich in der Vandalismusbekämpfung genug Bearbeitungen in schweizbezogenen Artikeln getätigt habe, um auf die geforderten 50 Edits zu kommen. Wenn man eine Auszeichnung für schweizbezogene Artikelarbeit vergeben möchte, sollte man vielleicht doch etwas wählerischer vorgehen. Denn sonst erkenne ich persönlich nicht wirklich einen Grund, warum man eine identische Auszeichnung zum seit Jahren etablierten Wikiläum braucht. Das nur als Anregung. – Siphonarius (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe über die Jahre ganze drei Artikel zu geografischen Objekten in der Schweiz geschrieben, eine einzige Biografie und eine (allerdings sehr aufwendige) Liste. Vielleicht bin ich durch Zufall noch bei einigen weiteren, die ich gar nicht mehr auf dem Schirm habe, durch inhaltlichen Ausbau versehentlich zum Hauptautor geworden? Aber insgesamt rangieren meine Beteiligungen an Schweizer Artikeln bei nur ca. 1 % meines gesamten Beitragsaufkommens. Trotzdem in dieser wohl irgendwie getroffen Vorauswahl aufzuscheinen ehrt mich zwar, aber die Auswahlkriterien scheinen mir zu grob gerastert zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Nur mal aus Neugierde: Darf jeder Admin irgendeiner WP auf de-WP Massennachrichten versenden? Wenn ich Admin der bayrischen oder kasachischen Wikipeda bin, darf ich dann weltweit Massennachrichten versenden? Oder sind Meta-Admins etwas besonderes? Admins zu Pferd? So wie Meta-Barone? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo @WolfgangRieger: :Nein, das können natürlich nur diejenigen, die das Recht Limit-Ausgenommener, (nolimit oder massmessage-sender) innehaben, das übrigens nicht an die Adminfunktion gebunden ist und auch gesondert vergeben werden kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Limit-Ausgenommene können keine Massennachricht versenden, nur Admins können das, aber auch nur in dem Wiki in dem sie Admin sind. Außerdem gibt es auf Meta die Benutzergruppe MassMessage senders, die Wiki-übergreifend Massennachrichten versenden können. (Neben den Meta-Admins, die das Recht auch haben.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Entschuldigung für das schlechte Deutsch.

Der Preis wurde von Wikimedia Switzerland ins Leben gerufen, um Schweizer Inhalte zu unterstützen und denjenigen zu danken, die zu diesen Inhalten beigetragen haben. Er will nicht mit anderen Auszeichnungen in Konflikt geraten.

Das Senden der Nachricht erfolgte auf Anfrage von Wikimedia CH, da ich Administratorrechte für Meta habe und dies es mir ermöglicht, Nachrichten auf anderen Wikis zu posten.

Die Initiative will nicht beleidigend sein, sondern sich nur bei der Preisverleihung bedanken und zur Preisverleihung einladen (für diejenigen, die in der Schweiz leben).

Wie Sie wissen, kennen wir das Wohnsitzland der Benutzer nicht, da es sich um private Daten handelt. Daher laden wir generell Mitwirkende zu Schweizer Inhalten ein. --Ilario (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ilario! Danke für die schnelle Reaktion. Es ist uns hier allerdings 1) noch unklar, wer bei Wikimedia CH die Anfrage stellte und 2) woher die Benutzerlisten für das Massmailing stammen (die scheinen nämlich recht zufällig zu sein). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich kann Ihnen gerne Erklärungen geben, auch wenn Sie mich anpingen.

Die Anfrage wurde von den Mitarbeitern von Wikimedia CH gestellt.

Die Liste ist nicht zufällig.

Benutzer, die angegeben haben, in der Schweiz zu leben, wurden kontaktiert.

Darüber hinaus haben wir zwei Jahre lang ein Tool zur Überwachung der Einträge in Bezug auf die Schweizer Kategorie entwickelt, um zu verstehen, ob es eine Community gibt, die mit diesen Inhalten arbeitet, und ob diese Community aktiv ist. Auf diese Weise konnten wir eine Liste der Benutzer extrahieren, die wesentliche Änderungen an diesen Einträgen vorgenommen haben (1.000 Byte in einem einzelnen Eintrag) und mindestens 50 Änderungen vorgenommen haben. Es werden öffentliche Daten verwendet, die im Eintragsverlauf sichtbar sind. Das Tool komprimiert diese Daten einfach, um Statistiken zu erhalten. Das Tool untersucht einige Ebenen von Unterkategorien (da jede Unterkategorie eine übermäßige Arbeitsbelastung impliziert), für die einige Benutzer möglicherweise fehlen. Für uns ist es jedoch ein guter Anfang, die Bereiche zu verstehen, in denen Maßnahmen ergriffen werden müssen, um den Inhalt zu verbessern und Wikipedia zu erstellen reicher.

Dieses Konzept kommt auch in der WMF-Strategie klar zum Ausdruck, in der wir über Wissensgerechtigkeit sprechen, um jene enzyklopädischen Inhalte zu unterstützen, die auf Wikipedia nicht präsent sind. Mit diesem Tool können wir die Lücken verstehen und Inhalte fördern. --Ilario (Diskussion) 08:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Gerade mal 1.000 Byte in einem einzigen Schweizer Artikel bedeuten jetzt aber kein besonders großes Schweiz-Engagement. Etwas lasches Kriterium. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:39, 2. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um Engagement für spezifisch schweizerische Artikel, sondern um Im ersten Jahr werden alle geehrt, die in der Schweiz lebend mindestens seit fünf Jahren mitarbeiten.. Von Schweizer Themen ist da nicht die Rede... Einziges Kriterium: 5 Jahre Schweiz. --Jack User (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn sich einige belästigt fühlen, sehe ich keinen Grund, den Massennachricht-Bot deswegen auszuschalten. Ich würde hier ohne Massnahme schliessen, da die Aktion inhaltlich sowieso noch hier und beim Kurier diskutiert wird. —MBq ^Disk 18:25, 2. Mai 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 18:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Löschantrag leere Seite

Hallo ich habe unbeabsichtigt eine Seite erstellt. Könnt Ihr sie bitte löschen? [2] Sciencia58 (Diskussion) 07:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Erledigt, nächstes mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen @Sciencia58 :) --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Unverständlich blockiert

Meine Benutzerseite: Catilinarie/Sottopagina Luoghi di Monte wird ständig auf Wikipedia italienisch blockiert: ich versuche nur, einen Entwurf für eine Artikeländerung zu schreiben (Subjekt: Finanzen im Italien des XVII Jahrhunderts). Nach stundenlanger Suche konnte ich auf den italienischen Seiten keine Möglichkeit finden, um darüber zu berichten. Die Seite Administratoren anfragen funktioniert nicht. Ich kann auch keine Mitteilung an den Filter antiabusi schicken. Wo kann man auf d. italien. Wikipedia irgendjemanden fragen? Wie macht man das auf DE-Wikipedia, wenn etwas ständig automatisch - OHNE GRÜNDEN! - blockiert wird? Danke.--Catilinarie (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2021 (CEST)

Du bist mehrfach von einem Spam-Filter aufgehalten worden und wurdest dafür automatisch blockiert [3]. Nach Ablauf deiner Sperre wäre it:Wikipedia:Richieste agli amministratori wohl eine geeignete Anlaufstelle. Vielleicht kann User:XanonymusX weiterhelfen? Ohne Italienischkenntnisse kann ich leider keine Details über den Filter lesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Hier arbeiten wir weniger automatisiert und hierzuwiki würde so etwas nicht passieren. Ja, XanonymusX, der sich in der italienischen Wikipedia wohl auskennt, könnte das vielleicht einrenken lassen...? Gestumblindi 14:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Also die Italiener haben ihr FzW unter it:Aiuto:Sportello informazioni. Das wäre wohl der richtige Anlaufort. Übrigens auch hier: das ist keine Adminanfrage, sondern eine für FzW. --Jack User (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2021 (CEST)

Doch, das ist eine Adminanfrage, da nur Admins die Beschreibungen der kryptischen Filter einsehen können. Ich habe auf dem kurzen Dienstweg nachgefragt, mal sehen, ob ich was rausfinde; ansonsten wäre Richieste agli amministratori goldrichtig.—XanonymusX (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Aha, deutsche Admins können kryptische Filter der italienischen Wikipedia lesen? War mir neu, aber nun gut. --Jack User (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich sprach von itWP. Ob die Frage bei uns besser auf FzW oder auf AA aufgehoben wäre, keine Ahnung, ich beobachte beide.—XanonymusX (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich meinte dort bei FzW. :D --Jack User (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Lass gut sein, wir verirren uns :D —XanonymusX (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke!--Catilinarie (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Jetzt scheint alles unblockiert zu sein! Cross your fingers!--Catilinarie (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Nicht signierter Beitrag

Auf der Diskussionsseite über Julia Neigel steht ein nicht signierter Beitrag, der über sog. Mainstream-Medien spottet oder so. Löschen? --Longinus Müller (Diskussion) 18:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habs gem. WP:DISK#K Nr. 11 entfernt, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen

Hallo, wie kann ich mich hier wieder austragen? Ich hatte mich aus Neugier eingetragen aber es passiert nichts und ich verstehe auch weder Sinn noch Zweck. Leider finde ich keinen Hinweis, wo ich mich dort auszutragen kann. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 23:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du Fragen zum PB-Projekt hast, stellst Du sie am besten auf Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften.

Damit etwas "passiert", müsstest Du andere Wikipedianer, die mitmachen, persönlich treffen. Das ist zur Zeit etwas schwierig, weil keine Veranstaltungen stattfinden. Sobald Du von drei Lueten bestätigt bworden bist, könntest Du dann selbst andere Leute bestätigen. -- Perrak (Disk) 00:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Da ich mit bestätigtem Klarnamen unterwegs bin, gewinne ich nichts, wenn drei Nicknamen mich bestätigen ;-). Daher mein Gedanke, mich auszuklinken. Nun wird mein Name durch einen DB-Eintrag aufgelistet und mir scheint es wenig angebracht zu sein, speziell dort etwas zu verändern. Das müsste an der DB passieren. Naja, frisst kein Brot. Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 00:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Da könnte Euku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterwissen. Gruß --Jivee Blau 00:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke und Grüße! — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 00:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Gerne.   Gruß --Jivee Blau 01:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:20, 4. Mai 2021 (CEST)

"Versionslöschung"

Hallo, Geher hat eine von mir vor langem angelegte BKS mit einem Artikel überschrieben. Kann man das Löschen und ab der dritten Version wieder herstellen, so dass ihm der Artikel korrekt zugeordnet wird? In Hilfe:Versionslöschung habe ich diesen Fall nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Es ist technisch möglich die älteren Versionen fast vollständig verschwinden zu lassen, aber im Seitenerstellungslogbuch könnte das dann trotzdem nicht auftauchen. Kommt darauf an was du konkret willst: Ich vermute dir geht es um Statistiken von bestimmten Tools. --DWI 14:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Es taucht aber dann als Gehers Artikel im Seitenerstellungslogbuch auf, wenn die älteren Versionen gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht mit fremden Federn (als vermeintlicher Artikelersteller) schmücken. Wenn es aber offenbar nichts tatsächlich bringt, kann man es auch lassen. Geher geht dann sozusagen ein Artikel verloren (er hätte im Grunde genommen von vornherein einen SLA stellen sollen, um seinen Artikel neu anzulegen). Von mir aus kann es auch so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Technisch machbar ist es. Man muss noch nicht einmal eine Versionslöschung machen, man könnte einfach die Versionsgeschichten trennen (okay, technisch wäre da eine temporäre VL dabei), Deine Versionen zum Beispiel in Deinen BNR verschieben und dort "auf Wunsch des Benutzers" löschen. Dann würde Geher als Erstautor angezeigt und auch in der Versionsgeschichte wäre die BKS nicht mehr sichtbar.

An sich fällt das zwar nicht unter die erlaubten Fälle einer Versionslöschung, aber da es im Prinzip um das Trennen zweier Artikel geht würde ich es für legitim halten. -- Perrak (Disk) 15:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein Weilchen dabei, aber Versionen in meinen BNR verschieben kann ich doch sicher nicht? Wenn diese Version die oben von DWI angesprochenen Logbuch"probleme" vermeiden würde, wäre das ja was. Und nur zur Klarstellung: Die BNR selbst wird nicht mehr benötigt. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? 🙈 --Jack User (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist doch, ob Geher überhaupt wert darauf legt. Es gibt reichlich Benutzer, denen es egal ist, ob sie ein Tool als Artikelersteller ausweist oder nicht. NNW 18:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich hab ja oben schon gesagt, dass es von mir aus so bleiben kann. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel sowohl beim Artikelmarathon als auch beim Wikicup als neuen Artikel eingetragen und da fühle ich mich auch im Recht. Wo ich in der Versionsgeschichte auftauche oder die Anzeige von irgendwelchen Tools ist mir hingegen eher wumpe. Gruß --Geher (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Zur Frage von Jesi weiter oben: Nein, ein "normaler" Benutzer kann das nicht, man benötigt dafür Adminrechte. Aber wenn Geher so auch zufrieden ist, lassen wir es einfach, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Reflections in a GoldenEye

Reflections in a GoldenEye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Über 40 Stunden

Guten Tag! Nach über 40 Stunden wurde immer noch keine SPP eingeleitet. Ich denke, es ging dem Account, der auch abgemeldet unterwegs ist, nur darum, dass seine Lower Saxony-IP wieder frei wird, vgl. [4]. mMn kann hier zeitnah wieder dichtgemacht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Welche IPs? Sperrung wegen Sperrumgehung? -- Toni (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Hintergrund: Zunächst IP-Störung, dann Störung angemeldet. → Infinite Sperre (+). Dann im Support eine SPP beantragt, [5]. Bestens informiert unser Lower Saxony-Troll. Seit 1. Mai, 20:00 Uhr keine SPP beantragt. → Kann wieder infinit dichtgemacht werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 3. Mai 2021 (CEST)

OK, gesperrt. SP nicht eingeleitet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2021 (CEST)

SLA (erl.)

Hi, auf einer Unterseite meiner Benutzerseite befindet sich ein Skript, das immer automatisch alle Diskussionsseiten der Artikeln des Kategorienbaums Film & Fernsehen auflistet. Beim Aufrufen der Seite hängt sich immer der Ladeprozess auf. Dadurch ist es mir nicht möglich, einen SLA-Wunsch dort zu speichern. Kann ich das ausnahmsweise mal hier machen: Bitte WP:SLA, weil ich diese Unterseite nicht mehr benötige: Benutzer:Jensbest/Film-und-Fernsehen-Diskussionsseiten. --Jens Best 💬 02:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Jensbest: Der SLA war bereits gespeichert, aber für die 1,8 MB Dateigröße braucht die Leitung eben ein paar Sekunden Ladezeit, bis sie dir die Aktualisierung anzeigt. Das ist immerhin die tausendfache Größe einer durchschnittlichen duweisstschonwenichmeine-Biografie... Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Trollereien auf der Auskunft

Bittle Trollereien und PAs des Abschnittes Wikipedia:Auskunft#Was_bedeutet_"mindestens_einen_Schnelltest_pro_Woche"? administrativ entfernen und Fragesteller sperren. --2003:F7:DF1F:B700:9575:6466:E4E:FD20 10:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Karl-police

Karl-police (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 4. Mai 2021 (CEST) P.S.: Der Benutzer wollte wohl nur einen Wikidata-Link auf die BKL setzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wonneberger-Manufaktur

Wonneberger-Manufaktur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Auch hier gefragt: Ist das Vandalismus?

Die Benutzerin:Sciencia58 hat in den letzten Tagen auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Antwort auf Diskussionsbeitrag zum Artikel Vaginalverkehr u.a. in meine bisherigen Beiträge mit diesem deinem Edit, damit, und damit direkt eingegriffen und sie auch durch von ihr vorgenommene Löschungen verfälscht. Von ihren zahllosen, jeweils partiell nachträglich in ihren Beiträgen vorgenommenen Textveränderungen und -ergänzungen einschließlich Veränderungen an den bis dahin schon vorhandenen Signaturen mal abgesehen.

Ich denke, sie kann wohl durchaus ganze Diskussionsabschnitte auf ihrer persönlichen Diskussionsseite entfernen, wann immer sie will. Aber sie hat mMn kein Recht, den bisherigen Diskussionsverlauf mit ihren Eingriffen in Beiträgen von anderen zu verfälschen! Auch durch ihre ständigen Änderungen und Ergänzungen in ihren eigenen Beiträgen erzeugst sie letztlich ein Chaos und macht damit du den Diskussionsverlauf nicht mehr nachvollziehbar.

Ich hatte heute Vormittag ihre Löschungen dort revertiert, doch sie hat ihr Verhalten damit und damit erneut fortgesetzt (teils später wieder in veränderter Form eingestzt), mit dem Vorwurf, meine von ihr gelöschten Beitragsteile würden persönlich Angriffe auf sie darstellen und sie hätte deshalb das Recht, diese zu entfernen. Ich Bitte um Überprüfung der Vorgänge und um eine Beurteilung von eurer Seite. -- Muck (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2021 (CEST)

@Sciencia58: bitte WP:DISK#K Nr. 1 beachten: Diskussionsbeiträge anderer (und auch eigener, sobald darauf geantwortet wurde) bitte nicht verändern, sofern nicht eine der weiteren Regeln für Diskussionsseiten greift.

Da es sich um einen Abschnitt auf deiner eigenen Benutzerdisk handelt, hast du allerdings die Möglichkeit, einfach den kompletten Abschnitt zu entfernen, wenn nachträgliches Verändern nicht möglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Weißt Du viele meiner Diskussionsbeiträge Muck schon verändert hat? Nicht inhaltlich, das mache ich bei seinen auch nicht, sondern er hat Sachen umgeräumt. Jedenfalls danke für die Info, wenn Beiträge, die schon beantwortet wurden, nur mitsamt dem Abschnitt entfernt werden sollten, dann muss ich eben für jede seiner ad hominem Vorhaltungen gleich einen eigenen Abschnitt machen.

Aber das hat sich momentan sowieso erledigt, denn er möchte keine Kommunikation mehr mit mir auf meiner Diskussionseite. Kein Problem. Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nichts verfälscht, sondern ich habe persönliche Anwürfe, die vom Thema ablenken, herausgenommen, die die sachliche Argumentationskette unterbrochen haben, damit die Leute, die mitlesen, den logischen Faden weiterverfolgen können. Sciencia58 (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2021 (CEST)

Und das war gemäß den Konventionen für Diskussionsseiten #11 völlig in Ordnung. Nicht sachgerechte Beiträge können von jedem entfernt werden. Eine User hat ein großes Fass aufgemacht und sich beschwert, dass ad personam Spitzen nicht entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2021 (CEST)-Fiona (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Gut, ohne zu großes Aufheben ist ja dann wohl auf beiden Seiten alles angekommen. Danke für eure Zeit und Mühe! -- Muck (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2021 (CEST)

Genau das meinte ich oben, danke für die Klarstellung Fiona: Einzelne Diskussionsbeiträge verändern/entfernen ist gem. der Konventionen #1 nicht erlaubt, sofern nicht eine der anderen Regeln (wie #11) dies erlaubt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Löschung eines Bearbeitungskommentars

Ich bitte darum, meinen Bearbeitungskommentar in [6] zu löschen. Das war leider grenzüberschreitend und dem ohnehin schon gespannten Klima zwischen RH und mit nicht zuträglich. --jergen ? 14:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Revert eines Diskussionsabschnitts

Ich halte diesen Revert einer laufenden Diskussion für nicht gerechtfertigt.

Die Diskussion bezieht sich auf die Bebilderung des Artikels und trägt somit sehr wohl zu seiner Verbesserung bei. Jemand hatte am Schluss eine wichtige Frage gestellt, die ich noch beantworten möchte.

Sciencia58 (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Doch, halte ich für absolut in Ordnung. Die Diskussion driftet zusehends ab und dreht sich schon länger eher um vor allem deine Meinung zum Thema als um die Verbesserung des Artikels. XenonX3 – (☎) 16:16, 4. Mai 2021 (CEST)

(BK) Es geht um diese Entfernung von mir: [7].

Die Beiträge von Sciencia58 in diesem Abschnitt drehen sich hauptsächlich darum, über die Durchblutung der Leser*innen des Artikels zu spekulieren und Schlüsse auf ihre geistige Aufnahmefähigkeit zu ziehen bis hin zur Hosen-Bemerkung in ihrem letzten Kommentar. Das ist keine sinnvolle Diskussion über die Bebilderung mehr. -- Chaddy · D 16:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Doch sehr wohl, denn das betrifft auch die von mir überarbeitete Version des Artikels in meinem BNR. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 16:21, 4. Mai 2021 (CEST)

Volle Zustimmung zu Chaddy und XenonX3: Sciencia58 redet und redet sich um Kopf und Kragen, kann sich nicht entscheiden, ob Bilder von Genitalien verschreckend oder erregend sind, was aber beides nichts mit der Bebilderungskriterien einer Enzyklopädie zu tuen hat. Ein Mehrwert für den Artikel und eine Diskussion nahe am Thema ist nicht gegeben. --RAL1028 (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Nicht erkennbar, warum im aktuellen Stand der Disk aministrativ eingegriffen werden müsste; damit hier erledigt, --He3nry Disk. 16:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Moment noch:

Dass ein Mehrwert für den Artikel nicht gegeben wäre, kann nur jemand behaupten, der nicht weiß, dass es um die von mir überarbeitete stark ausgebaute Version in meinem BNR geht, die nicht in die Wikipedia übernommen werden kann, solange Muck auf seiner Bebilderung besteht. Er hat nämlich ein Veto gegen das Austauschen seiner Bilder eingelegt. Ich habe besser geeignete Bilder gefunden. Wenn man beide im Artikel hätte, was er möchte, würde das zu einer exzessiven Bebilderung führen. Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Denke, die kennen wir durchaus, Du hast sie ja verlinkt. Die Argumentationsführung "Ihr kennt meine "besser geeignete" Version nicht, sonst wärt Ihr nicht dagegen" ist entweder eine Unterstellung oder Arroganz. --RAL1028 (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2021 (CEST)

Bitte bringe die Dinge nicht durcheinander. Niemand hat etwas gegen meine überarbeitete Version des Artikels. Muck hat das begrüßt, dass ich die geschrieben habe.

Ich muss schon sehr darum bitten, dass Du Dich entweder bemühst, trotz Bildern die Texte von Anfang bis Ende genau anzuschauen und zu vergleichen, oder auf Kommentare verzichtest, die den Sachverhalt falsch darstellen. Muck und ich sind uns in Bezug auf die neue Textversion vollkommen einig, sie ist eine erhebliche Verbesserung. Jeder der es selbst gelesen und verglichen hat, würde dem zustimmen. Es geht darum, dass ich zwei neue Bilder dazu genommen habe und dass wir deshalb andere weglassen müssen, weil es sonst zu viele werden. Da er gegen das Entfernen aller seiner bisherigen Fotos ein Veto eingelegt hat, könnte ich die von mir ausgewählten neuen Bilder gar nicht einbringen. Für ihn scheint es zahlenmäßig keine Grenzen bei der Bebilderung zu geben, für mich schon. Sciencia58 (Diskussion) 20:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Ja, aber das ist dann doch Dein Problem. Beziehungsweise das Deiner Grenzen. Übrigens stösst sowohl die Hypertrophie Deiner Selbsteinschätzung sowie Deine langjährige Ignoranz bezüglich Punkt Vier im Dialog auf. --RAL1028 (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Dateiverschiebung

c:file:Lighthouse and building alphabet. Night.jpg Diese Datei ist auf Commons, aber leider von Löschung bedroht. In Georgien gilt keine Panoramafreiheit und der Architekt ist keine 70 Jahre tot. Gemäß den Regeln auf Commons ist dieses Bild dort nicht regelgemäß, wir könnten es aber auf der deutschen Wikipedia unterbringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Hmm das Bild ist seit 3 Jahren unbeanstandet auf Commons. Solange es auf Commons keinen Löschantrag gibt, sehe ich nicht, warum es nötig wäre, die Datei in der deWP unterzubringen? Wenn wir präventiv alle Dateien rüberholen, die möglicherweise auf Commons mal gelöscht werden könnten, gäb es viel zu tun... --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2021 (CEST)

1. kann man sich drum streiten, ob der denkmalgeschützte Leuchtturm das Hauptmotiv ist (Urheberschutz ausgeslaufen), 2. ist allenfalls die Lizenz fragwürdig (nichtkommerzielle Wiedergabe wie im Wikiversum ist erlaubt), 3. ist jeder, der Commons-Bilder (kommerziell) weiterverwendet, selber für die Klärung der Rechte verantwortlich und 4. wäre die Rechtslage für die de-WP auch nicht anders als für Commons.--Chianti (Diskussion) 13:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Doch, die Rechtslage hier wäre anders, da wir hier Panoramafreiheit haben.

Zum Bild: Der Leuchtturm ist sicher nicht geschützt. Wenn dann das beleuchtete Ding im Hintergrund. Ich würde es schon als zentrales Motiv sehen. Wenn man es sich wegdenkt würde das den Eindruck des Fotos stark verändern. Wenn dieses Ding noch geschützt ist, muss das Foto gemäß den Regeln auf Commons eigentlich gelöscht werden. Hier ist es aber sicher. -- Chaddy · D 15:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch WP:NCF. - Giftzwerg 88, Du könntest das Bild selbst unter demselben oder anderem Namen lokal hochladen und mit {{Vorlage:NoCommons}} markieren, einen Admin brauchst Du nicht. --MBq ^Disk 17:14, 2. Mai 2021 (CEST)

Soweit ich weiß kann man lokal nicht eine Datei unter demselben Namen hochladen wie eine existierende auf Commons. Von mir selbst sind auch schon Dateien gelöscht worden, die mehrere Jahre unbeanstandet auf Commons sind. Irgendwann kommt aber jemand und gibt der Datei die (an sich korrekte) Kategorie zu dem Gebäude und die Bilder in der Kaegrorie werden alle paar Jahre gelöscht, weil es keine Panoramafreiheit gibt. Nur "Gruppenbilder" überleben, wenn das Gebäude Teil der Gesamtansicht ist.

• 
  Ok, weil alt, wußte ich beim Hochladen noch nicht.
• 
  wahrscheinlich nicht OK. Keine Ahnung wer der Künstler war und wann er starb, das Kunstwerk selbst ist wahrscheinlich jünger als 70 Jahre
• 
  Nicht OK. Nationaldenkmal mit dem Heiligen Georg auf einem prominenten Platz, auf Commons gelöscht
• 
  auf Commons gelöscht, zu modern
• 
  Auch ein Sendemast ist nicht OK und wird gelöscht. Mein Einwurf "Form folgt Funktion", somit Ingeniersleistung und kein schützbares Kunstwerk wurde nicht geteilt. Das gilt dann wohl auch für jeden Strommasten, jede Brücke und Eisenbahnstrecke.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es gerade ausprobiert: Man kann die Datei nicht unter demselben Namen hochladen, man kann auch diese Datei nicht unter einem anderen Namen hochladen, weil es als Duplikat erkannt wird. Aus Respekt vor dem Fotografen bzw. Uploader werde ich auch nicht an der Datei rumpfuschen und ein paar Bits ändern, um dieses zu umgehen. Das Bild wird auch für einen Artikel genutzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Bei mir hat es nach Wegklicken des Warnhinweises funktioniert [8], vielleicht weil ich Admin bin. --MBq ^Disk 15:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Ja, Commons-Dateien lokal überschreiben können nur Admins. -- Chaddy · D 15:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Wieder was gelernt... Und Leyo hat dankenswerterweise noch die Vorlagen bei unserer Dateikopie auf {{Panoramafreiheit}} und {{Schutzlandprinzip}} korrigiert [9]. Damit hier erledigt, denke ich --MBq ^Disk 17:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Wie weiter nach herbeigeführter Redundanz?

Hier wurde eine Redundanz dokumentiert. Wie geht es dortn nun weiter, Aussitzen scheint mir nicht der richtige Weg. Muss ich einen Löschantrag auf den Artikel des Verursachers stellen, oder wie kommt Bewegung rein? Das wichtigste dabei ist nicht das Lemma sondern der Verlauf am Thema, die Autorenschaft. Eine Versenkung meines erkennbaren Beitrags in einer WL - das könnte erfahrungsgemäß passieren - könnte ich weder motivierend noch kollegial oder fair auffassen. Mmn sollte es der Regelfall, wenigstens erforderlich sein den Verursacher zu diese zweifelhaften Vorgehenswiese administrativ anzusprechen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Schritt eins, den Benutzer ansprechen und ihn fragen, warum er den Artikel doppelt angelegt hat. Dann ihn auffordern, seine Erkenntnisse ggf. in den zuvor bereits vorhandenen Artikel einzuarbeiten und dann wird der zweite Artikel gelöscht. @Solmesius: könntest du bitte hier mal vorbeischauen. Danke --Itti 07:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Redundanten Artikel gelöscht --Itti 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Ist das Vandalismus?

Kann sich dies mal jemand ansehen: Der Nutzer Brutarchitekt überschreibt großflächig das von mir neu angelegte Lemma Conradin Clavuot während ich noch mit Änderungen beschäftigt bin. (Lemmahistorie). Wikikonforme Daten wie {{archINFORM|arch|16736}} werden durch https://deu.archinform.net/arch/16736.htm ersetzt. Von mir recherchierte Projekte werden ersatzlos und ohne Begründung gelöscht, genau benannte Gebäude werden als "Wohnhaus" anonymisiert. Die Reihenfolge der Unterpunkte wird ohne Begründung ersetzt. Offensichtlich will er meine Arbeit negieren und durch seine ersetzen. Sinnvolle Ergänzungen sind willkommen, aber einem anderen so in die Lemma-Neuanlage reinzufahren, ist unkollegial und der Redaktion eines Lexikons nicht angemessen.

Während ich Veröffentlichungen in Fachmedien mit Seitenangabe nachweise, überschreibt er diese Nachweise pauschal mit "Conradin Clavuots Bauten werden in Fachzeitschriften wie der Bauwelt, Detail, Hochparterre, Werk, Bauen + Wohnen, archithese, Baumeister, Wettbewerbe Aktuell oder db veröffentlicht." Geht ein solcher Vandalismus wieder durch?

Eine Artikelbearbeitung wie bei Conradin Clavuot zu sehen, die erkennbar daran ausgerichtet ist, die Vorarbeiten eines anderen Nutzers zu entfernen und die nach kürzester Zeit mit 59 Einzelhinweisen und einer youtube-"Filmografie" (Wikipedia:WEB nicht beachtet) aufgebläht wird, kann dem Lemmathema nicht mehr angemessen sein.

VMs waren in der Vergangenheit ohne Ergebnis. Vandalierende Bearbeitungen wie diese, in der er eine Begriffserklärung mit unsinnigen "Projektbeteiligten" belegt, habe ich nicht mehr gemeldet. Hier erklärte er fehlerhaft, Semler sei Mitglied der Neuen Heimat gewesen, er fügt auch noch einen Fake-Einzelhinweis hinzu. --WArchitekt (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Zu der Ansicht würde ich neigen. Youtube 4x entfernt, am besten wäre jedoch eine admin. Rücksetzung auf die Version 01:56, 4. Mai 2021‎ + Berbeitungsverbot für Brutarchitekt, alternativ dann nur, wenn er zuerst einzelne Änderungen auf der DS ankündigt und Konsens erzielt. Das was er macht, sofort nach der Anlage des Artikels, ohne Diskussion und meist ohne Kommentare in der ZuQ, ist schon Vandalismus. -jkb- 12:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Eine administrative Rücksetzung auf den letzten Stand, vor Beginn seiner Bearbeitungen würde ich begrüßen. Ein Bearbeitungsverbot des Lemmas für Brutarchitekt halte ich nicht für sinnvoll, dann das eigentliche "Problem" wird damit nicht beseitigt. Er hat schon verschiedene Lemmaverbote, er wandert dann einfach zum nächsten Aktionismus. Ihn administrativ aufzufordern, auf der Conradin Clavuot-DS Konsens für seine (zum Teil sinnvollen) Änderungen zu erzielen, halte ich für die bessere Lösung. Vielleicht diszipliniert ihn diese Maßnahme für zukünftige Beiträge. Eine generelle administrative Ansage, bei größeren Artikelbearbeitungen vorher (!) auf DS Konsens zu suchen, wäre ggf. hilfreich. Es gibt mehrere, sehr erfahrene und auf seinem Themengebiet kompetente Kollegen, die vielleicht wieder Lust bekommen, seine Bearbeitungen fachlich zu sichten und ggf. zu korrigieren. Seine zahlreichen Artikelneuanlagen und vielen Artikelergänzungen sind begrüssenswert, leider ignoriert er viele Regeln, macht zusätzlich vollständig erfundene Artikelbearbeitungen (Beispiele habe ich ja genannt) und ist nicht zu kollegialem Verhalten bereit. Das war schon öfter Grund für VMs, die allerdings keine Verhaltensänderung erreichten. Man will ja die Hoffnung nicht aufgeben, er bearbeitet schließlich ein Wissensgebiet, dass hier wenig repräsentiert ist. --WArchitekt (Diskussion) 13:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Zurückgesetzt & User angesprochen --MBq ^Disk 17:58, 5. Mai 2021 (CEST)

f.d.A [10]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:58, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Bitte meine Benutzerunterseite Benutzer:Indoor-Fanatiker/Ulrike Ragnit wiederherstellen. Danke. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Beurteilung der ZF

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Wenninger&diff=211631427&oldid=206265869&diffmode=source weder ist die plattform als linksextrem zu sehen (natürlich kann man dies anders sehen, wenn man weit rechts steht) und geschichtsklitterung betreibt florian wenninger schon gar nicht, das stellt einen massiven! angriff dar. meiner meinung nach, gehört die zf vs-gelöscht.-- Donna Gedenk 15:48, 5. Mai 2021 (CEST)

Gerade der Vorwurf der "Geschichtsklitterung" ist für eine als Historiker tätige Person bewusst rufschädigend formuliert. Davon abgesehen ist der gesamte "Bearbeitungskommentar" nicht als solcher geeignet, sondern eine ausschließliche Wiedergabe der eigenen Meinung zum Artikelgegenstand. Ich werde die Zusammenfassungszeile daher als "grobe Beleidigung" entfernen, weil es sich wie ausgeführt um einen für die betreffende Person rufschädigenden Vorwurf handelt, der so nicht in der Versionsgeschichte erhalten bleiben kann. An anderen Orten (etwa der Diskussionsseite) wäre ein solcher Beitrag ebenfalls umstandslos entfernt worden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Schweizer-Bashing

Bitte diesen sinnbefreiten Stuß administrativ entfernen. Ich mach's nicht, das das dann nur wieder zu einer Antwort führt und zwar zu einer weiteren sinnbefreiten. Oder muss das erst auf die VM? Danke. --Jack User (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Feridoag

Der neue Benutzer stellt in der letzten Stunde reiehenweise unbrauchbare Entwürfe im ANR ein, die wir ihm dann immer wieder in den BNR verschieben. Auf Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite reagiert er nicht. Bitte doch einmal administrativ ansprechen und ggfs. kurzzeitig für den ANR sperren, damit er zumindest zu einer Reaktion genötigt ist.--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorerst bis morgen Mittag für den ANR gesperrt und nochmal angesprochen, sodass hoffentlich jetzt eine Reaktion kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Lösung gesucht für eine Diskussionsseite

Ich suche nach einer praktikablen Lösung für die Seite "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache" (aktuelle Größe: 730 kB), auf der Benutzer:Brahmavihara seit letztem Dezember über 1100 Beiträge mit 330 kB gepostet hat. Das ist kaum zu verdauen, insb. für mich als Hauptautor des Artikels (85 % nach Überarbeitung).
Hier die Auflistung aller Diskussionsbeiträge der letzten 24 Tage – mit wenigen Ausnahmen hat Brahmavihara täglich die meisten geliefert:

2021-05-05:  25 Edits, 10.192 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-05-04:  54 Edits, 23.922 Bytes (Brahmavihara 28×)
2021-05-03:   2 Edits,    664 Bytes (Brahmavihara  2×)
2021-05-02:  58 Edits, 20.215 Bytes (Brahmavihara 23×)
2021-05-01:   2 Edits,    776 Bytes (Brahmavihara  2×)
2021-04-30:  32 Edits, 14.804 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-29:  30 Edits, 13.219 Bytes (Brahmavihara  6×; F. 8×)
2021-04-28:   6 Edits,  8.004 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-27:  23 Edits,  7.904 Bytes (Brahmavihara 10×)
2021-04-26:  40 Edits, 23.691 Bytes (Brahmavihara 20×)
2021-04-25:   6 Edits,  5.319 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-24:  20 Edits, 13.630 Bytes (Brahmavihara 10×)
2021-04-23:  29 Edits,  9.500 Bytes (Brahmavihara  6×; L. 9×)
2021-04-22:  39 Edits, 18.090 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-21:  66 Edits, 17.255 Bytes (Brahmavihara 18×)
2021-04-20:  39 Edits, 13.846 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-19: 133 Edits, 56.254 Bytes (Brahmavihara 56×)
2021-04-18:  68 Edits, 31.969 Bytes (Brahmavihara 20×)
2021-04-17:  32 Edits, 17.734 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-16:   8 Edits,  4.449 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-15:  28 Edits,  9.683 Bytes (Brahmavihara 14×)
2021-04-14:  38 Edits, 14.514 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-13:  22 Edits,  8.441 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-12:  39 Edits, 22.424 Bytes (Brahmavihara 12×; M. 14×)

Diese Editzahlen aus meiner Beo enthalten wohl nicht meine eigenen Beiträge. Und um PA geht es bei dieser Anfrage nicht, deshalb entfällt wohl der Bereich VM (Brahmaviharas VM).
Eine Edit-Bremse auf max. 5 pro Tag für alle Beteiligten könnte ein sinnvoller erster Schritt sein (meine Beiträge auf der Diskussionsseite bleiben meist darunter). Vermutlich wird Brahmavihara das aber wieder als "Redeverbot" beklagen.
Darüberhinaus wäre eine administrative Einhegung des monothematischen Diskussionsaccounts angebracht, weil er durchgängig seine scheuklappenartige POV-Ausrichtung verlautbart und dafür vielfach kritisiert wurde. Brahmavihara verfolgt nicht das Ziel, Artikelinhalte weiterzuentwickeln, sondern vertritt eine Fundamentalopposition gegenüber gendergerechter Sprache, mit deutlichen Parallelen zu Positionen des Vereins Deutsche Sprache (Gender-Unfug-Aufruf), die sich ihrerseits im Parteiprogramm der AfD wiederfinden (Henning Lobin 2021 über den VDS: „Kampfverband der Neurechten“).
Alle Freiheiten, seine präferierten Inhalte unterzubringen, hatte Brahmavihara bisher im Artikelabschnitt "Geschlechtergerechte Sprache#Kritik". Dort arbeitet er aber seit Monaten nicht mehr – blockt allerdings mit seinen Followern auf der Diskussionsseite seit Monaten mehrere diesbezügliche Abschnitte mit über 100 kB gegen Archivierung, um die Wichtigkeit seines Anliegens weiterhin hochzuhalten. Fast täglich eröffnet er einen neuen Abschnitt zu einer Detailfrage, wobei es oft nur um einzelne Formulierungen geht, die er in "seine" Richtung drehen will. Beide Vorgehensweisen halten das Niveau der Angespanntheit hoch – fast ließe sich hierin eine gezielte Absicht erkennen. Das Ganze erinnert sehr an die Diskussionswütigkeit vom ehemaligen Benutzer:Brainswiffer, der auch auf jeden Diskussionsbeitrag mit einem eigenen Kommentar reagierte und den Artikel schließlich Mitte 2019 in eine langanhaltende Sperre trieb. Das soll sich nicht wiederholen.
Brahmaviharas aktuelles Hauptanliegen ist, den ganzen Artikel mit einem Neutralitätsbaustein zu versehen, nachdem fast alle seine Artikeledits außerhalb des Kritik-Abschnitts als unbegründet und unkonsentiert sowie wegen fehlenden Fachbelegen revertiert wurden. Seine Follower beziehen sich nun darauf, dass bereits die Diskussionsseite die Unausgewogenheit des Artikels demonstrieren würde. Übrigens hat Brahmavihara noch nie einen eigenen Artikel erstellt.
Mittlerweile beschleicht mich regelmäßig ein Angstgefühl, was mich wohl erwarten wird, wenn ich online komme (oft spät abends). Meine täglichen zwei bis drei Stunden QS-Arbeit an anderen Artikeln habe ich in den letzten Wochen vernachlässigt, weil mich das tägliche Bombardement von Brahmavihara zu sehr beschäftigt hält und langsam demotiviert. Den geplanten Ausbau anderer Artikel schiebe ich seit Monaten vor mir her.
Wie ist also hier am besten vorzugehen, um die höchst angespannte Situation auf "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache" aufzulösen und zurück zur Arbeit am Artikel zu finden? --Chiananda (Diskussion) 02:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Den Artikel habe ich in den Filter für die Edit-Bremse mit aufgenommen und dies auf der Diskussionsseite, sowie auf Admin/Notizen vermerkt. Ich hoffe, es kommt so nun etwas Ruhe in die Seite. Viele Grüße --Itti 07:33, 6. Mai 2021 (CEST)

Itti, in der Tat stehen sich hier Gendersprach-Befürworter und -Gegner gegenüber. Die Unterstellung, dass Brahmavihara "Fundamentalopposition gegenüber gendergerechter Sprache, mit deutlichen Parallelen zu Positionen des Vereins Deutsche Sprache (Gender-Unfug-Aufruf), die sich ihrerseits im Parteiprogramm der AfD wiederfinden" betreibe, hast Du hoffentlich selbst geprüft, bevor Du ihn hier unkommentiert stehen lässt. Als langfristiger Beobachter von Artikel und Diskussion kann ich das in keiner Weise bestätigen. Ihm geht es um einen NPOV des Artikels. Ich halte das für einen PA, dem administrativ begegnet werden sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2021 (CEST)

(BK) Ich halte die aus dieser Anfrage resultierende Admin-Entscheidung für einseitig und willkürlich. Es gibt keine Regel, die besagt, dass man nicht umfangreich und viel posten darf, schon gar nicht, wenn es hilfreiche und durchdachte Beiträge sind. In anderen Themenbereichen nennt man sowas "engagierte Mitarbeit". Eine Gegenrede von Brahmavihara wurde übrigens nicht gehört, ja er wurde nicht mal verlinkt (!) oder auf diese Diskussion hier hingewiesen. Was ist das bitte für ein Umgang? Es ist nicht das Problem der anderen Autoren, dass Chiananda wenig Zeit hat oder diffuse "Angstgefühle" bekommt. Trotzdem wurde jetzt hier aufgrund einer Beschwerde (!?) eine 3-Beitrag-Sperre installiert? Warum? Inhaltlich sind die Beiträge von Brahmavihara nicht zu beanstanden. Er trollt nicht und provoziert nicht. Das einzige Problem hier ist, dass Chiananda, welcher bekanntlich bezüglich Geschlechterthemen ein POV-Problem groß wie ein Scheunentor hat, ein Problem damit hat, dass Brahmavihara den zuvor extrem einseitig zugunsten Geschlechtergerechter Sprache formulierten Artikel übearbeitet hat. Diese Einschränkung ist eine einseitige Begünstigung von Chiananda und behindert eine inhaltliche Arbeit, im Grunde fällt das hier unter BNS. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Es sollte für die Artikelarbeit definitiv im Sinne von WP:NPOV nicht das persönliche Interesse einfließen und es ist auch egal, wie man selbst eingestellt ist. Von der Edit-Bremse sind alle Benutzer gleich betroffen und auch in anderen Artikeln hat dies zu einer positiven Entlastung geführt. Viele Grüße --Itti 10:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Liebe Itti. Ich habe momentan keine Zeit, die phantasievollen ad-personam-Auslassungen von Chiananda im Detail zu kommentieren. Nur soviel: Die von dir installierte 3-Beitrags-Sperre ist im Interesse der Artikelarbeit wenig hilfreich. Sie stützt nur die Dominanz von Chiananda im Artikel geschlechtergerechte Sprache. Allein, dass er von sich immer wieder als dem "Hauptautoren" spricht, sollte in diesem hoch umstrittenen Themenkomplex alle Alarmglocken der Adminschaft klingeln lassen. Ein solches Thema verträgt keinen Hauptautoren, erst recht keinen, der ein solch glühender Verfechter der geschlechtergerechten Sprache ist und ganz offensichtlich ein Problem damit hat, dass nicht alle seine Begeisterung für diese Sprache teilen. Ich bitte dich dringend, im Interesse des Artikels die Beitragssperre, die einem Sprechverbot/Mitwirkungsverbot (auch wenn es alle trifft) gleichkommt, aufzuheben. ----Brahmavihara (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2021 (CEST)

An alle Beteiligten: Ich erinnere Euch an Benutzer_Diskussion:He3nry#Geschlechtergerechte_Sprache. Dieser Vorgang hier bringt Euch nicht voran. Ihr bekommt Entscheidungen, wie die völlig zurecht von Itti ergriffene, oder - sollte es zum Editwar kommen die Variante "Artikel dauerhaft zu und keine Änderung ohne 'Konsens' auf der Diskussionseite" und dann könnt Ihr Euch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auf der Disk volltexten. Wenn die beiden hier aufgepoppten Hauptprotagonisten nicht zu einem Weg finden, einen gemeinsamen(!) Satz zu formulieren, wird es nicht viel werden. Der einzige dann noch offene Weg ist dann, User, die nicht bereit die Gegenseite zu antizipieren, einfach dauerhaft aus der Autorenschaft des Artikels auszuschließen, was zur Wahrung der Balance immer in Päarchen erfolgen würde (Freiwillige für das erste Paar scheinen sich ja schon zu melden...). Ich werde jetzt diese Sackgasse hier schließen, --He3nry Disk. 11:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Ansuchen um Einschreiten wegen Neutralitätsproblemen im Lemma Clemens Arvay

Liebe Administrator/innen! Der Artikel und die Diskussion zur Lemmaperson Clemens Arvay haben ein beachtliches Neutralitätsproblem. Die Konflikte unter Mitwirkenden dürften euch schon länger bekannt sein. Wegen der letzten Geschehnisse richte ich ein Gesuch an Euch, im Sinne der Neutralität von Wikipedia einzuschreiten und den Artikel längerfristig zu schützen. Zuletzt wurde darüber diskutiert, ob eine begonnene Tätigkeit der Lemmaperson in einem institutionellen Kontext als Doktorand genannt werden "darf". Diese Doktorandentätigkeit geht mit Arvays Projektleitung im Rahmen eines EU-unterstützten Forschungsprojekts des Naturparks Zirbitzkogel einher und entspricht daher eindeutig einer berufliche Tätigkeit (siehe unten). Jetzt soll sogar der angebahnte Minimalkompromiss B (wenigstens Nennung der Uni und des Themas des Doktorats) gekippt werden. Das ist ein Vorgang, der besorgt macht, denn davor haben sich einige Benutzer, die eigentlich auch das Fach nennen wollten, in die Richtung des Minimalkompromiss B bewegt. Jetzt, nachdem das geschafft wurde, will sich die "andere" Seite aber auch damit nicht mehr zufriedengeben und fordert die gänzliche Streichung dieses wesentlichen Teils der Vita der Lemmaperson. Dazu werden fehlerhafte Argumente vorgebracht:

• Das begonnene Doktorat sei irrelevant. Das ist falsch. Ein Doktorat ist nicht bloß irgendein begonnenes Studium, sondern ein eigenständiges Forschungsprojekt im institutionellen Kontext. Auch die Uni gibt an, Arvay ist Doktorand am Institut für Biologie. Abgesehen von der Uni ist das Doktorat ein Projekt des Naturparks Zirbitzkogel, wo Arvay nach Angaben des Naturparks die Forschungsleitung über das Projekt übergeben wurde. Laut dieser Projektbeschreibung wird das Projekt durch die EU und das Bundesministerium für Landwirtschaft und Regionen unterstützt (siehe ganz unten im Link). Arvays federführende Durchführung dieses Projekts wurde übrigens schon im Feber medial rezipiert. Auch das Forum Wissenschaft und Umwelt tritt öffentlich als Projektpartner auf und nennt Arvay als den Verantwortlichen ebenso wie als Doktorand. Diese institutionellen Einbettungen sind gleichbedeutend mit einer beruflichen Position als Doktorand. Dazu braucht es die zusätzliche Erwähnung in der Frankfurter Rundschau gar nicht. Eine so wesentliche Station in Arvays Leben, also die Tätigkeit als institutionell eingebundener Doktorand, reicht definitiv für eine Erwähnung.
• Es gäbe keinen Konsens für die Nennung. Da es sich um eine relevante Station seines Lebenslaufs handelt (institutionell eingebundener Doktorand, mit Forschungsleitung beauftragt etc., siehe oben), kann ein fehlender Konsens nicht dazu führen, dass dieses relevante Teil eines Lebenslaufs gar nicht im Text erwähnt werden kann. Wikipediaregularien sollten nicht missbraucht werden, um den eigenen Willen durchzusetzen. Mit dieser Begründung könnte man ja dann alle Basics aus einem Artikel raus bekommen. Außerdem haben dieselben, die jetzt Konsens fordern, zahlreiche andere Editierungen zu Arvays Nachteil ohne Konsens durchgeführt. Zum Beispiel wurde die Jungle World Passage mittels Editwar gegen den Willen anderen Autoren eingefügt. Bis jetzt machen andere Autoren laufend deutlich, dass sie der Aufnahme dieser Passage widersprechen. Trotzdem wird sie ohne Konsens beibehalten. Wieso sollte also bei Basics des Lebenslaufs (relevante berufliche Station) eine Nennung entfallen?
• Conclusio: Es geht hier um eine berufliche Position Arvays als nachweislich institutionell eingebundener Doktorand am Inst. f. Biologie / FWU / Naturpark und mit Auftrag zur Durchführung eines Forschungspojekts ("Forschungsleitung" laut Naturpark), mit EU und Bundesministerien als Unterstützer. Das ist definitiv ein relevanter Teil seiner Vita. Ich bitte euch Admins, ein Auge auf diesen Vorgängen zu haben. Die von manchen Kollegen angestrebte Löschung dieser relevanten beruflichen Position Arvays ist nicht gerechtfertigt. Bitte reagiert seitens der Administration auf diese Neutralitätsprobleme, weil der Artikel sonst endgültig kippt und inakzeptabel wird. Ich bin überhaupt der Meinung, dass der Artikel nur von euch Administratoren/innen bearbeitet werden und vorerst unbefristet gesperrt bleiben sollte, solange sich diese Situation nicht legt. Ich agiere als überzeugter Wikipedia-Autor, der sich der Neutralität verpflichtet fühlt. Ich arbeite selbst in der akademischen Weiterbildung. Diese berufliche Station Arvays ist relevant. Vorschlag B muss das Mindeste sein. Eigentlich wäre sogar die institutionelle Einbindung erwähnenswert (Institut, Naturpark, Forum), aber B darf nicht unterboten werden. Dazu gibt es keine neutralen und glaubhaften Argumente. Wenn das auch nicht mehr geht, verliere ich meinen Glauben an Wikipedia. Bitte nehmt euch der Angelegenheit an. Es geht hier auch um Persönlichkeitsrechte. Wir erreichen einen Punkt, an dem die Vita einer Person beschädigt werden könnte. Der Schutz lebender Personen hat auf Wikipedia einen hohen Stellenwert. Dazu gehört Neutralität und Fairness. Das ist bei diesem Lemma aktuell grenzwertig gefährdet. Danke.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber sehr ehrlich, was macht ihr für ein unzumutbares Gewese um diesen PR-Artikel??? Der ist doch völlig irrelevant. --Itti 17:50, 6. Mai 2021 (CEST)

@Obiwankinobi: Der Artikel Clemens Arvay ist gesperrt und die Diskussion wird bereits jetzt administrativ moderiert und betreut, sie ist zudem mit einer Editsperre belegt, um die Diskussionen zu entschleunigen. Administrativ ist hier das Maximum getan - inhaltlich kann und darf die Administration als solche nicht eingreifen. Die inhaltliche Diskussion nun einseitig hierher zu bringen kann daran auch nichts ändern -- Achim Raschka (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Korrekt, damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Zusammenführung von Notierung nach Kursfeststellung

Hallo zusammen, der Artikel Notierung (mit dem redirect Kursnotierung) ist ein Synonym vom ebenfalls vorhandenen Artikel Kursfeststellung. Der im Artikel Notierung vorhandene GND-Sachbegriff lautet ebenfalls auf Kursfeststellung. Es handelt sich um Börsenbegriffe, die den gleichen Begriffsinhalt aufweisen; der börsenrechtliche Begriff ist die Kursfeststellung (beispielsweise Börsenordnung der Frankfurter Wertpapierbörse). Deshalb beantrage ich die Zusammenführung auf Kursfeststellung. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Was genau möchtest du? Du kannst auch ohne Admins aus einem der Artikel eine Weiterleitung auf den anderen machen wenn dort alles abgehandelt wird. @Karsten11: zur Info. --DWI 14:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Inhaltlich ist eine Zusammenführung imho sinnvoll. Administrativ kann man da wenig machen, da die Versionsverläufe sich überschneiden. Man muss daher die Inhalte manuell übertragen und dann eine Weiterleitung setzen. Wenn Du (die kürzeren) Inhalte aus Kursfeststellung in Notierung einbauen willst und dann die beiden Lemmata tauschen willst, dann kann ich administrativ beim Tauschen helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Beim manuellen Übertragen der Inhalte daran denken, die Versionsgeschichte zu kopieren, vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen. Dafür braucht es aber ebenfalls keinen Admin. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: Wenn ich richtig verstehe, wäre der Einbau von Kursfeststellung in Notierung und dann der Tausch der beiden Lemmata am einfachsten. Hallo @Johannnes89: was muss dann mit der Versionsgeschichte geschechen? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2021 (CEST)

ja.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 5. Mai 2021 (CEST)

Einfach die Schritte in Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen befolgen: Wenn du den Text einfügst, im gleichen Edit auch die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels in den neuen Artikel kopieren. In der ZQ darauf hinweisen. Im nächsten Edit dann die Versionsgeschichte wieder aus dem Artikeltext entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Kursfeststellung stammt zu 94% von einem einzigen Benutzer. Ich nehme an es genügt diesen in der ZuQ zu nennen? (Wowo hat weitere 3 % selbst) --DWI 16:42, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: und @Johannnes89: Ich brauche Eure Hilfe: Ich habe stundenlang anhand der Hilfe:Artikel zusammenführen und dortigen Tools erfolglos versucht, den Einbau von Kursfeststellung in Notierung und dann den Tausch der beiden Lemmata einschließlich Versionsgeschichte umzusetzen. Es funktioniert nicht, könnt Ihr mir dabei helfen? Da ich nichts gespeichert habe, sind die vielen Fehlversuche nicht sichtbar. Grüße und Dank im Voraus: --Wowo2008 (Diskussion) 12:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe beide Artikel nun unter Kursfeststellung zusammengefasst, Notierung ist WL. Nun müsste da noch aufgeräumt werden (Definition, Gliederung, Kategorien)--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: Herzlichen Dank, ich habe den Artikel aufgeräumt und redaktionell harmonisiert. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte Rückverschiebung in sichtbaren Bereich und normale Löschdiskussion

Hallo, ich habe einen Artikel über den ehemaligen Speyerer Generalvikar Rudolf Motzenbäcker angelegt. Ein Aspekt zur Person ist, dass das Bistum Speyer davon ausgeht, dass Motzenbäcker in seiner Wirkungszeit an Missbrauch beteiliegt war. Das habe ich bequellt so dargestellt. Ein Benutzer hat den Artikel daraufhin aus dem sichtbaren Bereich geschoben und ein andere mit einem Schnelllöschantrag versehen. Ich möchte darum bitten, den Artikel wieder in den sichtbaren Bereich zu verschieben und in einer Löschdiskussion zu diskutieren. Es geht hier nicht darum Motzenbäcker anzuprnagern, sonder um eien vollständige zeithistorische Einordnung der Person ohne Auslassungen (wie es die Kirche betrieben hatte) und ohne unbelegte Verurteilungen. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir die Rückverschiebung gespart und gleich den SLA ausgeführt. Wir haben hier eine Lemmaperson die nicht aufgrund des Amtes relevant ist sondern hier sehr deutlich unter der Relevanzschwelle liegt. Das einzige was Relevanz schaffen könnte, wäre, wenn "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." gemäß der allgemeinen WP:RK greifen würde. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Wir haben hier 1100 brutto-Kugeltreffer und zwei Hände voll Presseerwähnungen, das ist weit von "breiter Öffentlichkeitswirkung" entfernt. Und da er tot ist und nur einer von zig Beschuldigten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass das Interesse an der Person zeitüberdauernd sein wird. Daneben haben wir einen massiven Konflikt mit WP:Bio, es gibt ja naturgemäß nur Anschuldigungen und wird nie einen Prozess geben, da er tot ist. --Karsten11 (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Aha, so geht de:Wikipedia also mit Generalvikaren, dem 2. Mann nach dem Bischof um. Jemand der in den 60er und 70er Jahren dieses Amt begleitete, wird schwerlich anhand seiner "googel-Treffer" relevant werden. Mitnichten ist er "einer von zig Beschuldigten", sondern in dem Speyrer-Komplex der höchste Würdenträger. Bei soviel Ignoranz sparrt man sich hier eine Mitarbeit besser. Dann könnt Ihr Eure Artikel über neue Apps und Pornostars selbst zusammen googeln. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Laut WP:RK#RP sind für die Wikipedia allgemein nur Bischöfe und höher automatisch relevant. Für den „2. Mann nach dem Bischof“ müssten also besondere Umstände vorliegen, die für zusätzliche Relevanz sorgen. Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, da die Relevanz aber nicht unmöglich scheint (Google-Treffer sind in der tat nicht alles), halte ich die Schnelllöschung für etwas voreilig. Es müssten dann aber andere Quellen (z. B. Bücher) die Relevanz belegen. -- Jonathan 10:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Generalvikare sollten bei Wikipedia relevant sein, da sie Leiter einer größeren Verwaltung sind und großen Einfluss besitzen. Also sollten wird nach Kenntnis des wieder hergestellten Artikels darüber diskutieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2021 (CEST) P.S. Den Ärger von Benutzer:SpeyerDomSchauer kann ich sehr wohl nachvollziehen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn ein Artikel schon den Satz „Eine abschließende juristische Klärung ist nicht mehr möglich, weil nach deutschem Strafrecht nicht gegen Tote ermittelt wird“ enthält, ist bei der Auslegung der Relevanzkriterien eher größere Strenge angezeigt, hier könnte auch postmortales Persönlichkeitsrecht greifen. Da keine Quellen angegeben wurden, die für Relevanz gem. der RK:A sprechen und keine speziellen RKs erfüllt sind, war die Schnelllöschung tendenziell richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso. Generalvikare sind bei Wikipedia nicht relevant, siehe WP:RK#RP. Relevant danach sind „in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive)“. Du müsstest dann generell auf der entsprechenden Seite eine Änderung der RKs anregen. Zum jetzigen Zeitpunkt müsste der Artikel ausschließlich über die allgemeinen RKs Relevanz generieren. --Alraunenstern۞ 11:30, 7. Mai 2021 (CEST)

Nun hat es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz unter der Bischofsebene gerade erst kürzlich eine Diskussion gegeben, wonach Generalvikare von größeren Bistümern (wie wir sie in DACH ausschließlich haben) doch als relevant gelten sollten, zumindest dann, wenn es etwas mehr als "macht(e) seinen Job" über sie zu berichten gibt - auch wenn sie dafür nicht ausdrücklich in den RK genannt werden müssen. Ich erkenne zwar das Argument des Ungleichgewichts an und meine auch, dass der Artikel im derzeitigen Zustand nicht in den ANR gehört, aber wenn man die Biographie ergänzt, was doch wohl möglich sein sollte), dann wird man ihn nicht dauerhaft aussperren können.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich versuche es noch einmal, da die Diskussion hier doch differenziert geführt wird. Bitte stellt den Artikel wieder her und schiebt ihn in meinen Nutzerbereich. Ich würde dann mit Zweioeltanks und allen weiteren Interessierten soweit daran arbeiten, dass er OK ist. Ich denke, dass Motzenbäcker relevant ist. Zumindest sollte das in einer normalen Löschdiskussion im Zweifel geklärt werden, wenn es daran Zweifel gibt. M.E. kann sein Missbrauch auf zwei Sätze zusammen gschrumpft werden. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Nein, das wird nicht hergestellt. Der Missbrauch an Kindern, gerade begangen und gedeckt durch Vertreter der Kirche sind ein ekelhaftes und großes Übel. (Nicht minder groß ist sexueller Missbrauch durch andere.) Aber, diese Person ist als "Priester" nix besonderes. Nicht mal der von ihm begangene Missbrauch macht ihn in seinem Kontext besonders und diese Worte zu schreiben ekeln mich selbst. Ich kann gar nicht schreiben wie sehr. Enzyklopädisch ist die Person nicht relevant. Der Missbrauch als solches ist da anders gelagert und wenn es ein systematischer in der Dioziöse war (nur meine Vermutung aufgrund einiger Aussagen) dann ist definitiv ein Artikel über die Vorgänge insgesamt relevant, so man sie per WP:Q belegen kann. Den Text kann ich dir auf Wunsch per E-Mail schicken, falls du davon etwas in andere Artikel einarbeiten möchtest. Viele Grüße --Itti 21:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:B2plus

B2plus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Cabdriver69‬

Cabdriver69‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Name

Ich bin es langsam leid, von Benutzer:Bahnmoeller immer wieder Informationswiedergutmachung genannt zu werden, da das rein provokativ gemeint ist. Kann er mal bitte administrativ aufgefordert werden dies zu unterlassen. Für eine VM reicht's dann allerdings doch nicht. Trotzdem wäre es nett. (Ich steh zu meinem vorherigen Namen, es ist dasselbe Konto wie vorher, kein Zweitkonto!) --Jack User (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Ein paar Diffs. wären ganz hilfreich gewesen. Ansprache erfolgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Und es wäre nett, wenn du deine Angriffe ausserhalb dieser Jurisdiktion unterlassen würdest. https://www.wikidata.org/wiki/Q28843178 und https://www.wikidata.org/wiki/Q101035721 zeigenübrigen beispielhaft, das du in der jetzigen Sache Unrecht hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Eben auf der Disk bei Regi51, siehe hier. Und zum Rest: gehört nicht hierher, das zerfasert die Diskussion. Im übrigen Danke Nicola. --Jack User (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.2.117.125 (erl.) war Bahnmoeller - unangemeldet. Da hat die IP einen SLA gelöscht, wurde dementsprechend gesperrt. Eigentlich hätte es Bahnmoeller direkt treffen müssen, denn das war er - unangemeldet. --Jack User (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn man sich beleidigt oder gekränkt fühlt, macht man in der Regel eine VM, dann kann das uU geklärt werden. Zänkerei untereinander führt nicht weiter in der Sache. @Jack User: Ich sagte es Dir schon mal: Gewöhne es Dir bitte ab, in solchen Fällen diese Seite zu nutzen. Es scheint Dir wichtig zu sein, mit Admins in Kommunikation zu stehen unter Umgehung der VM-Seite. Ich habe das jetzt aus meiner Sicht noch einmal aufgegriffen, aber nochmals mache ich das nicht. Du bist ein Benutzer wieder jeder andere auch und nimmst keine Sonderstellung ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Gut, beim nächsten Mal gibt es eine VM gegen Bahnmoeller - und dann auch noch gleich, wenn er unter IP regelwidrig arbeitet. Das hat auch nichts mit Sonderstellung zu tun, ich nenne das minimalinvasiv und wie es auf der VM ausgehen kann, hast du ja selber bei mir beim letzten Mal entschieden. Das ist auch Selbstschutz meinerseits. MfG --Jack User (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Selbstschutz ist für jeden gut, nicht nur für Dich. Aber andere müssen eben auch geschützt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte um temporäre Sichtbarmachung eines gelöschten Artikels

Hallo, es geht um eine aktuelle Redundanzdiskussion. Der dort genannte Artikel Philipp Reinhard I. von Solms-Hohensolms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) müsste eigentlich in der anderen Artikel Philipp Reinhard I. zu Solms-Hohensolms-Lich eingearbeitet werden. Doch leider wurde er vorschnell gelöscht.

Daher bitte ich um kurzfristige Wiederherstellung des genannte Artikel, damit gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen Inhalt und Versionsgeschichte in den anderen Artikel kopiert werden können. Anschließend kann (und soll) er natürlich wieder gelöscht werden, um Redundanz zu vermeiden. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Guck erstmal, ob das was mit Schöpfungshöhe ggü. der jetzigen Version und iher Geschichte drin steht: Benutzer:Indoor-Fanatiker/Philipp, --He3nry Disk. 16:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung! Wie ich bereits in der Redundanzdiskussion geschrieben hatte, ist die jetzt wiederhergestellte Version nicht nur deutlich umfangreicher als Philipp Reinhard I. zu Solms-Hohensolms-Lich, sondern zusätzlich ist auch noch ein Foto enthalten, das in der Originalversion fehlt. Insofern auf jeden Fall behaltenswert. Ich müsste nur noch mal prüfen, ob Solmesius (der Autor dieser Version) den Text evtl. per copy & paste irgendwo geklaut hat. Aber wenn keine URV vorliegen sollte, würde ich die Zusammenführung der beiden Artikel durchführen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:System Noire

Gleich am Anfang der Diskussion schreibt der Autor, dass er nicht wünscht, dass sein Artikel verändert wird. Dies entspricht natürlich nicht den Wikipedia-Regeln.

Die Frage oder Anfrage ist, ob man solche Äußerungen auf einer Disk nicht besser administrativ entfernen sollte, denn Anfänger könnten sich dadurch abgeschreckt fühlen, einen Artikel in der Wikipedia (speziell diesen) verändern zu dürfen. Wie geht man damit um?

Gruß, --Hexakopter (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich werde den Benutzer mal ansprechen und melde mich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 7. Mai 2021 (CEST) P.S. Es geht ja nicht nur um Anfänger, sondern darum, dass eine solche einseitige Erklärung den Regeln der WP widerspricht.

Da der Autor seit gestern abend nicht mehr online war, habe ich den Vermerk adminstrativ entfernt. Inwiefern ein IK bestehen könnte, muss uU anderweitig beobachtet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte Version mit persönlichen Daten verstecken

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=211694822. Danke. --94.217.120.110 22:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Meldung. Wenn Dir aber zukünftig erneut sowas auffallen sollte, dann am besten unter [11] dem OS-Team direkt melden. VG --ScientiaX (Disputatio) 22:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Unzulässige Diskussionsbeiträge

Liebe Admins, es gab damals hier unzulässige ad hominem Stimmungsmache auf der Basis falscher Vermutungen, die ich damals leider durch einen eigenen Fehler ausgelöst hatte. Die Bemerkung eines nicht angemeldeten Benutzers, "Es ist doch sofort klar, dass sie zu den VT gehört" war ein PA aus seiner falschen Schlussfolgerung heraus. Ein Stück weiter unten brachte Sitacuisses meinen Account mit einer privaten Person in Verbindung und machte aus falschen Annahmen heraus abfällige Bemerkungen PA. Das ist nicht zulässig. Ich bitte um administrative Entfernung beider Beiträge. Sciencia58 (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Habe hier etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, das zur Rücknahme der falschen Vermutungen beitragen wird, womit der Artikel weiter verbessert werden kann. Sciencia58 (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Per WP:DISK entfernt [12], hätte schon längst entfernt werden können/sollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank. Könntest Du bitte die beiden Sätze von Sitacuisses auch entfernen: "Sie ist beispielsweise auch Autorin eines Buches, das eine Kundenrezension auf Amazon als pseudowissenschaftlichen Humbug bezeichnet. Auch hier möchte sie laut eigener Aussage vom Schulwissen abweichende Positionen unterbringen. ... Wer ihr Handeln einfach mit dem der anderen Mitarbeiter gleichsetzt, und behauptet, es stünde "Meinung gegen Meinung" dem fehlt der Kompass." Diese Sätze von Sitacuisses beinhalten mehrere Regelverstöße gleichzeitig. Bezugnahme auf eine Privatperson, Verletzung des Rechts auf Anonymität für WP-Benutzer, Bezugnahme möglicherweise falsch, es spielt keine Rolle, das ist nicht erlaubt, und dann vermischt sie noch die beiden Identitäten und benutzt das, um mich als ernsthafte WP-Mitarbeiterin hier massiv zu denunzieren. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Entfernt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung der Versionsgeschichte

Hallo, habe hier einen kürzlich angelegten Artikel Adam Heinrich von Quingenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gefunden, der aber eigentlich viel älter ist. Kann bitte jemand die alten Versionen (2007 und vorher) einschließlich der Diskussionsseite wiederherstellen? -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe dafür eigentlich keinen Grund. Der neue Artikel basiert zwar wahrscheinlich auf den gleichen Quellen wie der 2007 gelöschte Artikel und ist diesem damit inhaltlich recht ähnlich, aber ich kann erstmal keinen Hinweis darauf entdecken, dass der neue unter Verwendung des alten Artikels entstanden ist. Die Diskussionsseite enthielt lediglich eine unbeantwortete Frage zur Relevanz aus dem Jahr 2004. -- hgzh 09:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Kann bitte jemand überprüfen, ob in den gelöschten Versionen Inhalte vorhanden waren, die im jetzigen Artikel nicht stehen? Wenn dem so sein sollte, wäre das ein Grund, die Versionsgeschichte wiederherzustellen, um die Informationen in den aktuellen Artikel einzupflegen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2021 (CEST)

Ist etwas anders formuliert, aber alle Informationen sind im aktuellen Artikel drin. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Barbara Faulend-Klauser

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Faulend-Klauser&action=submit

Ich habe die Seite ergänzt, mit der Meldung "Fehler: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen." wird die Speicherung verhindert.
"Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt." Leider wird aber nichts angezeigt und ich weiß nicht, was ich weiter tun kann, bzw. soll. Ich bitte um Hilfe.
MfG --Gerfried Pongratz (Diskussion) 09:38, 8. Mai 2021 (CEST)

SORRY, ich habe den Fehler gefunden und beseitigt! --Gerfried Pongratz (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Gerfried Pongratz: du hast versucht den Link https://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Deutschlandsberg in den Artikel einzubauen [14]. Das ist ein Wikipedia-Mirror und wird von der MediaWiki:Spam-blacklist blockiert, weil sowas gem. WP:Q keine geeignete Quelle ist. Wenn du das selber gerade gefunden hast, setze ich hier mal ein erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

zu [15]: es spricht nichts dagegen, links, bereits als beleg verwendet werden, bei den externen links nochmal aufzufuehren, sofern sie WP:EL deutlich erfuellen. deshalb fand ich die begruendung im summary nicht stichhaltig. (es war eine beschreibung und keine begruendung. es sah jedoch aus wie eine begruendung.) -- seth 10:22, 8. Mai 2021 (CEST)