Benutzer:D.W./Disk-Archiv

Daphnetoxin

Hallo Daniel, so laienhaft war Dein erster Chemie-Artikel gar nicht! Bitte beim nächsten (Vorschlag: Mezerin) die unbenötigten Teile der Chemiebox bzw. der Überschriften nicht löschen, sondern auskommentieren. Es könnte ja schließlich sein, daß ein anderer noch etwas weiß und dann müßte er die Tabelle wieder ergänzen. Eine Vorlage für Chemieartikel findest Du übrigens hier: Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien. Viele Grüße und viel Spaß beim nächsten Beitrag. Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke für die Tipps! War auch das erste mal das ich so ´ne Box verwendet habe, das nächste mal wird da nix weggelöscht.--D.W. 14:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo D.W. , du hast gerade die Euromünzen bearbeitet. Schau bitte in die Diskussion:Euromünzen hinein und hinterlasse dort auch deine Meinung. --Nightflyer 00:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Gehobener Dienst

Vorgeschichte aus Gehobener Dienst: ....Etwas schon: Es bleibt festzustellen, dass Du zuviel gelöscht hast. Die Begründung "gehört in andere Lemmas" sollte mann dann wohl auch durch Verschieben vollziehen und den neuen Fundort benennnen, zumal m.E. der jetzige Fundort auch nicht falsch ist, weil die entsprechenden Beamten im Vorbereitungsdienst (z.B. RIA s.u.) eo ipso bereits dem gehobenenen Dienst angehören. Bei dem jetzigen procedere läuft Wikipedia Gefahr, die entsrechenden Beiträge zu verlieren. Die zz. bestehende Diskussion über BA und MA (oder LL.B oder LL.M) und das Bestehen des g.D oder dessen Aufgehen unter Modifikationen in den h.D. oder umgekehrt ist jedoch zu wichtig, inbesondere für die Verwaltungen der Bundesrepublik Deutschland. Meine aufgrund 40jähriger Tätigkeit im öff. Dienst (Öff. Recht, Organisationsrecht, Personalrecht, Beamtenrencht, Schulrecht) eingebrachten Hinweise sind mir zu wichtig, als sie einfach einem Zufall zu überlassen, wann und ob jemand Zeit hat, zu "Basteln". Ein Lexikon ist wohl in erst Linie dazu da, die Nachschlagenden möglichst durch Fachleute und soweit wie möglich vollständig zu informieren und sie nicht zu einer Spielweise von Stilübungen werden zu lassen. Falls Du also Fachmann bist, bitte, wenn nicht, dann werde ich meine Hinweise wieder einfügen und zwar unter dem Absatz "Ausbildung".

• Die Details zu den Studiengängen gehören eben nicht zu den Bildungseinrichtungen, weil die überwiegende Zahl der an den Fachhochschulen für Verwaltung studierenden 'Anwärter' nach den Beamtengesetzen des Bundes und er Länder bereits dem Gehobenem Dienst angehören.
• Über die Amtsbezeichnung kann man noch viel mehr darstellen, so wie es sich für ein Lexikon gehört ...und wenn man über die Geschichte des Entstehens des Beamtentums hinreichende Kenntnise besitzt.

Frdl. Gruß --beartd 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)...........

Hallo Daniel, für mein Empfinden hast Du ein bischen zuviel gelöscht. Die Begründung "gehört in andere Lemmas" sollte mann dann wohl auch durch Verschieben vollziehen und den neuen Fundort benennnen, zumal m.E. der jetzige Fundort auch nicht falsch ist, weil die entsprechenden Beamten im Vorbereitungsdienst (z.B. RIA) eo ipso bereits dem gehobenenen Dienst angehören. Bei dem jetzigen procedere läuft Wikipedia Gefahr, die entsrechenden Beiträge zu verlieren. Die zz. bestehende Diskussion über BA und MA (oder LL.B oder LL.M) und das Bestehen des g.D oder dessen Aufgehen unter Modifikationen in den h.D. oder umgekehrt ist jedoch zu wichtig, inbesondere für die Verwaltungen der Bundesrepublik Deutschland. Mit freundl. Gruß aus Halle --beartd 16:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mit meiner Kürzung auch noch nach einer Woche recht zufrieden. Nach erneutem Lesen ist nichts sinnentsstellt, meine gelöschten Inhalte haben doch ein bisschen was von Werbung und wenn ich die Zeit finde kann ich ja schauen die Inhalte an entsprechender Stelle reinzubasteln, ganz weg sind sie ja nicht.MfG --D.W. 19:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Dass Du mit deinen doch recht erheblichen Streichungen so zufrieden bist, stimmt mich eher nachdenklich. Von Sinnentstellungen habe ich nicht geschrieben. Meine aufgrund 40jähriger Tätigkeit im öff. Dienst (Öff. Recht, Personalrecht, Beamtenrencht, Schulrecht) eingebrachten Hinweise (hier: insbs. die zz. bestehende Diskussion über BA und MA (oder LL.B oder LL.M) und das Bestehen des g.D. oder dessen Aufgehen unter Modifikationen in den h.D. oder umgekehrt... ) sind mir zu wichtig, als sie einfach einem Zufall zu überlassen, wann und ob jemand Zeit hat Zeit hat, zu "Basteln". Ein Lexikon ist wohl in erst Linie dazu da, die Nachschlagenden möglichst durch Fachleute und soweit wie möglich vollständig zu informieren und sie nicht zu einer Spielweise von Stilübungen werden zu lassen. Falls Du also Fachmannbist bist, bitte, wenn nicht, dann werde ich meine Hinweise wieder einfügen und zwar unter dem Absatz "Ausbildung". Freundl. Gruß --beartd 03:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Kannst du ja gerne machen, ich werd es sicher nicht zum editwar ausufern lassen, aber weiter drüber schauen, nur fand ich z.b. die art und weise wie die bestehende disk. BA MA dargestellt wurde für diesen artikel nicht angemessen. auch stilistisch nicht angemessen,z.b. ich erinner mich da an angaben in eckiger klammer, die habe ich vorher in keinem anderen artikel entdeckt. Dank 40jähriger tätigkeit ist es sicher auch nicht ganz einfach geballtes fachwissen angemessen einzubringen, stichwort fachchinesisch etc. Ich finde z.b. das meine version die themen ausreichend dargestellt hat, es geht schließlich um wissen und nicht um information... Wir werden das schon noch so hinkriegen das es uns beiden gefällt ach und übrigens bin ich auch selbst im gehobenen dienst (rpfl-anw.) ;)--D.W. 12:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber die eckige Klammer nehme ich noch aus reiner Gewohnheit dann, wenn nur zwei ')' möglich sind; so auch bei Zitationen von Rechtsquellen oder Urteilen, aber das wirst Du ja inzwischen auch wissen. Ich beneide Dich im positiven Sinne darum, dass Du am Anfang Deiner Laufbahn bist, ich bin laufbahnmäßig als ROAR a.D. am Ende... Ich wünsche Dir für die Zukunft alles erdenklich Gute. Frdl. Gru0 -beartd 18:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke

ich wolte mich herzlich bei dir bedanken für die nette hilfe! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Iroc (Diskussion • Beiträge) 20:06, 19. Mar 2007) D.W. 21:04, 24. Mär. 2007 (CET)...signatur doch bitte selbst mit zweilmaligen bindestrich und vier tilden --D.W.

Panzer (1933-1945)

Mensch D.W. du hängst dich ja voll rein. Dankeschön. --Arne Hambsch 08:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ja auch in ´nem gewaltigen kraftakt von dir aus dem boden gestampft, das da nicht alles perfekt ist, ist klar. Ich werd bei gelegenheit noch ein paar dinge die mir aufgefallen sind dort auf der disk. hinterlassen. MfG Daniel W.--D.W. 12:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Tu das. Wir werden uns schon einig. Ich sammle gerade noch für etwaige Verbesserungen. Also wenn dir was auffällt nur zu. Ich freue mich. --Arne Hambsch 12:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dein Entwurf zu HMS Furious

Wie wäre es du stelltest die Tatsache mit den 45,7 mm Geschützen stärker herausstellst. Die Furious hatte damit bis zur Entstehung der Yamato und Musashi den Rekord für das grösste Kaliber der Welt.

Vielleicht solltest du bei den Umbauten darauf eingehen, das zuerst ein durchgängiges Start - und Landedeck gebaut und ab 1939 in ein geteiltes Start - und Landedeck verändert wurde.

Soviel dazu erstmal.

Nebenbei trage ich Trauer, weil ich den Artikel selber schreiben wollte ;-). Ich hatte den Vormittag damit zugebracht Bücher zu dem Thema zu wälzen und dann finde ich nach dem Einschalten meines PCs deinen Entwurf. Lieben Gruß --Arne Hambsch 20:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Naja dank Klausurenstress im studium werde ich in nächster zeit nicht groß dranweiter schreiben können. Deshalb darf ich deine laune wieder heben: wenn du willst schreib du den artikel fertig oder fang ihn neu an. Ich werde mich mit kleinigkeiten beteiligen.

Ich find schon genug schiffchen, zu denen ich gerne schreiben will, wenn ich denn wieder zeit hab. MfG --D.W. 20:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich werde mich an deinen Entwurf halten. Da sind ja noch Sachen drin über die ich gar nicht nachgelesen hatte. Das kann ich mir dann schenken. --Arne Hambsch 20:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Walzenblende

Nanana... Sind die Klausuren vorbei oder hast du morgen einen freien Tag? Komm schon lüg nicht. Es hilft dir ja doch nix. Wenn du einen freien Tag hast und nicht überstrapaziert bist, dann ballere ich morgen sechs bis acht Artikel rein. Kannst ja mal schauen ob du nicht hier und da noch was findest, was du mit reinbringen kannst. Außerdem wollte ich mich morgen deinem Entwurf zur HMS Furious ausgiebig widmen. Gruß --Arne Hambsch 00:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Jopp morgen ist frei, Brückentag (mensch ist der Dienstherr großzügig..). Und die Klausuren sind fürs erste überstanden, Lernstress hab ich aber weiterhin. Aber baller mal schön, ich schau gern drüber. Das rumschreiben ist für mich DIE art auszuspannen. Vllt. schaff ich es heut abend auch noch einen Artikel einzustellen. MfG --D.W. 00:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann stehts ja 5:1 für mich. Na gut. Dann schaue ich mal inensiv morgen über deinen Furious-Entwurf. Macht es dir was aus den bis Mittag mal zu lassen? Bis dahin bin ich fertig. Ich werde dir da keinen Inuse-Baustein reinstellen wollen. --Arne Hambsch 00:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich lass alles wie es ist.--D.W. 00:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Mein Projekt

Danke für die Hinweise Rein aus den Überschriften habe ich gerade massiv strukturiert, wie ich mir das vorstelle. Den Hinweis auf Entstehung des MBt und leicht mittel schwer komme ich heute noch nach. Wird dann ein eigener Abschnitt. --Arne Hambsch 19:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Panzer des Kalten Krieges wurde jetzt von mir verschoben. Er ist so groß geworden, das da dringend jemand rüberschauen muss. Ich kriege sonst viereckige Augen. --Arne Hambsch 00:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

M24 Chaffee

jetzt erst habe fertig! Servus, --Powidl 18:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

...jaja, ich gehöre für sowas zumindest virtuell in den arsch getreten..das ich auch nicht einfach mal abwarten kann.tz--D.W. 18:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Verstehen...

...kann ich schon, dass mit den Jahreszahlen..........obwohl schon mehr als 2..... ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gary Dee (Diskussion • Beiträge) 1:32, 28. Jul 2007) D.W. 01:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

hö, noch mehr verwirrt ich bin. Also Jahreszahlenlinkerei kein Problem -Konsens- aber der link auf diese alte adminseite? Weiterhin feucht-fröhlichen Wikispaß (die anderen machen den dreck schon weg :D)--D.W. 01:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal wieder...

an deiner Furious rumgefuhrwerkt. --Arne Hambsch 23:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

ich hab auch nun endlich mal Urlaub, da kann ich dann mal wieder in aller Ruhe rumschreiben, herrlich :). Da nehm ich mir auch die Vollendung der Furious zum Ziel. Ah, die Kirow-Klasse wollte auch noch bearbeitet werden und deinen neuen Artikel werde ich auch nicht übersehen ;P (ich hab den beitrag noch nicht fertiggeschrieben, da find ich wieder einen).--D.W. 00:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der lag da so rum. Warum nicht schreiben. --Arne Hambsch 10:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

So ich bin fertig. Heute schreibe ich Artikel für Spaß! Du guckst doch mal bitte hier, hier und sonst wo dir was auffällt, falls du Lust hast. Bin immer dankbar für Hilfe. Vor allem dann wenn es nicht hundertprozentig mein Gebiet ist. Sollte es dich jemals in die Nähe von Köln verschlagen, dann melde dich. --Arne Hambsch 20:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Du hast ja schon geschaut. Schäm dich. Nee...Schäm mich wegen nicht hinschauen. Pffft.... --Arne Hambsch 20:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

tja, deine Benutzerseite steht in meiner Beobachtungsliste. Wenn du sie mal nicht einträgst auch nicht so schlimm, da ich die Neuen Artikel nach Militärischen Artikeln durchschaue. Da entgeht mir keiner deiner Artikel. Und drüber schauen tue ich dann immer, ist ja meist nur Kleinkram, größere Ergänzungen kann ich ja bei deinen Tempo gar nicht machen, kommt ja keiner hinterher :P (ne, wenn ich noch was beitragen kann dann mach ich auch was dran, siehe z.b. Kirow-Kl., kommt nämlich noch). Derzeit schreib ich was für die HMS Ark Royal (91) nen besseren Technikteil, damits nochmal richtig in die Lesenwertkandidatur gehen kann.

Übrigens, falls es dich nach Leipzig wirft, kannst du selbiges bei mir tun.--D.W. 20:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Turmspaltkeil

Quellen? Ist eine moderne Sage. Deshalb dort die Kat. UA Lehrgang 1 direkt deshalb angeblökt worden. In der Panzertruppenschule Munster. muss ja irgendwoher kommen. --Arne Hambsch 21:49, 18. Aug. 2007 (CEST) Urban legend eben.

naja, ich hab ja doch einiges an Fantasie und hab da vllt an irgendeine Veröffentlichung zum Thema gedacht, ein Onlineartikel zum Thema urban legend der es erwähnt, ne Panzerbeschreibung die die Abwesenheit eines Turmspaltkeils feststellt, eine Internetseite die ihn erwähnt. Halt irgendwas wikiexternes. So wie die hier das Visierabschlagen beim G36 entzaubert haben.

Das ist übrigens der erste suchtreffer zu Turmspaltkeil bei Google. Humorarchiv, ob sich da ein Artikel wie der durchsetzen kann ist fraglich.--D.W. 22:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn irgendwas dazu läuft. Von mir wegen. Es war Bestandteil meiner Ausbildung und Bestandteil der Ausbildung sämtlicher (ich hätte bald gesagt kleiner Wichser) die jemals mit mir zu tun hatten. Warum nicht. Es erklärt die "Urban Legend". Das soll es sein. Wenn ich schief liege, dann eben LA und Disk oder SLA und fort. Ich habe meine fünf pro Wochenende. Schau aber mal dringend hier nach. Ich konnte die Anfrage nicht so stehen lassen und aber unterirdisch gestubt. Ich denke das ist wichtiger. --Arne Hambsch 22:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hi D.W.,

der Turmspaltkeil wird wohl mein erster Beitrag zum Humorarchiv werden. Ein bisschen stolz bin ich deswegen schon. --Arne Hambsch 22:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

;) --D.W. 22:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Boa, was soll schon sein?

Der ganz normale Wikiwahnsinn ;) --Arne Hambsch 23:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Manchmol is man och wie vernacheld, oder auch Wenn das von mir gekommen sein sollte muß ich mich am Kopf kratzen :D--D.W. 23:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aber wir lesen wenigstens die Komentare, gelle. Hab gerade noch einen Torpedo verfasst. Der Motofides kommt glaube ich erst morgen dran. --Arne Hambsch 00:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Cornelia Falken

Moin, habe den Artikel mal etwas umgestellt und sortiert. Hoffe es geht so in Ordnung für Dich, beste Grüße --Punktional 02:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Damit hier auch ne antwort steht: Nö, bin ich nicht, sonst hätt ich auch knallhart revertiert ;P--D.W. 21:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dank und Hinweis

Danke für die Benachrichtigung! Wir sind offensichtlich in Absurdistan angekommen, wenn einer die ausschließliche Verwendung von Originaldokumenten als Grundlage eines Artikels dazu benutzt, einen Löschantrag zu stellen. Ich hätte ein paar Originalbilder von deutschen Torpedobooten, die ich gerne abgebe. Überlege Dir einen Weg, wie ich sie Dir per e-mail zukommen lassen könnte. Gruß --ADL 10:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ethano@web.de. Tschuldigt wenn ich mich reinmenge. Bilder zu mir! Bei Fuss. Gerade sowas... Her damit. --Arne Hambsch 13:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ganz ruhig. Schaust du hier. Nun hat jeder was davon.--D.W. 15:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das war doch auf deiner Baustelle? Veni, vidi, haste nicht gesehen. Ich habe übrigens noch was zum stöbern für dich. Haufenweise Torpedoboote und Fregatten. --Arne Hambsch 19:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mmh, Baustelle? Aso, ja da hab ich ihn geschrieben, seinerzeit stimmt. Was zum stöbern? Wie wo wann und überhaupt? Du machst einen neugierig. Bits und Bytes erreichen mich übrigens über D.W.7887@googlemail.com --D.W. 20:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo D.W.: Danke für die Blumen bei CVW-1! Grüße von der Westgrenze in den fernen Osten! Compatfor 0:54, 04. Sept. 2007 (CEST)

Geschwader United States Navy

Hi D.W., ich wollte nur Fragen, ob du an einem bestimmten Geschwader evtl. schreibst. Ich stelle gleich CVW-7 online und wollte dann CVW-9 angehen. Gruß und schönes Wochenende. --Hindermath 21:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nein, CVW-14 wurde mir ja weggeschnappt :P. Bei Compatfor würd ich auch lieber noch anfragen, wär ja schade um die doppelte Arbeit und er ist ja da auch ziemlich aktiv.

In seine Diskussion habe ich auch schon eine entsprechende Anfrage eingestellt. Mal sehen was er antwortet. --Hindermath 21:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich beschäftige mich übrigens gerade mal wieder hiermit: Benutzer:D.W./entwurffurious. MfG, D.W. 21:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich mir gestern schon angesehen, sieht nach einem LA aus. Den werde ich auf alle Fälle mit einem  Pro unterstützen, wenn du ihn in die KLA eingibst. --Hindermath 21:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Joar wenn ich mal fertig werde und er gut wird, könnte man das auch angehen, dass reizt ja auch sehr ;P.--D.W. 21:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Leute! Sorry D.W., ich wollte nix "wegschnappen". Ich reiß mich nicht drum, ich mach's hat (wie ich hoffe jeder) gerne. Wir können uns gerne weiter absprechen, rumbasteln an den Artikeln der anderen machen wir ja sowieso. Hindermath und ich hatten überlegt, eine Extraseite zu ehemaligen CVWs zu machen, mit Links zu den Geschwadern. Was hältst Du denn davon? Grüße --Compatfor 20:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Na ich bin ja auch nich ausm Arsch gekommen mit CVW-14 :p. Ne Extraseite für aufgelöste CVWs, das erschließt sich mir noch nicht. Soll das ein Sammelartikel sein, weil zu denen nicht genügend Material zu finden ist für Einzelartikel oder gibts nen anderen grund oder hab ich dich nur missverstanden? Ich fänds ja schöner wenn Carrier Air Wing alle Trägergeschwader der Navy egal wann und wo aufgestellt und aufgelöst aufführen würde, so mit Kurzprofil und Link auf Hauptartikel. CVW darf ja gern länger sein :)--D.W. 20:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gerne würde ich eine Rubrik im CVW-Artikel einfügen "Aufgelöste Trägergeschwader" oder so mit Links zu den Seiten dieser CVWs/CVSGs usw. So wie jetzt mit den aktiven. Es gibt ja genug aufgelöste. Ich hatte mal welche in den Artikel eingestellt (CVSG), aber das hat direkt jemand rausgeixt. Wir können es gerne noch mal versuchen. Und bei Geschwadern wie CVW-21 oder so gibt es ja genügend Infos. Ich stelle mir eine Liste vor, wahrscheinlich nach der Ordnungszahl sortiert und dann kann ja jeder nach Belieben Einzelartikel verfassen (besser mit Absprache...). Wat meinste?:-)--Compatfor 21:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klingt doch gut. Und wenns mir nicht gefällt, muss ichs halt selbst umfummeln, da kenn ich keine Skrupel ;). Mal schaun was ich noch beitragen kann.--D.W. 21:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hi D.W. und Compatfor. Hört sich doch sehr gut an. Vor allem läßt der Artikel doch Raum für die inaktiven bzw. aufgelösten Geschwader, zb. als 3.2 und die aktiven als 3.1 und unter 3 ein paar einleitende Sätze. Nach den Geschwadern werde ich mal rüberschwenken zu den Geleitzerstörern. Da will ich zumindestes mal die roten Links mit den Klassenführungsschiffen schließen - habe ich angefangen und etwas vernachläßigt ;-). Ich denke auch, untereinander ein wenig absprechen ist ganz gut, vermeidet doppelte Arbeit. --Hindermath 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mannomann, Respekt! Terzi würde uns lieben. Leider hat er kein Internet. Sollen wir eigentlich nicht mal die ganze Diskussion bei den CVWs austragen, dann muss ich nicht immer rumsuchen... :-)--Compatfor 00:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Punkt für dich :-) Wir sollten diese Diskussion bei den CVWs an zentraler Stelle weiterführen. Ja, Terzi ist/wäre (lebt er eigentlich noch, war ja auch schon recht alt, als er sein letzes Buch herausgegeben hat) stolz auf uns!! Seine Bücher haben das bewirkt, was er immer damit vorhatte - dass es außer ihm noch mehr Leute gibt, die sich mit der United States Navy beschäftigen. Das hat er erreicht! Dafür gebührt ihm Repekt! Habe gerade festgestellt, dass er noch gar keinen würdigen Platz in der Wikipedia hat, sprich einen eigenen Artikel. Dieser Platz gebührt im aber, den bei der Suche nach seinem namen gibt es 73 Treffer. Sollten wir ihm da nicht mal einen eigenne Artikel in der Wikipedia anlegen?

Ja, Terzi lebt noch, wenigstens vor zwei Monaten. Allerdings ist er ja auch schon 81 und gesund gelebt hat er auch nicht (er war gerade im Krhs.). Schön wäre ein eigener Artikel, ich weiß nur, dass er Ingenieur war, Frührentner (Kündigung) und seit '67 USN-Bücher schreibt. Er ist geschieden, hat eine Tochter und war mal auf der FDR. Lebt in Leonberg. Vielleicht weiß M.Winter von den USNN mehr.--Compatfor 13:50h, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also Artikel zu Autoren wärn ich auch ne gute sache. Compatfor hat sich ja hier gerade als Terzi-Kenner geoutet ;)--D.W. 21:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

geoutet? Ist das schlimm? Ich hab mal als Teenie an seinem Träger-1-Buch rumgemeckert und seitdem kennt man sich halt so.--Compatfor 22:03h, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ne ne dat is doch nicht schlimm, sollte nur zeigen, dass ich von dir am ehesten einen entsprechenden Artikel erwarte ;P --D.W. 22:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sag ich besser nächses Mal nix... Grüße :-)--Compatfor 22:54h, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich werfe mal einen Artikel zu Terzi rein, da ich seine Bücher sehr achte und Ihnen einen hohen Stellenwert einräume. Deshalb finde ich hat er einen eigenen Artikel verdient. Ggf. kannst du, Compatfor, im ja mal von den US Navy-Artikeln in Wikipedia berichten und das seine Bücher Früchte getragen haben. --Hindermath 23:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

So, Terzi-Artikel reingeworfen - könnt ja mal anlinsen und ggf. ergänzen/verbessern --Hindermath 23:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo D.W.! Danke fürs Korrigieren!--Compatfor 11:51h, 21. Okt. 2007 (CEST)

Na nich danke sagen, für mehr artikelarbeit reichts derzeit bei mir nämlich nich groß.--D.W. 20:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

M56

hallo ich habe es überarbeitet! gucke bitte ob es nun besser ist.--Legion Magdeburg 19:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs auch mal probiert nebst Bearbeitungskonflkt ;). Bittest du einen Admin die ersten Versionen des Artikels zu löschen?--D.W. 19:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

ja klar ich muss nur noch rausfinden wo und wie das machen kann =) --Legion Magdeburg 20:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

hm ok ich hab kein problem mit deiner version des artikels.bis auf den ersten satz.der ist ja immer noch wortwörtlich :P--Legion Magdeburg 20:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hier: Wikipedia:Versionslöschungen kannst du übrigens beichten gehen und schauen das die URVs rauskommen, wenns noch klappt technisch etc..;)--D.W. 20:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

URV M56 Scorpion

Hi, da dir das ursprüngliche Original wohl vorliegt: Kannst du mir sagen, inwieweit der Artikel noch am Original ist, ich konnte jedenfalls mit mit dieser Ansage wenig anfangen, ggf. muss er halt nochmal ran. Danke und Gruss, --Anneke Wolf 19:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hi Anneke,

die meisten Sätze aus der Vorlage sind ja recht trivial (erste Version ist wirklich eine 1zu1-Kopie), so dass wie er nach meiner Bearbeitung dasteht mMn weit genug vom Original entfernt ist. Bis zur letzten Bearbeitung durch Legion Magdeburg wurden in der Hauptsache nur Wörter ausgetauscht, die Satzstruktur blieb sehr gleich. Wie man das mit einer Versionslöschung überhaupt lösen kann, k.a. Vllt. ist es einfacher den jetzigen Artikel schnellzulöschen und ich stell meine Version wieder ein (auch wenn das wiederum nicht unbedingt eine saubere Lösung ist...)--D.W. 20:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wunderbar, ich wünsche noch einen schönen Abend.--D.W. 20:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ebenso :-) --Anneke Wolf 20:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke :D . Kommt nicht wieder vor. Sry dass ich nicht geantwortet habe. Ich war auf Grund von Abiturstress leider verhindert.--Legion Magdeburg 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jo, ich hoffe doch das sowas nicht mehr vorkommt, sonst gibts richtig stress. DU wirst kontrolliert :P. Ansonsten bin ich mal so frei und schreib das artikelchen als neuanlegung durch mich auf meine Benutzerseite.--D.W. 11:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bergepanzer

Vielen Dank für Dein mutiges Eingreifen (bin ich zu alt für sowas?)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 14:57, 05. Okt. 2007 (CEST)

Naa, schreib einfach weiter klasse Artikel, die Drecksarbeit können dann Leute wie ich übernehmen. Also bitte nich so lange mit Wiki-DienstArtikelvorschriften plagen;)--D.W. 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was ich immer sage. Aber so ein Spieß hört halt nich zu nich... --Arne Hambsch 15:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ausgeführt! - Im Gegenzug Dein Kommentar bitte! hier Vielen Dank erst mal.:--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:23, 05. Okt. 2007 (CEST)

Stressig heut´ ;). Da korrigier ich in der Wikisource lieber ganz entspannt Reichsgesetzblätter des Jahres 1871 da gabs nach einem Krieg noch was zu verteilen]--D.W. 16:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

sag mal, kennst Du Dich nicht mit dervermaledeiten Naigationsdingsda aus die ich für z.B. Kezttenfahrzeuge der US Streitkräfte anlegen wollte. Keine Sau unterstützt mich hier - ich werde noch rammdösig, weil ich das nicht hinkriege (vielleicht doch zu alt?) Das ander hat ja gut hingehauen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:57, 05. Okt. 2007 (CEST)

ich fange an Unsinn zu schreiben - sollte wohl besser für heute Schluß machen

Nö, warum den ;). Ich hab (noch) keine Ahnung, aber wo ist das Übel (=Vorlage) denn versteckt?--D.W. 18:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal auf meiner Benutzerseite im Bunker (ziemlich weit unten - über dem grünen Kästchen) ICH KRIEGE DAS EINFACH NICHT HIN!! Böhhhhh!

Melde mich jetzt ab.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:35, 05. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal in den Bunker gelugt, aber mit der Navileiste werd ich immer nen Problem haben (ich hätts gern halbwegs vollständig, dann sieht sie aber wieder untragbar aus.schätz ich mal...)

Wir können Papa auch aufs Spießchen stecken. Zu alt? Eher ... Ich bin bei dir Powidl. Quasi als Überlebender des Kölner Stammtisches. Diesmal hab ich mich benommen. Ehrlich. --Arne Hambsch 00:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na wirklich,...ne ich sag nix, am ende gehts mir mal genauso ;)--D.W. 00:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie weit ist es vonb Kölle nach Leipzig sagtest du? Ich krieg dich. Frecher Kerl. Komm lieber mal zu uns nach Köln. Wir waren heute irgendwas über 20 Personen. Da machts Spass. --Arne Hambsch 01:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

20 Wikipedianer auf einen Haufen? Na das war ein Anblick *g* Frech? Naa, manchmal nehm ich mir nur allen Mut zusammen ;) *mutverlassenwiederindunkleeckesitzend* --D.W. 01:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Toll, macht Spaß und ist lustiger als man sich vorstellen kann. Loegge und ich sind eigentlich grundsätzlich die ersten und der Rest trudelt so ein. Nur mit dem Nahrungsangebot (Speisekarte) bin ich noch nicht so zufrieden. Rekord waren 31 Personen. Da ist selbst das recht große Cafe Goldmund geplatzt. Und ich habe was zum Verbrennen bekommen. Frag mal Rai'ike. --Arne Hambsch 01:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im Literaturcafé Goldmund, gibts da überhaupt kühles Bier oder nur Tee? Ich hoffe, du hast die Brandschutzvorschriften eingehalten. Nun gut, ich brauch gar keine Details, welch Sündenpfuhl im Namen der WP ;)--D.W. 01:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kühl ist gut. Ich zündel erst morgen. Ich habe nen Bunzenbrenner. Der läuft heiß genug und die wollen nur wissen mit welcher Farbe die Probe verbrennt. Was solls. Dafür sind solche Treffen ja da. Das Bier ist da hervorragend. Aber jetzt schlaf ich es erstmal aus. Sei gegrüßt Häuptling aber ich muss fott. --Arne Hambsch 01:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Jo gute nacht, und nix anbrennen lassen (was du vorhast kenn ich aus dem Chemieunterricht seinerzeit).--D.W. 02:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

He Du alter Bildverkleinerer, schau mal hier, das ist wohl zu groß oder? (Ich bin unschuldig!!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:41, 07. Okt. 2007 (CEST)

He? Soll das darauf anspielen, dass ich aus den Bildern die festen Bildgrößen rausnehme? Wenn nein habsch gerade keine Ahnung auf was du hinauswillst, wenn ja dann darf ich darauf hinweisen, dass die Bilder durch meinen Eingriff nicht kleiner werden, weil es dann auch die individuelle Einstellung des angemeldeten Benutzers ankommt (der unangemeldete müsste 300px sehen), weshalb ich in dem von dir angegeben Artikel auch keine Probleme erkennen kann. MfG, D.W. 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

gemach,gemach mein Lieber nur keine AUFREGUNG ich weiß nicht ob das besagte Bild nicht verkleinert werden kann um es auf das Maß zu bringen. Hab keine Ahnung, warum das so groß geraten ist. Das ist ALLES! Keine Feindschaft deswegen!:--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:19, 07. Okt. 2007 (CEST)

upps, is das böse rübergekommen? Nö ich bin überhaupt nicht auferegt (da steh ich drüber ;))

Welches Bild meinst du genau(ich kanns mir fast denken: der Gardedragoner. Da könnte man ne feste Bildgröße angeben, muss aber nicht)?--D.W. 16:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

alles paletti Mann, wir lassen den Heini einfach so mal stehen bis einer kommt und sich dran stört!

(Solange ich in einem solchen Fall noch SERVUS drunterschreibe gibt es keinen Grund zur Besorgnis!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:30, 07. Okt. 2007 (CEST)

Na, passt schon ;). Wenn auch mit umwegen, man versteht sich scho.--D.W. 16:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

T-50

Hi, D.W.!

Well, I read your comments in my discussion page and answered there. Some minor adjustments of cyrillic transliteration were made in KW-85 and T-80 (leichter Panzer) articles. Pls, have a look on Benutzer:LostArtilleryMan/Temp/T-50. Is it suitable to be moved into the main deWiki namespace? I think that comments about this and transliteration is more appropriate on my discussion page. Sorry for late replying, my local VolgaTelecom provider left entire district of Nizhniy NovgorodNischni Nowgorod (;)) without Internet for 12 hours :-)). Probably such thing is not possible in Germany. Or not? Best wishes, LostArtilleryMan 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

It is possible in Germany too (I've known it to happen..).

The transliteration is not a big problem and should not slow you down, so no discussion needed :P (other wikipedians also need something to edit, so stay focused on content;))--D.W. 19:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Thank you for expanding, now I transfer T-50 into the main deWiki namespace. Also I have a question. What are the deWiki rules about literature references on non-Latin-based language as Russian. Should I translate, transliterate or simply copy the Russian bibliographic data in the Literatur section? LostArtilleryMan 04:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mmh I , WP:Lit does not clearly says what to do. I think the title should be simple copied with the translation of it behind (in brackets), the rest transliterate.--D.W. 13:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tried to do this. Asking for possible German translation corrections. For better understanding there are English equivalents of Russian titles: The Stalin's armoured shield. History of the Soviet tank 1937-1943 and The Soviet small and light tanks 1941-1945. Thank you aforehead, I'll take small wikibreak for weekend, good resting to you too! LostArtilleryMan 16:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Thank you. I will check the lit. later.--D.W. 16:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was muss ich da gerade schlimmes im mdr sehen?

Du hast eine Kunststofffabrik angezündet und eine riesige Rauchwolke (womöglich giftig) hängt über der Stadt. Neeneenee... Mein Lieber, wenn die dich erwischen. Du könntest dich natürlich wie ein uns bekannter netter junger Mann(Obwohl, bei dem Herrn ist nett vielleicht nicht das Wort der Wahl) in einem adäquaten Erdloch verstecken. Powidl und ich versorgen dich dann mit Input. ;p --Arne Hambsch 20:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja mei, war ja keine absicht..ja glaub mir bitte! Erdloch? Ihr wollt dann doch nur das Kopfgeld und verratet mich! Und dann unrasiert und langhaarig da rausgezogen werden, neee.. Ne ernsthaft Leipzig ist groß und voll von Spinnern ;P --D.W. 20:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also schön. Dann glaube ich dir mal. Vorerst. Ich warte ab wie hoch das Kopfgeld wird... Was machen wir denn nun mit der Tabelle. Powidl will sie in der en:WP veröffentlichen und mal schauen was da passiert. Der ist jedenfalls gehörig angesäuert. Schau mal auf seine Benutzerseite gaaaanz unten. Aufschlussreich. --Arne Hambsch 20:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Doch schon längst gelesen. Is ein schwieriger Fall die Liste. Als Unterseite für den Panzer-Artikel denk ich, ist die Überlebenschance recht hoch, wenn man im Gegenzug einen Absatz (Panzertruppen 1981/82) mit ein paar vergleichenden Sätzen aufführt und mit siehe auch auf die genauen Zahlen verweist. In en.WP könnt ich mir auch vorstellen, dass sie in der Form nicht gemocht wird, aber ein dauerhaftes Plätzchen ist da 100%ig zu finden.--D.W. 20:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe grad deine Bemerkung zum Spearfish gelesen. Dann habe ich eine Reise durch die en:WP unternommen. Komischerweise liest sich der Artikel wie meiner mit ein paar wenigen Ausnahmen, die eher baupolitischer Natur sind. Und er ist vollkommen ohne Quellenangabe. Das interessiert mich nicht so sehr. Ich habe mal die Trivia übernommen. Das fand ich nun wieder lustig. Stand allerdings auf deren Diskussionsseite. --Arne Hambsch 21:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mmh, da sollte man vllt. noch mal googlen um die jetztigen Angaben zu untermauern, wenn es sich so unterscheidet.

Interessant: das hab ich gerade im Artikel Torpedo gelesen: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden auch Torpedos mit Gasgeneratoren gebaut, die z. B. durch Aufsprühen von Wasser auf Lithiumblöcke das Medium zum Betrieb einer Gasturbine erzeugen, so etwa der englische Spearfish-Torpedo.--D.W. 21:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Angabe unterscheiden sich ja nicht sind in der en:WP bloss ohne Quelle. Ich muss wirklich mal den Artikel Torpedo lesen. Momentan befasse ich mich mit dieser kleinen Kröte hier. Der braucht ne Komplettrenovierung. Und ich höre allmählich auf neue Artikel anzulegen, sondern baue die jetzt aus die schon da sind. Aber irgendwann rutscht mir ja doch wieder die Hand auf der Tatstatur aus. --Arne Hambsch 21:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, ist aber auch ein vernünftiger Ansatz. Ein Arbeitsbereich für dich könnten auch die allg. Panzerartikel sein (Transportpanzer, Luftlandepanzer etc.pp.), die sind schon teils sehr unschön. Du hast da doch sicher noch passende Literatur da (ich brauch auch mal wieder was neues zu lesen, na mal schaun).--D.W. 22:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist mal ne Massnahme. Ich höre ja nicht völlig auf neu anzulegen nur es wird etwas ruhiger werden. In einer wilden Nachtorgie habe ich mich hier, hier und hier rumgetrieben und Informationen zu Artikeln gefunden die ich zwar angelegt habe, die mir aber abgingen. Tja daher die Entscheidung. Ich werde jetzt mal anfangen die Kröte zu reparieren. --Arne Hambsch 22:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja ne is klar, viel Spaß bei der schreiberei! --D.W. 22:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ihr zwei beide scheint Langeweile zu haben!? Ich habe mich gerade mit einem Kameraden, der seinerzeit für die Belgier dienstlich gebadet hat und dabei an Minen spielte, berüsselt und bin daher zu keiner konstruktiven Mitarbeit mehr fähig. Nachdem ich mich nun zu amerikanischen Staatsdinosauriern, -tänzen und noch einem -mist ausgelassen habe, bin ich mal hierhin gesurft und habe Euer Gespräch belauscht. Gebt doch mal das Stichwort "Panzertaktik" in die Suchmaske ein! Merkt Ihr was? Ich hab das extra nicht in eckige Klammern gesetzt. Die Sache mit dem Luftkrieg ist ja auch ganz nett, aber ohne Douhet bleibt das im Ansatz stecken, und der ist schwere Kost. Das von mir vorgeschlagene Lemma hat zentnerweise Vorteile. 1. isses neu, 2. 1.WK ist sehr überschaubar, 3. danach braucht man erstmal nur Fuller und Liddell Hart, 4. dann kommt man mit Guderian und Manstein ziemlich weit, 5. von Senger und Etterlin und Eike Middeldorf haben die Sache beschrieben aber nichts Neues herausgefunden 6. seit 1960 hat sich da nichts Erkennbares mehr getan, 7. Ihr würdet mir mit einem griffig geschriebenen Artikel echt unter die Arme greifen, 8. der ist sowieso überfällig. Wenn das nicht die Leitungslösung für Euch ist, dann weiß ich es auch nicht. In diesem Sinne, besten Gruß --Nikolaus Vocator 00:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Berüsselt? Habe ich ja nie gehört, verstehe aber was du meinst. Ja die tanzenden Dinosauriergräser habe ich auch schon gelesen. Nebenbei: Douhet beschreibt den strategischen Luftkrieg im allgemeinen. Die Idee mit dem Artikel nehm ich auf. --Arne Hambsch 00:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das war, als die tanzenden Grasdinosaurier noch die Erde beherrschten. Da berüsselte man sich nachdem man die - wie gewöhnlich- vollkommen unbrauchbaren Arbeitsergebnisse seiner Anbefohlenen beurgrunzt hatte. --Nikolaus Vocator 01:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seit heut wieder lustig droben.--D.W. 01:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aus welchem Keller meldest Du Dich denn, oder meinst Du lustig drauf? --Nikolaus Vocator 01:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Leipziger Tieflandsbucht ;)--D.W. 01:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Link gab keine hinreichend Auskunft. Ich befinde mich (ohne Planzeiger) auf ca. 80m üNN. Wer ist jetzt oben und wer unten? --Nikolaus Vocator 01:12, 14. Okt. 2007 (CEST) Naa guut, 120 m rund, dann halt wirklich drauf, aber du hast doch gewusst was ich wollte ;)--D.W. 01:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sogar Arnes Hinweis auf diese Party gefunden, und das bei 651.769 Artikeln und ungezählten (?) Projekt- und Diskussionsseiten. Im übrigen: ja, ich habe verstanden, ein gewisser Hang zur Präzision ist aber auch nach missbräuchlichster Verwendung vergorener Getränke nicht abschaltbar. Davon abgesehen werde ich, wenn das Gespräch nicht im 2-3 Minuten Rhythmus läuft ins Bett gehen, das ist kein Ultimatum, sondern phyiologisch notwendig. (eigene Zeitüberschreitungen finden ihre Begründung im ersten Beitrag!) --Nikolaus Vocator 01:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Na da kanns ja net so dolle gewesen sein mit dem Pommesfresseresser, dass du noch so penibel bist--D.W. 01:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

auch noch bks heraufbeschwören, weil er ja unbedingt noch korrigieren muss ;)--D.W. 01:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub D.W. schreiben wir ab, der muss jetzt meinen Artikel kontrollieren. Wir nehmen uns ein - wie du sagst - vergorenes Getränk und schauen uns den Spass an. --Arne Hambsch 01:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Arne: Habe gerade mal einen scheuen Blick auf die Luftkampftaktik geworfen. Nach den Formulierungen scheinst Du auch einer Pause zu bedürfen, die sind augenblicklich nicht nur grammatisch und stilistisch angreifbar. Die Sache ist natürlich anders, wenn Du gerade einen digitalen Notizblock nutzt. --Nikolaus Vocator 01:36, 14. Okt. 2007 (CEST) In diesen hochwichtigen Beitrag hats Du mir ja selbst einen BK reingehauen -- aber die Zeit eingehalten, sehr löblich! -- Unverschämtheit jetzt kriege ich sogar noch den zweiten BK, schaun wa mal wie lange das noch so weiter geht

Hier passiert ja länger am Stück nichts, als die Malzgerste meiner Limo gebrannt wurde, was ist denn da los? --Nikolaus Vocator 01:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

BK-Angst ;) Und jetzt hat der Arne den Artikel auch noch freigegeben.--D.W. 01:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Selber Bk du Knallschote. --Arne Hambsch 01:41, 14. Okt. 2007 (CEST) Willkommen iom Uffz. -Heim "Gesellschaft". So ein Schild oder Bapperl sollten wir an die Tür knallen. --Arne Hambsch 01:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Boah so viele Bks hatsch noch nie

(BK, war klar) Klare Sache, ist wie im wirklichen Leben und mit der Ketchup-Flasche. Erst kommt lange Zeit gar nichts und dann alles auf einmal. Konnte aber erfreulicherweise sogar jetzt (!) ein Erfolgserlebnis hier verbuchen. Manchmal siegt Logik doch. --Nikolaus Vocator 01:46, 14. Okt. 2007 (CEST) (Mannmannmann nach Nachbearbeitung) (Danke BK) Logik? Was dat denn? Wie der Kölner sagt: Su jett kenn ich net, Mädche. Tuste noch een Kölsch für mich un minge Fründ hier. --Arne Hambsch 01:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bitte schön...

Erst mal Nikolausens Erfolg begutachten, scheint wat dolles zu sein.--D.W. 01:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Logik ist ganz einfach: erste Person Indikativ Aktiv Präteritum von "lügen" in Berlin. --Nikolaus Vocator 01:54, 14. Okt. 2007 (CEST) (BK) Aus traditionellen und grundsätzlichen Erwägungen wäre mir ein Gardekölsch ja lieber (schon wieder BK) (und noch'n BK)

Da musste jetzt durch hab Ordnung reingebracht. War das erste das ich fand und so schlecht ist es net. --Arne Hambsch 02:00, 14. Okt. 2007 (CEST) Gilden wäre besser als alle anderen zusammen aber das sag ich nur weil ein Freund von mir neben der Brauerei arbeitet. --Arne Hambsch 02:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dachte schon, Du hättest mal etwas mehr geschrieben (+362 Bytes) dabei waren es nur zwei Unterschriften. --Nikolaus Vocator 02:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt provozier ich mal nen BK: Da simma dabei, das ist prihima... Das gibt virtuelles Hausverbot (gibts wirklich) ;D--D.W. 02:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sächsisches Bier is auch net schlecht, ich hab aber keinen persönlichen favouriten. Hauptsache deutsches Reinheitsgebot.--D.W. 02:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat schon einer Triple-Bk geschafft?

Niko --Arne Hambsch 02:06, 14. Okt. 2007 (CEST) na wikisystem is net immer praktisch;D--D.W. 02:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Haben die auch virtuelles Hausverbot? [1] Was ist das überhaupt usw.? --Nikolaus Vocator 02:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

(Triple ich bin dabei, und eins... und zwei... jetzt erst und drei...)

Die bekämen auch echtes Hausverbot, die versauen einem nur den teppich.--D.W. 02:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weiter im Text: Haste den Belgier wenigstens unter den Tisch getrunken? --Arne Hambsch 02:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wieder wie abgerissen, kein Schwein meldet sich. Wegen der BKs schreibe ich jetzt in Word und kopier’s in die WP, wenigstens kann man die elend langen Wartezeiten mit völlig sinnloser Beschäftigung füllen. Wenn man an Powidls letzte Beiträge vonwegen Diskussion und Klosett denkt ist das ja immerhin ein echter Fortschritt. Wenigstens braucht man sich nicht so zu ärgern. Und jetzt schaun wir mal wie viele BKs so ein Word-Edit bringt.--Nikolaus Vocator 02:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Viele--D.W. 02:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Doch nicht, weiss man ja vorher nie...--D.W. 02:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Belgier würde hervorragend in die Geschichte von Asterix und Obelix passen, wenn man davon absieht, dass er mal Mr. Belgium war. Aber im Saufen komm ich da nicht dran. Nun ist er auch Handwerker und hat daher ganz andere Trainingsmöglichkeiten. (nach der neuen Methode keine BK!) --Nikolaus Vocator 02:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

Scrollpause

Nun was ist? Die aktuelle Taktik wird von den Terroristen vorgegeben, also wie viele Anschläge pro Minute (jaja, Bartwickelmaschine, ist ja gut)… Aber ich schreib und schreib und krieg nichts zu lesen --Nikolaus Vocator 02:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich den auch zur gänze kapiert..--D.W. 02:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Blödmannsgehilfenassistent! Warte mal sechs sek. länger. --Arne Hambsch 02:21, 14. Okt. 2007 (CEST) nich jeder tippst in MG-Kadenz ;)--D.W. 02:23, 14. Okt. 2007 (CEST) Braucht einer von Euch Feuer, oder seid Ihr Nichtraucher?--Nikolaus Vocator 02:22, 14. Okt. 2007 (CEST) Bier und Zigrette ja, aber nur zusammen--D.W. 02:23, 14. Okt. 2007 (CEST) Blödmannsgehilfenassistentassistentengehilfe ! BK NR.6 --Arne Hambsch 02:24, 14. Okt. 2007 (CEST) Feuer bitte. --Arne Hambsch 02:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Meier, hat einer was von Zigarettenpause gesagt oder Feuer frei befohlen? Wieso Zigarette, das sind die sechs Feindpanzer von letzter Nacht, die da noch qualmen.

Zzz bei den Stahlpreisen kommen da doch viel zu schnell die Polen und karren die wech.--D.W. 02:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ja der OSten ist halt ärmer--D.W. 02:27, 14. Okt. 2007 (CEST)

Haa muss ich mit mir selbst diskutieren (endlich mal ein Niveau) oh oh--D.W. 02:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

bitte schön

Zement, für jeden eine (meine habe ich gleich behalten)--Nikolaus Vocator 02:28, 14. Okt. 2007 (CEST) (mit Bildern kriegt man auch wieder nen BK)

Jopp--D.W. 02:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jungs, nu kommt doch mal aus dem Quark. Links, zwo, drei, vier, Tausendzweihundertvierunddreißig…--Nikolaus Vocator 02:30, 14. Okt. 2007 (CEST) Also den Belgier haste net gekriegt und jetzt mussen wir uns hier mit gefühlten siebeundzwanzig BKs rumschlagen. Auch schön. Tschuldige meinen Ausbruch aber ab dem fünften BK bin ich unbrauchbar. Und sechs hab ich jetzt schon. Ich bin zu schreiben in Word übergegangen. Da kann zwar was schief gehen aber der BK bleibt erspart. --Arne Hambsch 02:31, 14. Okt. 2007 (CEST) ...ich kopier mir meine Beiträge auch nur noch zurecht. ABer lang darfs net sein.--D.W. 02:34, 14. Okt. 2007 (CEST) Pffft...--Arne Hambsch 02:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Helft mir auf die Sprünge, BK im Bk vom Bk, oder Bk vom Bk im Bk.--D.W. 02:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich hau hier die Sprüche raus, bei denen schon dem Alten Fritz die Gähntränen in die Augen gestiegen wären, und es wird noch nicht mal gemotzt. Ich zapf mir noch mal eben einen, damit Ihr ein bisschen nachdenken könnt. Wir sind gar nicht mehr zu meinem epochalen Erfolg auf dem absoluten Nebenkriegsschauplatz gekommen, na ist das nix? Das brauchte ich mal nach der Diskussion über die Infobox Schlachten. / Gerade erst gelesen. Ist doch super, oder. Wenn man genauso multitaskingfähig ist, wie die Siliziumkiste. --Nikolaus Vocator 02:36, 14. Okt. 2007 (CEST) (Schawohl, wieder einen BK erwischt - nebenbei bemerkt, wer den Belgier schafft kriegts EK) und noch einen

Belgier schaffen bei wat? Soll ich Mr. Germany werden oda waaatt--D.W. 02:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Chef an Zugführer 1: Wer fährt Spitze? ZF1: Fw Meier fährt Spitze. Kurz darauf.. Fw Meier an Chef, Feind fährt Spitze, aber ich bin direkt dahinter--Nikolaus Vocator 02:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vorbeischicken, einfach vorbeischicken. Bin zwar aufs EK nicht scharf aber Belgier, Briten und Bayern. Die drei Bier-Bs stehen konzentriert nahe beieinander auf meiner Abschussliste. Ich habe die Ringe auf di BK meines Leos gemalt demonstrativ in Vogelsang wo die Beldier stationiert waren. --Arne Hambsch 02:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

@DW: Nein, den Belgier plattsaufen reicht völlig --Nikolaus Vocator 02:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wird gemacht, meine Leber is noch jung ;)--D.W. 02:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

EK steht hier übrigens für erbliche Koronarschäden --Nikolaus Vocator 02:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das war klar. Wo ist der Turmspaltkeil? --Arne Hambsch 02:45, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das unser alter Oberstaber liest, was wir uns hier gönnen… Habe schon seinen Ruf: Meine Herren, ich darf doch jetzt um etwas mehr Disziplin bitten! vor Augen. Da müsste man tatsächlich mal nach Bezugspunktverfahren einen Punkt festlegen, wo man kurz nach dem Motto Halbkreis! Abhocken! Blick ins Gelände! wenigstens die Schaumkrone üblicher Sprüche abblasen könnte, um danach geläutert und konzentriert wieder ans vaterländische Werk zu gehen. --Nikolaus Vocator 02:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Scrollpause II

Noch mal --Arne Hambsch 02:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich einer draufgesetzt, ist gespalten und von meinen steuergeldern muss e neues türmchen gekooft werden--D.W. 02:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ei verbibbsch, da hab ich doch mei Sprüchsche am falsche Ort abgelasse --Nikolaus Vocator 02:50, 14. Okt. 2007 (CEST) Bassiert--D.W. 02:51, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Sturmkaltteil ist übrigens von der Löschung oder Verschiebung bedroht --Nikolaus Vocator 02:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

längst bekannt, und ewig prophezeit--D.W. 02:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn ich wüsste, was der Arne da schon wieder 5 Minuten am Stück treibt, da muss ja der halbe Goethe rauskommen--Nikolaus Vocator 02:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schreibt wie ein Vulkan und wartet net auf Aw. --Arne Hambsch 02:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

KEIN RAUSSCHMISS aber der Hausherr zieht sich in seine Gemächer zurück. Morgen wieder frisch zur Tat--D.W. 02:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

(okay kurz mitlesen tu ick noch, neugier)--D.W. 02:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wer ist der Vulkan und wer wartet oder auch nicht?--Nikolaus Vocator 02:56, 14. Okt. 2007 (CEST) (endlich mal wieder BK, trotz Word)

(BK nr 7 und 8) Lasst doch den D.W. gerade mal dem Schlüssel vom Verfügungsraum holen. Und du Niko net beschweren über BKs verursachst sie ja selber. Unteroffiziersgesocks verdammtes ! --Arne Hambsch 02:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätt hier noch ne kampfwertgesteigerte Limo stehen, die weg muss, danach sage ich dann zur Not auch Gute Nacht, wenn ihr wirklich schon schwächelt --Nikolaus Vocator 02:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich find die BKs zur Zeit eher belustigend als belästigend, war aber auch nie Uffz, obwohl wir meist einen sehr deckungsgleichen Sinn für Humor hatten. Beschwere mich ja auch nicht, merke es nur der Vollständigkeit halber an.--Nikolaus Vocator 03:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rück dat Zeug raus. Und lass den D.W. schlafen. --Arne Hambsch 03:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

DW holt höchstens den Schlüssel vom Vergnügungsraum, außerdem wieso habe ich eigentlich die doppelte Kadenz. Ist meine Tastatur gedopt?--Nikolaus Vocator 03:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

HALLOOOO, D.W. schläfst Du schon?--Nikolaus Vocator 03:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bitte sehr, eine Kiste Zeug! --Nikolaus Vocator 03:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nur Interessehalber, ist noch jemand da, oder bin ich allein auf weiter Flur? --Nikolaus Vocator 03:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ist da was wichtiges drin. Egal hab nene Vielstoffmotor. --Arne Hambsch 03:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich geh wieder zur Echtzeitbearbeitung über, was soll die Eile? Das Zeug da drin ist gut für den Teint, macht schöne blaue Augen, erhöht die Nachtsichtfähigkeit und schützt vor Infrarotaufklärung. --Nikolaus Vocator 03:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sagenhaft, da waren nur 2 Minuten zwischen unseren Edits, aber es waren gefühlte 30 Minuten. Und ich habe nur noch 90% Erstschusstreffer auf der Tastatur, das gibt ne 2- (bestenfalls) --Nikolaus Vocator 03:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

D.W. dürfte ja wohl mupfeln, hoffe nur, dass er an die Nachtaufstellung gedacht hat...--Nikolaus Vocator 03:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sag mal, was machst Du eigentlich die ganze Zeit?--Nikolaus Vocator 03:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der hat ein Archiv. Schminkts auch hübsch? Das war die erste Frage meiner Richtschützin zum Thema Tarnschminke. Lass uns lieber zu mir gehen. *Grins* Dann kann der D.W. schlafen. --Arne Hambsch 03:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

M3

Verwender? komisches Wort. Ich krieg bei den Verwendern die sowjetische Fahne nicht hin (die ham das Ding auch benutzt - kannst mal schaun?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jo, aber ne Überschrift musste hin, was besseres is mir spontan nett eingefallen. SU is eingebaut.--D.W. 17:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

bassd scho!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Powidl (Diskussion • Beiträge) 17:21, 14. Okt 2007) -- D.W. 17:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Party...

...ab sofort hier --Arne 12:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich tapeziere schon. Die Wände, was machen wir mit den Wänden. Weiß ist keine Lösung. Eher Camouflage oder so. Rosa/Schwarz könnte ich mir vorstellen. Powidl würde natürlich rot/schwarz vorziehen und du sicherlich blau. Man muss sich einigen. Irgendwie... --Arne 13:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Boahh, wasn fieser Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 5 ;). Farbe je nach Stimmung bitte.--D.W. 17:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also ich darf doch sehr bitten! wenn schon nicht rot-weiß dann aber bestimmt schwarz-gelb, ihr Banausen!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jawohl, oh, mein Spieß... --Arne 20:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

M-Klasse (Leichter Kreuzer)

Hallo D.W., ich wollte dir nur sagen, dass du dich nach Herzenslust austoben kannst, ich bin mit meiner Bearbeitung/Übersetzung fertig. Gruß --GiordanoBruno 19:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Jopp, könnte aber auch ein anderer kommen. Da wäre schon ne typo-korrektur ein ärgerlicher Bearbeitungskonflikt für mich..--D.W. 19:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nicht wundern, da der eng. Artikel quellenlos ist werde ich die Daten an meine Quelle (M.J.Whitley: Kreuzer im Zweiten Weltkrieg. Motorbuch Verlag, ISBN 3-613-01842-X) anpassen.--D.W. 19:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

k.u.k. Adjutanten

Bild gefunden (in etwa!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

längst gesehen ;)--D.W. 16:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

gut, kannst Dir beim Spieß eine Brezn abholen, ich sag schon mal Bescheid

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Großzügig heute ;)--D.W. 16:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

T-40

Good daytime!

There is another stub for Soviet WW2 military vehicle. If you had a time, please check it out for grammar and other requirements to move it into the main deWiki namespace. Thank you aforehead, LostArtilleryMan 10:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Done, it´s a adequate stub and better than a redirect ;)--D.W. 12:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zahlreiche Schiffseinheiten

Hallo D.W.! Wie wrdest du es anstellen, zahlreiche Schiffseinheiten als Artikel einzustellen, aber nicht jedes Schiff einzeln? Hintergrund der Frage: es gibt viele Hilfseinheiten (auch die Geleitzerstörer sind oft zahlreich), bei der natürlich alle Schiffe eine Lebensgeschichte haben, es aber es bestimmt nicht zweckdienlich ist diese von allen als Artikel reinzustellen, wenn diese Schiff nicht gerade eine "aufregendes" Schiffsleben hatte. Hast du spontan eine Idee, wie man das in der Wikipedia gut verpacken könnte, ohne das dann gleich eine Löschung droht? Auslöser ist dieser Artikel in meiner Werft: Trockendock1. Hättest du auch noch eine Idee, wie man diese langen Listen in den Griff bekommt? Ich werde auch mal bei Compatfor nachfragen. Danke für deine Infos im Voraus. Grüsse von --Hindermath 14:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Gruppen von Einheiten im jeweiligen Klassenartikel mit (Kurz-)Steckbrief aufnehmen (Bsp. dafür gibts viele), alternativ im Artikel der den gesamten Einheitentyp abdeckt (also z.B. alle Schiffe mit Kennung PC, also der Artikel der diese Kennung erklärt etc.). Wenn die Artikel nicht existieren, dann sollte das zuerst erledigt werden. Die Liste selbst würd ich nicht (wie es Compatfor vorschlägt) mit Angaben zu den Einheiten versehen, die über die Namensnennung hinaus gehen.

Die langen Listen, mmh analog zum englischen Gegenstück zweispaltig arbeiten, machts dann teils um die Hälfte kürzer.--D.W. 21:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Thanx für deinen Hinweise und Überlegungen. Hat mir bzw. wird mir sicherlich bei meinen Überlegungen, wie ich den Artikel aufbaue, weiterhelfen. Und natürlich auch bei den anderen, z.B. Hilfsschiffe und Geleitzerstörer. Hier kann ich dann noch entsprechend nachbessern. Grüße von --Hindermath 23:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Admiral-Hipper-Klasse

Hallo D.W., du hast die Infobox korrigiert und hast als edit Kommentar "so wie es ist kanns nicht bleiben, so hat sich das der box-erfinder net gedacht". Die Box ist aus "Admiral Hipper" 'rauskopiert, und leicht angepasst (zumindest wollte ich das so). Deshalb habe ich gedacht, die sollte passen. Ich habe die Schiffsartikel der Admiral-Hipper-Klasse vereinheitlicht. Da sollte ich vielleicht die Boxen noch richtig anpassen. Hast du einen Tipp für mich, wie's richtig ist? --GiordanoBruno 18:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die linke Spalte ist nur für die jeweilige Bezeichnung, als z.B. Antrieb, Bewaffnung, in der zweiten Spalte wirds dann aufgezählt, der Teil Bewaffnung in der Box machts nicht so, da werden dazu beide Spalten genutzt. Besseres Bsp. Raubtier-Klasse.

Nur nebenbei sollten die Boxen nicht zu groß werden, ich zitiere Hilfe:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. [[[Prinz Eugen (1938)]] ist dafür ein schlechtes Bsp., viel zu lang.)--D.W. 18:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Marinekanone BUMMBUMM

Quelle habch angegeben - wenn auch nicht jedesmal auf der Artikelseite. Mach ich nicht mehr wenn andauernd dieselbe - oder?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:36, 29. Okt. 2007 (CEST)

Portal Diskussion:Militär#Qualitätsoffensive, so ein Beleg-Baustein schauts schlecht aus im Artikel..also einfach reinkopieren als Lit oder als ref, vllt die Seitenzahl noch dazu.--D.W. 18:42, 29. Okt. 2007 (CET)

bassd schoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:48, 29. Okt. 2007 (CEST)

T-70

Good day! I've just make some changes in T-70 page, but unsure about correctness of one phrase (Das Extrakt... in Weblinks section). Pls, have a look and make it right if needed. LostArtilleryMan 10:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Mmh, it is exactly the same text as in the book? I´ve changed it in this way.--D.W. 19:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Thank you, you are right and this is a one-to-one scan from the book. LostArtilleryMan 16:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Added some links to the ArmorSite information collection about Soviet light tanks. Pls have a look into T-40 weblink section and correct the phrase Die Erinnerungen Chefkonstrukteures N. A. Astrow über die T-40 if needed. This is an exempt from memoirs of T-40 chief designer. LostArtilleryMan 08:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Glaub's mir - es gibt Leute, die behaupten der Verlag habe da nichts zu suchen und streichen den heraus. Aber das nur nebenbei. (Verlag Österreich in Wien (Jahr 2000) ISBN 3-8132-0747-1

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:59, 30. Okt. 2007 (CEST)

Komische Leute, die du da erwähnst, erleichtert doch jede weitere Angabe das Auffinden des Büchleins..WP:Lit ist da aber i.Ü. eindeutig und - glaub ich - allg. akzeptiert;).--D.W. 19:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Du warst...

...nicht gemeint auf der LD zum Uffz.Keller. Sah bloss beim Nachlesen so aus. Die Strickliesel habe ich gemeint und auch ausgeschlossen. Sorry wenn das falsch rüberkam. Niko ist wieder am Start. Für gewöhnlich meldet man sich per Urlaubsschein ab aber der hat wohl kzH gefeiert. Bestimmt den Standortarzt bestochen. --Arne 21:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hab mich nirgends in dem von dir beschriebenen Sinne angesprochen, keine Sorge ;)--D.W. 21:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Puuuhh --Arne 21:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Mitsubishi MU-2

Hallo D.W., Ich habe deine Kursivschrift wieder herausgenommen, dadurch wird das Schriftbild viel zu unruhig (keine Angst, die Fettschrift ist nicht wieder drin...). Und wenn du Verbesserungsvorschläge hast, schreibe sie bitte nicht in die Zusammenfassung, sondern auf meine Diskussionsseite, damit ich auch darauf antworten kann. Gruß --CaMay 10:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Du hast es doch auch so gelesen (und auch schon redirects gesetzt/BKL ergänzt?). Ich werds dir ggü. aber beachten ;).--D.W. 15:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Seit wann setzt man für Unterversionen redirects/BKLs? Außerdem ist es in deinem eigenen Interesse, die Diskussionsseite zu benutzen. So wirkst du nämlich wie ein Anfänger, der sich bei WP nicht auskennt, aber trotzdem den Oberlehrer spielen will ;-). --CaMay 16:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Weils sinnvoll ist (leichteres auffinden, verhindert die Erstellung doppelter Artikel für Unterversionen, BKLs sind dafür da unterschiedliche Bedeutungen zu sammeln [wenn ich Unterversionen mit in bestehende Bkls gepackt hab bzw. bei fehlenden neue angelegt habe, hats nie einer rückgängig gemacht oder drauf angesprochen;)]). Die Zusammenfassung nutz ich gern so, spart einen weiteren Edit auf der Disk-Seite. Muss dir ja nicht gefallen ;)--D.W. 16:34, 2. Nov. 2007 (CET)

Du meinst also, ich soll redirects anlegen für Mitsubishi MU-2A, Mitsubishi MU-2B, Mitsubishi MU-2C usw. usf. bis Mitsubishi MU-2S und außerdem eine Begriffsklärung - für welchen Begriff eigentlich? Außerdem haben wir jetzt eine hübsche Diskussion zustande gebracht - verstehst du jetzt, warum sowas nicht in die Zusammenfassung gehört? --CaMay 16:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich erinner mich geschrieben zu haben, die wichtigsten Versionen mit in die Einleitung zu packen (ich denke da vorallem an die LR-1), die wichtigsten Versionen auch redirecten (Lr-1, MU-2 is auch ein muss). Du sollst nicht für diese Flugzeugversionen ne Bkl anlegen, sondern vorhandene damit ergänzen (gibt es eine "MU-2/MU2/Mu-2/Mu2" gehört da das Fluggerät mit rein), bzw. wenns sie noch nicht gibt, eine kleine anlegen, wenn du noch was anderes als das Fluggerät mit dem Namen findest. Nur so sind die Artikel auch richtig verflechtet und leichter aufzufinden. Is doch eine Verständliche Forderung? Und versuch mich nicht bzgl. meiner Nutzung von der Zusammenfassungszeile zu belehren, sonst werd ich langsam grummlig (auch weil diese Disk hier mMn nix auf der Artikeldisk zu suchen hätte).--D.W. 17:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Nun sei mal nicht so empfindlich, das mit dem Belehren ist ja nicht von mir angefangen worden ;-).Übrigens passiert es mir recht häufig, dass ich auf eine unvollständige BKL oder einen fehlenden redir stoße, und dann ergänze ich es eben. Einfach dem Erstautoren eine Mängelliste zu präsentieren, ist nicht ganz im Sinne der WP. Und mehr Arbeit als diese Disk hätte es dir auch nicht gemacht... So, für heute beende ich die Diskussion. Wenn du willst, melde ich mich morgen wieder. Gruß --CaMay 17:26, 2. Nov. 2007 (CET)

Jo ich kanns auch selbst machen, hatte dazu aber gerade keine Lust, Hinweis auf der zusammenfassung hat mir gereicht. Und grummlig bin ich ja noch nicht geworden ;). "Fronten" scheinen mir geklärt, schönen Tag noch :)--D.W. 17:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Übrigens

kann man keine Bilder aus dem 1.WK mehr einstellen, es sei denn ma hat sie selbst gemacht. Quintessenz aus dem neuesten Regelwerk der Wickipeh Administratoren.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:09, 02. Nov. 2007 (CEST)

Aber wie beweis ich es nur denen das ichs geschossen hab? Wenn du nur erbe bist, immer schön erbschein mit vorlegen! Gibts den Schwachsinn auch irgendwo übersichtlich zusammengefasst?--D.W. 16:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Wo denkst Du hin.
Nach langem hin und her und nachdem ich um die Informationen regelrecht betteln mußte, hat sich herausgestellt, daß die allmächtigen Administratoren beschlossen haben die Sonderregelung für Bilder aus dem 1. Weltkrieg zu kippen. Dies irgendwie der Allgemeinheit bekannt zumachen war zu keinem Zeitpunkt auch nur der Hauch eines Gedankens. Lieber läßt man den Deppen der sich um die Commons und Wickipeh Mühen macht an die Wand laufen. Die Forte Monte Verena Bilder werden so oder so gelöscht, hab sie auch gleich selber herausgenommen. Ich bin da ein paarmal angeeckt, weil mir keiner was gesagt hat - Resultat: 1 Monat Sperre bei Commons wegen Sandale. Als ob ich Commons bräucht um Bilder einzustellen. Die Bilder die ich da einstellen kann hab ich ja schon! Odr? Eswird sich schon jemand finden, der nichts besseres zu tun hat als Bilder zu suchen die er entsurcen kann. (Typ Wichtigtuer/Blockwart)

--Powidl - Melde gehorsamst 16:26, 02. Nov. 2007 (CEST)

Sprengbombe?

Wo treiben wir uns denn rum artikelmäßig? Im Uffz.Keller steht Bier. Powidl ist entnervt gegangen. Allerdings net wegen mir. Die verarschen ein hier mit den Bildern das ist vom Allerfeinsten. Schau dir mal die Benutzer Diskussion:Raymond an. DEr ist bei Commons Admin und hier Bürokrat. Ich habe mich deswegen dort hinterlassen. Powidl jedenfalls ist reichlich angefressen. --Arne 20:42, 2. Nov. 2007 (CET)

T-38 (Panzer)

Thank you for adjusting T-40 and T-60 articles, there is another stub about Soviet light tank. It has some English text, which is difficult to me to properly translate. Pls help, if you have a time. For convenience I make it bold italic. LostArtilleryMan 11:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Once again, my respect and thank you for your work. Now the article is in the main deWiki namespace. By the way, are there rules in German language about eszet usage? My textbook mentions it only as a substitute for double 's'. But, e. g. words Straße, groß are writing with eszet, but words unzuverlässig, Klassifikation are writing with double 's'. What the grammar difference or it is a tradition and I should simply learn and remember it? LostArtilleryMan 10:29, 7. Nov. 2007 (CET)

I am not really trained in en-de-translation, so a good training (and as you can see I make mistakes ;)).

ß, mmh it is quite difficult.. In the german, spoken in germany it is not only a substitute for ss. But for any other grammar rules I can just give you a link: en:ß. First, it is difficult to explain because of my english, second I am a casualty of en:German spelling reform of 1996 (I´ve learned both systems in school, so I am totally confused, even today).--D.W. 16:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Bildgrößen

Warum wird immer an meinen Bildgrößen "herumgemäkelt"? Mir fallen zu dem Thema die gewaltigen Kästen mit nichts drin ein, die oft zu "keinem" Text gestellt werden. --Goldi64 19:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Weil sie nicht gebraucht werden. Aus WP:B#Thumbnails: Mediawiki kann automatisch Vorschaubilder erzeugen. Dazu fügt man den Zusatz thumb oder thumbnail zwischen Dateiname und Alternativtext ein, zum Beispiel Datei:Feather.svg.

Das erzeugte Vorschaubild wird rechtsbündig ausgerichtet und vom Artikeltext umflossen. Der Alternativtext wird unter dem Bild als Beschreibung angezeigt. Über die Lupe springt man zur großen Version des Bildes auf seiner Beschreibungsseite. Angemeldete Benutzer können die Bildgröße der Thumbnails in ihren Benutzereinstellungen festlegen; für nichtangemeldete Leser erscheinen diese Bilder mit einer Bildbreite von 180 Pixeln.

Diese Art der Bilddarstellung sollte im Allgemeinen in Artikeln verwendet werden.

Vllt. mags auf deinem Desktop gerade ein tolles Layout ergeben. Schön für dich. Ich hab meine thumbs auf z.B. auf 300px gestellt, ein anderer bevorzugt vllt. 100px. Feste Bildgrößen machen die einstellmöglichkeit sinnlos...--D.W. 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe ich noch nicht gewußt, funktioniert prima! Danke! --Goldi64 20:14, 6. Nov. 2007 (CET)

geht klar;)--D.W. 20:17, 6. Nov. 2007 (CET)

OfW hat Zahnping

Da wird er schon mal ungehalten. Irgendwie muss sich sowas doch ausbügeln lassen. Meine Herren, mir tut die Schnauze weh. --Arne 10:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Kii (Schlachtschiff)

Schau mal über den Artikel und die Disk. Stand im Portal in der Abteilung Dringend zu überarbeiten Gruß --Arne 23:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich schau später mal, schreib gerade nen Artikel zu nehm niederländischen Zerstörer--D.W. 23:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Lass dir Zeit. Der rennt ja nich weg. --Arne 23:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn du noch wach bist, kannste das Werk bewundern: HMS Nonpareil (G16). Frag nich wie ich gerade auf den Kutter gekommen bin, ich weess es net.--D.W. 01:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Hab ich heute morgen mit Genuss gelesen. Hast du vielleicht noch eine grobe Beschreibung von dem Schiff oder ein Foto? --Arne 11:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Jo ich weiß das fehlt. Vllt. schreib ich einfach noch den N-Klasse-Artikel ;). Foto könnte vllt auch noch klappen.--D.W. 14:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Can you help me a little?

Guten Abend! Now I'll switch for the English. May I ask you to do something important for me (a little). Now I am learning German more closely and I have a first serious control task to briefly introduce myself to the teacher and other students. The prepared version is available here: http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:LostArtilleryMan/Deutsch (there is a Russian ArmorWiki site, where I am one of the admins and can delete any personal info if needed). Can you point the mistakes on my discussion page for better understanding? If I can write on German right, than I'll be able to make articles on stub level without disturbing you :-) Now I'll switch for the German (for better training you also can write to me quite simple things on German too). Bis bald!, LostArtilleryMan 14:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Answered one discussion page of site linked above.--D.W. 16:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! There are some notes below your remarks. Bis bald, LostArtilleryMan 19:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend! Hmm, can you explain me one thing, which is very interesting to me in my studies of German language. This is the order of words in a sentence. E. g. Er kommt bald and Bald kommt er is equivalent sentences by their sense. Now, when I am mostly in reader mode, I see in deWiki articles a lot of usage of the reverse order structure, where the verb comes first and the noun comes after the verb. That is strange for me: English language has fixed sentence structure: he will come soon and even in Russian, where grammar structure is free as in German, он скоро придёт in the variant скоро придёт он (full analogue of Bald kommt er) has strictly definite sense emphasis on the word он (er, he; nicht sie, not she). But when I see the articles texts, the reverse order is quit common and, obviously, it has not any special sense emphasis. So, after so long introductory part :-), the question is: in what situations the direct order such as er kommt bald is more preferable and vice versa, the reverse order bald kommt er is used? LostArtilleryMan 14:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Okay, not easy. If you ask me ( i am no german teacher ;)) there is no rule when to use a special sentence structure. You can vary it to highlight a specific word in the sentence (bald at the beginning, highlighted that he will come soon, as you can do it with she or it), to vary the sentence structure to write nice and so on (and wikipedia articles are also special because it is a enzyclopedic style). Hope I could help you a litte, if not ask again.--D.W. 18:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! With some initial knowledge, I am trying to translate some words from my article in ruWiki about T-80 licht tank. The result is here. I think that there are a lot of mistakes, but during the work I see many expressions which are idiomatic in Russian and English articles, but they are too specific to find them in common dictionary. Pls, have a look on it. Bis bald, LostArtilleryMan 09:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Trying to go further in T-80 history, pls have a look if you have enough time. Hmm, my writing is imperfect, but now I can read what Magdalena Neuner said on her website without heavy usage of dictionaries and other things for the beginner! And your help is very high value for me, Danke schön! LostArtilleryMan 08:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Uffff  :-)), the draw variant of T-80 history is complete, if you have time pls correct it, and I'll take some rest before the Technische Beschreibung chapter. I guess that you guess that the ultimate goal (and by the way learning Deutsch for me) of such activity will be full translation of ru:Т-80 (лёгкий танк), which is now on the vote of Excellenz-class in my native ruWiki. LostArtilleryMan 07:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Unicorn

Ja, geht in der Tat freundlicher. Ich bin hier nun nicht 26 Std. am Tag am Artikelverfassen - und das war, wie Du selber festgestellt hast, meine erste "verschiebung". Also nicht gleich losschimpfen, ich will ja auch nur verbessern und mitmachen - und nicht vergrault werden, nur weil ich meine Brille nicht aufhabe ...;-) --McKarri 14:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Jopp, war ziemlich ruppig. Du hast mich aber noch nicht schimpfen sehn ;). Naja ich werd am besten bei ähnlichen Situationen in Zukunft mehr zeit in die bessere Formulierung stecken und damit ich nicht falschverstanden werd das passende Smiley dazupacken. Wenn du fragen hast etc. wende dich gerne an mich, besser als die Lernmethode try and error;).--D.W. 14:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Alles halb so schlimm - ich setz´ auch zukünftig meine Brille auf und schau mal, was für tolle Knöpfe die Wiki noch so zu bieten hat. Sooo richtig benutzerfreundlich ist das bei Wiki aber nicht - alles ganz schön verschachtelt und fettnäpfchenträchtig. Falls ich also mal wieder in eines reinlaufen sollte, steckt keine böse Absicht dahinter - sondern einfach nur Unerfahrenheit mit bestimmten Bereichen der Wikipedia. Noch frohes Schaffen&Gruß --McKarri 07:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Bot

Hallo, wenn du einen Bot laufen lassen willst, solltest du zuerst einen neuen Benutzer anlegen, siehe WP:BOT auch wenns lästig ist.--Spananien 17:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Lol nix is, alles HANDARBEIT!--D.W. 17:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Dann wäre es evtl. hilfreich, die jeweils beiden Änderungen des Portalbot auf einmal rückgängig zu machen, wegen der Übersicht.--Spananien 17:17, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich folge den Anweisungen hier

Danke

Vielen Dank für das Bild der Boys Rifle. Das stammt vom Imperial War Museum, oder? Sind all deren Bilder von vor 1957 PD? Grüße --Atirador 19:30, 21. Nov. 2007 (CET)

So wie ich es verstanden hab muss da bei der Bildinformation auf IWM Access: unrestricted stehen, dann passt´s. Am besten du liest die in der Lizenz verlinkten Seiten selbst mal, nicht das ich dir mist erzähl ;)--D.W. 19:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich nehm ein paar Aspirin und les mir das mal durch... --Atirador 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Gute Besserung (?).--D.W. 19:50, 21. Nov. 2007 (CET)

War gar nicht so schlimm... Mal sehen, was man beim IWM da plündern kann, guter Hinweis --Atirador 20:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Viel, (andere Boys rifle finden sich auch noch) nur dort alles ein bissl klein im Format. Man kann aber auch Glück haben und die Google-Bildersuche bemühen und dort das gleiche Bild in größer finden, hat bei mir zumindest schon einmal geklappt :P--D.W. 20:06, 21. Nov. 2007 (CET)

T-28

Setz ihn rein und erfüll deine Aufgabe als meine Sekretärin *gigl* Wer kümmert sich sonst um meine Seite. --Arne 22:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Ups BKL vorhanden. --Arne 22:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich würds auch unter T28 legen, sonst haben die Ami-Gefährte auch keinen Strich im Namen.--D.W. 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Sag das nochmal: Ich geh nicht auf den Strich! Wie wärs mit T28 (Jagdpanzer)? --Arne 22:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Zzz es wird sich gleich auf T28 breitgemacht! Warum mit weniger abgeben wollen--D.W. 22:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sage das, du Hirsch, Ich !!! Wieder mit dem Geweih festgefahren, gelle. --Arne 00:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Moepp, ich nehm alle Theorienfinder eiskalt auf die Hörner. Aber so wie der Artikel jetzt steht, is es doch i.o. ;)--D.W. 00:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Wegtreten, sie Zauberstab! --Arne 00:35, 24. Nov. 2007 (CET) Ohne Meldung...

Ohne Meldung heißt : "Gut gemacht!" --Arne 00:36, 24. Nov. 2007 (CET)

• Ernie(von Ernie und Bert, du weisst schon)-Lache*--D.W. 00:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Verbesserung

Danke für die Verbesserung in Reichsheeresverfassung (HRR), ich hatte die Weblinks so von einer anderen Seite übernommen. Gibt es für die Schreibweise eine festgelegte Regel? --Milgesch 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Regel, keine Ahnung, macht man üblicherweise aber so (aufgezählt hier). Ich denke dass schaut besser aus und hebt die privilegierten Wikimedia-Schwesterprojekte hervor ggü. normalen Weblinks.--D.W. 17:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Anschiß lauert überall

Zum Beispiel hier Website --Arne 12:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Is ja krass, was Leute mit zu viel Zeit zusammenschriebseln. Irgendwie sollte ich mich mal mehr anstrengen, damit ich bei nächsten mal wenigsten auch mal erwähnt werde ;)--D.W. 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Deine Benutzerseite ist einfach zu harmlos :-D So kann man dich gar nicht in die rechte Ecke stellen. ;-) --Arne 16:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Mal schaun wie ich meine Seite noch getunt bekomme;)--D.W. 16:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Sperrgruppe Monte Brione

Bilder? Du weißt doch wie schwierig das ist. Nachdem meine Sandalensprerre bei Commons gestern ausgelaufen ist muß man sehn, was man tun kann - nur keine Hektik, weil Hektik bedeutet Unfallgefahr! (Hoffentlich war das jetzt kein RECHTES GEDANKENGUT!- womit ich möglicherweise den Herrn Schuler verärgert hätte.) Übrigens, den Trennungsstrich habe ich bei der k.u.k. Armee noch niemals nicht in Anwendung gefunden, also issnicht!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:32, 02. Dez. 2007 (CEST)

Jo Bilder is klar, keine Hektik. Trennungsstrich is hier ja Bindestrich - dann könnte mans ja wirklich als Eigenname ansehen und die Striche weglassen. Wobei es sicher wichtigeres gibt - immer schön weiter die Wikipedia mit zeugs aus der rechten Ecke überladen ;)--D.W. 17:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das gerade mit diesen Einzelnachweisen kapiert. Siehe Autos die nie hätten gebaut werden dürfen, weil eh nur rechte Deppen mit den Dingern fahren. --Arne 17:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab grade wieder was rechtes eingestellt - war grade mit dem Auto unterwegs, da wollte ich NICHT RECHTS fahren - da hättet ihr aber was erleben sollen - es ist nicht zu fassen - alle Trotzkisten fahren RECHTS!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:08, 02. Dez. 2007 (CEST)

BILD GEFUNDEN!! undzwarhier

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:47, 03. Dez. 2007 (CEST)

Das gefällt mir!--D.W. 18:48, 3. Dez. 2007 (CET)

Sperrgruppe Ponale

Haste mal geschaut auf Festung Riva?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:42, 02. Dez. 2007 (CEST)

Gesehen aber noch nicht gelesen. Für die Akten: Deine neue Karte darin is lizenztechnisch e bissl problematisch (original scheint teils noch durch, auch Kartenmaterial, also wie Straßen, Orte, Höhen angegeben sind, sind urheberrechtlich geschützt und daher unfrei, ohne bunt ginge es sicher einfacher durch).--D.W. 18:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Mach doch Mutter keine Angst. ;) --Arne 18:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Da wird ja der Hund in der Pfanne verrückt

Niko hat den Rückzug angetreten, Powidl sich ein Erdloch gegraben, ich den Uffz.Keller geSLAt und was fällt dir jetzt noch ein? ADL ist schon länger weg, Lord Flashheart gibt auf. Geht wohl noch so weit, das wir wirklich bald die Bude dichtmachen und nach Haus gehen. --Arne 13:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Tontaube 3, hier Essbesteck, kommen! ... Bei Alpha plus drei vier aus Eigenschutz entfernt, wegen der Verleumdungsgefahr und weil es falsch ist Diversionsoperation durch PSV-rot. Auch aus der Deckung bin ich bei Euch, Männer! --89.52.73.156 14:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein Irrenhaus hier. Wieso Rückzug und SLA? Ein Panzerfahrer konfliktscheu?! Zieht sich die Revolution in den Untergrund zurück? Ans Licht, ANS LICHT! Der Uffz-Keller, Symbol und ewige geistige Heimat der Revolutionistischen Garden wird wieder auferstehen als Hauptquartier der “faschistoiden Militaristen” (O-Ton Strickliese, kann ich diese persönlichen Angriffe auf VM melden?)! Von dort aus wird in einer großen Zangenbewegung (so wie es die Feinde der Revolution immer befürchtet haben, haha!) die "Wikipedia" angegriffen und nieder gekämpft. Unser militaristisch-revolutionistischer POV wird die "Wikipedia" zu Boden werfen, die letzten Widerstandsnester werden ausgemerzt! Und wir werden feiern! Achtung, der vorgehende Beitrag könnte Ironie enthalten, also nicht unbedingt ernst gemeint sein, muss aber nicht ;). I.ü. werde ich mich nicht einigeln, hab derzeit hier in der Pampa Meißens nur leider unregelmäßig Internet. --D.W. 16:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Also wenn de dich schon da rumtreibst am Meisenarsch der Welt, ja auch das könnte Ironie sein dann wundert mich das nicht. Haben die schon Kaffeemaschinen dort? Zum Thema: Stricki hats jedenfalls geschafft, das schon zwei "faschistoide Militaristen" wieder da sind. Dafür gebührt "ihm/ihr/es" Dank. Niko schaut sporadisch wieder zu und Powidl hat seine Seite wieder aufgebaut. Die Sau hat sogar den Mussolini wieder tanzen lassen und das zu Links (vor der Formulierung "zu Recht" fürchte ich mich ein bisschen). --Arne 12:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Würdest du bitte den Link auf mich aus dem beitrag der IP entfernen? Ich war das nämlich nicht und habe mich inzwischen an den betroffenen Stellen dagegen verwehrt! Danke und LG --Strickliese 11:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die Sache ist ausreichend geklärt. Entschuldige nochmal Strickliese. Aber das passiert leider bei sowas. Wir werden seit vier Wochen permanent angemacht. Ich bin da etwas empfindlich. Ich habe den Link auf D.W.s Seite aber erlegt, äh, erledigt, da er offensichtlich falsch ist. --Arne 13:12, 8. Dez. 2007 (CET)

k.u.k. Sappeure

es gibt wahrlich schlimmeres - man spricht da aus Erfahrung!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:30, 06. Dez. 2007 (CEST)

T-80 (leichter Panzer)

Guten Abend! The ruWiki article about the vehicle is now featured and I'm ready to see and listen the next lesson :-) Bis bald, LostArtilleryMan 17:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Sorry for once again disturbing you. The Geschichte is almost ready, pls tell me is it ready for copypasting or not? Then for some time I'll be quiet - a lot of new knowledge must be analysed and remembered. Once again sorry for inconvenience. LostArtilleryMan 18:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Uff, the next part is here. And I've the interesting question for me: Today, I went to work by tram and met the dame in army uniform with captain rank on shoulderboards. Well, the Deutsch equivalent to the infantry captain rank is Hauptmann. But, if this dame was in Bundeswehr, what will the name of her rank? Hauptmann, Hauptmannin or Hauptfrau :-))) ? In Russian, I'll call her товарищ капитан on duty (comrade captain), but in informal conversation I can said капитанша (literally Hauptmannin also applicable to the wife of the captain).LostArtilleryMan 13:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Bezeichnung für weibliche Soldaten ist dieselbe wie für ihre männlichen Kameraden. Bei weiblichen Soldaten kann in der Schriftform ein „(w)“ hinter den Dienstgrad gesetzt werden. from Dienstgrade in der Bundeswehr. Means it is Hauptmann (w) for weiblich (female) if written. How it is handled in practice, don´t know, I never got in contact with this problem (I never met a female soldier, with all male soldiers I did not talk about).--D.W. 19:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Das...

...Oberstübchen erkläre ich hiermit feierlich für eröffnet. Mal sehen wie lange ich zum LA brauche. --Arne 16:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Sag mal.....

Du änderst immer Image in Bild. Hat das einen besonderen Grund?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:44, 14. Dez. 2007 (CEST)

Joar schon, sonst würd ichs nicht machen. Erstens sind wir hier in der deutschsprachigen WP, da passt Bild einfach besser, zweitens "sucht" die Software der Wiki bei Angabe von Image: ausschließlich nach dem Bild auf Commons, bei Verwendung von Bild: zuerst in der deWP und dann bei Commons (so solls laufen). Aber extra deswegen würde ich nicht editieren, nur wenn ich gerade dabei bin wirds geändert.--D.W. 20:02, 14. Dez. 2007 (CET)

ICH VERSTEHE!! und es leuchtet mir ein

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 19:58, 14. Dez. 2007 (CEST)

Scheen--D.W. 20:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Schönes Weihnachtsfest

Da kommt Stimmung auf...

...und der Baum geht auf mich! Kiste feinstes Bier bringt der Weihnachtsmann. Mit dem Bier musst ich lange überlegen. Bist doch unser Küken wenn ich das richtig in Erinnerung hab. Aber dann hab ich mir den Furiousentwurf angesehen und gedacht das wär jetzt unfair Kekse zu kaufen. ;-p --Arne 23:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Jo, tscho recht. An der Furious bastle ich grad rum, bissl schwierig die Quelle aufs wichtigste einzudampfen ohne zu viele Details verschwinden zu lassen und noch dazu verständlich zu bleiben..Übrigens dezente Farb- und Lichterwahl für den Baumschmuck...Augenkrebserregend ;)--D.W. 23:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Du sollst ja den Bierkasten nicht so schnell finden. Mein Freund der Osterhase sagt der macht das imer so. Tarnung eben. --Arne 23:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann kann ich ja noch froh sein, dass du den Kasten nich noch leergeräumt hast und einzelne Flaschen in den Baum gehangen hast..oh da hab ich ihn auf eine Idee gebracht.--D.W. 00:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Granatenstarkes Teil. Passt zum Baum wie dat Heck auffn Deckel. Schön. Kriegst ein Geschenk von mir. Muss nur mal gerade im Säcklein suchen. Warte Der Weihnachtsmann

Prosit Weihnachten und Neujahr!

Best wishes! :-). I see that our work on T-80 will be continued in new year, some time to rest is really needed. I dont't load the e-card in deWiki due to its strict license policy, but if it fit any allowable criteria, you may load it as my congratulations to Arne too! LostArtilleryMan 07:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Thank you, ja schelaju tebja tosche koroschii Новогодние каникулы i/ili Weihnachten (I hope my non-kyrillic version is a little understandable, but you know what I want to say. And I don´t know which festivals you celebrate ;)). I will see to look at the T-80, I just didn´t see your edits on 21st, I don´t need a break (my watch list is too long...) ;). No need to upload your eCard, Arne has this page on his watch list, so he will see it after his wiki-free-time/holiday ;)--D.W. 23:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke schön!!! Yes, your Russian is quite understandable, ещё раз спасибо за поздравление на моём родном языке. By the way, I've remembered the anecdote about New Year: The fresh Russian Army conscript soldier says to another one on the New Year Eve: Look, I beg Santa-Klaus to make me a gift of the army uniform and the assault rifle thirteen years ago, but he performed my wish only now!

Better late than never ;)--D.W. 17:44, 25. Dez. 2007 (CET)

Nur mal so am Rande

Mit den Alpen habe ich leider noch nicht fertig. (Wird aber noch im nächsten Jahr - bestimmt!) Aber dachte mal an was Abwechslung - wegen der Eintönigkeit. (Den Fort Morgan Artikel habe ich beim Stöbern in der enWP gefunden - da ich selbstens schon dort war - auch in Fort Pickens übrigens, dachte ich mir da schreibst du halt was bevor es ein anderer tun tut.) Weißt ja, wenn ich mal in Fahrt bin - da bleibt kein Auge trocken!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Mensch, kriegerische Alpenvölkchen, was da alles hingepflastert wurde ;) Was erwartet einen als nächsten Streich? Weiterhin schöne Feiertage! --D.W. 16:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Fort Barrancas?!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Dein Artikel wird aber schöner ;)--D.W. 17:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Man hat immer eine gewisse Hoffnung! Vielleicht morgen -weiß ich aber noch nicht ob ich Zeit habe.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Für den Leipziger, weil es mich wurmt... In der ZDF-Serie "SOKO Leipzig" redet nie einer Sächsisch. Warum? Gibt es in Leipzig keine Sachsen? Sind die in Mainz einfach zu blöd, um zu merken, dass Leipziger auch sächseln? Nur mal so am Rande... Grüße --Compatfor 00:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Du musst dir einfach öfter Elefant, Tiger & Co. vom mdr reinziehen, das gleicht die unseelische ZDF-Märchen-Sprache locker wieder aus, Sätze wie "Noa meene schneegge" sind eben viel typscher ;)--D.W. 17:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Faszinierend! Hier was aus meiner Ecke: "Mer giehn e poar Joar zreck. Ganz Galljen geheert, suh maahnen sei, de Römern..." ISBN 978-3-7704-2259-3 Grüße --Compatfor 00:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Furious

Hi! Mach mal nach dem ersten Bild in der Infobox der Furious einen Zeilenumbruch. Dann sind die Fotos nicht mehr neben- sondern untereinander und die Infobox nimmt ein erträgliches Mass an. Hast Du einen 32 Zoll 16:9-Monitor? ;-) Ansonsten habe ich mal bei der Geschichte der T-Klasse geantwortet. Wir scheinen ja die selben Interessen zu haben. Gruß und frohes Fest Gunter 20:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Mmh das Problem stellt sich bei mir nicht so dar, sind bei mir ordentlich untereinander (Opera-Browser kriegt das auch ohne br hin ;)). Wenn ich die Furious fertig geschrieben hab, kannst ja mal drüber schauen ;). Der soll mal zu den Babberl-Kandidaten wandern. Guten Rutsch ;)--D.W. 22:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Futter für die Furious: Schau mal www.schlachtschiffe.com. An der Operation "Tungsten" war Dein Flugzeugträger maßgeblich beteiligt. Das ist übrigens noch ein Vorteil von meiner Chronologie. Über die Einzelnachweise kann man viele interessante Quellen anführen. Dein Projekt liest sich gut an. Gruß Gunter 00:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe mal unter Diskussion:U-Boot-Klasse T (Royal Navy) geantwortet. Gruß Gunter 03:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Witzigerweise habe ich auf Deiner Diskussionsseite ein ähnliches Problem entdeckt. Weiter oben wird die M-Klasse (Leichter Kreuzer) erwähnt. Das Lemma wird vom Leser doch nur gefunden, wenn der Autor sich damit beschäftigt, was der Begriff sonst noch so bedeuten kann und eine BKL baut, was ich mal unter M-Klasse gemacht habe. Genauso wirds bald auch bei T-Klasse aussehen. Gruß Gunter 04:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Noja, die Klasse kann man aber noch elegant auf Kreuzer 1938 verschieben, ein M-Klasse-Lemma weniger ;). An die Zerstörerklasse T hätte ich aber aus selbst denken müssen, war wohl doch gestern zu spät ;)...--D.W. 17:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Hinweis auf Kreuzer 1938 hast Du natürlich recht. Ich habe mal einen redirect nachgereicht. Da die Klasse ja nur geplant war, gibt es kaum weitere Orte, wo man sie verlinken kann. Allerdings muss man bei Z-Plan entsprechend verlinken. Habe ich auch gemacht. Da ich mich aber aufgrund schlechter Erfahrungen mit Absicht von der deutschen Marinegeschichte im WK2 fernhalte, bin ich da nicht so firm und bitte um Deine Nachkontrolle. Z-Plan schreibt einmal von 24 leichten Kreuzern & sechs vorhandenen und tiefer von 16 neuen leichten M-Kreuzern & 6 vorhandenen. In M-Klasse ist die Rede von sechs geplanten Einheiten. Mit vorhanden Kreuzern sind sicherlich die Emden, die Königsberg-Klasse und die Leipzig-Klasse gemeint. Aber ob nun 24 bzw. 16 M-Klasse-Kreuzer oder sechs M-Klasse-Kreuzer und dazu noch weitere 18 bzw. 10 Einheiten einer anderen Klasse geplant waren, ist nicht eindeutig erklärt. Ich hoffe, meinen Link auf die M-Klasse an der richtigen Stelle gesetzt zu haben. Ich könnte jetzt recherchieren, habe aber keine Zeit, da auf meiner U-Boot-Werft noch diverse Bauaufträge auf Kiel liegen und diverse weitere Projekte geplant sind. Eigentlich wollte ich heute abend die Triton-Klasse in Dienst stellen. Da mein Lektorat inzwischen schläft, werde ich wohl auf morgen verschieben müssen. ;-) Gruß Gunter 01:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Um weiteren Missverständnissen Dritter vorzubeugen, habe ich die BKLs T-Klasse und T-Klasse (Royal Navy) gemacht. Beide habe ich aufgrund Deines berechtigten (!) Einwandes unter Stress und ohne Tiefenrecherche gemacht (Kein Vorwurf!). Sie sind also bestimmt fehlerhaft und ganz sicher unvollständig. Wenn Du Lust und Laune haben solltest, gib Deinen Senf dazu. Gunter 05:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Geschütz-Kategorien...

Benutzer:D.W., könntest Du bitte nochmal in die zugegeben lange Diskussion zu den Geschütz-Kategorien hineinsehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen#Kategorien_Gesch.C3.BCtze)? Eigentlich ist die Vorgehensweise jetzt klar, aber ein paar Pro/Contra Stimmen wären wegen der Tragfähigkeit noch gefragt (natürlich auch Kritik und ggf. weitere Vorschläge). Gruss -- Shotgun 19:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Bin grad beim überlegen und geb dann meinen kommentar ab;)--D.W. 19:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Rundspruch an Alle!

Es ist mir ein Bedürfnis, allen meinen gedienten (na gut, auch den ungedienten) Mitstreitern auf diesem Wege ein frohes neues Jahr zu wünschen. Zu diesem Zwecke kommt der nicht nur im (realen) Uffz-Keller (etwaige Reserveoffiziere eingeschlossen!) allseits bewährte Spruch zur Anwendung:

Prost Neujahr, ihr Säcke!

Alsdann, und..Servus, Powidl - Melde gehorsamst 14:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Ebenso!--D.W. 19:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute zum Neuen Jahr und die besten Grüße --Nikolaus Vocator 11:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Papik/Wahr

Hallo - magst du hier einen Kommentar abgeben? Danke lg --Nepenthes 22:32, 1. Jan. 2008 (CET)

I'm back!

Danke schön für deine Beobachtung der mein Beitrag! Well, the first part of Kettenlaufwerk is waiting and this may be interesting for you: I've found in the net the unofficial anthem of many Russian armoured units translated to the Deutsch! Here is Russian and Deutsch versions, the very accurate Englisch poetic translation can be found here. LostArtilleryMan 08:32, 3. Jan. 2008 (CET)

The german version isn´t that good, were can I edit it ;). Thanks for the links, will be added in my music collection ;)--D.W. 21:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Oh, I am glad that you liked the song (and almost missed this fact), here is another one, may be it will be liked by you. This one is in my favourites and Russian Raumfahrers have a tradition to listen it before the flight. The performer is Anna German, long forgotten singeress with very tragic fate, died in 1982. When I was in Army this song really helps me in difficult moment, especially when the thoughts about the home were dominating. Link leads to the official site of Komponistin Alexandra Pakhmutowa and her husband, Dichter Nikolai Dobronrawow (authors of music and lyrics), so downloading is fully legal process. The Russian text and literal Englisch translation (I'm not a Dichter :-) is on my site)LostArtilleryMan 14:42, 30. Jan. 2008 (CET)

I like that song..I can feel with you :). (found her at en:Anna German, no german version, so a gap needs to be closed ;))--D.W. 20:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Well, I hope that this will be liked by you. BTW, I've the record in better quality, when I will finish with search of interesting you subject, I can also add a CD with it. May be when T-80 will be finished I'll try to close the gap, I was one of the collaborators in ruWiki of Pani Anna's biography. LostArtilleryMan 19:21, 31. Jan. 2008 (CET)

All right ;)--D.W. 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)

I've sended email to you (what a pity look for it in spam folder), but "Eureka!" - I've found solution the problem described in that message: jewel case for 2 CD/DVD can hold one disk on the face side and the instead of other disk... you guess what :-) LostArtilleryMan 19:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Raffiniert ;) and I don´t have a better idea ;P--D.W. 20:06, 1. Feb. 2008 (CET)

The book is now on its way to Leipzig, it have been sended at 12:30 MST, 26. Januar 2008.LostArtilleryMan 10:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Pls take note that I've transferred the T-80 testing range to new place. Old one is too long now and our old computer with net ocnnection on my work prints one character per two seconds when I try to edit all this page :-) And now the light in tunnel is more close. I'm thinking that in two weeks we'll finish it LostArtilleryMan 11:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Geht klar ;). I will try to work on it at the weekend. PS: The last section you added there is not deWP conform..okay we will see, what we can do--D.W. 20:57, 14. Feb. 2008 (CET)

And I'm not insisting on the last section - in ruWiki my comrades with me themselves define the rules what we can allow in the article about any particular tank. But in deWiki rules are simply different and they must by obeyed, no efforts needed to breakthrough. Probably, the photo of meine kleine Panzerchen (model of T-80 on Commons) can be allowed :-). LostArtilleryMan 13:35, 15. Feb. 2008 (CET)

We will see if some of it fits to german WP standards (its the global standard, no trivia, no popular culture in deWP..deWP needs to be a vvveryy serious encyclopedia, I think Brockhaus Enzyklopädie is the ideal to reach for...)--D.W. 19:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Just for information - the my reply is probably in your spam folder :-). Some notes regarding T-80 questions and last effort will be tomorrow, today I've unfortunately enough free time... LostArtilleryMan 20:18, 17. Feb. 2008 (CET)

This minute I write you back ;)--D.W. 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Terzi

Hallo D.W. Ich weiß nicht, ob Du es schon gemerkt hast, aber der liebe Terzi ist am 8.1.2008 verstorben. Grüße Compatfor 20:50, 21. Jan 2008 (CET)

Ja, hab ich schon gesehen, als der Artikel geändert wurde... Artikel sagt übrigens 10.1, weißt du da näheres?--D.W. 21:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Hab's gerade geändert auf 8. Januar, ich habe die offizielle Todesanzeige von Terzis Mitbewohner bekommen. Compatfor 23:24, 21. Jan 2008 (CET)

Wenigsten haben wir das gesichert, danke! Kannst du diesen Beleg ins Internet stellen? Für den Nekrolog 2008 braucht´s was zum verlinken.--D.W. 21:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Wohin denn? Wohl kaum als Bild in commons... Compatfor 23:17, 22. Jan 2008 (CET)

Ich dachte an einen kostenlosen Imagehoster, z.B. Flickr--D.W. 20:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Biddeschöön: [2]--Compatfor 21:17, 23. Jan 2008 (CET)

Hab mich ja noch gar nicht bedankt, dies sei hiermit getan. Ich hab in der Liste der Bücher noch drei Werke eingetragen, weißt du ob da noch welche fehlen (Opus 29 schätz ich mal auf jeden Fall)?--D.W. 21:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo hatte ich mal eine Liste, die er mir letztes Jahr sandte... Ich selbst hab noch ein Reprint von "Seemacht USA" vom Bechtermünz-Verlag (Weltbild) von 1997 (ISBN 3860475762). Das erste FRAM-Buch und Die Luftwaffe... hab ich auch, aber da gibt's keine ISBN. Das über CV-6 heißt USS Enterprise (CV-6): die einsame Königin des Pazifik (schon geändert). Sonst fällt mir gerade nix ein. -Compatfor 00:17, 27. Jan 2008 (CET)

Hai! Ich habe an der Terzi-Bibliographie vor einigen Tagen noch rumgebastelt, da ich die total unübersichtlich fand. Ich habe alles nach Erscheiungsdatum geordnet und den "Opus"-Mist rausgeschmissen. Zwar wird Terzi nun wohl von seiner Wolke meckern, aber wann welches Buch in welcher Version welches ersetzt hat oder nicht ist ja wohl egal. Man kann ja lesen...!!! Ich fand noch ein Buch und ein paar ISBNs, die fehlenden zwei liegen noch auf dem Speicher. Kannst ja mal drübergucken. --Compatfor 20:45, 10. Feb 2008 (CET)

Ich fand´s mit der Opus-Angabe gar nich so schlecht, aber egal ;)( durch die Opus-Angabe wundert man sich weniger, wenn gleiche Titel mehrfach auftauchen). Drüber geguckt habsch schon (ich pass da schon auf, keine Sorge ;))--D.W. 20:58, 10. Feb. 2008 (CET)

S.M.S. St. Georg

glaub mir eins, mein Lieber, die Anmerkung stand nicht umsonst dorten am Fuße der Berge. Deine Gedankengänge leuchten mir und dem einen oder anderen ein...ABER.. aus leidvoller Erfahrung kann ich Dir berichten daß es Leute gibt...also...die das einfach nicht wahrhaben und schon gar nicht akzeptieren wollen. Die Anmerkung diente dazu, diesenen den Wind aus den Segeln zu nehmen. (Mag auch sein, daß mich der ein oder andere für blöd oder nicht fähig hält die Ortsnamen richtig zu schreiben...man weiß ja nie!) Also deshalb...hoffe ich doch, daß Du meine Beweggründe verstehst.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 21:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Klar kann ich das verstehen, hätt aber eigentlich nicht gedacht, das du so konfliktscheu bist ;)--D.W. 21:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Konfliktscheu ist eigentlich nicht das richtige Wort...zumindest hier, wo man sich nicht von Angesicht zu Angesicht gegenübersteht sondern gelegentlich auch schon mal mit unlauteren Mitteln arbeitet, habe ich nach dem Theater mit dem Elbarto im vergangenen Sommer keine Lust auf fruchtlose Debatten mit den Leuten, denen ich auf meiner Benutzerseite ein Denkmal gesetzt habe. Ja wenns denn fachlich ruhig dabei zuginge......aber wem sage ich das (seufz!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Rischtisch..:(--D.W. 21:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Kleene ist doch schon wieder blau. Ehrlich ick weeß nicht, wat wa mit dir noch anfangen sollen. Bin jedenfalls wieder am Start. Mit und ohne Gulasch. --Arne 23:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Heute blau und morgen blau.....passt doch..jedenfalls in Köln..und ganz bestimmt heute!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich bin aus Köln abgehauen. Aus gutem Grund. Saufen kann ich woanders auch aber mit dem Schlafen ist es am 'Eigelstein so eine Sache. --Arne 18:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist der Eigelstein nicht auch in Köln? Meine ich jedenfalls schon mal in diesem Zusammenhang gehört zu haben.

--Powidl 18:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, Ich wohne dort, kannste dir vorstellen wat da los ist? Morgen früh um sechs kehrt dann die Müllabfuhr die letzten Schnapsleichen weg und ich habe kein Auge zu bekommen. Deshalb Flucht aus Köln. --Arne 18:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Wer wirft mir hier wieder sauferei vor?? Ich bin schockiert, ich doch nich..zum Fasching gehsch och nich... ach leudde.. ;)

Habts ihr schon gewettet? (Wikipedia:Wette für 2008)--D.W. 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Moi...Ab einer gewissen Uhrzeit ist das erstmal per se berechtigt. Bin übrigens über den Mörser hergefallen. Mal sehen was das Pelztier dazu sagt. Ich nehme den Baustein jedenfalls nicht raus. --Arne 22:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Muscht du selbst wissen, ich hätt ihn selber rausgenommen ;)--D.W. 20:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach ein wenig Rumtröterei hat sich das Kleine in den ANR verabschiedet. Lantürnich hat ich damit zum tun aber egal. Danke für den Hinweis. Solltest du nochmal über sowas stolpern, dann schrei doch mal. Euch Aushilfsfischer finde ich doch auch wenns drauf ankommt. LG --Arne 00:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Moeep, machsch.--D.W. 00:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Schiffsnamen

Hi D.W.,

du bist mit der BKL in HMS Triad auf ein für mich bisher nicht gelöstes Problem gestoßen.

Selbstverständlich ist es eine Begriffsklärung und Dein Eintrag ist vollkommen richtig und wiki-konform.

Ich hoffe, dass Du nicht böse bist, weil ich Deinen BKL2-Eintrag bei HMS Tarpon (N17) revertiert habe. Das entsprach wirklich nicht den Wiki-Vorgaben. Das Lemma HMS Tarpon (N17) ist eindeutig. Wer dort angekommen ist, wollte auch dorthin. Der Suchbegriff HMS Tarpon (N17) ist auch nicht allgemein bekannter oder bedeutsamer als HMS Tarpon (1917). Dass der Zerstörer noch rot ist, heisst ja nur, dass es noch keinen Artikel gibt und nicht, dass er weniger bekannt ist. Schon deshalb ist BKL2 falsch.

Meine Lösung, auf weitere Schiffsnamen unter "Siehe auch" zu verweisen, nutze ich seit bald 3 Jahren und bin bisher, so glaube ich, nur von Dir korrigiert worden. Ob dieser Weg wirklich richtig ist, weiß ich nicht. Andere lassen den Verweis einfach weg. Ich halte es aber für sinnvoll, auf namensgleiche Schiffe zu verweisen. Mancheiner interessiert sich nur für den Namen. Du scheinst das ja auch so zu sehen, sonst hättest Du ja nicht die BKL2 gebaut.

Revert ist i.O. (recht haste). Was das Siehe auch oder Interne Links oder wie man es auch nennen will angeht, ich find´s halt unschön. Hinweis auf die anderen Namensträger gehört auf jeden Fall in den Artikel. Unglückliche Suche, die das speziellere Lemma (vorrangig) auswirft und schon wird´s blöd. Einen Satz in die Einleitung mit Verweis auf die anderen Kutter find ich eleganter (vom praktischen her, ist da der BKL-Baustein eben praktisch..)--D.W. 19:40, 1. Feb. 2008 (CET)

---

Zurück zur BKL1 bei HMS Triad und meinem Problem:

Prinzipiell sind fast alle Artikel, die man unter Kategorie:Schiffsname findet, natürlich Begriffsklärungen vom Typ 1. Ausnahmen sind sowas wie z.B. ORP Wodnik, wo bisher nur ein Schiff zum Namen bekannt ist. Ich bin mir sicher, dass der Großteil der Artikel in dieser Kategorie von erfahrenen Wikipedianern stammt, die ganz sicher wissen, was eine Begriffsklärung ist. Interessant ist, dass nicht nur ich "fehlerhafte Einträge" gemacht und den BKL-Baustein weggelassen habe.

Nicht nur mein Problem ist, dass es in der deutschen Wikipedia eine aus meiner Sicht total bescheuerte Regel zu BKLs gibt. Pro Zeile sollte es nur einen Link geben. Das würde angeblich die Lesbarkeit verbessern. Beim Setzen von Interwikis oder der Recherche in fremdsprachlichen Wikis hat mir sehr oft geholfen, dass die dortigen BKLs nicht so kastriert sind.

Wenn der BKL-Tag gesetzt ist, wird mit HMS Triad infolge der Regel "Ein Link pro Erklärung" folgendes passieren:

1. Die erste Zeile wird im Laufe der Zeit komplett entlinkt werden. Abgesehen von Triade wäre das vielleicht nicht so schlimm.
2. In der zweiten Zeile wird irgendwann nur noch der vermutlich bis zum Jüngsten Tag rot bleibende Link HMS Triad (Yacht) stehen bleiben. Bestenfalls wird irgendwann jemand herausfinden, wann die Yacht vom Stapel lief und den toten Link wikikonform durch den toten Link HMS Triad (1xxx) ersetzen. Ich habe seit Wochen recherchiert. Momentan sehe ich keine Chance, den Link einzubläuen. Yacht, Hamilton und Schlacht von Gallipoli werden entlinkt.
3. In der dritten Zeile werden U-Boot und T-Klasse entlinkt. Hier ist das nicht ganz so schlimm, weil ich im Laufe der Woche HMS Triad (N53) einbläuen werde.

Jetzt schau mal nach HMS Furious oder auch HMS Beagle. Beide Artikel sind nicht von unerfahrenen Neulingen bearbeitet worden, die den BKL-Baustein vielleicht nicht kannten. Ich bin mir sicher, dass die genauso wie ich den Baustein bewusst "vergessen" haben.

Manche haben in ihrer Not sogar Bilder eingebaut, um zu verhindern, dass der Text zur BKL kastriert wird.

Du stehst unter Portal:Militär/Baustelle als Ansprechpartner für maritime Probleme und in dieser Funktion schreibe ich Dich auch an. Es geht mir nicht um Kinderkram wie "Du machst BKL, ich finde das aber Scheisse." usw.

Es sollte grundsätzlich geklärt werden, wie wir die Schiffsnamen behandeln. Sind es BKLs? Sind es normale Artikel? Sollten wir Vorlagen bauen? In der englischen Wiki gibts den Extra-Baustein shipindex. Wir müssen weißgott nicht alles aus der englischen Wiki nachmachen, dass erscheint mir aber sinnvoll.

Meiner Meinung nach sind Schiffsnamen großteils keine allgemeinen BKLs. Lemmata wie HMS Majestic oder ORP Orkan sind schon durch den Präfix leicht als Schiffsnamen zu erkennen. Bei Schiffsnamen ohne Präfix wie z.B. Émeraude (Schiff) wirds schwieriger. In meiner Not habe ich Émeraude gemacht und dort den BKL-Baustein gesetzt. Ich denke, dass bei Schiffsnamen pro Schiff das Schiff und die Klasse oder/und der Typ verlinkt werden sollten. Also z.B.:

• HMS Triad (N53) war ein U-Boot der T-Klasse. Das Boot lief 1939 vom Stapel und wurde 1940 von einem italienischen U-Boot im Mittelmeer versenkt.

Letzten Satz kann man aber auch wirklich weglassen ;)--D.W. 19:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Na Logo! Mein Problem ist, dass ich zeitgleich mit jemand anderem diskutiere. Bei dem bin ich mir zur Zeit nicht mehr so sicher, ob er einfach nicht lesen kann oder ob er ganz schlau ist und bewusst missverstehen will. Da passt man seine Schreibe an und wiederholt sich im Zweifel. Deiner entspannten Reaktion entnehme ich, dass Du einer bisst, der nicht bewusst missverstehen will und erkannt hat, dass ich einfach einen stilistischen Fehler gemacht habe. Gunter 04:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie erklärt: Mit einer BKL geht das aber nunmal nicht. Irgendwann kommt ein Formalist und streicht die Verweise. Dabei hat er ja auch recht. Ohne die ordnende Hand der Formalisten würde es hier noch viel mehr nach "Kraut und Rüben" aussehen.

Jedenfalls sollte man mal darüber reden. Gruß Gunter 10:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn in Schiffs-BKLs die notwendigen Wikilinks stören müssen wir eben eine Ausnahmeregelung "erwirken", dann kommens die Babberl rein. Wenn du aus HMS Schiffsname einen kleinen Artikel machst um die jetztige Regelung zu umgehen, brauchst ja vom Prinzip her auch wieder HMS Schiffsname (Begriffsklärung) dazu, oder? Ansonsten, entschuldige die knappe Antwort, ich hab mir noch keine richtige Meinung dazu gebildet..--D.W. 19:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Gerade um die "Ausnahmeregelung" geht es doch! Wir könnten das Problem dieses eine mal verdrängen, indem wir Deinen BKL-Eintrag bei HMS Triad einfach entfernen und weiterhin so tun, als wenn nix gewesen wäre. Aber Deine Änderung war nunmal wikikonform und vollkommen richtig. Ich werde sie jedenfalls nich revertieren. Den BKL-Baustein bewusst zu "vergessen" ist natürlich nicht richtig, einen berechtigt gesetzten BKL-Baustein zu entfernen ist aber meiner Meinung nach Vandalismus. Es bringt überhaupt nichts, den schlechten Stil beizubehalten und stillschweigend oder mit Tricks gegen die Regeln zu verstoßen. Ich persönlich versuche mich an diverse andere Regeln zu halten, die ich teilweise ebenfalls für bescheuert halte, weil ich einsehe, dass über 600.000 Artikel halbwegs geordnet werden müssen. Du musst Dich auch nicht für die "kurze Antwort" entschuldigen. Ganz im Gegenteil: Eine kurze Antwort, in der sogar erwähnt wird, dass man sich noch "keine Meinung gebildet hat" zeigt doch, dass Du wirklich keine Zeit hattest und mir trotzdem Zeit und Stress gewidmet hast. Ich habe doch gar nicht erwartet, dass Du in ein paar Stunden eine Lösung findest. Ich habe lediglich gesagt, dass man mal drüber reden sollte. Du bist der Ansprechpartner, nicht der allgemeine Problemlöser für jeden Scheiss. Gruß Gunter 04:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Möglichkeiten: SchiffsBKL ohne BKL-Babberl, SchiffsBKL mit Babberl aber ohne Link, mit Links, da "Ausnahmegenehmigung", SchiffsBKL und Namensartikel, wo immer möglich und extra SchiffsBKL unter Schiffsname (Begriffsklärung) (keine Ahnung, ob das wirklich Sinn macht, einfach mal Schuss ins Blaue ;)). Ich bevorzuge eine Ausnahmeregelung, dahingehend das dann (wenn nötig) ein Link auf Schiffsklasse und sonstiges gesetzt werden darf. Ich zweifle aber immer noch, ob man´s wirklich so offziell braucht. Wo diskutiert man das an zentraler Stelle?--D.W. 15:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Weil Du Deine Antworten teilweise oben dazwischen gequetscht hast, habe ich sie erst nach meiner ersten Antwort komplett gelesen. Beim BKL2-Problem scheinen wir uns ja inzwischen einig zu sein. Ich verstehe Deinen Gedanken. BKL2 ist definitiv nicht richtig. Du möchtetest den Link auf die namensgleichen Boote/Schiffe möglichst weit oben. Wo fändest Du es richtig, den Verweis auf namensgleiche Schiffe hinzuzupacken? Ich habe soeben mein Projekt "HMS Triad" (Welches sonst? :-) ) nach Benutzer:Masturbius/Prototyp kopiert. Dort können wir doch gemeinsam basteln und probieren. Gunter 05:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Bin mal über die Triade gegangen. Alternativ zum Internen Link seh ich vorallem ´nen Satz in der Einleitung. "Der Zerstörer war das vierte Schiff der Royal Navy mit dem Namen HMS Schiffsname", und schon ist der Wikilink an prominenter Stelle drin. Tjo sag mal was zu meinen Triad-Änderungen.--D.W. 15:31, 2. Feb. 2008 (CET)

• Der Name sollte schon in die erste Zeile der Infobox. Ist bisher auch in fast allen anderen Infoboxen so gemacht worden. Außerdem kann man dort auch alternative Namen erwähnen, wie z.B. bei HMS Saga (P257).
• Technische Daten sollten bei dem einzelnen Schiff raus, falls die Klasse definiert ist. Wenn das Boot irgendwie besonders ist und sich von den Serienbooten unterscheidet, wie z.B. HMS Triton (N15), sollten sie detailliert rein. Beim Beispiel hast Dur recht, sollte raus. Der Verweis ist redundant, sofern weiter oben die Klasse erwähnt wurde. Werde ich mal zur Illustration machen.
• Der Gedanke, die "Weiterführenden Informationen" zusammenzufassen, sieht chick aus, kollidiert aber mit diversen allgemeinen Regeln. Siehe z.B. Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Assoziative Verweise und Wikipedia:Literatur. Die Referenzen kann man nich einfach weglassen. Dort landen doch die Fußnoten, also hauptsächlich die Einzelnachweise. Ist auch Pflicht, siehe Wikipedia:Belege. Nach diversen Mißverständnissen mit Übersetzungen, hielt ich es für sinnvoll, auch das benutzte Wörterbuch zu erwähnen. Kann aber weg, weil gerade das eine Erfindung von mir war. Die anderen Punkte sind keine Erfindung von mir oder Schiffspezifisch, sondern fußen auf allgemeinen Regeln. Wenn Du also Begriffe wie Weblinks ändern willst, muss das ganz woanders durchdiskutiert werden, denn eine derartige Änderung würde da Layout aller Artikel der Wikipedia betreffen.

Komisch, dass das auch ex. Artikel haben. Was da weggelassen wird is mir schleierhaft. Benutztes Wörterbuch ist ja auch mal der größte Unfug der mir untergekommen ist um ehrlich zu sein ;)

• Die Marine zu erwähnen, halte ich für sinnvoll, weil es ja z.B. auch Boot wie die HMS Satyr (P214) gibt. Bei Booten, die nur unter einer Flagge dienten, kann man es auch weglassen.
• Den Namen im Einleitungsteil zu erwähnen, habe ich auch schon mal probiert. Dem stehen aber zwei Fragen gegenüber:
  • Wenn der Text lang genug ist, um ihn in Abschnitte mit eigenen Überschriften einzuteilen, sollte in den Einleitungs ganz kurz und knackig eine knappe Zusammenfassung und keine "nebensächlichen" Details. Ob da nun "weitere Schiffe mit dem selben Namen" reinsollten, ist fraglich. Eigentlich ist dies Info doch ein Detail, oder? Aber probier mal beim Prototyp! Vielleicht fällt Dir eine Idee ein.
  • "Der Zerstörer war das vierte Schiff der Royal Navy mit dem Namen HMS Schiffsname", und schon ist der Wikilink an prominenter Stelle drin. ist eine recht gute Idee, habe ich fast wortwörtlich auch schon probiert, ist aber extrem problematisch. Der Satz ist kurz und klingt fundiert. Was ist aber, wenn Du nicht so genau weisst, ob es nicht vielleicht das fünfte oder doch nur das dritte Schiff war? Z.B. bei HMS Triad weiß ich es nicht. Also dampfen wir den Satz ein: "Der Zerstörer HMS Schiffsname (Hxx) war ein Schiff der Royal Navy mit dem Namen HMS Schiffsname". Als zweiten Satz hätten wir uns da aber wiederholt. Also Versuchsweise als Einleitungssatz: "Die HMS Schiffsname war ein Zerstörer der Royal Navy ..." Wollen wir da echt ranhängen: ", der den Namen HMS Schiffsname trug."? Nächste Möglichkeit wäre, in Klammer ein siehe HMS Schiffsname ranzuhängen. Das wäre aber sowas von häßlich, da ist mir das Siehe auch weiter unten wirklich lieber. Ich habe es auch schon mit Fußnoten versucht. Da gibt es wieder andere Probleme, über die wir auch gerne reden können.

Ich werde mal den Prototypen bebauen. Ist natürlich hauptsächlich ein Rückbau. Ich habe ja oben begründet, was z.B. "sein muss". Von Dir übernehme ich das Weglassen von Marine und von "Technische Daten" in der Infobox. Lieben Gruß Gunter 03:07, 3. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich habe für den Prototypen mal das Beispiel gewählt. Z.B. die Referenzen erschienen Dier wahrscheinlich nicht so wichtig, weil das erste Beispiel ja nur zwei hatte. Gunter 03:16, 3. Feb. 2008 (CET)

LOL

Commonslink ist verdammt nochmals ein WEBLINK, da anderes Projekt. Technische Daten sollste net weglassen, sondern dort auch hinschreiben, nur wikilink ist doch unfug. Namen noch mal als erstes in die Infobox ist auch unfug, dazu noch die tolle leerzeile die nix bringt, sauber.. glaubst auch die Leute sind debbert das die net mehr wissen um welches Schiff es geht (Alternativnamen sind da auch schnuppe, dafür is die Box net gedacht). Schwesternschiffe gehören da auch net hin, dafür gibts die Navi-leiste ganz unten (wenn man eine macht, gehört aber dazu). so sieht ne gescheite Box aus. Kein Argument ist, dass du schon massig Artikel in der Art reingeschossen hast, dat hat halt noch keenen interessiert ;) --D.W. 03:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Übrigens sorry wenns unsachlich rüberkommt aber um die Uhrzeit werd ich schnell direkter und grantig;)--D.W. 03:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Heh! Kein Problem! Wir können auch das Gespräch einfach beenden. Ich schieße einfach weiter nach meinem Gusto rein. Im Grunde hat sich der Versuch wohl erledigt. Du "reparierst" nach Deinem Gusto. Und das Problem bleibt ungelöst.

Ich wollte drüber reden, um z.B. das Infoboxproblem endlich zu lösen. Nicht nur ich benutze die aus Deiner Sicht falsche Infobox. Ich dachte, dass man mal in Ruhe über einen Standard reden sollte. Du bist angepisst. Warum auch immer... Weil ich die Änderung mit den commons vergessen habe? Eine Erklärung zu Deinen Edits und ich hätte es einfach übernommen, denn dort hast Du ja wahrscheinlich recht. Sinnvoll wäre gewesen, mir mit einem Link weiterzuhelfen, in dem steht, wo ich denn bitteschön den commons-Verweis eintragen muss. Sagen wir mal so: Ich wollte ein Problem grundsätzlich besprechen. Nix weiter. Möglicherweise habe ich das getan, weil ich mit meinen eigenen Texten nicht zufrieden bin. Stell Dir mal vor, dass das so wäre.... Aber nach dieser Antwort, auch einschließlich des beschwichtigenden Nachsatzes, bleibt mir wohl nichts weiter übrig, als Deine Diskussionsseite von meiner Beobachtungsliste zu entfernen. Ich habe (mal wieder!) versucht, die Probleme grundsätzlich anzugehen. Dann schieße ich halt weiter falsch rein. Das scheint aber für die Wiki produktiver zu sein, als mal wieder einen Ansprechpartner auch anzusprechen. Wieder Zeit verschwendet..... Gunter 04:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Boah, du bist ja empfindlich, dat kann ich ja leiden..

1. Grundsätzliche Probleme unter vier Augen zu besprechen, da sehe ich keinen Sinn drin, mehr als ein bissl "brainstorming" und blabla kann das nicht sein, da nutz ich meine Zeit lieber anders. Stell deinen Probleme schön gestrafft z.B. hier zur Diskussion, da kann dann am Ende auch was rauskommen. Klar steh ich auf der Baustelle als Ansprechpartner, ich hatte da aber vorrangig an fachliche Probleme gedacht.
2. Deine Artikel haben formale Schwächen, Punkt. Ich repariere da nicht nach meinem Gusto. Du revertiert ohne auf Anmerkungen einzugehen oder auf der dortigen Diskussionsseite drauf einzugehen. Lieber knallst du mir nen Text auf die Disk mit x Links auf WP-Seiten (die kenn ich alle, habe sich verinnerlicht, wende sie an etc.), so als wär ich zu blöd oder würde sie einfach nur nicht kennen. Da darf ich auch mal grantig werden.

Mach halt dein Ding, an andere Stelle können wir gern weiterreden. Wenn du auch mal eine weniger schönformulierte Anwort hinnehmen kannst, dann seh ich da auch gar keine Probleme in Zukunft. MfG, D.W. 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht empfindlich. Ich habe nur keinen Bock auf sinnlose Beschimpfungen und Empfindlichkleiten, weil das nur Zeit kostet, die ich nunmal nicht habe. Ich habe noch ein paar dutzend U-Boote und Klassen in der Pipeline. Ich will Artikel bauen. Ich will nicht bei jedem Artikel aufs neue über die Form nachdenken müssen. Ich weiß, dass mein Layout nicht mehr konform ist. Ich möchte das klären und nicht gleich den dritten Weltkrieg beginnen. Die Alternative wäre doch, dass ich so weiter mache, und wir alle hinterher noch mehr Arbeit haben und all meine fehlerhaften Texte wieder und wieder reparieren müssen. Ich will jetzt gar nicht mehr ins Detail gehen, sonst wirst Du wohl möglich wieder grantig. Zum Beweis, dass ich sehr wohl auch den Inhalt grantiger hingerotzter Beschimpfungen lesen kann, erwecke ich mal den zwischenzeitlich gelöschten Prototypen neu. Hauptsächlich habe ich Navileisten eingeführt. (War übrigens längst geplant. So ein kleiner Streit beschleunigt so manches.) Als Beispieltext habe ich aus reiner Bequemlichkeit mal eines meiner "Frühwerke" genutzt. Zum einen hat die Wilk-Klasse nur drei Boote, zum anderen muss ich "hinterher" sowieso alle meine Machwerke überarbeiten und werde im Zweifel von vorne, also bei den Polen, anfangen. Irgendein Gruß Gunter 03:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mich hiermit bei dir förmlich entschuldigen. Darf ich´s bei dir nochmal probieren und auf die Disk zum Prototypen Fragen/Anmerkungen hinterlassen?--D.W. 20:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Alles Klärchen, natürlich und gerne angenommen. Eine ehrliche Entschuldigung ist tausendmal mehr Wert als tausend grantige Sätze. Ich verstehe Dich ja. Ich habe mich zu blumig und besserwisserisch ausgedrückt. Außerdem habe ich einen Fehler gemacht. Ich hätte nicht einfach "fast" alles zurückbauen müssen, womit ich Dich vor den Kopf gestoßen habe. Schrittweise die Punkte abzuarbeiten, wäre höfflicher und auch cleverer gewesen. Aber ich war so in Fahrt und hatte ja in der Tat auch Änderungen übernommen, die ich am liebsten sofort in "meinen" Artikeln eingebaut hätte.

Ich entschuldige mich dafür, dass der Eindruck entstanden sein mag, dass ich Dich belehren will. Ich habe die WP-Links nur reingesetzt, um meine Ansichten zu begründen, nicht weil ich Dich für inkompetent halte. Wenn ich das täte, hätte ich Dich doch gar nicht erst angeschrieben. Da waren wir beide wohl etwas zu empfindlich. Außerdem hatte es sein Gutes. So habe ich mich doch endlich mal mit den Navigationsleisten beschäftigt. M 1 (MSBS) ist für meine erste Navileiste gar nicht so schlecht. So damit sollte die Sache vergessen sein.

Der Prototyp steht offen. Um zukünftige Missverständnisse zu vermeiden, solltest Du Deine dortigen Änderungen auch kurz begründen. Sowas wie Laut: WP:Blabla muss das so sein und gehe dabei davon, dass ich mich mit Formalismen nicht so detailliert auskenne. Genau sowas brauche ich Doch. Ich antworte dann: "Habe ich nicht gewußt, hast Recht". Natürlich kann auch mal passieren, dass ich sage: "Das kann man aber auch so und so auslegen." Ohne konstruktiven Streit hätte es ja auch keinen Sinn. Freundlichen Gruß Gunter 01:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem muss ich zumindest auf zwei Punkte kritisch antworten:

1. Du bist Ansprechpartner, also für mich kleinen Autor der Gott. Das hast Du selber so gewollt. Da solltest Du nicht schreiben: Klar steh ich auf der Baustelle als Ansprechpartner, ich hatte da aber vorrangig an fachliche Probleme gedacht. Woher soll ich wissen, woran Du dabei gedacht hast? Du hast bei Formfehlern repariert und nicht beim Kaliber des Deckgeschützes. Von daher vermutete ich, dass ich hier schon richtig bin. Ich persönlich war Dir von Anfang an wohlgesinnt. Selbst die grantige Antwort habe ich nicht wirklich übel genommen. Aber bedenke doch mal, was passiert wäre, wenn ich ein neunmalkluger Anfänger aber potentiel guter Autor gewesen wäre... Zwei unbedachte Sätze und Du schadest der Wiki, weil der "newby" sich ängstlich zurückzieht. Als Ansprechpartner übernimmst Du Verantwortung für das Projekt. Wenn Du grantig wirst, erscheint nach aussen die Wiki grantig. Bedenke bitte, dass gerade die gutwilligen Neulinge viele Fragen haben und bei unserem Thema im Zweifel auf Deiner Disk landen werden. Du hast Dir da ganz schön was angetan. Allein durch den Begriff Ansprechpartner bist Du jetzt wirklich für jeden Scheiss zuständig. Wenn Du das durchhälst, wirst Du viel Arbeit haben und hier und da Hilfe brauchen. Stelle Dir mal vor, dass ich schon bei meinem ersten Einwurf in Deiner Diskussion sogar darüber nachgedacht habe! Du wirst für diesen undankbaren Job Hilfe brauchen. Ich möchte gerne helfen.

Recht haste. Mit solcher Konsequenz hab Ansprechpartnertätigkeit nie gesehen (gut Neuautoren abzuschrecken wurde mir auch schon einmal vorgeworfen, dies hab ich mir abgewöhnt). Trag dich doch auch mal an der Stelle ein, bist doch schließlich auch Mitarbeiter im Militärbereich.

1. Ich habe Dich persönlich nur ein einziges mal revertiert (HMS Tarpon (N17)). (Bitte berichtige mich!) HMS Triad steht z.B. bis heute so, wie Du's überarbeitet hast, obwohl ich gerade dort eine andere Meinung habe. Ich hatte den Eindruck, dass Du möglicherweise jetzt losziehst und entsprechend weiter machst. Da ist es doch wohl sinnvoller, Dich direkt anzuschreiben, als jeweils vor Ort eine Antwort einzutragen. Ich war/bin der Meinung, dass BKL2 wirklich falsch ist. Soll ich Dich öffentlich drauf aufmerksam machen oder war mein Weg, das Thema privat anzusprechen nicht besser für Dich? Ich hielt meinen Weg einfach für freundlicher. Dass gerade das vorgeworfen wird... Gunter 06:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Nee, also reihenweise ohne vorherige Disk. Seiten zu ändern mach ich nicht, da warste sehr vorsichtig ;). Aber alles im allen vorbildlich.

Meine knappe Antwort geht mal wieder regelrecht unter, aber ich bekomm heut abend einfach keine angemessen geschliffene Sätze mehr hin (ja das kann ich auch, ganz ohne Pöbelei einzustreuen).--D.W. 20:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich kann auch kurz antworten. LOL

Auf Details bin ich für meine Verhältnisse relativ kurz auf der Disk des Prototypen eingegangen. Wir haben Zeit. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau mal dort vorbei. Bis dahin baue ich erstmal an meinen Booten weiter. (Erstmal natürlich im alten Layout.) Es gibt keinen Sinn, das jetzt zu ändern. Ich muss doch hinterher sowieso durch alle durch und grundsätzlich benutzbar sind sie ja. Gunter 05:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Ups! Und schon wieder habe ich eine dazwischengequetschte Antwort überlesen. Ich dachte, dass ich kurz antworten kann...

Also muss ich einen Nachsatz nachschieben. Recht haste! Ich kann Dich nicht für einen schlechten Morgentext kritisieren und Dich gleichzeitig loben, weil Du Verantwortung übernommen hast. Ich habe mich mal als Mitarbeiter eingetragen. Ansprechpartner bin ich wohl nicht. Mein Themengebiet ist zu speziell. Ich kümmere mich nur um U-Boote, die nicht aus Deutschland stammen, weil zu diesem Thema die deutsche Wiki einfach noch zu schwach ist. Momentan könnte man mich bestenfalls als Ansprechpartner für französische und polnische U-Boote eintragen. Dort sollte ich mich in der Tat halbwegs auskennen. ;-) Über den "Anprechpartner (U-Boote)" denke ich noch nach.... Ich glaube aber, dass der Florian Adler da kompetenter wäre. Ich habe ja bisher kein einziges mal die Exzellenz erreicht. Mein einziger anerkannter Erfolg war die ORP Orzeł. Persönlich brauche ich die Sternchen nicht, aber der fehlende Erfolg zeigt mir, dass ich zu wenig weiss, zu viele Fehler mache und noch viel lernen muss. Bis vor ein paar Tagen habe ich ja nichtmal gewußt, wie man eine einfache Navileiste macht... Ich bewundere Dich für Deinen Mut. Genau das meinte ich weiter oben mit Ich persönlich war Dir von Anfang an wohlgesinnt. Mir selber traue ich's einfach (noch) nicht zu. Obwohl ich Nachtschicht habe, muss sogar ich jetzt in Bett. Dir einen Guten Morgen und mir eine Gute Nacht!

Gunter 06:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Problem

In mir keimt der Gedanke, Du könntest was Abwechslung brauchen und werde deshalb mit ewas ganz anderem kommen. Es geht um diesen Artikel, der m.E. der reine Unsinn ist. Denke ich mir mal, daß nur im umgangssprachlichen Gebrauch die im Westen sog. Russenmütze im Osten Tschapka genannt wurde - diese Art hat ja mit einer Tschapka im eigentlichen Sinne der - offziell so benamten - der k.u.k. Ulanen und der deutschen Ulanen nichts zu tun. Ich will der Sache mal auf die Sprünge helfen und bitte da um Auskunft. (Ich gehe hier davon aus, daß due ein richtiger Leipziger und kein zugewanderderter bist - der dann womöglich auch nicht helfen könnte.)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 14:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Mmh Tschapka=Uschanka ihm hiesigen Sprachgebrauch, mit Ulanen hat hier keiner was am Hut, deren Variante/eigentliche tschapka ist nie gemeint. So kommts auch aus dem Artikel raus.--D.W. 14:39, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, daß uschanka die korrekte Bezeichnung ist - daher muß das umgebaut werden. Daß bei Euch (und nicht nur da) mit den Ulanen keiner mehr was am Hut hat will mir durchaus einleuchten, allerdings war nun mal die korrekte Bezeichnung zu Wilhelms Zeiten für diese Art von Deckel als Tschapka vorgeschrieben und verdient es auch, denke ich mal, in einem eigenen Artikel gewürdigt zu werden. Jou! (Werde mich mal drangeben.)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 14:27, 3. Feb. 2008 (CET)

25 x 59 mm

Hallo Daniel, wir arbeiten ja nun schon länger (mit Unterbrechungen) an den Namenskonventionen für die Waffen. Was für Flugzeuge, Schienenfahrzeuge und Bahnhöfe funktioniert sollte bei Waffen erst recht festgeschrieben werden. In diesem Zusammenhang (anschließend) sollten auch die Namenskonventionen für Munition festgelegt werden. Gerade hier kommt es immer wieder (gerade auch mit unseren pazifistischen Mitlesern) zu schier endlosen zu nichts führenden Auseinandersetzungen, weil die Namensgebung, die durchaus logischen und technischen Erfordernissen folgt, einen ständigen Ansatzpunkt zu ungerechtfertigter Kritik bietet. Festgelegte Namenskonventionen, die auf breitem Konsens beruhen, können da nur hilfreich sein. Wegen der gerade wieder endlos schwelenden Debatte um die 25 x 59 mm habe ich mal einen Ansatz gewagt und einen Entwurf für die Waffen Namenskonventionen inkl. der Namenskonventionen für Munition erstellt (Portal:Waffen/Namenskonventionen).

BTW: Eine Durchkoppelung wie von Dir angefragt (25 x 59-mm-Granate) ist weder aus technischer sicht noch aus sprachlicher Sicht sinnvoll. Es müsste u.U. Grenade heißen und ein Bindestrich zwischen "59" und "mm" ist überhaupt nicht hilfreich. Schau bitte mal in den Entwurf und als Referenz in den Artikel Kaliber und dort auf die Kaliber#KaliberbezeichnungenKaliberbezeichnungen. Kommentare von Dir sind immer willkommen, aber bitte dann auf der entsprechenden Diskussionsseite. In der Diskussion auf der Portalseite geht das wegen der unglaublichen verschleppung der Diskussion sonst unter. Beste Grüsse -- Shotgun 18:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich werd mir mal die Tage Gedanken über das Thema machen und meinen Senf abgeben, das Problem gilt es doch wirklich mal auszudiskutieren (mit Ergebnis;)). Was mir schon mal aufgefallen ist, such mal mit Google nach "25 × 59 mm", dafür nehm ich normal den Taschenrechner ;). Was die Strichelchen betrifft, k.a. aber ganz ohne Strichelchen wie vorgeschlagen stimmt das doch auch nicht, ähnlich 25-mm-Granate, wo´s ohne auch drei Deppenleerzeichen gäb, da zusammengesetztes Substantiv. Naja, wie gesagt ich werd mich noch entäußern--D.W. 19:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Na also!

Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 8:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Sparflamme heißt Sparflamme. Es gibt irgendwo da draussen ein Leben ohne Wiki. Ich habs net gefunden. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Noch net. Ich such noch. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Gruß an den angeblichen Wikipausianer!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Buh! Oberstübchen ist offen, ich aber manchmal in Azeroth oder Kalimdor, als Ork oder Taure. Ich spiele WoW. Deshalb deutlich Sparflamme. Aber wir haben ja wieder so einen Eierkopp der eine Linkbox löschen will erinnert ihr euch? 4.Februar LD. Puh... Niko hat schon mitgespielt und ich meinen Unmut darüber zum Ausdruck gebracht. Link liegt beim Portal. --Arne 18:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei der Linkboxdisk. hat ich mich raus, les ich mir nicht mal durch. War´s Oberstübchen je geschlossen? Und überhaupt, warst du je weg? Und wer braucht schon real life oder gar andere, richtige Hobbys ;) WoW, naja, wem´s Spaß macht;). Das Fantasy-Setting mit Orks, Elfen und Zeugs mag ich net.

Ohne Wort

Belohnungsbienchen

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Wunderbar, dafür gibt´s ein Bienchen ;)--D.W. 19:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Eher ein Bierchen;p --Ironhoof 11:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Huch was ist denn hier los?

die bei commons gehn mir auf den Sack. Jetzt ist plötzlich die Lizenz nicht genehm. Da die Bilder von militärischen Dienststellen gemacht wurden, dachte ich auch das sei staatlich also PD-austrianGov. Jetzt auf einmal gilt das nur für Gestztestexte und so einen Kram. Bei denen werde ich kein Bilder mehr hochladen.Punkt und aus die Maus!!!!

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 15:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Das is aber auch nicht so toll dein Entschluss..muss eben ein anderer deine Uploads nach den Commons übertragen, wenn du sie nicht mehr selbst dort hochlädst ;). PD-old dürfte aber auch am besten passen, ist wohl so das im Dienst aufgenommene Bilder nicht automatisch amtlich sind.--D.W. 15:57, 15. Feb. 2008 (CET)

was hilft Dir Dein rüberschieben, wenn die Lizenz bei denen nicht stimmt. Das betreffende Bild ist bei uns zugelassen (älter als 100 Jahre) bei denen aber irgendwie nicht. Da soll sich noch einer auskennnen.

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 16:00, 15. Feb. 2008 (CET)

PD-old ist dort auch zugelassen!!! DAS hat dir doch so keiner gesagt, oder?? Auch hier haste nur Glück das deine Bilder in halbwegs in Ruhe gelassen werden.. Frag halt vorher, wenn du dir bei der Lizenz nicht sicher bist.--D.W. 16:03, 15. Feb. 2008 (CET)

ja die Bilder über 100 sind hier ja in Ordnung, kriegen aber gleich einen Roten Reiter daß bei commons nicht -oder wie-oder was? Soll ich die Bilder bei comons jetz alle PD-old machen?

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 16:10, 15. Feb. 2008 (CET

Deine Schiffsbilder sind ja gar keine 100 Jahre alt, also hier und dort passt pd-old nicht wirklich und sind überhaupt nur mit nem zugedrücktem Auge zu verwenden (alte Diskussion über Bilder erster Weltkrieg). PD-old rein und nur die Hardliner werden meckern.--D.W. 16:20, 15. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich hab deine Commons-Disk auf der Beobachtungsliste, ich hab da nen Auge drauf, falls was ist greif ich gern mit ein, so für die Fleißarbeit o.ä.--D.W. 16:21, 15. Feb. 2008 (CET)

ja vielen Dank für letzteres...für vorletzteres... sind schon Bilder da von über 100..leider nur die wenigsten, aber ümmerhin!

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 16:30, 15. Feb. 2008 (CET

Ach übrigens, hab ich schonmal gesagt, dass ich kein Fan deiner Paint-Verstümmelten Uniformbildchen (o.ähnlichem) bin? Entweder es ist ein freies Bild (wahrscheinlich PD-old) und kann im unbearbeitetem (auf jeden Fall vorzuziehendem) Original hochgeladen werden oder nicht. Deine Bearbeitungen sind erstens, da mit Paint gemacht nicht so dufte, i.S.v. original wärs besser (natürlich sind die Bilder auch besser als nix). Zweitens, sind es nicht freie Vorlagen (k.a., du hast da ja nie ne richtige Quelle angegeben) dann gehören sie gelöscht, da sie nur eine Bearbeitung dieser Vorlagen sind und sich an den Bildrechten nix geändert hat...das musste mal wieder raus... --D.W. 16:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder stammen von Reprints von Gemälden, auf denen die Farben schon so nachgedunkelt sind, daß sie bei weitem nicht mehr stimmen und unbrauchbar gewoden sind. Weswegen ich mir die Mühe mache das geradzurücken und die Farben im (soweit als möglich) Originalton einzubauen. Die Hosen der Militärbeamten sind z.B. durch die Bank hellgrau - auf den Originalen jedoch bereits fast schwarz. Für eine Erkennung sind sie nicht mehr zu verwenden. (Mit i.s.v. oder so komme ich leider nicht zurecht, hab' schon mal probiert.)

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 17:11, 15. Feb. 2008 (CET

Mmh, am besten neben deiner bearbeitenen Version das Original hochladen und gegenseitig in der Bildbeschreibung verweisen, das wär dann perfekt. Es ist und bleibt eine arge "Verfälschung" (original ist halt besser, selbst wenn´s von den Farben nicht mehr so passt, sicher könnten auch die Profis der WP:Bilderwerkstatt helfen, die können so vieles retten was unrettbar scheint!)--D.W. 17:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Neupreußische Pionierbataillone‎

Hallo,

kannst du mich mal aufklären, was die Anlage dieses Artikels sollte? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 22. Feb. 2008 (CET)

LA-Disk vom 14. Februar.--D.W. 21:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte nicht das Lemma sondern die Darstellung [3], mit Bearbeitungshinweisen. Aber das scheint ein Versehen gewesen zu sein. Okay, dann nehme ich den SLA raus, allerdings ist die Form des Artikels trotzdem schlecht. – Wladyslaw [Disk.] 21:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Emm, wenn man Hilfe:Artikel zusammenführen folgt muss dat doch so aussehen ;). Ein bisschen besser wird er noch (...)--D.W. 21:21, 22. Feb. 2008 (CET)

T-80 (leichter Panzer)

Ich habe den Artikel als Lesenswert-Kandidat eingestellt. Da Du einer der Hauptautoren bist, möchtest Du Dich vielleicht an der Diskussion beteiligen. Obersachse 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Some notes about discussionable topic are here. Also I'm now online for 19:00 CET (with some breaks for eating and so on) for any questions if they are raised.LostArtilleryMan 15:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Wichtige Anmerkung über unsere Kampf da ist. LostArtilleryMan 10:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Thank you for good wishes to my Tante and now we have it done, at least Lesenwerte step! LostArtilleryMan 07:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Pls have a look into your spam folder. LostArtilleryMan 14:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Answered by e-mail, thank you for the translation of the voters' opinion and remarks. LostArtilleryMan 17:06, 21. Mär. 2008 (CET)

As far as I can understand, some of the news on KEA page are against the table with data for similar vehicles. I agreed with Avron that the efficiency are not measured in numbers, but stay firmly for keeping the table as reference material to reader what vehicles of what countries were close to T-80 from technical characteristics. Lord save us from direct comparison of course, it is really senseless. May be this can influence for Avron's decision if we say that the table is not intended for the direct comparison "best-worst". For example, in many books, including encyclopedic or reference one I encountered such tables without verbose explainations. I think that the potential reader make the decision by him-/herself about table data..., but without how many words (and many of them will be disputable at least) needed to describe the place of vehicle not only in origin country, but in whole world of armoured vehicle industry and history LostArtilleryMan 19:32, 24. Mär. 2008 (CET)

You did understand it all right ;). I ve answered Avron on this topic, I borrowed some of your words ;)--D.W. 20:03, 25. Mär. 2008 (CET)

And now we have it done. 8. Oktober 2007 was actually the beginning of the work and 5. April is the end. Nearly half-year, however :-) In ruWiki it needs two weeks to me to do such a job and in collaboration it takes even less time, but... my congratulations, your Beitrag is difficult for me to estimate, it was so great. And now I can print the article and dive into deep lingustics analysis for better understanding the Deutsch when corrections had been made by community. And, honestly, I'm happy - in ruWiki our Panzercommunity considers that all articles about vehicles should be the at the same level as about T-80 and this approach now has international recoginition - Vielen dank für alle Deutsche Kameraden, who edited and voted "Pro". These happy moments in life are rare, but for today it is definitely such a one. And quite logical question followed in: have you any desire to raise the level of another article to EA (I want to improve my knowledge in Deutsch further) or some rest is needed? LostArtilleryMan 05:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ein langer Weg, yes ;)..It was a 'hard' job for both of us I believe, and both we have learned a lot. The standard of vehicle articles in ruWP is really beachtlich. For your question: Ich dachte schon du fragst nie ;), we can start immediatly, we need just to choose the next topic. Other light tank or something bigger, or maybe a Geschütz? Maybe zur Abwechslung even a Straßenbahn, I see you write some featured articles (how says that only Panzercommunity needs to benefit from our connection, most important is, that we have fun doing it ;))...its your choice :-).

But, because I am not living in Leipzig from monday to friday, I have no stable Internet connection anymore, making things not easier.--D.W. 15:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

OK, I'm thinking about next topic. This decision is not easy, definitely. Yes, I've wrote some articles about tram & trolley vehicles and I'm sure that this theme will be interesting for Deutsche readers, but the lexicon in this area is specific - I must find the right terms for construction & design elements and even in Englisch I don't know all needed words. Of course, this is not a principial obstacle, but some time is needed for this. Another thoughts are in area of reusability of T-80 article material. For example, light tanks T-40, T-60 and T-70 had many common with T-80 design features and parts, so we can use the technical description with minor or moderate adjustments, leaving Geschichte, Einsatz and Entwurfanalyse to write with scratch. Other tank, self-propelled or towed gun will require more work. And some of them like KW, IS-2 or T-34 I've not done even in Russian, all of them are in different stages of preparedness due to huge volume of the subject. So probably I consider to work on T-40 in light tank area (here we can use a lot of material from T-80 article), 152-mm-Haubitze M1943 (D-1) (this already had Englisch translation with Good status in enWiki) or ru:ЛМ-49 Strassenbahn (here some help from anyone from Eisenbahn or Strassenbahn community could be needed) - this is my favorite rail vehicle. All of the topics have interesting history and I'm unsure what to choose. If something from this options is more interesting than others to you, simply say and we'll go on! Also all topics are absent or in stab-level in deWiki and we do not trespass any non-spoken borders of Wikilebensraum of other people. LostArtilleryMan 16:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, yes reusing textes could be a good thing, but needs to be proofed in practice ;). I do not prefer any of the articles, I would like to do them all, doing the work with you will be fun ;). We have a Portal:Straßenbahn with a wikiproject, no activity but I believe someone of the listed members could help us, if you like to do a Straßenbahn.--D.W. 17:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, but while it will be another light tank Benutzer:LostArtilleryMan/T-40. Also, pls look into your e-mail folders. LostArtilleryMan 14:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Melde mich ab

(vorerst!)

--Powidl 13:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Immer wieder schön, es gibt noch Dinge zwischen Himmel und Erde, die ich net kapiere ;)--D.W. 17:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Was ich überhaupt nicht mehr kapiere, sind die Absetzbewegungen unseres Kameraden Hambsch. Selbst wenn ich mich der Mühe unterziehe, seine letzten Beiträge nach Konflikten abzugrasen, werde ich nicht fündig - oder habe ich einfach zuwenig Feingefühl und Einfühlungsvermögen. Weißt Du, was der Hintergrund seiner neuerlichen Abwesenheit ist? Über den schmerzlichen Verlust unseres Kameraden Powidl muss uns ein anderer Nutzer hinweghelfen, ebenfalls mit ...dl ;-) --Nikolaus Vocator 20:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Arne hat´s wohl einfach keine echte Lust und Zeit mehr (World of Warcraft scheint die Leute sehr zu fesseln), zu oft mit seiner Art angeeckt (wie er aber auch immer den Ärger sucht, siehe Edits auf WP:VM und Ansprache auf seiner Disk.). Ganz weg is er aber nicht, dat hält er net aus ;). Unseren neuen Oberstaber hab ich auch schon lännnnngst entdeckt ;)--D.W. 21:03, 9. Mär. 2008 (CET)

• aushol....*

Ich bin ja gar net wech. Ich bin nur net mehr so oft mit wiki unterwegens. Das wow-krams ist eine Sache. Meine !neue! kleine Tochter eine andere. Es gibt immerhin ein Leben ausserhalb der wiki und das zeigt mir das Würmchen gerade deutlich. Nein, ich bin nicht der Vater. Ich liebe nur die Mutter und die kleine gleich mit Also bevor hier was aufkommt denkt mal darüber nach. Ganz dolle liebe Grüße! --Ironhoof 20:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ahhh, dat sind ja Familienverhältnisse...das ist der einzige Bereich in dem ich wirklich konservative Ansichten hab..aber jedem das Seine. Schön das es dir gut geht ;)--D.W. 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen

Hallo D.W., ich befürchte, dass sämtliche Artikel der o.g. Kat aufgrund des Fachchinesisch in dem sie verfasst sind zur Löschung vorgeschlagen werden. Deshalb habe ich sie sicherheitshalber mal in meinen Benutzerraum kopiert, ebenso wie den Hauptartikel der leider schon einer Verschiebeaktion zum Opfer fiel. Der Hauptautor der Artikel ist zu einer weiteren Mitarbeit nicht mehr bereit, siehe hier. Ich würde Mitte nächster Woche damit beginnen die Artikel zu überarbeiten, Fotos einarbeiten und sie einigermaßen Oma-sicher zu machen. Kann ich auf deine Mithilfe zählen?
Inwieweit die Kat selber sinnvoll ist, weiß ich nicht, das müssten wir aber unbedingt klären! fakt ist aber, dass ich noch einige Werkgrupen ergänzen und auch beschreiben könnte. Das braucht aber noch Zeit und ich mache mir nicht die Mühe wenn anschließend wieder ein Schlaumeier den Sinn einer solchen Kat anzweifelt und sie zur Löschung vorschlägt. Gruß, --κοεнигхондо 14:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Jaja, im vergraulen neuer Benutzer sind´se hier spitze...man kann wirklich verstehen, wenn man schnell wieder wech will.. Hast du den Herren schonmal angeschrieben (also ist auch immer Benutzer:Ostwallinfo=P. Waltje = IP = wirklicher Bildurheber, der bereits hochgeladenen Bilder etc), kann man sich ja nie sicher sein)? Vllt. lässt sich ja ein anderer Modus finden (Text- oder Bilderspende, nen Mentor für ihn)

Ich mach da gerne bei allem mit. Werkgruppe gehört auf jeden Fall auch überarbeitet ;) (vllt. macht das auch Benutzer:Kasermandl)... Ich hab aber schon die Woche(ende) Zeit. Auf die hochgeladenen Bilder gilt es auch eine Auge zu werfen..vllt. lässt sich da noch ein OTRS-Ticket finden.

Kat und weitere Artikel ist schon sinnvoll genug, z.B. hat Benutzer:Powidl (---dl, Ähnlichkeiten gibts ;)) x Werke in den Alpen beschrieben, die hat auch keiner bemängelt/kritisiert, ich sach mal, ähnlich liegt die Sache hier auch.--D.W. 20:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Mit Peter Waltje stehe ich schon seit langem in E-Mail-Kontakt, da wir uns schon lange mit dem Thema FFOWB beschäftigen, in letzter Zeit wieder intensiver. Jedenfalls hat er von WP die Schnautze voll, was auch nur allzu verständlich ist, denn seine erste Anfrage den Artikel zur FFOWB zu verbessern wurde von Benutzer:Anton-Josef ziemlich barsch beantwortet, Benutzer:AHZ gab ihm dann den Rest und wer den hier gepflegten liebevollen Umgangston nicht kennt... na ja, der zieht sich zurück. Er strebt an, dass sämtliche seiner Artikel gelöscht werden. Zu den Fotos: Wenn Peter der Urheber der Fotos ist und bislang keine Freigabe dafür existiert, so wird er sie jetzt mit Sicherheit nicht mehr erteilen. Ähnlich verhält es sich mit einigen Texten der Artikel, die falls keine Freigabe von ihm dafür vorliegt u.U. auch URV sein könnten, das muss ich aber noch prüfen. Eine Freigabe dafür bekommen wir jedenfalls nicht mehr und müssen die Texte entsprechend überarbeiten, aber wie schon gesagt, ich fange nächste Woche damit an. Wenn sich Benutzer:Powidl Benutzer:Kasermandl der Werkgruppe annehmen würde, so soll's mir recht sein, denn dann haben wir schon mal eine vernünftige Grundlage. Als nächstes würde ich mir den Hauptartikel vornehmen damit die Kat. eine ordentliche Basis hat. Alle Artikel liegen unter Beutzer:Koenighondo/...Werkgruppe Schill, Werkgruppe, etc. (siehe auch meine Benutzerbeiträge) und es steht euch frei hier schon Änderungen vorzunehmen. Zur Kat: ich halte sie für sehr sinnvoll, wie ich auch schon in der Löschdisk zur Werkgruppe Schill (auch ein von Sachkenntnis zeugender LA) angemerkt habe. Wenn die jetzigen Artikel überarbeitet sind, werde ich die fehlenden Werkgruppen Stück für Stück ergänzen. --κοεнигхондо 13:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Na sags doch glei, das du da schon gepflegten Umgang mit ihm hast, zwischen den Zeilen lesen is nich meins ;) Er ist wirklich nicht umzustimmen? Na dann müssen das halt andere machen ;)

Zu den Texten: Er hat beim Abspeichern der Lizenz zugestimmt, zurücknehmen geht nicht. Autor der Texte ist er ja (nachweislich).

Bei den Bildern: Wenn er die Dinger wirklich selbst geschossen hat, gehts auch ohne OTRS-Freigabemail, da du ja bezeugen kannst bzw. es aus den Edits klar wird, dass es sich um Herrn Waltje handelt. Müsste zumindest reichen, beim Commons weiß mans nie ;)--D.W. 18:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte um die Genehmigung, mich einmischen zu dürfen ähhh...
Aus Gründen die ich bisher noch nicht herausgefunden habe, wurde alle österreichsich-ungarischen Befestigungen an der Grenze zu Italien Werke genannt (ausgenommen Fort Hensel und Fort Hermann - und hier gibt es eine Erklärung - sie sind nach Personen und nicht nach lokalen Gegebenheiten benannt) während die Anlagen von Krakau oder Przemysl durchweg Fort genannt wurden. Seltsam, seltsam!?? Ich muß mal sehen, ob ich zu dem Artikel was beitragen kann, aber vom Ostwall kenne ich nichts.
Was das ___dl angeht...Ähnlichkeiten sind durchaus beabsichtigt! (Es liegt aber eher an der im südlichen Sprachraum üblichen Schreibweise. Wer ___del am Ende heißt....ist halt a Preiß!)

--Servus, Kasermandl - Evidenzbureau 18:01, 12. Mrz. 2008 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Vllt. auch ein anderes Lemma? Nur Werk und die Grüppchen werden darin abgehandelt? Wenn ich mich nicht an Kasmermandl gewöhnen kann, darf ich dich dann Idl nennen? ;)--D.W. 18:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Nee, die Werkgruppe braucht schon ein eigenes Lemma unter diesem Namen, in dem man dann auf die Beispiele verweisen kann. --κοεнигхондо 19:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Passt schon ;)--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

@ Kasermandl: Also, an der FFOWB wurden mehrere Panzerwerke, die zumeist (nicht zwangsläufig) durch Hohlgänge miteinander verbunden waren und die Verteidigung in einem Verbund gewährleisteten zu Werkgruppen zusammengefasst und mit Namen früherer Feldherren (z.B. Scharnhorst, Gneisenau und Lützow) versehen. Aber nicht alle Werke waren in Werkgruppen zusammengefasst, so waren z.B. viele Werke im Süd- und Nordabschnitt der Festungsfront Einzelwerke und wurden durch wasserbautechnische Anlagen ergänzt oder besser - ergänzten diese. Die Bezeichnung Ostwall ist für dieses Festungssystem zwar weitverbreitet, aber in diesem Zusammenhang nicht belegbar. Wenn du dich nicht an den Artikel wagen möchtest, so warte, bis ich ihn einigermaßen überarbeitet habe und schau dann mal drüber, aber wie schon gesagt - ich nehme jede Hilfe gerne an. --κοεнигхондо 19:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Idl wirds schon net verhunzen, lieber lässt er die Finger davon ;)--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Besser könnt ich 's nicht ausdrücken!

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 16:55 13. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe Herrn Waltje heute nochmal angeschrieben mit dem Ansinnen ihn umzustimmen. Falls das klappt wär's für die Artikelausarbeitung von Vorteil, falls nicht... geht's auch so. --κοεнигхондо 19:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Rischtisch--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Herr Waltje findet es schon etwas befremdlich, wie viele Leute sich auf einmal für seinen Artikel (bzw. die Artikel der Gruppe, mit der er sie zusammen erarbeitet hat) interessieren und wie viele sich von diesen auf einmal befleißigt fühlen hier Hand anzulegen zu müssen und sich seines (oder besser der Gruppe) geistiges Eigentum zu bemächtigen! Ich möchte jetzt nicht falsch verstanden werden, ich weiß die Hilfe derer schon zu schätzen, die sich hier bemühen und ich habe auch die Regeln von Wikipedia schon verstanden, jedoch finde ich dieses Bemächtigen als völlig inakzeptabel und unfair. In diesen Artikeln steckt Feldarbeit und Quellenstudium von nunmehr 14 Jahren und jeder wird sicherlich verstehen, dass dies nicht so ohne weiteres akzeptiert werden kann, wenn diese Arbeit so mir nichts dir nichts "feindlich" übernommen wird und andere sich mit diesen "Lorbeeren" schmücken wollen. Umsomehr sich diese Personen jahrelang diesen unsäglichen "Ostwall"- Artikel angesehen haben und es nicht für nötig erachtet haben hier zu intervenieren!!!! ....aber das wäre wohl zu mühselig gewesen, das Ding umzuschreiben. Ich möchte an dieser Stelle an alle appellieren, die sich diese Artikel zu eigen machen wollen, dies zu unterlassen und eine Löschung der Beiträge zu unterstützen! Wie auch immer, Danke für die Unterstützung, Peter Waltje --84.166.14.20 21:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Peter, hier will sich niemand mit deinen Lorbeeren schmücken oder gar Artikel "feindlich übernehmen", diese Unterstellung finde ich nun wiederum etwas "befremdlich". Eine freundliche Anfrage im Portal:Militär vor der Erstellung der Artikel hätte uns sicherlich diesen ganzen Ärger erspart, aber dafür ist es jetzt ohnehin zu spät. Die von mir angebotene Mitarbeit, schon während deiner "Meinungsverschiedenheit" mit Benutzer:Anton-Josef, bei der Erstellung/Einstellung deiner Artikel, hast du ja leider auch großzügig abgelehnt. Dass du kein Interesse an einer weiteren Zusammenarbeit hast habe ich hiermit zur Kenntnis genommen, kann es nachvollziehen, bedaure es dennoch. Gruß, --κοεнигхондо 12:26, 13. Mär. 2008 (CET)

kleiner Nachtrag: Danke für die angebotene Hilfe, ich kommer gern darauf zurück. Gruß, -- κοεнигхондо 12:40, 13. Mär. 2008 (CET) mit mir will er auch nicht mehr reden... -- κοεнигхондо 00:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Waltje, Sie haben die Regeln der Wikipedia wahrscheinlich verstanden, jedoch noch nicht verinnerlicht. Durch Ihre Beiträge haben Sie das geistige Eigentum an Ihren Forschungsergebnissen aufgegeben. Die Urheberschaft mögen Sie zwar noch besitzen, die Verfügungsgewalt jedoch nicht mehr. Die einzige Möglichkeit, Ihr Kind aus der Taufe in den Brunnen zu befördern, besteht darin, sich selbst einer URV zu bezichtigen, wenn der Beitrag anderweitig bereits veröffentlicht wurde, oder sich selbst der Theoriefindung zu bezichtigen, die ebenfalls strengstens verboten ist. Ich glaube Ihr Gefühl nachvollziehen zu können, da ich auch einige Male versucht war, den Bettel hinzuwerfen, weil Ahnungslosgkeit in Grandezza meine Beiträge ins Mittelmäßige bis Fehlerhafte zurückwarf. Aus dieser Erfahrung gestatte ich mir den Rat aktiv zu bleiben, da sich das fundiertere und besser belegbare Wissen schließlich auch hier durchsetzt. Abgesehen davon, sind Sie nun im Kreise derjenigen angekommen, die Ihre Beiträge zu goutieren und sachgerecht einzuordnen und zu bewerten wissen. Die jahrelange Missachtung bestehender Mängel findet ihre Ursache weniger in Unkenntnis, Unwilligkeit oder Leidensbereitschaft, als vielmehr in der Tatsache, dass in der Flut von neuen Artikeln und dem Ozean bestehender Artikel nur einige Wenige herumtreiben, die versuchen den Überblick zu gewinnen und zu behalten. Nach über einem Jahr Konzentration auf einen schmalen Ausschnitt militärisch relevanter Themen, stolpere ich immer wieder über Ausführungen, die mir die Haare zu Berge stehen lassen und die ich vorher nicht gefunden hatte. Sie befinden sich hier in der Gemeinschaft der Danaiden und gemeinsam rollen wir tagaus tagein das Fass den Berg hinauf, ohne uns davon erschüttern zu lassen, dass sich ständig neue Abgründe zu allen Seiten auftun, oder das Fass in einen uralten Abgrund stürzt, aus dem wir es dann von Neuem anschieben. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 22:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Schöne Worte. Nur eine Anmerkung sei gestattet: Grundsätzlich stört es keinen WP-Artikeltext wenn er vorher schon wo anders veröffentlicht wurde. Oder hab ich dich da nur falsch verstanden?--D.W. 19:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, nicht nur schöne, sondern auch wahre Worte ;-) Mit der Vorveröffentlichung beziehe ich mich auf die URV. Als Autor veröffentlichter Texte verzichtet man in vielen Fällen auch auf das Recht der weiteren Nutzung und tritt dieses an den Verlag ab. Damir müsste der Verlag einer Verwendung in der WP zustimmen. --Nikolaus Vocator 17:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin überwältigt von diesem Referat. Wie kommt's eigentlich, daß wir uns stets auf Augenhöhe begegnen?

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 16:59 13. Mär. 2008 (CET) Ich nehme es einfach dankbar zur Kenntnis und genieße es... --Nikolaus Vocator 17:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Für Obama oder gegen..:

Heh D.Doubleyou. Bin noch da entgegen gegenteiliger Behauptlichkeit. --Ironhoof 12:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich darf mich mal zitieren: Ganz weg is er aber nicht, dat hält er net aus ;). ;)--D.W. 19:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Raid gegen Zeebrügge und Ostende

Du hast das Bild wieder reingenommen, mit der Begründung "wird geduldet...obwohl Autor unbekannt" - Einfache Frage: Wer hat das entschieden und wo kann man das nachlesen ? Alexpl 11:40, 14. Mär. 2008 (CET)

...wenn Autor unbekannt, wenn also auch ein nicht ermittelt werden kann, weil man dann davon ausgehen kann, dass ein Aufnahmen eines Teilnehmers/Augenzeugen des 1. Weltk. keine rechtlichen Schritte gegen die Bildverwendung einleiten wird. Die Duldung war/ist Konsens, das ganze ist ein wenig in der Schwebe (letzte längere Diskussion hier, liberalere Vorschläge gibts aber neuerdings auch, siehe hier, aber in dem Moment kann ich nur sagen: WP:BNS, das konkrete Bild ist als Luftaufnahme noch viel eher eine Aufnahme eines Militärfotografen, britische und amerikanische Aufnahmen wären dann auf jeden Fall frei nutzbar. MfG--D.W. 14:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Achso. Ich dachte schon ich hätte ein Gesetz / Urteil verpasst. Wenn ihrs auf eure Kappe nehmen wollt - meinetwegen. Allerdings sind unsere Freunde vom Bundesarchiv ja recht restriktiv, wenns um WK2 Kriegsberichter-Fotos geht, bei WK1 ists wohl nicht anders.Alexpl 15:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Bild liegt im Bundesarchiv?--D.W. 15:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung wo die Rechte heute liegen - aber das Bundesarchiv würde ich nicht ausschliessen. Die erste Veröffentlichung des Bildes, die ich hier spontan in meinem Archiv nachweisen kann, ist von 1933. Leider sind die Quellen dort zusammengefasst und es gibt keine Einzelnachweise. Neben dem Reichsarchiv, dem Berliner Bildbericht, dem Deutschen Lichtbilddienst kommen auch div. Einzelpersonen und die New York Times in Frage. Alexpl 17:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Oioioi. Kannste vllt. nicht einfach ein freies Bild als Ersatz liefern ? Denk dran, Arbeiten von US-Bundesbehörden als Public Domain sowie Crown copyright sind hier kein Problem.;)--D.W. 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Hm, die Franzosen und Engländer haben auch ne Menge Bilder gemacht, allerdings sollten die Rechte von deren wikileuten geklärt werden. Ist sicher einiges PD. Siehe z.B. : http://www.zm-fn.be/diversen.htmAlexpl 22:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Und genau an dieser Stelle hat sich Mutti zurückgezogen und aufgegeben. Den ollen Oberstaber krieg ich schobn wieder zurück aber das es wegen solcher Bilder einen wahren "Kultur"kampf gibt ist mir unverständlich. Rechte hin oder her rubbeldidupp. --Ironhoof 17:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Allgemeinverständlich ausgedrückt: Weil man verhindern will, dass Material des BA für irgendeinen Propagandakram benutzt wird. Deshalb sind Einzelanträge für jede Verwendung nötig. Ich vermute deshalb ist ihr online-archiv auch nahezu unbrauchbar - würde ihnen wohl in letzter Konsequenz zu viel Arbeit bescheren. Behörde eben.Alexpl 17:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Mmh vieles was die machen ist doch sicher auch nur Copyfraud oder?--D.W. 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Macht schon irgendwie Sinn. So ählich wie bei den Stasi-Akten: Wenn man allen Mist ohne Zusammenhang und ohne Schutz ins Netz stellt, können Sachen aus dem Zusammenhang gerissen und gezielt falsch zusammengestellt werden um irgendeinen reisserischen Zusammenhang zu wichtigen Ereignissen zu erfinden und den kommerziell zu nutzen. Nicht in diesem Fall, aber bei irgendwelchen Bildern auf denen Soldaten zu erkennen sind z.B. schon.Alexpl 22:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzername

Bist Du in der russischen Wikipedia der Benutzer DW? Wenn ja, dann kann ich Dich problemlos umbenennen (d.h. die Punkte hinzufügen). Wenn nicht, müßte ich mich erst mal wegen einer Umbenennung an den Benutzer wenden, schließlich sind sich D.W. und DW sehr ähnlich. Du hattest deine Meldung als IP hinterlassen, deswegen bin ich mir unsicher. Obersachse 11:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin es leider nicht. Ich hatte gehofft, in anbetracht der langen Inaktivitäts des Accounts, das ginge auch ohne Anfrage bei DW.--D.W. 16:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn unter ru:Обсуждение участника:DW gebeten, mal über eine Namensänderung nachzudenken. Behalte die Seite mal bitte mit im Auge, für den Fall, daß ich seine Meldung übersehe. Leider hat er die älteren Rechte und auch schon einen geringen Beitrag geliefert. Die Benutzernamen D.W. und DW sind untereinander zu ähnlich, als daß Du Dich einfach unter D.W. in der ruwiki registrieren könntest. Na ja, warten wir's mal ab. Obersachse 17:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Geht klar.--D.W. 17:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Werkgruppen FFOWB

Ich hab mal mit der Bearbeitung der Werkgruppe Scharnhorst und Schill begonnen. Was mir dabei ein wenig Kopfzerbrechen breitet sind Fachbegriffe wie z.B. Eingangswerk, Ausbaustärke, Infanteriebeobachter und die Bezeichnungen der Panzereinbauteile. Nichts davon lässt sich in WP verlinken, was sich nachteilig auf die Verständlichkei auswirkt. Was ist verzichtbar und was nicht? Ist es erforderlich die Details der Einrichtungen, Lage, Aufgabe zu erwähnen? Am Hauptartikel FFOWB arbeite ich momentan ebenfalls, hier will ich mich an den Artikeln zum Westwall und Atlantikwall orientieren, aber das wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, da ich mich ab und an auch noch um solche "Nebensächlichkeiten" wie Familie und Arbeit kümmern muss. Und noch etwas. Dieses Foto hätte ich gern im Artikel Panzerkampfwagen VIII Maus, allerdings ist mein Schul-Russisch derart verkümmert, dass ich die Lizenzangaben nicht mehr übersetzen kann. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruß, -- κοεнигхондо 21:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Zum Bild: Geht nicht, auch wenn ich die Wörter nicht (alle) verstehe, das Copyright-Logo und der Inhalt der verlinkten Seiten sagen mir, die Bilder laufen auf ruWP unter sowas wie Fair Use in enWP.

Zu den Fachbegriffen: Einfach die Fachbegriffe benutzen, nenn die Sachen beim Namen. Medizinartikel versteh ich auch nicht auf Anhieb. Bei der ersten Verwendung im Artikel nach einer guten Umschreibung suchen (Sechsschartenturm z.B. Panzerturm mit sechs Schießscharten dazu vom Typ oder in Klammern die genaue Beschreibung. Allgemeingültige Begriffe könnten hier ergänzt werden, das Lemma des Begriffs als Redirect auf den Unterpunkt. Oder fürs verlinken einfach für gängigeres Material (6-Schartenturm z.B.?) einen Artikelstub schreiben oder als Unterabschnitt (vorallem für ev. FFOWB-spezifische Sachen) mit der Überschrift Verbaute Panzerbauteile im Hauptartikel FFOWB.

Details über Einrichtung, Lage und Aufgabe, kommt drauf an..aber auch die Anzahl der verbauten Toiletten kann interessant sein ;). Muss man am konkreten Fall entscheiden, aber mMn lieber mehr als zu wenig (wir sammeln das Wissen der Welt, ich habe Wissen für mich sehr weit definiert ;))

Übrigens, Bilder bitte nicht als eigenen Abschnitt "Galerie" o.ä. zusammenfassen, Galerien gehören nach Commons, lieber die besten Bilder raussuchen und reinstellen. (sind die Bilder auf Commons überhaupt ordentlich kategorisiert? Muss ich morgen mal schaun).

Gute Nacht ;)--D.W. 22:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Die von mir hochgeladenen Bilder sind nicht auf Commons kategorisiert, da ich mich dort noch nicht registriert habe. Dass die Bilder besser nicht in Galerien zusammengefasst werden wusste ich nicht, fand es aber für eine bessere Übersichtlichkeit der Artikel angebracht. Ich schaue nochmal drüber und entferne die Bilder, die für die Artikel nicht unbedingt erforderlich sind. Ansonsten werde ich mit den Fachbegriffen/Details in den Artikeln verfahren wie von dir vorgeschlagen, im Zweifelsfall habe ich ja hier Ansprechpartner ;) Gruß, -- κοεнигхондо 11:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Viel Spaß beim Schreiben. Leg dir mal flink einen Commons-Account zu, ist ja kein Zustand ;). Deine bisherigen Bilder werd ich mal bei Gelegenheit per Bot nach Commons schieben. Da gibts schon die Kat commons:Category:Międzyrzecz Fortification Region (k. echte A. ob das begrifflich passt), da können auch die von Ostwallinfo hochgeladenen Bilder noch mit rein. Vllt. noch ein kleines Bilderbuch unter commons:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen anlegen, schön nach Werken sortiert (für die werden sich eigene Kats nicht lohnen). Die Artikel sind auch noch nicht georeferenziert (also am besten für jedes einzelne Werk eine Koordinate, die gibts doch sicher im Inet (bei GoogleEarth verlinkte Bilder könnten auch stimmen ;))..was es nicht alles zu tun gibt ;). Mir ist beim GoogleEarth-stöbern hab ich diesen Artikel verlinkt entdeckt: Burschener Schleife. MfG--D.W. 23:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kat passt, der polnische Name für die FFOWB ist MRU (Międzyrzecki Rejon Umocniony). Den Commons-Account lege ich mir nächste Woche zu, momentan ist die Zeit etwas knapp (meine Tochter wir am Sonntag zwei und ich habe noch nicht alle Luftballons aufgeblasen, Kuchen gebacken, etc...), aber das nur am Rande ;) Fotos und Bauwerksbeschreibungen habe ich zu nahezu allen Werken der FFOWB und zu den meisten auch die GPS-Daten. Die pflege ich noch ein, falls du mir nicht zuvor kommst ;) Jetzt will mich in erster Linie mal um den Hauptartikel kümmern - und nebenbei baue ich die anderen vorhandenen Artikel, wie die Burschener Schleife noch aus. Grüße aus dem Südraum -- κοεнигхондо 01:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann kann ich da noch ein wenig die Bilder sortieren, Ordnung muss sein. Ansonsten wünsche ich viel Spaß ;)--D.W. 01:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Zur Kenntnis: Hier mal erste Ausbaustufe eines Bilderbuches: commons:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen. Deine Bilder liegen jetzt auf Commons (bei einem war dein Klarname dabei *hüstel* ;)).

Vllt. kannst du mich mal mit einer Namensliste versorgen, MRU mit Ziffer wie ich es bei Commonsbildern häufig sehe kann ich den einzelnen Werken nicht zuordnen..--D.W. 00:32, 30. Mär. 2008 (CET)

Hab' jetzt meinen Commons-Account und auch schon mal in dein Bilderbuch geschaut. Was sich von den bereits vorhandenen Fotos noch mit einbauen lässt, baue ich demnächst ein. Ansonsten lassen sich etliche Werke nicht in Werkgruppen zusammenfassen, deshalb schlage ich eine Ordnung nach Abschnitten (Süd-, Zentral-, und Nordabschnitt) und als Unterpunkt jeweils die Werkgruppen vor. Alle Werke die nicht in Werkgruppen zusammengefasst sind, erscheinen dann im Anschluss an die Werkgruppen aufsteigend nach Nummer. Diese Ordnung lohnt aber erst, wenn genügend Fotos vorhanden sind. Mal sehen, ob sich da noch was machen lässt... ;) Wie soll denn die Namensliste aussehen? Namen hatten nur Werkgruppen, die einzelnen Werke Nummern. Soll ich dir die Nummern zu den bereits auf Commons gelisteten Fotos von Werken mitteilen, damit sie der in der Commons-Kat Festungsfront Oder-Warthe-Bogen mit gelistet werden können? Falls dem so ist, so brauchst du das nicht zu erledigen, es ist für mich einfacher die Werke zuzuordnen. Und noch etwas ist mir aufgefallen. Du hast die FFOWB als Unterkategorie zum MRU angelegt. Das ist so nicht richtig, da MRU nur die polnische Bezeichnung für die FFOWB ist. --κοεнигхондо 22:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wie ich sehe hast du schon Hand angelegt. Mein Problem war einfach, dass ich ein MRU 7 usw. keiner deutschen Bezeichnung zuordnen konnte. Eventuell sollte man auch die Überschriften der einzelnen Abschnitte zur Internationalisierung mit dieser Nummer zusätzlich in Klammmern ausstatten. Ich kann mir ja auch (wenn ich mal wieder ordentliches Internet habe..) mal selbst ne Liste ergoogeln ;). Ansonsten gibts gegen die von dir vorgeschlagene Ordnung keine Einwände ;). Ich hab die FFOWB nicht als Unterkat angelegt (es ist ja auch ein Artikel und keine Kat, eben um auch die Bilder sortieren und mit Beschreibung versehen zu können), sondern als Artikel in dieser Kategorie einsortiert, dürfte so also richtig sein.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnungen die dieser User den Fotos gegeben hat, sind seine Phantasiebezeichnungen und entsprechen nicht den polnischen Bezeichnungen für Werkgruppen oder Einzelwerke. Statt "MRU 7" könnte auch "Pic 7" stehen. Da es sich um eine deutsche Anlage handelt, sollte man auch die deutschen Bezeichnungen wie z.B. "Panzerwerk" und "Werkgruppe" verwenden. Eine relativ vollständige Liste aller Bauwerke und Werkgruppen kann ich dir aber auch gern erstellen. -- κοεнигхондо 22:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht wie ich auf den Trichter gekommen bin...--D.W. 15:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zitat ?

Hallo D.W.!

Wie kann ich das machen? Den von Dir genannten Link hab ich entfernt. Aber irgendwie ist es doch Schade um die Info die dort steht. Den kompletten Text zitieren ist auch nix. Kann man das irgendwie in einer 'Zitatdatenbank' parken um es dann vernümpftig zu referenzieren ? Oder gibt es es Alternativen das Ding ist leider noch nicht im Archiv wie z.B. | Wikipedia Hauptseite vom 7. Nov 2002 Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 22:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mich sicher missverständlich ausgedrückt, es ging nicht nur darum, Forenbeiträge nicht zu verlinken, sondern solche Beiträge gar nicht als Quelle für das Artikel schreiben heranzuziehen! Üblicherweise verwendet man dazu Bücher, wenn es daran fehlt darf es auch mal eine halbwegs vernünftige Website sein (die wiederum ihre Quellen angeben), aber ein Forenbeitrag taugt ob nun direkt ins Forum verlinkt oder sonst wo abgelegt nicht als Informationsquelle.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hoi mein Alter

Guckst du mit hier. Falls dir was einfällt Ich weiß ist ne Mordsarbeit aber ich will den irgendwie doch noch feddich machen. Umstellen muss ich ihn so oder so und es fehlt auch noch sehr bis gaaaaaaaanz viel. LG --Ironhoof 15:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich guck mir das mal genauer an, dauert aber ein paar Tage bis ich wieder genüngend Zeit dafür habe.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

LWA

irgendeiner hat diesen Artikel bei lesenswert untergebracht. Kannst Dich beteiligen wanns'd wüllsch!

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 18:53 31. Mär. 2008 (CEST)

Vergiss es!

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 17:22 1. Apr. 2008 (CEST)

Da hat es diese Kandidatur das Fass zum überlaufen gebracht wie ich deiner Benutzerseite entnehmen kann (oder doch nur Aprilscherz?)..--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ojeminee... Wieder voll ins Schwarze getroffen der Kasermandl. Muss das immer so sein das wir in nem Irrenhaus sind? --Ironhoof 08:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich kein Aprilscherz...aber Beschwerden erst Nacht drüber schlafen...wieder abgeregt...Kommando zurück! Vaffancuolo! (Aber irgendwann......!)

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 17:14 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, da kommt bei mir sogar grade die Sonne hinter den Wolken hervor ;)..aber irgendwann geht jeder, nur bitte nicht zu bald ;).--D.W. 17:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Technisches Eisenbahnmuseum Lieboch

Lieber Daniel! Zu Deinem Löschangriff hätte ich noch gerne eine Begründung, warum Du das Foto vom Innenraum gelöscht hast. Gefällt Dir die Lokomotive nicht, oder gibt es dafür spezielle Richtlinien? Oder fühlt man sich einfach besser, wenn man was löscht. Man könnte ja auch ein was dazufügen. Aber löschen geht wahrscheinlich leichter, oder? --Moschitz 20:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hey, ruhig Brauner ;). Ich hab doch das Bild nicht gelöscht (also vom Server genommen, das kann ich als Nicht-Admin auch gar nicht), ich hab es einfach aus dem Artikel genommen, da drei Bilder für den kurzen Artikel zu viel waren (also zu viel Freiraum ohne Text links von den Bildern. Vorallem wenn man wie in WP:B (ansonsten auch mal gelesen haben) keine festen Bildgrößen (also z.B. 200px) nutzt). Zwei reichen locker. Dafür gibt es jetzt den Link auf die Kategorie bei Commons wo alle vorhandenen Bilder einzusehen sind. Ansonsten habe ich versucht mit meinem Edit einen ev. Eintrag bei der WP:QS zu vermeiden, da er noch nicht allen Formerfordernissen entsprochen hat (z.B. unnötige Fettschreibung, Überschrift noch vor einem Einleitungssatz u.ä.). MfG, D.W. 20:38, 5. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich hab noch kurz deinen Beitrag korr, in der Hektik waren da noch ein paar Worte zu viel dabei ;)

Danke für den Hinweis auf WP:B. Unter Bilder skalieren lese ich dort folgendes: "... ist es höflich, größere Eingriffe auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und nicht einfach zu vollziehen...". Außerdem ist der Freiraum ohne Text von der Breite Deines Bildschirmfensters abhängig, oder? Gegen Fehlerkorrektur und Qualitätssicherung ist nichts einzuwenden, was mich aber im Wikipedia langsam stört ist der (für mein Empfinden) selbstherrliche Umgang einiger (echter oder selbsternannter) Obergurus mit dem Fußvolk. Ich habe nichts dagegen, wenn eine Eingangsprüfung von qualifizierter Stelle durchgeführt wird, fühle mich aber durch unkommentierte Schnelllöschereien von anonymen Mitbenutzer leicht provoziert. P.S. Bin kein Brauner. --Moschitz 21:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du bist eindeutig noch zu empfindlich für WP, da muss man drüber stehen ;). Wie man sich über das Entfernen (NICHT Löschen, das Bild ist noch da und über einen weiteren Link aufrufbar) eines Bildes so aufregen kann, das ist nun wirklich kein großes Ding und wird auch sonst keiner vorher absprechen... Bei drei Sätzen ist da auch bei ´ner Auflösung von 800x600 zu viel Freiraum..außer du hast in deinen Einstellungen eine Bildgröße von 100px eingestellt (was auch die Nutzung der px-Angabe erklären würde, so siehst du ja wirklich nur Bilder in Briefmarkengröße).--D.W. 21:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Minge Name ist anders

Wie ich sehe hast du auch ein Namensproblem, wenn auch in der Russischen Wiki. Egal. Ich firmiere jetzt unter dem Namen, der auch meine Unterschrift ist. Ergebnis des Kölner Stammtisches. --Ironhoof 01:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schon gesehen;) so lange man dich noch als Arne ansprechen darf ist dat keen problem.--D.W. 17:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

genau,genau Kasermandls Erben 16:19 9. Apr. 2008 (CEST)

Du wechselst deinen Namen derzeit auch ekelhaft oft..der wievielte ist das jetzt???--D.W. 20:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

der fünfeinzwölfte! Kasi du bist Juror ohne m...dich gehts net!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Ironhoof 21:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Des Ami-Fort, des vermaladeite

Ich dachte erst, da wollte jemand den Powidl in die Pfanne hauen, durch KLA-Stellen auf unfertige Artikel... Ich will ja konstruktiv sein, aber den blauen Bapperl verdient das so noch nicht. Am gravierendsten ist das Fehlen von Einzelbelegen. Was tun? Ich würde ja fast sagen, KLA abbrechen und ab in den Review. Minderbinder 23:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die sieben Tagefrist kann man nu auch noch ablaufen lassen, da brauchste net abbrechen, wie sieht das den aus ;). Das wird danach schon.--D.W. 23:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Baleares

Hallo D.W.,

ich sehe Du arbeitest an dem Artikel. Ich bin selber noch nicht fertig und wollte erst abwarten bis Schlacht von Cabo de Palos durch die Lesenswert-Kandidatur ist. Danach widme ich mich dann wieder der Vollendung der Baleares. -- Tresckow 19:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Mir sind nur Typos und ein falscher Link aufgefallen. Sind die Scans auch angekommen? Die Schlacht werd ich mir auch noch durchlesen, Seite selbst ist schon geöffnet, schreibe aber gerade noch an Spica-Klasse (Torpedoboote). Für die Einzelnachweise schlage ich schonmal die Benutzung der neuen group-Funktion (Bsp. siehe T-80 (leichter Panzer), so kann dann auch eine eigene Überschrift Anmerkungen rein, damit der Ubieta nicht als Nachweis auftaucht ;)--D.W. 20:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Scans sind angekommen. Nur zeitlich komme ich zur Zeit nicht dazu den Artikel zu vollenden. Die group-Funktion habe ich eingebaut und die Einleitung in Deinem Sinne erweitert. Danke für Deine Abstimmung.-- Tresckow 22:43, 1. Mai 2008 (CEST)

KLW 2. US-Infanteriedivision

Danke, dass dus zu Ende gelesen hast. Wenn du meinst, dass der Artikel jetzt LW-Standart hat, wärs schön, wenn du das noch mit nem Icon Optisch deutlich machen könntest. Das mit der freien Auslegung der refs: Ursprünglich hatte ich die globalsec.-Seite und die Geschichtsseite der Homepage der 2nd ID genuzt. Di3 Refs wurden im Rahen des ersten Anlaufs alle nachräglich gesetzt, weil die Kritik das bemängelt hatte. Möglicherweise sind dadurch Ungenauigkeiten entstanden, Manchmal gehts auch einfach um die Übersetzung an sich. Denn die Balance zwischen Ref-Genauigkeit einerseits und freier flüssiger Übersetzung andererseits, ist nicht immer einfach. Das Teile der Homepage im Augenblick nicht funktionieren, ist mir auch aufgefallen, als ich die refs in die richtige (akademische) Form bringen wollte. Bis denne. --MARK 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mich beim ersten Leseversuch dabei erwischt, wie ich nicht richtig aufmerksam gelesen habe, dat is ja nu net sinn der sache..Ansonsten, passt schon ;)--D.W. 19:41, 19. Mai 2008 (CEST)

KLW 4. US-Infanteriedivision

Hi!

Jetzt ist die 4th ID am Start. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einem gründlichen Review ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG, --MARK 10:57, 25. Mai 2008 (CEST)

User:D.W. auf chinesische Wikipedia

Hallo, der Account D.W. from de.wp ist in User:D.W. umbenannt worden. --Wing 10:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön :)--D.W. 14:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Oops!

Today I've visited the Innerministerium office. The foreign passport cannot be afforded this year, what a pity due to bureacratical issues, which should be carefully resolved. But I'll find a way to transfer coins in more shorter timespan... LostArtilleryMan 16:42, 30. Mai 2008 (CEST)

I told you that I heard strange things from russia ;). Good luck. No need for other way of transfer in shorter timespan, I want it from your hands or never ;). Did you see T-80 (leichter Panzer) on the Hauptseite? (quite suprising, was nominated just 2 days ago..I already answered the question/Anmerkungen on discussion page, the normal stuff ;))--D.W. 19:27, 30. Mai 2008 (CEST)

It was quite predictable. They wanted list of all my jobs, including study in the University with stamps and signatories that I had not any access to secrets. It is possible to obtain, but it will take some time. Other needed documents have expiration date, so when the list will be filled, all of them should be revalidated. Also in Russia there is a Arbeitsbuch for any job if you want to have pension later. It seems that my one missed a record about studentship - but when I was a student, the legislation changed, earlier this period was included in Arbeitsbuch, now is not :-(. So some visits to my previous employers and University needed to get proper papers - this is a definitely a lot of job and Klondike for officials (some services require payment) - good time spending in my vacation in July-August. Als für T-80 Artikel, das ist sehr schön, aber hier es gibt so viel Fehler nach unsere Korrekturen! И буквоеды готовы как мопс вцепиться в ляжку. Nothing to fear, our case is rightful and victory shall be ours! LostArtilleryMan 19:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Bäähh, sounds horrible.. Mistakes after our corrections, that you need to explain (I am slow on the uptake today (hope it is the right phrase in english, online dictionaries;)))--D.W. 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)

I mean that after our work on the article so many mistakes were unnoticed not only by us, but reviewers too (in two stages of LA and EA). Some of them were quite foolish : Beide Waffen hatte... instead Beide Waffen hatten... and so on. And for Russian phrase: that any Haarspalter as Mops is ready to beißen our text instead of simply correcting the wrong places :-)))) LostArtilleryMan 20:20, 30. Mai 2008 (CEST)

I ve got it ;)..ahh now I remember, I wanted to look on T-40 in Panzerfabrik ;)--D.W. 20:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Hufi

Auftragsgemäß bestelle ich hiermit die herzallerliebsten Grüße von Hufi aus Köln.

--Servus, Steinbeisser 17:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. Der soll sich mal lieber selbst wieder richtig hier sehen lassen ;)--D.W. 17:28, 31. Mai 2008 (CEST)

wem sagst Du das *seufz* --Steinbeisser 17:58, 31. Mai 2008 (CEST)

du kriegst glei haue! ich bin verliebt das könnt eng werden! --Ironhoof 14:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

URV Hawker Typhoon

Hi, ich glaube das ist die Adresse die du suchtest. MfG Gary Dee 23:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ach, ja. Danke, werd ich bei Gelegenheit noch erledigen.--D.W. 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das war er leider nicht, ich versuch es jetzt über das Kontaktformular was ich noch gefunden habe..-D.W. 19:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, keine URV bei uns. Ich werde meine Erkenntnisse noch auf der Disk-Seite des Artikels verewigen ;)--D.W. 21:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

HMS Ontario

Liegen ist gut gebrüllt. "Tauchen" trifft es eher. Aber mal im Ernst, der Liegeplatz, sprich das Grab, befindet sich nicht irgendwo. Und das Wrack wird von sich aus nirgends anders hin fahren. Also gehört da eine passende Kategorie dazu. G S t K!! Hipp hipp. Ernst zu Ende: Pazifik und Atlantik sind nicht passend.--Asdfj

Immer wieder erschreckend, so lange dabei, massig Edits und dann immer noch solche Patzer und Unkenntnis gängiger Konventionen..unschön sowas. Die Kat ordnet Seen in Ont. nicht alles drin oder drumherum, sonst nix.--D.W. 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Oh Mann, so eine Verlegenheitsbegründung: (Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels: Autorenkürzel unnötig, wir zitieren ihn ja nicht mal, der Artikel behandelt keinen SEE, die Kat ordnet nur SEEn, nicht Dinge drin und drumherum). Was du entschrotten nennst, ist pure Selbstbeweihräucherung. Hast du den Artikel gelesen. Der (nicht von dir geschriebene) WP-Artikel basiert zu 75% oder so auf dem Beitrag von pat. Und es gibt genug historische Schiffe, da gehört der Liegeplatz (in irgendeinem Hafen) selbstverständlich zu den Kategorien. Ich mach jetzt Schluss. Gute Nacht. -Asdfj -

Schönen Abend noch..pfüü, und ich hab doch recht ;)..bitte nicht alles so bierernst nehmen--D.W. 22:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

KEA Special Forces

Hast du Lust dir mein neustes Projekt mal anzuttun? ;-) --MARK 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lesen werde ich den Artikel, aber abstimmen werde wahrscheinlich nicht, zu dem Thema fehlt mir für ein KEA-Votum der Überblick. Aber viel Glück ;)--D.W. 21:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

mir gehts auch in erster Linie ums Lesen, denn dafür macht man sich ja die Arbeit. Und jeder Leser gibt ein feedback, was den Artikel widerum verbessern kann. Gruß --MARK 12:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

T-40

The previous place became cumbersome after our exercises, next part is here. After this only introduction and some auxiliary phrases are needed to write from scratch. Technical description we definitely will borrow from T-80. I think that adjustments will not be so great. And my Kondolenz to you regarding the Ballack und Kameraden - Spaniards were too strong. I think that as in the case of my national team, great play on the preliminary rounds left no space for such one next time. Arschawin & Co played well vs. "Orange Devils", but discharged themselves completely and they were not a big problem for Spaniards. When Ballack and team drove Turks out, it was also a great game and great will to win, but after... only one dangerous shot in "Red Fury" side. I hope that in Deutschland there no pauschal critics - lads machten seine Arbeit sehr gut! Aber Her Majesty Lady Luck sometimes shows not her face but her Arsch... :-) LostArtilleryMan 14:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

No, I didnt hear any critics, no disappointment or bashing at the media. After third best in 2006, second in 2008 the result in 2010 is clear ;).

New part is done, just some little things to do ;)--D.W. 21:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Evakuierung hin & her

Hallo, ich bin mit Sicherheit nicht das, was man einen „EVAKUIERUNGSTROLL“ nennen könnte. Ich weiß um das Hickhack zu diesem Thema, das kam mir bei dem Satz auch in den Sinn. Die Maus beißt hier allerdings keinen Zwirn in Stücke – so wie das da stand, war es sachlich nicht richtig. Das Land oder die Insel können evakuiert werden, die Leute allerdings nicht. Sicher, gedanklich läuft das im Kopf oder im Sprachgebrauch anders, aber korrekt ist es deswegen noch lange nicht. Der arme Kerl, der sich in auswachsenden Diskussionen verbissen darum bemüht hat, sein Evakuierungsding durchzudrücken, tut mir leid. Ich versuche, das Wort „Evakuierung“ zu meiden, wo es nur geht – weil es zu oft sinnverdreht eingesetzt wird. Ich denke mal, wenn von einer Evakuierung im Rahmen einer Rettungsaktion die Rede ist, kann man schon von „in Sicherheit bringen“ schreiben. Oder? Gruß -- Ole62 01:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Naja, mir is es ziemlich schnuppe, so lange der vom Autor gewählte Betonung/Wichtung erhalten bleibt..und in Sicherheit bringen..naja, ich würde, wenn man es genau nimmt, da ja Quellen (also allg. vorherige Auseinandersetzung mit der jeweiligen Situation) verlangen, die mir zeigen das a) die Überführung selbst sicherer war als der Aufenthalt in Timor (einsamer Zerstörer auf hoher See) und b) der Zielort um so viel sicherer eingeschätzt wurde. Sonst macht die Wortwahl ja auch keinen richtigen Sinn m.E. ;)..ne und jetzt muss ich ins Bett, sonst mach ich keinen richtigen Sinn mehr, weiter frohes Schaffen--D.W. 01:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung):

• Mitarbeiten: (auf Basis von Felix' Beitrag): Was bewirkt bei dir den (falschen) Eindruck, "als ob neue Mitarbeiter stören und unerwünscht sind"? Immerhin werben wir im WP:K und auf unserer Seite dadrum...Ich möchte nicht anmaßend wirken, aber die Evaluation eines ganzen breit gefächerten Systems, das jede Woche hunderte Bilder bearbeitet (und rettet!), von einem Ausnahmefall abhängig zu machen, halte ich für ein Armutszeugnis. Die "Fristveränderungen" sind datsächlich etwas komisch formuliert wenn ich mir das recht überlege, danke. Hast du noch andere Beispiele dafür? Wobei ich es echt besch...fraglich finde, dass uns sowas erst immer gesagt wird, wenn man sauer auf das System ist und nicht, wenn einem sowas vorher auffällt. Solltest du das erst jetzt gemerkt/gesehen haben, kann sich das natürlichj nicht auf dich beziehen.
  • Naja, ihr schaut "von außen" schon wie ein Grüppchen aus..und in eine Gruppe muss man erst mal reinkommen. Ich würde übrigens schon im geringen Maß mitarbeiten, ein bissl Fleißarbeit darf´s schonmal sein, ein wenig Urheberrecht hab ich auch schon aufgeschnappt ;)
    • Warum sehen wir von außen" schon wie ein Grüppchen aus? Was erweckt diesen Eindruck? Wenn du mitarbeiten willst: Supergerne! Melde dich am besten auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung und ich kann dir mal ein paar Sachen auflisten, die dir gefallen könnten: Hier mal nur zwei: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel abarbeiten oder Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen beantworten (falls du etwas Hilfe bei sachlichen Fragen oder dem DÜP-Projekt brauchst kannst du mich stets gern fragen + ich kann dir eine Linkliste mit wichtigen Texten über Urheberrecht und DÜP geben)
• Markieren eines Bildes: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
• Benachrichtigung: (auf Basis von Felix' Beitrag): Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Was meinst du konkret mit "zu allgemein"? Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Wo allerdings in den BLUbot-Texten Schuldvermutungen auftauchen, wüsste ich jetzt (ich habe gerade mit henriette nochmal alle überarbeitet) nicht. Grundsätzlich: Es gibt keine Unschuldsvermutung, weil wir überhaupt keinen Begriff von Schuld haben. AGF spielt keine Rolle, weil es vollkommen widersinnig wäre, anzunehmen, dass jemand absichtlich problematische Bilder einstellt (und genau darauf würde AGF abziehen!). AGF bedeutet nicht "assume best understanding of german copyright". Das wäre auch wierderum völlig widersinng, weil die Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist - viele haben schlichtweg keine Ahnung...was ich auch gut verstehe, weil ja auch nicht jeder sich um Bilder kümmert, sondern eher um die Artikel - absolut legitim. Wir müssen halt nur annehmen, dass der Uploader Probleme hatte, nachzuvollziehen, wie die rechtlichen Voraussetzungen sind. Und die Erfahrung gibt dieser Einschätzung deutlich recht. Ich hoffe, du siehst jetzt ein: DÜP mangelndes AGF vorzuwerfen, sit überhaupt nicht tatsachengetreu (Die neuste Geschichte bildet da eine unglückliche Ausnahme, aber ich halte es für durchweg falsch, die Leistung einer Truppe an einem Beispiel festmachen zu wollen). Außerdem frage ich mich, wo du konkret a) einen derartigen (WP:XX) Link in unseren Benachrichtigungstexten findest, wenn der existiert muss ich ihn übersehen oder aus Versehen gesetzt haben, weil wir sowas eig. auch gerne verhindern wollen. Du würdest mir echt helfen, wenn du mir sagen kannst, wo das genau ist. Zum pampigen Antworten: Wo hat das denn stattgefunden? Wir wollen auf unseren Seite immer einen sachlichen Ton wahren, bei der M.-Geschichte hat es nicht ganz geklappt, aber ansonsten wäre mir das was neues, weil ich (in Mails...) eig. immer nur Lob und freundliche Entgegnungen auf meine Arbeit höre.....aber ich amche auch nicht bei WP:DÜP/Fragen mit, falls du das damit meinst.
  • Die Blubot-Texte sind halt nicht so toll, das lässt sich mit dem hinter der Formel AGF stehendem Grundgedanken sicher nur etwas machen..siehe unten, für konkrete Aussagen fehlt mir jetzt die Zeit (ich denke da an ausführlichere Belehrungstexte. Warum das Verfahren und wie läuft es ab etc)
    • Du denkst da an ausführliche Texte? Wir wurden massiv kritisiert dafür, dass sie zu lang sind! Naja wir haben da jetzt mal etwas dran geschraubt und vllt sind sie jetzt besser, weitere Verbesserungsvorschläge sind dazu auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung stets willkommen.
• Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  • Da fehlen mir Statistiken ;)
    • Ok.
• Zukunftserwartungen: Inwiefern verkleinern? Von welchen Kernbereichen redest du konkret? Ich dachte bisher, dass wir uns genau in unserem Aufgabenbereich, den wir uns gegeben haben, bewegen. Unsinnig austoben würde ich unsere Arbeit nicht nennen - und dass manche user noch lieber auf de uploadern muss beachtet werden. Außerdem kann das kein Kritikpunkt an WÜ:DÜP sein, sondern ich würde dir lieber vorschlagen, dich an allgemeine WP-Richtlinien, in deren Raum wir uns bewegen (denn alleine die Zahl Uploads entscheiden, wie sehr wir uns hier engagieren), zu richten. Dass Commons auf lange Sicht möglicherweise (die Internationalisierung macht große Probleme!) der bessere Weg ist, ist auch meine persönliche Ansicht, DÜP bruahcne wir trotzdem, weil einfach noch viel hier hochgeladen wird, kleiner gehts nicht. Im übrigen engagiere ich mich auch auf den Commons.
  • Auf dem Server-Bereich von deWP landet wirklich nur das was muss..ich denke da z.B. daran das Werke der US-Regierungsstelle gar nicht mehr hochgeladen werden können (ließe sich ja machen, wenn man das Commonsupload-Form übernimmt)--D.W. 22:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Wie gesagt: Nicht unser Bier, das muss anders entschieden werden.
• Strenge: Hier tritt wieder ein interessantes Phänomen auf: Ich wähle den Mittelweg und werde von beiden Seiten angegriffen für die 14 Tage, die sich seit langem eig. bewährt haben. Meist kommt was entweder dann an Freigaben, oder gar nicht mehr. Nur als Info: Bei guten Sachen oder wenn sich der Uploader meldet geben wir auch gern einen "Aufschub", sodass es auch mal 2 Monate werden können. Irgendwann muss aber eine URV nunmal weg.
• Schlussbewertung: (auf Basis von Felix' Beitrag): Das mit dem Fingerspitzengefühl bezieht sich ja offensichtlich auf die letzte Angelegenheit, die sicherlich eine höchstproblematische Ausnahme darstellt - hast du noch andere Beispiele, damit wir unser Verhalten optimieren können? "sicher im kleinen tausendfach wiederholt" >>>> woher nimmst du diese (unverschämte) Behauptung? Ich kann dir sagen, dasss seit DÜP wieder läuft permissions-de deutlich ausgelasteter ist, als vorher - wobei das nur eine Korrelation, kein kausaler Zusammenhang sein mus, dafür habe ich zu wenig Daten. Aber ich gehe stark von Kausalität aus. Wenn du sonst noch Ideen zur Verbesserung hast, bist du gerne dazu aufgerufen, uns diese mitzuteilen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Meine Behauptung "stützt" sich auf meinem rein subjektivem Eindruck, den ich in von mir beobachteten Fällen bekommen habe, da haben mir einige Sachen nicht gefallen (ich erinnere mich an einen Fall, in dem zwar auf der Hilfeseite eine Antwort kam, die aber offensichtlich auf Grund der Kürze nicht helfen konnte, das meine ich mit WP:XX ;))..ansonsten siehe unten. Erst mal ein Lob, du schaffst es auch auf eher unsachliche Beiträge sachlich zu antworten ;) (entschuldige einige Formulierungen, ich hab mich damals sehr über die M-Sache aufgeregt). Ich werde versuchen, noch einige konkrete Verbesserungsvorschläge zu finden, das ist sicher hilfreicher als hier ausufernd zu antworten. Deshalb nur in Kurzform dazwischen geschoben. MfG, D.W. 22:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Ich danke dir für dein Lob, das höre ich selten ;) Ich würde vorschlagen, dass du weitere Verbesserungsforschlage (bitte auch mit der Erläuterung zum ersten Punkt - Gruppen!!) auf unserer Diskussionsseite formulierst, damit das alle mit verfolgen können! Ich danke dir sehr für deine Hilfe! (ich beobachte dann diese Seite hier nicht mehr) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit Nazi-Göschs

D.W., ich stehe auf dem Schlauch. Guckst du mal bitte hier vorbei? Du willst eine Diskussion, dann müsstest du dich auch beteiligen. Danke. --...bRUmM↔fUß... 23:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jaa was gibt es noch groß zu diskutieren? Es braucht nur noch einen passenden Ort, damit es dort in breiter Diskussion geklärt werden kann, zwischen uns beiden ist doch alles gesagt. Deine Disk will ich nicht weiter füllen. Eine neuanzulegende Unterseite der Wikipedia:Redaktion Geschichte, Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da es sich um eine Bilderdiskussion handelt, Wikipedia:WikiProjekt Recht, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia...ich würde zum ersten reinfühlen in die Materie letztere bevorzugen. Zur Not eine Seite im Benutzernamensraum. Dann nur noch versuchen, ältere Diskussionen zu dem Thema zu sammeln, da können wir vllt. einzelne Punkte bereits abhaken ;). Noch ein wenig Werbung machen auf anderen Seiten und fertig. So stell ich mir das vor. MfG, D.W. 20:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit Urheberrecht hat das ganze nichts zu tun. --...bRUmM↔fUß... 01:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo D.W., hab dort auch meinen Senf dazugegeben, aber in deinem Sinne! --MARK 12:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jo, wen wundert es. Mich nicht ;) Mal schauen, ob ich in nächster Zeit den Weg in die Bibliothek finde, noch ein wenig Rüstzeug rund um § 86 zusammensuchen (wann brauch man dat sonst auch..)....aber die Zeit..und das StGB war noch nie mein Fall ;)--D.W. 20:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Brauchste nicht mehr... siehe unten. --MARK 19:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, nur so lange wie nicht der nächste Dö... vorbeikommt und du keinen Bock mehr hast ;)--D.W. 19:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

na dann schau mal nach gaaanz unten! --MARK 10:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

• 15. Juli 2008, (Benutzersperr-Logbuch); 01:03 . . Complex (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben (andauernde Sperrumgehungen, einen Monat rauf)

Und noch ein Monat für Brummfuss... --MARK 10:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

• 15. Juli 2008, (Benutzersperr-Logbuch); 01:41 . . Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 months (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (195.4.206.21 (wird immer mehr, ja))

Und noch einen Monat... --MARK 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sperre

Auszug aus der Wikipedia:Vandalismusmeldung vom 11. Juli 2008 --MARK 19:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Der obige User hat hier folgenden diffamierenden und strafrechtlich auch relevanten (Verleumdung) Text eingestellt: „Mark, Autor von vorwiegend militärischen Themen, schmückt seine Benutzerseite mit dem Ärmelabzeichen des United States Special Operations Command Europe. Er hält die Verwendung von Hakenkreuzflaggen für unproblematisch.“

Er bezieht sich damit auf eine Diskussion auf seiner Benutzer-Disk, die ich eigentlich als efrischend sachlich empfunden habe, stattdessen muss ich nun diesen Müll hier feststellen. Ich beantrage die Entfernung und eine angemessene Sperre, denn so gehts nun wirklich nicht. Für so etwas könnte ich ihn verklagen, aber eine Erinnerung an die hier geltenden Regeln sollten reichen! --MARK 16:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt ganz oben auf der Seite. --S^[1] 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke, hatte ich gerade gelesen, aber diese Sache hier ist eine neue Aktion und muß separat behandelt werden. --MARK 17:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur umd die Chronologie der Ereignisse richtig zu stellen: So richtig neu ist der Eintrag nicht, Brummfuss hatte Dich auf seiner natürlich nur satirisch gemeinten Seite schon am 7. Juli eingetragen. Wenn ich an die Aufregung um Fossas Dumbs-Seite vor 2 Wochen zurückdenke, dann frage ich mich, ob nicht ein SLA für Brummfuss' Seite fällig ist... --Andibrunt 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir völlig egal, ob er das satirisch meint. Tatsache ist, dass er sich damit strafbar macht. Und das meine ich absolut nicht satirisch. Ich poltere auch gerne mal rum, aber so etwas geht einfach nicht. Wer die Disk nicht kennt, die sich ja dann ganz sachlich gestaltet hat, allerdings erst nach dem 7. Juli, der nimmt diese Sprüche vielleicht für bare Münze und dagegen verwahre ich mich. Neulich erst wurde eine IP mit Terroristen, die sich hinter Frauen und Kindern verstecken, diffamiert, Irgendwie scheinen manche Leute jegliches Maß hier zu verlieren. Und aus diesem Grund brauchts auch mal eine Strafe! Ansonsten hätte ich den Mist ja auch einfach selber löschen oder ihn darum bitten können. --MARK 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

mal ganz doof gefragt: warum ist das diffamierend oder gar strafrechtlichtlich relevant? zumindest bei wissenschaftlich-enzyklopaedischem rumfrickeln ist das verwenden des hakenkreuzes doch tatsaechlich unproblematisch, oder nicht? -- seth 17:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du vermengst hier zwei verschiedene Sachverhalte, das eine ist die Nutzung non NS-Symbolen in der WP, die zumindest nach herrschender Rrechtsauffassung zulässig ist, da sie von § 86 StGB, Absatz 4, Satz 3 gedeckt ist. Darüber ging auch diese Disk hier auf Brummfuss' Seite. Das andere ist die Behauptung, ich hielte die Verwendung von Hakenkreuzflaggen für unproblematisch, ohne dies auf dieses Format und die Voraussetzungen einer historisch wissenschaftlichen Reflektion, die für den Ausnahmetatbestand des § 86 StGB, Absatz 4, Satz 3 zu erwähnen, der die geschichtswissenschaftliche Abbildung in entsprechenden Formaten duldet. Siehe auch § 86 StGB hier. Das impliziert alleine stehend, dass ich bei jedem Anlaß und in jedem Kontext die Verwendung von NS-Symbolen für unproblematisch halte, was für sich genommen den Tatbestand der Verleumdung erfüllt, weil Brummfuss genau weiß, dass ich das nicht so sehe und wissentlich und gewollt (eben vorsätzlich) den bereits beschrieben Anschein erweckt. Das ist weder hinnehmbar noch erträglich! --MARK 17:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

imho ist der kontext zwar schon dadurch gegeben, dass wir ja hier in einer enzyklopaedie sind und somit auch implizit nur diese gemeint sein sollte (wenn nichts anderes dabeisteht); aber ok, da brauchen wir nicht weiter drueber zu diskutieren. (etwaige weitere antworten dazu auf meiner DS, hier ist's ja erl.) -- seth 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

aufgrund der regelmäßigkeit persönlciher Angriffe sowie dem nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für 3 Monate gesperrt. -- Achim Raschka 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wäre beim BSV eh wohl auf eine längere temporäre Sperre hinausgelaufen.--Α 72 17:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

USS Alden (DD-211)

Gruß Daniel! Wäre froh, wenn du mal meinen Artikel über das Schiff durchlesen würdest. Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. Ich hab dich hab dich auf der Benutzerseite Leipzig gefunden und gesehen, dass du schon ähnliche Artikel bearbeitet hast. Von daher würde ich dich auch mal bitten, die Chancen des Artikels auf ein Lesenswert einzuschätzen. Vielen Dank im Voraus. Kannst ruhig ehrlich sein. -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 21:36, 12. Jul. 2008 (CEST) Danke im Voraus!!!! (PS: Hab den Artikel bereits beim Review angemeldet!)

Die U-Boote ...

Hallo Daniel,

wie du inzwischen bestimmt mitbekommen hast, habe ich im Löschantrag auf die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 eine Behalten-Entscheidung getroffen. Ich weiss aber nicht, ob du meine Begründung dazu gelesen hast. Ich schrieb: Ich befürworte jedoch ausdrücklich die Entfernung der unnötigen Flagge aus der Vorlage und möchte Benutzer:D.W. auch dringend empfehlen sie auch aus den einzelnen Artikeln zu entfernen. Sie erfüllen keinen enzyklopädischen Zweck, wirken unseriös und sorgen auch bei vielen anderen Benutzern für Unmut. Ich werde selbst mal durch die Artikel gehen und das umsetzen. Ich wollte das nur ankündigen und dich fragen, ob du mir dabei nicht helfen möchtest.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 22:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir eigentlich ziemlich egal, ob die Göschbilder bei Irgendjemand Unmut erzeugen. Rechtlich ist die Einstellung der Bilder legitim, siehe Disk Brummfuss, und so lange bei jedem U-Boot der US Navy eine Gösch den Artikel ziert, ist das auch bei Einheiten der deutschen Kriegsmarine in Ordnung. Hier gehts ja nicht um Parteipropaganda, sondern um offizielle Hoheitszeichen. Diese ganze Diskussion ist so lächerlich und unnötig aufgeblasen, wie es echt nur in Deutschland möglich ist. --MARK 10:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jo, dem gibt´s eigentlich nichts hinzuzufügen..

Klar hab ich das gelesen, interessiert mich aber recht wenig. Ohne anständige Diskussion akzeptiere ich die Änderung des jetztigen Zustands nicht (und sehe mich beim Revert auch voll im Recht ;)). So nebenbei, der Eindruck, dass es viele Benutzer stören würde entsteht nur dadurch das immer die gleichen Leute laut rumschreien..MfG, D.W. 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

KLA Spezialeinheiten

Mal was Anderes: Hi, hast du Lust, mein neustes und für meine Verhältnisse eigentlich angenehm kurzes Werk zu lesen? Gruß --MARK 11:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deine Anmerkungen zu meinen Beiträgen

Hallo Daniel,

vielen Dank für deine Anmerkungen, sind sehr hilfreich Ein, zwei Fragen hätte ich dann noch:

1. wie erkenne ich, ob ein Foto auf einer Internetseite den Lizensierungsvorgaben von Wikipedia entspricht? Ich habe mir die Erläuterungen zwar durchgelesen, brauche aber anscheinend noch ein Schubs in richtige Richtung.

2. Kann ich einen Beitrag auf Wikipedia schreiben und zwischenlagern (wenn ja, wo?), bevor ich ihn veröffentliche? 3. Kann ich den Beitragsnamen eines von mir selbst geschriebenen Beitrags noch nachträglich verändern?

Wäre nett, wenn Du mir die Fragen beantworten könnstest.

Werde mich anschließend in die Umsetzung deiner Anmerkung bzgl. des allgemeinen Artikels zur Momi-Klasse und auch größeren Schiffen stürzen.

Gruß

--Crazyajax 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

ICH...

...bin impulsiv und trotztdem ich mag dich. auch wenn mich dein schlusswort verletzt hat. --Ironhoof 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Bilderdiskussion

Hallo D.W., eigentlich antworte ich immer dort, wo die Diskussion begonnen hat, aber ich möchte die fremde Diskussionsseite nicht weiter verwenden. Mit Anstand magst du Recht haben, aber den kann man nicht einfordern (mir haben vor allem die Edit-Kommentare gar nicht gefallen, aber Armin P hat wohl nicht verstanden worauf ich hinaus wollte - was soll's). Vielleicht kann man die Bilder ja noch verbessern. Ich bin kein Grafiker, aber vielleicht findet sich jemand, die sie optisch etwas veredeln kann. Nur so als konstruktiver Vorschlag: Die Farben sind schon etwas zu grell, vielleicht kann man die irgendwie "abdimmen". Gruß --GiordanoBruno 17:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

(bk) Ich hatte Steinbeisser (ex Powidl) in der Sache schon mal angesprochen ob man seine Vorlagen nicht anders anders aufhübschen kann als mit Microsoft Paint. Er arbeitet nun mal mit Paint, also mit dem Werkzeug mit dem er im Rahmen seiner Fähigkeiten für "seine" Artikel Illustrationen fertigen kann (da gibt es nicht so richtig hübsche Farben in dem Programm ;)). Z.B. Straßensperre Nago. Nicht jeder kann mit .svg perfekte Karten fertigen oder will andere Benutzer bei der WP:Kartenwerkstatt oder WP:Bilderwerkstatt behelligen um seine Uniformenbildchen aufzuhübschen, die entweder ganz schwarz-weiß daherkommen (und Steinbeisser an die Originalfarbe angelehnte Farben zur Übermalung genutzt hat) oder völlig entfärbt sind.. MfG, D.W. 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

OK, das wusste ich nicht, damit war mein Vorschlag also nicht wirklich neu :-). Gruß --GiordanoBruno 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Vandale

Benutzer:Phi und Benutzer:Armin P. haben aus ALLEN meinen Artikel die Bilder entfernt. Begründung: Phantasiebilder!? und Kitsch. Hab da mal ein Auge drauf ja? --Servus, Steinbeisser 17:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jojo, dat müssen wir jetzt mal ausdiskutieren mit den beiden...--D.W. 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nie im Leben. Das sind keine Phantasiebilder, sondern sie dienen zur besseren Verständlichkeit des Artikels. Verbessern kann die jeder der die Möglichkeit dazu hat - aber nicht einfach rauswerfen - das ist Vandalismus. So langsam fange ich an mich mit Benutzer:Ironhoof seiner Methode anzufreunden - der hats aufgegeben. --Steinbeisser 17:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Neee komm, tu uns dat net an...dann diskutieren eben andere in deinem Sinne. Geht das klar?--D.W. 18:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich bereits sagte, wer die Bilder verbessern kann soll das tun, da gibt's kein Problem. Aber nicht auf diese Art - ohne mich überhaupt nur mal anzusprechen oder versuchen eine Diskussion zu führen. Die beiden scheinen ja einen regelrechten Kreuzzug zu führen...sehr seltsam. Für Deine Unterstützung wäre ich dankbar. (Es kann doch nicht sein, daß die bei Egalisierung die ganzen Bilder rauswerfen - da kannst Du den Artikel gleich löschen weil keiner mehr nichts vesteht ohne dieselbigen.) Servus, --Steinbeisser 18:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo D.W., kümmere Dich nicht weiter um dieses alberne Gezetere von ein paar Wichtigtuern. Die Sache hat sich erledigt. 2015 sind die völlig nachgedunkelten Originale gemeinfrei und können dann in völlig verfälschten Farben hochgeladen werden. Daß das dann alles nicht korrekt ist spielt keine Rolle, Hauptsache man hat sich durchgesetzt! Armes Deutschland. Servus, --Steinbeisser 12:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja mei, so langsam müssten wir uns alle an die Sitten hier gewöhnt haben..es nervt aber immer wieder...da muss man dann drüber stehen. Ich wünsche dir eine schöne Woche ;)--D.W. 21:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Editwar um die Infobox

Es sollte Dir inzwischen klar sein, dass die von DeffiSK eingestellten Infoboxen gegen die Formatvorlage Flugzeugtyp verstießen. Ich habe Verständnis dafür, dass Du ein Interesse daran hast, solche Infoboxen ind en Artikel zu sehen, sie aber in einem Editwar trotz der laufenden Diskussionen durchzusetzen, kann nur als vandalismus betrachtet werden. Wenn Du meinst, dass die einmal getroffenen Konventionen veraltet sind, dann starte bitte eine Diskussion bei Portal:Luftfahrt. Alles andere, was Du hier veranstaltest ist aber nicht hilfreich. --Andibrunt 00:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, genau das müsste man eigentlich my name abverlangen, da sich der damalige Konsens, der auch zur Formatvorlage geführt hat, vllt. geändert hat? Mal geschaut, wie viel my name, ohne ein Wort vorher drüber zu verlieren revertiert hat? So ein Verhalten ist also erwünscht?--D.W. 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stilistisch wäre eine deutlichere Ansprache und eine längere Wartezeit auf eine Reaktion von seitens My Name sinnvoller gewesen, aber er seine Reverts sind nun einmal begründet und rechtens.

Ein Konsens kann sich natürlich ändern, aber nur dann, wenn man ihn bespricht und neu beschließt - allerdings finde ich nicht solch eine Diskussion auf Portal Diskussion:Luftfahrt. Glaubst Du im Ernst, dass Regeln und Konventionen nur so lange gelten, bis jemand keine Lust mehr darauf hat? Nach solchen Spiel"regeln" kann niemand ernsthafte Artikelarbeit leisten. --Andibrunt 00:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, ich kenne den damaligen Konsens nicht im Detail und kenne die damaligen IB-Vorlagen nicht, (das geht an my name) aber da wird immer von technischen Daten gesprochen, solche sind in der betroffenen Box nicht enthalten...ich kann also davon ausgehen, dass sich der damalige Kompromiss nicht einmal auf den jetzigen IB-Typ bezieht...Wie gesagt, DeffiSK werkelt seit Monaten an Boxen rum, my name ist der erste den es stört, was interessiert mich da eine von einigen (vielen, k.A.) Benutzern getragene alte Entscheidung..--D.W. 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sperre I

Hallo D.W.,
du hast die VM ja bereits entdeckt, also kann ich mich kurz fassen. Du hast wegen des "großkotzig" zwei Stunden Pause. Im Übrigen sind Konventionen nicht in Beton gegossen. Änderungen sollten allerdings nicht mit dem Kopf durch die Wand durchgesetzt werden. Bitte sprich vorher mit dem Portal:Luftfahrt. Solltest du diesen Kurs fortsetzten, droht dir eine erneute, dann längere, Sperre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Emm, der Benutzer DeffiSK hat die Boxen über Wochen in Artikel eingebaut, plötzlich fällt es auch mr my name auf und löscht fleißig..wer geht da durch die Wand? Achso, ich habe vllt. übersehen das my name ja das Portal Luftfahrt ist, was sowas allein entscheiden kann..--D.W. 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfehle eine preußische Nacht. Lass uns morgen in Ruhe darüber diskutieren. Der Sperrgund war ein anderer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jopp, ick wees dat, My name soll aber auch bitte aufhören, es schlägt ihm ja keine Woge der Begeisterung entgegen. MfG, D.W. 00:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

(bk)Noch mal ein Fakt: DeffiSK hat am 24. Juni (keine Ahnung wie my name das entgehen konnte, noch dazu weil DeffiSK ohne Sichterrecht gewerkelt hat) mit seiner Arbeit begonnen (und musste dabei nicht mal überall eine neue Box einfügen, sondern oftmals nur eine vorhandene ("Hilfe, wie kann das sein, ist ja unerwünscht") ummodeln..--D.W. 00:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch/Konflikt> - Schlaf mal drüber! Fakt ist das gravierende Design-Änderungen(Infobox) gemacht worden sind, ohne das auf dem Portal anzusprechen. Das kann durchaus bei einen Neuling passieren. Aber sowas [[4]] muss nicht sein(Das hat mich auch bewogen, von einer Sperrprüfung abzusehen). Allerdings hätte ein herzlicher/guter Spruch der beteiligten Admins/Benutzer die Sache vielleicht etwas weniger eskaliert, statt gleich mit der Keule draufzuschlagen. Das my name erst so spät im Bezug auf die Infoboxen reagiert hat, könnte etwas damit zu haben, dass er einige Zeit wenig oder gar nicht aktiv war. --Northside 00:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zum technischen, bevor auch ich ins Bett gehe: Ich habe die Änderungen erst heute gesehen, als DeffiSK die Infoboxen in die Boeing-7X7-Artikel eingebaut hat; ich beobachte zwar an die 95% der Fluggesellschaften und Flughäfen, bei den Flugzeugen aber zumeist nur die, bei denen ich inhaltlich mitgearbeitet habe (und das sind zumeist "moderne" Verkehrsflugzeuge). Der einzige Flugzeugtyp, wo ich die Infobox hätte bemerken sollen, wäre die An-124 gewesen. Und warum ich es da nicht gesehen habe, weiß ich nicht, vermutlich habe ich einfach einmal vergessen, alle Einträge auf meiner Beobachtungsliste zu überprüfen.

Jedenfalls gehe ich bei DeffiSK natürlich von guten Willen aus – das rechtfertigt aber nicht eine so tiefgreifende Änderung. Diese verstößt gegen oben genannte Konvention, die nach langen Diskussionen so gefunden wurde. In Stein gemeißelt ist sie nicht – aber trotzdem ist es notwendig, dass eine solche Änderung vorher im Portal andiskutiert wird. Nur so ist es möglich, eine Kontinuität zu bewahren, sodass eine hohe Qualität der Artikel sowie eine Verständigung unter den Autoren im Portal:Luftfahrt gewährt bleibt.

Quer-Denker sind erwünscht, aber Leute, die ohne Anfrage so tiefgreifend in die Struktur eingreifen, nicht. --my name 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer der Meinung, dass der die Diskussion beginnen muss der einen gewissen status quo vorfindet..und die Realität sah so aus, das Dank DeffiSk in vllt. über 100 Artikeln eine solche Box gepappt war (oder noch ist, kA wie gründlich du warst;)) und DeffiSK sozusagen auf Grund von Zeitablauf von der „Rechtmäßigkeit“ ausgehen konnte, Konvention hin oder her...Und anscheinend haut das mit der Koordination der wichtigsten Luftfahrtautoren im Portal derzeit nicht so richtig hin ;)..von daher finde ich deine Reverts nach wie vor unbegründet.. Ich werde mich an einer jetzt hoffentlich folgenden Diskussion und Abstimmung gerne beteiligen. Hinwieweit unterscheidet sich die Deffi-Box von den alten Vorlagen? War das dieses Monster? Also bei dem Vergleich lob ich mir die Deffi-Box, was soll an der so schlimm sein? Naja, ich denke du eröffnest derweil eine Disk im Portal?--D.W. 00:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion eröffnet. --my name 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hallo,

ich möchte dich auf das neue Meinungsbild hier hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Es befindet sich noch in der Vorbereitung, aber dabei möchtest du vielleicht gern mitmachen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

T 40

Hi, erstmal Glückwunsch zum Lesenswerten. Du hast mich in der LW-Disk gebeten, ein kurzes Review zum Artikel zu schreiben. Mach ich gern, halte es aber für Unsinn. Da ich eh' keine inhaltlichen Verbesserungen anbringen könnte, würde ich lieber mit Deinem Einverständnis den Text selbst überarbeiten. Keine Angst, soviel ist es gar nicht. Du müsstest nur nachschauen, ob bei eventuellen Änderungen der angestrebte Konsenz gewahrt bleibt. VG & schönes WE--Magister 17:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sicher. Ich freue mich auf deine Änderungen.--D.W. 18:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Habe erstmal drübergeschaut, kannst Ergebnis besichtigen. Eine Frage: Du schreibst auf jeder Schußweite durch deutsche PaK; könntest das vielleicht präzisieren? Desweiteren hab ich in der Einleitung den Verlust der Schwimmfähigkeit mit erhöhtem Gewicht begründet. Stimmt das so? VG--Magister 12:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zu letzterem: Nee ;) es wurde nur jedwedes Schwimmequipment weggelassen (was aber als Beschreibung in der Einleitung zu lang würde. Bezüglich der Angabe zu den deutschen Paks, präzisieren kann und sollte man es nicht, da die verschiedenen Pak-Untertypen mit verschiedenen Munitionstypen eine unterschiedliche Einsatzreichweite hatten, eine Pauschale Angabe wäre eine zu starke Vereinfachung mMn..und so nötig ist die Angabe auch nicht. Was ich im Bearbeitungskommentar gemeint habe zeige ich an einem Beispiel: In der Einleitung hast du ergänzt, das der Panzer von einer Sichtungskommission angenommen wurde. Woher hast du das mit der Sichtungskommission als letztinstanzlicher Entscheidungsträger? Zumindest unglückliche Wortwahl, und in der Einleitung etwas überflüssige Info. An anderen Stellen ist es aber noch komplizierter. Ob z.B. der Herr Kosyrew Opfer Stalinistischer Säuberungen wurde, k.A., vllt. hat er es sich ganz anders verscherzt.. Was die zahlreichen anderen Änderungen durch dich betrifft, dankeschön :-)--D.W. 18:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hi, waren alles nur Vorschläge, hoffe nur, nicht allzu viel Murks gebaut zu haben. Den Casus der Sichtungskommission habe ich einer Reportage auf NTV (?) entnommen, wo es um den T34 ging. Hat aber Spass gemacht, zumal ich Panzer eh' faszinierend finde. In diesem Zusammenhang wäre es schon ein Knaller, wenn mal so gründlich wie in diesem Artikel auf T34, IS-Serie oder gar auf den deutschen P VI Tiger eingegangen würde. Ich weiß, Du hast es ja unten schon beschrieben, warum das in naher Zukunft Utopie bleiben dürfte. VG--Magister 13:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hab ja schon danke gesagt ;) Nächste Woche soll es dann übrigens mit der KEA des T-40 los gehen ;)--D.W. 15:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Panzerartikel

Hi D.W., warum eigentlich immer so „langweilige“ Typen? Warum nicht mal 'n lesenswerten T 34 oder T 10 oder T 72 oder T 90? Wollte ich dich schonlange fragen. Trotzdem herzlichen Glückwunsch zum T 40. LG --MARK 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Ansprache, wir sind immer zu zweit ;). T-40 wie T-80 sind Artikel von LostArtilleryMan aus der russischen WP die wir gemeinsam übersetzen und an deWP-Verhältnisse anpassen. Für seinen Schreibgeschmack kann ich nichts ;) Wobei die kleinen Panzerchen ihren Reiz haben. Da schaffst du es wirklich beinah alle vorhandene Info im Artikel unterzubringen (sozusagen ein kompletter Artikel nach derzeitigem Stand). Wer hätte gedacht das sich über einen T-40 mehr kB sinnvollen Text fabrizieren lassen als wie über einen dicken Leo 2 ;) Ansonsten dankeschön (zu welchem Artikel darf man dir gerade gratulieren? KSK? Muss ich glei mal lesen)--D.W. 19:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dann macht euch trotzdem mal an einen richtigen Panzer! Immerhin war der T 34 eine echt unliebsame Lektion für die bis dahin siegesgewohnte deutsche Panzertruppe... Ja, KSK ist gerade deinem T 40 in den Lesenswert-Olymp gefolgt, wenn auch verfolgt von der allseits bekannten Troll-Truppe, aber die war diesmal machtlos. Genau, wie bei dem Meinungsbild... --MARK 22:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Pffüüü, richtiger Panzer, sind alles nur große Haufen Stahl auf Ketten, beim T-34 halt ein paar Kilo mehr davon ;) (daneben ist der T-34 in ruWP nicht exzellent ;P). Ansonsten..ich kann nur hoffen, datt die sich langsam durch den Mehrfrontenkampf abschleifen und nicht noch mehr aufdrehen, ich hab keenen Bock auf Störer bei der KEA vom T-40, das ist so schon immer schwierig genug...--D.W. 22:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ach der T 34 ist doch noch gar nichts, dann macht mal den ISU 152, der ist fett. Tja, gegen die Trolle ist man machtlos, selbst, wenn man gute Artikel schreibt... Mach dir nichts daraus, ich werd schauen, was sich tut. Zur Not muss man sich eben unterstützen. Sag bescheidt, wenns soweit ist. Obwohl ich kleine Panzer nicht leiden kann, das ist, wie mit kleinen Hunden..., aber die sind wenigstens süss --MARK 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke für´s Angebot...noch dazu weil ich die Woche über nich online bin und sich LostArtilleryMan dann alleene rumschlagen muss..--D.W. 02:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

ja und mich fragt mal wieder keiner ISU 152 das ja schließlich eines meiner Babys. --Ironhoof 12:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das

hab ich schon versucht, ohne Ergebnis... --Felix ^fragen! 19:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

So soll es mir auch erst mal recht sein. So Kompromisse und so..--D.W. 19:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar, am besten noch 'n Teechen und so... --MARK 22:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Junkers Ef 61

Hallo, du hast heute die Artikel Ef 61 und EF 61 zusammengefasst. Nach meiner Kenntnis (und einer Google-Recherche) ist die korrekte Schreibweise aber EF. Bitte überprüfe das noch einmal. --CaMay 16:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da ehrlich gesagt gar nichts geprüft (wie man auch an meinen Anmerkungen auf der Disk-Seite siehst, ich hab nur die Texte zusammengeschnippelt), wenn es EF heisst werde ich das gerne später noch passend verschieben.--D.W. 18:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben, unter Erhalt beider Versiongeschichten.--D.W. 21:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

KEA Heeresflugplatz Celle

Hallo D.W.,

im Frühsommer hatte ich den Artikel Heeresflugplatz Celle zur KLA gestellt. Du bist einer der wenigen gewesen, die sich dabei inhaltlich äußerten und Vorschläge einbrachten. Der Artikel ist "lesenswert" geworden.
Natürlich habe ich zwischenzeitlich weiter gearbeitet und auch nochmal ein Review durchgeführt (leider ohne Ergebnis). Der Beitrag steht mittlerweile in der KEA, wurde zur KLA inhaltlich ganz wesentlich überarbeitet und erweitert (bzw. unnötige Passagen entfernt). Falls Du die Zeit entbehren kannst, bitte ich Dich nochmal einen Blick drüber zu werfen - vielleicht fällt Dir ja nochwas ein, was zu korrigieren wäre (oder vielleicht findest Du es ja auch ok so?). Vielen Dank! Gruß, --It wasn't me 08:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tschulligung wenn ich mich mal einmisch aber was sollte diesen sehr guten Artikel daran hindern exzel... wie schreibt man "spitze" auf wikipedianisch? zu werden. Probiers mal mit KEA meine Stimme ist dir sicher. --Ironhoof 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel steht bereits in der Kandidatur... --It wasn't me 12:47, 29. Sep. 2008 (CEST) Der Link dazu: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Heeresflugplatz_Celle

Ich werd nochmal versuchen mir den Artikel genauer anzuschauen..hab ja jetzt auch mit nem KEA zu tun (T-40) ;)--D.W. 23:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gerade gesehen. Werde mir Deinen Artikel auch mal ansehen, ggf. kommentieren und dann abstimmen. --It wasn't me 23:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich schreib's mal hier rein, damit die KEA übersichtlicher bleibt und weil es kein so richtiger Kritikpunkt ist: Im Abschnitt "Entwicklungsgeschichte" des T-40-Artikels fehlen mir ein oder zwei unterteilende Überschriften. Der Text ist sehr lang und da vergeht einem die Lust am Lesen schnell. Ist also eher etwas optisches denn etwas inhaltliches. Vielleicht könntet Ihr da noch ein, zwei oder drei Unterabschnitte einbauen. Dann wirds einfacher. --It wasn't me 23:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mich in der Sache mal mit LostArtilleryMan beraten, ich weiß nämlich noch keine richtig sinnvolle Unterteilung...aber die Idee hatte ich auch schonmal ;)--D.W. 23:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Später konnte auch keine Funkanlage mehr verbaut werden - warum? --It wasn't me 23:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gab keine mehr für den kleinen Panzer, also schlichtweg Mangelerscheinung...ja kann man besser schreiben. Jetzt: Später konnte auch keine Funkanlage mehr verbaut werden, da es an diesen Geräten mangelte...nicht schön aber selten ;)

Trotz der beiden angesprochenen Punkte, habe ich schon abgestimmt. Viel Erfolg noch bei der Kandidatur! Als Laie kann ich nur sagen: danke für die tolle Arbeit! --It wasn't me 23:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Beide Anmerkungen beantwortet, beim Zweiten schon tätig geworden. Jetzt les ich Flugplatz weiter ;) Ein was kleines hab ich schon gefunden, nur Formalie ;)--D.W. 23:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Bewertung. Habe Deine Kritikpunkte in der KEA kommentiert. Kannst Du mir bitte in meine eigene Diskussion noch rein schreiben, welche Abschnitte noch besser mit Einzelnachweisen belegt weredn sollten? Dann kann ich ggf. entsprechend reagieren. Im Grunde genommen kann ich jedes einzelne Wort des Artikels irgendwie belegen, deswegen sollte das nicht so ein großes Problem werden. Kann höchstens ein wenig Dauern, bis ich die Quelle wieder aufgetan habe. --It wasn't me 10:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na, passt scho ;)--D.W. 22:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

ok... --It wasn't me 22:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Kontrolle auf Wiki-Richtlinien im Artikel. Die Weblinks hatte ich von der englischen Seite übernommen. Aber nach Deinem (drastischen) Hinweis ;-) werde ich sie auch dort entfernen. --It wasn't me 21:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nicht genauer geschaut, aber von den jetztigen sind sicher immer noch welche verzichtbar (Fotogalerien sind selten sinnvoll, zu wenig Text und Bilder hat der Artikel ja schon einige. Vllt. die Weblinks irgendwie als Einzelnachweis unterbringen, da sind sie nicht ganz weg)--D.W. 21:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Och. Ich kann auf die Links verzichten. Aber ich lasse sie mal drin bis sich jemand beschwert :) --It wasn't me 21:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nun doch entfernt. Und die WAD-Vorlage gleich mit... Gute Nacht! --It wasn't me 22:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mensch bist du streng ;)--D.W. 22:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Briefmarken-Jahrgang 1973 der Deutschen Bundespost Berlin

Hmm... Kann sein, das du nach der Reinen Lehre im Recht bist; ich selbst bin jetzt etwas unsicher. Bearbeite mit deinem Bot dann auch alle anderen Listen gleicher Art; siehe die Naviliste im Artikel unten. Gruss --Nightflyer 00:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Konfuzius sagt, ein Artikel muss nicht dem anderen Artikel gleichen. Und hier geht das doch sicher auch noch ohne Bot;)--D.W. 00:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Konfuzius kann nicht alles wissen (der is schon zu lange wech von dieser Welt) ;-) => Alle diese Artikel bauen auf dem bebapperlten Artikel Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost auf. Gruss --Nightflyer 00:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Joar, die Formalie hätte ich da anbringen können ;). Ich staune das bei den Links niemand was gesagt hat, da passt so richtig nur der erste, beim zweiten so halb, der Rest ist aber für den jeweiligen Artikel zu allgemein. Die Trennung von Anmerkungen und Nachweisen geht ja rein technisch noch nicht so lange, k.A. ob dir das gefällt.--D.W. 00:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bastel dran rum, bei Gefallen mach ich es nach... ;-) Gruss --Nightflyer 00:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke ...

... für das sorgfältige Sichten. Habe als newbie wieder einiges gelernt ;-)) --Quezon95 00:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja ne is klar, Formalien aufräumen gehört zum normalen Service ;) Die Hilfeseite für Einzelnachweise hast du schon entdeckt? Bei der Cessna auf deiner Baustelle ist ja noch ein ref-Fehler dabei.--D.W. 01:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Tip, kannte ich bisher nicht. Habe da sicher noch einiges aufzuholen bis das so einigermaßen klappt ... mit dem Formalen. Aber der Inhalt ist ja auch wichtig ;-)). Btw wie kann ich eigentlich sicherstellen, dass kein anderer sich des gleichen - in einer Liste als noch fehlend und rot gekennzeichneten - Artikels annimmt, den ich mir vielleicht zur gleichen Zeit vorgenommen habe? Ansonsten wundere ich mich, dass ich Wikipedia nicht schon früher als Aktionswiese entdeckt habe. Kann ja 'ne Menge Spaß machen, auch wenn die Diskussionen hier ab ubd zu anders klingen. --Quezon95 11:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du musst dich mit deinen Artikelprojekten einfach etwas beeilen, das dir ein anderer zuvorkommt kannst du eigentlich nicht ausschließen. Weiterhin viel Spaß bei WP ;)--D.W. 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Tach

Hallo,

wenn du den Artikel Leiter Raketen- und Waffentechnischer Dienst noch für andere Projekte gebrauchen kannst, dann würde ich ihn gerne in deinen Benutzernamensraum verschieben. Was die Wiederherstellung des alten Materials angeht kann ich dir auch behilflich sein. Wie sieht's aus ? --Мемнон335дон.э. Disk. 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch D.W., du hast einen Artikelentwurf gewonnen. Dein Gewinn steht hier für dich zum Abholen bereit: Benutzer:D.W./Raketen- und Waffentechnischer Dienst. ;-) Zur Erklärung siehe hier. --Minderbinder 21:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hättest ihn ja wenigstens fragen können, ob er dieses großzügige Geschenk annimmt :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 00:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Super, hab das aber doch schon hier abgelegt und integriert (das alte Material habsch doch schon schicken lassen ;)), ich hoffe ja noch auf externe Hilfe um die Ablage als richtigen Artikel in den ANR verschieben zu können.. da darf ich jetzt aber erstmal wieder die neuen Links mailen ;=)--D.W. 23:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

commons

Hallo D.W.

ich habe gesehen, dass Du von mir hochgeladene Bilder zum Löschen vorgeschlagen hast, da sie bei commomns vorliegen. Danke dafür. Angeregt davon bin ich gerade damit beschäftigt, alle von mir erstellten Artikel und Bilder auf commons umzustellen, so dass noch mehr Löscharbeit auf Dich zu kommt... Feel free und wie gesgat danke, dass Du "hinter mir aufräumst" --It wasn't me 22:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

So. Alle meine jemals bei der deutschen Wikipedia hochgeladenen haben nun einen Löschantrag verpasst bekommen. Damit hat sich dieser Abschnitt erledigt und kann erchiviert werden. Gruß & Danke für Deine Arbeit. --It wasn't me 23:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

;) Wie wärs im übrigen mit ner Kategorie zum Heeresflugplatz bei Commons? Sicher geeigneter als so allgemein "Celle" reinzupacken.--D.W. 23:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja. denk ich auch schon drüber nach... --It wasn't me 07:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Häh?

wie meinst du das?--MARK 17:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ey, wenn ich alleine hier zweimal deine blöde Gliederung revertieren musste und du in ähnlichen Situationen auf Ansprache gern mal mit Portal-Konsens kommst fand ich den Edit nötig ;)--D.W. 17:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Konsens ist doch einer, oder hab ich da was falsch verstanden? Oder ist der Konsens so, dass es keinen gibt, es aber jeder so macht, wie er es für richtig hält, so lange das sein Artikel ist? Was ich da eingetragen hatte, war ein Hinweis, dass diese Formatierung vom WP-Standard abweicht. Wenn du die vom Leitfaden nicht gut findest, warum löschst du dann den Hinweis? Das müßte doch dann in deinem Interesse sein, klarzumachen, dass das kein WP-Standard ist. Deswegen häh. --MARK 17:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, richtig, aber warum gerade deine Meinung (wo ist die Disk über deine Einfügung?) als Portal-Konsens der von den Regeln abweicht da in nen Leitfaden reinschreiben... Ich habs zwar auch nicht leicht mit meiner großen Lust an der Group-Ref-Funktion, aber ich werde seltener revertiert ;) Naja auch egal..am besten den die Artikel abschließenden Abschnitte ganz aus dem Leitfaden rausnehmen, zu viel Förmelei hilft auch nicht.--D.W. 19:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir gerade sowieso rille, ich will die Übersetzung von Empars Spruch, ist mir gerade wichtiger! Hilfst du mir hier :-) --MARK 19:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

§ 184 GVG entsprechend, zu lesen als Die Wikipediasprache ist deutsch. Verlang einfach die Übersetzung ;)--D.W. 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Namefeld in der Vorlage "Infobox Flugzeug"

Das Feld Name ist nicht notwendig, weil dort {{PAGENAME}} automatisch eingesetzt wird. --DM 00:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo D.W.,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 23:13, 14. Nov. 2008 (CET).

Danke !

Ich krieg zuviel. --Ironhoof 00:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Nee, du regst dich nur zu schnell auf ;)--D.W. 01:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Bin eben impulsiv und genauso impulsiv geh ich jetzt ins Bett. Schlaf gut! --Ironhoof 01:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke, ebenso :)--D.W. 01:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Nochmal danke, diesmal von ...

... einer Landratte, für's Nachputzen in Katsuragi. Allerdings habe ich die Literatur wieder komplettiert. Der Ledet ist ein kiloschweres Standardwerk einschließlich sehr viel Material (Datentabellen, Skizzen, Fotos) über die Träger selbst und auch Katsuragi. Das ist eine Bibel für das Thema. Und MS 131 enthält den Einzigen in der Standardliteratur publizierten brauchbaren und hochdetaillierten Faltplan des Trägers. Braucht man für Studien zwingend. Ja, by the way: "Flugzeugträger" im Maru Magazine ist kein Kapitel in einem Buch. Das ist Band 12 komplett. Das war eine 20bändige Serie, 1-10 ist Heer und Luftwaffe gewidmet gewesen, 11-20 der Marine. 11 war Schlachtschiffe Teil 1, 12 Flugzeugträger, 13 Schwere Kreuzer Teil 1 und so weiter. Grüße, Lustiger Landmann 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja selbst schuld, schreib keine Zwischenüberschriften in die Literatur, die führen nur in die Irre (du schreibst doch zur Lit gerne was auf die Diskseiten, muss ja nicht überall wie bei der Yamato ausschauen;))..Schau mal WP:Lit, ich wollte mich an dem dort vorgegebenen Schema orientieren. Ach übrigens, keine Einzelnachweise im Artikel sind böööse ;)--D.W. 22:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Aju, gnauso wars ... ad 1 - die Zwischenüberschriften sind aus meiner Vorlage Akagi, an irgendwas muß ich mich als Frischling ja festhalten ... ad 2 - die Literaturtabelle bei Yamato ist von Alex, nicht von mir, keine fremden Federn ... ad 3 - ich warne, ich kann Fußnoten anbieten für jeden Mist, aufkehren müßte IHR dann die Formatierung etc. pp., Vorsicht ;-) ad 4 - ich bin auch böse, sagt mein Mentor ... nochmal Vorsicht! --Lustiger Landmann 22:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Was glaubst du was ich für einen Schiss hatte als ich deinen Edit bei mir gesehen hab ;) Gerade weil du bei deinen Japanern Infos reinschreibst, die man so wohl in deutsch nicht findet, fändsch eh paars Refs angebracht..da kommt einer mit „Kaufhausliteratur“ und meckert, du bist gerade wieder inaktiv und schon is Ärger vorprogrammiert und es wird rumgefuscht. Vorbeugen und so..--D.W. 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Dann nimm schon mal ne Woche Urlaub. Ich schreibe dann hinter jeden Satz die jeweiligen Quellen in Kurzform mit Seite, und Du machst Fußnoten draus. Vorsicht - es gibt weit mehr japanische Quellen für den Artikel als die paar Spezialbücher über die Träger, die ich da unten reingeschrieben habe ;-) Ich benutze natürlich auch die geschichtlichen Bände, die Spezialwerke über die Technik (Waffen, Flugzeuge, Radar, Antrieb, Anstrich) und die allgemeinen Bücher, in denen manchmal auch Spannendes zu Einzelfragen steht. Und natürlich auch die amerikanischen und europäischen Publikationen, so zum Vergleich. Ich brauche in der Bibliothek immer mindestens vier Arbeitsplätze, um mich auszubreiten :-( Also im Ernst - ich glaube, wir lassen das. Wenn jemand mault, kann ich es immer noch konkret belegen, woher die Infos kommen. Im übrigen: Trotz intensiver Recherche und der Tatsache, daß ich an japanische Quellen komme und sie verwerten kann - selbstverständlich können auch bei mir Fehler und Lücken im Artikel bleiben, deshalb sind Mitautoren und Diskussionen nützlich! Grüße, Lustiger Landmann 09:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja du sollst ja nicht jede Einzelheit belegen, vorallem die übereinstimmend in der Literatur wiedergegebenen. Ich denke vorallem an die Sachen wo es bei dir auch „Aha“ gemacht hat. Kann dir ja auch die Arbeit erleichtern, keine Ahnung wie du in zwei Jahren noch wissen kannst wo die kleine spannende Info her kam. Ich kann dich aber auch schlecht zu Einzelnachweisen zwingen ;) Was Fehler und Lücken angeht..99 % wollen und können einfach nur konsumieren, wer soll schon mit dir richtig mitdiskutieren können..bist du fertig mit dem Schreiben ist es der Artikel auch..--D.W. 14:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Bevor ich mal drüber nachdenke, jetzt nochmal in den angeblich abgeschriebenen (WO WO WO bitte) Artikel Zeit zu investieren - natürlich weiß ich, wo die etwas spannenderen Sachen stehen und die kann man natürlich "referenzieren" -

WER ist denn Weißbier???

Wie kommt der darauf, daß ich irgendwo sowas abschreiben müßte? Ich faß es nicht. Auf der en.wiki steht praktisch nur Müll, und auch auf der japanischen Seite fehlen zwei Drittel und es sind genügend Fehler drin, allein weil denen die aktuellsten Quellen fehlten. WOHER abschreiben? Ich sammle seit 1978 (!!) Material über dieses Schiff.

Und wenn ich jetzt nochmal was schreibe, ist es wieder "abgeschrieben" und URV??? Also manchmal möchte ich wirklich den Computer mit der WP zum Fenster raus werfen. Grüße Lustiger Landmann 18:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Immer wieder erfrischend wie schön Weißbier Müll herunterpustet. @Lustiger Landmann lass dich von unserer wütenden LD-Furie nicht aus dem Konzept bringen manchmal schießt er mit Spatzen auf Kanonen und wundert sich das nix passiert. Mach weiter wie bisher. Hab deine Artikel gelesen und find sie sehr informativ. Eh D.W. grüß dich --Ironhoof 10:51, 21. Nov. 2008 (CET) P.S. Was denn da unten los? schon wieder Metascheiß mit Infoboxen. Hui na da halt ich mich mal gepflegt raus. --Ironhoof 10:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Infobox

Nicht schon wieder. Hatten wir zwei und Benutzer:Captain Chaos das nicht schon einmal... ? Ich schlage erneut vor du passt die Infoboxen IJN optisch ihren prettytable-Vorgängern an. Die Textfarbe Rot z.B. assoziert man mit fehlenden Links, hier wäre Schwarz angesagt. Ich dachte auch die Farbgestaltung hellgrau\weiss im Stile von Infoboxen für Krankenhausbedarf, wäre passé... usw. Also führe die Infoboxen grossflächig, aktiv ein - und mache es richtig - oder lebe damit dass deine derzeitige Ausführung frührer oder später wieder revertiert wird weil sie in der IJN die Minderheit darstellt.Alexpl 14:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nichts dafür das dir die Farbcodes von dieser Seite nicht gefallen (ich hab mir die Farbcodes nicht ausgedacht..die kannste ja auch einfach ändern, aber die Infobox selbst bitte auf jeden Fall verwenden)..mach dort dein Fass auf, wenns dir nicht gefällt ;)--D.W. 14:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hatte ich - wenn du dir die Vorlagen Diskussion angesehen hättest, wäre die das unter Umständen aufgefallen. Und wenn du dir die Logbücher ansiehst, wirst du auch feststellen, das eine ganze Reihe von denen schon vor vielen Monaten wieder aus IJN Artikeln entfernt wurden. Eben weil eine 0815 Infobox für alle Kriegschiffe ###### ist. Wie schon gesagt, das kann man bei Hunderassen oder Uralt-Flugzeugen machen, aber nicht bei komplexen Schiffen mit der Masse an Daten. Und - Nein, man kann nicht jede dieser Informationen, die nicht in die neue schöne Box passen, irgendwie im Fliesstext unterbringen.Alexpl 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann füg die Daten als Tabelle (Unterabschnitt „Technische Daten“) in Artikel ein, aber Missbrauch dafür nicht die Infobox...wie oft muss man dir das eigentlich sagen, Infoboxen müssen so knapp wie möglich sein, um ihren Zweck, dem ersten Überblick, auch erfüllen können..--D.W. 16:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Sorry für das Mitmischen, Ihr wißt schon, wer hier "von draußen" editiert: Diese verdammte Infobox hat mich auch geärgert, weil einfach ein paar wesentliche Daten fehlen, und die nicht angezeigt wurden, als ich sie reinschreiben wollte. Andererseits hängen sie im Fließtext in der Luft, wenn man nicht den ganzen entsprechenden Abschnitt wiederholt. Gerade bei Trägern ist die Seitenhöhe eine wichtige Angabe (und das einzige Merkmal, an dem ich unidentifizierte Fotos von Amagi und Katsuragi im Erstbauzustand ohne Blick auf das Deck mit der unterschiedlichen Tarnung sicher auseinanderhalten kann). Im Text kann ich aber nicht solitär schreiben: Seitenhöhe zwölf Meter irgendwas. Das ist freischwebend. Es gehört neben Länge, Breite und Tiefgang, aber da krieg ich es eben nicht rein. Alexpl hat völlig Recht, dieses Korsett ist Sch.... . Lieber D.W., es besteht die Gefahr, daß ich das Faß mit aufmache, wenn das nicht weniger nach sozialistischem Fünfjahresplan geht, alles Gleich macht der 1. Mai oder so. Das Argument "1. Überblick" zieht nicht. Ob ich 15 oder 20 Zeilen habe, ist dabei echt wurscht. @Alexpl: Unterschätz mal die Individualität von Hunderassen nicht. Ansonsten: +1. Grüße, 80.171.128.79 17:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Schön, jetzt lasst mich in Ruhe, ihr wollt zugemüllte selbstgebastelte Infoboxen, ich hab euch eine Alternative genannt (so funktioniert das z.B. bei Panzern und deren Boxen, vgl T-40: Box und Technische Daten)..alles andere klärt ihr bitte woanders.--D.W. 18:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Nix für ungut ;-) 80.171.152.253 19:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ging nicht um "Zumüllen" - sondern um die Möglichkeit ein hohes Maß an Präzision unterzubringen - oder dazu anzuregen das zu tun. Wenn du dich für die Infoboxen einsetzt und offensichtlich was davon verstehst, solltest du zumindest das farbliche design dem der alten Box anpassen.Alexpl 22:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, wie gesagt Vollständigkeit geht mit der Box nicht, muss halt eine extra Datentabelle in den Artikel, die dabei auftretende Redundanz ist i.O. Farbe ändere ich nicht, die jetzige Farbe entspricht dem hier festgesetztem Design, bitte dort vorsprechen ;)--D.W. 22:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Farbumstellung im Basiscode der Boxen ist ja nicht umbedingt Teilchenphysik. Ist auch mal wieder typisch, dass man gar nicht versucht hat einen breiten Konsens zu finden und die entsprechenden Leute von der Seite nichts wussten. Das mit dem Verkürzen sehe ich mittlerweile zum Teil ein, aber das geht eben nur dann, wenn auch entsprechend viel Text vorhanden ist, in dem man die unförmigen Zusatztabellen dann "verstecken" kann. S.h. T-40. Alexpl 08:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Schwäbischer Reichskreis

Hallo D.W.! Was habe ich mal wieder falsch gemacht? War mein erster Artikel, den ich in Review gestellt habe. -- Milgesch 09:57, 20. Dez. 2008 (CET)

? Meinst du vielleicht meinen Hinweis auf den falsch positionierten Reviewbaustein?--D.W. 15:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ... und hattest Du nicht noch eine andere Bemerkung dort stehen? -- Milgesch 10:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Mmh..ja ich ich hatte noch vor den Kategorien die Doppelpunkte entfernt, damit nicht nur auf die Kats verlinkt wird, hattest du wohl vergessen..eigentlich nicht erwähnenswert ;)--D.W. 13:03, 23. Dez. 2008 (CET)

T-Klasse

Hi D.W.

Unter Benutzer:Masturbius/T-Klasse habe ich mal versucht, die Vorlage zu nutzen. Das Ganze ist noch lange nicht rund, sondern ziemlich kantig. Immerhin ist die Verlustliste entsprechend Deiner Gedanken eingedampft. Wenn der Artikel halbwegs rund wird, kann man im nächsten Schritt die Unterklassen durch Redirects ersetzen oder zumindest sinnvoll kürzen. Mir gehts erstmal hauptsächlich darum, für die Boote ein Grundgerüst zu bauen und das fange ich natürlich von oben an. Deinen Vorschlag unter HMS Taku (N38) habe ich erst heute entdeckt. Ist auch möglich, mal schauen... Meine Disk kennst Du ja.

LG. Gunter 23:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Jo, ich schau mir den Artikel noch mal an und geb bei Bedarf meinen Senf ab ;)--D.W. 19:43, 8. Jan. 2009 (CET)

WTF?

kannst du ggf. etwas freundlicher sein und nicht mit drohungen um dich werfen? --suit 01:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Vllt. solltest du es lassen ohne Ahnung an Artikeln rumzufuschen (und ab besten auch keine Artikel zu Themen schreiben, die du nicht in der nötigen Breite erfasst hast). Tzz, und dann über solche Reaktionen wundern, also echt mal. Ist doch außerdem nett, wenn ich vorher über meine nächsten Schritte informiere oder nicht? ;-)--D.W. 01:14, 9. Jan. 2009 (CET)

"über meine nächsten schritte informieren" fasse ich als akute drohung auf, die unterstreicht eine direkt absicht

ich lebe prinzipiell nach dieter nuhrs grundsatz, allerdings "pfusche" ich nicht in artikeln herum, "du" pfuscht in einem artikel herum - entweder beherrscht die die mediawikisyntax nicht, die sind semantische regeln in der typographie unbekannt oder du hast es schlichtweg übersehen, dass der eingefügte text im vergleich zum rest eher hingerotzt wird - weil ich eben nicht viel ahnung von der thematik habe, wurde von mir ein redundanzbaustein eingefügt, damit sich jemand mit ahnung darum kümmert - copy&paste ohne die versionsgeschichte zu übertragen (dabei spielts keine rolle obs 3 oder 5 autoren sind) hätte ich auch gekonnt - da ich aber schon vorab der meinung wahr, dass der artikel Gleiskette (Panzer) nicht zumutbar ist, habe ich versucht, das an andere stelle weiterzugeben

eine ordentliche vorgehensweise wäre gewesen, das ganze auszudiskutieren und dann erst die artikel zusammenzuführen - ggf wäre aus auch schlauer, die artikel separat zu lassen - aber wild herumkopieren und dein krempel einfach reinrotzen (mir fällt einfach kein besseres wort ein) ist keine lösung - entweder ordentlich (nachvollziehbare, ordentliche quellen, aufs wesentliche gekürzt und sauber strukturiert) oder garnicht (die artikel separiert lassen und jeden für sich verbessern) --suit 01:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Troll dich, mit dir selbst will ich nicht reden, was den Artikel betrifft lässt du bitte auf der zugehörigen Disk ab.--D.W. 01:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Und da sagst du mir nimm dich zurück oller Hoof... Ne genau richtig aber pass auf das du nichts sagst was dich auf ne VM bringt is unnötig Großer. D'ont feed tha troll. --Ironhoof 05:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Übrigens wäre es lieber --suit es einfacher gewesen du überlässt das eben jenen Spezialisten wie Steinbeisser oder Sonaz. Und manchmal auch mir. Du redest von Drohungen obwohl das ein freundlich gemeinter Hinweis war. Kann es sein das DU etwas falsch machst? Überleg mal. --Ironhoof 05:10, 9. Jan. 2009 (CET) PS Sorry D.W. aber ich hab meinen sozialen tag. Gute Vorsätze und so aber mir geht schon wieder die Hutschnur. Ich sag nur Nuhr. --Ironhoof 05:10, 9. Jan. 2009 (CET)

ich sagte bereits, dass ich es experten überlassen wollte - aber diese experten haben die beiden artikel per copy&paste zusammengefügt, für so eine aktion brauch ich keinen experten, das kann ein volltrottel genauso wie ein experte (nachdem ich geschätzt irgendwo zwischen volltrottel und experte liege, hätte ichs wohl selbst auch machen können) - ob steinbeisser ein experte ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, sonaz hingegen zeit zumindest engagement und versucht die sache zu verbessern und hat auch bereits eine ordentliche, augenscheinlich objektive sekundärquelle die zumindest seine aussagen belegt (dabei ist es scheissegal ob er keine ahnung hat oder ob er experte ist, er liefert einen beleg für genannte aussagen - für die richtigkeit dieser aussagen ist allein die quelle verantwortlich) - so hätte ich mir das von anfang an erwartet, nicht dieser halbherzige "ich kopier das einfach mal zusammen, wir schon keiner merken"

in diesem sinne: ich habe wieder etwas gelernt, nächstes mal halte ich gleich die fresse (und nicht weil ich keine ahnung habe, sondern schlichtweg, weil die gefahr besteht, dass leute kommen, die behaupten sie hätten ahnung und in keinsterweise glaubwürdige belege für genannte aussagen liefern) - damit gäbs dann einen belegten artikel und einen unbelegten, der vielleicht mal gelöscht würde - jetzt gibts einen gemeinsamen artikel bei dem die etwa ein viertel beleglos dasteht und die hälfte nicht in die hierarchie des artikels (bez der textgliederung) passt. wie du schon richtig sagst, ich habe einen fehler gemacht: ich bin davon ausgegangen, dass die redundanzseite nicht abgehudelt sondern durchdacht abgearbeitet wird, das ist aber offenbar nicht der fall --suit 16:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Mein lieber Herr suit zu Deiner Einsicht kann ich Dir nur gratulieren! --Steinbeisser 16:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Gleiskette (Panzer)

wo ist es denn jetzt? Servus, --Steinbeisser 15:26, 9. Jan. 2009 (CET)

schon gesehen - entschuldige, man wird alt! --Steinbeisser 15:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Flaggenintegrierung Victory (1571)

Hallo D.W., bevor wir einen edit-war entfachen: eine kurze Erklärung: Du setzt glaube ich voraus, dass jemand, der den Artikel kennt, die Geschichte der britischen Royal Navy über 500 Jahre parat hat. Das kann man glaube ich nicht bei jedem Leser voraussetzen. Bei den Briten ist das zwar noch einigermaßen einfach. Da Europa im 16. JH aber nicht in den heutigen Grenzen strukturiert ist - und England noch nicht die gleichen Grenzen des heutigen Königreiches hatte, ist es machmal schwierig, eine Zuordnung vorzunehmen - die fällt leichter, wenn man Vergleichsmöglichkeiten hat . So ist ein Seefahrer unter der Flagge Kastiliens glaube ich nicht für Jedermann als Spanier zuzuordnen. Deshalb auch die Unterscheidung zwischen damals und heute. Die britische WP (EN-WP) unterscheidet übrigens genauso wie ich es mache (gestern erst habe ich glaube ich die französische Vengeur einmal kurz an geklickt: http://en.wikipedia.org/wiki/Vengeur_du_Peuple) in ihren Artikeln - von daher finde Deine EInwände nicht gerechtfertigt. Mein Artikel Victory (1571) ist hier in der DE:WP auch nicht der Einzige, in dem diese Unterscheidung/Ergänzung angeführt ist, wenn es so erhebliche Zeit/Grenzüberschnitte zwischen damaliger Staatsform oder Staatsgrenzen und heute geht. Ich würde es von daher begrüßen, die Beflaggung wieder herzustellen - es sei denn Du hast Argumente, die meine Verfahrensweise wie auch die der britischen Kollegen in Frage stellen. Für Verbesserungen bin ich natürlich offen - wenn sie nachvollziehbar sind. Vielleicht kommen wir da ja irgendwie zusammen. Freundliche Grüße von der Elbe McKarri 15:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Flagge in der Box ist hauptsächlich Schmuck (was ja nichts schlechtes ist) und dient erst danach der Zuordnung zu einer Marine. Und der unkundige Leser kann bei beiden Flaggen nicht auf anhieb eine Zuordnung treffen. Der Link im Boxtitel ist indiskutabel, das schaut scheisse aus, zerschießt das Layout der Box ja nur nochmehr. Und du bist sicher der einzige der auf diese Idee gekommen ist. Die englische WP unterscheidet nach kurzer Einsicht mitnichten in deiner Manier, so werden in en:French ship Vengeur du Peuple anscheinend lediglich die Flaggen unter denen das Schiff auch wirklich zum Einsatz kam genutzt. Und das war bei der Victory sicher nicht das Vereinigte Königreich Großbritannien und Irland.--D.W. 15:48, 16. Jan. 2009 (CET)

--Hallo nochmals. Die Sache mit dem Link - naja ist Geschmackssache - kann ich aber mit leben. Ja mit ENgland und UK ist das sowieso so eine Sache, da der Volksmund ja eigentlich gerne England sagt und UK meint - von daher wäre eine Unterscheidung sinnvoll. EIne Zuordnung ist übrigens ganz einfach, indem man mit der Cursermaus auf da Flaggensymbol geht oder dieses sogar anklickt - alles was dann folgt erklärt denke ich offene Fragen durch einfaches Nachlesen. Bezüglich der Flagge der Vengeur irrst Du Dich glaube ich - : Da das Schiff vor der frz. Revolution bereits für Frankreich fuhr, ist dort die französische Navy-Flagge der damaligen Zeit angegeben - nämlich die ausschließlich weiße Flagge der Marine Nationale Francaise. Nach der Revolution ist die heutige Flagge blau weiß rot entstanden. Da niemand ohne einen konkreten Wissensstand über die MRF eine weiße Flagge zuordnen kann, halte ich einen ergänzenden Hinweis eigentlich für ganz sinnvoll. Zumal durch den Hinweis "Heute:" deutlich wird, was vorher war und was heute ist und worum es geht. Auf die Idee bin zudem eigentlich nicht ich gekommen - sondern vielmehr der Autor/Verlag, den ich als Quelle für den Artikel genutzt habe - wir haben beide die Intention, dem Leser nahezulegen, um welches Territorium es damals und heute ging/geht. Von daher ist die Verfahrensweise nicht ungewöhnlich - sondern usus und sozusagen auch publik. Und: Das ist nicht das erste Schiff, da ich bearbeitet habe - Du bist der erste, der sich an den Flaggen gestört hat. Wie kommen wir da zusammen? McKarri 16:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Gar nicht. Schau dir die anderen 99% der Artikel an die eine Box nebst Fläggchen haben, da wird lediglich die zeitgenössische F. verwendet. Für dich gibt es da schlicht keine Extra-Würste, klar? Sonst fängt jeder an sich da was zu basteln..noch dazu verstehst wohl nur du (und irgendein Buchautor, der wahrscheinlich zu wenig Platz für Text hat und sich auf Flaggen zurückziehen muss) was du damit genau bezwecken willst. Ich versteh auch immer noch nicht was du mit dem Artikel aus enWP argumentierst, was siehst du bei dem Artikel für Flaggen? Ich seh da die weiße und die einer French navy during the Revolution und eben nicht die normale, aktuelle Tricolor, wie du es gerade mit den Briten vormachst. Und wegen des Einfügens eines weiteren nicht stichhaltigen Arguments hab ich hier einen Bearbeitungskonflikt..nach kurzem Überfliegen einer Auswahl deiner Artikel sind die durchweg mal überarbeitungsbedürftig, k.A. was für Experten die Artikel vorher mal angefasst hat...--D.W. 16:58, 16. Jan. 2009 (CET)

1. die zeitgenössische Flagge kommt eigentlich nur bei Schiffen des 19. Jahrhunderts vor - bei denen eine annähernde Staatsform oder Flaggenform der jetzigen enstpricht. Da sich in 500 Jahren ein klein wenig was getan hat, hätte das bei älteren Schiffen kaum Bestand.
2. ich mag keinen Befehlston, Du bist glaube ich nicht mein Vorgesetzter. Wir können gerne diskutieren -aber "gibt´s nicht - klar" habe ich mir glaube ich noch von keinem WP-Community-Mitglied um die Ohren hauen lassen. Und ich bin auch kein 12 jähriges Kind, auch wenn Du den Eindruck haben solltest
3. sehr unsachlich sind immer auch Feststellungen wie "irgendein Buchautor" - den Du zwar nicht kennst, aber dessen Werke dann pauschal angezweifelt werden. Wir können gerne über etwas diskutieren, dann aber nicht über "kenne ich nicht - mag ich nicht".
4. Natürlich sitze ich nicht auf meinen Artikeln. Komisch finde ich nur, dass Du bislang der Einzige bist - obwohl andere ihn auch gesichtet haben, die an der Beflaggung etwas auszusetzen hatten. Was kann man denn nicht an den Symbolen verstehen? Obwohl die Artikel teilweise schon über ein halbes Jahr und länger eingestellt sind, hat sich offenbar niemand bislang die Frage gestellt: Was will der Autor mir damit sagen? Ich mag mich täuschen, aber meines Erachtens gibt es auch keine Konventionen zu Symbolflaggen in Schiffahrtsartikeln? Also kann ich sie im Rahmen der künstlerischen/inhaltlichen Gestaltungsfreiheit eines Artikels so verwenden, wie ich es als Autor für sinnvoll halte? Oder habe ich das Grundprinzip der WP falsch verstanden, dann kläre mich gerne auf. McKarri 19:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia hat inzwischen einen Zustand erreicht, bei dem eben nicht ein einzelner Autor großartig gestalterisch tätig werden kann. An gewisse Standards muss man sich schlicht anpassen, das darf ich dir auch so klar sagen. Dabei ist es unerheblich, ob die Standards ausdiskutiert irgendwo festgehalten werden oder schlicht gängige Praxis sind. Wieso du mit irgendein Buchautor ein Problem hat versteh ich nicht, bezieht es sich doch keineswegs auf die Werkinhalte..ich habe höchstens deren Präsentation angegriffen..wir müssen halt nicht jeden scheiss nachmachen ;) Deine Nr. 1 verstehe ich nicht, ergibt für mich gerade keinen Sinn. Ansonsten, wenn dir meine direkte Art nicht gefällt und du weiterhin auf deinen Flaggen beharren willst, starten wir am besten eine kleine Diskussion im Portal.--D.W. 14:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Moinsens, nach preußischer Nacht und ein paar Rücksprachen folgende Feststellung:

1. Deine Einwände zur Flagge sind zumindest in Teilen nachvollziehbar - ein unerfahrener Leser könnte das mißverstehen, wenngleich sich ihm die Möglichkeit bietet, das per Klick auszugleichen.
2. Befehlston und direkte Art sind zwei paar Schuhe. Du suggerierst dem Leser, dass Du hier das Sagen hast, was definitiv nicht der Fall ist. Du bist auf gleicher Augenhöhe mit jedem Diskutanten und Artikelschreiber - und nicht mehr.
3. Standards sind sicherlich hilfreich, wenn sie sich auf bestimmte Sachen anwenden lassen. Bei einigen Sachen passen diese nicht immer - was man Dir weiter oben ja auch schon mal so mitgeteilt hat - da muss man auch mal besondere Wege gehen. Im Portal Schiffahrt gibt es da auch einige Versuche, diese Standards einzuführen - klappt aber nun mal nicht immer.
4. Im vorliegenden Fall würde ich zu Gunsten des "unerfahrenen" Lesers abhandeln und auf mehrere Flaggen in der Box verzichten, es sei denn, es gab tatsächlich einen Flaggenwechsel an Bord. Im gleichen Atemzug sei aber gesagt, dass dies nicht daran liegt, dass ich eine Diskussion im Portal fürchte. Dort bin ich auch öfters beteiligt - und Teile meiner Artikel sind auch dort schon behandelt worden - meist mit positivem Ergebnis.

In diesem Sinne schönes Wochenende - und etwas weniger direkte Art täte Deinem Bild, das man von Dir erhält, glaube ich ganz gut ;-) McKarri

Ist der Ruf erstmal ruiniert, lebt´s sich völlig ungeniert ;-) Am besten bei alten Pötten ganz auf Flaggen verzichten, wäre am einfachsten ;) Hast du schon gesehen, dass ich dir hier einen Belege-fehlen-Baustein reingestellt hab? Du hast zwar in der Versiongeschichte welche genannt, die sind aber nicht so richtig tolle Belege und nochdazu unvollständig bezeichnet. Gleiches gilt hierfür. Ich schau mal ob ich noch Bock hab deine weiteren Artikel durchzuschauen, vllt. ergibt sich da nochmehr. Wieso lädst du eigentlich Dateien hier lokal hoch? Nachdem ich gerade RRS Discovery bearbeitet hab gibt es jetzt nämlich ein paar verwaiste Dateien mehr.--D.W. 19:26, 17. Jan. 2009 (CET)

---ja vermutlich lebt es sich völlig ungeniert - dann kann man auch seine Mitautoren verbal besser massakrieren =;-)

Ja natürlich sehe ich alles, was Du veränderst, da ich meine Artikel monitore. Warwulf und Wanlockhead stammen noch aus meiner WP-Pionierzeit - da waren aber auch noch nicht so viele Lösch-Sheriffs unterwegs wie heute. Mittlerweile leben einige WP-Mitglieder hier ganz schön ihre Machtphantasien aus, auch "mal was bestimmen" zu dürfen - erlebe ich gerade an einem völlig irrwitzigen Löschantrag für einen Artikel (nicht von mir). Ich bin da eher von der Verbesserungsfraktion. Zu den Quellen: Ich hatte damals meine Belege/Quellen in das "Zusammenfassung und Quellen" Fenster nach jedem edit geschrieben - wusste also nicht, dass ggf. noch eine Quellenangabe im Artikel selber von Nöten wäre. Wobei auch das je nach Artikel entbehrlich ist - vgl. z.B. Pommesgabel - da gibt es nunmal nicht viel zu belegen. Ich habe im Rahmen persönlicher Reisen viel von den dortigen Führungen, Infotafeln oder Infobroschüren mitgenommen und dann auch hier auf "informatorischer" Basis eingestellt - das ist zwar nicht für Jedermann einsehbar schriftlich fixiert - geht aber meiner Auffassung nach durchaus aus Quelle mit durch. Zumindest besser als gar nichts.

Das lokale Hochladen hängt mit Beschränkungen des jeweiligen Browsers zusammen - je nachdem von wo ich Zugriff auf die WP habe. Es zwingt mich ja auch keiner, die Daten in die Commons zu laden - aber vielleicht kann man sie ja auch dorthin verschieben. Ich habe gesehen, dass Du auch im Artikel HMS Victory etwas ausgemistest hast - mal abgesehen von einer gewissen Ladezeitproblematik für die GIF-Videos (die an anderer Stelle bereits diskutiert wurde) schaden meiner Meinung nach die Bilder und eine kleine Videoauswahl nicht. Aber ich verliere langsam etwas die Lust, Geschmacksfragen oder Nutzerfragen für den Erhalt einer bestimmten Artikelform zu diskutieren - je mehr Artikel man schreibt, um so mehr Diskussionen über Dies&Das ergeben sich - da bleibt das Artikelschreiben und Recherchieren völlig auf der Strecke. Wenn Du meinst, dass die Dateien für Nutzer mit beschränkten Zugriffsmöglichkeiten nicht relevant sind, dann gibt es glaube ich noch viel auszumisten - also ich möchte das nicht unbedingt machen wollen, da es immer auch Argumente für den Erhalt einer bestimmten Artikelform gibt. Naja, ist dann wohl eher Dein Bier.

Ich denke mal, dann sind wir hier durch. Die Flaggenfrage hat sich ja geklärt - solltest Du zum Rest noch ein paar Anmerkungen haben, dann gerne hier. Sollte es hier nichts mehr zu diskutieren geben, hoffe ich, dass wir uns vielleicht unter etwas günstigeren Umständen mal wieder begegnen - wobei ich der Meinung bin, dass sich die anfänglichen Wogen mittlerweile ja etwas geglättet haben. In diesem Sinne noch schönen Sonntag/Wochenanfang. Gruß ! McKarri 14:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Jaja, Artikel bebildern ist schon nicht einfach ;) Wie ein Browser dich von Commons abhalten kann musst du mir aber mal unbedingt erklären, das interessiert mich rein technisch, anmelden musst du dich ja bei beiden Projekten. Wieso eigentlich gerade GIF-Videos (ich kann mir nix unpraktischeres vorstellen)? Du solltest dich übrigens mit weniger maritimen Sachen beschäftigen, du siehst schon Wogen wo keine sind. Zumindest von meiner Seite ist da nix persönliches zwischen dir und mir, über Artikel streitet man auf anderer Ebene, wer´s persönlich nimmt ist selber schuld. Zumindest meine Meinung ;)--D.W. 17:09, 18. Jan. 2009 (CET)

• Ja und 18 Videos zusammenschneiden und dann nach einigen Monaten (wenn die Schnittdateien natürlich gelöscht sind) gesagt bekommen, dass das so nicht geht und statt dessen ogv´s zu fertigen wären, obwohl ich mich an die Dateivorgaben gehalten habe, stimmt einen dann noch fröhlicher =;-)

Ich füchte aus der Seefahrerei kann ich mich so nicht zurückziehen - da ich dritte Generation Seefahrer (wenn auch nur Segler) bin. Da muss die WP sich vermutlich doch noch mal ein paar Monate warm anziehen. Vater und Großvater sind zudem auf dicken Pötten mitgefahren, das färbt gewissermaßen ab. Wiedersehen also nicht ausgeschlossen =;-)

• GIF-Videos haben den Vorteil, dass sie von Jedermann sofort angesehen werden, da diese ja gewissermaßen eine "autoload"-Funktion haben. Es gibt Browser, die trotz plug-ins mit den komischen ogv-Dateien nicht klarkommen. Das ist mir schon an zwei Rechnern passiert. DAher hatte ich mich für GIF entschieden - zumal die Dateigrößen auch einigermaßen annehmbar waren. ABer das Thema ist durchdiskutiert und ich kann es eigentlich schon nicht mehr hören - aber GIFs sind hier eigentlich nicht erwünscht - auch im Zeitalter von DSL&Co nicht. Hab ich mich mit abgefunden - ich produziere also gerne mal wochenlang ein paar Dateileichen - kann mir nichts besseres vorstellen =;-(
• Es gibt geschlossene Systeme, die ein Intranet vernetzen, und anteilig auch Zugang nach "draußen" gewähren. Dieser kann aber eingeschränkt werden, z.B. nur auf die DE:WP, nicht aber auf die Commons, die ja eine andere WWW-Adresse haben. Dieser User kann somit zwar auf die DE:WP zugreifen - nicht jedoch auf die Commons.
• Ich habe Dir eigentlich nur die suggerierte Vorwegnahme des Diskussionsergebnisses übel genommen - da du versucht hattest, mich vor vollendete Tatsachen zu stellen, was so keine Diskussionsbasis ist. DEN Wellenschlag mochte ich nicht. Ansonsten habe ich auch nichts gegen Dich. Vielleicht sind mir in letzter Zeit auch zu viele Artikel zusammengeschmolzen worden (Dies geht nicht - das geht nicht - na und das schon gar nicht...), statt dass sie erweitert wurden, so dass Deine Revertierung bezüglich der Flaggen vielleicht das i-Tüpfelchen war, dass ein Fass zum Überlaufen gebracht hat (zumal ja wieder eine ganze Serie betroffen war). Ich habe langsam den Eindruck, dass nur noch Lösch-Sheriffs unterwegs waren. Es gibt tatsächlich User - die noch nicht einen Beitrag verfasst haben, aber fleissig Löschanträge formulieren - das sind dann die, die vermutlich ihre "ich will auch mal was bestimmen"-Phantasien hier ausleben. Betraf zwar nicht meinen Artikel aber eine ganze Artikelserie eines Seefahrer-Autors. Da fragt man sich, wie Pommesgabeln und Spaghettimonster hier Platz haben können, aber eine Schiffeserie nicht. Aber ich habe noch mehr Fässer im Keller - also fröhlich weiter löschen - ich bin es ja nicht anders gewohnt in den letzen Wochen;-)
• In diesem Sinne - frohes Schaffen McKarri 19:59, 18. Jan. 2009 (CET)
• PS: by the way: irgendetwas stimmt mit dem Artikel HMS Victory nicht mehr. Wenn man das Lemma eintippt, erscheint vermutlich die allererste Artikel-Version. Keine Ahnung was das passiert ist. Wenn man die aktuelle und vorherige miteinander vergleicht, scheint alles o.k. - aber bei Direktaufruf erscheint die Schmalspurversion des Artikels. Schau doch mal bitte da rein. Du hast da ja zuletzt "die Knöppches" gedrückt.

Liest du WP:Cache, ich hab mal gepurgt, könnte besser sein.

Ansonsten kann ich das jetzt alles gut nachvollziehen. Also ich werd versuchen das nächste mal netter zu sein damit wenigstens ich dich nicht stresse, versprochen ;) --D.W. 20:52, 18. Jan. 2009 (CET) PS: Schreib doch mal was zu wirklich „dicken“ Pötten aus dem 20. Jahrhundert oder zumindest was aus Stahl, diese Holzwurmhotels über die du immer schreibst.. ;)

• ja genau, ab jetzt nur noch in Wattebäuschchen eingepackte Soft-Kritik an McKarri - sehr schön! Endlich mal einer, der an mich denkt.
• ich kenne mich interessenbedingt leider nur mit Holzwurmhotels aus - mache deswegen sogar extra die eine oder andere Reise, um das Ganze mal "life" zu begutachten. Meist mit Fotoapparat und Videokamera im Gepäck, damit man sich nach wochenlangem Video-Schnitt in der WP wieder eine "Rote Karte" einfängt, weil wieder irgendwas nicht stimmt. Naja - nächstes "Projekt": Bucentaur. Leider auch aus Holz und vermutlich sehr, sehr, sehr kaputt. Also - keine Besserung in Sicht =;-)

Nepenthes

Hi! Ich hab deine tolle Umgestaltung bei Nepenthes rafflesiana gesehen. Sieht ja top aus! :-) Ich krieg das nie so richtig hin mit dem Bildersetzen. Würd es dir denn was ausmachen, mir auch bei den anderen Nepenthes-Artikeln zu helfen? Das wär cool....lG;--Weneg 17:36, 18. Jan. 2009 (CET)

PS: Bitte auf meiner BN antworten, ich hab wieder Server-Probleme... Dankeschön....

Albatros

Hi D.W. I see that you reverted my edit. Ok, but what about translating the information insted? Albatros took part in the invasion of Norway in 1940 and is well known by many norwegians as Albatros had an engament with Pol III late at 8 April. Many German sources (e.g. Koop: Hipper-klasse, state that she was sunk in an artillery battle near Bolæren fort, that is not correct. Unfortunately my German is not good enough. Gruss KjellG 16:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Yeah, but I would have to write a single, short article. You can provide a english translation of noWP text? What are your sources? I will see how the information fits to the sources I will use.--D.W. 17:32, 23. Jan. 2009 (CET)

OK, will take som time, but I will look for reliable sources, und schreiben Sie bitte im Deutsch. KjellG 17:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin fertig ;) Du siehst ja was ich meinen Quellen entnommen habe. Die Internet-Referenzen schreiben das gleiche wie meine Bücher. If you have problems with understanding, ask me ;)--D.W. 23:50, 23. Jan. 2009 (CET)

The position I added of the wreck is beleived to be correct. Albatros has been visited by divers a number of times over the years and Albatros on die Untiefe Gyren is mensioned a number of times, but unfortunately in no good reference.

This photo of Albatros, probably in june 1940 is from "A book about the War in Fredrikstad": [5] I will try to track that book.

Some sources: e.g.

• Gerhard Koop und Klaus-Peter Schmolke: Die Schweren Kreutzer der ADMIRAL HIPPER-Klasse, Benard & Graefe Verlag,Bonn 1992 ISBN 3-7637-5896-8

indicate this position: 59° 12′ 3″ N, 10° 31′ 44″ O59.20083333333310.528888888889 This is close to Bolærne on the SE side, but is belived to be wrong.

The Gefechtbericht from Kommandant on Albatros about the Pol III insident has a number of errors. Some sources indicate that on Albatros they believed a sailing mark/iron rod on Gyren was a periscope and that Albatros tried to wedder this "submarine". Maybe that Albatros is wrongly "shifted" in the reports to an artillery battle and loss at Bolærne to Masquerade the navigation error? KjellG 23:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Mmh, sources say, after artillery battle it was beached.. there has to be no real connection between both events and positions (the historians hear Bolaerne and beaching and connected this without evidence for the real location of the beaching and sinking?). Gyren, I read before (it was in the Artikel Raubvogel-Klasse before, but I could not found the source again). I think the website you linked should be okay for now as reference. Was ist mit Details zum Treffen mit Pol III? The english article says, Pol III rammed Albatros? Oh, english to avoid any misunderstanding and it is somewhat irritating to read english and write german in return ;-)--D.W. 00:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Turbo generator

Can you tell me what the German navy mean by "Turbo-generator"? Dampfbetribe oder? On Blücher I see that die Turbo Generatoren seem connected zu die turbinen/wellen while die dieselgeneratoren sind im E-werk 3 forward des Kesselraum 3. KjellG 23:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Turbogenerator? Ich denke mal, ohne es zu wissen (ich habe keine Literatur für so schwere Schiffe), Stromerzeugung via Turbogeneratoren wenn das Schiff unter Dampf steht, ansonsten mit den Dieselmaschinen+Generator. --D.W. 23:41, 24. Jan. 2009 (CET)

T-60

Hi,

das Buch war ausgeliehen aber heute konnte ich mal nachschauen, was es mit dem Cholmer Beutestück af sich hatte. Steht auf der Disku des Artikels.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 16:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Fieseler "F 3"

Hallo D.W.,

warum hast Du den Abschnitt "Weblinks" entfernt? Gruß --RoNag 07:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Einziger Weblink war ein Link auf die englische Wikipediaversion. Dieser Link ist nicht vom feinsten und überhaupt ist niemals auf andere Wikis zu verlinken, vgl. auch WP:WEB. Schreib doch einfach ein kurzes Artikelchen über den Motor für die deutsche WP.--D.W. 14:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo D.W. , ich habe eine andere Lösung gefunden um die Besonderheit dieses Motors herauszustellen. Schau Dir das doch bitte mal an. Gruß--RoNag 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Nu klar, passt doch.--D.W. 20:00, 8. Mär. 2009 (CET)

IMS

Fehler. Sorry

http://de.wikipedia.org/wiki/Seiner_Majestät_Schiff

SMS...

Grüße

Ironhoof

Ich bitte wegen langer Absitnenz um die finale und endgültige Lösch ... äh ... Wiedersehensbegrüßung in diesem wundervollen Zirkel vollkommen Verrückter. Na Dicka allet klar. ;) --Ironhoof 09:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es gut. Ich hoffe bei dir ist auch alles i.O. und bist jetzt wieder wirklich regelmäßig aktiv ;). Wie kommst du gerade auf dieses Arbeitsfeld?--D.W. 17:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Im ernst der Artikel ist grottenschlecht sachlich falsch und eher ein babelfishunfall. Erschwerend kommt hinzu das wir an einer Austellung zu Opekta arbeiten. Und der Autor weiß das auch Das erste Ergebnis für die Neugestaltung findest du hier aber Fuhrwerke mal noch net drin herum. Sonst steigt mir der Gunnar aufs Dach. --Ironhoof 09:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Fehler in Navi-Leisten der Limeskastelle

Hallo!
Da stimmt was nicht! Änderungen in der Vorlage erscheinen nicht automatisch in den in die Artikel eingebundenen Navi-Leisten! Beispiel: Fehlender Senkrechtstrich zwischen Kastell Köngen und Kastell Rottenburg, in vor der Änderung eingebundenen Leisten nach wie vor nicht vorhanden (Beispiel: Kastell Stuttgart-Bad Cannstatt), nach der Änderung eingebundene Leisten enthalten ihn (Beispiel: Kastell Sulz). Dasselbe mit einer Namensanpassung, beachte Kastell Salisberg hier, hier und hier...
Eingestellt habe ich bislang

• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 1 (Rhein-Lahn)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 2 (Lahn-Aar)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 3 (westlicher Taunus)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 4 (Hochtaunus und westliche Wetterau)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 5 (östliche Wetterau)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Obergermanischen Limes, ORL-Strecke 6 (Mainlinie)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Neckar-Odenwald-Limes, ORL-Strecke 10 (Odenwaldlinie)
• Vorlage:Navigationsleiste Kastelle des Neckar-Odenwald-Limes, ORL-Strecke 11 (Neckarlinie)

Ratlose Grüße, Hartmann Linge 17:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte dir gerade auf deine Disk schreiben, nun kann ich mir das auch sparen ;) Also erstmal, keine Panik, Änderungen an Vorlagen werden aufgrund Cache erst nach einiger Zeit sichtbar, zur Not muss man „purgen“. Steht alles auf der verlinkten Seite und dürfte genau dein Problem treffen. Was die Navis allgemein betrifft, schaut´s das alles richtig dufte aus, und wie ich glaube ich schon mal geschrieben habe, zur Not schaut so ne Navi auch ganz ohne Bild vernünftig aus falls dir die Karte nicht mehr gefällt ;)--D.W. 17:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, mit der Purge-Funktion klappt es. Dankeschön, alte Steine sind doch eher mein Ding als moderne Technologie ;-) Hartmann Linge 17:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Opekta oder Benutzer:Ironhoof/Opekta

Überdenke sacht und sachlich was du da grad gepostet hast. Weder dú noch ich oder gunnar sind in der lage das zu ermessen - es sei denn du kochst grad marmelade ein. Noch Fragen. --Ironhoof 00:38, 23. Mär. 2009 (CET)

? Die Quellen sind´s doch mit Refs angegeben, dazu kann man sich doch auslassen. Aber egal, siehe dort.--D.W. 21:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Nochmal: Lamotte-Picquet...

... und SMS. Ich denke, daß die Quellen, die ich jetzt eingestellt habe und die schon auf den ersten Blick ganz andere Informationen bieten, eine Entsorgung des SMS-Heftchen mehr als rechtfertigen.

Nota bene - alles was ich dort an Titeln eingestellt habe, steht hier greifbar in meiner Bibliothek und wird von mir auch regelmäßig benutzt - ich habe über ein Schwesterschiff selbst mal was geschrieben. Das sind keine Blindzitate.

Und ich kann schon beim Querlesen erkennen, ob ein WP-Text beim Bügeln erhebliche Glättungen bekäme oder ob es nur um Marginalien geht. Ich habe nichts gegen Mitarbeit auch mit historischem Schwerpunkt, aber Fundament, Stil und Fähigkeit zur Gesamteinordnung müssen stimmen. Der Rest ist dann Teamarbeit. Aber so wie in diesem Artikel bringt das wenig, außer mal das Lemma mit einem voluminösen Platzhalter zu besetzen.

Kennst Du eigentlich SMS? Ich schreibe gerade (nicht in der WP) was über den Großen Kreuzer seiner abgedankten Majestät Blücher (das Opfer der Doggerbank-Schlacht) und habe mir neben den Arbeiten von Prof. Strohbusch, Koop/Schmolke, Grießmer und den anderen üblichen Verdächtigen von Gröner bis Hildebrand/Röhr/Steinmetz etc. pp. dann vor ein paar Tagen auch das zugehörige SMS-Heft besorgt. Fotos prima, stammen größtenteils ja auch aus dem Archiv Tamm, aber der Text - wirklich, Papier ist geduldig. Man faßt es nicht.

Ich will ja nicht in den Diderot-Club eintreten, aber ein wenig Seriosität, wenn wir über solche "Mordwerkzeuge" wie Kriegsschiffe reden, darf es schon sein. Nichts für ungut. --Graf Spee 17:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich hab dir bzgl. des allgemeinen Problems nicht schon mal zugestimmt? Wann biste mit Lamotte fertig? Ich will ANR-Edits sehen! Und ja, ich kenne ein paar Ausgaben der SMS, kann mir kein allgemeines Urteil erlauben.--D.W. 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Kinder mit dem Willen ... --Graf Spee 20:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Herr im Frack, ja ...

... ich schreibe was zu dem Kahn, aber ich habe in meiner kleinen beruflichen Nebenbeschäftigung einen 12-16 Stunden Arbeitstag und ergo nicht immer Zeit für das Hobby. Und weil ich nicht einfach irgendwas schnell abschreibe, sondern meine auch nicht gerade wenigen Quellen sorgfältig prüfe und vergleiche, brauche ich für einen vernünftigen Schiffsartikel 10 Stunden plus. Soviel habe ich momentan nicht ad hoc über. Außerdem hat Biberbaer mit der Sao Paulo Vorrang. Eins nach dem anderen. Keine Panikmache, bitte. --Graf Spee 20:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schleswig-Holsteinisches Infanterie-Regiment Nr. 163

Lösachgrund einfach wieder rein - das ist doch wohl nicht zulässig oder? Servus, --Steinbeisser 07:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dieses geKriddl hat einfach nur ne Macke was seine Argumentation mit dem Gefecht der verwundeten Waffen betrifft oder so ähnlich. So schön schreibt das hier auch ein Herr. Überhaupt, was Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK bei Militärartikeln dort wieder diskutiert wird...--D.W. 15:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Naja...und was machen wir jetzt? Wie gesagt, darf der das denn? Der Löschantrag war doch als erledigt abgelehnt. Servus, --Steinbeisser 16:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, der user:1970gemini schreibt da so einen Scheiß hinein und läßt sich auch keine gutgemeinten Ratschläge gefallen, daß es besser ist diesen Mist wieder zu löschen. --Steinbeisser 16:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann lösch den Mist einfach wieder raus. Aber da werden doch nicht gleich ganze Artikel geopfert.--D.W. 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur von Samsonfigur als Artikel des Tages

Du hast hier Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#27.05.2009:_Samsonfigur mit contra gestimmt mit Hinweis auf die Einleitung bzw. den letzten Satz dieser. Was stört Dich konkret??? Der Hinweis auf die Videos? Dieser ist nur in der ADT-Ankündigung und nicht im Artikel selbst enthalten. Ich habe ihn eingefügt, da Videos in Ariteln immer noch Seltenheitswert besitzen und z.B. von der Jury des Schreibwettbewerbs der Skating-Technik Arikel aufgrund seiner Videos besonders gelobt wurde. --HelgeRieder 20:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja so ungefähr. Viel schlimmer ist aber der Artikel selbst. Was WP:Q wirklich bedeutet ist die wohl beim Schreiben nicht bewusst gewesen, persönliche Auskünfte, andere Wikipedias oder eigene Foto- und Videoauswertungen (z.B. Belege Nr. 45, 26, 31, 12 etc) dürfen nie in Artikel einfliessen. Fehlende Distanz zum Artikelgegenstand spiegelt sich weiterhin in in der Sprache des Artikels wieder...schon in der Einleitung wird davon ausgegangen, dass der Leser was mit dem Begriff Umzugsriesen anfangen kann. Ich sollte vllt. einen Abwahlantrag stellen, wie es der Artikel zu den Exzellenten geschafft hat ist mir schleierhaft. Auf die Hauptseite gehört er erst recht nicht.--D.W. 02:19, 2. Mai 2009 (CEST)

In der Wikipedia wird immer noch Fleißarbeit mit Qualität verwechselt ... da fällt mir spontan was von Tucholsky ein. Aber bevor Jan Eissfeldt "Urheberrechtsverletzung" schreit, sage ich es mal in eigenen Worten: Auch Riesenartikel können Qualitätszwerge sein. Der Artikel trägt ungeheuer viel Material zusammen, Respekt, aber eine Struktur für den mit der Materie unvertrauten Lexikonleser hat er nicht. Abwahlantrag halte ich für wenig zielführend - Verbesserung wäre angesagt. --Graf Spee 15:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Könnten wir vielleicht mit etwas weniger Polemik diskutieren. Die Diskussion bei der Exzellenzkandidatur war recht umfangreich. Manche hier angeschnittenen Themen wurden dort recht ausführlich diskutiert. Konkret:

* Was ist an der Struktur unklar?

* Was bleibt inhaltlich unklar? Soll ich den Begriff Umzugsriese noch näher erläutern? Es fehlt natürlich in der WP ein Arikel zu diesem Thema, aber was nicht ist kann ja noch kommen. Ich habe mir auch schon überlegt das mal anzugehen, aber ohne Kenntnisse in Katalanisch wirds schwierig und zu den Riesen in Süditalien gibts auch ganz ganz wenig erreichbare Literatur.

* Zur zu Grunde liegenden Literatur: Strengen Wissenschaftlichen Ansprüchen genügt leider nur die Veröffentlichung "K. Beitl: Die Umgangsriesen." von 1961, die die Samsonfiguren aber leider nur am Rande behandelt und auf Grund ihres Alters viele neue Entwicklungen und auch einige neuere Figuren naturgemäß nicht berücksichtigt. Die oft zitierte Veröffentlichung "Roland Flomair und Lucia Luidold (Hrsg.): Riesen" von 1996 einschließlich des Ergänzungsbandes ist unter Volkskundlern etwas umstritten und nur mit einer gewissen Vorsicht zu gebrauchen. Kurz: Es gibt zu diesem Thema nahezu keine wissenschaflitchen Ansprüchen genügende Sekundärliteratur. LEIDER! Aus diesem Grund wurde diverse Arikel, die den historischen Hintergrund ausleuchten sowie auch manche Primärquellen herangezogen. Auskünfte bei Personen beziehen sich auf die Dokumentation des Ist-Zustands 2008. Aus diesen werden prinzipiell keine Theorien abgeleitet.

* Der Artikel wurde auch von Dr. Ulrike Kammerhofer-Aggermann, Institutsleiterin des Salzburger Landesinstitut für Volkskunde Korrektur gelesen, ergänzt und verbessert. Dies betraf insbesondere den Abschnitt zur Entstehung des Brauches und die Einordnung der Theorien, die einen slawischen und/oder mittelalterichen Ursprung vermuten.

Grüße --HelgeRieder 21:35, 3. Mai 2009 (CEST)

RK-Militär: Ganz schlechter Stil

Ich verstehe dein Vorgehen nicht. -- MARK 20:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schon. --Graf Spee 21:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Es ist immer einfacher etwas abzulehnen als konkret zu sagen, wofür man ist. Und gerade von dir D.W. und von so manchen anderen Militärautor, die mir zwar längst gemailt haben, dass sie sich nicht auf der Laienebene mit Fachfremden unterhalten wollen, hätte ich ein wenig Unterstützung erwartet. Nicht in dem Sinne, dass man meiner Meinung ist, sondern, dass man sich konstruktiv einbringt. -- MARK 10:17, 4. Mai 2009 (CEST)

"Konstruktiv einbringen" ist 68er Vokabular, das paßt nicht ganz zu Dir, lieber MARK ;-)

Fakt ist, daß man das überhaupt nicht wirklich definieren kann. Ein "normales" 80ft-Elco-Boot (aus meiner Sicht eine Nußschale mit MG und Torpedo) aus Massenproduktion ist sicher keines Artikels wert, PT-109 aufgrund der besonderen Ereignisse um seine Versenkung und wegen des Kommandanten Lt. John F. Kennedy aber doch. Wo und wie soll so etwas definitorisch erfaßt werden?

Wenn man als Fachmann nicht weiß, was für einen Sachartikel in einem Lexikon relevant ist und was nicht, wird man es auch durch eine derartige "Definition" nicht herausfinden. Notfalls müssen die Portalautoren darüber diskutieren und argumentieren. Im übrigen hängt die Relevanz auch von der Darstellung ab, zumindest in einer Grauzone. Wenn ein Artikel sehr gut gemacht ist (was nicht Umfang, sondern Qualität bedeutet), kann er auch mit einem grenzwertigen Thema noch "relevant" sein, weil er dem Lexikon generell nutzt.

Hiermit "bringe ich mich konstruktiv ein":

Relevant ist, was in einem Fachlexikon aus einem sachlich begründbaren Aspekt eigenständig zum Thema gehört.

Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere ist Scheindefinition und Zeitverschwendung. --Graf Spee 14:37, 4. Mai 2009 (CEST)

URV?

Hey Daniel. Kannst du mir evtl. einmal ganz kurz erklären warum du meine Bilder als URV kennzeichnest?

Gruß

--MorbZ 20:52, 11. Mai 2009 (CEST)

„Deine Bilder“? Das sind Scans von auf Grund ihres geringen Alters wohl noch geschützten Werken, vgl. Wikipedia:Bildrechte#Alte Werke. Ansonsten musst du Public domain schon konkret begründen. Ich habe sie auf Commons zum Löschen markiert.--D.W. 20:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Wer kommt denn auf die Idee, Material aus dem Weyer 1941/42 hier einzustellen!? Alexander Bredt ist am 8. August 1969 gestorben, seine bzw. die übergegangenen Verlags-Urheberrechte am "Weyer" laufen damit am 8. August 2039, also in 30 Jahren (!) ab. Gemeinfrei!? Das Foto ist zwar ohne Fotografenangabe 1941 veröffentlicht und damit als solches seit 1991 frei - wenn man denn ein Original hätte. Als Teil des Werkes von Bredt, also als Scan aus dem "Weyer", aber nicht. --Graf Spee 08:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Some notes

Well, thank you for finding the page in Web-Archive, but the day of 28. Mai was really hot :-) And some questions and remarks arise as a consequence. First, after review, LswA und EA-Kandidatur a lot of grammar mistakes survive, then Falk2's great job regarding terms, Vandalismusm, etc, what happens when an article goes to Hauptseite. More than 21k visitors, but tanks are roughly twice more popular: T-80 caught 44k readers at its time. But the question about the LM-49 is really hot. Now I tend to rephrase in the sense ...was one of the first vehicles to use air-assisted gear for einteiligen Schiebetüren (by Konstrukteure even first in world, reflink, but it is in doubt - they don't know the worldwide situation) or something similar. Hungary had a quite good developed Maschinenbau in 1930-ies, so nothing wonderful to me that Hungarian engineers realized the idea before LM-49 appearance. Also ISU-152 workshop is now here - old one became too large and cumbersome. LostArtilleryMan 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Mmh, but would one of the first also be a guess? Maybe we just cite the original statement with a Anmerkung? Or leave it totally, if first in the world is a kind of advertisment or ignorance it is maybe not needed at all, just say first in soviet tram production. Ich war auch über die vielen Rechtschreibfehler verwundert ;-)--D.W. 18:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Flottentorpedoboot 1939

Hallo D.W.! - War von mir (wie immer) gut gemeint, da bereits ab Z 23 keine Namen mehr verwendet wurden - Stichwort: Mal ein Blick über den Gartenzaun auf eine ähnliche Verfahrensweise - aber auch (wie immer) zwei Leute - zwei Meinungen....Gruß--Mib18 15:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja aber was haben den Zerstörer mit den T-Booten zu tun? Bei letzteren gabs nie Namen, ich sehe daher überhaupt keinen sinnvollen Zusammenhang. Aber egal. MfG, D.W. 16:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mir gings eigentlich nur darum, deutlich zu machen, daß auch größeren Zerstörer 1936A keine Namen mehr hatten. Das ist m. E. deshalb gerechtfertigt, weil die FT 1939 auch als Elbing Class Destroyer bzw. Schichau-Zerstörer bezeichnet wurden. Dieser Mischmasch von Begriffen „kleine Zerstörer oder Torpedoboot.....vergleichbar mit kleineren Zerstörern bzw. Geleitzerstörern anderer Marinen" bzw. in der Box „Schiffstyp: Zerstörer, offiziell als Flottentorpedoboot bezeichnet" ist doch etwas verwirrend.--Mib18 16:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Italien

Ich hab's geändert - um des lieben Friedens Willen,wie gebeten - ohne jedoch das Wesentliche zu verleugnen. Servus, Steinbeisser 12:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Ich bin nur froh, daß der Heini kein Italienisch versteht! Steinbeisser 12:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

(Bitte entschuldige die Belästigung, kommt nicht wieder vor! --Steinbeisser 18:43, 18. Jun. 2009 (CEST))

? Wer belästigt mich? Okay, ich hab vergessen dir zu antworten, aber das hat doch nix mit dir zu tun ;). Ich staune ja persönlich noch das es um die Sache (und dem weiteren Inhalt deiner Benutzerseite) so schnell wieder ruhig geworden ist...man hat sicher schnell genug wieder ein anderes Thema zum Bequatschen gefunden...--D.W. 20:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Hallo D.W. ! Mit Bitte um Hilfe klopfe bei Dir an, weil ich gesehen hab' das Du im Portal Militär für den Bereich Marine eingetragen bist.

Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich besonders der Bereich der "Marinierten", die beim CatScan knapp ein Viertel der Probleme darstellen und ich diesem Bereich wenig tun kann. .

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Waffensystem (See))
• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)

Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich mal. Lieben Gruß Tom 15:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo D.W. ich nochmal .... kannst Du Elswick mounting zur Heilung übernehmen ? Bitte. Gruß Tom 02:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ne, hab ich leider keine Ahnung von..und Zeit hab ich auch zu wenig. Bei den Wartungslisten hab ich schon mal drüber geschaut, aber keine Schätzchen gefunden, wo ich mich zur Heilung motivieren kann, sorry.--D.W. 21:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Emil von Wohlgemuth

Die Truppenzeitung des österreichischen Bundesheeres gibt die folgenden Daten an: 2.5.43 - 28.1.96 - was dann eher hinkommen dürfte. Ich ändere das mal im Artikel mit Einzelnachweis. --Steinbeisser 07:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ist ja sehr nah dran, nur 28. statt 27. Januar...k.A. ob das mit den Wiener Todes- und Begräbnisriten zu tun hat, da ist man ja dort etwas speziell ;)--D.W. 18:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björn 21:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Boah, der Mann hat Geschmack, eins meiner Lieblingsbiere! Danke für´s erledigen meiner VM gegen Emdee, war ja nur Retourkutsche, ich werd für heute nur noch inhaltlich bleiben, versprochen ;)--D.W. 22:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kann man das in den Schiffsdiesel kippen oder taugt das Zeug nur für die Gasturbine? Vermutlich ist eh als umweltschädliche chemische Kriegsführung nach irgendeiner Konvention aus Genf, Uranda Burundi oder Kyritz an der Knatter verboten. Ursula, Wolfgang, sofort ein Gesetz zur indefiniten (Copyright: Brummfuss) Netzsperre gegen diese D.W.s und alle Internetgetränkeamokläufer erlassen! Na denn, gute Nacht. --Graf Spee 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST) PS Langes Gerede, kurzes Sinn: Ich bin wieder da.

Die Radeberger Brauerei bei Tag ;)

Ne, das is viel zu schade für´n Schiffsdiesel. Das gibt´s nur für die eigene Pumpe;-) Obwohl ich ja Radeberger bevorzuge, mmmmmh. --Hedwig Klawuttke 18:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mich in letzter Zeit als Teilzeitmeißner stark an Meißner Schwerter Bier gewöhnt..k.A. mit was die Elbkähne hier rumtuckern, aber in Zeiten von Biodiesel und Ethanol-Kraftstoff wundert mich nix mehr ;)--D.W. 20:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Saufet Ihro Eure lauwarme Cervisia. Meinereiner genießet in veritas den vinum, bevorzugt aus Gallia Transalpina. --Graf Spee 00:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mit ganz viel Goodwill seitens der Instandsetzungstruppe könnte man einen Kampfpanzer mit brennbaren Spirituosen betreiben ... aber: Wer will das schon damit betreibt man sich besser selbst ;) Hat es dich also auch mal beim aus der Hautfahren erwischt. Na was solls. Ging ja gut bist ja unbescholtener Wikipediabürger. Wie auch immer bin so allmählich wieder da ein Blick auf meine Seite und du kannst dich mal "inhaltlich" dazu äussern. Gruß --Ironhoof 00:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Royal-Sovereign-Klasse

Verschiebung erledigt. Kümmerst du dich darum, dass der Text des Artikels und die Links noch angepasst werden? Grüße, --Birger 02:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sieht i.O. aus, danke.--D.W. 17:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

Saipem 7000

Sorry Kollege...war ein Fehlklick meinerseits. Peter alias --Pb1791 00:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Passt schon ;)--D.W. 00:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schiffstypen

Moin! Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schifffahrt/Kategoriekonzept#Kategorie:Schiffsklasse_vs._Kategorie:Schiffstyp. Könnte Dich aus gegebenem Anlaß eventuell auch interessieren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dein Revert in koaxial

Hallo D.W. Der Zustand, in den Du Den Artikel koaxial zurück versetzt hast, beschreibt zwei alternative Bedeutungen des Wortes koaxial. Das verstößt gegen die Richtlinien, denn jeder Artikel soll nur einen Sachverhalt (Begriff) behandeln. Dabei ist die geometrische Bedeutung als rotationssymmetrisch zu einer Achse die bei weitem häufigere. Eine Auslagerung der Panzer-Bedeutung kombiniert mit einer Begriffsklärungshinweis, Typ 2 ist daher das Mittel der Wahl. Ich re-revertiere zum Zustand mit Begriffsklärungshinweis. Solltest Du trotz dieser Argumente der Meinung sein, die Begriffsklärung wäre eine Verschlechterung, schlage ich die Einholung einer Dritten Meinung vor.---<(kmk)>- 04:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Siehe LA-Disk.--D.W. 13:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ford Ka

Hallo,

Du hast am Freitag im Ford Ka-Artikel die Klappboxen bei der Tabelle der Sondermodelle in eine normale Tabelle umgewandelt. Genau diese Lösung wurde aber vor einiger Zeit eingebaut, weil die Tabelle in ausgeklapptem Zustand (und normaler Bildschirmauflösung und Schriftgröße) zwei ganze Bildschirmseiten füllt und damit die Übersichtlichkeit des Artikels sehr einschränkt. Die darin vorhandenen Daten wurden aber als so informativ angesehen, dass sie im Artikel verbleiben sollten. Welchen Zweck hatte diese Änderung? Gibt es vielleicht einen Konsenz, auf Klappboxen zu verzichten? Beste Grüße, -- KAgamemnon 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Darauf zu verzichten ist eigentlich immer der Tenor bei Diskussionen, speziell bei Kandidaturen, schriftlich kann ich es dir aber spontan nicht anbieten. Die Einklappfunktion wird bei Anwendung im Artikel selbst auch nur zweckentfremdet, wie die Befehle schon vermuten lassen sind die nur für Navigationsleisten gedacht(NavContent, BoxenVerschmelzen etc.). Dabei zählt nicht nur das Argument, dass gleichwertige Artikelinformationen nicht auf die Art versteckt werden sollten, sondern auch die durch die Funktion bedingte kleine Schrift ist nicht leserfreundlich und sollte vermieden werden (vgl. Wikipedia:TG#nicht).--D.W. 17:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Belegepflicht

Warum? Habe es hier bemängelt. Wurde aber wieder gelöscht und habe es dann mit Tom diskutiert (wurden aber anscheinend von einem Admin gelöscht).--Sanandros 16:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

Troll dich...spätestens seit diesem LA kann dich doch keiner mehr ernst nehmen, da gehört jeder deiner Edits kontrolliert. So auch bei deinem Vorgehen hier.--D.W. 18:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um einen ganzen Abschnitt aber auch egal.--Sanandros 20:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Garde Russland/Sowjetunion

Hallo Daniel, du hast im Artikel Garde eine Ergänzung eingebaut. Danke dafür! Ich habe diesbezüglich noch einen Punkt auf der dortigen Diskussionsseite eröffnet, es wäre schön, wenn du dich als Autor dort beteiligen würdest. Gruß Ogb 12:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dersim-Aufstand

Hallo D.W., ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass der "Schwachsinnsbaustein" eine leider nötige Reaktion war auf Beiträge bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Dersim-Aufstand

Beste Grüße --Dr. 91.41 22:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Infobox bei (Kriegs-)Schiffen

Hallo D.W., da Du ja bei einer ganzen Reihe Artikel die Infoboxen überarbeitet und die Schwesterschiffe herausgenommen hast, möchte ich Dich doch noch um eine kurze Begründung bitten, warum ich den (bisherigen) Standard verlassen und Deinem Beispiel folgen sollte. Der Satz in der Zusammenfassung war mir da etwas zu wenig. Es ist ja nun doch so, daß bei den meisten Artikeln zu Kriegsschiffen die Schwesterschiffe in der Infobox mit genannt werden, teilweise sogar in einem extra Abschnitt. Und wenn man davon abgeht und auf die Navi verweist, müßte man dann nicht konsequenterweise auch den Namen der Schiffsklasse und die Bezeichnung des Schiffstyps streichen, da ja beides zumeist ebenfalls in der Navi auftaucht? --Ambross07 01:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich seh ja das du ausnahmslos riesig aufgeblasene Tabellen benutzt, da kann das streichen der redundanten Links auf die Schwesterschiffe eigentlich nur der erste Schritt sein. Aber Schiffsklasse und Schiffstyp gehören genau zu den Angaben, die dem Leser eine erste Einordnung des Artikelgegenstandes geben...und genau dafür, und nix anderes sind Infoboxen gedacht.--D.W. 16:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aufgeblasen würde ich meine Tabellen nicht nennen. Umfangreich sind sie, das gebe ich zu, aber letztlich doch nach Vorbild von anderen Tabellen zusammengestellt. Wenn sie wirklich kleiner ausfallen sollten, kann man darüber reden. Ich könnte mir schon vorstellen, z.B. das Datum von Kiellegung und Außerdienststellung aus den Baudaten herauszunehmen, und bei den Technischen Daten zusätzlich auf die Vermessung und den Brennstoffvorrat zu verzichten. Darüber hinaus wäre evtl. ein Verzicht auf den Verbleib denkbar, da der ja in einem extra Abschnitt im Fließtext behandelt wird. Die anderen Angaben halte ich für die schnelle Übersicht und den Vergleich verschiedener Schiffe schon für wichtig.
Du siehst, ich bin durchaus offen für (konstruktive) Kritik und freue mich auch über eine solche. Gerade deshalb hätte ich es aber für gut befunden, wenn Du mich darauf angesprochen hättest, daß Du die von mir erstellten Infoboxen zu groß findest, anstatt gleich drauf los zu löschen. Natürlich weiß ich, daß jeder die Artikel ändern kann und darf, so ist das Projekt und es ist auch in Ordnung so. Aber das schließt doch den Dialog nicht aus. Dazu bedarf es aber mehr als einen kurzen Text in der Zusammenfassung.--Ambross07 23:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Als kleinen Nachtrag: Meine oben beschriebenen Weglassungen habe ich jetzt bei SMS Fuchs umgesetzt. Kleiner kann ich mir die Infobox nicht vorstellen, da sie sonst ihrem Namen Info(rmations)box nicht gerecht werden, sondern ein Fragment bilden würde.--Ambross07 00:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Beteiligung...

Hallo!

Die Mitarbeiter des Projektes Waffen und interessierte Autoren werden gebeten, ihre Vorschläge und Diskussionsbeiträge zum Thema Namenskonventionen im Portal Waffen abzugeben. Der gesamte Bereich der Waffen ist bisher nicht durch Namenskonventionen geregelt. Aufgrund der Vielzahl der Artikel, der leichteren Auffindbarkeit für Leser, vereinfachter Leitlinien für Autoren und einer durchgängig sauberen Gestaltung des Bereichs innerhalb einer Enzyklopädie sind diese Konventionen notwendig.

Die Problematik der Namenskonventionen für Waffen wurde schon mehrfach versucht anzugehen ist jedoch mangels fehlendem Konsens auf breiter Basis und eventuell auch aufgrund langer Diskussionen unterschiedlicher Ansätze immer wieder versandet. Die Herbst-/Wintersaison hat nun gerade erst begonnen und eventuell gelingt es uns ja bis zum Frühjahr auf die Beine zu stellen. Um die Anpassung der Namenskonventionen an die verschiedenen Waffenbereiche möglichst felxibel zu gestalten und ein erneutes Versanden der Diskussionen zu verhindern, ist es eventuell sinnvoll mit einem kleinerem Bereich zu beginnen um dann dort etablierte Namenskonventionen für andere Bereiche zu übernehmen und/oder bei Bedarf zu variieren. Dazu sind dann die Einzelnen Fachbereiche des Portals Waffen aufgefordert.

• Die neue Diskussion zu den Namenskonventionen startet für den Teilbereich Handfeuerwaffen auf folgenden Seiten:

Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

• Der bisherige, teilfertige Entwurf der Namenskonventionen ist hier zu finden:

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

• Diskussionen zum Thema haben auch hier schon stattgefunden:

Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Mit den Besten Grüssen -- Shotgun 13:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Glückwunsch

Hallo, Glückwunsch zum vierten grünen Bapperl. Natürlich auch an LostArtilleryMan.
Aber nich, daß du dich jetzt ausruhst;-)) Wenn ich mich so umschaue, gibt´s bei der Sippschaft des ISU-152 noch viel zu tun: SU-76 , SU-85 , SU-100 , SU-122 , SU-152 oder ISU-122. Der eine oder andere Panzer könnte da noch ´ne Generalüberholung vertragen;-) Grußi, --Hedwig Klawuttke 09:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt hier ich mich ausruhen, der LostArtilleryman macht ja die Hauptarbeit. Mal schauen was die Zukunft bringt kann ich nur sagen.--D.W. 16:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auch meinen GW euch beiden! macht einfach weiter so!! VG--Magister 10:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

SL-7 nach Algol-Klasse

Moin D.W.! Darf ich fragen, was Dich so sicher macht, das die die Navy Verwendung der Schiffe "sicher vordergründig zu behandeln" ist? --SteKrueBe ^Office 14:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

It´s the NAVY?!--D.W. 14:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Moin nochmal! Um's gleich vorwegzuschicken, wir können die acht Schwestern gerne auf dem jetzigen Lemma belassen, da sie aktuell so fahren und sicherlich keine völlig unbekannten Schiffe sein dürften. Ich bin aus zwei Gründen über deinen Verschiebekommentar gestolpert. 1. Der historisch größere Punkt an diesen Schiffen ist sicherlich der Quantensprung, den sie bei ihrem Erscheinen für die Containerschiffahrt bedeutet haben. Bei der Navy waren sie hingegen salopp gesagt "preisgünstige Gebrauchtwagen", die aber fast punktgenau in das Anforderungsprofil des US-DoD passten. 2. In der Dekade ihres Betriebs als schnelle Containerschiffe haben die Dinger dort auch gedrosselt noch die Transportwelt grundlegend umgekrempelt und bestimmen dort in ihren Nachwirkungen bis heute viele Überlegungen. Bei der Navy waren sie stets eine zuverlässige und preisgünstige Alternative für ansonsten selber zu bauende LoRo's, die vermutlich nicht ganz unähnlich ausgesehen hätten, treten aber in ihrer Bedeutung stets hinter den eigentlichen Kampfeinheiten zurück (zumindest in der Außenwahrnehmung). Ich schreibe das alles so ausführlich, weil ich sonst befürchte, das es später eine Richtung á la Kriegsschiffartikel mit "angehängtem" Containervorderteil nimmt. Das würde den Schiffen dann meines Erachtens der ursprünglichen Bedeutung dieser Schiffe nicht gerecht werden. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 15:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mal ganz politisch..die Pötte geben offensichtlich genug Stoff für einen derart umfangreichen Artikel, dass beide Karrieren genügend gewürdigt werden können...--D.W. 16:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Naja, bisher gaben sie nicht mal genug Stoff für einen Winzeintrag. Ich wollte eigentlich nur zum Ausdruck bringen, das die geschichtlich größere Bedeutung meines Erachtens eher in der zivilen Karriere zu suchen ist. Das soll Dich und andere natürlich nicht am Ausbau behindern. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

HMS Astute

Hallo, du hast den BKL-Hinweis wieder rausgeschmissen, leider ohne nachvollziehbare Begründung - es handelt sich um eine BKS, da gibts nichts dran zu rütteln. Gruß, --Roterraecher ^!? 21:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du deine eigene Disk nicht lesen? Superirgendwer hat beim Portal:Schifffahrt nachgefragt und eine Antwort bekommen..ansonsten heißt es nur Augen aufmachen, nicht ohne Grund sind hunderte HMS XXX oder ähnliche kurze Artikel keine BKLs.. --D.W. 19:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erstens kann ich lesen, bitte unterlass doch solche Sprüche. Zweitens ist "Superirgendwer" ebenfalls beleidigend. Bitte bediene dich einer angemessenen Sprache. Drittens handelt es sich glasklar um eine Begriffsklärungsseite. Viertens sind andere ähnliche Artikel nicht der Maßstab - es handelt sich nunmal um eine BKS, punktum. Bitte unterlasse das Revertieren, sonst VM. --Roterraecher ^!? 03:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

So, nu reichts, begründe bitte deine Änderung. Auf meiner Disk wurde der Konsens erzielt, dass ein redirect auf die BKS eingerichtet wird. Wenn du damit nicht einverstanden bist dann begründe es auch. Ich habe dir die VM bereits angedroht, beim nächsten grundlosen Revert wird wegen Editwar entweder der Artikel oder du selber gesperrt... --Roterraecher ^!? 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was interessiert mich ein Konsens zwischen wieviel Leuten (?) auf deiner Disk? Du willst hier rumfuschen, ohne das da ein Konzept hintersteckt was für den ganzen Rest an Schiffsnamenseiten passen würde, so läuft das nicht.--D.W. 20:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum was DU möchtest oder meinst - es handelt sich um eine BKS, Schluss aus, da kannst du dich noch so gegen sträuben, vor allem wenn du kein einziges Argumeent bringst und wieder revertierst. Editwar-Meldung --Roterraecher ^!? 20:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Troll dich bitte. Tausend andere Pseudo-BKS die keinen Baustein mehr tragen, weil da ein paar Links zu viel und eine ANR-Kat drin ist und jetzt kommst du und machst einen auf Schlaumeier oder wie?--D.W. 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erstens trolle ich nicht, du solltest neben dem Editwar nicht auch noch Beleidigungen verteilen. "Schlaumeier" ist eine weitere. Zweitens handelt es sich um HMS Astute, und nicht um irgendwelche anderen Fälle. Es geht um diesen einen Artikel. Und der ist eine BKS. Wieder kein Argument von dir sondern nur Gerede. --Roterraecher ^!? 20:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Wikipedia:BKL#Verlinkung erfüllt die Seite nicht die Anforderung an eine BKS (weitere Links als nur die weiteren Artikel). Schlaumeier eben. Aus diesem Grund sind auch hunderte weitere Schiffsnamenseite nicht mit BKL-Bausteinen ausgestattet...Was soll das Gefusche an einem Einzelartikel bringen? Ich verbessere mich, du bist kein Schlaumeier, du bist ne Nase mit nichts dahinter, der ich nicht mal beim ersten Mal antworten hätte sollen, weil es schlicht nichts bringt. Jetzt haben wir auch eventuell einen VM-Grund ;-)---D.W. 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach, ich darf auch heute schon ankündigen, den Artikel wieder zu reparieren, unter Verweis auf die in Kategorie:Schiffsname der Royal Navy (knapp 200 Artikel) oder Kategorie:Schiffsname der United States Navy (über 300 Artikel) einzig angewandte Artikelform. Entweder du stellst da einen echten Konsens (das meint keine Einzellösung) her oder lässt es sein. Im Schiffsbereich brauchen wir kein Mischmasch aus Redirects mit Kats, BKLs mit auf Grund der BKL-Richtlinien nicht nachvollziehbaren Rot-Links (HMS XXX (19XX) ist ohne Angabe der Klasse mit entsprechenden Link und weiteren Angaben nicht zu gebrauchen, daher hat sich das derzeitige System ja etabliert) und dem jetzigen System.--D.W. 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

hier wurde eine kompetente und ausführliche Antwort darauf gegeben, wie das Problem anzugehen ist. Wenn du deine Energie nicht mehr in die Fortführung des Editwars sondern in die Erstellung korrekter BKS stecken würdest, wäre allen geholfen. Und ich helfe dabei auch gerne mit, allerdings muss dazu sowohl bei dir als auch bei den anderen "Schiffsleuten" die Erkenntnis durchgesickert sein, dass die BKS notwendig sind und eine Kategorisierung der Schiffsnamen auf diesem Weg daher hinfällig ist. --Roterraecher ^!? 01:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Daniel, ich habe dich wegen Edit-War auf HMS Astute zwei Stunden gesperrt. Es spielt keine Rolle, ob du Recht hast oder nicht - ein Edit-War ist immer gegen die Spielregeln. Irmgard Kommentar? 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Passt schon ;)--D.W. 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jiangwei-Klasse

Moin! Du hattest die Gallerie mit dem Kommentar "schöner" entfernt. Zugegeben, schön, im herkömmlichen Sinne waren die Galeriebilder nicht. Ich hatte die Bilderserie allerdings nicht zur Verschönerung des Artikels dazugestellt, sondern eher unter der Prämisse, etwas zusätzliche Information zu vermitteln. Da vorher nur zwei sehr dürftige, oder besser nicht aussagekräftige Photos den Artikel zierten und nicht mal eine Datenbox vorhanden war, bin ich eigentlich davon ausgegangen, das man die einzelnen Funktionen und Waffen des Schiffstyps auf diese Weise besser zuordnen und somit verstehen kann. Detailbilder chinesischer Krieger überfluten einen in der WP ja nicht gerade. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 23:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab dir doch auf deiner Commonsdisk geschrieben ;) Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Artikel illustrieren, gleich die erste Unterschrift. Im Übrigen hat die Beschriftung der einzelnen Bilder dem Leser gar nix gebracht, das der Bug auch der Bug ist erkennt auch OMA, und Bilder ohne brauchbare Bildbeschreibung sind ebenfalls blöd, siehe verlinkte Seite.--D.W. 20:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Moin D.W.! Deinen Eintrag auf Commons habe ich gerade erst gesehen. Zunächst mal habe ich während der letzten Jahre, in denen ich zur See fuhr, tonnenweise Schiffsbilder geschossen, ohne mir für jedes einzelne extra Aufzeichnungen zu machen (wozu auch, ich weiß ja, was sie darstellen). Ich war hauptsächlich Kapitän und nur nebenbei Photograf. Die Jiangwei-Galerie war, wie zwei drei andere auch als eine Art Angebot zu dem Artikel. Wer Ahnung vom Metier hat, findet sie unter Jiangwei und hätte sich die relevanten Bilder heraussuchen können, im Kontext des Artikels einbauen und näher erläutern, was darauf abgebildet ist (Waffensysteme sind für mich böhmische Dörfer). Ich finde es daher aus meiner Sicht auch nur logisch, dass ich keine Romane zu den Bildern schreibe, wenn sie nur auf Commons stehen. Meine Zeit und mangelnde Kenntnis über Militärschiffstechnik reichen leider nicht für mehr. Wenn am Ende Marineros vor dem Schiff, eine Totale mit sehr kleiner Auflösung und ähnliches im Artikel zu finden sind statt Detailbildern der Dinge, die das Bild von anderen unterscheiden, weil sie ja "Dem Leser nichts bringen", OK. lass ichs eben mit Bildern der grauen Flotte und wende mich wieder meinem Hauptthema, den Frachtern zu. Immerhin hab' ich es mir zum Ziel gemacht täglich einen Artikel oder so hinzuzufügen (klappt bisher). Viel Spaß noch, --SteKrueBe ^Office 21:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

? Wer sagt, dass alle deine Bilder krampfhaft auch in Artikeln verwendet werden müssen? Wer mehr Bilder zum Thema sucht schaut auf Commons, so ist das Prinzip bei WP nun mal, ich hab mir das nicht ausgedacht. Ich finde es daher aus meiner Sicht auch nur logisch, dass ich keine Romane zu den Bildern schreibe, wenn sie nur auf Commons stehen. verstehe ich nicht, erklär mir das mal genauer. Und lad gefälligst weiter auch Militär-Pott-Bilder hoch, sonst...sonst..sonst... ;-)--D.W. 21:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Keiner sagt das, es ist nur ein Angebot! Und die Galerie war für mich die platzsparendste Art, das in den Artikel zu stellen, was ich anzubieten habe. Der Artikel geht auf Einzelheiten und Anordnung der Bewaffnung ein, die man meiner Meinung nach mit Detailbildern besser verstehen kann. Rauspicken, aussagekräftig beschriften und dann passend in den Artikel einbauen kann ich sie aber nicht, da ich mit der "Schiffsartillerie" nicht auskenne. Ich bin klug genug, um zu wissen, das nicht die ganze Bilderserie im Artikel bleibt, aber auch eitel genug, um mich über die Verwendung meiner Bilder zu freuen, wenn zumindest einige von ihnen schließlich im Artikel bestehen bleiben. Erstens sind es ja keine Bilder "von der Stange" und zweitens überlege ich mir vorher, ob sich die Mühe des Hochladens schließlich auch lohnt (für das fünfhunderteinundzwanzigste Bild eines Golf III würd' ich mir die Mühe nicht machen, das wäre digitale Schüttware und somit Zeitverschwendung). Und Cheeeese, --SteKrueBe ^Office 00:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Projekt 588

Your help needed :-))) LostArtilleryMan 05:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das wurde schon gemacht :-))) LostArtilleryMan 17:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

VM

Das Werfen mit Dreck muss ich mir nicht gefallen lassen! -- Yikrazuul 19:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, muß er auch nicht. Bitte um Mäßigung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bewertung Kettenschifffahrt auf dem Main

Der Weblink ist entfernt. Gibt es noch mehr Kritik oder Anmerkungen? Bitte gebe doch Deine Bewertung ab.--Salino01 18:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo Daniel, ich wollt mal kurz zu zwei Punkten Deine Meinung hören. In meiner Baustelle überarbeite ich grade den Panzerkampfwagen IV. Schau mal z.Bsp. auf die ENW´s Nr. 3, 4 und 5. Die sind immer mit ner kleinen Anmerkung. Meinst du, ich sollte dafür lieber einen Unterpunkt "Anmerkungen" erschaffen oder würde es auch so wie jetzt gehen? Und dann bitte ich Dich, mal einen Blick auf die Tabelle mit den Produktionszahlen zu werfen. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, daß du es nicht gut finden wirst, daß eigentlich zwei verschiedene Tabellen drinne sind: einmal die Jahresproduktionszahlen und einmal aufgeschlüsselt nach Ausführungen. Was meinst´n, könnte das so durchgehen? Danke schon mal im Vorraus; bei Bedarf meld ich mich nochmal mit anderen Fragen;-) --Hedwig Klawuttke 02:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Hab deine Aktivitäten schon mitbekommen, schön ;) Zu den Refs: Anmerkung in Nr.8 würde ich in den Text aufnehmen. Bei Nr. 5 stört mich der Verweis auf andere WP-Artikel, die sind nie geeignete Quellen. Ich würde wohl Beleg und Anmerkung zum Inhalt ganz trennen. Nr. 3 finde ich dafür interessant genug, die Nr. 5 auch, bei Nr. 4 schwanke ich etwas. Bei zwei Anmerkungen lohnt es sich aber wirklich kaum, so dass es zur Not auch ohne geht ;). Die Tabelle ist schon i. O. so, ich würde nur bei der Tabelle nach Ausführung Baujahr durch Zeitraum ersetzen, das erleichtert auch das Verständnis (oben ist das Ordnungskriterium das Baujahr, unten die Ausführung, da den gleichen Begriff zu nutzen...verstehste was ich meine ;)) Aber zwei Tabellen in eine wie hier würde nicht gehen (nach unten die Jahresproduktion, rechts die Summe der jeweiligen Ausführung)?--23:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich überleg´s mir noch mit einem Extra-Punkt "Anmerkungen", tendiere aber persönlich schon dazu. Das mit den Verweisen auf andere WP-Artikel stört mich auch, aber der Spielberger unterscheidet teilweise nicht von Fahrgestellen und Kampfpanzern und widerspricht sich sogar manchmal selber in seinen zwei Büchern. Na ja, ich hab mir mal in der BiBo schon andere Bücher vorgemerkt; vielleicht sind da übersichtlichere Zahlen drin. Die alten WP-Zahlen passen aber komischerweise mit seiner Gesamtsumme überein. Na und das mit der Tabelle wäre nicht einfach: Es sind leider keine Jahres-Produktionszahlen der verschiedenen Ausführungen vorhanden. Und wie du ja siehts, gehen fast alle von denen über einen Zeitraum von zwei Jahren. PS: Hab hier die ENW´s aktualisiert --Hedwig Klawuttke 01:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich bin´s nochmal. Ich bräucht mal Deine Meinung zur jetzigen Gliederung des Artikels in meiner Baustelle. Ich habe absichtlich viel mit "blinden Überschriften" gearbeitet. Ich hatte auch mal probiert, das als richtige Überschriften zu machen, aber du kannst dir ja ungefähr vorstellen, wie "kilometerlang" und unübersichtlich das Inhaltsverzeichnis wurde. Wie is´n deine Meinung dazu? Was hältst´n du von den Überschriften im Abschnitt "Varianten"? Sind die halbwegs passend? Und schau dir mal den Punkt 3.1 "Weitere Versionen des Panzerkampfwagen" an: bist du der Meinung, daß der dort hingehört oder doch lieber hinter den Punkt "Ausführungen", weil es doch eher Kampfpanzer sind und nicht die danach folgenden Abarten? Danke schon mal im Vorraus. --Hedwig Klawuttke 20:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich schau mir das die nächsten Tage mal an und bilde mir ne Meinung und leg mir hilfreiche Vorschläge zurecht ;)--D.W. 02:01, 29. Nov. 2009 (CET)

So. Es darf m. E. immer ne dritte Überschriftenebene sein, gegen längere Inhaltsverzeichnisse habe ich nix (ich seh auch gern was mich vom Umfang her erwartet). Die Sortierung und Benennung der einzelnen Abschnitte von Prototypen, Entwürfen etc. kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, die Zerlegung wirkt auf dem ersten Blick willkürlich. Warum ist ein Panzer IV mit hydrostatischem Antrieb kein Konzept oder Prototyp und die Weiterentwicklungen und Nachfolger auch nicht. Tauchpanzer, Panzerbefehlswagen und Panzerbeowagen sind für mich Abwandlungen, und unter den Abschnitt mit der Überschrift "Weitere .." zu beginnen ist auch etwas unglücklich, weil der bezug des Weiteren nicht direkt klar ist. Dann lieber mit nach oben. Sturmgeschütze, Jagdpanzer und Selbstfahrlafetten ist auch nicht so griffig, vllt. Nutzung des P-IV-Fahrgestells oder sowas. Ich würde ja die Varianten nur so gliedern, dass da alles rein gehört, was PIV-Fahrgestell nutzt, nur gesplittet nach ging in Serie und blieb Prototyp/Entwurf Die Ausführungen direkt oben bei der Geschichte abzuhandeln (mit Technik etc) hast du wohl gemacht, um einen rein die zeitliche Abfolge der Produktion beschreibenden Teil des Geschichtsabschnitts zu ersetzen? Weil ansonsten sind die Abschnitte ja auch so techniklastig, dass sie mE weiter runter müssten, nach Einsatz.--D.W. 15:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, du hast Recht, die Sortierung war teilweise net optimal. Ich hab´s mal etwas geändert. Zu den kleinen Unterschriften konnte ich mich aber -nach einem Versuch- nicht durchringen;-) Ich hab jetzt Weiterentwicklung und Nachfolger unter der Überschrift "Planungskonzepte" gleich hinter die "Ausführungen" gehangen, weil sie ja direkt mit dem Panzer zu tun hatten. Tauchpanzer, Panzerbefehlswagen und Panzerbeowagen sind jetzt unter dem Punkt "Abwandlungen" zusammengefasst; danach kommt die Verwendung des Fahrgestelles und Prototypen auf dem Fahrgestell. So müßte es schon mal in Deine angedachte Richtung gehen. Na und mit dem Punkt "Ausführungen" hast´e schon Recht, die sind zeitlich gestaffelt. Ist ein bißchen techniklastig, aber passt nicht zu "Einsatz" oder "Technik". Ist genau so gemacht wie beim Panzer III, det lass ich so;-) --Hedwig Klawuttke 13:48, 30. Nov. 2009 (CET) PS: Ich hab jetzt schon mal mit der neuen Gliederung den "Roll-Out" gemacht. Wir können ja bei Bedarf in meiner Baustelle mit der Gliederung experimentieren. --Hedwig Klawuttke 16:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Vllt. findet sich ja zu den Überschriften ne handgreifliche Drittmeinung ;) Die Änderungen gefallen mir. Joar..derzeit kann ich eigentlich nix weiter sinnvolles anmerken, der Artikel ist wirklich hübsch. Kann dir nur noch vorschlagen mal, wenn noch nicht geschehen, bei den anderen WPs zu schauen was es noch interessantes gibt, en- und ruWP sind ganz gut bequellt auf den ersten Blick. Ach, und die Commonsgalerie wartet auch noch auf ein wenig Fleiß ;)--D.W. 20:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Infobox AFV

Moin, ein ominöses "Segelboot" will eine frische Brise in die Gestaltung der Infobox AFV bringen. Wer eine Meinung, Interesse oder beides hat kann hier seinen Senf abgeben, muss aber nicht, da es zwar ein Recht, aber keine Pflicht zur freien Meinungsäußerung gibt.

Gruß, weltumsegelndes Segelboot polier mich! 23:54, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Dies ist eine standardisierte Mitteilung an alle "Panzerfahrer". Deshalb unpersönlich, aber nach den Regeln des Duden verfasst, was bei Segelbooten selten vorkommt.

Hi,

ich bin mit der Verschiebung des Artikels San Zeno-Altar (Mantegna) audrücklich nicht einverstanden, bitte schaue auf die Disk. des Artikels. Die gesamte, mir vorliegende Fachliteratur kennt diese Durchkopplung nicht, in der WP gibt es dazu keine klare Meinung, bitte auch hier vergleichen. Ich werde den Artikel morgen zurückverschieben und den Redir mit der Durchkopplung anlegen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Toller Link. Konsens: Falsch, wir machen es aber trotzdem so. Sinnbefreit. Die Rechtschreibregeln sind ja auch eindeutig. Die gesamte Fachliteratur hat es da offensichtlich nicht mit der Rechtschreibung (ich kenn das aus der Marineliteratur, das 15-cm-Schnellfeuergeschütz ist da auch regelmäßig ein 15 cm-Schnellfeuergeschütz..falsch ist es trotzdem..). Ich würde vorschlagen, das Thema mal bei FzW anzusprechen, ist offensichtlich von allgemeinen Interesse.. bevor es zum Verschiebe-War kommt ;) Schönen Abend noch.--D.W. 21:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, es wird keinen Verschiebe-War geben. Dieses Projekt sollte sich selbst den Gefallen tun, mal ausnahmsweise auf die Fachliteratur zu hören. So, wie der Artikel auf dem jetzigen Lemma steht, gibt es ihn einfach nicht, nirgendwo. Insoweit schlage ich zunächst eher WP:DM vor, um die Sache dort klären zu lassen. Mein Link war von FzW und mir ist an einer schnellen Lösung gelegen. Wir könnten allerdings auch einen ausgebildeten Kunsthistoriker bitten, die Sache zu entscheiden. Dir auch, --Capaci34 Ma sì! 21:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab dir versucht an meinem Bsp. zu zeigen das die Fachliteratur in reinen Fragen der Rechtschreibung, noch dazu bei solchen Standardfehlern keine Instanz ist, im Zweifel nicht mal ein Anhaltspunkt. Keine Ahnung, aber was qualifiziert einen Kunsthistoriker in Sachen Rechtschreibung? WP:DM ist doch echt tot, da können wir es auch sein lassen.--D.W. 21:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Sie (die Fachliteratur) ist die einzige Instanz, für völlig verkorkste Rechtschreibregeln können die auch nichts. Ich habe Dir zwei Angebote gemacht und bitte, auf wenigstens eins davon einzugehen oder einen Alternativvorschlag zu machen. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Verkorkste Rechtschreibregeln? Also stört dich der Strich an sich und nicht nur weil er nicht in der Literatur steht? Ich habe auch unter komischen Rechtschreibregeln wie nach der Rechtschreibreform zu leiden, aber so grundlegende Dinge waren eigentlich immer eindeutig...wieso genau soll gerade ich mich bei eindeutigen Sachen (du sagst selbst das es nach der Regel richtig ist) in eine Diskussion stürzen? Das Thema Durchkoppeln, wenn es sonst keiner macht haben wir im Militärbereich schon mehrfach durchgekaut (ganz entspannt z.B. hier). Da ist mir meine Zeit jetzt zu schade. Aber morgen Abend, wenn du so lange Zeit hast, hätte ich dazu sicher Zeit und Lust ;-) Am liebsten bei FzW, da wird sich sicher am ehesten zu Gefühl und geschätzten Instanzen Rechtschreibkompetenz und Objektivität gesellen.--D.W. 22:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Benutzer:WAH, in allen Fragen der Rechtschreibung wohl über jeden Verdacht erhaben, um eine Stellungnahme zu bitten. Seinem Urteil werde ich mich in jedem Fall unterwerfen. Was der Militärbereich, der wohl zugegebenermaßen von Kunstgeschichte ein bisschen entfernt ist, dazu sagt, kann nicht die Begründung sein. --Capaci34 Ma sì! 22:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Genau, dort legt ja der Generalinspektor die Rechtschreibung fest...hallo?! Spricht man bei mir militärisch-deutsch und bei dir kunsthistorisch-deutsch mit eigenen Gesetzen? Jetzt wird es absurd. Gute Nacht.--D.W. 22:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, keineswegs. Dito, --Capaci34 Ma sì! 22:16, 17. Dez. 2009 (CET)

U 1003

Hallo Daniel, ich habe den Artikel mal etwas abgeklopft und Literatur angegeben, auf die ich mich dabei gestützt habe. Der Hauptautor hat offensichtlich erhebliche Passagen aus einem von mir angelegten Artikel übernommen - da ist also m.A. nach natürlich alles in Ordnung. Bis auf den letzten Satz des Artikels (den ich nicht verifizieren kann, verm. Famlilienhistorie des Hauptautors?) scheint mir nun auch der Rest zu stimmen - schau doch bitte einmal drüber. Ansonsten verbleibe ich mit Vielen Dank für die theoretische und tätige Hilfe und die Ideen mit denen Du meine wp-Arbeit hier von Anfang an unterstützt hast - frohe Weihnachten, --Enter 12:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für deinen Einsatz, den Baustein konnte ich dann natürlich rausnehmen. Den letzten Satz hab ich auskommentiert, bei der Literatur ein wenig Kleinkram korr. (vgl. auch WP:LIT), in der Box schaut es ohne Sternchen auch besser aus. Ebenso schöne Feiertage!--D.W. 22:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Hallo Daniel, ich wünsch Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch in´s neue Jahr. Auf weitere gute Zusammenarbeit;-) --Hedwig Klawuttke 08:09, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke, dir auch noch schöne Feiertage und ebenfalls nen guten Rutsch. Wann lässt du eigentlich mal wieder einen deiner Artikel kandidieren?--D.W. 00:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Mmh, da kannst´e wohl nur den hier meinen, oder? Meinst´e, man sollte es probieren? --Hedwig Klawuttke 03:05, 26. Dez. 2009   Nachtrag: Zur Kandidatur der Panzerhaubitze M109 fragte ich an, ob die M-109 aufgrund der hohen Produktionsziffern nicht die meistproduzierte Panzerhaubitze der Welt war. Der Hauptautor Bojo konnte dies auch nicht sagen, da er die russischen Produktionszahlen nicht kennt. Deswegen wollte ich fragen, ob du oder LostArtilleryMan eventuell irgendwelche russischen Herstellungszahlen dazu habt? Gruß, --Hedwig Klawuttke 18:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Jo, den mein ich ;). Mir fehlt da bei Zahlenspielchen auch jeglicher Überblick, ich frag mal LostArtilleryMan, ob er was weiß.--D.W. 00:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Uhh, starting with 1955 Soviet archives are still closed without proper clearance, information about tank & SPG production is still classified, but Military Balance 2007 gives for 2007 in total 6403 2S1 «Nelke» on service in different militaries of the world (i. e. the production number is not least that figure, considering destroyed and ausgemusterte vehicles), 2587 2S3 «Akazie», 439 2S4 «Tulpe», 1245 2S5 «Hyazinthe», 972 2S7 «Päonie», 927 2S9 «Nona-S», 613 2S19 «Mssta-S». Other models of Soviet & Russian Panzerhaubitzen (I think that we do not consider other SPG classes as Jagd- and Flakpanzers) were and are not so numerous. LostArtilleryMan 07:47, 31. Dez. 2009 (CET)

So schlägt die 2S1 die M109 mit Leichtigkeit, thx LAM.--D.W. 17:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Ok, Danke für die Info. Hab ich mir doch gedacht, daß einer von Euch das wissen könnte;-) --Hedwig Klawuttke 15:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Guten Rutsch

Bevor Du nochmal ohne einen leisen Schimmer Beiträge abliefern musst, kuxtu [6]. gruss Rauenstein 00:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Hab ich doch gelesen (musste ja diesen ominösen Löschungsbefehl suchen ;-)). Aber anscheinend haben wir verschiedene Auffassungen was Aktualität betrifft, k. A. warum unbedingt am 1.1.2010 x-hunderte Artikel das aktuelle Gemeindespielchen wiedergeben müssen und nicht erst, sagen wir elf Tage später. Und die Löscherei ist, wenn auch sicher oftmals nötig, so wie angekündigt viel zu undurchsichtig. Ich verstehe auch, dass du einen Alt-Account noch recycelst, aber muss man damit auf FzW auftreten und die Leute schocken? Ansonsten noch soviel: Wikiprojekt-Noten: Aktivität und Zielstellung 1-, Umsetzung und Auftreten in der Community 4-5... Ebenfalls nen guten Rutsch. --D.W. 00:40, 31. Dez. 2009 (CET)

152

Hi D.W., du hast doch seinerzeit am ISU-152 Artikel geschrieben, dazu habe ich eine Frage: Ich hatte die Beschreibung der Besatzungspositionen im Fahrzeug nicht ganz verstanden und habe jetzt beim Üben mit einem neuen Grafikprogramm eine kleine, schematische Zeichnung dazu gemacht [7] - könntest du mal kurz draufschauen ob das so passt und so bleiben kann? Gruss, Alexpl 19:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Schönes Ding, coole Idee. Inkscape für dich entdeckt ;) Da kannste noch die Vorlage ergänzen: {{Created with Inkscape}} Von der Formgebung her hab ich nix auszusetzen. Nur die 4 und 5 in der Beschreibung müsste man tauschen. Aber vielleicht hat LostArtilleryMan dazu noch ne Meinung, für die Inhalte ist er zuständig ;). Ich denke, er liest hier mit und wird gegebenenfalls was dazu schreiben.--D.W. 22:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Inkscape ist eine nette Behelfslösung, für einfache Schemata unschlagbar. Ich wollte nur sicherstellen, dass ich keinen totalen Blödsinn hochgeladen habe. Die Bezeichnung der Ladeschützen habe ich entsprechend geändert. Danke, Alexpl 00:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Infobox Artillerie

Hallo D.W. ! Dein Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 10:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Infobox Schiffe

Hi D.W., könntest du bitte auch noch mal deine Meinung bezüglich der Schiffsinfoboxen und dem neuen Versuch dazu (Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe) sagen. Vielleicht kriegen wir es ja diesesmal irgendwie auf die Reihe :))) Alexpl 16:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Email

Guten Abend! 19. März I've sended an email to your googlemail address, but yours great Belastung with Diplomarbeit or trouble with PC or may be other circumstances left it unanswered (or answer was lost on its way, not so rare problem). Hope that you need some concentration before the presentation of Diplomarbeit and all is okay on that way, but I've one thing to be resolved. One or two weeks later I should to make a prepayment for the tourist Reise to Leipzig and your confirmation of the our plans regarding June will be highly anticipated :-))) Once again, good luck with Diplomarbeit and best wishes, LostArtilleryMan 18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke für schnellen Antwort! But it seems that I've a problem. You replied to my mail from 5. März and, reading the text, I've concluded that you have no knowledge about plans mentioned in my letter from 19. März. I've replied to yours message from 28. März with repeating the information, but there is a high probability that this email was lost too. May be Google introduced new spamfilter or free mail hosting yandex.ru was once again put in black list, who knows. Not first time in any case. So, the draft of Reise is now from 15. Juni (arrival day) to 25. Juni (departure day) with other days in known hotel in Leipzig and flights to and from Dresden Airport. More personal matters I'll try to discuss after reestablishing email contact... Good luck with final preparation and presentation of Diplomarbeit, best wishes and MfG, LostArtilleryMan 16:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Once again sended an email 14.05.2010. Was it delivered? :-) LostArtilleryMan 03:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Replied to your mail from 19. Mai, was answer successfully delivered? And one small question - why in Sowjetische_Militärfahrzeuge_des_Zweiten_Weltkrieges-Artikel you returned from the fixed scrollable chapter for references to usual very-very long list? When I'll add some other info, this roll will be comparable by size with "main informational" content :-) LostArtilleryMan 17:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Your mail was delivered, I wasn´t prepared for such a fast answer ;) Answered you noe. For the Einzelnachweise: It seems to be Konsens on deWP not to use any special Formatierung for the list, check Wikipedia:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. And there is some potential to reduce the size of the list, some of refs, used more than once are not formatted with ref=name ;-).--D.W. 01:27, 23. Mai 2010 (CEST)

Schau mal rein

Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 17:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

U-Boot: Ist das so ein Weg ? Besten Gruß Tom 02:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ein pragmatischer Ansatz unter Berücksichtigung Deiner Anregung. Bitte hier längsseits gehen. Besten Gruß Tom 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kategorienschema

Hallo D.W., guckst Du hier ? -- Milgesch 14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wichtige Diskussion?

Hallo,

magst du dich hier beteiligen. Würde sich lohnen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was zum...

Soll das [8] ? Ich brauche die Daten zur Orientierung. Falls das nur deine höchstpersönliche Ansicht ist und kein Konsens dazu besteht, werde ich das mal als beinahe-Vandalisums werten und revertieren. Andernfalls bitte ich um eine vernünftige Begründung - die natürlich auch beinhalten sollte warum du an anderer Stelle, bei anderen Autoren, solche Reverts nicht vorgenommen hast.Alexpl 12:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok, da die "Nachfolge"- und "Vorgängerklasse" in der Infobox auch von anderen Nutzern ohne Beanstandung schon seit Jahren verwendet wurde (z.B. Nevada-Klasse und andere) nehme ich mir dieses Recht auch. Falls du das total furchtbar findest, steht der übliche Weg offen: Umfrage, MB oder ähliches im Fachportal. Gruss Alexpl 12:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich ging und gehe davonaus, dass deine Einbauten Schwach.. sind, entsprechend hab ich vor der Entfernung keinen Diskussionsbedarf gesehen. Das du jetzt nicht mal auf eine Antwort wartest...zzz. Dein Beispielartikel strotzt ansonsten nur von Formatierungsproblemen, hat nicht mal nen Commonslink etc pp, und mit dem Mist von anderen argumentieren. Fallen dir noch andere Argumente dafür ein als nur "Ich brauche die Daten.."?--D.W. 16:00, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn du massive reverts durchführst und es nicht für nötig hältst dich binnen 24 Stunden dazu zu äussern, brauchst du dich nicht wundern, dass ich kein Verständniss für deine Aktion aufbringe. Das Schiffsklassen nur im Zusammenhang mit anderen Klassen sinnvoll beschrieben werden können liegt nahe und dass das nicht umbedingt im Fliesstext geschehen kann auch (die vorherige Klasse ja, aber die nächste eher nicht). Wenn du darüber hinaus Fehler findest und nicht bereit bist sie zu korrigieren oder konkret zu bennenen - behalt sie für dich. Danke. Alexpl 16:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Es ist eben nicht sinnvoll "Vorgänger" und "Nachfolger" derart in die Box zu packen, da es eine einfache Linearität suggeriert, die es nicht gibt. Natürlich lassen sich auch die "Nachfolger" im Text ansprechen, auch wenn das sicher schwieriger ist als mit ner Box. Du hast was von weiteren Autoren geschrieben, die das auch wie du machen würden?--D.W. 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)

IoI. Beim von mir oben genannten Beispiel Nevada-Klasse hast du es ja gerade entfernt. Aber ich will dir natürlich keine niederen Absichten unterstellen - also, wenn du die Informationen umbedingt aus irgendwelchen Gründen aus den Infoboxen meiner Artikeln entfernen möchtest, dann verankere sie auf angemessene Weise im Fliesstext. Du kannst das! Alexpl 16:43, 14. Mai 2010 (CEST)

 *räusper* ich kann den Unmut von Alex verstehen. Kollegialer Umgang sollte anders funktionieren. In der Sache finde ich das es zwar eine Schiffsinfobox ist die etwas "verbogen" wird weil sie als Infobox für eine Klasse eingesetzt wird. Wenn darin - (was ggf. sinnvoll sein kann) Vorgänger- und Nachfolge-Klasse genannt werden, sollte sich dafür Konsens finden lassen. Besten Gruß Tom 16:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn es ihm in der Infobox nicht gefällt, dann kommen die Verweise auf die Vorgänger und Nachfolger eben in die Navileiste, die Vorlage wird gesperrt und fertig ist die Laube. --Captain Chaos 20:18, 14. Mai 2010 (CEST)

"Vorgänger" und "Nachfolger" sind derart vereinfachende und damit POVige Begriffe, die haben nirgends im Artikel was zu suchen.--D.W. 23:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Dann mach einfach einen besseren Vorschlag zu den Begriffen - ein "Edit-Gefecht" wie ab hier kanns ja wohl nicht sein. Gruß Tom 00:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Ok, scheint als wäre da mit höflicher Ansprache nach dieser neuen Aktion von dir [9] nichts mehr zu erreichen, aber ein letzter Versuch: Für den gefundenen und behobenen Schreibfehler: vielen Dank. Aber die Entfernung der Absatzüberschrift "Quellen"/"Schiffe der..." und die erneute Löschung der Navigationshilfe aus der Infobox ist ein No-Go. Wenn ich die Überschrift "Weiterführende Informationen" aus ISU-152 entfernen würde, fändest du das vermutlich auch nicht lustig. Wenn du also deine Credibility umbedingt durch ein stattliches Sperrlog untermauern willst, gibt es vermutlich schnellere und elegantere Möglichkeiten an eines zu kommen. Alexpl 10:57, 20. Mai 2010 (CEST)

+1 das ist Edit-War von Seiten D.W. und nichts Anderes. So kann man unter Autorenkollegen nicht miteinander umgehen. Gruß Tom 11:56, 20. Mai 2010 (CEST)

So lange mir niemand auch nur ein echtes Argument (also nicht mir gefällt das oder ich brauche das) nennt, mach ich das auch weiter. Was fällt dir an der Überschrift "Schiffe der..." auf? Schiffe, es ist aber doch nur eins und wird auch immer auch nur eins bleiben. Außerdem sollten es unter einer übergeordneten Überschrift auch immer mindestens zwei Einträge stehen, das gehört sich allgemein so. Da du im Artikel keine einzige Quelle benutzt hat der Begriff auch nix im Artikel zu suchen..--18:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zur Kritik am Wörtchen Schiff"e". Der Rest wirkt zusammenhanglos und wie der klassische WP-Start zu einem Kamikaze-Editwar (ich beginne einen Editwar und kassiere ganz bewusst eine Sperre um andere EW-Beteiligte mit in den Sperr-Abgrund zu reißen), kenn ich bisher nur aus dem Politikdunstkreis - aber man lernt nie aus. Da du bei der "Vorgänger- "Nachfolger"- Diskussion allein stehst - bist DU in der Bringschuld. "Finde ich doof oder unezyklopädisch" reicht mir nicht als Argument gegen diesen Eintrag in der I-Box oder Navleiste. Seit 2004 kam weitgehend unzusammenhängender Wust in dem Bereich IJN zustande und ich denke, zumindest in diesem einen Bereich, gut beurteilen zu können, dass diese Navigationshilfe hilfreich - und nicht "schädlich" ist. Alexpl 23:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Zähl mir doch einfach mal inhaltlichen Vorteile einer Verlinkung der Schiffsklassen in der Box auf (nix Bringschuld, so läuft das nicht), vllt. lass ich mich ja umstimmen. Dann hast du den Ärger nicht, mir macht das doch auch keinen Spaß..--D.W. 17:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Mehrwert liegt hier nicht im einzelnen Artikel selbst, sondern auf dem Kontext in dem diese Marine ihre Schiffe entwickelt hat. Von jeder Vorgängerklasse fliesst etwas in die nachfolgende Klasse ein. Irgendwann, wenn die Informationen der verfügbaren Literatur umfassend eingeflossen sind, kann der Leser dann vielleicht sogar im Detail nachvollziehen was, wann und warum geändert wurde und mit dieser Information im folgenden Klassen-Artikel die gemachten Entwicklungsschritte Schritt für Schritt mitgehen. Die Vorteile für eventuell interessierte Autoren (schnelle Navigation und sofortiger Überblick über potentielle Lücken und bisher verwendete Strukturen) kommen noch dazu.

Wenn das bisherige Arbeitsschema mit den unzusammenhängenden Einzelartikeln funktioniert hätte, wäre diese Anpassung unnötig gewesen, aber dem war leider nicht so. Vielleicht kann man das in einigen Jahren wieder ändern, wenn entsprechende Dach- oder Listenartikel vorliegen, die bei der Orientierung helfen können, das sehe ich allerding derzeit nicht. Ob En-wiki oder RU-wiki eine Idee vor uns hatte, ist dabei, meiner Ansicht nach, egal, wenn diese Ideen potentiell hilfreich sind. An eine verpflichtende Lösung dieser Art, für alle Schiffsklassen, denke ich übrigens nicht - falls daher der Wind weht. Ein ähnliches Konzept sehe ich z.B. in Navigationsleisten bei Militärfahrzeugen verwirklicht, allerdings halte ich deren Umsetzung für teilweise noch gewagter als die I-Box-Lösung (z.B. ihn hier "quer durch 100 Jahre" [10]) aber ich kann damit leben ohne das Ding zu löschen. Alexpl 20:07, 21. Mai 2010 (CEST)

Gleich zuerst: Irgendwelche abschweifende Bemerkungen zu sonstigen Problemfällen helfen keinem. Von jeder Vorgängerklasse fliesst etwas in die nachfolgende Klasse ein - das kann so sein, lässt sich aber nicht durch eine sture Verlinkung der, warum auch immer, vorher und nachher gebauten Schiffsklasse darstellen. So simpel ist das nicht, da müssen es immer echte Sätze sein um nicht unzumutbar zu vereinfachen. Schnelle Navigation zwischen den Schiffsklassen lassen sich eventuell durch Navis lösen, die sind als einziges dafür gedacht. Was du mit potenzielle Lücken und Strukturen wirklich meinst versteh ich nicht, aber das klingt sehr nach "Meta"-Überlegungen, also einer Innensicht auf die WP-Schreiberei..das ist nun aber wirklich für den Artikelinhalt irrelevant. Artikel eines Themenbereichs werden, wenn möglich durch Navis mit einem Klick erschlossen, daneben gibt es Listen und Überblicksartikel die prominent verlinkt werden. Diese Aufzählung ist wohl abschließend. Offensichtlich fehlt es an allem dreien für die japanische Marine. Da mit der Box rumzudoktern ist die allerschlechteste Lösung. Wie wär´s als erstes mit einer Liste zur japanischen Marine für ein Siehe auch im Artikel? Und die Artikel werden danach abgeklopft, ob sich sinnvoll "Vorgänger" und "Nachfolger" verlinken lassen, so das der dann doppelte Link in der Box weg kann?--D.W. 21:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Das klingt zwar zunächst nicht schlecht, aber ich weiss natürlich, dass jeder der von dir angerissenen, alternativen Lösungsansätze wieder seine eigenen Gegner hat. Und selbstverständlich muss ich themenübergreifend andere Bereiche anschauen um das nächste Problem möglichst im Vorfeld zu umgehen:

• Ein Absatz "Siehe auch" wird, wenn ich mich recht erinnere, Wp-weit gern als "Assoziationsblaster" bezeichnet und sporadisch vom Eiferer-vom-Dienst gelöscht. Zudem wird der Absatz gern von anderen Autoren mit irgendwelchem anderem Kram angereichert, so dass die Idee einer Navigation über "Siehe auch" nicht mehr funktionieren würde.

Naja, ein sauberes Siehe auch mit Links auf themenbezogene Listen löscht dir keiner. Da du bezüglich des gefürchteten "Assoziationsblasters" bereits sensibilisiert bist seh ich dahingehend auch keine Probleme, man muss halt ein Auge auf die Artikel haben.

• Die Navigationsleisten werden schnell zu gross oder durch Zufügen anderer Leisten zu sogenannten "Ausklappleisten" und da soll es ja auch Autoren geben, denen soetwas nicht gefällt.

Du hast doch schon viel Erfahrung hinsichtlich Navis von Schiffsklassen nach Marine hast, würde mich mal ein praktischer Versuch in dieser Richtung brennend interessieren.

• Der übergeordnete Listen-Artikel, als primäre Navigationshilfe, funktioniert nach meinem Eindruck erst, wenn so eine Liste umfangreich genug ist und ansprechend präsentiert wird. Das sehe ich eher als letzten Teil der IJN Artikelreihe. Beispielsweise sind diverse, ähnliche Listen, bestehend aus dutzenden roter Links, in Benutzernamensräumen vorhanden, die kann man sich aber als Leser einfach nicht antun. Hinzu kommt, dass ich den Listenartikel wieder in jedem untergeordneten Artikel verlinken müsste - was zu den bereits angerissenen Problemen führen kann.

Ahja, das ist was ich mit Meta-Betrachtung meine. Der Artikel muss jetzt so aussehen, weil an andere Stelle was fehlt. Zusammengebastelte Rotlink-Listen sind praktisch kein Problem, gutgemeinter "Leserschutz" darf mal nicht zu weit gehen..

Abschliessend bleiben, realistisch betrachtet, nur die Alternativen Infobox oder Navigationsleiste. Die jetzige I-Box-Lösung ist in keine Vorlage eingebunden, so dass die Gefahr eines "Übergreifens" auf andere Schiffsklassenartikel, durch andere Autoren, eher gering ist, während sich eine entsprechende Anpassung in den Navigationsleisten problemlos von jedem zukünftigen Autoren via copy&paste aus der entsprechenden Vorlage in russische, amerikanische oder Bundeswehr-klassenartikel-Vorlagen kopieren ließe, so dass sich quasi über Nacht in jedem Artikel dieses Konzept wiederfinden könnte. Aber wenn dann "Ruhe" ist, bin ich, mit etwas Vorlauf, gern bereit eine solche Nav-leisten Lösung zu erarbeiten.Alexpl 11:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich meine ja keine Navi im Sinne einer Folgenleiste (z. B. bei Königen), weil da das selbe inhaltliche Problem besteht. Nur wenn die Klassen gleichberechtigt, von mir aus in ungefährer chronologischer Reihenfolge aufgeführt werden bin ich glücklich ;-)--D.W. 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Oh, schönes Beispiel - kannte ich noch gar nicht :). Meine Befürchtung bezog sich eher darauf, dass zwei oder ggf. noch mehr Navigationsleisten in einem Artikel aufgeführt werden und diese Ansammlung dann wieder ihre Gegner findet. Aber zurück zum Problem: Ich werde mich mal dransetzen und eine konventionelle Lösung erarbeiten.Alexpl 10:05, 26. Mai 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hallo,

da du dich scheinbar mit Marine auskennst, hättest du Lust meinen Artikel HMS Dorsetshire (40) zu reviewen?

lg--LP mAn 17:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Sorry, warum keine aw?

lg --LP mAn 15:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Weil mich auszeichnungsgeile Möchtegern-Qualitätsautoren nerven. Nur ein Tipp: ich hab spontan noch einen "Einzelnachweis" gefunden der dick mit Source: Wikipedia prahlt. So lange du also nicht das grundlegende Handwerkszeug vorweisen kannst ist dir auch mit einem Review nicht geholfen..--D.W. 19:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Bitte lass die Revertiererei

Hallo die Disk wurde ausgelagert nach [11] Gruß Tom 20:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Warum?--D.W. 20:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Weil ich es angekündigt habe. Wenn Dir an der Klärung der Sache gelegen ist, kannst Du das gern auf meiner Disk haben. Gruß Tom 20:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Was für eine sinnfreie Begründung. Du hast hier ab sofort Hausverbot.--D.W. 20:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:D.W. Besten Gruß Tom 20:37, 20. Mai 2010 (CEST)

So kenn ich dich gar net wasn los mit dir? --Ironhoof 20:41, 20. Mai 2010 (CEST)

WAS zum Geier ist mit dir los? Würdest du mal antworten? Du reagierst in letzter Zeit wie ein Dachs mit weher Nase. So kenne ich dich nicht. Ich weiß das du Stress hast aber lass ihn nicht an uns aus. Du wirst so sehr gebraucht, wie Tom oder MittlererWeg oder ich oder Steinbeisser. Wenn du meinst dir ein Gefecht liefern zu müssen oder wikipedia und deine FREUNDE als Sandsäcke für irgendwas zu benutzen dann ist das, ernsthaft, ziemlich bescheuert. Wenn du keinen Bock mehr hast irgendwas zu machen, dann sags, aber fighte net wie ein Zebrahengst über den letzten Streifen von irgendwas. Hausverbote bringen dir auch nur zweifelhaften Ruhm. Sie bringen nämlich nichts. So schnell, wie ich deine Disk meiden kann, finde ich dich an geeigneter Stelle wieder, an der du kein Hausverbot erteilen kannst. Also was soll der Krempel? So ich bitte um Antwort und zwar fundiert. Schreib mir ja keinen Blödsinn oder erteile noch mir Hausverbot. Sonst halte ich mich dran und dann ist ernsthaft "Gute Nacht". Werd wach Junge. Du warst immer der der mich verteidigt hat und mir geholfen hat. Du warst der Typ der ruhigen Worten wenn Steini und ich auf diverse Palmen geklettert sind. Muss das jetzt sein? Komm runter und sprich mit mir. Mail ist ja nicht unbekannt. --Ironhoof 06:04, 26. Mai 2010 (CEST)

For your interest

VM-Bearbeitung. Bitte beachte, dass wir für Sockenpuppe-Vorwürfen WP:CU haben. Daaber bitte nur gut begründet! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Geht klar.--D.W. 20:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend!

Bitte bei allem Ärger nicht die Wikipedia:Wikiquette vergessen. Danke! --109.193.74.190 22:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

VM

hier zu deiner Info.--MittlererWeg 23:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

6 Stunden

Hallo, für die Fortführung eines Edit-Wars habe ich dir nach dieser Meldung auf VM für die Dauer von sechs Stunden exklusive Leserechte erteilt. Obwohl du gestern schon zwei Mal gemeldet wurdest, hast du die Diskussionsseite des Artikels immer noch nicht gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme: Meine erste Veränderung an dem Artikel war eine Kürzung und Verschiebung. Das gefiel wohl nicht und ich landete ohne vorherige Ansprache oder inhaltliche Auseinandersetzung auf VM. Mein zweiter Edit besteht aus einer Kürzung, die ich wie folgt begründet habe: a. Für die Deutschen u. Listen nach Klasse gibt es eigene übergeord. Art. b. "Siehe auch" ohne Mehrwert c. "S.M. Unterseeboote" ist keine Liste d. Kats weg, keine Links in and. Namensraum. Diese Änderung wurde ohne Begründung (auch nach Nachfrage) zurückgesetzt. Ich beobachte alle einschlägigen Diskussionsseiten, angesprochen wurde da nichts. Und seit wann muss ich meine Edits immer vorher zur Abstimmung stellen? Ich würde mich ja wirklich mal für die Argumente der "Gegenseite" interessieren. Da sich mit meinen Änderungen inhaltlich aber keiner auseinandersetzt und mich lieber gleich bei VM meldet kann ich auch nichts machen.--D.W. 13:32, 26. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich würde dich noch um eine ausführlichere Begründung bitten, wo du mein ausschließliches Fehlverhalten siehst, danke.--D.W. 13:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gerne: Du editierst in Listen der U-Bootwaffengattung. Sowei kein Problem. Nachdem du mehrere Male ([12], [13]) revertiert wurdest, wäre es langsam mal an der Zeit, die Artikeldiskussion aufzusuchen. Du hast lediglich Ralf Roletschek angesprochen, aber noch keine Antwort erhalten. Du stellst dich damit erstmal gegen eine Mehrheit, die deine Edits ablehnt. Nachdem gestern ausgiebig aber ergebnislos auf der VM diskutiert wurde, heizt du heute wieder mit diesem Edit an. Wo ist denn das Problem etwas abzuwarten, bis eine Diskussion in Gang kommt? Oder warum holst du keine dritte Meinung ein? Alles das ist mE die Fortsetzung eines Editwars, weshalb die Sperre erfolgte. Ich hoffe, dass dies als ausführliche Begründung ausreicht. Dir steht selbstverständlich die Sperrprüfung offen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nö, erstmal will ich von dir noch einen Rat, wie ich mich mit der Gegenseite auseinandersetzen soll. User:Gruß Tom als Meinungsführer möchte von mir lediglich ein Unterlassen jedes im nicht genehmen Edits (vgl. diese erneute Aufforderung) und statt auf inhaltliche Argumente einzugehen, wird das Thema in diesem Stil abgehandelt. Ralf Roletschek hat mir geantwortet, und nach meiner erneuten Bitte auf meine inhaltliche Argumente einzugehen kam nichts mehr. Wieso siehst du mich noch im Zugzwang, die Gegenseite geht auf meine Argumente doch beharrlich nicht ein? Der Hinweis auf 3M ist zwar nett, dass die Seite aber weitgehend tod ist, dürfte auch dir nicht entgehen. Echt mal, wenn ich neuerdings meine inhaltliche Mitarbeit vorher absegnen lassen muss und bei Widerstand um einlassungsfähige inhaltliche Gegenargumente gerade zu betteln muss, macht es echt keinen Spaß mehr. Ich hoffe dir ist die sonstige Vorgeschichte bekannt: Ich bin derzeit sowas wie das enfant terrible, weil ich nicht jedes Projekt der Portals:Waffen oder :Militär sturr absegne, sondern Dummheiten (meist nicht ganz als einziger, aber dafür beharrlicher und in deutlichen Worten) benenne. Die Gegenseite will mich gerne wegekeln oder auf Kurs bringen.

Ich würde mir deshalb noch eine kurze Bewertung der Gesamtsituation in Bezug auf diesem Fall wünschen, mich würde interessieren, wie du meinen Vorwurf, dass der Umgang mit meinen Änderungen an der Liste nicht auf Inhalte sondern nur als gegen mich persönliche Aktion genutzt wird, aufnimmst. Und weshalb genügt nicht die Sperrung des Listenartikels, ein "heißer" Editwar sieht schließlich anders aus.--D.W. 14:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich warte übrigens noch auf (ausführliche) Antwort.--D.W. 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und eine Bitte für die Tage danach

Moin, D.W. Wenn Du wieder Schreibrechte hast, nutze bitte unbedingt zunächst die Diskussionsseite von Listen der U-Bootwaffengattung, damit kein Admin den Artikel wegen Editwarverlängerung vollschützen muss. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Wenn du so schon mal so nett wärst, meinen Editkommentar (a. Für die Deutschen u. Listen nach Klasse gibt es eigene übergeord. Art. b. "Siehe auch" ohne Mehrwert c. "S.M. Unterseeboote" ist keine Liste d. Kats weg, keine Links in and. Namensraum) als Vollzitat auf die dortige Disk-Seite zu stellen. Wer sich die Liste und meinen Edit anschaut, weiß damit auch was anzufangen. Vllt. will ja doch noch jemand darauf eingehen, dann spart das etwas Zeit. Übrigens kennt Gruß Tom sein Hausverbot auf meiner Disk sehr genau, weil er da so unwissend tut.--D.W. 15:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das mach' bitte nachher selbst – bin ja kein Postillon d’amour. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Pfüü, von Angehörigen der Putztruppe erwarte ich gefälligst etwas mehr Service ;-)--D.W. 16:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nächste Sperre

Hallo D.W., ich habe Dich - auch wegen Deines Sperrlogs - für den Generalangriff gegen Benutzer:Gruß Tom für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse künftig solche Breitseiten, sie nutzen Dir beim argumentativen Durchsetzen Deiner Meinung in keinster Weise. Gruß, Siech•Fred 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Regelgeilheit als PA? Bei jedem anderen würde ich mich ja dafür entschuldigen, dass er es in den falschen Hals bekommen hat. Überspitzte Formulierungen beim vorangegegangen Diskussionsverlauf und dem sonstigen Geplänkel, man sich also allgemein verarscht fühlt, sind seit wann genau PAs? So schlimm kann es ja nicht sein, sieht ja keiner der Beteiligten einen Anlass es zu entfernen. Kürzt du bitte selbst den verbleibenden Rest?--D.W. 19:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fotos Meißen

Hallo D.W., offensichtlich bist du unser Mann, wenns um die Bebilderung von Artikeln rund um Meißen, aber auch Meißen selbst geht. Ohne deine vielen guten Bilder sähe es da ziemlich mau aus. Vielleicht hast du ja mal wieder Lust auf Foto-Tour (und bist noch in der Gegend?) ? Ich muss nämlich sagen, ich war recht insgesamt doch recht enttäuscht von dem Bildangebot für Meißen (der Artikel selbst ist allerdings auch noch massiv verbesserungsbedürftig). So viele Touris dort, aber alles, was sie knipsen, sind Dom und Burg. Bereits das Bild vom Rathaus finde ich schon nicht mehr optimal und auch beim Bild der Benno-Kirche frage ich mich, ob man da nicht noch was rausholen kann. Gleiches gilt für die Porzellanmanufaktur, wo ich erstmal drauf verzichtet habe, das Bild in den Artikel einzubinden. Was ich hingegen gar nicht gefunden habe (jedenfalls nicht in bunt): Brauhaus, Bennohaus, Postmeilensäule, Heinrichsbrunnen, Bennokirche, Afrakirche, Johanneskirche, Nikolaikirche, Stadtmuseum und -- soweit vorhanden (?) -- bedeutende Friedhöfe, Parkanlagen, (weitere) Schulen. Also, vielleicht hast du ja Lust... Würde mich freuen. Viele Grüße, --X-Weinzar 03:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, neue Knipserei ist eher schlecht, meine regelmäßigen Meißenaufenthalte sind vorbei. Aber ich brauch mich für´s erste nur mal aufraffen und meine Festplatte abzusuchen, eine Anzahl brauchbarer Schnappschüsse interessanter Lokalitäten hab ich auf jeden Fall noch.--D.W. 21:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut, freu ich mich drauf! --X-Weinzar 01:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bilder aus dem Museum in Dresden

Hallo D.W., zuerst einmal vielen Dank für die Bilder auf Diskussion:Kettenschifffahrt_auf_der_Elbe_und_Saale#Bilder_aus_dem_Verkehrsmuseum_Dresden. Zu dem linken Bild werde ich auf der entsprechenden Diskussionsseite antworten. Allerdings habe ich leichte Bedenken bzgl. der Freigabe. Ist das Fotografieren im Museum erlaubt? Auch wenn es kein ausdrückliches Verbot gibt, könnte trotzdem eine Freigabe notwendig sein. Ich möchte nicht, dass Du irgendwann deswegen Ärger erhälst. --Salino01 07:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich misch mich mal ein;-) Ob in einem Museum das Photographieren verboten ist oder nicht, ist für uns hier (oder besser gesagt für Commons) eigentlich irrelevant, denn das Bild an sich und somit die Lizenz gehören dem Photographen. Außer natürlich, es handelt sich bei den Motiven um Kunstwerke und der Künstler ist noch keine 70 Jahre tot, dann greift das Urheberrecht. Kurz gesagt: dieses Bild mit den Ketten eines Dampfers kann man absolut bedenkenlos auf Commons hochladen, da die Lizenz der Photograph und nicht das Museum besitzt. Weiteres ist auch den Artikeln Recht am Bild der eigenen Sache und Schutzrechtsberühmung zu entnehmen... Grüße, --Hedwig Klawuttke 10:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke Mr. Hedwig Klawuttke, alles wichtige genannt und verlinkt. Die dort erhältliche Fotoerlaubnis hab ich mir auch noch gekauft und nen Sticker auf die Brust gepappt (Hausrecht und so..), da mach ich mir dann keine größeren Sorgen ;) Ansonsten hätte ich doch mal ne Socke zum Hochladen genutzt.--D.W. 21:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Seekriegsführung

Hallo D.W.! Guggstu hier ? Gruß --Milgesch 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorisieren, insbesondere auf dem Kat-Level sind derzeit nicht mein Interessenfeld. Von meiner Seite daher erst mal keine Kommentare dazu.--D.W.

koaxial / achsparallel

Hallo D.W., gibt es einen grund das du bei ziemlich vielen Artikeln die Koaxiale bezeichnung in Achsparallel geändert hast ? Das Lema Koaxial (Schusswaffe) beschreibt doch auch, das die bezeichnung achsparallel in der deutsche Literatur nur manchmal verwendung findet. Somit also auch nicht die gängige bezeichnung dafür ist, darum wundern mich deine Änderungen da du hier von der eigentlichen Standard-Bezeichnung abweichst. Auf eine Antwort würde ich mich freuen, mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 14:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Für den Koaxial-Artikel gab es mal eine LK, lies dich da mal kurz ein. Achsparallel ist sachlich richtiger und zur Standard-Bezeichnung würde ich es schon gar nicht erheben.--D.W. 20:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo D.W. Nun, das es dazu eine LK gab ist aber für dieses Thema eigentlich nicht Interessant. Es währe mir auch neu das man nicht den richtigen Artikelnamen zur Verlinkung nutzt sondern einen anderen Begriff. Beispiel: wenn ich nach Panzerschreck suche, komme ich zum eigentlichen Artikel Raketenpanzerbüchse 54. Nun verlinke ich auch nicht Panzerschreck sondern verwende das eigentliche Lema Raketenpanzerbüchse 54. Da weiß ich nicht ob es dann sachlich richtiger ist für einen Fachbegriff bzw. Fremdwort eine andere verlinkung zu benutzen. Sachlich richtig ist Koaxial, welches ja sinngemäß für "mit gleicher Achse" steht. Meistens denke die Leute an eine Achse z.b. von einem Rad, darum auch immer die verbindung zum Koaxial Kabel etc. Aber das ist nur bedingt richtig, es gibt auch Koordinatenachsen (dies insbesondere im Karosseriebau) welche die drei Raumrichtungen beschreiben (Länge X, Breite Y und Höhe Z). Die Hauptwaffe eines Panzers sowohl die Nebenbewaffnung, ist in der Regel nach Fahrzeug vorn ausgerichtet, welches "X" in der Koordinatenachse entspricht. Somit ist alles was sich auf dieser "X" Achse befindet Koaxial. Achsparallel ist dafür ein deutscher begriff welches lediglich den Fachbegriff Koaxial beschreibt (wie das beispiel oben), mehr nicht. Darum meine ich sollte man in den Artikeln das Koaxial auch stehen lassen. Wer nun dafür eine näherer Beschreibung wünscht klickt die Verlinkung auf Koaxial (Schusswaffe) und wird dann dort die Erklärung finden. Darum würde ich das auch gerne wieder ändern. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lies nochmal koaxial und lass es auf achsparallel. Von mir aus entferne noch die Verlinkung auf den sinnbefreiten Artikel ;-)--D.W. 20:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Na dann Lügt also mein deutsches Fremdwörterbuch, und Wikipedia hat recht ? Und was ich seit 20 Jahren auf der Arbeit mache, war also alles Falsch ? Naja sehe ich gar nicht so, und es ist wohl nicht möglich eine übereinkunft zu treffen bzw. diese sache zu diskutieren. Wie gesagt Koaxial bedeutet lediglich "mit gleicher Achse" du solltest vielleicht auch mal den Artikel: Achse anschauen, denn dann sollte man auch erkennen das Achse nicht gleich Achse ist. Der Artikel Koaxial ist übrigens gar nicht vollständig da er sich nur auf Rotationsachsen bezieht... Aber egal ? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mr.Snips

Bitte Koaxial mal genau durchlesen und stutzen beim Begriff "Rotationsachse" (v.a. weil er sich richtigerweise _nur_ auf Rotationsachsen bezieht). Würden sie die Vorder- und Hinterachse eines Autos auch als Koaxial bezeichnen? Wenn ja, so fällt mir dazu nur "Lötzinn" ein (I'm sorry, ist kein PA). Die beiden Achsen sind achsparallel (PS: Komme auch einer Firma, die mit der der 35 mm Zwillings-Flabkanone assoziert wird). Bitte nach der Erleuchtung mit SLA den Artikel Koaxial (Schusswaffe) entsorgen lassen.. Nein, ich halte das nicht so lange aus und werde es darum gleich selber erledigen. -- Oceco 06:20, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Musste den SLA in einen LA umwandeln (unglaublich, dass sowas schon einen LA überlebt hat) -- Oceco 07:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

GAS-64 ns GAZ-64

Hallo!

Vor, ich glaube, 3 Jahren wurde darüber bereits eine Diskussion geführt, was denn nun stimmt. Folgendes Ergebnis wurde ermittelt: Es stimmt, dass "GAS" die korrekte Transkription ist, aber das Unternehmen GAZ firmiert in der ganzen Welt, auch in Deutschland mit GAZ (mit "z"), deshalb wurde damals die englische Transkription bei der Typenbezeichnung beibehalten.

Es stellt sich nun die Frage, ob deine Artikelverschiebung auf perönlicher Initiative beruht, oder ob diesbezüglich eine Neuauflage der Diskussion stattgefunden hat. Sollte ersteres der Fall sein, so bitte ich dich deine Editierungen, sprich Verschiebungen rückgängig zu machen und bei Interesse die Diskussion erneut starten.

Gruß, High Contrast 15:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ersteres, aber zu diskutieren gibt es da m. E. nichts größeres, zumindest hab ich dazu keine Lust ;-). Wenn GAS in den 40ern in Deutschland nachweislich als GAZ aufgetreten ist, steht dir doch ein so begründeter Revert zu. Sprich, macht die vllt. sinnvolle damalige Abstimmung hier im Einzelfall auch Sinn.--D.W. 20:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mmh, ich kenn´s eigentlich auch nur mit "z", nachdem ich in dem hier schon mitgekurvt bin;-) Und in dieser Kategorie ist der Gas-64 jetzt der einzigste, der mit "s" geschrieben wird. --Hedwig Klawuttke 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schlimm, das geht ja echt auf die Augen. Stellen wir doch den Rest auch noch um..oder 50:50...nein ich bin mutig und forder 75:25 für S. Ihr merkt hoffentlich, so wichtig ist mir das nicht ;-)--D.W. 16:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Hersteller firmiert übrigens im Internet unter http://www.gaz.ru/ weil im Slawischen das Z=S und das C=Z ist... (nur mal so..)--LutzBruno Sag's mir! 07:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Slawisch? Na ja. Lies zwei Abschnitte weiter.--D.W. 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Waffentechnik

Warum willst du das löschen?--Sanandros 18:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Weil´s in der Form "sehr schlecht" gemacht ist. Das solche Header allgemein recht sinnfrei sind will ich nicht weiter problematisieren.--D.W. 19:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

2 Stunden Pause...

für deinen Edit-War alleine gegen mehrere Benutzer dort. Für eine etwaige Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 21:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja super, wegen 2 Stunden ;-) Ich wusste nicht, dass es jetzt darum geht, wie vielen Benutzern ein Edit unlieb ist. Das der Beitrag um den es geht inhaltlich Schwachsinn ist und nichts mit der Diskussion zur tun hat, würde ich dich auch da um administrativen Eingriff oder zumindest Stellungnahme bitten.--D.W. 21:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du siehst, dass mehrere Nutzer ein wesentliches Interesse haben, diese Sache zu diskutieren, dann ist ein mehrfaches Revertieren kontraproduktiv und in dieser anhaltenden Form ein Edit-War. Du magst das inhaltlich als Schwachsinn empfinden, besser wäre ein Eingehen auf die Kritikpunkte gewesen. Ohne den letzten Revert hätte ich es bei einer deutlichen Verwarnung belassen, der letzte Revert in Kenntnis der VM jedoch war dann das berühmte Tröpfchen zuviel. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Was hat das mit einem einleitenden Beitrag für eine Diskussion zu tun? Ich muss mir doch nicht vorwerfen lassen eine Farce zu inszenieren. Wenn ich auf meinen Kompromissvorschlag keine sachliche Antwort bekomme und ich nach Revert die Leute anspreche und weiter nichts kommt, dass ist das schlicht eine Verdrehung von Tatsachen. Das muss ich mir von ner IP aka User:Gruß Tom nicht geben, erst recht nicht das weitere Blabla wenn ich darauf noch eingehe. Ich würde mich im Übrigen mal um einen unvoreingenommene inhaltliche Stellungnahme zu meinem Kompromissvorschlag (über dem fraglichen Beitrag) freuen. Tust du mir den Gefallen?--D.W. 21:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

SiU-5

Grüß Gott D.W.

kannst Du mir bitte diesen Sinn mal erläutern? Eine Anpassung der Schreibweise für alle Modelle des gleichen Herstellers als keine Verbesserung des Artikels zu bezeichnen ist imho eine bemerkenswerte Sichtweise. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Versuch doch einfach die Anpassung in die andere Richtung, beim dann SiU-9 revertiere ich dann sicher nicht ;-)--D.W. 21:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ääh, klärt mich mal bitte auf: das "З" ist doch unseres "Z"; und das "С" ist unser "S". Deswegen hätte Label5 doch eigentlich Recht, oder etwa nicht? --Hedwig Klawuttke 13:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Für mich so: З ist ein weiches S, das С ist ein hartes S (das mit stimmhaft und stimmlos hab ich nie verstanden), Ц das Z. Entsprechend findet sich das auch ähnlich unter WP:NKK.

Ich hatte für ZiU-9 die Wahl des Lemmas unmittelbar nach Erstellung auf Diskussion:ZiU-9 begründet (2. Abschnitt), im 8. Abschnitt kam die Frage dann noch mal. Bitte dort diskutieren, oder falls mehr Öffentlichkeit gewünscht wird, eine Diskussion auf Portal Diskussion:Bahn anfangen. Aber bitte nicht einfach drauflosverschieben. MBxd1 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die SiUs fahren doch nicht auf Schienen, wieso Portal:Bahn?--D.W. 21:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Weil das faktisch auch für Obusse zuständig ist und daher diejenigen, die Artikel zu Obussen schreiben, dort am ehesten mitlesen. Ein Obus-Portal gibts nun mal nicht. MBxd1 08:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hab die Disk bei ZiU-9 durchgelesen. Mmh, ist wohl offensichtlich doch nicht ganz so einfach. Gemäß dem Kyrillischen Alphabet ist die Transliteration nach ISO 9 für "З" das "Z"; die Transkription ist "S", im Englischen allerdings wieder "Z" und die Aussprache nach dem IPA auch "Z". Mein Russisch ist eindeutig zu lange her,-)) --Hedwig Klawuttke 05:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kinners, „Завод имени Урицкого “heißt eindeutig „Sawod imeni Urizkogo“. Wer kommt denn auf die witzige Idee, das „Zawod“ zu nennen? Klar wird das in dem Moment, wenn man das Adjektiv draus bildet: заводни wäre mit z nicht mehr korrekt aussprechbar. was interessieren uns Englisch oder andere internationale Sachen? --Marcela 05:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Englisch, es geht um die für Abkürzungen auch in der Wikipedia übliche Transliteration. Und die Diskussion dazu gibts auf Diskussion:ZiU-9. MBxd1 08:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Was gehen uns Eisenbahnen an? З ist S und Ц ist Z. --Marcela 09:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Laut Namenskonventionen richtet sich das Lemma nach deutscher Transkription..stimmen wir ab, ZiU-9 auf SiU-9 verschieben, ja oder nein? Oder wie führen wir die Diskussion sonst zu einem Ende?--D.W. 20:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diese Diskussion führen wir ganz bestimmt nicht auf Deiner Diskussionsseite. Abkürzungen (Typenbezeichnungen u. ä.) sind in den Namenskonventionen nicht vorgesehen. Die Transkription passt darauf einfach nicht, und es gibt durchaus auch noch andere transliterierte Lemmata. Überlass das doch einfach denjenigen, die die Artikel schreiben. Von Dir habe ich jedenfalls noch keinen Obus-Artikel gefunden. MBxd1 20:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann soll das Firobuz entscheiden, er ist der mit Abstand aktivste Obus-Schreiber. --Marcela 20:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Geht das bitte auch mal mit Argumenten? Ich habe dazu etliche geliefert, die stehen auf der leider beharrlich boykottierten Diskussionseite vom ZiU-9. Es gibt gute Gründe, von der sonst üblichen Transkription abzuweichen (Begriffsbildung bei den Untertypen), und dazu möchte ich erst mal eine Antwort jenseits der pauschalen Namenskonventionsarguments haben. Das ist ja nun nichts, was man auswürfeln könnte. MBxd1 21:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ganz kurz und einfach, ich habe es bereits genannt: der russische Buchstabe З ist kein Z sondern ein S. Ganz ohne irgendwelche WP-internen Konventionen, da gibts nichts auszuwürfeln. Und um mal vorzubeugen: D.W. wird dir gern bestätigen, daß ich in der Vergangenheit eher mit ihm aneinandergerasselt bin als daß wir die gleiche Meinung hätten. Ich mische mich hier ein, weil ich auch an Obus-Artikeln schreibe und sie bebildere. Und ganz nebenbei hatte ich 10 Jahre Russischunterricht. --Marcela 21:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine der möglichen Zuordnungen. So strikt, wie Du das schreibst, stimmt das einfach nicht. Das З ist ein З und weder S noch Z. Notfalls nehmen wir eben die kyrillische Originalschreibweise. Wäre gar nicht mal so verkehrt. MBxd1 21:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Auch keine schlechte Idee. Und von beiden Transskriptionen einen Redirect. --Marcela 21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben schon gesagt, ist diese Diskussionsseite sicher nicht der geeignete Ort um das auszudiskutieren. Meiner Meinung nach wäre aber die kyrillische Schreibweise sicherlich die genauste und dazu konfliktärmste Lösung. --Paramecium 21:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

? - Gliederung in Artikeln zu japanischen Kreuzern und weiteres

Folgt die von dir vorgenommene Entfernung der Absatzüberschrift "Quellen" aus meinen Artikeln [14] [15] irgendeiner inneren Logik ? Die von dir gern verwendete Überschrift "weiterführende Informationen" kann ich nicht benutzen, da die Informationen unter "Quellen" nicht "weiterführend" sind, sondern je nur kleine Informationsschnipsel enthalten, die im Artikel bereits vorkommen. Hatte ich, afair, schon einmal angesprochen. Sollte da keine Begründung kommen, die über "gefällt mir nicht" nicht hinausgeht bin ich so frei und ändere das wieder. Alexpl 22:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ha! Jetzt haste dich in die Nesseln gesetzt, dass ich dich doch heute noch auf das leidige Vorgänger-Nachfolger-Problem ansprechen muss. Aber zu erst zu deinen "Quellen". Ich hab dich damals schon mit einen Link auf Quelle (Geschichtswissenschaft) versorgt, die dortige Definition wird auch für den Wortgebrauch bei WP verwandt. Du verwendest also in unserem Sinne keine Quellen. Es wäre daher falsch den Abschnitt so zu benennen. Entsprechend findet sich auch hier eine entsprechende Empfehlung. Übrigens können immer nur die Weblinks und die Literatur weiterführende Informationen enthalten (Einzelnachweise belegen schließlich immer nur einzelne Schnipsel, vgl. auch Gliederung in ISU-152). Wenn es dir besser gefällt kannst du die beiden Überschriften (und ein eventuelles Siehe auch) ja so zusammenfassen.

Es sind auch nicht deine Artikel, aber soweit müsstest du die WP-Gepflogenheiten ja kennen ;-)--D.W. 22:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zum Vorgänger-Nachfolger-Problem würde ich mich über eine kurze Darstellung deiner Überlegungen nach deinem letzten Edit hier bitten... und erspar uns doch den weiteren Ärger, du weißt doch wie ich böse auf Krawall gebürstet bin ;-)--D.W. 22:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

• Problem "Vorgänger-Nachfolger" kann nicht in deinem Sinne gelöst werden. Da wir mit jeder dieser Aktionen mehr über dich lernen, bin ich mittlerweile sicher dass du das auch schon längst weisst. Die 1000-Schiff-Multi-Navileiste will ich nicht, die "Folgeleiste" willst du nicht. Die Box-Lösung ist derzeit die Einzige, die eine prominente Verlinkung der Schiffsklassen mit ihren technischen Vorgängern und Nachfolgern zuzulassen scheint. Ich hätte eine Alternative in Betracht gezogen, aber die Massen-Navileiste ist keine. In Kenntniss deiner Arbeitsweise, möchte ich dich Bitten, den Versuch, aus einer Nicht-Erwähnung des Falls auf einer WP-Richtlinienseite ein Verbot zusammen-zu-fabulieren, einfach mal bleiben zu lassen. Ein Schaden für die WP ist jedenfalls nicht zu erkennen.
• Deine Aversion gegen die Absatzüberschrift "Quellen" ist bedingt nachvollziehbar. Der Verweis auf den Geschichtswissenschaftsbetrieb ist dabei übrigens nicht wirklich hilfreich. Das ist so, als ob du einen Solaranlagenmonteur zwingen willst der Zimmermannsgilde beizutreten. Wenn du die Überschrift Quellen entfernen möchtest, oder, was eleganter wäre, einen Ersatz dafür finden willst, habe ich damit keine Probleme.
• Das "Ha!" und die Androhung von "Krawall" hättest du dir übrigens sparen sollen. Einer der Zwänge, wenn man nichts weiter über sein Gegenüber weiss, ist der zu einem gemässigtem Umgang. Sonst schreibt einem irgendwann jemand sowas [16] ins Stammbuch. Alexpl 00:37, 18. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann werden eigentlich meine Smileys und sonstigen Ironieanzeiger völlig ignoriert? Muss an dem von dir benutzten, ominösen "Wir" liegen, scheint es früher noch nicht gegeben zu haben. Ich denke übrigens darüber nach "deine Artikel", um bei deinen Worten zu bleiben, hinsichtlich der Infoboxtabelle auf den einheitliche und gängige Kriegsschiff-Infobox-Vorlage umzustellen. Was ist deine Meinung dazu?--D.W. 00:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterliege nur dem Wahn, einige Artikel auf meiner Beobachtungsliste, hin und wieder, "meine" zu nennen und nicht das gesamte Projekt.

Zu der Box ist alles gesagt, was zu sagen war. Nette Übergangslösung, die ohne breiten Konsens eingeführt wurde und diverse Schwächen zeigt. Deshalb gesteh einfach anderen zu, andere Boxen mit genausovielen Schwächen zu benutzen. Die Lösung mit der optional erweiterbaren Box aus Bausteinen wolltest du nicht - also beschwer dich nicht.

Achso: Falls dir langweilig ist, diesen Eindruck habe ich zumindest, es gibt in manchen Artikeln so Wörter, die in rot geschrieben sind. Da kann man dann mit der linken Maustaste drauf klicken und einen Artikel zu der Sache schreiben. :) ;)*. Ich hoffe das verdeutlicht, dass Ironie von der Wahrnehmung von Absender und Adressat abhängt und es manchmal schwierig ist zu sagen ob derartige Äusserungen als freundlicher Hinweis oder als persönliche Beleidigung gemeint waren. Deshalb sollte man darauf verzichten. *(selbstverständlich ein freundlicher Hinweis) Alexpl 11:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Meinung

Moin, du hast dich seit dem LAE nicht mehr zum artikel/thema geäußert, deshalb würde ich gern deine meinung dazu hören. Das Dildo hat den artikel in einer ego-entscheidung auf ein scheiß-lemma verschoben und ein admin hat mit einer genauso großen ego-entscheidung gegenhalten müssen. Gruß Segelboot polier mich! 17:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Du hast sicher diesen Edit übersehen. Ein Artikel unter diesem Lemma kann eine sinnvolle Auslagerung darstellen, nur die Abgrenzung muss stimmen. Insofern sind wir sicher einer Meinung, das Titel und Inhalt des Artikels derzeit nicht übereinstimmen. Da gibt es also noch was zu tun.--D.W. 17:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

gut, und was heißt das konkret? das garnichts passiert? -Segelboot polier mich! 17:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich nicht genau wüsste, dass meine Edits kommentarlos zurückgesetzt oder verrissen werden, würde ich ja selbst was zusammenbasteln oder zumindest detaillierte Vorschläge machen. Das jetzige Aufleben des LA finde ich auch nicht gut, ich dachte darüber sind wir jetzt hinweg. Ich biete dir an meinen LA zurückzuziehen, wenn wir nochmal vorbehaltslos und ohne ein Ergebnis vorweg zu nehmen, insbesondere ohne auf die bisherigen Artikel zu viel Rücksicht zu nehmen, über die Konzeption des Themenbereichs Eurofighter diskutieren.--D.W. 19:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

ich hätte eben gerne einen unterartikel zur aerodynamik, schon aufgrund der komplexität der themas. wenn die anderen auch der meinung sind ist das doch kein problem, wenn nicht wird der artikel eben gelöscht und meine mitarbeit zum thema eurofighter & unterartikel endet eben. ich mach seit über nem jahr an dem artikel rum, erweiter ihn, erstell unterartikel dazu etc. da hab ich keine lust nach der pfeife anderer leute zu editieren die zu dem thema nur eine sehr bescheidene anzahl an konstruktiven edits begertagen haben, aber einen dicken wunschzettel -Segelboot polier mich! 20:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich seh ja ein, dass die Aerodynamik wichtig ist und entsprechend umfangreich dargestellt werden muss. Aber muss es wirklich gerade dafür ein Extra-Artikel sein? Die ersten drei Artikelteile Überblick, Grundlagen und Entwicklung sind ja nun nicht stark mit dem Aerodynamikteil verwoben, als dass sich nicht letzterer in den Hauptartikel oder in einen Artikel Technik des EF oder sowas verschieben lässt. Das gleiche gilt für die ersten Teile, die auch mit dem Hauptartikel verschmolzen werden könnten oder mit dann gekürztem Hauptartikel unter Entwicklungsgeschichte des EF stehen könnten. Hat WP eigentlich einen Artikel zur Instabilität im Flugzeugbereich? Da würden viele Textteile auch hinpassen und wieder nur einen Artikel erlauben.. Alles sehr theoretisch, aber ich bin ja nicht der einzige, der den jetzigen Mischmasch nicht mag.--D.W. 21:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

IoI

Scheint als würde deine Lösung auch auf keine Gegenliebe stossen [[17]]. Musst wohl aus deinem preisgekrönten ISU-152-Artikel ebenfalls die Überschrift "weiterführende Informationen" entfernen. Gruss Alexpl 20:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde mich zumindest nicht wie du recht verbissen an die Überschrift klammern ;-) Und das ist nicht mein Artikel, wenn du in diesen Kategorien denkst, ist der wohl LostArtilleryMans verdienst ;-)--D.W. 21:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue immer von wem die Kritik kommt und ob sie konstruktiv ist. Wenn jemand sogutwie keine Artikelarbeit vorzuweisen hat, und dann seine eigenwillige Regelinterpretation nicht mal erklären kann, wäre es projektschädlich denjenigen einfach machen zu lassen. Da fragt man sich doch sofort was wohl als nächstes kommt. Ich ordne mich doch keiner Regel unter die nur für mich gilt. Alexpl 21:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du dich so im Mittelpunkt stehen siehst...ich denke mir ja auch nur den ganzen Tag: Ohh, ein neuer Alexpl-Artikel, was könnte ich mir jetzt wieder neues Ausdenken um ihn zu ärgern?? Ja echt! Ich überwache ständig, genauer stündlich deine Beiträge, und wenn mir dann was eingefallen ist...na das kennst du ja. Gerade dafür bin ich meinen gut vier Jahren Zeit bei WP ja ausschließlich bekannt (auch erstaunlich wie gut das Gruß Tom immer zusammenfassen kann, ich fühle mich immer ganz entblößt!). Derzeit überlege ich ja, wie ich das Vorgänger-Nachfolger-Problem wieder zum eskalieren bringen kann. Schon daran zu denken macht mich g..., arrrrr! Ist auch gut, dass du keinen Kompromiss suchst, der Spaß der mir da sonst abhanden käme...--D.W. 21:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ha Ha. Du warst nicht gemeint. Bei dir muss man nur ewig nachfragen bis was kommt, was in gewisser Weise anstrengend ist. Aber immerhin. In diesem Fall war es bloss entäuschend, dass sich das mühsam Erfragte dann auch als "nicht-allgemein-akzeptiert" herausstellt. Alexpl 21:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

BKL-Hinweise in Artikeln

Hallo D.W., ich (und viele andere auch) sehe einen BKL-Hinweis am Kopf eines Artikels durchaus als eine Verbesserung an. Es ist schlicht nutzerfreundlich, gleich darauf hinzuweisen, daß es mehrere gleichnamige Sachen mit jeweils eigenen Artikeln gibt. Das es gerade bei Schiffen kaum eine Hauptbedeutung gibt (Sachen wie HMS Victory sind schon ziemliche Ausnahmen), Schiffsnamen aus Tradition jedoch sehr häufig mehrfach vergeben werden, muß es eine BKS geben. Und dazu gehört auch ein entsprechender Hinweis an den Artikelanfang. Wenn das laut WP:BKL nicht so vorgesehen ist, muß da nachgebessert werden. Ich will keinen Edit-War anfangen, habe aber auch keine Lust auf Verschlechterung der Nutzerfreundlichkeit nur wegen irgendwelchen bürokratischen Ecken. --Ambross 16:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sprich diesen Änderungsvorschlag bitte auf der Disk von WP:BKL an, die Regel geht m. E. aber erst mal deinen Wünschen vor. Einen regelkonformen Hinweis auf andere Schiffe mit gleichem Namen hab ich ja bei der Goliath eingebaut.--D.W. 16:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Tonart ist schon sehr schräg,regelkonform wäre zum Beispiel: Seid tolerant. davon spüre ich so rein gar nichts.--Erb34 01:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Belegarbeit

Hallo D.W., du hattest mich ja gebeten, bei den Belegen der HMS Dorsetshire noch auszumisten, das habe ich jetzt getan, willst du ev. nochmal drübersehen, sodass der Artikel dann bald kandidieren kann? Gruß Niklas 555 18:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, von dem bissl Kosmetik lass ich mich nicht blenden. Mal schaun ob ich auf dem Niveau noch zu weiteren Hinweisen hinreißen lasse. Aber weil es so offensichtlich ist: Du solltest bei der Chronik des Seekrieges auch die richtigen Unterseiten (also Jahr/Monat) verlinken und nicht nur blanko auf den Dezember 39..--D.W. 19:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jop, hatte ich damals vergessen ;). Gruß Niklas 555 19:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bilder von FNRS-3

Moin, ich habe gerade gesehen, dass du mit diesem Edit ein paar Bilder aus dem Artikel über den französischen Bathyscaphen FNRS-3 entfernt hast. Dafür hätte ich doch gerne eine Begründung, zumal der Edit nicht kommentiert wurde und die Bilder jetzt ja z.B. nicht bei den Commons unter den Löschkandidaten stehen. Schöne Grüße!-- КГФ, Обсудить! 22:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur kurz: Siehe Kommentar bei der Zurücksetzung.--D.W. 22:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das mit fr-WP war so ein Kompromiss: Ein eigener Interwiki-Link wäre es ja nicht gewesen (wer verlinkt schon auf einzelne Textabschnitte?), und die Bilder: Kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen, wenn die Bilder quasi auf den Commons versauern würden (oder, für die deutschsprachige Oma dort nur auf Englisch unterschrieben sind).-- КГФ, Обсудить! 22:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Edit-War in V – Die Besucher

Kannst diesen Edit-War lassen. Es ist standart die Episodenlisten auf- und zuklappbar zu machen. Gruß -- Serienfan2010 22:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

So lange es nur Standart ist...auf dem Niveau lobe ich mir das Enzyklo-Dings-Schreiben. Wenn sich die Fanboys im Fernsehbereich mit der Klapperei ausbreiten konnten (wie im Bereich PKW..ich erkenne da ein gewissen Schema), macht es noch lange nicht allgemein akzeptiert..oder gar zum Standard..--D.W. 22:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Klar. Fast überhaupt keine Bearbeitungen im Fernsehbereich, aber meinen sie wüssten alles. -- Serienfan2010 22:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info (habt ihr zwar wahrscheinlich schon gemerkt, aber sicher ist sicher...): Der Artikel ist 3 Tage dicht, wenn ihr euch vorher einigen könnt, dann mache ich ihn wieder auf. Wehe, der Edit-War geht nach Ablauf des Schutzes weiter, dann gibts was auf den Hintern ;) XenonX3 - (☎:±) 22:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß einfach nicht was dieser Edit-War jetzt sollte. Episodenlisten wurden und werden zur Zeit auch noch auf - und zuklappbar gemacht. -- Serienfan2010 00:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist, wie auch überall sonst mit Ausnahme von Navis, großer Mist. Damit hätten wir die Fronten geklärt ;-) Du verweist immer auf die übliche Praxis, aber gab es dazu nicht Diskussionen, Abstimmungen, Meinungsbilder oder irgendwas? Sonst müsste man das nachholen, damit ich auf das dortige Ergebnis verweisen kann..ich denke nämlich die Diskussion würde recht eindeutig ausgehen.--D.W. 00:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach, wenn du dir so sicher bist, wieso hat sich noch niemand darüber beschwerd, die ganzen ich glaube zwei Jahre seit Episodenlisten erlaubt sind. Und sage mir mal, ob der Artikel Supernatural auch noch so toll aussieht, ohne die Einklappfunktion. -- Serienfan2010 00:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungsseite U9

Von hier http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Museum mit U9 zur http://de.wikipedia.org/wiki/U-9 Aero Commander finde ich nicht ganz so pfiffig. Wenn Du trotz meiner laienhaften Interpretation dieser Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-9&action=history nichts damit zu tun hast - evtl. kannst Du es dennoch richtigstellen ;-) --VektorSucks 23:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Das U-Boot heißt halt U 9 nicht U-9, da ergeben sich auch keine komischen Links. Überhaupt stimmt in dem Museumsartikel fast kein Link...--D.W. 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

KALP

Zur Kenntnis hier, bin bereit alle noch gewünschten Belege reinzubringen. Gruß Niklas 555 00:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Dann mach es halt ;-)--D.W. 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Navis in Staatsinfoboxen

Ich muss die da auch nicht unbedingt haben, aber es wäre besser, wenn du die nicht pauschal überall entferntest - oder gibt es irgendwo einen Konsens dazu? Besser wäre, das erstmal zB in Vorlage:Infobox Staat anzusprechen (immerhin ist so ein Feld extra vorgesehen!), oder die entsprechende Artikel-DS zu nutzen. Es scheint unterschiedliche Auffassungen zu geben, siehe Russisches Reich. -- Amga 07:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Deine Änderungen

Es ist nicht üblich einfach erstellte Artikel zu überschreiben. Ob Du diese für Richtig oder Falsch erachtest, spielt dabei keine Rolle. Und ich muss sagen es ist ungemein unfreundlich. Wenn stell einen Löschantrag auf die Artikel oder schreib den Autor des Artikels an. Lohan 20:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie du meine Mitarbeit im Einzelnen einschätzt ist mir sehr egal. Bei den "Artikeln" gibt es nix zu diskutieren, noch dazu weil ich die Infoschnipsel in dem Artikel, wo sie tatsächlich hingehören ergänzt habe.--D.W. 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Was soll das? Die Artikel sind legitim , mit Nachweisen. Wenn ich das so mache denke ich mir schon was dabei. Es wäre ja wenigstens mal ein klein wenig fair gewesen wenn du mal bei mir angefragt hättest. Wenn das so mit allen Artikeln jetzt läuft, kann ich mir die Arbeit ja sparen.--MittlererWeg 20:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte nenne diese Schnipsel nicht Artikel. Wenn du in der Lage bist zu einem Lemma auch mehr als eine 1-Satz-Definition zu schreiben, leg neue Artikel an, ansonsten begnüge dich mit Sammelartikel und Weiterleitungen.--D.W. 21:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte Dich bitten, solche Änderungen vorher mit den Autoren/Einstellern zu diskutieren. Ohne Rücksprache in Weiterleitungen umzuwandeln ist mindestens unhöflich und dient nicht einem entspannten Arbeitsklima. -- smial 21:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Ahh, mit "Einsteller" hast du mir endlich den richtigen Begriff für Leute wie MittlererWeg gegeben..wer Artikel schreibt ist Autor, 1-Satz-Definition werden durch Einsteller angelegt. Oder ist diese Unterscheidung wieder zu unhöflich?--D.W. 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Sie ist jedenfalls von mir nicht so gemeint. Freilich kannst du die betreffenden Stubs nicht mit "1-Satz-Definition" gemeint haben, denn es sind mehrere Sätze und jeweils eine Quellenangabe. -- smial 23:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann ist jeder Stub den wir haben also auch nicht relevant? Schon mal drüber nachgedacht das sowas wachsen kann ? Stell einen Löschantrag oder nutze die Diskussionsseite. Und ja sowas ist unhöflich. Lohan 21:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Es gibt richtige und falsche Stubs..ich denke als guten Kompromiss werde ich mich um eine bessere Einbindung der Fachbegriffe im Artikel Bajonett und den Listen zu Waffenfachbegriffen bemühen und die Definitionen auch nach Wiktionary übernehmen.--D.W. 21:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Heute abend haben zwei Admins von ihren Knöppen Gebrauch gemacht, weil du drei Edit-Wars angezettelt hast. Mit zwei weiteren Benutzern befindest du dich in Meinungsverschiedenheiten. Alle vier haben sich nicht abgesprochen und trotzdem läufst du weiter Sturm. Habe ich nun ein Verständnisproblem oder sind nicht einfach alle Geisterfahrer, die dir auf deiner Spur entgegenkommen? Grüße --Dundak ☎ 23:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfung

Wenn jemand der mitliest so nett wäre folgenden Text auf WP:SP zu verschieben (SP-Socke hab ich zwar jetzt (danke J budissin), aber noch IP-Block aktiv):

Ich bitte um Überprüfung der Sperrdauer, festgelegt von User:J budissin auf Grundlage dieser VM.

• Edit-War, ja sowas ähnliches gab es vorgestern, nicht gestern. Wo sich der aber im Vorlauf zu der versteckt, keine Ahnung. Ich habe lediglich die Edits vom Vortag mit entsprechender Begründung wiederholt. Auf mein inhaltliches Argument, dass doch alle Infos im Artikel Bajonett stehen und nix verloren geht durch die Weiterleitung habe ich keine Antwort bekommen, lediglich Ansprachen zu den guten Absichten.
• diskussionsresistenz bin ich sicher nicht: Hier habe ich die Diskussion sogar begonnen, mehr als Erzählungen zu den guten Absichten kamen aber nicht. Dass der "Artikel" weiterhin vollständig redundant zu Bajonett#Befestigung ist und dazu kein Wort kommt, war für mich Anlass anzunehmen, dass insoweit Einsicht vorherrscht. An anderer Stelle zumselben Themenkomplex (Diskussion:Aufpflanzen (Waffe)), hab ich schlicht keine Antwort bekommen..Diskussionen sind aber doch irgendwie immer etwas zweiseitiges und nicht erzwingbar..aber siehe weiter unten..
• Mein letzter Edit im ANR um 21:55, VM ab 22:45, weg war ich ab 23:00..Sperre um 7:38 am Folgetag..welcher Schaden war hier nach über 8 Stunden noch abzuwehren? Von mir aus eine "erzieherische" Sperre, aber von kürzerer Dauer.
• Zu guter letzt: Ich sehe ein, dass ich mit MittlererWeg "sanfter" umgehen und Kritik ausführlicher darlegen muss, damit sie richtig ankommt. Insofern hiermit eine Entschuldigung an ihn, wenn er sich persönlich angegriffen fühlt, ich werde mein Verhalten ihm gegenüber ändern. Ich denke das derzeitige Problem wird sich auch durch die Diskussion hier soweit entschärft sein, so dass da keine "Gefahr" mehr besteht. Ich würde mich viel lieber, mit besten Vorsätzen, an der jetzt wohl auch mehrseitigen Diskussion beteiligen wollen.--D.W. 12:24, 16. Nov. 2010 (CET)

• Im Dunstkreis meiner Sperre würde ich bitten, noch mal hier einen Blick draufzuwerfen. So ein Ausraster weil er zu ungeschickt ist eine archivierte VM zu finden, gespickt mit PAs gegen mich und andere..eieiei.--D.W. 12:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Autoblock ist nun raus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Mmh, geht nicht trotz an- und abmelden der Socke. Gibt´s da nen Trick?--D.W.

Inhaltsübernahme

Bist du sicher, dass du hierbei [18] lizenzkonform gehandelt hast? vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen. Grüße --Cepheiden 15:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus D.W.!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:13, 7. Dez. 2010 (CET)

VM

Hier. [19]. Gruß --MittlererWeg 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Falls jemand...

..mit den Knöppen mitliest, bitte mal die laufende Sperre so modifizieren, dass ich die SP-Socke nutzen kann.--D.W. 13:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Autoblock habe ich soeben deaktiviert ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Auch auf die Gefahr hin gelöscht zu werden

Wie sieht denn jetzt der Modus Vivendi aus? Wie gehen wir miteinander um? Möchtest du das es so weitergeht oder gibt es eine Möglichkeit eine Einigung zu finden? Bist du Manns genug dich auch Gegenargumenten zu stellen und sie nicht nur als "geschwafel" oder "TF" oder sonstwas ab zu tun. Es wäre für alle hilfreich du würdest dich auf das besinnen was du kannst. ... wird eh gelöscht. Bitte umsonst. --Ironhoof 01:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Über was sollen wir uns den einigen?--D.W. 01:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist das so schwer? Torpedier doch nicht alles. Keiner kann was für deine schlechte Laune. Musst du es jedem mies machen. Im Moment machst du nur "Kontra" und das ist kontraproduktiv. Denk mal drüber nach. So wie du mit dieser Scheiße angefangen hast haben sich alle, die mal deine Wiki-Freunde waren zurückgezogen. Denk mal darüber nach. Ist eh vergebene Liebesmüh. Wünsche dir schöne Weihnachten gehabt zu haben und einen schönen Rutsch ins tolle nächste Jahr, Vielleicht mit einem guten Vorsatz. bis denne. --Ironhoof 02:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Was du Torpedieren nennst war mal früher eine einfache Meinungsäußerung und Mitarbeit. Nur der Umgang damit ist stark verändert. Mauern und Anfeinden. Naja, dir kommt es wohl nur so schlimm vor, weil seit einiger Zeit einfach schlicht insgesamt mehr drauflos gebastelt wird, und entsprechend auch der Anteil Unfug ansteigt, zu dem ich gegebenenfalls Position beziehe. Und irgendwer hat die Portale zu irgendwie gearteten Entscheidungsinstanzen erklärt, keine Ahnung was das soll. Klar das ich dann gleich auch ganze Portale auf den Schlips getreten füllen, wenn man da nicht mitschwimmt. Komisches Spiel. Meine Meinung zu Benutzer:Gruß Tom kennste ja.

Die Wünsche kann ich nur zurückgeben. Da du mir gute Vorsätze nahe legst, ziehe ich gleich und würde mir im neuen Jahr von dir wieder überwiegend ANR-Edits wünschen ;-)--D.W. 23:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Einladung zur exemplarischen Diskussion:Abmusterung (Seemannsgesetz)

Hallo D.W. ! Du hast Teile meiner Beiträge revertiert. Weil man nicht immer einer Meinung ist, lade ich Dich zur konstruktiven Diskussion diesbezüglich auf Diskussion:Abmusterung (Seemannsgesetz) ein. Gruß Tom 20:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Du machst mir schwer zu verbessern. Bitte rede mit mir. Einfach reverten geht nicht daher (sorry) VM. Vielleicht sind wir uns einfach zu ähnlich. Mir geht es auch so, dass ich eigene Fehler am wenigsten verzeihen kann. Gruß Tom 20:54, 30. Dez. 2010 (CET)

D.W. vs. GrußTom

Hallo, auch auf die Gefahr hin das dies Konsequenzen für mich habe wird, solltet Ihr beide D.W. und GrußTom mal wieder zu Besinnung kommen. Wikipedia ist ein Kollektives Medium wo nicht Ihr beide im Mittelpunkt steht. Ihr beide habt euch schon so dermaßen aufeinander Eingeschossen das jeder die Schritte des anderen überwacht. Das ist nicht mehr Normal, deshalb kommt mal wieder runter und Akzeptiert auch mal die Meinungen anderer. Und Spielt beide hier nicht die Allwissenden Wikipedia-Mitarbeiter wo immer einer Recht behalten muss. Ihr beide solltet mal Lernen damit anders umzugehen und Toleranz aufzubringen, und nicht darauf zu warten was der Andere Schreibt um dem wieder eins Drüberzubügeln. Hier gibts Leute die mehr Fachwissen als Ihr aufbringt. Diskutiert sowas vorher aus und bezieht Konstruktiv die Meinungen anderer mit ein dann kommt man und Ihr auch zu einem Vernünftigen Ergebnis was uns allen hier Hilft. Nicht Ihr beide bestimmt hier was in Wikipedia geschrieben wird sondern wir alle. Indem wir so wie es von Wikipedia erdacht ist zusammen Artikel und deren Inhalt erarbeiten. Und noch eins am Rande, wenn ich mir hier das anschaue hat ja jeder für sich noch seine eigenen Fürsprecher die alles bejahen was Ihr Schreibt, alleine diese Vetternwirtschaft ist schon sehr Bedenklich wenn man an den Grundgedanken von Wikipedia denkt. Mit freundlichen grüßen, und der Hoffnung das hier endlich mal was Konstruktives rüberkommt verabschiede ich mich --Mr.Snips 00:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Genau das versuche ich seit nunmehr Monaten immer wieder an D.W. ranzubringen. Vielleicht hilft es dir D.W. das ich kein Feindbild aufbauen will. Wir haben mal sehr gut zusammen gearbeitet. Aber dann hats bei dir irgendwann klick gemacht und schon sprengst du den Rahmen. Das gefällt keinem. Dazwischen Störaktionen im Portal:Waffen. Dann stimmst du aus welchen Gründen auch immer per se für Contra wider besseren Wissens all das. Jung wat is los mit dir. Auch die letzten Querelen hab ich gelesen und ja dafür gehörst du gesperrt. Das ist purer Vandalismus und du weisst das sogar. Machts eigentlich noch schlimmer. Kommmal runter und wir fangen ganz von vorne an. --Ironhoof 06:27, 31. Dez. 2010 (CET)

VM

Hallo D.W., ich kann es nicht hilfreich finden, wenn Du andere auf deren Diskussionsseite vor einem Benutzer warnst. Das ist zwar nicht verboten, aber es hilft dem Projekt gar nicht. Wenn Du mit Gruß Tom Zoff hast, trag das bitte nicht überall in der Wikipedia herum.--Mautpreller 20:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich schreibe zu langsam, siehe daher die VM. --D.W. 20:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Du darfst Dich entschuldigen

Für sowas:

• Wachsen dir User:Gruß Tom nicht mal die Eier nach, ständig als IP und angemeldet zu schreiben, gerne mal in einer Diskussion, spricht nicht für dich.--D.W. 13:41, 4. Dez. 2010 (CET) [20]

• Du hast halt keine Eier um mit dem konkreten Vorwurf angemessen umzugehen.. [21]

Ich fühle mich in meiner sexuellen Unversehrtheit beleidigt. Dein Sprachgebrauch ist unfein. Gruß Tom 21:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Das tut mir wirklich leid..bei den besten Stücken in Hose und Waffenschrank hört ja der Spaß bekanntlich auf. Entschuldige bitte. Wegen der erneuten Einstellung des Prangers habe ich dich ausnahmsweise mal auf VM gemeldet.-D.W. 21:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Na gut ich nehme Deine Entschuldigung und die VM humorvoll an. Gruß Tom 22:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie war das? Du überlegst noch, ob du gleich alle deine Sockenaktivitäten einstellst oder du dich nur beim Portal:Recht unter entsprechender Offenlegung entschuldigst oder einfach weiter machst wie bisher? Das ist auch eine schwierige Entscheidung..Eier und so..--D.W. 22:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Man darf Dir offenbar nicht den kleinen Finger geben ohne um den Arm fürchten zu müssen. Bitte lass den Kinderkram. Die meisten meiner Socken kennst Du sowieso schon - wieso Du hier noch rumhampelst? Wahrscheinlich bist Du genau so störrisch wie ich oder umgekehrt. Aber Du "piesackst" mich mehr als ich Dich und das ist nicht fein. Gruß Tom 22:35, 10. Jan. 2011 (CET)

1 Tag Pause

Hallo D.W., ich habe Dich wegen des Editwars auf der Benutzer Diskussion:Gruß Tom und Portal Diskussion:Waffen für 1 Tag gesperrt. Gruß, Siech•Fred 17:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn du bitte so freundlichst wärst mal die IP-Sperre rauszunehmen oder willst du so eine Sperrprüfung verhindern?--D.W. 17:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Habe den Autoblock rausgenommen, aber bitte nur auf der Sperrprüfung editieren. Grüße --Engie 18:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Für den Fall einer Sperrprüfung betrachte mich als informiert. Gruß, Siech•Fred 18:32, 11. Jan. 2011 (CET)

manchmal

Hi D.W. Dies ist wohl gem. Hinweis Deines Editkommentares korrekt. Wäre es aus Sicht des Lesers nicht sinnvoll nach Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge der US Streitkräfte nach 1945 umzubenennen damit die wenigen Ketten-FZ der Marines etc. auch erfasst werden können? Gruß Tom 14:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Marines haben doch eine eigene Navi? Außerdem wäre die Navi bei jeder thematischen Erweiterung noch ein viel schlimmerer Themenring, ist a nicht so das mit meinen damaligen Veränderungen das Problem gänzlich gelöst worden wäre. Aber damit ich nicht extra auf deine Disk muss: Hast du jetzt die Mitarbeit mit Socken irgendwie eingeschränkt oder dem ganz abgeschworen (SP- und Uploadsocken natürlich ausgenommen), wenn du bei WP:Persönliche Bekanntschaften mitmachst?--D.W. 19:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Marines Navi für Kettenfahrzeuge? Nie gesehen - ehrlich gesagt hab ich in dem Bereich auch kein besonderes Herzblut; ich kümmere mich um Panzerkram eher ungern und meist wenns in P:WFA aufschlägt. Hast Du meinen Vorschlag zum dezenteren Design gesehen? Heute konnte ich mit Merlissimos Hilfe neue Katauswertungen machen. Ich bin wegen des Zuwachses fast hinten rüber gefallen. SP behalte ich und denke über Einträge hier nach. Gruß Tom 21:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Zum Portal siehe dort. "Offiziell" machen deiner "Arbeitssocken" wäre schon mal was..wie stehts um eine Entschuldigung bei den Leutchen vom Portal:Recht? OK, ein Statement zur Klarstellung der SP-Nutzung tut es auch.--D.W. 21:26, 19. Jan. 2011 (CET)

? Gruß Tom 22:23, 29. Jan. 2011 (CET)
? Gruß Tom 22:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Das Abkippen der ersten paar Google-Books-Treffer zum Lemma stellt keine Verbesserung des Artikels dar, insbesondere wenn damit ein Belegproblem geklärt werden soll. Hanebüchen sowas. Das Aufpolieren deiner Hausmeisterbilanz mit solchen Aktionen macht die Artikel nicht besser, gaukelt dem Leser aber ganz viel vor.--D.W. 22:40, 29. Jan. 2011 (CET)

und was glaubst Du woher die angegebenen Seitenzahlen kommen? Gruß Tom 22:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Von hier z. B.?--D.W. 23:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Fein, ich denke wir kennen beide WP:BLG daraus: „Beim nachträglichen Einfügen von Belegen (auch Literatur) kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Quellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen.“ Bitte unterlasse solche Reverts zukünftig. Ohne direkten Zusammenhang für Dich zum gelegentlichen Amüsement: [22] Besten Gruß Tom 10:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn du mir tatsächlich erzählen willst, dass der Google-Schund den du in die Artikel wirfst, die gesamten Artikel belegen soll, dann [PA entfernt]. Mir ist klar das du als Hausmeister mit dem richtigen Belegen Probleme hast, woher sollst du es auch wissen wie das geht. Wenn du es kannst, nimm doch deinen Schund als Einzelnachweis, das kann für einzelne Aussagen sinnvoll sein. Ansonsten entfernst du bitte keine berechtigten QS-Bausteine aus Artikeln nur um deine Hausmeister-Bilanz zu schönen.--D.W. 16:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Ordung halber: WP:VM Gruß Tom 18:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Das is´n Witz, oder?--D.W. 18:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Witz ist anders. Und sicher keiner. Aber würdet ihr beiden langsam nmal mit eurem Kleinkrieg aufhören? Alle beide. Keiner wirft hier irgendwem den Ball zu ihr seid beide bekloppt. Bringt mal Ruhe rein. --WauWau 00:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Moin

Ich weiss nicht ob du dich hieran noch erinnern kannst ? Hier hat jedoch jemand, der selbst noch nicht mal ein Artikel in der WP zustande gebracht hat, Kritik geübt. Du hattest ja seinerzeit mit ziemlich vielen Details den Artikel ausgebaut. Hast du die Quellenangaben noch ? Grüße -- Gary Dee 20:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Öhh, spontan, nee..ich geh aber am Wochenende noch mal in mich, vllt. treib ich da wieder was auf.--D.W. 23:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Nachbarn?

Moin mein Gutster, schön Dich in meiner Nähe [23] zu wissen. Habe ich eben entdeckt :-) Hast du übrigens eine Meinung zu dieser Geschichte? Bist uns doch sonst immer auf den Fersen. [24] M. f. Gruß -- Biberbaer 11:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Sachen gibt´s. Also das mit der Statistik. Eure Probleme mit Tjarkus kann ich nicht einschätzen, will mich erst mal nicht interessieren ;-)--D.W. 22:58, 27. Feb. 2011 (CET)

2 VM-Fälle

Hallo D.W., das hier ist tatsächlich deutlich jenseits des akzeptablen Niveaus. Es folgte allerdings auf einen deutlich gegen Gruß Tom gerichteten Angriff Deinerseits und da ich wenig Sinn darin sehe, Euch beiden eine Auszeit zu verpassen, die wohl kaum sinnvolle Abkühlung in die Sache bringt, möchte ich es bei der deutlichen Bitte bleiben lassen, eine zivilisiertere Kommunikationsform zu suchen. Zur Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) - es handelt sich hier um eine klassische Auslagerung aus einem langen Artikel. Bei einem solchen Struktur-bedingten Fall einer Artikelerstellung ist ein LA sicher nicht der richtige Weg zur Entscheidungsfindung. Ich habe den LA daher entfernt, allerdings nicht nach WP:LAE sondern als Zurücksetzen eines Artikels auf den Vor-EditWar-Zustand, da ich die Existenzberechtigung als inhaltlichen Konflikt werte. Wie im oberen Fall gilt auch hier die Bitte, zu versuchen, zu weniger konfrontativen Kommunikationsformen zurückzufinden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:32, 2. Mär. 2011 (CET)

An normalen Diskussionen hab ich Interesse, hab es aber aufgegeben dahingehend noch irgendwas zu erwarten. Daher bitte den LA laufen lassen, nur so kommt am Ende irgend ein Ergebnis raus. Merkwürdig finde ich deine Vorgehen sowieso.--D.W. 22:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:10, 3. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Nephiliskos hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:16, 4. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Ironhoof hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte freundlicher

Ich bitte dich (anlässlich der VM gegen dich) nachdrücklich, deinen Umgangston zu überdenken. Insbesondere Bemerkungen, die andere Benutzer verächtlich machen, sind unerwünscht und auch stetiges am-PA-vorbeischrammen geht auf Dauer nicht gut aus. Vielleicht hilft dir die Seite Wikipedia:Wikiquette ja dabei, einen neuen Stil zu finden. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:58, 11. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Nephiliskos hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Klappfunktion

Hallo,

ich habe ja nix gegen dich, aber die Aktion im Artikel Schlacht bei Warburg ist mir nicht verständlich. Seit wann (und wo finde ich diese Regelung) dürfen in Artikeln keine aufklappbaren Tabellen verwendet werden? Bitte erläutere mir das doch mal genauer.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Artikelinhalte nicht zu verstecken ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, erwartest du wirklich eine nähere Begründung? Das Geflecht der Hilfe- und Konventionsseiten kenne ich nicht auswendig, aber es gibt technische und inhaltliche Argumente, wie z. B. die vollständige Druckbarkeit des Textes.-D.W. 19:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich erwarte bei einem schwerwiegenden Eingriff in einen Exzellenten-Artikel, den zufällig ich verfasst habe eine Begründung. Und deine überzeugt mich keineswegs. Es wird schließlich nichts versteckt, sondern lediglich so gestaltet, dass der Leser nicht von ellenlangen Listen erschlagen wird. Das ihm das nicht zugemutet wird, halte ich wiederum für eine Selbstverständlichkeit. (Und dass er zu doof wäre "ausklappen" zu drücken was er bei Navis auch schafft ist ausgeschlossen) Aus diesem Grund nutzen auch noch viele andere Artikel ... Da du mir keine Regelung für deinen Eingriff angeben kannst, werde ich das zurücksetzen. In dem entstellten Listen-Zustand ist der Artikel dem Leser sonst nicht zuzumuten. Solltest du das noch einmal revertieren, wird es wohl über die VM laufen müssen. Das fände ich schade. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe einfach davon aus, dass ich dir nicht solche Selbstverständlichkeiten erklären muss... Aber mal ein Argument rausgegriffen, schon angesprochen: Versuch mal den Artikel zu drucken ([25]), die Listen sind nicht zu sehen. Ist auch logisch, technisch wird die Klappfunktion über eine Navigationsleiste realisiert, diese werden vernünftigerweise beim Ausdrucken ausgespart. Genau so ist es bei den PDFs der Buchfunktion. Also alleine im Hinblick auf die Weiterverwendungsmöglichkeiten ist das Argument doch erheblich? Oder kommt es auf die Listen nicht an? Was sind die Argumente für die Klapperei, außer "is schöner", "armen Leser schützen" (wenn er nur Rechner liest natürlich..) und "war die ganze Zeit so"?

Achso, natürlich, ich kann dafür keine Regelung vorweisen, wo kommen wir denn sonst hier hin. Aber wo ist die deine Regelung, die die Navigationsleistentechnik für solche Listen zulässt, eh, eh? ;-)--D.W. 20:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Man könnte natürlich davon ausgehen, dass wesentlich mehr Leute den Artikel am PC lesen, als ihn auszudrucken. Und man könnte die Listen als Leser auch einzeln ausdrucken. Oder man könnte darauf verweisen, dass eine Menge sachen gedruckt doof aussehen - z.B. die Infoboxen. Und ob ein Artikel optisch aus 3 Seiten reiner Tabellen besteht oder nicht wirkt sich sehr auch die Qualität aus. Würde man sofort merken, wenn man mit solchen Tabellen versuchen würde zu kandidieren. Andersherum hat niemand die Klapplisten in dem Artikel bei seiner Kandidatur bemängelt. Man könnte das Problem mit dem Ausdruck allerdings mal bei einer technischen Seite ansprechen. Vielleicht kann da jemand was besseres programmieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:39, 11. Mär. 2011 (CET)

"Mal davon ausgehen" ist kleinreden, gefällt mir nicht. Einzeln ausdrucken geht nicht mit ein, zwei Klicks, erst recht nicht als PDF. Das ist auch nicht mal schnell technisch realisiert. Barrierefreiheit ist auch so ein Thema. Wenn ein Artikel mit allen Inhalten doof ist, muss man sich eben was intelligenteres einfallen lassen. Dass es vorher noch keiner bemängelt hat, ist kein Argument. Heute äußerst unbefriedigend mit dir ;-)--D.W. 20:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Finde es eben auch nicht berauschend, wenn man erstmal was wegmacht ohne was besseres anbieten zu können. Aber ich frage mal bei den Technik-Freaks nach - wozu haben wir die denn. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Mich würde nochmal interessieren wie du die Klapperei inhaltlich begründest. Ist der Inhalt nun wichtig genug im Artikel zu stehen? Offensichtlich ja. Warum dann verstecken? Doch irgendwie nur zweitrangig, für die die es interessiert, die können ja mal schaun was sich da versteckt? Dann kannst du es doch gleich auslagern. Ich verstehe es nicht. Doch nur reine Ästhetik? Spielerei. Ich finde es befremdlich, dass du es jetzt von der Technik her zurechtbasteln lassen willst..--D.W. 20:57, 11. Mär. 2011 (CET) Noch´n Link, zeigt nen bisschen die Grundstimmung.--D.W. 21:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:31, 12. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Ironhoof hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:31, 12. Mär. 2011 (CET)

VM gegen Gruß Tom

Hallo D.W.! Ich habe deine VM gegen Gruß Tom soeben erledigt. Die kleine Ansprache schließt dich in gewissem Maße mit ein, siehe daher hier. Grüße, --magnummandel 13:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte eigentlich mit einem Lob gerechnet, wie angestrengt ich mich gegen solchen hartnäckigen Vandalismus entgegenstelle, aber OK. Das bin ich ja schon gewohnt.--D.W. 19:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Pankebrücken

Ich habe Deinen Hinweis erledigt. Da ich nunmehr Deine Diskussion gelesen habe: könnte ich Dir natürlich mitteilen, wenn man eine bestimmte WP-Sprachebene beachtet → geht auch alles friedlicher und sachlicher zu. --Paule Boonekamp 10:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Waffenkonflikt

Hallo D.W.!

Ich denke, dass Du weißt, dass ich sehr viele deiner Bearbeitungen im Themenbereich der Waffen als nervig und einen guten Teil davon wiederum als Provokationen und Störungen auffasse, völlig ohne "ein Handlanger" von irgendwem zu sein. Mir ist der Grund für dieses Verhalten ziemlich egal, vorstellen kann ich mir einen Wunsch nach Beachtung und Aufmerksamkeit seitens anderer Leute. Ich glaube auch nicht, dass dieser Text hier, der vielleicht wie ein Appell wirkt, ein großartiges Umdenken auslösen kann, da ich mich aber für einen Optimisten halte, versuche ich die - garantiert kleine - Chance einfach mal zu nutzen. Auf der einen Seite scheinst Du immer kleine "Nadelsstiche" platzieren zu wollen, beispielsweise Löschanträge und Vandalismusmeldungen gegen "Waffensachen" just zu dem Moment, wo Du weißt, dass sich die Redaktion im Chat trifft. Die Leute da wissen dass Du existierst, das musst Du nicht immer mit Nachdruck beweisen, Sticheleien und sachferne Kommentare wie der von mir entfernte nützen nichts - viele andere neben mir werden die Geduld haben, dir "einfach die Bühnenbeleuchtung auszuknipsen" und deine Show zu ignorieren.
Bei dem ersten WF-Redaktionschat gegen Ende warst Du ziemlich ruhig gewesen und hast dich nach meinen KFK-Bildern (und deren Scandauer...) erkundigt. Sei dir gewiss, dass Du sicherlich ein zwar erst kritisch beschauter aber später vielleicht gern gesehener Gast und WF-Mitarbeiter bist, dem Aufmerksamkeit zuteil wird, wenn Du Provokationen lässt und gleichermaßen so unpolemisch wie nur irgendwie möglich eine Meinung äußern (und auch gegebenenfalls deren Nichtannahme akzeptieren) kannst. Zeige einfach Neugierde, das kommt erfahrungsgemäß gut an und wird, hier in der WP auf jeden Fall, freundlich aufgenommen. Von meiner Seite aus kann ich noch sagen, dass Du manche tatsächlich nicht optimal erscheinende Elemente (Beispiele: Artikelformulierungen, Infoboxenkonzepte...) entdeckt hast, Du dir aber häufig daraus zu erntende Anerkennung selber dadurch kaputt machst, dass Du dich bei solchen an sich sinnvollen Hinweisen eines unangenehmen Tons in der Kommunikation bedienst.
Falls ich mit meinen Vermutungen falsch liege und Du einfach nur Spaß am Stören hast wie viele pubertierende Jugendliche, dann kannst Du gerne das Obenstehende ignorieren aber ebenso sicher sein, dass Du damit keine Karriere machen kannst: ich fände einen persönlichen Konflikt zwischen uns beiden albern, wird er mir angetragen, nehme ich ihn an, da ich mir ziemlich sicher bin, siegreich aus einem solchen Konflikt hervorgehen zu können. Ich warte ab und hoffe auf das Gute, freundliche Grüße, Grand-Duc 22:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich fasse mich mal anders als du kurz: Ich bin überzeugt davon, dass Gruß Tom und einige seiner Freunde mit der sinnvollen Fortentwicklung dieses Enzyklopädieprojektes in Teilen (!) schlicht überfordert sind. Wenn dann ein wie auch immer (auch nett und umfänglich begründet) umschriebenes "Na, das ist gerade mal Müll" beharrlich ignoriert und bekämpft wird..Pech gehabt, dann muss es Ärger geben. Die starke Vernetzung über WP-fremde Kanäle kann da nur eskalierend wirken (das eigene Süppchen..). Denkst du wirklich, ich werde mich da irgendwie anbiedern, oder sogar verbiegen? Ich war hier schon immer direkt. Den mir von dir zugeworfenen Handschuh werde ich nicht aufheben. Auf gute Zusammenarbeit ;-)--D.W. 22:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Gegen Direktheit sage ich nichts, diese ist oft hilfreich, daher jetzt auch direkt die Ansage: wo siehst Du denn einen hingeworfenen Handschuh? Ich habe keinen geworfen; meine Aussage zu "einem Konflikt zwischen uns beiden" sollte so etwas bedeuten wie "ich fange keinen Streit an und will auch keinen, aber möchte wer Streit, dann will ich diesen gewinnen", im Endeffekt das, was Gang und Gäbe in der internationalen Politik und Selbstverteidigungsstreitkräften ist. Jetzt möchte ich aber trotzdem gerne wissen, auf welcher Basis Du etwas als Müll bezeichnest und warum Du dann nur diesen Standpunkt, deinen eigenen, als absolut anzusehen scheinst. Was für dich Müll ist, kann für andere Gold sein, so ähnlich wie für Asiaten Käse nur verdorbene Milch und für viele Nordeuropäer eine Delikatesse ist. Grüße, Grand-Duc 23:13, 17. Mär. 2011 (CET)

warum Du dann nur diesen Standpunkt, deinen eigenen, als absolut anzusehen scheinst -gewagte Behauptung (macht auch keine große Lust weiterzudiskutieren, als Gesprächspartner mit dem Ziel einer "Entschärfung" des gerne heraufbeschwörten Konflikts halte ich dich für sowieso nicht geeignet). Das der Eindruck vor allem in Dunstkreis von Gruß Tom entstehen muss, würde ich da entgegenhalten. Ansonsten passt der Käse-Vergleich m.E. nicht ganz, dazu sollten wir doch alle den Anspruch eines neutralen Standpunkts verinnerlicht haben...da ich keine große Lust auf diese Diskussion habe, formuliere ich mal ein Ergebnis auf das wir uns sicher einigen können? Wir sind uns einig, dass es derzeit keinen Konflikt zwischen uns gibt. Ansonsten ziele ich auch nicht darauf ab, falls dir noch an dieser Aussage liegt. Ansonsten zu deiner Entfernung gestern: Sicher gut gemeint, ich hab es trotzdem wieder eingefügt.--D.W. 20:26, 18. Mär. 2011 (CET)

---

Die Ergänzung "in Teilen" kannst Du getrost weglassen. Gruß Tom ist vollumfänglich und im grossen Stil überfordert. Ich habe noch keinerlei brauchbare enzyklopädische Arbeit von ihm gesehen. Wenn er mal etwas macht (ausser Meta-Kram und Rottenbildung), kann man einigermassen sicher sein, dass es nicht sinnvoll ist. -- 83.77.134.147 23:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Ah der "Mann im Mond" aus der Schweiz wo der blau Wind so stark weht. Du wirst doch keine Socke von D.W. sein? Gruß Tom 23:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Gruß Tom stellt einen Socken-Verdacht in den Raum. Bin ich eigentlich der Einzige, der dabei ein bisschen schmunzeln muss? -- 83.77.134.147 23:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Leipzig ist net in der Schweiz aber Bluewin das ist süüüüüßßß. Du hast weder Grand-Duc noch sonstewen verstanden. --Ironhoof 23:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Grand-Duc kenne ich nicht. Aber ich hoffe, dass ich Dich niemals verstehen werde. -- 83.77.134.147 23:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:46, 17. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Shotgun hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Beschriftung (Waffe)

Hallo, ich habe gesehen das Du dort einen Löschantrag gestellt hast. So wie ich die Diskussion sehe, wird der Artikel wohl gelöscht, da aber MittlererWeg nicht da ist, und garnichts dazu sagen kann, wärst Du damit einverstanden das wenn der Artikel gelöscht wird, er in seinen Benutzerraum verschoben wird? Ich würde es nur fair finden. Ich glaube das Du als Antragssteller da vielleicht noch mehr Mitsprache hast, erwähnt habe ich es schon in der Löschdiskussion . gruß Lohan 20:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Meines Wissens wird der Wunsch nach Verschiebung/Wiederherstellung im BNR selten abgelehnt, im Falle einer Löschentscheidung darf er nur nicht in der Hauptsache unverändert zurückwandern. Ich hab ausdrücklich nichts dagegen, schaden kann es ja nichts..vielleicht kann MittlererWeg ja doch noch einen Enzyklopädieartikel auf der vorhandenen Grundlage basteln ;-)--D.W. 20:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, das finde ich gut. Noch einen angenehmen Abend Dir. gruß Lohan 20:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:12, 26. Mär. 2011 (CET))

Hallo D.W.! Marcus_Cyron hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Navi-Leiste Panzer

Hi,

LostArtilleryMan hat ein paar seiner Navi-Konstruktionen als Ersatz für die gelöschte angeboten. Ihr kennt euch ja schon und vielleicht willst du ja unterstützen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

HMS Nonpareil (G16)

Hallo D.W., wie ich gesehen habe, hast du meine Änderungen in dem Artikel revertiert mit der Bemerkung "keine Verbesserung". Sowas wird normal zu Vandalismus gesagt, den ich ganz sicher nicht betreibe. Hingegen ist das Wiedereinfügen einer veralteten Tabellenklasse wahrlich keine Verbesserung. Das es die IB Schiff gibt und sie berechtigterweise eingesetzt wird, daran kannst du nichts ändern. Also laß bitte auch deinen Kleinkrieg, bindet nur unnötige Energie und dämpft den Spaß am Projekt. --Ambross 19:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Willst du eine inhaltlich begründete Antwort für meine Zurücksetzung oder reicht es dir, wenn ich deine Ansprache zur Kenntnis nehme? Wenn du mir ausschließlich Kleinkriege andichtest dämpft das meinen Spaß. Wenn du wüsstest wie sehr ich mich zusammenreißen muss, um mit einem evangelischen Atomkraftbefürworter aus dem Erzgebirge überhaupt sachlich umzugehen ;-)--D.W. 19:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Andichten will ich dir nichts, aber die recht langen Diskussionen an verschiedenen Stellen sind mir doch recht gut in Erinnerung. Und eine inhaltliche Begründung ist nie verkehrt. Die nehme ich auch von katholischen Atomkraftgegnern aus dem Flachland an. :-P --Ambross 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK, dann mal los, was mir spontan aufgefallen ist:

1. unklarer Link von Klasse auf Baureihe, dabei gibt es Schiffsklasse..präzises Verlinken sollte erwartet werden dürfen
2. unnötige Überschrift der Box..lässt sich leider nicht entfernen, ohne die Schiffsnamesliste noch dümmer ausschauen zu lassen
3. das Bild wird zu klein eingebunden..ist ja leider hardcoded..
4. Aus dem Datum der Übergabe wird der Tag der "Übernahme"..meinem Verständnis nach der Zeitpunkt der Übergabe des Schiffs von der Werft an den Auftraggeber..passt also nicht
5. Aus einem unspezifizierten "Tiefgang=2,7 m" wird maximaler Tiefgang..ich habe die Angaben der Box glaube ich aus der angegebenen Literatur übernommen, ohne da noch mal nachzulesen würde ich eine solche Änderung nicht vornehmen.. ähnlich bei der Geschwindigkeit.
6. andere Angaben fallen ersatzlos weg..der Technikabschnitt ist ja leider noch etwas kurz, von daher..
7. Deppenleerzeichen, Schreibfehler und fehlende konkrete Bezeichnungen bei der Bewaffnung.

Als Kompromiss schlage ich den Umbau zur Vorlage:Kriegsschiff vor, die ist nicht so verbastelt wie die Infobox:Schiff.. Ich werde eigentlich bei jedweder Religiosität etwas intolerant..aber katholisch..das hat sich bisher noch niemand getraut ;-)--D.W. 20:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hab mir mal eine Nummerierung erlaubt, um besser antworten zu können.

1. Ist geändert.
2. Die Überschrift ist obligatorisch, da ist eigentlich egal, welche Box du hernimmst. Auch deine prettytable hat die.
3. Zu klein? Ist denke ich immer noch alles zu erkennen, und eine zurückhaltende Größe ist doch von dir auch mehrfach gefordert worden. Warum dann ein großes Bild einbauen, wenn die restliche Box klein sein soll?
4. Tja, der eine übergibt, der andere übernimmt. Du kaufst etwas, der Händler verkauft es dir. Ist das selbe, nur aus unterschiedlicher Sicht.
5. Normalerweise werden bei Tiefgang und Geschwindigkeit die Maximalwerte angegeben. Alles andere ist quark. Oder läuft der Zerstörer etwa nur meist 36 Knoten, hin und wieder aber auch 40?
6. Technikabschnitt muß in dem Artikel gar nicht länger sein, sollte aber dringend im Klassenartikel ausgebaut werden. Bei der Reichweite kann man evtl. bei der Box noch nachbessern (sollte auf der entsprechenden Disk besprochen werden), Bunkerinhalt z.B. ist mMn nicht so wichtig, daß damit die Box aufgebläht werden muß.
7. Sind mir tatsächlich Schreibfehler unterlaufen? Muß wohl in der Hitze des Gefechts passiert sein, kommt leider hin und wieder mit vor. Die konkrete Bezeichnung der Bewaffnung ist so eine Sache. Unter 4 cm z.B. kann ich mir sehr gut etwas vorstellen, unter 2-Pfünder nur bedingt (sagt ja nichts über das Kaliber aus). Und die genaue Bezeichnung kriege ich durch den Link an sich auch geliefert. Spätestens bei russischen oder chinesischen Waffen sind wir uns sicher einig, daß die genaue Bezeichnung zwar machbar, aber keinesfalls sinnvoll ist (ich hatte kein Russisch mehr in der Schule, auch bei sonstigen nicht-lateinischen Alphabeten muß ich passen).

Die IB Kriegsschiff halte ich nicht für sonderlich genial oder besser als eine Eigenbautabelle.
Und was Religiosität angeht, da bringt Intolleranz eigentlich nicht viel. Denn jeder hat einen Glauben, und wenn es der an das eigene Können ist. Das ist aber ein anderes Thema als die Schiffsboxen. --Ambross 22:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ääh, wenn ich kurz was einschieben dürfte. Ich hab zwar zur Sache nix zu sagen, aber wenn´s hier schon angesprochen wird, hätt ich mal ´ne Anmerkung. Und zwar geht´s um den Punkt 3: tatsächlich finde ich die in der Box fest fixierte Bildgröße suboptimal und das größere Bild besser. Is mir aufgefallen bei "meiner" Königsberg-Klasse, wo die neue Box tatsächlich schöner aussieht, aber das Bild als zu klein empfinde. Offensichtlich kann man das Bild nicht wie bei der Panzer-Infobox selbst vergrößern. Gibt´s da keine andere Möglichkeit, außer den Hauptcode zu verändern? --Hedwig Klawuttke 23:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das Bild größer wird, wird die Box automatisch breiter. Und das ist wiederum auch suboptimal. Sollte aber nicht hier, sondern auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff besprochen werden. ;-) --Ambross 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Jo, hast´e Recht, aber ich wollt erstmal im kleinen Kreis nachfragen;-)) --Hedwig Klawuttke 23:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Box wird breiter? Ist es browserabhängig, oder ist bei euch nicht ein großer Spalt zwischen seitlichen Bildrand und Boxenrand? Der ist total sinnlos und hässlich.--D.W. 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

2. Überschrift obligatorisch...sehe ich nicht so. Die richtige Kriegschiffsbox kann auch ohne ;-) Ich weiß einfach nicht warum der Name nun als Lemma, in der Einleitung, in der Boxenüberschrift und als Schiffsname 4 mal me

3. 300px sind nicht groß, die Box ist doch schon so breit..

4. Ich denke diesen Punkt hast du nicht verstanden. So wie ich es mal in den Artikel geschrieben habe, wurde die Nonpareil von den Briten abgenommen, also von der Werft übernommen..dieser Zeitpunkt wäre in der Box unter Übernahme anzugeben, nicht die Weitergabe

5. Gerne wird der mittlere Tiefgang angegeben, bei der Geschwindigkeit findet sich auch verschiedene Angaben. Wie gesagt, ohne das zu kontrollieren ist vielleicht falsch, im Zweifel ungenau

6. Ein Einzelschiffartikel ist ohne einen Technikabschnitt mit den wichtigsten Angaben immer unvollständig..an der Stelle erinnere ich noch mal dran, dass jede Boxeninfo grundsätzlich noch im Artikel vorkommen muss..aber hier bewegen wir uns jeweils bei allgemeinen Fragen, wie ein guter Enzyklopädieartikel aussehen muss..

7. Es wurde ganz konkret der Typ der Waffe genannt (Mk VII etc.), nicht nur allgemein das Kaliber, das ist eine Verschlechterung. Keine Ahnung was du mir jetzt mit Russisch oder Chinesisch kommst, das musst du mir genauer erläutern.--D.W. 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

zu 2.: Laß den Schiffsnamen weg, dann fällt die Überschrift weg. Wenn du verleichst, haben aber trotzdem viele andere Boxen (z.B. Panzer) auch eine Überschrift.

Ganz schlau. Lass doch mal weg.. viel bekloppter könnte der Text zu den weiteren Schiffsnamen gar nicht sein..verbastelter Boxenmüll halt ;)

Dann laß DIE Schiffsnamen weg! Meine Güte, ein Krampf hier...

zu 3.: Sehr viel breiter brauch die Box nicht zu sein. Nicht alle haben gigantische Bildschirme (ich gehöre z.B. zu den aussterbenden 17-Zoll-Nutzern). Die Bildgröße auf Boxbreite zu erhöhen, wären ein paar Pixel, an sich kein Thema. Aber wenn das Bild noch breiter sein soll, dann wird die Box breiter, das meinte ich.

?? Es geht genau um 50px..derzeit sind es feste 250px bei 300px Boxenbreite. Bitte begründe die unsinnige von 25px auf jeder Seite, um was anderes geht es hier doch gar nicht.

Hab ich gesagt, daß ich was anderes meinte? Ich hab die geringere Bildbreite nicht eingebaut, ich nehme sie also nur als gegeben hin und brauche sie nicht begründen. Eine Änderung würde ich also auch als gegeben hinnehmen. Siehe oben, kein Thema.

zu 4.: Ich zitiere mal: „[...] von der niederländischen Exilregierung 1940 gekauft und 1941 bzw. 1942 an die Königlich Niederländische Marine übergeben“ heißt für mich, die Werft übergibt das fertige Schiff an die Niederländer. Daß die Briten da irgendwie zwischen Kauf (noch vor dem Stapellauf) und der Übergabe beteiligt waren, ist daraus ebenso wie aus dem Rest des Artikels nicht zu schließen.

Du, ich hab mir beim Artikelschreiben was gedacht..z. B. bei der Bildbeschreibung, die wie ich jetzt gesehen habe von JPF geändert wurde - hier das Original..wenn man jetzt unklare Fakten in der Box kurz und doof festmeißeln will...

Die Bildbeschreibung steht im Widerspruch zum Artikeltext, schon aufgefallen? Wenn das Schiff schon 1940 verkauft wurde, lief es auch als holländisches Schiff vom Stapel. Es ist nicht ersichtlich (und auch nicht logisch), warum die Holländer den Zerstörer unter seinem englischen Namen (und mit dem Präfix HMS) in Dienst gestellt haben sollten!

Das Kauf ungleich Eigentumsübertragung, rechtliche Verantwortung etc, eventuell deine Wissenslücke, wie es sich hier konkret war, k. A. ...aber Dinge selbst zu interpretieren und eventuell deshalb verfälscht/verkürzt in die Box zu packen..

Halt mal an dich, mir hier irgendwas zu unterstellen. Wenn der Sachverhalt hier ganz speziell war, dann schreib das doch in den Artikel rein! So, wie es aktuell dasteht, wurde der Zerstörer eben 1940 gekauft (ein Kauf heißt der Eigentums- und Verantwortungsabtretung an den Käufer vorbehaltlich der Bezahlung) und den Holländer 1941 übergeben. Dabei ist egal, ob nun direkt von der Werft oder über den Umweg Royal Navy. Das Bild stammt hingegen von 1942, also wurde ein holländisches Schiff abgelichtet, also hat das Schiff (höchstwahrscheinlich, alles andere wäre zumindest unlogisch) auch seinen holländischen Namen getragen. Ergo ist die Bildbeschreibung an dem Punkt falsch. Falls dem hingegen nicht so war und du aus deiner Literatur anderes herausliest: Schreibs in den Artikel rein, kann auch keiner mehr wegen mangelnder Informationen falsche Schlüsse ziehen. Oder aber, es ist genau so und du willst nur weiter streiten, denn Fakten nennst du ja nicht.

Wie gesagt, das Kauf immer gleich mit dem Eigentumsübergang etc. gleichgesetzt wird ist ein relativ häufiger Fehler..für Deutschland gilt: Abstraktionsprinzip. Wie gesagt, k. A. wie es hier war...wer hier eher Gefahr läuft falsche Schlüsse auf Grundlage ungenauer Angaben zu ziehen.. ich hatte es im Artikel offen gelassen.

Das "k. A." ist doch zumindest eine Aussage, auf der man aufbauen kann. Evtl. könnte der betreffende Satz/Abschnitt im Artikel noch etwas umformuliert werden, damit auch klar wird, daß für den genauen Ablauf aktuell keine Literatur vorliegt. Falls du ein genaues Indienststellungsdatum findest, wäre das eh vorzuziehen, sowas ist eben eindeutig und von deutschem oder gar britisch/holländischem Recht vollkommen unabhängig.

zu 5.: Tja nun, ist es hier ungenau? Es geht schließlich um einen konkreten Artikel, also kannst du ruhig sagen: ist so, ist nicht so. Nach der mir vorliegenden Literatur stimmen die Angaben als Maximum so, wie sie im Artikel stehen.

zu 6.: Der Artikel behandelt kein Einzelschiff, sondern ein zu einer Klasse von acht (bzw. 41) Zerstörern gehörendes Schiff. Technische Angaben können also im Klassenartikel untergebracht werden. Alle Angaben der IB im Fließtext unterzubringen ist eh quark, das gibt Redundanz in Unmengen. Der selbe Technikteil in allen 41 Artikeln plus Klassenartikel? Das will niemand.

"Redundanz"..ach du schande..sorry, ich konnte nicht ahnen, dass du hinsichtlich so grundsätzlicher Dinge völlig verpeilt bist. Konkret zu deiner Frage: Ja, selbstverständlich. Im Klassenartikel natürlich ausführlicher, bei den einzelnen Schiffen die Kurzfassung.

Ah ja, völlig verpeilt? Ich hinterfrage nur, das ist Wiki-Prinzip. Manche Sachen verkrusten hier auch, und das gehört dazu. Eine Kurzfassung der Daten IST schließlich die IB, alles wichtige steht da drin. Aber das ist hier nicht das Thema.

Von mir aus können wir das Thema noch hier klären, am Ende eskaliert es wegen solcher Selbstverständlichkeiten wieder an anderer Stelle..

Keine Angst, ich lasse normalerweise nichts eskalieren. Das können andere weit besser.

zu 7.: Der genaue Typ usw. ist auch weiterhin verlinkt. Aber ich erläutere gern noch etwas näher. Im konkreten Fall handelt es sich um eine englische Bezeichnung, die genau wiedergegeben werden soll. Bei anderen Schiffen können es eben russische oder chinesische Bezeichnungen sein. Und da darf dann nicht "Mk xyz" stehen, sondern eben irgendwas kyrillisches oder chinesisches, wenn man es genau haben will. Dann habe ich es lieber verständlich und obendrein vergleichbar (wie gesagt, 4 cm sind 4 cm, 2-Pfünder kann kleiner, größer, sonstwas sein). --Ambross 00:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du hast doch eindeutig bei Boxumstellung die genaue Bezeichnung weggelassen (Mk VII etc.), was nützt es den Lesern dieses Artikels, dass er mit nem Klick es doch irgendwie rausbekommt. Ansonsten bastelt du dir Probleme die nicht existieren, wenn man halbwegs vernünftig ist. Da das hier wohl zu nichts fruchtbaren führt, der Stand der Dinge aus meiner Sicht: Wiedereinfügung der Infobox:Schiff wird von mir auf Grund der offensichtlichen Mängel als Vandalismus ausgelegt, als Kompromiss sehe ich den Einbau der Infobox:Kriegsschiff an..oder es bleibt einfach wie es ist, funktioniert genau so gut.--D.W. 20:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die genauen Bezeichnungen wieder hinzuschreiben, ist ja nicht das Ding. Es sei denn, man diskutiert lieber und begibt sich gern an den Rand zum PA. Und die Ersetzung einer auf veralteter Klasse basierenden Box durch eine aktuelle, ständig gepflegte ist sicher kein Vandalismus, das nimmt dir niemand ab. --Ambross 09:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Ständig gepflegt" ist für mich nur "immer weiter verbastelt"..ansonsten habe ich nur bei 7 aufgehört mit den Dingen die mich stören ;-)--D.W. 17:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist deine Ansicht und wirklich das einzige Problem, wegen dem du die sieben Punkte überhaupt aufgestellt hast: Dir gefällt die Box per se nicht. Hast du ja an verschiedensten Stellen schon oft genug bekundet. Du wirst ihren Einsatz aber damit nicht unterbinden. --Ambross 17:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du bist wieder bei deinem Eingangsvorwurf, es wird langweilig. Ich denke wir können das hier beenden, ich hab ja das Diskussionsergebnis aus meiner Sicht bereits wiedergegeben.-D.W. 18:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nun kannst du mal sehen, wie es anderen oft geht, die derart ausgiebige Diskussionen über immer gleiche Themen führen müssen. Aber ehrlich, das ist kein Vorwurf, sondern lediglich eine Feststellung, die deine Aussagen reflektiert. Und wenn du die Diskussion hier beenden willst, meinetwegen. Im Gegensatz zu dir sehe ich aber ein paar konstruktive Ideen für die IB Schiff und Möglichkeiten der Verbesserung bei Einträgen in selbige. Zumindest kann ich das aus den vielen Seiten herausfiltern. --Ambross 20:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

@D.W. mal ne Frage, was ist ein Hauptautor ? --Biberbaer 19:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du bist der Biberbaer, ich bin aber nicht der Erklaerbaer ;-)--D.W. 20:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Moin Jungs, wie hab ich es vermisst! Viel Spaß weiterhin, --SteKrueBe ^Office 01:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch der Navigationsleistenfunktion

Wenn du mir schon das nötige Maß an Aufmerksamkeit widmest und dich so liebevoll um meinen Pe-8-Artikel kümmerst, dann kannst du diesen unerhörten rotzfrechen Missbrauch der gesegneten Navigationsleistenfunktion ja auch in diversen anderen teilweise exzellenten und lesenswerten Artikeln verhindern, sehr geehrter D. W. :-) Ich war so liebevoll und habe extra schonmal einige Fälle dieses extrem provokanten Missbrauchs rausgesucht, damit du sie beseitigen kannst :-) Viel Spaß damit :-D Allerliebste sozialistische Grüße, --Бомбардировщик 20:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

• Operation Bagration
• Schlacht um Moskau
• Unternehmen Zitadelle

Diesem unglaublich feigen saboteurhaften Missbrauch muss unbedingt Einhalt geboten werden ! :-D

Ist doch schön, wir sind uns einig. Oder hab ich was überlesen? ;-)--D.W. 21:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nach der letzten Diskussion ist das alles dem (Haupt-)Autoren überlassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zieht eben jeder seine eigenen Schlüsse aus so unfertigen Diskussionen..--D.W. 22:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eben das schöne daran ... Aber mal im Ernst, lieber D.W., du hast in dem Artikel nur einen einzigen Edit und der ist - sagen wir mal - wenig konstruktiv. Ist das deine Vorstellung von kollegialem Zusammenarbeiten oder gibt dir das Provozieren irgendwas? Ich find's jedenfalls nicht hilfreich und irgendwie steht dir das auch nicht. Übrigens, ein netter Artikel zum T-60. Hast du eine Idee zu der hässlichen "Vorlage:Navigationsleiste GAZ-Modelle"? Autos neben Panzern sieht komisch aus. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

So, das mein Beitrag oben sarkastisch und ironisch war, sollte nun allen aufgefallen sein. Ich halte es für Schwachsinn alle Klapptabellen in Artikeln wegen "Missbrauch der Navigationsleistenfunktion" zu entfernen. Es gibt massig Artikel in denen es solche Tabellen gibt und ich kann gar nicht aufhören das zu betonen. Operation Bagration ist das beste Beispiel. Der Artikel ist (zurecht) exzellent und es gibt viele Klapptabellen darin. Und ich bin für Gleichberechtigung ! Wenn die Tabellen in der weißrussischen Sommeroffensive '44 nicht entfernt werden, dann ist es ungerecht, dass sie in meinem Pe-8-Artikel entfernt werden. Wenn D. W. meint er kann das bei mir machen, fordere ich ihn hiermit auf, dass gleiche bei den drei von mir bereits genannten Artikeln zu tun, ich bin schon jetzt auf die Resonanz gespannt. Und was heißt "Das ist dem Hauptautor überlassen" ? Konkrete Frage an dich, Мемнон335дон.э. Darf ich als Hauptautor des Artikels Petljakow Pe-8 die letzte Änderung von D. W. revertieren, weil ich der Meinung bin, dass die Klapptabellen hier durchaus Sinn machen ? Liebste Grüße, --Бомбардировщик 11:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

KALP T-60

Hallo D.W., die Kandidatur für den T-60 bei WP:KALP konnte soeben mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 01:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 19. Jun. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bitte die Abarbeitung beachten und bitte keine Reverts mehr. Grüße von Jón + 20:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dich für 3 Tage gesperrt, da du offensichtlich auch in der Vergangenheit wiederholt WP:Edit-War missachtet hast und dafür schon gesperrt wurdest. Bitte mache dir die Grundregel zu eigen, niemals eine Bearbeitung zum zweiten Mal durchzuführen, ohne dass sich der Diskussionsstand wesentlich geändert hat. Und benutze Diskussionsseiten, um Änderungen, über die keine Einigkeit herrscht, abzustimmen. Falls du Einsicht erkennen lässt, bin ich auch bereit, deine Sperre zu verkürzen, so dass du die Möglichkeit hast, dich an der Diskussion über die Vorlage zu beteiligen (im unwahrscheinlichen Fall, dass ich nicht binnen 24 Stunden reagieren sollte, wende dich an WP:A/A). Gruß --dealerofsalvation 08:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klär mich mal auf: Wo ist festgelegt, dass jeder Nonsens durch sog. "Portal-Konsens" gedeckt wird? Ich habe hier und hier in kurzen Worten alles erforderliche gesagt, was zwingt gerade mich dazu das noch an X Stellen zu wiederholen, vor allem wenn es um solche offensichtliche Probleme geht?--D.W. 20:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde nicht sachlich auf die Argumente eingehen, dazu fehlen mir die Kenntnisse und das entspricht auch der Rollentrennung Admin/Benutzer. Mir geht es hier darum, dass die „Spielregeln“ eingehalten werden. Die Benutzung der Zusammenfassungszeile, um eine Diskussion zu führen, ist in Verbindung mit Reverts nicht akzeptabel, erstens weil das die Versionsgeschichte und unnötig aufbläht, zweitens weil so die Diskussion nach einiger Zeit nicht mehr praktisch nachvollziehbar ist. Wenn man mit der Möglichkeit von Widerspruch rechnet, dann sind Diskussionen vorab auf einer Diskussionsseite zu führen. Ja, man muss dabei manchmal dicke Bretter bohren, und man muss auch manchmal auf der Diskussionsseite wiederholen, was man schon in einer Zusammenfassungszeile geschrieben hat (oder auch per Difflink darauf verweisen, wie du das hier getan hast), aber in einem offenen Gemeinschaftsprojekt ist das nicht anders praktikabel, und wenn du meinst, dass z. B. deine sinnvollen Argumente ignoriert werden, besteht z. B. die Möglichkeit, eine dritte Meinung einholen oder einen weiteren Benutzer aktiv anzusprechen. --dealerofsalvation 08:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab heute so eine scheiß gute Laune. Ich kündige hier mal nachfolgenden Beitrag für die Diskussionsseite der Formatvorlagen-Seite an:

Zu der beharrlich ignorierten Änderung:

• Zunächst sollst du wissen, das Schiffsnamen in den Artikeln immer kursiv geschrieben werden sollten - die Formulierung an sich ist schon mal zu kotzen. Der absolute Anspruch für eine derart "spezielle" (oder "ungewöhnliche", wahlweise für manchen "bescheuerte") Formatierung ist dann nur noch dümmlich, ehrlich. Dann lieber eine viel praxisnähere Formulierung mit "in der Regel" o.ä.
• Und auch, daß Präfixe nicht Teil des Schiffsnamens sind - Diese pauschale inhaltliche Aussage ist auch nach allen Diskussionen zweifelhaft. Das ist aber auch völlig egal, denn derartige inhaltliche Festlegungen sind nicht Thema von Formatvorlagen. Der aus der verlinkten Diskussion gezogene Schluss für die Formatierung kann ja bleiben. Soweit keine Einsprüche kommen, würde ich diese Version wiederherstellen.--D.W. 18:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ausnahmsweise stimme ich D.W. (in der Sache) zu, auch wenn seine Vorgehensweise und farbige Metaphern in seinen Äusserungen nicht mein Ding sind.

Die Autoren zu zwingen bestimmte Formate anzuwenden ist, zumindest so wie in der Richtlinie formuliert, nicht akzeptabel. Die Leute sollen eine bestimmte Formatierung anwenden weil sie sie logisch finden und sie in Diskussionen und Beispielen deren Sinnhaftigkeit verstehen - nicht weil ihnen eine handvoll "Typen" eine Lösung aufzwingen. Schiffsnamen sollten kursiv geschrieben, damit sie als Eigennamen erkennbar sind und nicht aus Versehen vom Leser als Teil des normalen Artikeltextes verstanden werden - wäre, glaube ich, selbsterklärend. Auf das Wort "immer" sollte in jedem Fall verzichtet werden, denn in Infoboxen oder Schiffslisten, die ja Teil von Artikeln sein können, ist die kursive Schreibweise z.B. nicht umbedingt sinnvoll - (D.W. würde wohl sagen es sieht Scheisse aus)

Bei den Präfixen liegt das Problem auf der Hand - der Autor muß erst einmal wissen ob es sich um das Präfix "M.S." handelt, oder ob am Bug eines Schiffes tatsächlich sowas wie "M.S. Matilde" steht. Da wir aber auch Artikel über Schiffe aus allerlei Epochen, mit Namen in allerlei Sprachen, schreiben, ist es etwas schwierig zu wissen was Präfix ist und was nicht. Die Formulierung sollte deshalb entschärft werden. Wenn der Autor sich also sicher ist, dass es sich um Präfix handelt, können wir ihm eine Richtlinie an die Hand geben: Ein nicht zum Schiffsnamen gehörender Präfix wird... und im Einleitungssatz werden Name und ein bekanntes Präfix ein einziges mal in Fettschrift... so in der Art. Alexpl 23:42, 29. Jun. 2011 (CEST)

D.W., habe dich entsperrt – dann überzeugt ihr mal die anderen auf der Diskussion. Ich vertraue drauf, dass es angekommen ist, Begriffe wie „Scheiße“, „bescheuert“, „dümmlich“ besser zu vermeiden … Gruß --dealerofsalvation 05:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte mal Entsperrung kontrollieren, trotz Aufhebung unverändert keine Edits möglich!--D.W. 18:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

hm, tut mir ja leid, das wüsste ich gerne, woran das liegt. Der von mir ausgelöste Logbucheintrag sieht ja genauso aus wie der von Andreas Werle vom März. Aber jetzt, da die ursprünglichen 3 Tage abgelaufen sind, geht es? Falls nicht – meine 1 1/2 Tage Pause ist jetzt vorbei, ich werde mich dann baldigst drum kümmern. Weißt du, ob du gestern noch die selbe IP hattest wie am 28.? Falls ja, könnte ich ja nachforschen, ob da ein Bug oder Feature bekannt ist, dass die Software einen Autoblock nicht aufhebt. --dealerofsalvation 18:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es geht wieder. War aber sehr interessant: Beim Edit-Versuch kam der übliche Text ("du nutzt die selbe IP wie der gesperrte Benutzer etc.), nur beim angezeigten Logeintrag: "Dealerofsalvation hob die Sperre auf..". IP dürfte die im Übrigen die gleiche gewesen sein, an- und abmelden hat nicht geholfen... --D.W. 19:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

ja, nach meinem Verständnis von Wikipedia:Autoblock wird das ein Feature gewesen sein. Solltest du nochmal Bekanntschaft mit der Benutzersperrung machen (ich hoffe ja nicht, dass das nötig sein wird; du bist ja anscheinend nochmal daran vorbeigeschrammt, s. u.) dann ist es empfehlenswert, während der Sperre keine Editierversuche zu machen, um das Auslösen von Autoblocks zu vermeiden. --dealerofsalvation 07:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:04, 1. Jul. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:42, 1. Jul. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Kategorie Diskussion:Technik und Bewaffnung (NVA) - Hier kannst Du Dich beteiligen, wenn Du möchtest. --91.178.80.176 09:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:50, 2. Jul. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:50, 2. Jul. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Pause

Nach mehreren durchaus begründeten Vandalismusmeldungen bekommst Du mal einen Tag Pause.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann verstehen, dass du den Sachverhalt vielleicht nicht gleich überblicken kannst, aber hier erlaubst du dir sehr viel Fehler:

• es ist durchaus eigensinnig, hier mehrere VMs, die jeweils nicht in Sperren mündeten (warum wohl..sie waren unbegründet..) einfach mal "zu sammeln" und als Sperrbegründung zu nutzen.
• Ich musste erst bei anderen Admins danach betteln meine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten. Ich hoffe auf einen einfachen Fehler deinerseits statt bösem Willen
• Deine Reverts z. B. hier sind sinnbefreit. Wohl in deiner Eile hast du wohl übersehen, dass die Boote bereits über die Kategorie:Militärschiffsklasse (NVA) teil der umstrittenen Kat sind..Doppelkats zu entfernen ist wohl kaum Vandalismus. Nicht ohne Grund blieben entsprechende VMs folgenlos..
• Sperrung wegen des unbegründeten Entfernens einer Kategorie - du, Lügen musst du nicht auch noch. Ich habe an mehreren Stellen die Entfernung begründet, andererseits ist es schlicht offensichtlich.

Ich erwarte die Sperraufhebung oder die Angabe einer deutlich sinnigeren Sperrbegründung für die Argumentation bei einer dann folgenden Sperrprüfung.--D.W. 14:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo D.W., dass Du Deine Disk. nicht bearbeiten kannst, war ein Fehler meinerseits. Im Falle des Artikels 37-mm-automatische Flugabwehrkanone M1939 (61-K) finde ich die Sperre allerdings berechtigt, denn eine Sperre des Artikels hätte kaum einen Sinn gemacht. Da Du inzwischen aber ohnehin als Socke weiter arbeiten kannst, macht die Sperre allerdings keinen Sinn mehr und ich habe Dich entsperrt. Was den Fehler bei der Kategorisierung im Nachhinein angeht, hattest Du allerdings recht. Ich war tatsächlich in Eile und habe es rückgängig gemacht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da Du inzwischen aber ohnehin als Socke weiter arbeiten kannst, macht die Sperre allerdings keinen Sinn mehr und ich habe Dich entsperrt. - das lese ich jetzt mal sehr wohlwollend nicht als Beleidigung..--D.W. 19:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte auch keine Beleidigung sein. Der Satz zeigt nur wieder einmal ein weiteres Problem des Projektes auf. Fakt ist, dass gewisse Sachen erst mal ordentlich ausdiskutiert werden sollten. Momentan habe ich den Eindruck, dass wir uns alle wegen irgendwelcher Kleinigkeiten und selbst erfundenen teilweise total überzogenen bürokratischen Regeln selbst zerfleischen und den Spaß an der Sache nehmen. Deshalb wäre meine Empfehlung an Dich, diverse Geschichten mal etwas ruhiger anzugehen. Manche Geschichten brauchen hier ihre Zeit.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

änderung deiner sperre

hallo! habe gerade deine mail bekommen. gemäß sperrlog-buch ist wohl user:herzi_pinki schon deinem wunsch nachgekommen: du solltest hier wieder schreiben können. wenn du auf deiner disku deinen text für WP:SPP postest, so kann dieser dann an die richtige stelle übertragen werden. solltest du mit einer SPP-sockenpuppe agieren wollen, so könnte man dir zusätzlich noch die möglichkeit geben, einen neuen account anzulegen. melde dich hierzu einfach einmal hier eingeloggt unter deinem normalen user-namen. gruß, --JD {æ} 14:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Jo, trotzdem danke für deine Bemühungen. Eine Sperrprüfsocke habe ich schon. Siehe aber eins vor, ich gebe dem Admin noch Gelegenheit das so zu lösen. Obwohl, damit ich nicht wieder doof Nachfragen muss, bitte vorsichtshalber die Socke freigeben.--D.W. 14:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

...wenn du mir noch verrätst, wie diese heißt, werde ich das tun. ;-) --JD {æ} 14:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Socke wäre User:D.W.-SP, was denn sonst ;-)--D.W. 14:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

ah, na klar! *hüstel*

die sockenpuppe war noch nicht betroffen. habe jetzt deinen autoblock herausgenommen, damit du mit deiner sockenpuppe editieren kannst. (sollte zumindest...) --JD {æ} 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

bzgl. deiner erneuten mail: habe jetzt nochmals autoblock rausgenommen, sollte nun wieder gehen. --JD {æ} 17:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke, geht jetzt.--D.W. 18:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

alles klar, danke für die rückmeldung. gruß, --JD {æ} 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

37-mm-Flak & categories

Just for future reference: this gun is or was in service at that countries. Making a category for armed forces of each country from that roll is definitely NOT a good idea. I am understanding, of course, the importance of NVA, but if we will go for a logical end, we shall include categories for armament of Wehrmacht, possibly Waffen-SS (because it was officially adopted and used in that organizations), Rote Armee, Sowjetarmee, Red Fleet, NKWD Troops, Internal Troops (they are not a part of Rote/Sowjetarmee, by the way) and so on. So, as a foreigner with some knowledge about the discussed question, I've a strong dislike of adding such categories in the article. Moreover, in Wehrmacht or in NVA the gun had other name rather than translation from official Russian 37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 1939 г. (61-К)... LostArtilleryMan 15:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien nach der Art "Technik/Bewaffnung genutzt von ..." haben m. E. derartig viele Probleme, dass sich Diskussion direkt erübrigen müssten..das ist so offensichtlich, dass ich einfach erstaunt bin überhaupt einzelne Argumente nennen zu müssen...gesunder Menschenverstand und kurzen Überlegen hab ich einfach immer vorausgesetzt..--D.W. 15:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:14, 3. Jul. 2011 (CEST))

Hallo D.W.! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

NVA kat

worin liegt den Deine Fachliche Qualifizierung zum Thema, wenn ich mal fragen darf? --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 18:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich lege deine Frage mal dahingehend aus, dass du für Diskussionen um eine NVA-bezogene Kategorie NVA-Vorbildung erwartest. Unabhängig von der Abwegigkeit einer derartigen Forderung, nein, keine besonderes Interesse an der NVA, nur am Militärischen allgemein..ach, und ich wurde in der DDR geboren, falls das in deiner Welt was ausmacht ;-)--D.W. 19:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bisher habe ich nirgends Ansprüche auf eine eigene Welt, noch Forderungen an Deinen Bildungsstand formuliert. Das Du versuchst, Dinge zwischen den Zeilen zu lesen, die da gar nicht stehen macht die Kommunikation mit Dir leider nicht einfacher... Mich hat das nur eben mal interessiert, da Du mir ja freundlicherweise den Sachverstand abgesprochen hast... na egal.. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 19:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mit deiner Art die Frage zu stellen hast du doch so eine Antwort herausgefordert ;-)--D.W. 19:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Frage

Hi, nachdem du ja einige Kenntnisse in Sachen Marinegeschichte hast, wollte ich dich fragen, ob du bereit wärst, den Artikel HMS Dorsetshire (40) mit mir endlich mal auf ein Niveau für ein blaues Bapperl zu bringen. Gruß Niklas 23:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

6 Stunden Pause...

wegen Edit-War dort, wie ich aus der Versionsgeschichte ersehe, dort auch nicht zum ersten Mal. Solltest du einen Sperrprüfung wünschen, so betrachte ich mich als informiert. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 15:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann ermögliche bitte die Nutzung meiner SP-Socke, aber flink..--D.W.-SP 16:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wird´s heute noch was?--D.W. 16:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Autoblock ist deutlich sichtbar deaktiviert, was genau ist also dein Problem? --Leithian ^athrabeth _tulu 16:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Falsch eingestellte automatische Edit-Filter!? Benutzer:Seewolf hat sich im Stillen drum gekümmert.--D.W. 16:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Erwiderung für die Sperrprüfung: Coole Sache: Auf eine Zustimmung zum inhaltlichen Problem von Simplicius folgt: Darum geht es nicht.... LG--MittlererWeg 17:05, 23. Jul. 2011 (CEST) - Eine bessere Bestätigung, dass es nicht um die Inhalte geht, sondern um das Prinzip kann ich mir schlecht vorstellen..--D.W. 17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte eine Sperrprüfung für meine SP-Socke: D.W.-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine SP-Socke wurde "dauerhaft" gesperrt, wegen zwei Edis im Zusammenhang mit einem als Artikel des Tages auf der Hauptseite stehenden Artikels T-60, an dem ich mitgeschrieben habe. Prinzipienreiterei ohne Ende (in dem Zusammenhang erstaunlich ist es, dass alle Beteiligten die die Edits gesehen haben nicht auf die Idee kamen, den ANR-Edit zu sichten..).--D.W. 17:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Doch, kamen sie. Typo-Korrektur ist gesichtet. Eine SPP für D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gibt es doch schon, Du meinst sicher D.W.-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), oder? Grand-Duc 17:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligt bezog sich auf Sperrung und Ansprache, das warst du ja nicht ;-) Jo, klar.--D.W. 18:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ist wunschgemäß auf SPP übertragen. Grüße, Grand-Duc 18:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Falls jemand mit den Knöpfen mitliest: Bitte die Sperren von Hauptaccount und SP-Socke kontrollieren, irgendein Autoblock verhindert weiterhin jede Bearbeitung..--D.W. 14:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Editwar bei Abgeschnitten (Klingenwaffe)

Hallo D.W.! Du willst aus Abgeschnitten (Klingenwaffe) einen Redirect machen? Das halte ich für eine gute Idee. Nur die Methode, mit der du das erreichen willst, ist nicht die beste. Ich schlage vor, du läßt den Artikel vorläufig, wie er ist, und wir versuchen, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu erreichen. Dieser Weg mag dir umständlich erscheinen, hat in der Vergangenheit aber schon oft zum Erfolg geführt. Gruß, Franz Halač 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich versuche das seit bald einem halben Jahr, bei anderen Artikel habe ich das mit den Autoren auch schon durch..bei diesem Schmierentheater geht es nie um Inhalte sondern gegen Sinn und Verstand um´s Prinzip, was soll ich da mitspielen? Siehe auch diese Antwort oder hier.--D.W. 16:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich da sehe, beklagen sich die anderen Wikipedianer darüber, daß du eben nicht diskutierst, sondern mit der Brechstange vorgehst. Ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht und erlaube mir daher kein Urteil, aber könnte es vielleicht sein, daß sie damit recht haben? Mein Vorschlag: Probieren wir es mal auf meine Weise, vielleicht klappt es ja. Einverstanden? Gruß, Franz Halač 17:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich diskutiere ich dann, wenn es erforderlich wird. Manche möchten aber auch dann diskutieren, wenn es dazu keinen Anlass gibt. Das ist dann das angesprochene Schmierentheater. Wenn ich da nicht mitspielen will, ist das doch verständlich. Im vorliegenden Fall haben es doch die Beteiligten selbst schon mehrfach ausgesprochen, dass es um´s Inhaltliche nicht geht/ging, was willst du noch diskutieren? Wie die wieder zur Vernunft zu bringen sind? Sorry, da kann ich nicht helfen, ich bin kein Psychotherapeut (bei manchen braucht es wohl aber übernatürliche Kräfte um denen zu helfen..)--D.W. 17:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Beteiligten haben Dir also mehrfach mitgeteilt, worum es geht (nämlich dein Benehmen), aber du ziehst daraus keinerlei Schlüsse? Wenn an einer Tür „Ziehen“ steht, warum versuchst du sie mit Gewalt aufzudrücken? Wenn deine inhaltlichen Änderungen gut und richtig sind, nur deine Methode ist falsch, warum änderst du dann nicht die Methode, um zu erreichen, was du eigentlich willst? Oder vielleicht sollte ich andersrum fragen: Worum geht es dir denn? Inhaltliche Verbesserung von Artikeln? Gruß, Franz Halač 12:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

3 Tage Accountsperre

Hallo D.W., der Schreibzugang für dieses Konto ist im Anschluss an eine VM für 3 Tage blockiert, siehe Begründung. Bitte lass das, du schadest mit solchen Gewaltaktionen dem betriebsklima und damit dem Projekt insgesamt (und nicht zuletzt natürlich dir selbst - denn sachlich hast du das eigentlich nicht nötig, scheint mir.) Gruß --Rax post 23:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da ich in dem konkreten Fall (ob überhaupt ist auch zu bezweifeln, aber egal ;-)) kein Fehlverhalten erkennen kann, würde ich eine Sperrprüfung anstrengen..heute fehlt mir aber die Zeit dazu. Du fühlst dich informiert?--D.W. 18:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

ja, fühle ich mich. Vielleicht (man darf ja mal träumen) führt eine solche Diskussion vor breiterem Auditorium ja auch dazu, dass gewisse Dinge geklärt werden ... --Rax post 00:38, 3. Sep. 2011 (CEST) (P.S.: zur Info: Ich werde zur Verteidigung meiner Entscheidung das hier verlinken.)