Wikipedia:Adminkandidaturen/Evolutionärer Humanist

Evolutionärer Humanist

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 64:143 (30,9 %)

---

Diese Kandidatur hat am 25. März 2014 um 11:47 Uhr begonnen und endet am 8. April 2014 um 11:47 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community, hiermit möchte ich mich bei euch um die Admin-Knöpfe bewerben.

Wer ist EH? Ich bin jetzt seit knapp 4 Jahren Mitglied der deutschsprachigen Wikipedia, vorher habe ich auch immer mal wieder Kleinkram als IP gemacht. In der Zeit sind knapp 13.000 Beiträge entstanden, ~ 55% davon im ANR. Rund 50 Artikel stammen aus meiner Feder. Ich bewege mich überwiegend in den Bereichen Wirtschaft, (Sozial-)Wissenschaft, Literatur und Politik. In letzterem Betätigungsfeld beschäftigte ich mich insbesondere mit Bereichen, die eher in der zweiten Reihe des öffentlichen Interesses angesiedelt sind. Beispielsweise habe ich hier den Artikel Pro-Bewegung angelegt und auf lesenswert gebracht.

Was will EH? Seit etwa einem Jahr hat sich mein Fokus stärker auf den Bereich der Wirtschaft verlagert, hier insbesondere der Artikel über Unternehmen, Produkte und NGOs. Ich bin im Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben aktiv und nehme hier viele Aufgaben wahr, bei denen die Knöpfe sehr hilfreich wären. Ich überprüfe die Beiträge von verifizierten Konten, weise Organisationen auf unsere Richtlinien hin, stelle LA/LPs oder beteilige mich an diesen, melde systematisch Verstöße auf der VM, usw. Ich kenne mich mittlerweile gut mit dem „Geschäft“ aus; an der Debatte um das Problemfeld habe ich mich intensiv beteiligt. Ich kenne praktisch alle PR-Agenturen und Akteure, die unseren Projektzielen wohlgesonnen sind oder diese unterlaufen wollen. Ich habe ein Gespür für Selbstdarsteller und Werbung/Lobbying. Falls Ihr mir eurer Vertrauen schenken wollt, werde ich also hauptsächlich in diesem Bereich (bezahltes Schreiben, Werbung, Lobbyismus, Selbstdarsteller) tätig sein. Es wurde in letzter Zeit auch auf der Projektseite angesprochen, dass ein Admin mit entsprechender Erfahrung als fester Ansprechpartner hier sinnvoll wäre.

Was spricht für EH? In den vier Jahren habe ich als Autor Erfahrung sammeln können. Ich kenne sowohl die Projektrichtlinien gut, als auch die bekannten „Pappenheimer“ und die internen Abläufe. Mein Sperrlogbuch ist leer. Auch Fachkenntnisse sind vorhanden, ich befinde mich im fortgeschrittenen Studium der Wirtschaftswissenschaften mit Schwerpunkt VWL & Public Policy. Außerdem denke ich, dass man mit mir auch gut klarkommen kann, wenn unterschiedliche Positionen im Raum sind.

Soweit dazu. Falls Ihr noch Fragen habt, werde ich die gerne beantworten. --EH (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Pro Evolutionärer Humanist

1. --W.E. Disk 11:53, 25. Mär. 2014 (CET) erster ;-)
2. --Thogo 12:01, 25. Mär. 2014 (CET) ok
3. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 25. Mär. 2014 (CET) Ist sehr engagiert in der Bekämpfung von Manipulationen in unseren Artikeln, was Werbung, Ideologie und Weltanschauung betrifft. Gerade die Eindämmung interessegesteuerter Edits wird uns zukünftig mehr beschäftigen als uns lieb ist.
4. --Foersterin (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2014 (CET) Ideologiefreie Leute braucht die Wikipedia.
5. --Liberaler Humanist 13:31, 25. Mär. 2014 (CET) Aufgrund der konsequenten Abwehr des AfD-Astroturfings.
6. --Doktor Love (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2014 (CET) Hey, bin noch in den Top Ten! Aber im Ernst: seh ich alles genauso wie die 5 Leute über mir.
7. -- S.F. ^{talk discr} 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)
8. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:20, 25. Mär. 2014 (CET) Klaro. Kennt sich mit unseren Grundprinzipien gut aus, weiß genau, wie es Autorinnen und Autoren in umkämpften Themenbereichen geht, höflicher und wertschätzend er Umgangston usw.
9. --Holder (Diskussion) 16:28, 25. Mär. 2014 (CET) Warum denn nicht?
10. --Wwwurm 16:33, 25. Mär. 2014 (CET) Könnte passen – und sollte Nicolai P. mit seiner enthaltsamen Befürchtung mal Recht behalten, wird der Kandidat schon zurechtgestutzt. :-)
11. --Dvl 16:51, 25. Mär. 2014 (CET)
12.  Pro —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:14, 25. Mär. 2014 (CET)
13. --Pass3456 (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2014 (CET)
14. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:25, 25. Mär. 2014 (CET)
15. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:32, 25. Mär. 2014 (CET)
16. -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 25. Mär. 2014 (CET)
17. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2014 (CET)
18. -- Smartbyte (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2014 (CET) fleissig, forsch, trotzdem ungesperrt -- wir sollten nicht nur Heilige zu Admins wählen
19. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2014 (CET)
20. --Krächz (Diskussion) 23:16, 25. Mär. 2014 (CET)
21. --JosFritz (Diskussion) 23:35, 25. Mär. 2014 (CET) Gern.
22. --Magiers (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2014 (CET) Auf Disk überzeugt.
23. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 26. Mär. 2014 (CET). Klares Pro.
24. --Bellini 09:55, 26. Mär. 2014 (CET)
25. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2014 (CET)
26. -- Jerchel 18:55, 26. Mär. 2014 (CET) mir unbekannt, aber seit geraumer Zeit aktiv dabei und Sperrlog leer
27. --Micha 19:02, 26. Mär. 2014 (CET)
28. --RonaldH (Diskussion) 19:54, 26. Mär. 2014 (CET) Nach Lektüre der Diskussionsseite.
29. --De rien (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2014 (CET)
30. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2014 (CET)
31. --Belladonna Elixierschmiede 08:39, 27. Mär. 2014 (CET)
32. --Marianne 12:35, 27. Mär. 2014 (CET) Gute Mischung aus konsequenter Richtung und achtsamen Umgang auch bei konträren Positionen
33. --Lena1 (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2014 (CET) bislang nicht negativ aufgefallen
34. --Schwalbe Disk. 21:46, 27. Mär. 2014 (CET)
35. --Arabsalam (Diskussion) 08:10, 28. Mär. 2014 (CET). Per AGF, dass er inhaltliche Konflikte, an denen er als Benutzer beteiligt ist (z.B. AFD), nicht administrativ entscheiden wird.
36. --Jank11 (Diskussion) 08:59, 28. Mär. 2014 (CET)
37. --Stobaios^?! 19:11, 28. Mär. 2014 (CET)
38. --Grindinger (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2014 (CET) Hat sicherlich manchmal noch etwas mehr Feuer als gut ist, aber besser als ein Ausgebrannter.
39. --Kharon 22:53, 28. Mär. 2014 (CET)
40. --Wosch21149 (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2014 (CET) Würde das Spektrum der Admins sicherlich erweitern. Für den Rest haben wir eine funktionierende Selbstkontrolle.
41. --ICCCC (Diskussion) 14:26, 29. Mär. 2014 (CET)
42. --☆ Bunnyfrosch 14:41, 29. Mär. 2014 (CET) probieren
43. --Fiona (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2014 (CET)
44. --Merkið (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2014 (CET)
45. --All Apatcha (lam2me) 15:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
46. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:50, 30. Mär. 2014 (CEST) macht offenbar vieles richtig
47. --Α.L. 08:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
48. --Nico b. (Diskussion) 13:32, 31. Mär. 2014 (CEST) Ich sehe keine Gefahr, dass der Kandidat sich bei den Admins qualitätsmässig hinten einreihen wird.
49. --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2014 (CEST) Ich traue EH zu, ein guter Admin zu werden und danke für sein Engagement
50. --Futachimaru (Diskussion) 18:46, 31. Mär. 2014 (CEST) Warum nicht? Auch ein Admin kann nicht fehlerfrei sein.
51. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:07, 31. Mär. 2014 (CEST) Obwohl der Bewerber derart Gegenwind hat, warum eigentlich? Mir nie negativ aufgefallen.
52. --Tommes ^✉ 06:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
53. -- Bernd Burow (Diskussion) 12:59, 1. Apr. 2014 (CEST)
54. --Michael Kramer (Diskussion) 15:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

    --Stobaios^?! 22:13, 1. Apr. 2014 (CEST) doppelt genäht hält zwar besser, ist in diesem Fall aber unzulässig (vgl. Stimmabgabe Nr. 37) Erfurter63 (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2014 (CEST) / Sorry, nicht aufgepasst. --Stobaios^?! 04:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

    --TK-lion (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2014 (CEST)Alles klar und viel Erfolg.

55. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2014 (CEST)
56. --Rauenstein 07:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
57. --Ulitz (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2014 (CEST)
58. -- Relie86 (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2014 (CEST) Stürzt sich regelmäßig in die Abgründe der WP und bezieht dann auch eindeutig Stellung. Das ist mutig und lobenswert, aber auch gleichzeitig ein Grund dafür, dass die Kanditatur hier keinen Erfolg hat. Ansonsten ist mir EH immer freundlich, kritikfähig und kompromissbereit aufgefallen.

    Gibt es dazu ein Diff-Link?--Eishöhle (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

59. --Thylacin (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
60. --Andol (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2014 (CEST) Bin bisschen über die vielen Kontrastimmen erstaunt, dich mich erst haben zögern lassen. Da mir jedoch bei meinen Begegnungen immer positiv aufgefallen gibts von mir dennoch ein Pro.
61. --Mathmensch (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2014 (CEST) Basierend auf meiner Analyse seiner Artikelarbeit (Auswahl der Artikelthemen, Sachlichkeit) sowie seiner Benutzerseite (Informationen zu favorisierten Theoriegebäuden) schließe ich, dass es sich bei diesem Benutzer um einen für die Aufgabe der Administration geeigneten handelt.
62. ---Grafite (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2014 (CEST)
63. --kopiersperre (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2014 (CEST)
64.  Pro --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Kontra Evolutionärer Humanist

1. --Trigonomie - ☎ 11:58, 25. Mär. 2014 (CET)
2. --Wdd (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2014 (CET)
3. --Koenraad 12:08, 25. Mär. 2014 (CET) Zu wenig Vertrauen in Urteilsfähigkeit
4. --syrcroпедия 12:09, 25. Mär. 2014 (CET)
5. --Anti ad utrumque paratus 12:11, 25. Mär. 2014 (CET) Sorry, bei aller Wertschätzung ansonsten: Antragsstellern solcher BSVs (Ergebnis aus gutem Grund 86,8% Kontra) verschaffe ich doch lieber keine Adminknöpfe. Dass die die bekannten „Pappenheimer“ zu kennen glauben (Selbstvorstellung), macht die Prognose auch nicht besser.
6. --Krd 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)
7. --diba (Diskussion) 12:16, 25. Mär. 2014 (CET)
8. --Wassersäufer (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2014 (CET) siehe Anti.
9. Pappenheimer! --Drstefanschneider (Diskussion) 12:57, 25. Mär. 2014 (CET)

   (Mit den Pappenheimern meine ich die Benutzer mit Sperrlogbuch bis Kalkutta; insbesondere gehäufte PAs gehen m.E. gar nicht und schaden dem Projekt). --EH (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2014 (CET)

10. --Brainswiffer (Disk) 13:27, 25. Mär. 2014 (CET)
11. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2014 (CET)
12. Mit Achim einer Meinung! *tusch* WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:14, 25. Mär. 2014 (CET)
13. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:25, 25. Mär. 2014 (CET) engagiert ja, aber neutral und gar ideologiefrei? eher nicht.
14. --Erfurter63 (Diskussion) 14:38, 25. Mär. 2014 (CET) man hätte es auch noch etwas deutlicher formulieren können als Uwe Rohwedder. Das von Anti zitierte BSV, welches der Kandidat initiiert hat, belegt "Ideologiefreiheit" gerade nicht
15. --Coffins (Diskussion) 14:48, 25. Mär. 2014 (CET)
16. --Involuntarius (Diskussion) 14:50, 25. Mär. 2014 (CET) zweifle die in der Vorstellung statuierten Eigenschaften des Kandidaten an.
17. --Sakra (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2014 (CET) Wer sich auf einer Artikeldisk über eine politische Partei auf den "Wissenschaftler Andreas Kemper" bezieht, hat das mit der Neutralität in der WP nicht wirklich verstanden.[1]
18. --Q-ß^Disk. 15:03, 25. Mär. 2014 (CET)
19. --DestinyFound (Diskussion) 15:26, 25. Mär. 2014 (CET)
20. --V ¿ 16:57, 25. Mär. 2014 (CET) ist mir bisher hauptsächlich aufgefallen, wie er versucht seinen POV als man on mission auch per EW und Vandalismeldungen unterzubringen.
21. --Jocian 17:48, 25. Mär. 2014 (CET)
22. Peter Hammer (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2014 (CET)
23. --Pappenheim (Diskussion) 18:15, 25. Mär. 2014 (CET)
24. --CC 18:40, 25. Mär. 2014 (CET)
25. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2014 (CET)
26. --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:59, 25. Mär. 2014 (CET) Klares Nein
27. --HanFSolo (Diskussion) 19:05, 25. Mär. 2014 (CET)
28. --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 25. Mär. 2014 (CET) Spasskandidatur?

    Abgesehen davon, dass die Tätigkeit bei Wikipedia Freude machen soll – nein, Cú Faoil, jeder aufmerksame Leser der Kandidatenvorstellung und der Diskuseite erkennt, dass der Kandidat überlegt und begründet handelt. -- Miraki (Diskussion)

29. Drucker (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2014 (CET) Ach nö, lass mal ...
30. --Feliks (Diskussion) 21:44, 25. Mär. 2014 (CET) ich finde es zwar ehrlich, den POV gleich im Nick offen zu legen, aber der POV bleibt trotzdem.

    Jeder Benutzer hier hat (bei bestimmten Themenbereichen) einen POV. Warum soll das nun gerade bei EH ein Problem sein, zu mal er – wie du gesagt hast – diesen ja offen gelegt hat? —22:35, 25. Mär. 2014 (CET)

31. --TeleD (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2014 (CET) Zu oft nicht nicht neutral.
32. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 25. Mär. 2014 (CET)
33. --PG letschebacher in de palz 00:29, 26. Mär. 2014 (CET)
34. --Wistula (Diskussion) 00:38, 26. Mär. 2014 (CET) das Engagement gegen PR-Einflüsse und geschönte Unternehmensartikel finde ich gut, auch wenn er manchmal übers Ziel herausschiesst. Der offensichtliche Versuch, politische Meinung in Artikel (wie bei AfD) umzusetzen, ist schon bei einem nichtbekopften Schreiberling nicht mehr akzeptabel.
35.  Kontra die Laudatio klingt überzeugend, meine Wahrnehmung geht allerdings leider eher mit denen von Verum & Wistula konform --Artregor (Diskussion) 03:15, 26. Mär. 2014 (CET)
36. ɱ 03:49, 26. Mär. 2014 (CET)
37. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 26. Mär. 2014 (CET)
38. Atomiccocktail (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2014 (CET) Ich glaube, dass das Verhalten in der Frage des Artikels über die Altenaer Baugesellschaft (siehe Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen, erreichbar über die Artikeldisk), der vom Bewerber auch als reine Werbung eingeschätzt wurde, nicht für ein umsichtiges Agieren in diesem sensiblen Themenfeld spricht. Leider.
39. --KnightMove (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2014 (CET) Manchmal fühlt man sich an ein wahrscheinlich apokryphes Zitat erinnert, wenn POV-Pusher sich hier als Anti-POV-Helden inszenieren.
40. --Waschl87 (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2014 (CET) Im politischen Bereich bisher sehr negativ aufgefallen. Das peinliche BSV gegen Striegistalzwerg wurde oben schon genannt; ansonsten bei politischen Gruppierungen, die ihm offensichtlich nicht genehm sind ist er nicht ansatzweise zu neutralen Formulierungen in der Lage (Beispiel, insbesondere die gewählte Überschrift spricht Bände.
41. --Don Magnifico (Diskussion) 10:03, 26. Mär. 2014 (CET)
42. --Mangomix 🍸 11:36, 26. Mär. 2014 (CET)
43. --Bomzibar (Diskussion) 11:47, 26. Mär. 2014 (CET) Bei dem Namen höchstens ganz vielleicht wenn er sich erstmal Checkusern lässt.
44. --LZ 12:17, 26. Mär. 2014 (CET)
45. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2014 (CET) sorry, nicht meine Kragenweite
46. --KV 13:45, 26. Mär. 2014 (CET)
47. -- Clemens 13:47, 26. Mär. 2014 (CET)
48. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2014 (CET)
49. -- Brücke (Diskussion) 16:24, 26. Mär. 2014 (CET) Was seine Kompetenzen anbetrifft, so hat er diese zusammen mit Dirk Franke im Rahmen des Bezahlten Meinungsbildes deutlich gemacht. Ansonsten Zustimmung zu 13, 20, 38 ...
50. --Felix ^frag 17:01, 26. Mär. 2014 (CET)
51. --Logo23 (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2014 (CET)
52. --  Sir Gawain Disk. 18:55, 26. Mär. 2014 (CET)
53. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:19, 26. Mär. 2014 (CET) eher nicht.
54. --Tohma (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2014 (CET)
55. Bürgerlicher "Humanist" möchte sich doch lieber eine neutrale Arbeitsweise aneignen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2014 (CET)
56. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2014 (CET) "Ich habe ein Gespür für Selbstdarsteller und Werbung/Lobbying" -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Galerie_Buchholz&diff=126569222&oldid=126568206
57. --Eschenmoser (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2014 (CET)
58. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 26. Mär. 2014 (CET)
59. --Martin1978 - ☎ 21:28, 26. Mär. 2014 (CET)
60. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2014 (CET)
61. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:36, 26. Mär. 2014 (CET)
62. --Echtner (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2014 (CET)
63. --Grueslayer Diskussion 00:46, 27. Mär. 2014 (CET)
64.  Kontra Ich halte es mit Wistula (oben 34), Waschl87 (oben 40) und anderen: Der Bewerber agiert oft einseitig. Macht hier immer wieder Politik; hetzt fast gegen Andersdenkende und beeinträchtigt damit das Lexikon. Das passt für WP nicht; er hat WP nicht verstanden. Schon der Name ist eine Anmaßung. --Wernerthies (Diskussion) 07:32, 27. Mär. 2014 (CET)

    Erfreulich, dass wenigstens jemand, der eine Enzyklopädie als Lexikon bezeichnet, die WP verstanden hat. --Lienhard Schulz Post 09:55, 27. Mär. 2014 (CET)

    *smile* --Wernerthies (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2014 (CET)

65. --muellersmattes (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2014 (CET) Eher nicht.
66. --JagielloXXwieku (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2014 (CET)
67. --JWBE (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2014 (CET)
68. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:30, 27. Mär. 2014 (CET)
69. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)
70. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:09, 27. Mär. 2014 (CET) Weder Links- noch Rechtsextremismus tut der WP gut!

    Bitte entschuldige, aber du hälst mich für einen Rechtsextremisten bzw. Linksextremisten? --EH (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2014 (CET)

71. --Der Checkerboy 13:07, 27. Mär. 2014 (CET)
72. --Cimbail (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2014 (CET)
73. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 27. Mär. 2014 (CET)
74. --Anna Diskussion 20:22, 27. Mär. 2014 (CET)
75. --Gerold (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2014 (CET) Es mangelt erheblich an Neutralität. Ich greife das Beispiel von Ben. Waschl87 weiter oben auf: die Überschrift „Luckes Ermächtigungsgesetz“ ist ein no go. Dabei liegt es mir fern, die politischen Ansichten von Ben. EH zu werten. Aber die WP würde erheblich an Glaubwürdigkeit verlieren, wenn wir es zuließen, dass Lukes Methoden mit denen von Hitler, wenn auch nur punktuell, verglichen werden. Und als Admin hätte EH nun mal mehr Möglichkeiten, solche Edits durchzusetzen. Das obige Bsp. ist aktuell - wenn der Stil von EH sich zukünftig ändert, kann er es gerne wieder versuchen.
76. --Eishöhle (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2014 (CET) Bot lass deine Griffel (solltest du welche haben^^) von meiner Stimme. Bezahltes Schreiben, Werbung, Lobbyismus, Selbstdarsteller trifft leider als „Eigenschaften“ sehr auf den Kandidaten selbst zu. Zusatz: Positiv möchte ich jedoch auch anmerken, dass er im Vor-/Um-feld dieser Adminwahl „Kreide gefressen hat“ Ich habe mich mit viel AGF geirrt. Er macht doch weiter wie immer (notfalls unter Verletzung der Regeln) und drückt seine Artikelversion durch. Dauergast auf VM (gerade neulich) und häufiger Missbrauch dieser Funktionsseite. Hat m.E. als politischer Edit-Warrior in Wikipedia nichts zu suchen._{(ungesperrt ist schlicht Zufall oder Glück bzw. persönlich beliebt bei den meisten Admins die VM entscheiden).}

    Von wem werde ich denn deiner Ansicht nach bezahlt, (entf. Wiedereintsellung VM --Eishöhle (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2014 (CET)) Gruß --EH (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2014 (CET)

77. --Slartibartfass (Diskussion) 23:10, 27. Mär. 2014 (CET) Zu wenig neutral
78. kh80 •?!• 02:59, 28. Mär. 2014 (CET)
79. --Varina (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2014 (CET)
80. Mit Brodkey65 einer Meinung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:43, 28. Mär. 2014 (CET)
81. --Tuttist ^waswotsch? 10:58, 28. Mär. 2014 (CET)
82. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:44, 28. Mär. 2014 (CET)
83. --Se90 (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2014 (CET)
84. --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:34, 28. Mär. 2014 (CET) Die Präsenz auf VM (nein, nicht immer als Gemeldeter) deutet mMn darauf hin, dass er als Admin zu viel Konfliktpotenzial bergen würde
85. --Gmünder (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2014 (CET)
86. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2014 (CET) Zu meinungsstark und debattenfreudig.
87. --Toen96 ^sabbeln 22:54, 28. Mär. 2014 (CET)
88. --Minderbinder 09:10, 29. Mär. 2014 (CET) Einsatz gegen PR-Schreibe mag im Ergebnis (und als Korrektiv) angehen, ansonsten weit entfernt von NPOV.
89. --GUMPi (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2014 (CET) Danke für die Kandidatur, doch nein danke. Einen Autoren, der recht häufig aktiv in Honigtöpfe fasst (was im Bereich Politik beinahe zwangsläufig der Fall ist) und dort alles andere als eine Beobachter- oder Vermittlerrolle einnimmt, möchte ich nur ungern mit erweiterten Rechten wissen.
90. --Sternrenette (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)
91. -- Der Tom 12:32, 29. Mär. 2014 (CET)
92. --nf com ^edits 00:32, 30. Mär. 2014 (CET)
93. --Carl B aus W (Diskussion) 01:38, 30. Mär. 2014 (CET) hat wohl zu sehr eine politische Agenda
94. --Lukati (Diskussion) 04:42, 30. Mär. 2014 (CEST) Imho zu wenig neutral und zu aggressiv in der Durchsetzung seines POV. Aus aktuellem Anlass eine kleine Kostprobe seines Könnens.
95. --Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:18, 30. Mär. 2014 (CEST) Der Kandidat, nach weit verbreiteter Meinung selbst ein intensiver POV-Pusher, hatte sich mit dem mittlerweile dauerhaft gesperrten FT/AY, einem der berüchtigsten Schurken des WP-Universums, zusammengetan, um mithilfe eines politisch motivierten BSV einen nicht genehmen Benutzer aus der WP ausschließen zu lassen. In der Diskussion zu diesem BSV erfährt man nebenbei so einiges über die übliche Arbeitsweise und die wahren Beweggründe des Kandidaten.
    Ganz besonders hat mich persönlich das hochnotpeinliche Verhalten des Kandidaten nach dem Start des BSV erschreckt, nämlich sein beschämender Versuch, sein eigenes BSV, das nicht erwartungsgemäß lief, unter souveränem Ignorieren aller Regularien abzuwürgen, um sich eine dokumentierte Klatsche zu ersparen. Tut mir leid, aber für mich ist die Person hinter diesem Account moralisch diskreditiert, und ich habe das ungute Gefühl, dass die Knöpfe vor allem angestrebt werden, um in inhaltlichen Konflikten den eigenen Standpunkt leichter durchsetzen und missliebige Benutzer einfacher entsorgen zu können.

    Kleiner Hinweis an dieser Stelle und weil es schon mehrfach genannt wurde: Der Benutzer, um den es bei dem BSV ging wurde zweimal zeitlich unbegrenzt und mehrfach zeitlich begrenzt gesperrt, bevor ich das BSV initiierte. Bis dahin wurden 0 Artikel angelegt und soweit ich das sehe bis heute keine größeren langfristigen Änderungen beigetragem. Mit der Einschätzung stand und stehe ich deshalb wohl nicht alleine. Das BSV war grottenschlecht ausgearbeitet, dazu stehe ich. Bezüglich der Einschätzung des Benutzerns kann ich kein Fehlurteil erkennen. Zudem wurde die Frage, ob man ein BSV abbrechen kann, damals kontrovers diskutiert, da dies in der Vergangenheit schon mehrfach passiert ist. Bis heute gibt es dazu keine eindeutige Regel. --EH (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

    Danke für deine Antwort, wenn sie auch nicht viel Neues enthielt. Du hattest damals keinen Admin gefunden, der bereit war, das BSV abzubrechen – möchtest du deshalb die Knöpfe haben? Damit du nicht mehr auf andere angewiesen bist, wenn du etwas in deinem Sinn geregelt haben willst? Wenn du damals Admin gewesen wärst, hättest du den anderen Benutzer wegen der Vorfälle, die dich zum BSV motiviert haben, auch gleich selber sperren können. Möchtest du deshalb die Knöpfe haben – damit du keine mühsamen BSVs mehr anleiern musst? Du behauptest immer noch, das damalige BSV wäre in der Sache gerechtfertigt und nur schlecht vorbereitet gewesen, und die fast 90 Prozent Nein-Stimmen hätten das einfach nicht richtig verstanden. Würdest du in solchen Situationen als Admin nicht einfach das tun, was du für richtig hältst – Position der Community hin oder her? Können wir dir wirklich glauben, dass du deine technische Macht nie (!) in deinem persönlichen Interesse einsetzen würdest?
    Wir sind uns kaum einmal begegnet, und vielleicht tue ich dir unrecht. Aber ich kann das AGF für eine Pro-Stimme für dich als Admin nicht aufbringen. Nichtsdestotrotz mit respektvollen Grüßen, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

    Dein Post verwirrt mich einigermaßen. Als Admin hätte ich niemals die Möglichkeiten, wie du sie gerade ansprichst. Wenn Admins in einer Sache befangen sind - egal ob Benutzer oder Artikel - dürfen sie keine Maßnahme fällen, sondern müssen das ihren unbefangenen Kollegen überlassen. Da ich im Bereich Politik die meisten Benutzer gut kenne und schon mit ihnen zu tun hatte, könnte ich als Admin in diesem Bereich also praktisch nichts tun, selbst wenn ich wollte. Andernfalls wäre ich wohl schneller de-administriert, als ich piep sagen kann ;-) Gruß --EH (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

96. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2014 (CEST)
97. --NiTen ^(Discworld) 21:13, 30. Mär. 2014 (CEST)
98. Vor solchen Kandidaturen muss man Angst haben --Quassy_.DE 23:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

    Vor Dir nicht. 100te gleichlautende Mini-Edits bei Kernkraft-Werken, aber Hauptsache Stimmberechtigung... Ein Witz. Mail vom Verbindungsverteiler bekommen? --JosFritz (Diskussion) 00:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

    Wüsste nicht was das hiermit zu tun hat, weder das eine noch das angebliche andere. Schließlich bemängle ich auch nicht, dass du die Vorschau-Funktion anscheinend noch nicht entdeckt hast. --Quassy_.DE 22:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

99. --Maximilian (Diskussion) 00:40, 31. Mär. 2014 (CEST)
100. --Schreiben ^Seltsam? 01:12, 31. Mär. 2014 (CEST) Schau ich oben, vote ich unten
101. --Ambross (Disk) 01:40, 31. Mär. 2014 (CEST)
102. --Label5 (Kaffeehaus) 08:19, 31. Mär. 2014 (CEST) Dauer der Mitarbeit und Anzahl der Edits sind mir zu wenig
103. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
104. --bennsenson - reloaded 10:37, 31. Mär. 2014 (CEST) Habe ich nicht als unvoreingenommen und objektiv in Erinnerung. Ansonsten ähnliche Gefühlslage wie Contra Nr. 100. Dass man nichts für die "Pappenheimer" kann, die einen wählen (auch noch so zügig und vollständig), stimmt in diesem Fall nicht unbedingt (gemeinsamer POV und Agitprop)
105. --Steinsplitter (Disk) 12:29, 31. Mär. 2014 (CEST)
106. --Nephiliskos (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2014 (CEST) Überwiegend negativ aufgefallen, zudem Dauergast auf der VM. Streitsüchtig und inkompetent, besonders gegenüber noch so sachlicher Kritik. Wenn er schon als knopfloser User so "umstritten" ist, wie wird es wohl MIT Knöpfen ausarten?
107. --TorstenZ (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2014 (CEST)
108. --ChristophThomas (Diskussion) 16:56, 31. Mär. 2014 (CEST) war das nicht der Humanist mit dem MS TechNet Löschantrag ? --ChristophThomas (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
109. --Brahmavihara (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2014 (CEST) - siehe Contra Nr. 100. Zum Thema Politik: hier.
110. --M★ister Eiskalt 21:47, 31. Mär. 2014 (CEST) Konzentriert sich (zumindest was er so über sich selbst schreibt) zu sehr ums bezahlte Schreiben und das Sperren dieser User als um WP selbst.
111. --UliR (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2014 (CEST)
112. --Muscari (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2014 (CEST) gegen Humanismus!
113. --Nuhaa (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2014 (CEST) Weil ich den Abschnitt mit "nach aufsteigender Dauer sortieren" nicht finden kann.
114. --Polarlys (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)
115. --DJ 21:43, 1. Apr. 2014 (CEST) Für meinen Geschmack (viel) zu weit links
116. --fossa net ?! 22:11, 1. Apr. 2014 (CEST) Wäre wünschenswert, zu wissen, dasz man eine politische Meinung hat, und dann zu folgern, dass das nicht NPOV ist. Könnte aber villeicht beim SPIEGEL anfangen? Bin selbst gefühlte 3 Meilen links von EH, aber Madagaskar ist ja eh ein dead end, fossa net ?! 22:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
117. --13-mal im Strafvollzug der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 02:51, 2. Apr. 2014 (CEST)
118. --AFBorchert – D/B 08:49, 2. Apr. 2014 (CEST) Sorry, aber Edits wie dieser zeigen mir, dass Grundprinzipien wie WP:BLP noch nicht verinnerlicht sind.
119. --Athanasian (λέγε) 09:24, 2. Apr. 2014 (CEST) Never ever. Da war doch was mit dem Bock und dem Gärtner.
120. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
121. Siechfred (Diskussion, Satire) 12:43, 2. Apr. 2014 (CEST) In Summe (noch) kontra.
122. --Auszeit (Diskussion) 14:32, 2. Apr. 2014 (CEST)
123. Bernhard Wallisch 14:46, 2. Apr. 2014 (CEST). Keine fundamentale Ablehnung, aber insgesamt überwiegt die Skepsis.
124. --Kmhkmh (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
125. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:01, 2. Apr. 2014 (CEST) Hing der Kandidat nicht immer mitm Traurigen Türken Alkim ab? Sorry, aus dem Dunstkreis sollte nie wer Admin werden...
126. --GDK Δ 22:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
127. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 2. Apr. 2014 (CEST)
128. --Nyan ∗ Dog 00:29, 3. Apr. 2014 (CEST)
129. --Striegistalzwerg 12:58, 3. April 2014 (CEST). fehlende Neutralität und unkollegiales Verhalten gegenüber Andersdenkenden, unheilvolle "Zusammenarbeit" mit dem vor kurzem gesperrten Fröhlichen Türken, seltsamer Zeitpunkt der Namensumbenennung (kurz nach dem BSV gegen mich); für mich nicht nachvollziehbares Beharren auf bestimmten Aussagen im Artikel ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)&diff=123160818&oldid=123147502 )
130. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:01, 3. Apr. 2014 (CEST)
131. --Hejkal (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
132. -- Biberbaer (Diskussion) 21:24, 3. Apr. 2014 (CEST)
133. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2014 (CEST)
134. --S3r0 (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST) wie Nephiliskos
135. --Roland1950 (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2014 (CEST)
136. --Freud ^DISK Konservativ 19:49, 5. Apr. 2014 (CEST) Las mich eben ausführlich in die von anderen Abstimmenden erfreulicher- und dankenswerterweise gebrachten Meilensteine der die angebliche NPOV-Haltung des Kandidaten belegende Historie ein. Das ist nur noch schauderhaft. Wenn jemand selbst nicht erkennt, daß er auf einer Mission ist, dann ist das schon erschreckend. Wenn jemand seine eigene Position für neutral hält und alle das Gegenteil belegenden Hinweise ignoriert, dann haben wir es in der Tat nicht, wie es in der Autobewerbungsrede heißt, mit jemandem zu tun, der „ein Gespür für Selbstdarsteller und und Werbung/Lobbying“ hat, sondern mit jemandem, der selbst den Bayernkurier für neutral hielte, wäre er ein CSUler. (Als diese Wochenzeitung lesender CSUler nehme man mir das Bild nicht übel). Nur konsequent sind deswegen die einen oder anderen Pro-Stimmen anderer POV-Pusher; mindestens ebenso konsequent ist daher aber natürlich auch und völlig verdient das abzusehende Votum. Da könnte ich selbst ja noch mehr Neutralität für mich in Anspruch nehmen, stünde ich jemals als Admin zur Wahl…
137. --Ironhoof (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2014 (CEST) @Freud da sei Gott vor genau wie bei mir :-)
138. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 01:10, 6. Apr. 2014 (CEST) Fiel mir besonders negativ beim Versuch auf die abwertende Bezeichnung Klientelpartei in die Einleitung des Artikels zur FDP einzubauen. Belegt werden sollte es durch Quellen, die die ersten Ergebnissen einer Suche bei Google mit der Kombination "FDP + Klientelpartei" waren. Absolut unseriöse Quellenarbeit die an der Selbstdarstellung oben zweifeln lassen. [2]
139. --MBxd1 (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2014 (CEST) Politisch zu einseitig.
140. --MaxEddi • Disk. • B. 19:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
141. Veggie-Burger schmecken wie Teppich. Dazu illiberal.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2014 (CEST)
142. --Gereon K. (Diskussion) 19:43, 6. Apr. 2014 (CEST)
143. --Hemeier (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Enthaltungen Evolutionärer Humanist

1. --Gamma127 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)
2. --Doc.Heintz 13:08, 25. Mär. 2014 (CET)
3. --Traeumer (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2014 (CET)
4. --El bes (Diskussion) 15:21, 25. Mär. 2014 (CET) wegen Selbstnominierung hier
5. --Nicolai P. (Disk.) 15:40, 25. Mär. 2014 (CET) Ich schätze ihn, aber soweit ich das beurteilen kann, schießt er (noch?) manches Mal mit Eifer über das Ziel hinaus.
6. --Jivee Blau 21:39, 25. Mär. 2014 (CET)
7. --Jack User (Diskussion) 02:49, 26. Mär. 2014 (CET) Vorläufig wie Nr. 4
8. -- Proxy (Diskussion) 05:51, 26. Mär. 2014 (CET)
9. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:58, 26. Mär. 2014 (CET) Bin mir zu unsicher...
10. --Holmium (d) 17:59, 26. Mär. 2014 (CET) parke vorläufig hier, werde Beiträge noch ansehen und ggfs. anders entscheiden
11. — Elvaube ?! 13:51, 27. Mär. 2014 (CET) Mir nicht begegnet bislang, darum keine Meinung.
12. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:56, 27. Mär. 2014 (CET)
13. --Amberg (Diskussion) 02:21, 28. Mär. 2014 (CET)
14. --Michileo (Diskussion) 13:38, 28. Mär. 2014 (CET)
15. --Exoport (disk.) 17:07, 28. Mär. 2014 (CET) Manches spricht dafür, manches dagegen. Unentschlossen, daher hier.
16. --Kurator71 (D) 21:27, 28. Mär. 2014 (CET) wie Export
17. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2014 (CET)
18. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:08, 29. Mär. 2014 (CET)
19. -- Silke (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2014 (CET)
20. --Schnatzel (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2014 (CET) Einerseits ist mir die Zeit zu schade, mich einzulesen. Aber das Wahlrecht ist heilig, drum hier.
21. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:12, 29. Mär. 2014 (CET) Tendenziell geeigneter Kandidat. Das BSV gegen Striegistalzwerg war allerdings ein Fehler.
22. --GEEZER^{… nil nisi bene} 07:08, 31. Mär. 2014 (CEST) Noch nicht begegnet. Hmmmm... gegen (?) bezahltes Schreiben ... hat man mal genau hingesehen, was auch unbezahlte Schreiber ... abliefern ...?
23. -- Leif Czerny 10:11, 31. Mär. 2014 (CEST) evtl. mehr Fokus auf das Gesamtprojekt und seine Bedürfnisse. Netter Kerl, sicher.
24. --Badener (Diskussion) 11:59, 31. Mär. 2014 (CEST) Bin ihm noch nie "begegnet", jedenfalls nicht so, dass er mir in Erinnerung geblieben wäre.
25. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2014 (CEST) alles undurchsichtig und nicht begegnet
26. --Lutheraner (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2014 (CEST)
27. Ist mir noch nicht aufgefallen, daher neutral. --DonPedro71 (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
28. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:15, 3. Apr. 2014 (CEST)
29. -- pretobras (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
30. --AMGA (d) 08:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
31. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 5. Apr. 2014 (CEST) Selbstnominierung schadet nix, aber ich kenne den Benutzer nicht.

Kommentare Evolutionärer Humanist

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.