Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2013

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Woiwodschaft Opole (erl.)

Die Woiwodschaft ist nach dem Ort benannt und der steht auf Grund der Namenskonventionen unter Opole. Vgl. z.B. mit Kategorie:Woiwodschaft Łódź. Gruß, Mathias (Diskussion) 19:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Es wurde schon eine Disk. auf Diskussion:Woiwodschaft Oppeln#Lemma Woiwodschaft Oppeln angestoßen, warum die nicht mehr zu sehen ist entzieht sich meiner Kenntnis. Ich befürworte eine solche Verschiebung. 1. Der Hauptartikel ist Opole 2. Kategorie:Woiwodschaft Oppeln hat eine HK 21 --Toen96 ^sabbeln 20:54, 10. Nov. 2013 (CET)P.S. das ist ein Präzedenzfall weil auch alle anderen polnischen Woiwodschaften zum Verschieben anstehen z.B. Kategorie:Woiwodschaft Kleinpolen nach Kategorie:Woiwodschaft Małopolska.

Ich habe deinen Link zur Diskussion korrigiert, ich hoffe, das geht in Ordnung. Zusätzlich wurde auch hier schon etwas dazu gesagt. Ob nun Kategorie:Woiwodschaft Kleinpolen zu Kategorie:Woiwodschaft Małopolska werden muss, möchte ich nicht entscheiden. Jedoch müsste man dann Kleinpolen zu Małopolska verschieben. Gruß, Mathias (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Geht in Ordung, hatte die Disk. auch wiedergefunden wollte sie auch dahingehend ändern. Das andere ist eine Generelle Diskussion die dann mit Sicherheit aufkommen wird. --Toen96 ^sabbeln 11:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:PhJ‎ hat alles auf Woiwodschaft Oppeln zurückverschoben weil ihm das genze nicht passt und er die deutschen Namen bevorzugt. --Toen96 ^sabbeln 15:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Kategorien richten sich in der Benennung nach ihrem Hauptartikel. Der steht derzeit auf Woiwodschaft Oppeln.
Solange dort keine Lösung gefunden wurde, bleibt auch der Katzweig so, wie er ist.
Ich habe die parallel bestehenden Katbäume jetzt bereinigt und alles wieder unter Kategorie:Woiwodschaft Oppeln zusammengeführt.
Hier bis zur Entscheidung über das Lemma erledigt. IW 21:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Neuseeland nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Neuseeland)‎ (erl.)

Kategorie enthält nur Listen. Umbenennen entsprechend Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). --Hydro (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2013 (CET)

"Baudenkmale" ist hier eine völlig falsch gewählte Begrifflichkeit. Der Originalbegriff lautet "Historic Places" oder "Historic Areas". -- 79.168.56.35 22:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann gibt’s aber viel umzubenennen... --Hydro (Diskussion) 23:24, 10. Nov. 2013 (CET)

dort wo die denkmalifanten fröhlich vor sich hin TFfeln, immer. trotzdem werden einmal baudenkmal, und einmal nationale klassen gesammelt, da nicht jede klasse weltweit auf baulichkeiten beschränkt ist, aber bauliche denkmale gesammelt werden: die klassen-kategorie muss man schlicht daneben anlegen. imho gibts nix zu verschieben, nur zum zusätzlich anlegen: die listen dürfen ruhig in der baudenkmalkat bleiben (auch wenn in der liste mehr als baulichkeiten erfasst sind) --W!B: (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2013 (CET)

da uneinig, zunächst keine Umbenennung --MBq ^Disk 16:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:2009B/Baustelle (gelöscht)

Seit September 2011 verwaister Entwurf auf Basis einer URV-Kopie aus Die neuen Leiden des jungen W.. --Flominator 10:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht per Antrag --Filzstift ✏ 10:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hallo (bleibt)

Etwas mühsam habe ich dort nach einigen Editwars zumindest soetwas wie eine Diskussion angeregt, da einige Apologeten hier einen (bisher erfolgreichen) Redirect nach Vorlage:Begrüßung anlegen versuch(t)en, die diesen Redirect sogar als „Arbeit“ eines „Mentorentreffen in Gruppenarbeit“ (sic!) auslegen. Aber wenn dem so wäre, frage ich nach der Eindeutigkeit des Redirects etwa zwischen Vorlage:Begrüßung und Vorlage:Begrüßungsbox, zumal eben der bisherige Vorlagenbestand eine Alternative (der eher der zweiten hier verlinkten Vorlage ähnelt) darstellte, dann solche Redirects doch wg Uneindeutigkeit doch eher löschen ?!, fragt--in dubio Zweifel? 00:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Zu meinem Verständnis: Dein Wunsch ist es, den Redirect wieder durch die vorherige Vorlage zu ersetzen? Oder möchtest Du die ganze Vorlage löschen lassen? Gruß, -- CC 07:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Meines Erachtens sollte man erst mal drüber reden, wie eine ordentliche Begrüssung aussieht. Hallo war früher besser, wurde dann gekürzt? Sie darf nicht zu lang sein, muss ermutigen und vor allem das Signieren erklären. Ehe hier rumgelöscht und editgewart wird, sollte man das irgendwo mal erarbeiten. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Ist offenbar am Rande einer Mentorentagung bereits geschehen. Ob das nun als "öffentliche Absprache" gilt darf diskutiert werden, dubio hat da offenbar seine Zweifel. Mit einer Umgestaltung des Begrüßungsbausteines (ja, der sah früher sehr deutlich anders aus) habe ich auch kein Problem; wenn ich die neue Version nicht mag verwende ich entweder eine andere oder baue mir eine eigene. Allerdings bin ich ein Gewohnheitstier: Ich benutze gerade diese Vorlage "hallo" seit Jahren. Deswegen bin ich eher abgeneigt, die Vorlage ohne wirklich triftigen Grund zu löschen. Aber das scheint mir eher nicht der Wunsch des Anragstellers zu sein, wenn ich die Disku zur Vorlage und die Buchungskommentare richtig verstehe. Daher meine Nachfrage. Gruß, -- CC 07:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage "Hallo" ist x-mal besser als die komische "Willkommen"-Vorlage. Also schnellstens diese Hinterkämmerchen-Entscheidung rückgängig machen. Die Erklärung des Signierens ist z.B. ein Grundinhalt einer solchen Vorlage. Seit wann geht hier „Mentorentreffen in Gruppenarbeit“ vor Allgemeinbedürfnis?! In der alten Form behalten. -- Der Tom 10:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Zurück auf die alte Version - der Mentorenstammtisch kann seine neue ja neu erstellen. Sowas geht grundsätzlich nicht, weil diese Vorlage von Vielen automatisch benutzt wird und darauf vertraut wird, das sowas nicht ohne große Diskussion geändert wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2013 (CET)

+1 das mentorenprogramm in ehren, aber sowas ist pure selbstüberschätzung. mit Hallo haben wir begrüßt, bevor es die mentoren-idee gab, und wir werden damit begrüßen, lange nachdem diese idee wieder hinfällig wird, weil was neues auftaucht --W!B: (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2013 (CET)

+1. Auch ich will das Hallo wiederhaben, wie es war und nicht redirected - zumal es schon einen kleinen Edit_war zu geben scheint? :-) Wenn die Mentoren (wieviele haben da eigentlich zusammengesessen?) eine neue Idee haben: neu bauen und zur Diskussion stellen. Konsens ist erst da, wenn alle die Chance hatten, sich zu äusern und nicht nur die (ansonsten sehr zu würdigenden) Mentoren. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann wollen wir mal schauen: Der Redirect wurde im Juni 2013 eingefügt. Grundlage für diese Änderung war Verständlichkeit. Dann wurde am 8. August 2013 die Änderung einmal zurück gesetzt und anschließend revertiert. Bis zum 8. November 2013 war Ruhe. Wieso diese Aufregung nach gut fünf Monaten? Klar haben sich eine Handvoll Schurken in einem Hinterzimmertreffen keiner Schuld bewußt einfach über den Willen der Community hinweg gesetzt. Wieso eigentlich? Die Löschdiskussion ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen (siehe Intro zu dieser Seite). Das noch nicht alle Links auf die Vorlage:Hallo korrigiert worden sind, liegt wohl auch der Tatsache geschuldet, dass auch Mentoren nebenbei Artikelarbeit betreiben und sie noch nicht dazu gekommen sind überall aufzuräumen ;) Da mit der Vorlage:Willkommen ein vollwertiger Ersatz vorhanden ist, kann die Weiterleitung auch gelöscht werden. --Markus S. (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2013 (CET)

 Info: Nach Edit-War habe ich die Seite geschützt und den LA entfernt. Aber nur, damit die Vorlage überhaupt funktioniert. D.H. nicht, dass ich die LD oder eine andere Diskussion behindern möchte. --Itti 17:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich ärgere mich etwa auch seit Juni vor mich alleine hin, dass das Hallo zumindest nicht mehr das Signieren erklärt (mit Bild) - die Sache, die die Newbies am allerschwersten lernen. Ergo müsste man dazu mal anderswo eine Umfrage machen, was in ein Hallo gehört und was eher nicht, damit es kurz und prägnant bleibt. Wenn ich geewusst hätte.... --Brainswiffer (Disk) 17:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung zu Tom, Brainswiffer etc. Am Besten zurücksetzen auf die alte Version, dann gibt es sowohl unter Vorlage:Willkommen die kurze Version für diejenigen, die diese bevorzugen und unter Vorlage:Hallo die Version für diejenigen, die den Neulingen gleich mehr Infos mitgeben wollen. Damit ist allen gedient. --Orci Disk 17:39, 10. Nov. 2013 (CET) (der die lang-Variante bevorzugt und keine Lust hat, eine eigene im BNR anzulegen)

(BK) Grundlage der Änderung auf eine einheitliche Vorlage war die Vorstellung von Untersuchungen, die zeigen, dass großer Umfang und Vielzahl an Links in der Begrüßungsbox statistisch signifikant die Wahrscheinlichkeit senken, dass der Begrüßte jemals wieder die Wikipedia editiert. Die Nachricht, die in diesen riesigen Begrüßungstexten mit gefühlt 100 verlinkten Regeln mitschwingt, lautet: "Willkommen bei der Wikipedia, aber geh bitte wieder weg!" Wer kann diese Untersuchung hier mal zur Versachlichung verlinken? Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Richtig - es müssen die richtigen und wichtigen Infos sein - und vor allem ein "Appetitmachen". WARUM man daundda weiterlesen soll. Je mehr da steht, desto weniger wird gelesen (da gibts wirklich genug Untersuchungen) - der Ton, also das Wie macht aber auch die Musik :-) ist es grottenlangweilig geschrieben oder spricht es die Leute an. Jetzt ist ja quasi fast nichts mehr übrig. Und das Signieren fehlt einfach Sorry, thats my job :-) --Brainswiffer (Disk) 17:49, 10. Nov. 2013 (CET)

@Drahreg: Die Untersuchung ist hier. Ich halte allerdings die auf die auf diese Umfrage getroffenen Konsequenzen wie die Ersetzung der Vorlage:Hallo für sehr gewagt. Damals wurde diese Variante mit dieser und der Kurzversion vorn Vorlage:Willkommen verglichen. Am besten schnitt die 2. Variante ab, gefolgt von der kurzen, die erste schnitt schlecht ab (s. hier). Vorlage:Hallo wurde also gar nicht verglichen und ich halte sie von Aufbau und Umfang am ehesten der zweiten vergleichbar, die am Besten abgeschnitten hat. Ich kann daher aus der Umfrage nichts herauslesen, was gegen Vorlage:Hallo sprechen sollte. --Orci Disk 18:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Quetsch: "gewagt" scheint mir im Moment auch noch geschmeichelt. Ich hab mir die Diashow da angetan - die vergleichen unter Punkt 7 zwar eine kurze und eine (auch nicht gute, weil wenig strukturierte) deutschsprachige Begrüssung, aber darauf beziehen sich imho gar keine Zahlen? An anderer Stelle haben sie klar rausbekommen, dass Ansprachen bei Konflikten auch die Leute hier halten. Es wäre nicht die erste Untersuchung, die übergeneralsiert wird. --Brainswiffer (Disk) 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Behalten, bzw. zurück auf die etablierte Version. Der Mentorenprogrammworkshop hat keinerlei Sonderrechte innerhalb der Wikipedia. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2013 (CET)

 Info: Eine Vorlage mit diesem seltsamen Buchstaben erschwert den Zeitgenossen ohne dieses Zeichen auf der Tastatur unnötig die Arbeit, das sollte man bitte auf ein für alle ohne Mehrarbeit eintippbares Lemma verschieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Cú, genau das ist ja ganz nebenbei mit den Redirects auch gelöst: Alle zeigen auf Willkommen. Du kannst also Hallo oder Willkommen nutzen, Begrüßung ist auch nichts anderes. Anka ☺☻Wau! 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Bloß mit der kleinen Einschränkung, dass die nach Mehrheitsmeinung schlechtere Vorlage geblieben ist. Von daher müsste also Willkommen auf Hallo zeigen und nicht umgekehrt. -- Der Tom 18:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Dreister Versuch, eine Vorlage ohne Konsens per Weiterleitung durch eine andere Vorlage zu ersetzen. Behalten in der von mir zurückgesetzten Version und deutliche Ansprache wegen BNS an diejenigen, die sich über sämtliche Regeln hinwegsetzen wollten. Abgesehen davon ist es ziemlich absurd, sich auf eine Untersuchung zu EN:WP zu stützen. Ich wage einfach mal zu behaupten, daß der deutschsprachige Internetbenutzer ganz anders tickt als solche aus Amiland, die die Benutzerschaft von EN schon rein zahlenmäßig dominiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Worüber wollen wir reden?

Imho geht es mittlerweile um 4 Sachen, wo wir erst mal eine "Geschäftsordnung" finden müssten, weil hier eine simple LD ist.

• Redirect von "Hallo" auf "Willkommen", die Mentorenkonsens, aber kein Allgemeinkonsens ist (status)
• Wiederherstellen des alten Hallos vom Juni vor dem redirekt (hier oft gewünscht)
• Löschen von Hallo (was offenbar sowieso Quatsch ist?)
• Generelle Diskussion über die Begrüssung, was rein soll und was nicht (wo? - sicher nicht hier?)

--Brainswiffer (Disk) 18:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Wiederherstellen des alten Hallos vom Juni vor dem redirekt (hier oft gewünscht) -- Der Tom 18:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Richtig. Alles andere ist indiskutabel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Dafür ist hier aber nicht der richtige Ort. Wenn die Vorlage behalten werden soll, sollte auch Behalten entschieden werden. Alles andere ist dann zu diskutieren. Anka ☺☻Wau! 19:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Aber klar doch. Wenn die Vorlage im Zustand vom Juli behalten werden soll, ist hier mit behalten zu stimmen. Wird sie nicht behalten, braucht es auch den Redirekt nicht, dann müssen sich halt die Benutzer, die bisher Hallo schrieben, umgewöhnen. Kann man noch einfacher haben: wir stellen das lächerliche Begrüßen ganz ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Machen wir's doch auf die althergebrachte Weise: Löschen wir den Redirect oder nicht? Das ist hier in der LD die Frage. Insgesamt scheint mir das, im Überblick über die hiesigen Beiträge, eindeutig zu sein: Behalten. Selbst die Kontra-Stimmen scheinen eher aus Trotz abgegeben zu sein. Also wohl Konsens. Inhaltliches, und da hat Brainswiffer eindeutig recht, gehört auf der Disku zum Artikel geklärt. Na, und nun hatte der Redirect genügend Öffentlichkeit, um zu einem breiten Konsens in der inhaltlichen Diskussion zu führen. Hier bitte zeitnah schließen. -- CC 06:03, 11. Nov. 2013 (CET)

+1, wobei die Diskussion dort wohl untergeht. Es wird zu so viel Sch....önen Sachen eine Umfrage gemacht. Was in eine Begrüssung gehört und was nicht, wie kurz oder lang die sein soll, ob die nützlich ist oder eher demotiviert (wenn die Newbies auch sehen, dass wir uns damit beschäftigen und teilnehmen) und wie das wirklich mit den Untersuchungen ist, hielte ich für relevant (würde mitmachen, hab aber nicht so die Ahnung des Einrichtens). --Brainswiffer (Disk) 06:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Weiterleitung bleibt. --Filzstift ✏ 14:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Soweit meine "administrative" Entscheidung. Da hier so was wie ein Konsens ersichtlich ist, nach der die Version vor dem Redirect zu wiederherstellen wäre, habe ich das auch noch gleich getan (ist, wie CC und Brainswiffer korrekt bemerkten, eine inhaltliche Frage, zu der nicht administrativ entschieden werden kann, d.h. bei Nichtgefallen darf revertiert werden, schöner wäre aber eine Konsensfindung auf der Disk.-Seite). Die "Mentorenkonsensvorlage" ist nach wie vor Vorlage:Willkommen, d.h. da geht nichts verloren. --Filzstift ✏ 14:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Familienmitglieder der Zenger (gelöscht)

Nicht eingrenzbar (damit Themenring), zu artikeldominierend und unklar, ob überhaupt alle relevant sind. 213.54.172.107 19:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht könnt ihr ja mit dem Löschen noch etwas warten?! Ich habe sowieso vor, nach und nach alle nicht relevanten Zenger rauszulöschen und nur die relevanten drin zu lassen, über die dann auch Artikel erscheinen. Ich dachte nur, rauslöschen geht einfacher als rein tun, deshalb hab ich erstmal alle reingetan. Wenn ihr meint, kann ich aber auch gleich versuchen, alle nicht relevanten rauszulöschen, es ist für mich halt auch nicht so einfach, weil ich auch erst nach und nach einen Überblick gewinne. Oder ich kann nur die reintun, über die ich schon Artikel geschrieben habe? Ich dachte halt, es würden auch andere darüber vielleicht Artikel schreiben wollen und wollte nicht zuviel vorwegnehmen. --Allexkoch (Diskussion) 19:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Allexkoch. Eine Navigationsleiste ist womöglich das falsche Werkzeug für dein Vorhaben, s. Wikipedia:Navigationsleiste#Einsatz. Nur die nach wikipidianischen Relevanzkriterien relevanten Zengers ist jedenfalls keine abgeschlossenes Menge gleichwertiger Elemente, da hier die "Artikelwürdigkeit" reine Wiki-Binnensicht und damit Point of View ist. Besser wäre m.E. eine Liste. --Krächz (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo miteinander, ich habe versucht eure Anregungen zu beherzigen. Ich habe die Navigationsleiste jetzt auf die Pfleger und Richter unter den Zengern und damit - wie ich meine - auf eindeutig relevante Personen eingeschränkt. Die Eingrenzung der Navigationsleiste wäre also: "Relevante Zenger in der Zeit von 1271 bis 1606". Dies sind die Zenger, die einen erheblichen Einfluss auf die Ortschaften der Oberpfalz und der angrenzenden Gebiete Niederbayerns hatten und ständig in den entsprechenden Artikeln der Ortschaften vorkommen. Meine (Ideal)-Vorstellung ist: Beim Auftreten eines Zengers in einer Ortschaft als Pfleger, Richter, Burggraf, Raubritter ein Link auf einen Artikel über diesen speziellen Zenger. Die Navigationsleiste finde ich grade bei dieser unübersichtlichen Familie sehr hilfreich, um schnell und einfach von einem Zenger zum anderen zu springen, um rauszukriegen, welcher grade bei der jeweiligen Ortschaft gemeint ist - das ist nämlich das Hauptproblem und die größte Schwierigkeit, eigentlich der Grund, warum ich den Artikel über die Zenger überhaupt gemacht habe. Vielleicht könnt ihr euch ja bitte dazu durchringen, diese Navigationsleiste noch ein bisschen ungelöscht zu lassen ich bin auch zu allen vorgeschlagenen Verbesserungen bereit. Vielen Dank für eure Hilfe. --Allexkoch (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2013 (CET)

tut uns leid, exakt das ist der inbegriff dessen, was wir unter WP:Themenring verstehen. nein, familienmitglieder/adelsgeschlechtsangehörige werden nie per navigationsleiste verknüpft. ausnahmslos. eine "navi richter aus der famile zenger" machen wir genausowenig, das ist ebenfalls willkürliche auswahl. das ist die einzige hilfe, die wir Dir anbieten können (und wollen)

mach einen sauberen geneaologischen artikel, lager vielleicht aus dem artikel eine Stammliste derer von Zenger aus, und dafür im artikel etwa abschnitte zu bedeutenden richtern oder und pflegern, und dann weg die navi --W!B: (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Es gibt z. B. eine "Vorlage:Navigationsleiste Familie Simpson" - aber natürlich, so eine fiktive Familie ist selbstverständlich relevanter als eine historisch existente Familie. Auch gibt es eine "Vorlage:Navigationsleiste Michael Jackson's Familie" - ja klar - US-amerikanische Unterhaltungsindustrie - klar viel relvanter als deutsche Geschichte. Meiner Meinung nach ist die Navigationsleiste einfach ein Instrument mit dem man schnell und einfach zusammenhängende Lemmata anspringen kann. So wie man es bei einem Hammer absurd finden würde, wenn man sagen würde, man darf mit ihm nur Edelstahlnägel einschlagen aber keine Eisennägel, so finde ich es auch bei der Navigationsleiste völlig absurd zu verbieten, sie bei bestimmten Themen einzusetzen. Ich bin nicht dagegen, die Navigationsleiste bei Fernsehserien, Fußballern, Bands und Sängern einzusetzen, aber ich bin dagegen, dass ihr verbieten wollt, sie für Adelsgeschlechter oder Familien (nicht nur für die Zenger, genauso für die Lamminger, Muracher usw.) einzusetzen, die in der Geschichte - egal ob deutsche oder andere - eine wichtige Rolle gespielt haben. --Allexkoch (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht, vgl. auch WP:TR und H:NL. --Filzstift ✏ 13:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Stauffacher (Zürich) (LAZ)

Der Artikel ist weder mit Belegen ausgestattet noch ist überhaupt klar, was er behandelt: Gemäß dem ersten Satz geht es um die (an sich trotz ihrer Eigenschaft als Verkehrsknotenpunkt wohl nicht relevante) Tramhaltestelle; gemäß Kategorisierung und weiterem Artikeltext geht es um einen Platz, der aber gar nicht Stauffacher(platz) heiße, weil der nämlich etwa 200 m entfernt liege (und jetzt auch nicht mehr so heiße). Im Geschichtsabschnitt geht es dann um ein Siechenhaus/Pfrundhaus/Bethaus, eine Kapelle, die St.-Jakobs-Kirche und die Schlacht bei St. Jakob an der Sihl, was eigentlich das Lemma St. Jakob an der Sihl nahelegen würde. So ist das ein zusammengewürfelter Artikel, in dem alles unklar ist und mangels Quellen auch bleiben wird. --Abderitestatos (Diskussion) 00:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Interessanter Punkt: Der Stauffacher ist weder (offizieller) Platz, noch Quartier oder Stadtkreis, sondern ist, geprägt von der Tramhaltestelle und der hier von der Badenerstrasse abzweigenden Stauffacherstrasse, wohl einfach als Teil des Stadtteils in den Alltagsgebrauch eingegangen. Wenn von "Stauffacher" die Rede ist, weiss in Zürich jeder, welcher Ort damit gemeint ist (Beispiele: [1], [2], [3], [4]): Eine Art "moderner Flurname", der den alten Flurnamen Sankt Jakob ([5]) ersetzt hat (eine Bezeichnung, mit der heute in Zürich kaum mehr jemand was anzufangen weiss); die inoffizielle Bezeichnung eines Platzes und Umgebung, der offiziell nur als Strassenabschnitt besteht (auf [6] sogar in einer Aufzählung der "meistrequentierten Plätzen" der Stadt genannt); ein Mittelding zwischen Tramhaltestelle, öffentlichen Raum, PLatz und Gebiet ([7]); ein auch von den Behörden so verwendeter Begriff ([8], [9] (wo interessanterweise sogar die Wortkombination "im Stauffacher" verwendet wird), [10]). Laut [11] wäre wohl Strassenraum die amtlich richtige Bezeichnung für den Stauffacher – was auch immer das ist.

Ich weiss, dass das jetz nahe an der Theoriefindung ist, aber durch [12] bestätigt. Auch weiss ich nicht, was die Relevanzkriterien für städtische Flurnamen sind.

Ich denke aber, dass wir den Artikel als "zwar inoffiziellen, aber bedeutenden Platz" in Zürich behalten können. Die Relevanzkriterien als Platz oder Stadtteil dürften erfüllt sein dank Karteneinträgen (trotz fehlender Strassenschilder). Die Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Und mit den oben aufgeführten Quellen ist schon ein Anfang gemacht, womit sich der Artikel optimieren liesse. --Lars 01:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Lars. Man sollte die Einleitung ("Stauffacher ist eine Tramhaltestelle....") wohl noch umformulieren, denn es geht ja eben nicht um die Haltestelle als solche, sondern um eine weit verbreitete Bezeichnung für das Gebiet um die Haltestelle herum. Und natürlich sollte der Artikel belegt werden, was aber möglich sein müsste. Mir jedenfalls sagt der Stauffacher selbst als Nichtzürcher, der diese Stadt nicht besonders häufig besucht, etwas... Gestumblindi 04:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nun dank den überzeugenden Belegen überarbeitet und den Löschantrag zurückgezogen. --Abderitestatos (Diskussion) 05:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Frank Proft (gelöscht)

fragliche Relevanz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 08:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Ein paar Alben hatte er. Aber: Ist die Liste ein Artikel? --134.102.198.105 12:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz ist nicht belegt. Seine Alben scheinen auf normalem Wege nicht erhältlich zu sein, außer seiner Eröffnung von Puhdys-Konzerten eher so der Stadtfest-Auftritte-Mensch. Außenwahrnehmung scheint ebenfalls nicht relevant zu sein. Hier fehlts an Belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Genrich Sapgir (gelöscht)

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 09:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Übertrag:

SLA|völlig misslungene Textwüste - falls relevant komplett neuschreiben

Einspruch. Falls es sich nicht um eine URV handelt, hat sich die Neuautorin ziemliche Mühe mit dem Artikel gegeben. Sollte die Chance einer Rettung per normaler LD bekommen. Relevanz scheint vorhanden zu sein. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 09:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Äh, den Spruch "er war stets bemüht den Anforderungen gerecht zu werden." ist Dir aber bekannt? Das ist wohl kaum rettbar... Ob wir "schlöp schlöp" wirklich in der WP brauchen? --Ingo →@ 09:13, 10. Nov. 2013 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 09:27, 10. Nov. 2013 (CET)

hat denn schon mal jemand die neuautorin begrüßt? ihr das prozedere in wikipedia erläutert? ihr einen mentor vorgeschlagen? sie auf die 7 Tage-regel hingewiesen, falls relevanz möglich ist? ihr in dem fall mut und hilfe angeboten? --Jbergner (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich hab sie jetzt mal begrüßt und auf das Mentorenprogramm hingewiesen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Biographierte scheint mir, nach Google-Recherche, tatsächlich Relevanz zu besitzen; er hat lange als Autor gearbeitet und offensichtlich auch sehr viel veröffentlicht. Eine genaue Zählung traue ich mir allerdings nicht zu; mein Kyrillisch ist, wie mein Russisch, nicht der Rede wert. Der Text selbst ist allerdings so natürlich indiskutabel, das ist klar. Eine URV konnte ich aber nicht nachweisen; halte sie auch für eher unwahrscheinlich. Insgesamt bitte also den Text überarbeiten und wo nötig - sprich: wo keine Belege gefunden werden können - löschen, aber als Lemma behalten. -- CC 10:08, 10. Nov. 2013 (CET)

• Warum verschiebt ihr den Grobentwurf nicht in den Namensraum von Benutzer:Vera Erfurt? Da kann sie sich lange an der weiteren Gestaltung versuchen.--Schnirring (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2013 (CET)

+1. Ist wohl erstmal die beste Lösung.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:24, 10. Nov. 2013 (CET)

bin ich auch für, das sollte der neuautorin aber mal jemand verklickern. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Verschieben ist okay, ansonsten sollte sich einer aus der BEhalten-Fraktion hier mit dem „Artikel“ rumschlagen. -- Der Tom 10:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Verschieben ist natürlich nicht okay, oder aufgrund welcher Regel sollte so etwas erfolgen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Habe gerade damit begonnen. Unterstützung wird aber jederzeit gerne gesehen. Kloar. -- CC 10:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe, der Autor meldet sich. Habe ihn nochmal freundlich angesprochen. Wäre sehr schade um die Arbeit, wenn sich daraus nichts machen ließe. --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Diesen Essay habe ich einstweilen gelöscht, weil wohl Wahrheit und Dichtung unentwirrbar zu einer Selbststilisierung verflochten war und sich so für den ANR nicht eignete. Doch lässt der russische Artikel auf jeden Fall Relevanz vermuten (deutschsprachige Quellen gibt es: der russische John Cage). Wer möchte ihn zur Nacharbeit auf seine Benutzerseite verschoben haben? Für Literaturfreunde ist es bestimmt interessant--Artmax (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Mir bitte, und zwar hierher. Kann aber nichts kurzfristiges versprechen. Wenn andere mitmachen (und es kann ruhig provisorisch sein), sind sie herzlich in meinem BNR eingeladen. Weiß allerdings nicht, was du mit „Selbststilisierung“ meinst. --16:10, 18. Nov. 2013 (CET) Den Artikel habe ich jetzt hierher Benutzer:Chricho/Entwürfe/Genrich Sapgir verschoben. --Artmax (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2013 (CET)

Jecheskel Flomin (LAE)

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 09:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Übertrag:

SLA|unbrauchbarer Artikel 178.190.142.138 09:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Ok extra für Benutzer:Jbergner: Einspruch als Knessetabgeordneter eindeutig relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:22, 10. Nov. 2013 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 09:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Das war ja auch nicht die Begründung, aber ich würde das, vorausgesetzt die Angaben sind korrekt, für einen gültigen stub halten. Nachimport wäre erforderlich, da von en-WP übersetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2013 (CET)

entweder es ist wie die SLA-begründung ein "unbrauchbarer Artikel", dann brauchen wir nicht auf URV prüfen. ist es jedoch tatsächlich eine brauchbare übersetzung aus der en-wiki, dann ist es ohne versionsimport eine URV und damit zu löschen. auch hier wie üblich maßßt sich die sperrumgeher-IP entweder fremder autoren urheberrecht an oder der stubartikel ist unbrauchbar. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig aber was ist an dem Artikel so unbrauchbar das du den SLA wieder eingesetzt hast das würde mich mal interessieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:49, 10. Nov. 2013 (CET)

deine löschung des SLA mit der begründung "relevanz" war keine antwort auf die behauptung "unbrauchbarer Artikel". Äpfel und Birnen, das hier übliche aneinandervorbeidiskutieren. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn es sich beim Ersteller um eine Sperrumgehung handelt, dann ist es etwas anderes, dann kann man den Artikel auch löschen, immerhin macht das durch den unfertigen Zustand anderen Leuten Arbeit und der Artikelgegenstand ist nicht so unverzichtbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2013 (CET)

der ersteller ist eine IP aus den bekannten von Messina regelmäßig genutzten ranges, wie sie in Benutzerin:Itti/Messina beispielhaft aufgeführt sind. in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: 46.223.140.23 wurde die IP durch einen frühaufsteher bereits um 08:35 gemeldet, aber es hier sowie in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10. November munter weiter. vg --Jbergner (Diskussion) 10:10, 10. Nov. 2013 (CET)

(BK) Das das offensichtlich kein Unbrauchbarer Artikel ist hatte ich als leicht erkennbar vorausgesetzt. Zu Bundestagsabgeordneten aus der Zeit haben wir oft auch nicht viel mehr: Beispiel Der SLA ist ein Witz. Genau wie die Wiedereinsetzung. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2013 (CET)

habe den Nachimportantrag gestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload&diff=124315840&oldid=124315765 --46.223.140.23 10:22, 10. Nov. 2013 (CET)

und dabei vorsätzlich bei Jitzchak Koren und Adi'el Amorai schnell mal die URV-eintragungen gelöscht, obwohl der nachimport überhaupt noch nicht erfolgt ist. für mich völliges unverständnis von urheberrechten. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist ohnehin alles unter Creative Commons-Lizenz. Man kann es auch übertreiben. Nachimport ist jederzeit problemlos möglich. --TotalUseless (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann beende ich mal diese Zirkusvorstellung. Als Abgeordneter der Knesset klar relevant.
Die URV-Diskussionen kann man sich auch sparen, das bisserl Text hat nicht einmal einen
Anflug von Schöpfungshöhe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:55, 10. Nov. 2013 (CET)

"Zirkusvorstellung ist beendet" in der überschrift ist keine gültige begründung. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Jetzt schon, außerdem steht die Begründung im Kasten direkt vor dir. Und daß der Artikel ein gültiger Stub ist, das braucht man wirklich nicht zu erläutern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Lemma Begründung ersetzt durch LAE. --Partynia ^{∞ RM} 14:34, 10. Nov. 2013 (CET)

The Coup (Kultur- und Kreativwirtschaft) (schnellgelöscht)

Die schwurbelige Einleitung soll verdecken, was "The Coup" eigentlich ist, nämlich eine PR-Agentur [13]. Man sonnt sich im Erfolg eines Kunden. Als Wirtschaftsunternehmen völlig irrelevant. --Eynre (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2013 (CET)

bäh, der Artikel trieft ja nur so vor Werbung. Daher hab ich mal nen SLA gestellt: Werbung mit verschwurbelter Einleitung die diese irrelevante PR-Agentur beschönen soll.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:24, 10. Nov. 2013 (CET)

per SLA gelöscht, keinerlei Relevanz zu erkennen --Itti  10:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Nationalstadion (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalstadion“ hat bereits am 14. Juli 2006 und am 3. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form unbrauchbar. Der Artikel wird durchgängig zwecks Erklärung des Begriffs verlinkt. Eine Zusammenstöpselung von Lemmanamen, die teilweise gegen WP:TF verstoßen, ist dafür ungeeignet. Dass so eine Pseudo-BKS unerwünscht ist, wurde schon in etlichen LD diskutiert: 2008, 2009, 2012. RonaldH (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Wiedergänger, bitte schnellentsorgen. --Exoport (disk.) 12:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Wiedergänger, darum hatte ich dem SLA von RonaldH nicht stattgegeben, siehe auch seine Diskussionsseite. Das ist jetzt erstmals der Versuch, unter diesem Lemma eine auch als solche deklarierte BKL zu führen, die bloss ausdrücklich als "Nationalstadion" (unter Umständen in der jeweiligen Landessprache) bezeichnete Stadien auseinanderhält. Im LA von 2008 ging es um einen TF-Artikel, 2009 und 2012 um eine TF-Liste (Liste der Nationalstadien), auf welche dieses Lemma bloss weiterleitete. Ich werde etwas später noch mehr zur Sache schreiben. Gestumblindi 16:31, 10. Nov. 2013 (CET)

So, was ich noch sagen wollte: RonaldH hat auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass die Benutzer unter diesem Lemma vermutlich einen Artikel erwarten werden, der erklärt, was ein "Nationalstadion" ist, und auf die darauf zeigenden Wikilinks verwiesen. Damit dürfte er nicht unrecht haben und ein solcher Artikel (der im Anschluss die einzelnen Nationalstadien aufzählen könnte) wäre, wenn er sich vernünftig belegt und ohne TF schreiben liesse, sicher wünschenswert. Die aktuelle BKL hindert aber niemanden daran, diese durch einen solchen Artikel zu ersetzen. Bis dahin scheint sie mir eine akzeptable "Notlösung" - wie gesagt, im Gegensatz zur gelöschten Liste der Nationalstadien führt sie nur Stadien auf, die in ihrem aktuellen Wikipedia-Lemma so bezeichnet werden (wie Nationalstadion Bahrain) oder eine entsprechende Bezeichnung in der Landessprache tragen (wie Estádio Nacional de Brasília). Ob die Bezeichnung im Einzelfall gerechtfertigt oder als TF abzulehnen ist - ich habe z.B. aufgrund fehlender Arabischkenntnisse keine Ahnung, ob es wirklich korrekt ist, Stād al-Bahrayn al-Watanī unter dem Lemma Nationalstadion Bahrain zu führen -, ist kein grundsätzliches Problem einer Begriffsklärungsseite. Sollte also beispielsweise das "Nationalstadion Bahrain" fälschlich unter diesem Lemma geführt werden, wäre das Lemma eben zu ändern und das Stadion möglicherweise aus der BKL zu streichen. Gestumblindi 18:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Genauso behalten wie Olympiastadion (Begriffsklärung) oder Jahnstadion.--Definitiv (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Falsch. Die Formulierung ist das Jahnstadion von Land XY findet man in keinem Artikel, ist das Nationalstadion von Land XY hingegen schon eher - um nicht zu sagen: durchgängig und das schon von jeher. Allein daher verbietet sich eine neu angelegte BKS wie diese schon aus formellen Gründen von selbst. Die Diskussion würde sich deutlich vereinfachen, wenn sich alle Kommentatoren hier erst mal stichprobenartig ein paar Artikel aus Spezial:Linkliste/Nationalstadion anschauen würden, um den gängigen Nutzungs- bzw. Verlinkungskontext zu verstehen. --RonaldH (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Ist es denn überhaupt möglich, einen solchen Artikel zu schreiben? Gibt es zitierfähige Definitionen von "Nationalstadion"? Wenn ja, warum wurde bisher kein solcher Artikel geschrieben, wenn er doch ein grosses Bedürfnis zu sein scheint? Und wenn wir sagen müssen "nein, das ist definitiv nicht möglich, da es keine brauchbare Definition gibt", kann ein permanenter Rotlink (der einen zu schreibenden Artikel suggeriert) auch keine Lösung sein. Dann ist eine BKL wohl immer noch besser als nichts. Gestumblindi 21:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Als Vorlage für einen Artikel könnten en:National stadium bzw. Olympiastadion herhalten, natürlich mit den notwendigen externen Belegen. Warum ein bestimmter Artikel nicht geschrieben wird, lässt sich nicht immer erklären. Falls sich kein Artikel schreiben lässt, müssten aus Konsistenzgründen die Verlinkungen beseitigt werden. BKS + Verlinkungen = Inkonsistenz --RonaldH (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, da hast du wohl recht, d.h.: Wenn das Lemma als BKL stehenbleibt und man dauerhaft nicht damit rechnen kann, dass es möglich ist, einen Artikel zum Thema "Nationalstadion" ohne TF zu schreiben, sollten die Links auf die Begriffsklärungsseite aus den Artikeln entfernt werden. en:National stadium würde hier in dieser Form wohl auch als TF gelöscht. Gestumblindi 01:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten: Es gibt mehrere Stadion die mit Eigenname „Nationalstadion“ heißen. Es handelt sich um eine ganz normale Begriffklärungseite, wie sie auch für Stadion gibt, die den Namen Volksstadion tragen! • Dufo (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Du hast leider das Problem überhaupt nicht verstanden. Um dem Spuk ein Ende zu bereiten, habe ich die Definition aus dem Fußball-Lexikon von Rohr/Simon übernommen, den LA zurückgezogen und durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt. --RonaldH (Diskussion) 16:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Buchhandlung Graff (zurückgezogen)

Relevanzkriterien werden weit verfehlt (80 statt 1.000 Mitarbeiter, 14 Mio. statt 100 Mio Euro Umsatz). Zudem ist der Artikel extrem werbend geschrieben. Beispiele: "Doch immer blieb sie mit ihrer Heimatstadt und deren Menschen verwoben und ist bis heute dort fest verwurzelt.", "Der Gründer Wilhelm Graff war ein Mann, der weit herumgekommen war und daher eine große Sehnsucht nach fernen Ländern in sich trug", "Die Bürger Braunschweigs fühlten sich dem Unternehmen verbunden und fragten nach Literatur." --EH (Diskussion) 12:31, 10. Nov. 2013 (CET)

So traditionell das kleine Unternehmen auch sein mag, doch die Relevanz des Gründers färbt nicht gleich auf das Unternehmen ab. Ich tendiere eher zu einem Export ins Unternehmens-Wiki und dann hier löschen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Als Verlag werden die RK erfüllt - für den Rest gibt es die QS. Behalten. -- 77.187.234.59 13:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Ist wohl ein Scherz-Löschantrag, eine Buchhandlung mit 1.000 Mitarbeiter, 100 Mio Euro Umsatz !!! Sollen die anderen 48 in der :Kategorie:Buchhandlung (Deutschland) auch gelöscht werden? 1867 gegründet ist alleine schon relevant genug. Behalten der nächste bitte LAE. Werbesprech ein Fall für QS. --Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2013 (CET)

Cronista, Du hast da einiges durcheinander gebracht: "80 statt 1.000 Mitarbeiter, 14 Mio. statt 100 Mio Euro Umsatz". Ansonsten gebe ich Dir recht. Brunswyk (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Ist kein Verlag, sondern eine Buchhandlung und damit auch ein Unternehmen was die RK bei weitem unterschreitet.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Das Unternehmen war auch ca. 100 Jahre lang ein Verlagshaus (steht auch so im Artikel, siehe hier). Brunswyk (Diskussion) 14:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Behalten: Unternehmen besteht seit 1867. Bedeutende Auszeichnungen als Buchhandlung in den letzten Jahren. Ist allerdings ein QS-Fall. Muss entschwafelt werden. Soll ja kein Schulaufsatz sein. Brunswyk (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Beleg dazu ist allerdings eine Eigenaussage des Geschäftsführers.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Der „Beleg ... des Geschäftsführers“ bezieht sich lediglich auf das Auflösungsjahr des Verlages. Gib hier mal „Verlag Graff Braunschweig“ unter „Suche“ ein. Brunswyk (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das zwiespältig, aber entscheiden muss ich das nicht.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:27, 10. Nov. 2013 (CET)

LAE: 2013 belegte Graff Platz 33 der 50 größten Buchhandlungen Deutschlands. Beleg im Artikel. Das dürfte für die Relevanz wohl allemal ausreichen. Brunswyk (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Platz 33 ist wohl eher als Spaß gemeint, oder? Wenn wir uns mal Hugendubel mit 1.100 Mitarbeitern und rund € 300 Mio. Umsatz anschauen, dann ist aus meiner Sicht klar, dass der Laden als Wirtschaftsunternehmen die Relevanz deutlich verfehlt. Wer hat eigentlich diesen - sorry - Quatsch mit den Listen aufgebracht?

Knapp 150 Jahre Geschäftstätigkeit hingegen finde ich schon mal einen guten Hinweis auf Relevanz. Der Verlag könnte auch relevant (gewesen) sein, dann ginge es aber um ein anderes Lemma. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Jaja, neenee, entzückend. Jeder Karl-May-Sammler kennt Verlag A. Graff, über den Reprintstreit berichtete der Spiegel 1974, hier noch ein paar Covers als Verlag oder guckst Du Graff-Anzeiger ZDB-ID 529811-8, was die so getrieben haben. --Emeritus (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht ist der Verlag relevant und man baut Teile des Artikels in einen Verlagartikel ein? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Das wäre ja dann wohl echte Wikipedia Idiotie. Das Teil eines Ganzen ist Relevant, deswegen löschen wir das Ganze und (Sinn entstellend) behalten den Rest.--Fano (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Dass ich für behalten bin, steht außer Frage, aber ich denke meine Stimme/Meinung zählt in diesem Falle eher nicht. Es würde jedoch etwas merkwürdig und unhöflich aussehen, wenn ich als Erstellerin des Artikels hier gar nichts sagen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Liebe Freunde, da ich am Anfang von einem Werbeartikel ausgegangen bin, gehe ich jetzt von geschichtlicher Relevanz aus. Sollte auch als eigenständiger Artikel behalten werden! Der nächste LAE.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Unternehmens-RK sind klar unterboten. Da das Unternehmen aber auch als Verlag tätig war UND weil dort einige Bände von Karl May verlegt wurden betrachte ich das als hinreichend für Relevanz. Denn die damals erworbene Relevanz wird noch zumindest so lang andauern, wie es Karl-May-Leser gibt. Und da sehe ich aktuell noch kein Ende. Yotwen (Diskussion) 13:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da die Relevanz in der Diskussion hinreichend dargestellt wurde. --EH (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Günter Oling (schnellgelöscht)

Diesem fürchterlichen Geschwurbel kann ich keine Relevanz entnehmen. --ahz (Diskussion) 12:53, 10. Nov. 2013 (CET)

ist anthroposophischer Schreibstil. Ich denk wenn der in der Szene bekannt ist, muss 90% Schrott mal raus und dann kann man nochmal schauen ob das was bringt. noch behalten und dann mal schauen --Ambroix (Diskussion) 13:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Was mich an dem unfertigen Artikel so verwundert, ist die verfrühte Verschiebung vom BNR in den ANR. Der neue Autor muss doch wissen, wie andere Artikel aufgebaut sind?!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Schnellgelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 13:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Raphaela Salentin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raphaela Salentin“ hat bereits am 13. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

R-Prominenz ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Besonders schön dieser Text aus dem Artikel: "ehrenamtliches Arrangement" PG 15:13, 10. Nov. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2013 (CET)

BetaGERSTE (SLA)

R-Frage - Was außer vielen vielen (R)s im Text steht für Relevanz dieser Getreidezüchtung / dieses Markennamens. Dazu stark werbelastig. --P●C●P (Disk) 15:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Da betaGERSTE eine eingetragene Marke ist, haben wir ordnungsgemäß die R Zeichen verwendet. Wir sehen es jetzt jedoch ein, dass diese zu einem irrtümlichen Eindruck führten und sind bereit, diese rauszunehmen. MfG --Dieckmann Cereals 13:45, 13.Nov. 2013 (CET)

Werbeeintrag von Strube Dieckmann (Pflanzenzüchter). Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2013 (CET)

SLA wg. offensichtlich irrelevantem Werbeeintrag gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2013 (CET)

@Mikered: Dass der Eintrag in Zusammenhang mit dem Saatzüchter Dieckmann (nicht Strube Dieckmann) steht wollten wir bewusst nicht verbergen, weil wir nicht von einem Werbeeintrag ausgegangen sind, sondern ausschließlich Informationen liefern wollen. Leider konnten wir möglicherweise die Enzyklopedierelevanz nicht deutlich genug zum Ausdruck bringen. Wir wären für konkrete Verbesserungsvorschläge und Veränderungsempfehlungen dankbar. MfG --Dieckmann Cereals13:45, 13.Nov. 2013 (CET)

Consipio Holding (SLA)

keine Relevanz für diese Holding dargestellt. Keine Angaben wann gegründet, Mitarbeiter, Umsatz nichts. So kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 16:35, 10. Nov. 2013 (CET)

SLA stattgegeben

Ballermann-Award (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier schon eine Relevanz vorhanden, dies ist immerhin seit 2006 der einzige jährliche Preis der Schlagerbranche der verliehen wird und seit dem Ausfall der Krone der Volksmusik ist es der einzige im Schlager und Volksmusik Genre. Benutzer:ChrisHardy (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Nun, wenn man das Lemma Googelt, kommen nicht viele relevante Treffer. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube wenn man jeden Artikel nach seinem Lemma googelt, hätten wie hier in Deutschland locker mal 500.000 Artikel weniger, weil Google nicht viele relevante Treffer anzeigt. Es ist zu beachten das sich der Preis noch in seinen Anfangstagen befindet und noch nicht wahnsinnig viele Preisträger hat, da ist es klar das noch nicht viel darüber berichtet wird. Benutzer:ChrisHardy (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Award Anfang des letzten Jahrhundert stattgefunden hätte, könnte man deiner Google-Argumentation folgen, bei einem aktuellen Ereignis sieht's schon düster aus. -> wenn die Relevanz nicht noch dargestellt wird - demnächst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2013 (CET)

Also dieser "Award" wird seit 2006 vergeben. Preisträger waren u.a Mickie Krause, Jürgen Drews, Matthias Reim, Willi Herren u.a. Also dieser Preis befindet sich ganz sicher nicht in seinen "Anfangstagen". Gruß --Mikered (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Ballermann-Nachrichten von SWR 3 sind jedenfalls bekannter als dieser ominöse Preis, der zuletzt in den Schlagzeilen war, weil Michael Wendler das aus Olaf Henning und Anna Maria Zimmermann bestehende Moderatorenteam nicht passte. [14] --TotalUseless (Diskussion) 20:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Da lieferst du ja selber einen Grund: Schlagzeilen, öffentliche Wahrnehmung. Das kann man immer als Relevanzkriterium heranziehen. Zumal die Personen, die ausgezeichnet wurden, nicht gerade unbekannt sind. Kann man behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Dürftige Außenwahrnehmung, aber sie ist dennoch vorhanden. Die gleichnamige Sampler-Reihe zum Award wird über ein Majorlabel verlegt. Preisträger sind alle relevant, relevantes Moderatorenduo, Fernsehübertragung. in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Chill's Patchpack (gelöscht)

Ich glaube der Patchpack hat keine Relevanz, die Einzelnachweise sind nur ein Link auf einen Ankündigungspost in einem Forum.

Es wäre viel besser, ihn auf der OpenTTD Seite ausführlicher zu beschreiben. --Low Ky'Alur^O.o 19:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich als Autor würde sagen, dann eine Rubrik in der Seite dazu zu erstellen, dein Inhalt von dem Löschkandidaten passend rüberzukopieren und dann auf dieser Seite einen Redirect zur Rubrik zu erstellen. --Nin-TD • ☎ • ✐ • ☑ 20:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Der eigentliche Punkt ist, dass der Patchpack die Relevanzkriterien nicht erfüllt, und auch die Relevanz von OpenTTD keine eigene Seite rechtfertigen --Low Ky'Alur^O.o 22:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Und wenn ich drüber nachdenke, Wikipedia sollte auch kein bequemer Weg sein, eigene Inhalte einfacher über Suchmaschinen auffindbar zu machen. --Low Ky'Alur^O.o 22:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie viele solcher Fanerweiterungen gibt es? Braucht jede davon eine Erwähnung im TTD Artikel? Was ist an diesem Pack so Besonderes, dass es einen Artikel oder einen Redirect braucht? --Exoport (disk.) 21:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Laut http://wiki.openttd.org/List_of_patches gibt es ein paar Patches, die außerhalb der Hauptdistribution von OpenTTD gepflegt werden. Das Patchpack sollte auch dort beworben werden. Es ist eindeutig nicht enzyklopädisch relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele. Gruß Matthias 14:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2013 (CET)

JOYclub.de (gelöscht)

Ich bin tendenziell immer gegen das entfernen von Artikeln aber im vorliegenden Fall, lässt sich eine enzyklopädische Relevanz, selbst bei größter Nachsicht nicht begründen. Das ist ein Themenportal und Forum für die Swingerszene betrieben von einer kleinen Betreibergesellschaft. Vermutlich werbender Hintergrund. FG --DasBonbon (Diskussion) 20:23, 10. Nov. 2013 (CET)

angebliche 1,5 Mio Mitglieder sollten, doch in der Lage sein, ein gewisses Ranking zu genrieren;-), was natürlich im Artikel stehen sollte, 7 tage um die Relevanz nachzuweisen und den werbesprech zu entfernen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Sieht mir eher nach Werbung aus, von daher sollte der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden --Nin-TD • ☎ • ✐ • ☑ 21:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Umsatz scheint nicht wichtig zu sein und Aussenwahrnehmung so gut wie nicht vorhanden. Gerne auch schnell-weg. Yotwen (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist durch die signifikant hohe Mitgliederzahl von über 1,2 Millionen eindeutig gegeben (wer daran zweifelt, darf gerne Google bemühen). Behalten und QS. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Woher kennst du die Zahl so genau? Würde irgend jemand ins Gefängnis gehen, wenn sie erlogen wäre? Yotwen (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Behalten, wegen Mitgliederzahl.--Falkmart (Diskussion) 18:48, 12. Nov. 2013 (CET)

@Yotwen: Verschiedene Datingportale und Vergleichsportale bestätigen dies bzw. nennen identische Zahlen. Natürlich könnte man die Seriosität solcher Portale anzweifeln, aber dann kann man umgekehrt auch bei 99,99999% der übrigen Webseiten nicht blind deren Inhalten vertrauen. Jedenfalls ist dies für Portale dieser Art eine hohe Mitgliederzahl, womit die Seite relevant ist. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Nun, Der-wuppertaler, ich glaube 100 % dieser Angaben nicht, denn es gibt keinerlei nachteilige Folgen, wenn dort um das zig-tausendfache übertrieben wird. Ich glaube geprüften Bilanzen mit einem gesunden Vorbehalt, denn selbst dort wird gelogen. Yotwen (Diskussion) 07:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Und nun? Sollen wir alle Internetquellen aus der WP entfernen und uns die Bestätigungen der jeweiligen Angaben in persönlichen Gesprächen abholen? Ob diese Seiten seriös sind oder nicht ist Ansichtssache und damit rein subjektiv. Nur ein Bruchteil der Quellen der WP sind tatsächlich "geprüft", und selbst da weiß man nicht, in wieweit man den Angaben wirklich trauen kann (wie du selber erkennst). Das ist allerdings kein Grund, einem Artikel dessen Relevanz abzusprechen, denn die RK fordern gewisse quantitative Nachweise und diese werden hier erbracht. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Deine Reaktion ist völlig überzogen. Nur weil eine Quelle Mist ist, bedeutet das nicht, dass alle Quellen Mist sind. Genau so wenig, wie eine zuverlässige Quelle alle anderen validiert. Yotwen (Diskussion) 13:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig sind Websites in Verbindung mit Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Selbst diese niedrigen Anforderungen werden nicht erfüllt resp. dargestellt. Die Eigenbehauptung von 1,5 Millionen Mitgliedern (auch wenn sie von Dritten übernommen wird) führt nicht zu Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Alexandra Drube (gelöscht)

Person erfüllt weder die Kriterien von WP:RK#Journalisten noch WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab --Schnirring (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2013 (CET)

zweite Kriterien sehe ich nicht so eindeutig verfehlt, allerdings fehlt der Artikel zur von ihr moderierten Sendung, die ich über Satellit empfangen könnte, wenn ich um 18:00 Uhr regelmäßig fernsehen würde--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Sehe nichts, wodurch die RK erfüllt sein sollten:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Laut RK reicht es, Moderator einer relevanten Fernsehsendung zu sein. "Schleswig-Holstein 18:00" ist offenbar eine täglich im NDR Fernsehen laufende Nachrichtensendung, da scheint mir Relevanz gegeben.--Berita (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe es wie Berita. Die Sendung läuft mindestens seit 2003 (Quelle: [15]) und hat somit deutlich mehr als die geforderten 35 Folgen erreicht; Frau Drube moderiert seit 3 Jahren sollte also selbst auch deutlich über 35 Folgen moderiert haben. Damit ganz klarer Fall von behalten --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 11. Nov. 2013 (CET)

• Drubes Job ist nichts anderes als das Moderieren einer Regionalsendung wie es zahlreiche in den diversen Funkhäusern der BRD gibt. Soll dann die Wikipedia all die Personen aufnehmen, die z.B. die diversen Ausgaben der WDR-Lokalzeit als Mikrofonhalter betreuen? Würde ich sehr für übertrieben halten.
  Die WP nimmt ja nicht einmal Bürgermeister von Gemeinden auf, die unter 20.000 Einwohner haben.
  --Schnirring (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Vergleich hinkt. Wieso wehrst du dich, wenn die RK die Person als relevant ansehen? Die Wikipedia hat nicht das Ziel, nur zu den wichtigsten und bekanntesten Personen aller Zeiten Informationen zu liefern, das vergessen hier viele schnell. Die Dame moderiert seit drei Jahren täglich eine Nachrichtensendung, es gibt wohl schlimmeres als diesen Artikel zu behalten. Zumal er wie gehabt den RK entspricht. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Schwieriger Fall. "Schleswig-Holstein 18:00" ist eine regionale Informationssendung (keine Nachrichtensendung).
Die Sendung selbst hat keinen WP-Artikel - sie wird am Rande des Schleswig-Holstein-Magazins erwähnt, dessen
"Ableger" sie ja auch ist - und ist meiner Meinung nach auch nicht enzyklopädisch relevant. Dementsprechend reißt
auch die Moderatorin nicht die Relevanzhürde: Artikel gelöscht. --Okatjerute Disku 15:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Förderverein Kleinschwimmhalle Siersdorf (gelöscht)

Von mir schnellgelöscht (vielleicht ein wenig zu schnell), nach Anfrage auf meiner Disku wiederhergestellt. Ich bin nach nochmaligem Lesen nach wie vor nicht von einer Relevanz im Sinne unserer Kriterien überzeugt. --Schniggendiller Diskussion 23:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Soll bleiben Begründung:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

6000 Mitglieder sind in meinen Augen relevant genug (Vergl.: Rot-Weiß Werdau hat z. B. nur 276 Mitglieder und einen eigenen Artikel). Außerdem geht es nicht um die Relevanz der Schwimmhalle selbst, sondern um das dahinterstehende Modell, eine Schwimmhalle, die von einem gemeinnützigen Vereins vor der Schließung gerettet wird mit einem "Flatrate-Tarif" betrieben wird, was eine überregionale Besonderheit darstellt. --217.255.174.215 23:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist sicherlich eine lobenswerte und gute Sache was der Verein macht, aber der Vergleich zu Rot-Weiß Werdau passt nicht. Dieser Verein hat durchaus historische Bedeutung im DDR-Fußball.

• eine überregionale Bedeutung haben - überregionale Besonderheit ist nicht gleich überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, - darüber lässt sich streiten
• eine besondere Tradition haben oder - das Besondere ist dem Artikel nicht zu entnehmen
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - ob 6200 signifikant ist?

Wenn die RK nicht weichgespült werden sollen, so sollte der Artikel gelöscht werden, obwohl die Sache sehr lobenswert und interessant ist! Ich bin gespalten ... mfG--Krib (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja sicherlich eine gute Sache aber ich denke es wäre strategisch sinnvoller einen Artikel anzulegen, der sich dieser Schwimmhalle widmet, dann kann man dort im Rahmen auch den Förderverein näher beschreiben. Der Artikel ansich ist unbedenklich und schadet der Wikipedia nicht. Aber im Hinblick auf die Relevanz ist das nicht so einfach. Dieser Kommentar dient dem unterbreiten eines Lösungsansatzes. Bezüglich der Löschung ist meine Haltung neutral. --DasBonbon (Diskussion) 00:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und ich würde sagen dass man dem Artikel und 7 Tage geben kann um das nachzuholen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass das in einen Artikel zu der Klein(!)schwimmhalle gehört, wenn diese relevant ist - alles andere wäre Vereinsmeierei. "Mitglied" heisst hier doch vor allem zahlen weil man baden will (und ich wäre auch Mitglied). Ich bezweifle aber, dass die 6200 Leute signifikant Zeit für die Vereinsziele aufwenden. Ab ins Vereinswiki und hier löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Man kann den Verein ja auch ausführlicher im Artikel Siersdorf (Aldenhoven) unterbringen?! MfG--Krib (Diskussion) 07:35, 11. Nov. 2013 (CET)

...und Bayern München hat auch nur etwa 100 Mitglieder (die signifikant Zeit für den Verein aufbringen), der Rest sind Fan-Mitgliedschaften. Auch ins Vereinswiki? Ziemlich merkwürdige Argumentation... --Ingo →@ 08:14, 11. Nov. 2013 (CET)

@Ingo: Ich habe nirgends einen Zusammenhang zwischen Vereinsrelevanz und Mitgliederzahl behauptet - sondern im Gegenteil bestritten, dass die 6200 per se Relevanz erzeugen. Danke, dass Du nochmal explizit auf den umgekehrten Fall aufmerkam machst, dass auch "Kleinvereine" wie Bayern München relevant sein können :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Mitglieder machen den Verein nicht relevant. Das ist ein lokales Phänomen und erzeugt weder das erforderliche überregionale Echo, noch wird der Verein überregional wahrgenommen. Und damit ist er nicht Wikipedia-Relevant. Yotwen (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2013 (CET)

So wichtig der Verein für das Städtchen sein mag, so irrelevant ist er für den Rest der Republik, da helfen 6000 Mitglieder, die in diesem Fall eher registrierte Dauerkartenbesitzer sind, auch nicht weiter. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2013 (CET)

ich befürchte da hat der Kollege recht. --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Außer der Mitgliederzahl gibt es keine positive Relevanzindizien, Trägervereine für Schwimmbäder gibt es wie Sand am Meer. 
Releativ unstrittig ist eine Relevanz oberhalb von 10.000 Mitgliedern, diese Zahl wird nicht erreicht, daher gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 26. Nov. 2013 (CET)