Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2010

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 20:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (erl.)

Ich habe diese Kategorie zunächst aus dem Baum der Objektkategorien herausgenommen, weil sie erklärtermaßen eine Themenkategorie ist. Aber nach den darin enthaltenen Artikeln ist sie m. E. nicht zu retten. Weil es Kategorien Kategorie:Kunstwerk (Grafik) etc. gibt, die reine Objektkategorien sind, wird sie immer wieder mit einer (beliebigen) Objektkategorie verwechselt. Sie enthält ein wahlloses Gemisch von künstlerischen Techniken, Kunstobjekten, Begriffen nicht nur zur Bildenden Kunst. Umbenennung zu Kategorie:Kunstbegriff o. ä. bringt eigentlich auch nichts. Kann aus meiner Sicht einfach gelöscht werden. --Summ 11:11, 11. Jan. 2010 (CET)

hab eh schon vorgeschlagen, sie, analog zu Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, über deren namen wir lange diskutiert haben, als Kategorie:Werk der Künste anzulegen, das wäre eindeutiger, dass sie nur das werkverzeichnis enthält --W!B: 12:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn es eine Objektkategorie wäre, würde mich der Name Kunstwerk nicht stören. Aber das soll sie ja laut gegenwärtiger Definition nicht sein. Die Alternative wäre: Die Definition streichen und die Artikel, die keine Kunstwerke behandeln, sondern um das Thema Kunstwerk kreisen, herausnehmen. --Summ 12:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde einen Zwischenweg gehen, wie W!B vorschlägt eine Kategorie analog zur Kategorie:Werk der Bildenden Kunst anzulegen, uber deren Namen noch zu strei diskutieren wäre und die einzelne Kunstwerke aufnimmt, diese Kategorie jedoch wie bisher zu behalten, weil diese Zusammenfassung im Gegensatz zu den anderen Artikel und Unterkategorien (etwa Kunstraub, Kunstpreis usw.) in Kategorie:Kunst mir nicht unlogisch erscheint. --Matthiasb 22:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie analog zu Kategorie:Bauwerk aufbauen, die nur Bauobjekte und -projekte enthält sowie eine Kategorie:BaumformKategorie:Bauform. Entsprechend gehört die Kategorie:Kunstwerk aufgeräumt und schließlich für die enthaltenen Kunstformartikel eine Kategorie:Kunstform angelegt und der Fall wäre für mich erledigt. Danach kann sie wieder eine Objektkategorie werden. - SDB 01:38, 12. Jan. 2010 (CET) Siehe auch analog zu Kategorie:Literarischer Begriff, Kategorie:Künstlerischer Begriff.

Wozu soll denn die Kategorie:Baumform gut sein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:59, 12. Jan. 2010 (CET) ;) - SDB 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Das überzeugt mich so. Ich nehme meinen Löschvorschlag (Baustein noch nicht gesetzt) daher zurück. --Summ 15:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) (bleibt)

Die Bezeichnungen Russland und Russische Föderation sind gleichwertig. Kein Bedarf für getrennte Kategorien. --S^[1] 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da eine formale Differenzierung in prä- und postsowjetische Phase der russischen Geschichte die Orientierung wesentlich erleichtert.-- Parakletes 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Bei nur einem Eintrag wohl kaum. --S^[1] 13:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Bezeichnungen Russland und Russische Föderation sind gleichwertig.???? Bei historischer Einordnung ganz sicher nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Sie sind genauso gleichwertig wie Deutschland und Bundesrepublik Deutschland. Gibt es da auch ein getrenntes Kategoriensystem? Nö. --S^[1] 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

(unzulässig entferntes wieder eingefügt) Deutschland ist nicht gLeich die Bundesrepublik Deutschland im geschichtlichen Kontext! Wie kommst Du auf solchen Quatsch? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Man differenziert mit Verlaub u.a. in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) auf der einen und Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) auf der anderen Seite. Nur zum Beispiel -- Parakletes 19:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Solange kein Artikel "Russische Föderation" besteht, nur eine Weiterleitung, gilt das, was im derzeitigen Artikel steht, und dort steht, dass Russland und Russiche Föderation gleich sind. Dann schreib einen Artikel, wenn du das anders siehst. löschen Στε Ψ 18:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Tschetschenienkriege sind nur unter Politik eingeordnet -> es fehlt eindeutig eine Kategorie für die russische Geschichte ab 1991...--Julez A. 18:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Russische Föderation ist offizielle Bezeichnung des Staates analog zur Schweizerischen Eidgenossenschaft. In den Zeiten der UdSSR hiess das Land russische Sowjetische föderative Republik. In der Zarenzeit: russisches Imperium. Bezeichnung Russland ist somit falsch und es hat es nie gegeben! löschen --Yesuitus2001 20:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Bezeichnung Russland ist falsch? Wtf? --S^[1] 20:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Nicht die Bezeichnung als solches, aber die Vermischung zweier deutlich abgetrennter Zeitabschnitte. Und mit Verlaub: Solange kein Artikel "Russische Föderation" besteht, nur eine Weiterleitung, gilt das, was im derzeitigen Artikel steht, und dort steht, dass Russland und Russiche Föderation gleich sind., ich lese selten etwas unsinnigeres hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten und umkrempeln:

• Kategorie:Russische Geschichte
  • Kategorie:Geschichte des zaristischen Russlands
  • Kategorie:Geschichte der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik^†
  • Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) (meinetwegen auch Kategorie:Geschichte Russlands (ab 1992))

^† Diese Kategorie wäre dann mit analog gebildeten Kategorien zu den anderen Sowjetrepubliken auch Unterkategorie der Kategorie:Sowjetische Geschichte. Diese anderen Unterkategorien wären Unterkategorien ihrer jeweiligen Geschichtskategorien zu den anderen Nachfolgestaaten etwa Kategorie:Geschichte des sowjetischen Armeniens wäre Unterkategorie von Kategorie:Geschichte (Armenien)

Die Einzelheiten sollten im Portal durchdiskutiert werden, da das eine Großbaustelle ist, die sich an dieser Stelle nur sehr beschränkt abhandeln läßt. --Matthiasb 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

---

Vielleicht nach Epochen in aller unbescheidenen Vorläufigkeit etwa so

• Kategorie:Kiewer Rus 750-1242
• Kategorie:Mongolensturm 1250-1350
• Kategorie:Großfürstentum Moskau 1350-1547
• Kategorie:Zarentum Russland 1547-1721
• Kategorie:Russisches Reich 1721-1917
• Kategorie:Sowjetische Geschichte 1917-1991
• Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) 1992-

-- Parakletes 00:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, da Löschbegründung nicht stichhaltig. (siehe Diskkussion)  --Catrin 08:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ungleiche Verträge (China) nach Kategorie:Ungleiche Verträge (bleibt)

es gibt nur diese. Daher Vereinfachung.-- Parakletes 22:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit dem Bowring-Vertrag, der im Artikel ungleiche Verträge genannt wird?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Er wird in Analogie so bezeichnet, bekommt aber keine gesonderte Klammerzusatzkat. -- Parakletes 14:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Siam passt da womöglich wirklich nicht rein. Auf jeden Fall wird der Begriff auch für Japan[1][2][3][4] und Korea [5][6], sprich Ostasien allgemein verwendet. --Mps 19:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, per Argument von Mps. --Catrin 08:31, 18. Jan. 2010 (CET)

viel zu spät, aber der baustein ist noch in der Kategorie .oO .... müsste es nicht in der Einzahl sein wie allgemein auf de üblich? also Ungleicher Vertrag (China) ..Sicherlich ^Post 16:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Zwischenlager (erl.)

Artikel mit Qualitätsmangel sortieren wir in die QS, solche mit zweifelhafter Relevanz zu den LKs, wenn jemand sich um etwas kümmern möchte gibts den BNR. Ein Monat Aufschub ist m.E. unnötig, wer auf dieser Seite dann "entscheiden" soll ist auch unklar. LKD 23:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Muss man sowas per LA lösen, geht da nicht erstmal eine Diskussion eben dort? Besser als das Parken im BNR an allen Ecken und Enden isses allemal. --TheK? 23:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Mir gefällt die Idee. Besonders Artikel von inaktiven und IPs bringen in deren BNR nichts und werden doch auch nicht so schnell gefunden. Vorerst auf jeden Fall behalten und schauen wie sich die Sache entwickelt. -- chatter™ 00:02, 12. Jan. 2010 (CET)

ist als Versuch gekennzeichnet und auf WP:A/N in Diskussion. Ich ziehe den LA zurück (aber nicht die Kritik ;O) ).--LKD 00:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Armin Zogbaum (SLA)

Eher Werbeflyer als Artikel und die Relevanz bleibt auch im Dunkeln --Codc 00:22, 11. Jan. 2010 (CET)

"Internationale Kunden aus dem Luxus- und Konsumgüter-Segment vertrauen seit vielen Jahren seinem photografischen Geschick und seiner nicht enden wollenden Kreativität. Kampagnen unter anderem für Estée Lauder, Nespresso, Volkswagen oder Credit Suisse verdanken ihm ihren unverwechselbaren Look. In Architectural Digest (AD), Bolero, Martha Stewart oder TUSH veröffentlicht er regelmäßig Editorials, die durch seinen einzigartigen Stil hervorstechen." - Das spricht gegen sich selbst. Uka 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)

ACK. SLA wegen offensichtlich werbender Absicht gestellt. --TheK? 00:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Langmeier Backup (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 01:26, 11. Jan. 2010 (CET)

irrelevante Software einer irrelevanten Firma, WP:RSW komplett verfehlt, Spam und schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 01:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist in der c't 9/2006 getestet worden, flog aber aus dem Testfeld (mit 14 anderen Programmen), da einige wichtige Kriterien nicht erfüllt wurden. Ich hoffe, dass sie inzwischen nachgebessert haben. -- 84.134.41.19 01:41, 11. Jan. 2010 (CET)

... was natürlich nicht im Artikel erwähnt war... --Fritz @ 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Und eh nicht ausgereicht hätte - dafür braucht's schon einen *ausführlichen* Test dieses einen Programms alleine. Aber was selbst für einen Massentest zu schlecht ist.. --TheK? 02:00, 11. Jan. 2010 (CET)

<OT>Gibt es denn gute Backup-Programme? Ich sichere mit Xcopy und Batch-Dateien, und das ist die einzige Methode, die zuverlässig zu funktionieren scheint. ;-) --Fritz @ 02:06, 11. Jan. 2010 (CET)</OT>

Die Methode Xcopy und Batch-Dateien wären jedoch auch aus dem Test der c't geflogen, da ein wichtiges Kriterium die nachträgliche Prüfung war... ;-) Das beste Backup-Programm ist sicher Z-D-Backup. (nicht signierter Beitrag von 92.104.145.131 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 11. Jan. 2010 (CET))

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Flexibilisierung (bleibt)

gescheiterte QS, siehe diskussion dort und gemaess Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel --Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Klingt für mich ja eher nach etwas übertrieben strengen Portal-Kriterien als nach einem Löschgrund... --TheK? 02:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch: Portal:Wirtschaft/Wartung#Flexibilisierung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist die QS denn überhaupt gescheitert, wenn da anscheinend alle so genau wissen, was dem Artikel noch fehlt? Schließlich lautet die Kritik ja mitnichten, dass das alles völliger Unsinn wäre, sondern es wird beklagt, dass noch ein paar Fakten fehlen; andere Formen der Flexibilisierung und eine Kennzeichnung als eine von mehreren möglichen Theorien. Wenn das bereits bekannt ist, kann es für einen Experten doch nicht so schwierig sein, das auch umzusetzen? Erscheint mir sinnvoller als ein völliger Neuanfang, wo das Lemma doch als relevant betrachtet wird. --Solon de Gordion 09:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gar nicht übel. Er ist aus soziologischer Sicht geschrieben und zieht entsprechend vor allem soziologische Fachliteratur heran, diese allerdings aktuell und auf höchstem Niveau. Selbstverständlich sind Arbeitsmarkt und Arbeitszeit die meistdiskutierten Flexibilisierungsgebiete. Die Unterscheidung zwischen interner und externer Flexibilisierung ist sachgerecht und entspricht derjenigen, die in der Arbeitsmarkt- und Arbeitssoziologie üblich ist. Ökonomisierung von Zeit ist ein vielfach verwendeter, zur Interpretation sehr tauglicher Begriff. Ich halte diesen Löschantrag für nachgerade absurd. Er stellt wieder mal unter Beweis, dass das Portal- und Fachleutekonzept der Wikipedia viel zu unflexibel ist und den Anforderungen interdisziplinären Arbeitens nicht genügt. Die Redaktion Wirtschaft möge sich dies bitte mal durch den Kopf gehen lassen. Der Löschantrag sollte entfernt werden. --Mautpreller 09:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich kann die Begründung für den LA nicht nachvollziehen, selbst für eine QS sehe ich keinen zwingenden Grund. Auch der in der QS vorgebrachte Vorwurf "POV" ist für mich nicht nachvollziehbar. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Mautpreller nur anschließen. Schnellbehalten und auch das QS-Babberl entfernen.-- trueQ 13:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Nur die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel anzuwenden, erscheint mir auch etwas verfehlt, da dieser Artikel auch noch andere Fachgebiete tangiert. -- trueQ 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch ausbauen (weitere Arten der Flexibilisierung), aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Behalten. -- GMH 13:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn man schon vom Schönberger abschreibt, dann sollte man wenigstens die Quellen auf die er sich bezieht angeben.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Jetzt wird also noch verzweifelt nachgetreten, weil du mit deinen LA-Argumenten untergehst? Wenn du so viel weißt - warum ergänzt du dann nicht einfach dieser Quellen? -- trueQ 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Darf ich mal nachfragen, Meisterkoch, was diese merkwürdige Anspielung soll? Wer hat was von diesem Schönberger abgeschrieben? --Mautpreller 13:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten und (selbstverständlich) bearbeiten, kein Löschgrund erkennbar. --Jürgen Oetting 14:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Da Flexibilisierung ein sehr vielseitiger Begriff ist sollte man diesen dennoch auf eine BKL verlegen und die Teile des Artikels entspechend aufteilen (z.B. Flexibilisierung (Arbeitsmarkt), etc.). Dies würde auch den Ausbau ermutigen. -- Oalexander 16:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten, und alsbald einmal verbessern. -- €pa

Der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt und der Artikel hat sehr gutes Potenzial. Die bisherigen Ausführungen sind aus organisationssoziologischer Sicht einwandfrei! Benutzer:Chaster (14:43, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt per Diskussion. Verbesserung möglich, Löschung nicht erforderlich. --Zinnmann d 04:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Wolfgang Schamel (gelöscht)

mit der Bitte um Relevanzpruefung Eigendarstellung ivM. SYBILLA, habil 2006 Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier ein paar Preise, da ein EU-Gefördertes Projekt, dort ein paar Veröffentlichungen und vor allem hier ein recht guter Artikel - imho läppert es sich. --TheK? 02:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Loeschdiskussion zum EU gefoerderten Projekt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Schamel ist als Letztautor bei Science und Nature papers gelistet, also mit höchstem Impact Factor. Bedeutet, dass er das Projekt geleitet hat. Wie kann man da die Relevanz noch bezweifeln? behalten. Ich rate LAZ und QS damit der Artikel schöner wird. Gruss --SlartibErtfass der bertige 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:RK#Wissenschaftler.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier haben wir jetzt den tollen Fall, dass jemand statt wie ein typischer Prof vor allem Studenten zu betreuen, selbst forscht - und dadurch issa dann irrelevant, während der Prof relevant ist? IMHO ist da was arg schief. --TheK? 02:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten als Wissenschaftler --Brainswiffer 07:48, 11. Jan. 2010 (CET)

@Meisterkoch, ja auch nach WP:RK relevant, wenn Schamel 14 mio € EU Foschungsgelder verwaltet. Der Artikel ist neutral geschrieben, falls es sich im Selbstdarstellung handlen sollte, dann herzlich willkommen, denn hier können wir uns noch zusätzliches Wissen in wikipedia erwarten. Gruss --SlartibErtfass der bertige 10:23, 11. Jan. 2010 (CET)

War Leiter einer Emmy Noether-Nachwuchsgruppe, da werden frisch promovierten Nachwuchskräften die Gelegenheit gegeben, andere (meist unpromovierte) Nachwuchskräfte anzuleiten. Ich vermisse etwas zur Rezeption seiner Arbeit (Sekundärquellen + Sekundärliteratur). Der Artikel scheint übrigens über weite Strecken (Herkunft usw.) unbelegt zu sein. Gegenwärtige Projektleitertätigkeit im SFB ist sicherlich von der Position her nicht enzyklopädisch relevenzstiftend. Professur nicht vorhanden, Habil aber schon. So im Moment eher löschen (tw. unbelegt+fehlende Sekundärliteratur). --Wossen 10:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere eher zum behalten, denn die Person scheint relevant sein, was im Artikel noch nicht ganz dargestellt ist. Wie mein Vorredner würde ich mir noch mehr Quellen für die Biografie und Sekundärlitertur wünschen. Im Zweifelsfall behalten. -- Freedom Wizard 13:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Preise, Forschungsprojekte, geschriebene Artikel, guter WP Artikel: reicht für behalten -- GMH 13:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Bekommt EU-Förderung für seine Forschungen, hat gut veröffentlicht und einiges an Preisen bekommen, und leitet einen SFB - Das ist IMHO mit einer klassischen Professur gleichzusetzen. Artikelqualität auch gut. Schnellbehalten --Funkysapien 16:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Er leitet natürlich keinen SFB, sondern ein Teilprojekt eines SFBs. EU-Förderung ist allein ganz sicher nicht relevanzstiftend (ist halt eine Finanzierungsart unter vielen - und kein besonderes 'Qualitätsmerkmal') --Wossen 21:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Könntet ihr bitte die Relevanz anhand des Forschungsgegenstands bewerten? Evtl. bestehen da herausragende Ergebnisse. Bin leider nicht vom Fach --W.ewert 00:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Das kann halt (bislang) niemand hier - und deshalb sind die Wissenschaftler RKs auch mit Bedacht formuliert. Das man da halt nicht nur zusammengegoogelten Kram über die Forschungsaktivitäten liest. Einen guten Artikel zu dem Lemma (wie zu den meisten Wissenschaftlern, insbesondere Naturwissenschaftlern) kann nur ein Fachmann schreiben, auch der kann nur (zuverlässig) die Relevanz herausarbeiten. Bis das nicht geschehen ist, muß man feststellen: keine Professur ist kein Relevanzhinweis --Wossen 00:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, scholar.google listet 29 Artikel speziell zu TCR und "permissive" (und immunology) auf (ohne "schamel 4900, d.h., das scheint kein exot. Bereich zu sein), davon mind. 3 Buchbeiträge (v. books.google erfasst). Wäre schön, wenn das jemand bewerten könnte - ansonsten ist halt de.wikipedia keine Fachenzyklopädie (was ich als Vorwurf schon öfters zu hören bekam) --W.ewert 08:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Da hat der Typ vier Preise und Stipendien abgeräumt und dann soll er irrelevant sein? Oh Herr, weshalb hast du die WP mit diesen Wissenschaftsfeinden gestraft? Gewinnt ein Sternchen mal einen Fickpreis schreien alle gleich nach Aufnahme in die WP. Der Mann ist aufgrund seiner Forschung etc. klar relevant und deswegen auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:26, 12. Jan. 2010 (CET)

@nfu-peng: Forschung etc., schreib bitte konkret rein, sonst geht es ihm wie seinem Forschungsprojekt: Löschbegründung: Öffentliche Wahrnehmung nur gering, danke --W.ewert 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe Übersichtsartikel und Sekundärliteratur zugefügt. Der Grossteil der biografischen Daten ist jetzt auch belegt; ist auf der AG Schamel Homepage des MPIs zu finden. --Flockenherde 18:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Und ich habe sie wieder rausgeschmissen, bitte auf Monographien beschränken bzw. nachweisen, dass die Artikel sich mit der Person beschäftigen bzw. in irgendeiner Weise wesentliche sind. --P. Birken 17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Mir war der Artikel ja schon in der Löschdiskussion zu SYBILLLA aufgefallen als Fall von Wikipedia:Eigendarstellung. Was die Preise angeht, so machen Preise für eine Dissertation sicher nicht relevant, weiß jemand was über den Acris-Preis? Es bleibt das große Problem: Wo sind die neutralen Quellen, in denen die Forschung von Schamel als bedeutend angesehen wird? --P. Birken 17:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist keine Ablagerungsstätte für Lebensläufe. Die Preise sind eher weniger beeindruckend (€ 1.500 Preisgeld sind recht nett für Doktorarbeit, der "Acris"-Preis bleibt undokumentiert). Relevanz sehe ich absolut keine. Löschen. Oalexander 09:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel bisher nicht hervor.--Engelbaet 11:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich entsprechend Freedom Wizard um einen Zweifelsfall: Zwar ist Schamel seit 2006 habilitiert, es wird aber jenseits dieser Tatsache nicht deutlich, worin seine wissenschaftliche Bedeutung für die Fachwelt besteht: z.B. ob das Permissive Geometrie Modell auch in der Fachwelt als wesentlicher Beitrag angesehen wird oder die Kombination verschiedener Methoden (dazu fehlen Reviews o.ä.). In der Diskussion konnte leider nicht geklärt werden, ob der Acris-Preis anders als die Nachwuchs-Preise und Stipendien ein Ausweis für die wissenschaftliche Bedeutung ist. Dann wäre die Entscheidung klar. Die zwischendurch einmal im Artikel pauschal verankerten Übersichtsartikel hätten im Artikel oder zumindest in der LD genauer ausgewertet werden müssen, um sie hier berücksichtigen zu können. Wenn es eindeutige Belege für die wissenschaftliche Bedeutung gibt, bitte auf meiner Diskussionsseite melden, damit ich meine Entscheidung überprüfen kann.--Engelbaet 11:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Franklyn F. Bond (LAE)

War SLA: Irrelevant. Denis Barthel 02:13, 11. Jan. 2010 (CET).
Von mir in normalen Löschantrag umgewandelt, da nicht offensichtlich irrelevant. Auf Google Books und JSTOR finden sich jedenfalls einige Treffer, was auf Relevanz als Wissenschaftler/Forscher hindeutet. --Kam Solusar 03:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch Corydoras bondi. --Amberg 04:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz Bonds zumindest nicht dar. Im sonsten fehlen jegliche Quellen. 7 Tage --Kgfleischmann 07:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen ausgebaut. Behalten --Mgehrmann 10:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte aber schon noch gerne Quellen für seine biographischen Daten. -- Onee 10:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte gern für alles Quellen. Seriöse Quellen bitte. Denis Barthel 11:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ok, mit der Fischsammlung und den entdeckten Arten behalten -- GMH 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

inzwischen mit ordentlichen Nachweisen bequellt, klar relevant als Entdecker verschiedener Arten. behalten --Julez A. 14:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Seine Sammlung ist in einem Museum ausgestellt, eine Welsart nach ihm benannt, mMn ist der Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 16:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Corydoras bondi, klar behalten --SlartibErtfass der bertige 19:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Der SLA war übrigens ein Witz. Fehlende Quellen mochte man da bemängeln, von zweifelsfreier Irrelevanz konnte aber jedenfalls nicht die Rede sein. --Papphase 22:46, 11. Jan. 2010 (CET) Ich habe weitere Quellen zu seinen Studien und Sammlungen eingefügt, darunter den Nachweis einer weiteren nach ihm benannten Art (Rivulus bondi). Daher LAE. --Papphase 23:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Spear of Longinus (bleibt)

Irrelevante Band. Die Auflagenzahl erreicht laut [www.metal-archives.com/band.php?id=1086 Enzyclopaedia Metallum] (siehe bei den einzelnen Alben) nur selten mehr als 1000, daher weit von den 5000 der Relevanzkriterien entfernt. (nicht signierter Beitrag von 87.162.206.56 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 11. Jan. 2010 (CET))

Zumindest ist der Artikel gut belegt.. --TheK? 03:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Die 5000 der RK beziehen sich ohnehin auf "komponiert oder getextet". --Amberg 04:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine der (wenn nicht sogar die) ältesten und am meisten rezipierten NSBM-Bands Australiens, daher Behalten. --Siech•Fred 08:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Halte ich für nah an der Grenze. Immerhin findet diese „irrelevante, australische Band“ in deutsch- und englischsprachiger Literatur Erwähnung ([7], [8], [9]). Sie dürfte, in welcher Form auch immer, demzufolge durchaus Einfluss auf die Musikwelt nehmen. Der Artikel ist zudem mit Quellen gefüllt und gut geschrieben. Man muss nicht immer die Relevanzkeule schwingen, wenn Artikel andere Qualitäten besitzen, die die Kriterien der Wikipedia erfüllen. --n·ë·r·g·a·l 13:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Full ACK. Der Artikel passt, die Band ist in Quellen gut vertreten, das reicht dicke. Behalten --Funkysapien 16:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Auch ein sehr gut geschriebener Artikel ist kein Kriterium für eine Relevanz, sonst könnte hier jeder einen Artikel über seine Lieblingsband schreiben, wenn er sich Mühe gibt und ein paar Quellen angibt. SoL haben nur eine spärliche Bekanntheit im Untergrund (8.290 Google-Ergebnisse für "spear of longinus" black metal. Die gelöschten Moonblood haben 24.600 Google-Hits, Coldworld 263.000, also das 3- bis 30-fache.) SoL waren auch nie für die Black Metal Szene ausserhalb von Australiens von Bedeutung. In Unheilige Allianzen finden sich im Grunde alle Untergrundbands wieder. Auch beim deutschen Amazon finde ich kein Album der Band.

Vllt sollte die Relevanz (falls vorhanden) besser dargestelt werden, bei Image und Rezeption wird vor allem die obskure Nazi-Yoga-Ideologie der Band zerkaut. Ansonsten, löschen.- 87.162.206.56 17:58, 11. Jan. 2010 (CET)

die google-suche nach deutschsprachigen ergebnissen bringt mir nur 312 hits. --134.176.202.141 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

„Auch ein sehr gut geschriebener Artikel ist kein Kriterium für eine Relevanz, sonst könnte hier jeder einen Artikel über seine Lieblingsband schreiben, wenn er sich Mühe gibt und ein paar Quellen angibt.“

Solange der Inhalt durch Literaturquellen überprüfbar ist – kein Problem, meint --n·ë·r·g·a·l 01:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich denke eher, das führt zu Chaos und Unübersichtlichkeit, in dessen Sumpf die wirklich ausschlaggebenden Bands untergehen. Bald haben Bands wie "Flammentod", "Holocaustus", "Havoc Vulture" und "Envimos", letzte haben nach meinem Wissen nur ein auf ~20 Exemplare limitiertes Demo herausgebracht, einen Artikel. Alle sind in Unheilige Allianzen erwähnt. Ich finds zwar gut, wenn die Relevanzkriterien etc locker ausgelegt werden, aber nicht alles muss in die Wikipedia.

Ganz gut äußert sich das auch im Artikel Black Metal, insbesondere bei der Geschichte der 2. und 3. Welle. Für einen Szeneinternen ist das kein Problem, aber jemand, der nicht mit der Materie vertraut ist, wird sehr leicht den Überblick bei den ganzen lokalen Szenen und genannten Bands verlieren. -- 87.162.235.142 02:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Brisbane Sunday Mail ist Australiens drittgrößte Sonntagszeitung, und der war die Band noch im Demostadium einen Artikel wert. Auch die Zeitschrift des Australia/Israel & Jewish Affairs Council berichtete im Jahr 2000 über die Rechte Musikszene in AU ([10]) und nennt die Band mehrfach. Wir reden hier also nicht über irgendeine Nazi-Band, die ohne weiters Aufsehen zu erregen im Demostadium stecken geblieben ist. --Siech•Fred 09:51, 12. Jan. 2010 (CET)

ich gebe 87.162 recht, dass das ne überflüssige nsbm band ist. große zeitungen berichten im feuilleton oft über untergrundszenen. für australiens relativ kleine szene ist spear vielleicht relevant, aber in der weltweiten black metal-szene hat die anscheinend kaum einer bemerkt, wenn man die google-treffer anguckt. die alben selbst haben nur bessere demoqualität. ausserdem würde ich den artikel mal überarbeiten, der abschnitt image ist eigentlich reine nazipropaganda, die mit quellen versehen wurde. löschen --134.176.202.141 01:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt einiges, was ich im Umgang mit solchen sensiblen Artikelgegenständen nicht mag. Eines davon ist den Artikelerstellern „Nazipropaganda“ direkt oder indirekt zu unterstellen. Dies insbesondere in LD. Anscheinend sind viele mit einer neutralen Darstellung überfordert. --Gripweed 00:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. sowie Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften. Behalten. Keimzelle des australischen Nazi-Metals, überregionale Bedeutung, Rezeption, sind in diversen Fachbüchern und -lexika erwähnt.--Gripweed 08:52, 13. Jan. 2010 (CET)

anhaltende rezeption (einige erwähnungen in szeneinternen büchern und 2 nationale zeitungsartikel) in den medien ist wohl nicht gegeben und in fachzeitschriften (bm-magazine) sind quasi alle bands zu finden. in dem einen zeitungsbericht sind sie erschienen, weil sie damals als wohl einzige nsbm-band australiens kurzes aufhorchen erregten, wie der gesamte nsbm in den 90ern. auch eine überregionale bedeutung (ausserhalb australiens) seh ich nicht, anders bei fortress, die in dem artikel erwähnt werden. Zyklon-B ist ein gegenbeispiel für ne band mit internationalem einfluss, obwohl sie nur eine EP veröffentlichten. der nazi-metal aus australien ist ohnehin international recht unbedeutend und nichtmal der englischen wikipedia ist diese band einen artikel wert. nicht jeder nazi brauch seinen artikel. --134.176.202.141 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Du vergisst dabei zu erwähnen, dass sowohl Unheilige Allianzen und Black Sun keine szeneinternen Bücher sind. Ersteres ist im deutschsprachigen Raum DAS Standardwerk zur rechtsextremen Metal-Szene, zweiteres stammt von einem der wichtigsten Forscher für Nazi-Esoterik im englischsprachigen Raum. Außerdem lieferst du selbst Gründe fürs behalten: einzige nsbm-band australiens, damit ein Alleinstellungsmerkmal. das Fortress (Band) keinen Artikel hat, liegt wohl eher an der problematischen Quellenlage und was in der englischen Wikipedia an Artikeln verfasst wurde, war bisher hier noch nie von Belang. --Gripweed 00:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte bei der Entstehung des Bandartikels reingeredet und sie nicht im Vorfeld hier und da in Artikeln wie dem zu GBK rot markiert, wenn ich sie für irrelevant gehalten hätte. Stattdessen habe ich bei der Enstehung mitgeholfen. Eine der ersten gegründeten und veröffentlichenden NSBM-Bands überhaupt, und eine der ältesten australischen Black-Metal-Bands. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Sind die alben eigentlich in deutschland käuflich erhältlich,außer als importware? sind sie indiziert bzw beschlagnahmt (wegen der eindeutigen Titel)? --134.176.202.141 03:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Beschlagnahme steht was im Artikel. Die VÖ sind bei einschlägigen Versandhändlern zu bekommen, Links spare ich mir (dass Amazon die nicht führt, sollte einleuchten). Es ist aufgrund der polizeilichen Maßnahmen Ende 1999 davon auszugehen, dass VÖs der Band auf dem Index stehen, eine Abfrage bei der BPjM wäre per E-Mail möglich, ist aber m.E. für die Relevanz der Band nicht entscheidend. Siech•Fred 09:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Außenwirkung belegt, Löschgrund dagegen nicht. --Zinnmann d 04:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Puggle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Puggle“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Januar 2006	gelöscht
20. April 2008	gelöscht
22. Juni 2008	gelöscht

selbst wenn die Rasse relevant ist, bleibt ein Neuanfang einfacher --Slartibartfass 05:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Als mehrfachen Wiedergänger gelöscht und gegen unangemeldete Neuanlage geschützt. --Guandalug 08:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Moonsault.de (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Als zweiite Meinung: keine Relevanz erkennbar -- 16:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Läuft aufrecht unter den Relevanzkriterien durch. --Codc 21:00, 11. Jan. 2010 (CET)Ach ja Löschen gerne auch schnell. --Codc 21:01, 11. Jan. 2010 (CET)

..Moonsault.de ist erst kürzlich auf einen neuen Server umgezogen um der Userschaft einen reibungsloseren Ablauf zu gewährleisten. ... Zudem wird versucht, Moonsault.de immer ein klein wenig zu verbessern... Moonsault.de enstand aus einem Hobby heraus und alle Mitarbeiter arbeiten ehrenamtlich ... der Nächste SLA bitte -- Wistula 21:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Schnellgelöscht, --S[1] 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Pflege Planungs Prozess (PPP) (schnellgelöscht)

1. Unmögliches Lemma. 2. Vollständig und besser in Pflegeplanung enthalten. 3. Plädiere für redirect von Pflegeplanungsprozess auf Pflegeplanung. --Drahreg·01^RM 06:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe den redir mal angeführt und auch "Pflegeplanungsprozess" in die BKL PPP aufgenommen. --Drahreg·01^RM 06:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hier wirklich löschen und BKL PPP dazu reicht aus. --Brainswiffer 07:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Redirect macht Sinn, aber halt nicht unter Pflege Planungs Prozess (PPP), sondern ohne die komische Abkürzungsklammer, also: Pflegeplanungsprozess --kingofears→ ¿Disk? 野球 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Ersetzt durch Redirect Pflegeplanungsprozess. --Fritz @ 19:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Gasse Schränzer Chrüzlinge (SLA)

abgesehen von dem riesigen Artikelinhalt, wage ich die Relevanz bei 1150 Goggle-Treffern zu bezweifeln. -- Rolf H. 09:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht, Artikelinhalt war "1986 gegründete Guggenmusik aus Kreuzlingen in der Schweiz". --NiTen (Discworld) 09:46, 11. Jan. 2010 (CET)
P.S. Richtig googeln: 113 Suchtreffer, nicht 1150.

Sandra Lühr (LAE)

"dritter unbrauchbarer Artikel von Benutzer:Ostendwaran in Folge" ist keine gültige SLA-Begründung, 7 Tage Zeit kann man gewähren. Umgewandelt in LA. --NiTen ^(Discworld) 09:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nur grenzwertig dargestellt, aber SLA war jedenfalls mit dieser Begründung eine Unverschämtheit ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 10:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Frau Lühr gehört sicherlich nicht zu den Großen ihres Fachs. Als Theaterschauspielerin aber sicher relevant. Unsere WP:RK sind somit klar erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Brodkey65 hat alles gesagt, bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 13:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist ausgebaut, bequellt, und die Frau ist als Theaterschauspielerin relevant. Behalten -- GMH 13:34, 11. Jan. 2010 (CET)

LAE, Artikel wurde entscheidend verbessert. --NiTen (Discworld) 13:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Gami van Falleman (erl.)

Relevanz nicht erkennbar, Fakeverdacht (keine Belege), imdb-Link [11] führt ins Nichts , auch in der Suchmaschine kein Erfolg [12]. D.h. vollkommen unbelegt. -- Wolf32at 10:07, 11. Jan. 2010 (CET)

So ist es. Als Fake schnellöschen. Uka 10:35, 11. Jan. 2010 (CET)

So heißt kein Mensch. Fake. Löschen. --Sf67 11:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Man beachte auch das angebliche Geburtsdatum 1. April. SLA gestellt. -- Laxem 11:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Follow Links (gelöscht)

überflüssig und kann in nofollow eingearbeitet werden Bitsandbytes 10:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Erst den Artikel auseinandernehmen und alles löschen, so dass die Relevanz überhaupt nicht mehr dargestellt wird - Und dann einen LA stellen, saubere Arbeit. -Yülli 18:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz wurde vorher auch nicht dargestellt. Trotzdem hinterlässt das "erst kürzen, dann LA"-Pattern bei mir einen schalen Geschmack. --Gormo 19:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hätte sowieso raus müssen, unabhängig des LAs. Außerdem ist der Ersteller des Artikels nur mal wieder einer von den Wikibay Helden die hier werben wollten. Siehe Erstversion und seine anderen Beiträge. -- 217.238.139.132 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Alles Unsinn, jedem Link kann und soll gefolgt werden - nur bei denen, die für Suchmaschinen als "no follow" markiert sind, soll diese das Ziel nicht besuchen und/oder auch anderweitig nicht berücksichtigen. Löschen --Eingangskontrolle 21:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist es kein feiner Zug, dass ich zuerst eine Anhäufung zusammenhängender jedoch unwichtiger Worte gelöscht habe. Der Gedanke war ja auch das zuerst in die QS zuschieben. Habe ich ja auch gemacht. Allerdings ist der Artikel halt so schlecht, dass ein Neuanfang wohl besser ist. Im übrigen lautet meine Löschbegründung nicht Irrelevanz, sondern überflüssig. Man kann auch die unterirdische Qualität anführen. --Bitsandbytes 11:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Grüße, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist Follow-Link eigentlich der Oberbegriff für das Konzept von no-follow und do-follow. Durch die thematische Verknüpfung macht es auf jeden Fall Sinn, das ganze in einem Artikel zu beschreiben. Ich würde aber den anderen nicht Löschen, sondern über den Suchegriff auf den Hauptartikel weiterleiten. do-follow sollte man dann auch gleichen anlegen und weiterleiten. Da der Begriff no-follow eigentlich der bekannteste ist, macht es auch Sinn das dort zu beschreiben. --陰陽 阴阳 (Yin und Yang) | Feedback 13:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Sowohl vor als auch nach der Kürzung enthielt der Artikel nichts, was seine Existenz als eigenständiges Lemma rechtfertigen würde. Dass es inzwischen Begriffe (dt. Follow-Link, engl. dofollow) für den bewussten Verzicht auf nofollow gibt, gehört genau dorthin. Als Weiterleitung ist das Lemma aufgrund des Deppen Leerzeichens und der Mehrzahl ebenfalls nicht zu gebrauchen. Daher löschen. --TMg 12:14, 13. Jan. 2010 (CET)

An den über mir - Ich halt mir grad den Bauch vor Lachen: Deppen[hier steht ein Deppenleerzeichen]Leerzeichen. Ansonsten - löschen und neu verlinken.-- 91.34.176.145 22:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 04:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Heinrich Machol (gelöscht)

eine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --WOBE3333 11:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Er ist zwar in einem Buch aufgeführt, aber dass er nicht die Eisenbahn benutzt hat, macht ihn sicher nicht relevant, da muss schon noch etwas mehr Substanz her - -- ωωσσI - talk with me 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für Relevanz: Medienecho, Verurteilungen wegen passivem Widerstand, Veröffentlichungen, usw. -- GMH 13:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Wurde er denn für Nichtbahnfahren verurteilt? Das war nämlich laut Artikel sein passiver Widerstand. Mir ist jedenfalls kein Strafgesetz bekannt, dass man die Eisenbahn benutzen muss. Löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Ein tragischer Fall, ein Patriot im passiven Widerstand gegen die französische Besatzung, dafür durften seine Nachkommen den Lohn durch die Patrioten in Form von Verfolgung und Exil einstreichen. Evtl. irgendwo in Literatur zu finden? PG 19:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber nicht online verfügbar. Hier geht es auch (z.T.) um ihn. Scheint nicht ganz unbekannt gewesen zu sein als Anwalt. --Papphase 23:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Danach scheint er aich (soweit im Netz erruierbar) allerdings nicht als passiver Widerstandskämpfer oder Rechtsanwalt, sondern als Mitglied der jüdischen Gemeinde (eventuell orthodoxer Rabbiner) hervorgetan zu haben, der Artikel geht dadrauf aber nichtmal ein. Das wäre dann ein Fall von Thema komplett verfehlt und Relevanz nicht dargestellt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:07, 12. Jan. 2010 (CET)--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich wurde sein Widerstand dadurch wahrgenommen, dass es sich um ein renommiertes Mitglied der (jüdischen) Gemeinde handelte, wenn irgendwer nicht Bahn gefahen wäre, hätte das wohl kaum jemand notiert. Genaues könnte man aber nur sagen, wenn man Literatur auswerten könnte. Wenn da keiner Zugang hat, sieht's eher dürftig aus, fürchte ich. --Papphase 18:32, 12. Jan. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 00:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Grobsuche und Feinsuche (bleiben)

Folgeantrag für den Löschantrag gegen Signalsuche: Das Suchen mit LVS-Gerät in Einzelartikel zu Suchphasen zu zergliedern ist ungünstig, die klare Trennung und Abfolge dieser Phasen in der Praxis so nicht gegeben. Darüber hinaus sind diese Artikel unzulässiges How-to (WP:WWNI). Besonders beachtenswert dabei: Der konkrete Suchablauf ist je nach Situation, vor allem aber auch je nach Gerät unterschiedlich, die technische Entwicklung geht außerdem schnell weiter, auch die Empfehlungen für die richtige Suchtechnik sind keineswegs eindeutig, sondern umstritten und ständigen Änderungen unterworfen. WP kann und soll hier die Lektüre von Fachliteratur, vor allem aber von Bedienungsanleitungen nicht ersetzen und nicht den Eindruck erwecken, dies zu können. Das Anwenden der hier beschriebenen Suchtechnik wäre beispielsweise für das Gerät meiner Frau grundfalsch und würde nicht funktionieren, Folge: gute Chance auf † --Svíčková na smetaně 11:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Das gehört alles in den Artikel Lawinenverschüttetensuche, wo die Begriffe schon als zweiteiler auftauchen. Grüße --Pez 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)

auch hier hinweis auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Lawinenverschüttung --W!B: 10:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Frage, ist hier nicht zu entscheiden.

Jeder User hat ohne Löschung die Möglichkeit, diese Infos in einen anderen Artikel einzuarbeiten oder zu einem neuen Lemma zusammenzufassen.--MBq ^{Disk Bew} 20:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Schneegestöber (bleibt)

Ich denke, dass der Begriff selbsterklärend ist. Besondere erklärende Worte sind hier nicht zu finden, außer vielleicht, dass Schneegestöber die Sicht behindert :-) -- Karl-Heinz 12:14, 11. Jan. 2010 (CET)

da Gestöber meines Wissens kein deutsches Wort ist, wäre ich mit dem selbsterklärend eher skeptisch. -- southpark 12:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Guggst du [13] liesel 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

gehört in den Artikel Schneetreiben; Schneegestöber ist ist kein offizieller Begriff aber allgemein gebräuchlich --Pez 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)

selbstverständlich ein deutsches Wort, abgeleitet von stöbern, vgl „Gestöber DDC-Icon [das], das Stöbern, besonders ein anhaltendes Stöbern, doch nur von dem Schnee, wenn er in Gestalt des Staubes von dem Winde herum getrieben wird; das Schneegestöber“. [14] auch ein Wort der Jägersprache für Kot von Federvieh, vgl [15], Schneegestöber ist dagegen selbsterklärend----Zaphiro Ansprache? 12:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Schneegestöber ist ein sehr gebräuchlicher Begriff für Schneeverwirbelungen, welche in einem Wetterdienst als solche nicht erfasst werden können, weil es sich größtenteils in einem Sehr kleinen Bereich bewegt , welche durch die dortigen geographischen Gegebenheiten vorkommen. Wenn in einer Stadt ein Lüftchen aus einer Häuserschlucht mit einem aus einer anderen kommenden Wind/Häuserschlucht zusammenkommt, oder dergleichen mit Wäldern / Luftschneisen, dann dürfte sich das Phänomen der Verwirbelungen - das Gestöber am häufigsten ereignen. - Wo tragen wir das jetzt ein? --188.23.79.210 12:39, 11. Jan. 2010 (CET)

da ist gar nichts selbst erklärend, eigentlich gehört da noch eine Formel dazu. --188.23.79.210 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Wirbel (Strömungslehre) (dort Formel) ist schlecht, da in dem Falle wohl eher ein chaotisches System ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:43, 11. Jan. 2010 (CET)

sollte man einbauen. Zumindest weiß man dann um was es sich dreht ;-) --188.23.79.210 12:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Bevor ich das Wort Schneekugel kennenlernte, war diese Kugel für uns Sammler ein Schneegestöber (immerhin über 20 Jahre). 78.55.206.217 12:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Zaphiro, die einzige Erklärung für Gestöber in Richtung Schneegestöber herbringt ist aber in Verbindung mit ebenjenem. Schneegestöber ist natürlich selbsterklärend, wenn man das Wort schon kennt. Das allerdings gilt für jeden Begriff. Gestöber ohne Schnee gibt es im Sinne von Kot oder im Sinne des Verbs stöbern. Beides nicht wirklich was auf "vom Wind verweht" hinweist. -- southpark 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

physikalisch wäre das wohl in Äolischer Transport (Pulverschnee = Staub) aufzubereiten ;-) bzw meterologisch in Schneefegen, über Gestöber könnte man aber evtl einen Artikel schreiben (vgl obrige Weblinks)----Zaphiro Ansprache? 12:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Verschieben auf Sammelartikel Gestöber und die anderen Bedeutungen von Gestöber mit einarbeiten, z. B. Regengestöber, Hagelgestöber, Staubgestöber.[16] --Geitost 12:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist gewachsen und imho nun akteptabel, wenngleich eine Verschiebung (s.o.) nicht ausgeschlossen wäre und ich ebenfalls bevorzuge----Zaphiro Ansprache? 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

wer hat denn da den Artikel so aufgeblasen, ob das nicht mal bei einigen eine kleine Krise erzeugt ;-) --Conférencier --~~ (nicht signierter Beitrag von 188.23.79.210 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 11. Jan. 2010 (CET))

Nach dem "Aufblasen" endeutig behalten, gern auch LAE. --Gudrun Meyer 13:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel fehlt eindeutig der Hinweis auf DAS Schneegestöber überhaupt, an das ich beim Lesen des LA auch sofort denken musste. Entweder IM Artikel dazu ergänzen oder Hinweis auf dieses überall bekannte Dessert setzen. Natürlich aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Schneegestöber nannte man in den 60ger/70ger-Jahren acuh Eierlikör mit Limo (=Longdrink). -- Bremond 12:55, 12. Jan. 2010 (CET)

“Schneegestöber” in der Hodensonographie ist aber auch nicht von schlechten eltern, wenns nicht in Monatsschrift Kinderheilkunde wäre, hätte ich es für hyperaktive spermien gehalten - aber weiss schon, wie das bei kindern heutzutge ist .. --W!B: 20:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich Gudrun Meyer an: Bitte behalten. -- €pa 03:25, 14. Jan. 2010 (CET)

• Behalten oder jemand nennt ein besseres Wort für den aufgestöberte Schnee im Luftsog eines LKWs. Ich kenne nur dieses! --Moschitz 15:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Catrin 08:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Labmation (gelöscht)

Kreuzung aus zwei verschiedenen Hunderassen ohne Relevanz. Auch in der Portal-internen QS ergaben sich keine Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz. Daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Also, ich finde den Begriff bei Google 200x gefunden, der Artikel ist ok, und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie suchen (Worte, die ich nicht kenne und noch nie gehört habe). Behalten -- GMH 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Vorsicht: Es gibt eine französische Biotech-Firma desselben Namens, was Google wohl verwirrt. Der Artikel enthält primär völlig quellenlose Behauptungen, eine Rezeption scheint nicht stattzufinden. Was übrigens alles auch in der verlinkten QS-Diskussion nachzulesen ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:09, 11. Jan. 2010 (CET)

in Kombination mit "Hund" lediglich 9 Googletreffer (nicht gerade seriöse), neige zum löschen----Zaphiro Ansprache? 17:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Das könnte man im Artikel Designerdogs)> Hybridhund unterbringen --Pez 22:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Bin der Meinung von GMH. Grüße Dalmador (19:23, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Komisch... In der Englischen Wikipedia weißen Artikel von Hybridhunden Relevanz auf, in der Deutschen nicht. Grüße Dalmador (20:18, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nicht auffindbare Quellen sind oft ein Hinweis auf nicht vorhandene Relevanz. Wenn der Artikel auch nur eine Quelle bekäme, die den hier geletenden Gepflogenheiten für eine solche genügt, könnte man sich über Relevanz unterhalten. Solange es aber nur diverse Websites von Verkäufern dieser Hunde gibt, sie aber weder von der Fachwelt noch von der Wissenschaft diskutiert werden, brauchen wir sie hier nicht. Kreuzungen von Hunden verschiedener Rassen gibt es zu hauf. Wer sich einmal die Zahl der FCI-Rassen ansieht (→Liste der FCI-Hunderassen), kann sich unschwer ausrechnen, wie viele Artikel (mit noch viel mehr denkbaren Namen, da jede Kreuzung ja ihren eigenen bekommt) da möglich sind. Nein danke. Löschen Anka ☺☻Wau! 14:55, 16. Jan. 2010 (CET)

• den Begriff gibt es seit min.fünf Jahren und auch wenn er die RK nicht erfüllt, sollte es dafür in WP einen Platz geben, zumal der Artikel sauber gemacht ist. Ich bin für behalten. --Moschitz 15:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Ob der Artikel sauber gemacht ist, lässt sich ohne Quellen doch gar nicht beurteilen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Findest Du das komisch, zuerst meine Einträge im Artikel zu löschen und dann hier einen patzigen Diskussionsbeitrag zu posten? Bist ein ganz besonderer User: Cú Faoil, sollte man sich merken. --Moschitz 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)

gemäß Anka Friedrich --Eschenmoser 00:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Rolf Peter Tschapek (bleibt)

Dieser Herr hat seine Diss veröffentlicht, das verschafft ihm keine Relevanz. Etwas anderes relevanzbegründendes finde ich auch nicht. --ahz 13:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Buchautor mit veröffentlichtem Werk, ganz klar Relevanz gegeben. Behalten. -- TheRumourman 14:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger --Wangen 13:34, 11. Jan. 2010 (CET) bezog sich auf Version des Artikels, auf den LA gestellt wurde, trifft nun nciht mehr zu, deshalb von mir gestrichen --Wangen 16:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Immer noch nicht relevanter geworden. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:59, 11. Jan. 2010 (CET)

@TheRmourman: Die RK sagen 4 Sachbücher oder 2 Bücher im Bereich Belletristik! ganz klar verfehlt => LÖSCHEN-- Johnny Controletti 15:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK für Autoren. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 16:00, 11. Jan. 2010 (CET)

2500 Ergebnisse bei Google, außerdem andere Version des vorherigen Artikels, siehe wikia. --84.62.20.51 18:16, 11. Jan. 2010 (CET)

68 Einträge im Gemischtwarenladen Google sinds. Allerdings wurde das Buch wohl rezensiert. --Sf67 19:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie oben angemerkt - wurde bereits gelöscht. Neue Relevanz taucht hier nicht auf, also SLA-Fall. -- Wistula 21:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die -allerdings sehr kurze- auf Perlentaucher.de wiedergegebene Rezension eingearbeitet. Formal wären die RK damit erfüllt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:20, 12. Jan. 2010 (CET) P.S.: Jemand mit JSTOR-Zugang könnte noch eine Rezension in der International History Review von 2001 einarbeiten. Besprochen wurde dasBuch anscheinend auch in der English Historical Review, Band 118, Nummer 475, Februar 2003 , Seiten 263-264[17] und im Journal of imperial and Commonwealth History[18]. Wenn jemand Zugang zu diesen Quellen hat, dann könnte das was werden.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank an Kriddl für seine Recherchen. Die WP:RK sind damit rein formal erfüllt. Man kann den Artikel deshalb behalten. Basisinformationen sind ja vorhanden. MfG, --Brodkey65 11:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Ebenso. Aus dem Artikel über einen Englischlehrer, der bilingual unterrichtet, ist ein Artikel über einen wissenschaftlichen Autor geworden, dessen Dissertation rezensiert wurde. -> Kaum Ähnlichkeit mit der antragsversion -> damit kein Wiedergänger mehr -> damit behalten --Wangen 16:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Geburtstagsdaten scheinen mir inkorrekt zu sein. Autor lässt auf einen Schülerstreich schließen. Welcher 64Jahre alte Lehrer ist noch nicht in Rente? Wieso sollte ein gymnasialer Lehrer auf einer Gesamtschule sein Refrenderiat absolvieren? Fake, löschen. --84.62.55.30 19:44, 14. Jan. 2010 (CET)

@IP: Du kannst ja mal jeden Freitag zur 3. Stunde in seine Sprechstunde gehen, dann wirst Du schon sehen, ob dann da ein Fake sitzt. LOL. MfG, --Brodkey65 12:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bestreite nicht seine Existenz. Allerdings scheint mir der Lebenslauf gefakt. Quellen? --84.62.39.229 14:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz als Autor nach Ergänzung und Überarbeitung ersichtlich --Eschenmoser 00:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Datei:Karte Jadebusen.png (WP:LAE)

Verwaistes Bild, das überdies sowohl orthographisch als auch geographisch falsch ist. --131.220.136.195 13:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Ersteres ist kein Löschgrund und letzteres ist u. U. ein SLA-Fall. Hier ist das falsch, schon gleich auch deshalb, weil es keine Bilder-LAs mehr gibt. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Karte interesessant ist, sollte sie in den Artikel Jadebusen eingebunden werden - Ein Bild allein ist kein Artikel --Pez 15:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Karte ist schlichtwegs falsch. Cuxhaven wird nicht nur falsch (Cuxhafen) geschrieben, die Stadt wird zu allem Überfluss auch noch an den Ort verlegt, an dem Wilhemshaven liegt. Sprich: Dieser Müll sollte schleunigst entsorgt werden - egal über welches Verfahren. -- trueQ 16:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Aerometer (bleibt)

So ist das kein Artikel, da mit keinem Wort das Funktionsprinzip oder der Aufbau beschrieben wird -- GDK Δ 13:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Stub ist an sich kein Löschgrund. Aber der Artikel könnte in der Tat noch deutlich ausgebaut werden. --131.220.136.195 13:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja kein Stub, da das wichtigste fehlt - nämlich die Beschreibung der Funktion. --GDK Δ 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Funktion an sich steht doch drin. Zum Funktionsprinzip wird es da vermutlich genau wie beim Thermometer nicht nur eines geben. Oder anders gesagt: was das Ding definiert ist die Aufgabe, nicht die spezielle Funktionsweise. -- southpark 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Übrigens: die Interwikis sind (soweit ich die Sprachen verstehen kann) falsch, da dort Aräometer beschrieben werden. --GDK Δ 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wirklich keinen Grund zur Löschung, denn solche Messgeräte sind enorm wichtig. Eher wäre es was für die QS, und ferner empfehle ich zum Ausbau die engl. Wikipedia-Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 13:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Nur dass die englische Seite ein Aräometer beschreibt und kein Aerometer. --GDK Δ 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Als stub ausreichend, es wird verständlich beschrieben, was das ist. Ausbauen ist natürlich sinnvoll. Behalten -- GMH 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Meine Googlesuche nach Aerometer ergaben bisher ausschließlich falsch geschriebene Aräometer. Ich bekomme langsam zweifel, ob das "Aerometer" an sich überhaupt existiert. --GDK Δ 13:45, 11. Jan. 2010 (CET)

das Prinzip ist wohl das Gleiche (archimedische), es ist einfach wohl eine Namensgebungsvariante (!?)----Zaphiro Ansprache? 13:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Wohl kaum. denn unser "Artikel" sagt ja, dass es eben kein Aräometer ist. Ich hab das als Aerometer beschriftete Bild wieder rausgenommen, weil das zweifelsohne eine Aräometer ist. Dass man mit einem solchen Auftriebskörper Gasdichten messen soll, ist auch höchst zweifelhaft. --GDK Δ 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

also was anderes als Manometer oder auch Barometer fällt mir bei Gasdichte bzw Druck momentan nicht ein, hier werden Streitsche Kugel und Müllersche Gasmeßglocke sowie Waagen verwendet und in Dichte#Dichtebestimmung_durch_Auftrieb das Prinzip (Gase und Flüssigkeiten) erklärt, aber als Laie schweige ich lieber jetzt----Zaphiro Ansprache? 14:02, 11. Jan. 2010 (CET)

PS: das Gerät scheint es zu geben, vgl [19], aber ohne nährere Erklärung, Belege und Abgrenzung löschen (Abbildung oben gleicht eher einem Barometer, Manometer, laut Text auch ein Gasometer)----Zaphiro Ansprache? 14:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Dieses Aerometer aus dem Uraltpatent ist aber ein Gasvolumenmessgerät, also nicht identisch mit dem Ding aus unserem Artikel. --GDK Δ 14:32, 11. Jan. 2010 (CET)

nach Googlebooks scheint es wohl auch mehrere Geräte zu geben, hier, hier oder [20] ist es wiederum ein (veraltetes?) Synonym zum Aräometer *seufz*, jedenfalls so weg----Zaphiro Ansprache? 14:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Immerhin gibt es einige so bezeichnete Geräte, die seit 1960 in der Sprachforschung eingesetzt werden und auch historisch gibt's da offenbar auch noch mehr verschiedene Ansätze zur Messung an Gasen. Ich habe mal angefangen, den Artikel neu zu fassen. Gerade wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Aräometer sollte der m.E. nicht ganz verschwinden. Über die Interwikis würden wir das ohnehin ständig als falsches Aräometer zurückbekommen. -- Ukko 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen komplett überarbeitet [21]. Behalten. -- Ukko 22:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich denke eher, das wäre etwas für die Qualitätssicherung - Das Gerät existiert laut den quellen in verschiedenen Arten, aber die funktionsweise ist bisher bei keiner genauer erläutert. Müsste also demensprechend von jemand Fachkundigem erweitert werden. --134.176.202.141 23:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei den teilweise historischen Geräten wird die QS erfahrungsgemäß nichts ausrichten. Der Artikel gibt aber auch schon jetzt demjenigen, der irgendwo auf den Begriff Aerometer gestossen ist und sich darüber informieren will, hinreichend Orientierung. Für Smith ist die Funktionsweise beschrieben, für Struvé der Begriff erklärt. Bei den anderen sind Anwendungsgebiet und weiterführende Literatur angegeben. Das ist m.E. schon so in Ordnung. -- Ukko 00:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Begründung: vorbehaltlich einer fachlichen Prüfung ist das ein ordentlich recherchierter Artikel, auch wenn er mehr eine Begriffsklärung oder Beispielsammlung und keine technische Beschreibung ist, hat er so seine Daseinsberechtigung und einen enzyklopädischen Nutzen. Danke für die Mühe. -- Harro von Wuff 03:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Leselotte (auf zur Löschprüfung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leselotte“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia. Nicht relevant genug für eine "Enzyklopädie". Ersuche daher um Entfernung des Artikels. -- Ramses008 12:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag wurde hier nicht eingtragen - kann die Begründung allerdings nachvollziehen -- Rolf H. 13:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Ungültiger LA, keine neuen Argumente zur letzten Löschdiskussion -- GMH 13:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Liest sich wie Werbetext. So löschen strikt. Oalexander 14:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Der LA ist leider trotzdem ungültig.--Müdigkeit 14:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Man könnte allerdings eine Löschprüfung durchführen....--Müdigkeit 14:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Natürlich nur nach Ansprache des Admins und dessen Stellungnahme.--Müdigkeit 15:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Hab ihn mal angesprochen.--Müdigkeit 15:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Der SLA vom 5.2.2008 lautete: "Sehr zweifelhafte Relevanz" und wurde umgewandelt in den LA "einspruch. wurde in diversen medien besprochen, zig googletreffer. hat echten löschantrag verdient". Da vorstehender LA unter "Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia" eingebracht wurde, ist dies ein gültiger LA unter anderer Begründung und daher wie vorgesehen abzuhandeln. Es bedarf damit auch keiner LP. --91.115.146.22 18:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da mir das Argument der IP einleuchtet. Damals Relevanz-Diskussion, heute die Frage, ob das nicht vor allem Werbung ist. Das wurde 2008 nicht angesprochen. --adornix 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihn nach WP:LR entfernt. Hier geht's nur noch über die WP:LP zur Löschung. -- Textkorrektur 18:51, 11. Jan. 2010 (CET)

ohne Wertung - Textkorrektur bist Du Admin? Bei Wiedereinstellung eines Löschantrages darf nur ein Admin diesen wieder entfernen. IP und Adornix haben die Einstellung mit einem anderen Löschgrund begründet - demnach ist es nichts für WP:LP. Ich bitte einen Admin über diesen Sachverhalt zu entscheiden. -- Rolf H. 19:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist völliger Blödsinn, einen LAE darf jeder immer setzen - nur zu einem Editwar darf es deswegen nicht kommen. Und ein LAE 3 (aka "hattenwa schon") darf gar nicht entfernt werden, denn der verweist ja auf eine Admin-Entscheidung - das steht so zwar nicht wörtlich in den Regeln, folgert aber daraus, dass selbst auf der LP ohne eine Ansprache des Admins die Entscheidung nicht wiederrufen werden darf. --TheK? 19:43, 11. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Naja.... LAE 3 ist auch nur ne Form des LAE, der immer mit neuen Argumenten entfernt werden darf. Das steht ja schließlich sinngemäß in WP:LAE. Nach deiner Definition muss nur juemand mutwillig LAE3 rufen und schon ist jede Wiederaufnahme strikt verboten. Das kann nicht im Sinne der Regeln sein. In diesem konkreten Fall wurde der Begriff "Werbung" in der LD von 2008 zwar einmal erwähnt, kam aber weder im Begrüdnungstext, noch in der Debatte wirklich zur Sprache. Ein neuer Löschantrag mit neuen Argumenten kann dann natürlich auch nach einer Admin-Entscheidung jederzeit erfolgen und es ist Sinn der Diskussion hier, herauszufinden, ob neue Argumente vorliegen oder nicht. Ich bestehe keineswegs auf eine weiteren Debatte über dieses unglückliche Artikelchen, aber formale Abwürgereien ohne Argument kann ich nicht ausstehen. Wobei ich gerne zugebe, dass auch das "neue Argument" dieses Löschantrags so dolle nicht war. --adornix 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)

In der Diskussion wurde dieses Agrument(Werbung) sehr wohl angesprochen!--Müdigkeit 19:14, 11. Jan. 2010 (CET)aber ob es berücksichtigt wurde....--Müdigkeit 19:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo? Was soll das? Es lag im Februar 2008 eine Admin-Entscheidung vor. Benutzer:Textkorrektur hat völlig korrekt gehandelt. Der Weg geht über die LP. MfG, --Brodkey65 19:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Welche Regel Rolf H. zitiert, weiß ich ehrlich gesagt nicht. MfG, --Brodkey65 19:40, 11. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE#Vorgehensweise „Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“ und das heißt 7 Tage mit Adminentscheidung. Der Antrag lief damals unter "Sehr zweifelhafte Relevanz" - diesmal lautet er "Reine Werbung!" -- Rolf H. 20:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Kann aber mE nicht Sinn der LR sein. Denn sonst könnten wir mit ständig neuen, wechselnden Begründungen für's Löschen immer wieder im Kreis diskutieren. MfG, --Brodkey65 20:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Dann müßte aber die ganze Regel geändert werden - denn das würde heißen, dass auf einen Artikel der schonmal die Löschhölle überstanden hat, niemals ein erneuter LA gestellt werden darf. -- Rolf H. 20:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, so soll es auch sein. Das ständige LA-Stellen, bis einem das Ergebnis passt, soll ja dadurch mE gerade verhindert werden. Der Weg geht dann in jedem Fall über die LP. Dort könnte dann ein Admin evtl. entscheiden, ob neue Gründe für einen LA vorliegen und dann den Artikel nochmals an die LD überweisen. MfG, --Brodkey65 20:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Tut mir wo das Ding relevant sein soll erschließt sich mir nicht und zudem sehr werblich. Von mir aus darf der gelöscht werden. --Codc 21:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Brodkey65, wenn Dir das nicht passt, dann starte ein MB. Derzeit lauten die Regeln anders und das hast auch Du, genauso wie alle anderen, zur Kenntnis zu nehmen. --91.115.146.22 21:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Von einer Stör-IP nehme ich überhaupt nix zur Kenntnis. Wenn Du mir was zu sagen hast, melde dich an, oder falls Du einen Account hast, schreib' unter Deinem Namen. LOL und schönen Abend, --Brodkey65 21:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Und so ist es natürlich nicht, Brodkey. Wenn neue Argumente kommen oder sich die Sachlage ändert, ist natürlich ein erneuter LA möglich. Und da ist dann halt zu prüfen, ob Argumente oder Sachlage wirklich neu sind :-) --adornix 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke, adornix, man kann noch so lange dabei und lernt bei den Regeln nie aus. Meinetwegen kann das übrigens gerne neu diskutiert werden. Aber das interessiert einige WP:LR-Spezialisten sowieso schon lange nicht mehr...LOL...MfG, --Brodkey65 21:28, 11. Jan. 2010 (CET)

*Räusper*: Der Ort für die Diskussion der Löschregeln ist woanders, nicht hier. Danke für euer Verständnis. --Felistoria 21:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Felistoria! Ich habe mich da zu sehr hineinziehen lassen. Ich bitte um Entschuldigung. MfG, --Brodkey65 21:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den erneuten LA für regelkonform und sinnvoll. Ist kein Gattungsname, sondern der eines ganz speziellen Produktes (laut deren Website eine geschützte Erfindung). Hat sich aber - anders als Tempo (Marke) - bislang weder zu einem inoffiziellen Gattungsnamen entwickelt, noch dürfte es relevante Umsätze realisieren oder eine bedeutende Innovation noch besonders alt (Tradition) sein. Löschen, da Artikel - wie auch immer gestaltet - immer Werbung für dieses eine Produkt ist. -- Wistula 21:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Halten wir fest: Lemma ist ein rechtlich geschützer Produktname [22] und an sich eine Lesehilfe. Diese Lesehilfe, ein Kissen mit Kunststoffkugeln gefüllt, hat den stolzen Preis von 29,90 Euro. Bekommt wenigstens die Wikipedia (oder ein Admin) für die unentgeltliche Werbeeinschaltung auch einen kleinen Obolus ab? Wenn nein, dann löschen. –– Bwag 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)

obwohl auch Tupperware garantiert auch für meinen „Junior-KäseMaX“ ein Patent besitzt, gibt es über ihn keinen Artikel. Aber für meinen Max wird ja genug Werbung auf Tupper-Partys gemacht - der benötigt also nicht die Wikipedia als Werbeplattform. Demnach sollte man der Leselotte auch keine Werbehilfe geben - deshalb löschen -- Rolf H. 22:33, 11. Jan. 2010 (CET)

• Ich stehe dieser Diskussion als damals löschender entscheidender (Korrektur nachgetragen, hatte mich verformuliert. Ich bitte eventuelle Unannehmlichkeiten zu entschuldigen. Nemissimo 酒?!? RSX 13:32, 14. Jan. 2010 (CET)) Admin emotionslos gegenüber. Sollte ein anderer Admin auf löschen entscheiden kann ich damit leben.^^ Ich halte es aufgrund der alten Diskussion dennoch für zielführender den Fall unter Löschprüfung zu klären. In Anbetracht der alten Diskussion und der damaligen Behaltensbegründung zu behaupten es gebe hier neuen Argumente halte ich für gewagt. Nemissimo 酒?!? RSX 22:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Mal unabhängig von bereits erfolgten Entscheidungen: diese "Lesehilfe" erscheint mir nicht relevant, v.a. da argumentiert wird, dass sie der Bequemlichkeit beim Lesen dient. Es gibt ja eine ganze Reihe von Lesehilfen. Z.B. gibt es für Legastheniker und anderweitig beim Lesen beeinträchtigte Menschen (meist Kinder) eine Art kleines Lineal, das gut zu Greifen ist und das durch diese und weitere Beschaffenheiten ermöglicht nicht in den Zeilen zu verrutschen. Selbst hier kann man sagen, dass ein normales durchsichtiges Lineal den selben Zweck erfüllen würde. Auch für Menschen ohne Arme oder Hände erfüllt die "Leselotte" kaum Zweck, da das Problem beim Umblättern bestehen bleibt. Wer will kann die Leselotte kaufen, aber einen Wikipedia Artikel hat sie m.E. nicht verdient. --Nazareth 23:12, 11. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 23:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Werbebeitrag für ein irrelevantes Produkt. --Eingangskontrolle 08:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung zum erneuten LA: Konsequenterweise sollten alle jemals gelöschten Lemmas dauergesperrt werden, damit keiner gegen eine heilige Adminentscheidung verstoßen kann. Sonst diskutieren wir ja immer wieder bis auf Behalten entschieden wird. --Eingangskontrolle 09:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Mal davon abgesehen, dass dieser Artikel nie gelöscht wurde, ist der Vorschlag unsinnig. Schließlich kann ein Artikel zu einem relevanten Thema ja auch aus Qualitäts-Gründen gelöscht werden. --78.54.74.209 20:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Admin sagt -> Löschprfung. -- southpark 09:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Admin sagt etwas, das durch das Regelwerk nicht abgedeckt ist. Alter Löschantrag lautete auf „keine Relevanz“, neuer auf „reiner Werbeeintrag“. –– Bwag 15:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist doch egal; Hauptsache, das Thema wird nochmal diskutiert und nicht einfach behalten. -- Wistula 16:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Wird es aber scheinbar nicht. Ich halte das für ungeeignet. Oalexander 14:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Johnson Rabek-Effekt (er., zurückgezogen)

Johnsen-Rahbek-Effekt

unbelegt - Fake?! - -- ωωσσI - talk with me 14:28, 11. Jan. 2010 (CET)

nö, kein Fake [23] --Julez A. 14:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie ich schon in der QS-Diskussion geschrieben habe, wird das wohl eher Rabeck geschrieben. -- Onee 14:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Dann auf jeden Fall ausweiten! -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 14:35, 11. Jan. 2010 (CET)

dann ziehe ich zurück und verschiebe - -- ωωσσI - talk with me 14:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der jetzt schon dritten Schreibweise wären valide Quellen sehr wichtig. --Eingangskontrolle 09:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Andrea Scholl (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft.--Müdigkeit 14:49, 11. Jan. 2010 (CET)

ein Lyrikwerk und eine wissenschaftliche Abhandlung (wohl ihre Doktorarbeit) in der DNB ist in der Tat arg wenig----Zaphiro Ansprache? 14:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Ihr einziges eigenständiges Werk ist BoD. --Facility Manager 14:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Lyrikerin mit veröffentlichem Werk, Relevanz klar gegeben. Behalten. -- TheRumourman 14:59, 11. Jan. 2010 (CET)

persönliche Relevanzbetrachtungen gehören auf die Disk-Seite der WP:RK, aber nicht ernsthaft hier geäußert. Das hält nur auf. Entspricht nicht den derzeitigen Anforderungen, darüber hinausgehende Bedeutung nicht erkennbar: Löschen --84.171.198.7 15:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK für Autoren, auch wenn diese mE absolut unsinnig sind. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 16:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Lyriker haben zweifellos ein Problem, die Relevanzkriterien zu erfüllen. Hier könnte die Veröffentlichung in der NDL gerade so und äußerst knapp Relevanz erzeugen. Wurde vielleicht schon mal ein Gedicht von ihr in der FAZ abgedruckt? Dann wäre ich klar für behalten :-) --adornix 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Mit gutem Grund. Sonst findet hier jeder Hobbydichter seine Hall of Fame. Dieses Lemma bitte löschen, -- Wistula 21:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien für Autoren von Lyrik sind tatsächlich mit einem einzigen herausgegebenen Buch nicht gegeben.--EminemFan1000 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

John Kennedy Toole, hat auch nur ein Buch veröffentlicht und Speicherplatz ist billig. beibehalten --63.223.127.68 00:38, 12. Jan. 2010 (CET)

John Kennedy Toole hat alleine schon zwei Bücher veröffentlicht, die ins Deutsche übersetzt wurden, wobei die Neonbibel auch noch verfilmt wurde[24]. Bitte nicht Äpfel mit Kirschen vergleichen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Autorin ist zwar sicher keine "Hobbydichterin", denn ihr Buch ist in einer für Lyrik ziemlich renommierten Reihe erschienen. Aber ein einziges erschienenes Buch ist klar zu wenig, insbesondere da es auch so gut wie keine Beachtung gefunden hat. Pech für die Dichterin --EminemFan1000 10:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich will mich gar nicht mit Dir streiten, auch weil wir letzlich zum gleichen Schluss kommen, aber interessehalber einmal nachgefragt - wie würdest Du denn Jemanden bezeichnen, der ganz offensichtlich nicht Dichter oder wenigstens Autor von Berufs wegen ist ? Frau Scholl ist um die 44, hat Medizin studiert, war Ärztin in einer pathologischen Abteilung und später in einem medizingeschichtlichen Institut. Sie zieht zwei Kinder gross. Alles gar nicht lächerlich, sehr beeindruckend. Aber was ist dann so falsch an der Annahme, dass Dichten wohl ihr Hobby ist ? -- Wistula 16:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich will auch nicht mit Dir streiten, aber erstens gibt es viele bekannte (und vermutlich auch unbekannte) Dichterinnen mit Kindern (Sylvia Plath, Anne Sexton, Ilse Aichinger etc.) Und zweitens gibt es ebenso viele bekannte (und vermutlich auch unbekannte) Dichter, die neben dem Schreiben auch noch einer anderen Arbeit nachgehen. Für Lyriker war das übrigens oft eine Sache des Überlebens, da das Schreiben von Gedichten bekanntlich nichts oder fast nichts einbringt. Prominentestes Beispiel: Gottfried Benn! Also: noch einen anderen Beruf zu haben, spricht allein keinesfalls gegen die Qualität der Texte eines Dichters oder einer Dichterin. Andererseits spricht es aber auch nicht dafür. Und da Andrea Scholl offenbar leider keinerlei Preise oder Stipendien vorzuweisen hat, sind hier Zweifel durchaus angebracht.--EminemFan1000 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes Beispiel für den Nutzen unserer Relevanzkriterien. Dank derer brauchen wir nämlich gar nicht in Spekulationen einzutreten, die womöglich WP:BIO widersprechen. --Logo 00:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen: „Hergestellt on demand“ (wie bereits oben festgestellt) und keinerlei Resonanz. --Sf67 20:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Gegenteil von einem Hobbydichter wäre wohl ein Berufsdichter. Und davon gibt es bedrückend wenige, so wie auch die meisten Maler und Komponisten nicht von ihren Werken leben, sondern von Lehrämtern. Auch E.T.A. Hoffmann war lange Jahre Jurist und trotzdem kein Hobbydichter. Das Argument ist also nicht sehr stichhaltig. "On demand" wiegt so ganz schwer auch nicht, weil dies eine zeitgenössische Art der Publikation ist, die - im Unterschied zu einer Editionspraxis, wo alles gedruckt wird, sofern es der Autor nur bezahlt - mittlerweile nichts mehr über die Qualität eines Werkes aussagt. Zu fragen wäre schließlich auch nicht nach der Anzahl der Werke von Frau Schulz, sondern nach der Bedeutung dieser Werke. Da diese noch keine enzyklopädische Relevanz zu haben scheint, mir andererseits aber der Band nicht bekannt ist: Neutral. Uka 00:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Lyrikedition 2000 ist kein BoD-Verlag. Der Vertrieb läuft über BoD, aber der Verlag ist gegenwärtig wohl der wichtigste Lyrik-Verlag. Und zum "Hobbydichter": War Gottfried Benn auch, der war auch Arzt. In solchen Argumenten artikuliert sich die blanke Ahnungslosigkeit. Unabhängig davon, ob Andrea Scholl als Autorin relevant ist. --WolfgangRieger 02:49, 13. Jan. 2010 (CET)

„Hergestellt on demand“ ist eine Information der (beiden ?) Bibliotheken die das Werk besitzen (Pflichtexemplare ?). Andrea Scholl mit Gottfried Benn (etc.) zu vergleichen, halte ich für einen Witz. --Sf67 10:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Wolfgang Rieger vergleicht mitnichten Andrea Scholl mit Gottfried Benn. Das wäre tatsächlich ein dummer Witz. Er sagt ja explizit: "Unabhängig davon, ob A. S. als Autorin relevant ist". Er wendet sich (zu Recht, wie ich meine) nur gegen die Aussage, ein Autor sei per se ein "Hobbydichter", wenn er nicht das "Dichten" als einzigen Beruf angibt. Andersherum wäre das allein nämlich genausowenig ein "Qualitätsmerkmal". Qualität und damit Relevanz von Texten bzw. Autoren stehen in der Tat "auf einem ganz anderen Blatt"!--93.219.62.115 11:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Liebe IP: G. Benn hatte mit 40 auch nicht gerade einmal einen unbeachteten Gedichtband vorgelegt. --Sf67 12:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Liebe Sf67! Wir sollten vielleicht einfach mit Benn aufhören, irgendwelche Benns oder Brechts sind in der heutigen (deutschen) Literaturlandschaft so oder so weit und breit nicht zu entdecken. Die fehlende Resonanz des Buchs ist das Hauptargument gegen die Relevanz der Autorin. Und streiten brauchen wir hier sowieso nicht: Mit einem unbeachteten Buch sind die Wikipedia-Relevanzkriterien ganz klar nicht erfüllt!--93.219.62.115 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

So, wie bereits vermutet ist die Relevanz eindeutig gegeben. Also LAE und behalten und ausbauen! -- TheRumourman 06:55, 15. Jan. 2010 (CET) *)

Weder war der LA im Artikel entfernt worden noch wäre das zu Recht geschehen. Bitte unterlasse solche durch keinerlei Konsens gedeckten Alleingänge. --188.104.143.156 10:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Schlimm ist, wenn sich bereits bestehende User mehrfach registrieren und dann darüber den Lauten machen. Armselig! Werde ich direkt mal melden! -- TheRumourman 11:08, 15. Jan. 2010 (CET)

*) Das halte ich für ein Gerücht. --Sf67 11:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht ausgewiesen.--Engelbaet 11:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Autorin hat in mehreren Literaturzeitschriften Gedichte veröffentlicht sowie einen Lyrikband vorgelegt. Ob sie einmal oder regelmäßig in der ndl veröffentlichte ist ebenso wie weitere evtl. relevanzstiftende Tatsachen nicht bekannt.--Engelbaet 11:23, 18. Jan. 2010 (CET)

BSZ Regensburg (bleibt)

Werblicher Eintrag eines Schulzentrums ohne enzyklopädische Bedeutung Gleiberg 15:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Leidbild entsorgt, Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen --ahz 16:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Das BSZ Regensburg ist innovativ und hat für die aktuelle Berufspädagogik einen entscheidenen Input geliefert: das Regensburger Modell ist bayernweit von Interesse, weil es die JoA-Beschulung (Beschulung von Jugendlichen ohen Ausbildungsvertrag) revolutioniert hat. (nicht signierter Beitrag von RosenlehnerBSZ (Diskussion | Beiträge) )

Die Rolle der JoAs an der Berusschule wird von Prof Schelten, TU München betont Jugendliche ohne Ausbildungsplatz stellen in der Berufsschule eine immer größer werdende Schülergruppe dar. Man geht von 15-20 % eines Altersjahrgangs aus, die nach dem Verlassen des allgemein bildenden Schulsystems zunächst ohne Ausbildungsplatz bleiben. An manchen beruflichen Schulen stellen diese Schüler inzwischen die größte zusammenhängende Gruppe dar. Die Rolle der JoAs an der Berusschule (Prof Schelten TU München) (nicht signierter Beitrag von RosenlehnerBSZ (Diskussion | Beiträge) )

Das BSZ Regensburg des Landkreises Regensburg ist eine wichtige Schule. Es gilt als Erfinder des "Regensburger Modells", das in der aktuellen pädagogischen Diskussion um die JoA-Beschulung bayernweit Interesee hervorgerufen hat. Als Modellversuchsschule trägt die Einrichtung maßgeblich dazu bei, Verbesserungen in den Bereichen Unterrichtsentwicklung, Personalentwicklung und Organisationsentwicklung bayernweit Innovationen zu implementieren. (nicht signierter Beitrag von RosenlehnerBSZ (Diskussion | Beiträge) ) von unten hierher kopiert --Wangen 21:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich kannte ja die Trolle hier, welche LAs gegen Artikel zu Bildungseinrichtungen stellten, aber dass jetzt schon Admins damit anfangen: Tsssssssss Behalten, Bildungseinrichtungen sind per´se relevant--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Weiterhin einzigartig in ganz Bayern ist das BSZ Seminar. Dabei handelt es sich um ein Fort- und Weiterbildungsangebot, das mittleriweile einige hochkarätige Referenten und Zuhörer aus ganz Deutschland anzieht. [[25]] (nicht signierter Beitrag von RosenlehnerBSZ (Diskussion | Beiträge) ) und nochmals hierher richtig verschoben --Wangen 21:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Inhaltsleerer Artikel ohne Relevanz Löschen --Codc 21:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Weder das eine, noch das andere. Aber lies ertmal den Artikel! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Quetsch: ich habe den Artikel gelesen --Codc 22:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach Kenntnisnahme des Artikels: inhaltsleer und ohne Relevanz. Löschen -- Wistula 21:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Wieso inhaltsleer? Mittlerweile steht da einiges drinnen. --RosenlehnerBSZ 22:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt den zweifachen Bundesminister "Hermann Höcherl" als Namensgeber hinzugefügt. Der Namenspatron taucht schon bei Wikipedia auf. Ist also doch relevant?--RosenlehnerBSZ 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Toller Tip für Werbetreibende: Nennt euer Produkt nach einem verstorbenen Prominenten, dann wird es WP:relevant für hoffnungsvolle Inklusionisten.--Eingangskontrolle 09:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen ist das unbelegt und auf der Website der Schule nicht zu finden. --Eingangskontrolle 09:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Was ist das Regensburger Modell und was heißt JoA? Das sollte nicht hier, das sollte im Artikel stehen. --Textkorrektur 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Für Anregungen zur inhaltlichen Verbesserung haben die WP:QS! Dazu ist nicht die LD gedacht. Die Aussage: Schulzentrums ohne enzyklopädische Bedeutung, ist jedenfalls fragwürdig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:03, 12. Jan. 2010 (CET)

weshalb sollte ein BSZ werben? Da muss jeder hin, das kann man sich nicht aussuchen wie ein Gymnasium. Dieser LA-Grund ist also schon mal für die Katz. JoA und anderes ist bequellt und steht im Artikel!! Relevanz ergibt sich aus dem Modell, aus den Preisen und innovativen Schulversuchen. Damit ein Fall zum Behalten, der bei Entfernung des LA noch in Form gebracht wird.-- nfu-peng Diskuss 11:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Es wäre sehr zielführend, wenn du vor einer Einprügelei auf den LA vielleicht einmal die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung betrachtest. --Gleiberg 12:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt. Hey Leute, das ist mein erster Versuch, einen anständigen Artikel im Wikipedia zu veröffentlichen. Die Schule ists wert, im WP zu stehen. Hab schon den Schulleiter gefragt, ob er ein offizielles Dokument auftreiben kann; unabhängig vom tollen Link zum Schul-Radar, da stehts näcmlich auch drinnen. Sobald dieses Dokument da ist, stelle ich es rein.... falls das noch wichtig ist?? --RosenlehnerBSZ 11:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage an Gleiberg: Löschantrag sollte jetzt erledigt sein und auf BEHALTEN geswitcht werden. --95.90.59.244 23:03, 12. Jan. 2010 (CET)--RosenlehnerBSZ 23:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann übersetz' ich einmal für die Formalisten den LA-Bestandteil ... ohne enzyklopädische Bedeutung .. = erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Also mitnichten ein LAE- und Überweisungsfall. Bildungseinrichtungen sind dann per se relevant, wenn alles per se relevant ist - was manch einer der (ob eklatanter Benehmensmängel) geschätzten MitWPner sich natürlich wünscht. Die hier genannten Arg zum Behalten waren bislang alle nicht weiterführend, das Beste ist natürlich das Einarbeiten von Höcherl (besser noch: den ganzen Artikel zu ihm hier reinkopieren). -- Wistula 11:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum soll ich einen WP-Beitrag von Hermann Höcherl von einer anderen Seite hiereinkopieren. Dafür gibt es den LINK auf Hermann Höcherl; oder verstehe ich dein Aussage falsch? --RosenlehnerBSZ 11:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Hab da seit dem LA Einiges hinzugefügt. Stelle den Antrag: BSZ-Regensburg behalten--95.90.59.244 23:03, 12. Jan. 2010 (CET)--RosenlehnerBSZ 23:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt noch ein Bild (PDF) eingefügt. Es zeigt den beglaubigten Auszug aus dem Sitzungsbuch des Kreisausschusses aus dem "Gründungsjahr" --RosenlehnerBSZ 01:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Nach deinen Ergänzungen wäre ein Artikel Regensburger Modell sicher interessant. Das alleine belegt aber noch nicht die Relevanz dieser Schule. In diesem Zustand löschen. --Zinnmann d 04:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, wegen des "Regensburger Modells".--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Ogadata, jetzt Orgadata (gelöscht)

Relevanz-Frage; offensichtlich falsches Lemma; Werbetext —Lantus— 16:12, 11. Jan. 2010 (CET)

130 Mitarbeiter und 6 Mio € Umsatz [26], keine Relevanz vorhanden, Löschen --ahz 16:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier kein Firmenverzeichnis (WWNI), fraglos schnelllöschfähig. -- Wistula 21:54, 11. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Carlos Fassanelli (LAE1)

AIDS-Aktivismus ist löblich, aber Medienpräsenz nicht nachgewiesen. Sonstige Relevanz scheint eher in der Zukunft zu liegen (CD in Arbeit, Big Brother 2010) Irmgard Kommentar? 16:14, 11. Jan. 2010 (CET) Irmgard

Kann mich Irmgard nur anschließen. Zukünftig vielleicht relevant, jetzt nicht. --adornix 18:36, 11. Jan. 2010 (CET)

In Zukunft sicher relevant, aber ich weiß nicht, ob das jetzt auch schon gilt. -19:12, 11. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) )

Irrelevant, sehe auch nix, was in Zukunft Relevanz stiften sollte. --Unterrather 22:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Gerade die Medienpräsenz lässt sich nachweisen und ist auch im Artikel erläutert. Hier mal nach den Relevanzkriterien: Er ist relevant da, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (immerhin 33.400 Google-Treffer), wiederholt überregional aufgetreten (Galas u.a. mi Uwe Hübner, CSDs, eigenes Soloprogramm etc.), wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt (Radiointerviews, hat vor Millionen beim Supertalent gesungen, Big Brother, Oliver Geissen Show, Nur die Liebe zählt), personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse vorhanden (genügend eigene Artikel in den Medien vorhanden), erfolgreicher Teilnehmer an einem als relevant geltenden Wettbewerb (Finalist beim Supertalent). Fünf erfüllte Relevanzkriterien. Das dürften eigentlich genügend Punkte sein damit er hier als relevant gilt. --CHR!S 06:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Die diversen Entblödungswettbewerbe auf diversen Sendern können schon lange keine Relevanz mehr für die Teilnehmer erzeugen. Die Teilnehmer von Einer wird gewinnen waren damals jedenfalls teilweise Diskussionsstoff in Kantinen etc., weil fast jeder da gesehen hatte. Heute ist das wirklich anders. --Eingangskontrolle 09:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Was ist denn "Einer wird gewinnen"? Wo lief das? Das Supertalent wurde von 6,72 Millionen Zuschauer geschaut. Da kann man nicht wirklich davon reden, dass die Sendung nicht gesehen wird. Und sein Einzug bei Big Brother wurde gestern von 1,65 Millionen Menschen verfolgt. --CHR!S 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: hab das "Gewinnen" mal klein geschrieben, dann kommt man auch zum Artikel --Fan von Alles oder nichts 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

skeptisch und kann die LA Diskussion durchaus verstehen. Relevanz ist nicht allein gegeben, weil man/frau Teilnehmer bei DSDS, Supertalent oder BigBrother oder einer Reality-Formatshow ist, da muss schon mehr kommen an Relevanz für eine Person. Daher hier eher neutral/unentschieden bis leicht löschbefürwortend. 92.252.86.61 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Diese Casting-Kandidaten sind wohl irgendwie Dauerthema hier bei den Löschkandidaten (siehe auch Sarah Jones). Wäre nicht schlecht, wenn die RK in dieser Hinsicht etwas besser und detaillierter und klarer werden könnten. Unabhängig von den Castings, wenn die medialen Auftritte, sowie die Galas und CSD-Teilnahmen besser im Artikel dokumentiert wären, hätte der Artikel vermutlich mehr Chancen. Nicht nur Fassanelli selbst, sondern auch seine Wikipedia-Biografie, könnte also was werden. Bei der Biografie ist es am sinnvollsten, wenn die Verbesserungen in den nächsten 7 Tagen passieren würden.--Bhuck 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

An die IP: Ist klar, dass nicht jeder DSDS,Supertalent oder BB-Teilnehmer einen eigenen Artikel bekommt. Wenn Fassanelli nur beim Supertalent gewesen wäre hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. Aber er ist halt schon seitdem in den Medien vertreten und hat auch als Live-Musiker was auf die Beine gestellt. @ Bhuck: Das werde ich probieren den weiter auszubauen. Hab da heute morgen ja schon mit angefangen... Übrigens wurde der Artikel gestern über 1.000 Mal aufgerufen. Was zumindest zeigt, dass Interesse da ist. http://stats.grok.se/de/201001/Carlos%20Fassanelli --CHR!S 11:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Nach den Verbesserungen und Belegen im Artikel ziehe ich meinen LA zurück. Perfekt ist der Artikel natürlich noch nicht, aber nicht mehr löschwürdig. Irmgard Kommentar? 12:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Frank und seine Freunde (gelöscht)

Irgendwelche Relevanz ist aus dem Geschwurbel nicht zu erkennen. --ahz 16:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist bestimmt "Germanys Next Rolf Zuckowski". 7 Tage zum Relevanznachweis.--Louis Bafrance 17:47, 11. Jan. 2010 (CET)

NICHT LÖSCHEN !!! Die Songs von Frank & Freunde laufen bei diversen Kinderradio-Stationen (Radio Teddy, etc.) und sind offiziell im Handel erhältlich - der Künstler ist in Deutschland/Österreich/Schweiz sehr aktiv (ca. 200 Auftritte pro Jahr) - verschiedene Kinderfilme "Halli Hallo Kindershows" mit bekannten Comedy-Grössen: Ingo Oschmann und Mirja Boes ) die offiziell im Frühjahr 2010 im Handel erhältlich sind (siehe vorab Ausschnitte beim frankundseinefreunde channel bei youtube) (nicht signierter Beitrag von Franka14 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 11. Jan. 2010 (CET))

Das "offiziell im Handel erhältlich" wäre genau das für einen Artikel wichtige; steht nur eben nix von in diesem -> Ändern! (siehe auch andere Musikartikel). --TheK? 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde noch keine CD oder DVD veröffentlicht. Vorankündigungen schaffen zumindest in diesem Fall keine Relevanz. löschen und evtl. später wiederkommen. --adornix 18:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Bei Amazon gibt es die erwähnte CD nur als Mp3 Download nicht als Silberling. Verkaufsrang >45000.--62.225.53.170 20:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich nett und lustig für die Kids, hier kann aber nicht jede Show unter jeder Showmensch aufgenommen werden, siehe WWNI, Löschen. Wenn er langfristig erfolgreich ist und bekannter wird (dafür ist WP gerade nicht da), kann er ja in ein paar Jahren wiederkommen. -- Wistula 21:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Eintrag komplett neu bearbeitet und mit vielen vorher fehlenden Informationen gefüllt. Franka14 22:04, 11. Jan. 2010 (CET)

wo liegt das problem? klasse kindersongs, endlich mal ein frisches gesicht.unbedingt drinlassen. sogar in den tui clubs läuft das thema rauf und runter... (nicht signierter Beitrag von 89.166.134.19 (Diskussion) )

ja beibehalten, ist doch lustig das ganze :D --63.223.127.68 00:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Relevanz in vorliegendenem Artikel nicht belegt - dazu Werbetext. Löschen Oalexander 07:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 10:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Text weiter verbessert und geändert - Relevanz nun belegbar und aufgrund des musikalischen Werdegangs doch berechtigt Franka14 18:52, 12. Jan. 2010 (CET)

bei der diskussion bekommt man das gefühl, als ob ein konkurrent darauf aus ist den beitrag zu löschen...wenn dieser beitrag wirklich gelöscht wird, sollten andere kinderliedermacher und grundsätzlich musikeinträge auch mal geprüft werden...diese diskussion ist wirklich auf kindergartennivau (nicht signierter Beitrag von 89.166.180.145 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 12. Jan. 2010 (CET))

Wikipedia:Relevanzkriterien: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." - wobei noch zu untersuchen wäre ob die "Jojos" selbst überhaupt die RK erfüllen. Vielleicht irgendetwas in der überregionalen Presse oder so? Oalexander 20:34, 12. Jan. 2010 (CET)

die jojos waren mit dem titel "ohne holland fahren wir zur wm" 15 wochen in den media control charts, hatten bundesweite berichte iun bild etc. bei you tube gibts auch einen ausschnitt der sat 1 hitgiganten mit der band damals um frank acker. da den titel jedes kind in deutschland kennt, kann man wohl sagen das die relevanz gegeben ist. das zweite musikprojekt war mit anna maria zimmermann die 3. platzierte bei deutschland sucht den superstar. auch dsds dürfte einigen bekannt sein...

Eine enzyklpädische Relevanz ist meiner Meinung auf jeden Fall gegeben. Frank Acker war mit den JOJOS 15 Wochen lang in den Charts, mit Anna Maria Zimmermann (DSDS Kandidatin), als Kinderduo, auf Deutschland Tour ... Er hat in seinen jungen Jahren schon sehr viel erreicht. Auf keinen Fall löschen! (nicht signierter Beitrag von 212.95.101.221 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 13. Jan. 2010 (CET))

Die Jojos sind klar relevant aufgrund Chartplatzierung (Ohne Holland fahrn wir zur WM). Frank scheint aber, wenn überhaupt, nur ein normales Bandmitglied zu sein -> umwandeln in einen Artikel über die Band --Julez A. 11:40, 13. Jan. 2010 (CET)

@ 212.95.101.221: Mir ist unklar, welchen Teil der von mir oben zitierten Relevanzkriterien unverständlich ist. Nach meiner Interpretation bleibt Frank Acker hier irrelevant, da sich Relevanz nicht durch blosses an irgendetwas beteiligt gewesen zu sein "vererbt". Sollten die Jojos oder Anna Maria Zimmermann als den Relevanzkriterien entsprechend betrachtet werden, stelle ich anheim, entsprechende Artikel einzustellen. Diese werden dann geprüft werden. Im Umfeld eines solchen Artikels mag Frank Acker eine seinem Beitrag entsprechende Erwähnung finden. Die Lektüre von WP:SD ist angeraten. Oalexander 12:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Anna-Maria Zimmermann gibts schon ;-)--Julez A. 12:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Hui da! Dann warten wir jetzt mal darauf wie zwei Drittel des Artikels jetzt mit der grossartigen Phase der Zusammenarbeit mit "Frankie" vervollständigt werden. *fürcht*, *zitter* Oalexander 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

VÖLLIG UNSACHLICHER und UNAKZEPTABLER Eintrag von Benutzer: Oalexander (siehe obenstehend) !!! Bitte um Prüfung des Users auf Ernsthaftigkeit, Glaubwürdigkeit und evtl. privater persönlicher Differenzen mit "Frank und seine Freunde" Auch weitere Einträge des Users sehen mehr nach eigenem Interesse, als nach Neutralität aus !!! (nicht signierter Beitrag von 92.252.81.21 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 14. Jan. 2010 (CET)) Da geb ich dem vorherigen Redner Recht. Arbeitet Oalexander für einen Mitbewerber von Frank oder warum reagiert er so ??? (nicht signierter Beitrag von 212.95.101.221 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 14. Jan. 2010 (CET))

@ 92.252.81.21 & 212.95.101.221: Wenn ich meint, ihr könnt hier euren Spass abziehen, dann steht mir das schon auch zu. ;) Guter Rat: nehmt euch vielleicht mal ein Beispiel an den Wiggles, dann könnte es auch bei euch mit einem WP Eintrag klappen. Die brauchen den auch nicht selber zu schreiben, da sind die viel zu beschäftigt. Bei denen machen das Fans! -- Oalexander 13:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen drinlassen. Warum wird dieser Musiker hier in allen contra-Einträgen ständig diffamiert, beginnend mit irgendwelchen Vergleichen zu "Topmoppel" (Dittsche) und Co. Dann wird betont, wie schlecht die Verkäufe angeblich stehen... wenn Wikipedia ein Forum für Mainstream-Musiker weden soll, die von Majors durchgepeitscht werden, bitteschön. Aber nach den Kriterien von WP ist der Artikel berechtigt, da erforderliche Fakten einfach auf den Tisch liegen und sich dann auch Eltern zum Kindermusiker informieren können. Wenn jemand was zu meckern hat, soll er doch nachweisen, dass da Unwahrheiten drin stehen. Und jetzt alle mal ruhig Blut und Schluss mit Beleidigungen bitte, sonst macht das Web 2.0 seinem Klischee als anonymes Feld für unsachliche Beleidigungen mal wieder alle Ehre ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.60.87.79 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 14. Jan. 2010 (CET))

Frank Acker mag relevant sein, die Informationen waren aber nicht belegt. Sein Kindermusikprojekt ist es jedenfalls noch nicht. --Gripweed 00:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Directmedia Publishing (LAE)

kaum Inhalt wenig Quellen und für mich keine Relevanz -- muh_kuh 17:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Kaum Inhalt? Schon wegen des bis zum BGH verlorenen Urheberrechtsstreits relevant. --Medienmann 17:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, Begründung ist keine stichhaltige. Kein Löschgrund, LAE. --NiTen (Discworld) 17:40, 11. Jan. 2010 (CET)

International Days (gelöscht)

Es ist ja nett, dass für die Studis in Bremen was geboten wird, aber Ähnliches gibt es an jeder oder zumindest jeder zweiten Uni, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Kann auch problemlos in den Uniartikel eingearbeitet werden. --beek100 17:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht in Uniartikel reinnehmen, ist wirklich so irrelevant, dass es nicht einmal da hereingehört. Die betr Fakultät der Hochschule Bremen (nicht die Uni !) scheint alle halbe Jahr ein Projekt aufzusetzen: wie machen wir mehr aus uns bei WP, siehe auch Versionsgeschichte des Uni-Lemmas (Juni oder Juli l.J.). Bitte das hier erstatzlos löschen. Gerne auch asap. -- Wistula 22:12, 11. Jan. 2010 (CET)

So many International Days - löschen. Gerne auch asap Oalexander 12:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschen, denke auch, dass der Artikel nicht relevant ist. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind durch den International Days Artikel eingehalten. (1) aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung: Das Event spricht gezielt die Öffentlichkeit in Bremen und umzu an. Alljährlich stehen sie in der lokalen und regionalen Presse. Dass das Event immer wichtiger wird, zeigt auch, dass es in diesem Jahr sogar im Radio (Bremen4) angesagt wurde, zur Nachbereitung u.a. im TV behandelt wurde (Bremen4 TV und Center-TV) und sogar internationalen Erfassungsraum hatte (z.B. auf der mexikanisch-deutschen Internetplattform TREFF3 oder durch Newsletter an alle Auslandskooperationen der Hochschule Bremen). Es steht an erster Stelle bei der google-Suche "International+Days+Bremen" (2,5 Mio Treffer) und an 5. Stelle bei "International Days" (637 Mio Treffer). (2) Zeit überdauernd: Das Event ist Teil des offiziellen Lehrplanes der Hochschule Bremen. Es findet bereits seit mehr als 5 Jahren regelmäßig statt, seit 2 Jahren im großen Rahmen über zwei Tage. Sie werden von der Hochschulleitung als eines der wichtigsten promotionsstrategischen Events gesehen und werden somit auch in den nächsten Jahren abgehalten werden. Aufgrund der dargelegten Konformität mit den Relevanzkriterien bitte ich um die Beibehaltung der International Days in Wikipedia.-- ISTM 10:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine Argumente überzeugen nicht. Die „breite Öffentlichkeitswirkung“ ist auch nicht ansatzweise im Artikel dargelegt oder nachvollziehbar und dass lokale Radio- und TV-Stationen (oft auf Nachfrage) auf solche Veranstaltungen hinweisen (was etwas anderes ist als darüber zu berichten), schafft keine Relevanz. Die richtige Google-Suchantrage ist „International Days“ + „Bremen“ und die ergibt nur 547 Treffer, die allermeisten davon (nach meiner Einschätzung) als Echo einer Web-Werbekampage für dieses „promotionsstrategische Event“, zu der auch dieser Wikipedia-Artikel gehört. Besucherzahlen werden im Artikel nicht aufgeführt, die Bilder auf der Webseite der Veranstaltung sind diesbezüglich alles andere als eindrucksvoll und könnten von jedem x-beliebigen Schulfest stammen. Hinweise auf verlässliche Drittquellen wie Medienberichte fehlen völlig. --beek100 12:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Mal beim nächsten Uni-Bremen Kurs "Googeln" einschreiben. "International Days" Bremen erzeugt 192 Resultate - inklusive Müll und Zeugs das nichts mit der Uni Bremen zu tun hat. Zum Vergleich "International Days" Stuttgart / 212 Resultate (Stuttgart dabei rein zufällig als in etwa vergleichbar große Stadt ausgewählt). Was beweist das: soo many International Days - da ist der von der Uni Bremen einer von ganz vielen. Oalexander 12:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Die International Days sind für Bremen ein wichtiges Event im interkulturellen Bereich. Es ist somit kein "Schulfest", sondern als Think Tank im internationalen Rahmen für die Region zu sehen. Dies zeigt die Anwesenheit auch international agierender Unternehmen und Vereine wie z.B. die Internationale Weiterbildung und Entwicklung gGmbH inWent, magoo international GmbH, Instituto Cervantes, Go Ahead! e.V.. Auch inhaltlich reicht das Programm von Beratung an den Länderständen über Gastvorträgen bis hin zu Diskussionsrunden und Filmvorführungen. Anschließende Medienberichte (z.B. Center TV: http://www.bremen-center.tv/videocenter?page=5, TREFF 3: http://treff3.net/?p=4426) unterstützen die Wichtigkeit für die Region. -- ISTM 15:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier ja eben nicht um regionale, sondern um überregionale, das heißt enzyklopädische Relevanz. Beleg doch mal nachvollziehbar die Besucherzahl der letzten International Days, damit man sich ein korrektes Bild machen kann. Oder verweise uns auf Berichterstattung in überregionalen Medien. Alles andere ist Augenwischerei in PR-Sprache. --beek100 16:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin zufällig auf den Artikel der International Days aufmerksam geworden... Ich bin Student der Hochschule Bremen und habe schon 3 Mal die International Days mitgemacht. Jährlich vergrößert sich diese Veranstaltung und es ist unglaublich, welche Resonanz aus der ganzen Region um Bremen und sogar aus dem Ausland - von den Partner Unis kommt. Dieses Jahr ist sogar eine mexikanische Newsseite aus die International Days aufmerksam geworden! In diesem Jahr werden die International Days noch internationaler werden, da Repräsentanten der ca 200 Kooperations-Universitäten aus der ganzen Welt erwartet werden!!! Die PLanungen hierfür laufen bereits. Das Event wird von Jahr zu Jahr größer und zieht immer mehr Besucher an. Alleine im letzten Jahr gab es 250 deutsche Aussteller und 150 internationales Aussteller. Ich denke dieser Artikel ist im Hinblick auf die rasch anwachsende Größe und Reichweite der Veranstaltung sehr relevant! (nicht signierter Beitrag von Mari140728717 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 13. Jan. 2010 (CET))

„Zufällig“, sicher. Kannst du vielleicht etwas über Besucherzahlen sagen oder uns auf Berichterstattung in überregionalen Medien hinweisen? --beek100 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann ebenfalls die Relevanz der International Days der Hochschule Bremen bezeugen. Ich wohne selbst in Köln, habe über das Internet von den International Days in Bremen erfahren und habe sie kurzerhand besucht um tiefgehende Einsichten in die einzelnen Länder zu erlangen. Da alle Studenten lange Zeiten im Ausland verbracht haben, sind ihre dargestellten Informationen für jeden Reisenden Gold wert. Des Weiteren sind sogar Austauschstudenten aus den meisten Ländern vor Ort, bieten also echte kulturelle Einsichten für unzählige Länder der Welt. Es handelt sich bei den Internation Days um ein beeindruckend umfangreiches Ereignis über mehrere Tage der gesamten Fakultät 1 der Hochschule, ich habe viele Pressevertreter vor Ort gesehen und ebenfalls das Presseecho der darauffolgenden Tage beobachtet - es wurden bereits eine Vielzahl an Quellen und spezifischer Medienträger genannt. Angesichts einer solchen Aufmerksamkeit der breiten Öffentlichkeit, sowie der Leistung der Hochschule FÜR die Öffentlichkeit muss dieser Artikel der International Days unbedingt bleiben und am besten weitergehend ausgearbeitet werden. --Keuleo130 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Wow, noch ein neuer Benutzer, der sich als erstes in diese LD stürzt. Glaubt ihr in Bremen eigentlich, wir sind blöd? --beek100 12:50, 15. Jan. 2010 (CET)

@ Keuleo130: Wenn du von einer "solchen Aufmerksamkeit der breiten Öffentlichkeit" sollte dies im Artikel, unabhängig bequellt, nachgewiesen werden. Anekdotische Erfahrungen, wie deine hier länglich vorgetragene, sind hier in der WP ähnlich bedeutend wie ein Fahrraddiebstahl in Bremen. Bitte zum Einstieg mal lesen: WP:WWNI, WP:RK. Oalexander 15:08, 15. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 01:13, 18. Jan. 2010 (CET)

IGraal (SLA)

Ein Webportal dessen Relevanz erstmal nachgewiesen werden sollte - außerdem wirkt der Text etwas werbeschwubbelig -- Rolf H. 18:15, 11. Jan. 2010 (CET)

? Genauso relevant wie alle anderen Anbieter (siehe webmiles) --Katja09 18:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich schon (Änderungen vorbehalten) im Artikel lese, dann frage ich mich: welcher PR-Mensch behält sich da Änderungen vor? In der Form reiner PR-Text. So eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Ganz, ganz, ganz furchtbarer Werbeschmonzes, den man rasch entsorgen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Reiner Werbetext=SLA--Müdigkeit 19:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Linda Heins (LAE)

Ich glaube nicht, dass die notwendige Relevanz gegeben ist. -- Silberchen ••• 19:02, 11. Jan. 2010 (CET)

angesichts der Bühnenrollen in den angegebenen Stücken bei den Bühnen glaube ich allerdings an die Relevanz.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die * in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.. Der nächste kann dann LAE 1 machen --Discordiamus 19:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Der LA soll wohl ein Witz sein, oder? Die Frau war festes Ensemble-Mitglied am Theater Ulm und jetzt an den Landesbühnen Sachsen. Was die Frau singt, sind die großen Rollen im Koloratur-Fach. Ich setze diesem Spuk eine Ende und mache LAE! Völlig absurder Antrag!!! Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:11, 11. Jan. 2010 (CET)

GD510 Pop (erl., SLA)

Und wieder ein Handy wo keine Relevanz sichtbar ist und zudem Werbung verbreitet löschfähig --62.226.191.107 19:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der besonderen Technik sicher relevant. In dieser Form aber nicht gut. -Maturion 19:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Ding in Serie gebaut wird, isses definitiv relevant; bisher gab es sowas immer noch als Konzeptstudien. Der Artikel ist aber mehr als mäßig; dem Lemma fehlt dann auch der Hersteller. --TheK? 19:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel. So löschen, Artikel zu Handymodellen sehen anders aus.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Einzelne Handys brauchen nun wirklich keine eigene Artikel, da könnte ja jedes Kofferradiomodell einen eigenen Artikel beanspruchen - löschen --Pez 21:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Handy-Laden! Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 23:06, 11. Jan. 2010 (CET)

reiner Werbespam, bitte schnellöschen, bzw SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Artikel über einzelne Handys würde ich nicht prinzipiell in Abrede stellen. Autoren bewegen die Dinge um sie rum, und das sind nunmal oft in erster Linie Handys. Ein guter Artikel, auch über historische Modelle, ist gern gesehen. Aber eben bitte nur ein guter Artikel, der ein weitverbreitetes Produkt sachlich beschreibt. Das hier ist aber kein guter Artikel, nichtmal überhaupt ein Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:43, 12. Jan. 2010 (CET)

beibehalten und überarbeiten. Relevant da Solarzellen! --63.223.127.68 00:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Da müsste ja jeder Taschenrechner mit Solarzellen einen Artikel bekommen, das ist doch nun wirklich kein Relevanzkriterium - die WIKI ist doch kein Ramschladen; ich muß doch bitten! Löschen! --Pez 00:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Jonathan Adams (III) (SLA)

Ist das ein offizieller Name? Ansonsten kann die Weiterleitung wohl gelöscht werden. -- Rita2008 19:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist nur die Nummerierung der IMDb. --Mikano 19:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Kent-Dokumente (SLA)

SLA nach Einspruch in LA umgewandel:

SLA (Kein Artikel) -> LA (Nicht so schnell,könnte relevant sein, auch nicht unrettbar) Howwi ^{Disku · MP} 19:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Das stinkt gewaltig nach URV und Google-Übersetzung. --Felix ^fragen! 19:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Scheint mir in die Ecke revisionistische Verschwörungstheorie zu gehören. Löschen --Discordiamus 19:49, 11. Jan. 2010 (CET)

geht wohl um Tyler Kent --Julez A. 19:50, 11. Jan. 2010 (CET)

ist URV - forum.thiazi.net/showthread.php?t=165196 (geht leider nicht mit http:// - hängt im Spam Filter) -- Wolf32at 20:00, 11. Jan. 2010 (CET)

URV und (Nazi)POV. Damit eigentlich schnellweg. --Discordiamus 20:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Antiquierter revisionistischer Unfug eines bekannten Holocaust-Leugners, von keinem anerkannten Historiker heute mehr ernst genommen. Dass diese Provokation von rechtsaußen nicht sofort weggestaucht wurde, ist bedenklich. Schnelllöschen, bevor weiterer Schaden entsteht. --beek100 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

jetzt eindeutig.Schnell weg damit.--Müdigkeit 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt --Discordiamus 20:14, 11. Jan. 2010 (CET)

fix schnelllöschen. Historisch nur eine Randnotiz ohne ernsthaften Anspruch. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:16, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. Eine URV aus einem Nazi-Forum muss nicht 7 Tage lang diskutiert werden. --Gripweed 20:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Wetterstation Sulingen (gelöscht)

private Hobbystation ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Insbesondere nach der Nachfrage auf der Diskussionsseite stellt sich hier die Relevanzfrage. --Xocolatl 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn´s die hier ist, hat sie wohl keine Relevanz. Auf jeden Fall fehlt ein Beleg. --Wangen 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Wetterstation Sulingen befindet sich in der niedersächsischen Kleinstadt Sulingen und liefert täglich präzise Messdaten für Vorhersagen und Statistiken. Die Messdaten fließen bei verschiedenen privaten Wetterdiensten ein und dienen für Vorhersagen und der Darstellung der aktuellen Wettersituation. Die Station existiert seit dem Jahr 2000 und wird vom Sulinger Bürger Christoph Zilz betrieben.

Von Januar 2000 bis Ausgust 2004 wurden die Daten von Hand protokolliert. Seit September erfolgt die Erfassung der Messdaten vollautomatisch alle 15 Minuten.

Es werden folgende Werte gemessen: Temperatur +2m, Bodentemperatur +5cm, Luftfeuchte, Niederschlag, Helligkeit, Sonnenscheindauer, Luftdruck, Windgeschwindigkeit, Windichtung. (nicht signierter Beitrag von Zilz (Diskussion | Beiträge) )

In diesem Fall müsste es also diese hier (Kachelmann-'Station?) sein? Dann auch keine Relevanz. --Wangen 20:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist jedenfalls für WP irrelevant, da es solche ehrenamtl. Wetterfrösche zu hunderten allein in Deutschland gibt, vergl. z. B. den Aufruf hier www.moerlenbach.de/newsbeitrag_anzeigen.0.html?&L=iwnldnbo&tx_ttnews[tt_news]=562&tx_ttnews[backPid]=5&cHash=7c6ec18b71 --Gerbil 21:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Völlig Relevanzfrei und daher Löschen --Codc 21:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Zitat der dazugehörigen Wetterstation-Homepage: "Zum Geburtstag 2005 bekam ich endlich eine Wetterstation... Eine WS 2300. Vier Tage später war sie aufgebaut und die ersten Daten auf meiner Homepage."' SLA-fähig! Ohne weitere Worte! Wer macht dem Drama hier ein Ende? -- Pöt 21:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Erkennbar irrelevant. gelöscht. --Catrin 22:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Hausaufgabennotruf (erl: SLA)

Ich betrachte diesen kostenpflichtigen Hausaufgaben-Hilfsdienst mit seinen 8 Mitarbeitern als absolut irrelevant. Und dieser Artikel ist ein Versuch, sich etwas kostenlose Werbung inklusive Bedeutsamkeitssimulation zu ergattern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 11. Jan. 2010 (CET)

+1 --Pez 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)

0900er-Schülerabzocke (es bleibt ohnehin an den Eltern hängen) bitte schnelllöschen, keiner Relevanz ersichtlich----Zaphiro Ansprache? 22:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel nicht irrelevant, da das Unternehmen einzigartig in diesem Bereich. Nachhilfe über Telefon wird im Deutschen Raum nirgends angeboten.(Vorreiterrolle) --Jüngeldiener 22:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger: [27] --> schnelllöschen -- Wolf32at 22:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre eher für einen Redirect auf 0900 *evilgrin* --TheK? 22:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Sind Redirects auf Redirects regelkonform? :-) Ist jetzt gelöscht, fein. --adornix 22:44, 11. Jan. 2010 (CET)

geSLAT von Zollernalb -- Pöt 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Zwei Wochen alt, bitte melden, wenn ihr das erste Jahr überstanden habt. --Zollernalb 22:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Das sollte der Verbraucherschutz zu verhindern wissen... --TheK? 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Eintrag. Ich bin neu in Wikipedia und mir war nicht ganz klar, wie hier der Begriff Relevanz verstanden wird. Ich war der Meinung, dass das Unternehmen sowohl als seriös anzusehen ist als auch eine Vorreiterrolle in diesem Bereich inne hat. Der Begriff Relevanz ist in hohem Grade subjektiv eingefärbt. Das wurde von vielen Wikipedianern auch schon deutlich bekundet. Auch wenn hier nun die Mehrzahl der Wikipedianer dem Artikel und dem Unternehmen negativ gesonnen ist, so kann man diese Haltung auch in moderater Form ausdrücken. So finde ich es bedauerlich, dass Artikel ironisch, gar sarkastisch kommentiert werden. Mir scheint, dass hier nicht die klare Objektivität zu Tage tritt als vielmehr die innere Abneigung gegen Unternehmen, die telefonische Mehrwertdienste anbieten. Wendungen wie "Schüler-Abzocke" etc. (siehe Lösch-Diskussion) erinnern an BILD-Zeitungsjournalismus.--Jüngeldiener 12:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Zentrum für politische Schönheit (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrum für politische Schönheit“ hat bereits am 7. August 2009 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Wiedergänger, aber mit Darstellung der Außenwirkung und weniger POV, bitte neu diskutieren. Gripweed 22:43, 11. Jan. 2010 (CET)

hättest wohl dazusagen sollen, dass "umgebogener" SLA-Antrag, hatte gerade verzweifelt nach Löschbegründung gesucht und dachte der Artikel sei von Dir selbst ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Hähä, ja sorry. LP verlief damals im Sande, Löschgründe waren waren „überzogene Selbstdarstellung“. Hier nochmal LKDs Statement zum SLA: ist ein wiederkommer nach LP von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2009#Zentrum_f.C3.BCr_Politische_Sch.C3.B6nheit_.28erl..2C_gel..29 - leider erst gerade erneut gesehen. Bitte prüfen ob neue LD notwendig - ich hatte damals schon den LA gestellt und bin vermutlich Partei.Gripweed 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Version des Wiedergängers stammt von mir, wurde aber mittlerweile von anderen offenbar leicht modifiziert/ergänzt. Obwohl jetzt evtl. wieder etwas mehr POV drinsteckt, als in meiner Ursprungsversion, halte ich eine Relevanz inzwischen für mehr denn je gegeben, wenn man sieht, welch' bemerkenswertes Echo die Gruppe seitdem bzw. mittlerweile hervorgerufen hat. Bevor also der Artikel erneut gelöscht wird, bitte ich um Anregungen, wie man ihn ggf. verbessern kann. Aber wenn ich die Diskussion hier richtig verstehe, dann scheint es ja inzwischen auch nicht mehr um die Relevanzfrage zu gehen, sondern eher um die Frage einer inzwischen wieder leicht überzogenen Selbstdarstellung –korrekt? Philip Militz 09:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Es ja erfreulich, das du das, was du machst, mit offenem Visier machst, das muss ich deutlich vermerken - allerdings ist es im Rahmen unseres Projektes sehr schwierig mit Interessenlagen wie den Deinen umzugehen, einwenig wird das in WP:COI beschrieben.

Du bietest über deine Firma Expertenwissen in "Wikipedia-Marketing" an - dein letzter Beitrag vor diesem Hier war hier im September 2009, dann Pause bis jetzt. Wenn ich dann lese das deine Dienstleistung "Argumentation Ihrer Artikel/Nennungen bei Nutzerdiskussionen" sein soll frage ich mich, ob du nun hier als bezahlter Diskutant und Marketingfritze bist, oder als Autor. Ein Autor hätte ja zwischendurch was gemacht, und würde nicht aus der Kiste springen, wenn ein Kundenartikel in Gefahr ist, könnte ich denken. Das Frgae stellt sich im Kern übrigens auch, wenn du die Künstler pro bono unterstützt. --LKD 12:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke fürs Zugutehalten. :) Ich bin tatsächlich mit Leib und Seele Öffentlichkeitsarbeiter, arbeite aber nur für Kunden, von denen ich überzeugt bin. Die Freiheit, reiner Überzeugungstäter sein zu können (dafür habe ich mich sogar vor Jahren selbstständig gemacht), leiste ich mir – manchmal auch zu meinen Ungunsten oder sogar ganz umsonst. Ich bin Worthandwerker. Kein ominöser PR-Zauberer. Im Falle von Wikipedia kann ich also nur Hilfe zur Selbsthilfe oder Hilfestellung anbieten, wo andere zu wenig Zeit oder Muße haben, sich einzuarbeiten. Hier sehe ich kein Problem, denn ich verspreche nichts, was gegen die Kriterien verstoßen würde. Könnte ich auch gar nicht. Dafür funktionieren die Selbstreinigungskräfte von Wikipedia glücklicherweise gut genug. Sonst wäre Wikipedia ja nicht das, was es ist. Generell würde ich mir wünschen, mehr Geld und Zeit für dieses Projekt aufbringen zu können. Jedenfalls, um selbst zu schreiben und nicht nur zu beraten oder für die Wikipedia-Idee zu trommeln. Mehr direktes Engagement geht aber leider nicht, was der Grund für die seltene Beteiligung hier ist. Dass ich nun vermeintlich 'plötzlich aus der Kiste springe', wirft Deine durchaus berechtigte Frage auf, welchen Bezug ich zum Artikel habe: Keinerlei finanzielles, sondern rein privates Interesse. Ich bin von einem ZPS–Mitglied darauf aufmerksam gemacht worden, dass der Artikel wieder in der Diskussion ist. Und da ich von der Idee und Relevanz weiterhin überzeugt bin (sonst hätte ich mich seinerzeit nicht an die Überarbeitung bzw. 'Neutralisierung' des alten Artikels und die Neueinstellung gemacht), äußere ich mich hier und frage, was konkret zu bemängeln oder ggf. zu ändern ist. Sollte nun ausgerechnet mein Engagement diesem Artikel mehr schaden als nutzen, dann ziehe ich mich gerne gänzlich aus der Diskussion und Bearbeitung zurück. Herzliche Grüße Philip Militz 21:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Was genau ist jetzt die Löschbegründung, wenn der Herr Gripweed sich selbst als Partei einstuft? Ansonsten ist noch niemand hier als "Kläger" aufgetreten... --> drin lassen. mfg Peter Ahlhorn 12:53, 13. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.157.98.199 (Diskussion | Beiträge) )

Bekanntheitsgrad (und damit Relevanz) ist dargestellt, Werbung erkenne ich keine -> bleibt Koenraad ^Diskussion 04:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Franz Thomas Schleich (LAE 2b)

Ist man relevant, wenn man eine Nobelpreisträgerin irgendwann mal bespitzelt hat? -- Karl-Heinz 22:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Sehe noch keine Relevanz bei dem Herrn ohne Geburtsdatum und Geburtsort, wo ist die Biographie, wer ist das eigentlich? --Pez 23:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Im Zweifelfall relevant. Die DNB listet mindestens drei literarische Werke von ihm, darunter zwei Gedichtbände. Trag ich mal ein. --beek100 23:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Damit eindeutig. Darauf hinzuweisen, dass man bei Artikeln, die gerade durch die Medien wabern, doch bitte etwas vorsichtiger ist, erspare ich mir - da redet man eh gegen eine Wand. --TheK? 23:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Wir müssen nicht alles erfassen, was durch die Medien wabert. Das ist der Unterschied zwischen Tagesaktualität und einer Enzyklopädie. Mit den drei Büchern hat ers ja gerade geschafft. --Eingangskontrolle 15:12, 12. Jan. 2010 (CET)