Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2020

• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils nach Kategorie:Cricketverband als Thema (erl.)

Nach dem Anlegen der Kategorie:Cricketverband als Thema habe ich diese Kategorie bemerkt. Sie fällt ein wenig aus dem üblichen Muster und ich schlage die Zusammenführung vor. So lässt sie sich besser in Kategorie:Sportverband als Thema einhängen. --Martsamik (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Hier hat der Antragssteller versäumt erst einmal grundsätzlich das Portal oder Projekt Cricket zu kontaktieren, was zu einer Schnellablehnung führen sollte. Der Hintergrund warum es so formuliert ist besteht in der komplexen Verbandsstrukturen im Cricket. Der Hintergrund ist hier, dass man eine Abtrennung von Cricket nach Staat benötigt, denn die Staatsgebilde aus heutiger zeit sind (anders als im Fussball oder vielen anderen Staaten) eben nicht repräsentativ für die existierenden 'Cricket-Antionen". Von West Indies mit 14 "Staaten" und 2 Teilen von Staaten über Irland (Nordirland + Republik Irland), über England (England + Wales). Daher ist dies quasi die dominante Kategorie die in den anderen Sportarten die "nach Staat" entspricht, heir aber puire Theoriefindung wäre (und vor allem Missverständlich). Darum ist das ganze einordnen in die unabgesprochene und neue Kategrie Kategorie:Cricketverband als Thema ziemlich püroblematisch. Kategorie:Sportverband als Thema, was vorher eingeführt wurde war viel allgemeiner gehalten und sicherlich passender. Die Korrektere Bezeichnung wäre sicherlich Cricket-Nation als Thema, aber sei es drum. Es geht hier darum zu vermeiden, diese unterschiedlichen Nationendefinitionen zu vermeiden, und dies ist durch die Verbandsstrukturen gelöst die diesen Nationenbegriff defacto etabliert. Daher ist die Eingliderung eindeutig abzulehnen und die Neuerfindung der Kategorie Kategorie:Cricketverband als Thema zu überprüfen und eventuell zu löschen.--Maphry (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, der Vorredner sollte sich erst einmal grundsätzlich in die Kategorisierungsregeln einlesen. Die neu anlegte Kategorie:Cricketverband als Thema hat zunächst einmal gar keine Dimension "Staat". Sie bezieht sich ausschließlich auf die Dimension Cricket als Sportart. Zum anderen wäre die korrekte Ansetzung für die früher angelegte Kategorie Kategorie:International Cricket Council nach Verband. Eine solche Ansetzung haben wir aber in keiner Sportart, aus gutem Grund, da es in nahezu allen Sportarten Aktivitäten außerhalb der Verbände gibt. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Genau, "in nahezu allen anderen Staaten". Aktivitäten ausserhalb des Verbandes werden seit 150 jahren recht effektiv durch die verbände eliminiert. Es lassen sich die versuche international an einer Hand abzählen (1970er Jahre in Australien mit World Series Cricket, 1980er Jahre Rebellentouren nach Südafrika und 2000er Jahre Indian Cricket League). Solch Aktionen ziehen normalerweise langjährige Sperren für die beteiligten nach sich. Und genau das ist der Sinn der Kategoriestruktur. Cricket nach Staat ist defacto TF, da sie weder in den Medien noch in der Realität eine besondere Bedeutung hat. Daher gilt ausschliesslich Cricket nach Verband. Das Problem ist eben, dass andere Sportarten das anders handhaben (auch dank des IOC, der bisher im Cricket dank der Inder irrelevant ist) und man deshalb nach denjenigen das Kat-System ausgerichtet hat. Nun muss man diese beiden Systeme konsistent hier implementieren, und das ist mit den vorgeschlagenen Umbauten nun mal nicht umsetzbar. Und wenn der werte Herr oder Dame meint sowas mache ich hier ganz alleine, das ist über die Jahre mehrfach mit Leuten aus dem Kat-projekt diskutiert worden. Die Trennung hier stammt beispielsweise aus einer Diskussion mit GT1976 aus dem Mai 2016 (Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016#Cricket-Kategorisierung. Bevor also allgemein heir ausgeteilt wird darf man sich gerne erst mal mit den Ursachen beschäftigen.--Maphry (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Hier soll doch nirgendwo Cricket nach Staat etabliert werden, die Kategorie:Cricketverband als Thema passt eindeutig besser ins Kategorienschema. --Didionline (Diskussion) 15:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Gründe von Maphry sprächen auch eher dafür, neben Kategorie:Cricket nach Staat eine parallele Kategorie:Cricket nach Natonalverband einzurichten. Bei Kategorie:Olympische Spiele (Westindische Föderation) ist es ja dieselbe Sachlage. Aber auch dann wären dort Kategorien à la "Cricket auf den West Indies" einzuhängen und nicht einzelne Themenkats zu Organisationen. --Martsamik (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Vorschlag klingt erst einmal vernünftig. Das Problem was ich sehe sind England und Irland und im historischen Zusammenhang Indien, Pakistan und Bangladesch. Daher würden dann eigentlich alle Staaten die relevant sind (also 12) nach verband kategorisiert. Denn wenn man England im Cricket sagt (und nicht sprichwörtlich, sodnern von verband und allen Medien aus), meint man immer England +Wales (vor 40 jahren auch England+Eales+Schottland+teils Irland, aber nicht nur Nordirland). Bei Irland ist immer Irland+Nordirland gemeint. Und damit wäre eine Kategrie à la Cricket in Irland doppeldeutig, denn im Staat würde sie als Republik Irland gewertet, im Verband dann als Isel Irland. Und das ist eben genau der Grund für diese komplexe Struktur. Ich bin da immer offen für neue Ideen das abzubilden, aber ich habe bisher nichts anderes funktionierendes gefunden.--Maphry (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kategorie wird defacto darin verschoben. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Hat sich eigentlich mittlerweile erledigt. Im Baum von Kategorie:Sportverband als Thema steckt nun Kategorie:Cricketverband als Thema und Unabhängig davon existiert eben Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils unter Kategorie:Cricket, weil es eben immer wieder Probleme damit gibt ob ein Verband auch ein Verband beim Weltverband ist (Beispiel Schweiz oder USA). Von dem her könnte hier erledigt werden, passt so.--Maphry (Diskussion) 09:24, 14. Mai 2021 (CEST)

dieses Thema hat sich offensichtlich mittlerweile gelöst. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Cricket-Nationalmannschaft nach Kategorie:Cricketnationalmannschaft (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Nationalmannschaft und analog zu Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema --Martsamik (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Eindeutige Ablehnung. Die Entscheidung nicht Cricketnationalmannschaft zu nutzen wurde ab 2010 konsequent eingeführt und in vielen tausend Artikeln einheitlich umgesetzt. Es orientiert sich an Rugby-Union-Nationalmannschaft, was aus der ähnlichen Historie der beiden Sportarten stammt. Im Netz findet man in deutschen Nachrichten fast ausschliesslich Cricket-Nationalmannnschaft, so das man bei diesem Antrag nah an der Theoriefindung ist. Diese Arbeitsbeschaffungsmassnahme ist unnötig und daher abzulehnen. Eine Vereinheitlichung ist daher nicht angebracht. Siehe dazu auch die erst kürzlich stattgefundene Diskussion auf Portal Sport.--Maphry (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn 100 Sportarten eine Ansetzung ohne Bindestrich verwenden, sollte nicht eine einzige ausbrechen. Der Duden sagt https://www.duden.de/rechtschreibung/Fuszballnationalmannschaft --Martsamik (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Cricketverband, Kategorie:Cricketverein, Kategorie:Cricketstadion,Kategorie:Cricketwettbewerb, Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema geht übrigens immer ohne Bindestrich. --Martsamik (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Verschieben, da gibt es gar nix zu bekritteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben, das ist grammatikalisch eindeutig. --Didionline (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Treffer bei Google News: "Cricket-Nationalmannschaft" bei mir 521 Treffer, "Cricketnationalmannschaft" 3 Treffer. Hier wird versucht absolute nicht in den Medien anzutreffende Theoriefindung zu betreiben. Da ist gar nix grammatikalisch eindeutig, es ist eine inexistente und ungebräuchliche Schreibweise die hier etabliert werden soll. Es wird als Cricket-Nationalmannschaft durch den deutschen verband genutzt, und auch sonst findet sich die hier alternative Schreibweise nicht irgendwo etabliert. Diese begriffsetablierung ist daher abzulehnen.--Maphry (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, du verwechselt Grammatik mit der Nutzung von Eigennamen. --Martsamik (Diskussion) 15:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Nene, ich meine nicht Das Team oder sowas was da im Fussball gemacht wird. Schauen wir uns mal ein beispiel an, ich hab einfach mal einen der ersten Treffer beim Spiegel genommen: "Zehn Spieler der Cricket-Nationalmannschaft Sri Lankas werden nicht an den Testspielen ihres Teams in Pakistan teilnehmen." Das ist eindeutig kein Eigenname, sondern eine klare Verwendung im grammatikalischen Zusammenhang. Und so kann man das durchgehen bei den Nachrichtentreffern. Der deutsche Verband ist eh meist von englischen Muttersprachlern dominiert, die Nutzen was ihnen vor die Nase kommt, die sind da nicht sonderlich stark im PR und damit Markenetablierung.--Maphry (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Bitte beachten, dass Cricket ein Wort englischen Ursprungs ist, daher ist der Bindestrich zulässig, ähnlich wie im Rugby. Im Cricket sind englische Begriffe Alltag, da schreibt auch niemand First-Class Cricket oder Test Cricket zusammen. Wenn deutsch, dann müsste es beispielsweise „Deutsche Kricketnationalmannschaft“ sein, siehe gleich oben im Artikel Cricket. Für die Begriffe gelten eher die englischen Sprachregeln als die deutsche Grammatik. Einzige alternative wäre eine eigene deutsche Sprachtradition im Cricket, wie es sie beispielsweise im Afrikaans gibt. Dann kann auch die deutsche Grammatik angewandt werden. Diese Sprachtradition gibt es aber nicht (mehr). Cricket ist auch nicht die einzige Sportart, die ausschert, siehe Rugby oder Kategorie:American-Football-Nationalmannschaft. Auf die Sachargumente von Maphry, der sich seit vielen Jahren im Cricket engagiert und daher weiß, wovon er redet, mit PA zu antworten, zeigt wohl, dass die eigenen Argumente ausgehen. Warum Cricket dem Fußballbeispiel folgen soll, erschließt sich mir nicht. Cricket hat historisch mehr Verbindungen mit Rugby als mit Fußball. Wann wurde eigentlich das Portal informiert, bevor massenweise Arbeit verursacht wird und engagierte Mitarbeiter angegangen werden? Groete. --  SpesBona 23:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Rugbynationalmannschaft --Martsamik (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Rugby-Union-Nationalmannschaft und Kategorie:Siebener-Rugby-Nationalmannschaft. Wie schreibt sich eigentlich Deutsche American-Football-Nationalmannschaft ohne Bindestrich? Groete. --  SpesBona 23:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn, dann müsste Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema an die anderen konsequenten Kategorienamen angepasst werden. Siehe meine Ausführen zum Wort Cricket. Groete. --  SpesBona 23:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Lies dir den Artikel Durchkopplung durch. --Martsamik (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Lies dir meine Argumente durch. Groete. --  SpesBona 23:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Durchkopplung#Fremdsprachliche Begriffe. Cricket ist ein fremdsprachiger Begriff. Groete. --  SpesBona 00:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Also fassen wir zusammen: a) Grammatikalisch ist Cricket-Nationalmannschaft die korrekte version (siehe SpesBona). b) Der grammatikalische vergleich mit Fußballnationalmannschaft ist inkorrekt. c) Cricket-Nationalmannschaft ist die im allgemeinen Sprachgebrauch nahezu ausschliesslich verwendete Schreibweise. d) Der Antragsteller hat erst eine eigene Kategorie ohne Absprache mit dem Fachbereich etabliert (Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema und führt das nun als Argument an das die anderen auf diese Schreibweise verschoben werden sollen um Einheitlichkeit zu schaffen. e) Die meist durch Mitarbeiter des Kat-Projektes erstellten Kategorien Kategorie:Cricketverband, Kategorie:Cricketverein, Kategorie:Cricketstadion,Kategorie:Cricketwettbewerb müssten auf die Bindestrichform verschoben werden. f) Eine seit 10 Jahren hier etablierte Schreibweise (seit Erstellung von Südafrikanische Cricket-Nationalmannschaft), die konsistent in wohl mehr als 1000 Lemma verwendet wird (und in noch viel mehr Artikeln), soll hier im Handstreich geändert werden, was zu Massenverschiebungen führen wird. ... Und bei all dem sollte man sich dabei bewusst sein, dass Wikipedia im deutschen Raum der massgebliche Stand ist was deutschsprachige Schreibweisen im Cricket angeht, da es eine grossflächige Medienberichterstattung in deutschsprachigen Medien nicht gibt (und die Gründe dafür sind historisch bedingt mehr als traurig, wenn man sich die Eliminierung der deutschen Cricket-Kultur zwischen den Weltkriegen anschaut). Und die Verantwortung die wir damit tragen bei einem Sport der in Deutschland vor allen dingen durch Einwanderern und Migranten/Flüchtlingen betrieben wird, der als wichtiges mittel der Integration dient, sollte man auch hier gerecht werden und etabliertes und korrektes so behalten wie es steht, wenn es nicht zwingende Gründe gibt diese zu ändern. Und die sind hier nicht gegeben. Über Änderungen an der Kategoriestruktur kann man gerne diskutieren, die wurde an einzelnen Stellen durch Änderungen seitens Mitarbeitern des Kat-Projektes ad absurdum geführt, was man sicherlich korrigieren sollte. Aber das steht unten. Und bei all dem wäre es wirklich begrüssenswert, wenn die Mitarbeiter des Kat-Projektes bei angestrebten grösseren Änderungen in einzelnen Fachbereichen eventuell mal auf diese zugehen würden, anstatt mit der Brechstange zu versuchen diese zu umgehen. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Können wir bitte diese Diskussion entscheiden Argumente stehen oben. Folgende Entscheidungen ständen hier an: a) Cricket-Nationalmannschaft oder Cricketnationalmannschaft. b) Wenn die obigen Argumente zur Rechtschreibung gefolgt werden, würde auch folgen, dass alle anderen Kategorien in Bindestrich-versionen angegblichen werden. Also Cricket-Verein, Cricket-Spieler usw. Dazu würde auch eine Entscheidung benötigt.

Sollten die beiden Entscheidungen getroffen sein würden die folgenden Diskussionen hinfällig:

c) Saisons nach Saison ist unstrittig, daher die folgendenNationale Cricket-Saison, Internationale Cricket-Saison, Nationale Cricketsaison 1999/2000, Nationale Cricket-Saison 2000, Nationale Cricket-Saison 2000/01, Nationale Cricket-Saison 2001, Australische Cricket-Saison, Bangladeschische Cricket-Saison, Englische Cricket-Saison

d) Weitere Umbauten erfolgen dann im Plan der Diskussion vom 18. November

Danke.--Maphry (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich beziehe mich hier einfach noch mal auf den Duden zu dem Thema. Demnach ist es eine Kann-Bestimmung ob man Bindestrich setzt oder zusammenschreibt. "Die Bindestrichvariante bietet sich vor allem dann an, wenn solche Verbindungen in der Zusammenschreibung schwer lesbar sind". Damit wäre die folgende Lösung möglich: Cricket-Nationalmannschaft bliebe, weil es sich eben sehr lang hinzieht, vor allem wenn man dann auch über die Frauen-Cricket-Nationalmannnschaft schreibt (und eben, weil es in den deutschen Medien fast ausschliesslich so verwendet wird). Die verblieben Begriffe, die nach Cricket nur eine kurze deutsche Ergänzung haben (Cricketspieler, Cricketverein etc.) könnten demnach verbleiben. Einzige Änderung zum bisherigen Zustand wäre eben das Cricket-Saison nach Cricketsaison, auch wenn sich das dank der Verbindung von englischem und französischen Wort extrem kompliziert lesen lässt meiner Meinung nach. Aber ich denke das wäre mit geringerem schaden umsetzbar.--Maphry (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2020 (CET)

Da hier keine Entscheidung erfolgt und auch keine Diskussion, sehe ich die Sache erstmal mit obiger Begründung für erledigt. Heisst es bleibt so wie es ist und entsprechend wird nun in den kommenden Wochen das Kategoriesystem entsprechend der Entscheidung vom 18. November mit den bisherigen Schreibweisen angepasst. Das bisherige Kompromissangebot ist, nachdem ich den Aufwand evaluiert habe (der immens wäre und zu eienr schwer leserlichen Schreibweise führen würde) und nicht darauf reagiert wurde hinfällig. Letztes Wort bei Schreibweisen hätte damit das Projekt Cricket, was der Fachbereichshoheit entspricht. Da heir Diskussionen ja nichts bringen, können weitere Kategoriediskussionen zu dem Thema auch dort geführt werden. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:41, 17. Dez. 2020 (CET)

Eine zulässige, gut lesbare Schreibweise auf eine andere zulässige, aber
weniger gut lesbare Schreibweise zu ändern ist wenig sinnvoll. Zusätzlich
wird im Fachbereich fast immer mit Bindestrich geschrieben. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Basketball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:American Football (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:American Football in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:American Football in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Eishockey (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Eishockey in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Eishockey in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:07, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Fußball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Fußball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Fußball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Handball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Handball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

Korrekte Ableitung von Kategorie:Handball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Tennis (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Tennis in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Tennis in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Partido do Desenvolvimento Popular nach Kategorie:Mitglied des Partido do Desenvolvimento Popular (erl.)

falsches Genus --Martsamik (Diskussion) 13:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Im Deutschen so richtig: Der Sprecher weiß, dass es sich um eine Partei handelt (DIE Partei), daher formuliert der deutsche Sprecher die Kurzform "Mitglied der (Partei) Partido do Desenvolvimento Popular". Besser, als wenn der fremdsprachenungeübte ergendeinen (flaschen) Genus in den Begriff reinhaut. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2020 (CET)

An den Argumenten gegenüber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/7#Kategorie:Partidul_Conservator-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_des_Partidul_Conservator_(erl.) (mit dem gleichen Einsprüchen desselben Benutzers) hat sich nichts geändert. --Martsamik (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Naja, weil die Argumente immer noch richtig sind. Den von Triebtäter durchgesetzten Mist kriegen wir aber nicht mehr los. Also verschieben, damit die arme Seele ruh hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Zunächst hatte ich die Kategorie verschoben, da das Argument zutrifft. Sie enthielt allerdings nur einen Artikel, bei dem
noch nicht einmal klar ist, ob er korrekt einsortiert war. Da die Partei nie im Parlament vertreten war, ist fraglich, ob
es viele Parteimitglieder gab, die relevant genug für uns sind. Daher habe ich den Artikel gelöscht. Wenn es tatsächlich
genug Artikel zu einzusortierenden Politikern gibt, kann man sie wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 16:51, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Frente Amplio (Uruguay) nach Kategorie:Mitglied des Frente Amplio (Uruguay) (erl.)

falsches Genus --Martsamik (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Im Deutschen so richtig: Der Sprecher weiß, dass es sich um eine Partei handelt (DIE Partei), daher formuliert der deutsche Sprecher die Kurzform "Mitglied der (Partei) Partido do Desenvolvimento Popular". Besser, als wenn der fremdsprachenungeübte ergendeinen (flaschen) Genus in den Begriff reinhaut. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2020 (CET)

An den Argumenten gegenüber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/7#Kategorie:Partidul_Conservator-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_des_Partidul_Conservator_(erl.) (mit dem gleichen Einsprüchen desselben Benutzers) hat sich nichts geändert. --Martsamik (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben auf Singularform. --Didionline (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Gegen die Form Cricketsaison (also die grammatikalisch korrekte Schreibweise) sehe ich bislang auch noch kein Argument - wenn überhaupt, dann müsste Cricket-Saison in dieser Schreibweise ein feststehender Ausdruck sein. --Didionline (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Internationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Internationale Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Internationale Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben auf Singularform. --Didionline (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 1999/2000 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 1999/2000 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 1999/2000

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2000 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2000 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2000

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2000/01 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2000/01 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2000/01

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben. Und anstatt nun tausend anträge zu stellen könntest du das bitte auch erst mal diskutieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2001 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2001 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2001

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Australische Cricket-Saisons nach Kategorie:Australische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Australische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bangladeschische Cricket-Saisons nach Kategorie:Bangladeschische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Bangladeschische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Englische Cricket-Saisons nach Kategorie:Englische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Englische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bangladeschisches Cricket nach Kategorie:Cricket in Bangladesch (erl.)

kein erkennbarer Grund für Doppelführung, Hauptartkel ist Cricket in Bangladesch --Martsamik (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben dargestelltes Problem der Nationendefinition. Cricket in Bangaldesch (Kategorie:Cricket nach Staat) ist absichtlich von Bangladeschisches Cricket (Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils) getrennt, da es in vielen Nationen (Irland, West Indies, England, über die Zeit in Südafrika, Pkaistan, Indien, Bangladesch, teilweise in Australien und Neuseeland) zu einer Inkonsistenz führt, die schlichtweg Falsch ist. Daher würde eine Vereinigung defacto einen inkorrekten Sachverhalt darstellen, der nicht tolerierbar ist. System ist derzeit konsistent und klar voneinander getrennt. Eine vereinigung nach Staat würde bedeuten, dass die Kategorie Cricket nach Staat defacto gelöscht werden müsste und damit auch die Verbindung nach Kategorie:Sportart nach Staat gekappt werden müsste, weil sie nicht dem Sachverhalt im Cricket entspricht. Das das jedoch eine der Lieblingskategorien der Sportkategorisierer ist, ist dieser Kompromiss damals eingeführt worden um diese Verbindung erhalten zu können. Daher abgelehnt.--Maphry (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2020 (CET)

Aha. Kategorie:Cricketverein (Australien) gehört Kategorie:Australisches Cricket und die Spieler in diesen Vereinen aus Kategorie:Cricketspieler (Australien) zu Kategorie:Cricket in Australien. Ehrlich gesagt glaube ich langsam, du willst uns hier alle mächtig auf den Arm nehmen. --Martsamik (Diskussion) 14:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, nicht auf dem Arm nehmen, sodnern keine TF betreiben. Die Vereine sind grundsätzlich dem verband angeordnet und nicht dem Staat. Wird beispielsweise bei Glamorgan deutlich. Spielt in Wales, aber da es kein walisisches Cricket gibt (da keinen Waliser verband), ist man teil des englischen Crickets. Ähnlich in den West Indies. Es gibt kein jamaikanisches Cricket, weil es keinen verband gibt der das Abdeckt. Jamaika ist im Cricket eben quasi nichts anderes als Somerset in England, eine Region innerhalb der Cricketnation West Indies. Bei Spielern nach Staat hat man zwei Dinge. Zum einen die Orientierung nachdem woher ein Spieler stammt, bzw. wohin er zugeordnet wird (ist immer etwas problematisch, da sehr viele Spieler die Verbandsangehörigkeit wechseln über die Zeit, nicht zwingend die Staatsangehörigkeit) und dann eben die Qualifikation für die entsprechende Nationalmannschaft, die dem Verband, aber nur Sekundär dem Land zugeordnet wird (und ja, anders als im Fussball und Co, wird die Trennung sehr deutlich gemacht in Medien und Literatur). Nach vereinen werden Spieler eh nicht kategorisiert im Cricketbereich, weil wir dann das absolute Chaos hätten.--Maphry (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Du willst eine Kategorie, um eine Verbandszugehörigkeit zum Ausdruck bringen. Ordnete man alle Unterkategorien in Kategorie:Australisches Cricket direkt der Kategorie:Cricket Australia zu, ist dieselbe Aussage erzielt ohne die redundante Zwischenstufe. --Martsamik (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Das ist leider das Henne-Ei-Problem. Mit anderen Worten: Cricket in LandA, was soll diese Kategorie beinhalten? Stadien? Ja. Je nachdem wie man Cricketspieler nach Staat verstehen will auch das (Cricketspieler (LandA)). Dann kommt alles was über den Verband geht, und das ist eben in den meisten Fällen nicht eindeutig. Denn da haben wir den Verband LandA, aber der repräsentiert LandA und LandB. Wie ordnet man das nun ein? Verband LandA über Cricket in LandA/LandB? Oder Macht man Cricket in LandA und Cricket in Land B und hängt man dann unter beide Verband LandA. Das ist die zu lösende Frage. Derzeit ist dort letzteres umgesetzt, um Cricket in LandA nicht vollkommen abzuhängen. Eigentlich müssten die beiden Äste komplett getrennt werden, und dann würde Cricket nach LandA ausschliesslich Dinge zugeordnet werden die eindeutig dem Staat zuzuordnen sind, also Stadien und unter Umständen von Staatsangehörigkeit getriebenen Spieler (Nationalmannschaften werden extra behandelt unter dem Verband). Das kann man gerne so umsetzen.--Maphry (Diskussion) 17:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: Um das mit Australischen Cricket zu erklären erklärt anhand wo es deutlicher wird: Englisches Cricket. Das bezieht sich immer auf England und Wales, weil es dort die Englisch Cricket Season gibt (und das heisst überall durchweg so), mit allen drum und dran, von Vereinen bis zur Nationalmannschaft und auch Spielern die für England (eben nicht England + Wales) spielen. Cricket in England bezieht sich auf die Nation England als Teil des UK. Bei Australien und Südafrika sind die Dinge historisch Problematisch. Denn die Australische und Südafrikanische Nationalmannschaft gab es bevor es die Staaten gab (so ist es konsistent in allen Referenzen bezeichnet). Und anders als im Fussball spielen diese Dinge im Cricket durchaus eine gewichtige Rolle, da man eben ab 1876, bevor viele der Staaten existierten eben, das internationale und nationale Cricket betreibt (und auf das sich auch immer wieder durch zahlreiche Medien bezogen wird, es in Statistiken als Konsistent behandelt wird usw.).--Maphry (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Dann also England: Du bezeichnest Kategorie:Englisches Cricket als notwendig, um alle Themen zu sammeln, die Cricket in England+Wales sammeln. Exakt das leistet bereits die Kategorie:England and Wales Cricket Board. Es ändert sich nichts: diese Zwischenkategorien sind redundant. --Martsamik (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Also "Cricket in England" über "England and Wales Cricket Board" raus und "Englisches Cricket" entfernen und dessen Unterkategorien direkt unter "England and Wales Cricket Board" hängen? Das kann funktionieren. Und wie verhindert man das irgendwer in Zukunft auf die Idee kommt irgendwie "Cricket in England" dort irgendwo einzubauen? Denn das ist ja das Hauptproblem. Das "Cricket in England" ist ja nur da drin, weil es sonst wer beliebig dort anfängt einzubauen. Es ist halt schwer begreiflich zu machen, dass England nichts mit der Englischen Nationalmannschaft zu tun hat. Der Baum dazu findet sich dazu übrigens auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Cricket#Umbau Kategoriesystem. Die Idee hinter Englischem Cricket war es eben quasi ein Cricket in England zu schaffen und es dann zu handhaben wie in allen anderen Sportarten. Wenn man das nun über England and Wales Cricket Board löst soll mir das Recht sein, auch wenn ich etwas zweifle, dass das mit den Kategorieregeln vereinbar ist, aber gut.--Maphry (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Und eine Anmerkung: Ursprünglich war Cricketspieler (#Land#) und Cricketspieler (Cricketspieler (#Land#ische Cricket-Nationalmannschaft) von mir bei der Erstellung komplett getrennt worden. Erst die Nacharbeiten durch Didionline haben diese Querverbindung eingeführt. Der Umbau der nun angestrebt wird ist unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Cricket#Umbau Kategoriesystem dargestellt. Eventuell kann man auch die Kategorien über Cricket nach Verband -> Cricket im #Verbandsname# umbauen anstatt Cricket nach Verband -> #Verbandsname#, was es deutlicher macht, das es nicht nur um den verband geht sondern um das was dieser kontrolliert. Das würde Cricket nach Staat udn Cricket nach Verband dann vollständig trennen, macht eventuell ein paar zusätzliche Kategorisierungen auf unterer Ebene notwendig, aber das sollte wohl der sauberste Schritt sein.--Maphry (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich entfernt werden (bitte bis dahin warten, da der Umbau konsistent erfolgen soll).--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

 Info: SLA auf die leere Kategorie gestellt --Didionline (Diskussion) 23:09, 22. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Australisches Cricket nach Kategorie:Cricket in Australien (erl.)

kein Grund für Doppelführung erkennbar--Martsamik (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich entfernt werden (bitte bis dahin warten, da der Umbau konsistent erfolgen soll).--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Bayern) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Bayern als Thema (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketballverein aus Bayern --Martsamik (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketball (Bayern) nach Kategorie:Basketball in Bayern (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketball (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Basketball in Baden-Württemberg (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Baden-Württemberg) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg als Thema (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg --Martsamik (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Nordrhein-Westfalen) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Nordrhein-Westfalen als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketballverein aus Nordrhein-Westfalen --Martsamik (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Sachsen) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Sachsen als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketballverein aus Sachsen --Martsamik (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Deutscher Basketballverein als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Deutscher Basketballverein --Martsamik (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Dorf (China) nach Kategorie:Dorf in der Volksrepublik China (erl.)

Anpassung an die übliche Lemmagebung (siehe Kategorie Diskussion:Dorf (China)) --Didionline (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, weil hier nicht Dorf gemeint ist, sondern Dorf (China). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, der Artikel definiert dieses ja als Verwaltungseinheit und nicht als geographisches Objekt - ich habe die Kategorie umgehängt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Frauenzentren Frankfurt am Main (erl.)

Relevanz weit und breit nicht erkennbar. Werbe-Eintrag von aufgeflogenem PR-Sockenpuppenzoo: [1]. --EH (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2020 (CET)

wir haben nicht mal Frauenzentrum, dort könnte das evt kurz eingearbeitet werden, falls es einen Unterschied zu Frauenhaus gäbe.--Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Es gibt WP-Accounts, deren Betreibern man im Real Life nicht begegnen möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Das erste Frauenzentrum wurde von der feministischen Westberliner Gruppe „Brot und Rosen“ (die 1972 das legendäre Frauenhandbuch zur Sexualität, herausgegeben hatte und bereits Selbsthilfekurse und Beratung anbot), der Frauengruppe in der Homosexuellen Aktion Westberlin und weiteren Gruppen im März 1973 in Westberlin eröffnet. Weitere in anderen Städten folgten.

Das Intro zum Frauenzentren Frankfurt am Main beschreibt, was ein Frauenzentrum ist. Es will wohl weismachen, dass das Frankfurter Zentrum pars pro toto für alle Frauenzentrum steht (wie auch in anderen Artikeln, die von Frankfurter Bezahlaccounts angelegt wurden).

Das Lemma könnte auf Frauenzentrum verschoben und der Artikel umgearbeitet werden. Inhalte dieses Artikels können eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Löschen: Das hat keine überregionale Relevanz (in Frankfurt gibt es keine Regionalwiki, sonst wären viele dieser Artikel dort besser aufgehoben). --Nadi (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Behalten Ein Übersichtsartikel zur Geschichte der Frauenzentren einer deutschen Großstadt, die ein Zentrum der Neuen Frauenbewegung war, halte ich für unbedingt erhaltenswert. Anders als bei anderen Artikeln des WWW-Zoos werden hier historische Entwicklungen nachgezeichnet und nicht bloß irgendwelche Einzelprojekte abgefeiert. Die Überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels ist keinesfalls ein Löschgrund. Denis Barthel (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Grundsätzlich d'accord. Was hälst du dann davon, das Lemma auf Geschichte der Frauenzentren umzuziehen?--Fiona (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2020 (CET) nach Recherche und Lektüre zurückgenommen--Fiona (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2020 (CET)

@Fiona B.: Ich überlegte gerade ähnliches :) , kam aber eher bei dem Lemma Geschichte der Frankfurter Frauenzentren raus. Das Lemma ist noch doof, aber man könnte dort viele der Inhalte der bisherigen Einzelartikel zusammenziehen, also auch FFGZ, jumpp und das ganze Gedöns (natürlich ordentlich zusammengestrichen). Dadurch könnte ein recht spannender Überblick entstehen, der einen Bogen von den ersten autonomen Zentren über zunehmende Schwerpunkte, Spezialzentren bis hin zu den heute institutionalisierten Zentren schafft und damit aus dem partikularen etwas herauskommt, zugleich finde ich einen solchen berlinabgewandten Blick durchaus richtig und wichtig. Den ganz großen Bogen Geschichte der Frauenzentren hingegen, den traue ich mir nicht zu. Denis Barthel (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Dann wäre eher Fraueninitiativen passend. Denn Frauenzentrum hat eine bestimmte historische Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 17:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Behalten, relevant für Frankfurter Frauenbewegung, einen Grund für eine Verschiebung auf ein allgemeineres Lemma sehe ich nicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz sowie paid editing und Eigenwerbung, löschen. -jkb- 20:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion habe ich mit Fiona darüber nachgedacht, dass dieses Thema als Teil eines größeren Artikels relevant sein könnte. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit er angemessen überarbeitet werden kann. Denis Barthel (Diskussion) 11:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Und was Denis Barthel sagt. Gute Idee. --Grizma (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2020 (CET)

historisch relevanter Artikel, daher behalten Medea7 (Diskussion) 23:28, 19. Nov. 2020 (CET)

Sorry, Medea, aber dieses pauschale "behalten"-Rufen ist nur noch ignorant. Das Frankfurter Frauenzentrum hat über Frankfurt hinaus keine Bedeutung weder eine historische noch eine räumliche, es hatte keine überregionale Ausstrahlung. Der Artikel versucht mit viel Geschwurbel die Bedeutung von Frauenzentren, die im Zuge der Frauenbewegung seit Ende der 1960 Jahre entstanden, auf das Frankfurter zu beziehen. Das ist unredlich und nicht mit Sekundärliteratur belegbar. Wikipedia ist kein Frankfurt-Wiki, sondern eine allgemeines Lexikon. Ich kann hier nur für löschen plädieren und empfehlen für die sozialen- und Fraueninitiativen der Frankfurter Stadtgeschichte ein RegiowikiFrankfurt aufzusetzen.--Fiona (Diskussion) 22:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Stimme Fiona zu: keine überregionale Relevanz, es ist einer von zahlreichen Artikeln zu ähnlichen Themen, die nur lokal auf Frankfurt bezogen sind. Frauenzentren (unter anderem) entstanden in einem gewissen Zeitfenster und standen mit der feministischen Gesamtentwicklung im Zusammenhang. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Das Frauenzentrum Frankfurt entstand aus Frankfurter_Weiberrat#Zweiter_Frankfurter_Weiberrat. Relevante Inhalte zum Frauenzentren Frankfurt könnten dorthin übernommen werden. To whom it may concern.--Fiona (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2020 (CET)

Löschen per Fiona und Nadi. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:05, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich befürworte die Initiative von Denis Barthel, diesen Übersichtsartikel auf das präzisere Lemma Geschichte der Frankfurter Frauenzentren zu verschieben. Die Begründungen für die Löschung sind teils haarsträubend ("dort könnte das evt kurz eingearbeitet werden, falls es einen Unterschied zu Frauenhaus gäbe" [sic]: doch, es gibt einen immensen Unterschied zwischen einem Zentrum als Anlaufstelle/Treffpunkt/Aktionsort einerseits und einem Zufluchtsort zum Wohnen mit i. d. R. geheimer Adresse andererseits). Die historische Relevanz ist im Zusammenhang mit der Geschichte der Neuen Deutschen Frauenbewegung in Deutschland im Zeitraum der 1970er–2010er Jahre zu sehen und auf der Basis durchaus gegeben. Behalten. Dass es wohl Paid Editing war, ist zwar kritisch zu sehen, bewirkt aber keinen Löschzwang. --Carolin 15:23, 28. Nov. 2020 (CET)

Geschichte der Frankfurter Frauenzentren ist eben historischer Unsinn. Ein Frauenhaus bspw. ist kein Frauenzentrum ebenso hat ein Frauengesundheitszentrum eine andere Funktion wie auch ein Frauenbuchladen oder gar das Frankfurter Frauenblatt. Wenn man alles unter einen Hut bringen will, dann unter Geschichte Frankfurter Frauenprojekte. Gibt es Sekundärliteratur, die diese aufgearbeitet hat? Beruht das Ganze nicht auf OR? So umgeht man die Relevanzfrage für die einzelnen Vereine, um den Aufraggeber, das hessische Ministerium, zufrieden zu stellen, und der WWW-Agentur den Auftrag zu retten. Find ich nicht gut und hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Es wäre eher passend für ein FrankfurtWiki. --Fiona (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2020 (CET)

Eine Geschichte der Frauenzentren, wie ich es einmal vorschgeschlagen hatte, müsste in Hamburg beginnen, wo 1897 Lida Gustava Heymann und Anita Augspurg das erste deutsche Frauenzentrum gründeten. Und dieser Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2020 (CET)

Und im Unterschied zu dir, Carolin, bin ich der Meinung, dass jeder bezahlte Artikel zweifelhafter Relevanz, der nicht einwandfrei ist, gelöscht werden sollte. Ehrenamtliche sollte nicht aufgehalst werden, Bezahlschreibern, auch wenn es Bezahlschreiberinnen sind, hinter zu recherchieren und nachzuarbeiten. Wikipedia ersetzt auch kein HessenWiki und ist kein Frankfurter Frauenorojektverzeichnis.--Fiona (Diskussion) 17:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Den Artikel Frankfurter Weiberrat habe ich z.T. nachrecherchiert und etwas bearbeitet. Laut der Historikerin Kristina Schulz (eine zuverlässige unabhängige Quelle) ging der zweite Frankfurter Weiberrat im Frankfurter Frauenzentrum auf. Das ist der historische Kontext. Bereits im Artikel Weiberrat sind weitere daraus entstandene Projekt genannt. Ich bin bereit, in den Abschnitt Frankfurter_Weiberrat#Gründung_des_Frankfurter_Frauenzentrums Teile aus diesem Artikel mit Versionsimport einzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 15:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Gute Idee - den Frankfurter Weiberrat habe ich damals mitbearbeitet (QS-Straffung etc.), da ist das gut aufgehoben, ohne das Ganze unnötig aufzubauschen, da ja sowieso nur regional relevant.--Nadi (Diskussion) 14:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Diese Löschdiskussion ist hiermit wie folgt abgeschlossen: der Text verbleibt nicht im ANR, da weder in ihm selbst noch in der Diskussion ausreichend Hinweise auf eine ausreichende eigenständige Relevanz zu finden sind. Allerdings hat er einen klaren Wert als "Steinbruch" für Rohstoff zur sinnvollen Erweiterung anderer vorhandener Artikel. Als solchen verschiebe ich ihn als Baustelle in den BNR von Fiona, welche hier drüber die Bereitschaft (Danke!) zu einer solchen Verwertung erklärte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2020 (CET)

Frankfurter Frauenschule (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden 2A01:598:8081:7293:3012:AC4E:9774:7B4C 11:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Eine weiteres Beispiel aus dem großangelegten PR-Manipulationszoo: [2]. Löschen. --EH (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich hier anders. Die Frankfurter Frauenschule hat eine historische Bedeutung, steht in der Tradition der Sozialen Frauenschulen zu Beginn des 20. Jahrh. und wird in Fachliteratur behandelt. Wie alle Artikel aus dem SiSu-Park muss auch dieser auf den NPOV geprüft werden. Das Lemma sollte jedoch behalten werden.--Fiona (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2020 (CET)

Bei "behalten" muss es dringend erheblich eingedampft werden.--Nadi (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Frankfurter Frauenschule ist natürlich von enzyklopdäischer Relevanz. Wer glaubt, dass wäre "PR" oder "politische Beeinflussung" der Wikipedia sollte sich fragen, ob er (meistens sind es ja Ers) einfach keine Ahnung von der Materie hat (und in meinen Augen sogar noch schlimmer auch keine Ahnung haben will). Das Lemma ist selbst nach einer einfachen Relevanzprüfung zu behalten. Die Frankfurter Frauenschule ist ein historisch wichtiges Lemma in Bezug auf die Frauenbewegung. --Jens Best 💬 14:07, 14. Nov. 2020 (CET)

Unfug. Musst du bei jeder deiner Wortmeldungen solche unqualifizierten Seitenhiebe verteilen? Als wenn du je zu Artikeln zu feministischen Themen beigetragen und Autorinnen, die ehrenamtlich in diesem Bereich arbeiten, unterstützt hättest. Beauftragte und bezahlte Artikel müssen selbstverständlich auf Relevanz und NPOV besonders geprüft werden. Der IK-POV springt einem bei diesen Artikeln ins Gesicht, wenn man etwas von der Materie versteht.--Fiona (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Wow, du scheinst von Beitrag zu Beitrag unsachlicher zu werden, Fiona. Wenn du deine Argumentation mit "Unfug" beginnst, lese ich eh nicht weiter. Wer sich dem Lemma sachlich überprüfend nähert, stellt innerhalb weniger Minuten und überprüften alten und neuen Quellen fest, dass die Relevanz gegeben ist. Da sich das Niveau hier aktuell nicht auf sachlichem Ebene bewegt, warte ich jetzt mal und verschwende keine Zeit an diese Diskussion. Wenn diese Löschdiskussion mit einem sachlich korrekten Behalten geendet ist, kann der Artikel gerne weiterausgebaut werden, aber diese Schlammschlacht, die sich mittlerweile über etliche Funktionsseiten zieht, werde ich nicht weiter beachten. --Jens Best 💬 18:06, 14. Nov. 2020 (CET)

bestand ein paar Jahrzehnte, hat auch einiges publiziert (das sind mal die eindeutigen Fakten). Wie weit das jetzt bedeutend war? (müssen Experten beurteilen) Jedenfalls eindampfen und die Außenwirkung belegen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Das ist bei allen diesen Bezahlartikeln aus dem SiSu-Park das Problem. Sie haben alle ein NPOV-Problem und sind zu aufgebläht. Die erheblichen Nacharbeiten bleiben an den ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen hängen.--Fiona (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2020 (CET)

[ja, das ist aber das tägliche, harte Brot der QS-Mitarbeiter (wenn auch nicht in so extremer Form ;-) Ärgerlich ist es natürlich schon. Vll findet sich ein/e Freiwillige/r, der/die das rettet? --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2020 (CET)]

Ich habe schon Stunden in die Recherche und Überprüfung gesteckt. Ich werde als ehrenamtliche Autorin nicht bezahltes Schreiben unterstützen und bezahlte Artikel retten. Der Artikel kann gelöscht werden, damit das Lemma ggfs. von Ehrenamtlichen nach enzyklopädischen Regeln neu geschrieben werden kann.--Fiona (Diskussion) 19:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte an einem oder zweien mitgearbeitet - das war sehr viel Zeitaufwand, weil man beim Straffen sehr schwer irgendwo einhaken kann. Nochmal mache ich da nichts.--Nadi (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2020 (CET)

Behalten Historisch relevant für Frankfurter Frauenbewegung, ist auch im Artikel dargestellt.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz sowie paid editing und Eigenwerbung, löschen. -jkb- 20:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion haben Nadi2018, JB und Fiona darauf hingewiesen, dass eine Relevanz trotz der mangelhaften Darstellung jedoch gegeben sein könnte und sei es als Teil eines größeren Artikels. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit im Rahmen einer angemessenen Überarbeitung eine mögliche Relevanz deutlicher herausgearbeitet und weitere Mängel des Textes behoben werden können. Denis Barthel (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten. QS-Baustein. Paid Editing ist auf der Disk. bereits ausreichend vermerkt, wenngleich die ungenügende Deklaration natürlich problematisch war. Relevant für einen überregionalen Diskurs zur Frauenbewegung. --Grizma (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Frankfurter Frauenschule ist bekannt und ein historisch wichtiger Ort für mindestens 52 % der Bevölkerung in Deutschland, Daher bitte behalten. Es handelt sich meiner Meinung nicht um einen Werbeartikel zumal die Einrichtung keine Autoindustrie ist. Medea7 (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2020 (CET)

Frankfurt ist Deutschland? Für 52 % der Bevölkerung Frankfurts? Dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 07:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Schule kommt in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vor [3] [4] [5], vereinzelt auch in überregionalen Medien [6]. Da möchte man vielleicht schon mal hier und da wissen, was das für eine Schule ist. Einen Artikel darüber sähe ich als grundsätzlich relevant an. Die Qualitätsprobleme sind unabhängig davon zu betrachten, doch dazu läuft doch die Diskussion, die von erfahrenen Wikipedianern begleitet wird, somit ist doch zu erwarten dass der Artikel schon bald ein ausreichendes Qualiutätsniveau erreichen wird. Behalten. Wobei man aber auch BNR oder Artikelstube in Betracht ziehen könne. --TheRandomIP (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Zur feministischen Pädagogik steht nur nichts im Artikel, der aus einer Binnenperspektive geschrieben und belegt ist.--Fiona (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Den Artikel habe ich überarbeitet, sollte nun passen, obgleich noch immer zu sehr aus der Eigenperspektive geschrieben, die meisten Belege sind eigene Veröffentlichungen. Ich habe nur auf die Schnelle eine Sekundliteratur (mit einem Hauch Kritischem) hinzufügt.--Fiona (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2020 (CET)

Fionas Bearbeitungen haben den Artikel schon verbessert, dennoch bin ich skeptisch, was die enzyklopädische Relevanz angeht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:05, 26. Nov. 2020 (CET)

BNR: Dem letzten Beitrag von DerMaxdorfer kann ich nichts hinzufügen. Auch nach zweimaligem Lesen des Artikels ist das Relevanteste, was ich finden kann, dass sie einmal mit einem Ministerium zusammengearbeitet haben und dass sie eine Reihe veröffentlicht haben, aber in der dargestellten Form reicht das nicht, um die enzyklopädische Relevanz als dargestellt anzusehen. Auch ist die Nische "Frankfurter Frauenbewegung" zu klein, um aus ihrer Bedeutung für diese eine Relevanz zu ziehen. Ich verschiebe es Benutzer:Denis Barthel gemäß seines Wunsches (auch wenn der sich evtl. auf eine andere Art der Überarbeitung bezog) mal in den BNR, eine Rückverschiebung sollte aber nur erfolgen, nachdem die möglicherweise vorhandene Relevanz dargestellt ist. Ansonsten ist der Artikel als gelöscht zu betrachten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Feministisches Frauengesundheitszentrum Frankfurt am Main (erl.)

Keine Relevanz nach RK#Vereine. Das erste FFGZ wurde in Berlin geründet. Von dort ging im Zuge der autonomen Frauenbewegung die Bewegung der Feministischen Gesundheitszentren aus (s. Ilse Lenz: Die Neue Frauenbewegung in Deutschland. S. 121 f) Wir haben einen Übersichtsartikel Frauengesundheitszentrum, in den die Inhalte eingearbeitet werden können. --Fiona (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht überregional bedeutsam. (Wäre was für ein Regionalwiki).--Nadi (Diskussion) 14:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Deine Aussage von angeblich fehlener überregionaler Bedeutung ist nachstehend widerlegt. --Jens Best 💬 14:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich belegt anders als Fiona, gerade wegen RK#Vereine gibt es erstmal einen formalen Grund zum behalten, denn es gab eine jahrzehntelange "besondere mediale Aufmerksamkeit" und das Frankfurter Frauengesundheitszentrum ist für die "besondere Tradition" der Neudefinition der Frauengesundheit neben Berlin zentral wichtig. Erfüllt also zwei formale Kritierien. Dazu ist es wichtig zu wissen, dass Frankfurt (als Standort in Westdeutschland) neben Berlin ein zentraler und vorallem mit einer eigenständigen kulturellen Wirkkraft bestehenden Ort der Frauenbewegung über mehrere Jahrzehnte war. Wer sich also mit der Geschichte der Frauenbewegung beschäftigt, weiss dann auch, dass ein weiterer Punkt, nämlich der von Benutzerin Nadi mal eben ohne Argumente weggewischte Punkt "überregional bedeutsam" durchaus nachprüfbar zutrifft. Also behalten. --Jens Best 💬 14:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Du redest - excuse my french - Unsinn. Das Frankfurter Frauengesundheitszentrum ist ein regionales. Frauengesundheitszentren gab und gibt es in vielen Städten. Der Artikel ist aufgebläht. Der beschreibt und vereinnahmt das Thema auf eine historische unzulässige Weise.--Fiona (Diskussion) 14:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Als "Feministisches Frauenzentrum" bereits sprachlich vom "Frauenzentrum" unterschieden, spricht nichts dagegen, es als eigenen Artikel zu behalten. --Georg Hügler (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn ihr euch in die Materie und die Fachliteratur einarbeiten würdest und nicht ahnungslos Voten abgeben würdet. Die Relevanz des Feministischen Frauengesundheitszentrum Frankfurt am Main ist nach den RK für Vereine zu beurteilen, die es nicht erfüllt. Eine "besondere Tradition" hat es nicht. Es war kein Vorreiter auf dem Gebiet.--Fiona (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo Fiona, ich sehe bei dir leider kein sachliches Interesse und werde auch nicht auf deine in meinen Augen billigen Versuche, mich zu provozieren, einsteigen. Ich muss dir nichts beweisen, ich habe sowohl für die Wikipedia als auch in anderen Zusammenhängen in Frankfurt in den letzten Jahren einiges ehrenamtlich für feministische Themen umgesetzt. Dass du das nicht kennst, interessiert mich ehrlich gesagt null. Fakt ist, dass Frankfurt neben Berlin jahrzehntelang ein relevanter Ort der Frauenbewegung in der Bundesrepublik Deutschland war. Etliche Orte und Initiativen, für die Artikel angelegt sind, sind selbst nach unseren Relevanzkriterien relevant. Selbst eine einfache Recherche zeigt dies Zweiflern innerhalb kurzer Zeit. Du bringst hier keine Argumente, die gegen die Erfüllung von (mind. drei) der Relevanzkritierien sprechen. Deine persönliche Meinung, die für mich wenig sachlich inspiriert zu sein scheint, ist für eine Relevanzprüfung unrelevant. Eine Löschung dieses Artikels, dessen enzyklopädische Relevanz so einfach nachzuprüfen ist, würde nur zeigen, dass hier ein aus einer Melange von Paid-Editing-Erregung und Aufgehetzheit durch rechtspopulistische Hetzblätter reichen würde, um völlig korrekte Artikel aus der Wikipedia zu tilgen. Das wäre dann sicher ein Thema für die Presse: Beleidigung entfernt. —Siesta (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2020 (CET) löscht Wikipedia-Community einen enzyklopädisch selbst für Laien erkennbar relevanten Artikel. Also besser hier sachlich bleiben, liebe Fiona, und einen guten und relevanten Artikel behalten, ergänzen und verbessern. --Jens Best 💬 17:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Es entbehrt nicht der Komik, dass du, JensBest, der sich noch nie in Wikipedia mit feministischen Themen beschäftigt hat, mir mangelndes sachliches Interesse unterstellst. Dass es Tychys Einblick war, der das durch das Frankfurter Frauenreferat finanzierte bezahlte Schreiben für Wikipedia für sein eigenes antifeministisches Süppchen aufgegriffen hat, erbost dich. Verstehe ich. Du willst Tichys Paroli bieten, indem du nun erste recht für die Artikel stimmst. Da geh ich nicht mit, denn das ist ein persönliches-politisches Motiv, für das du die Enzyklopädie Wikipedia missbrauchst.

Es lohnte nicht darauf zu reagieren, doch für die Mitlesenden:

• Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben - trifft nicht zu, das Feministisches Frauengesundheitszentrum Frankfurt am Main ist nur regional aktiv und hat nur in der Region Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - trifft nicht zu.
• eine besondere Tradition haben - trifft nicht zu. Das erste FFGZ wurde in Berlin geründet. Von dort ging im Zuge der autonomen Frauenbewegung die Bewegung der Feministischen Frauengesundheitszentren aus
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Trifft nicht zu.

Inhalte können in den Übersichtsartikel Frauengesundheitszentrum eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2020 (CET)

@Jensbest:, kannst du bitte mal kurz ausführen, inwiefern das FFGZ "für die "besondere Tradition" der Neudefinition der Frauengesundheit neben Berlin zentral wichtig" war? Die Bedeutung der Frankfurterinnen für die Neue Frauenbewegung hat ja bisher niemand bestritten, inwiefern das allerdings für das FFGZ im Besonderen gilt, machten weder der Artikel noch du bisher deutlich. Das wäre für eine sachlich begründete Entscheidung sicher enorm hilfreich. Sinngemäß gilt das Gleiche auch für oben. Denis Barthel (Diskussion) 19:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Relevanz wie von Fiona dargestellt weit und weit nicht zu sehen. Löschen. --EH (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Es war das zweite FFGZ in der BRD. Es koennte relevant sein, wenn dargestellt werden wuerde, welche besonderen Impulse davon ausgingen, welche Rolle es nicht nur auf Frankfurt bezogen, ausfuellte. Gibt es keine sozialwissenschaftliche Literàtur dazu? --Belladonna Elixierschmiede 19:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Impulse sind keine besondere Tradition.--Fiona (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Diese Impulse hatten auch was mit dem damaligen allgemeinen Zeitgeist zu tun und waren nicht nur in Frankfurt anzutreffen.--Nadi (Diskussion) 18:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Das hat keiner gesagt. Es geht in meinem Edit grob um die Bedeutung, die allerdings anhand sozialwissenschaftlicher Literatur belegt werden muesste. --Belladonna Elixierschmiede 21:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz sowie paid editing, löschen. -jkb- 20:27, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion haben Nadi2018, Belladonna, JB sowie Fiona darauf hingewiesen, dass eine Relevanz trotz der mangelhaften Darstellung jedoch gegeben sein könnte und sei es auch nur als Teil eines größeren Artikels. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit im Rahmen einer angemessenen Überarbeitung eine mögliche Relevanz deutlicher herausgearbeitet und weitere Mängel des Textes behoben werden können. Denis Barthel (Diskussion) 11:04, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz gemäß unseren eigenen Regeln wurde klar aufgezeigt. Die Löschempfehlung von Fiona wurde widerlegt, die beiden anderen Löschempfehlungen bezogen sich auf Fiona ohne eigene inhaltliche Ergänzungenund sind somit auch widerlegt. Behalten aufgrund formal belegter Punkte ist somit eindeutig. Sollte ein Wusnch zur qualitativen Verbesserung jenseits der Frage der Relevanz bestehen, diese bitte formulieren, damit sie im behaltenen Artikel ausgebaut werden kann. --Jens Best 💬 11:10, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Für die Geschichte der deutschen Frauenbewegung bedeutsam. Tradition im Artikel nachgewiesen. Mangelhafte Deklarierung des Bezahlschreibens auf Disk. vermerkt. Gerade im Übersichtsartikel zu den Frauengesundheitszentren passt dieser Text absolut nicht, da der Überblicksartikel auf internationale Institutionen eingeht. Das Einbringen eines Artikels zu einem einzelnen Zentrum würde den Artikel unnötig aufblähen. Verlinkung unter dem Abschnitt „Deutschland“ denkbar. --Grizma (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Super Artikel, sehr informativ und wichtig als Gesundheitsort gerade in der Zeit einer Pandemie, unbedingt behalten. Medea7 (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Es gibt aber nicht nur das Frauengesundheitszentrum in Frankfurt. Worin soll denn die "besondere Tradition" dieses Vereins bestehen, @Medea7 ?

@Grizma Dieser Text soll auch nicht in den Artikel Frauengesundheitszentrum übernommen werden, sondern ggfs. nur Teile davon, um die Geschichte der feministischen Frauengesundsheitszentren zu skizzieren. Nach Berlin (Ilse Lenz: Die neue Frauenbewegung; von dort ging die deutsche Frauengesundheitsbewegung aus) und Frankfurt gründeten Aktivistinnen in München ein feministisches Frauengesundheitszentrum (Elisabeth Zellmer: Töchter der Revolte? Frauenbewegung und Feminismus der 1970er Jahre in München, 2011 hrsg. vom Institut für Zeitgeschichte) Sie entstanden meist aus den seit den 1970er Jahren bestehenden Selbsthilfegruppen der Frauenzentren. Erste Impulse für die Gründung von Frauengesundheitszentren gaben die Selbstuntersuchungen. Es tut mir leid, doch Frankfurt ist nicht der Nabel des Feminismus. --Fiona (Diskussion) 10:51, 20. Nov. 2020 (CET) Sie alle bieten übrigens Beratung zur Pandemie. https://www.frauengesundheitszentren.de/BV_pub/beratungsthemen/frauengesundheitszentren-in-deutschland/ Frauengesundheitszentren in Deutschland, die im Bundesverband Frauengesundheitszentren] zusammengeschlossen sind.

Unabhäengig davom waeren Relevanzkriterien fuer soziale Einrichtungen sinnvoll. --Belladonna Elixierschmiede 20:57, 20. Nov. 2020 (CET)

Ja, da gebe dir vollkommen Recht. Ich habe das an anderer Stelle auch schon thematisiert.--Fiona (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund der historischen Bedeutung Behalten. Das mit dem bezahlten Schreiben: Das Lemma gibt es doch in dieser Form gar nicht mehr. Was soll also der Vorwurf bezahltes Schreiben? Wer soll den Artikel bezahlt haben? Scheinbar hat dieser www Verein eine Aufwandsentschädigung für Recherchen bezahlt. Aus einem Fond eines Hessischen Ministeriums. Unter bezahlten Schreiben verstehe ich was anderes! Firmen, Vereinigungen und Produkte promoten. Aufgrund eines gezielten Auftrags. Das ist bezahltes Schreiben! Aber doch nicht die Geschichte der Frauenbewegung aufarbeiten! Ich habe den Eindruck das Ministerium hat halt etwas Geld bereitgestellt, damit die Geschichte der Frauenbewegung recherchiert und in de.wikipedia.org sauber dargestellt werden kann. Ohne gezielt Artikelinhalte zu fordern. Für mich wird der Eindruck mit diesem Löschantrag erweckt, das man diesen Verein www nur massiv schädigen will. Traurig dieser Löschantrag. Traurig die ganze Geschichte mit diesem Verein www. Traurig für die de.wikipedia.org. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke, Valanagut, hier muss ich sagen, bin ich ganz deiner Meinung. Viel problematischer ist das Promoten von Produkten, wie es vielfache in "Liste von <Produkt>"-Artikeln geschieht, in denen ich auch nachweisen konnte, dass Einträge von bezahlten Accounts eingefügt wurden.

Weniger problematisch ist dagegen, Geld aus gemeinnützigem Interesse heraus für die Darstellung eines relevanten Themas zu erhalten. Die vielen Löschanträge in so kurzer Zeit finde ich problematisch, da kommt man ja kaum hinterher innerhalb der kurzen 7-Tages-Frist alles zu prüfen und zu recherchieren. Wegen solcher Massen-LAs auf die Arbeit einzelner Benutzer wird man normalerweise wegen BNS und/oder Wikihounding belangt, ich würde also empfehlen, hier mal etwas zurückzufahren mit den LAs. --TheRandomIP (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2020 (CET)

(das nur ganz grundsätzlich, jetzt mal inhaltlich) Nachdem ich etwas recherchiert habe, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass dieser Artikel nicht relevant ist. Das Thema hat so gut wie keine bedeutende externe Rezeption. Zu beachten ist, dass "Frauengesundheitszentrum" natürlich ein sehr generischer Begriff ist und man aufpassen muss, eine Rezeption zu finden, die auf diesen Verein passt und nicht auf ein anderes Frauengesundheitszentrum oder Frauengesundheitszentren allgemein. Sogar in diesen Artikel hat sich eine solche Verwechselung eingeschlichen. Als Literatur wird [7] genannt aber da geht es um das Frauengesundheitszentrum München e.V., das ja augenscheinlich etwas anderes ist (?). Der Artikel verwendet zum übergroßen Teil Primärquellen und anders als manche Mitautoren halte ich es nicht für eine "Fehlmeinung" [8], Sekundärliteraur zu verlangen. Zwar kann man das beheben durch Kürzen aber wie viel substantielles bliebe dann noch übrig? In diesem Fall würde ich zu eher löschen tendieren bzw. relevante Teile davon Frauengesundheitszentrum#Deutschland auszulagern. Dort kann es gerne eine Liste, Tabelle oder was auch immer geben aller Frauengesundheitszentszentren. --TheRandomIP (Diskussion) 12:52, 21. Nov. 2020 (CET)

Wir haben den Wikipedia-Artikel Frauengesundheitszentrum. Im Bundesverband Frauengesundheitszentren e.V. sind 14 Vereine quer durch Deutschland zusammengeschlossen, manche tragen „feministisch“ im Namen, wie das FFGZ Hagazussa in Köln, oder Untertitel, andere nicht. Das FFGZ Berlin war das erste in Deutschland.(Die Neue Frauenbewegung, 2010; Feminismen heute: Positionen in Theorie und Praxis, Transcript 2014) Es entstand im Frauenzentrum Berlin 1973, führte die ersten Kurse für Vaginale Selbstuntersuchung durch, gab 1975 das Frauenhandbuch Hexengeflüster. Frauen greifen zu Selbsthilfe heraus, das ein Bestseller wurde, ab 1976 Clio - Zeitschrift für Frauengesundheit und vertritt bis heute Interessen von Frauen im Gesundheitswesen. (Quelle: Ilse Lenz: Die Neue Frauenbewegung)

Das Frankfurter FFGZ ist nur regional für Frankfurt bedeutend, es hat auch keine „besondere Tradition“. Ich bitte einen Admin diesen Artikel zu löschen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Nach kurzer Recherche schließe ich mich der Meinung von TheRandomIP an und halte eine Löschung für angebracht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:05, 26. Nov. 2020 (CET)

Nur regionale Bedeutung. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2020 (CET)

Als zweites Feministische Frauengesundheitszentrum (FFGZ) in Deutschland hat es m.E. durchaus eine gewisse historische Bedeutung. Andererseits ist der Artikel in dieser Hinsicht nicht besonders gut geschrieben: Er stellt nicht einmal in Ansätzen dar, was die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum Berliner Frauengesundheitszentrum waren. Zur Frage „behalten oder nicht“ enthalte ich mich daher. Da Denis Barthel um eine Verschiebung in den eigenen BNR gebeten hat, möchte ich mich der Bitte anschließen, den Artikel in dem Fall, dass er nicht behalten wird, dorthin zu verschieben. --Carolin 00:10, 28. Nov. 2020 (CET)

Behalten Generell sei erinnert: Das fast immer vorliegende historische Primat Berliner Einrichtungen ist kein Ausschlusskriterium für die historische Bedeutung von Organisationen/Initiativen/Zentren ausserhalb Berlins, die Geschichten emanzipativer Bewegungen wie hier der Neuen Frauenbewegung unterliegen nicht der Logik von Erfindungen oder sportlichen Wettkämpfen, in denen nur die Erstplatzierten zählen. Daher bitte ich im Fall dr Löschung um Verschiebung in meinen BNR zum Zweck der Überarbeitung bzw. Übernahme in andere Artikel. Denis Barthel (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Deinem Argument zu Folge müssen die Relevanzkriterien geändert werden, was man durchaus anstoßen und diskutieren kann, dann bekommen alle Frauengesundheitszentren einen Artikel. Was spricht dagegen den Artikel Frauengesundheitszentrum auszubauen?--Fiona (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2020 (CET) Und es nun einmal so, Denis: das FFGZ Berlin ist Pionierin auf dem Gebiet in Deutschland bzw. Europas, die Mutter aller folgenden FFGZ, vielfach belegbar mit Sekundärliteratur, da beißt die Maus keinen Faden ab (und hat nicht einmal einen Artikel in der Wikipedia). Im Berliner FFGZ wurden erstmals Kurse in vaginaler Selbstuntersuchung durchführt. Das Selbsthilfe-Handbuch Hexengeflüster war ein Bestseller, uvam.--Fiona (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Dieser Artikel - wie auch die meisten anderen aus dem SiSu-Pool - schwurbelt herum, gibt Quellen an, die sich gar nicht mit dem Frankfurter Zentrum beschäftigen und vereinnahmt das Thema Frauengesundheitsbewegung. --Fiona (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2020 (CET)

Um den Unterschied deutlich zu machen:

Der Frankfurter Weiberrat entstand infolge des Aktionsrats zur Befreiung der Frau in Berlin . Doch haben sie ein eigenes Lemma, eine eigene Geschichte und nach den RK beide einen Artikel in Wikipedia. (auch in dem Artikel Frankfurter Weiberrat wird geschwurbelt und zu gleichen Zeit entstanden auch in anderen Städten Weiberräte wie in Bremen, Dortmund u.a.).--Fiona (Diskussion) 10:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Wie so oft bei Löschdiskussionen muss eine Debatte mit mehreren Angaben auf eine binäre Entscheidung heruntergebrochen werden; im Gegensatz zu manch anderen Verfahren ist die Diskussion hier glücklicherweise umfangreicher.
Ein ganz grundsätzlicher Malus ist den Text zu eigen, nämlich seine Entstehungsgeschichte als offenkundig bezahlte Auftragsarbeit. Für das in Wikipedia Schreiben entlohnte Personen müssen sich unbedingt eine hohe Regelkunde aneignen, damit nicht das passiert, was einen der von mir festzustellenden Kritikpunkte bildet: viele Belege sind augenscheinlich Eigenbelege aus der Obhut des Lemmagegenstandes (konkret: der Verein ist der Herausgeber vieler als Einzelnachweis verwendeter Schriften). Damit kann, dabei folge ich Fiona, in der vorgefundenen Version in der Tat nicht im ausreichenden Maße eine Relevanz nach WP:RK#Vereine belegt werden. Gleichfalls halte ich die Kritik, dass der Text in großen Teilen am Thema vorbei geht („Dieser Artikel [...] schwurbelt herum, gibt Quellen an, die sich gar nicht mit dem Frankfurter Zentrum beschäftigen und vereinnahmt das Thema Frauengesundheitsbewegung. --Fiona“) für berechtigt und diese Mängel für sicher zutreffend.

Diesen negativen Faktoren gegenübergestellt seien die glaubhaften Beiträge von Jens Best und Denis Barthel. Meiner Meinung nach ist es klar relevanzstiftend, wenn eine Institution aus der geschichtlichen Zeit der deutschen Teilung nicht unbedingt als erste, aber unter den ersten nach einer Berliner Gründung eingerichtet wurde („Das fast immer vorliegende historische Primat Berliner Einrichtungen ist kein Ausschlusskriterium für die historische Bedeutung von Organisationen/Initiativen/Zentren ausserhalb Berlins“ - Denis Barthel), alles andere würde eine geschichtliche Realität in Teilen verkennen. Im gleichen Tenor trägt auch Jensbest vor. Für eine klare Entscheidung zum Behalten des Artikels auf dieser Basis fehlen zwar die Belege (gibt es entsprechende Zitate aus soziologischen Arbeiten? Mediale Berichte?), mir reicht aber die LD, um dem Lemma nicht per "Löschen" das enzyklopädische Daseinsrecht zu verwehren. Insofern ist dieser LD-Beitrag:

„Der Antrag zur Löschung hebt darauf ab, dass die Relevanz nicht erkennbar dargestellt sei. Im bisherigen Verlauf der Diskussion haben Nadi2018, Belladonna, JB sowie Fiona darauf hingewiesen, dass eine Relevanz trotz der mangelhaften Darstellung jedoch gegeben sein könnte und sei es auch nur als Teil eines größeren Artikels. Sollte nicht auf Behalten entschieden werden, möchte ich daher darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit im Rahmen einer angemessenen Überarbeitung eine mögliche Relevanz deutlicher herausgearbeitet und weitere Mängel des Textes behoben werden können.“

– Denis Barthel 11:04, 19. Nov. 2020

Nein, @Denis Barthel, der LA hebt auf Nicht-Relevanz ab.

Würde dieses Zentrum als relevant gelten, müssten alle 14 oder 17 FGZ einen Artikel bekommen, sprich: die RK müssten geändert werden. FGZs sind keine Institutionen „aus der geschichtlichen Zeit der deutschen Teilung“, sondern entstanden im Zuge der zweiten Frauenbewegung gegen Ende 1970er Jahre in vielen Großstädten, und sind seit den 1980er Jahren nach dem Subsidaritätsprinzip staatlich geförderte Vereine. Tatsächlich ist das schon 1974 gegründete FFGZ in Berlin der Vorreiter. Und vor dem Frankfurter wurde übrigens ein FGZ in München eröffnet. Die Forschungslage zur Münchner Frauenbewegung ist sehr gut. Mein Vorschlag war ggfs. deskriptive Inhalte in den Artikel Frauengesundheitszentrum zu übernehmen. Was du dir als „größeren Artikel“ vorstellst, erschließt sich mir nicht, klingt für mich nach Umgehung der RK. Doch: Wikipedia ist kein Vereinszeichnis. @Grand-Duc zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2020 (CET)

(m)eine Blaupause für den Abschluss dieser Löschdiskussion; ich gebe den Text sehr gerne vertrauensvoll in seinen BNR. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Wakmusic (gelöscht)

Aus reiner Innensicht geschrieben, garniert mit ein paar Lokalberichten. Keine enz. Relevanz ersichtlich. Auch die meisten Mitglieder sind die Musiker selbst, die dort beitragen in der Hoffnung, Probenräume abzubekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Vereins-Wiki?? Relevanz im Sinne der WP derzeit nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2020 (CET)

KOmische Angabe, wer soll sonst Mitglied sein. Bei der Industriellenvereiniguung sind auch nur INdustriebetrieb Mitgleider, oder wer sollte sonst dabei sein. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:59, 15. Nov. 2020 (CET)

5000 Mitglieder sind schon eine Zahl ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ |

Relevanz nicht dargestellt, Mitgliederzahl nicht unabhängig belegt, reine Innensicht. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2028 (SLA)

Der Artikel für die kommende Wahl wurde ja behalten, was ich auch völlig richtig finde. Laut der dortigen Adminentscheidung und auch für mein Empfinden ist jeder Wahlartikel, der über 2024 hinausgeht, aber wegen völlig fehlender inhaltlicher Substanz zu löschen. --Ms. Politics (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2020 (CET)

löschen und erst wieder im November 2024 anlegen --Martsamik (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2020 (CET)

+1, Artikel enthält keine Informationen und widerspricht WP:WWNI Nr. 8. Gerne auch per SLA. --Alpöhi (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Hab SLA wegen Glaskugel gestellt. --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 15:57, 14. Nov. 2020 (CET)

(zum zweiten Mal) schnellgelöscht und für 4 Jahre geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Global Poverty Project (bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt 2A01:598:B107:2DDD:CC1B:6D83:2E24:ABE0 12:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Schon einmal auf die Homepage oder zumindest auf die englische Version des Artikels gesehen? Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, wobei der Artikel noch ausgebaut werden könnte. Daher behalten.--Stubenviech (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt? check. fraglich? check. en-WP als untaugliche Quelle? check. eigene Homepage als untaugliche Quelle? check. –Maasikaru (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2020 (CET)

"Global citizen festival 2020" alleine hat schon 61.500.000 Treffer bei Google. "[W]obei der Artikel noch ausgebaut werden könnte" habe ich selber bereits geschrieben, wobei es mich freuen würde, wenn Du dazu beitragen würdest.--Stubenviech (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Google doch mal. check. Erweitere den Artikel, Du, der ihn ablehnst. check. –Maasikaru (Diskussion) 03:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich lehne den Artikel ab? Der Artikel wurde von mir in die deutschsprachige Wikipedia eingebracht[9][10]. Gecheckt? Ich füge die Tage noch Quellen hinzu, wobei ich mich wie gesagt, über Unterstützung der Gemeinschaft freuen würde, damit der Artikel auch entsprechend ausgewogen ist.--Stubenviech (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich habe Deine Aussagen dargestellt, unfreundlich zugegeben. „google~doch“ ist wie immer kein Argument, und die Aufforderung an mich, ich solle dazu beitragen, nachdem ich meine Ablehung kundgetan habe, ist etwas skurril …, kommt aber auch öfters vor –Maasikaru (Diskussion) 12:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel stellt momentan überhaupt keine Relevanz dar. Warum hast Du ihn nicht im BNR angefangen, oder noch besser, als Übersetzung des EN-Artikels angelegt? Sehe gerade, das hast Du sogar. "Google doch selbst" reicht regelmäßig nicht zur Relevanzdarstellung. Auch wenn Du die fehlenden Quellen nachträgst, bringt das nix, weil die momentan im Artikel stehenden Aussagen eben keine Relevanz darstellen. Rezeption, Rezeption und Rezeption sind die drei wichtigsten Relevanzkriterien bei solchen Vereinen. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mehrere Quellen hinzugefügt. Danke für die Unterstützung.--Stubenviech (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Moin, was soll noch im Artikel angepasst werden, damit hier geerlt werden kann? MfG —-Stubenviech (Diskussion) 06:04, 24. Nov. 2020 (CET)

Aus dem Artikel sollte hervorgehen, warum die Organisation enzyklopädische Relevanz hat. Übernimm doch die wesentlichen Inhalte aus dem en-Artikel. Zum Beispiel steht im DE-Artikel was zu einem Festival, aber ohne Erklärung oder Sinnzusammenhang. Fand das nur 2017 und (Jahr nicht angegeben, online) statt? Öfter? Wo, wie, mit wem, warum, wie viele Besucher? Ist das sowas wie Payback, weil dort Punkte gesammelt werden? Das ist alles nicht verständlich beschrieben. Und im Text sollte irgendwie auftauchen, wenn z.B. Frau UvdL beim Festival eine Rede gehalten hat. Aber noch wichtiger: Was hat die Initiative erreicht? --Erastophanes (Diskussion) 07:10, 27. Nov. 2020 (CET)

Moin, ich habe für das erste Festival eine weitere Quelle hinzugefügt. Vermutlich hätten alleine schon die Festivals, die nur einen Teilbereich der Aktivitäten darstellen, wie etwa in der englischen Sprachversion eigene Relevanz. Ich schlage daher vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite, oder als Komprommis in der QS, weiterzuführen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 22:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Bleibt, wenn auch nicht gerade eindeutig. In der jetzigen Form mit einem Zeit-Artikel und einer belegten Zusammenarbeit mit der EU-Kommission die Relevanz dargelegt. Das reichte jetzt für mich, um es nicht zur weiteren Überarbeitung zurück in den BNR zu schieben. Ich würde Benutzer:Stubenviech allerdings bitten, die Relevanz noch klarer herauszuarbeiten. Im Zeit-Artikel steht ja, dass da von Anfang an sehr bekannte Sänger für die auftraten, es gibt bekannte finanzielle Förderer, es gibt Kritik, es scheint eine Zusammenarbeit mit der WHO zu geben. Ohne da genauer zu recherchieren, sollte alleine aus den angegebenen Quellen etwas mehr zu holen zu sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Schweizerische Richard-Wagner-Gesellschaft (bleibt)

Ein Verein mit 350 Mitgliedern, Relevanz gemäss WP:RK#Vereine im Artikel nicht dargestellt und offenbar auch nicht vorhanden. Eine überregionale Bedeutung oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit fehlen, vor allem auch eine belegte Aussensicht. Im Artikel sind lediglich der Link zur eigenen Website und ein Link zu einer Website wo nebenbei die Aufnahme in den Richard-Wagner-Verband erwähnt ist (entspricht nicht den Anforderungen von WP:Q). --Alpöhi (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Eine überregionale Bedeutung dieser Gesellschaft sollte hiernach aber gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn Du die Schweiz nur als Region definieren würdest, wäre Deine Behauptung nicht korrekt. Diese national agierende Gesellschaft ist in die internationalen Wagner-Strukturen eingebunden, das ist doch im Artikel dargestellt. Vor dem Hintergrund der speziellen schweizerisch-deutschen Beziehungen finde ich dieses Engagement doch recht bemerkenswert. Hodsha (Diskussion) 00:00, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Schweizerische Richard-Wagner-Gesellschaft hat schon im Jahr 1956 ihre eigene Zeitschrift veröffentlicht. Dies, sowie auch die starke Verbindung zum Richard Wagner Museum Luzern (https://richard-wagner-museum.ch) sind Merkmale einer Gesellschaft mit Tradition. Somit ist die Relevanz ersichtlich. Ausserdem unterstützt die Gesellschaft im Rahmen der Richard-Wagner-Stipendienstiftung Musikstudenten. Diese Stipendien werden international verteilt. In diesem Sinn ist die Gesellschaft definitiv überregional tätig und relevant. --Ivan Dostojewski (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Artikel bleibt, gemäss den nachvollziehbaren Behaltensgründen von Hosah und Ivan Dostojewski. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:20, 21. Nov. 2020 (CET)

Simon Wessel-Therhorn (erl.)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Es ist weiterhin keine Relevanz nach WP:RK#A zu erkennen. Auch seine Arbeit als Webvideoproduzent ist im deutschen Bereich nicht bemerkenswert. Daher Löschen. --ExtremPilotHD (Disk ) 14:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich ein SLA-Fall. --87.147.179.247 16:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --KlauRau (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist auch nach anderweitigen Recherchen jetzt eindeutig vorhanden. Daher SLA. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 23:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht nach SLA. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:14, 14. Nov. 2020 (CET)

Jörg Kieninger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, einfacher Richter am OLG reicht genau so wenig wie Autor nur eines Ruches Lutheraner (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Das Buch ist aber ein Standardwerk zum Familienrecht Daher: Behalten --2003:CC:4724:DC00:9443:B498:2D4A:C0C5 15:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Das kann sein. Und Kieninger Co-Autor. Co-Autor eines Standardwerkes ist nicht ausreichend. Zumal: wenn die unbelegten Informationen zum Leben wie vorauszusehen gelöscht werden, bleibt absolut nichts über, was einen Artikel zum Artikel macht. Also Löschen Denis Barthel (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Co-Autor eines Standardwerks ist nicht ausreichend fuer Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Das steht in den RK so nicht. Nach meiner Lesart reicht es durchaus für Relevanz, einer von drei Autoren eines Standardwerks zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) 01:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Zunächst solltet ihr den Nachweis erbringen, ob und von wem dem Abstammungsrecht in der Praxis durch geeignete Fachrezensionen tatsächlich der Status eines Standardwerks erteilt wurde oder ob es nicht einfach ein "gutes Fachbuch" ist. Gab es seit 2010 tatsächlich keine Neuauflage? --Emeritus (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Bei dieser einzigen Publikation wird Tobias Helms an erster Stelle genannt, den Credit hat also am ehesten er und nicht Kieninger. Vielleicht kann er in ein paar Jahren wiederkommen ... Hodsha (Diskussion) 00:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Hinweis: Bei dem Ersteller des Artikels sowie den IPs in der hiesigen Diskussion handelt es sich um den mit mehreren Accounts gesperrten Benutzer:Oktavian1402. Er arbeitet mit verschiedenen IP-Rangen und Accounts, gerne mehrmals in derselben Sache. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2020 (CET)

+1, hier 2003:cc:4724:dc00:*, entfernt --Roger (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2020 (CET)

Bitte Behalten, Herr Kieninger gilt in Sachen Familienrecht als erfahrener Experte in der Fachwelt, wird daher auch oft auf Symposien etc. als Fachreferent gebucht. --46.85.8.19 17:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Belege für Standardwerk gibt es nicht, Mitautorenschaft reicht typischerweise nicht aus und die Quellenarmut ist ein deutliches Indiz für geringe enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2020 (CET)

TV Hambach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:44, 14. Nov. 2020 (CET)

Der größte Teil des Artikels befasst sich mit der Halle und nicht mit dem Verein. Das geht schon mal am Thema vorbei. Außerdem ist beim besten Willen keine enz. Relevanz des Vereins ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Der größte Teil des Artikels steht schon hier. URV? -- Jo Atmon Tell me! 18:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Dann bitte SLA wegen URV. --WAG57 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Unabhängig von URV reicht das nicht fuer Relevanz. Vereins-Wiki ??--KlauRau (Diskussion) 20:33, 14. Nov. 2020 (CET)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:47, 17. Nov. 2020 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Brother Cycles (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses verwaisten Artikels dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 14. Nov. 2020 (CET)

In der Tat in der jetzigen Form des Aertileks fehlt jeder Hinweis auf enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Als Unternehmen im Sinne der WP nicht relevant. Ob evtl. eine besondere Relevanz fuer den Bereich Fahrrad besteht muesste von den entsprechenden Experten beurteilt werden. Vermutung ist, dass es mit der Relevanz eher fraglich sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Das Foto hätte jedenfalls das Zeug zum Schlechtst Picture of dewiki Award. --Yen Zotto (Diskussion) 01:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Generell nicht wirklich Großartig verbreitet. Relevanz innerhalb des Fahrradmarktes gering. Ob die nun den "Urbanen Trend gestartet haben kann ich so nicht sagen. Bikeshow 2013 hatten die n Auftritt. Mehr ich aber auch nicht wirklich in den News zu finden. Räder sind ordentlich, aber nichts Weltbewegendes in Sachen Technik. Schien früher mal relevant gewesen zu sein. Heute aber eher ne flaute. Tranzport des Artikels in ein Fahrradwiki wäre hier angebracht. --DJK (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2020 (CET)

offenbar nur kleine Manufaktur ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 21. Nov. 2020 (CET)

Buick Modelljahr 1957 (bleibt)

Abfrage "Modelljahr" im Lemma ergibt nur einen Treffer. Diese verwaiste Verschneidung "Autohersteller und alle Autotypen eines einzigen Jahrgangs" geht somit gegen jede Übung in Wikipedia. Als nächstes kommt BMW Modelljahr 2020? --Jbergner (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2020 (CET)

nicht wirklich in das derzeitige System der WP passend und wie bereits erwaehnt, duerfte das im Behaltensfall zu einem nahezu unendlichen Rattenschwanz an potentiellen Neuanlagen führen...--KlauRau (Diskussion) 20:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Bietet aber erkennbaren Mehrwert gegenüber den Artikeln zu den einzelnen Modellen. „Haben wir bisher so nicht für andere Marken“ und „Passt nicht ins System“ sind ohne weitere Ausführungen keine wirklichen Löschgründe, und das mit dem nahezu unendlichen Rattenschwanz potentieller Neuanlagen darf man angesichts der Pauschalrelevanz von Professoren, Drittligakickern und Fernsehserien-Mitwirkenden wohl relativieren. --Yen Zotto (Diskussion) 01:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Wer etwas in der Wikipedia stehen haben will, muss begründen, warum es in der Allgemeinenzyklopädie unbedingt gebraucht wird. Nicht anders herum. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Aussage Abfrage "Modelljahr" im Lemma ergibt nur einen Treffer ist kein Grund zum Löschen.

Das Wort verwaiste sagt nur aus, dass bisher kein Artikel auf Buick Modelljahr 1957 verlinkte. Das ist kein Löschgrund und außerdem schon geändert.

Die Aussage Diese verwaiste Verschneidung "Autohersteller und alle Autotypen eines einzigen Jahrgangs" geht somit gegen jede Übung in Wikipedia. sagt nur aus, dass es unüblich ist. Auch das ist kein Löschgrund.

Zu Als nächstes kommt BMW Modelljahr 2020? Das ist kaum anzunehmen. In den USA gab es damals jährliche Modellwechsel oder zumindest Modellpflegemaßnahmen, weil die Hersteller wollten, dass die Kunden jedes Jahr das neueste Modell kauften. Einerseits soll man nicht vergleichen. Andererseits kann man keinesfalls eine General-Motors-Marke der 1950er Jahre mit BMW 2020 vergleichen. Bevor die Frage nach dem Wieso kommt: Das feste Fahrgestell ermöglichte problemlos den Aufbau mit verschiedenen Karosserien; ich sehe nur 2 verschiedene Radstände; ich sehe nur 2 verschiedene Motorleistungen. Zusammen mit unterschiedlichen Ausstattungen ergab das 4 Modelle. So einfach war das damals in den USA. Versucht mal, bei BMW ein Fahrzeug zu bestellen mit der selbsttragende Karosserie des BMW 7er auf der (meinetwegen auch um 14 cm verlängerten) Bodengruppe des BMW 1er...

Da im Artikel steht, dass über 400.000 Fahrzeuge gebaut wurden, die damals massenhaft rumfuhren, von denen auch heute noch genügend existieren, sollte auch die Relevanz gegeben sein.

Zum befürchteten nahezu unendlichen Rattenschwanz an potentiellen Neuanlagen: Der Artikel ist 6 Jahre alt. Er hat nicht dazu geführt, dass massenhaft ähnliche Artikel folgten. Die Befürchtung ist unwahrscheinlich. --Buch-t (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, dass hier ein Missverständbis vorliegt. Das Konstrukt „Modelljahr 19xx“ ist typisch für amerikanische Automobilhersteller und mehr eine Bezeichnung für die Modellreihe als irgendeiner großen Menge kaum spezifizierbarer Automobile. Das heißt, Modelljahr 1957 ist ganz grob ein Begriff wie Volkswagen 1200. Zum BMW der Baureihe G22 sagen die Amerikaner übrigens "2021 BMW 4-series". Wichtig ist dort halt die Jahreszahl, die bei einigen Modellen integraler Bestandteil der Modellbezeichnung sein kann. Wenn man die Typenbezeichnung als Lemma wählt, wäre das 1957er-Buick, hätte aber den Nachteil, dass die Modelljahre nicht mit tatsächlichen Jahren ident sind. Also ist Buick Modelljahr 1957 ein sinnvolles Lemma. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:41, 15. Nov. 2020 (CET)

aber die Seite wirkt schon wie eine Fan-Webseite (viel Detailwissen, die Otto Normalleser idR wenig interessiert ;-) ALLE Weblinks führen ins Leere (= nicht direkt zum Lemma), Lit sind Kataloge, wo seeeehr viele Modelle behandelt werden. Ich weiß ja nicht, ob die 57er Buicks Legenden-Status unter Oldtimerfans haben (ist jedenfalls nur zu vermuten?). In Summe eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Eine der wichtigsten Quellen für US-amerikanische Automodelle, der Standard Catalog of American Cars, geht jedenfalls nach Modelljahren vor. Dort gibt es z.B. den Abschnitt "1962 Cadillac". Unter dieser Überschrift werden dann die einzelnen Modelle dieses Modelljahres (Series 62, Series 60, Series 75 etc.) dargestellt, die sich oft in Ausstattung und Motorisierung unterscheiden, aber ähnliches oder sogar gleiches Styling aufweisen. Richtig: Das Modelljahr 1962 bei US-amerikanischen Autoherstellern lief vom Ende der Werksferien 1961 bis zum Beginn der Werksferien 1962. Für US-amerikanische Automodelle ist diese Einteilung sinnvoll, für andere eher nicht, da dort (z.B. bei den deutschen Automodellen) die Einteilung anders ist. Daher in diesem Falle behalten. --MartinHansV (Diskussion) 16:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Modellnummern und die Produktionszahlen für die meisten Modelle mit einer weiteren Quelle belegt.

Es ist Pech, dass die Weblinks mit weiterführenden Informationen, die 2014 funktionierten, heute nicht mehr funktionieren, und ich sie auch nicht über Webarchiv finde. Aber das kann kein Löschgrund sein. --Buch-t (Diskussion) 09:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Bleibt. Zusätzlich zu einigen Beiträgen hier in der LD, welche das Behalten befürworten, kommt in Ermangelung von speziellen Fahrzeug-RK die Anwendung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände (es sind gemaß LD damals und gemäß Artikel auch heute noch beliebte Produkte) und eine Analogie zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe (es handelt sich um einen Artikel über eine Fahrzeugserie bzw. einer vergleichbaren Gruppe) in Frage. Beide Rahmenbedingungen stützen die Ermessensentscheidung zum Artikelerhalt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Paul von Nyiri (LAZ)

Unbelegter Stub der eine eigenständige enzyklopädis Relevanz neben den Kardosch-Sängern nicht darstellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Eigenständige enz. Relevanz sehe ich im heutigen Artikelszustand auch nicht gegeben. --WAG57 (Diskussion) 18:31, 14. Nov. 2020 (CET)

zurück in den BNR geht nicht, es gibt keinen ungar. Artikel? Löschen, Lemma aber wohl relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Bisschen was ergänzt, mit Eintrag im Magyar Színművészeti Lexikon sehe ich Relevanz als gegeben. --Salomis 20:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Aufgrund seiner Tätigkeit als Opernsänger auch als Solist relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:16, 15. Nov. 2020 (CET)

Opernsänger sind nicht automatisch relevant. Wenn es dazu und zu seiner Karriere als Solist mehr Angaben im Artikel gäbe könnte man darüber durchaus Relevanz begründen, leider steht da aber nichts in dieser Richtung. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2020 (CET)

war eher „gescheiterter“ Opernsänger (entweder des Krieges wegen oder ?) Was machte er im Krieg? Ich fürchte, in Summe reicht es nicht. Stutzig macht, dass es keinen ungar. Artikel gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Was hat ein ungarischer Jude während des Krieges wohl gemacht? PG------- 19:26, 15. Nov. 2020 (CET)

sorry, davon steht nichts im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Du verstehst es nicht. PG------- 23:44, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass er bis in seine 70er hinein Opern gesungen habe, ist eine gewagte Behauptung und ohne Belege nicht zu gebrauchen. Für gewöhnlich hält eine Stimme nicht so lange. Alles andere reicht nicht für eine eigenständige Relevanz. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 09:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Bässe haben idR sehr lange Karrieren, vgl. K.Böhme/J.Greindl, die bis weit über ihren 70er gesungen haben. Und der Tenor Hans Beirer hat sogar noch mit über 70 Jahren Heldenrollen gesungen. An der Richtigkeit besteht kein Zweifel, und einen Belege-BS kann man ja setzen. Vllt meldet sich der Ersteller ja nochmal und kann evtl. Belege nachreichen oder zumailen. Außerdem reichen ja für die Relevanz schon die Vorkriegsauftritte in der Tschechoslowakei. Außerdem Eintrag im Magyar Színművészeti Lexikon. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Bei der Erstfassung war der Gedanke an Löschen vielleicht nicht ganz abwegig. Nach dem Ausbau ergibt sich ein biographisch-zeitgeschichtliches Gesamtbild, das ein Behalten zweifelsfrei rechtfertigt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:14, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe dass der Beitrag nicht gelöscht wird. Es werden sicher noch Belege hinzugefügt werden, zum Beispiel gibt es einen Abschnitt mit einer Ankündigung für ein Rundfunkprogramm, das die Tätigkeit als Solo-Sänger nach dem Krieg belegt. Leider auf einer kostenpflichtigen Archiv-Seite. Der Weggang aus Deutschland und damit der Bruch in Leben und Karriere hatten tatsächlich mit den Nazis zu tun, und zur Entschädigung durch die deutsche Regierung gibt es sicher einen Beleg. Die Biografie ist in einem zeitgeschichtlichen Kontext mMn absolut relevant. --78-fan (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2020 (CET)

Definitiv. Rudi Schuricke ist ja ebenfalls ein Beitrag gewidmet. Relevanz ist klar erkennbar. Behalten. --Matthias Blazek (Diskussion) 22:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Hanns Rau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:14, 14. Nov. 2020 (CET)

Ziemlich dünn das alles. Das BVK auf der zweitniedrigsten Stufe (zwei von acht) dürfte allein auch nicht reichen. Präsident eines Sportvereins ist auch nicht besonderes und das Patent im Bereich der Papierherstellung ist auch fraglich. Nimmt man das alles aber in der Summe zusammen könnte es vieleicht knapp für Behalten reichen. Ist aber eine enge Nummer. --WAG57 (Diskussion) 09:13, 15. Nov. 2020 (CET)

in dem knappen Text ist keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:25, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Karl Heinrich Stadler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Da es keine RK für Sportfunktionäre gibt, sollte hier die Kombination „Entdeckung eines späteren Olympiateilnehmers“, Sportamts-Leiter in Karlsruhe, OK-Chef zweier Europa- und einer Weltmeisterschaft + BVK für eine Entscheidung ausreichen.--Püppen (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2020 (CET)

In Summe knapp relevant per Benutzer:Püppen. --Minderbinder 10:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Tiergestützte Theaterpädagogik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Im Artikel ist nur 1 Quelle angegeben, eine ausreichende Verbreitung und Rezeption ist damit bisher nicht nachgewiesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 14. Nov. 2020 (CET)

die allwissende Müllhalde findet unter 20 Netto-Treffer = eindeutig irrelevant. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 15. Nov. 2020 (CET)

bisschen Blabla ohne konkrete Informationen - offenbar kein etabliertes Verfahren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:23, 17. Nov. 2020 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2020 (CET)

Jonas Right & Ryan W (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Es wird nicht gesagt unter welchem Label der Song veröffentlicht wurden. Ob es zu einem Album gereicht hat wird auch nicht angegeben, aber eher nicht. Ein paar lokale Auftritte anscheienend und sonst nichts. MMn. ist das für enz. Relevanz deutlich zu wenig. --WAG57 (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2020 (CET)

frisch gegründete Band mit einer Single ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 21. Nov. 2020 (CET)