Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2011

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 20:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kavango nach Kategorie:Kavango (Region) (verschieben)

Der frühere Artikel 'Kavango' wurde nach Kavango (Region) verschoben, stattdessen wurde der (die Ethnie beschreibende) frühere Artikel 'Kavangos' zum Artikel Kavango. Die bisherige Kategorie:Kavango meint nicht die Ethnie, sondern die Region. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte sie ebenfalls in 'Kategorie:Kavango (Region)' umbenannt werden. (Da die Anzahl der so kategorisierten Artikel klein ist (26), kann die Umkategorisierung manuell erfolgen.) --Griot 23:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Umbenennung des Artikels zur Region war natürlich Kokolores. Die Region als amtliche Verwaltungseinheit hat natürlich das Lemmaprimat und somit klammerfrei zu stehen. (Wir werden auch nie eine Kategorie für die Ethnie erhalten.) Bringe das bitte in Ordnung. Nicht verschieben und nicht zielführende Verschiebung des Artikel Kavango (Region) rückgängig machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Diese Sicherheit über zukünftige Entwicklungen („Wir werden auch nie“) hätte ich auch gern. War die Verschiebung „zielführend“? Das ist hier zwar nicht das Thema, die Argumentation „war natürlich Kokolores“ und „amtliche Verwaltungseinheit hat natürlich das Lemmaprimat“ kann mich jedoch leider 'nicht vollständig' überzeugen… Übrigens gibt es 50 Kategorien der Form „Xxx (Region)“. --Griot 10:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weil sich das nicht ausschließen läßt. Vermieden werden soll es wegen dem Rattenschwanz, der sich zwangsläufig dahinter bildet: Kategorie:Ort in Kavango, Kategorie:Bauwerk in Kavango, Kategorie:Fluss in Kavango, sonst müßte es Kategorie:Ort in Kavango (Region), Kategorie:Bauwerk in Kavango (Region), Kategorie:Fluss in Kavango (Region) heißen. Deswegen klammern wir Adm1-Ebenen nur, wenn wir wirklich müssen, etwa weil Verwaltungseinheiten verschiedener Ebenen denselben Namen haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wieso ist das „zwangsläufig“? Kategorie:Ort in Kavango, etc. ist völlig eindeutig, da 'Kavango' hier nur ein geographisches Gebiet bezeichnen kann. Es gibt also keinen Grund, in diesen Fällen Kategorie:Ort in Kavango (Region), etc. zu schreiben. Der Kontext legt die Bedeutung fest. --Griot 12:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

WP:Namenskonventionen/Kategorien setzt voraus, daß die Kategorien genauso heißen wie der zugehörige Hauptartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie und Artikel verschieben. Die Region wurde nach der Ethnie benannt, also hat die Ethnie Priorität. Wäre auch komisch, wenn eine nur ein paar Jahrzehnte alte Verwaltungseinheit Vorrang vor einer jahrtausendalten Ethnie hätte. Die wp-internen Kategoriennamen sind zwar dann natürlich etwas ungünstig, aber das ist ein technisches Problem und imho nicht sonderlich von Bedeutung. Vor allem sagt WP:/NK/kat nur aus, dass sich Kategorienname und Hauptartikel wenn möglich gleichen sollen - von "muss" und Unterkategorien steht da nix (und wird auch nicht eingehalten, vgl. Kategorie:New York oder Washington) --94.216.161.190 17:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die BKLs New York und Washington sind ein Sonderfall; sie wären zur Unterscheidung in dieser Form eigentlich nicht notwendig, sind aber aus "technischen" Gründen vorhanden, um "chinesische Verhältnisse" zu verhindern. (Mit "chinesischen Verhältnissen" meine ich, daß unter den mehr als 5000 Links auf China mal die Volksrepublik China, mal die Republik China und mal das Kaiserreich China gemeint ist. Das Portal:China und die Redaktion:Ostasien haben diesbezüglich kapituliert und als Notlösung den Artikel China geschaffen, der eigentlich in den wenigsten Fällen verlinkt werden sollte. Wieviele Irrläufer in kurzer Zeit auflaufen, zeigt Spezial:was linkt auf New York. Von den derzeit sieben Links meint mindestens einer den Bundesstaat als Ziel (im langfristigen Durchschnitt isses etwa jeder vierte Artikel). Es ist machbar, alle paar Wochen die BKL-Links aufzulösen, aber alle paar Wochen alle fünf- oder sechstausend Artikel zu überprüfen, die auf den Bundesstaat verlinken, ob wirklich der und nicht die Stadt gemeint sind, ist unmöglich. Washington und Mississippi funktionieren genauso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lemma zurückverschoben. Was anderes wäre auch anbetracht von knapp 150 Links auf den Artikel zur Region und den
rund 20 zum Volk nicht zu vertreten, wenn die Region nicht schon aus anderem Grund das Lemmaprimat hätte. Bitte
in Zukunft vor solchen Lemmaverschiebungen hier nachfragen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
--17:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

150 Links sind wohl kaum ein Argument, hier werden regelmäßig per Bot weitaus größere Sachen geändert. Und dass du als Beteiligter und Nichtadmin selbstherrlich entscheidest, wann ein Thema erledigt ist (obwohl nicht eindeutig) ist ja wohl ein Witz. WD:WPG ist auch der falsche Ort, da man dort mit Ethnien nix zu tun hat Ich bleibe dabei: namensgebende und weitaus ältere Ethnie hat Vorrang vor Provinz --94.216.161.190 20:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ergibt sich aus WP:Begriffsklärung. Bei uns hat nicht Vorrang, was zuerst kommt, sondern was wichtiger ist. Üblicherweise wird das anhand der Zahl der Verlinkungen ermittelt. Nicht meine Erfindung. Und Adm1st-Level-Verwaltungseinheiten haben, soweit möglich und sinnvoll, immer Vorrang, weil sich daran andere Lemmata ableiten. Hättest du nämlich Musterort (Kavango) (nach Kavango) müßte das sonst unter Musterort (Kavango, Region) (nach Kavango (Region), bei Vermeidung der Doppelklammer durch Kommareihung) stehen. Und bei 4–5 Millionen Geo-Lemmata, die wir unterzubringen haben, sind uns ein paar Lemmata für Ethnien vollkommen schnurz. Es ist schon komplizierte genug, daß wir in manchen Staaten nach ihrem (identischen) Hauptort benannte Regionen, Distrikte und Munizips haben und eine sinnvolle Unterscheidung eines Ortes in der Provinz Cordoba vom gleichnamigen Ortsteil der Stadt Cordoba hat bislang keiner vorgeschlagen, zumal es Stadt und Provinz samt Ort und Ortsteil sowohl in Spanien als auch in Argentinien gibt, das Problem ist real und nicht Theorie, und wer weiß, vielleicht gibt es in allen vieren eine Kirche Santa Maria. Und aus diesem Grunde haben geographische Lemmata Vorrang, denn bei Mehrdeutigkeit ist die Lemmafindung bei geographischen Namen auch ohne weitere Mehrdeutigkeiten schon kompliziert genug – siehe etwa Solz –, um auf irgendwelche Befindlichkeiten, welches Huhn vor dem Ei da war und welches nicht, Rücksicht zu nehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ob Kavango (Region) / Kavango oder Kavango / Kavango (Ethnie) oder auch Kavango (Region) / Kavango (Ethnie) die geeigneteren Lemmata für das Paar Region / Ethnie sind, ist diskutabel. Im Zweifelsfall also zu diskutieren: Hilfe:Seite verschieben#Doppelte Weiterleitungen sagt dazu: „Überlege bitte auch, ob die Änderung des Titels umstritten sein könnte. Meist ist es sinnvoll, die beabsichtigte Verschiebung auf der Diskussionsseite zur Seite anzukündigen und das Vorgehen mit anderen Benutzern abzusprechen.“ Bedauerlicherweise scheint Matthiasb eine etwas eigenartige Auffassung von Diskussion zu haben: Er sagt seine Meinung, damit ist die Diskussion entschieden, er kann also vollendete Tatsachen schaffen.

Vor seiner Rückverschiebung brachte Matthiasb nur ein Argument vor („war natürlich“, „hat natürlich“, „werden auch nie“ wird – hoffe ich mal – auch er selbst nicht als Argumente ansehen): für Kategorie:Ort in Kavango müsste Kategorie:Ort in Kavango (Region) eintreten, das sei zu umständlich. Dies ergebe sich aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Wie IP 94.216.161.190 dazu bereits bemerkte, ist das unzutreffend, es heißt a.a.O. nur „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Sollten, nicht müssen. Ebenso merkte IP 94.216.161.190 bereits an, dass die Bestimmung nicht eingehalten wird. (Die Ausführungen von Matthiasb zu New York etc. haben mit unserem Thema nichts zu tun.) Matthiasb’ Argumentation ist aber noch aus einem wichtigeren Grund abzulehnen: Das Lemma eines Artikels ist nicht aus dessen Kategorien abzuleiten, sondern umgekehrt. Zunächst sind bestmögliche Lemmata zu wählen, dann abgeleitet davon passende Kategorien. (Allenfalls, wenn es bei der Lemmatawahl 50:50 steht, könnte die Kategoriefrage Entscheidungsmittel sein.)

Bei/nach seiner Rückverschiebung brachte Matthiasb immerhin mehrere gültigere Argumente vor. Zunächst das Verhältnis der Links: er gibt 150:20 an, korrekt ist 69:22 (nur 'echte' Artikel gezählt). Ein zwar nicht sehr starkes Argument, aber nicht ganz ohne Gewicht, welches allerdings schon deshalb nicht allzu groß ist, weil zwar viele Orte dieser Region bereits einen Artikel haben, aber noch ganz wenige Personen dieser Ethnie. Und es dürfte deutlich mehr relevante Personen geben als relevante Orte. Dann bezieht sich Matthiasb auf WP:Begriffsklärung, vermutlich auf „Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel – Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, …“ Hauptbedeutung ist doch wohl die Ethnie, davon abgeleitet die Region (die in zehn Jahren vielleicht schon anders heißt oder aufgeteilt ist). Und welche Bedeutung „geläufiger“ ist, „deutlich“ gar, dürfte schwer zu entscheiden sein. Nach – wie oben unzutreffenden Aussagen – zu Musterort (Kavango) vers. Musterort (Kavango, Region) kommt aber noch ein starkes Argument: die Lemmafindung für geographische Namen sei wesentlich schwieriger, als die für Ethnien, ihr sei daher Vorrang einzuräumen.

Matthiasb’ letztgenanntes Argument gibt für mich den Ausschlag, seiner Lemmawahl zuzustimmen. Die vorgeschlagene Kategorieumbenennung fiele dann ebenfalls weg. (Matthiasb’ Rat, vor 'solchen' Lemmaverschiebungen an zentraleren Orten nachzufragen – das muss nicht (nur) Wikipedia Diskussion:WPG sein – ist gewiss nicht schlecht. Evtl. könnte, wenn 'solche' quantitativ konkretisiert wird, ein entsprechender Hinweis in Hilfe:Seite verschieben aufgenommen werden.) --Griot 01:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da Kategorie und Region gleich benannt werden sollten (WP:Namenskonventionen/Kategorien, Punkt 2), ist die Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt zu verschieben. Alternativ kann man auch den Hauptartikel zurückverschieben, aber dazu braucht es keine Adminentscheidung. --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hier scheint übersehen worden zu sein, dass Matthiasb den Hauptartikel bereits zurückverschoben hat. Wenn das akzeptiert wird – von mir wurde es letztlich akzeptiert, der als IP mitdiskutierende Nutzer gab aber keine abschließende Erklärung mehr ab – wäre die Kategorie also nicht zu verschieben. --Griot 01:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Solange Artikel und Kat gleich aussehen, ist die gewählte Variante ziemlich egal und bedarf auch keiner administrativen Bestätigung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schon, aber ein Diskutant vertrat eine andere Meinung. Die voreilige Rückverschiebung durch Matthiasb, wie auch meine letztliche Zustimmung dazu sollten daher nicht entscheiden. Die Entscheidung durch eine neutrale Seite (Administrator) wäre besser. Da der als IP diskutierende Benutzer sich seit dem 16. Juli nicht mehr meldete, kann das jetzt aber wohl erfolgen… Gruß, --Griot 13:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Nebenfach-Studiengänge an der Ludwig-Maximilians-Universität München (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Ludwig-Maximilians-Universität München--Lutheraner 18:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wie auf der Diskussion erläutert, ist die Liste für ein Einbau in Ludwig-Maximilians-Universität München m.E. zum umfangreich. Das hier ist nicht im Sinne von Wie schreibe ich gute Artikel: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern." Aus diesem Grund bevorzuge ich eine Auslagerung, wie auch bspw. Liste bekannter Persönlichkeiten der Ludwig-Maximilians-Universität München oder Liste bekannter Persönlichkeiten der Humboldt-Universität zu Berlin. --Qaswed 18:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die ganze Liste ist sowieso völlig unnötig - wir sind Doch hier nicht der Studienführer der Uni München!--Lutheraner 18:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mit der unnötigen aufgeblähten Tabelle wirkt sie umfangreicher als sie tatsächlich ist. --Nicor 19:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, wir sind nicht der Studienführer der Uni München, der sondern eine Enzyklopädie, d.h. eine "bestimmte Art von Nachschlagewerk" und liefern deshalb "[...] schnellen Zugang zu Wissen".

Angenommen ein Leser liest den Artikel Ludwig-Maximilians-Universität München, weil er sich Wissen aneignen möchte. Er liest "An der Ludwig-Maximilians-Universität wird mit rund 150 Studiengängen ein breites Fächerspektrum angeboten." "soso, welche denn?" also ab zu Liste der Bachelor-Studiengänge an der Ludwig-Maximilians-Universität München und findet dort "Ägyptologie". "Oho, wusste gar nicht, dass man das studieren kann, was ist das denn?" also draufgeklickt und dort gelandet. "Aha, auch die Badari-Kultur wird erforscht", also klickt er weiter und hat schnellen Zugang zu Wissen...

Der Leser hat nun sich folgendes Wissen angeeignet:

1. An der Ludwig-Maximilians-Universität München werden rund 150 Studiengänge angeboten

2. unter anderem Ägyptologie

3. Ägyptologie beschäftigt sich mit der Badari-Kultur

4. die Badari-Kultur ... und viele Schritte mehr...

Ohne diese Liste wäre das Wissen aus der Wikipedia nach 1. zu Ende. Über einen Link zur Seite der Universität kommt er noch bis Schritt 3, aber nicht bis Schritt 4 oder Schritt 500.

Gerade weil wir nicht der Studienführer der Uni oder die Uni selbst sind, brauchen wir in der Wikipedia diese Liste. Grüße, --Qaswed 19:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also das ist doch wohl Käse, wer etwas zu Ägyptologie Wissen will, der sucht auch danach. Ansonsten ist das Wissen auf Wikipedia nie zuende. Auch ohne diese Liste kann man Monate damit verbringen Wikilinks zu folgen ohne dass es ein Ende gibt. Mal ehrlich, Wikipedia ist doch nicht das Vorlesungsverzeichnis. Was kommt als nächsten? Liste der Professoren an der Ludwig-Maximilians-Universität München, Liste der Wissenschaftlichen Mitarbeitet an der Ludwig-Maximilians-Universität München, Liste der Seminare an der Ludwig-Maximilians-Universität München, Liste der Studentischen Hilfskräfte an der Ludwig-Maximilians-Universität München, Speiseplan aller Mensen der Ludwig-Maximilians-Universität München? Nee, so wird das nichts. Es reicht wenn der Leser Weiß, welche Fakultäten es gibt und welche groben Themengebiete von Studienreichtungen. Alles weitere soll er dann auf der Unihomepage nachschlagen. Wir sind weder ein Studienführer, noch ein Vorlesungsverzeichnis noch sonstiges. löschen! -- Lord van Tasm «₪» 12:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Man wird's kaum glauben, sowas ähnliches wie die Liste der Professoren an der Ludwig-Maximilians-Universität München gibt es schon: [1] oder Liste der Althistoriker an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Abgesehen davon: Diese Listen sind kein Vorlesungsverzeichnis. Die Kritik richtet sich also gegen etwas was nicht ist, und darüber hinaus gegen etwas was in Zukunft sein könnte, aber nicht gegen etwas das ist. --Qaswed 13:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich gehe ich für solche speziellen Fragen auf die Homepage der Uni. Weil ich mir z.B. das Wissen aneignen möchte, welcher Professor Ägyptologie lehrt. Und weil ich mich nicht darauf verlassen kann, dass die Liste aktuell ist. Löschen. --Plenz 07:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Für die Frage, wer bspw. das Bundeskanzleramt (Deutschland) leitet muss ich auch nicht auf die Homepage gehen, da genügt ein Blick in den Artikel (des weiteren gibt es nicht den Professor der einen Studiengang lehrt). Abgesehen davon kann ich nichts schlechtes daran erkennen, wenn ich in der Wikipedia die möglichkeit habe, mich neutral über einen Studiengang zu informieren kann, und nicht auf Formulierungen treffe wie "Archäologische Feldarbeiten mit modernsten Techniken".

Das folgende hat zwar nicht direkt etwas damit zu tun, aber ich weiße darauf hin, dass ich von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen Kenntnis habe. Im Abschnitt Universität Bayreuth#Studienangebote befindet sich eine Liste mit (wenn nicht verzählt) 46 Bachelor-, Diplom-, Lehramt- und Staatsexamen-Studiengänge. An der LMU ist das aufgeteilt in (wenn nicht verzählt) 26 Nebenfach- und (wenn nicht verzählt) 63 Bachelor-Studiengängen. Wegen der Länge finde ich die Eingliederung im Artikel Universität Bayreuth schon grenzwertig, bei der Länge der Liste der Studiengänge an der LMU sehe ich die Grenze als überschritten an (zumal ja noch die Listen zu dem Master- und Promotions-, Lehramts- und Diplomstudiengänge fehlen). Wie oben bereits erwähnt (also kein neues Argument, aber es scheint noch nicht hinreichend beherzigt worden zu sein): Wie schreibe ich gute Artikel schreibt "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern." Die Länge und der Detaillierungsgrad wären zu hoch, würde man die Liste in den Artikel aufnehmen, also wurde dieser Teil des Artikels in einen weiterführenden Artikel ausgelagert. Ich kann also nur substantiell gerechtferigte Argumente für behalten sehen. Der Vorschlag "gegebenenfalls einbauen bei Ludwig-Maximilians-Universität München" widerspricht gegebenenfalls oben genannter Richtlinie. Das "gegebenenfalls" könnte noch bitte erläutert werden. Ist gemeint "Wenn die Informationen relevant sind, kann man sie in den Artikel einbauen und wenn nicht, dann löschen"? Wenn das "gegebenenfalls" so gemeint ist, müsste man nach WP:WSIGA sie bei Relevanz wieder auslagern. Also könnte man sich m.E. den Vorschlag sparen und nur die Relevanz diskutieren. Eine Universität hat als einen Hauptschwerpunkt das Studium und Studiengang und Abschluss sind ein wesentlicher Teil des Studiums. Für die (relevante) Universität München sind also die Inforamtionen über die Studiengänge relevant. Es sind m.E. Informationen zu den Studiengängen einer jeden (relevanten) Universität wiederum relevant. Wäre das nicht so banal gäbe es bestimmt auch eine Richtiline auf die ich verweisen könnte. Die RK sagen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." D.h. mit den RK als Einschlusskriterium kann auch bwps. ein kurzer Artikel zu Medienkommunikation (Universität Würzburg) angelegt werden, der auch rein theoretisch im Artikel Platz gehabt hätte. Würden die Informationen den Artikel zu lang und detailliert machen, greift wieder WP:WSIGA, sodass er ausgelagert werden kann. Hier haben wir aber keinen Artikel zu einem einzelnen Studiengang, sondern eine Ebene drüber Inforamtionen, welche Studiengänge überhapt angeboten werden, und was Sie darstellen.

Dass Informationen auch anderswo verfügbar sind ist m.E. kein gutes Argument, weil nach Wikipedia:Keine Theoriefindung die Inforamationen welche in die Wikipedia kommen, anderswo verfügbar sein sollen. Grüße, --Qaswed 16:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist die Idee gekommen, nicht nur die aktuellen, sondern auch ehemalige Studiengänge aufzulisten, das könnte für aktuelle und zukünftige Recherchen auch interessant sein. Grüße, --Qaswed 07:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Mienung nach wird jemand, der nach Studiengängen an einer bestimmten Uni sucht, dies nicht bei wikipedia tun, sondern bei google suchen und von da aus eher zur Uniseite gehen, als zur wikipedia, da er sich da sicher sein kann, dass die Uniseite aktuell ist. Imho reicht es vollkommen aus einen Link bei den Weblinks der Wikiseite Ludwig-Maximilians-Universität München einzufügen. Von daher stimme ich für löschen --Fredó. Bewertung. Kritik 18:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

kurzer Hinweis: hier findet keine Abstimmung statt. Da interne Redundanz kein Löschgrund ist, ist m.E. "externe Redundanz" auch kein Löschgrund, höchsten eine Urheberrechtsverletzung. Ich kenne mich auf diesem Gebiet nicht aus, wie ist Eure Einschätzung?. Grüße, --Qaswed 19:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. WP:WWNI: Keine Rohdatensammlung. --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Bachelor-Studiengänge an der Ludwig-Maximilians-Universität München (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Ludwig-Maximilians-Universität München--Lutheraner 18:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine solche Liste bietet doch jede Uni selbst an, da reicht ein Link dorthin, löschen - Relie86 18:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Liste bietet neben der reinen Aufzählung auch den Vorteil sich Wikipedia-Intern über den Studiengang oder das Studienfach zu informieren. Diese Möglichkeit dem Leser zu nehmen zu wollen, zeigt m.E. ein Misstrauen gegen die eigenen Artikel. Wer möchte kann auch zusätzlich auf die Seite der Universität gehen. Ist ja verlinkt.

Wie auf der Diskussion erläutert, ist die Liste für ein Einbau in Ludwig-Maximilians-Universität München m.E. zum umfangreich. Das hier ist nicht im Sinne von Wie schreibe ich gute Artikel: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern." Aus diesem Grund bevorzuge ich eine Auslagerung, wie auch bspw. Liste bekannter Persönlichkeiten der Ludwig-Maximilians-Universität München oder Liste bekannter Persönlichkeiten der Humboldt-Universität zu Berlin. --Qaswed 18:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine völlig regelkonforme Auslagerung aus einem Artikel. --87.150.221.220 21:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, selbe Begründung wie oben. --Cú Faoil  RM-RH  20:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Luis Fernando Borja Aristizábal (LAE)

Der Mann ist laut Quelle nur Oberst, steht also niedriger als ein General und erfüllt somit nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Löschen. Über sonstige Mängel (nicht mal das Alter des Mannes ist bekannt) will ich gar nicht erst reden. --Plenz 00:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Georg Klein (Offizier) ist auch kein General, die Rk sind keine Ausschlusskriterien. Mit etwas Ausbau wohl durchaus behaltenswert, scheint ein bedeutsamer Skandal in Kolumbien zu sein. --141.31.190.213 00:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

sieht mir auch nach behalten aus, auch wenn es sehr schön wäre wenn es zumindest einen kurzen Artikel zu dem Skandal geben würde, der würde sicher den Artikel auch verständlicher machen bzw. den Zusammenhang. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,...". Die Verurteilung von Luis Fernando Borja wurde weltweit in wichtigen Publikationen in verschiedensten Sprachen(Englisch, Spanisch usw.) besprochen und ist ein wichtiger Maßstab für die folgenden Prozesse (Lt. der Staatsanwaltschaft geht es um insgesamt circa 2000 Morde). Zu dem Skandal wird es bald einen Artikel geben. Natürlich wäre mehr Information in Luis Fernando Borja wünschenswert. relevant - behalten Generator 01:12, 15. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Und er selbst hat Informationen über mehr als 100 Morde preisgegeben. Generator 01:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es den angekündigten Artikel gibt, wird dort Borja erwähnt werden, und es wird genau das über Borja drin stehen, was jetzt in dem o.g. Artikel steht. Dieser wird also 100% redundant sein und somit überflüssig. --Plenz 07:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

zukünftige Redundanz ist aber kein Löschgrund. -- Toolittle 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als Präzedenzfall und und darauf folgende Medienaufmerksamkeit relevant. behalten und ausbauen Politik 18:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

ACK - Präzedenzfall + Medienaufmerksamkeit - behalten --Majx 21:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Präzedenzfall? Bei manchen Autoren lohnt es sich regelmäßig, die Aussagen im Artikel mit den angegebenen Quellen zu vergleichen. So auch hier. Nebenbei lohnt es sich auch, den Artikel Präzedenzfall gelesen zu haben, wenn man mit diesem Begriff argumentiert. Es stellt sich nämlich die Frage, ob das kolumbianische Rechtssystem überhaupt auf Präzedenzfällen basiert.

Genauso unterhaltsam ist die Forderung "ausbauen" bei einer Person, über die nichts, absolut nichts bekannt ist, noch nicht mal der richtige Name. --Plenz 00:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

• Mit den RK als Einschlusskriterium ist Borja durch die Beteiligung an diesem nachrichtenwürdigen Ereignis relevant, diese Beteiligung und die Nachrichten sind im Artikel dargestellt, also würde auch der Löschgrund "keine Darstellung der Relevanz" nicht zutreffen.
• Dass das Alter fehlt ist ein Qualitäts-Problem und unabhängig von der Relevanz.
• Dass es zu dem Skandal (noch) keinen Artikel gibt, ist nicht das Problem dieses Personen-Artikels.
• Die Begründung "Der Mann ist laut Quelle nur Oberst, steht also niedriger als ein General und ist somit enzyklopädisch irrelevant" ist eine offensichtlich unzulässige Herstellung von Äquivalenz zwischen RK und Relevanz. Man könnte also womöglich den Löschantrag entfernen. Grüße, --Qaswed 10:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt. Text in ein Lemma verschoben, das Redundanz vermeidet, reichlich Ausbaupotenzial hat und das Problem beseitigt, dass der o.g. Name nicht eindeutig belegbar ist. --Plenz 14:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Medienkommunikation (Universität Würzburg) (gelöscht)

Beim Lesen dieses neuen Beitrags frage ich mich stark, ob die Hürden der RK für Studiengänge erfüllt werden; ich zweifle doch stark an der überragenden Bedeutung dieses einen Studiengangs im Verhältnis zur allgemeinen Bedeutung des Studiengangs Medienkommunikation, zudem ein Werbebeitrag für die Universität Würzburg, was ebenfalls Fragen von Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung aufwirft. Eine eigenständige Bedeutung dieses Studiengangs ist jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar. -- krassdaniel 01:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

das stellt die Situation gut dar: Erstens wird kein "Studiengang" dargestellt, denn das wäre "Medienkommunikation", sondern ein Produkt der Uni Würzburg. Das ist sowieso nicht relevant. Aus Gründen der werblichen (Eigen)darstellung musste es ein eigener Artikel für den Studiengang der Einzeluni sein. Wo die überragende eigenständige Bedeutung liegt, erschließt sich auch dem Artikel nicht, auch scheint man durch Hervorheben von Details, die anders sind als bei vergleichbaren Studiengängen eine Relevanz herbeireden zu wollen. löschen - Andreas König 06:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Einzelne Studiengänge sind fast nie enzyklopädisch relevant, hier einer von bundesweit Hunderten im Bereich Medien. --HyDi Schreib' mir was! 09:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

mit Einspruch. Wenn etwas fast nie relevant ist, verbietet sich ein SLA. -- Toolittle 11:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ja auch nicht so als wäre das der allererste Artikel zu einem Studiengang, um nur ein Beispiel aus dem Bereich Medien zu nennen: Medienkultur und Medienwirtschaft. Die RK verlangt auch keine "überragende Bedeutung", sondern "eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung und Lehre". Hier gilt es zu prüfen, ob dies z.B. durch die Tatsache dass es in Würzburg die einzigste Professur für Medienpsychologie gibt, erfüllt ist. Eine sofortige Löschung finde ich jedenfalls übertrieben. --77.0.65.125 13:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auf der Suchen nach einem passenden Studiengang für mich und ehrlich gesagt ziemlich froh, dass ich den Artikel gefunden habe. Gerade im Bereich dieser neuen "Medien-Studiengänge" ist die Lage doch total unübersichtlich. Da war ich über den Überblicksartikel zu Medienkommunikation froh. Und die Weiterleitung zur Uni Würzburg hat mir insofern geholfen, als dass ich herausgefunden haben, was den Studiengang im Detail ausmacht. Wenn Ihr Euch im Bereich der Medienpsychologie auskennt, solltet Ihr einschätzen können, das eine ausschließlich als "Medienpsychologie" deklarierte Professur durchaus nationale Bedeutung hat. Ist nämlich nach meinen Recherchen tatsächlich die einzige. (nicht signierter Beitrag von 132.187.205.35 (Diskussion) 13:42, 15. Jul 2011 (CEST))

Falls das ein Votum für ein Behalten signalisieren sollte, war das wenig hilfreich. ;) --Nordnordost 14:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige überregionale Bedeutung ist für die Lehre ganz sicher auszumachen, ist es doch der einzige Studiengang, der auf der genannten Schnittstelle zu verorten ist. Damit ist der Artikel nicht von überragender Bedeutung, aber vom Herbeireden von Bedeutung kann auch nicht die Rede sein. Es ist schlicht ein Studienangebot von überregionaler Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Burrhus (Diskussion | Beiträge) 14:52, 15. Jul 2011 (CEST))

Ich wäre dafür es mit im Lemma Medienkommunikation einzubauen. Wenn das jetzt immer mehr Unis einführen haben wir bald 20 solcher Artikel. - Relie86 16:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Richtig! Da existiert ein neutraler Artikel Medienkommunikation zum gleichen Thema, der auch noch 7 Stunden älter ist. Dort kann man zusammenführen, ergänzen etc. Danach redirecten oder löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist dann aber, ob die Informationen aus diesem Uni Würzburg spezifischen Artikel auch für die Allgemeinheit des Studiengangs Medienkommunikation gelten. Ich möchte bezweifeln, dass Professuren und Inhalte in allen MK-Studiengängen identisch sind. Und wenn ja hier scheinbar eine überregionale Relevanz gegeben ist, warum dann nicht beibehalten? --Ernsen 17:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was passieren könnte ("Wenn das jetzt immer mehr Unis einführen haben wir bald 20 solcher Artikel") sollte hier aber nicht handlungsleitend sein. Mich würde Eure definitve Löschargumentation interessieren, als dass ich der Meinung bin, dass der Studiengang durchaus überregionale Bedeutung hat, und somit dem Löschantrag widersprechen möchte. (nicht signierter Beitrag von 134.96.157.18 (Diskussion) 16:51, 18. Jul 2011 (CEST))

Also ich arbeite derzeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem Institut für (allgemeine) Psychologie und kann bestätigen, dass die Medienpsychologie als eigenständiges Fach an Deutschen Hochschulen absolut unüblich ist. Meist wird das Fach in Zusamenhang mit Sozialpsychologie oder eben den Medien- und Kommunikationswissenschaften angeboten. Ob jetzt Würzburg tatsächlich die einzige Professur beheimatet entzieht sich meiner Kenntnis. Falls dem so ist würde ich mich jedoch den Befürwortern dieses Artikels anschliessen. --89.12.198.156 18:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht belegt.--Engelbaet 10:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Medienpsychologie scheint kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, so man sich die Liste in Medienpsychologie#Institute_für_Medienpsychologie anschaut. Wenn es einen guten Beleg für folgenden Satz gäbe, könnte man den Artikel behalten: „Der Studiengang Medienkommunikation in Würzburg ist in Teilen mit dem Studiengang Medienkommunikation in Chemnitz vergleichbar, jedoch in seiner interdisziplinären Ausrichtung einzigartig in Deutschland.“ Zum relevanzaufzeigenden Ausbau stelle ich den Artikel nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite gerne im WP:Benutzernamensraum her.--Engelbaet 10:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Shinigami (Band) (SLA)

auch nach (kurzer) Googlesuche keine Relevanz erkennbar --Carlos-X 01:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

könnte daran liegen, dass so gut wie überhaupt nichts zur Band zu finden ist... die Webseite ([2]) gibt es wohl noch überhaupt nicht, sonst gibt es auch nirgends Infos, wohl kein Album (selbst auf Facebook nur 63 Leut denen es gefällt, dafür wird dort gleich auf den „Artikel“ hier hingewiesen...) -> Absolut keine Relevanz auffindbar, bleibt wohl nur zu löschen. --WaithaMai 04:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Bandspam. --Gleiberg 2.0 06:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Justin Tranter (gelöscht)

Keine eigene Relevanz neben der Band (die wahrscheinlich wegen der 2 Alben die Relevanzhürde nimmt) ersichtlich bzw nicht dargestellt. --77.119.187.73 02:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden jetzt von mir hinzugefügten Interwikis lassen sehrwohl auf Relevanz schließen. Aus dem dt. Artikelchen geht diese selbstverständnich (noch) nicht hervor. —Lantus— 05:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

So wurde Relevanz nicht dargestellt. Stelle das ggf. aber zum ausbau gerne im BNR wieder her.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   11:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Top 800 (bleibt)

Was hier über den Hit-Marathon von Radio Hamburg gesagt wird, findet sich bereits mit anderen Worten unter Radio Hamburg#Oster-Mega-Hit-Marathon. Da der kurze Text ohne die Angabe von Quellen angelegt wurde, kann man ihn verlustfrei löschen. --Kolja21 04:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wäre es nicht zweckdienlicher auf den Abschnitt bei Radio Hamburg zu verweisen? So würde es nicht immer wieder neu angelegt. Hoppelmoppel 10:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, zweckdienlicher wäre es, den Artikel auszubauen und von Radio Hamburg dorthin zu verweisen. Die Veranstaltung hat m.E. aufgrund ihrer Resonanz und dem Vorreiterstatus einen Artikel mit Sicherheit verdient. Behalten und QS für Quellen.--Rmw 13:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben und Redundanz ist keine gültige Löschbegründung. Ich bin eher dafür von Radio Hamburg auf Top 800 zu verweisen und nicht umgekehrt. Generator 13:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Falls "die ersten" das relevantmachende Alleinstellungsmerkmal für das Sendeformat sein soll, das von vielen kopiert wurde, so gebe ich zu bedenken, daß im selben Jahr auch Das Gelbe vom Ei auf radio ffn erstmals ausgestrahlt wurde. Viel Spaß beim herausfinden, wer von wem kopiert hat. --ScheSche 17:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei SDR 3 gab's schon 1986 oder 1987 die Top Tausend X mit 1501 Titeln, die damals zwischen Montag Morgen und Sonntag abend heruntergezählt wurden. (Platz 1 war übrigens Stairway to Heaven) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ohne jegliche Außenrezeption löschen, solche Oster- oder auch Weihnachtshitparaden gibt es unter den gängigen Dudelsendern unter verschiedenen Sendetiteln zuhauf, dies ist nichtmal eine Innovation (soetwas gab es z.B. unter Hitcontainer bei hr3 bereits Mitte der 80er Jahren)--in dubio Zweifel? 23:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal überregionale Außenrezeption ergänzt. Mit mittlerweile 20.000 Besuchern (und das über viele Jahre) ist die Veranstaltung auch nach WP:RK#Musikfestivals relevant, namhafte Künstler treten live auf. Ich habe keine RK für Hörfunksendungen gefunden, denke aber, dass - selbst wenn die Top 800 nicht die allererste derartige Veranstaltung war -, sie doch eine Wegbereiterfunktion und mittlerweile genügend Außenwirkung hat. Drei Artikel über die Top Tausend X, Das Gelbe von Ei und die Top 800 dürften nicht zu viel sein für eine umfassende Enzyklopädie.--Rmw 16:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Siehe analog WP:RK#Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Die Top 800 von Radio Hamburg ziehen alljährlich rund 20.000 Menschen an. Die Hürde von 5.000 Besuchern seit zehn Jahren wird ebenfalls souverän übersprungen. Außerdem treten reihenweise Künstler auf. Meines Wissens war diese Art Hit-Marathon die erste in Deutschland, zumindest hatte sie eine beispielgebende Signalwirkung für andere Sender. Darüber hinaus berichtet das Hamburger Abendblatt jedes Jahr über diese Veranstaltung, siehe [3] mit dem Stichwort "Oster-Hit-Marathon". Man könnte alle Artikel verlinken, aber das sind Bezahlartikel. Außendarstellung und Presseberichterstattung sind also vorhanden. Selbst die überregional, bundesweit erscheinende Die Welt berichtet regelmäßig über diese Mega-Veranstaltung: [4] [5]. Mehr geht wirklich nicht. Natürlich behalten. --Pincerno 22:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Durch das Finale mit Festivalcharakter sind die WP:RK#Musikfestivals anwendbar, wie Pincerno und Rmw es nahegelgt haben. Von daher kann der Artikel guten Gewissens behalten werden. Redundanz ist kein Löschgrund und kann durch ein paar Klicks und Edits beseitigt werden. --Gripweed 10:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Musikalben von Reinhard Mey (alle LAE)

Diskussion

Fast allen diesen Artikeln fehlen Belege, und sie bestehen alle nur aus inhaltlichen Interpretationen der enthaltenen Lieder. So sind das allesamt keine Artikel. --OsnabrückPapa 08:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen, neuer Benutzer! Schön, dass du dich extra für diese LAs angemeldet hast. Dass Beleglosigkeit kein Löschgrund ist, hast du aber schon gelesen, oder (stimmt zudem auch nicht in allen Fällen)? "Kein Artikel" trift auch nicht zu. (Toll sind sie zugegben auch nicht). IMHO Schnellbehalten und Löschsocke abklemmen. --HyDi Schreib' mir was! 09:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaub's ja wohl nicht! Krauterer 09:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dem allgemeinen Rat gefolgt und war mutig. Hoffentlich habe ich die Formalien so korrekt eingehalten. Hoppelmoppel 10:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Manche haben Belege, manche nicht. Nur ist das eben kein Löschgrund. Und Wikipedia:Kein Artikel sieht auch anders aus. LAE wegen unzutreffender Sammellöschbegründung. --Salomis 10:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, liebe gute Fee ist zum Beispiel total passabel. Keiner der Artikel ist so schlecht, dass er nicht zu retten ist. Daher könnte der oder die nächste dieser Sache hier gern ein Ende bereiten. Mit anderen Worten: LAE. --Mushushu 14:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Synonymitis (gelöscht)

Eine Sammlung von Privattheorien, Blog-Einträgen und Glosseninhalten. Kein wissenschaftlicher Begriff, sondern eine Spaß-Bezeichnung; als nicht ernstzunehmen löschbar. --Scooter ^Backstage 09:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung. Löschen, auch schnell. -- Zehnfinger 10:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als Spaß-Bezeichnung empfinde ich es nach dem Lesen der im (einzigen) Link aufgeführten Bespiele nicht, aber der Begriff scheint nicht wirklich etabliert zu sein. Gerhard Henschel, Egbert Manns, Katrin Pinetzki, Kornelius Fritz sind allerdings eine Handvoll Autoren, die zudem noch in verschiedenen Publikationen den Begriff erläutern. Also über TF schon hinausgehend. Behalten. --Slartibartfass 11:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich da nicht bei allen Beispielen um den gleichen Fall. "Kiwis" ist an sich kein Neologismus (und bezeichnet das nicht eigentlich Neuseeländer?). "Gegner" und "Kontrahenten" sind nun mal Synonyme, und mal das eine und mal das andere zu schreiben, ist einfach ein abwechslungsreicher Stil. So ganz überzeugt mich die Zusammenstellung nicht. Aber vielleicht kann ja jemand was Sinnvolles draus machen... --Mushushu 15:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ähnliches Gefühl wie Mushushu. Der Artikel Synonymie ist eigentlich erklärend genug. Wenn dieser Begriff hier auch existent und relevant ist ggf. dort einfügen (+redirect)? N-Lange.de 18:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

hmm hat sich allerdings auch in der Literatur (u.a. auch bei Bastian Sick, selbst beim Thieme-Verlag (wenn auch scherzhaft), hier sogar bei einem Ratgeber für wissenschaftliches Arbeiten) niedergeschlagen, vgl Googlebooks, ich bin da etwas unentschieden, auch Gerhard Henschel veröffentlichte in der Berliner Zeitung mal was dazu, vgl hier. Kann man aber sicher auch gekürzt dort einbauen geändert, s.u.--in dubio Zweifel? 18:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für diese Links! Stimmt, das ist eindeutig ein Begriff, der verwendet wird... Meiner Meinung nach ließen sich die Bücher am besten verwenden, um in Synonymie als Punkt 8 (unter Synonymwörterbücher) den Abschnitt „Synonymitis“ einzufügen, in dem etwa steht, dass einige Stilratgeber auch vor dem Gebrauch von zu vielen/immer denselben Synonymen warnen und dass diese Praxis auch schon Thema von Satiren war. Synonymitis könnte dann eine Weiterleitung sein. --Mushushu 11:19, 16. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung löschen. Wieder was zusammengegoogelt und selbst nen kleinen Aufsatz über ne Momentaufnahme zusammengestoppelt. So funktioniert also "bekanntes und gesichertes Wissen" darstellen? Muha.--Lorielle 17:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Okay, also schreib ich (WP-extern) mal was über "Begriffserfinderitis", da können wir dann ja hier auch einen Artikel draus gestalten. Es kann ja wohl wirklich nicht wahr sein, dass ein Begriff, der durch die Krankheitsendung "-itis" geradezu schon diffamierenden Charakter hat, durch die WP zu hohen Weihen kommt. "Eindeutig ein Begriff, der verwendet wird...", so ein Unsinn. Mmhh, wenn drei bis sieben Leute ihn "verwenden", ist das natürlich relevanzstiftend. Sorry, hier eine Sinnhaftigkeit hineinzudichten, erschließt sich mir nicht. --Scooter ^Backstage 01:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte? Wir sind uns doch einig, dass das keinen Artikel braucht. WENN es wegen der bekannten Begriffsverwender (Bastian Sick etc.) irgendwo einfließen soll, dann in den Artikel "Synonymie". Wie ich oben schrieb: verschiedene Wörter zu verwenden, ist zunächst mal einfach ein guter Stil. Irgendwie lohnt das hier die Aufregung nicht, veilleicht sollten wir es doch löschen. --Mushushu 11:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kollegen , ich hab den Stubb geschrieben.

TF? "Privattheorien"?? Nö. Der Begriff hat ca. 3000 Google-Treffer (@Scooter: von mehr als 3 - 7 Leuten). Der Begriff wird v.a. verwendet / ist v.a. bekannt unter Lehrern, Journalisten u.ä. . Mehr als ein Buch über wissenschatliches Arbeiten / "wie schreibe ich eine Studienabschlussarbeit" u.ä. warnt vor Synonymitis.

@ Slartibartfass danke ! (Zitat von oben: "Als Spaß-Bezeichnung empfinde ich es nach dem Lesen der im (einzigen) Link aufgeführten Bespiele nicht, aber der Begriff scheint nicht wirklich etabliert zu sein. Gerhard Henschel, Egbert Manns, Katrin Pinetzki, Kornelius Fritz sind allerdings eine Handvoll Autoren, die zudem noch in verschiedenen Publikationen den Begriff erläutern. Also über TF schon hinausgehend. Behalten.

Schade / erstaunlich, bezeichnend, dass die Ablehner, die sich danach geäußert haben, darauf mit keiner Silbe eingehen. Vermutlich kennen sie Gerhard Henschel, Egbert Manns, Katrin Pinetzki, Kornelius Fritz nicht.

@Mushushu: die Dosis macht das Gift. "Synonymitis" benennt, wenn ein Autor in einem (vom Leser als solches empfundenen) Übermaß 'Abwechslung' in seinen Text bringt. Gruß --Neun-x 14:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich schon, daher mein obiger Vorschlag (11:19, 16. Jul. 2011). --Mushushu 14:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ok - hast mich überzeugt. [6] danke & Gruß --Neun-x 18:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

sorry (hab es revertiert) ist imho unzufriedenstellend und erzeugt Redundanzen, der Fachbegriff heißt übrigens laut Bastian Sick Antonomasie, vgl hier, wenn bitte dort erwähnen und redirecten--in dubio Zweifel? 18:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht

Begründung: In der Form private Theoriefindung. Es ist nicht ersichtlich, dass der Begriff in der hier behaupteten Bedeutung durchgehend genutzt wird. Auch die Behauptung es sei typisch für Journalisten (und dann wohl nicht für Angehöriger anderer schreibender Berufe) Wortwiederholungen zu vermeiden halte ich für gewagt. Wurde mir z.B. in der Schule schon gepredigt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ref.ch (gelöscht)

Relevanz dieser Webseite nicht ersichtlich -- Zehnfinger 10:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach einen Redirect nach Schweizer Reformierte Kirchen und dort in einem Abschnitt wie Internetauftritt oder eben ref.ch unterbringen. So wie es auch zum Beispiel bei FAZ.net gemacht ist.- Relie86 16:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, oder noch besser einen Abschnitt „Reformierte Medien“, wo u.a. ref.ch erwähnt wird. --Oberlaender 16:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Auch für eine Weiterleitung muss die Relevanz gegeben sein, diese wurde bislang nicht nachgewiesen. Für einen Abschnitt in "Schweizer Reformierte Kirchen" ohne Weiterleitung ist aber nichts einzuwenden. -- Zehnfinger 11:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz der Webseite besteht in ihrer offiziellen Funktion als Portal der Schweizer Reformierten. Werde entsprechebnd einen Abschnitt bei Schweizer Reformierte Kirchen machen. --WikiTrish 09:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde den Abschnitt im Artikel Schweizer Reformierte Kirchen nicht optimal, da sich ref.ch an die Deutschschweiz richtet, zu den Schweizer reformierten Kirchen auch französischsprachige geören. Wie wäre es mit einem Artikel über die Reformierten Medien, die neben ref.ch auch die Reformierte Presse herausgeben und die Gesamtdeutschschweizer Medienarbeit für die Landeskirchen übernehmen. Da wäre aus meiner Sichht Relevanz offensichtlich und es würde passen. --BADEN ER 14:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument "Relevanz der Webseite besteht in ihrer offiziellen Funktion als Portal der Schweizer Reformierten" ist - mit Verlaub - doch ziemlich dünn. -- Zehnfinger 15:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

@Zehnfinger: Sei ein bisschen "gnädiger" mit WikiTrish. Nach dem Benutzerkonto ist das jemand ganz neues und wer kennt schon von Beginn weg die RK? --BADEN ER 15:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel zu den Reformierten Medien angefangen. Am besten überträgt der Autor selbst seinen Artikel dorthin, damit ich nicht URV begehe. Wäre das eine Lösung zu allgemeinder Zufriedenheit.

Die Alternative wäre, dass WikiTrish die Relevanz von ref.ch belegt, also z.B. die Wahrnehmung in den Medien. --BADEN ER 15:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, ebenso relevant wie kath.ch --Cú Faoil  RM-RH  20:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Briefmarkenjahrgänge 1968 und 1969 der Deutschen Bundespost (beide gelöscht)

Briefmarkenjahrgang 1969 der Deutschen Bundespost (gelöscht)

Diese Weiterleitungen auf Briefmarken-Jahrgang 1968 der Deutschen Bundespost bzw. Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost hatte ich als unnötige Weiterleitung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dies wurde von Benutzer:Drahreg01 abgelehnt: SLA abgelehnt, unschädliche Weiterleitung. Deshalb hier noch einmal:

Die offizielle Bezeichnung ist Briefmarken-Jahrgang (siehe [7]). In der Wikipedia sind die Briefmarken-Jahrgänge der Deutschen Bundespost von 1949 bis 1995 verzeichnet, bei keinem anderen Jahrgang gibt es solch eine Weiterleitung.

Hauptgrund für den Löschantrag: Gibt man Briefmarkenjahrgang in der Suchfunktion mit automatischer Ergänzung ein, erscheinen nur die beiden von 1968 und 1969, was glauben lässt, andere wären in Wikipedia nicht erwähnt. --Lumu 11:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach Rechtschreibung wohl nicht falsch. Das Argument mit der Suchfunktion zielt ins Leere, bei der Löschung würde nach dieser Logik ja der Eindruck entstehen, auf Wikipedia gebe es gar keine Artikel zum Thema. behalten -- Zehnfinger 11:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gehört verschoben, Deppenbindestrich. --Marcela 12:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nein, Deppenbindestrich ist was anderes. :) --Kuli 13:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn verschieben, dann müssten ja 45 weitere (!) Lemmata verschoben werden (s. oben: 1949–1995), für die es (auch s. oben) keine Weiterleitung gibt. --217.234.134.204 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

SLA wurde abgelehnt - SDB 15:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info: Das sind Verschiebereste. Ursprünglich war es der Name der Artikel, bis die Internetseite der Post gefunden wurde. Danach haben wir alle Markenlisten mit Bindestrich bezeichnet. Es sind übrigens nicht 45 Listen, sondern gefühlte 180 (-> Kategorie:Liste (Philatelie)). Gruss --Nightflyer 20:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Grund, eine Weiterleitung von einer korrekten Rechtschreibung des Lemmas auf ein korrekt geschriebenes Lemma zu löschen. Behalten und alle fehlenden Weiterleitungen anlegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gehören alle wieder zurückverschoben auf "Briefmarkenjahrgang 19xx...". Nur weil die Post Rechtschreibfehler in ihre Publikationen einbaut muss die Wikipedia das nicht übernehmen. "Briefmarken-Jahrgang" ist schließlich kein markenrechtlicher Eigenname, sondern eine simple Sachbeschreibung. Insofern sind nicht fehlerhafte Verwendungen durch die Post, sondern die Regeln der deutschen Rechtschreibung maßgeblich. --D-M 14:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Das ist kein Rechtschreibfehler. --Kuli 11:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Lumu --Hei_ber 07:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Hier war nur über die beiden Jahrgänge zu befinden, zu denen es noch Verschiebereste gab. Da die Lemmata der Artikel einheitlich geschrieben werden, derzeit mit Bindestrich, erschwert die Weiterleitung in der Tat die Suche, denn nicht jeder hat Javascript aktiviert oder kennt die Funktion der Lupe. Dies ist keine Entscheidung, ob das Lemma aller Jahrgangsartikel so geschrieben bleiben muss, wie es derzeit der Fall ist. Dies wäre nach redaktionellen Gesichtspunkten zu entscheiden. --Hei_ber 07:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Leafcycles (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich bzw. nicht vorhanden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

• löschen RK#U ist bei Fahrradherstellern Quatsch, diese Zahlen erreichen weltweit nur 5 Hersteller. Trotzdem irrelevant. --Marcela 12:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

HPXdrive (gelöscht)

Es ist von einem innovativen Produkt und einem Preis die Rede, Relevanz will sich mir daraus aber nicht darstellen. --Sarion _!? 13:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Scheint sich um reine Werbung für ein Produkt zu handeln. Sämtliche Abwandlungen des Wortes Innovation sind fast immer ein Hinweis auf sowas. Dazu kommen die Weblinks. Liest sich wie in einem Katalog. Löschen - Relie86 15:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Soll wahrscheinlich auch nur Munition für die aktuell laufende LD zu Kinshofer sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

So kann man das auch nennen - wie ich da schon geschrieben habe, wenn das hier relevant ist, ist es Kinshofer auch. --MannMaus 17:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Aus den Löschkriterien: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

...bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ...innovative Vorreiterrolle haben"

kaum stellt man Relevanz dar, ist es schon wieder Werbung. --MannMaus 17:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Den kleinen Zusatz mit der relevanten Produktgruppe hast du aber auch gesehen, oder? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich "Produkt" und "Produktgruppe" verwechselt? Würdest du (mich) bitte in der Löschdiskussion zu Kinshofer (Unternehmen) darauf aufmerksam machen? --MannMaus 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Anyway, reiner Verkaufsprospekt! Wenn ich das richtig verstehe, dann soll dieses Produkt seine enzyklopädische Relevanz dadurch erlangen, dass andere Antriebskonzepte für Hydraulikgreifer eine Verschlauchung zum Greifer haben? Wir sind hier in einem Lexikon und nicht auf einer Bau-Fachmesse. Löschen N-Lange.de 18:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Technische Alternative zu Hydraulikkolben zum Öffnen und Schliessen von Baggerschaufeln. Das ist als Marktsegment extrem klein. Wenn schon die technisch am weitesten verbreitete Lösung nicht in der Wikipedia steht, dann sehe ich für eine Exotenlösung auch keinen Bedarf. Löschen Yotwen 11:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eigenwillige Argumente, mit denen dieser Artikel – wie so viele andere – hinauskatapultiert werden soll! Dem einen „stellt sich die Relevanz nicht dar“, der andere glaubt, einen „reinen Verkaufsprospekt“ zu erkennen und noch ein anderer „sieht keinen Bedarf“. Fakten, die gegen den Artikel sprechen, gibt es offenbar keine. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 12:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Lothar, zum wiederholten Male: Es braucht kein einziges Argument gegen den Artikel, um ihn aus der Wikipedia zu schmeissen. Es braucht Argumente dafür, um ihn zu behalten. Und das kann man mit dem Artikel wohl nicht. Yotwen 12:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass Artikel aus reiner Willkür rausgeschmissen werden können, egal, ob sie beispielsweise wie dieser hier zur Diskussion stehende für an Technik Interessierte lesenswert sind oder nicht. Ebenso weiß ich, dass es Benutzer gibt, die es als ihre Hauptaufgabe in Wikipedia betrachten, Löschanträge zu stellen und von den Autoren der Artikel zu verlangen, dass sie ihre Arbeit verteidigen, wenn sie nicht zerstört werden soll. -- Lothar Spurzem 13:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo N-lange, Ich möchte Dich bitten, den Artikel noch mal zu lesen. Du wirst dann weitere Vorteile des Konzepts finden. Besonders hervorzuheben ist meiner Meinung nach die Möglichkeit des einfachen Schalenwechsels. Bei herkömmlichen Greifern ist dies gar nicht, oder nur mit großem Aufwand möglich, da die Schalen und der Antrieb eine Gesamtkonstruktion bilden. Mit diesem HPXdrive System können also verschiedene Greifer mit nur einem Antrieb und dem passenden Schalensatz realisiert werden. Ein großer Vorteil für z. B. Bauhöfe oder Strassenmeistereien (einen Bauhof hat wohl jede Gemeinde über 1000 Einwohner, so viel zum Thema Relevanz). Dort fallen sehr viele unterschiedliche Aufgaben für einen Ladekran an. Schüttgut (Kies, Sand, usw.) umladen, große Steine versetzen, Reisig und Äste oder ganze Baumstämme verladen. Für jede diese Arbeiten ist jeweils ein spezieller Greifer vorzuhalten und zu montieren. Das ist teuer, umständlich und nicht gerade Resourcen schonend. -- Kinshofer 15:40, 18. Jul. 2011

Hallo Yotwen Es gibt einen sehr informativen Eintrag zum Thema »Hydraulikkolben« Folge einfach dem Link im Text. Der HPXdrive ist mehr als nur eine Alternative. Nach Seilbagger und Greifern mit aussenliegenden Hydraulikzylindern stellt er die dritte Generation in der Entwicklung der hydraulischen Antriebe für Greifer dar. Man könnte diese neue Technologie vielleicht auch so vergleichen: erst Platte (Seilbagger), dann CD (Hydraulikzylinder-Greifer), dann MP3 (HPXdrive) -- Kinshofer 15:40, 18. Jul. 2011

Danke für die Nachhilfe in Generationsbetrachtungen von Technologien. Zum einen geht es hier nicht um Hydraulikkolben, sondern um aussen liegende Hydraulikkolben zum Öffnen und Schliessen von Baggerschaufeln (Ich persönlich kenne so mickrige Kolben nicht, weil ich mit hydraulischen Pressen etwas vertrauter bin. Die fallen aber auch noch unter Hydraulikkolben). Wenn euer Patent von 80 % der Bagger verwendet wird, oder durch Analogpatente unterlaufen ist, dann sehe ich schon ein, warum der Artikel sein sollte. Momentan ist die bewährte und vorherrschende Technologie aber noch immer mit aussen liegenden Kolben und Druckleitungen. Wenn diese (als die nun mal vorherrschende Technologie) in der speziellen Anwendung Baggerschaufel nicht dargestellt wird, dann braucht es den "Newcomer" auch noch nicht. Schliesslich handelt es sich hier nicht um eine Leistungsschau der Fluidtechnik, sondern um eine allgemeine Enzyklopädie. Aber sei's drum: Wenn du Relevanz darstellen möchtest, dann solltest du

• Aussenwahrnehmung der Technik darstellen (das heisst: die Rezeption der Technologie in Fachkreisen belegt aufzeigen - und die ist besser mehr als begeistert)
• Den Markt darstellen, also die belegte Verwendung durch wesentliche Kunden (Komatsu, Caterpillar, John Deere, GKN (Unternehmen), New Holland...) oder prozentual an installierter Schliesskraft (oder was auch immer ihr euch als Benchmark ausgedacht habt) zeigen.

Ganz ohne Emotion: Hier reicht es nicht, ein Patent zu halten. Hier muss auch gezeigt werden, dass die Welt dieses Patent annimmt. Grundig-Phillips war auch mal einsame Spitze mit Video 2000, aber das Rennen machte VHS (wobei das Rennen vor Augen der Öffentlichkeit stattfand - bei Baggerschaufeln ist nicht zu befürchten, dass Hinz & Kunz sich dafür begeistern). Yotwen 15:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

@ Yotwen: Muss sich tatsächlich Hinz & Kunz für einen Gegenstand begeistern, damit ein Artikel darüber in Wikipedia aufgenommen werden kann? Und schließlich eine Frage, die ich früher schon stellte: Sind Sie und wenige andere beauftragt zu prüfen, ob ein Artikel bestehen bleiben darf oder nicht? Wenn ja: Wer hat Sie beauftragt? -- Lothar Spurzem 18:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hinz und Kunz nicht, aber es wird für den Bereich ja relevante Fachpresse geben, in der darüber berichtet wird. Zudem müsste ersichtlich sein, dass die Geräte auch irgendwo in erwähnenswerter Zahl eingesetzt werden. Bislang besteht bei mir der Eindruck, dass hier lediglich versucht wird ein neues Produkt bekannt zu machen. --Sarion _!? 09:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

weiterhin habe ich den Eindruck aus der Diskussion erhalten, es gebe grundsätzlich ein hydraulisches Antriebsprinzip ohne Kolben, für das der Gegenstand nur eine Anwendung darstellt. Sollte das zutreffen, sollte man das besser allgemein beschreiben. Allerdings halte ich es für ein unangemessenes Argument zu behaupten, dieses Prinzip, da neuer, sei nicht zu beschreiben, da das ältere mit Kolben auch nicht beschrieben sei. --Sarion _!? 09:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hinz & Kunz muss sich nicht für einen Gegenstand begeistern, wohl aber muss eine Relevanz dargesstellt sein. Zur Zeit liet sich das Ganze wie ein Werbeflyer für ein neues Produkt. Keinerlei externe Quellen - reines Produktplacement. Relevanz nicht dargestellt, ob interessant oder nicht, ist nebensächlich. Löschen. Und an Lothar Spurzem: Wis sind hier alle beauftragt zu prüfen, ob ein Artikel bestehen bleiben darf oder nicht. Das Ganze nennt sich Qualitätssicherung. --Der Tom 10:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, als hätten sich hier einige wenige selbst zu Chef-Qualitätssicherern ernannt, die allein bestimmen wollen, was sein darf und was nicht. Bemerkenswert erscheint mir auch das immer wieder vorgebrachte und dadurch ziemlich abgedroschene Löschargument „Relevanz nicht dargestellt“. Wer kann denn entscheiden, ob ein Gegenstand - zumindest für einen kleinen Kreis von Lesern – relevant ist oder nicht? Und inwiefern ist es nebensächlich, ob etwas „interessant“ ist oder nicht? Für mich ist unter anderem faszinierend, dass ich in Wikipedia gelegentlich zum Beispiel auf technische Dinge aufmerksam werde, nach denen ich nie geschaut hätte, weil ich sie vorher nicht kannte. Anderen Lesern wird es genauso gehen. Deshalb mein dringender Appell: Schmeißt nicht alles gleich raus, weil Ihr persönlich die Relevanz nicht erkennt oder Euch ganz einfach für das Thema nicht interessiert. -- Lothar Spurzem 11:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was hier wer persönlich für relevant und interessant hält, ist unwichtig. Wir haben hier Kriterien, nach denen die Relevanz für diese Enzyklopädie beurteilt wird. Und dabei ist es nebensächlich, was ein Einzelner faszinierend und interessant findet. Aber ich weiß, das verstehst Du sowieso nicht - von daher EOD meinerseits. --Der Tom 11:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem von mir noch eine Bemerkung: Die Relevanzkriterien sind von einer relativ kleinen Benutzergruppe erarbeitete Empfehlungen, keine unumstößlichen Gesetze. Und vor allem sollen sie nicht gesunden Menschenverstand außer Kraft setzen. -- Lothar Spurzem 11:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Lothar, Du verwechselst "Relevanz" und das "Darstellen von Relevanz". Das "abgedroschene" "Relevanz nicht dargestellt" bedeutet auf Deutsch "Es könnte sein, dass dieses Lemma relevant ist. Es gibt aber im Artikel keine Anhaltspunkte, anhand derer das festgestellt werden könnte." - Das ist zugegebenermassen umständlich lang. Daher wird es abgekürzt mit "Relevanz nicht dargestellt". Wenn man die Grundzüge der Aussagenlogik versteht, dann kann man diese Aussgen "Relevanz nicht dargestellt" nehmen, und in die Relevanzkriterien gehen. Dort kann man nach vereinbarten Regeln suchen, die möglicherweise zur Darstellung der potentiell vorhandenen Relevanz dienen können. Findet man passendes, dann tut man es. Oder man kann hier jammern, wie verlottert die Welt doch ist. Das zweite führt statistisch betrachtet zu mehr gelöschten Artikeln, als das erste. Yotwen 12:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und was hilft es einem Autor, sich dem umständlichen und aufwendigen Verfahren zu unterwerfen, wenn die Cheflektoren die Relevanz einfach nicht erkennen wollen? „Relevanz nicht dargestellt“ ist eine Behauptung Einzelner, die in den mir bekannten Fällen noch nie begründet wurde. Oft aber reicht er aus, einen Artikel zu löschen, der vielleicht für viele Leser interessant und auch relevant gewesen wäre. -- Lothar Spurzem 13:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Lothar-Schatz - das ist für einen Logiker sehr schwer: Das funktioniert nicht. Der Artikel versucht eine Darstellung. Ich kann prüfen, ob sie erfolgreich ist (meiner Meinung nach). Ich kann die Mängel nennen (ist jetzt mehrfach geschehen). Wenn es dem Autor nicht daran gelegen ist etwas zu ändern, dann wird ein Administrator eine Entscheidung treffen. Meine Meinung zählt da nicht mehr als deine - höchstens die Logik der Argumente. Und da bin ich momentan nicht sehr zuversichtlich, was den Artikel angeht. Er stellt halt nichts dar, als einen Werbeprospekt. Wenn ich Bagger kaufen wollte, dann wäre das vielleicht interessant, aber so.... Yotwen 15:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Reines Werbeprospekt! So ist das in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel. Selbst wenn das eine innovative Sache sein sollte (kann ich nicht Einschätzen, da ich die Konkurrenzprodukte nicht kenne, aber das mechanisch-hydraulische Konzept das dahinter steht ist auch nix neues), ist hier im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt oder erkennbar. Neutrale externe Quellen für Relevanz fehlen ebenfalls. Unter Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für den Unerschrockenen heißt es „2.Suche selbst aktiv nach einer relevanten Kritik und lasse sie in den Artikel einfließen. Nimm bei Themen, die dich selbst oder dein ‚Lieblingsthema‘ betreffen nicht nur einen neutralen, sondern einen kritischen Standpunkt ein.“ Das ist jedoch keineswegs geschehen. Auch Punkt 3 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.“ wurde von der Firma Kinshofer vollkommen missachtet und mit Füßen getreten. Stilistisch ist dieser Lobgesang auf das Produkt nicht enzyklopädiefähig, wie gesagt, es ist eher ein Werbeprospekt. Hier hilft nur eins: löschen! -- Lord van Tasm «₪» 16:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Damit kein Missverständnis aufkommt: Ich hatte nicht behauptet, der Artikel sei neutral und sprachlich gut geschrieben. Da ist sicherlich noch viel zu tun. Aber: Warum gleich löschen statt verbessern? – Ansonsten: Seit wann geht es in Wikipedia darum, nur Neues vorzustellen? -- Lothar Spurzem 16:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weil, mein Lieber, die Erfahrung von mehreren Tausend Artikeln zeigt, dass keine Verbesserung stattfindet, wenn die Drohung der Löschung nicht besteht. Trotz hoch-emotionalem Auftritt hast du es ja nicht einmal für nötig befunden, irgend eine Änderung am Artikel Vorzunehmen. Wenn du das als Befürworter nicht bringst, warum sollte irgend jemand etwas tun, der von Anfang an keine Chance sieht? Yotwen 07:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich als Artikelschreiber ziehe mich jetzt komplett (und enttäuscht) zurück. Ich finde ehrlich gesagt, dass sich hier sehr oft im Ton vergriffen wird und das ist finde ich nicht im Sinn der Sache und hätte ich auch nicht gedacht. Außerdem könnte ich natürlich in den Artikel schreiben, dass alle großen Bagger (Terex, Fuchs, Komatsu, Liebherr, usw.) - und Kranhersteller (Palfinger, Hiab, MKG, Meiller, usw.) unsere Kunden sind und den HPXdrive nutzen (man schaue einfach einmal auf der Srasse, was an den Ladekranen hängt), aber das wäre meiner Meinung nach Werbung. Ich hatte eigentlich auch nicht gedacht, dass der Eintrag über eine bestimmte, einmalige und für diese Branche durchaus wichtige Technik solche Diskussionen hervorruft. Wer keine Relevanz sehen will, der wird auch keine sehen. Ich würde gerne jede Hilfe annehmen zum ändern des Textes, aber ich sehe ehrlich gesagt hier nur schwarz oder weiß in der Diskussion, löschen oder behalten. Danke Spurzem für das Erkennen von Grautönen :-) -- Kinshofer, 12:53, 20.07.2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.243.166.146 (Diskussion) )

Habe Artikelschreiber mal meine Hilfe angeboten, damit er den Artikel überarbeiten kann. Nachdem ich mich ein weig damit befasst habe, glaube ich dass Relevanz darstellbar ist. Wenn der Artikel so überarbeitet wird, dass die Kritikpunkte nicht mehr zutreffen, will ich gern für behalten stimmen. -- Lord van Tasm «₪» 14:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre seltsam, wenn das irgend jemand anders sehen würde. Yotwen 13:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der Außenwahrnehmung nicht erkennbar. In vorliegender Form weit von WP:Neutraler Standpunkt entfernt (vulgo: Werbung). Millbart talk 10:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Michael Schatta (gelöscht)

Macht ein Buch über Erste Hilfe bei Hunden relevant? Ich habe da Zweifel. --enihcsamrob 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel, dass es nicht relevant macht ... --195.158.253.162 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weder als Autor, noch als hc, noch als Heilpraktiker relevant. Evtl als Stadtoriginal "Duisburger Nikolaus"? PG 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur als Stadtoriginal sondern auch als Jahrzehntelange Hilfe für Odachlose und Hilfebedürftige ist dieser Eintrag relevant. Aus diesem Grund sind wir gegen die Löschung des Eintrages! (nicht signierter Beitrag von Angelus Lupa (Diskussion | Beiträge) 15:59, 15. Jul 2011 (CEST))

Gibt es auch RK für Selbstdarsteller? Bei dem Benutzernamen Angelus Lupa kommen mir doch solche Gedanken. -- Frila 16:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja gibt es! Müssen die RK erfüllen wie alle Artikel. Aber wer ist wir. Der Eintrag mag relevant sein, aber nicht für eine Enzyklopädie. Soziales Engagement in Ehren, aber das ist nicht gleich enzyklopädisch relevant. Also hier ist nichts zu sehen. PG 16:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also mal kurz erklärt: 1.: ich bin kein selbstdarsteller! 2.: Ich bin mit der Darstellung noch nicht fertig, es sollten noch einige Punkte folgen etc. ich freue mich ja schon einmal darüber, das Sie den Eintrag für relevant halten, dies sehe ich genau so und ich denke das ein Administrator dies auch so sehen wird. Ich werde in der nächsten Zeit weiterhin versuchen diesen Artikel so relevant wie möglich zu gestalten.(nicht signierter Beitrag von Angelus Lupa (Diskussion | Beiträge) )

Deshalb Artikel erst fertig einstellen, das erspart allen Beteiligten Arbeit. Ein Artikel muss nicht perfekt sein, aber zumindest vollständig. - Relie86 17:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

denn man tau, der Weg ist noch weit, Du hast 7 Tage, die Richtung und WP:IK nicht aus den Augen verlieren, egal, ob Du Du selbst bist oder es Dir anderweitig an Distanz zur behandelten Person gebricht. --Gf1961 17:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. löschen Politik 18:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

So wie das nu is, is das nix. Der sich selbst verehren wollende ist nicht verehrenswert. Nix relevant. Nix zu finden. Löschen --AlterWolf49 07:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Inhaber einer Tierheilpraxis + 1 BoD-Büchlein + sozial engagiert = locker unter der enzyklopädischen Relevanz! Löschen N-Lange.de 18:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube ich muss hier wohl mal kurz eine Kleinigkeit erklären: Leider habe ich mich auf dem Computer, an dem ich diesen Artikel verfasst habe, nicht abgemeldet, so dass diese - nennen wir es einfach mal beim Namen - Scheiße entstanden ist. Dies ist der erste Kommentar den ICH SELBST unter meinem Benutzernamen hier verfasse, was glaube ich schon an Hand der Rechtschreibung deutlich wird... Deshalb habe ich auch gerade den größten Teil des Artikels gelöscht, da er definitiv nicht sachlich war. --Angelus Lupa 11:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Franz Ludwig GmbH (SLA, gelöscht)

Wikipediafliegflugtier

Eine Relevanz dieses Kleinunternehmens mit 20 Mitarbeitern kann ich nicht erkennen. --enihcsamrob 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch nicht ... --195.158.253.162 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

20 Mann und internationale Vorreiterrolle? Da mangelt es an Belegen (vgl Internetseite der Firma). PG 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

20 Mitarbeiter international? da fehlen einige zeros bei den MA und den Umsatzzahlen ;) ... --Majx 21:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz: Löschen --AlterWolf49 07:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich beanstande das nicht-Einhalten mehrere Formalitäten die sich hieraus ergeben sollten: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite."

• 1. Die Löschung wurde nicht 7, sondern (nicht ganz) 1 Tag lang diskutiert.
• 1.5 Ein Schnelllöschantrag lag nicht vor.
• 2. Der Admin [Benutzer:Gerbil|Gerbil]] hat die Seite ohne entsprechenden Kommentar gelöscht.
• 2.5 Seine Begründung "(Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= ''reiner relevanzfreier Werbeflyer'' -- Der Tom 09:58, 16. Jul. 2011 (CEST)}}" im Löschlogbuch ist nicht nachvollziehbar. In den Beträgen von Tom_md ist der zitierte Kommentar nicht zu finden. --Qaswed 12:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert.." ... in de Regel heißt nicht immer und wenn die diskussion bereits nach 2 Stunden entschieden ist, wird nach 2 Stunden gelöscht oder behalten, dauert sie 14 Tage geht auch das. Außerdem, gab es keinen Dissenz, sondern es waren alle der gleichen Meinung. WP:RK#U sind für dieses Unternehmen nicht erreichbar. -- Lord van Tasm «₪» 12:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte eigentlich schon vorher draufkommen sollen, sorry: Der SLA wurde nur auf der (mittlerweile gelöschten) Seite Franz Ludwig GmbH gestellt, oder? Insofern wurden die Formalitäten eingehalten, mein Fehler. Einen Kommentar/eine Erläuterung an dieser Stelle hätte trozdem nicht geschadet. Grüße, --Qaswed 13:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lingua Video (bleibt)

Relevanz fraglich, da es vermutlich nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt und der Hauptstadtpreis für Integration und Toleranz nicht für nachhaltige Medienpräsenz ausreicht. --87.150.221.220 14:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kennt jeder Fremdsprachenlehrer. -- MonsieurRoi 15:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Für ein Durchwinken sind doch schon ein paar Unternehmenskennzahlen nötig, oder? N-Lange.de 18:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich wollte mich nur kurz als Autor melden. Ich hatte mich natürlich vorher kundig gemacht und das Unternehmen als Filmverlag bei den Relevanzkriterien unter Verlage eingeordnet. Dort steht, dass das Unternehmen mindestens drei Werke von bekannten oder historisch bedeutsamen Personen verlegt haben müsse. Der Verlag hat eine Vielzahl von bedeutenden Werken der Filmgeschichte verlegt, die es mit vollem schulischem Vorführrecht nur dort gibt. Alternativ wird die Bedeutung für eine gesellschaftliche Gruppe genannt. Der Verlag ist glaube ich jedem Fremdsprachenlehrer ein Begriff. Als letzte Alternative wird die regelmäßige Präsenz auf Fachmessen genannt. Soweit ich weiss, ist der Verlag jedes Jahr auf der Bildugsmesse didacta präsent. Ich hoffe, das hilft bei der Klärung. Allerdings bin ich ein Neuling und lerne natürlich gerne dazu. Für Tipps bin ich also sehr dankbar. -- Immanuel16, 08:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Der Verlag ist spezialisiert auf Sprachlernfilme im nichtgewerblich-öffentlichen Bereich und besitzt damit eine Art Alleinstellungsmerkmal. Vielleicht hilft dieser Hinweis? -- Immanuel16, 16:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mag alles sein, aber das gehört in den Artikel (möglichst mit Belegen), damit dort die Relevanz nachgewiesen wird--Lutheraner 16:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann würde ich diese Informationen im Artikel ergänzen und, soweit möglich, mit Belegen ergänzen. Wäre das in Ordnung? Vielen Dank. -- Immanuel16, 08:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lady Whistler, ich habe jetzt die Informationen entsprechend den Relevanzkriterien für Verlage eingetragen und mit Belegen versehen. Ich hoffe, das ist so in Ordnung? -- Immanuel16, 09:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch Aussenwahrnehmung inzwischen belegt. --Cú Faoil  RM-RH  20:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Geräte- und Akkumulatorenwerk Zwickau (gelöscht)

SLA: Werbung -- Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Schnelllöschkandidat, isbesondere auch in HInblick auf Historie des Unternehmens. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 14:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Polarlys: Jetzt musst du aber auch den Werbemüll entsorgen. Es läuft im Prinzip auf Neuschreiben hinaus, da ist ja kaum was Neutrales dran. XenonX3 - (☎:✉) 14:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf die langjährige Geschicht der Herstellung von Grubenlampen in Zwickau sollte der Firma ein Beitrag gewidmet werden. Anderenfalls sehe ich allen Firmeneinträge als Werbung. (nicht signierter Beitrag von Primary-master (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos. XenonX3 - (☎:✉) 14:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zudem bitte klären, inwieweit die jetzige GmbH von 1992 mit den ursprünglichen Firmen verbunden ist. Sieht nicht nach einer kontiunierlichen Firmengeschichte aus. Als Unternehmen selbst nicht relevant. PG 14:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Firmengeschichte ist durchaus kontinuierlich. Die VEB Grubenlampe (so war das zu DDR-Zeiten) wurde nur 1992 aufgesplittet z.B. in GAZ und auch Hoppecke bzw. mittlwerweile Johnson Controls haben Teile davon übernommen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.247.124 (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2011 (CEST))

Relevant ist Friemann & Wolf, jedoch nicht dieses Unternehmen. --enihcsamrob 15:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

In dieser Form sehe ich Schnelllöschkriterien (Werbung) zu 100% erfüllt. Sollte Relevanz bestehen, dann massives entPOVen - Relie86 15:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Relie86, noch keine Zeit gehabt eine Benutzerseite anzulegen?

Ni-Cd Batterien … ob das Zukuft hat?

„Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos.“ – Warum?

Der Artikel ist aber völlig falsch konzipiert, da stimme ich zu. Eindeutig eine Werbebotschaft.

„Investitionen von über 600.000 € zur Produktionsoptimierung“ so etwas kann man seinen Gläubigern erzählen. Den Leser interessiert das wahrlich wenig.

„individuelle Kundenbetreuung“ auch unwichtig für den Leser. (für den Kunden nicht, aber dann ist's ja wieder Werbung)

Im Text kann ich nicht einen Wiki-Link finden.

Primary-master: Wir brauchen eine Genehmigung der Firma für die Bilder.

An die eingefleischten Wikipedianer: Wir sollten uns was für Wirtschaftsunternehmen ausdenken. Das ist nicht der erste so gestaltete Artikel und es werden immer wieder solche kommen, wenn nichts unternommen wird. Wir haben die Mehrarbeit, der Artikelschreiber nach Löschung den Frust. Die Frage ist, wie man die Unternehmen effektiv erreichen kann, bevor sie anfangen etwas schreiben zu lassen. Eventuell nach der Registrierung so ein "Wer bist Du und was hast Du vor?"-Spiel. Ideen? -- RE rillke fragen? 20:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

"Relie86, noch keine Zeit gehabt eine Benutzerseite anzulegen?" Wer auch immer das geschrieben hat, ist das Pflicht? - Relie86 20:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hab' ich geschrieben. Pflicht nicht. Aber Sprachkenntnisse zu zeigen, halte ich für wichtig. -- RE rillke fragen? 20:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Werbemüll entsorgt, das ging ja gar nicht. So behaltbar. --Der Tom 10:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

100 Mitarbeiter, 20 Mio Umsatz? wo ist da was relevantes? --AlterWolf49 07:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erhebliche Mängel, unter anderem fehlen Belege, es wird nichts relevanzstiftendes gesagt (und natürlich auch nicht belegt). Yotwen 11:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gemessen an den vielen Unternehmensbeiträgen gerade auch mit Bezug zu den Neuen Ländern (nenne bewusst keine Namen) ist dieser Beitrag schon allein wegen der Historie berechtigt! --> Keinesfalls Löschen! --Atril 10:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form: löschen. Firmengeschichte bis 1946 gehört in Friemann & Wolf, danach in GLZ. GAZ als Nachfolgefirma kann dann dort eingebaut werden. Die Relevanz von GLZ steht außer Frage. Glückauf! Markscheider Disk 13:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Weder enzyklopädische Relevanz noch Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Millbart talk 10:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Shw 70.jpg (erl.)

Foto diente nur als Beispiel zu einer Frage und Disk zum Urheberrecht, kann gelöscht werden!--Ütze 15:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

In einem solchen Fall kannst du das mit {{Löschen|Begründung. --~~~~}} schnelllöschen lassen. --Oberlaender 16:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Pro2 Anlagentechnik (gelöscht)

Artikel würde schenllgelöscht und nach LP ("Grund: Der Artikel hatte durchaus sehr geringe Anteile Werbesprech, Irrelevanz alleine wegen zu geringer Umsatzzahlen halte ich für eine Schnelllöschung nicht für ausreichend, insbesondere bei Unternehmen, die in einer Nische, jedoch darin weltweit tätig sind. Ich bitte um Wiederherstellung, damit eine ordentliche Löschdiskussion stattfinden kann. --smial 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)") für eine LP wiederhergestellt. Ich kann zwar nicht in Ansätzen Relevanz erkennen, aber vieleicht sieht das nach 7 Tagen anders aus.-- Karsten11 15:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Falls löschen: Jetzt isses evtl export-tauglich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK#U werden nicht erreicht und damit nach Export zu Löschen --Codc 16:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nun denn, der weltweite Markt wird hier in der LD behauptet, aber im Artikel durch nichs belegt. Gasdrainagen können wohl etliche Firmen konzipieren, Blockheizkraftwerke auch, da ist der Markt nur schwer zu erkennen, weil in einzelnen Ländern nur wenig Bedarf vorzuliegen scheint. Kurz: Eine Stellung auf einem irgendwie gearteten Internationalen Markt müsste gezeigt werden; 7 Tage Yotwen 11:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keinerlei belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Michael Terhaag (erl.)

Dem Artikel fehlt offensichtlich die Relevanz. Weder handelt es sich bei Herrn Terhaag um eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (-> Fernsehauftritte), noch ist im Artikel dargetan, dass er zu einem dauerhaften Teil der Geschichte seines Fachgebiets geworden ist. Auf mich wirkt der Artikel vielmehr wie Werbung (Neutralität!) und für eine Präsentation der eigenen Person ist Wikipedia wohl die falsche Plattform. --31.16.169.82 16:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du bischt luschdisch. Ist das ne BNS-Aktion? Oft genug im Tivi zu sehen. PG 17:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach noch was. Anerkannter Fachanwalt. Präzedenzfall vorm BGH erreicht. Ist alles täglich Brot. Der nächste mache bitte LAE. PG 17:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

BNS-Aktion? Was das? Stimmt, weil ein Rechtsanwalt mal im Fernsehen zu sehen war und den Fachanwaltstitel (per 1.1. waren das 41.569 Anwälte) trägt, qualifiziert ihn das für ein Wikipedia-Artikel. Und relevante BGH Entscheidungen (komisch, die Redakteure bei Beck schaffen es trotzdem jeden Monat die NJW voll zu bekommen?!) gibts ja zum Glück auch nicht soviele, das kann man daher leicht als Relevanzkriterium hernehmen. Mal von dem Stil des Artikels ganz zu schweigen. --31.16.169.82 18:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Futterneid. Nicht mal zu sehen, hatte ne eigene Sendung. Öffentliche Wahrnehmung und so Sachen. IT-Fachmann, hält laufend den Kopf in Nachrichtenformate. Natürlich macht das relevant. PG 18:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Jeder der nicht deiner Meinung ist wird beleidigt? Das ist konsequent. Zumal deine Argumentation ein einziger Zirkelschluss ist. Aber bitte, auf das jeder Arzt/Rechtsanwalt oder sonstwas einen eigenen Wiki-Artikel bekommt. --31.16.169.82 18:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sag bloß du kennst nicht Wikipedias Alternative Diskussionsregeln. --87.150.221.220 20:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also Anwalt alleine (selbst Fachanwalt) macht sicher nicht relevant. Dass er den Präzedenzfall schuf halte ich für ein merkwürdiges Gerücht, denn den dürfte das Gericht geschaffen haben. Ob die Fernsehauftritte relevant machen mag jemand entscheiden, der einen davon gesehen hat. Falls hier behalten wird aber bitte die vielen Links auf die Kanzleihomepage entfernen. Erstens ist der Anwalt nicht Verfasser der Urteile, zweitens soll Google nicht denken, dass WP die Seite so oft empfiehlt. Nicht dass das noch versehentlich Auswirkungen auf deren Relevanzbeurteilung durch Google bekommt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist das persönlich ja Latte wie Kaffee, aber gewöhnlich werden Personen, deren Kopf und Aussage auf den verschiedensten TV-Sendern erscheinen, auch ohne Fachkenntnis irgendeinen Kommentar abgeben gemäß den hier gletenden Regeln enzyklopädisch relevant. Und wenn dann noch seriöse Formate wie Nachrichtensendungen, IT-Sendungen etc den Hintergrund bilden gilt das auch für die Person hier. Die LA-Begründung hätten einige andere Mitarbeiter auch als Troll-Antrag usw gebrandmarkt und eine Erle gesetzt. Ich halte von Beschimpfungen Neuangemeldeter LA-Steller nicht soviel, aber bei der Begründung werde ich schon mal ironisch. Sorry. Hier gelten die ganzen Fernsehgrößen des RTL-Universums per Mehrfacherscheinen im Bildschirm als relevant. Den Klageweg hat schon der RA begangen und das Urteil erstritten, gefällt hat ers nicht. sic Also doch eindeutig zu Behalten PG 22:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Okay, dich ärgert die Handhabe der Relevanzkriterien in Bezug auf E-Fernseh-Prominenz und die Tatsache, dass "anonyme" Nutzer hier LA stellen dürfen. Aber hat davon irgendwas effektiv mit diesem LA zutun? Hätte ich vorher ein 50 Seiten Gutachten erstellen müssen, wieso dieser Artikel meiner Meinung nach nicht Relevant im Sinne der WP-Kriterien ist? Okay, hier meine Argumente in Kurzform: 1) Exzessive Verlinkung zu Werbezwecken (siehe Okmijnuhb), 2) keine Veröffentlichungen, die in irgendeiner Weise als juristische Standardliteratur gelten könnte, 3) keine über die "normale" anwaltliche Tätigkeit hinausgehenden Einflüsse auf die Rechtswissenschaften und 4) Schreibstil des Artikels ist alles andere als neutral. Die Fernsehauftritte als solche reichen mM schlicht nicht aus. Daher bleib ich bei meinem Antrag zu löschen. --31.16.169.82 23:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Typ ist offensichtlich auf allen möglichen Sendern zu sehen => relevant Generator 23:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mich ärgert das LA-Stellen durch IPs nicht im Geringsten. Ich werd nur mißtrauisch bei einer IP, die nur ein Thema hat. Ist aber für sich gesehen kein Fehl. Der Mann wird durch alle Nachrichtenformate geschleppt und als der Fachmann für IT-Rechtsfragen vorgestellt und befragt. Das ist eine öffentliche Wahrnehmung und daher ist er relevant. Mehr will ich nicht sagen. PG 23:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Fernsehauftritte ruhig behalten, aber muss denn dieser Beweihräucherungsabschnitt Urteile wirklich sein? - Relie86 10:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Its a wiki. Jeder kann den Artikel bearbeiten. PG 11:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wie jetzt? Echt?... Eventuell hat ja jemand stichhaltige Argumente weshalb der Abschnitt drinbleiben sollte, da kann man ja vorher mal fragen, bevor wieder das große Heulen losgeht - Relie86 16:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Relevant ist er, vielleicht findet noch Jemand eine vierte Veröffentlichung, dann isser als Sachbuchautor relevant, wär doch putzig. Behalten --AlterWolf49 07:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn ist in der Form die Behauptung, dass er den Fall ab erster Instanz bis zum BGH gebracht habe und dort eine Grundsatzentscheidung erzwungen habe. Es gibt Anwälte, die beim BGH zugelassen sind (und nur da), andere dürfen vor Zivilsenaten nicht auftreten. Von LG bis BGH durch geht daher garnicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz durch Fernsehauftritte ist nicht belegt, als Sachbuchautor reicht es nicht, der Rest ist ein werbliches CV für ihn bzw. seine Kanzlei. Kann wiederkommen, wenn er mit Belegen als das beschrieben wird, was ihn möglicherweise relevant macht, nämlich als gelegentlich in den Medien präsente Figur. Als Anwalt ist er soweit aus dem Artikel ersichtlich jedenfalls nicht relevant, daher in dieser Form gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Leute (gelöscht)

Keine BK nach WP Kriterien. Oder erstelle sofort die "BKs": Große Berge; Kleine Geschichten; Große Pläne; große Show.--Satyrios 16:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

also die Redewendung Kleiner Mann im Sinne etwa vom Kleinbürger ist ja verbreitet, aber kleine Leute? Was ist daran übrigens eine Randgruppe?! (im Sinne von Short People von Randy Newman etwa ?!) Das ist in der Form aber überhaupt nichts, löschen, da keine WP:BKS, sondern Assoziationen--in dubio Zweifel? 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

PS: okay, Duden.de kennt zumindest das Kleineleutemileu, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die beiden Bücher einen eigenen Artikel hätten dann gerne, aber so ist es Unsinn, löschen - Relie86 17:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hab noch mal eine Zeitschrift zwecks Übersicht hinzugefügt, für die ich auch keinen eigenen Artikel schreiben möchte. --Emeritus 17:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nö, so ist das nicht mit den WL-Regularien vereinbar. Löschen! --Michileo 01:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn´s nicht mehr nötig sein sollte: Hamm alle Recht! N-Lange.de 18:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal so ein paar Fundstellen. Der Begriff ist nicht weit hergeholt; die Liste ließe sich beliebig fortsetzen:

• Meyers Großes Konversations-Lexikon 6. Auflage 1905–1909
• Karl Müllenhoff: Sagen, Märchen und Lieder EAN 9783843008440
• Kurt Tucholsky: Gesammelte Werke in zehn Bänden. Band 8, Reinbek bei Hamburg 1975, S. 192-19
• Jürgen-Wolfgang Goette, Christl Stumpf: "Kleine Leute": ideologiekritische Analysen zu Nestroy, Weerth und Fallada; Diesterweg, 1979, ISBN 3425062735
• Gisela Meyer-Franck: Lauter kleine Leute, BoD, 2008
• Maximilian Bern: Für kleine Leute: eine mannigfaltige, sorgsame, aus alten und ganz neuen Quellen geschöpfte Auswahl der besten Gedichte für kindliche Leser, E. Twietmeyer, 1886

—Lantus— 19:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

"Kleine Leute" ist ein soziologischer Beghriff: google. @Satyrios: erstell doch mal die BK mäßige Polemik. --Neun-x 20:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

"kleine Leiute" verdient nach meiner Überzeugung einen eigenen Artikel. So lange es den nicht gibt halte ich die BKL für die "second best"-Variante. Bitte würdigt mal den Verweis zu "Sozialstruktur" - ich hab lange herumgesucht, bis ich den gefunden hatte. Er stellt das Thema (und verwandte solche) in viele größere Zusammenhänge (was ja ein vornehmer Zweck einer Enzyklopädie ist: was ist Teil von wem usw.).

"kleine Leute" (in Anführungszeichen => Synonym-Funktion von Google ausgeschaltet) hat über 500.000 Google-Treffer;

"kleinen Leute" (Akusativ + Genetiv) 950.000 Treffer

"kleinen Leuten" (Dativ) 170.000 Treffer

PS: es gibt auch Kinder, Jugendliche (und "Bildungsferne") sowie Deutsch-Lerner bzw. Nicht-Muttersprachler. U.a. für die halte ich "kleine Leute" (als BKL, besser als Lemma) für hilfreich. --Neun-x 20:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

"kleine Leute" wird im Wesentlichen als Metapher für Kinder oder auch Milieus gebraucht, etwa "Partei der kleinen Leute" (war die SPD früher mal) etc pp... irgendwie passt das ganz gut als ein Beispiel zu Deinem Artikel Synonymitis (bzw eigentlich Antonomasie oder Metonymie) weiter oben;-)--in dubio Zweifel? 20:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin über diesen LA echt überrascht, gerade weil der Begriff mit zwei gängigen Bedeutungen, nämlich den Kindern und der gesellschaftlichen Umschreibung, belegt ist. Gerade zur Begriffsklärung extrem sinnvoll. Die Verbreitung des Begriffs in beiden Bedeutungen findet sich in Literatur, Presse und bei google. Behalten. Sofern zur hinterfragteren Bedeutung noch Klärungsbedarf besteht: Da hier einerseits die Assoziation zum geringen Wohlstand, andererseits zur relativen Wehrlosigkeit besteht, ist das auch seltener eine Selbstbezeichnung (also eher die als wir, auch wenn das das eigene Millieu meint) -und nicht umsonst nicht in der Singularform existent. --Lakra 03:10, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Zitat aus WP:BKL: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dillinger Group (gelöscht)

360 Mitarbeiter und 70 Mio. Umsatz reichen nach WP:RK#U nicht aus --Codc 17:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zu wenig Umsatz, zu wenig Mitarbeiter, löschen --AlterWolf49 07:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mit Verweis auf WP:RK#U: Die Dillinger Group gehört zu den führenden Unternehmen Europas im Bereich Lochbleche. Daher sollte der Eintrag nicht gelöscht werden. --DerSören (10:35, 18. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da steht aber, dass der Marktführer gesucht wird, und das Ganze mit einem unabhängigen Beleg untermauert. Davon ist nix zu finden, also löschen. --Der Tom 15:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mit Verweis auf Marktführer ("Anspruch einer qualitativen Marktführerschaft mit Bezug auf Überlegenheit in Technologie, Qualität, Bekanntheitsgrad, Prestigeträchtigkeit, Breite der Produktpalette, Tradition ... oder Spezialisierung auf bestimmte Marktsegmente"): Die DF Group stellt Sonderanfertigungen her, was in der Lochblech-Branche nicht üblich ist und eine Spezialisierung darstellt. Für Prestige und Bekanntheitsgrad sprechen, dass die DF Group und ihr Verbundsmitglied DFGB u.a. die Außenfassade der BMW Welt in München und der ING Groep in Amsterdam geliefert haben und von Audi offiziell international gelisteter Lieferant der Audi-Terminals sind. --DerSören (11:35, 20. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel in Form von belegter Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 10:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

AWO Mittelrhein Journalistenpreis (gelöscht)

Ein vom "Bezirksverband Mittelrhein" der Arbeiterwohlfahrt Ende 2011 erstmals vergebener Preis kann wohl kaum beanspruchen, zeitüberdauernd und überregional von Bedeutung zu sein. Keinerlei Rezeption erkennbar, Preisträger gibt es noch nicht. Eigentlich ein SLA-Kandidat, aber eine Diskussion über 7 Tage schadet auch keinem. Minderbinder 17:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bitte in einigen Jahren wiederkommen, sofern dann entsprechende Rezeption gegeben, bis dahin löschen - gerne schnell--Lutheraner 18:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht feststellbar.--Engelbaet 10:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sebastian Dreier (gelöscht)

fragliche Relevanz: junger Spieler einer Regionalligamannschaft. Ul1-82-2 18:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

selbst für das Jungfischbecken ist er kaum relvant 18:43, 15. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.208.42.95 (Diskussion) )

(BK) Stimmt, dort nehmen wir zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nur solche Spieler auf, die schon einen Profivertrag besitzen. Da jetzt für alle zweiten Mannschaften der Profiklubs quasi einen Schatten-Kader aufzubauen, ist nicht der Sinn des Jungfischbeckens. Kann schnell weg, da RK eben nicht erreicht, bitte auch die anderen Artikel dieses Benutzers. --Scooter ^Backstage 19:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sehe hier auch keinerlei Relevanz. löschen Politik 19:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nolispanmo war's. --Cú Faoil  RM-RH  20:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Pasta-Party (redirect)

Theoriefindung für ein selbsterklärendes Lemma. Gemäß Google [8] bezeichnet man so diverse Feiern, bei denen man hauptsächlich Nudelgerichte verzehrt, nicht nur im Sportbereich.Oliver S.Y. 20:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schöne Wikilinks aber kein Artikel einer Enzyklopädie. Quelle fraglich. -- RE rillke fragen? 20:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung nach Carboloading erstellen. Dort wird der Begriff erwähnt. --87.150.221.220 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ist keine TF, denn das wird tatsächlich so praktiziert, vor allem am Vorabend von Marathons und Triathlons.--Aschmidt 23:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, es wird nicht nur praktiziert, es heißt auch so.--Aschmidt 23:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für diese Bestätigung, das behebt natürlich Zweifel am Artikelinhalt. Also es gibt sicher Pastapartys (mit und ohne -) vor solchen Veranstaltungen. Was aber für mich TF ist - die Behauptung, daß es der "Bildung einer Gemeinschaft" dienen soll. Bei bist zu 30.000 Läufern ist das ziemlich unwahrscheinlich, selbst bei 100 Läufern wird ein Teller Nudeln nicht solche Wirkung haben. Inwieweit das mit der Wettkampfbesprechung verbunden ist, erscheint angesichts der Abläufe bei Google auch individuell zu sein, nicht als "Ziel" verbunden. Was bleibt ist das "Carboloading", wo es ja bereits mit einem Nebensatz erwähnt wird. Wie die IP vorschlägt ist darum ein Redirect sicher die einzig sinnvolle Lösung. Und dort steht auch "in Sportlerkreisen", also kein Fachbegriff, sondern Gruppenslang, und das fällt für gewöhnlich nicht unter enz. Bedeutung, sondern ist etwas für Wiktionary.Oliver S.Y. 03:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen Redirect, wie vorgeschlagen.--Aschmidt 03:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Redirect gem. Diskussion. Millbart talk 10:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

The Merry Thoughts (LAE)

Fragliche relevaNZ und Hälfte auf englisch -- Moehre 22:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

An dem Artikel wird scheinbar gearbeitet. LA ungültig da weniger als eine halbe Stunde vergangen ist. LAE. Grüße --Kero 22:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Relevant sind sie übrigens durch die Alben und das Englische ist auch inzwischen geändert worden. --Kero 00:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

nur weil eine Band ein Album raus gebracht hat heißt es nicht, dass sie relevant ist, aber ok, ist mir egal, soll ja hier nicht in Löschwut enden, für den Löschantrag entschuldige ich mich hier mal, habe nicht daran gedacht, war dumm von mir, so wirklich deutsch ist der Artikel aber immernochnnicht (besonders die Weblinks) aber das kommt noch ;-) Grüße -- Moehre 09:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Feindesliebe#Islam (kein regulärer LA)

Absolute TF von Anfang bis Ende. Siehe Hierzu:[9][10][11]

Reaktion vom Benutzer:Kopilot: absolute Sturheit. Der Abschnitt betr. "feindesliebe" im Islam ist TF. Ich brauche mich hier nach den obgen Links nicht zu wiederholen. --Orientalist 22:48, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hö? ein LA für einen einzelnen Abschnitt? --Kero 22:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

.HÖÖ? wenn der Abschnitt Mist ist, ja, der Rest interessiert mich nicht. Die am Anfang des Art. formulierte Def. für Feindesliebe" paßt in keine Kategorie des Islams.--Orientalist 22:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

bitte, keine privaten mails in dieser Sache. Nur öffentlich. Der Rest des Artikels interessiert mich persönlich nicht. Ich versuche lediglich, auf den Islamseiten etwas aufzupassen, damit da nicht noch mehr Schrott abgeladen wird. Woher der Wind wehen mag, sehe ich selbst. Das ist aber zweitrangig. Was primär ist, was im Abschnitt steht. Und das ist milde gesagt....bull....- nix und pure TF. --Orientalist 23:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt doch auf der Diskussionsseite eine Mehrheit für das Löschen des Abschnittes. Evtl wäre da doch ein VA der richtige Weg, wenn das Löschen nicht hinhaut. Hier werden nur ganze Artikel abgearbeitet, folglich ist das sicher die falsche Baustelle. PG 23:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Disk eindeutig ist verstehe ich weder das Problem das zu löschen, noch warum das via LA passieren soll. Zur Klarstellung für Drittleser: Ich habe keine Mails an den schreienden Herrn geschrieben. --Kero 23:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Auch bei eindeutigen Disk-Ergebnissen, kann einer die Löschung behindern. das ist hier scheinbar das Problem. PG 23:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bürokratie nervt mich. Der Islambereich muß raus. Um mehr kümmere ich mich nicht. So was hatten wir schon mal - wenn ich mich recht erinnere: mit den "Psalmen" + Islam...so ein Stuss... wahrscheinlich aus derselben Richtung, aber diese ist uninteressant. Was mich interessiert, ist der Islambereich hier und in anderen Artikeln. Und das kann kann ich hie und da beurteilen. Wie hier. Wenn hier niemand konstruktiv zum LA (inhaltlich!!) was sagen kann, soll anderswo seine zeit vertreiben.--Orientalist 23:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kero: ich schreie nicht - ich bin für verständliche Formulierungen. Nein, Du hast keine mail geschickt.--Orientalist 23:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bist du der Meinung, dass eine Seite komplett gelöscht werden sollte, so kannst du sie der Gemeinschaft zur Löschung vorschlagen. Komplett dürfte hier das Zauberwort sein, Skepsis, ob das der richtige Ort ist, ist also angebracht --Kero 23:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kero: ich bin kein Paragraphenfresser. Mir ist es wurscht, wo was steht. Micvh interessiert, was im Artikel steht. Und dies ist im Islambereich Mist, bullshit. fachlich falsch, unbelegt, TF. Noch was? Wenn ich dann den Abschnitt lösche entsteht Edit-war. Ich habe oben gecshrieben:

Wenn hier niemand konstruktiv zum LA (inhaltlich!!) was sagen kann, soll anderswo seine zeit vertreiben.--Orientalist 23:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den etwas unglücklich formulierten Satz von Dir vorher schon gelesen und ich "vertreibe" meine Zeit schon nicht, sei da unbesorgt. Nur kannst Du Dir hier jede Diskussion sparen, wenn Du einen ungültigen Antrag stellst, der dann voraussichtlich wieder entfernt wird. Das sollte geschickterweise vor der inhaltlichen Diskussion geklärt werden. --Kero 23:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn schon wieder aus dem Abschnitt geworden, bitte zurück auf die alte, neutrale Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feindesliebe&oldid=5114856#Islam. --Nina 23:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Mitarbeiterkonstellation ist der Editwar schon am Laufen. Ich weiß da keinen Rat. Hier kann nur ein LAE folgen, weil falscher Antrag, aber inhaltlich ist das keine Lösung. Ein VA wäre sinnvoller, aber es wird wohl eher auf VMs rauslaufen. PG 23:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nina: nicht mal das ist belegt. Esging um die "Ausweitungen" des Abschnittes, die ich dann beantwortet habe. Im Gesamtartikel kann (muß nicht) richtiges stehen. Deshalb kann ich doch keinen LA gegen den Art. an sich stellen. Das ist Paragraphenfresserei eines Kero. Inhalte interessieren ihn offenbar nicht. Mich schon. Und da hat der Abschnitt Islam weder so noch anders was zu zu suchen. Alles steht auf den Diskuseiten verlinkt.--Orientalist 23:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

*Gähn* bitteschön, dann verfeuere noch ein wenig Deiner Zeit, bis dann demnächst einer entfernt --Kero 23:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wieder einer, der von inhalten nix versteht, sondern Richtlinien und Abkürzungenliebhaber ist. Ich lösche jetzt den Abschnitt. Alles andere liegt dann bei Euch. Inhaltlich handele ich korrekt und beseitige aus der WP, was da nicht hingehört. Begründet ist es noch dazu.--Orientalist 23:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

jetzt könnt Ihr den Art. weiter gestalten.--Orientalist 23:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Wenn es den Begriff Feindesliebe im Islam nicht gibt, dann gibt es dazu auch keine Belege. Also kann der Abschnitt raus (Belegloses darf entfernt werden). Wenn nun einer einen Beleg dafür findet, daß es Feindeslibe doch gibt, kanner diesen Abschnitt wieder reinstellen mit den Belegen. DSo ist im Allgemeinen das Procedere in weniger ideologisch umkämpften Artikeln. Die wikipediaregularien versagen aber bei Sturheit. Und einLA gehört nicht zu den üblichen Regularien bei Artikelabsätzen. Das ist schlicht Fakt. PG 23:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

und ich wollte schlicht als Fakt Edit-war vermeiden. Weder auf dies noch auf LA habe ich besondere Lust. für mich isses nun erledigt. Wenn jemand den Ar.-Teil wieder einsetzt, dann seid Ihr an der Reihe--Orientalist 23:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschnitt ist wohl nicht mehr vorhanden, ein LA auf lediglich einen Absatz ist wohl hier nicht durchsetzbar und durchführbar. Kann ich es auf erl. setzen? Ansonsten WP:Dritte Meinung oder Diskussionsseite. Im schlimmsten Falle (Editwar) auch WP:VM--in dubio Zweifel? 00:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

LAE da kein (regulärer) LA--in dubio Zweifel? 00:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Uwe Lützen (gelöscht)

Begründung: Die Person hat keine enzyklopädische Relevanz, vgl. WP:REL#Lebende_Personen_.28allgemein.29.--Aschmidt 22:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hat er Bücher (mindestens 4 Sachbücher oder 2 Belletristik) verfasst oder Aufsehen Erregendes bewirkt (Medienpräsenz)? Wenn nicht: Löschen! --Bötsy 23:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Keine Veröffentlichungen ersichtlich. Bei D-NB taucht nur ein Uwe Lützen auf, aber das ist offensichtlich ein anderer.--Aschmidt 23:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Assessorexamen trat er in die Ministerialverwaltung des Landes Schleswig-Holstein, hoffentlich hat die Verwaltung bei dem Tritt keinen Schaden genommen. Ansonsten nichts relevanzstiftendes erkennbar. Löschen --AlterWolf49 05:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Als Aufsichtsratsvorsitzender der beiden Universitätskliniken Kiel und Lübeck hatte er Verantwortung für Einrichtungen mit über 10.000 Mitarbeitern. (s. Universitätsklinikum Schleswig-Holstein) Dies hat sicherlich eine gewisse Relevanz und sollte den möglichen mechanischen Schaden, den sein Eintritt in die Ministerialverwaltung erzeugt haben mag, kompensieren. Im übrigen sind Ministerialdirigenten von ihren Besoldungsstufen mit Generalen, die relevant sind, vergleichbar. Sie tragen lediglich keine Uniform. Die Anzahl von veröffentlichen Sachbüchern oder Belletristik-Bücher mag ein Kriterium zur Beurteilung der Relevanz von Buchautoren sein. Dieses stößt aber sehr bald an die Grenzen der Anwendbarkeit, wenn es um die Relevanz hoher Beamter in Aufsichtsgremien öffentlich-rechtlicher Einrichtungen geht. Behalten --Von Hintenburg 18:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Stelle in der Krankenhausverwaltung reicht nicht aus für ein enzyklopädisches Interesse. Er hatte sie nur von Amts wegen als Beamter inne, das hätte jeder an seiner Stelle machen können, sie ist kein Leistungs- oder Relevanzausweis per se, sie ist insbesondere nicht mit einer Tätigkeit als Aufsichtsrat in der Privatwirtschaft vergleichbar, schon gar nicht mit der eines höheren Militärs. Die Aufzählung relevanter Beamtenstellen in den RK ist abschließend. Solche Beamte sind davon aus gutem Grund nicht erfasst. Der einzige Grund, der hinter dieser Biographie steht, dürfte seine Mitgliedschaft bei der studentischen Verbindung sein. Die reicht aber erst recht nicht aus. Deshalb weiterhin: Löschen.--Aschmidt 19:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dass er das Mandat (nicht die Stelle) des Aufsichtsratsvorsitzenden nur von Amts wegen gehabt haben soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wie nahezu jeder Beamte ist er mit Erreichen der Altersgrenze pensioniert worden, also noch vor Mitte 2000. Als Ministerialdirigent a.D. war er aber noch bis zum 31.12.2002 Aufsichtsratvorsitzender. (PwC-Bericht) Das Aufsichtsratsmandat muss also schon irgendwie unabhängig von der Beamtenposition gewesen sein. Im übrigen wird das Universitätsklinikum Schleswig-Holstein wie ein Unternehmen bilanziert. Die Bilanzsumme ist, wie man obigem Link entnehmen kann, auch nicht ohne. -- Von Hintenburg 23:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte Deine Ansicht, die Person sei relevant, an einem bestimmten Kriterium aus dem Katalog festmachen? Danke.--Aschmidt 23:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass ein Aufsichtsratsvorsitzdender von Körperschaften des öffentlichen Rechts mit mehr als 10.000 Mitarbeitern und einer Bilanzsumme von mehr als 600 Mio. € als eine "Person (anzusehen ist), deren ... Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." -- Von Hintenburg 22:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige bitte, aber diese Auffassung liegt leider weitgehend neben der Sache. Ein Mensch, von dem man niemand je gehört hat, ist keinesfalls unter diesen Punkt zu subsumieren. Es bleibt daher dabei: Das Lemma erfüllt die RK nicht, der Artikel ist zu löschen.--Aschmidt 23:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien feststellbar. --Gripweed 10:48, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eissner von und zu Eisenstein (LAE)

vorher Freiherren von Eisenstein

Relevanz nicht dargestellt, --Fredó. Bewertung. Kritik 23:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

im SLA stand noch: Gibt es tatsächlich irgend eine Quelle zu diesen Freiherren? Mit den üblichen Suchmaschinen findet sich jedenfalls gar nichts, ausser der Erwähnung im Artikel Schloss Brunn (Bad Fischau-Brunn) --83.76.99.26 23:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

es gibt einen Freyberg-Eisenstein. Der ist im Besitz der Burgen Freyberg und Eisenstein. Etwas dünn die Quellenlage. PG 23:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Google-Buchsuche offenbahrt die militärische Karriere zumindest eines von Eisensteins. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Da gibt es deutsche und österreichische Eisensteins. Und eine Menge Bücher. Jetzt such Dir den Richtigen. PG 23:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich offenbar um die Eissner von und zu Eisenstein. Ich hab Artikel dorthin verschoben und Infos ergänzt. Machahn 13:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das die infos "ergänzt" wurden ist aber gewaltig untertrieben, hier wurde ein neuer Artikel geschrieben, der nun überprüfbar bequellt ist. Klar behalten. -- CSPeter 13:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde dank des super Ausbaus nun LAE vorschlagen --94.216.161.190 20:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

LAE da ganz neu geschrieben. Relevanz dargestellt. PG 20:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wissenschaft und Religion (gelöscht; BNR)

Kein sinnvolles Lemma. Immerhin sind die Religionen Forschungsgegenstand der Wissenschaft. Zudem ein erhebliches Neutralitätsproblem: Man merkt bereits in der Einleitung, dass der Artikel aus religiöser Sicht geschrieben wurde und tatsächlich, auf der Diskussionsseite wird klar, dass der Autor sich "grob" an Küng orientiert hat. So auf jeden Fall unbrauchbar, und ist ein solcher Artikel nicht sowieso überflüssig, da der Artikel "Religion" aus NPOV und damit aus wissenschaftlicher Sicht verfasst sein sollte- das Spannungsfeld von Religion und Wissenschaft ist demnach teil des Artikels Religion- bzw. des Artikels Religionsgeschichte. --Nina 23:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

In der Form ist es auch ein Essay, wie man an Sätzen wie "Aktuell bestimmen die technologischen Errungenschaften, die wir der naturwissenschaftlichen Forschungsmethode (auch Positivismus genannt) verdanken, unser tägliches Leben." oder "So klug ein Komplementaritätsmodell auch versucht, möglichen Streitpunkten im Verhältnis von Religion und Naturwissenschaft mit Verweis auf komplementäre Wirklichkeitsbereiche aus dem Weg zu gehen, so hat dies doch offensichtliche Grenzen." schnell bemerkt, ich tendiere ebenso für löschen--in dubio Zweifel? 23:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

PS: gleiches gilt wohl auch für Glaube und Wissen des gleichen Einstellers (siehe nun Folgetag)--in dubio Zweifel? 23:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, solche "X und Y"-Artikel sind immer fragwürdig, mehr als ein Essay kann da kaum entstehen. --UliR 00:18, 16. Jul. 2011 (CEST)

Klarer Fall von "Essay". Löschen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 04:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine POV-Abhandlung, aber natürlich so kein Wiki-Artikel. Das wird schon am ersten Satz deutlich: "Das Verhältnis von Wissenschaft und Religion, hier genauer: Naturwissenschaft und Religion, ist stets kontrovers diskutiert worden, besonders in..." Löschen N-Lange.de 19:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

So ein Unsinn, eine mehr oder weniger aufschlußreiche persönliche Auseinandersetzung mit einem Thema was kaum neutral zu betrachten ist. Raus damit -> Löschen--Benzin-Papst-21 00:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das, liebe Kollegen, kann man so nicht stehen lassen. Die wechselseitige Beeinflussung von R&W ist ein regelmässig wiederkehrendes Thema. Es mag hier etwas einseitig dargestellt sein, weil sich der Artikel sehr auf Küng stützt. Gott als der Lückenbüsser für das wissenschaftlich Unerklärbare oder Unerklärte hat die Menschheit eine ganze Zeitlang begleitet. Ob das nun hübsch geschrieben ist, ist eine völlig andere Frage. Enzyklopädisch ist das ganz sicher. Behalten Yotwen 11:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also gänzlich unrelevant finde ich das, was in diesem Artikel gesagt wird, nicht. Mein Vorschlag: radikal kürzen (auf Einleitung und die ersten beiden Abschnitte), das Neutralitätsproblem lösen und das, was dann übrig bleibt, in den Artikel Naturwissenschaft einbauen (dieser ist eh ausbaubedürftig), etwa als Abschnitt "Konflikte zur Religion" o.ä. Zunächst behalten, aber QS.--KMic 18:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung und Abschnitt 1 wurden in den Artikel Naturwissenschaft eingebaut. Ob der Rest des Artikel noch irgendwo (Abschnitt 2: Religion(?), Abschnitte 3-5: Wissenschaftstheorie(?)) eingebaut werden kann, vermag ich nicht zu beurteilen.--KMic 19:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Behalten! Es ist ein wichtiges Thema – es gibt viel Literatur dazu.

Aber wohl klarer wäre für diesen Inhalt das Lemma „Naturwissenschaft und Religion“.

Ob der Artikel neutral+objektiv geschrieben ist: Das ist bei den Bereichen Religion/Philosophie/Weltanschauung oft ein Problem – gegebenenfalls sollte der Artikel verbessert werden.

Einbau in andere Artikel: Wenn schon, dann am ehesten in Geschichte der Naturwissenschaften, denn dazu hat der Artikel viele Berührungspunkte. -- Graf-Stuhlhofer 22:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist das Thema Naturwissenschaft und Religion für einen Enzyklopädie-Artikel geeignet, es gibt ja einen breiten Diskurs dazu. Dass der nicht vollständig abgebildet wird (Dawkins kommt zB nur im Literaturverzeichnis vor, seine Position wird aber nicht referiert) kann Anlass für den einen oder anderen Baustein sein, nicht aber für eine Löschung. Daher bitte verschieben auf Naturwissenschaft und Religion und behalten. --Φ 10:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann den Argumenten der Befuerworter des Behaltens nur zustimmen. Auch ich bin fuer behalten. (Kann spaeter meinen Standpunkt gerne detaillierter darlegen.) --Christoph Demmer 15:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gerade bei Allgemeinbegriffen und Artikel über größere Themenfelder weist die Wikipedia leider noch ziemliche Mängel aus. Das ist natürlich bei Gebieten, die weltanschaulich vermint sind besonders schwierig. (Meine ganz persönlich Ansicht ist, dass gegen qualitätsvolle Essays und gegen Artikel über das gleiche Thema, aber aus unterschiedlicher Perspektive beschrieben, in der Wikipedia nicht einzuwenden wäre.) Aber ich sehe ein, dass damit kein Konsens zu erreichen ist. Dennoch sollte es möglich sein, halbwegs objektiv einen sehr guten Artikel über dieses wichtige Themenfeld zu schreiben. Es ist halt sehr schwierig. Hoffentlich nehmen sich viele kompetente MitarbeiterInnen dieser Aufgabe an. --Christoph Demmer 20:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Artikel nicht fehlerfrei. Ich wollte das "Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion" überblicksartig darstellen. Das gibt es auch in Theologischen Fachlexika. Freilich kann man noch Ergänzungen machen, wie zB die Sicht von Dawkins. Gerne. Aber den Artikel rauslöschen, nur weil es kein klares Lemma gibt, halte ich für sehr fragwürdig. Da steckt viel Arbeit drin. Warum hat ihn eigentlich noch keiner der Kritiker hier verbessert? --Teepoet 18:52, 18. Jul. 2011 (CEST) BEHALTEN oder es besser machen!

Naja, ich frage mich aber, ob man die Abarbeitung dieses Thema nicht besser im Rahmen vorhandener Artikel gemacht hätte (Beispiele siehe oben) - insofern ist der gemachte Vorwurf eines "Essays" nicht wirklich von der Hand zu weisen. Daher nochmal mein Vorschlag: Einarbeiten in andere Artikel, danach löschen.--KMic 19:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach einigem Nachdenken würde ich mich dem anschließen. Es ist m.E. zwar nicht ausgeschlossen, das Thema in einem eigenen Artikel zu behandeln, das müßte dann aber mit sehr viel mehr Tiefgang erfolgen und außerdem mehr auf die bisher schon vorhandenen Ansätze in Wikipedia Bezug nehmen. Essays oder Blogbeiträge sind dafür aber ungeeignet.--Aschmidt 19:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie ASchmid schon schreibt, es gibt Ansätze in Wikipedia. Aber leider nur Ansätze, die dieses wichtige Thema behandeln. Daher habe ich damals diesen Artikel erstellt. Natürlich bezieht sich der Artikel, wie Nina richtig anmerkt, auf Küng. Allerdings habe ich alle Zitate korrekt widergegeben. Außerdem ist Küng nicht meine einzige Quelle. Der englischsprachige Artikel übrigens ist etwas ähnlich aufgebaut, obwohl er sich nicht auf Küng beruft. Es gibt eben keinen Artikel, der das Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion angemessen abhandelt. Daher dieser Artikel. Daher seine Berechtigung. (Und noch etwas zum Verweis auf "Glaube und Wissen" -- bei diesem Artikel habe ich genau beschrieben, dass ich mit der jetzigen Form nicht einverstanden bin.. und bis jetzt aus Zeitgründen ihn nicht mehr verbessern konnte). --Teepoet 22:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber dann sollte man zunächst versuchen, diese Ansätze zu verbessern. Ein Artikel "Naturwissenschaft und Religion" macht für mich wenig Sinn, wenn der Begriff in den Artikeln Naturwissenschaft bzw. Religion überhaupt nicht erwähnt wird. Ganz abgesehen von den Artikeln Geschichte der Naturwissenschaften, Religionsgeschichte und Wissenschaftstheorie, in denen man den Begriff (ja, er ist wichtig!) auch abhandeln oder zumindest erwähnen könnte/müsste, was bisher noch garnicht der Fall war. Lediglich Religionskritik bietet diesbezüglich eine Ausnahme. Sollte der Artikel bestehen bleiben, dann muss er aber in jedem Fall viel besser mit den bestehenden Artikeln verbunden werden! Für mich ist der Artikel aber redundant zu den genannten Artikeln. Daher: wichtige Information in die genannten Artikel retten, danach löschen.--KMic 23:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Bemerkung von mir: Wir sind hier keine Zeitung in der irgenwelche Artikel zu allerlei Themen zu lesen sein sollen. "Wissenschaft und Religion" ist kein enzyklopädisches Lemma. Nach meiner Auffassung muss der Sinninhalt des Artikels an anderer, passenderer Stelle abgehandelt werden. Hier böten sich zwanglos die Artikel Religion und Wissenschaft an. Bis zur Umsetzung kann der Autor den Artikel ja einstweilig in seinen BNR zurück verschieben.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar gibt es unterschiedliche Einschätzungen. Wie kommen wir zu einer Lösung?

Der Artikel sollte "Naturwissenschaft und Religion" heißen. Das meinten einige Befürworter, und auch der Artikelschreiber selbst. (Oder: "Naturwissenschaft und Theologie".) Mit "Natur-" wäre es präziser, denn darum geht es im Artikel. Durch die Hinzufügung von Natur- fallen einige der oben geäußerten Einwände weg.

Gibt es in Wikipedia andere UND-Artikel? (Wie kann ich danach suchen?) Wenn es solche Lemmas kaum gibt: Vielleicht erklärt das jenes Unbehagen, das manche mit diesem Artikel haben (im Sinne von: "passt nicht in eine Enzyklopädie").

Es gibt enorm viel Literatur und Webseiten genau zu diesem Thema (insofern ist dieses Thema, für sich genommen, sicher relevant) - eine Google-Suche zeigt Million(en) Ergebnisse.

Es gibt im deutschen Sprachraum keinen Uni-Lehrstuhl für diesen Bereich (oder habe ich was übersehen?). Das ist ein Nachteil für das Fach, denn es bildet sich keine breit anerkannte Zugangsweise heraus (auch wenn viele sich damit beschäftigen und darüber publizieren). Vielleicht erklärt das, warum die Vorstellungen unter uns so unterschiedlich sind.

Den Artikel auflösen und ganz oder teilweise in andere Artikel verschieben? Das ist nicht völlig unmöglich, aber schwierig. Das Thema hat eine historische und eine systematische Komponente. Das Historische könnte man bei "Geschichte der Naturwissenschaften" einarbeiten (ich habe jenen Artikel verfasst, ich hätte da nichts dagegen). Aber das Systematische passt dort nicht hin. Oder: Wenn man - so wie jetzt von KMic schon gemacht - einen Teil in den Artikel "Naturwissenschaft" verschiebt; wenn dieser Teil noch ergänzt wird und dann dieser Teil die Hälfte jenes Artikels NW ausmacht - wie ginge es den Naturwissenschaftlern damit? Dann würde ja der Eindruck entstehen, dass die Religion ein enorm wichtiger Faktor für die (gegenwärtige!) NW ist (fördernd oder hemmend). Gibt das nicht ein schiefes Bild? -- Graf-Stuhlhofer 09:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es solche Lemmas kaum gibt: Vielleicht erklärt das jenes Unbehagen, das manche mit diesem Artikel haben (im Sinne von: "passt nicht in eine Enzyklopädie" – Das stimmt. Wir haben bisher kaum enzyklopädische Essays, am ehesten denke ich noch an einige Artikel aus dem Bereich Geschichte. Und darauf würde es auch hinauslaufen. Das Thema, um das es hier geht, ist so umfangreich, daß es wirklich eine sehr umfassende Kenntnis der sehr umfangreichen Literatur voraussetzt. Peter Haber hatte einmal in einem Interview in der Zeit angemerkt, es sei sehr leicht, Biographien zu schreiben, aber umgekehrt sehr schwer, solche großen Entwürfe wie Aufklärung oder eben Naturwissenschaft und Religion zu verfassen. Darin liegt das Problem. Nun hat sich jemand aufgemacht und mit dem Artikel begonnen, und keiner scheint es sich zuzutrauen, daran weiter zu arbeiten. Das ist für sich genommen ein gutes Zeichen, weil man daran unsere hohen Qualitätsansprüche erkennen kann. Es löst aber unser Problem noch nicht: Zu dem Thema sollte etwas in Wikipedia zu finden sein, das Thema ist wichtig. Aber wir haben bisher keine enzyklopädischen Essays in Wikipedia, zumindest nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Es wäre Wikipedia-like, so etwas implizit in Artikeln zur Religion oder zur Naturwissenschaft zu verarbeiten, und wenn der dort entstandene Stoff umfangreich und gut genug ist, könnte man daran denken, einen eigenen Hauptartikel zu dem Thema zu schreiben.--Aschmidt 19:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da viele Vorredner hier die Lemmafrage angesprochen haben, schlage ich nun ein klares Lemma vor: "Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion". Das ist auch das Lemma, unter dem der Artikel in Wikiweise aufgenommen wurde. Wikiweise ist bekanntermaßen sehr kritisch, was Vergabe von Lemmata angeht.

Ich halte den Artikel für enzyklopädisch sehr relevant. Das Thema, das der Artikel behandelt, gehört in jede gute theologische Enzyklopädie. Damit ist es nichts für ein allgemeines Handwörterbuch. So wie ich Wikipedia verstehe, möchte sie kein Handwörterbuch sein, sondern eine "ausgewachsene" Enzyklopädie.

Natürlich habe ich nicht alle Quellen aus dem Bereich der Naturwissenschaft und alle Quellen aus dem Bereich der Theologie gelesen. In Geschichte ist das auch nichts anderes. Man bezieht sich immer auf vorhergehende Literatur. Die Literatur, auf die ich mich in dem Aritkel (auch) beziehe, ist von Naturwissenschaftlern und Theologen. Und ich bitte um Mithelfer, die an der ein und anderen Stelle Zitate und Quellen einfügen, wenn sie welche haben, um den Artikel besser zu machen. Er werfe bitte den ersten Stein... Falls es aber darum geht, dass Engagement von Einzelnen Gelegenheitsschreibern kleingeredet werden soll, dann bin ich bald von Wikipedia enttäuscht. Gerade in letzter Zeit war es stark in der öfffentlichen Diskussion, weshalb Wikipedia an einer rückläufigen Autorenzahl leidet.

Mir wäre diese Löschdiskussion hier fast entgangen. Ich schreibe dann und wann und ich schreibe gerne etwas hier in der Wikipedia. Und ich sehe es gerne, wenn andere meine Artikel verändern und verbessern. Das ist es auch, was mir an dem Wiki-Prinzip so gefällt. Artikel von anderen verbessern und gemeinsam aus Fehlern lernen. Aber ich habe als Gelegenheitsschreiber keine Lust, von einer sogenannten "Mehrheitsmeinung" in dieser Diskussion niedergebrüllt zu werden. --Teepoet 22:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich Teepoet ein großes Dankeschön aussprechen, dass er sich dieses sowohl wichtigen wie auch schwierigen Themas angenommen hat. Ich muss zugeben, dass es auch mir selbst zunehmend Unbehagen bereitet, diesen Artikel löschen oder (wie oben von mir selbst vorgeschlagen) in mehrere Teile zerreißen zu wollen. Und im Zweifel gilt für mich: Behalten und verbessern. Ich denke, dass dies durchaus auch der Mehrheitsmeinung in dieser Diskussion entspricht.

Nun bliebe noch zu klären, was konkret noch zu verbessern ist. Hier einige Vorschläge:

• Umbenennung (wie vom Hauptautor vorgeschlagen) in "Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion" finde ich eine sehr gute Idee
• Bessere Einbindung in die vorhandenen Ansätze, etwa mit Hilfe von Vorlage:Hauptartikel oder Vorlage:Siehe auch. Hier wären insbesondere die Teilnehmer dieser Diskussion gefragt, Berührpunkte zu anderen Artikeln wurden oben bereits einige aufgezählt. Ich selbst würde im Falle einer "Behalten-Entscheidung" meine Einfügungen in Naturwissenschaft größtenteils rückgängig machen.
• Verbesserung des Artikel, POV, Quellen u.ä.: Kann im Rahmen der kontinuierlichen Arbeit am Artikel geschehen. Bei Bedarf könnten auch entsprechende Wartungsbausteine gesetzt werden.

--KMic 02:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten. Die Thematik ist relevant und wird in vielen Büchern von namhaften Autoren seriös angegangen. Über das Lemma lässt sich natürlich diskutieren, aber das ist doch Nebensache bzw. Kosmetik. Eine Aufteilung in verschiedene Artikel halte ich nicht für geeignet und würde zwangsläufig zu Redundanz führen. Dass ein Artikel noch nicht ausgereift ist, sollte in einer WP kein Löschgrund sein, ändern und verbessern ist bei diesem Artikel sehr gut möglich. --al-Qamar 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

• Danke KMic für deine Mühe, Teile des Artikels in "Naturwissenschaften" einzuarbeiten. Du hast wirklich knapp und gut zusammengefasst. Vielleicht könnte dieses Talent auch bei der Verbesserung des Lemmas "Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion" hilfreich sein. Auch deine Anmerkung über den Entdecker der Urknalltheorie wäre da sicher gut aufgehoben.
• Ein Lemma "Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion" sollte geschaffen werden. Ich finde, dann sollten aber ähnliche Begriffe, wie zum Beispiel "Religon und Naturwissenschaft" oder "Wissenschaft und Religion" auf das Hauptlemma verlinkt sein.
• Den Vorschlag, angemessene Vorlagen für das Hauptlemma zu finden, kann ich nur begrüßen. Behalten

--Teepoet 19:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

An der Stelle würde ich gerne diejenigen, die sich für ein Behalten des Lemmas ausgesprochen haben, fragen, ob sie am weiteren Ausbau des Artikels aktiv mitarbeiten möchten? Einarbeiten in andere Artikel ist immer einfacher und wahrscheinlich schneller zu erbringen als ein Ausbau, der mit einer weiteren Auseinandersetzung mit der Literatur verbunden wäre und der auch Fachkenntnisse voraussetzt. Ich habe die Befürchtung, daß der Beitrag, wenn er so bestehen bliebe, gleichsam unvollendet bleiben könnte. Das würde ich gerne vermeiden. Danke.--Aschmidt 14:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 19:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die sehr moderaten Überarbeitungen haben leider nicht vermocht, hier einen brauchbaren Artikel herzustellen. Grundsätzlich handelt es sich um ein enzyklopädisches Thema. Der Artikel stellt weder Wissenschaft und Religion noch das Verhältnis von Naturwissenschaft und Religion so weit dar, dass er behalten werden kann. Das Lemma des Artikels ist nicht ausreichend definiert. Zudem sind immer noch extrem schräge Aussagen in den ersten Absätzen des Artikels enthalten („Aktuell überschneiden sich die Aussagen von Religion und Naturwissenschaft in vielen Themenbereichen: Genetik“ – seit wann macht eine der großen Religionen Aussagen zur Vererbung?), so dass der auf Küng basierende, aus einseitiger Warte verfasste Artikel nicht alleine in einer QS-Aktion gerettet werden kann. Der Artikel trägt zudem derzeit in weiten Teilen Züge eines Essays statt eines enzyklopädischen Artikels. Er wird in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Engelbaet/Wissenschaft und Religion verschoben, so dass er dort innerhalb der nächsten drei Monate weiter bearbeitet werden kann.--Engelbaet 19:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Engelbaet schrieb: "Die sehr moderaten Überarbeitungen haben leider nicht vermocht, hier einen brauchbaren Artikel herzustellen."

Das war jetzt, in dieser Woche der Löschdiskussion, auch nicht unser Ziel. Es gab ja Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Artikel aufgeteilt und ein Teil anderswohin verschoben werden soll, oder ob der Artikel als Ganzer bleiben soll - aber dann unter welchem Lemma. Solange das nicht geklärt war/ist, wäre ein Überarbeiten nicht zielführend (weil das Ziel dann nicht klar ist).

Und so ist die Situation auch jetzt - daran hat sich durch die Verschiebung nichts geändert: "... dort innerhalb der nächsten drei Monate weiter bearbeitet werden kann" - schön, aber im Hinblick auf welches Lemma sollen wir denn bearbeiten? -- Graf-Stuhlhofer 22:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

+1. Auch ich halte den Abbruch der Diskussion für verfrüht und der komplexen Materie nicht wirklich für angemessen. Erst in den letzten Tagen hat sich sowas wie ein Konsens abgezeichnet, vorher wäre eine Bearbeitung nicht sinnvoll gewesen. Die jetztige Situation motiviert nicht gerade zur weiteren Mitarbeit an dem Artikel.--KMic 23:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung! Auf diese administrativ kalte Weise werden (thematisch bewanderte) Autoren systematisch vergrault.

NB: Ich habe an der Wikimedia-Umfrage teilgenommen und genau diese Vorgehensweise kritisiert. Da urteilen oftmals Admins, die vom Inhalt der Sache keine Ahnung haben.

-- Tom 23:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es hält Euch doch nach meiner administrativen Entscheidung, die nach den „7 Tagen“ erfolgen musste, keiner davon ab, Eure Diskussion an geeigneter Stelle weiter zu führen und dann in Ruhe zu entscheiden, ob der Artikel unter welchem Lemma bestehen bleibt bzw. was wohin kommt.--Engelbaet 07:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Engelbaet mit diesem Thema vertraut ist.

In der Wikipedia wird oft bedauert, dass Admins bei Konflikten so zurückhaltend sind und kaum inhaltliche Entscheidungen treffen. Hier wagte einmal ein Admin eine solche Entscheidung … Natürlich kann ich anderer Meinung sein als der Admin (bin ich auch), aber ich habe Respekt vor dem Amt und auch gegenüber dem Bemühen des konkreten Admin.

Nebenbei, da Engelbaet die Aussage im Artikel „überschneiden sich die Aussagen von Religion und Naturwissenschaft in vielen Themenbereichen: Genetik“ bezweifelte: Als die Genetik die große Ähnlichkeit von Mensch und Schimpanse hinsichtlich ihrer DNA feststellte, kam es zu Schlussfolgerungen von der Art, dass die in der Bibel behauptete Sonderstellung des Menschen damit endgültig widerlegt sei … D.h. auch aus der Genetik können sich solche Auseinandersetzungen (Religion/Naturwiss.) ergeben. Die empirischen Ergebnisse werden seitens der Religion nicht in Frage gestellt, aber aufbauend darauf kommt es zu Schlussfolgerungen, die unser Lemma betreffen. -- Graf-Stuhlhofer 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Engelbaet hat insofern recht, dass ein guter Artikel nicht inerhalb 7 Tagen geschrieben werden kann - das vermag ja nun wohl nur Gott selbst ;-) Die Diskussion zeigt, dass das Thema viele interessant finden und auch einsehen, dass ein Lemma "Wissenschaft und Religion" oder ähnlich sich aufdrängt. Zudem gibt es massenhaft Bücher hierzu. Nicht nur von Hans Küng, sondern auch von Ken Wilber (Naturwissenschaft und Religion), Samuel Leutwyler (Spiritualität und Wissenschaft), Tobias Daniel Wabbel, Carl Friedrich von Weizsäcker, Tonke Dennebaum, Hans-Peter Dürr, Max Jammer etc., viele Theologen, viele Physiker darunter! Aber wer hat schon Lust in einem fremden BNR (zudem in dem eines Admins, der den Artikel jederzeit selbst ohne Diskussion verschwinden lassen kann) zu arbeiten und Zeit aufzuwenden, für einen Artikel, der dann doch gelöscht wird, und dies nur, weil gewisse Wikiautoren nicht mit philosophischen Themen vertraut sind, und sich vor "Gott fürchten" und nur nackte Zahlen sehen wollen, was aber Philosophie und Religion nicht bieten kann. Dasselbe gilt für den ebenfalls gelöschten Artikel Glaube und Wissen, der trotz zahlreicher Zitaten angeblich reinste TF sein soll und der völlig im Jenseits verschwunden ist. --al-Qamar 19:01, 23. Jul. 2011 (CEST) Übrigens hätte ich noch gerne gewusst, wo denn der »geeignete Ort« denn sein soll, zum Weiterdiskutieren? Bei Engelbaet zuhause?

Der geeignete Ort wäre dann wohl Benutzer Diskussion:Engelbaet/Wissenschaft und Religion, ich habe dort auch bereits einen ersten Diskussionsbeitrag hinterlassen.--KMic 22:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es nicht richtig, Engelbaet, dass du, nachdem die Löschdiskussion sich zu Gunsten des Artikels gewendet hat, den Artikel gelöscht hast bzw. ihn in deinen Namensraum verschoben hast. Dass es nun eher in Richtung "behalten" und nicht "einarbeiten" geht und damit der Artikel in Zukunft wohl verbessert - weiterbestehen kann, finde ich sehr gut. Dein Vorschlag oder fast schon "autoritativer Spruch", dass der Artikel wohl besser in andere eingearbeitet werden solle, scheint wohl vom Tisch zu sein.--Teepoet 12:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

--Teepoet 12:39, 2. Aug. 2011 (CEST)