Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2007

• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Diskussionen auf dieser Seite wurden erledigt. JD {æ} 01:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaft (DDR) (bleibt)

Kategorie: Wissenschaft nach Staat enthält nur gegenwärtig existierende Staaten; Kategorie: Wissenschaft enthält keine Staaten. Ausserdem nur ein einziger Eintrag. --Frado^DISKU 08:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Bweschränkung auf nur noch existierende Staaten ergibt sich nicht aus der (fehlenden) Einleitung der Kategorie, auch nicht aus der Bezeichnung. Die DDR war insgesamt ein Staat (hatte ein V olk, eine Regierung, ein Rechtssystem und war international anerkannt).--Kriddl Disk... 11:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Volk, sie hatte Insassen... Weissbier 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Das die Wissenschaft in der DDR nicht mit der BRD/Deutschland glechzusetzen ist, wird mir sicher jeder bestätigen können. Der Hauptgrund gegen diese Kat. ist aber für mich, das sichs momentan nur 1 Artikel darin befindet.Bobo11 12:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Den habe ich gerade unabhängig von der Löschdiskussion rausgenommen. Der Logik der Einstellerin gemäß könnte man so alle Hochschullehrer und Wissenschaftler in dieser undurchsichtigen Überkategorie sammeln, obwohl die schon weitaus besser (Hochschule, Fach) sortiert sind. --Polarlys 14:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen Löschgrund, insbesondere bezüglich der Argumente von Kriddl. Eine noch leere Kat ist kein Löschgrund. Und übrigens, ich bestätige ausdrücklich nicht, dass die Wissenschaft der DDR nicht mit der BRD gleichzusetzen ist. Warum auch, @Bobo11 meinst du die Wissenschaft der DDR war irgendwie schlechter? Da irrst du dich gewaltig, eher das Gegenteil dürfte der Fall sein, zumal einigen wissenschaftlichen Arbeiten auch unzählige Embargolisten entgegenstanden, und nicht alle Technologien frei verfügbar waren. --L5 16:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo soll man denn sonst in den Kategorien vermerken, dass er als Wissenschaftler in der DDR gewirkt hat? Ich sehe die Kategorie analog zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:DDR.-- Rita2008 17:54, 19. Dez. 2007 (CET)

@l% Mit nicht gleich mein ich ebne, das es sich hier um einen eigenständigen Bereich des Forschungs und Entwiklungsgeschen gehandlet hat, der nichts mit der zeitgleich in der damaligen Forschungs und Entwiklungsgeschenen in der damaligen BRD zu tun gehabt hat. Es sich also um zwei getrennte Systeme gehandelt hat. Welches nun wo besser oder schlechter gewessen ist, ist in dieser Hinsicht gar nicht von Bedeutung (Und nicht immer gleich betroffen fühlen wenn jemand sagt DDR war anders. Denn anders, heisst nicht unbedingt schlechter).

Ich sehs eben auch so, als Unterkategorie von DDR durchaus brauchbar. Denn das es die DDR 50 Jahre lang gab, und das sich da einiges durchaus erwähneswertes im Bereich Wissenschaft getan hat, ist nicht abzustreitten. Aber über 10 Artikel sollten da schon rein. Bobo11 13:28, 20. Dez. 2007 (CET)

40 Jahre, 11 Monate und 26 Tage um genau zu sein. Liesel 15:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist sinnlos, Hochschullehrer/Wissenschaftler (davon war einer einsortiert), die bereits entsprechend kategorisiert sind, in einer derartige nationale Überkategorie zu packen, um noch mal mit dem Zaunpfahl darauf hinzuweisen, dass er während der DDR-Zeit Hochschullehrer an der TU Berlin war. Für andere Inhalte mag die Kategorie geeignet sein, für wissenschaftlich tätige Personen jedoch nicht. --Polarlys 19:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Jetzt musst Du aber was verwechseln. Die TU Berlin war nie eine DDR-Einrichtung. Und welchen Wissenschaftler meinst Du konkret? Wissenschaftler, die hauptsächlich in der DDR gearbeitet haben gehören für mich sehr wohl in eine solche Kategorie. Vielleich will wirklich mal ein Nutzer de Wikipedia wissen, was es in der DDR auf dem Gebiet der Wissenschaft gab. Dann ist doch so eine Kategorie der beste Einstieg.-- Rita2008 19:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie verliert damit jeden Nutzwert, wenn du alles reinpackst, was zu DDR-Zeiten mit Wissenschaft zu tun hatte. Du kannst dort alle noch existenten Bildungseinrichtungen reinwerfen, die mal 40 Jahre lang auf dem Gebiet eines Staates lagen, und auch jeden Wissenschaftler, der in den 80er Jahren mal promoviert oder habilitiert wurde. Bitte grenze die Kategorie sinnvoll ein. Ach ja, und ich meinte Mebel (und damit die HU). Der ging als Wissenschaftler einfach nur seinem Job nach, mehr oder weniger losgelöst von dem Zeitfenster „DDR“. --Polarlys 19:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Das möchte ich gerade bei Moritz Mebel stark bezweifeln. Du solltest mal den ganzen Artikel lesen.-- Rita2008 20:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Ob ein Wissenschaftler trotz oder wegen des DDR-Regimes eine Entdeckung gemacht hat wird durch die Kategorie nicht klar. Die Wissenschaft eines Landes zu einer bestimmten Zeit hängt immer von der Politik zu dieser Zeit ab. Eine solche Kategorie schwebt irgendwo zwischen Ostalgie und Aufarbeitung eines Unrechtregimes. Aus der Kategorie müsste klar werden, welchen politischen Einfluss die DDR hatte. Ansonsten ist sie nur redundant zu anderen geographischen Kategorien und dann zu löschen.--cwbm 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Die soeben vorgenommene hastige Füllung und Umsortierung (nach Kategorie: Wissenschaft nach Staat) macht die Fragwürdigkeit der Kategorie nur noch deutlicher: Die DDR ist der einzige historische Staat, der dort gelistet ist; Kategorie:Wissenschaft in der ČSSR gibt es nicht, nur Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Tschechien; die UdSSR ist dort nicht gelistet, nur Kategorie:Wissenschaft (Russland), Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Estland usw. --Frado^DISKU 22:54, 21. Dez. 2007 (CET)

schnell behalten oder den gesamten kat-strang Kategorie:Wissenschaft nach Staat löschen Bunnyfrosch 21:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Zumindest die Kategorie:Wissenschaft (Sowjetunion) sollte auch noch angelegt werden, weil es die Kategorie:Sowjetunion mit etlichen Unterkategorien gibt.-- Rita2008 12:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht auch noch Kategorie:Wissenschaft im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Wissenschaft in Kakanien...? Grundsätzlich ist Wissenschaft international. Sinnvoll ist die Kategorie:Wissenschaft nach Staat, wenn überhaupt, nur als Orientierung über gegenwärtige Wissenschaftsproduktion, Kategorien über vergangene Staaten sind überflüssig. --Frado^DISKU 12:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.

Begründung: Die Kategorien innerhalb von Kategorie:Wissenschaft nach Staat verzeichnen wissenschaftliche Institutionen der jeweiligen Staaten. Als solche sind sie sinnvoll, sollten aber der Deutlichkeit halber umbenannt werden in z.B. Kategorie:Wissenschaftliche Einrichtung der DDR. Personen sollten hier nicht verzeichnet werdebnn. --Zinnmann d 19:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag Kategorie:The Apprentice (gelöscht)

Keine Beschreibung, keine erkennbare Struktur in den eingeordneten Artikeln. Hinfort. --chrislb disk 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Unsinn? Das sind alles Personen oder TV Sendungen, die weltweit das Konzept von The Apprentice beinhalten oder damit zu tun hatten. Also behalten. --Kira Nerys 10:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Und die stehen alle schon im Artikel The Apprentice, was vollkommen aureichend ist. Und auch die Gewinner können sich teilweise ja nur mit Mühe für einen EIntrag hier qualifizieren. Kategorie überflüssig. --212.202.113.214 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Alle stehen sie kaum drin, Du solltest den Artikel vielleicht mal ganz lesen. Im übrigen hat die englische Wikipedia gleichsam die Kategorie. --Kira Nerys 15:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo denn? Der Interwiki-Link führt jedenfalls ins Leere. --88.134.141.133 19:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz- und ganz besonders die Kategorienkriterien der EN:WP sind halt ganz anders. Und für im Artikel eventuell noch fehlende Namen gibt es zwei Erklärungen: vergessen dort zu erwähnen, oder einfach doch nur perifer dazugehörend. --Eingangskontrolle 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Und deshalb werden wir qualitativ der englischen Wikipedia auch weiter hinterher hinken, weil sich hier ganz einfach zu viele Weltverbesserer hervortun. dann löscht es halt, löscht doch was Ihr wollt, so langsam denke ich, werde ich meine Freizeit doch lieber mit was konstruktiveren verbringen. Es kotzt mich hier nur noch an!!--Kira Nerys 20:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Oh, prinzipiell stimme ich Kira Nerys zu: Die Arbeit hier in der freien Wikipedia ist oft gerade durch unsinnige Löschanträge (anstatt die LA-Steller hingehen und die Artikel selbst & selbstrecherchierend verbessern) extrem frustrierend. Allerdings gibt es hier die Richtlinie „keine Themenringe“. Sie ist IMO nicht unbedingt sinnvoll (weil im Grunde jede(!) Kategorie in gewissem Sinne ein Themenring ist - und dies ist so softwareseitig gewollt), nur hier schlägt sie IMO voll zu: In der Kategorie sind alle möglichen Personen beteiligt, die nur irgendwie mit "The Apprentice" zu tun haben - aber auch "Nachbauformate", wie Big Boss und eben Personen, die dann dort beschäftigt sind.

So geht das allerdings leider nicht, da hier Artikel zusammengestellt werden, die nicht "gleichrangig" sind. Sprich: In der Kategorie dürfte sich wirklich nur alles darum drehen, was direkt mit "The Apprentice" zu tun hat. Wie viel davon allerdings für uns relevant genug sind, ist wohl hier unmöglich festzustellen, daher ist auch unklar ob überhaupt 10 Artikel für diese Kategorie zusammenzubekomment sind. Im Übrigen erscheinen mir, wenn ich ehrlich bin, die meisten der hier zusammengefassten Artikel auch mitunter sehr grenzwertig, was die Relevanz betrifft... Aber weiter halte ich mal die Klappe, weil ich mich mit dem Thema nach "nur mal kurz reinzappen" nicht auskenne und auch nicht stören will.

Nimm's mir bitte nicht übel Colonel Kira ;P, aber diese Kategorie steht auf sehr wackligen Beinen, daher stimme ich hier für löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:42, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, stimme Defris zu, "irgendwie-beteiligt"-Kategorien sind nicht sinnvoll, sonst zu klein --Orci Disk 14:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Grasslandschaft in Moldawien (erledigt, gelöscht)

Typo im Lemma und Anzahl der Artikel (n=1) -- Triebtäter 12:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Kann gelöscht werden einziger Artikel ist jetzt in Kategorie: Geographie (Moldawien) --Falshoeft 13:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort mit Marina (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Die Kat müsste auch noch geleert werden. °ڊ° Alexander 15:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Also meiner Meinung nach ist die Kategorie durchaus sinnvoll, als Ergänzung zu der vorhandenen Liste und zur differenzierung zur Kategorie Ort mit Seehafen. --DaSch 15:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die damalige Löschdiskussion, die zum Ergebnis Löschen kam. --92.226.150.174 15:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Viele der dort aufgefürten Argumente sind vollkommen unsinnig und zu kurios ist meiner Meinung nach vollkommen falsch, schließlich ist eine Marina eine für den jeweiligen Ort bedeutende Einrichtung, einige werden daruch möglicherweise erst Wikipedia relevant. Außerdem ist das unter dem Aspekt des Tourismus ein wichtiger Faktor und auch hinsichtlich der geograpischen Lage interessant. Meiner Meinung nach kann man die alte Löschdiskussion überhaupt nicht ernstnehmen --DaSch 16:04, 19. Dez. 2007 (CET)

PS.: Außerdem wenn es schon eine Liste mit allen Marinsa gibt, wieso sollte es dann nicht auch eine Kategorie geben, so ergänzend dazu zur besseren Übersicht. --DaSch 16:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Sinnbefreite Kategorie. Es gibt allein an der Ostsee tausende von Orten mit Jachthafen oder neudeutsch Marina. --Eingangskontrolle 20:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Argument? Es gibt auch tausende Orte in Nordrheinfestfalen, außerdem ist ein Jachthafen nicht umbedingt eine Marina, außerdem gibt es z.B. auch eine Kategorie Kategorie:Wintersportgebiet in Italien, läuft so etwa auf der gleichen Schiene, man könnte die Kategorie auch in Wassersportgebiet umbenennen und dann noch einige tausend mehr da einfügen! --DaSch 20:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Wäre nur sinnvoll, wenn die Marina ein dominierender Faktor für den Ort ist. Wenn sie aber mit Städten von Helsinki bis Los Angeles gefüllt wird, ist es nur unnötige Beschäftigungstherapie. --NCC1291 22:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Also die meistens Marinas sind in kleineren Touristenorten und dort auch sicherlich wichtiger Faktor.--DaSch 22:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber momentan steht zB Lübeck in der Kat, aber im Artikel kommt das Wort Marina (oder Jachthafen) gar nicht vor. --NCC1291 22:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Grund mehr für die Liste. Steht aber in der Liste der Marinas. --DaSch 22:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Jeder zweit Weiler entlang des Rheins hat eine "Marina". Das Wort scheint für Yachthäfen modern geworden zu sein. Eine solche Kat sagt nichts wichtiges über den Ort aus und wäre unhandlich, da viel zu riesig. Überflüssig. Weissbier 06:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Naja aber das spricht dann auch gegen eine Liste, also entweder Liste und Kategorie oder LA bei der Liste, weil auch die möglichkeit besteht sie zu umfangreich zu machen. Sollte man die Kategorie dann in Ort mit bedeutender Marina ändern? Damit ja nicht zu viele da rein kommen?--DaSch 11:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ungefähr 1000 kommunale Einrichtungen, die wichtiger sind als ein Jachthafen. Falls ihr die Ortsartikel mit Kategorien wie "Ort mit Bahnanschluss/Universität/Fußballstadion/Autobahnabfahrt/Stadtwald/Kläranlage/Kathedrale/Moschee/Synagoge/Amtsgericht/Fußgängerzone/usw." vollstopfen wollt, dann macht nur so weiter. Ich würde es dagegen sehr gerne löschen. --m  ?! 14:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Marina? Dann würde man deb wichtigen Marinas einen eigenen Artikel zugestehen müssen, aber das passt schon. @Magadan, deine Priorisierung ist schon recht interessant, also wenn du eine Autobahnabfahrt als kommunale Einrichtung mit höherem Stellenwert als eine Marina ansiehst, welche meiste, nicht nur kommunal sondern auch regional Bedeutung hat, ganz im Gegenteil zu einer Fußgängerzone, die ebenfalls weder eine Einrichtung ist, noch kommunal sein muss, jedes Dorf kann ne Fußgängerzone haben, also bitte etwas mehr nachdenken bevor man so eine Generalliste macht. Meine Idee war halt dass man meist zu den Marinas keinen großen Artikel schreiben kann, aber die Marina für den Ort als sollches meist eine große Bedeutung hat und somit auch eine Kategorie verdient um eine Übersicht zu ermöglichen. Weiterhin zu deiner Liste, die meisten Dinge aus deiner Liste verdienen entweder einen eigenen Artikel (Universität/Fussballstadion/Kirchen) oder sind vollkommen irrelevant (Autobahnabfahrt/Fußgängerzone). --DaSch 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Also ich hab jetzt statt dessen eine Kategorie Marina angelegt und werde dort die relevanten nun einpflegen, auch wenn da jetzt noch keine 10 drin sind werden sich sicher bald welche finden, ich halte das für einen guten Kompromiss, das im Ort zu erwähnen auf einen eigenen Artikel zu verlinken und diese dann in der kategorie zu sammeln -- DaSch 16:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Marina in Monaco

Datei:Ampuria.jpg

Marina Empuriabrava, Costa Brava

A propos: Ort mit Bahnanschluss siehe: Kategorie:U-Bahnhof. Das nur am Rande. Bei genauerer Betrachtung beginnt das Problem schon bei der Kategorie:Marina (8 Artikel, von denen zwei - Burg auf Fehmarn, Xàbia - einen Ort und keinen Hafen behandeln, ist grenzwertig für das Anlegen einer Kategorie). Als nächstes ist die Weiterleitung von Yachthafen auf Marina (Hafen) imho nicht ganz richtig; jedenfalls wird zumindest in der französischen Sprache, die für Präzision und Unmissverständlichkeit steht, ein deutlicher Unterschied gemacht, und eine Kategorie sollte, so weit ich weiss, Allgmeingültigkeit besitzen. Ein "Yachthafen" (siehe: fr:Port de plaisance) ist das, was der Name aussagt und in dem Artikel beschrieben wird: ein Hafen für Segel- und Motoryachten, d.h. für die Freizeitschifffahrt. Dahingegen ist eine Marina (siehe: fr:Marina (port)) - wenigstens in Frankreich - eine private Anlage oder Ferienanlage mit Eigenheimen, Häusern oder Appartementhäusern, in der für jedes Haus bzw. jede Wohnung ein eigener Liegeplatz zur Verfügung steht. Diese sind entweder direkt von Haus oder Terrasse her zugänglich, oder aber der Komplex ist um einen privaten Yachthafen gruppiert, manchmal auch um einen Kanal, der von einem Yachthafen absticht und in der Regel dem öffentlichen Schiffsverkehr nicht zugänglich ist. Vielleicht sollten erst einmal diese subtilen Unterschiede und die Definitionen geklärt und präzisiert werden? Vielleicht ist schlicht und ergreifend auch die deutsche Sprache hier mal wieder etwas schwammig? Leider ist die englische Wikipedia auch nicht präziser, obwohl die Bezeichnung en:yacht harbour (amerik. yacht habor) durchaus existiert. Ich würde in jedem Fall das deutsche, aussagekräftigere Wort "Yachthafen" bevorzugen, sowohl für den Artikel als auch für die Kategorie, in welche die Marinas einsortiert werden könnten. Umgekehrt geht es meiner (nicht massgeblichen) Meinung nach nicht. Was die Kategorie:Ort mit Marina betrifft, so bin ich weiss Gott ein Verfechter von Tourismus-Kategorien, halte diese aber, da eine Liste existiert, nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für irreführend, da diese Infrastrukturen in den wenigsten Ortsartikeln näher beschrieben werden, die Kategorie den Suchenden also auf den Holzweg führt. Da ich aber gerade an anderer Stelle dargelegt habe, wie kontraproduktiv Löschungen sich im Tourismusbereich ausgewirkt haben, hier ein vorsichtiges verzichtbar --Désirée2 18:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Zusatz von Benutzer:DaSch in der Überschrift rückgängig gemacht, der nun für die Löschung der von ihm angelegten Kategorie stimmt. Möge wie üblich der abarbeitende Administrator das endgültige Votum abgeben. --Désirée2 19:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch relativ einfach. Entweder man nimmt jeden Ort mit Marina auf, dann ist die kat überflüssig. Oder man nimmt nur die Orte mit wichtiger Marina auf, dann ist es POV.--cwbm 22:01, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion --Orci Disk 13:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus (Italien) erl.

Wurde am 7. Dezember vergessen einzutragen. --NCC1291 19:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Und war damals ohne Begründung und ist es auch heute nicht. LA entfernt. --Eingangskontrolle 20:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Ungültiger Antrag, da die Begründung fehlt. Siehe des Weiteren auch: Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich und Löschdiskussion vom 7. Dezember 2007 (Entscheidung: bleibt). Dort wurde ausführlich dargelegt, dass die extrem kontraproduktive Löschung der Tourismus-Kategorien die Abwanderung der Autoren nach Wikitravel und Wikivoyage nach sich gezogen und dazu beigetragen hat, dass der gesamte Themenbereich Tourismus brachliegt und der Wikipedia ein absolutes Armutszeugnis bescheinigt. Es sind aus den Unterkategorien von Kategorie:Tourismus nach Staat die Kategorien zu den entsprechenden Sehenswürdigkeiten gelöscht worden (siehe obige Diskussion), weshalb sie nun oftmals weniger als 10 Einträge enthalten und deshalb löschwürdig geworden sind. Es sollte an übergeordneter Stelle ernsthaft darüber nachgedacht werden, ob der Themenbereich Tourismus in der Wikipedia erwünscht ist oder nicht, ferner überlegt werden, ob sich der Name des Portals:Tourismus und Sehenswürdigkeiten noch rechtfertigt. Der Tourismus ist weltweit einer der bedeutendsten Wirtschaftszweige und es ist nicht einzusehen, warum er sträflicher behandelt wird, als beispielsweise die Automobil- oder Lebensmittelindustrie. Die hier zur Debatte stehende Kategorie erfüllt die Regel, nach welcher sie gemeinsam mit ihren Unterkategorien mindestens 10 Artikel enthalten soll. Daher selbstverständlich behalten. --Désirée2 15:15, 20. Dez. 2007 (CET)

He, nicht gleich den Boten der Nachricht meucheln! Über den vergessenen Antrag bin ich mehr zufällig gestolpert, außerdem war zum Zeitpunkt der Eintragung grad mal ein Artikel in der Kat. --NCC1291 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Regionalfernsehen (bleibt)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Zum einen ist sie nicht klar definiert (was heißt "regional"?), zum anderen gibt es schon diverse Unterkategorien bspw. in der Kategorie:Fernsehen (Deutschland), in welche man die hier aufgeführten Kategorien problemlos einsortieren kann. 85.1.156.30 23:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um eine geographische Kategorie, sondern um eine thematische. Dort sind Sender gelistet, deren Sendegebiete sich auf eine Stadt oder ein kleineres Gebiet beschränken. Die Kategorie sollte vielleicht besser Kategorie:Lokalfernsehen heißen. Außerdem sollte die Beschreibung ergänzt werden. Behalten kann man die Kategorie im Prinzipn schon. --cwbm 21:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Diskussion (bleibt)

Mittlerweile im Grunde doppelt vorhanden, siehe Vorlage:Diskussionsseite, die mir wesentlich besser erscheint, schon weil optisch neutraler gestaltet. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Oder soll man daraus einfach einen Redirect machen? Im Prinzip müsste es doch klappen: Anstatt eines Redirects wird die Vorlage eingebunden, auf die der Redirect verweist. War doch so? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:13, 19. Dez. 2007 (CET)

• Weder löschen noch redirect sondern behalten, denn dem Löschantrag liegt ein Missverständnis zugrunde: Vorlage:Diskussionsseite ist in Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein, und für Artikel-Diskussionsseiten bestimmt, wogegen Vorlage:Diskussion in Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein ist. Vorlage:Diskussionsseite enthält einiges, dass auf Benutzerdiskussionsseiten wenig bis keinen Sinn ergibt. Technisch wäre das zwar in einer Vorlage zu lösen, aber ich bezweifle, ob das ratsam ist, auch weil die Vorlage:Diskussionsseite dauerhaft gesperrt ist. --ParaDox 00:55, 20. Dez. 2007 (CET)
• Behalten: ich schließe mich den Ausführungen von ParaDox voll an. Seine Ausführungen legen das Missverständnis klar. Sinnvollerweise sollte bei den Begleittexten zu diesen zwei Bausteinen jeweils auf den Unterschied zum entsprechend anderen Baustein aufmerksam gemacht werden, so dass zukünftige Benutzer nicht erneut diesem Benutzungsmissverständnis erliegen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. -- H.Albatros 08:36, 20. Dez. 2007 (CET)

• Behalten s. Vorredner --Flammingo^Moin 13:18, 20. Dez. 2007 (CET)

FYI: Vorlage Diskussion:Diskussionsseite#Variante für Benutzerdiskussionsseiten. --ParaDox 14:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 18:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Hinterher: Wie es bis jetzt da steht, stimmt es immer noch nicht ganz. Ich hoffe, das hier ist ein guter Platz für eine Redundanz-Diskussion zu beteiligten Vorlagen (nachdem Vorlage:Redundanz wohl nur für Artikel ist). (Zusammenfassung: Die Vorlage hat drei Rivalen, gegen die sie sich behaupten muss. Außerdem Einordnung in Kategorien und in der Dokumentation unpassend.)

1. Richtig ist, dass Vorlage:Diskussionsseite nur auf Diskussionsseiten zu Artikeln Sinn macht. Inzwischen hat Spischot deshalb eine Variante Vorlage:Benutzerdiskussionsseite von Vorlage:Diskussionsseite für Benutzerdiskussionsseiten erstellt. Damit stellt sich die Frage neu, ob Vorlage:Diskussion noch gebraucht wird.
2. Von einem "Missverständnis" unter Bezug auf die Kategorisierung zu sprechen finde ich dennoch nicht ganz richtig. Eher finde ich die Kategorisierung von Vorlage:Diskussion als (bloß) Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein falsch.
   • Vorlage:Diskussion wird zwar auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten geführt.
   • Das ist aber nur ein kurzer Seitenname, die Seite stellt sich dann als Sammlung von Bausteinen für "Benutzerseiten und -Diskussionen" vor.
   • Auf einer Benutzerseite soll aber sowieso niemand Diskussionsbeiträge anfügen. Daher gehört Vorlage:Diskussion (zumindest auch) in die Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein.
3. Auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten wird Vorlage:Diskussion im Abschnitt Hinweise für neue Wikipedianer aufgelistet. Insofern richtet sich der Text der Vorlage nicht an alle Betrachter der Diskussionsseite, sondern nur an jemanden, der auf der Seite etwas falsch gemacht hat; der Baustein sollte dann gar nicht an den Seitenanfang gesetzt werden!
4. Unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Hinweise für neue Wikipedianer gibt es auch die Vorlage:Unterschreiben! Sie ist ebenso falsch als (bloß) Benutzerseitenbaustein kategorisiert, sollte in Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein stehen.
5. Damit stellt sich erneut die Frage, wozu Vorlage:Diskussion eigentlich noch gebraucht wird.
6. Übrigens hat Vorlage:Diskussion den Hinweis zum Anfügen neuer Beiträge erst seit 9. Juli 2007 (Benutzer:Flammingo). Vorher war es bloß eine minimale Version von Unterschreiben, erst danach bot sich Anlass zum vorliegenden Löschantrag.
7. Der Text von Vorlage:Unterschreiben ist vielleicht passender als der von Vorlage:Diskussion, um neue Wikipedianer anzusprechen ...

Mein Fazit: Die Anwendungszwecke des Textbausteins Diskussion sind eigentlich durch die umfangreicheren Bausteine Diskussionsseite (für Artikeldiskussionen), Benutzerdiskussionsseite und Unterschreiben abgedeckt. Vorlage:Diskussion ist beizubehalten, wenn noch eine knapp gehaltene "Erinnerung auch für alte Hasen" auf manchen Diskussionsseiten erwünscht ist. Dazu könnte man Vorlage:Diskussion wieder zurückbauen. Statt Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein sollte Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein gewählt werden -- auch für Vorlage:Unterschreiben, und Dokumentationen sind anzupassen (Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten + "assoziative Verweise" WP:SA!). -- Lückenlos^wecken! 18:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Mhh mit 78 Einbindungen im DNR ist die Kategorisierung tatsächlich etwas unglücklich. MMn sollte man den Baustein auf allen Seiten im DNR vereinheitlichen. Diese Vorlage wäre dann allerdings als Benutzerseitenbaustein (von mir aus auch als Benutzer Diskussionsseitenbaustein) zu behalten. Immerhin wurde sie im BDNR über 100 Mal eingebunden.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn hier schon einmal angefangen wurde mit der Diskussion, kann es hier auch zuende gehen. Lücks Fazit hört sich ja gut an, eine sinnvolle Änderung; das Chaos habe ich im Juli nur geahnt, da habe ich mich abschrecken lassen von den vielen komplexen Umbaumaßnahmen. Auf der Seite Wikipedia:Diskussionsseiten kommt Vorlage:Diskussion nicht vor, dafür stehen sich jetzt gerade Vorlage:Diskussionsseite und Vorlage:Benutzerdiskussionsseite gegenüber. Von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten ganz zu schweigen. Aber erstmal gute N8!--Flammingo^Moin 01:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte noch was sagen, finde aber, das können wir besser, dass wir das hier tun können. --Flammingo^Moin 14:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Songs in A Minor (LA zurück)

War in der QS für zwei Wochen, da es kein Ergebnis gibt, muss ich diesen Antrag stellen.--Arntantin 00:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Aha - und was soll der Löschgrund sein? --Wasabi 06:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl ein Missverständnis - eine nichzufriedenstellende QS bei einem Artikel, der sich bereits auf einem gewissen Niveau befindet, ist doch wohl kein zwingender Löschantragsgrund? --Projekt-Till 07:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Bitte unzureichende LA-Begründung ändern. Der LA müsste andernfalls entfernt werden. --df 08:03, 19. Dez. 2007 (CET) LA nach WP:LAE Fall 2a entfernt, keine Löschbegründung angegeben. --blunt^!? 08:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Oha, ein kleiner Lichtblick im Musikbereich, danke! -->nepomuk 08:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Wieder drinn, bitte Grund = entspricht nicht WP:MA/WP:WWNI (Wikipedia ist keine Datenbank=> Charts).--Arntantin 12:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Zu früh gefreut :-( -->nepomuk 12:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Haste jetzt genug? --blunt^!? 13:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Kapiere die Begründung "WP:MA keine Datenbank => Charts nicht." In WP:MA steht, dass die Chartplatzierung zu einem Albumartikel gehört (wie auch Trackliste). Nachdem der Artikel heute etliche edits erfahren hat, bin ich für behalten. --Schweikhardt 13:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist total gefärbt von dem, was genau auf der Internetseite von laut.de/rollingstone.de steht. Schön und gut, aber genaue Beschreibung des Albums ist nicht vorhanden (bis auf die Stilmittel [1 Zeile nur]).--Arntantin 14:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn du alles löschst was belegt und per Einzelnachweis als Meinung von dort auch kenntlich gemacht wurde, steht da nur noch eine Zeile, aber es reicht imho auch so schon für WP:MA. Die grundlegende Informationen stehen im Artikel und die weitergehende Inhalte müssen nich alle erfüllt werden (Steht dort nirgends). EOD. --blunt^!? 14:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist besser geworden.--Arntantin 14:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann nimm doch einfach den LA raus ;) --Flominator 15:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, und? Das ist mittlerweile ein klares behalten. Wieso steht der LA da noch drin? Dank denen, die den Artikel ausgebaut haben. --Svens Welt 15:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Es ist kein klares behalten, zumindest noch nicht (also noch nicht behalten), ich ziehe den LA zurück, wenn das Album musikalisch einmal weitergehend beschrieben wird.--Arntantin 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja passt, ich gebe nochmal eine Galgenfrist. Der Artikel ist nämlich trotzdem noch ausbaufähig.--Arntantin 15:55, 19. Dez. 2007 (CET)

LA wieder drin. Bitte um Adminentscheidung. Sollte dies formal falsch sein, bitte dies als neuen LA mit gleicher Begründung betrachten--blunt^!? 22:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Du solltest aber dann um eigene Begründung einen LA stellen.--Arntantin 22:59, 19. Dez. 2007 (CET)

2. Antrag

LA drin. Begründung: Artikel genügt nicht WP:MA. --blunt^!? 23:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Und warum nicht? --Flominator 00:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Er will eine Adminentscheidung haben, damit die von mir genannte Galgenfrist fällt. Dazu angemerkt habe ich keinen Endzeitpunkt gesetzt, also ist es eh nicht ernst zu nehmen, was er da macht bzw. es ist ernst zu nehmen, weil dann kann man nur noch es bei der LP eintragen.--Arntantin 00:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit erfolglosen LP kennst du dich ja aus. Schon mal eine in deinem Sinne ausgegangen? Es ist vorbei, bye, bye. Junimond... --blunt^!? 10:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Ääh, und? Ich meine es ist ja nicht überall derselbe Fall. Warum dieser Artikel allein aufgrund der Coverversionen behalten wurde, ist mir immer noch ein Rätsel, da er in keinem Falle WP:MA entspricht. Ich werde keine LP machen, wenn der Artikel behalten wird. Er ist sicher noch ausbaufähig, aber wie öfter angedeutet: solange sich Leute finden, die wirklich bereit sind die 150. Google-Trefferseite zu durchsuchen, soll es mir Recht sein, dass der Artikel bleibt.--Arntantin 23:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Glasklar behalten. Entspricht WP:MA. Irgendwann muss das Kasperltheater mit den unbegründeten Alben-LA´s auch mal zu Ende sein. --Inga K. 08:41, 20. Dez. 2007 (CET) P.S. Damit meine ich nicht Blunt! Der hat hier vollkommen richtig gehandelt! --Inga K. 08:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Äh, das Kasperltheater betreibt hier wohl eher Blunt, indem er auf einen Artikel innerhalb kürzester Zeit einen neuen Löschantrag gestellt hat. Der alte LA war immerhin völlig korrekt abgeschlossen, und da einfach einen neuen reinzupappen, grenzt in dem Fall an BNS: agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst (und die Löschung will er ja nicht). Dann mach ich bei dem Blödsinn mal mit und unterstütze hiermit Blunts Antrag auf Löschung, auch wenn der Artikel bereits zum Zeitpunkt seiner LA-Stellung in Ordnung war. -- Cecil 23:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Hier ist der Kaper. Arntintan hat den LA nicht wirklich zurückgezogen, sondern lediglich gesagt das er eben grade zu frieden ist, später aber nochmal einen LA mit der gleichen Begründung stellen könnte. Wenn jetzt jemand hingeht und den LA nach WP:LAE (Fall 1 oder 3) entfernt, wäre aufgrund der Diskussion nicht gelöscht erfüllt und wir können alle nach Hause gehen. Ich wollte Anntritan die Möglichkeit nehmen, den Artikel zu seinem angekündigten Spielball zumachen. --blunt^!? 10:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Du hast also einen Blick in deine magische Glaskugel geworfen und weil du dir so sicher warst, dass er irgendwann mal wieder einen Löschantrag unter dieser Begründung stellt, hast du ihm gleich mal die Arbeit abgenommen. Möglicherweise sollten wir gleich für alle heute neu eingestellten Artikel auch einen Löschantrag stellen, denn es könnte mal sein, daß den sonst später mal wer stellt. Aber nur ein Tipp, ich würde an deiner Stelle gleich noch im Anschluß die Löschprüfung beauftragen, damit auch sicher nie wieder jemand diesen Artikel mit der Begründung WP:MA zum Löschen vorschlagen kann. Sorry, aber bei so einem Schwachsinn krieg ich nicht übel Lust, auch mal etwas zu stören. Mir würde sicher ein ganz neuer Grund einfallen, warum ich diesen Artikel in ein paar Tagen oder Wochen noch mal zur Löschung vorschlagen könnte, und dieser Grund würde sicher nichts mit WP:MA zu tun haben. Allerdings ist mir Produktivität etwas wichtiger als Störaktionen, also lass ich das mal. Noch was: Code hat vor ein paar Tagen auch ein Album zum Löschen vorgeschlagen, den LA aber zurückgezogen. Du willst den Artikel nicht zufällig wieder zum Löschen vorschlagen, damit er vor diesem Löschgrund sicher ist. -- Cecil 13:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Sämtliche ELW-Gründe gelten nicht als administrative Entscheidung und schützen nicht vor einem Wiederholungsantrag. Magst du den albernen LA jetzt zurückziehen? Code·Eis·Poesie 13:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Grenzfall (Enststehungsgeschichte fehlt) und stilistisch nicht ganz exzellent, aber dennoch imho ausreichend für einen Artikel. Behalten (imho LAE/ELW-Fall). --cromagnon ¿? 08:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Code hat mich überzeugt.--blunt!? 17:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Johann Heinrich Meibom (erl., LA raus)

erfolgloser QS-Fall: Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, zumal sich ein Drittel mit der Verwandschaft befasst und für den Rest keinerlei Quellen genannt werden. Worin bestand konkret das Schaffen des Mannes? Und wenn er etwas veröffentlicht hat, sollte doch wenigstens der Titel genannt werden. --seismos 00:37, 19. Dez. 2007 (CET)

findet man bei McGoogle ganz oben [1] -- Toolittle 00:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Um so mehr schade, dass es nicht auch im Artikel ganz oben steht. Aber dann besteht ja wenigstens Hoffnung. --seismos 00:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Auf die Seite meiner Bibliothek bin ich auch ganz ohne Google gestoßen - und mit direkter Suche gibt es sogar ein paar Treffer mehr. Das Problem: Ich weiß nur leider weder, wie man den Spaß zitiert, noch was überhaupt relevant ist (die Diss ja wohl nicht?) und schon gar nicht, was dass alles bedeutet. Da sollte vielleicht mal jemand mit Latein-Kenntnissen ran. --Carlos-X 01:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Hm, Als Prof auf jeden Fall relevant. Wenn Du noch eine Quelle angeben könntest, wäre der Fall hier dann auch schon erledigt. --seismos 01:23, 19. Dez. 2007 (CET)

So was Ähnliches wie eine Quelle hab ich inzwischen auch drin. Die würde zwar bei keiner Hausarbeit durchgehen, aber wir schreiben hier ja auch eine Enzyklopädie ;) Der LA kann imho aber gerne drin bleiben. Vielleicht findet sich ja noch ein Lateiner, der die wichtigsten Werke in den Artikel übernimmt. --Carlos-X 01:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun, behalten sollten wir den Artikel auf jeden Fall. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas weiter ausgebaut und auch referenziert sowie erstmal zwei Werke von Meibom angegeben.

Bei den weiter vor bereits angegebenen Quellen und auch im antiquarischen Handel lassen sich mehrere weitere Werke von Meibom finden; wie auch weiter vor von @Carlos-X bereits angesprochen, möge sich bitte ein Lateiner mit der Übernahme dieser Werke in den Artikel verdient machen...;-)

Eine Relevanz ist aber in jedem Fall bereits jetzt gegeben und die LA-Punkte sehe ich auch als erfüllt an. Deshalb: Behalten! --Jocian ^(Disk.) 08:37, 19. Dez. 2007 (CET)

• Artikel ergänzt mit Angaben aus der ADB, VD 17 und PND. Sollte nunmehr den WP:RK Genüge tun. Behalten --docmo 09:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja mittlerweile schon ein ganz anderer Artikel geworden. LA ist also überflüssig geworden. Schade nur, dass dies einmal mehr zeigt, dass der LA wohl doch die effektivere QS ist. --seismos 10:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Das dürfte auch daran liegen, dass verhängnisvollerweise (und im Gegensatz zur Aufgabenbeschreibung) seit ein paar Wochen im Einleitungssatz der QS behauptet wird, sie sei ausschließlich für formale Belange zuständig. --Amberg 22:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Burgschule Nieder-Olm (gelöscht)

Keine Information warum diese Grundschule in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Zu banal, zu irrelevant. Baumeister 01:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist doch ein sauberer Artikel. Übrigens eine „betreuende Grundschule“, das heißt, ab 7 geöffnet, Verpflegungsmöglichkeiten und so weiter für über 400 Kinder. DAS müssen andere Kommunen erst mal nachmachen, bis so etwas trivial ist. Behalten – Simplicius ☺ 01:20, 19. Dez. 2007 (CET)

WP:RK#Schulen IMHO nicht erreicht, daher Zustimmung zur Löschbegründung. Löschen --FordPrefect42 01:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Auch hier mach ich Werbung fuer die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium!--Jakob 03:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert, is allerdings schon über 3 Jahre her. --df 10:23, 19. Dez. 2007 (CET)

banalität als Löschgrund ist mir neu, zudem dies sehr individuell empfunden wird. Und irrelevant ist diese Schule sicher nicht, wird sie doch täglich von über 400 Menschen besucht, spielt sie doch eine wichtige soziale Rolle im Leben des Ortes. behalten--nfu-peng Diskuss 12:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist irrelevant. Behalten. --j ?! 14:51, 20. Dez. 2007 (CET)

• Ein Vorschlag zur Vermittlung: Artikel nach St. Laurenziburg verschieben. Unter diesem Burgen-Lemma einen neuen Artikel nach Formatvorlage Burg aufbauen und den bisherigen Artikelinhalt unter dem Abschnitt “Heutige Nutzung” platzieren. Dieses neue Burgen-Lemma hätte eine deutlich höhere Relevanz, als das bisherige Grundschulen-Lemma, und bisherige Autoren hätten nicht „umsonst“ Zeit in das bisherige Grundschul-Lemma investiert. --Manuel Heinemann 13:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist immer wieder beeindruckend mitzuerleben, was alles an Banalitäten zusammengekarrt wird, um einen Schulartikel auf eine "kritische Länge" aufzublasen. Selbst vor den Parkgebühren wird da nicht Halt gemacht (gerade durch mich gelöscht).

Das Kämpfertum von Simplicius und Peng in Ehren - aber es ist nur stichhaltig, wenn man vor dem Lesen eines Schulartikels den gesunden Menschenverstand ausschaltet und künstlich erzeugte Schul-Relevanzkriterien anwendet: Eine Schule mit Internetanschluß - wow! Und sogar eine Bibliothek - ich faß es nicht! Wenn all das nicht überzeugt: Die Schule war früher in einem Pavillon untergebracht - wenn das kein Relevanzgrund ist.

Löschen, löschen, löschen -- Hunding 01:12, 26. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 23:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Flachfigur (gelöscht)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 01:29, 19. Dez. 2007 (CET)

{{SLA}} Kein Artikel und keine Belege --MN19 00:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Einspruch. Den Begriff gibt es laut Google. Mein Vorschlag: Reguläre LD und 7 Tage. --Kaisersoft 00:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Das es Flachfiguren gibt, bestreite ich gar nicht. Nur kenne ich diese Bezeichnung im Zusammenhang mit Zinnfiguren, welche z.B. meine Generation in der Kindheit noch sammelte. Der Text stellt eher eine Theorienbildung dar, da selbst die meisten Googletreffer sich letztlich auf Zinnfigurren beziehen. Redirect auf Zinnfigur, und gut. --L5 06:26, 19. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung - 7 Tage zum Artikelausbau und bitte mit Beleg --MN19 10:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein 2 min Artikel.
Gaanz viel Ausbau und gaanz viel Belege. (Anfang, Geschichte bzw. Werdegang bis heute, Bedeutung, Variationen usw.) Einen enzyklopädischen Mehrwert könnte ich mir dann vorstellen. 7 Tage --JLeng 16:40, 19. Dez. 2007 (CET)

ack, 7 Tage, so an der Grenze zur Unverständlichkeit. --cromagnon ¿? 08:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Kein Ausbau auf enzyklopädisches Mindestmaß (verständliche Definition, Belege) seit 7 Tagen.
Platz für Neuanfang. -- Ra'ike D C B 13:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Reclams Chormusik- und Oratorienführer (gelöscht)

Chormusikführer gibt es einige, vgl. Chormusik#Literatur, ein Alleinstellungsmerkmal des Reclam ist nicht auszumachen. Der Artikel ist eine relativ banale Beschreibung des Buches, die im Wesentlichen darauf hinaus läuft, dass das Buch so aufgebaut ist, wie man es von einem Nachschlagewerk wohl in etwa erwartet hätte. Übrig bleibt ein stark werblicher Eindruck. In dieser Form verzichtbar, löschen. --FordPrefect42 01:32, 19. Dez. 2007 (CET)

WP goes Amazon. Löschen --Gleiberg 05:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Teil ist aber schon seit über 40 Jahren eingeführt, auch weit bekannt und verbreitet. --Wasabi 06:28, 19. Dez. 2007 (CET)

halte das Lemma eher auch für möglich, im Zweifelsfall behalten, noch geht der Artikel aber tatsächlich nicht stark über einen Artikel ala "aus der Amazon-Redaktion" hinaus...--Projekt-Till 07:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Buch ist weit verbreitet. Mir reicht es aber nicht. Vielleicht den Inhalt nach und nach bei WP einarbeiten. Neutral. --Musicologus 07:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Es gibt (nicht nur von Reclam) dutzende solcher Führer mit ähnlicher Tradition (siehe etwa Reclams Filmführer etc.). Sollen die alle in der Wikipedia erscheinen können? Insofern wie Gleiberg: Eher löschen. --muderseb 12:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht einen Sammelartikel zu Reclams Kulturführer (oder so) anlegen und die alle da erwähnen. Das sind ja in gewissen Hinsicht (z.B. Opernführer) IMHO schon Standardwerke mit einer langen Tradition und Bedeutung. Der Artikel hier ist aber in der Tat nicht so toll. --HyDi Sag's mir! 14:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier Alleinstellungsmerkmal? Produktpolitik? Noch ist WP keine Werbeplattform. Die Reclamführer sind renommierte Sachbücher. Sachbücher soll man behalten--Omniavincit 15:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun, mit "Alleinstellungsmerkmal" meinte ich einfach, dass nicht klar wird, warum ausgerechnet dieser Chormusikführer relevant für die Wikipedia sein soll. Er war zwar jahrelang der einzige Führer dieser Art auf dem deutschen Markt, aber mittlerweile gibt es eindeutig bessere. Es gibt zwar noch keine eigenen Relevanzkriterien für Sachbücher, also sind sinngemäß WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke anzuwenden: [...]wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. An letzterem hapert es unzweifelhaft: wenn Relevanz gegeben ist, geht sie aus dem Artikel nicht hervor. Im Übrigen reicht "Renommee" allein als Relevanzkriterium nicht aus, und alle Sachbücher nur qua Sachbuch zu behalten kann ja wohl auch keine Lösung sein. --FordPrefect42 02:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Halte den für nicht sehr relevant. Sonst kommen auch noch alle DTV-Altanten, dei genauso "relevant" sind. Löschen bitte. --micha Frage/Antwort 18:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Weder der Artikel noch der Führer selbst sind genügend relevant. WP ist auch kein Sachbuchkatalog. Löschen --Feijoo 22:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Trotz mancher Mängel Standardswerk zum Thema, BehaltenBjörn Schulz 03:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine inhaltliche Verbesserung. --Zinnmann d 19:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Instantmystik (SLA)

SLA->LA, nicht hinreichend klarer Fall. —mnh·∇· 01:51, 19. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen|Quellen? Sieht für mich eher aus wie eine Wortschöpfung, auch google findet nur 3 Einträge die mit dem Wort zu tun haben --paygar 01:11, 19. Dez. 2007 (CET)}}

Die 3 Google-Treffer halte ich für klar genug. Zudem ist der Artikel - ehm - scheiße. --TheK? 01:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Verfasser scheint selbst nicht genau zu wissen, worüber er da eigentlich schreibt: Der Begriff Instantmystik taucht in den 70er Jahren auf ( wo genau ? wer kann helfen ? ). Erlösen wir den Artikel von seinem elenden Dasein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber ganz schnell weg - wildes vermuten aber kein auch nur halbwegs enzyklopädischer text --WolfgangS 06:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Dazu fällt mir nur eins ein: Instantartikel. Hinfort, hinfort ! --Unterrather 08:14, 19. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, das ist ja garnix. Weissbier 09:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Medienbewusst (gelöscht)

Der Onlinegang von MedienBewusst ist für den 1. März 2008 geplant. Warum braucht es dafür den jetzt schon einen Artikel? --Fischkopp 04:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Wieso nicht? Das Programm steht, der Inhalt ist bekannt .. --WolfgangS 05:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Warum es einen Artikel braucht? Na wegen der Reklame. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 07:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Eben drum. Löschen!--Biberbaer 08:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Werbetext für eine noch nicht gestartete Medienkampagne. Löschen, gerne auch schnell --GDK Δ 08:26, 19. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, Begründung: Werbeeintrag --misterjack 08:40, 19. Dez. 2007 (CET)

… stattgegeben, zudem war Glaskugelei beteiligt. --32X (Admin) 08:54, 19. Dez. 2007 (CET)

K.O._Vertrieb (gelöscht)

Erfuellt imho nicht die RK fuer Wirtschaftsunternehmen, ausserdem rieche ich Werbung. --Blackmike 04:50, 19. Dez. 2007 (CET)

löschen, erfüllt mit 300 Mitarbeitern und einen Umsatz von 3,6 Mio Euro nun wirklich nicht unsere Relevanzkriterien. --Fischkopp 05:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Weiterhin bildet der K.O. Vertrieb aus und ist ständig auf der Suche nach neuen Mitarbeitern.
Gelöscht. --32X (Admin) 07:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Hiogi (SLA)

Werbetext mit Freigabe (siehe Disk). Keine Darstellung einer bleibenden oder überhaupt vorhandenen Bedeutung. Die angesprochene Auszeichnung ist keine solche, sondern "nur" ein redaktioneller Beitrag bei jetzt.de. Das Lemma sollte zu Uchiwa und Ōgi verweisen, solange dort nicht aufgräumt und getrennt wird. Lyzzy 08:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Wieso stehen diese Firmen dann bei Wikipedia UK mit ähnlichen Texten drin? smilingbrummi 10:28, 19. Dez. 2007

Wikipedia UK ist nun wirklich keine seriöse Quelle. Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 11:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Spam für irgendwas unwichtiges. SLA ist gestellt. Weissbier 13:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Wurrlinge (gelöscht)

Relevanz ist fraglich Falshoeft 08:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Würd ich nicht sagen. Ist eigentlich fraglos irrelevant. --85.0.6.118 09:10, 19. Dez. 2007 (CET)

LA dem Artikel hinzugefügt. So wie ich es verstehe, gibt es Relevanz für fiktive Figuren nur bei einer Bedeutung über das Buch etc. in die Alltagskultur, das kulturulle Gedächtnis oder den Sprachgebrauch hinaus. Das sehe ich hier nicht gegeben. Löschen. -- MonsieurRoi 09:17, 19. Dez. 2007 (CET)

• Zitat: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Ergo SLA? auf jeden fall löschen -- Ralf Scholze 11:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Argumente für eine Löschung treffen auch auf Pysk zu (s.u.), ebenfalls ein hier irrelevantes fiktives Volk aus Fantasy-Romanen. -- MonsieurRoi 11:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Flugblattwippe (gelöscht)

Nette Idee - nur sind vom Ersteller keine Quellen angegeben worden und ausser Wikipedia-Klonen finde ich im Netz nur diese als enzyklopädische Quelle nicht unbedingt geeignete Seite, auf der das Wort Flugblattwippe im Zusammenhang mit der DDR kurz erwähnt wird. Meine Quellen-Anfrage auf der Disk-Seite blieb zwei Monate unbeantwortet - so bitte ich hiermit um Nachreichung der Quellen oder Löschung dieses Artikels. --85.0.6.118 09:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Schwurbelige "Gebrauchsanweisung" für die Flugblattverteilung - erscheint zudem etwas weit an den Haaren herbeigezogen zu sein. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn dann nur mit Bild ! --Unterrather 22:21, 19. Dez. 2007 (CET)

gemäß Disk. Ohne Quellen: Massiver FakeverdachtKarsten11 08:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Juan Desiderio (erl. gel.)

relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Falshoeft 09:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Immerhin gibt es mehrere Veröffentlichungen. Wenn ausbaubar, behalten. -- MonsieurRoi 09:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Und diese Veröffentlichungen wurden laut Artikel zumindest teilweise sogar in andere Sprachen übersetzt. Heißt nicht viel, okay, aber deutet zumindest auf Relevanz hin.--Louis Bafrance 10:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Das seine Gedichte in Anthologien erschienen sind, kann auch heißen, dass nur ein Gedicht in 
den genannten Anthologien anthalten ist. Seine Bedeutung und somit Relevanz geht aus dem Artikel 
nicht hervor. --Baumfreund-FFM 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Pysk (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz Falshoeft 09:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wurrlinge. Beide gleich irrelevant. -- MonsieurRoi 09:25, 19. Dez. 2007 (CET)

• Zitat: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Ergo SLA -- Ralf Scholze 11:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Das ist so eindeutig, dass ich den Artikel gelöscht habe. --Martin Zeise  ✉ 12:24, 19. Dez. 2007 (CET)

EDV-Schule Plattling (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 09:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Wohl nicht gegeben, ergo Löschen --Alma 10:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Eigenlich Kein Artikel. löschen --HyDi Sag's mir! 10:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Massaker von Koniuchy (zurückgezogen)

Das Lemma taucht fast ausschließlich in Wikipedia-Klonen auf. Es hat tatsächlich einen Überfall von Partisanen auf Konjuschi gegeben, der in der Literatur gelegentlich mit sehr unterschiedlichen Beschreibungen erwähnt wird (u.a. Vertreibung einer deutschen Garnison), die alleinige Quelle für diesen Artikel ist aber ein Internettext von wenigen Zeilen: http://www.ipn.gov.pl/wai/en/2/69/. Selbst dieser erwähnt den Begriff "Massaker" nicht. Also: Begriffsfindung, praktisch quellenlos, hochgradig und unrettbar Point of View. Sinnvoll wäre ein guter Artikel über die Partisanen im Rudniki-Wald, der vorliegende dient lediglich der Bestätigung einer nationalistischen Sichtweise.--Mautpreller 09:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Tsts, da scheint jemand im März bei der Verschiebung Mist gebaut zu haben, denn die Bezeichnung "Progrom" findet sich im Netz in diesem Zusammenhang.[2] Verschieben auf ein zutreffendes Lemma und gut.--Kriddl Disk... 10:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Schau Dir mal die Google-Belege an. Das geht alles wieder und wieder auf dieselbe Quelle zurück. Der POV ist mit Händen zu greifen: auch die Juden haben Pogrome und Massaker begangen. Dabei ist das, was definitiv vom Konjuschi-Vorfall bekannt ist: Partisanen aus den Rudniki-Wäldern, teilweise knapp der Vernichtungsmaschinerie des Gettos in Wilna entkommen, haben Sabotageaktionen (Gleissprengungen etc.) im dt. Hinterland verübt und dabei auch ein Dorf überfallen ("befestigt" oder nicht, mit deutscher Garnison oder nicht?). Mehr ist im Grunde nicht gesichert, auch wenn es natürlich Leute gibt, die das gern hätten. Das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Mautpreller 10:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Es sind aber mehrere Quellen angegeben - leider so nicht greifbare. Was wiederum daran liegen mag, das sowas eben nicht sein kann. Und der genannte Internettext stammt von gov.pl, was nach meiner Vermutung nicht irgendetwas Privates ist. --212.202.113.214 11:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Quellenangaben sind unbrauchbar und belegen den Arttikeltext nicht.--Mautpreller 11:55, 19. Dez. 2007 (CET)

"Pogrom" scheint mir keine geeignete Bezeichnung. Sowjetische und juedische Partisanen, die logistisch auf die Unterstuetzung der Bevoelkerung angewiesen waren, haben ein polnisch-litauisches Bauerndorf, das diese Unterstuetzung verweigerte oder auch dagegen agiert haben soll, dem Erdboden gleich gemacht und -- anders als angeblich bei der folgenden polnischen Vergeltungsaktion gegen Wisinkcza -- die gesamte zivile Einwohnerschaft ermordet. Massaker ist insofern sachlich zutreffender. Neutraler -- aber in der Tendenz verharmlosend -- koennte man das Lemma auch "Ueberfall auf Koniuchy" nennen. Ich habe jetzt notduerftig vier Literaturangaben hinzugefuegt (die ersten drei zitiert aus zweiter Hand nach der vierten), bin aber selbst nicht in der Lage, das Thema zu recherchieren und den Artikel angemessen zu ueberarbeiten. Eine Ueberarbeitung scheint mir jedenfalls noetig, und ein eigener Artikel gerechtfertigt, auch und gerade darum, weil der Vorfall in der polnischen Oeffentlichkeit zuweilen politisch ausgeschlachtet wurde und vermutlich auch die einschlaegigen deutschen Kreise sich des Themas gerne annehmen werden: Wikipedia koennte durch eine historisch moeglichst solide Darstellung ein Stueck weit der interessegeleiteten Aufblaehung vorbeugen. --Otfried Lieberknecht 13:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Hm. Prinzipiell ja: Überarbeitung ist notwendig. Aber wer soll das machen? --Mautpreller 14:34, 19. Dez. 2007 (CET) So, wie er ist, kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --Mautpreller 15:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Bin absolut Deiner Meinung. Zum Beispiel das Psychogefasel im Abschnitt "Vorgeschichte" ueber die mentale Verfassung der Partisanen: "Die weitverbreitete soziale Anomie der Brigade fand ihren Ausdruck in außergewöhnlich rücksichtslosem Kampf, zunehmend gewalttätiger Behandlung deutscher Kriegsgefangener, offenem Hass und Gewalt gegenüber Einheimischen, totaler Ablehnung von allem, was mit Litauen oder Polen zusammenhing; dem Auftreten von Depression, Introversion und Massenhysterie." Dieser wunderliche Geisteszustand ergab sich offenbar quasi von selbst und hatte fuer den hier ans Werk gegangenen Psychologen offenbar nichts damit zu tun, dass Abba Kovner (nicht Kobner) und andere Mitglieder gerade erst dem Ghetto von Vilnius entkommen waren, die Nachricht von den Massenerschiessungen bei Ponar erhalten und daraus die Konsequenz gezogen hatten, sich als Juden nicht laenger "wie Laemmer zur Schlachtbank" fuehren zu lassen, wie es ein vielzitierter Aufruf Kovners formulierte. Von den angefuehrten Quellen im Web ist leider http://www.kpk.org/english/toronto/koniuchy.pdf nicht mehr erreichbar und fuer http://www.genocid.lt/Leidyba/12/zizas.htm reichen meine Sprachkenntnisse nicht aus. --Otfried Lieberknecht 17:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann auch kein Litauisch. Hast Du denn den Musial? Wenn ja, was steht drin? Ich habe inzwischen im "Schwarzbuch" von Ehrenburg/Grossman den Abschnitt über das Getto von Wilna und die Partisanenkämpfe gefunden (es ist ein Bericht von Abraham Sutzkever), hier ist in einem Nebensatz davon die Rede, dass es gelang, die Deutschen aus dem befestigten Dorf Konjuschi zu werfen. Was faktisch dort geschah, ist sicherlich nicht ohne weiteres aufzuklären. Minimum wäre aber ja wohl, dass nicht Zeugenaussagen oder gar "Psychogefasel" als unbestreitbare Wahrheiten erscheinen, sondern geschildert wird, was man wo darüber weiß und vermutet. Der polnisch-nationale POV im Artikel (wenn nicht Schlimmeres) ist augenfällig, die Erinnerungen von Partisanen sind aber sicher auch keine ungetrübte Quelle. Vermuten könnte ich Einiges, darauf sollte hier aber womöglich verzichtet werden. Aber wenn es nicht gelingt, einigermaßen gesicherte Fakten wiederzugeben, halte ich den Artikel immer noch nicht für wirklich existenzberechtigt. Sympathischer ist mir aber Deine Überlegung, einen brauchbaren Artikel zu einem offenischtlich politisch instrumentalisierten Ereignis zu schreiben. Wenn das möglich ist. --Mautpreller 09:21, 20. Dez. 2007 (CET)

PS: Hab die entsprechende Fußnote von Musial jetzt im Netz gefunden. Hier iat aber doch recht sauber dokumentiert, dass und wie die Angaben auseinandergehen. Wenn man das so macht, könnte man den Artikel behalten.--Mautpreller 09:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe in meinem Bücherschrank ein Büchlein über die Gruppe um Abba Kovner gefunden. Dort wird der Vorfall dahingehend beschrieben, dass das Dorf im Morgengrauen von den Feldern her angegriffen wurde, die Häuser mit Handgranaten beworfen wurden und in Brand gerieten und dann Männer, Frauen, Kinder erschossen wurden. Anschließend führte der Vorfall - so das Buch- intern zur Frage, was aus den Partisanen gewordenn sei. Von der Gestapo wurden aufnahmen vom Dorf gemacht, um den roten Terror der Partisanen zu Prpagandazwecken zu dokumentieren. Übrigens wird auch die heikle Lage gerade der Kovner-Gruppe beschrieben: Sie war betont zionistisch und fand daher geringe Unterstützung bei der eher antisemitischen Landbevölkerung.--Kriddl Disk... 09:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Schreib doch mal die bibliografischen Angaben hierher - oder, noch besser, auf die Disk des Artikels. Wenn wir da was zusammenkriegen, was halbwegs hieb- und stichfest ist, wär der Artikel vernünftig umzubauen. --Mautpreller 10:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Sind nun im Artikel. Ich habe mir die Freiheit genommen das ein wenig zu überarbeiten.--Kriddl Disk... 10:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Liebe Leute, der Versuch ist ehrenwert, aber ich halte es fuer problematisch, einen derartigen Artikel nach Gefuehl ein bisschen zu kuerzen und ein bisschen auszubauen, noch dazu auf der Grundlage einer Quelle (Cohen), die ich zwar nicht selbst gelesen habe, bei der es sich aber um eine historisch ungeeignete halbdokumentarische Darstellung handeln soll, die, wenn ich richtig informiert bin, historisch Belegtes, persoenliche Erinnerungen Beteiligter oder aus deren Umfeld u. plausibilisierend Selbsterfundenes oder Vermutetes mischt u. ihre Quellen dabei nicht hinreichend zur Trennung der Anteile transparent macht. Es bleiben ausserdem mutmasslich falsche, mindestens verifizierungsbeduerftige Aussagen im Artikel stehen wie die Behauptung, dass die Brigade "zum überwiegenden Teil aus Juden" bestanden habe, es sind neue fragwuerdige oder umstrittene Ausagen hinzugekommen wie die, es seien Einwohner des Dorfes "zu einer einheimischen Miliz zusammengefasst worden, die kurz vor dem Vorfall noch zwei Partisanen erschossen hatte", und das Psychogefasel ist jetzt durch einen -- mit Verlaub -- genauso quarkigen oder womoeglich noch quarkigeren Stuss ersetzt: "Das besondere Problem war, dass die aus dem Wilnaer Ghetto entflohenen Partisanen sich als Zionisten verstanden und daher bewusst als Juden zu erkennen gaben. Dies führte zu einer geringeren Unterstützung dieser Gruppe durch die polnisch-litauische Bevölkerung." -- Das ist absolut kein Thema, mit dem wir auf diese Weise dilettieren sollten. Ich bitte dringend darum, so nicht weiterzumachen. Entweder das Ding loeschen, oder aber es notduerfig anhand der Fussnote von Musial durch einen Mini-Stub ersetzen, bis jemand in der Lage und geneigt ist, es anhand zureichender Bibliotheksrecherche durch einen brauchbaren Artikel zu ersetzen. --Otfried Lieberknecht 12:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Bin der gleichen Meinung. Vielleicht schaff ichs heut abend, einen Stub zu schreiben.--Mautpreller 13:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Hab das Ding mal gestubbt und die toten Links raus. Natürlich wäre mehr besser, aber dafür haben wir nicht genug Solides. Wenn Ihr den Txet so akzeptiert, zieh ich den LA zurück.--Mautpreller 21:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Dein Stub erschien mir denn doch allzu kurz und in der Zuschreibung der Aktion an "sowjetische Partisanen" aufgrund der Ausblendung des wesentlichen Anteils juedischer Widerstandsgruppen problematisch. Ich habe ihn -- unter Bauchschmerzen -- noch einmal vorschlagsweise durch eine laengere Fassung ersetzt. --Otfried Lieberknecht 14:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung zurückgezogen, Überarbeitungsbedarf besteht aber weiterhin. --Mautpreller 20:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Carmella Bing (gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Falshoeft 09:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Hattn wa schon mal hier. Kann per SLA entsorgt werden. --df 09:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Wiedergänger aber auch kein Artikel. --32X (Admin) 11:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel von Zikaro

The Great Escape (gelöscht)

Der Artikel ist weitgehend persönliche Meinungsäußerung, also WP:TF, weil er keine Quellen benennt. Über den angegeben Weblink geht der Artikel weit hinaus. --WW3W 09:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Na und? Der Link steht unter "Weblinks" (wo er hingehört) und stellt explizit keine Quelle dar. Ja, der Artikel ist (wie so viele andere auch) quellenlos. Dies aber dann gleich mit WP:TF gleichzusetzten und LA zu stellen halte ich dann doch für sportlich. Auch ohne kenntnis von Quellen kann ich den Artikel inhaltlich bestätigten (stimmt nach meinem Baugefühl). Also: "Quellen fehlen"-Bapperl da rein, schnellbehalten und LA wegen unzureichender Begründung entfernen. Oder kurz: "Geht's noch?". --Havelbaude _Sempf 09:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Musikalben werden zur Zeit kontrovers diskutiert, ein Meinungsbild ist in Vorbereitung. Vielleicht möchtest du dich beteiligen? klick! Bis das Meinungsbild abgeschlossen ist, sollten Löschanträge auf Musikalben unterbleiben. Ich plädiere für dieses und alle weiteren Alben auf behalten. -->nepomuk 09:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Quellenlos ist nicht das gleiche wie Theoriefindung. Das fehlen von Quellen, kann ein Anhaltspunkt für TF sein, impliziert diese jedoch nicht direkt. Um etwas als TF zu entlarven, muss schon klargemacht werden, weshalb die Angaben im Artikel nicht allgemeingültig oder allgemein anerkannt werden sein sollten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Ohne Quellen ist es eine persönliche Meinung/Erkenntnis und die verbietet TF: Persönliche Erkenntnisse von Wikipedianern haben in den Artikeln keinen Platz. --blunt^!? 10:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Vorallem dann sowas: Als Haupteinflüsse dürften die Kinks, die Beatles, The Clash und The Jam zu nennen sein. Dürften? Aha! Darf man dann nicht auch sagen: Sie wurden von dem sonoren Brummen des Motors eines klassischen schwarzen London Caps, welches vor einem Pub auf sie wartete zu diesr Glanzleistung inspiriert.? Hat auch keine Quellen und ist pure Vermutung. --blunt^!? 10:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel ohne Quellen ist entweder trivial, dann erfüllt er garantiert nicht die Anforderungen an Musikalische Werke bzw. allgemein an Artikel, oder er enthält unbequellte Aussagen. Solche sind in der Wikipedia nicht erwünscht; sie können zwar mit einem Quelle-Baustein versehen werden, dies stellt aber lediglich einen Service für den Autor da – eine Löschung ist immer auch eine Option. Da der Autor bereits auf die Problematik angesprochen wurde und nichts an der Situation geändert hat, halte ich eine Löschung für vertretbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Quellen-Baustein ist nicht für den Autor, sondern für jedermann. Wenn ich das Wiki-Prinzip recht verstanden habe, kann jeder an den Artikeln schreiben. Wenn also nicht Zikaro fähig oder willig ist, Quellen zu nennen, ist nicht nur er dazu verpflichtet, sondern auch du und ich. Und wie gesagt: Das ist kein Löschgrund. Man könnte ja auch LA für alle Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen stellen nach Deiner Interpretation, oder verstehe ich das falsch? --Havelbaude _Sempf 10:36, 19. Dez. 2007 (CET)

wenn Du Dich angesprochen fühlst sollte Dich der LA nicht hindern, die Angaben im Artikel mit den passenden Quellen zu belegen. ;-) Selbstverständich sind fehlende Quellen in letzter Konsequenz Anlass eine TF zu vermuten und damit ein akzeptabler Löschgrund. "Du und ich" sind auch angesprochen, wenn es darum geht die Qualität und Verlässlichkeit der Wikipedia zu sichern, Bäuche lassen sich im übrigen besonders leicht täuschen. L-Logopin 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Solche Rezensionen kann man wunderbar bei Amazon aufschreiben. Aber nicht in einer Enzyklopädie. -> Löschen. Weissbier 13:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich seh keine TF. Behalten. --Inga K. 14:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt auf das Triviale, Offensichtliche bzw. leicht zu Recherchierende runtergekürzt. Damit ist die zu beantwortende Fragestellung jetzt die Bewertung des Umfangs und enzyklopädischen Werts. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Einbau in Blur eventuell mit Redirect. --Flominator 13:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre auch ganz klar für BEHALTEN...! Fakt ist doch der, dass ihr Wikipedianer lieber versuchen solltet, den Artikel zu verbessern, dass er es nach eurer Meinung "würdig" ist, zu existieren. Stattdessen schwafelt ihr hier dummes Zeugs und strengt eure Gehirnzellen an, um den Grund der Löschung möglichst anspruchsvoll zu formulieren - denkt doch mal nach? Was ist wichtiger? Zu belegen, dass der Artikel gelöscht werden muss, oder ihn "gut zu machen"? --84.131.120.251 15:33, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, erreicht nach WP:TF-bereinigung kaum infos, die WP:MA genügen. --JD {æ} 01:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Blur (Album) (gelöscht)

Der Artikel ist weitgehend persönliche Meinungsäußerung, also WP:TF, weil er keine Quellen benennt. Dies scheint die übliche Vorgehensweise des erstellenden Autors zu sein. --WW3W 09:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Musikalben werden zur Zeit kontrovers diskutiert, ein Meinungsbild ist in Vorbereitung. Vielleicht möchtest du dich beteiligen? klick! Bis das Meinungsbild abgeschlossen ist, sollten Löschanträge auf Musikalben unterbleiben. Ich plädiere für dieses und alle weiteren Alben auf behalten. -->nepomuk 09:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Full Ack Nepo, auch wenn die Begründung WP:MA nicht tangiert. Aber auch der angegebene Grund ist kein Löschgrund. Hier müsste ein Quellenbaustein rein und gut is. --df 10:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Aussagen wie: Mit ihrem selbstbetitelten Album entfernten sich Blur vom Britpop der vergangenen Jahre. Lediglich auf Songs wie "Beetlebum" und "Look Inside America" kann man noch entsprechende Ansätze hören. müssen belegt sein, sonst sind es die private Meinungen des Autors. Diese sind nach WP:TF (Persönliche Erkenntnisse von Wikipedianern haben in den Artikeln keinen Platz.) nicht gestattet. Der Artikel würde ohne diese und andere persönliche Aussagen nicht nur nicht WP:MA genügen, soondern wäre eine reine Tracklist. Da es kein aktives Meinungsbild zu WP:MA gibt, kann man darauf auch keine Rücksicht nehmen. Löschen --blunt^!? 10:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Tendenziell löschen, geht aber bei Erweiterung des Artikel schon in die richtige Richtung.--Arntantin 12:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Solche Rezensionen kann man wunderbar bei Amazon aufschreiben. Aber nicht in einer Enzyklopädie. -> Löschen. Weissbier 13:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Bei einer Rezension handelt es sich um die subjektive Bewertung eines Werkes und nicht um dessen objektive Darstellung. --Zikaro 14:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Und genau das hast du hier gemacht, eine subjektive Bewertung. --blunt^!? 14:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Falsch. Alles was ich geschrieben habe, ist rein beschreibend. Der erste Absatz enthält die stilistische Einordnung des Abums, der zweite befasst sich kurz mit dem erfolgreichsten Song der Band. Wenn du Lust hast, lies dir den Artikel mal durch und erzähl mit, welche Teile du als bewertend empfindest. --Zikaro 14:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber so nur für dich nachvollziehbar, da du keine Quellen angegeben. Fast der komplette Abschnitt Beschreibung ist stark POV lastig. --blunt^!? 14:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Neben einigen unbestreitbaren Fakten befasst sich der Artikel mit den Stilrichtungen des Albums und seiner Einflüsse. Über diese Auflistung kann man sicherlich diskuttieren, ich halte sie allerdings nicht für nachweispflichtig. Sonst müssen in Zukunft auch Sätze wie "Nirvana ist eine Rockband." oder "Theodor Fontane ist ein Schriftsteller des Realismus." mit Quellen belegt werden, was sicherlich zu weit führen würde. --Zikaro 14:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Deine letzten beiden Beispiele natürlich nicht. Aber sowas z.b.:Auffallend ist auch ein deutlich experimentelle Tendenz, etwa bei den Songs "Death Of A Party" und "Essex Dogs", die ein hörbarer Dubeinfluss kennzeichnet. Was ist experimentell? Warum deutlich? Gib einfach die Quellen an die du als Grundlage benutzt hast und gut ist. --blunt^!? 14:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Einzige Quelle für die stilistische Einordnung war die CD selbst. Wenn das nicht reicht, kein Problem! --Zikaro 14:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Weblink ist drin. Ich find die Musikbeschreibung gut. Was sind denn überhaupt "Expertenmeinungen", die als Quellenbasis dienen können? Der einzig wahre Weg ist: Die CD anhören und sich nicht von Pseudoexperten die Meinung vorkauen lassen. Behalten --Inga K. 14:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Du bist offensichtlich im falschen Projekt tätig. Du hast es nicht verstanden... Weissbier 16:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Man könnte ja auch die ketzerische Behauptung aufstellen, das Projekt ist einfach noch noch nicht soweit, zu erkennen, wie wertvoll oder weniger wertvoll die verlangten Quellen sind. Auch ein für die WP valider Quellengeber bringt seine subjektiven Ansichten bewusst oder unbewusst mit ein. Echte valide Quellen können nur vom Ursprung kommen, und der Ursprung hier ist eben das Album, bzw. die Titel darauf. Und wenn es dort beispielsweise einen Song gäbe, der vom Mord am Papst und von der Intention des Mörders handelt, dann kann man diese Fakten auch so hier veröffentlichen. Dazu braucht es keine sogenannten Experten. So, einfacher kann ich´s jetzt wirklich nicht mehr erklären. Übrigens, ich mag Weissbier ;) --Inga K. 08:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Da zitiere ich doch einfach mal den Doc: „Wenn jemand aus Hamburg kommt und singt "Hamburg meine Perle", dann brauch ich keine weiterführende Literatur um zu wissen, dass er seine Heimatstadt besingt, wenn er statt Hamburg "Stadt an der Elbe" singen würde, dann könnte er auch Brunsbüttel meinen“ --Flominator 13:42, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, erreicht nach WP:TF-bereinigung kaum infos, die WP:MA genügen. --JD {æ} 01:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Fleischmann TV (bleibt)

Der Artikel ist weitgehend persönliche Meinungsäußerung, also WP:TF, weil er keine Quellen benennt. Dies scheint die übliche Vorgehensweise des erstellenden Autors zu sein. --WW3W 09:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Quellen ≠ Theoriefindung. Insofern ungenügende Löschbegründung. --Havelbaude _Sempf 10:16, 19. Dez. 2007 (CET)

IMHO relevant genug. Artikel zwar verbesserungswürdig, Quellen gibt es sicher. Ungültiger Sammel-LA. Eher behalten/QS. --Kungfuman 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig, das gebe ich zu. Löschantrag ist allerdings Unfug.--Zikaro 13:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Solche Rezensionen kann man wunderbar bei TVTomb aufschreiben. Aber nicht in einer Enzyklopädie. -> Löschen. Weissbier 13:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Bei einer Rezension handelt es sich um die subjektive Bewertung eines Werkes und nicht um dessen objektive Darstellung. --Zikaro 14:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Kann keine TF entdecken. Wenn Quellen fehlen, Baustein rein. Behalten. --Inga K. 14:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn Irgendwas an einer Darstellung zweifelhaft erscheint, sollte das erstmal auf die Diskussionsseite kommen, oder man fragt beim Autor nach, woher er sein Wissen hat. Behalten. --KLa 20:26, 19. Dez. 2007 (CET)

artikel ist nicht gut, aber das ist kein löschgrund. --JD {æ} 01:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung muss einem nicht gefallen haben, aber sie war im deutschen TV Neuland und damals auch einzigartig. Als regelmäßige TV-Sendung aber relevant. Behalten, aber Artikel ausweiten. --Black Sparrow 18:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Smack My Bitch Up (bleibt)

Der Artikel ist weitgehend persönliche Meinungsäußerung, also WP:TF, weil er keine Quellen benennt. Sätze wie „Mehr noch als der Song selbst sorgte das dazugehörige, von Jonas Åkerlund gedrehte Video für Aufsehen.“ müssen ganz klar belegt sein. Ohne diese kritischen Abschnitte enthält der Artikel keine enzyklopädischen Informationen, die über die diversen Prodigy-Artikel hinausgehen. --Code·Eis·Poesie 10:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt die Instrumentierung, ganz kurz den Kontext des Liedes und ausführlich den Inhalt des (offensichtlich) prägnanten Videos. Was daran Meinungsäußerung sein soll, erschließt sich mir in keinster Weise. Ungenügende Löschbegründung. --Havelbaude _Sempf 11:49, 19. Dez. 2007 (CET)

„gilt bis heute unter Experten als eins der gelungensten Musikvideos aller Zeiten.“ !? Code·Eis·Poesie 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du Zweifel daran hast, selber keine Quelle hast, der Autor auch keine, steht es Dir frei, den Satz zu löschen. Aber deswegen doch bitte nicht gleich den ganzen Artikel. --Havelbaude _Sempf 12:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Der genannte Satz wie auch der erste im Abschnitt "Musikvideo" benötigen tatsächlich Quellen (die ich gerade nicht mehr zur Hand habe) und können deswegen gerne gelöscht werden. Der Rest ist eine Beschreibung des Songs und des Musikclips. Wozu braucht man hier Belege?!? Wer irgendwas nicht glaubt, muss eben den Song anhören bzw. das Video ansehen. --Zikaro 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Solche Rezensionen kann man wunderbar bei Amazon aufschreiben. Aber nicht in einer Enzyklopädie. -> Löschen. Weissbier 13:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Nix Theoriefindung: Beschreibung des Videos klar und sachlich. Behalten. --Inga K. 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Von einzelnen bewertenden Sätzen abgesehen - die ja jederzeit gelöscht werden können, solange sie quellenlos sind - sind alle Angaben des Artikels problemlos dem Lied bzw. dem Video zu entnehmen. Gibt es eine bessere Quelle? Behalten. Hybscher 05:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Belegbare Infos in den Albenartikel, Rest löschen --Flominator 20:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Wer irgendwas nicht glaubt, muss eben den Song anhören bzw. das Video ansehen - ja, genau. Was genau ist dann da der Enzyklopädieartikel? Ohne Wertung, weil bei diesem Thema vorbelastet. --NoCultureIcons 21:06, 1. Jan. 2008 (CET)

quellen wären noch schön, echte WP:TF kann ich aber nicht finden. --JD {æ} 01:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Blue Jay Way (erl.)

Der Artikel ist weitgehend persönliche Meinungsäußerung, also WP:TF, weil er keine Quellen benennt. Aussagen wie „Blue Jay Way, das von einer gedrückt-melancholischen Grundstimmung geprägt ist“ müssen ganz klar belegt sein. Ohne diese kritischen Abschnitte enthält der Artikel keine enzyklopädischen Informationen, die nicht in den weiteren Beatles-Artikeln enthalten wären. --Code·Eis·Poesie 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Leseempfehlung: WP:Belege#Artikel ohne Belege, insbesondere dort der 3. Absatz. Demnach wäre ein Löschgrund bei Fake-Verdacht gegeben. Aber eine Meinungsäußerung ist kein Fake. Ungenügende Löschbegründung. Und der kritisierte Satz im Artikel trifft übrigens auf das Lied zu, sehr sogar. --Havelbaude _Sempf 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Reicht das an Nachweisen? --Mikano 11:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Nö. Die "gedrückt-melancholische Grundstimmung" ist noch nicht belegt. Ein Irrenhaus ist das hier... --Havelbaude _Sempf 11:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Beleg dafür sind die eigenen Ohren. ;-) --Mikano 11:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Du sagst es. Irgendwann ist auch gut mit Belegen. --Havelbaude _Sempf 11:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, „gedrückt-melancholische Grundstimmung“ sollte einfach gleich entfernt werden, weil es totaler Humbug ist. Code·Eis·Poesie 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Humbug ist das nicht. Monotoner, merkwürdig verzerrter Gesang, tiefe Orgeltöne, kaum Harmonien, textlich wird ein nebeliger Abend in einer einsamen Straße beschrieben... Also, wenn das nicht eine gedrückt-melancholische Grundstimmung ist, weiß ich ja auch nicht. --Havelbaude _Sempf 12:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich z.B. finde neblige einsame Straßen beruhigend und meditativ. Nicht im geringsten bedrückend. Das ist blose Widergabe persönlicher Meinung. Weissbier 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist so brauchbar. Code·Eis·Poesie 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich lach mich echt kaputt hier. :D Könnte noch jemand glaubhaft beweisen, dass es sich überhaupt um einen Song handelt? --Zikaro 13:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zu den Zikaro-Artikeln

Ich habe den Benutzer bereits am 7. Dezember zu der Problematik angesprochen (1, 2), reagiert hat er noch nicht ohne eine Besserung zu erreichen. In dem Ausmaß stellt seine Arbeit durchaus Theoriefindung dar. Mit Kapitulation (Tocotronic) ist ein weiterer seiner Artikel zurzeit mit einem Löschantrag versehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Reagiert hat er schon, in dem er die Aufforderung direkt und kommentarlos revertiert hat. --blunt^!? 10:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch den Link auf mein Archiv – reagiert hat er durchaus, nur halt nichts an den Artikeln geändert. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Sämtlichen Artikeln von Zikaro mangelt es an Quellenangaben. Da reicht eine Anmahnung der Quellen aus. Beim ersten Anschauen sind die sicherlich zu bewerkstelligen. Die Allmusic Guide Seite gibt da sicherlich etwas her. Bei Quellen geht es ja nicht darum, dass die eins zu eins abgekupfert wurden, sondern die Aussagen im Artikel bestätigen. Die Quellenangaben werden auch erst dann laut unserer eigene Regeln notwendig, wenn sie von jemandem angemahnt werden. Ein Löschantrag ist da allerdings wohl der falsche Weg. Deshalb alle Artikel behalten und wer Quellen möchte, kann die ja im Artikel anmahnen. - Gruß --Rybak 10:51, 19. Dez. 2007 (CET)

da ein Fake-Verdacht nicht vorliegt, gibt es laut WP:Q auch keinen Löschgrund. Auch unbelegte Aussagen sollen laut Q nur dann sofort entfernt werden, "wenn sie Schaden anrichten können" und nicht aus Daffke. "Besser noch ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Die Masche Fehlende Quellen=TF ist einfach nur ärgerlich. -- Toolittle 12:18, 19. Dez. 2007 (CET)

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“ ist doch eigentlich eindeutig, oder? Grad im Musikbereich ist eigene Analyse oft Theoriefindung. Außerdem kann gerade auch nicht von „sofortiger Entfernung“ gesprochen werden, immerhin hatte der Benutzer bereits zwei Wochen Zeit und kann jetzt immernoch eine Woche nachtragen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Du sagst es: Beitrag entfernen. Nicht den Artikel als Ganzes. --Havelbaude _Sempf 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

und wenn dann kein Artikel mehr übrig ist? --blunt^!? 12:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann würden über kurz oder lang alle Artikel mit dem Quellenbaustein hier landen. Es stimmt aber, dass es für den Textersteller einfacher ist, seine Quelle auch einzutragen, die Frage ist nur: Ist er tatsächlich dazu verpflichtet? --195.124.18.133 12:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Oder kann er das überhaupt? Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es in diesem Bereich Quellen (=Webseiten) gibt, die zwar inhaltlich als Quelle herhalten können, aber nach WP:WEB nicht in die Wikipedia gehören (voller Werbung, Kostenpflichtig, nicht so ganz legal...). Vielleicht sollten wir, statt hier Megabytes voll zu diskutieren, lieber nach Quellen suchen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Codeispoetry möge mir bitte erklären, seit wann Diskussionsbeiträge kommentarlos entfernt(!) werden. Ich hatte geschrieben: Absolut verrückt was momentan hier passiert, oder war das schon immer so? Ich beobachte die Sache etwa seit einer Woche. Allen musikinteressierten Lesern kann man nur die englische Wikipedia ans Herz legen. Die Fülle und Qualität der dortigen Popartikel ist mittlerweile einzigartig. Schade nur für die, die kein Englisch könnne. Warum schafft man in de.wiki nicht klare Verhältnisse und streicht den gesamten Popmusikbereich? Das wäre konsequent, aber so ist das nichts halbes und nichts ganzes. Ein Tip für die, die gerne Artikel schreiben wollen: in der englischen Wikipedia sind auch Song- und Albumartikel zu deutschen Künstlern gern gesehen und nicht von permanenten Löschanträgen bedroht. -->nepomuk 12:28, 19. Dez. 2007 (CET) -->nepomuk 13:05, 19. Dez. 2007 (CET)

„Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden“ steht oben. Magst du mir erklären, welchen Beitrag dein Text zur Diskussion liefert? Dass du hier alles scheiße findest und sämtliche Exzellenzschreiber oder sonstwie guten Autoren aus dem Musikbereich deiner Meinung nach musikhassende Arschlöcher sind ist hinreichend bekannt, muss aber nicht in jeder Löschdiskussion breitgelascht werden. Code·Eis·Poesie 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Es reicht nun wirklich. Hätte nie gedacht, dass ich hier mal einen Admin zur verbalen Mäßigung anhalten muss. Was Du hier Nepumuk anlastest ist also sowas von daneben... Kopfschüttel. --Havelbaude _Sempf 14:04, 19. Dez. 2007 (CET)

"sämtliche Exzellenzschreiber oder sonstwie gute Autoren". Das ist der wikipediatypische Versuch, durch Selbstreferenz Eindruck zu schinden. Es ist vollkommen irrelevant, wieviele exzellente Artikel jemand geschrieben hat, da das einzige, was dadurch belegt wird, ist, dass sich zum Zeitpunkt X als die Abstimmung lief genügend Leute fanden, die ihm applaudiert haben. Wieviel Sachkompetenz diese Leute hatten und wie glaubwürdig der Applaus steht auf einem ganz anderen Blatt. Diese "drei Exzellente schlagen einen Nobelpreis"-Anmaßungen sind Gift für die Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie. Wenn Du Argumente hast, dann bring sie. "Argument by authority" auf der Basis von internen Auszeichnungen und Fanclubs zeugen aber eher davon, dass es daran mangelt. Sonst bräuchte man nicht derart zu argumentieren. --213.209.110.45 14:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Mein Diskussionsbeitrag war weder sachfremd noch beleidigend. Du legst mir Worte in den Mund, die ich weder im echten Leben, noch hier, verwenden würde oder verwendet habe. Bleiben wir bei der Sache, oder sollen abweichende Meinungen nicht mehr geäußert werden? Meine Kritik jedenfalls richtet sich ausschließlich auf die Sache, niemals gegen die beteiligten Personen. -->nepomuk 14:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Habe mir die Artikel alle angesehen. Verbesserungswürdig sind sie, zum Teil kommt subjektive Meinung des Autoren zum Vorschein. Aber keine der Artikel ist im Ganzen schlecht. Bestenfalls WP:QS. Ich kann diesen Löschmarathon, der sich auf einen Benutzer fokusiert, ehrlich gesagt nicht recht nachvollziehen. Bitte alle behalten. --muderseb 13:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Die QS ist eine mögliche Alternative zum Löschantrag, es gibt aber keinen Zwang dazu, sie zu verwenden. Welches Problem hast du beim Verständnis von Wikipedia:Belege? Code·Eis·Poesie 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

{Quetsch} Warum muss es immer gleich einen Zwang geben, damit man mal zuerst das nächstniedrigere Instrument anwendet? Wenn Belege fehlen, sollten sie nachgetragen werden (soviel zu meinem angeblichen "Problem"), aber weshalb man gleich die schwerste Keule schwingt, und dass in kollektiver Form (es werden gleich mal alle Artikel abgebürstet), leuchtet mir beim Kaliber dieses Instruments nicht ein. --muderseb 14:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme nepomuk in allen Punkten zu. Wirklich ziemlich merkwürdig, was ein gewisser User hier veranstaltet. Dass es bei manchen (längst nicht allen, da hat einer nicht genau hingeschaut!) meiner Artikel an Quellen fehlt, gebe ich zu, daran lässt sich arbeiten. Aber deshalb gleich einen LA zu stellen, halte ich - gelinde gesagt - für spitzfindig. Warum nicht eine Wikipedia nach englischem Vorbild, wo man mittlerweile zu nahezu jedem relevanten Album und zu vielen Songs eigene Artikel findet. Zum Teil auch nicht viel mehr als reine Tracklists, aber selbst das ist eine durchaus brauchbare Information. Also was spricht dagegen? Nichts? Also. Setzen! --Zikaro 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch nicht alle zur Löschung vorgeschlagen. Im Übrigen sind wir zu Zweit, und Flominator hat dich auch schonmal angeschrieben. Wenn du dich mit den Projektzielen nicht identifizieren kannst, dann wäre vielleicht ein anderes Projekt wirklich besser für dich. Die grundsätzliche Diskussion findet übrigens eher im Meinungsbild als hier statt. Code·Eis·Poesie 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre mal für eine 2wöchige Vollsperrung aller Artikel aus dem Musikbereich inclusive 2wöchigem Löschverbot in ebendiesem Bereich. Die Zeit kann man für eine ruhige und sachliche Diskussion über Grundsatzfragen nutzen. Ist ein höchst unkonventioneller Vorschlag, aber vielleicht hilfreich, um die Emotionen mal wieder runterzubringen. --Inga K. 13:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Es gibt auch Leute im Musikbereich, die gute Arbeit leisten und schöne Artikel schreiben. Warum sollten die an der Arbeit gehindert werden? Code·Eis·Poesie 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das völlig emotionslos. Offensichtlich hat ein Benutzer nicht verstanden, daß die Wikipedia weder die Leser/Hörerrezensionsseite von Amazon ist, noch daß es TVTomb oder Ciao ist. Es geht hier um eine Enzyklopädie. Und da sind valide Quellen für die gemachten Aussagen das A und O. Zudem geht es hier um Fakten Fakten Fakten und nicht um die Widergabe persönlicher Gedanken und Meinungen zu Themen, Gegenständen, Personen etc. Die Meinung des Autors ist irrelevant. Relevant ist nur was die Sekundärliteratur zu einem Thema sagt. Und wenn diese nichts hergibt, dann kann man dazu halt nix schreiben. So läuft es halt. Und wer das nicht versteht, der spielt eventuell das falsche MMORPG... Weissbier 13:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich hat hier einer nicht verstanden, was eine Rezension ist - und zwar KEINE (wenn auch verbesserungsfähige) objektive Darstellung, sondern ein subjektiver Meinungsabriss über ein bestimmtes Werk - und Spaß daran gefunden, sinnvolle Diskussionen mit dem ewig gleichen Satz zuzuspammen (siehe obere Abschnitte). --Zikaro 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ihr redet etwas aneinander vorbei. Der Knackpunkt ist, dass wir (als einfache Wikipedia-Autoren) nicht rezensionsberechtigt sind. Derartige Rezensionen müssen aus reputablen Quellen stammen. Manches mag einem dabei grenzwertig erscheinen, aber die private subjektive Deutung fällt in den Bereich TF. --Mikano 14:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich erkenne jedenfalls in keinem der aufgelisteten Artikel (mehr) subjektive Tendenzen, die den Vergleich mit einer Rezension erklären könnten. Wer etwas anderes denkt (und nicht nur wahllos provozieren möchte), ich bin für jede Kritik offen. --Zikaro 14:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Hast recht. Empfehlung: Artikel noch mal anschauen und neu bewerten. --Inga K. 15:04, 19. Dez. 2007 (CET)

empfehle Codeispoetry, in Wikipedia:Belege nicht nur das Fettgedruckte zu lesen, sondern in diesem Falle auch den Absatz "Artikel ohne Belege". Dass es nicht angeht, in Löschdiskussionen Beiträge einfach zu löschen, weiß er ja als Admin wahrscheinlich selbst. -- Toolittle 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach so, ich verstehe. Autoren "reputabler Quellen" können sich also unter einem Decknamen hier in der WP anmelden, ihre eigenen Artikel zitieren, und das ist dann keine TF...-- SibFreak 00:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich find es äußerst befremdlich (aber vielsagend), dass hier unter der Überschrift "Artikel von XY" gewissermaßen ein Sammellöschantrag für Artikel eines bestimmten Autors gestellt wird. Weder wurden zuvor Quellenbausteine gesetzt, noch Artikeldiskussionen angelegt (sind alle noch "rot"!), in denen gesagt würde, welche Aussagen der Artikel konkret angezweifelt werden. Somit ensteht der ungute Eindruck, dass es hier mehr um das Abstrafen eines Benutzers als um die Artikel geht.--Amberg 23:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie schon mehrmals geschrieben habe ich den Benutzer vor zwei Wochen auf das Thema angesprochen. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Für Beanstandungen von Formulierungen in Artikeln sind aber nun mal die Artikeldiskussionsseiten da. --Amberg 22:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Zikaro sperren

Vielleicht sollte man den Benutzer Zikaro einfach sperren. Ich meine, der schreibt allen ernstes Sätze wie "Michelle ist eine Ballade der Beatles". Und wo bitte sind die Quellen? Zudem ist die Bezeichnung "Ballade" ja schon eindeutig wertend und nebenbei völlig POV. Außerdem ist Michelle ein NAME und der stammt sicher NICHT von den Beatles. (nicht signierter Beitrag von Zikaro (Diskussion | Beiträge) ) <-- Och Mensch, du alte Petze

Das nenne ich mal einen sinnvollen Vorschlag. Weissbier 16:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Wer sinnlos angeregte Diskussionen mit unsinnigen Kommentaren zuspammt, hat übrigens schneller einen SLA am Hals als er sein Weißbierglas geleert hat. ;) --Zikaro 16:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist das jetzt ein Vorschlag, der reinem Sarkasmus entsprungen ist, oder soll dieser Vorschlag ernst genommen werden? Was ist das Problem dabei, wenn er "Michelle ist eine Ballade der Beatles" schreibt? Das Lemma bezieht sich ausdrücklich auf den Song, nicht auf den eigentlichen Namen. Wer eine Quelle dafür braucht, dass die Beatles einen Song namens Michelle hatten, ist möglicherweise lediglich mit den Beatles wenig bekannt. Was das Genre betrifft, ist wohl auch die Ballade eine korrekte Einordnung. Für den Fall, dass dieser Löschantrag nicht ernst gemeint war, bin ich der Meinung, dass man solche Scherze insbesondere auf Useraccounts gerichtet zukünftig unterlassen sollte. --Jurastudentin 20:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Kirchengemeinde Tabor (schnellgelöscht)

Diese Kirchgemeinde ist irrelevant und Substanz zu einem Artikel über das Kirchgebäude ist nicht vorhanden. --ahz 10:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Kirchengebäude selbst könnte Relevanz besitzen, das kommt aus dem Artikel aber nicht rüber. Unter gleichem oder ähnlichem Lemma wurde dieser Artikel schon mal gelöscht. So ist das nicht brauchbar. Löschen. --Sr. F 12:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist ausreichend! Wenn nach dem Muster "......ist irrelevant" vorgegangen wird würden 50 % der Artikel wegfallen. Der Bezug zum Artikel ist immer subjektiv und damit im Einzeilfall keineswegs irrelevant. evtl. zur Überarbeitung geben! --mafrabeta 12:52, 19. Dez. 2007 (CET)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. wenn sich das nicht aendert: loeschen --Eckh 13:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Siehe ahz, Löschen --Alma 13:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Geht das schon wieder mit "Tabor" los. Vor einiger Zeit wurde Wikipedia mit "Tabor" Artikeln überhäuft und alle wurden hauptsächlich wegen URV gelöscht. Anscheinend soll es wieder beginnen. URV ungeklärt und Belege fehlen. Löschen --MN19 18:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Kirchengemeinde soll wohl mit aller Gewalt hier reingedrückt werden. alte Löschdiskussion zu einem ähnlichen Lemma. Grundsätzlich: Eine einzelne beliebige Kirchengemeinde halte ich grundsätzlich nicht für relevant, da gibt es in jedem Dorf mindestens eine, meist zwei (Katholisch, evangelisch, teilweise baptistisch, Zeugen Jehovas, ...) WP ist kein Kirchengemeinderegister. löschen --Wangen 18:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Dieser Tabor-Artikel wurde hier schon einmal gelöscht und ist ein neuer Versuch Wikipedia für eigene Missionsarbeiten zu benutzen! --MN19 18:45, 19. Dez. 2007 (CET)

URV [3] nur einige Worte umgestellt und Wiedergänger (SLA vom 13.Nov.2007) SLA gestellt --MN19 19:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Balkankrise (erl. bleibt)

Quellen fehlen, daher WP:TF. (Versuchsballon) --Havelbaude _Sempf 10:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung! Laut üblicher Löschbegründungspraxis in den vorigen Artikeln. --df 11:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Alles löschen was keine Quellen hat? Schätze da bleiben nur 10-20% der Artikel übrig.--Otberg 11:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe deinen Ärger, aber das ist jetzt auch nicht so das Wahre. Eine gute Lösung gegen diese wahnwitzigen Aktionen habe ich auch nicht. Eine Möglichkeit wäre, daß die kritischen der aktiven Schreiber aus Protest ihre Mitarbeit bei der Musik bis auf weiteres einstellten. Ob davon etwas besser wird, weiß ich nicht, aber irgendwas muß schon getan werden, da hast du recht. -->nepomuk 12:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Was hat bitte ein Krieg im 19. Jahrhundert mit Musikalben zu tun?!? Liest Du überhaupt die Löschkandidaten noch, oder kopierst Du gleich Textbausteine in die Diskussionen? Weissbier 14:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag hat damit zu tun, der Artikel natürlich nicht. -->nepomuk 14:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Damit würde man Wikipedia doppelt schaden: Erstens den Löschfanatikern den Weg ebnen und zweitens wertvolle Artikelarbeit ausgrenzen. Fehlende Quellen sind nicht unbedingt mit Theoriefindung gleichzusetzen: TF bedingt wohl fehlende oder unbrauchbare Quellen, fehlende Quellen könne jedoch auch ander entstehen, z.B. auch aus Unwissenheit, Bequemlichkeit oder einfach nur, dass man es mal irgendwo gelesen hat, man weiß aber nicht mehr genau, wo. Deshalb: Fehlende Quellen sind nicht gleich Theoriefindung aber umgekehrt schon. --Inga K. 13:15, 19. Dez. 2007 (CET)

„Fehlende Quellen ≠ Theoriefindung. Insofern ungenügende Löschbegründung. --Havelbaude Sempf 10:16, 19. Dez. 2007 (CET)“

Zitat von weiter oben. Jetzt doch? Quellen sind mittlerweile drin. --blunt^!? 14:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Mit dem LA wollte ich die Absudität der Alben-LAs demonstrieren. Übrigens: Im Artkel sind mitnichten Quellen. Keine Einzige. --Havelbaude _Sempf 14:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Geschichtsleute das für gute befinden, dann soll es mit Quellen ruhig bleiben. Also GeschichtsQS und fertig. Weissbier 14:10, 19. Dez. 2007 (CET)

erl. sieht nach kurzen Gegencheck in Ordnung aus. Machahn 14:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun, es ist immerhin inzwischen Literatur drin. Quellenlosigkeit als Löschgrund kann ich nur begrüßen, wenn jetzt schon blind aus WP abgeschrieben wird. --TheK? 14:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Bernhard Syndikus (bleibt)

Wir haben mit den breit ausgewalzten Straf- und Ermittlungsverfahren ein erhebliches Problem bei den Persönlichkeitsrechten (hallo? teilweise sogar eingestellt) Es gab zwar mal einen schlecht formulierten Relevanz LA, Persönlichkeitsrechte sind aber ein anderer Grund.--Kriddl Disk... 10:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Äh, ja und, wofür braucht es dann einen Löschantrag? Du kannst die entsprechenden Passagen doch auch ohne Antrag aus dem Artikel löschen. Und das Syndikus relevant für einen Artikel ist bestreitest Du ja auch nicht. Bitte zieh den LA zurück und verbessere den Artikel.--schreibvieh muuuhhhh 11:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Abmahn-Anwalt, wichtige Infos für potentielle Opfer. Behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 12:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Kriddl insofern zu, alsdass auch bei einer Reizfigur der Internet-Community die Verhältnismäßigkeit zwischen Lebenslauf und evtl Kritik gewahrt bleiben muss. Das tut dieser Artikel in der jetzigen Form nicht. Deswegen muss man aber nicht den Artikel löschen, sondern halt entsprechend überarbeiten (was Kriddl mit seiner Listung hier vermutlich auch eigentlich bezweckt hat). --HyDi Sag's mir! 13:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt deutlich gekürzt und auf der Disku einen weiteren Vorschlag zur Auslagerung eines Teils gemacht. Über Feedback würde ich mich freuen.--schreibvieh muuuhhhh 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

behalten. Vorauseilendes Gehorsam ist kein Löschgrund. Was kommt als nächstes? Peter Hartz möchte seinen Namen entfernt haben weil er in dem Artikel als Krimineller beschrieben wird, obwohl er doch so viel für die Armen getan hat (er vermehrte sie)? --213.73.65.190 19:53, 19. Dez. 2007 (CET)

• verstehe den Löschgrund jetzt nicht wirklich, solange belegte Infos vorliegen, wird gegen kein Persönlichkeitsrecht verstoßen, unbelegtes gehört natürlich raus, also wo ist das Problem? natürlich behalten wie diverse Terroristen, Nazis, Politiker und ehemalige Vorstandsvorsitzende--Zaphiro Ansprache? 00:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Relevanz unstrittig. Für das Entfernen einzelner Passagen gibt es die Möglichkeit der Versionslöschung.Karsten11 09:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Ernie Chambers (bleibt)

Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht in einem QS zu retten. Er sollte gelöscht werden, damit jemand von einem roten Link angezogen, den Artikel vielleicht irgendwann mal neuschreibt.--Ticketautomat 10:58, 19. Dez. 2007 (CET)

natürlich ist er in der QS zu retten, ist nur die Frage obs jemand macht... -- Toolittle 12:20, 19. Dez. 2007 (CET)

behalten. Sicher ist der artikel etwas kurz, aber trotzdem: der artikel beinhaltet die wichtigsten daten ueber den mann (geburtsdaten, beruf). Weiterhin wird der grund genannt, weswegen er im deutschsprachigen raum durch die medien ging und deshalb relevant ist. Abgerundet ist das ganze durch eine Quellenangabe und den passenden Kategorieeinträgen. Es muss doch nicht jeder artikel alle informationen ueber das lemma enthalten, sonder nur die wichtigsten. Was genau ist die kritik an dem artikel? --Rewireable 13:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Sofern der Mann relevant ist, jetzt behalten. --muderseb 13:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Biographie zu dem Herren wäre nett. --Pindar62 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Nach WP:RK als Abgeordneter eindeutig relevant, zudem großes Medienecho mit seiner provokativen Strafanzeige, zudem gültiger Stub - wo ist das Problem? behalten --Wangen 18:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz ist ein gültiger Stub. Der Rest ist nicht falsch und würde auch in einem perfekten Artikel stehen.
Das jede Menge relevantes aus seinem Leben fehlt, ist kein Löschgrund.Karsten11 09:04, 26. Dez. 2007 (CET)

diverse Literaturpreise

Allgemein zu dieser Löschdiskussion

Die Preissumme spielt nicht die wesentliche Rolle; das Wesentliche ist, dass ein Autor öffentlich für seine literarische Leistung anerkannt und ausgezeichnet wird. Wenn hierbei nicht lokale Schreiberlinge (um es einmal krass zu formulieren) geehrt werden, sondern die Vergabe in der Hauptsache an Autoren erfolgt, deren Qualität allgemein anerkannt ist, ergibt sich die Relevanz eines Preises „per se“ und muss deswegen nicht jedes Mal erläutert werden. Für alle, die sich im Literaturbereich auskennen, sträuben sich die Haare beim Lesen der meisten Löschbegründungen bzw. bleibt unverständlich, warum nicht wenigstens einige Löschanträge als Folge der Diskussion inzwischen zurückgezogen wurden. Wer nur Google als Quelle benutzt, wird natürlich z.B. nicht finden, was in Literaturzeitschriften zu entdecken wäre, nämlich welche wichtige Rolle diese Preise für den Bereich Literatur haben. Meiner Meinung nach sollte sich deshalb das Portal Literatur daran begeben, Relevanzkriterien für Literaturpreise festzulegen, damit weitere unnötige Streitereien vermieden werden. Allen hier wünsche ich schöne Feiertage.-- Sverrir Mirdsson 11:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Klar, Diskussion bedeutet, dass man mit beleidigenden Spams zugemüllt wird, zugemüllt von Leuten, die zu feige sind, unter ihrem eigenen Namen aufzutreten, sondern sich hinter IP´s verstecken. wer sich dahinter verbrigt? Eigentlich spielt es keine Rolle, denn es vergiftet so oder so das Diskussionsklima, sodass irgendwann keine sachliche Diskussion mehr möglich ist. Dann würde man auf Formulierungen wie " Haare beim Lesen der meisten Löschbegründungen" gereizt reaqieren, aber sows war wahrscheinlich auch gewollt. Provozieren, ... . Dass die Relevanz eines Preises und die Relevanz der Preisträger zwei völlig unterschiedliche Schuh sind, ... -- Ralf Scholze 00:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie bekommt man beim Durchblättern dieser Liste schon den Eindruck, als ob hier gezielt eine Art von umgekehrter Relevanz geschaffen werden soll. Allgemein geht man davon aus, dass bedeutende Werke oder Personen dadurch geehrt werden, indem man ihnen einen Preis als Anerkennung verleiht. Einige dieser Literaturpreise erwecken aber eher den Eindruck, als ob sie eher dafür geschaffen wurden, die preisverleihende Organisation bekannt zu machen, indem man sie bereits bekannten Persönlichkeiten verleiht und dadurch im Lebenslauf dieser Personen erwähnt wird. Nur mal so als Überlegungsansatz eines literarischen Laien... --134.108.33.169 06:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von dem obigen: nimmt ein Autor einen Autorenpreis an, steht dieser üblicherweise in seinem Biografieartikel (so machen es auch umfangreichere Dichterlexika, da stehen z.B. manchmal kleingedruckt eine Reihe von Preisen in einem kleinen Nachsatz). Daraus folgt für mich aber: "Ich will wissen, was das für ein Preis ist, den der da angenommen hat". Und das macht für mich die Notwendigkeit auch von einigen Artikeln zu Literaturpreisen aus, die in der Tat etwas grenzwertig erscheinen. Grüße --Projekt-Till 09:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Christian-Wagner-Preis(Zurückgezogen, weil ich keine Lust mehr habe, mich beleidigend zuspamen zu lassen)

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Die Preissumme und die Preisträger sind häufig nur eine Frage des Geldes. Wer genügend Geld hat, kann sich eine hohe Preissumme leisten und Preisträger kaufen. (Fast) Jeden Promi kann man mieten, wenn das nötige Kleingeld vorhanden ist. Hohe Preissumme und bekannte Titelträger mögen ein Indiz für Relevanz sein, aber hinreichendes Kriterium ist das nicht. Die Kreissparkasse Böblingen bekommt so für 5.000 Euro positive PR, eine entsprechende Anzeigenkampagne würde ein Vielfaches kosten. -- Ralf Scholze 11:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Ansinnen der Preisverleihung zu bewerten ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Dem interessierten Suchenden Informationen zur Verfügung zu stellen aber schon. Daher halt ich den Artikel für angebracht. behalten --seismos 13:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Preis, welcher von einer Gesellschaft verliehen wird deren Relevanz imho für einen eigenen Artikel nicht ausreichte. Der Verein betreibt ein kleines Museum und verleiht halt diesen Preis. Das kann auch gekürzt im Absatz zum Verein beim Dichter erwähnt werden. Das wichtigste steht schon da "wird seit ... verliehen". Alles andere wäre unangemessen. Löschen. Weissbier 14:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Preisträger erscheint mir schon erhaltenswert. Ob man sie nun in den Hauptartikel zu Christian Wagner reinkopiert und aus Christian-Wagner-Preis bis auf weiteres einen Redirect macht, ist wohl eher Geschmackssache. --Thomas Schultz 16:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Die deutsche Lyrik fristet ihr Leben derart kümmerlich, dass dieser Lyrik-Preis mir ein seltener Vogel und behaltenswert erscheint. -- €pa 01:07, 20. Dez. 2007 (CET)

7 von 8 Preisträger haben einen Artikel. Daraus alleine ließe sich Relevanz ablesen und uns diese Diskussion ersparen. behalten--nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Autoren sind relativ dünn. Ein paar Büchern, schon relevant für Wikipedia. Wenn jemand Autor ist, hat er schon ein paar mal veröffentlicht, erfüllt damit die Relevanzkriterien für Wikipedia. Wenn man den Gedanken weiterspinnt, kann man mit Deiner Argumentation mit eventueller Vorarbeit jeden Literaturpreis relevant machen. -- Ralf Scholze 13:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn bei Autoren erhaltene Literaturpreise in die Biografien geschreiben werden (übrigens nicht nur in unserem Lexikon), dann ist es besser es gibt auch Artikel zu den jeweiligen Preisen, wie soll man sie sonst einschätzen? So gesehen wäre ein wohlgemerkt guter Artikel zur Bedeutung und Nichtbedeutung eines jeden Preises IMHO durchaus nichts Schlechtes. --Projekt-Till 22:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Du meist, wenn ich Dich richtig verstehe, einen zentralen Artikel, anhand dem man Preise als dummer Leser einschätzen kann? Das wäre ziemlich hilfreich. In der jetzigen Form nutzten einem die einzelnen Artikel zu den Preisen herzlich wenig. Ich bin vor ein paar Tagen stichporbenartig einzelne Artikel aus der Gruppe der Literaturpreise durchgegangen und habe mir jeweils nur das angesehen, was im Artikel steht, dasjenig, das jemand zu Gesicht bekommt, wenn er in Wikipedia nachschlägt. Was ich sah, war häufig sehr dünn. -- Ralf Scholze 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Preiselbär (Zurückgezogen, weil ich keine Lust mehr habe, mich beleidigend zuspamen zu lassen)

Auch hier,die berühmte R-Frage -- Ralf Scholze 11:34, 19. Dez. 2007 (CET)

2006 und sehr vermutlich auch 2007 nicht mehr vergeben... --212.202.113.214 11:52, 19. Dez. 2007 (CET)

2005 war die Jury die 1. und 2. Klasse Burgistein. Im Großen und Ganzen sicherlich eine nette Veranstaltung für die teilnehmenden Kinder, aber aus dem jetzigen Artikel ist wirklich keine Relevanz erkennbar. 2006 fand nach Homepage eine "schöpferische Pause" statt. --Of 12:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Schulklassen wählen ihr Lieblingsbuch? -> Unwichtig. Weissbier 14:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Fall ist tatsächlich grenzwertig – Kinderbücher durch eine Kinderjury beurteilen zu lassen, finde ich im Gegensatz zu meinen Vorrednern noch nicht weiter verwerflich, aber das Ganze scheint tatsächlich eine Aktion mit eher lokaler Relevanz zu sein. Ich konnte auf die Schnelle weder ernstzunehmende Pressestimmen dazu finden, noch herausfinden ob und wie es mit dem Preis weitergeht und wie hoch er dotiert ist. Relevanzbegründende Informationen nachtragen oder löschen. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Regionale Gruppe verleiht regionalen Preis, pädagogisch wertvolles Modell, jedoch keine Spur von Relevanz. --Wangen 18:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Hansjörg-Martin-Preis (bleibt)

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die diesmal? Das man sich untereinander verleiht als Relevanzkriterium? Reelvanz wg. Unsauberkeit? -- Ralf Scholze 11:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man die Grenze bei einer Listung auf Literaturport, die laut Wikipedia "die wichtigsten Preise und Stipendien" führt, ziehen. Demnach wäre das hier zu behalten und auszubauen --Projekt-Till 12:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Schau mal auf Literaturport. Hier werden in chronologischer Reihenfolge alle wichtigen literarischen Ausschreibungen aus Deutschland und der Schweiz aufgeführt. Mit mehr als 450 Einträgen findet sich hier die umfangreichste Zusammenstellung von Ausschreibungsterminen im deutschsprachigen Raum. Für die Autoren praktisch, sehen zu können, wo man sich wann für welchen Preis bewerben kann. Aber daraus Relevanz herleiten? -- Ralf Scholze 13:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich versteh ja was du meinst, aber doch - ja! Eine wichtige literarische Auszeichnung oder Preis ist IMHO auch für literarisch Interessierte immer nachschlagenswert und damit für die Wikipedia natürlich auch relevant --Projekt-Till 13:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Genau, mit wichtig sind wir beim Kern des Problem, einer Literaturpreisschwemme -- Ralf Scholze 13:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle mal die Gegenfrage: Was gewinnt die Wikipedia dadurch, das dieser immerhin mit einer Geldsumme dotierten Literaturpreis für den Suchenden hier nicht aufzufinden ist? behalten --seismos 13:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Das zu erwartendende "Der Literaturpreisspam wird auch nicht gelöscht, also darf ich auch für meine 0900-Nummer werben"-Gejammer zum Beispiel. Mehr als 450 Einträge - weia. Weissbier 14:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann diesen Vergleich leider nicht nachvollziehen – was hat ein Literaturpreis mit einer 0900-Nummer zu tun? Zum Preis selbst: Wird von einem Verband von über 400 publizierten Autoren vergeben und erscheint mir schon daher relevant, findet außerdem Echo im WDR, im Hamburger Abendblatt, beim Goethe-Institut und bei Buchhändlern. Die Verflechtungs-Behauptung im Artikel sollte jedoch dringend belegt werden, sonst ist das POV. --Thomas Schultz 23:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Da erwerbe ich ein Buch, da auf dem Cover eben jener Preis verzeichnet ist. Zu Hause will ich dann wissen, was es damit auf sich hat. Mein Leib- und Magenlexikon Wikipedia wird mir aber zukünftig nichts mehr dazu sagen können ? Auch die kritischen Anmerkungen dazu kann ich nicht mehr lesen. Eine schreckliche Vorstellung, deswegen lieber behalten. --nfu-peng Diskuss 12:49, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Letzte Anmerkung ist richtig: Zunehmend werben Verlage mit den Auszeichnungen, die ein Buch erhalten hat. Weitergehende Infos über diese Auszeichnungen sind kaum ausfindig zu machen - bis auf die derzeit umfassenste deutsche Aufarbeitung, nämlich in der Wiki.

2. Die Verflechtungsbehauptungen und die Hinweise auf die Fachkreise müssen kurzfristig belegt oder gelöscht werden.

3. Vom Gesamtaufbau der Kategorie:Krimipreis her ist der Hansjörg-Martin-Preis nicht als eigenständiger Preis aufzuführen sondern als Kategorie des Friedrich-Glauser-Preis zu werten, dort einzubinden und ein Redirect anzulegen.

4. Nicht löschen. Behalten. --Rolf Kluge 12:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Hansjörg-Martin-Preis ist seit der heutigen vollständigen Überarbeitung des Friedrich-Glauser-Preis dort als Kategorie eingebaut. Streit bitte beenden und vielleicht kümmert sich jemand um die technischen Erforderlichkeiten (beherrsch ich nicht so). Danke. --Rolf Kluge 17:59, 25. Dez. 2007 (CET)

bleibt; dass und warum die "relevanz" umstritten ist, wird im artikel sogar dargestellt. --JD {æ} 01:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Bad Harzburger Jugendliteraturpreis ((Zurückgezogen, weil ich keine Lust mehr habe, mich beleidigend zuspamen zu lassen)

Also nur jedes zweite Jahr, immerhin, Bad Harzburg leistet sich ein wenig Kultur. Wer entscheidet, wer bekommt einen Preis wofür? Oder ist das bloss eine Veranstaltung der Stadbücherei? Relevanz? Für mich sehr fraglich -- Ralf Scholze 11:48, 19. Dez. 2007 (CET)

vielleicht ist es wirklich sinnvoll bei den Preisartikeln mal genauer hinzusehen, doch mir reicht als Relevanz schon, dass ich den Preis auf Büchern, die im großen Stile angeboten werden, erwähnt finde [4]. Dann möchte ich auch bitte nachschlagen können, was das für ein Preis es ist! Und wie relevant er ist. Das kann man nicht ohne Artikel! Hier also für mich behalten und bitte ausbauen, damit man auch was damit anfangen kann... --Projekt-Till 12:13, 19. Dez. 2007 (CET)

das sollte dann aber kein Löschtroll überprüfen. Denn Löschgründe scheinen ja zu sein a) dass jemand den Preis vergibt (der macht das zur Selbstdarstellung) und b) jemand den Preis erhält (der ist käuflich, vor allem, wenn das Preisgeld hoch ist; bei einem geringen ist der Preis aus diesem Grunde nicht relevant.) -- Toolittle 12:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Existenz eines Preise macht selbigen noch lange nicht relevant -- Ralf Scholze 13:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn Weltbild Bücher mit dem Preis bewirbt ist das etwas mehr als bloße Existenz, nämlich ein nennenswertes Echo - IMHO --Projekt-Till 13:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich würde auch jeden verliehenen Preis auf meine Bücher kleben, solange er sich nur wichtig genug anhört. Ich finde es schon o.k., bei den vielen hier gelisteten Preisen mal genauer hinzusehen, wer die wofür vergibt und wie das Renommee dieser Preise ist. Nur eine Liste der Preisträger und einen Weblink reinzuknallen ist IMHO zu wenig. --HyDi Sag's mir! 13:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz sehe ich ebenfalls als gegeben. Aber wäre das richtige Lemma nicht "Harzburger Eselsohr"? Aber etwas mehr Speck auf den Rippen könnte der Artikel wirklich gut vertragen. --Of 13:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Nur falls das gerade nicht deutlich wurde: Im jetzigen Zustand bin ich für löschen, hoffe aber auf einen Relevanznachweis und Ausbau in den nächsten 7 Tagen. --HyDi Sag's mir! 17:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einige Basisinformationen über zugelassene Kandidaten und Jury ergänzt. In meinen Augen ein Grenzfall, da tatsächlich eher eine regionale Veranstaltung. Dennoch für behalten, weil mehrere große Online-Buchhändler und einige Verlage damit werben (bei Amazon kann man sogar gezielt Bücher suchen, die damit ausgezeichnet wurden) – wie gesagt, in solchen Fällen will ich schnell herausfinden können, was es mit einem Preis auf sich hat und dazu ist der Artikel m.E. nun geeignet. --Thomas Schultz 22:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Alle Preisträger haben hier einen Artikel. MMn ist eine derartige Löschkampagne in Pisazeiten im Land der Dichter und Denker einfach unwürdig. behalten--nfu-peng Diskuss 12:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Siehe meine Anmerkung unter Christian-Wagner-Preis -- Ralf Scholze 13:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Frau Ava Literaturpreis (bleibt)

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich diesmal? -- Ralf Scholze 11:53, 19. Dez. 2007 (CET)

10.000 Euro (auch wenn nicht in bar) ist in meinen Augen schon ein Argument für Relevanz. --Of 13:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Schon google zeigt ein ernstzunehmendes Medienecho, unter anderem eine Pressemitteilung vom Hauptverband österreichischer Buchhandel, ein Beitrag in der „Seite 4“ und ein Artikel in der „Siebenbürgischen Zeitung“. Sicher nicht der wichtigste Literaturpreis auf Gottes weiter Erden, aber überregional hinreichend bekannt, dass man sinnvoll erwarten kann, in der Wikipedia etwas darüber zu finden. Behalten. --Thomas Schultz 13:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Wer vergibt aus welchen Gründen diesen Preis? Wo kommt die Kohle her? Wenn im Artikel wenigstens ws substantielles über den Preis stünde, aber so... nö. Weissbier 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe aus der Quelle, die angegeben war, noch etwas zum Hintergrund des Preises ergänzt und denke, dass man jetzt das Wesentliche erfährt. --Thomas Schultz 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Zitat: Die Gesellschaft setzt sich aus Privatpersonen sowie Vertretern der österreichischen Gemeinden Paudorf und Furth bei Göttweig zusammen, der Wirkungsstätte von Frau Ava. Also die Lokalpromimenz entscheidet über die Vergabe des Preises? -- Ralf Scholze 15:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein. Zitat: Die Gewinnerin des Preises wird durch eine Jury ermittelt. Ich habe mal drei Namen der Jury für 2009 zufällig herausgepickt und gegoogelt. Ich fand: Eine Germanistin, die Vorsitzende der Studien- und Beratungsstelle für Kinder- und Jugendliteratur ist und u.a. auch in der Jury für den Katholischen Kinderbuchpreis und den Österreichischen Kinder- und Jugendliteraturpreis sitzt; eine Germanistin, die beim ORF als Redakteurin arbeitet; eine promovierte Germanistin, die Uni-Lehrbeauftragte und u.a. auch Beiratsmitglied der Zeitschrift "Literatur und Kritik" ist. Bitte setze Dich doch wenigstens auf rudimentärem "google-Niveau" selbst einmal mit dem Gegenstand der Artikel auseinander, für die Du hier reihenweise Löschanträge stellst. --Thomas Schultz 16:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Wer Augen hat zu sehen und einen Verstand zu lesen, erkennt die Relevanz bereits im Text. *kopfschüttel* behalten.--nfu-peng Diskuss 12:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte keine Diskussion auf Basis von Beleidigungen. Woran im Text(!) willst Du die Relevanz festmachen? -- Ralf Scholze 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)

relativ eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 13:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Friedrich-Märker-Preis (bleibt)

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Ich fürchte, wir brauchen feste Relevanzkriterien -- Ralf Scholze 13:20, 19. Dez. 2007 (CET)

habe schon ein paar Portale und Redaktionen dafür angesprochen. Vielleicht warten wir erstmal auf ein Meinungsbild diesbezüglich? --Projekt-Till 13:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese kleinen Literaturpreise kommen gerade wirklich sintflutartig. Tja, Relevanzkriterien... evtl. sowas wie Tradition des Preises, Bekanntheit des Stifters und der Preisträger, Höhe der Dotierung, was aber fast alles für sich auch wieder diskutiert werden müsste... -- MonsieurRoi 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Habe Deinen Beitrag eben erst gesehen. Vom Prinzip her einverstanden. Es zeichnet sich, wenn man mal gezielt surft, das Bild ab, dass Literaturpreise den Vorteil haben, dass ein Ort oder eine Institution für wenig Geld einen maximalen Output an positiver PR bekommen. Man schreibt 5.000 bis 15.000 EUR als Preis aus, kann das Geld komplett von der Steuer abschreiben und hat die Gewissheit, das nur gutes über einen geschrieben wird. Für die betroffenen Autoren sicher positiv, denn die haben was davon. Für Wikipedia sollte sich daraus nicht automatisch Relevanz ergeben. -- Ralf Scholze 13:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Natürlich sollten wir die Wikipedia nicht mit Schreibwettbewerben von Stadtbüchereien oder örtlichen Tageszeitungen überfluten, die genau in dieser einen Stadt von Bedeutung sind. In vielen anderen Bereichen reicht uns aber eine überregionale Berichterstattung, warum nicht auch hier? Gerade weil es viele kleinere Literaturpreise gibt, möchte ich in der Wikipedia gern einen Eindruck bekommen können, wie wichtig ein Preis wirklich ist, wenn ich z.B. ein Buch sehe, das damit beworben wird. Wenn es keinen WP-Artikel gibt, sagt mir das halt noch nicht eindeutig "ist ein weniger wichtiger PR-Preis" – es könnte ja immer noch sein, dass der Artikel einfach noch fehlt. Zum konkreten Fall: Berichterstattung in der „Welt“. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Einmal in der Welt erwähnt? -- Ralf Scholze 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Nö, keine Lust gehabt, aus den zahlreichen Hits mehr Copy-Paste zu treiben: Der Pressetreff des ZDF, der Bayerische Rundfunk, die ZEIT und das Goethe-Institut finden den Preis erwähnenswert. Wie gesagt: In anderen Bereichen erzeugt es doch auch Relevanz, wenn etwas regelmäßig auf überregionales Presseecho stößt – unabhängig davon, ob Ralf Scholze diese Tatsache nun gerechtfertigt findet oder nicht. Warum sollte es bei Literaturpreisen anders sein? --Thomas Schultz 15:22, 19. Dez. 2007 (CET)

aus Dotierung und Preisträgern ergibt sich jede Menge Relevanz. Das moralisierende Geschwätz hingegen kommt mir vollkommen irrelevant vor. Dass jemand, der einen Preis stiftet, sich einen Nutzen davon verspricht und der Preisträger eines dotierten Preises (bei der Beurteilung der Preishöhe sollte man nicht von Pilawas Quiz ausgehen, für den Ingeborg-Bachmann-Preis gibts auch nur 22.000 Euro) keinen Schaden davonträgt ist eine Binsenweisheit, die auf jeden Preis zutrifft. Das Thema hatten wir hier schonmal. -- Toolittle 15:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Psst, Toolittle, sonst diskutieren wir heute noch über die Löschung des Artikels zum Ingeborg-Bachmann-Preis. Ist doch ohnehin nur Werbung für Klagenfurt und die Telekom Austria. SCNR --Thomas Schultz 15:35, 19. Dez. 2007 (CET)

vielleicht sollten wir auch Ingeborg Bachmann löschen, die hat schließlich nur ihren Job gemacht, und wahrscheinlich auch noch Geld dafür bekommen. -- Toolittle 23:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn diese Preisträger ihn angenommen haben, so spricht es doch eher für behalten? -- €pa 01:00, 20. Dez. 2007 (CET)

nein, du hast das immer noch nicht verstanden: Wer einen Preis stiftet, tut das, um Werbung zu machen, und die Preisträger nehmen den Preis aus Geldgier an. -- Toolittle 09:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Preis findet in der überregionalen Presse (Welt, Die Zeit, Tagesspiegel) Erwähnung. Die Preisträger sind hier allesamt vermerkt. Ralf Scholz wird den Preis dennoch nicht erhalten. behalten --nfu-peng Diskuss 13:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Wäre Dir möglich auf den Boden einer sachlichen Diskussion zurückzukehren und Dich eventuell für Beleidungen auch noch zu entschuldigen? Ich glaube, diesen Ton muss man sich nicht bieten lassen -- Ralf Scholze 13:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe meinen Artikel jetzt ein wenig umgeschrieben und erweitert. Der Baustein ist jedenfalls noch drin - ich wart' einfach ab.-- --lewenstein 18:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lewenstein. Ich denke wie gesagt, dass die Relevanz gegeben ist. Trotzdem wäre es nett, aus dem Artikel etwas darüber zu erfahren, wie der Preis vergeben wird – gibt es eine Jury und wenn ja, aus wem besteht sie? Viele Grüße --Thomas Schultz 20:42, 20. Dez. 2007 (CET)

bleibt. --JD {æ} 01:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Limburg-Preis (zurückgezogen)

Auch hier sei die R-Frage gestellt. Ist das der neuste Trend? Jeder Kurort hat seinen Literaturpreis? -- Ralf Scholze 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Ah, nach dem regen limburger Musikleben (wir hatten mal ein Schwemme von Chorknabenartikeln eines liburger Chores) nun die Literaturpreise. Weissbier 14:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:11, 19. Dez. 2007 (CET)

nach dem Sinn des Kommentares frage ich lieber nicht. Auch sehe ich keinen Löschgrund, sondern nur ironisch gemeintes Geschwätz. -- Toolittle 15:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten. - Da wird ein LA von SVL befürwortet, der nur deswegen gegen den Artikel ist, weil er offenbar mal mit einem Ort Limburg seine Probleme hatte und nun die für den Literaturpreis namensgebende Burg 150 km südlich damit verwechselt. Es handelt sich um einen seriösen Literaturpreis, wofür auch spricht, dass ein Teil der Preisträger „blaue“ Wikilinks aufweist. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:44, 19. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und Preisträger ergänzt. Leider fehlen für den Zeitraum 1991–2000 noch 13 Namen. Deshalb lässt sich auf die Schnelle nicht feststellen, wie viele dieser Preisträger ebenfalls einen WP-Artikel haben. Von den 6 Preisträgern ab 2003 haben immerhin 3 einen Artikel, außerdem eine der ohne Geldpreis Ausgezeichneten. Die Qualität der Preisträger spricht eindeutig für Relevanz. Zudem legt die Ausschreibung WP-ähnliche Teilnahmekriterien fest (Buch nicht im Selbstverlag, Publikationen in literarischen Zeitschriften und Anthologien). Das ist nicht der Alibi-Preis einer Kurstadt, das ist, wie mein Vorredner schon bemerkt hat, „ein seriöser Literaturpreis“, den es unbedingt zu behalten gilt. --C47 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bin es leid auf die unqualifizierten Äußerungen des LA-Stellers weiterhin zu argumentieren. behalten --nfu-peng Diskuss 13:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Und ich bin Deinen beleidigenden Ton leid -- Ralf Scholze 13:21, 20. Dez. 2007 (CET)

• Zur Form: Könnt Ihr beide wohl ein bisschen Weihnachtsfrieden einkehren lassen? Zwar ist „unqualifiziert“ keine Beleidigung, aber sicherlich kein angenehmer Umgangston und muss nicht sein.
  Zur Sache: Fast 700 Bewerber um den Preis liegen absolut im oberen Bereich bei literarischen Preisen. Der vergleichbare Mannheimer Heinrich-Vetter-Literaturpreis z. B. hat zwischen 350 und 450 Teilnehmer, und den wird ja wohl keiner löschen wollen ;-) Er ist niedriger dotiert und hat in 23 Jahren/23 Veranstaltungen vier blaue Wiki-Links erreicht, der Limburg-Preis in 15 Jahren/6 Veranstaltungen ebenfalls vier.
  C47 19:02, 20. Dez. 2007 (CET)

• Dank der Recherchen von Mundartpoet, der alle bisherigen Preisträger ermittelt hat, konnte ich die Überarbeitung abschließen. Der Artikel ist nun vollständig und "rund", die Fakten sind durch Einzelnachweise belegt. Unter den Autoren, die bei den bislang sechs Preisvergaben ausgezeichnet wurden, befinden sich sieben mit eigenen WP-Artikeln. --C47 10:29, 21. Dez. 2007 (CET)

LesePeter (Zurückgezogen, weil ich keine Lust mehr habe, mich beleidigend zuspamen zu lassen)

Auch hier sei die R-Frage gestellt. Ist das der neuste Trend? Jeder Kurort hat seinen Literaturpreis? Dann aber bitte auch für die Gewerkschaften, politischen Parteien, ... -- Ralf Scholze 14:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Literaturpreis, der seit 2004 monatlich vergeben wird. Mit der monatlichen Vergabe, diskreditiert sich der Preis (bzw. die Vergabestelle) von selbst zu Bedeutungslosigkeit. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Bloß nicht schnelllöschen! Dadurch http://www.lesen-in-deutschland.de/html/content.php?object=materialien&lid=28908 ein bißchen relevant? Für mich jedenfalls behalten, auch kleine und regionale Literaturpreise finden sich in den Schrifstellerlexika bei den Autorenartikeln - warum sollen sie hier nicht beschrieben sein? --Projekt-Till 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

• Ich find auch, dass sich die ARD mit der monatlichen Vergabe des Tor des Monats von selbst zur Bedeutungslosigkeit diskreditiert. Man sollte diesen Titel eigentlich nur noch exklusiv für Benutzer der Wikipedia vergeben. Den Artikel übrigens behalten, wird von einer überregional agierenden und ausreichend bekannten Institution vergeben und in ausreichend vielen literarischen Zusammenhängen genannt. -- Triebtäter 15:57, 19. Dez. 2007 (CET)

da muss es aber der heißen. -- Toolittle 23:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu manchen oben genannten Beispielen sehe ich in diesem Preis die Relevanz dadurch, dass er von einer Organisation vergeben wird, die klar zumindest keine direkten wirtschfatlichen Interessen damit verfolgt. Etwas zur Rezeption wäre natürlich gut, aber das hier eher behalten. --HyDi Sag's mir! 16:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Mit der monatlichen Vergabe disqualifiziert sich der Preis auf jeden Fall als Relevanzkriterium für die Preisträger. --Eingangskontrolle 20:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Monatlich, aber in vier Kategorien, also sind es in jeder Kategorie drei Preise im Jahr. Das kann man immer noch als inflationär betrachten. Aber die GEW will hier wohl weniger den Ruhm von Autoren stiften, als den ihr anhangenden Deutschlehrern Tips geben. Das mag Verbandspolitik sein, aber wenn eine etablierte Gewerkschaft so die Kinderlektüre beeinflussen will, ist dieser Preis bemerkenswert genug, dass man das Stichwort behalten sollte. -- €pa 00:54, 20. Dez. 2007 (CET)

• Tut sie das? -- Ralf Scholze 13:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch völlig wurscht ob der Preis jährlich in 12 facher Ausfertigung (guckt doch mal vergleichsweise nach den 257 jährlichen Venusawards) vergeben wird oder eben monatlich in einer einzigen. Dieses Argument ist somit hinfällig. behalten --nfu-peng Diskuss 13:07, 20. Dez. 2007 (CET)

Buxtehuder Bulle (Zurückgezogen, weil ich keine Lust mehr habe, mich beleidigend zuspamen zu lassen)

Literaturpreis? Klar, da darf Buxtehude nicht fehlen. Abr die Relevanz des Preises darf doch angezweifelt werden. -- Ralf Scholze 14:43, 19. Dez. 2007 (CET)

naja... den gibts doch schon seit 1971, der Preis (5000€) ist beträchtlich, die Juryzusammensetzung interessant. Der Artikel ist informativ und nicht zu lang, die ausgezeichneten Werke teilweise bekannt bis sehr bekannt. Also was solls, stören tuts niemanden, Qualität passt und volkommen irrelevant ist er definitiv nicht. Also für mich klar BEHALTEN-128.131.213.60 14:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Das ist einer der wichtigsten, wenn nicht der wichtigste Kinder- und Jugendbuchpreis in Deutschland und mehr als relevant. --Gudrun Meyer 15:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu (fast) allen anderen, hier diskutierten, Literaturpreischen scheint der Buxtehuder Bulle tatsächlich Relevanz zu besitzen. Behalten. --Unterrather 15:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Preis ist ziemlich bekannt, behalten --seismos 15:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Gudrun, wenn Du Dich da genauer auskennen solltest, wärest Du so liebenswürdig, die fehlenden Infos einzupflegen, aufdass man die Relevanz beim Lesen des Artikels erkennt? Danke -- Ralf Scholze 15:21, 19. Dez. 2007 (CET)

• Löschantragswelle gegen Literaturpreise? Klar, da darf der eine oder andere Benutzer nicht fehlen. Aber die Stichhaltigkeit der Löschbegründung darf doch angezweifelt werden. Außer man hält z.B. das Goethe-Institut für eine Horde ahnungsloser Nikoläuse. -- Triebtäter 15:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel etwas erweitert, auch um Weblinks, wie Börsenblatt und Literaturportal. Rein formal gesehen fehlt sowieso im Artikel der Löschantrag. --Gudrun Meyer 16:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Also, um Gottes willen - wenn man den löschen wollte, was sollte man dann behalten wollen? Und guckt mal die prominenten Preisträger an... --Xocolatl 17:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Renommierter Jugendliteraturpreis. Selbstverständlich behalten. Gestumblindi 22:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber sonst geht's noch gut? Behalten-- SibFreak 00:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von Xocolatl und Gestumblindi an. Bitte behalten. -- €pa 00:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz dieses Löschantrages darf doch angezweifelt werden. Wegen Inkompetenz ? Ridicule ? Oder etwas anderem, ich wage es nicht, mich fest zu legen. behalten.--nfu-peng Diskuss 13:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Bodensee-Literaturpreis (Beleidigende Spams, anonym als IP, Super Diskussionsstil)

Auch hier sei die R-Frage gestellt. Jede Region hat ihren Literaturpreis? Wer über das Stadtzentrum von Wanne-Eickel schreibt hat Chancen auf den Wanne-Eickel-Zentrums-Literaturpreis? -- Ralf Scholze 14:47, 19. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, regionaler Preis. Relevanz würde ich dennoch konzedieren, da der Preis seit 1954 vergeben wird - somit dürfte wohl überregionale Aufmerksamkeit vorhanden sein. Vorsichtiges behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:05, 19. Dez. 2007 (CET)

• Auch hier sei die Frage nach dem Sinn des Löschantrags gestellt. Jeder Benutzer darf heute einen Literaturpreis abschießen? Wer einfach auf den Zug aufspringt hat Chancen auf einen gelöschten Artikel? Zumindest ist der AdK der Bodensee-Literaturpreis nicht unbedeutend genug, ihn in den Biografien ihrer Mitglieder aufzuführen (vgl. Martin Walser). Typischer Fall von Wikipedia-Löschhype und klares behalten. -- Triebtäter 15:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Ralf, wäre es nicht viel sinnvoller, Du würdest Deine ganze (Lösch)-Energie einmal dafür verwenden, konstruktiv hier mitzuarbeiten, indem Du Dich etwas genauer mit dem Literaturbereich beschäftigst und einen dieser Dir nicht relevant erscheinenden Preis-Beiträge genau recherchierst und dann ausbaust? Es würde viele erfreuen. --Sverrir Mirdsson 16:37, 19. Dez. 2007 (CET)

@Sverrir: Ich halte es auch für eine Aufgabe einer Enzyklopädie, wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden und begrüße es, wenn jemand auf einen Schwung von zweifelhaften Literaturpreisen stößt und diese hier zur Diskussion stellt. Im Konkreten Fall halte ich aufgrund der Einschränkung auf Bodensee-Themen diesen bis zum Beweis des Gegenteils nicht als anerkannten (=relevanten) Preis. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Problem dabei ist nur, dass die Unterscheidung zwischen wichtig und unwichtig bereits POV beinhaltet. Deshalb müsste ein Meinungsbild her, um Relevanzkriterien festzulegen. --seismos 17:13, 19. Dez. 2007 (CET)

@seismos: RK wären sinnvoll. Bräuchte aber nicht zwingend ein MB, könnte ja auch reichen, sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu einigen. --HyDi Sag's mir! 17:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, oder so... --seismos 17:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Recht habt ihr, letzteres halte ich für unbedingt erforderlich.

@ HyDi: Dieser Preis ist gar nicht so regional, wie es zunächst der Name einem Außenstehenden suggeriert, er wird allgemein in der Literatur als „internationaler Preis“ geführt (Schweiz, Österreich, Deutschland), und das Medienecho ist ebenfalls überregional: Volksblatt (Liechtenstein), Lausitzer Rundschau, Kölner Stadtanzeiger…Sverrir Mirdsson 17:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Zsuzsanna Gahse, Golo Mann, Horst Stern haben ihn bekommen! Also für mich: vorsichtiges Behalten. (Friedrich Theodor Vischer hätte ihn für Auch Einer verdient.) -- €pa 01:16, 20. Dez. 2007 (CET)

@Sverrir Mirdsson, ich muss Dir widersprechen. Gerade aus der Begründung: Als Preisträger in Frage kommen deutsche, schweizerische oder österreichische Schriftsteller, Historiker, Kunsthistoriker und Kulturwissenschaftler, die in der Bodensee-Region tätig sind und/oder Werke über die Region verfasst haben ergibt sich für mich Regionalität -- Ralf Scholze 12:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Es wird immer kurioser. Regionalität ergibt sich nach Meinung des LA-Stellers, wenn ein Autor ein Werk über die Region verfasst. Das kann ich einfach nicht mehr ernst nehmen. Storm blickt mit seinem Schimmelreiter demzufolge nicht über den Tellerrand der Region hinaus ? Ganghofer ist Alpenkirchturmpolitiker ? Leute, Leute......behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Ack nfu-peng. Dass Autoren aus einer bestimmten Region kommen oder über eine bestimmte Region schreiben heißt noch nicht automatisch, dass sie oder ihre Werke nur regionale Bedeutung haben. Auch hier findet sich leicht eine große Zahl überregionaler Buchhändler und Verlage, die mit dieser Auszeichnung werben. --Thomas Schultz 15:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Winkschaden (SLA)

Kurios und hier irrelevant. Ein Artikel ist es nicht, evtl. ein Wörterbuch-Lemma (kenn mich allerdings beim Wiktionary nicht aus). -- MonsieurRoi 11:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Begriffsfindung - schnelllöschen --WolfgangS 11:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen überflüssig --212.202.113.214 11:53, 19. Dez. 2007 (CET)

James E. Davis (bleibt)

Ein Artikel zu einem New Yorker Lokalpolitiker, der im Dienst als Polizist 2003 erschossen wurde. Rechtfertigt die Mitgliedschaft einer kleinen Friedensgruppe die Relevanz?--Ticketautomat 11:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ist jemand, der Toys-R-us zur Herausnahme einer ganzen Spielzeugpalette und MTV zur Streichung einer ganzen Reihe von Videos bewegen konnte schon von daher relevant. Außerdem handelt es sich bei NY glaube ich um eine Millionenstadt, die nicht unwesentlich größer als München ist...--Kriddl Disk... 11:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich hier auch, aber der Artikel müsste gründlich neutralisiert werden, das ist ein einziger Lobhymnus. Behalten und überarbeiten bitte. --Sr. F 12:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Kann mich da nur meinem Vorredner anschließen behalten und dringend neutralisieren --Wahlscheider 14:32, 22. Dez. 2007 (CET)

eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 13:36, 27. Dez. 2007 (CET)

LOBO electronic GmbH (zurückgezogen)

Teil einer mittelgroßen Werbekampagne für die LOBO electronic GmbH durch Benutzer Microsys. Keine Relevanz dieses Unternehmens erkennbar. D.h. keines der möglichen Relevanzkriterien ist im Artikel aufgeführt. -- Ben-Oni 11:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Der besagte Benutzer bin ich :). Zu der Sache Werbekampagne. Die besagte Firma hat es sicher nicht nötig durch mich Werbung zu machen. Nachdem ich aber im Lasershowbereich relativ bewandt bin und jetzt gerade einige Einträge zu diesem Thema mache ILDA, ILDA Award, Water Screen und demnächst auch noch Audio Visual Imageneering mache/gemacht habe, fand ich, die herrausragendsten Branchenspezialisten, momentan eben LOBO und AVI (vielleicht auch noch Tarm), welche auch von in dem Artikel beschriebenen Autoren als Marktführer bezeichnet wurden, einen Eintrag wert sind. Wer btw. bei einer Suchmaschine nach Lasershow sucht landet eh auf der Lobo-HP. Die Verknüpfung von Werbekampagne und meinem Benutzernahmen kann ich ja durchaus verstehen, bisher ist ja nur der Artikel der Firma Lobo fertig und ich stamme auch aus der selben Region (was mir vielleicht einen etwas subjektiven Blickpunkt verschafft), jedoch dauert es halt etwas, bis man das OK der Firma hat und momentan bin cih dabei Kontakt zu AVI aufzubauen und Information über dieselbigen zu sammeln. Grüsse Microsys 12:06, 19.Dez. 2007 (CET).

Nachdem ich nun ja noch mehrere Artikel gefunden habe die vermeintlich meiner Werbekampagne anhängen, werde ich keine weiteren Einträge mehr in der Wikipedia machen, es wird nicht der letzte sein, jedoch werde ich in der Laserbranche nicht weiterschreiben bis dies hier geklärt ist. -- Grüsse Microsys

Klingt nach Werbung. Ohne neutrale Relevanznachweise, löschen. --Kungfuman 12:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Anhand der aufgeführten Installationen bin ich für Behalten. Die übermäßigen Ausführungen zum Kerngeschäft kürze ich gleich noch raus, dann passt es auch. --mik81 12:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein schönes Beispiel, wie durch überstürzte Aktionen kompetente Schreiber von der Mitarbeit vergrault werden. Wahrscheinlich nimmt die Firma tatsächlich nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, aber dann sollte man sich auch einmal überlegen, daß der Mittelstand in Deutschland größter Arbeitgeber und größter Steuerzahler ist. Die meisten Menschen arbeiten bei einer mittelständischen Firma. Momentan handelt die Wikipedia in de. nur nach dem Prinzip der Abschreckung, nicht mit Anreizsystemen. Man gewinnt vielleicht einen guten Schreiber im Bereich Lasertechnik, dafür läßt man ihn im Gegenzug auch den ein oder anderen Firmenartikel schreiben. Das ist Motivation, und auf Dauer funktioniert WP nur so! Viele scheinen zu vergessen, daß WP ohne motivierte Schreiber nicht existieren kann. -->nepomuk 12:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Werbung zu dulden, um (möglichweise) kompetente Schreiber zu motivieren, ist nicht nötig (und meiner bescheidenen Einschätzung nach eine völlig hanebüchene Vorgehensweise). Ein kompetenter Schreiber wird sich auch dadurch auszeichnen, dass er die Relevanzkriterien (und ganz nebenbei auch WP:WWNI) zur Kenntnis nimmt und zu berücksichtigen lernt. Wenn er das nicht tut, mag er fachlich noch so kompetent sein, als Enzyklopädie-Autor wäre er es nicht. -- Ben-Oni 14:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Von Werbung dulden sprach ich auch nicht, denn der Artikel ist mitnichten Werbung. -->nepomuk 14:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel über eine Firma, die die RK nicht schafft => Werbung. So meine einfache Rechnung. Hier ist aber sogar explizite Werbung im Artikel, die es mir besonders leicht macht: Kapitel "Besondere Leistungen", "Kritik". Bei Musikbands wird dieses Phänomen "Bandspam" genannt. -- Ben-Oni 14:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Mißbrauch der WP zu Spamzwecken, löschen --Eva K. ^Post 14:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das wars für mich, war ganz nett, auch als anonymer schreiber werde ich nun auffhören, wird wahrscheinlich nicht auffallen, aber von unqualifizierten Leuten sich hier belehren zu lassen, was in der Lasershowbranche relevant und nennenswert ist .. btw. die Konkurrenz zahlt noch dafür ^^ Letzte Grüsse Microsys. Viel spass beim richten

btw. Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, das trifft hier zu (nur weiss es keiner)

bewiesen durch: 2007 bezeichnet Hermann Simon in seinem neuen Buch Hidden Champions des 21. Jahrhunderts die Firma LOBO als Marktführer für Lasershows

Dass das Handelsblatt das Unternehmen mit einem Porträt gewürdigt hat, wird Dich nicht beeindrucken, weil gedruckte Wirtschaftszeitungen für Dich wahrscheinlich vor allem bäumemordende Werbepostillen des Großkapitals sind :-) Aber das Buch über die Hidden Champions scheint tatsächlich kein Alleweltsmedium zu sein: Das Werk steht bei Amazon derzeit auf Verkaufsrang 17 der Wirtschaftsbücher, ist also ein echter Bestseller, der der Gefälligkeitserwähnungen unverdächtig ist. Beides zusammen sollte eigentlich reichen, um das Unternehmen über die RK-Hürden zu wuchten (oder soagr schweben zu lassen). Ich fände es allerdings schön, wenn die Marktstellung der Firma auch noch über Marktanteils- oder Umsatzzahlen quantifiziert würde, aber wenn Ihr ein bisschen netter zum betroffenen Autoren seid, kommt das vielleicht ja noch.

Zum Werbevorwurf: Im ganzen Text sind nur zwei Sätze, die eine rosarote Tönung haben, der Rest ist sachlich und der Artikel insgesamt wirkt ausgewogen. Wenn Du bereits jeden Firmeneintrag schlechthin als werblich empfindest (und genau das mag die Basis des Problems sein), dann macht es allerdings keinen Sinn, über Einzelformulierungen zu diskutieren.

Und ganz grundsätzlich: Bitte nehmt gelegentlich Rücksicht auf sozial benachteiligte Nutzertypen wie mich, die sich im Wirtschaftsleben bewegen müssen und manchmal genau solche Informationen über genau solche Firmen brauchen - und dann glücklich sind, wenn in Wikipedia das Nötige so übersichtlich verfügbar ist.

Bitte behalten. --Rudolph Buch 20:15, 19. Dez. 2007 (CET)

• Tragt halt die Relevanzbelege in den Artikel ein (z.B. als Beleg zu "Marktführer"). Die Relevanzentscheidung ist eine Ermessensentscheidung und ich würde ein entsprechend umfangreiches Porträt (nicht nur ne halbe Kolumne) im Handelsblatt durchaus für aussagekräftig halten.
• Die von mir oben angeführten Kapitel enthalten den POV in fast jeder Formulierung. Das sind oft einzelne Wörter, die im Marketing-Powerpoint-Jargon üblich sein mögen, aber in einer Enzyklopädie die Neutralität der Darstellung untergraben: Pionierarbeit, komplette Lösungen, Miteinander, kreativen Köpfen, einmalig, Synergien, geschickt etc.

-- Ben-Oni 10:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Wisst ihr wie das wurmt? ich muss jeden Tag 3x auf die Diskussion schauen. Ich werde noch einige relevante Daten einpflegen und die beanstandeten Wörter versuchen zu ersetzen. Hoffe das hilft dann :). Grüsse Microsys

Die Eckdaten zur Markteinschätzung liegen mir noch nicht vor, folgen aber noch. Grüsse -- Microsys 15:16, 20.Dez.2007 (CET)

Da alle "werbewirksamen" Wörter in einem Absatz vorkamen, diesen grössten Teils neu formuliert und eingepflegt. Achja, bitte nun behalten. (Wie bereits erwähnt, sobald mir Eckdaten zur Marktführung vorliegen, werde ich diese mit einpflegen) -- Microsys 16:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Noch ein paar kleine Änderungen eingefügt. Sollte nun aber gut abgerundet sein. -- Mcirosys 17:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung der Formulierung und den hier vorgebrachten und im Artikel eingepflegten Relevanznachweisen ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Ben-Oni 03:53, 23. Dez. 2007 (CET)

ILDA Award (gelöscht)

Preis von der Industrie für die Industrie. Teil einer mittelgroßen Werbekampagne für die LOBO electronic GmbH durch Benutzer Microsys. Keine Relevanz darüberhinaus erkennbar. -- Ben-Oni 11:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Sollte hier die "Werbung" nicht i.O. sein, ist es kein Problem Links o.ä. rauszunehmen und nur auf die ILDA zu verweisen. Jedoch ist der ILDA-Award der bedeutendste Preis der Lasershowbranche. Preis von der Industrie für die Industrie, welcher Preis wird nicht von Förderern aus Industrie und Wirtschaft getragen? TAG-IRONIE Wollt ihr vielleicht noch ILDA und Laser löschen, könnte ja auch mit Lobo zu tun haben TAG-IRONIE.

Ich bin Physiker, was mir als erstes einfiel waren Nobelpreis, Fields-Medaille und Abelpreis. Aber natürlich kann man hier Emmy, Oscar und Grammy nicht unerwähnt lassen, die dir mal mehr mal weniger recht geben. Nun sind all diese Preise relativ bekannt, was man über den ILDA Award eher nicht sagen kann. Da es zu Preisen keine allgemeinen Relevanzkriterien gibt, ist das hier Ermessenssache. Ich würde über die extrem geringe Bekanntheit und die "Selbstreferenzialität" gegen Relevanz argumentieren. Die Mitarbeiter des Monats-Auszeichnung vieler großer Unternehmen haben hier auch keine Artikel, um es mal zugespitzt zu formulieren. -- Ben-Oni 14:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere mal aus LOBO electronic GmbH: "Seit 1994 ist LOBO Mitglied der International Laser Display Association (ILDA) [...] Im Jahr 2000 tritt LOBO als ein Gastgeber der jährlichen ILDA-Konferenz in Stuttgart auf. [...] 2005 setzt sich LOBO an die Spitze der Rangliste aller jemals vergebenen ILDA Awards." Na so eine Überraschung: Die meistausgezeichnete Firma ist seit über 10 Jahren Mitglied der ILDA, die den Preis verleiht. Das riecht so nach "Selbstbelohnung". -- Ben-Oni 14:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Mißbrauch der WP zu Spamzwecken, löschen --Eva K. ^Post 14:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Um diesen Preis zu bekommen muss man Mitglied der ILDA sein, die Shows bis zu einem festgelegten Termin einschicken. Unter den Bewerbern werden dann durch die Jury die Awardgewinner festgelegt. Aus gegebenem Grund ist es nicht wunderlich, dass LOBO Mitglied und führender Awardträger ist (Jeder Awardträger ist Mitglied und fast jede Showlaserfirme von Rang und Namen auch (und ich meine nicht den kleinen Laserfreak für die lokale Disco)). Hierzu findet man auch Infos in diversen Laserforen. -- Microsys 16:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Links entfernt, einzig die auflistung der drei führenden Awardträger erhalten. -- Microsys 16:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Verkürzte Version unter ILDA eingetragen, dadurch überflüssig. löschen Microsys 18:31, 20. Dez. 2007 (CET)

NAch EInbau in ILDA als eigener Artikel überflüssigKarsten11 09:09, 26. Dez. 2007 (CET)

ILDA (erledigt/zurückgezogen)

Der Vollständigkeit halber, war auch von mir In Bezug auf: Teil einer mittelgroßen Werbekampagne für die LOBO electronic GmbH durch Benutzer Microsys.

International Laser Display Association (erledigt/zurückgezogen)

Der Ersteller des Artikels hat unbegründet LA gestellt und vergessen, den Artikel hier einzutragen. -- Ben-Oni 17:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Korrektur: Ich sehe gerade, dass er den Redirect ILDA oben verlinkt hat. -- Ben-Oni 17:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Generell wäre ich ja für behalten, da dies absolut keine Werbung ist und dies den weltweit organisierten Dachverband der Lasershowbranche darstellt. -- Microsys 16:51, 20. Dez. 2007

Hier stimme ich dir absolut zu. Ich würde allerdings den obigen Award hier in gekürzter Form einbauen, weil ich denke, dass der zu irrelevant für einen eigenen Artikel, aber im Kontext der ILDA erwähnenswert ist. -- Ben-Oni 18:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie vorgeschlagen, Awards in verkürzter Form eingetragen. behalten Microsys 18:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie die Diskussion zeigt, tut der Löschantrag wohl nicht mehr not. -- Ben-Oni 03:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Water Screen (erl)

Teil einer mittelgroßen Werbekampagne für die LOBO electronic GmbH durch Benutzer Microsys. Keine Relevanz darüberhinaus erkennbar. -- Ben-Oni 11:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Water Screen ist in der Multimedia-Event / Laser-Event Branche ein gängiger Begriff und beschreibt eine Leinwand aus Wasser. Der weit verbreitete Begriff ist jedoch eine eingetragenes Warenzeichen, dem jedoch nicht rechtlich nachgegangen wird, da er eben inzwischen so weit verbreitet ist. Eine Beschreibung was ein Water Screen ist, sollte in der Wikipedia zumindest den Hinweis haben, dass dieser Begriff, auch wenn er rechtlich nicht beanstandet wird, ein TM der besagen Firma ist. Und ja, ich wurde gebeten, nachdem ich Kontakt zu Lobo aufgenommen hatte, um Information zu der Firma zu bekommen, doch Water Screen auch einzutragen. Nachdem Bildwand und Gaze usw. schon vorhanden sind, wäre dies nur eine logische Ergänzung gewesen. Grüsse Microsys

Behalten Firmenname jetzt in separatem Abschnitt. Relevanz in jedem Fall gegeben --mik81 12:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Redundant zu Waterscreen. GGf noch einarbeiten, dann löschen. --Kungfuman 13:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Werbelastiges geschwurbel, brauchbare Teile in den vorhandenen Artikel einarbeiten und dann löschen --Eva K. ^Post 14:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Mich würde interessieren, was hier Werbelastiges geschwurbel ist. Dies ist eine sachliche Beschreibung eines Water Screens, inklusive dem Hinweis, dass es ein TM ist. --Microsys 15:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig behalten. So, wie er jetzt ist, ist der Artikel weit überdurchschnittlich und schwerlich als "Werbung" zu klassifizieren. Der Hinweis auf den markenrechtlichen Eintrag ist sinnvoll. Der "ältere" Artikel ist qualitativ deutlich schwächer, also ist wohl eher jener als der hier diskutierte löschwürdig. --Miles 19:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Der andere Artikel hat das richtige Lemma. 7 Tage reichen aus, um die bedeutenden Informationen lizenzkonform nach Waterscreen zu übertragen. Wenn keiner das für nötig hält, empfinde ich das auch als Stellungnahme zur Qualität dieses Artikels. -- Ben-Oni 10:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe den Artikel übernommen und teile aus dem alten Waterscreen mit eingefügt, daher nun Water Screen löschen -- Microsys 16:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung, besser Redirect:Waterscreen -- Microsys

redirect eingerichtetKarsten11 09:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Vidugugsch Vegdrdregg (erl.)

Irrelevanz einer einzelnen selten vorkommenden Figur eier Comicreihe - Bild zudem sicher URV --WolfgangS 11:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Als seltene fiktive Disney-Figur klar SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 12:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Alleinstellungsmerkmal "unaussprechlicher Name"? ;) --TheK? 12:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Figur existiert wirklich, siehe comichunters.net, Bild gelöscht

Ins All zurückgeschossen. s. Relevanzkriterien Fiktives Machahn 12:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Heimspiel-Reihe (bleibt)

Werbung, zweifelhafte Relevanz und praktisch Wiedergänger, jetzt als Sammelartikel. Mehrfach gelöscht wurde Heimspiel - Handballmanager 2008 und das Unternehmen TGC - The Games Company sogar 4x. --Kungfuman 12:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele ist das Relevanzkriterium bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) gegeben. Nach QS habe ich folgende Anmerkungen des Benutzers A-4-E abgearbeitet: Bitte Werbesprech entferen. Testimonial klingt nicht nur bescheuert, sondern ist IMHO auch noch falsch. Nach Löschung des Einzelartikels wurde Sammelartikel der Spiele-Reihe gefordert. Bitte um objektive Betrachtung dieses Artikels und nicht um Betrachtung vorheriger Einzelartikel! --KunterBunt 17:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ja nun keine Spieleartikelfreund, aber ein Sammelartikel zu einer Reihe, die vermutlich große Verkaufszahlen erreicht hat undauch einige Informationen beinhaltet, finde ich ganz angebracht. Behalten --HyDi Sag's mir! 17:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz für WP: Die Relevanzhürde für Computerspiele wird hier auch formal mit insgesamt 3 Titeln übersprungen. Die erste Veröffentlichung (unter anderem Namen) war laut Artikel 2002. Als Sammelartikel ist in meinen Augen auch eine angemessene Form gewählt worden; hier können dann ggf. auch zukünftige Titel untergebracht werden.
Artikelqualität: Stellenweise scheint das immer noch direkt aus der Werbeabteilung zu kommen. Für eine Löschung ist der Artikel aber nicht schlecht genug. Trotzdem die Bitte, hier noch nachzubessern. --Make 17:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz wurde mehrfach negativ entschieden. IMO ist das auch keine echte Serie, da versch. Sportarten. Die Werbung ist IMHO offensichtlich, da selber Benutzer. Der Artikel ähnelt auch dem Firmenartikel, der mehrfach gelöscht wurde. Als Wiedergänger und noch Werbung wäre das gar SLA-fähig. --Kungfuman 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Werden 3 irrelevante Titel plötzlich relevant, wenn man sie zusammenfasst? --Kungfuman 11:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt nicht detailliert nachgesehen, was der Ersteller des Artikels früher gemacht hat. Zur Diskussion steht an dieser Stelle ja nur der Artikel Heimspiel-Reihe. Dass es sich um eine Reihe handelt, ist durch den gleichbleibenden Namensbestandteil "Heimspiel" erkennbar. Hier liegt für den Publisher auch ein ziemliches Risiko, da mit einem einzigen schlechen Titel der Ruf der ganzen Reihe beschädigt wird. Die Relevanzkriterien sind relativ klar: Bei drei Veröffentlichungen, die zusammenhängend sind, ist Relevanz gegeben. In diesem Fall gefällt mir das auch nicht, aber das RK ist ja gerade als objektive Messlatte gedacht, mit dem eine nüchterne Beurteilung in solchen Zweifelsfällen ermöglicht werden soll. Ggf muss man über eine Veränderung des entsprechenden Kriteriums diskutieren. Mir scheint das aber nicht aussichtsreich, da wahrscheinlich immer solche "Schlupflöcher" offen bleiben werden, egal welche Fromulierung gewählt wird. -- Abschließend noch ein Kommentar zum LA und Argumenten wie "Die Relevanz wurde mehrfach negativ entschieden." Natürlich ist die Vermutung, dass es sich um SD handelt, nicht unplausibel. Aber SD ist erlaubt (die damit verbundenen Probleme sind an anderer Stelle aufgelistet). Mein Eindruck ist, dass der Benutzer nach einigen ungeeigneten Beiträgen inzwischen versucht, sich hier konstruktiv und im Rahmen der Regeln zu beteiligen. Die Androhung von SLA als Wiedergänger ist mir da unverständlich und erscheint mir kontraproduktiv. --Make 11:06, 26. Dez. 2007 (CET)

nach WP:RK relevant, bleibt (aber bitte noch die Werbung beseitighen) --Orci Disk 13:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Arbeitstag (Marxismus) (gelöscht)

Völlig überflüssiger Artikel. Ein bisschen Beiwerk zu einem überlangen Zitat. Marxistische Mehrwerttheorie wird schon in zahllosen Lemmata ausgebreitet. Löschen. -- Livani 12:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Magst du uns konkret die Textstellen verlinken, die zeigen, daß die im Artikel enthaltenen Informationen redundant sind? -->nepomuk 12:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Klick - zum Beispiel - einfach mal auf die Links in der Einleitung Notwendige Arbeitszeit und Mehrarbeitszeit. --Livani 13:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke, es gibt zwar Überschneidungen, dennoch geht der Artikel nochmal spezieller auf das Thema Arbeitstag ein, deshalb behalten. -->nepomuk 14:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Redundanzen sehe ich keine, natürlich kommen ganz zentrale Thesen der marxschen Theorie in mehreren Artikeln über Marx auf, dies liegt in der Natur der Sache. Ebenso, dass Begriffe die eng verwoben sind, auch oftmals zusammen Gebrauch finden. Artikel sollten in meinen Augen ohne weiterführende Informationen aus anderen Wikipedia Artikeln verständlich sein, aber das nur am Rande. Das zentrale Thema Artikels, der Arbeitstag in der marxschen Theorie, wird in keinem anderen Artikel primär behandelt. Der Arbeitstag stellt ein zentrales Moment in der marxschen Analyse der kapitalistischen Produktion und des Mehrwerts dar. Was noch in dem Artikel gehört ist die im Kapital folgende Darstellung des historischen Kampfes um den (Normal)Arbeitstag. Ebenso gibt es in der Rezeption Diskussionen über den theoretischen Stellenwert des Arbeitstages in der marxschen Argumentation im Kapital, diesbezüglich wurden auch methodische Fragestellungen diskutiert. Hauptautor, Behalten --Tets 13:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Und was soll daran nun so wichtig sein? Ein Zitat und ein bischen BlaBla drumrum. Unwichtig. Weissbier 14:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Mir war das "BlaBla drumrum" wichtig. Für Löschung plädieren, weil einen etwas nicht interessiert finde ich nicht okay. Björn Schulz 02:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant, deshalb löschen. vielleicht sollte man ein marxistisches Wörterbuch als eigenständiges Projekt oder als Teilprojekt der Wikipedia machen. Für einen enzyklopädischen Artikel ist dieses Lemma aber irrelevant.. OB-LA-DI 16:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich richtig: Marxismus gehört hier einfach nicht hin? Björn Schulz 02:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Verstehst du falsch. Wichtige Begriffe des Marxismus (wie z.B. Mehrarbeit) sind relevant im Hinblick auf einen enzyklopädischen Artikel. Dem Begriff Arbeitstag nach marxistischer Definition einen eigenen Artikel zu spendieren, geht aber dann doch zu weit, wie du aus den ironischen Kommentaren hier entnehmen kannst. Schließlich ist die Wikipedia kein Glossar zum Marxismus (auch wenn man manchmal den Eindruck haben könnte). Im Übrigen halte ich den Löschantrag keineswegs für politisch motiviert. Vielmehr zeugt der Löschantrag von einem guten Gespür dafür, was für eine Enzyklopädie relevant ist, und welche Lemmata nur politisch motiviert sind. --OB-LA-DI 16:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten!! Und bitte schleunigst Arbeitstag (Kommunismus), Arbeitstag (Realsozialismus), Arbeitstag (Leninismus), Arbeitstag (Reformismus), Arbeitstag (Neomarxismus), Arbeitstag (Trotzkismus), Arbeitstag (Operaismus), Arbeitstag (Neogramscianismus), Arbeitstag (Zentrismus), Arbeitstag (Revisionismus), Arbeitstag (Stalinismus), Arbeitstag (Kollektive Selbstverwaltung) und Arbeitstag (Eurokommunismus) anlegen. --212.183.136.193 19:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Überflüssig, löschen, in Notwendige Arbeit und Mehrarbeit (Marxismus) ist das alles schon erklärt, man sollte nicht zu jedem Wort aus Marx' Theorie einen Artikel machen, besonderes zum Arbeitstag selbst gibt der Artikel nichts her, der Arbeitstag wird nur zur Erläuterung der vorgenannten Begriffe genutzt. --UliR 19:59, 19. Dez. 2007 (CET)

"man sollte nicht zu jedem Wort aus Marx' Theorie einen Artikel machen"- warum nicht? Wenn es relevant ist und es fähige Schreiber zum Thema gibt? Björn Schulz 02:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen.--82.83.73.112 21:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten!! Marx gehört ausführlich in jede gute Enzyklopädie. Der Löschantrag kommt mir nicht sachlich sondern politisch motiviert vor. --Maron W 22:23, 19. Dez. 2007 (CET)

• in Mehrarbeit (Marxismus) bereits beschrieben, evtl Zusatzinfos einarbeiten, dann kann gelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 00:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Behalten, auch meiner Ansicht nach politisch motivierter Löschantrag. Zustimmung zu Tets. Andere Artikel decken nicht vollständig diesen Artikel über einen wichtigen Begriff des Marxismus ab. Björn Schulz 01:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel mal erheblich erweitert [5]. Der Artikel hat so ein sperriges Lemma, weil Arbeitstag eine BKL ist. Das ist aber kein Löschargument, das Problem ließe sich anders lösen. Ja klar, so lange Zitate sind nicht schön, ist aber ebenfalls kein Löschargument, das Problem wäre ebenfalls anders lösbar. Das Themenfeld Arbeitstag beschränkt sich bei Marx keineswegs auf die Begriffe notwendige und Mehrarbeit, wie es spätestens jetzt (nach der Erweiterung) ersichtlich sein sollte. Außerdem nimmt das Kapitel über den Arbeitstag einen interessanten Stellenwert in der marxschen Argumentation im kapital ein, was noch dezidierter dargestellt gehört. --Tets 14:36, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Wenn andere Artikel irgend etwas nicht vollständig abdecken, dann vervollständigt sie halt.
2. Arbeitstag ist kein spezifischer Begriff des Marxismus. Das Lemma macht also genausoviel Sinn wie Markt (Marxismus), Kapitalismus (Marxismus), Wirtschaftswachstum (Marxismus) etc.pp. Wir legen hier nicht für allgemeine Begriffe Unterartikel an, die ausschließlich eine Sichtweise wiedergeben. --Livani 14:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschen: Wir leben (gottseidank) nicht in der DDR, wo man jeden marxistisch-leninistischen (Selbszensur: geändert in "schlechte Artikel") seitenlang breitgetreten hat. Gruß Boris Fernbacher 18:39, 20. Dez. 2007 (CET)

"Pfui" ist kein Löschgrund. Ansonsten interessieren sich auch durchaus Leute für "marxistisch-leninistischen Scheißdreck" ohne dieser Ideologie anzuhängen. Björn Schulz 18:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es denn dann mit Sonnenschein (Marxismus), Einschlafprobleme (Marxismus), Arbeitszeit (Marxismus), oder Autobahnbau (DDR) (die waren ja echt Schrott drüben, das verdient einen eigenen Artikel). Gruß Boris Fernbacher 19:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Absolut für behalten, da 1. die Wikipedia sonst von Rechten unterwandert wird, 2. wir unbedingt jeden leninistischen, marxistischen, trotzkistischen, maoistischen, stalinistischen usw. Erguß breit austreten müssen und 3. ein Sammelartikel Marxistische Begriffe völlig unangebracht wäre. --EscoBier Mein Briefkasten 20:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass Ihr beiden einfach keine Ahnung vom Thema habt? Und Benutzer: Escobier: warum schlägst Du keinen Sammelartikel Mathematische Formeln, deutsche Serienschauspieler oder amerikanische Präsidenten vor? Alles könnte bei Wikipedia auch kürzer dargestellt werden. Björn Schulz 22:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von den eindeutig unsachlichen, weil politisch motivierten Einwürfen: es kann doch wohl nicht sein, daß man einen Artikel zur Löschung stellt und sich zurücklehnt und sagt: das, was davon noch nicht in anderen Artikeln ist, das sollen gefälligst andere dort eintragen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. -->nepomuk 21:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Klar; alle anderen haben einfach keine Ahnung und sind politisch motiviert. Benutzer:Nepomuk77 weiß das als Hellseher ja alles, und kann das alles viel besser (weil politisch unmotiviert) einschätzen. Gruß Boris Fernbacher 23:52, 20. Dez. 2007 (CET)

So, dem Artikel wurde nun noch ein Rezeptionsabschnitt hinzugefügt, er wurde somit seit dem LA stark erweitert, siehe: [6] --Tets 02:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Wow, ein nutzloser und erfundener Begriff wurde noch um einen Rezeptionsteil erweitert. Das beeindruckt aber sehr. Hut ab vor der Leistung der Autoren, um ein einzelnes Marx-Zitat einen Wust von marxistischer Theorie zu basteln. Bitte auf 15 Seiten erweitern. Das ist schon Theoriefindung und Lemmaerfindung auf ChampionsLeague-Niveau. Besonders beeindruckend: Marxzitate über eine ganze Bildschirmseite. Warum nicht mal 10-Seiten lang Originaltexte oder gleich das ganze Kapital in den Artikel packen. Gruß Boris Fernbacher 06:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Es hat wirklich lange gedauert, zum Theoriefindungslemma mit Theoriefindungsinhalt passende Literatur für den Rezeptionsabschnitt zu finden *sarkasmus off* ... --Tets 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, der Artikel somit seit dem LA "stark erweitert". Es geht aber nicht darum, beliebigen Text, der mit "Arbeitstag" wenig bis nichts zu tun hat, dort einzubringen, um den Artikel aufzublähen. Nach der Änderung würde sich ein redirect nach Mehrarbeit (Marxismus) umso mehr aufdrängen, wenn das Lemma nicht völlig überflüssig wäre. --Livani 09:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Beliebiger text? hast du den Artikel überhaupt angesehen? Der beliebige text umfasst das ganze Kapitel über den Arbeitstag im Kapital - wie Rezeption - und sonst nichts. --Tets 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Ach, Livani, du vergreifst dich gerade an der Heiligen Schrift der Marxisten. Erwarte bitte keine sinnvollen Äusserungen. Denken ist am roten Ende des Spektrums so wenig zu erwarten, wie am braunen. Aus dem Blickwinkel der Wirtschaftswissenschaften ist der Artikel so notwendig wie eine Geschwulst. Aus dem marxistischen Pantheon ist er nicht wegzudenken. Lass uns doch einfach klarstellen, dass hier nur eine romantische Philosophie ohne Bezug zur Realität beschrieben wird. Dann gehört er allerdings immer noch nicht in eine Enzyklopädie, die Wissen vermitteln soll (und eben nicht Glauben), daher löschen Yotwen 09:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Rot = Braun? Linke denken nicht? Schonmal ein Buch von Brecht oder Adorno versucht? Was Du nicht verstehst, kann nichts sein? Oder was?145.254.111.13 23:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Die "Erweiterung" des Artikels ist vollkommen sinnfrei. Natürlich kann man jeden x-beliebigen von Marx verwendeten Begriff zum Anlass nehmen, mal eben seine ganze Theorie darzustellen. Aber wenn sowas hier als Artikel gewünscht wird, dann sollte man wirklich einfach das Kapital komplett einstellen. Immer noch ein überflüssiges Lemma. --UliR 11:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Ganze Theorie dargestellt? Hier wird nix dargestellt außer die marxschen Ausführungen über den Arbeitstag wie sich darauf beziehende Rezeption. --Tets 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Sind das die Auswirkungen der Vorweihnachtszeit? :D Die Löschdisku ist eine Farce, die hälfte der Poster sind die üblichen Verdächtigen, wie ich sie kenne und "liebe" ^^. Wäre mal interessant zu wissen wie eine etwas neutralere Person den Artikel betrachtet. --Tets 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht, Tets. In guter stalinscher Tradition erschiesst du schon mal die "andere Hälfte", bevor sie zu einer Gefahr wird. Wer sagt, dass die nicht "neutral" sind? Und wer sagt, dass eine Brille aus dem 19ten Jahrhundert zu besserem Sehen verhilft, als eine aus dem 21ten? Ich kann natürlich verstehen, dass ein marxistischer Dualismus nur zu "Richtig" oder "Falsch" kommen kann. Jeder halbwegs normal denkende Mensch sucht sich die Erklärungen aus, die die Wirklichkeit am besten vorhersagen können, egal ob diese dann marxistisch oder liberal sind. Das geht nicht, indem ich zu jedem Lemma seinen marxschen Dualismus schreibe, sondern indem ich den Standpunkt angemessen im Stammartikel darstelle. Allerdings hatten führende Marxistien in der Vergangenheit kein gutes Gefühl für Angemessenheit (egal ob Lenin, Stalin oder Mao). Wundere dich also bitte nicht, wenn gegenüber Marxisten kein rechtes Vertrauen aufkommen will. Schlussendlich werden wir beide uns darüber einig sein, dass der Beweis der Untauglichkeit des Marxismus kein Beweis für die Tauglichkeit anderer Systeme ist. Yotwen 10:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Was für eine Unverschämtheit: "in guter stalinistischer Tradition...". Und das nachdem Du oben forderst deine eigene Einschätzung Marxismus sei eine "romatische Philosophie ohne Bezug zur Realität" zum Maßstab zu machen! 145.254.111.13 23:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Schon als seitenlanges Zitat als Wikipedia-Artikel völlig unbrauchbar (diese Krankheit scheint Marxismus-Artikeln immanent innezuwohnen, weil jede Verfälschung des Originalwortlauts wie eine blasphemische Handlung behandelt wird. Auch vom Lemma her irrelevant, die Aufzählung möglicher Lemmata mit einer Marxismus-Klammer weiter oben hat mich durchaus erheitert, aber so sähen es einige Autoren hier in der Tat gerne. Aus den verschiedensten, jeder für sich bereits überzeugenden Gründen also Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Zitate sind bei Autoren, die man leicht missverstehen kann (bzw. die manche gerne missverstehen) sehr sinnvoll. Und wenn das Thema komplex ist, werden dann die Zitate lang. wo ist das Problem? 145.254.111.13 23:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Soll man hier nun lachen oder weinen? So viel zur Schau gestelltes Unwissen ist selbst in der Wikipedia selten, aber immerhin unterhaltsam. Auch wenn es sinnlos ist, vielleicht mal objektiv herangehen:

• Der Arbeitstag ist ein zentraler Begriff bei Marx. Dass einige das mal wieder aus einem hanebüchenden Positivismus mit dem alltäglichen umgangssprachlichen Begriff vom Arbeitstag (im Sinne von Montag bis Freitag oder 9 bis 5 usw.) verwechseln, tut diesem Fakt keinen Abbruch.
• Der Arbeitstag hat in Das Kapital immerhin ein ganzes Kapitel von immerhin 70 Seiten bekommen. (MEW 23, S. 245ff.) Ausgehend davon entwickelt Marx die Argumentation der Produktion des Mehrwerts. Und Letzteres ist immerhin die Quintessenz des marxschen Werkes und stellt damit die erste wissenschaftliche Untersuchung kapitalistischer Produktion dar.
• Muss man also in dieser selbsternannten Enzyklopädie, resp. Meinungsforum (s.o.), dem marxschen Begriff des Arbeitstages einen Artikel widmen? Subjektiv wäre es natürlich beleidigend, den alten Marx zwischen Eisenbahn-, Porno-, und Musikindustrie-Spam einzuordnen aber auch objektiv ist ein gesonderter Artikel nicht zwangsweise notwendig:
• Das (nicht sehr umfangreiche) Marx-Engels-Lexikon (Lotter, Meiners, Treptow; PapyRossa-Verlag 2006) führt "Arbeitstag" auf, verweist aber auf Mehrwert. Die Ausführungen in Mehrwert sind ohne Wissen über den Arbeitstag nicht verständlich und umgekehrt.
• Inhaltlich sind die Artikel Arbeitstag und Mehrarbeit redundant. Wobei ich das Behalten des Artikels Arbeitstag zu Ungunsten von Mehrarbeit für sinnvoller halte, da der Begriff der Mehrarbeit in der Argumentation über den Arbeitstag eingeführt wird. Warum sollte man einen Artikel über den Klammer-Begriff entfernen, einen Begriff innerhalb dieser Klammer aber behalten?
• Obwohl Wikipedia vor redundanten Artikeln nur so strotzt, muss man das ja nicht weiterführen. Richtig sinnvoll wäre das Anlegen eines Kapitels über den Mehrwert in der marxschen Theorie, der fehlt nämlich noch. Der Mehrwert wäre die Klammer für den Arbeitstag, der Arbeitstag ist die Klammer für die Mehrarbeit. "Mehrwert" kann dies also vereinen, auch wenn es ziemlich lang und komplex werden könnte. Da sollte sich aber jemand ranmachen, der auch Ahnung vom Thema hat. In dieser Diskussion war das bisher nicht der Fall.
• Generell gilt noch immer das Wort des Vorwärts-Chefredakteurs Friedrich Stampfer aus dem Jahre 1933: "Ich bin auch heute noch der Meinung, daß man, um ein wirklicher Marxist zu sein, ungeheuer viel wissen muss, aber eins habe ich inzwischen hinzugelernt: Um ein Antimarxist zu sein dazu braucht man gar nichts zu wissen!"
• Und noch immer gilt: erst lesen, erst die Begriffe verstehen, dann diskutieren.

Hermes31 13:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hermes, die Analyse des Mehrwerts beginnt im Kapital noch vor dem Produktions- und Verwertungsprozess, dem Arbeitstag, nämlich in der Warenzirkulation, konkret durch den Unterschied zwischen Tausch und Gebrauchswert der Arbeitskraft und der Notwendigkeit der ArbeiterInnen, die Arbeitskraft überhaupt verkaufen zu müssen, da frei von allen Mitteln zur Verwirklichung ihrer Arbeitskraft. Der Vorteil dieses Artikels besteht in meinen Augen darin, die Thematik tiefergehend darstellen zu können als in einem Artikel über Mehrwert. So wäre die Rezeption über den Arbeitstag bei Marx im Kapital in einen allgemeinen Artikel über den Mehrwert nicht unterzubringen, ebenso schwerlich der Kampf um den Normalarbeitstag usw... Prinzipiell ist es mir nur wichtig, dass nicht einfach lexikalisch relevante Inhalte gelöscht werden. Das Lemma Mehrarbeit würde ich nicht löschen. Falls es denn unbedingt sein muss, kurze Redundanzen unbedingt zu entfernen, wäre ich dafür den Artikel Mehrarbeit zu kürzen. Grund: Nach dem Lemma könnte gesucht werden, außerdem ist das Konzept der Mehrarbeit auch ohne die Theorien über den Arbeitstga verständlich. Übrigens werden die Begriffe Mehrarbeit und Notwendige Arbeit ein Kapitel vor dem Arbeitstag eingeführt. --Tets 14:25, 22. Dez. 2007 (CET) Jaja, da hast du überall Recht. Trotz allem hängen doch alle hier genannten Begriffe zusammen und können nicht unabhängig voneinander behandelt werden. Gerade daher wäre ein ausführlicher Artikel zum Mehrwert von Vorteil. Dort können dann sowohl Arbeitstag als auch Mehrarbeit, Notwendige Arbeit usw. aufgeführt werden. Wenn man sich zusammenreißt, dann muss das auch nicht die Ausmaße eines zweiten Kapital annehmen. Bei der Aufspaltung in viele einzelne Artikel geht man nunmal immer die Gefahr ein Redundanz zu erzeugen. Bei Arbeitstag und Mehrarbeit ist dies ja der Fall. Hermes31 14:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Nee klar, in dieser Diskussion haben alle keine Ahnung und wissen gar nichts. Wer nicht das marxistische Glaubensbekenntnis abgelegt hat, ist politisch motiviert und verdächtig. Wollt ihr mit solchen "Argumenten" irgendwen überzeugen?--Livani 14:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast: Es geht hier um eine Diskussion zu irgendeinem Artikel. Wer von "Marxismus" redet, mit Hilfe des ismus ein System oder einen Glauben konstruiert, der ist mir ohnehin suspekt. Das wurde seit den 20er Jahren schon einmal gemacht. Aber danke für den Beweis, dass der LA doch ideologisch und nicht logisch motiviert war. Hermes31 14:58, 22. Dez. 2007 (CET)

@Hermes31: Du unterstellst der "Gegenseite" keine Ahnung zu haben, dabei forderst du im Grunde das Selbe: Darstellung des marxistischen Begriffs Arbeitstag im Artikel Mehrwert anstatt als eigenen Artikel. OB-LA-DI 14:43, 22. Dez. 2007 (CET) Ja. Hat das schonmal jemand gefordert? Ich lese nur wissensfreies Geschwurbel und die Verbreitung der Vorstellung, dass "Arbeitstag" hier kein feststehender marxscher Begriff sei, sondern so etwas wie (Zitat) "Sonnenschein, Einschlafprobleme". Das heißt für mich ganz klar: keine Ahnung vom Thema und da folge ich schon Friedrich Stampfer, nachdem ich mich aufgrund fehlenden Wissens auch als Nicht-Marxist einordnen würde. Hermes31 14:58, 22. Dez. 2007 (CET) Ergänzend: Ich möchte Mehrwert (Marx), nicht den allgemeinen Artikel zu Mehrwert. Dort (im auf Marx spezialisierten) halte ich sämtliche Begriffe für am besten aufgehoben. Hermes31 15:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Lösung fände ich sinnvoll. --OB-LA-DI 15:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich fände es nicht schlecht, wie auch schon vorgeschlagen wurde, diesen Artikel hier in einen Artikel Mehrwert (Marx) zu integrieren und hier nur einen Redirect auf das übergeordnete Lemma zu erstellen. So macht es z.B. auch das Standwerk "Marx-Engels Begriffslexikon" von K. Lotter, R. Meiners u. E. Treptow. PS: Einträge zu „Sonnenschein“, „Einschlafprobleme“, „Arbeitszeit“, oder „Autobahnbau“ sucht man dort im übrigen vergeblich. --HerbertErwin 20:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma "Arbeitstag (Marxismus)" ist ein künstliches und selbst ein Redirect auf Mehrwert (Marx) wäre IMHO unsinnig. Vielmehr sollte in der BKL Arbeitstag der Artikel verlinkt werden. Im übrigen finde ich es schon etwas seltsam, weshalb sich hier einige so sehr an „Sonnenschein“ und „Einschlafprobleme“ festhalten. Das sind doch ganz witzige Übertreibungen, um legitim auf die Skurrilität dieses Lemmas hinzuweisen. OB-LA-DI 23:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich finde deinen Vorschlag vernünftig: Erstellung eines Artikel Mehrwert (Marx) und Verlinkung auf diesen Artikel in der BKL Arbeitstag. --HerbertErwin 08:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Bin noch unentschlossen; die Einarbeitung in einen Artikel Mehrwert (Marx) und/oder Arbeit (Marx) wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Eine ersatzlose Löschung erscheint mir nicht sinnvoll zu sein. Wenn der Artikel etwas gestrafft udn überarbeitet wird, könnte er aber auch bestehen bleiben. Dringlich ist eine Löschung jedenfalls nicht. -- Es-te-el 1 23:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Idee ist sicherlich überlegenswert, wobei ich zuvor gerne die Meinung der zwei User einholen würde, die am Artikel Marxistische Wirtschaftstheorie beteiligt sind oder waren. Prinzipiell wäre dieses unternehmen mit gewissen Problematiken verbunden, da in den Artikel sehr viele Themenbereiche eingearbeitet werden könnten/müssten. Es stellt sich die Frage, ob nicht Mehrwertrate, Absoluter Mehrwert, Relativer Mehrwert, oder der Stellenwert des Mehrwerts bei der erweiterten Reproduktion des Kapitals thematisiert werden müssten/sollten. So kommen wir dann auf einen inhaltlichen Rahmen, der weite Teile des Kapitals Band I umfassen würde. Auch die Thematik zum Verhältnis von Mehrwert(rate) und Profit(rate) müsste Erwähnung finden, um auch den III. Band zu behandeln. Und möglicherweise noch andere Dinge. Letztlich erscheint mir das Lemma Mehrwert Aufgrund seines inhaltlichen Umfangs theoriefindungsgefährdeter als das jetzige - gehört da die Darstellung des Arbeitstages in allen Facetten hinein, oder zieht Marx im Abschnitt über den Arbeitstag nicht auch über den Mehrwert hinausgehende Schlüsse - konkret geht es um die Unbestimmtheit des Arbeitstages und das dadurch entstehende Kampffeld in der kap. Produktion. Dieser Artikel müsste auch erstmal verfasst werden (Freiwillige vor!?), bevor man daran denkt, die anderen Artikel in redirects zu verwandeln oder zu löschen. Letztlich könnte in so einem Artikel schwer der in diesem Artikel befindliche Rezeptionsabschnitt eingebunden werden, ebenso wie die historischen Kämpfe um den Arbeitstag, was ich als sehr negativ beurteilen würde.

Eine (zumindest kurzfristige) Lösung wäre den Artikel Arbeitstag (Marxismus) nach Arbeitstag (Das Kapital) zu verschieben, um hervorzuheben, dass es sich um Ausführungen Marxens im Kapital handelt, die Aufgrund ihres Umfangs in einen eigenen Artikel behandelt werden. --Tets 13:59, 23. Dez. 2007 (CET)

"Arbeitstag" ist ein Schlüsselbegriff aus dem "Kapital", dem Hauptwerk von Marx und Engels, die egal, wie man sie bewertet, zu den einflussreichsten Denkern der Geschichte gehören. Da sich dieser Begriff nicht für Polemik eignet (wie z.B. "Klassenkampf" oder "Diktatur des Proletariats") ist er offensichtlich nicht so bekannt. Natürlich kann der Inhalt des Artikels auch in andere Artikel integiert werden. Aber dies birgt die Gefahr, dass dadurch bereits bestimmte Interpretationen vorgegeben werden. Eine eventuelle Löschung des Artikels käme nur dann in Frage, wenn die Leute, die sich auskennen und hier im Bereich Marxismus schreiben, tatsächlich eine Einarbeitung in einen anderen Artikel erfolgreich und ohne inhaltliche Verluste vollzugen hätten. Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Version sehr gut. Er dürfte für jeden mit etwas gutem Willen verständlich sein, auch wenn das Thema insgesamt schwierig ist und ist eine wichtige Ergänzung. Auch hier ist Tets (wie z. B. auch in den Artikeln "Ursprüngliche Akkumulation" und "Diktatur des Proletariats) gelungen eine eigenständig Form der Darstellung zu finden, die exakt am Thema bleibt, sachlich und neutral ist. Bravo! 145.254.111.13 23:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht wegen Redundanz und ungeeignetem LemmaKarsten11 10:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Die Redundanz ist in der Disk umfangreich thematisiert worden. Diese ist auch unvermeidlich wenn ein Thema in 3 Artikeln behandelt wird. Dies wird aus der (aus Darstellungsgründen auf die Artikel der wikipedia vereinfachten) Gleichung Arbeitstag (Marxismus) = Notwendige Arbeit + Mehrarbeit (Marxismus) deutlich. Von daher ist Hermes31 völlig zuzustimmen: Trotz allem hängen doch alle hier genannten Begriffe zusammen und können nicht unabhängig voneinander behandelt werden.

Eine Darstellung des Sachverhaltes in einem Artikel (vorgeschlagen waren: Mehrwert (Marx) und/oder Arbeit (Marx)) ist daher die einzige sinnvolle Lösung. Wenn jemand den gelöschten Artikel zur Erstellung dieses Artikels (oder zur Ergänzung der beiden bestehenden Artikel zum Thema) benötigt, kann ich ihn gerne im Benutzernamensraum wiederherstellen.Karsten11 10:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich muss dich herzlichst bitten, die Wikipedia:Löschregeln bei Löschentscheidungen einzuhalten, gegen die du in meinen Augen in mehrfacher Hinsicht verstößt. Die Löschregeln halten ausdrücklich fest:

„Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: …

• Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.
• Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“

Zitat Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen

Weder die eine (Redundanz), noch die andere Löschbegründung (Lemma), die du anführst, ist durch die Regeln gedeckt, nein sie sind sogar beide dezidiert davon ausgeschlossen. In der Löschdiskussion wurde in meinen Augen klar, dass die Artikelredundanz nicht einfach gelöst werden kann, daher meiner Ansicht nach ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Die Lemmafrage wurde ja auch schon thematisiert, in meinen Augen hängt sie mit der Redundanzproblematik zusammen und sollte daher auch mit dieser diskutiert werden. Witzig ist es nebenbei, wenn du einen Artikel wegen Redundanz zu andren Artikeln löscht, um im nächsten Absatz darauf hinzuweisen, dass der Artikel in einem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden kann, zur „Ergänzung der beiden bestehenden Artikel“ - was quasi bedeutet das der „Einfachheit“ halber mal nichtredundante Passagen gelöscht wurden. Jeder Admin wird einsehen können, dass diese nicht-redundanten Textpassagen den Großteil des Artikels ausmachen. Was ich damit sagen will, bitte den Artikel wieder herstellen und auf Wikipedia:Redundanz eintragen um weiterzudiskutieren. --Tets 16:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: Ich hatte anhand der Diskussion vermutet, dass die von mir beschriebene Lösung soweit Konsens (nach Ende der Disk) sei. Das Artikel wegen Redundanz nicht gelöscht werden dürfen ist so nicht richtig. Der von Dir zitierte Absatz sagt nur, dass eine Löschdiskussion bei Redundanz nicht notwendig ist. Redundante Seiten sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden.. Ich habe persönlich keine Artikelteile gesehen, bei die in die beiden bestehenden Artikel eingebaut werden müssten. Da Du (und andere Diskussionsteilnehmer) dies fachlich aber wahrscheinlich besser beurteilen kannst, mein Angebot der Wiederherstellung im BNR. Die Weiterleitung von einem Klammerlemma ist nicht sinnvoll. Damit ist imho genau das geschehen, was die Löschregeln für diesen Fall fordern. Wenn Du der Meinung bist, ein Artikel über den Sachverhalt sei sinnvoll, dann ist eine Wiederherstellung der Redundanz doch nicht wirklich sinnvoll. Dann sollten wir uns an die Arbeit der Zusammenführung machen. Wenn Du der Meinung bist, das der Artikel dauerhaft als eigenes Lemma bestehen soll, so ist WP:LP der richtige Platz für diese Disk.Karsten11 17:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es denn jetzt mit dem Anlegen von Mehrwert (Marx)? Da könnte dieser Artikel unter einem Unterpunkt "Arbeitstag" fast wortwörtlich hineinkopiert werden. Er war exzellent. Mir zumindest ging es nur darum, dass Leser diese Ausführungen unter dem am ehesten relevanten Lemma finden und dort die gesamte Argumentationskette nachvollziehbar ist. Hermes31 18:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich den gelöschten Artikel als Basis nach Mehrwert (Marx) wiederherstellen soll, ist das imho ok, wenn sich dann jemand um die Umarbeitung kümmert.Karsten11 21:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist der Sinn einer Redundanzauflösung, zwei oder mehrere Artikel zu einem zu machen, das ist aber kein Freischein für Löschungen. Eine Redundanz wird in Wikipedia immer folgend gelöst: 1. Die Artikelinhalte werden wenn notwendig (und das ist hier notwendig, vorausgesetzt die Artikel sollen tatsächlich zusammengeführt werden) in einem Artikel vereinigt. 2. Es wird ein Redirect erstellt oder das überflüssige Lemma gelöscht. Hier wurde die Reihenfolge einfach verkehrt. Es wird zuerst ein ganzer Artikel gelöscht und dann erst sollen die Artikelinhalte vereinigt werden. Das geht nicht. Dass du vielleicht der Meinung warst oder bist, man könne den Artikel einfach löschen, reicht sicher nicht aus, um diesen Schritt unabgesprochen zu tätigen. Das ist weder gegenüber den Autoren ok noch ist das regelkonform, für die Wikipedia ist es auch nicht sinnvoll. Es wurden nämlich nichtredundante Inhalte aus Formalgründen gelöscht. Auf diese Inhalte können nun nur User zugreifen, die auch die Löschdiskussion beobachten oder beobachtet haben. Was, wenns niemand wiederherstellen lässt? Werden Redundanzbausteine in den Artikeln gesetzt gehen keine Information verloren und jeder kann sich bei der Zusammenführung beteiligen. Nun wurde schneller Prozess gemacht (Die Diskussion war mitnichten beendet und ein Konsens gefunden), was zur Qualität eines zukünftigen Artikels sicher nicht beiträgt. Gute Regeln sollten auch ihren Grund haben, hier haben sie sie in meinen Augen eindeutig, und ich bitte daher auch nachdrücklich sie einzuhalten. --Tets 12:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Wenn kein Konsens über die Sinnhaftigkeit einer Zusammenfassung in einem Lemma besteht, bitte eine Löschprüfung machen (da ich der festen Überzeugung bin, dass dies sinnvoll ist). Bestehen im gelöschten Artikel Teile, die in bestehende Lemmata oder das neu zu schaffene Sammellemma gehören, ist die Wiederherstellung im BNR sachgerecht. Nicht sachgerecht ist hingegen, redundante Informationen im alten Artikel wiederherzustellen. Dies ist keine "gute Regel" sondern wieder den Wortlaut und den Sinn der Löschregeln. Denn: Das erhebliche Risiko besteht, dass die Redundanz zwar auf der Redundanzseite eingetragen, aber nicht behoben wird. Da ich Dich, Tets als in diesem Fachgebiet kompetenten Kollegen schätze, kann ich aber im Sinne des WP:AGF den Artikel gerne wiederherstellen, wenn wir uns a) einig sind, dass eine Zusammenfassung sinnvoll ist und Du b) Dich um diese Zusammenfassung kümmern willst.Karsten11 20:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Arabisch-Israelische Kriege (bleibt)

Verstoß gegen Keine Theoriefindung. Es ist eine Tasache, daß im Nahostkonflikt Araber und Israelis mehrfach aufeinander getroffen sind, eine Durchzählung von 1. bis 6. ist vollkommen abwegig und unüblich. In dieser BKL werden ursächlich völlig unterschiedliche Kriege zusammengefaßt, die im deutschen Sprachgebrauch alle eigene, sich völlig unterscheidende Benennungen haben (Palästinakrieg, Sueskrise, Sechstagekrieg, Jom-Kippur-Krieg, Libanonkrieg, Zweiter Libanonkrieg). Der Inhalt dieser Pseudo-BKL ist aus der Geschichte Israels ersichtlich, die BKL ist daher überflüssig und zu löschen. Die diversen Weiterleitungen Arabisch-Israelischer Krieg von 1948, Erster Arabisch-israelischer Krieg, 1. Arabisch-Israelischer Krieg, 1. arabisch-israelischer Krieg, Erster Israelisch-Arabischer Krieg, 1. Israelisch-arabischer Krieg ... usw. wären ebenfalls zu entsorgen. --Matthiasb 13:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Die BKL entspricht auch nicht den Vorgaben (weiterer Löschgrund. --Matthiasb 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Einspruch - Brockhaus führt den Konflikt unter Israelisch-Arabischer Krieg von 1948 und Meyers hebt beide Begriffe (Palästinakrieg und 1. Israelisch-Arabischer Krieg) hervor. Bertelsmann handelt den Konflikt ebenfalls unter 1. israelisch-arabischen Krieg ab. Vielleicht nächstes Mal ein wenig vorher lesen. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Brockhaus, Abschnitt Das nationale »Ungleichgewicht« in Palästina nach 1948 und Meyers, Abschnitt Palästinakrieg bis Sechstagekrieg führen in ihren Artikeln die Bezeichnung Palästinakrieg und nennen die völlig absurde Zählweise - was ist eigentlich mit dem Abnutzungskrieg, der zwischen dem lt. BKL 3. (Sechstagekrieg) und 4. Arabisch-Israelischen Krieg (Jom-Kippur-Krieg) stattfand? War das der dreiund einviertelvorvierte arabisch-israelische Krieg? Und nenne eine seriöse Quelle, die den Libanonkrieg 2006 als 6. Arabisch-Israelischen Krieg bezeichnet. Sorry, auch mit Lesen: Die Zählung ist Humbug. --Matthiasb 13:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, dass beide Begriffe genutzt werden, jedoch wird die Haupthandlung unter den deiner Meinung nach zu löschenden Lemmata dargelegt. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Begriff lexikalisch verwendet wird - und das wird er nachweislich - liegt doch keine Theoriefindung vor. Neben Brockhaus und Meyer wäre noch auf Coron zu verweisen. Also klar behalten. Shmuel haBalshan 14:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Shmuel: Behalten, oder auch Verschieben. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Verschieben? Wohin denn? Für das Humorarchiv ist das ungeeignet. --Matthiasb 14:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Jetzt mal der Reihe nach die eindeutigen Fundstellen in allen Kombinationen (A-I/I-K, Zahl und ausgeschrieben):

Arabisch-Israelischer Krieg: 84 Fundstellen	Palästinakrieg: 256 Fundstellen]
Zweiter Arabisch-Israelischer Krieg: 35 Fundstellen	Sueskrise (+ Falschschreibung: 852 Fundstellen
Dritter Arabisch-Israelischer Krieg: 38 Fundstellen	Sechstagekrieg: 789 Fundstellen
Vierter Arabisch-Israelischer Krieg: 43 Fundstellen	Jom-Kippur-Krieg: 818 Fundstellen
Fünfter Arabisch-Israelischer Krieg: 7 Fundstellen	Libanonkrieg: 792 Fundstellen (1982/2006 nicht abgrenzbar)
Sechster Arabisch-Israelischer Krieg: 3 Fundstellen	Siehe eins drüber.

Noch ein Wort zu der Erwähnung der Alternativbegriffe im Klammern bei Brockhaus/Meyers: Ist vermutlich eine Angleichung zur falschen Übersetzung von MSN Encarta aus dem Englischen ins Deutsch. Müssen wir hier eigentlich jeden Quatsch aus dem Englischen übernehmen, auch wenn's anderswo nachgeplappert wird? --Matthiasb 14:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Löschantrag - du wendest dich gegen den Inhalt bzw. genau genommen gegen die Nummerierung. Die BKL hilft dem Leser weiter und das sollte doch das Ziel sein. --Eingangskontrolle 15:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Matthias, die einzelnen Lemmata werden doch geführt als "Jom-Kippur-Krieg" oder "Sechs-Tage-Krieg" oder oder oder. Dabei soll es doch (mit Ausnahme der Strittigkeit für 1948/49) bleiben. Es geht darum, eine Übersicht über die verschiedenen Kriege zwischen Arabern und Israelis oder Israelis und Arabern zu erhalten. Diese Übersicht ist nicht von WP erfunden, sondern ist zahlreichen Lexika belegt. Was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Auch die Statistik oben beweist doch, daß die Begriffe verwendet werden. Wo ist Dein Problem? (P.S.: Auch wenn alle Welt vom Bauernkrieg spricht, ist das nicht korrekt, denn es sind Bauernkriege. Nur mal so als anderes Beispiel für die Sinnhaftigkeit von "Häufigkeitsargumenten"...) Shmuel haBalshan 15:12, 19. Dez. 2007 (CET)

War der Sueskrieg ein Krieg zwischen Arabern und Israelis? Oder eher ein Stellvertreterkrieg zwischen Ost und West? Wie sieht es mit dem Krieg zwischen Hisbollah und Israel im Jahr 2006 aus? Ein Arabisch-Israelischer Krieg? Wohl kaum. War der Libanonfeldzug ein Krieg zwischen Arabern und Israel? Oder nicht etwa doch eher eine Auseinandersetzung zwischen Israel und der PLO, die sich dann irgendwie in den libanesischen Bürgerkrieg vermengte. Davon unabhängig, nach diesem Muster kann man anfangend mit den Napoleonischen Kriegen alle Auseinandersetzungen mit Frankreich neuordnen, der Zweite Weltkrieg wird so zum Siebten oder Achten (will nicht nachzählen) deutsch-französischen Krieg. --Matthiasb 15:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Matthias, Du weiß selbst, daß das, was Du gerade machst, Theoriefindung ist. Ebenso weißt Du, daß der Begriff A.-I. Krieg verwendet wird. Und Du weißt selbst, daß Dein dt.-frz. Beispiel hinkt. (Gegenbeispiel: Der 3. Schlesische Krieg ist der 3. Schlesische Krieg, auch bekannt als Siebenjähriger Krieg. Und?) Shmuel haBalshan 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle BKL, die dem verunsicherten Leser weiter hilft. Keine TF, zumal Verwendung des Begriffs hier ja gerade Belegt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten Auch wenn die hier erläuterte Numerierung selten sein mag, gibt es sie (also keine TF), und es ist durchaus denkbar, dass sie jemandem unterkommt. Durch diese BKL erhält er dann die Information über die gebräuchlichere Bezeichnung der Konflikte und die Links zu den Artikeln. --Miles 19:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten, aber ggf. Einleitung umändern, damit klar wird das es sich hier nur um eine mögliche Bezeichnug handelt siehe Diskussion:Arabisch-Israelische Kriege. Bobo11 22:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Man bekommt durch diese BKL als Nichtfachmann einen ungefähren Überblick und wird ja sofort auf die „korrekten“ Kriegsbezeichnungen verwiesen. Behalten. --KLa 09:48, 20. Dez. 2007 (CET)

eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 12:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Henning Hagenbauer (gelöscht)

Begründung: Relevanz zweifelhaft, als Artikel unbrauchbar, kein Fließtext, grauslicher Stil. --Eρβε 14:42, 19. Dez. 2007 (CET)

ACK, löschen --Eva K. ^Post 14:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn in diesem Geschwurbel irgendwo Relevanz versteckt sein sollte ist das Ganze so nicht haltbar. --Unterrather 15:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Brrrr, da schüttelst einen beim Lesen richtig durch. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Drittklassiger Kupplungsqäler und dann Unternehmensberater Wo bleibt der SLA ?--87.184.215.96 15:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das mal als Aufzählung formatiert; der ganze Text enthielt ohnehin nicht ein einziges Verb; so ist es vielleicht etwas übersichtlicher und man kann bei den ganzen Rennen die Relevanz vielleicht etwas besser erkennen. So wie ich das sehe, gehört der Mann aber als Formel-2-Fahrer eher in die zweite Reihe. --Proofreader 15:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich kenn mich im Motorsport nicht aus, aber Formel 2 ist doch auch eine "Profiliga" oder. Gemäß RK daher behalten. --HyDi Sag's mir! 00:50, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht als "kein Artikel", Relevanz ist sehr zweifelhaft --Orci Disk 12:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Platou - plattform für architektur im tourismus (schnellgelöscht)

Unbrauchbar, wohl irrelevant, wer hier sucht wird möglicherweise einige Teile des Textes wiedererkennen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Textwüste, Architektenplattform, die zur Ankurbelung des Tourismus in Österreich gegründet wurde - was diese Plattform relevant machen soll, lässt sich leider nicht aus dem Text entnehmen - zudem mit reichlich Weblinks garniert. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:02, 19. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Kopierter Werbetextbrocken mit unterirdischem Stil. Das braucht nicht mit einem LA geadelt zu werden. Thorbjoern 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Citykirchenprojekte (schnellgelöscht)

Sieht nach Werbung aus (Benutzername:Stadtkirchenarbeit). Relevanz? Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:50, 19. Dez. 2007 (CET)

sieht vor allem nach Kupfer aus. Die Sache scheint so relevant wie andere kirchliche Institutionen. Grundlegend überarbeiten oder löschen und neue Chance--Omniavincit 14:57, 19. Dez. 2007 (CET)

(BK)Textwüste mit seichter Werbung, die zudem jeden enzyklopädischen Stil vermissen lässt. Die Relevanzfrage betrachte ich mal als grenzwertig - in der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:59, 19. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Zitat: Wir fördern den Kontakt unserer Mitglieder untereinander, Selbstdarstellung. Wikipedia ist kein Homepageersatz. -- Ralf Scholze 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Einbahnstraße (gelöscht)

Leider kein Artikel, da sämtliche Angaben zum Buch fehlen: unter anderem Auflage, Erscheinungsjahr, Verlag, Auszeichnungen etc; so wird auch die Relevanz nicht ersichtlich. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Puh, bei dem Artikel kann man ja Inga Hoff werden (bleich, blond, drogensüchtig). Ich glaub´ die Relevanz ist hierbei wohl er eine Einbahnstraße. --Unterrather 15:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Brrr. Kein Artikel. Löschen. --Thomas Schultz 16:57, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion, kein Artikel --Orci Disk 20:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Styrsö-Klasse (erl.)

Dem Lemma nach geht es um ein bestimmtes Schiff; der Artikel versucht aber eine Schiffsklasse zu beschreiben. Ohne grundlegende Überarbeitung in den nächsten 7 Tagen lieber löschen. -- Zinnmann d 15:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Die sieben Tage würde ich gerne in Anspruch nehmen und einen Artikel daraus machen. --Svens Welt 15:44, 19. Dez. 2007 (CET)

dito --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Als Stub bereits jetzt behalten.--D.W. 22:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Erster Satz der Löschbegründung nach Verschiebung hinfällig. Als Stub klar behalten. --HH58 07:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Kleiner, aber gültiger mit Quelle belegter Artikel über eine militärische Schiffsserie. Ergo Behalten. Bobo11 13:12, 20. Dez. 2007 (CET)

QS per LA beendet--D.W. 16:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Ben*Jammin (gelöscht)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 15:25, 19. Dez. 2007 (CET)

:Löschen unterläuft die RK Eingangskontrolle 14:49, 19. Dez. 2007 (CET)

::Einspruch: Preise könnten evtl. Relevanz begründen, sollte bei den LK diskutiert werden. Stefan64 14:55, 19. Dez. 2007 (CET)

offenbar missachtet Eingangskontrolle absichtlich die Richtlinien zur Schnelllöschung. Es wurden eine ganze Reihe von Angaben gemacht, die eine Relevanz begründen könnten. Nächstens wird das Konsequenzen haben. -- Toolittle 15:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Band ist recht bekannt und wird auch in der Fachpresse besprochen. Behalten. -->nepomuk 16:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Was verstehe ich falsch? Die Band hatte vor zwei Monaten die erste Konzerttour, sie haben nur eine kleine Scheibe ohne Platzierung (?), sie traten auf, aber als relevante Band? sie haben Nachwuchspreise gewonnen (d.h., sie haben Potenzial, sind aber noch nicht so weit?) wo kommt da die Relevanz her? Für mich geht sie aus dem Artikel nicht hervor. --Wangen 18:50, 19. Dez. 2007 (CET)

löschen - keine Relevanz erkennbar. Keine Chartplatzierung, nur unbedeutende Preise gewonnen. Selbst auf der Homepage werden keine gewonnenen Preise aufgelistet. Scheint die Band erachtet die gewonnenen Preise selbst nicht als erwähnungsbedürftig. Auch dass sie mal mit Wolfgang Stach zusammenarbeiteten macht sie nicht relevant. 87.182.122.77 20:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Hat Toolittle da mit juristischen Schritten gedroht? Und selbst wenn meine Einschätzung bezüglich eines Schnelllöschkandidaten ihm nicht gefällt, es ist immerhin ein Admin, der den Antrag entscheidet, da wären es dann schon zwei die die Kriterien anders als Toolittle sehen. Und der Admin, der den Widerspruch einlegte, schließt eine eventuelle Relevanz ja nur nicht aus und hat dafür einen kleinen Anhaltspunkt gefunden.
in Satz wie: hatten im Sept./Oktober 07 ihre erste selbstorganisierte Tour die sie quer durch Deutschland gebracht hat. macht die offensichtliche Irrelevanz (zumindest für mich) deutlich. --Eingangskontrolle 20:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein RK erfüllt. Talentiert, aber noch nicht relevant genug. --blunt^!? 21:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Hab heute nach dem Artikel gesucht und war positiv überrascht, dass er in der WP geführt wird. SLA ist für mich nicht nachvollziehbar, daher behalten. --84.156.223.8 21:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja so ein Zufall, gerade heute, hast aber Glück gehabt, daß er noch da ist. Just another Bandspam, talentierte junge Leute gibt´s wie Plätzchen zur Weihnacht. löschen ! --Unterrather 22:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Toolittle hat selbstverständlich nicht mit juristischen Schritten gedroht(könnte dir so passen), mit welchen auch? Er behält sich nur vor, auf den einen oder anderen Schnelllöschtroll aufmerksam zu machen, der sich hartnäckig weigert, die Regeln für Schnelllöschanträge zur Kenntnis zu nehmen... -- Toolittle 23:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Also wenn diese kammblasenden Versuchsmusiker relevant sein sollten, ist die ganze widerliche Diskussion, die hier seit Tagen spezielle über Musikbeiträge und deren Relevanz bzw. Quellenanageben und weieterer Schrott geführt wird, sowas für'n Hintern, dass man die Tastatur aus dem Fenster schmeissen möchte. Hier sind noch nicht mal ansatzweise die bestehenden Relevanzkriterien für Musikband erfüllt (geschweige denn nachgewiesen),sodass nur löschen überhaupt in Frage kommt. Eigentlich sogar ein Schnelllöschkandidat...Aber anscheinend haben zurzeit Oberschüler die Wikimehrheit, ein vernünftiges und weltgerechtes Verhalten ist da kaum zu erwarten. --Almolula 10:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Meine Güte... wenn der Artikel so schlecht bzw. irrelevant ist dann löscht ihn halt doch, aber das Almolula die Band als "kammblasenden Versuchsmusiker" bezeichnet finde ich unter aller Sau... -Before I Forget 13:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn ihr bitte einmal genau die WP:RK lest, dann genügt es, daß sie eine Deutschlandtour gespielt haben. Ich bin gespannt, wie der Fall ausgeht, weil eine ähnliche Kapelle morgen (20.12.) zur Löschung vorgeschlagen wurde. -->nepomuk 20:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Wo soll denn das mit der Deutschlandtour stehen ? Das kann jeder Amateurklampfer mit genug Kohle bewerkstelligen. Diese Möchtegernrelevanten löschen. --Unterrather 21:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere aus WP:RK, Musiker und Komponisten Allgemein: Als relevant gelten...regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland). Ist dieser Teil bereits erfüllt, brauchen die zusätzlichen Kriterien für Rock- und Popmusiker nicht mehr herangezogen werden. Das einzige, über das man sich streiten kann, ist die Definition von regelmäßig. Ich sehe eine Deutschlandtour als ausreichend an. -->nepomuk 10:11, 26. Dez. 2007 (CET)

erstens stehts auf der HP und zweitens hab ich mich mit der Band in Verbindung gesetzt bevor ich den Artikel geschrieben habe... --Before I Forget 23:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass Local Heroes und Bandpool (in beiden Artikeln stand die Band übrigens schon unverlinkt drin) Relevanz begründen können, bin für Behalten. -- Jesi 14:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Auftritte auf bekannten Großveranstaltungen, ausgezeichnet mit bedeutenden Musikpreisen. Da besteht doch ausreichend Relevanz um den Artikel zu behalten. Anarcholiberaler 16:32, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:41, 2. Jan. 2008 (CET)

mit einem Sorry an den Ersteller, aber du kannst dich hier melden, wenn sich hinsichtlich der Relevanz was getan hat (richtiges Album, am besten mit Chartplatzierung ;)). Bandpool und Local Heroes begründen leider keine Relevanz, eine Deutschlandtour stellen auch so einige unrelevante Bands auf die Beine, und die "bedeutenden Musikpreise" (Radio Regenbogen Award in der Kategorie Talent und ein Nachwuchswettbewerb) halte ich nicht für relevanzstiftend. --NoCultureIcons 00:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Positives Christentum (bleibt)

relevant auf jeden Fall. In dieser Form allerdings eher Artikelwunsch! Der Begriff bezieht sich zudem so weit ich es sehe eher auf ein historisches Phänomen den auf "neue Rechte" nach 1945. Vielleicht wird ja was draus in nächsten 7 Tagen Machahn 15:34, 19. Dez. 2007 (CET)

nicht nur eher, sondern überhaupt nur ein Artikelwunsch: "Für eine umfangreiche Erklärung empfehle ich die englische Wikipedia (Link: Englisch). Natürlich wäre es super, wenn jemand Übersetzungsarbeit leisten könnte." -- Toolittle 15:36, 19. Dez. 2007 (CET)

"Rechtlicher Hinweis: Gemüß Reporter ohne Grenzen ist in Deutschland die Pressefreiheit eingeschränkt. Wer also für Positives Christentum Interesse entwickelt, wird vom Verfassungsschutz als ultra-rechtsextrem eingestuft." Oha. Da bin ich ja ultra-besorgt. Löschen --NoCitNeed 16:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --Thomas Schultz 16:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch bevorzugt. (Leider lassen sich die Anhänger solcher brauner Sch... nicht auch so leicht löschen.) Weissbier 16:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Nur weil man persönlich die Nazis nicht leiden kann, ist das doch kein löschgrund. Behalten. --Libereco Li 14:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Link zu der Bemerkung mit der Pressefreiheit lautet: http://www.reporter-ohne-grenzen.de/rangliste-2006.html (Deutschland ist auf Platz 23). Ich bin übrigens der Autor des Löschkanditaten. --80.78.168.2 16:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar inzwischen deutlich länger aber auch seltsamer geworden. Ich habe erstmal vorsorglich diesen POV-Blödsinn ("Rechtlicher Hinweis") und die absolut nicht zielführenden Links zu Reporter ohne Grenzen und Verfassungsschutzbericht entfernt. Machahn 18:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Behalten und auf jeden Fall QS: Der Begriff des pC wurde meiner Erinnerung nach von zwei Seiten her verstanden. Zum einen im angerissenen NS-Brauch, zum anderen aber auch vom Pietismus und der Erweckungsbewegung im Gegensatz zur Liberalen Theologie. -- Dietrich 18:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevant erscheint mir dieser Begriff schon, hier ein Link mit Inhalt dazu. Allerdings ist der Artikeltext eher nichtssagend, vgl auch Deutsche Christen. und was hat diese Diskussion mit Pressefreiheit zu tun? Wer hindert den Ersteller, ein Flugblatt oder eine Zeitung zum Thema zu verfassen? Thema Gemeinschaftskunde Klasse 9 Wenn sich nichts tut, Redirect auf die deutschen Christen, aber erst mal 7 Tage hoffen. --Wangen 19:01, 19. Dez. 2007 (CET) Korrektur --Wangen 22:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Christen und Positives Christentum bezeichnet sehr unterschiedliche Bewegungen. Ein redirect kann es daher nicht werden. -- Dietrich 19:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Hab nochmals nachgelesen, du hast Recht, Redirect kann´s nicht sein, weil der Begriff da nur am Rande erwähnt. --Wangen 22:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel, sondern Aufsatz (beginnt mit "Einführung"). Löschen. --Schweikhardt 20:57, 19. Dez. 2007 (CET)

@Dietrich: das Gegenüber zur Liberalen Theologie ist die positive oder auch modern-positive (Reinhold Seeberg) Theologie. Ich bin in dieser Form für Löschen. -- Concord 22:21, 19. Dez. 2007 (CET)

• in der vorliegenden, fehlerbehafteten und distanzlosen Form löschen --Berolina Brieftaube 22:24, 19. Dez. 2007 (CET)
• in der Form zu löschen, da erstens ein Einleitungssatz fehlt, bzw was schwerer wiegt, völlig distanzlos daher fabuliert wird, ich zweifele das da in 7 Tagen wesentliches passiert, bin jedoch für Überraschungen offen--Zaphiro Ansprache? 00:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Der "neue Atheismus" (was exakt ist an Atheismus eigentlich neu?) führt zum einen keine "Schlacht gegen das Christentum", zum anderen ist Atheismus keine neue Erscheinung, die irgendetwas mit Rechtsextremismus zu tun hätte. Antisemitismus war schon in den Anfängen des Christentums zu finden, imho ist der Artikel lediglich Anti-Atheismus und demzufolge ziemlich POV und zu löschen. --Debiiil 02:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe den "Artikel" jetzt mal vorschlagsweise durch einen noch sehr duerftigen Mini-Stub ersetzt. Dringend ausbaubeduerftig, dann aber bitte ohne den programmatischen Quark zum "Neuen Atheismus" und zur angeblichen Bedeutung fuer die "Neue Rechte". Auch die aeltere u. die vom NS-Sprachgebrauch z.T. unabhaengige innertheologische Begrifflichkeit im 20. Jh. waere dann noch darzustellen. --Otfried Lieberknecht 11:39, 20. Dez. 2007 (CET)

So ist auf jeden Fall (sooo schlecht ist der Stub ja nicht!) die LA-Grundlage entfallen. --Wangen 15:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke, Otfried, für den schon sehr viel brauchbareren Stub. Lässt sich noch belegen, dass die Nationalsozialisten sich mit dem Begriff vor allem an ein kirchenkritisches Publikum wenden wollten? Viele Grüße --Thomas Schultz 15:39, 20. Dez. 2007 (CET)

In der überarbeiteten Form sinnvoller Stub - behalten --Miles 16:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Jein – schon deutlich weniger wirr als der ursprüngliche Text, aber bei nochmaligem Drüberlesen eigentlich immer noch ein Sub-Stub. Wer hat den Begriff geprägt? Taucht er in dem zitierten NSDAP-Programm tatsächlich zum ersten Mal auf? Gab es zu dem Begriff irgendeine Art theoretischen Überbau, oder ist er wirklich eine reine, hohle Propaganda-Phrase, die in Parteiprogramme und Reden eingebaut wurde, ohne je weiter erläutert zu werden? Der ursprüngliche Text verwies auf ein Buch von Alfred Rosenberg und die darin aufgestellte Behauptung, dass Jesus ein Arier gewesen sei – war das komplett aus der Luft gegriffen oder hat es ein solches Werk gegeben? Das scheint mir selbst für einen Stub zu dem Thema zentral. Wenn hier nicht mehr verlässliche Substanz kommt, bin ich nach wie vor für löschen. --Thomas Schultz 20:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Relevantes Lemma; der aktuelle Inhalt, wonach das Schlagwort nur dazu diente, (kirchenkritische) Christen für die NSDAP zu ködern und zu integrieren, ist nicht belegt und in dieser Form POV. -- Es-te-el 1 00:01, 23. Dez. 2007 (CET)

QS--Scenetouch 23:48, 29. Dez. 2007 (CET)

@Thomas Schult: Ich habe den Sub-Stub noch einmal notduerftig neugeschrieben, weil Deine Einwaende berechtigt sind, bin aber in der Sache nicht versiert genug u. auch mit Literatur nicht genuegend ausgestattet, um allen Punkten wenigstens minimal gerecht zu werden. Zur Begriffsgeschichte: ist jetzt zumindest fuer die Tradition der Aufklaerung praezisiert, die allerdings ignorierte das Parteiprogramm von 1920 (was im uebrigen nicht das Duemmste war, um die kirchlichen Kreise durcheinanderzubringen). Auch sonst knuepfte das Parteiprogramm zwar inhaltlich -- soweit von Inhalt ueberhaupt die Rede sein kann -- an Dietrich Eckart an (von dem die Formel vom "jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns" stammte), aber nicht an einen begrifflichen Vorlaeufer, soweit ich das bisher beurteilen kann (zu einer anderen zeitgenoessischen Verwendungsweise siehe hier: [7]). Zu Rosenberg: dessen Mythus des 20. Jahrhunderts spielte bei der Ausdeutung u. inhaltlichen Fuellung tatsaechlich eine sehr wesentliche Rolle, ich bin jedoch nicht in der Lage, Rosenbergs Verstaendnis u. die konkurrierenden Konzepte nebst ihrer Rolle im NS-Kirchenkampf halbwegs angemessen darzustellen -- in dieser sehr wesentlichen Hinsicht bleibt der Artikel ausbaubeduerftig. -- In der jetzigen Fassung kann man den Artikel eventuell behalten, grenzwertig ist er aber immer noch. --Otfried Lieberknecht 18:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 15:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Login (Firma) (bleibt)

Auch nach QS sehe ich keine Relevanz, bin aber auch kein Schweizer. --Kommerzgandalf 15:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mir da die Relevanz auch nicht so richtig vorstellen. Ist zwar eine grosse Lehrstellenbörse (und Vereinigung), aber relevant für WP? Ich habe da so meine Zweifel. *subjektivismus an* Ausserdem nervt die Werbung von denen, die jeweils über alle Bahnhöfe verteilt sind *ende subjektiv* (ach ja, ich bin Schweizer) Unentschlossen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mal die RK für Unternehmen ansetze, erfüllen sie diese IMHO durchaus. Ich würde aufgrund dieser überbetrieblichen Ausbildung in der (dargestellten) Größenordnung auch durchaus eine Relevanz sehen. Ich wüsste nicht, wo es vergleichbares in DACH gibt, dass sich etwa 40 unabhängige Unternehmen in einem Verbund engagieren, um eine einheitliche Aus- und Weiterbildung zu gewährleisten. Scheint eine sehr positive Sache zu sein, die einen Eintrag hier verdient hat. Behalten --L5 17:11, 19. Dez. 2007 (CET)

wieso so kritisch? andere firmen präsentieren sich doch auch??? LG Rudolph the Rednosed Reindeer (nicht signierter Beitrag von 194.150.244.94 (Diskussion) )

@Rudolph: deswegen und deswegen (Punkt 7.2). Also bitte Relevanz im Artikel nachweisen. --HyDi Sag's mir! 17:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Der wohl wichtigste Punkt ist, das die SBB und BLS usw. in denn meisten angebotenen Berufen keine Lehrlinge mehr selber Ausbilden sonder die Login (einzig Absolventen einer Zweitausbildungen z.B Lokführer werden von den Unternehmen selber angestellt). Dies heist die Lehrlinge haben Lehrverträge mit bei Login und nicht bei der Bahn direkt angestellt. Das RK Kriterium 1000 Angestellt ist somit erreicht. Bobo11 20:48, 19. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig da nicht im Artikel eingetragen. --192.94.73.6 15:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Falsch, er wurde nur vom Ersteller entfernt! Lesen der Historie würde schon helfen. Allerdings stimme ich für behalten. --L5 17:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, die Ersteller haben ihre Hausaufgaben gemacht und Relevanz nachgewiesen (viertgrösster Lehrstellenanbieter, 1'500 Angestellte). Stimme für behalten.

1.500 Lehrlinge, viertgrößter Ausbildungsverbund --> RelevantKarsten11 18:07, 26. Dez. 2007 (CET)

The Massacre (erledigt, bleibt)

Wochenlange QS hat gar nichts gebracht. Und wenn das nicht funktioniert, dann weiß ich auch nicht. Ich selbst kann nicht viel mehr über das Album sagen oder finden. Man sollte mal überlegen, ob man nicht einen LA auf WP:QS stellen sollte, so wie die derzeit arbeitet. => Zu wenig nach WP:MA. --Arntantin 16:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn man bedenkt, was zu diesem Album alles gesagt werden kann, fällt der Artikelinhalt wirklich sehr knapp aus. 7 Tage (mit wenig Hoffnung auf Verbesserung) --Lipstar 17:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Erst zu sagen, man könne selber nichts zu dem Album finden, dann aber der QS schlechte Arbeit vorzuwerfen ist dreist. Unter der Berücksichtigung, dass jeden Tag rund 50 Artikel die QS erreichen, ist diese Aussage unverschämt. Danke von hier aus an die gute Arbeit der QS!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Tja zwei Wochen ist trotzdem ein Zeitpunkt, an dem man sagen muss, da kann die QS nichts mehr machen, deswegen ist LA die Folge.--Arntantin 21:51, 19. Dez. 2007 (CET)

In WP:MA steht nicht, das alle Kriterien erfüllt sein müssen. Die Löschbegründung selbst ist schon was für sich. Gesucht hast du wohl kaum, dachtest wohl wieder nur an eine Erpressung-QS. Und dann noch LA auf QS stellen wollen, unglaublich. Wenns dir hier nicht gefällt dann verbessere etwas konstruktiv. Dazu noch Kommentare wie ich gebe nochmal eine Galgenfrist. Du hast schon gemerkt, dass du kein Admin bist? Grade bei einem Lemma wie diesem, kannst du auch mal selbst was leisten. Achso, zum Artikel behalten, ausreichend Inhalt. --blunt^!? 21:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Natürlich bin ich kein Admin, davon bin ich meilenweit entfernt und ich bewundere die Admins insofern, dass sie sich um Vieles hier kümmern müssen. Trotzdem kann ich eine Galgenfrist stellen. Es ist ja immerhin nicht so, dass nur ein Admin einen LA stellen darf.--Arntantin 21:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube du verstehst da was falsch: LA auf WP:QS stellen sollte, so wie die derzeit arbeitet. auch dort arbeiten nur Freiwillige und du kannst dich dort auch gerne konstruktiv beteiligen. Dort einfach nur hinzuwerfen: Bitte verbessern führt zu nichts. Die QS ist eher für Formate, Formulierungen und ähnliches (schnell) wirksam. Lass die QS mal in Ruhe arbeiten. Dort gibt es sehr Engagierte, wenn die die Seiten abarbeiten und der Artikel bleibt übrig werden die den dann schon zur Löschung vorschlagen nur brauchts dafür mehr Zeit (Heute sind erst alle Einträge vom 25.11. bearbeitet). Die Frage mit dem Admin war auf deine Galgenfrist für Songs in A Minor bezogen und dort gilt, entweder du ziehst zurück und gut ist oder ein Admin entscheidet (Dann gibts keinen zweiten LA gegen den Artikel wegen MA). So ein Larifari gibts hier nicht. Daher hab ich den LA wieder reingestellt. Soll ein Admin entscheiden, dann wissen wir wo wir stehen. --blunt^!? 22:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Man kann natürlich entscheiden wie man vorgeht. Bei Rückzug kann man ihn nochmal stellen.--Arntantin 23:01, 19. Dez. 2007 (CET)

In den QS-Regeln steht (bzw. stand zumindest mal) was nach 48h nicht verbessert wurde, kann LA gestellt werden. --Flominator 00:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Dank Gripweed ausgebaut und daher behalten. --Flominator 00:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Mirko Schaper (schnellgelöscht)

Jetzt bitte noch die Relevanz nachweisen. A-4-E 16:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Herr Schaper erfüllt nicht die Relevanzkriterein und der Text erfüllt als reine Listenaufzählung von Lebensdaten nicht fdie Kriterien für einen Artikel

--WolfgangS 17:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. In dieser Form schnelllöschfähig, aber vielleicht gibt es ja noch hier nicht aufgeführte bahnbrechende Publikationen, die ihn über die RK heben (ist ja bei Wissenschaftlern zumindest möglich). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:20, 19. Dez. 2007 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis, Relevanz Fehlanzeige --> Löschen --ahz 17:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist heute bereits zweimal schnellgelöscht worden, habe gerade den 3. SLA gestellt. --85.181.183.234 18:07, 19. Dez. 2007 (CET)

FORSS (gelöscht)

Wenn ich es richtig sehe, handelt es sich um ein Kundenprojekt der Goetzfried AG (siehe hier). Halte die Relevanz für sehr fraglich.--Cactus26 16:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Karsten11 18:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Alois Czerny (erl.)

Relevanz? Ein Sachbuch und eine Sammlung von Märchen. Reicht das für einen Autoren? --Weissbier 16:31, 19. Dez. 2007 (CET)

• In der Versionsgeschichte wird das Biographische Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder als Quelle genannt. Das sollte als Relevanznachweis genügen. -- Triebtäter 16:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Vollständig lautet die Quellenangabe: Suche mit Google- "Czerny Alois" sowie Biographisches Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder. Da kommen doch leichte Zweifel auf. Das Sachbuch dürfte ein lokales Schulbuch gewesen sein, lokale Heimatblätter überzeugen mich auch nicht. Ein Volkskundler als relevanter Wissenschaftler hat doch eine Wirkungsgeschichte, die ihm Relevanz verleiht. Da hätte ich schon gerne einige relevanzstiftende genauere Quellenangaben. Hilfsweise behaupte ich einfach mal, dass der Mensch einfach ein engagierter Schullehrer war, der aber nicht relevant ist. Gegenbeweise sind gerne gesehen und erwünscht. Mich irritiert der Glaube an nicht näher genannte Quellen immer zutiefst - es steht doch im Artikel, dann muss es doch wahr sein bzw. es steht in der Zusammenfassungszeile, dann muss es doch stimmen. 7 Tage --Wangen 19:10, 19. Dez. 2007 (CET)

• Czerny war ein bedeutender deutschmährischer Volkskundler. Die MVHSL sind auch keine Heimatblätter, sondern eine wissenschaftliche Zeitschriftenreihe. Habe die Angaben anhand des Biographischen Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder und der Bandes Schönhengster Volkskunde von Korkisch überprüft. Sagen sind übrigens auch keine Märchen. Eindeutig relevant. Behalten. -- Le Corbeau 22:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun ein schöner Artikel, Danke! --Wangen 22:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschgrund entfallen; Relevanz inzwischen anhand Fachliteratur nachgewiesen -- Triebtäter 22:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Cristie Data Products GmbH (erl., gelöscht)

Kein Relevanzkriterium erkennbar. Offenbar reiner Werbeeintrag. °ڊ° Alexander 16:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Laut dem Absatz "Geschichte" seit ungefähr 40 Jahren im Bereich der Datenverarbeitung aktiv, was in dieser Branche doch ein ziemlich langer Zeitraum ist. Falls die Geräte "Data Logger" und "TS1000" wirklich die ersten Geräte der Standalone-Datenaufzeichnung bzw. Backup-Datensicherung überhaupt waren, sieht das nach einem Alleinstellungskriterium aus. Sollte dann allerdings belegt werden, ob diese Geräte deutliche Vorreiter auf ihrem technologischen Gebiet waren. --134.108.33.169 06:56, 22. Dez. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM 18:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Buitoni (zurückgenommen)

Keine Relevanz - da die Firma lt. Artikelangaben nicht mehr eigenständig ist. Desweiteren keine Artikelform und keine Belege. --MN19 16:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Andere von Nestlé aufgekaufte Firmen (Maggi, Perrier, San Pellegrino, Rowntree's, Herta) und Marken (Nescafé, Lion, Smarties, KitKat) haben völlig zu Recht eigene Artikel, daraus ergibt sich also keine Irrelevanz. Die Marke Buitoni dürfte (neben Barilla) die weltweit bekannteste italienische Pastamarke sein, sehe demnach keinen Löschgrund. Artikel könnte allerdings (evtl. auf Basis der italienischen Fassung) noch ausgebaut werden. — ^PDD — 17:01, 19. Dez. 2007 (CET)

ACK. Allgemeine Bekanntheit der Marke ist wohl weitgehend unumstritten. Selbiges halte ich als Kriterium eh für weitaus geeignete, als irgendwelche starren Umsatzzahlen. --TheK? 17:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Eigenständigkeit muss nicht unbedingt sein. Wenn die Firma eine herausragende Stellung im italienischen Nudelmarkt (gehabt) haben sollte, dann könnte das reichen. 7 Tage für mehr Details und Belege. --HH58 17:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Ausreichende Bekanntheit wohl auch ausserhalb Italiens, oder wer kennt nicht mehr den Werbeslogan Richtig gut Essen wie in Italien? Und nur mal als Hinweis, diese Marke existiert so seit 1827 (siehe hier) --L5 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Robowatch (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, Werbecharacter -- misterjack 16:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Dazu noch URV: [8]. SLA? --Klapper 17:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Werbung und URV. --AT talk 17:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Celticman (schnellgelöscht)

Relevanz? Glaskugel passt auch. ...ein halboffener Duschvorhang. 17:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Sowas zackzack durch SLA entsorgen lassen. Keine wertvolle Zeit vergeuden, die man viel besser in VAs, BS und MBs zu Babelboxen usw. verbringen könnte! --62.203.26.101 18:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Toto IV (bleibt)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Nur grundlegende Informationen vorhanden, weitergehende Inhalte fehlen -- 87.172.227.231 17:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Seit wann ist WP:MA eine Richtlinie für LAs?? Behalten und den Verbesserung-Baustein rein, so gehts ja ganz und gar nicht! Mann, mann, mann! Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein, vorher immer schön versuchen zu verbessern. (Frei von WP:LR) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:10, 19. Dez. 2007 (CET)

wird nun mal so gehandhabt, siehe z.B. hier. Weitere Beispiele finden sich zur Hülle und Fülle in diversen Löschdiskussionen der letzten Zeit. --87.172.227.231 19:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob man dann da gleich mitmachen muss, oder? Schließlich wird zeitgleich auch über eine bessere QS der Musikalben diskutiert. --Svens Welt 19:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia-Administration kann den LA aufgrund dessen natürlich abweisen. Damit hätte ich auch kein Problem. --87.172.227.231 20:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Album, das Toto überhaupt erst zu einer weltweit bekannten Musikgruppe machte, sollte in der Wikipedia vertreten sein. P.S.: Und nur weil etwas woanders gemacht wurde, muss man es nicht auf alles ausweiten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Alle Grundinfos und ein paar weiterführende Sätze drin. Sollte reichen. Behalten. --Inga K. 09:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Sollte reichen für die Relevanz. Dennoch sollte dieser Artikel wirklich ausgebaut werden. Das Album hätte es verdient. Was es aber auf gar keinen Fall verdient hat, ist eine Löschung. Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 17:20, 21. Dez. 2007 (CET)

eindeutige Diskussion, bleibt --Orci Disk 20:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Emanuel Chocosolo (Fake)

keine Relevanz erkennbar und kaum Information --WolfgangS 17:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Chocosolo kam mir gleich komisch vor - das dünkt mich weder für für einen Sudanesen noch einen Syrer einen passenden Namen. Der "Name" findet sich dann bei Google auch auf beeindruckenden sechs Seiten, wobei es sich offenbar durchwegs um eine Praline handelt. Nicht nötig zu erwähnen, dass die Kombination mit Emanuel gar nicht existiert im Netz. Habe SLA gestellt. --81.62.6.47 18:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Kakavija (schnellgelöscht)

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, jedoch sollte dann der Artikel auch ein Mindestmaß an Information enthalten. 7 Tage um diese hier einzubringen --WolfgangS 17:42, 19. Dez. 2007 (CET)

schnelllöschen, das ist gar kein Artikel. --ahz 17:45, 19. Dez. 2007 (CET)

"In der Region befinden sich viele schöne Orte." Sehr nett. Ein Fall zum "schnellöschinieren". --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt: Es gibt den Ort. So kein Artikel 7 Tage der Hoffnung auf einen Artikel --Wangen 19:14, 19. Dez. 2007 (CET) Hat sich zeigleich eh erledigt. --Wangen 19:14, 19. Dez. 2007 (CET)

schnellgelöscht, kein Artikel. Wer den neuschreiben will, der muss eh bei 0 anfangen --schlendrian •λ• 19:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Vlado Franjević (gelöscht)

Dieses Geschwurbel hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und brauchbare Informationen sind auch keine drin. --ahz 17:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Ohjemineh - das ist nun wirklich komplett unbrauchbar. --81.62.6.47 17:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Überall URV, sogar der Haupttext... Grüße von Jón ₊ 21:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann können wir das nun schnelllöschen. Dieser Schrott wird auch mit Freigabe nicht zum Artikel. --ahz 00:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Kjell Roos (Redirect)

ich kann keinen Grund für einen eigenen Artikel erkennen Fatman Dan 17:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Gründer und Namensgeber einer im Genre populären Musikgruppe, warum nicht relevant? Artikel existiert ebenso in wiki Schweden und in Englisch. --78.49.5.169 23:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Es fehlt halt ein Alleinstellungsmerkmal. --Hullu poro 11:49, 20. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall ist die Besonderheit, dass die Band Kjell Roos mit dieser Formation 1969 gegründet wurde, also schon gute 38 Jahre existiert. Kjell Roos hat mit 13 Jahren eine heute noch existierende Musikgruppe gegründet, ist somit nicht unwichtig. --78.48.236.229 10:24, 22. Dez. 2007 (CET)

in Redirect auf die Band umgewandelt --Orci Disk 12:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Georg Schareck (gelöscht)

Dieser Herr ist Funktionär verschiedener Landesverbände in SH und hat einige Aufsätze geschrieben und ein Sachbuch veröffentlicht. Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. --ahz 17:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Plädiere ebenfalls für Löschen. Besondere Relevanz nicht erkennbar. Ein Fachbuch ist auch zu wenig. --Langsammerker 21:09, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 20:36, 26. Dez. 2007 (CET)

FC Superfund Pasching/Wallern (schnellgelöscht)

Neugründung, damit nicht mit dem ASKÖ Pasching indentisch und somit irrelevant. andere Meinungen? Marcus 18:19, 19. Dez. 2007 (CET)

LA nach 4 Minuten, somit ungültig, ich entferne --misterjack 18:22, 19. Dez. 2007 (CET)

LA nach WP:LR Grundsatz 5 entfernt --misterjack 18:25, 19. Dez. 2007 (CET)

nach Entfernung des ersten LA durch Benutzer:Misterjack (IMHO nicht durch WP:ELW gedeckt), hiermit nochmaliger LA: Begründung: Neugründung, damit nicht relevant. Die Geschichte dieses Vereins kann man mit einem Satz in ASKÖ Pasching erwähnen. Marcus 18:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Achherrje! Also die Relevanz erschließt sich mir nicht so ganz, aber die Entfernung des LAs war einfach lächerlich. War ja klar, dass du ihn wieder rein stellst! Mann, mann, mann! Umständlicher geht's aber wirklich immer! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich an, ist eine Weiterführung des "alten" Vereins. Derweil ist noch keine Relevanz erkennbar. Löschen MfG Pecy 18:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Verein ist, wie es auf der Seite von ASKÖ Pasching bereits steht ein Nachfolgeclub. Ein direkter Zusammenhang müsste erstens bestehen und zweitens im Artikel zum Ausdruck gebracht werden. Dafür 7 Tage, ansonsten löschen. Entfernung des LAs in meinen Augen übrigens nicht korrekt. Ich denke nicht, dass WP:LR eine Entfernung eines LA begründen sollte.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mich nicht errinern wann ein LA zuletzt aufgrund der 15 Minuten-Regel entfernt wurde. Ansonsten Zustimmung zu meinen Vorrednern, löschen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Der LA war zu diesem Zeitpunkt nicht durch WP:LR gedeckt, somit war die Entfernung berechtigt. WP:BNS lässt grüßen. Für einen SLA hätte jegliche Grundlage gefehlt. Zum LA: neutral --misterjack 18:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Diskussion über den entfernten LA bitte hier. Danke. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Dieser Verein ist relevant.Behalten.--Arntantin 19:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Könntest du uns auch erläutern, wieso? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich finde das ganze hier nicht mehr Diskussionswürdig. Denke über einen SLA nach. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du... Marcus 19:25, 19. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Schön, wie ihr die Löschregeln mit den Füßen tretet, ist anscheinend gängige Praxis. Wozu existieren diese dann? --misterjack 19:43, 19. Dez. 2007 (CET)

YMMD, jacky. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Von Alexander Z. gelöscht. --Königsgambit Verschiebewünsche  19:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Damit wäre auch diese Farce beendet. Danke an Königsambit, Marcus und schlussendlich auch noch Alex Z. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Welche Löschregeln wurden denn jetzt schon wieder mit Füßen getreten?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 20:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Einfach traurig was hier passiert ist. Der FC Superfund Pasching/Wallern hat mit dem ASKÖ nichts zu tun, das dies in der Deutschlandlastigen Wikipedia nicht gecheckt wird ist einfach ein Zeichen von Ignoranz gegenüber Österreich. Der ASKÖ ist nach Kärnten gezogen und hat sich dort in FC Austria Kärnten wieder umbenannt, der andere hier beschrieben Verein ist eine vollkommene Neugründung die zwar jetzt in der untersten Liga spielt, aber ungefähr auf Regional bis Zweitliganiveau agiert. Außerdem ist der gesamte Vorstand vom alten Verein übernommen und schon auf Grund der Sponsoren, Zuschauerzahlen und ähnlichem auf jedem Fall relvant. Ein SLA war schlicht lächerlich. -128.131.213.60 21:48, 19. Dez. 2007 (CET)

ach, IP, was du schreibst, bestätigt sie doch gerade. --Fatman Dan 22:07, 19. Dez. 2007 (CET)

liebe IP, wenn Du Dir meine Löschbegründung von gestern bitte noch mal durchlesen würdest, da steht (bei mir schwarz auf hellgrau) Neugründung, damit _nicht_ mit dem ASKÖ Pasching _indentisch_ und somit irrelevant (Hervorhebungen durch mich, was das überflüssige n dort macht, kann ich mir nicht erklären). Ein (fiktiver) Verein FC Bavaria München, der neugegründet wurde, weil der FC Bayern München nach Nürnberg gezogen ist und sich jetzt FC Bayern Nürnberg nennt (liebe Franken, verzeiht mir!), wäre mit Sicherheit auch gelöscht worden. Und zwar durchaus SLA-fähig wegen erkennbarer Irrelevanz. Grüße Marcus, nicht eingeloggt als IP 213.182.139.175 09:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Verkehrsaufkommen der Flughäfen (gelöscht)

Leider redundant zu Liste der Verkehrsflughäfen. Außerdem fehlt Text (Einleitung, Erklärung etc). ...ein halboffener Duschvorhang. 18:36, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht wegen Redundanz --Orci Disk 12:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Alltournative (gelöscht)

Wiedergänger, siehe Löschdiskussion 20. November 2007 --Update 19:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel in die Löschduskussion gebracht, weil der Autor hier vorab nachgefragt hatte, ob er einen Artikel über einen "vielfach ausgezeichneten mexikanischen Reiseveranstalter" schreiben könne --Update 19:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Alle entscheidenden Infos zur Relevanz fehlen, 700'000 Kunden in 17 Jahren (fast aussschliesslich Tagestouren) sprechen eher dagegegen. Teilweise Werbesprache. Gerne löschen - Zehnfinger 19:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Meine Absicht Alltournative bei Wikipedia miteinzubringen sind keineswegs zu Werbezwecken gedacht. Von 1999 bis 2007 sind keine 17 Jahre. Den ersten Beitrag unter deselben Namen wurde gelöscht genauso wie mein Profil. Ich habe draus gelernt und versucht objektiv zu bleiben. Die besondere Bedeutung dieses unternehmens ergibt sich aus der vorbildlichen Umsetztung der Begrifflichkeit CSR. Für Verbesserungsvorschläge würde ich dankbar sein. Marginean 19:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Sorry, sind natürlich 7 Jahre, nicht 17. Die Informationen für die Relevan fehlen aber weiterhin -- Zehnfinger 19:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen zählt soviel ich weiss über 500 Mitarbeiter. Wie hoch der Umsatz ist weiss ich nicht. Inwieweit müssen die Relevanzkriterien den im Artikel überhaupt miteinbezogen werden? Ich habe durch meine Fragestellung vor dem Verfassen des Artikels extra drauf hingewiesen, dass die Relevanz trotz wahrscheinlich nur knapp erfüllenden Zahlen, sich eher auf die Auszeichnungen und der regionalen Bedeutung stützt Marginean 19:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz kann sich natürlich auch aus Auszeichnungen ergeben, diese müssen dann aber allgemein anerkannte, renomierte Auszeichnungen sein. Da fehlen die Angaben aber auch. -- Zehnfinger 20:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Gerade bei Wikipedia-Neulinge sollte man doch nicht gleich davon ausgehen, dass die Absicht einen Beitrag zu verfassen einen zweckorientierten Hintergedanken hat der bewusst keinen enzyklopädischen Charakter aufweisst. Da sollten gerade die Moderatoren mehr acht drauf geben, wenn sie schon ihre Freizeit für solch gute Zwecke opfern und eher eine Betreuende Haltung einnehmen. Playa del Carmen ist die am schnellsten wachsende Stadt Mexikos und Alltournative eines der am schnellsten wachsenden Touristikunternehmen (jährlich knapp 100 % !!!!!). Wenn die offiziele Einstellung die sein sollte dass man in dem Falle einfach warten muss bis die Kriterien erfüllt werden dann warte ich ruhig ein Jahr oder 2 und geben mich erstmal geschlagen. Inwieweit ich dann aber noch genug motiviert sein wäre weiss ich aber nicht. Ich glaube aber nicht, dass das im Sinne einer enzyklopädischen Informationsplattform wie Wikipedia ist, vor allem da die Relevanzkriterien unter den verschiedenen Wikipediaseiten unterschiedlich sind. "Die gemeinnützige Organisation Endeavor lobte Alltournative im Jahre 2006 als eines der Unternehmen, das in Mexiko und Lateinamerika führend bei Innovationen sei. Es habe ein hohes Potential sich in eine Erfolgsgeschichte und einem nachzueifernden Beispiel zu verwandeln." Ich könnte gerne alle Auszeichnungen im Artikel aufzählen, hatte nur Angst, dass dies als Werbung angesehen wird. Marginean 20:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Die wichtigsten Auszeichnungen genügen --Update 23:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftsartikel sind auf Wikipedia so ziemlich das schwierigste Metier überhaupt, das hier leider nicht beherrscht wird. Man kann deshalb diesen sehr schlechten (keine Fakten, keine Quellen) Artikel bedenkenlos löschen, obwohl das Lemma (das Unternehmen) durchaus relevant sein dürfte. Google-Suche nach dem Firmennamen führt zu sehr vielen Hotelbewertungs-Sites (=private Urlauber-Meinungen), so daß Google auf keinen Fall als Quelle oder als Relevanzprüfung dienen sollte. -- Hunding 23:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich darf erneut darauf hinweisen, dass der Artikel bzw. der Autor als Wiedergänger zu bezeichnen ist (Admins können dieses wohl noch unter Benutzer:Lucian-Romania/Alltournative vergleichen). Autor Marginean, so wie sich "Lucian-Romania" jetzt nennt, hatte in dieser Löschdiskussion angekündigt: "Ich könnte gerne alle Auszeichnungen im Artikel aufzählen". Fehlanzeige, es wurden keine nachgetragen --Update 23:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Sorry wegen der Verzögerung (Weihnachten?)... aber hackt bitte nicht mehr auf meinen früheren Benutzernamen rum. Das waren doch nur leichtsinnige Anfängerexperimente und -fehler. Ich möchte immerhin auch in Zukunft noch bei Wikipedia aktiv sein. Kleiner Tipp: Google-Suchergebnisse für Touristikunternehmen sind allgemein voll mit "Trip-Advisor" und "Holidaycheck" Meinungen. Ausserdem sollte man in dem Fall nicht nur google.de in Betracht ziehen. Marginean 17:56, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 00:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Razak Omotoyossi (schnellgelöscht)

SLA meinerseits mit Einspruch anderer User. Relevanz sollte erkennbar sein, das ist sie hier m. E. nicht. --Xocolatl 19:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Beninischer Nationalspieler=Relevant-128.131.213.60 21:51, 19. Dez. 2007 (CET)

jaja, IP. Ich habe den Artikel nach der SLA des alten neu angelegt. Zweifelt jetzt kein Mensch mehr an. --Fatman Dan 22:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Takovo-Orden (bleibt)

In dieser Form unbrauchbare, unkritische Übernahme aus über 100 Jahre alter Quelle, die den Eindruck erweckt, den Orden gäbe es noch (gibt es aber seit 1904 nicht mehr). — ^PDD — 19:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Lies bitte richtig: Der Orden ist für das Königreich Serbien. Und meiner Meinung nach ist das wohl wirkliche Geschichte. Sollte die Zeitform von haben sein und werden nicht ganz passen, so korrigiere bitte zur richtigen Zeitform aus deiner Sicht. J.R.84.190.238.28 21:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich lese richtig, und da lese ich z. B.: „Nach dem neuen Ordensgesetz aus dem Jahre 1883 wird der Takovo-Orden nur noch als militärische Verdienste verliehen.“ (Hervorhebungen von mir, falsche Grammatik im Original.)

Meinste nicht, dass schon dem Artikelautor (also dir) auffallen sollte, dass da etwas nicht stimmt? Und dass 1:1-Cut&Paste aus Fachliteratur der Steinzeit nur für die allerwenigsten Artikel eine Strategie sein kann, an die zu denken man auch nur wagen sollte? — ^PDD — 21:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Nja ... wir haben natürlich auch Meyers-Artikel von anno dazumal in der Wikipedia, die sind aber entsprechend gekennzeichnet. Dieser Artikel befindet sich auf einem Stand von höchstens 1887 und ist nur schon aufgrund dessen, dass es den Orden längst nicht mehr gibt, höchst irreführend. Ich denke aber dennoch, dass sich durch hinzuziehen neuerer Quellen in sieben Tagen etwas daraus machen lässt, die Informationen, die jetzt darin stehen, sind ja so nicht falsch. --85.0.10.205 21:20, 19. Dez. 2007 (CET)

• Ist doch lächerlich nichts in das Artikel zu aendern aber die Muehe zu nehmen es zu löschen und hier ausfuehrlich zu diskutieren! So etwas erlebt man nur hier in die Deutsche Wikipedia... Ich habe den Grund warum es diesem Orden nicht mehr gibt hinzugefuegt. "Ist" wurde "War", "Tragt" wurde "trug" uszw. Eine kleine Mühe.... Robert Prummel 06:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist überarbeitet und eine Löschung nicht mehr gerechtfertigt. Die Löschentscheidung ist vorschnell getroffen worden. Bemängelte Dinge sind überarbeitet. Und weil auf eine alten Quelle verwiesen wird, ist kein Löschgrund. Täglich wird auch aus einer zweitausend Jahre alte Literatur zitiert und keiner stört sich daran. J.R. 84.190.237.232 12:55, 24. Dez. 2007 (CET)

BleibtKarsten11 18:27, 26. Dez. 2007 (CET)

De Holtes Verlag (gelöscht)

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, was diesen Verlag relevant machen soll. Daß er seinen Sitz in einem der vermutlich schönsten Orte in Rheinland-Pfalz hat, dürfte wohl kaum ausreichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Verlagsprogramm von (nicht) „mehr als 30 Bücher(n)“ (noch unbekannter Autoren) kommt er wohl nicht über die Relevanzhürde. Löschen. --Sf67 20:01, 19. Dez. 2007 (CET); korr. --Sf67 20:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte ich doch mal um genaue Erläuterung, was genau denn einen Verlag relevant macht? Die Anzahl seiner Bücher doch scheinbar? Wo ist da die Eintragsschwelle und wo steht das? Die Prominenz seiner Autoren? Oder die Tatsache, daß er ein "Original" irgendeiner Stadt als Befürworter hat?

Ich denke mal, Sachlichkeit ist gefragt und sollte bedient werden. Ich bin gern bereit, den "vermutlich schönsten ...."-blabla rauszunehmen.
CarstenK. 20:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Es ist schön zu sehen, mit welchem Einsatz sich Ersteller von LA-Beiträgen für ihre Artikel einsetzten. --Sf67 20:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Wohl wahr. Enthusiasmus ersetzt aber bedauerlicherweise keinen Relevanznachweis. Ich bitte, diese Erläuterungen zur Kenntnis zu nehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Artikel besteht fast nur aus der Auflistung des von vööliger Irrelevanz zeugenden kompletten Verlagsprogramms. Löschen --ahz 20:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmm, dann bitte den Artikel sofort löschen. Und vermutlich auch lustige 60 Prozent der restlichen Wikipedia. Herzlichen Dank für Ihre Freundlichkeit und Ermunterung. [Sarkasmusmodus an]Ich "beantrage" dann später den Artikel erneut, wenn Fragen beantwortet werden und der Verlag das Niveau und die Verkaufszahlen der Bild-Zeitung erreicht hat. [/Sarkasmusmodus aus]CarstenK. 20:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, so geht es wirklich nicht, ein Verlagsartikel muss mehr bieten als eine ungeordnete Liste von veröffentlichten Titeln. 7 Tage -- Mbdortmund 02:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Schlechter Versuch auf die schnelle Geld zu verdienen.Da der Autor des Artikels (http://www.carstenkoch.com/) Kooperationspartner des Löschkandidaten ist,sowie über diesen Verlag ein eigenes Buch vertreibt,liegt es nahe sich durch Artikel auf WIKI bekannt zu machen. Löschen (nicht signierter Beitrag von Paran (Diskussion | Beiträge) 13:56, 21. Dez. 2007)

Der Verlag, der sich seine Lektoratsarbeit bezahlen lässt, hat sich Aufgabe gemacht, moderne deutsche Lyrik und außergewöhnliche zeitgenössische Literatur zu veröffentlichen. Und wenn er das in ausreichendem Umfang geschafft (und seine Deutschkenntnisse auf den aktuellen Stand gebracht) hat, kann er ja noch einmal wiederkommen. Bis dahin Löschen, ich denke, wegen fehlender Relevanz kann das auch schnell geschehen.. -- Jesi 08:00, 23. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 18:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Emanuel Chocosolo (Fake-Wiedergänger)

Relevant mag der Mann sein; aber der Artikel ist - mit Verlaub - hundsgrottenmiserabel geschrieben. Ich mag diese "Ich klatsche meinen Müll in die WP, macht ihr doch was draus"-Haltung gar nicht. Überdies ist nichts, aber auch gar nichts durch irgendwelche Quellen belegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Armedangels (gelöscht)

Der Artikel ist ausführlich und ordentlich gemacht, nur fehlt leider der Nachweis der Relevanz für die Marke dieses im letzten Jahr gegründeten Start-up Unternehmens. -- Zehnfinger 19:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Einspruch - angesichts der Aufnahme von Unternehmen wie spickmich, kann ich mir keine konsequenten Relevanzkriterien vorstellen, einen weitaus enzyklopädischeren Eintrag wie diesen nicht aufzunehmen.

Werden hier Äpfel mit Autoreifen verglichen? Was hat denn das Lehrermobbingportal mit einem kleinen Fair Trade-Label zu tun? WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt und wohl auch nciht erfüllt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Einspruch - Unternehmen ist Unternehmen, es sollten für alle Unternehmen die gleichen Relevanzkriterien gelten. Ansonsten müsste armedangels auch als WEB2.0 Start-up gehandhabt werden und anhand seiner Userzahl und Presseresonanz beurteilt werden, was eine Löschung aushebeln würde.-- schreibo 10:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 18:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Electraplan Solutions (Als Wiedergänger gelöscht)--Eingangskontrolle 21:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargelegt Eingangskontrolle 20:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Roland-walgenbach ist offensichtlich für die Öffentlichkeitsarbeit bei Electraplan zuständig --Eingangskontrolle 20:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Und ein Wiedergänger --Update 20:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Johann Putz (gelöscht)

eindeutig irrelevant --WolfgangS 20:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Bürgermeister - würde eher sagen: eindeutig relevant -- Zehnfinger 20:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig relevant? Das ist doch ein Scherz, oder? Der Mann war Bürgermeister von Hallstatt, das heute unglaubliche 923 Einwohner hat. Das ist weit von der Kommune über 25.000 Einwohner der [RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter] entfernt. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn es dieses Hallstatt (923 Einwohner) ist, dann langt der Bürgermeister-Job nicht, aber ich denke das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich --Update 20:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Er bekam die Auszeichnung für eine Tätigkeit verliehen, die nach unseren RK keine Relevanz besitzt. Wieso sollte ihn dann diese Auszeichnung relevant werden lassen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 19. Dez. 2007 (CET)

• Nicht alles, was nicht in den RK ist automatisch irrelevant. Das deutsche Bundesverdienstkreuz ist dort explizit erwähnt und dessen höhere Klassen als Relevanznachweis in der Praxis unbestritten. Warum sollten wir für Österreich soooo viel anders vefahren? -- Triebtäter 20:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Auszeichnung ist mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar. Wofür er es bekommen hat ist egal. Behalten.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 20:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber: Gibts den Typ überhaupt - habe etwas gegoogelt, aber nichts gefunden, was auf die Beschreibung dieses Johann Putz zutreffen würde. -- Zehnfinger 20:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Berechtigte Frage. Die entsprechende Google-Anfrage liefert jedenfalls keinen Existenznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich glaub kaum, dass ein Bürgermeister von so einem Kaff per Google auffindbar sein muss. Die Auffindbarkeit im Internet ist ja kein Relevanzkriterium, jedoch ist eine Quelle angebracht. Folgt der Nachweis der Existenz, behalten --misterjack 21:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Noch wichtiger wäre allerdings der Nachweis, dass er diese Auszeichnung wirklich erhalten hat. --KLa 22:04, 19. Dez. 2007 (CET)

ist heute der Tag der kuriosen behalten-Begründungen? Schlichtweg Behauptetes und nirgend wo Belegtes noch Belegbares gehört hier nicht rein. --Fatman Dan 22:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Solang es keine belastbaren Quellen für seine Excistenz gibt muss der Artikel gelöscht werden, da gibt es keine Diskussionsgrundlage. Wenn jemand entsprechende Literatur liefert ist der Löschantrag hinfällig. -- Achim Raschka 22:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Das "Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich" ist sicher das Äquivalent zum deutschen Bundesverdienstkreuz. Nur muss man sagen, dass es hier 15 Stufen gibt, siehe Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich. Die oben genannte Stufe "Goldenes Verdienstzeichen der Republik Österreich" ist die 11. Stufe und wird z. B. an länger amtierende Bürgermeister vergeben, auch an Bürgermeister von Klein- und Mittelgroßen Gemeinden. Beispielsweise erhielt auch der Bürgermeister von Frankenfels, meiner Heimatgemeinde (ca. 2500 Einwohner) diese Auszeichnung, auch die Bürgermeister der Nachbargemeinden. Die Silberne Medaille für Verdienste um die Republik Österreich erhalten z. B. Polizeibeamte in den unteren Dienstgradrängen bei Ihrer Ruhestellung. Was ich damit sagen möchte: Die Relevanzkriterien widersprechen sich hier deutlich. Man müsste als Relevanzkriterium nicht das staatliche Ehrenzeichen an sich definieren, sondern das staatliche Ehrenzeichen ab einer gewissen Verleihungsstufe, z. B. der Ritterkreuz-Stufe, was dem Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich oder dem Verdienstkreuz am Bande beim Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland entspräche. Diese ausgezeichneten Personen würden dann auch andere Relevanzkriterien "schaffen" bzw. hätten sie auch den selben Einfluss, wie andere, die mit der selben Stufe ausgezeichnet wurden, was diese Personen dann in meine Augen für einen Artikel relevant macht.. lG: Günter GT1976 07:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Dann ist klar, dass die bislang geltenden Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Ob man wohl die Relevanzkriterien in ein paar Jahren weiter senken wird, so dass Bürgermeister allgemein oder wenigstens Bürgermeister von Städten als relevant gelten??? --KLa 10:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich würde die Relevanzkriterien für Politiker und Funktionäre generell senken, Speicherplatz wird ja genügend vorhanden sein. Gerade deswegen ist wikipedia für mich interessant, weil es ins Detial geht. GT1976 11:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, es geht hier nicht in erster Linie um Speicherplatz und sicher nicht einmal um die Relevanzkriterien, sondern, wie weiter oben schon angezweifelt, die Existenz. Er soll ja immerhin 33 Jahre Bürgermeister von Hallstatt gewesen sein, das müsste doch wenigstens mal ganz geringe Spuren hinterlassen. Es ist aber nichts zu finden. Auch wenn man nach Hallstatt in Kombination mit den im Artikel genannten Baumaßnahmen sucht (z.B. Tunnellösung, Ortswasserleitung), hat man einige Treffer, in denen jedoch nichts von Johann Putz zu finden ist. Auch auf dieser Homepage von Hallstatt ist nichts zu finden, auch nicht über "Suche". In dieser ausführlichen Ortsgeschichte (PDF, 7,86 MB) ist zwar von der Tunnellösung, aber nicht von Johann Putz die Rede. Ohne einen Beleg muss man sicher Löschen. -- Jesi 07:26, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, keine Quellen zu finden wahrscheinlich Fake --Orci Disk 20:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Liste der Straßennamen von Deutsch-Wagram (bleibt)

Deutsch-Wagram hat 7.353 Einwohner und der Index des Ortsplanes ist nicht enzyklopädiewürdig Eingangskontrolle 21:28, 19. Dez. 2007 (CET)

• Wieviel Einwohner der Ort hat, kann man im Artikel nachlesen. Was hat die Zahl in einem Löschantrag verloren? Die Mehrwert von erklärenden Straßennamenlisten wurde bereits für praktisch jede Zusammenstellung aus der Kategorie:Liste (Straßennamen) durchgekaut und bejaht. Gibt's neue Argumente??? -- Triebtäter 21:40, 19. Dez. 2007 (CET)

• • Die Einwohnerzahl steht aber nicht in der Einleitung der Liste, weil eben auch diese fehlt. Es gibt ja nicht einmal einen Link zum Ort. Ein weiteres Argument: Wikipedia ist keine Datenbank - auch nicht neu, aber ja auch nicht erforderlich, da die Liste ja auch neu ist. Ich möchte einen Nachweis der enzyklopädischen Relevanz genau dieser Liste. --Eingangskontrolle 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Formale Fehler liegen vielleicht daran, dass der Ersteller noch nicht einmal vier Wochen bei der Wikipedia dabei ist. Wie wär's denn damit, dem Newbie erst einmal Hilfestellung bei seinem ersten (!) neuen Artikel zu geben, als ihm gleich nen Löschantrag ans Bein zu binden? -- Triebtäter 22:15, 19. Dez. 2007 (CET)

OOps. Das ging aber flott. Ich wollte gerade etwas ergänzen und schon sehe ich einen Löschantrag. Ich verstehe aber den Grund nicht. Dann müsste man auch alle Artikel über die Wiener Straßennamen löschen. Wagram grenzt unmittelbar an Wien. Wieso soll ein paar Meter weiter eine andere Regel gelten? Außerdem ist die Diskussion meines Erachtens bereits vor Jahren geführt worden und allein die Tatsache, dass diese Artikel ebenfalls seit Jahren in der Wikipedia bestehen zeigt dass sie ihre Berechtigung haben. Darüber hinaus sind sie ein sichtbares Zeichen öffentlicher Erinnerungskultur. -- PLauppert 10:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Diese Liste gehört eher in eine Datenbank (siehe auch WP:WWNI, Punkt 7). Enzeklopädiewürdig sind allenfalls Listen mit besonderen, sich von der Normalität abhebenden Straßen. Daher: Löschen. USt 23:01, 19. Dez. 2007 (CET) --

Wo ist "Normalität" definiert? Von wem? -- Triebtäter 23:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du dieses Verzeichnis für Relevant hälst, dann sind alle Straßenverzeichnisse relevant. Du kannst ja schon mal anfangen das zu kopieren und als neuen Artikel anzulegen....

Nur, wer will solche Artikel schon lesen? Daher: Immernoch löschen. USt 23:43, 19. Dez. 2007 (CET) --

Die Befindlichkeit der Artikelersteller kann doch nicht im Ernst ein Kriterium für die inhaltliche Bewertung sein. Das akzeptiere ich nur als (Über-)reaktion in einer vielleicht hitzigen Diskussion. --Eingangskontrolle 23:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Erst Greifswald, dann Deutsch-Wagram, dann ist es wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis wir den Artikel Liste der Straßen von Wiedenborstel bekommen (mit dem Inhalt: "Wiedenborstel"). Es gibt mit Sicherheit Leute, die diese Listen interessant finden - zähle mich selbst dazu -, aber interessant ist nicht gleich enzyklopädisch relevant. Ich bin auch skeptisch, ob sowas Platz bei uns haben sollte. --Proofreader 02:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Wir hatten in den verlinkten Löschdiskussionen zur Frankfurter Liste den Konsens erzielt, daß die Liste bleibt, aber auf banale/selbsterklärende Namen verzichtet. Es ist also keine vollständige Liste aller Straßennamen, sondern eine Erklärung derjenigen Straßennamen, deren Bedeutung oder Ortsbezug sich nicht ohne weiteres erschließt. Auch banal klingende Straßennamen können in Wirklichkeit einen anderen Benennungsgrund als den zuerst vermuteten haben (sehr prominentes Beispiel). Wenn solche Dinge herausgestellt werden, anstatt banal von der Ahorngasse auf den Ahorn zu verlinken, kann man die Liste gerne behalten. --m  ?! 14:50, 20. Dez. 2007 (CET)

bleibt, siehe andere Löschdiskussionen, etwa diese. --Στέφανος (Stefan) ■  14:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Donata Wenders (erl.)

Keine Relevanz erkennbar: Ausstellungen? Veröffentlichungen? --Update 21:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Huch so schnell hatte ich garnicht damit gerechnet. Ich hielt es für überflüssig die ganzen Ausstellungen und Bücher aus den verlinkten Weblinks zu übertragen. Werde ich aber nachholen.----Saginet55 21:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nun die Ausstellungen eingefügt. Du kannst die Relevanz einer Fotografin, die immerhin das Coverfoto von zwei Platin-CDs geliefert hat nicht erkennen ???----Saginet55 22:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Relevanz durch Ausstellungen geklärt, LA raus -- Achim Raschka 22:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Krimidinner (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für einen Werbelink-Container. Die Erstellerin nennt sich Daniela haindl, der Weblink führt zu moerdernacht.de, und diese Firma wiederum gehört - Überraschung - einer Frau Daniela Haindl: [9]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann schnell weg. --Biberbaer 22:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn neben Werbung noch was an Inhalt übrigbleibt in Krimispiel einbauen.--A-4-E 22:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle einen SLA wg. offensichtlicher Werbung und zweifelsfreier Irrelevanz (bedingt durch den Punkt "offensichtliche Werbung"). :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Angesichts dessen, dass Krimidinner 50'000+ Google-Treffer hat, kann man ja auch einfach auf Krimispiel redirecten. Es ist ja nicht so, dass Frau Haindl das erfunden hätte oder weltweit alleinige Anbieterin/Veranstalterin ist. --62.203.50.111 01:24, 20. Dez. 2007 (CET)

1. Google-Treffer liefern nur sehr begrenzt Hinweis auf eine Relevanz - eher gesagt überhaupt keine, solange der Begriff nicht millionenfach von der Suchmaschine angepriesen wird. 2. Wenn du einen Löschantrag entfernst bzw. den Inhalt eines Artikels mitsamt LA und SLA durch einen Redirect ersetzt, sollte dieses berechtigt sein - etwa nach WP:LAE, was es aber nicht war, weswegen ich die Änderung vollständig zurücksetzte - und auch hier vermerkt werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Was für ein Unsinn. Krimispiel hat 11'000+ Google-Treffer, Krimidinner 50'000+. Und jetzt darf es kein Redirect von Krimidinner auf Krimispiel gehen, weil es keine millionenfache Googletreffer gäbe? Ich habe den Redirect wieder erstellt. --81.62.62.37 16:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, auf Weiterleitung dank Nichtverwendung verzichtet. --32X (Admin) 03:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Systemgesetz (gelöscht)

Etwas verständlicher bitte.--Biberbaer 22:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Versteht kein Mensch ausser dem Autor. Auch Churchman-lastig... Kann man auch löschen und bei 0 anfangen. --Schweikhardt 22:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Klingt, Wörter, klingelingeling ... Systemgesetze sind Gesetze von Systemen zur Bildung von Systemen, die als solche wiederum durch das Vorhandensein von Gesetzen charakterisiert sind ... wahrscheinlich handelt es sich dabei um Sytemgesetze, bei denen es sich um Gesetze von Systemen handelt .... ich vermisse im ersten Satz das Wort "System", aber sonst ... 7 sehr systematische Arbeitstage. --UliR 23:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschen und bei 0 anfangen ist nicht! Das ist absolut respektlos, dem oder den vorhergehenden Autoren. "Etwas verständlicher bitte" und Schlagworte wie "so kein Artikel, Opa versteht das nicht" sind zudem auch keine Löschgründe, weil viel zu pauschal, dass man maximal mit "Gehe nach WP:TBS und suche einen geeigneteren Textbaustein als den Hinweis für die Löschdiskussion" antworten kann. Das hier ist eher ein Fall für die WP:QS...

"Lob" gibt's aber für die genau eingehaltenen 15 Minuten - Tadel aber dafür, dass der Autor (ein registrierter Neuling) nicht angesprochen wurde. Das ist auch in den Löschregeln im Grunde vorgeschrieben.

Zusätzlich zu den genannten Punkten würde ich auch vorschlagen, den Artikel in Benutzer:Roland Oeskers BNR Namensraum zu verschieben und ihn dort etwa von einem Mentor betreut arbeiten zu lassen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht. eher löschen -- 02:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Es wäre wohl besser gewesen gleich SLA zu stellen. Wenn ein Lemma eingestellt wird, sollte es auch für Benutzer Jedermann- und Frau verstanden werden. Dies ist wohl nicht ganz der Fall. Ein Lexikoneintrag soll erklären. Tut der nicht. Also nicht relevant.--Biberbaer 07:16, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. @UliR: :o) --Nina 23:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Ludus Latrunculorum (erl., redirect)

Ist wohl das selbe wie Latrunculi, daher löschen USt 22:37, 19. Dez. 2007 (CET) --

Einfach einen redirect draus machen und fertig?--D.W. 22:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Erscheint auch mir angebracht, da der Alternativname des Spiels durch eine Webquelle belegt war. Erledigt. --Thomas Schultz 23:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Angstnippel (gelöscht)

Der Begriff scheint erfunden, der Inhalt fragwürdig. -- Stahlkocher 08:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Entweder sollte der Artikelname durch den (mir noch unbekannten) Fachbegriff ersetzt werden oder der Inhalt sollte in Fußraste eingebaut werden. --Ponte 23:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Bitte den Angstnippel durch die Löschlasche ziehen… Für scherzhafte Umgangssprache haben wir hier IMO nur begrenzt Verwendung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Äh, ja, aber der Artikel handelt ja nicht vom Begriff Angstnippel, sondern beschreibt ein existierendes Motorradteil, für das es sonst, soweit ich sehe, keinen Wikipedia-Artikel gibt. Soviel ich weiss, nennt man das auch Schleifnippel, kann man dorthin verschieben und dann Angstnippel als Redirect belassen. --62.203.50.111 01:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Das langt mE nicht für ein eigenes Lemma. Als Bestandteil der Fußraste kann man das dort gut einbauen. --Wasabi 02:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt würde ganz gut in einen noch zu erstellenden Artikel Sturzbügel (Motorrad) passen (Sturzbügel ist im Moment vom Pfedersport belegt). Diesen Begriff gibt es, ist wohl nicht ganz das gleiche, wie das im Artikel beschriebene, aber gleich ist, dass auch Sturzbügel zuerst in Kurven aufsetzen und gleichzeitig die Funktion des im Artikel beschr. "Angstnippels" übernehmen (von dem ich persönlich allerdings noch nie gehört habe).--Cactus26 13:42, 20. Dez. 2007 (CET)

ACK Wasabi --Cactus26 13:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Neben Angstnippel kursiert ja auch noch der Begriff Schleifnippel. Da beides ein Bestandteil der Fußraste ist würde ich vorschlagen, dass wir uns entscheiden es auch dort einzubauen. Ich stimme Wasabi zu, dass ein eigenes Lemma übertrieben ist. Übrigens: Was meiner Meinung nach nicht stimmt, ist dass der Angstnippel mit dem Sturzbügel gleichgesetzt werden kann. Der Sturtzbügel kommt dann zum tragen, wenn es dich auf die Fresse haut, dann soll dieser die Motorradseite (z.B. bei den Guzzis und Boxer-BMWs die Zylinderköpfe) vor zu grossen Schäden schützen. Im Normalfall berührt man mit einem Sturzbügel den Boden nicht - da dieser auch nicht nachgibt wie der Angstnippel ist es sogar gefährlich und könnte einen Sturz erst verursachen. Mit dem Angsnippel kommt man je nach Modell und Fahrweisse z.B. bei einer Passfahrt in jeder Kurve auf den Boden. --Ponte 14:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Naja, man kann es natürlich schon dort einbauen, aber Angstnippel sind nicht einfach Teil der Fussraste. Es gibt sie auch separat zu kaufen. --62.203.31.130 15:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Schon klar. Trotzdem. Falls es sein muss kann man immernoch mit einem REDIRECT von Angstnippel auf Fußraste#Angstnippel verweisen. Gruss --Ponte 16:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Bezüglich Relevanz: Wenn ich mal die Internetseite eines recht bekannten Fussrastenanlagenherstellers nehme - nämlich LSL Motorradtechnik - und nach dem Begriff Angstnippel suche finde ich: nichts. Das gleiche bei den grossen Distributoren Louis (Unternehmen), POLO oder Hein Gericke. Gruss --Ponte 16:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Innolab (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht ersichtlich. Beratungsstelle wie jede andere. -- Wo st 01 2007-12-19 23:11 (CET)

mir auch nicht, es wird nur Werbeprospektinhalt dazugestellt! --Hubertl 09:04, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 11:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Dieter Nelles (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Veröffentlichungen könnten Relevanz begründen, sollte auf LK diskutiert werden. -- Wo st 01 2007-12-19 23:15 (CET)

tun sie aber offenbar nicht --Fatman Dan 23:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Person wird in etlichen Artikeln fragwürdiger Qualität als Quelle zitiert (oder zitiert sich selbst). Sollte man dort dann jeweils den "Quelle-Baustein" setzen ? Deshalb die Bio. Immerhin ist es ja zumindest eine in einem Kleinverlag erschienene Dissertation, nämlich diese hier : Dieter Nelles: Widerstand und internationale Solidarität. Die Internationale Transportarbeiter-Föderation (ITF) im Widerstand gegen den Nationalsozialismus unter besonderer Berücksichtigung der Seeleute. Klartext Verlag. Essen 2001. ISBN 3-88474-956-0 (Diss. 2000) - behalten --79.214.219.127 23:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, das wird sie nicht, die Schrift wird zitiert. Und selbst wenn, verliehe ihr (=der Person) keine Relevanz, wenn die Dissertation (i.Ü. ausgenommen bei der Beurteilung der R-Frage) nicht mit anderen VÖ angereichert wird. Durch deinen Beitrag verdeutlicht: Löschen --Fatman Dan 23:41, 19. Dez. 2007 (CET)

meinetwegen, Wer die Q wissen will muss dann eben woanders suchen, ok. Ich finde ihn auch nicht wirklich relevant, war nur zur Verdeutlichung gedacht. --79.214.219.127 23:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Es lebt noch eine Flamme und Die unsichtbare Front sind auch von ihm. Staatsexamen mit 51 find ich interessant, würde aber nicht gleich von Alleinstellungsmerkmal reden ... --Hozro 23:53, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, keine Relvanz für WP erkennbar --Orci Disk 12:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Erasmus Party (gelöscht)

Die Partys brauchen keinen eigenen Artikel, Infos können in Erasmus Student Network eingebaut und aus dem Artikel kann ein Redirect gemacht werden --Update 23:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Erasmus Partys sind für jeden Studenten im Ausland eine der wichtigsten Institutionen. Unvergessliche Momente im Leben für tausende von Studenten, das hat nichts mit einem Neztwerk zu tun. --85.178.37.14 23:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Erasmus Partys sind überall bei Studenten in Europa bekannt und eine Institution. Das Erasmus Student Network ist eine Initiative für Erasmus Studenten, hat aber nicht zwangsweise etwas mit Erasmus Partys zu tun. Die wenigsten Erasmus Studenten wissen überhaupt, dass es diese Initiative gibt.

...Die Partys sind bekannt für ihr internationales Publikum und eine ausgelassene Stimmung..., soso.

Völlig irrelevant. Löschen --ahz 00:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich war auch schon mal auf einer Party und ausgelassen, wo bleibt der Artikel? löschen -- Mbdortmund 02:28, 20. Dez. 2007 (CET)

hiermiet schreibe ich für alle erasmus studenten und das sind eine ganze menge. erasmus partys sind die wichtigste institution für studenten im ausland, wodurch man kontakte knüpfen kann. damit ist nicht nur öffentliches interesse gegeben sondern auch noch die ansprache sehr vieler menschen. wikipedia regeln bestätigt. nicht löschen!!!!!--91.96.66.170 19:20, 20. Dez. 2007 (CET)--91.96.66.170 19:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Gibt es dafuer auch Belege?--Jakob 23:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikelinhalt nach Erasmus Student Network verschiebenund Weiterleitung einrichten.--Manuel Heinemann 13:31, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, für WP irrelevant --Orci Disk 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Gernot Haas (gelöscht)

Irrelevant für eine Enzyklopädie. Herr Haas hatte offenbar noch keine Hauptrolle in einer relevanten Produktion (sonst wäre sie hier wohl genannt). Er ist selbst in Österreich weitestgehend unbekannt. -- Michivo 23:32, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, im Artikel keine Relevanz dargestellt --Orci Disk 12:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Cineatre (gelöscht)

Theoriefindung - oder Selbstdarstellung Eingangskontrolle 23:37, 19. Dez. 2007 (CET)

du hast vollkommen Recht - hättest du aber auch, wenn du (zum umpfzehnten Male) bitte 15 Minuten abwarten würdest... --Fatman Dan 23:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur das: Er hätte eigentlich den Artikel lesen - oder zumindest die Einleitung überfliegen und aufgrund derer einen SLA stellen müssen! Bereits „Cineatre ist eine Bezeichnung, die Oliver Hansert für seine Vision der Gründung einer neuartigen Form der Unterhaltungskunst verwendet.“ ergibt eine zweifelsfreie Irrelevanz. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich seh' grade, dass Benutzer:A-4-E das nachgeholt hat. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Was wollt ihr eigentlich? Da gebe ich einem Artikel noch eine kleine Chance und schon meckert wieder einer wegen der 15 Minuten. Und der nächste bemeckert das kein SLA gestellt wurde. --Eingangskontrolle 08:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Wir wollen, dass du die Löschregeln liest, diese verinnerlichst und dann nach ihnen handelst. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:17, 20. Dez. 2007 (CET)