Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2024

• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Ralf Teckentrup (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz zeigt der Stub nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 01:07, 21. Feb. 2024 (CET)

gehört das nicht eher in die QS wegen mangelhafter Belege ? --Norpew (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2024 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2024 (CET)

Nein gehört er nicht. Die QS ist dazu da, um unter anderem sprachliche Mängel zu korrigieren. Das Belegen eines Artikels ist Aufgabe des Artikelerstellers. --Goroth Redebedarf? :-) 17:09, 21. Feb. 2024 (CET)

Nun denn vielleicht interessiert es den Autor ja. --Norpew (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2024 (CET)

Des Erstellers oder jedes anderen, der (soweit als erste sinnvolle Maßnahme gesetzt) einen Belegbaustein sieht und der exotischen Ansicht ist, dies sei ein kollaboratives Projekt. Drucker (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2024 (CET)

yep --Norpew (Diskussion) 06:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, das habe ich auch schon gehört, dass es Leute gibt die gerne Team-Arbeit machen. Und dann gibt es auch noch Leute, die keine Lust haben, solches Sozialverhalten positiv zu sanktionieren.

Und die gute Nachricht lautet: es gibt genug zu tun für Euch: 15-cm-Mörser M. 80, 12-cm-Kanone M. 80 und 18-cm-Belagerungskanone M. 80 liegen bereit für Euren kollaborativen Einsatz. Flossenträger 07:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Jeder arbeitet nach seinen Möglichkeiten und in seinem Rhythmus. Die einen identifizieren Themen und legen sie an, andere korrigieren lieber, wieder andere haben Spaß an der Recherche und manche hauen einem Artikel zwei Stunden nach Anlage mitten in der Nacht mit einem Zeitaufwand von unter einer Minute einen Textbaustein-LA rein. Und um deine Kanonen darfst du dich gerne selbst kümmern. Drucker (Diskussion) 12:45, 22. Feb. 2024 (CET)

Behalten, in einem eindrucksvollen Akt der Zusammenarbeit konnte die Relevanz gezeigt werden, hierfür herzlichen Dank an die Mithelfer und die besten Grüße--Kent (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehr dargestellter Relevanz "LAZ" --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 24. Feb. 2024 (CET)

Bundesverband Antriebs- und Steuerungstechnik. Tore (gelöscht)

Enzyklopädischde Relevanz dieses kleinen Lobbyverbandes wird im Artikel nicht deutlich Lutheraner (Diskussion) 01:35, 21. Feb. 2024 (CET)

Was bitte ist ein kleiner Industrieverband und was ein grosser ? In der Urversion stand mal die vertretene Umsatzzahl der Mitgliedsunternehmen drin wurde aber -nicht von mir - vermutlich als Entwerbemassnahme gelöscht. Ich hatte gehofft über die QS Seite Hinweise zu erhalten was ich QS seitig noch verbessern kann da kam aber nix. Somit habe ich keine Möglichkeit mehr etwas für den Artikel zu tun es sei denn hier kommt was Konstruktives. Bezüglich der Relevanz habe ich die RK für Verbände beachtet. --Norpew (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Nach Gespräch mit dem GF des Verbandes der sich mit mir gemeinsam den Artikel angeschaut hat erhielt ich folgende Hinweise :

Der BAS.T ist kein Lobbyverein zwecks politscher Einflussnahme sondern ein sog. Industrie-Fachverband, in dieser Gruppe mit einer Mitgliederschaft von 80% des EU Marktes und ca. 6 Mrd. € vertretenem Umsatz allerdings ein mittelgrosser. Er ist Mitglied im EDSF einem europäischen Dachverband in der selben Branche. Sollte der Artikel weitergeführt werden ist das Bildmaterial des BAST zur Verwendung durch WP freigegeben eine Erklärung habe ich. Leider ist die Quellenlage besondes der neueren Zeit dünn das gibt auch der BAST zu. Ist ihm aber egal. Der GF des BAST ist ein erfahrener Verbandsmanager mit grosser Erfahrung. Ihn befragt ob er den BAST als relevant im Sinne der Verbandslandschaft ansieht kam ein klares Nein. Das selbe Nein gilt auch für fast alle BVs auf WP die wir uns angeschaut haben. Wir sind dann auch die Relevanzkriterien für Verbände durchgegangen. Dabei bekam ich wertvolle Hinweise für die Bewertung von Verbandsrelevanz . Die WPRK taugen jedenfalls nicht.

Fazit : seitens des Autors kann der Artikel gelöscht werden gerne auch SLA. Die Klickzahlen des Artikels sind etwa 100 mal geringer als die der Bast Homepage. Damit ist der WP Artikel überflüssig und belegt nur Suchmaschinenplätze. Kein weiterer Ausbau meinerseits geplant. --Norpew (Diskussion) 06:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Klein im Sinne, dass es eine winzige Nische ist. Wir reden nicht von Maschinenbau oder Antriebe oder sonstwas, sondern nur von Torantrieben. Man kann halt jeweils die eigene Nische zurechtschnitzen, bis man Marktführer oder gar Weltmarktführer ist. Und der Mann wäre auch wirklich schlecht in seinem Job, wenn er nicht in der Lage wäre seinen Verband gut aussehen zu lassen.

Wie passt übrigens Deine Aussage zur Eigendarstellung? "Der Verband unterstützt seine Mitglieder in allen Fragen der Technik und Marktanalyse und erstellt gemeinsame Interpretationen von Richtlinien und/oder Vorschriften. Darüber hinaus vertritt der Verband die gemeinsamen Interessen der Mitglieder gegenüber Behörden, Instituten und europäischen Organisationen." Das inkludiert selbstredend Lobbyarbeit. Welchen Sinn hätte denn sonst eine "Interessenvertretung"? Die Bildung eines Kartells wohl eher nicht... Flossenträger 07:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Beitrag @ Flossenträger. Meine Meinung dazu habe ich aber bereits gesagt. Keine Bearbeitung mehr von mir Löschen bis LA durch so oder so okay kollaborative Berbesserung durch Inklusionisten ditto. --Norpew (Diskussion) 09:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Jop. Wird wohl nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Verwaist. Liest sich wie ne Homepage. Geschäftsführer meint selbst, dass der Verband irrelevant ist (und das soll was heißen). --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:49, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Diskussionsbeitrag auf den Du Dich beziehst stammt von mir als Autor. Gegen die Löschung kam von mir keinerlei Einwand. Warum : der WP Artikel hat keine Besucher die HP des Verbandes aber schon. Von daher ist es sinnvoll zu löschen denn konkret Suchende finden den BAST ohnehin und dort auch Konkretes. Der WP Artikel blockiert also nur Die oberste Suchlistenposition. Aktuell steht der Artikel mit mittlerweile 1 Monat Löschantrag hier warum kein Admin. löscht weiss ich nicht . Ich lege jedenfalls keine Hand mehr dran solange LA besteht. --Norpew (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2024 (CET)

Daylight Generated Images(gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Ein der Links ist Defekt, der andere verweist auf eine Werbeagentur. Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren in Bereich CGI und ich kenne diesen Begtriff nicht, en.Wikipedia kennt ihn ebenfalls nicht und bei einer qualifizierten Suche über Tante Google ("Daylight Generated Images") gibt es 115 Treffer (27.01.2024) - wobei dieser Artikel und die üblichen Kopien dabei sind. Die Beschreibung unter "Einsatz" ist - mit Verlaub - Bullshit. Die Zeiten, in denen CGI sterile, in der Farbdynamik eingeschränkte und mit fehlender Noise (Entropie ist ein Begriff aus der Thermodynamik und einer der am häufigsten falsch verstandenen Begriffe - so auch hier) versehende Bilder erzeugte, sind lange vorbei und waren es auch schon 2009, dem Zeitpunkt an dem dieser Artikel erstellt wurde. Renderzeiten können lang sein, aber bei Einzelbildern ist dies inzwischen kein Thema mehr. Das was hier beschrieben wird, ist schlicht und einfach eine Fotomontage. Verdacht: Hier wird versucht durch Erfindung eines Begriffs einer Werbeagentur in Wikipedia zu referenzieren 91.42.62.40 03:51, 21. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel stammt von 2009 und beschreibt ein Fotoaufnahmeverfahren, bei dem zu einem Hintergrund das Motiv für den Vordergrund mit einer zum Hintergrund passenden, nachgestellten Beleuchtung, separat aufgenommen wird. Heute eher nicht mehr aktuell. Da es sich um eine triviale Vorgehensweise handelt, die kaum dokumentiert ist, habe ich keine Argumente warum der Artikel behalten werden sollte. --Planetblue (Diskussion) 11:03, 21. Feb. 2024 (CET)

Offenbar ein Werbebeitrag, der damaligen Benutzerseite des Erstellers nach zu urteilen [1]. Keine Einzelnachweise; in einem der beiden Weblinks kommt bzw. kam das Lemma nirgends vor [2], im anderen wurde es in rein werblichem Kontext erwähnt [3]. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Das dürfte kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Offenbar kein etablierter Begriff, keine Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:30, 4. Mär. 2024 (CET)

Glogger & Partner Vermögensverwaltung (gelöscht)

Abklärung der Relevanz. Verwaltet nach e.A. 700Mio bei 16 MA. Northdata sagt dieses zur Firma. --PCP (Disk) 09:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Wäre das nicht eher was für den Relevanzcheck als direkt als LA? --Ad^tonko 16:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Der Relevanzcheck ist für Artikel, die noch nicht geschrieben sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 21. Feb. 2024 (CET)

Verwaltetes Vermögen ist allerdings nicht Bilanzsumme. Darüber habe ich in den RK nichts gefunden. --Stp1910 (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2024 (CET)

So recht wird mir nicht ersichtlich, welches RK erfüllt sein soll. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopdische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, in der Branche ist AuM das geignete Maß für Größe, mit 700 Mio ein viel zu kleiner Player um aufgrund der Größe relevant zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Molino Verlag (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--ocd→ parlons 09:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Du siehst doch, dass das Kriterium "Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" erfüllt ist. Ärgerlicher Stör-Antrag. --DNAblaster (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Das hast du ergänzt. Ich konnte es nicht sehen. Wir sind auch nicht verpflichtet PEler die Nacharbeit abzunehmen.--ocd→ parlons 10:48, 21. Feb. 2024 (CET)

"Das hast du ergänzt. Ich konnte es nicht sehen." Worauf beziehst du dich hier? Auch mit den Versionsgeschichten verstehe ich nicht, was du hier meinst. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:26, 21. Feb. 2024 (CET)

Und vor allem deine Regelunkenntnis ist ärgerlich störend. Es werden bekannte oder historisch bedeutende Autoren verlangt und nicht irgendwie Relevante. Keiner der Autoren ist durch seine Tätigkeit als Autor als bekannt oder historisch bedeutend anzusehen.--ocd→ parlons 10:53, 21. Feb. 2024 (CET)

Bekannte Weltmeister, Politiker und TV-Stars werden nicht mitgezählt, weil sie nicht als Autor bekannt wurden, sondern Bücher schrieben, weil sie bereits bekannt waren? :) --DNAblaster (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2024 (CET)

Richtig. So steht es in den RK.--ocd→ parlons 12:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Also nach meinem Verständnis steht das (dass ein bekannter Autor nur aufgerund seines Schreibens bekannt sein darf...) dort nicht. Jedenfalls halte ich es für einen nicht besonders konstruktiven Zugang, der von den Grundsätzen der RK (keine Ausschlusskriterien etc...) argumentativ auch nicht gedeckt wird.--Schreckgespenst • Buh! 12:49, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe das auch nicht so, dass die betreffenden Autoren aufgrund ihrer Autorentätigkeit bekannt sein müssen. Wenn ich eine "Liste berühmter Frauen" schreibe, sind die allermeisten davon ja auch nicht deshalb bekannt, "weil" sie eine Frau sind. --HH58 (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2024 (CET)

Bitte beachten, dass Leute wie ein Boxweltmeister, eine Pornodarstellerin oder Politiker seine Bücher meist nicht selbst verfassen, sondern das von Ghostwriteren erledigt wird. Das ist wie die Biographie von Helmut Kohl (zur Erinnerung). Es werden Interviews geführt. Es steht keine schrifstellerische Eigenleistung, den Einzelfall ausgenommen, dahinter. Das Geschäftsmodel ist Boulevard. Kaufe einen Namen, verpasse ihm ein Buch und zack, die Kasse klingelt. Wer möchte nicht Schlüpfrigkeiten von Michaela Schäfer lesen (das ist rhetorisch), oder die Privattheorie eines grünen Politikers zur e-Mobilität? Und selbstverständlich müssen die vertretenen Autoren aus ihrer Autorenschaft heraus bekannt sein. Es werden bekannte Autoren, nicht bekannte Boxer/Adelige/Künstler verlangt.--ocd→ parlons 13:21, 21. Feb. 2024 (CET)

Ja, und ? Die Inanspruchnahme eines Ghostwriters mag man als Leserverar***ung ansehen - das ändert aber nichts an der Tatsache, dass diejenige Person als Autor zählt, die als solcher auf dem Umschlag genannt ist. Wenn in einer Ehe Mann und Frau übereinstimmend sagen, das dieser Mann der Vater ihres Kindes sei sei, dann gilt er ja auch als Vater - auch wenn er es rein biologisch nicht ist. --HH58 (Diskussion) 16:11, 21. Feb. 2024 (CET)

Wichtig und richtig ist, wer als Autor angegeben wird und nicht ob er Hilfe hatte.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2024 (CET)

Das wäre, um es hier als Argument verwenden zu können, in jedem Einzelfall nachzuweisen. „Weiß man doch“ ist kein Beleg. Drucker (Diskussion) 00:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Das muss nicht jedes Mal neu diskutiert werden. In den letzten Löschdiskussionen zu vergleichbaren Verlagen haben die entscheidenden Admins diese Deutung der RK nicht geteilt: Heptagon Verlag (bleibt), Brighton Verlag (bleibt). Es wäre nur konsequent gewesen, wenn du zunächst für diese beiden Artikel eine LP angestrengt hättest. --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Mal wieder eine neue Anforderung der Inklusionisten... --Bahnmoeller (Diskussion) 01:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Wieso sollen die weniger einfallsreich sein als Extrem-Exklusionisten, die noch an jedes Einschlusskriterium einen großen Apparat erfundener Zusatzbedingungen stricken? Drucker (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Anders als z. B. für Schreckgespenst oder HH58 ist für mich ein „bekannter Autor“ durchaus nur jemand, der als Autor bekanntgeworden ist. Ich würde auch Joschka Fischer nicht als „bekannten Koch“ bezeichnet wissen wollen, nur weil er mal mit Biolek in der Glotze Spätzle gemacht hat. Der Vergleich mit den „bekannten Frauen“ hinkt gewaltig, weil es in dem einen Fall um Tätigkeiten geht, im anderen um die Zugehörigkeit zu gesellschaftlichen oder anders definierten Gruppen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Meinung zur Exegese unserer heiligen Schrift sei dir unbenommen. Grundsätzlich ist die bloße Nichterfüllung eines Einschlusskriteriums aber kein Löschgrund. Es ist unbestritten ein regulärer Verlag, der Bücher von bekannten Persönlichkeiten (die am Umschlag als Autoren auftreten) verlegt. Dass er dabei gar eine kommerzielle Absicht verfolgt, kann kein Vorwurf sein - kein Verlag kann seine Miete und sein Papier von den hehren literarischen Idealen bezahlen, die er sich eventuell auf die Druckfahne schreibt...--Schreckgespenst • Buh! 13:53, 23. Feb. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich darf noch aus dem greifbaren Programm die Schriftsteller Kurt Oesterle, Norbert Jacques, Olaf Saile und andere anführen. --Hallerlöwe (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2024 (CET)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: "Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" ist erfüllt. Der Wortlaut der RK fordert keine "als Autoren bekannte Autoren", auch inhaltlich lässt sich das nicht begründen: Wenn ich mich als Verlag spezialisiere und "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung habe", dann werde ich typischerweise Werke aus dieser Gruppe veröffentlichen und die Autoren sind dann eben als wichtige Mitglieder dieser Gruppe und nicht als Autoren relevant. Bei Fachbüchern habe ich nahezu nie die Bekanntheit als Autor sondern immer die Bekanntheit als Fachmann.-Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Jacob Löser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2024 (CET)

Per se würde ich es interessant finden. Ich stelle mir gerade die Frage, ob Jacob Löser mit der Familie Löser aus dem pretzscher Raum verwandt ist. Diese haben dort mehrere Schlösser erbaut und Martin Luther war eng mit der Familie befreundet. Falls das historisch mit Quellen nachgewiesen werden kann........ --Gudwuun (Diskussion) 10:54, 21. Feb. 2024 (CET)

das eine Adelfamilie mit einem jüdischen Händler verwandt war, dürfte recht unwahrscheinlich sein --Machahn (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2024 (CET)

FYI: Oppenheim - von Bredow, de Plancy, von Arco-Valley, von Frankenberg und Ludwigsdorf sowie von Hammerstein-Loxten

Aber ja, dass eine Verwandtschaft vorhanden ist, sehe ich auch als gering. Interessant und relevant wäre es mit der Verbindung trotzdem. Falls der Ersteller @Mario_todte noch relevante Bezüge findet.. --Gudwuun (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Interessant ist so vieles , aber dadurch noch nicht enzyklopädisch relevant -Löschen --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2024 (CET)

Ok. Dann lieber einen Artikel über Jan Sokolowski - Barkeeper aus Köln. Enzyklopädisch relevanter 😉 Wo liegt denn die Relevanz eines Artikels? Gibt es einen Mindeststandard? Oder bestimmt das irgendjemand? --MvM (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien --Machahn (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Seite ist bekannt. Aber danke :) --MM (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Wir haben hier allerdings auch den Grundsatz: keine Gleichheit im Unrecht. Ob der Barkeeper relevant ist oder nicht, hilft dem Artikel hier keine Meter weiter. Der muss seine Relevanz schon selber darstellen. Das notorische "der andere hat aber auch" hilft auch hier nicht weiter. Also zurück auf los: bitte die Relevanz anhand der RK darlegen. Flossenträger 16:30, 21. Feb. 2024 (CET)

War mir auch klar. Apfel vs. Birne.

Bei Scholar.Google wird die Person gelistet. Auch sein Geschäftspartner und Schwager Israel Julius Elkan wird als relevant angesehen. Ähnlicher Lebenslauf, gleiche Geschäftskontakte (Schiller, Goethe). Elkan kam erst durch Löser zum Silberhandel. Für mich wäre Artikel relevant. --MM (Diskussion) 16:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Darin irrte ich: Die drei stiegen gleichzeitig in den Silberhandel ein. Das ist korrigiert.--Mario todte (Diskussion) 18:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Behalten, Jakob Löser ist eine interessante Persönlichkeit des damaligen Weimars, die Löschfraktion konnte wenig stichhaltiges beisteuern. Herzlichen Dank an den Ersteller des Artikels, so wird Mehrwert geschaffen.--Kent (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2024 (CET)

❤️ Auch von mir danke!! --MM (Diskussion) 20:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Mir gelingt es bisher nicht, auf Basis des Artikeltextes eine klare enzyklopädische Relevanz der Person zu erkennen, sondern bestenfalls oberflächliche Hinweise, worin diese evtl. bestehen könnte. Der Artikel wirkt im großen und ganzen bisher so, daß der Artikelersteller, die zum Artikel wesentlich inhaltlich beitragenden Autoren und die sonstigen Artikelbefürworter meinen, daß jede Person des historischen Weimar auch enzyklopädisch relevant sei, über die sich etwas in Büchern und in der Stadt finden läßt und die nicht nur eine Randfigur ist, ohne zu berücksichtigen, daß Bücher über eine bestimmte historische Phase und die lokale Geschichtsdarstellung deutlich über das hinausgehen können und sollten, was auch enzyklopädisch relevant ist. Diese Abgrenzung muß dann spätestens hier nachträglich erfolgen. Falls doch eine klare enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte sie schon in der Einleitung des Artikels durch entsprechende Formulierungen besser dargestellt werden. VG --Fit (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Ok. Das soll eine Löschdiskussion gewesen sein? Abstimmungsverhältniss schätze ich bei 3:3, da es 3 ausformulierte Behalten-Kommentare gab, aber 0 Gründe zum löschen. Da kann man. Sich die Mühe, zum Schreiben und zum Diskutieren, echt sparen. Löscht einfach wild weiter. Danke für nichts. --MM (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2024 (CET)

@Gudwuun: Wer hier von einem Abstimmungsverhältnis redet, hat nicht begriffen wie die Wikipedia in diesem Bereich funktioniert. Es handelt sich eben nicht um eine Abstimmung sondern um eine Beratung, in der Beurteilung sind die Admins frei. Es empfiehlt sich vorher der WP:Relevanzcheck. --Lutheraner (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Es wird immer auf Relevanzcheck hingewiesen. Haben wir gemacht. Relevanz wäre vorhanden. Anschließend gab es eine kleine „Diskussion“ - die Pro-Argumente lagen vor, Kontra-Argumente gab es keine „relevanten“. Wenn Admins bei der Beurteilung frei sind, dann brauch man das Wort „Diskussion“ eigentlich auch nicht benutzen und komplett aus dem System streichen. --2001:A61:3A3D:CC01:DCF4:5A59:A5FA:DDF5 13:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Wo hat der Artikelschreiber hier Beratung bekommen? Es gab keine Hinweise für Verbesserung, keine richtigen Kontra-Argumente. Klar - Abstimmung hin oder her - Diskussion findet aber auch nicht statt. --MM (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Nicht "Beratung bekommen" sondern "Beratung" iSv. "vorbringen von Argumenten, Diskussion" Aber jetzt ist hier auch mal gut. Wenn du mit der Löschung nichteinverstanden bist, folge der Anleitung und handele entsprechend. --PCP (Disk) 13:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Nicht "Beratung bekommen" sondern "Beratung" iSv. "vorbringen von Argumenten, Diskussion" - gab es zu 0%. Für @Mario todte gab es keine Argumente, keine Diskussion. Schade für einen Artikel. Ciao --MM (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Beraten meinte, dem Admin Hinweise für seine Entscheidung zu geben! --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2024 (CET)

Regine Schütt (bleibt)

Notwendige Relevanz nicht dargestellt, es gibt 2 Monografien über Regine Faust=Strickkurse --CommanderInDubio (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2024 (CET)

Sofern keine Fehler nachzuweisen sind, Artikel bitte behalten. Wir haben weniger beachtenswerte Biografien als diese hier zur Diskussion stehenden. Wo sollte also der zwingende Grund liegen, den zur Diskussion stehenden Artikel der Leserschaft vorzuenthalten. Im Übrigen habe ich die Bitte an unsere Relevanzhüter, vor allem an die neuen unter ihnen, weniger Löschanträge zu stellen und mehr auf Fehler, Ungereimtheiten oder auch Unsinniges in Artikeln zu achten und zu berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Laut Artikel Chefredakteur einer relvanten Zeitschrift. Zudem auch einer Zweiten Zeitschrift. Ansonsten + 1 zu Lothar.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Constanze. Strickmoden hat durch angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken übrigens auch eigenständige Relevanz (vgl. ZDB-ID 330568-5). --Kompetenter (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2024 (CET)

Also offenbar als Chefredakteurin einer relevanten Zeitschrift relevant. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2024 (CET)

behalten--Mario todte (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2024 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz scheint mir, wie oben bereits ausdiskutiert, gegeben und im Artikel dargestellt. Dem Behalten steht insoweit nichts im Wege. Allerdings möchte ich die Diskussion hier noch nutzen, um darauf hinzuweisen, dass der Artikel der Dargestellten vermutlich nicht gerecht wird. Ihre Rolle im Leben von Harro Schulze-Boysen war offenbar deutlich größer, als es im Artikel derzeit zu erahnen ist. Zudem gibt es einige Ungereimtheiten und fragwürdige Angaben. Ich würde mich freuen, wenn ich Mitstreiter bei dem Versuch finden könnte, die entsprechenden Fragen zu klären – siehe Artikeldiskussion. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Was soll die Abwertung als Verfasserin von Strickanleitungen im Löschantrag? Dass eine Künstlerin und Gestalterin Volkskunst und Handarbeiten künstlerisch als Vorlagen nutzt, sollte sich zwischenzeitlich auch in etablierten Kunstkreisen rumgesprochen haben. Publikationen liegen vor, dazu kommt die Tätigkeit bei den Magazinen. Behalten. --Grizma (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2024 (CET)

+1 dazu. Klar behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel hat sich gut entwickelt; Regine Fausts Nachlass wird zu Forschungszwecken in wiss. Instituten gepflegt; dieses Buch Australian & New Zealand Designs Adapted.' das wohl auf seine Weise Formen/Ornamentik und Gestaltung von Textilien in den besagten Ländern dokumentiert/adaptiert spricht wohl für sich. Für mich sind das Argumente für Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2024 (CET)

ist relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:38, 28. Feb. 2024 (CET)

Stefan Lennardt (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung. Als Autor mit drei Werken als genannter Verfasser (Buch, Dissertation und 20 Seiten in Linkswende). Der verlinkte DNB-Eintrag ist einer von drei (Prof... und Diss). Rezeption als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Millbart talk 12:30, 21. Feb. 2024 (CET)

Sind nicht 4 Büchern in rel. Verlagen s.o. oder genügend in BIBs 49 & 21.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Welches ist das vierte Buch? Bei den Standorten geht es darum ob Selbstverlag mitgezählt wird. --Millbart talk 16:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Na die ersten vier Bücher im Artikel, alle bei relevanten Verlagen.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Schau vielleicht noch einmal genau hin: Das ist ein Beitrag in einem Werk das andere herausgegeben haben. Die ISBN ist verlinkt, da kann man sowas nachschlagen. --Millbart talk 15:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist wohl ein Grenzfall. Er war Professor, hat Veröffentlichungen und trotzdem mag alles für sich nicht reichen. Wenn es in Summe reichen sollte, dann nur knapp. --Gmünder (Diskussion) 08:52, 27. Feb. 2024 (CET)

An welcher Stelle wird es denn knapp? Einschlusskriterien werden verfehlt und Außenahrnehmung ist nicht dargestellt. --Millbart talk 09:59, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben drei Bücher (davon die Diss), einen Buchbeitrag und wenige Zeitschriftenveröffentlichungen. Das reicht nicht für WP:RK#Autoren. Als Wissenschaftler haben wir zwar den Fachhochschulprof aber keinerlei Hinweis auf ein wissenschaftliches Werk (außer der Diss). Das reicht nicht für die RK:Wissenschaftler. Entsprechend ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, da sind wir weit von weg.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Hinweise: Beim abarbeiten gesehen. Er war wohl für die SPD in der 10. Bundesversammlung (das schafft auch keine Relevanz und wurde vom Autoren offensichtlich nicht als wesentlich für den Lebenslauf gesehen), es gibt wohl noch einen gleichnamigen Schauspieler (siehe Tanken – mehr als Super; ich gehe davon aus, dass das ein anderer ist).--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Impf Dich – Impfaufklärung in Deutschland (gelöscht)

Nichts gegen den Zweck dieser Initiative, aber ob 15 Lokalgruppen mit etwas über 200 Mitgliedern zur enzyklopädischen Relevanz ausreichen, sollte in einer LD geklärt werden. Externe Rezeption ist in diesem weitgehend aus Binnensicht geschriebenen Text jedenfalls kaum ersichtlich. Arabsalam (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2024 (CET)

Für mich ist es interessant, etwas über diese Initiative erfahren zu können. Ich fände den Artikel sogar für „Schon gewusst?“ geeignet. Je länger ich hier mitmache (mittlerweile knapp 18 Jahre), umso weniger verstehe ich das „Relevanztheater“ und umso mehr ärgert es mich. Da werden zum Beispiel Fünfzeiler über halb zerfallene französische Scheunen behalten, weil diese Gebäude irgendwann unter Denkmalschutz gestellt wurden, und ebenso die schon oft erwähnten Artikel über Pornosternchen, die in paar Videoclips zu bewundern und deshalb relevant sind, aber wirklich Informatives soll verschwinden, weil irgendjemand glaubt, die enzyklopädische Relevanz reiche nicht aus. Kurzum: Artikel über die Impfaufklärung bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Auszeichnungen von der Charité, von SpringerMedizin und der Caritas sollten mehr als ausreichen. --Albrecht62 (Diskussion) 17:29, 21. Feb. 2024 (CET)

<quetsch> Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. Wer bereits 15 Jahre dabei ist, diese Enzyklopädie zu schreiben, müsste auch das Argument der kritischen Auswahl verstehen. Wikipedia will nicht unterhalten, sondern etabliertes Wissen wiedergeben. Irgendwo muss die Relevanzlinie gezogen werden. Und die Herangehensweise über den persönlichen Geschmack, beziehungsweise über die Absicht „etwas Gutes zu unterstützen“ birgt ziemlich viele (ideologische) Qualitäts-Fallen für ein gutes Lexikon. --grim (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Dieser Verein hat das Ziel von öffentlicher Aufklärung. Damit sollte es doch ein leichtes sein, die enzyklopädische Relevanz anhand der erreichten Wahrnehmung darzustellen. Ich lese:

• ungefähr 6.713 Schüler (Stand 31. Dezember 2023) erreicht. Ähem, naja.
• Die Initiative plant eine digitale Lernplattform. Schön, und wann kommt die?
• sollen die Evaluationen veröffentlicht werden. Glaskugel, genauso wie
• führt „Impf Dich“ eine Studie zur Impfbereitschaft von Medizinstudenten durch.

Diverse potentiell interessante Aktionen scheinen nicht belegt zu sein (z.B. Teddybärkrankenhaus).

Insgesamt scheint es noch etwas zu früh zu sein für diese ehrenwerte Initiative. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe schon deutliche Hinweise darauf, dass die Initiative relevant ist. Sie ist zum Beispiel deutlich überregional tätig. Es gibt Medienberichte dazu. Der Artikel sollte vielleicht etwas gekürzt, aber nicht gelöscht werden. Bitte behalten--Mocy (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2024 (CET)

@Erastophanes: Warum sollen sich Interessierte nicht jetzt schon in Wikipedia über die Initiative Impfaufklärung in Deutschland informieren dürfen? Gibt es dafür einen sachlichen Grund? Wir erfahren zum Beispiel in Wikipedia, welche Autos 2025 voraussichtlich in China auf den Markt kommen, wer die meisttätowierte Seniorin war, welche halb zerfallenen Scheunen in Frankreich unter Denkmalschutz stehen, wie viele Awards dieses oder jenes Pornogirl gewonnen hat usw. Bitte nicht falsch verstehen: Ich will diese Artikel nicht löschen lassen, habe in meinen knapp 18 Jahren Wikipedia nur zwei Löschanträge gestellt, und zwar auf Artikel, die schwer haltbare persönliche Meinung verbreiteten. Aber wenn wir mit den genannten Beispielen vergleichen: Was spricht dann gegen Impf Dich – Impfaufklärung in Deutschland? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Auszeichnungen sind kein Relevanzkriterium für Vereine (WP:RK#V). Und wenn eine Auszeichnung hyperbolisch als „renommiert“ bezeichnet wird, sie aber nicht mal Lemmafähig bei uns ist, läuten die Alarmglocken. Zu den Relevanzkriterien:

• eine überregionale Bedeutung – aktuell unbelegt
• besondere mediale Aufmerksamkeit – aktuell unbelegt
• besondere Tradition – aktuell unbelegt
• signifikante Mitgliederzahl – aktuell unbelegt

Die Tendenz ist bedauerlicherweise löschen. --grim (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2024 (CET)

@Grim: Verstößt der Artikel gegen gute Sitten, ist er volksverhetzend, verletzt er religiöse Gefühle? Wenn nicht: Warum sollen Interessierte ihn nicht lesen dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Red Herring (Redewendung) --grim (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2024 (CET)

So versucht sich jemand aus der Affäre zu ziehen, wenn eine Antwort nicht möglich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2024 (CET)

Lieber Lothar, Du willst an dieser Stelle Argumente für einen (Radikal-) Inklusionimus anerkannt wissen oder eine Diskussion darüber starten. Du machst dabei den Fehler zu implizieren, ich (oder andere) hätten keine Sympathie für Deine Position. Dabei ist es schlicht nur so, dass diese LD der falsche Ort für eine derartige Grundsatzdiskussion ist. Der entscheidende Admin ist an das Regelwerk (aka „den Communitywillen“) gebunden. Spannend wären hier also nur Argumente, die eine Ausnahme von der Regel begründen würden oder Hinweise auf Belege, die zur Erfüllung unserer derzeitigen Relevanzkriterien führen. Gruß --grim (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2024 (CET)

Lieber grim, was bewegt viele Löschantragsteller, diese irgendwann einmal wahrscheinlich in guter Absicht formulierten Relevanzkriterien über jegliche vernünftige Überlegung zu stellen und nach Verstößen zu suchen statt sie zu ignorieren? Die Frage, warum Interessierte den Artikel Impf Dich – Impfaufklärung in Deutschland im Gegensatz zum Beispiel zu den vielen Artikeln über Pornodarsteller nicht sollen lesen dürfen, ist wahrscheinlich nicht zu beantworten. Da kann es allenfalls heißen: Das ist nun mal so. Ich könnte weiter fragen, warum die Löschantragsteller nicht nach den zahllosen sachlichen Fehlern in Artikeln suchen und darauf hinweisen oder sie selbst berichtigen. Darauf kann man vielleicht sagen: Das wäre zu viel Mühe, vermittelt auch weniger Erfolgserlebnisse. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte dich von Spekulationen über meine psychologischen Motive für das Stellen dieses Löschantrags Abstand zu nehmen. Wie du bin ich auch bald 2 Jahrzehnte hier aktiv und mich ärgert es jedes Mal, wenn in Löschdiskussionen nicht anhand unserer Regeln diskutiert wird, sondern persönliche Interessen als der Maßstab genommen werden und die Antragsststeller angegriffen werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo Arabsalam, meine Frage ist damit immer noch nicht beantwortet und lässt sich wahrscheinlich auch nicht beantworten. Zu den Regeln eine weitere Frage: Wer verpflichtet uns, nach Verstößen gegen diese Regeln zu suchen und gegebenenfalls wider die eigene Vernunft Löschanträge auf interessante und informative Artikel zu stellen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2024 (CET)

Handelte ein Benutzer „wider die eigene Vernunft“, wäre das ein sanktionierbarer Regelverstoß :) --grim (Diskussion) 14:48, 24. Feb. 2024 (CET)

Info: In Unkenntnis der laufenden LD habe ich eine umfangreiche Bearbeitung mit ebensolcher Begründung revertiert.--Trollflöjten ^αω 13:41, 25. Feb. 2024 (CET) PS: Solche für PR anfällige Artikel, die sonst niemanden interessieren, sollten (mE) grundsätzlich nur bei eindeutig erfüllten RK behalten werden: Es gibt bei weitem nicht (mehr) genügend qualifizierte Benutzer, die solche SD-Seiten halbwegs auf enzyklopädischem Niveau bringen und halten. PPS: Ich war wohl von reichhaltiger einschlägiger Erfahrung voreingenommen: Die Ergänzung ist nicht problematisch werbelastig gewesen, höchstens zwei Kleinigkeiten. Entschuldigung an das ggf. noch zu verifizierende Konto Benutzer:Impfaufklärung in Deutschland. --Trollflöjten ^αω 14:02, 25. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:23, 4. Mär. 2024 (CET)

SURVUZ Foundation (gelöscht)

Abgesehen von dem Marketingcharakter, den der Text stellenweise aufweist, wird die enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung im Artikel nicht hinreichend verdeutlicht. Siehe in diesem Zusammenhang auch die LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2024#Unified_Service_Management_(gelöscht) Arabsalam (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2024 (CET)

Guten Abend Arabsalam,

ich habe den Marketingcharakter entschärft, eine "bezahltes Schreiben" Standarderklärung eingefügt und Medienreferenzen in englischer und flämischer Sprache eingefügt.

Mit de Bitte um Prüfung, Klaus.doerner (Diskussion) 18:42, 21. Feb. 2024 (CET)

@Klaus.doerner: Die Offenlegung des Bezahlten Schreibens ist am falschen Ort, sie gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. --Lutheraner (Diskussion) 00:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich kann keine ausreichende Bedeutung der Stiftung erkennen. Eine Stiftung für eine einzelne Methode erscheint auch erheblich überzogen, wenn ich einmal mit dem Chartered Management Institute vergleiche, die als Berufskörperschaft aktiv ist. Möglicherweise fehlen hier nur ein paar Jahrzehnte bis zur Anerkennung. Yotwen (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen Yotwen,

"Ich kann keine ausreichende Bedeutung der Stiftung erkennen." ist Deine persönliche Sicht. Mindestens 500 Menschen, die z. T. bei APMG International eine formale USM-Zertifizierung erhalten haben sehen das vermutlich anders.

"Eine Stiftung für eine einzelne Methode erscheint auch erheblich überzogen" - steht Dir als Meinung zu. USM basiert wesentlich auf System- und Organisationstheorie (prägende Vertreter davon sind Russell Ackoff und Stafford Beer). USM steht somit auf einem breiten wissenschaflichen Fundament. USM ist ein "body of knowledge". So wie z. B. das Project Management Institute den body of knowledge des PMBOK-Guide verwaltet managt die SURVUZ Foundation die Methode Unified Service Management. In beiden Fällen halte ich die gewählte Organisationsform nicht für "erheblich überzogen".

"Möglicherweise fehlen hier nur ein paar Jahrzehnte bis zur Anerkennung." - Welche Anerkennung durch welche Organisation meinst Du und wieviel Jahrzehnte zur Anerkennung sind vorgegeben?

Klaus.doerner (Diskussion) 07:47, 24. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel ist enzyklopädische Relevanz nach den RK für Stiftungen weder behauptet noch belegt. Eine wie auch immer geartete historische und fachliche Einordnung und Rezeption ist nicht dargestellt, die in dieser Diskussion dargelegten Punkte sprechen deutlich für enzyklopädische Irrelevanz. Aktuell ist das reine Selbstdarstellung. Kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 09:06, 24. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen Millbart,

was ist "RK für Stiftungen"? Danke für eine Auskunft, Klaus.doerner (Diskussion) 08:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Millbart,

die fachliche Einordnung ist durch den Kontext der System- und Organisationstheorie belegt. Kannst Du bitte genauer begründen warum Deiner Ansicht nach die "fachliche Einordnung" nicht dargestellt sein soll? --Klaus.doerner (Diskussion) 08:15, 25. Feb. 2024 (CET)

Wen hat das wann interessiert und wo kann man das nachlesen (unter Berücksichtigung von WP:Belege)? In diesem Zusammenhang bitte auch mal WP:Interessenkonflikte und WP:Was Wikipedia nicht ist anschauen und berücksichtigen. --Millbart talk 16:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Deja-vu. Yotwen (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen Milbart,

meine Bitte ist, dass Du auf die Frage "was ist 'RK für Stiftungen'" eingehst, danke! Klaus.doerner (Diskussion) 08:14, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Stiftungen (warum habt Ihr das in der LD nicht verlinkt?), danach ist ein hohes Stiftungskapital (wohl nicht gegeben) oder hilfsweise ein hauptamtlicher Geschäftsführer (nicht gegeben [4]) Relevanzmaßstab. Typischerweise würde man solch eine Stiftung im Hauptartikel Unified Service Management kurz erwähnen, da diese gemäß Löschentscheidung aber nicht relevant ist, gilt das um so mehr für die Stiftung.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 28. Feb. 2024 (CET)

Andreas Kaiser (Wirtschaftswissenschaftler) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Nach dem Lebenslauf arbeitet er (seit der Promotion) nicht mehr als Wissenschaftler. Daher ist die Professur bei der University of Applied Sciences Europe auch nicht relevanzstiftend. Ganz abgesehen davon, dass der Beleg dafür inzwischen ins Leere führt und er bei der UE aktuell nicht mehr gelistet ist. --Erastophanes (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt mit einiger Sicherheit Leser und Leserinnen, die sich für den Werdegang dieses Wissenschaftlers interessieren. Ob Falsches in dem Artikel steht, kann ich nicht beurteilen. Wenn ja, ist es kein Löschgrund und kann von jemandem, der es besser weiß (und seine Kenntnis belegt) berichtigt werden. Was spricht also dagegen, den Artikel zu behalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, Du scheinst neu hier zu sein. Daher mal eine Erklärung: Wikipedia ist kein Verzeichnis von allem, das wäre die allwissende Müllhalde oder Google. Wikipedia sieht sich als Enzyklopädie, die nur relevantes Wissen sammelt. Daher ist Deine Frage falsch gestellt. Es braucht keinen Grund, den Artikel zu löschen, sondern im Gegenatz dazu einen Grund, ihn zu behalten. Und dieser Grund fehlt bisher. --Erastophanes (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Witzig, der bekommt einen Artikel weil er beim Corps ist, das dürfte jedem klar sein. Keine wissenschaftliche Karriere im Sinne der Wikipedia, sondern eben eine klassische FH Karriere. Hier unterscheiden sich die Professuren. Bleibt man an den Universiäten, forscht und schafft Wissen wird man mit viel Leistung mit einem Lehrstuhl belohnt. Die FH´s sind da anders, die wollen Vortragende, die nicht Wissen geschaffen haben, sondern die Erfahrungen gesammelt haben. Folglich fällt es schwer, die Kriterien eines Wissenschaftlers zu erfüllen, meist ist dies unmöglich. So auch hier. Zumal die wissenschaftliche Leistung, die internationale Anerkennung oder wissenschaftliche Preise nicht angeführt sind. Grants fehlen gänzlich. Den h-Faktor kann man vermutlich unter der Raumtemperatur suchen. Und nein, die Medaille vom Corps ist keine wissenschaftliche Auszeichnung. Hier ist zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 23. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2024 (CET)

Kleinstes Mittelgebirge Deutschlands (SLA)

PR-Begriff mit niederschwellige Rezeption. War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn Inklusionisten diesen New-Ticker gerne behalten wollen, ändert es nichts daran, dass zum einen dieser geographische Begriff keine wissenschaftliche Basis hat, zum anderen ist auch die Trefferzahl dieses Begriffs [5] mit gerade mal 292 Treffern geradezu erbärmlich. Es handelt sich um einen unbedeutenden "Streit" diverser Regionen mit kleinen Erhebungen, die diese Begriff gerne für sich beanspruchen wollen. Es handelt sich damit um den Versuch einer Begriffsetablierung, einem Marketing-Instrument oder einer ironischen Bezeichnung. Egal aus welcher Warte man sich diesem Phänomen nähert kann keine enzyklopädische Eignung festgestellt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2024 (CET)

Verschoben? Von wem? Von dem SLA Steller? Nun lass mal hören, was an dem Artikel irrelevant ist. - Der Artikel ist sicher ausbaufähig. Es gibt z.B. auch die Weiterleitungen Kleinster Landkreis Deutschlands oder Größtes Fußballspiel aller Zeiten o.ä. - falls der Artikel für sich nicht passend/ hinreichend ist, dann möglichweise als Unterabschnitt im Artikel Mittelgebirge. Also ein Behalten oder Verschieben und Einpflegen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Selbst eine Verschiebung oder ein Einpflegen wäre Unsinn, da nicht eindeutig zuzuordnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2024 (CET)

Es gibt ja durchaus sinnvolle Artikel von der Sorte wie Kleinstes Haus von Paris, wo es nach objektiven Maßstäben klar ist, dass es sich um das kleinste Haus handelt.

Der letzte Absatz dieses vorliegenden Artikels aber, der unbelegt und wohl TF ist, gibt schon zu, dass die Frage nach dem kleinsten Mittelgebirge Deutschlands eine „Frage des Wunsches der jeweiligen Gebirgler bzw. des regionalen Marketings zu sein.“

So kann man das nicht behalten, wenn man im Artikel einfach nur willkürliche Erhebungen sammelt, die aus Sicht einzelner Personen/Unternehmen das kleinste Mittelgebirge Deutschlands seien. --Bildungskind (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2024 (CET)

WP:TF in Einklang mit WP:WWNI. Irgendein hübscher Marketingbegriff, der so schwammig und nichtssagend ist, dass er von mehreren reklamiert wird. Das taugt nix für einen Artikel, und mangels klarer Zuordnung nicht mal für eine WL, daher löschen, gern auch wieder schnell. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 21. Feb. 2024 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Das ist hier nun mal eindeutig nicht der Fall. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2024 (CET)

solange es keine einigermaßen wissenschaftliche oder publizistische Auseinandersetzung um die Frage gibt, braucht es keinen Artikel. Im Artikel steht nur das sich unterschiedliche Regionen so bezeichnen oder bezeichnet wurde. Den postulierten Wettstreit sehe ich nicht. --Machahn (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2024 (CET)

Da "Mittelgebirge" nicht klar definiert ist (siehe Mittelgebirge#Charakteristika von Mittelgebirgen) kann natürlich auch der Begriff des Kleinsten davon nicht klar definiert sein. Also sehe ich hier keine enzyklopädische Grundlage. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2024 (CET)

Beadeker, Merian, AV und Co (sieh Artikel) nutzen den Begriff ebenso wie wir Rother, DuMont und andere Reieseführer und Co, um Begriffsetablierung handelt es sich hier also definitiv nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Und welches Mittelgebirge ist es jetzt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 21. Feb. 2024 (CET) PS: Gibt es da auch die Längste Praline der Welt?

(BK) Such dir eins aus: Das Kyffhäuser-Gebirge, das Zittauer Gebirge oder der Fläming. Bestimmt gibt es noch weitere. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist halt genau der postulierten Wettstreit, den etablierte Reiseführer und Magazine und Vereine auch unterschiedlich sehen und bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2024 (CET)

Eine gute Frage. Das vermutlich, das der jeweils tätige PR-Stratege oder Journalist dazu erklärt. Der Artikel Mittelgebirge verrät zu seinem Lemma: "Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition ist aufgrund vielfältiger Abweichungen und Besonderheiten jedoch nicht vorhanden." Von daher kann sich jedes Hügelland zum Mittelgebirge erheben und den titel des kleinsten Mittelgebirges anstreben. Aus meiner Sicht ist es die Halde Haniel, die sogar ein Gipfelkreuz hat. SCNR --Auf Maloche (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: löschen (hätte ich glatt vergessen)--Auf Maloche (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Ich warte eigentlich auch nur noch auf einen Artikel über die längste Praline der Welt. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2024 (CET)

Service: Duplo (Schokoriegel). Guten Appetit!--Auf Maloche (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber nur die wahrscheinlich längste Praline der Welt. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2024 (CET)

Weil im Guiness-Buch sicher noch ne größere (und längere) steht. --BurningKestrel (Diskussion) 22:47, 21. Feb. 2024 (CET)

Es sei nebenbei auch darauf hingewiesen, dass die Inkonsistenz des Begriffs auch schon formal klar wird. Der Artikelersteller hat diesen Artikel in keine Kategorien zugeordnet. Die beiden Kategorien, die der Artikel hat ("Mittelgebirge" und "Gebirge in Deutschland") wurden von Benutzer M2k~dewiki ergänzt, sind aber beide so nicht haltbar. Zum einen weil die Zuordnung Mittelgebirge falsch bzw. umstritten ist zum anderen gerade weil es keine eindeutige Zuordnung gibt. Einen Lagewunsch könnte niemand erfüllen, weil es das Objekt so nicht gibt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2024 (CET)

Natürlich gibt es keinen Lagewunsch. :D. Wie auch. Es ist ja kein Objekt, dass man anfassen oder erklimmen kann. Es geht um einen Superlativ, den nachgewisenermaßen 4 Gebirglein für sich in Anspruch nehmen. Es ist eine Katergorie, allerdimgs mit nur einem Element. (Daher scheidet die Katergorie aus, oder doch nicht?). Ich hatte in der Vergnagenheit mal diese Kategorie geschaffen, in der der sich nun einige Berge tummeln. - das bring mich auf eine Idee.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:22, 21. Feb. 2024 (CET)

Dritte Meinung, vielleicht ist das ein gangbarer Weg: In Anlehnung an diese Kategorie könnte eine Kategore geschaffen werden "Vermeintlich kleinstes Mittelgebirge Deutschlands", in der dann jene Mittelgebirges platziert werden können, die dieses Herausstellungsmerkmal nachweislich für sich in Anspruch nehmen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Das wäre ein gangbarer Weg, wenn es tatsächlich eine „ernsthafte“ Debatte gibt. Aber das gibt es offenbar nicht. Mir scheint, dass einzelne Leute der PR wegen behaupten, dass es das kleinste Mittelgebirge Deutschlands sei. --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2024 (CET)

Ja klar liegt dem PR (wie bei allen Tourismusobjekten) zu grunde. Ähnlich wie die höchstgelegene Stadt/ Ortschaft: Oberwiesenthal, vor 1990 Winterberg, Mittenwald, Balderschwang. Aber solange das man belegen kann, ist das relevant. Für die neue Katergorie "vermeintlich kleinstes Gebirge" hätte ich belegbar jedenfalls schon mal 4 Kandidaten. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2024 (CET)

Mensch könnte das in einen Artikel Liste der merkbefreiten Marketingblubbereien aufnehmen, aber ohne WL. Bitte mal versuchen WP:WWNI verstehend zu lesen, bestimmt nicht eine Veröffentlichungsorgan um merkbefreiten Werbemüll zu pushen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 21. Feb. 2024 (CET)

Geographie ist keine exakte Wissenschaft. "Längster Fluß" Deutschlands läßt sich auch auf verschiedene Arten lesen, vom Main bis zur Donau, je nachdem, ob man darauf Wert legt, ob der Fluß absolut der längste ist (Donau) oder den längsten Lauf in Deutschland hat (Rhein) oder dessen Lauf komplett in Deutschland verläuft (Main). Das muß natürlich erklärt werden und ist durchaus ein enzyklopädisches Thema. Der Kollege Auf Maloche zeigt mit seinem Unsinnsbeispiel deutlich, warum die Halde Haniel kein kleinstes Gebirge sein kann. Sie ist allenfalls ein einzelner Berg und kein Gebirge. Den Hohen Fläming würde ich aufgrund seiner Größe ausschließen; er mißt 1800 Quadratkilometer, also etwa 60 km mal 30 km, zwar kleiner als das Saarland, aber wesentlich größer als Kyffhäuser oder die Königshainer Berge. Das Zittauer Gebirge ist nur der deutsche Teil des Lausitzer Gebirges, ist also das kleinste Mittelgebirge in Deutschland, aber nicht das kleinste MIttelgebirge, das vollständig in Deutschland liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Hier wird eine Werbevokabel so behandelt, als handele es sich um einen beschreibenden Begriff. M.E. hat sich weder ein Geograph noch ein Geomorphologe oder anderer mit fachlichem Hintergrund je mit dieser Nonsense-Frage beschäftigt. Das ist also eine Auflistung diverser Hügelgruppen, die von irgendwem, meist im PR-Absicht, mal als "kleinstes Mittelgebirge" bezeichnet worden sind. Wennn irgendjemand mal irgendwas gesagt hat, ist das aber nur ein sehr schwaches Indiz dafür. Das fällt in die Rubrik "Vermischtes", amüsante Faktoide. Das ist kein Wissen. Damit gehört es nicht hierher.--Meloe (Diskussion) 08:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Nach diesem sehr eindeutigen Diskussionsverlauf wäre ich geneigt den LA wieder in einen SLA zu verwandelt. Einwände? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Von meiner Seite nicht. Und um Kollegen MatthiasB zu entgegnen: Wenn es keine Mittelgebirgsdefinition gibt, ist die Halde Haniel ein Mittelgebirge oder ein Teil davon - indem ich sie als Teil des Nordemscherschüttgebirges definiere. Das liegt ja mitten in den deutschen TROPen: WalTROP, CasTROP, BotTROP, UenTROP usw. --Auf Maloche (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2024 (CET) (hat Clown gefrühstückt...)

SLA! —grim (Diskussion) 09:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Per SLA gelöscht. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Inhaltlich ist das Lemma nicht haltbar. --WvB 10:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Ernst Dieter Berninghaus (LAZ)

War SLA einer IP, die Persönlichkeitsrechte geltend machte. Habe den umstrittenen Satz rausgenommen, die Frage ist aber, ob der dadurch lückenhafte Artikel generell gelöscht werden sollte. JFTR: Relevanz steht außer Frage, es geht aber darum, ob sich Betroffene einen Artikel nach Gusto zurechtstückeln dürfen nach dem Motto negatives raus, positives drinlassen). Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich würde das nicht so abwertend als „Negatives raus, positives lassen“ formulieren; auch die Wikipedia räumt gemäß WP:BIO#Straftaten das Recht ein, die Erwähnung von Straftaten auszulassen, „wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.“

Es geht hier nur um einen einzigen Satz im Artikel. Angesichts dessen halte ich es nicht für berechtigt, den ganzen Artikel zu löschen (ist das überhaupt ein gültiger Löschgrund?); der eine Satz war lediglich eine Randnotiz im Artikel, ist schon raus und allerhöchstens über die Versionsgeschichte zu finden (haben Betroffene das Recht, die Versionsgeschichte verstecken zu lassen? Nur eine Frage aus reinem Interesse.)

Ob dieser eine Satz noch erwähnenswert ist oder nicht, weiß ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2024 (CET)

Nun ja. Er musste wegen eines Compliance-Falls vom Vorstandsvorsitz des größten deutschen Einzelhandelskonzerns zurücktreten und wurde anschließend verurteilt. Das war mit Rücksicht auf WP:BIO ja schon auf einen Satz gekürzt, auch wenn die Quellen mehr hergegeben hätten. Es ging also nicht im Ladendiebstahl oder MeeToo, sondern berufliches Fehlverhalten in der wohl höchsten Position seiner Karriere. Ich halte das durchaus für einen "langfristigen Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person", auch wenn ich vermute, dass der behauptete Unterlassungsanspruch gegeben ist. Vielleicht machen wir auch Google-like einen Baustein Vorlage:Einige Abschnitte dieses Artikels wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt., um derartig "bereinigte" Artikel zu kennzeichnen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2024 (CET) (BTW: Hat gerade auch wieder eine gewisse Aktualität, vielleicht deshalb auch gerade die Aktivitäten der IP).

Das sind ziemlich allgemeine Fragestellungen, die am Ende die Frage, ob der Artikel behalten oder gelöscht werden soll, kaum tangieren. Das kann man reinnehmen, das kann man rausnehmen; wird über solche Detailfragen in einer Löschdiskussion erörtert?

So einen Baustein halte ich persönlich ja für überflüssig (ich kann diese Bausteine sowieso nicht richtig leiden, weil sie den Lesefluss immer unterbrechen, aber gerade bei Vorlage:Belege etc. sind die sinnvoll, um erinnert zu werden, dass etwas getan werden muss.) Und einen Baustein wie „Auf Antrag der Person X wurden aufgrund von […] möglicherweise einige Informationen im Artikel entfernt.“ hat für mich ja immer so etwas Anrüchiges i.S.v. „Ja, der hat Dreck am Stecken, aber wir dürfen das nicht sagen“ (absichtliche Übertreibung und hat mit dem vorliegenden Fall weniger zu tun) --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Umwandlung des SLA in einen LA war IMHO korrekt, auch wenn der LA inhaltlich abzulehnen ist. Relevanz besteht auch unabhängig von der kritischen Passage. Ob die Passage bzw. der Satz rechtlich zulässig ist und sogar umfassender sein könnte (wozu ich tendiere), ist zunächst Thema für die Artikeldisk, nicht für die LD. Wie wir mit einer WP:BIO-induzierten Lückenhaftigkeit von Artikeln umgehen, ist Thema für die WP:BIO-Disk. Hier behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Auch der vorherige Satz, dass Herr Berninghaus bei Nexum aufgrund von Ermittlungen zurück treten musste, stellt einen schweren Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen dar, wie Bildungskind zutreffend herausstellt. Auch dieser Satz muss gelöscht werden. Der lückenhafte Artikel sollte generell gelöscht werden. --80.153.163.102 16:45, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendwann herausgestellt zu haben. Inwiefern der Satz, dass Person X aufgrund von Ermittlungen zurückgetreten ist, problematisch sein soll und eine Löschung des gesamten Artikels rechtfertigt, erkenne ich nicht; ansonsten müsste man haufenweise andere Artikel über Politiker oder Unternehmer nach einer Weile löschen. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal die Oversighter kontaktiert, was die davon halten. Mein Problem ist ja insbesondere, dass Herr Berninghaus ja seitdem durchaus weiter im Lichte der Öffentlichkeit steht und - wenn ich mir seine aktuellen Funktionen ansehe - offenbar erfolgreich resozialisiert wurde. Und dass gerade erneut sehr ähnliche Vorwürfe erhoben werden. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Nexum-Absatz jetzt erst mal rausgenommen, über den Rest muss man dan reden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2024 (CET)

Nur ein Hinweis: In der Einleitung steht, dass er Unternehmer ist. Im EN von 2016 steht nur, dass er Unternehmer werden will. Im Artikel habe ich von Unternehmereigenschaft (bis auf "Beratungsdienstleistungen") nichts gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Das Persönlichkeitsrecht kann nur die betroffene Person selber für sich beanspruchen. Eine IP auf einer JeKaMi Seite kann hier mal gar nichts tun. --Planetblue (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2024 (CET)

Der kann uns schon darauf hinweisen, dass man eventuell Sachen aus einem Artikel wegen des Resozialisierungsgedankens entfernen sollte; vor kurzem ist ein Artikel zu Straftäterin nach einer Überprüfung der Behaltentscheidung gelöscht worden. Angestoßen wurde das aber (m.W. zumindest) nicht von der betroffenen Person. --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Löschung, die Du vermutlich meinst, hatte ich angestoßen und nein, die betroffene Person war nicht beteiligt. Planetblue geht falsch, soweit er annimmt, Persönlichkeitsrechte seien durch uns nur dann zu achten, wenn sie von der Person selbst aktiv in Anspruch genommen werden (wir löschen ja auch Urheberrechtsverletzungen nicht nur dann, wenn der Urheber es verlangt). Es gibt aber wesentliche materielle Unterschiede zwischen den beiden Fällen, deshalb halte ich die Nennung des Vorfalls hier für zulässig. Und der technische Unterschied ist, dass beim anderen Artikel keine sonstige Relevanz der Person ersichtlich war, deshalb Löschung. Hier ist das anders, deshalb ist er auf der LD falsch platziert. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2024 (CET)

Habe die BIO-Thematik jetzt auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen (siehe auch Artikelhistorie), zu inhaltlichen Themen als gerne dort statt hier auf der LD. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Um zurück zur eigentlichen LD zu kommen: Ich wäre dafür, den Löschantrag zu entfernen oder zurückzuziehen. Es wird kaum irgendjemand sagen, dass der ganze Artikel gelöscht werden muss, weil diese 1-2 Sätze entfernt worden sind; außer natürlich die IP, die m.E. eine komplette Löschung nicht wirklich überzeugend begründet hat. Und ich denke, es ist in diesem Fall völlig offensichtlich, dass der Artikel bleiben wird. --Bildungskind (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2024 (CET)

Da die Löschung des gesamten Artikels so oder so keiner der angemeldeten Mitdiskutanten für notwendig erachtet, zeiehe ich den LA hiermit zurück. Ob die strittigen Abschnitte rein sollen, ist auf der Artikeldiskussion zu klären. --Hyperdieter (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Bitte noch den Löschvermerk aus dem Artikel nehmen. Vielen Dank. – Lothaeus (Diskussion) 21:57, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke. Done. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2024 (CET)

Carl Kirms (gelöscht)

Relevanz unklar. Verwaltungsbeamter der mittleren Ebene (Legationsrat entspricht A13/A14) aus dem Goetheumfeld. Gegen Artikelende wirkt der Text unklar (fehlende Worte?), was eine Beurteilung des dort Beschriebenen erschwert. --jergen ? 14:43, 21. Feb. 2024 (CET)

In einem historischen Kleinstaat wie Sachsen-Weimar ist ein Geheimer Legationsrat weitaus höher anzusiedeln als im heutigen Besoldungsgefüge des AA.... Person in Goethes Weimar, Widmungsempfänger eines der Werke Goethes (wenn ich das richtig verstanden habe), denkmalgeschützte (Familien)Grabstelle - insgesamt neige ich hier eher zu Behalten', aber mit Qualtitätssicherung. --Concord (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich in dieser Sache dem Vorredner an. --Gmünder (Diskussion) 09:00, 27. Feb. 2024 (CET)

das sehe ich nicht so. Warum soll ein Legionsrat in einem Kleinstaat höher anzusiedeln sein als in einem großen Staat? Ist ein Oberst in Surinam höher anzusiedeln als Oberst in Polen. Sicher nicht. Der praktisch verwaiste Artikel kann gelöscht werden.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Es geht ja nicht nur um die Größe, die auf die Stellung eines Geheimen legationsrat sicher einen Einfluss hatte, sondern auch um den zeitlichen Kontext. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 28. Feb. 2024 (CET)

@Gmünder: Was ändert der zeitliche Kontext? Der fortschreitende Zeitverlauf macht aus einer nicht ausreichend hochrangigen Stelle schließlich keine ausreichend hochrangige. Es wäre also zu begründen, wieso die entsprechende Stelle damals ausreichend hochrangig für enzyklopädische Relevanz einzuschätzen ist. Eine einfache Aussage wie: „Das ist aufgrund des zeitlichen Kontextes so", reicht dafür sicher nicht. VG --Fit (Diskussion) 09:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Mir gelingt es bisher auch nicht, auf Basis des Artikeltextes eine enzyklopädische Relevanz der Person zu erkennen. Der Artikel wirkt eher so, daß der Artikelersteller, die zum Artikel wesentlich inhaltlich beitragenden Autoren und die sonstigen Artikelbefürworter meinen, daß jede Person des historischen Weimar auch enzyklopädisch relevant sei, über die sich etwas in Büchern und in der Stadt finden läßt und die nicht nur eine Randfigur ist, ohne zu berücksichtigen, daß Bücher über eine bestimmte historische Phase und die lokale Geschichtsdarstellung deutlich über das hinausgehen können und sollten, was auch enzyklopädisch relevant ist. Diese Abgrenzung muß dann spätestens hier nachträglich erfolgen.

Falls doch eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte sie schon in der Einleitung des Artikels durch entsprechende Formulierungen besser dargestellt werden. VG --Fit (Diskussion) 10:25, 28. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Enz. Reelvanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:21, 4. Mär. 2024 (CET)

Verein Berliner Gastwirte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, ob die Festschrift dies nachliefern kann, ist fraglich.--2.204.250.107 15:14, 21. Feb. 2024 (CET)

Kann man, denke ich, getrost löschen – wie schon der Satz "Der Verein gehörte zu den bekanntesten und bedeutendsten Berliner Gastwirte-Organisationen" vermuten lässt. --Perlenleser (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2024 (CET)

Hier wird wohl TF betrieben, weil man eine alte Festschrift gefunden hat. Aber wie auch im Artikel steht, war es keine allgemeine Berufsvereinigung, sondern eine von mehreren. Und wesentlicher, nicht in Berlins heutigen Grenzen, sondern dem bis 1920 Kleineren. Das hatte auch damals als Verein keinerlei nationale oder regionale Relevanz. Auch als Berliner darum Löschen, eigentlich sogar SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2024 (CET)

Überregionale Bedeutung. Zudem hatte der Verein auch nach 1920 Bestand.--2003:D3:3705:F64E:81D4:EDB:3E78:785B 13:35, 23. Feb. 2024 (CET)

Wo soll denn die überregionale Bedeutung bei einem Verein herkommen, der nicht einmal innerhalb Berlins wirklich relevant war bzw. nur zu den bekanntesten und bedeutendsten Berliner Gastwirte-Organisationen gehörte? --Perlenleser (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2024 (CET)

Wenn sogar österreichische Zeitungen darüber berichten.--2003:D3:3705:F64E:81D4:EDB:3E78:785B 14:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Es ist auch erstaunlich, mit welcher Nonchalance "argumentiert" wird. Als ob hier zehn Kneipenwirte zusammen gesessen hätten. Berlin war Reichshauptstadt und damals die drittgrößte Stadt der Welt.--2003:D3:3705:F65B:B4C0:1F36:A500:7499 19:20, 24. Feb. 2024 (CET)

Es fehlt der Beleg für "drittgrößte Stadt der Welt". --WMS.Nemo (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2024 (CET)

Hiermit nachgereicht. 100 Jahre Groß-Berlin Als Berlin zur drittgrößten Stadt der Welt wurde--2003:D3:3705:F6CD:909E:FCA9:C55E:917E 18:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel über einen regionalen Verein kann mangels Relevanz gelöscht werden.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Nur wäre eine Begründung hierfür schon sinnvoll. Einen Verein, von dem einer umfangreiche Festschrift existiert, und etliche nationale und supranationale Medien berichtet haben, halte ich für relevant. Aus den gelegentlichen Warenbörsen dieses Vereins entwickelten sich u.a. die Reichsgastwirtsmesse in Berlin oder die Erste Deutsche Gastwirtsmesse. [6] -2003:D3:3705:F6CD:FDB6:A29:CA3D:E31C 11:19, 28. Feb. 2024 (CET)

viele Vereinen veröffenlichen Festschriften. Eine Relevanz würde sich am Besten durch wissenschaftliche Fachliteratur nachweisen lassen. Zusammen googeln aus zeitgenössichen Zeitungsschnipseln ist bekanntlich wenig sinnvoll. --Machahn (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2024 (CET)

kein ausreichender Artikel, daher keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Das Hauptproblem des Artikels ist die Qualität: Ein zusammengegoogeltes Sammelsurium aus Zeitungsschnipseln. Eine Quelle gäbe es, die wurde aber nicht ausgewertet. Wenn jemand Quellen findet und einen Artikel daraus machen will, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Tullyskeherny (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Verschieberest --Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2024 (CET)

Sollte vermutlich ein Schnelllöschantrag sein; da aber ein normaler LA gestellt wurde und keine Eintragung erfolgt ist, habe ich diesen nachgeholt und frage in die Runde, ob nicht besser die Weiterleitung beibehalten werden sollte. --Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)

WL durchaus behaltenswert --Ad^tonko 16:56, 21. Feb. 2024 (CET)

So wenig sinnvoll: Es gibt lt. geohive.ie und logainm.ie zwei Townlands mit diesem Namen, es müsste also eine BKL her, falls Townlands relevant sind (habe ich jetzt nicht geprüft); die Court tombs sind nur eine Nebenbedeutung. --jergen ? 17:42, 21. Feb. 2024 (CET)

nach WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge keine gültige bzw. sinnvolle WL -- Clemens 12:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Michael Lange (Künstler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Gar nicht ausreichend ersichtlich. --Stp1910 (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2024 (CET)

Hatte auch LA beantragt, irgendwie war der Baustein entfernt worden. Keinerlei Relevanz dargestellt, löschen. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Wieso unrelevant ?

Relevanz wird ersichtlich wenn man sich mit dem Künstler Auseinandersetzt

Belege wurden und werden weiterhin eingesetzt.

wieso wurde der Beitrag über die Schüler der pestalozzi Schule gelöscht? Wichtiger Teil!

--Ankala473 (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2024 (CET)

@ Ankala473: Weil Arbeiten von Schülern, die sie in der Schule während des Unterrichts anfertigen, Aufsätze in Deutsch, Kompositionen in Musik, Malereien, Installationen oder Filme in Kunst, brillante Lösungen von Mathematikaufgaben in Mathe Ergebnisse eines guten Unterrichts sind - sie sind relevant für den Schüler, den Lehrer, die Eltern, das ja. Weiter reicht die Relevanz nicht.

Die Relevanz eines Künstlers ergibt sich nicht durch die persönliche Wertschätzung eines Betrachters (die selbstverständlich relevant ist für den Betrachter selbst, aber nur für ihn), die Relevanz eines Künstlers ergibt sich (nach den hier geltenden Relevanzkriterien) durch Ausstellungen (Einzelausstellungen) in Museen, Kunstvereinen, renommierten Galerien, Kunstpreise (Z.B. Prix de Rome, Stipendium Villa Massimo, oder auch durch einen der vielen Förderpreise der Bundesländer, Städte ...) und durch die Rezeption seines Werks in den Feuilletons überregionalen Medien, in den Fachjournalen/Fachzeitschriften. Derartige Belege fehlen bisher, sollten daher nachgeliefert werden. --Warburg1866 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Warburg1866 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 21. Feb. 2024 (CET))

Dieses hier erstellte Kunstwerk nahm an einem Wettbewerb teil und kam in den Regionalen Nachrichten. Weiter gibt es Zeitungsartikel.

es geht Hierbei um ein Kunstwerk wie die S21 Bäume. Ein Großes fundamental wichtiges Kunstwerk --2A00:20:3053:2163:248A:3272:54A1:F929 23:29, 21. Feb. 2024 (CET)

Wer sagt das? Hast du Zitate anerkannter Kunsthistoriker / Kunstkritiker / bekannter Kuratoren? --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 21. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2024 (CET)

Kuckuckskauz (gelöscht)

Ich halte den Artikel für problematisch. Nur Ninox novaeseelandeae heißt wirklich im Moment Kuckuckskauz http://www.do-g.de/fileadmin/Die_Vo%CC%88gel_der_Erde__DO-G_2021_doi.pdf . Der Rest im Artikel sind bei den meisten Autoritäten noch Unterarten. Der Boobookkauz enthält kein Kuckuckskauz. Und Unterarten haben außer bei dem nicht ernst zu nehmenden Buch von fotolulu keinen extra deutschen Trivialnamen. Auch die zitierte Literatur finde ich aus wissenschaftlicher Sicht wenig geeignet. --Earwig (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine ausformulierte Pseudo-Begriffsklärungsseite (Alternativtext "Als Kuckuckskauz werden folgende Vogelarten bezeichnet ..."). Dazu steht unter Wikipedia:Richtlinien Biologie "Begriffsklärungsseiten (BKS) zu ähnlich klingenden, nicht identischen Trivialnamen sind ebenfalls unerwünscht." Wenn es mehrere Eulenarten geben würden, die alle "Kuckuckskauz", ohne Namenszusatz, genannt würden, könnte es eine (echte) Begriffsklärungsseite geben. Sowas wie dies gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:06, 22. Feb. 2024 (CET)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Marquis von Cartonnage (gelöscht)

Völlig unbedeutende Oper eines Dilettanten (was hier ausdrücklich nicht negativ, sondern im ursprünglichen Wortsinn des „Liebhabers“ gemeint ist). Der Verfasser Ludwig von Hirschfeld (Diplomat) ist als Schriftsteller, Diplomat und Offizier vermutlich relevant, aber eben nicht als Musiker. Daher greifen die Musik-RK, wonach ein musikalisches Werk relevant ist, wenn es von einem relevanten Musiker stammt, hier nicht. Das Werk wurde 1872 exakt zweimal aufgeführt und verschwand danach in der Versenkung. Der Autor ist ansonsten offenbar als Komponist nicht weiter öffentlich in Erscheinung getreten. Außer einer freundlichen Kritik in der Neuen Berliner Musikzeitung – die im Wesentlichen aus gutgemeinten Ratschlägen besteht, was der Komponist beim nächsten Mal besser machen kann – ist keine nennenswerte Rezeption erkennbar. Vorhanden ist lediglich das Textbuch, aber kein aufführbares Notenmaterial, so dass absehbar mit keiner Wiederaufführung des Werkes zu rechnen ist. Die wenigen bekannten Fakten lassen sich verlustfrei im Artikel über den Schöpfer unterbringen, ein eigenes Lemma für das Werk ist nicht gerechtfertigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2024 (CET)

+ 1, insbesondere zum letzten Satz.--Concord (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Bin gegen eine Löschung und finde die Argumente für die Löschung nicht ausreichend. --Kent (Diskussion) 23:38, 21. Feb. 2024 (CET)

PS: Link zur vorausgegangenen Diskussion: Diskussion:Ludwig von Hirschfeld (Diplomat)#Oper "Die Marquise von Cortannage" unter dem Pseudonym "Louis Robert". --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Den genannten Gründen kann ich nur zustimmen. Auch in der mir vorliegenden Fachliteratur gibt es keine einzige Erwähnung des Werks oder des Komponisten. --Rodomonte (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Selbst beim Libretto müsste man eigentlich schauen, wieviel eigenständige Leistung erbracht wurde, da es sich ja explizit an La meunière de Marly von Mélesville anlehnt, von der es diverse deutsche Bearbeitungen des 19. Jahrhunderts gibt, meist unter dem Titel Die schöne Müllerin (ua Schneider, Uhde, Wittmann). Eine Oper über einen Stoff, der bei Zeitgenossen offensichtlich sehr beliebt war, mit nur zwei Aufführungen und gerademal wohlwollenden Rezensionen ist mE klar unter der Relevanzschwelle. Löschen. --jergen ? 12:06, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dem Artikel über den Verfasser jetzt noch einen ausführlichen Absatz über sein musikalisches Schaffen spendiert. Damit ist nach meinem Dafürhalten alles Berichtenswerte über diese Oper gesagt, und der Werkartikel könnte gelöscht oder zu einer Weiterleitung auf Ludwig von Hirschfeld (Diplomat) werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2024 (CET)

Der hierzuwiki für Metathemen gesperrte (mutmaßliche) Artikelautor hat sich auf der Artikeldisk noch einmal geäußert. --Rodomonte (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Der Artikelautor ist nicht nur als IP, sondern auch als Benutzer (Benutzer:Gordito1869) gesperrt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:56, 25. Feb. 2024 (CET)

Äußerung des Erstautors wunschgemäß von der Artikeldiskussion hierher kopiert:

Relevankriterien sind sogar mehrfach (s. oder-Bedingungen) erfüllt; bitte LA zurückziehen

Aus den nachstehende Gründen sehe ich die RK für diese Oper Ludwig von Hirschfelds - mehrfach (!) - als erfüllt an : Relevanzkriterien Musiker und Komponisten : ... Als relevant gelten ... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die :

• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist : https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00060579?page=4,5 / https://www.loc.gov/item/2010657489 --- Faktencheck : Die Oper ist beim renommierten Musikverlag Bote & Bock erschienen; Textbuch und Partitur liegen vollständig (digital) vor (...die imho verzichtbaren Noten werden sich sicherlich auf der Zeitschiene ebenfalls noch finden lassen)

oder:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) : --- Faktencheck : Die Oper wurde nachweislich wiederholt & überregional aufgeführt (2x) : 1. in Berlin im Friedrich-Wilhelm-Städtischen Theater und 2. in Schwerin im Schweriner Hoftheater (jeweils 1872)

oder:

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  : --- https://archive.org/details/bub_gb_AD1cAAAAcAAJ/page/n67/mode/1up?q=Cartonnage / https://archive.org/details/SignaleFuerDieMusikalischeWelt30Jg1872/page/389/mode/1up : --- Faktencheck : Die Oper wurde in hervorgehobener Weise in der renommierten Fachpresse (2-renommierte Fachpresseorgane) nachweislich besprochen.

Ergebnis des Relevanz-Checks : Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind somit mehrfach als erfüllt anzusehen. q.e.d. --- +++ Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. +++ ---

___________________

• (Bitte den vorstehenden Disk-Beitrag in die +++ lfd. Löschdiskussion über den Artikel +++ überführen : DANKE !) --2003:ED:D725:E5AC:4DD5:EBBF:A904:C6F4 09:47, 25. Feb. 2024 (CET)

Ende des Übertrags

Stellungnahme dazu:

Aus den Äußerungen der IP spricht ein erschreckend oberflächliches Verständnis der zitierten Quellen, sowie ein mangelhaftes Verständnis des Musiktheater- und Verlagswesens.

• Anders als behauptet liegt eben kein verlegtes Notenmaterial vor. Die IP scheint aus dem Vermerk auf dem Libretto-Titelblatt "Buch und Partitur ausschließliches Eigenthum von Ed. Bote & G. Bock" zu schließen, dass tatsächlich eine Partitur gedruckt worden sei (obwohl trotz gründlicher Recherche keine zu finden ist). Der Vermerk ist aber tatsächlich erstmal nur der übliche reine Rechtshinweis, dass das Recht eine Partitur zu verlegen allein beim genannten Verlag läge. Jeder Musikverlag vertreibt bei einem neuen Bühnenwerk, das erstmal nur wenige Aufführungen betreffen wird, das Notenmaterial (Partitur und Orchesterstimmen) nur als Leihmaterial, das nur in wenigen Exemplaren gefertigt wird (damals handschriftlich, heute als Fotokopien oder in elektronischer Form).
• Vereinzelte Aufführungen an den seinerzeitigen Hauptwirkungsorten des Autors entspricht nicht dem, was in den RK mit "wiederholten überregionalen Aufführungen" gemeint ist.
• Eine kurze, aus zwei Sätzen bestehende Pressenotiz, in der das Werk komplett abgewatscht wird, als "hervorgehobene Pressebesprechung" zu verstehen, ist schon ziemlich kreativ.

Jenseits von diesem Formalkram liegen über diese unbekannte Oper eben einfach zuwenig Fakten vor, die der Leser von einem halbwegs gut ausgebauten Opernartikel gemäß WP:Formatvorlage Oper erwarten dürfte. Die Darstellung im biographischen Artikel wird der Faktenlage ausreichend gerecht. Ich sehe keinen Anlass, an meinem LA irgendetwas zurückzuziehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Fehlende Relevanz eindeutig dargestellt. --Seewolf (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Republik21 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2024 (CET)

1. Vergleich mit anderen in Wikipedia gelisteten Denkfabriken (Kategorie:Denkfabrik in Deutschland) zeigt, dass Republik21 ähnliche Relevanz aufweist.
2. Relevanzkriterien für Vereine: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die (...) eine überregionale Bedeutung haben [oder] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" - beide Kriterien treffen auf Republik21 zu.
3. In den Wikipedia.Einträgen von zwei Personen (Andreas Rödder und Kristina Schröder) gibt es (schon länger) Querverweise zu Republik21.

--2003:C1:C72B:9100:D491:713D:13C1:CACB 19:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Wie hier schon von mehreren ausgeführt, begründet und veranschaulicht wurde: Relevanzkriterien sprechen eindeutig für behalten. --BayernMaxe (Diskussion) 14:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Kurze antwort:

• zu 1. In der Wikipedia werden in Bezug auf relevanz Artikel nicht verglichen, denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht!
• zu 2: Wenn es so sein sollte ist das nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt!
• zu 3: Das hat überhaupt nichts zu sagen, hier kann jeder Querverweise anlegen wie er will.

Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2024 (CET)

Zu 1: Die anderen Denkfabriken sind also deiner Ansicht nach zu Unrecht in Wikipedia gelistet? Kann man sicher auch anders sehen. Bisher wurden sie jedenfalls nicht zur Löschung vorgeschlagen.

Zu 2: Im Artikel sind Beiträge aus sechs verschiedenen namhaften Medien als Quellen angegeben - vom Münchner Merkur über die Frankfurter Allgemeine und die Rheinische Post bis zum Tagesspiegel aus Berlin. Das belegt mediale Aufmerksamkeit wie auch überregionale Bedeutung.

Zu 3: Es sagt zumindest, dass es bisher bei Wikipedia Querverweise bzgl Republik21 gab, die ins Leere führten - der Artikel würde diese Lücke füllen und ein potentielles Informationsbedüefnis stillen.

Beste Grüße! --2003:C1:C72B:9100:C6EA:479D:C95B:D659 08:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Für mich auch behalten. Das erste Argument zeigt, wie die allgemeinen Relevanzkriterien im betreffenden Themenbereich ausgelegt werden. Die beiden anderen Argumente halte ich auch für stichhaltig. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich bin hier der Meinung von Lutheraner, daher löschen. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Ganze ist bisher fast reine Selbstdarstellung. Es fehlt die externe Wahrnehmung komplett. Die ist nach kurzem Check ja durchaus in der renomierten Presse gegeben. Beispiel. Diese müsste im Artikel erscheinen inklusive der Kritik. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Guter Punkt. Wurde ergänzt (kritische Einordnung verschiedener Journalisten)! --2003:C1:C72B:9100:1487:1AA5:EA12:E06E 11:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Um schon nach kapp drei Jahren relevant zu sein, müsste bedeutend mehr Rauschen durch den Blätterwald gehen oder ein anderes Bedeutung erzeugendes Ereignis direkten Bezug zur Fabrik zeigen. Yotwen (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Es sollte der Eindruck vermieden werden, dass mit einem Löschen eine politische Agenda verfolgt werden soll. Das wäre kein neutraler Standpunkt.--Christof46 (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2024 (CET)

Motiv für Löschantrag Ich habe gezielt Wikipedia angesteuert, um in Zusammenhang mit meiner Arbeit beziehungsweise der Arbeit einer Schülerin Informationen und relevante Quellen über diesen Verein zu finden. So viel zum Thema enzyklopädische Relevanz. In Vorstand und Beirat sind Vertreter aus Gesellschaft, Wirtschaft und Medien, die zweifelsohne anerkannt und einflussreich, aber sicher nicht überall gleichermaßen beliebt sind. Und genau darum scheint es hier zu gehen. Der Löschantrag wirkt politisch motiviert, und sieht nach einem Versuch aus, den Verein zu marginalisieren und jedem, der sich informieren will, durch den markant sichtbaren Löschantrag, bereits auf den ersten Blick ein entsprechendes Bild zu vermitteln. Die Duldung solchen Verhaltens von Personen, die gesamtgesellschaftlich eine kleine Minderheit darstellen, aber recht erfolgreich meinungsbildende Hegemonie-Positionen auf- und ausbauen, diskreditiert Wikipedia. Mittlerweile muss man bei allen Informationen auf Wikipedia, ausgenommen vielleicht naturwissenschaftliche Themen, eine sehr skeptische Perspektive einnehmen, und ich rate auch meinen Schülern und eigenen Kindern dazu. Man kann leider nicht mehr von Objektivität einer ausreichend großen Mehrheit der einflussreichen Mitwirkenden des Systems Wikipedia ausgehen. Stattdessen wird hier eine Materialschlacht mit technokratischen Argumenten geführt, bei der die personell mächtigere Seite immer gewinnt. Ich verfolge diese Entwicklung schon seit Jahren mit großem Bedauern, weshalb ich jetzt auch endlich einen Account erstellt habe. Ich würde gerne die Personen, die so sehr gegen die Existenz des Artikels sind, dazu auffordern, mit offenem Visier ihre Motive zu nennen. Oder zumindest darüber zu reflektieren, ob es zwischen den Argumenten, die sie hier aufführen, und dem, was sie zu erreichen wünschen, möglicherweise eine Diskrepanz gibt. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Behalten Die im Abschnitt Rezeption zitierten Zeitschriften belegen eindeutig die "überregionale" bzw. "besondere" mediale Aufmerksamkeit.

PS. @DeutschMatheEthik Der WP "meinungsbildende Hegemonie" vorzuwerfen, ist absurd. Hier werden keine "abweichenden Meinungen" diskreditiert. Schon deshalb, weil die WP an sich keine Meinung haben kann. Die Teilnehmer haben Meinungen, aber keinen Meinungskonsens. - Deshalb auch der Neutrale Standpunkt, einen anderen einzunehmen würde die WP binnen einiger Tage zerreissen. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2024 (CET)

@WMS.Nemo, der Theorie nach mögen Sie recht haben, aber ich fürchte, Anspruch und Wirklichkeit klaffen auseinander. Eine kritische Betrachtung "absurd" zu nennen, finde ich nicht nur recht unhöflich, es wirkt ignorant. Ich werfe auch nicht "der" Wikipedia eine meinungsbildende Hegemonie vor, erstaunlich, wie sehr ein System hier sprachlich beinahe zum Subjekt wird, sondern der Vorherrschaft bestimmter Ausrichtungen in den inneren Zirkeln der "Mitarbeiter", wie sie hier genannt werden.

Meine oben beschriebene Beobachtung ist, was in der Natur der Sache liegt, subjektiv. Manche Dinge kann man aber schon mit unvollständiger Datenlage gut einordnen. Der Mechaniker den Motorschaden am Geräusch, der Arzt den Tumor am Aussehen, der Polizist die Stimmung einer Menschenmenge an subtileren Dingen. Und so hat Wikipedia augenscheinlich eine Schlagseite, die man schwer übersehen kann. Ich bin durch meinen Beruf nicht ganz lebensunerfahren wie sich in Gruppen vorherrschende Meinungsströmungen bilden, und habe eine solide wissenschaftliche Ausbildung genossen. Leider habe ich nicht die zeitlichen und finanziellen Mittel diese anzuwenden. Wäre ich etwas jünger, würde ich möglicherweise noch den Zugang zu den erstaunlichen Möglichkeiten künstlicher Intelligenz finden. Ich scheitere leider schon vorher an den technischen Hürden für die Erhebung, Speicherung und Verwertbarmachung der Daten. Würde man das redaktionelle Geschehen empirisch und quantitativ auswerten, würde sich, und da bin ich recht sicher, dieser Eindruck bestätigen. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2024 (CET)

P.S. ich bin ebenfalls für Behalten, aus den oben genannten Gründen der überegionalen Bedeutung, der Rezension in Leitmedien und der hochkarätigen Zusammensetzung von Gründungsmitgliedern, Vorstand und Beirat. An wohlwollender und kritischer Berichterstattung herrscht kein Mangen, und diese zieht sich durch alle relevanten Medien verschiedener Ausrichtung hält bis heute an:

• Zeit, November 2021: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-11/republik21-denkfabrik-andreas-roedder-kristina-schroeder-vorstellung
• Welt, November 2021: https://www.welt.de/politik/deutschland/video234832256/Das-steckt-hinter-dem-neuen-Thinktank-fuer-buergerliche-Politik.html
• Cicero, November 2021: https://www.cicero.de/wirtschaft/euro-schuldenpolitik-transferunion-maastricht-denkfabrik-r21-martin-wiesmann
• NZZ, September 2022: https://www.nzz.ch/feuilleton/woke-identitaetspolitik-die-denkfabrik-r21-blaest-zum-kulturkampf-ld.1710978
• Süddeutsche, März 2023: https://www.sueddeutsche.de/kultur/andreas-roedder-denkfabrik-neue-buergerliche-politik-republik-21-1.5773185
• TAZ, März 2023: https://taz.de/Treffen-des-konservativen-Thinktanks-R21/!5920185/
• FAZ, Juli 2023: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/diskussion-der-denkfabrik-r21-zum-begriff-rechts-19010384.html
• Stern, September 2023: https://www.stern.de/politik/deutschland/-denkfabrik-r21--diskutiert-corona-politik--das--team-grundrechte--ist-sich-einig-33836900.html
• Focus, Februar 2024: https://www.focus.de/politik/meinung/gastbeitrag-von-susanne-schroeter-in-wahrheit-verfolgt-faesers-anti-afd-gesetz-eine-links-gruene-agenda_id_259688790.html

Wir erkennen also 2 1/2 Jahre intensive Pressearbeit. Mehr nicht. Auch nicht weniger. Für eine Denkfabrik ist es schon ziemlich anspruchsvoll, in 2 1/2 Jahren so viel Konsistenz aufzubauen, dass man damit mehr kann, als hin und wieder ein kontroverse Meinung in der Presse zu platzieren. Und genau dieses Mehr fehlt mir hier. Yotwen (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Beispiele? --DeutschMatheEthik (Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Mir fällt auf, die Diskussion beschäftigt sich mehr mit dem Inhalt als mit der Frage der Relevanz. Das ist nicht gut.--Christof46 (Diskussion) 12:04, 27. Feb. 2024 (CET), soll heißen die politische Wertung des Inhalts.

Der Inhalt sollte idealerweise die enzyklopädische Relevanz zeigen. Ansonsten wäre der Artikel ziemlich überflüssig. Und genau das ist der Grund, warum der Artikel hier diskutiert wird.

Beispiele, DeutschMatheEthik? Du hast die RK gelesen? Dort steht

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Genau diesen Punkt erkenne ich in 2 1/2 Jahren Aktivität nicht. So etwas entwickelt sich für Lobbyorganisationen im Verlauf von 10 bis 20 Jahren, auch wenn vier Berichte in 2 1/2 Jahren ein Indikator sind. Es ist gerade mal ein Viertel bis ein Achtel dieses Zeitraums. Daneben sehe ich natürlich auch mögliche Wirkungen: Wenn die Fabrik an einem historischen Ereignis beteiligt wäre, sagen wir mal die Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas werden von euch entscheident beeinflusst, oder eben sonst etwas, das Relevanz generieren könnte. Yotwen (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2024 (CET)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Das lässt sich doch beliebig deuten und die Auslegung ist rein subjektives Empfinden und persönliche Präferenz, bis konkrete Indikatoren genannt werden können, die man zur Bewertung besagter Relevanz auf geeignete Weise heranziehen kann, sowie der Vergleich mit deren Anwendung bei anderen Organisationen. Mediale Rezension wurde genannt. Diese wurde ausreichend belegt. Die Definition von "zeitüberdauernd" ist bei einer noch jungen Organisation schwierig. Was man sehen kann, ist dass die Berichterstattung nicht einmalig war, sondern anhält. Es wäre auch unhaltbar zu behaupten, dass eine Organisation erst zwanzig Jahre Bestand haben muss, bevor sie in Wikipedia aufgeführt wird. Was also darüber hinaus noch? Deshalb hatte ich nach Beispielen gefragt. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2024 (CET)

Du sagst es selbst: Zeitüberdauernd kann man nach 2 1/2 Jahren nicht feststellen. Und damit hast du eigentlich das Ergebnis der Beurteilung auch schon selbst gefolgert. Yotwen (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2024 (CET)

@Yotwen, nach wie vielen Jahren denn? 3,25? 5,1? 20? Das Argument ist äußerst schwach weil es beliebig gedehnt werden kann. Da es sich einer klaren Definition entzieht, könnte man das höchstens quantitativ auf Basis der Auswertung der Praxis zu vergleichbaren Themen bewerten. Und das hätte auch nichts mit kein Recht auf Gleichheit im Unrecht zu tun, sondern findet aus guten Gründen in verschiedener Form in der Rechtswissenschaft Anwendung. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Der Artikel bringt die üblichen Buzzwords Freiheit, Eigenverantwortung, Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit und sozialer Marktwirtschaft, dann werden ein paar Veranstaltungen (die mit weiteren Buzzwords betitelt wurden) benannt, und eine Forderung an den ÖRR herangetragen. Das alles ist ein zu dünnes Süppchen für einen lexikalischen Artikel. Was davon soll zeitüberdauernd relevant sein? Im Artikel finden sich viele Primärbelege. Die Relevanz ist sowohl inhaltlich als auch formal nicht im Artikel dargestellt. -- Neudabei (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2024 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag sagt eher etwas über die politischen Präferenzen von @Neudabei aus als die vermeintliche Irrelevanz des Artikels. Er bestätigt damit leider ein Stückweit den oben von @DeutschMatheEthik geäußerten Verdacht bzgl. des Motivs. Darum sollte es bei Wikipedia aber nicht gehen.

Nach über einem Monat Diskussion, in der die Relevanz umfassend begründet wurde und Kritikpunkte zu Verbesserungen des Artikels geführt haben, wäre es glaube ich an der Zeit, dass ein Admin mal über den (m.E. unbegründeten) Löschantrag entscheidet. --BayernMaxe (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2024 (CET)

@BayernMaxe: Was sind denn meine vermeintlichen Präferenzen? An anderer Stelle habe ich mich in der WP dagegen ausgesprochen einen Artikel mit den Schlagwörtern “Gemeinwohl-Produkt”, “Gemeinwohl-Bilanz”, “Ethischen Banken”, “Regionalen Gemeinwohl-Börsen”, “Ethischem Binnen- und Außenhandel” zu befüllen. Aus der Ablehnung von inhaltleeren Flosekln willst du was genau, über mich erfahren haben? --Neudabei (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)

Okay, möglicherweise tue ich dir damit Unrecht. Sorry. Aber unabhängig davon: Begriffe wie Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit oder soziale Marktwirtschaft sind keine Floskeln, sondern konkret definierte Begriffe, die die Ausrichtung der Institution aufzeigen. Vergleichbare Begriffe (Soziale Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit, Völkerverständigung, ...) wirst Du in den Wikipedia-Artikeln anderer deutscher Thinktanks finden. Daraus mangelnde Relevanz abzuleiten (die ja an anderer Stelle in dieser Diskussion hinreichend belegt wurde), ist - nun ja - ein zu dünnes Süppchen. --BayernMaxe (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2024 (CET)

Bitte was? Ohne zu beschreiben, was gemeint ist sind dies Floskeln. Hast du denn nicht den Aritikel soziale Marktwirtschaft gelesen? Manche meinen dies, andere das, oft wird der Ausdruck interessengeleitet verwendet. Der Artikel bringt nur Floskeln, ohne ein Programm o. Ä. zu skizzieren. Auf Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit können sich im demokratischen Spektrum sowieso alle einigen. Die Forderugn danach ist eine Nullaussage. --Neudabei (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2024 (CET)

Im Artikel sehe ich neben viel Selbstdarstellung eine handvoll Zeitungsmeldungen. Von einem enzyklopädisch relevanten Thinktank würde ich erwarten, dass er außer Zielen auch Publikationen aufzuweisen hat die fachliche Rezeption erfahren haben. Bisher sehe ich hier lediglich Pressearbeit. Kann man derzeit verlustfrei löschen. --Millbart talk 15:49, 23. Mär. 2024 (CET)

Zumal die vermeintliche Berichterstattung zum "Thinktank" ja dann auch nur ganz schlichte Absichtserklärungen von Rödder rezipiert und bemerkt, dass es noch ein weiter Weg zu einer ernstzunehmenden Denkfabrik zurückzulegen ist. Andreas Rödders "Republik 21" will das Konzept Denkfabrik aus Washington nach Berlin holen und eine "neue bürgerliche Politik" entwickeln. Doch der Weg zur gewichtigen Institution erscheint noch weit.[7] --Neudabei (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2024 (CET)

Publikationen, die fachliche Rezeption erfahren haben, mögen für Dich persönlich ein notwendiges Relevanzkriterium sein, @Millbart. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sagen aber: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ..." -> Wenn wir objektiv urteilen und die geltenden Maßstäbe der Wikipedia anlegen, ist die Sache klar: Behalten. --BayernMaxe (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2024 (CET)

Eine Handvoll Artikel über einen Zeitraum von über zwei Jahren ist für einen Verein der sich zum Ziel gesetzt hat "Politikansätze zu stärken [...] Debatten anstoßen und ergebnisoffen führen, Strategien und Konzepte für zukünftige Herausforderungen entwickeln, Personen aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Publizistik und Kultur vernetzen und junge Menschen für politisches Engagement gewinnen" will keine "besondere mediale Aufmerksamkeit" sondern eher ein "wir üben noch" oder auch Softlaunch wie man heute so schön sagt. --Millbart talk 17:43, 23. Mär. 2024 (CET)

Bitte einmal wirklich in die verlinkten Artikel schauen. Der FAZ-Artikel [8] nimmt den Verein nur als Aufhänger, rückt ihn aber nicht in den Mittelpunkt - es geht mehr um die Personen. Einleitend wird doch recht spitz bemerkt, dass vierzig Personen zu einer Auftaktveranstaltung erschienen. --Neudabei (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2024 (CET)

Behalten Zwei Konferenzen wurden immerhin überregional in der FAZ rezipiert [9], [10]. Das ist wohl mehr mediale Aufmerksamkeit als die allermeisten anderen in Wikipedia dargestellten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu bieten haben. Intellektuelle Durchschlagkraft ist übrigens kein Relevanzkriterium, sonst wäre die Rubrik in Wikipedia wohl ziemlich leer ;-) --Pass3456 (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2024 (CET)

Bleibt per anhaltende Rezeption über regionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Insbesondere befassen sich einige Beiträge mit der Vereinigung selbst, d.h. sie wird nicht nur kurz zitiert. Die hier in der LD vorgebrachten Anforderungen von Yotwen und Millbart sind im Prinzip nachvollziehbar, entsprechend aber nicht dem ansonsten im Umgang mit Vereinen gepflegten Anhaltspunkten für die Einschätzung der Relevanz. —Minderbinder 09:36, 24. Mär. 2024 (CET)

Onur Bakis (LAE 3)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Nur für Personen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Bei diesem Eintrag ist das nicht der Fall. Quellenangaben fehlen bzw. sind die eigenen Websites der Person des Artikels. --88.217.199.196 17:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Nachgetragen, da die nicht-angemeldete Userin, der den LA im Artikel eingetragen hat, hier anscheinend nicht mehr aufschlagen wird. Eigentlich wollte ich nur den Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Onur_Bakis_(bleibt) loswerden. -- southpark 18:45, 21. Feb. 2024 (CET)

Und was ist mit der vorherigen Löschung? Und warum ohne den Antragstext? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:35, 22. Feb. 2024 (CET)

LAE Fall 3, siehe Link von Southpark. Auch keine neuen Argumente, Relevanz wurde in der LD diskutiert.--Fano (Diskussion) 05:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus meinen bedeutenden Beiträgen zur Breakdance-Szene als siebenfacher österreichischer Meister und aus meinem kulturellen Engagement durch die Gründung von Doyobe. Den Wikipedia Artikel habe auch nicht ich persönlich eingetragen oder verfasst, das war ein Reporter von Salzburger Nachrichten im Jahre 2008.

Die Erfolge im Breakdance und die Rolle als Förderer der Hip-Hop-Kultur in Österreich und Deutschland machen meine Person und dessen Beschreibung zu einem bemerkenswerten Persönlichkeit.

Durch Doyobe Verein biete ich Jugendlichen Plattformen für kreative Entfaltung und fördere ihre Entwicklung in Kunst und Kultur.

Die Arbeit, die weit über persönliche Erfolge hinausgeht und einen positiven Einfluss auf die Gemeinschaft hat, unterstreicht die Relevanz und Bedeutung des Wikipedia Artikels.

Deshalb verdient der Wikipedia-Artikel, erhalten zu bleiben, um Beitrag zur Kultur und Gesellschaft zu würdigen und die Information zugänglich zu machen.

Wichtige Quellangaben:

Förderpreisen in der Sparte Kunst und Kultur wurden Onur Bakis für sein HipHop-Jugendprojekt „Doyobe“ prämiert,https://www.stadt-salzburg.at/index.php?id=59105

RegionalMedien Salzburg GmbH

https://www.meinbezirk.at/salzburg-stadt/c-lokales/ein-weg-kreativ-sein-zu-koennen_a1526846

Die Presse

https://www.diepresse.com/559510/urban-culture-neues-hip-hop-festival-in-salzburg --Onur Bakis 10:37, 22. Feb. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Obakis (Diskussion | Beiträge) )

Keno Veith (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 18:47, 21. Feb. 2024 (CET)

Schaff mit Sicherheit nicht die selbstgebastelten RK der WP für SocialMedia Personen. Mir würde es allerdings reichen in Bezug auf RK:A. (nicht signierter Beitrag von Thzht (Diskussion | Beiträge) 18:07, 22. Feb. 2024 (CET))

Was ist, hast Du was dagegen, weil er Schwarz ist? Die Relevanzkritieren sind so voller Bias, alles, was mit Landleben zu tun hat und WICHTIG ist, wird nicht als "relevant" angesehen. Allein schon als Botschafter für Plattdeutsch wäre er mMn relevant. Erweitere Dein Horizont: Behalten --WiseWoman (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 14:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), hier also "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Dies ist, trotz der Teilnahme an Kampf der Realitystars – Schiffbruch am Traumstrand (die im Artikel nicht einmal genannt wird), hier nicht gegeben. Es gibt Medienberichte, diese reichen aber von Art und Umfang nicht über die Relevanzschwelle.-Karsten11 (Diskussion) 14:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Denny Heidrich (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 18:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Uns fehlen RK für Teilnehmer an Trash-TV-Sendungen. Irgendeine Mindestzahl an Formaten, die diese Leute durchlaufen haben müssen, um sich verbindlich in die Hirnwindungen der Zuschauer gefressen zu haben. Während Heidrich anscheinend bei BB und der Cora-Sendung noch als „Normalo“ geführt wurde, war er bei Adam sucht Eva bereits als Promi und nicht mehr als „Normalo“ einsortiert. Seither kam aber keine weitere Sendung. Bei Berlin – Tag & Nacht waren es wohl auch nur sehr wenige Folgen. Das reicht zumindest mir in der Summe noch nicht, wobei ich die Relevanz als Sportler nicht wirklich einschätzen kann (Internationaler Deutscher Meister im Cruisergewicht nach Version des BDB, aber als Profi nur sieben Kämpfe, davon sechs gewonnen? Wie passt sowas zusammen?). Eher löschen. --Paulae 23:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Ist mMn ein Grenzfall. Mir würde es aber in der Summe reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 24. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht per Paulae. —Minderbinder 09:23, 24. Mär. 2024 (CET)

Hansjörg Stein (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Regionale/Örtliche Gebäude. Einträge der Person in Nachschlagewerken nach WP:Relevanzkriterien#Architekten nicht im Artikel auffindbar. Preise: Belege? an ihn persönlich oder an Gesamtprojekt? -- Toni 18:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Beim Denkmalschutzpreis ist ein Beleg angegeben und wenn man dem nicht traut, findet sich auch online einer [11]. Hansjörg Stein ist dort zumindest als zuständiger Architekt genannt, auch wenn der Preis sich laut Artikel wohl vor allem an die Eigentümer richtet. Der zweite Denkmalschutzpreis bezieht sich dann auf die Familie Stein [12].--Berita (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2024 (CET)

Ein Preis an die Familie Stein, als Bauherren und Sanierer, kann doch nicht den Architekten Hansjörg Stein relevant machen. Der Name fällt hier doch gar nicht.--Meloe (Diskussion) 10:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Besitzer und Architekt ist deckungsgleich. Das ist belegbar und in Schwäbisch Hall bekannt, die Auszeichnung auch hier angemerkt:

Gebäudeverzeichnis – Stadt Schwäbisch Hall (haeuserlexikon.de) --Hallerlöwe (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2024 (CET)

Durch die Kombination von Preisen (wenn auch nicht persönlich), öffentlicher Berichterstattung (wenn auch lokal) und Publikationen (wenn auch keine Monografien) in meinen Augen ganz knapp über der Relevanzschwelle, wenn man die Bedeutung mit dem vergleicht, was sonst so an Biografien zu Nicht-Architekten behalten wird. Er wird auch als Architekt des Umbaus des Engelhardt-Palais' genannt. Andererseits sind die RKs für Architekten sehr hoch angesetzt, sodass nur "national oder international bedeutsame Architekturpreise" relevant machen (also nicht mal der Denkmalschutzpreis BW? Zweite Adminmeinung? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2024 (CET)

Wie Kenneth Wehr richtig ausgeführt hat, sind die Architekten-RK an mindestens nationaler Rezeption ausgerichtet. Diese liegt nicht vor, stattdessen liest man immer nur Schwäbisch Hall, Schwäbisch Hall, Schwäbisch Hall. Der in der Einleitung genannte Preis wird für die Erhaltung von denkmalgeschützten Gebäuden durch Eigentümer ausgesprochen, er ist kein eigentlicher Architekturpreis. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richtet, liegt ebenfalls nicht vor. —Minderbinder 09:13, 24. Mär. 2024 (CET)

Gerhard Evertz (bleibt)

Artikel stellt keine ausreichende Relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 18:55, 21. Feb. 2024 (CET)

Was muss ich verbessern, habe Nachweise aus Presseberichten reingestellt. Bin jetzt ein bisschen hilflos! In der Tat hat Herr Evertz etliche Bücher im Eigenverlag veröffentlicht, die ich noch nicht reingestellt habe.

Wie lässt sich das beweisen? Auch Zusammenstellungen von Archivmaterial für CDs, die ich noch nicht benannt habe. --Löffelsend (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2024 (CET)

@Löffelsend Die Wikipedia ist beim Thema Eigenverlage immer sehr streng. Schau mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien nach; dort ist recht ausführlich für das meiste erklärt, das erfüllt werden soll. In diesem Fall könntest du unter den Relevanzkriterien für Autoren nachschauen, ob du Dinge ergänzen kannst, sodass er genügend der dortigen Punkte erfüllt.

Falls das nicht geht, kannst du mithilfe von WP:RK#P oder WP:RK#A genügend Anhaltspunkte für Relevanz schaffen. Nach sieben Tagen wird ein Admin entscheiden, ob das ausreicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2024 (CET)

Kurz: Eigenverlag zählt nicht, für Relevanz als Autor ist der Richtsatz 4 Bücher in ordentlichen Verlagen! --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2024 (CET)

Nicht ganz, wenn Bücher aus dem Eigen- oder Pseudoverlag u.a. „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ haben. (Das musste ich feststellen, als ein von mir gestellter Löschantrag deshalb entfernt wurde.)

Dort steht jedenfalls alles mitsamt Ausnahmen. Alles auswenig kann ich das auch nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2024 (CET)

Deshalb habe ich auch vom Richtsatz geschrieben, es gibt immer mal wieder Ausnahmen - bei Büchern im Selbstverlag allerdings extrem selten. --Lutheraner (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Bisher keine Belege. Hab auch nur für eine der drei Schriften eine ISBN gefunden. Die Angaben unter Literatur sollen vielleicht Belege sein? Dann bitte entsprechend einbauen. --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Bücher sind allerdings von der Fachöffentlichkeit teilweise rezipiert (z.B. Besprechungen im Jazz Podium, bereits im Artikel vorhanden). Erstaunlicherweise fehlen für das Buch über Jutta Hipp im Artikel Besprechungen (gibt es sicher).

Trotz des zunächst lokalhistorischen Bezugs der anderen Bücher ist auch ein überregionales Interesse vorhanden. Beispielsweise wird das Buch Jazz: Eine Zeitreise durch das Hannover der 40er- bis 60er- Jahre etwa in Bernd Hoffmanns Beitrag „Grenzkontrollen im deutschen Jazz“ zum Sammelband No Time for Losers: Charts, Listen und andere Kanonisierungen in der populären Musik von 2008 rezipiert; dieses Buch hat auch Wolfram Knauer besprochen; er nutzte es auch für sein zentrales Werk "Play yourself, man!". Die Geschichte des Jazz in Deutschland. Auch im Ausstellungskatalog Die 1960er Jahre in Hannover: Künstler, Galerien und Strassenkunst des Sprengel Museums heißt es: „Gerhard Evertz hat die Geschichte und auch die Vorgeschichte des Jazz in Hannover 2004 in einem Buch kompetent aufgeschrieben.“ (S. 26)

Das Buch über den Jazzclub Hannover ist von Heiko Geiling für seine Untersuchung Das andere Hannover. Jugendkultur zwischen Rebellion und Integration in der Grossstadt genutzt worden, ebenfalls in den Hannoverschen Geschichtsblätter (Band 53; S. 96) und wohl auch in den passenden Bänden von Aufgewachsen in Hannover.

Ich schaue mir mal auffindbare Besprechungen an und prüfe, ob die weiterhelfen und das Bild noch verbessern. Der Artikel hat bisher übrigens auch darauf verzichtet, die Webpräsenz des Porträtierten zu nutzen, in der auch noch weitere Privatdrucke des Jazzautors augeführt werden. --Engelbaet (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2024 (CET)

@Löffelsend, bitte klären: Nach dem Artikel zu Heinz Both lautet der bibliographische Eintrag: „Heinz Both: Sein Leben – seine Musik. Eine Dokumentation Verlag des Biographiezentrums: Kaufering (bei München) 2011; ISBN 978-3-940210-57-9.“ ebenso in der Deutschen Nationalbibliothek und nicht „Heinz Both – Sein Leben – Seine Musik, Eigenverlag 2011“. Woher hast Du diese Information? --Engelbaet (Diskussion) 12:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Für mich ist das alles hier ein Dschungel, denn bisher habe ich nur bearbeitet und nicht neu reingestellt, deshalb danke ich dir sehr, dass du mir hier auf die Sprünge hilfst.

Und nehme deine Hilfe mit Freude an. In dem Origianl Buch, was ich besitze steht es wirklich so Heinz Both. Sein Leben, Seine Musik, darunter eine Dokumentation. --Löffelsend (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Findet sich dann noch eine Verlagsangabe oder fehlt diese?--Engelbaet (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe bei der DNB drei Einträge dazu:

1. Verlag: Leipzig ; Frankfurt am Main : Deutsche Nationalbibliothek 2022, Original 2011 (CD-Rom)
2. Verlag: Hannover, Platanenhof 32 : G.Evertz 2011 (CD-Rom)
3. Verlag: Fuchstal b Landsberg a Lech : Verlag des Biographiezentrums 2011 (Buch)

--Erastophanes (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Sollten wir nun annehmen, dass es von diesem Buch drei Ausgaben im Handel gibt/gab (Eintrag 1 weist m.E. alleine auf ein Digitalisat der DNB für den bibliothekarischen Gebrauch hin) oder sagt uns das was über die DNB?--Engelbaet (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Interessant in unserem Zusammenhang könnte auch der Rollenwechsel vom Urheber („Verfasser“) (Eintrag 3) zum Mitwirkenden (Eintrag 1,2) sein. (Der Katalog der DNB war schon mal verlässlicher, als das „N“ noch nicht im Namen war.)--Engelbaet (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, es gibt ein Buch mit CD-Beilage (Nummer 2 und 3 oben). Und die DNB hat die CD nochmal selbst rausgebracht.

Wohl doch nicht. Hiernach scheint es nur ein Buch zu sein. Dann würde ich die CDs großzügig ignorieren.

Allerdings scheint auch der Verlag des Biografiezentrums eher ein Dienstleister zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke (ich habe es jetzt mal so korrigiert/eingetragen). Das Zentrum fungiert zwar häufig als Dienstleister, aber in der Regel für Personen, die ihre Biographie schreiben lassen wollen und sucht ihnen den passenden Biographen usw. Das war hier ja wohl nicht der Fall, sondern Evertz fand 2009 Interesse daran, über Heinz Both zu schreiben, mit dem er befreundet war und auch musikalisch zusammengearbeitet hatte.--Engelbaet (Diskussion) 14:42, 22. Feb. 2024 (CET)

Zwei der vier aufgeführten Bücher sind nicht im Selbstverlag. Im Artikel wird nun die Relevanz meines Erachtens in der Summe ausreichend deutlich. Evertz’ Tätigkeit als Musikproduzent (Zusammenstellung der historischen Doppel-CD), die laut Besprechung im Jazz Podium sogar bei Universal Music erschienen sein soll, aber im Artikel bisher nur sehr knapp gestreift wird, sollte bei der Auswertung der Löschdiskussion berücksichtigt werden. Die enzyklopädische Relevanz lässt sich übrigens auch daran ablesen, in welchen Artikeln sich hier in der WP bisher auf seine Arbeiten bezogen wurde (seit heute nun auch verlinkt).--Engelbaet (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Bleibt gemäß letztem Beitrag von Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2024 (CET)

LDA Design (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, 20 MA, keine Firmenzahlen. --CommanderInDubio (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2024 (CET)

behalten. Unter dem Abschnitt „Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz“ ist ausgeführt: (1) „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein“. Ferner (2) sprechen „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person“.
Beide Kriterien sind erfüllt:

• Das Unternehmen besteht seit 20 Jahren. Über den Betrieb wird in der Fachliteratur regelmäßig berichtet. Ich habe in den Einzelnachweisen Publikationen aus den Jahren 2017, 2019 und 2020 zitiert.
• Zudem hat das Unternehmen einen Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, den ich im Übrigen zitiert habe. Alessandro Sannias Enciclopedia dei carrozzieri italiani (Società Editrice Il Cammello, Torino, 2017, ISBN 978-8896796412) ist das Standardwerk zu dem Thema. Ein fundierteres Buch hierzu gibt es nicht. Noch einmal präzise: Erforderlich ist ein Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Dass der Brockhaus oder Meyers Lexikon dazu nichts hat, ist unerheblich.

Diese allgemeinen Relevanzkriterien werden durch die konkreteren Kriterien nicht verdrängt; beide sind alternativ nebeneinander anwendbar. Anderenfalls wären die allgemeinen Kriterien sinnlos.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Du sagst es selbst: "Gegenstands, Begriffes oder einer Person" - nicht aber einer Firma.

Bei der genannten Enzyklopädie ist zudem nicht mal die Seite angegeben = kein Beleg gem. WP:Q, es ist nicht nachvollziehbar, was genau in dieser "Enzyklopädie" steht. In dem Buch wird die Geschichte der Karosserie italienischer Fahrzeuge aufgeführt. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2024 (CET)

Das ist nun allerdings wirklich falsch. In Fußnote 2 wird ausdrücklich auf S. 331 bei Sannia verwiesen; bitte noch einmal genau nachlesen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Es mag sein, dass der Löschantragsteller keine Relevanz des Artikels erkennt oder dass er ihm im Gegensatz zu anderen uninteressant erscheint. Das ist aber kein Löschgrund. Zur Begründung der Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kritieren siehe die Ausführungen von Matthias v. d. Elbe. Daraufhin sollte erwartet werden dürfen, dass CommanderInDubio seinen Antrag zurückzieht. Auf jeden Fall ist der Artikel aus meiner Sicht zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich muss noch ein Missverständnis des Antragstellers aus der Welt schaffen. Sannias Standardwerk beschäftigt sich entgegen der Darstellung des Antragstellers keineswegs mit der „Geschichte der Karosserie italienischer Fahrzeuge“ (s.o.). Mir ist völlig unklar, woher er diese Einschätzung nimmt. Ihr liegt mindestens ein Mangel an Sprachkenntnis zugrunde. Der Titel lautet „Enciclopedia dei carrozzieri italiani“. Carrozzieri sind nicht Karosserien (das wären corpi oder scocche), sondern Karosseriers, also Karosseriehersteller (!) und Designstudios.Das heißt: Das Buch enthält in zwei Bänden, alphabetisch sortiert, monografische Abrisse zu diesen Unternehmen (!). Das ist wirklich etwas anderes als das, was der Antragsteller behauptet.
Ich würde mich wirklich freuen, wenn ich mich nicht mit solchen offensichtlichen Nachlässigkeiten und Unrichtigkeiten abgeben müsste! Das ist nun nach dem offensichtlich falschen Hinweis auf die angeblich fehlende Seitenzahl bereits der zweite Missgriff dieser Art.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:27, 21. Feb. 2024 (CET)

Aus der Beschreibung der genannten Enzyklopädie (übersetzt mittels DeepL): "Dieses Buch, das Ergebnis einer akribischen und umfangreichen Recherche, die mehrere Jahre in Anspruch genommen hat, behandelt zum ersten Mal alle Protagonisten dieser faszinierenden Geschichte mit historischer Strenge und wissenschaftlicher Methode. Hinter den berühmtesten Namen verbergen sich nämlich Hunderte von anderen Unternehmen, Werkstätten, Handwerkern und Stylisten, die die Entwicklung eines Systems dieser Größenordnung ermöglichten. Dem Autor und seinen Mitarbeitern ist es gelungen, knapp tausend verschiedene Themen zu katalogisieren, von denen die meisten völlig in Vergessenheit geraten waren und nun zum ersten Mal ans Licht gebracht werden."

Es handelt sich also um ein Werk, welches auf Vollständigleit ausgelegt ist, das wird normalerweise nicht als ausreichend gewertet. --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Meine Einschätzung:

• Sannias Werk Enciclopedia dei carrozzieri italiani ist das Standardwerk zu italienischen Karosseriebaubetrieben und Designhäusern.
• Zum Hinweis von Erastophanes: Matthias v.d. Elbe ist einer der erfahrendsten und versiertesten WP-Autoren in den Bereichen Automobil und Motorsport, Karosseriebau und Fahrzeugdesign. Dementsprechend fußt sein Artikel natürlich nicht nur auf Sannias Enzyklopädie, sondern auch sechs weiteren genannten Quellen. Dadurch, konkret durch die Anzahl und Qualität dieser Quellen und deren vorausgegangene sachgerechte Auswahl, ist gewährleistet, dass nicht jede x-beliebige kleine Klitsche einen WP-Eintrag enthält und nur solches in "unsere" Enzyklopädie kommt, was zeitüberdauernd relevant und/oder wirtschaftlich, künstlerisch, gestalterisch oder sonstwie herausgehoben ist.
• LDA Design macht heute genau das, was vor Jahrzehnten (schon) Pininfarina, Bertone, Zagato, Italdesign Giugiaro oder Coggiola Carrozziere gemacht haben oder noch machen: Gestaltung, Planung und Entwicklung von Fahrzeug-Designstudien bis hin zu serienreifen Automobilen, ein zweifellos relevanter Wirtschaftsbereich, der Wirtschaft/Ökonomie mit Kreativität in Form von (Gebrauchs-)Kunst/Design/Gestaltung verbindet. Was bei LDA Design "erdacht" wird, fährt morgen u. U. millionenfach von den Fließbändern, früher in Europa, zwischenzeitlich in Japan und Südkorea, und nun eben in China, mögen die "neuen" Marken vielen von uns möglicherweise auch nichts mehr sagen. Die industrielle Produktion findet naturgemäß andernorts in großem Stile statt, weshalb das reine Abstellen auf die Umsätze und Mitarbeiterzahlen von LDA Design in diesem Wirtschaftszweig offenkundig nicht sachdienlich ist (ähnlich bei Dutzenden anderer WP-Artikel zu Karosseriebauern und Designhäusern, die – oft dank Matthias’ – seit längerem unbeanstandet im ANR sind).
• Mit über 20 Jahren Bestand und Arbeiten in Kooperation mit Honda oder Changan (einem großen, aufstrebenden chinesischen Player) ist LDA Design gewiss (ausweislich der verschiedenen Quellen) kein unbedeutendes Designhaus.

Daher: Als Bereicherung und sinnvolle Ergänzung unserer WP in diesem Bereich von Technik/Industriedesign/Wirtschaft unbedingt behalten. Und gerne den LA-Steller administrativ auffordern, sich imit haltlosen Anwürfen in Zukunft lieber zurückzuhalten (angeblich fehlende Seitenzahl bei Quellen, falsches Verständnis des Enzyklopädie-Inhalts). So etwas nervt, es bindet Ressourcen sachkundiger Mitstreiter im Portal:Auto und Motorrad (wo sachliche Rückfragen des LA-Stellers gerne beantwortet worden wären) und es löst bei erfahrenen Autoren wie Matthias v.d. Elbe u. U. schlicht (vermeidbaren) Frust aus, einem Artikelschreiber, den wir angesichts des Umfangs seiner Neuanlagen und der vielen "Ausgezeichneten" sicher als einen Premiumautor dieses Fachbereichs betrachten können. Grüße in die Runde und nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Bitte behalten. Ausreichend mit Quellen belegt und fachlich einwandfrei. -- Erika39 · Disk · Edits 12:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich will noch etwas zur Quelle Sannia ergänzen, die der Kollege Erastophanes analysiert hat, ohne sie in den Händen gehabt zu haben. So etwas in der Art war zu erwarten, weil es in diesem Umfeld oft vorkommt: Nachdem sich die These, ein Artikel sei unbequellt, als haltlos herausgestellt hat, wird die Diskussion auf die nächsthöhere Ebene gezogen: vermeintliche Quellenkritik. Im Augenblick bewegen wir uns auf folgender Argumentationsschiene: „(1) Wir verlangen ein Werk, in dem der Artikelgegenstand beschrieben wird. (2) Wir haben zwar so ein Werk, aber weil (!) des den Artikelgegenstand beschreibt, ist es keine taugliche Quelle.“ So etwas lässt einen ein wenig ratlos zurück; es liest sich wie der Versuch, etwas am Leben zu halten, was längst ein Ende hätte finden müssen.
Ich gehe mal einen Schritt auf den Antragsteller zu: Ist es nicht an der Zeit für LAZ? Lass uns die Kiste zumachen. Es gibt wichtigere Dinge als dies.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich setze hier WP:LAE Fall 1, die Diskussion ist eindeutig und 2b. Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriteren und Relevanz gemäß WP:RK#A wurde nicht hinreichend geprüft bzw durch Nichtprüfung der angegebenen Literatur auch falsch eingeschätzt. --ɱ 17:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe weder die Argumentation von Matthias noch die der anderen Userin als ausreichend an (Nach nicht einmal 24 Std. und gerade einmal 3 Diskutierenden zudem eine Diskussion als "eindeutig" anzusehen, ist wohl eine etwas sehr eigensinnige Interpretation von "eindeutig", kann mich aber Roland RattFink Argumentation bzgl. der Kooperation mit Honda und Changan anschliessen zumal ich inzwischen auch das ref. Werk mal lesen konnte, hat daher meinen Segen. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Aktuell (Nachrichtensendung des SR) (SLA)

Weiterleitung, die durch die Verschiebung von hier nach Aktuell (Fernsehsendung) entstanden ist. Das Lemma widerspricht Wikipedia:Namenskonventionen und ist somit obsolet. --TheRabbit22 (Diskussion) 20:09, 21. Feb. 2024 (CET)

So etwas kann man aber auch per Schnelllöschantrag entsorgen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Frieda Coppi (bleibt)

Wenn die Dame eine Widerstandskämpferin war (was durchaus Relevanz stiften könnte), sollte das in irgendeiner Art und Weise erwähnt und belegt werden. Bisher handelt es sich hier um einen dünnen, nahezu unbelegten (die Belege behandeln Frieda Coppi nur im Nebensatz bzw. überhaupt nicht) Stub. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:45, 21. Feb. 2024 (CET)

Derzeit nur "Mutter von" und auch nur als solche wahrgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:40, 22. Feb. 2024 (CET)

Schaut einfach mal auf die Ehrungen; und es gibt noch mehr davon. Warum wohl? --Roter Vorhang (Diskussion) 08:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn es mehr Ehrungen für Frieda Coppi (für sie, und nicht für die Gruppe als gesamtes), dann füge Sie bitte mit Beleg in den Arikel ein Vielen Dank und viele Grüße. --Gak69 (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Definitiv nicht mehr wie "Mutter von ....". Auch der sehr umfangreiche Artikel zur Roten Kapelle in der WP nennt sie nicht. Ebenso wie dieser Artikel komplett darauf verzichtet, aufzuzeigen worin ihr Widerstand gegen bestand. In jetzigen Zustand kein Artikel und keine Darstellung der Relevanz gemäß RK. --Thzht (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist äußerst dürftig. Da steht zum Beispiel nacheinander, zwar in getrennten Zeilen, dass Frieda Coppi 1942 in Berlin verhaftet und in Berlin beigesetzt wurde. Das klingt so, als sei sie im Gefängnis oder unmittelbar nach der Haft gestorben. Schaut man aber in die Einleitung des Artikels, dann sieht man 1961 als Sterbejahr. Mein Vorschlag: Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, damit etwas Informativeres daraus gemacht werden kann. Wenn das nicht gelingt, genügt es, Frieda Coppi im Artikel über ihren Sohn zu erwähnen. Dort könnte auch gesagt werden, in welcher Weise sie Widerstand leistete und warum sie verhaftet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Ist mit einem eigenen Eintrag in Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime 1933 bis 1945. Ein biographisches Lexikon von 2002 vertreten. Das sollte für die Relevanz doch schon ausreichen. Sie stand mit Sohn und Schwiegertochter in Briefkontakt, als diese schon verhaftet waren. Coppi hat Elfriede Brüning mit dem Leben der beiden Widerstandskämpfer bekannt gemacht und sie damit zum Roman … damit Du weiterlebst inspiriert. Die Briefe sind überhaupt nur durch Coppi erhalten geblieben und heute wichtige Zeitdokumente. Der Artikel wird ihr allerdings nicht gerecht und enthält Stilblüten („Peter Weiss setzte Hans und Hilde Coppi [...] ein literarisches Denkmal als Mutter Coppi.“). Ab in die QS oder in den BNR und ausbauen, den Artikel selbst aber behalten oder zumindest nicht aufgrund fehlender Relevanz löschen. --Paulae 21:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Mag sein, dass die Person als Widerstandskämpferin relevant ist. Das ist aber nicht dargestellt außer der Behauptung in der Einleitung "deutsche Antifaschistin und Widerstandskämpferin der Roten Kapelle in Berlin". In der Literatur fehlen die Seitenangaben wo sie genannt wird. 7 Tage zum Nacharbeiten bzw. QS. --AxelHH-- (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Lieber Benutzer:AxelHH. Ist das deine Standardfrage? siehe Diskussion:Frieda Coppi --Roter Vorhang (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Person war Mutter eines (relevanten) Widerstandskämpfers, der wiederum zurecht einen eigenen Artikel hat. Fehlt eigentlich nur noch ein Artikel über seinen Onkel und Tante (... etc. etc.). Relevanzstiftend? War Onkel und hatte Briefkontakt mit ihm.

Paulae - wo genau findet sich dein genannter Eintrag IM Artikel? Auf welcher Seite findet sich der Eintrag?! --CommanderInDubio (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2024 (CET)

Das hat sich in 1 Minute recherchieren lassen: Nachfolgend das Namensregister für Buchstaben C bis G aus dem Band 2 des Lexikons ISBN 978-3-89626-352-0: Coppi, Frieda 25. --ɱ 15:25, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen, der zudem auch noch gewisse andere Qualitätskriterien erfüllen muss. Derzeit ist beides nicht der Fall, und der Artikel ist für den ANR ungeeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2024 (CET)

Dann verschiebt ihn eben zum Ausbau in meinen BNR. Aber ich lass mir doch nicht von einem Benutzer zur Mittagszeit mit Satzzeichenrudelbildung ein Stöckchen hinhalten, über das ich dann noch artig springe. Die vorbestellte Literatur zu Coppi liegt daher immer noch in der Bibliothek. --Paulae 23:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Eintrag in einem biografischen Fachlexikon genügt vollumfänglich, da die Relevanz von berufenerer Seite bereits wissenschaftlich geprüft wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:02, 24. Feb. 2024 (CET)

+ 1 zu behalten, damit ist doch alles gesagt. --Schreiben ^Seltsam? 16:00, 24. Feb. 2024 (CET)

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2024 (CET)

Einträge in mehreren Lexika, so jedoch kein ordentlicher Artikel. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 28. Feb. 2024 (CET)