Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 4. Jul 2005 00:39 (CEST)

AG-Fernmeldetechnik (gelöscht)

Das ist meines Erachtens eine Homepage für einen doch eher lokal bekannten Verein. --Addicks 02:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Und zum großen Teil inkl. Bild von der Homepage kopiert ([1] & [2]). Der Artikelersteller steht dort aber im Impressum als Autor drin, von daher sollte das in Ordnung sein, wenn er seine eigenen Texte hier einbringt. Das Lemma an sich sollte wohl eher im Artikel Berliner Parkeisenbahn in einem eigenen Absatz mit ich sach ma max 10 Sätzen behandelt werden. Das sollte langen. --BLueFiSH ?! 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)
"Seit 1989 wurde mit der AG Fernmeldetechnik bei der damaligen Berliner Pioniereisenbahn erstmals auch Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit gegeben, an der Instandsetzung der Fernmeldeanlagen der kleinen Bahn mitzuwirken und den Kollegen der großen Bahn dabei zu helfen. (...)" - Sehr nobel. Und wech AN 07:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich werde diesen Teil in den vorgeschlagenen Absatz der Berliner Parkeisenbahn überführen. AndreasPrang

Ich war als Kind in 5 AGs, müssen die jetzt auch alle in die WP? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Listenartikel (gelöscht)

Diese Liste der Artikel, die mit "Liste" beginnen wurde im Rahmen der Endkorrektur für die erste Wikipedia-CD erstellt. Wird ja wohl nicht mehr benötigt. -- Toolittle 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Außerdem steht dort "Sie möge als Abschreckung dienen". Diesen nützlichen Zweck erfüllt diese Liste auf eindrucksvollste Weise. Behalten --Carlo Cravallo 09:28, 23. Jun 2005 (CEST)
das ist POV und damit ein Löschgrund mehr. Wer unbedingt abgeschreckt werden will, findet dasselbe im Alphabetischen Index, auf aktuellem Stand. Oder wolltest du die Liste pflegen? -- Toolittle 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen davon, dass POV per se kein Löschgrund ist: Teile der WP-Policy mit einseitigen Darstellungen in Artikeln in einen Topf zu werfen, ist schon ein starkes Stück. --Carlo Cravallo 14:46, 23. Jun 2005 (CEST)
(nochmal off topic: das ist nicht Teil der WP-Policity, sondern eine Liste, die in Vorbereitung der Erstellung der CD erstellt wurde, also ein reines Arbeitsinstrument, versehen mit privaten Kommentaren des Urhebers.) -- Toolittle 01:06, 24. Jun 2005 (CEST)
Dass es sich um eine Privatmeinung handeln soll, erschließt sich dort jedenfalls nicht. Das Ganze mutet schon recht "offiziell" an. --Carlo Cravallo 10:36, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Meta-Listen sind prinzipell erhaltenswert, und ungepflegte erst recht; daher behalten. --Gerbil 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten, wobei ich vorschlage, zur Aktualisierung das SQL-Statement nochmal zu starten, oder ein bot, der das einmal pro Monat macht. --Slpeter 11:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Kategorie:Liste tut's da vollkommen. --Zinnmann d 1. Jul 2005 22:15 (CEST)

Löschen. Automatisch generierte Listenartikel sind höchst überflüssig. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 09:40 (CEST) 

erl --Rax   dis   3. Jul 2005 22:13 (CEST)

Wiener Erklärung (gelöscht)

POV oder ein Fall für Wikibooks --Flominator 01:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Gehört imo in Wikisource, für WP vollkommen ungeeignet, evtl. ein Hinweis bei Informationsfreiheit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:56, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Wiener Erklärung - mit der richtigen Erklärung, nicht allein mit dem Text der Wiener Erklärung, gehört sicher in die Wikipedia, ein Thema, das ganz nebenbei auch die Wikipedia voll betrifft. Ob man den Text dann verlinkt oder in Wikibook oder Wikisource übernehmen soll und darf, das ist eigentlich eine GANZ andere Frage, aber das Lemma Wiener Erklärung sollte auf jeden Fall hier bleiben. Ilja • 10:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Ein enzyklopädischer Artikel enthält aber nicht den genauen Wortlaut, sondern erklärt die wichtigen Inhalte und den Kontext. --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 23. Jun 2005 (CEST)

unnötig. dient nur der aufzählung der vielen akademischen grade der autoren. löschen

Und seit wann sind akademische Grade ein Grund zum Artikellöschen, seit wann werden anonyme Löschanträge und Löschdiskussionbeiträge hier an diesem Ort NICHT gleich wieder gelöscht? Ilja • 13:58, 24. Jun 2005 (CEST)

die thesen mögen ja nicht uninteressant sein, es fehlt aber schon jegliche erläuterung, wem diese erklärung wann und wozu zur kenntnis gebracht werden soll. ich halte es eher für den versuch, unterzeichner zu gewinnen, wie der weblink zeigt. wenn die autoren sich engagieren wollen, sollen sie lieber Informationsfreiheit verbessern...----23:42, 23. Jun 2005 (CEST)

In jetziger Form: löschen. Es ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Manifest. Als Alternative könnte jemand, der diese "Wiener Erklärung" kennt, einen Entsprechenden Artikel schreiben (mit Relevanz der "Wiener Erklärung", Geschichte und Zusammenfassung der Thesen). Neumeier 15:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Marshmellows (erledigt - REDIRECT)

Die Dinger heißen Marshmallows, und dazu gibt es schon einen Artikel. --Magadan  ?! 01:45, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen der alte Artikel ist besser --Obarskyr 07:32, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen, vielleicht sogar schnelllöschen. --Jensw 07:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Falschschreibung ist ein Fall für SL, ich hae es in SLA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 10:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe es ins REDIRECT auf Marshmallow umgewandelt, die Schreibweise ist selbst im Mutterland gar nicht ganz so selten[3], so soll der Suchende auch in der Wikipedia eine Antwort finden, statt den üblichen Hinweis: "Lerne doch zuerst richtig Englisch!" Oder wollen wir DAS? (denn Mallow = Malve, mellow = zart, sanft, weich) Ilja • 10:16, 23. Jun 2005 (CEST)
würde sagen das geht dann so ok. SLA würde ich dann streichen. --Jensw 10:20, 23. Jun 2005 (CEST)
Ja, damit ist allen geholfen. --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Andreas Suchanek (erledigt, bleibt)

Ist der Herr WIRKLICH so wichtig? Und hat er DIESEN schlechten stub verdient? --Magadan  ?! 01:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Antworten: Ja (Behalten) und Nein (etwas ausgebaut) AN 07:23, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschgrund imo nicht mehr gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 23. Jun 2005 (CEST)
Sicher? Trotz der kurzen zwei Sätzchen sind immer noch Tippfehler drin, Links falsch gesetzt, ich erfahre nicht, wer Herr Homann ist... Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon. Leitet ihr die Relevanz von der Forschungsprofessur ab? Oder kennt ihr den Namen wirklich? --Magadan  ?! 12:36, 23. Jun 2005 (CEST)
"Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon." - Wo steht drin, daß es bereits alle sind? Nichtdestotrotz: Zwei Bücher reichen meist auch ohne "Prof." für die WP-Relevanz aus. AN 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)
außer bei Pornosternchen, da reicht schon ein zerrissener Schlüpfer ;-) --Uwe G. ¿Θ? 13:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Hab den LA raus --Historiograf 18:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Stormarn (Region) (gelöscht)

Stub, beschreibt offenbar den Kreis Stormarn --Fuzzy 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Am Anfang war es noch vieeeeel schlimmer - noch so ein Schulprojekt? :-((( AN 07:27, 23. Jun 2005 (CEST)
  • die paar Informationen kann man aus der Infobox von Kreis Stormarn schon erlesen, es ist kein Doppeleintrag, da Stormarn (Region) im Vergleich dazu gar kein Eintrag ist. Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 23. Jun 2005 (CEST)
Offenbahr gibt es 2 Parallelprojekte Kreis und Region, beide mit eigener Navileiste. Nur in diesem Fall scheinen beide identisch zu sein, bin aber mit SH nicht so vertraut, nur die Links auf diese Seite machten mich stutzig. --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 23. Jun 2005 (CEST)
Im Klartext: Wenn wir das Zeug löschen, wird die {Navigationsleiste Regionen in Schleswig-Holstein} automatisch überflüssig? AN 10:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Zwischen den Kreisen und den Regionen besteht wohl ein Unterschied, zumindest schon mal geographisch, denn die sind nicht deckungsgleich. Wo genau der rechtliche Unterschied besteht, weiß nicht nicht. Unter sind diese Regionen jedenfalls extra aufgelistet. --Mghamburg 11:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt jedenfalls die in der Liste Schleswig-Holstein#Regionen aufgeführten "Regionen" nicht offiziell; das scheint eher so eine Art "gefühlte Regionen" zu sein, vergleichbar der von den Alteingesessenen (und auch nur, wenn sie unter sich sind) so als soziale Dreiteilung ihres Villendorfes definierten Blankenese in "B. südlich der Elbchaussee", "B. nördlich der S-Bahn" und "Rest-B. dazwischen". Ich habe also meine Zweifel, ob Regionen wie Angeln, Schwansen oder eben Stormarn mehr sind als "(historische) Landschaften" und ob sie deswegen jede ihren eigenen Artikel haben sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Was die Stormarner zu Stormarn fühlen weiß ich nicht, aber die Regionen alle zu löschen halte ich für heikel. Zu Angeln und Schwansen kann ich jedenfalls sagen, dass sie eine recht starke Identität haben, so gibt es z.B. typische Hausformen in der jeweiligen Region. Früher waren es auch Güterbezierke. Und mit den heutigen Kreisen stimmen sie nun gar nicht überein.--Begw 16:52, 23. Jun 2005 (CEST)
Bei Angeln und Schwansen sehe ich das in gewissem Umfang ähnlich wie du - aber wenn eine Region und ein Kreis deckungsgleich sind (bzw. wenn es keine objektivierbaren Argumente dafür gibt, weshalb die offiziell nicht existierende Region Stormarn und der Kreis Stormarn auseinanderfallen), dann bin ich sehr deutlich für löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Weiß man eigentlich, wer Stormarn da eingebaut hat? Den könnte man doch vielleicht mal fragen? (Ich nicht, ich muss jetzt ins Bett... Gute Nacht!) --Begw 17:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Zur rechtlichen Aufklärung: Kreise sind rechtlich Gebietskörperschaften, erfüllen also eine konkrete Aufgabe im kommunalen Verwaltungsaufbau, wie auch z. B. Gemeinden und Bundesländer. Regionen sind dagegen rechtlich nicht klar definiert. Oft bezeichnet Region tatsächlich historisch gewachsene Zugehörigkeiten, heute z.B. auch Kooperationsprojekte von mehreren Kreisen, die sich gemeinsam touristisch vermarkten möchten, oder Infrastrukturprojekte durchführen. Auf europäischer Ebene sind die Regionen auch im Rat der Regionen vertreten - ein Versuch, die EU lokal zu verankern - dort kommen dann z.B. Regionen wie Katalonien, das Baskenland oder Wales zum Zuge... ---Poupou l'quourouce 23:52, 23. Jun 2005 (CEST)

All das trifft nun aber auf Stormarn leider nicht zu: hier sind Kreis und Region offensichtlich identisch, und dann muss man das m.E. nicht alles zweimal haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:03, 24. Jun 2005 (CEST)
Nachklapp: Diese Navigationsleiste "Regionen in Hedwig-Holzbein" enthält weitere Merkwürdigkeiten: unter Lauenburg ist beispielsweise nur der Naturpark Lauenburgische Seen verlinkt, die nordfriesische Halbinsel Eiderstedt gilt ebenso als eigen(ständig)e Region wie der Kreis Nordfriesland insgesamt usw. - das verstärkt meine Skepsis gegenüber dieser "Region Stormarn" weiter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:27, 24. Jun 2005 (CEST)
Ich habe es mir nochmal angesehen. Die Regionen, die im Schleswig-Holstein-Artikel angegeben sind finde ich berechtigt. Das Lemma sollte also meines Erachtens nach erhalten bleiben. Wenn es nur um den Inhalt dieses Artikels geht: Vielleicht könnte man ja einen Redirect auf den Kreis machen bis sich jemand findet, der zur Region mehr schreiben möchte? Was da im Moment steht ist ja in der Tat recht mager. --Begw 01:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Tomavatar/monobook.css (gelöscht)

Da bin ich etwas ratlos... Ist das für die Benutzerseite von Benutzer:Tomavatar gedacht gewesen? Also Benutzer:Tomavatar/monobook.css ??? (Reisst mir nicht die Ohren ab, falls ich da auf was gestoßen bin, was üblich und verbreitet ist. Bin noch am Üben). --Gadelor 03:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Da der Benutzer es zwischenzeitlich bereits auf seiner korrekten monobook.css hatte, hab ich es gelöscht. --BLueFiSH ?! 03:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Da seh' ich das Style Sheet aber nicht?? -- Gadelor 04:10, 23. Jun 2005 (CEST)
Guck in die Historie, 2:42 hatte der die falsche angelegt, 2:49 die richtige. 3:32 die richtige wieder geleert. --BLueFiSH ?! 11:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato (überarbeitet, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das ist Quatsch. Offenbar hat er 1990 ein einziges Länderspiel (nicht 41) mitgemacht. Heute ist er 43 Jahre alt und spielt bestimmt nicht beim Konfed-Cup mit. Ein völlig unbedeutender Kicker. Irrelevant. Raus! -- Wasser im Ohr 04:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt in der brasilianischen Mannschaft aktuell einen Renato - dieser ist jedoch lt. Kicker-Sportmagazin am 15.05.1979 geboren, hat rund 20 Länderspiele absolviert und spielt derzeit bei FC Sevilla. Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung vor. --Bodhi-Baum 07:20, 23. Jun 2005 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass hier rund um den Confed-Cup dutzende Spieler ihren Artikel bekommen, weil Waldi Hartmann oder wer auch immer mal etwas über sie im TV sagte, bekomme ich Angst vor der WM 2006. Und wenn es dann noch nicht mal dem Ersteller oder gar Spezis klar ist, wer gemeint ist, kann es nur löschen heißen, meint Winona Ryder 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato mit den Länderspielen ist Renato Dirnei Florencino, und zwar aktuell : FC Sevilla, 22 Länderspiele mit gestern Confed-Cup. (41 war wohl Tippfehler wie tausende in wikipedia), davon 3 Confed-Cup 2005, 12 WM-Qualifikation WM 2006, 1 Freundschaftsländerspiel für Brasilien 2004, 6 Copa America in Peru 2004 für Brasilien. Außerdem 7 mal im UEFA-Cup für FC Sevilla (2004/2005) Es liegt also Verwechslung vor. egal ob der drin bleibt, hab keine Ambitionen, dann aber Überarbeitung. Friesecke 09:21, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn man Löschanträge stellt, sollte man Bescheid wissen - das ist Wunschdenken. ;) Da es zwei Nationalspieler mit diesem Namen gibt wäre eine BKL angebracht. Und Artikel zu Nationalspielern halte ich schon für erhaltenswert. Dieser sollte aber noch überarbeitet werden. Grüsse,--Michael eunt domus 09:27, 23. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls meine Meinung. Wenn niemand Einspruch einlegt, kann ich die BKL und Umbenennung -> Renato Gaucho heute erledigen. Gibt es sonst noch irgendwelche Renatos? --Carlo Cravallo 09:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Hab mal einen Anfang für eine Überarbeitung gemacht. Auf jeden Fall behalten, immerhin handelt es sich um einen aktuellen Nationalspieler von Brasilien-Florian K 11:57, 23. Jun 2005 (CEST)
Klare Sachen: behalten; @ Winona Ryder: Du musst ja bei der WM 2006 keine Links zu Fußballern anklicken. Genausowenig wie ich Themen zur Biologie oder klassischen Künsten anschaue. --Ureinwohner 12:40, 23. Jun 2005 (CEST)
@Ureinwohner. Oh, stimmt ja! Im Ernst: Ich denke, dass die Ersteller der Artikel "XXX ist ein Spieler der Fussballnationalmannschaft von Neukaledonien (...)" eine Änderung in war niemals vornehmen werden, da sie später nicht mehr daran denken. Das bliebe dann an all den Fussballenthusiasten des Portals Fussball hängen; ob die das leisten wollen bzw. können wage ich zu bezweifeln! Winona Ryder 14:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist der Beiname Gaucho falsch.

Ich kenne 7 Renatos : 1. Renato : Renato Dirnei Florencio geb. 15.5.1979 FC Sevilla - dieser Artikel

2. Renato : Cleonicio Dos Santos Silva geb. 19.4.1976, gest. 4.10.2004 FC Zürich

3. Renato : Carlos Renato Frederico geb. 21.2.1957 u.a. FC Sao Paulo

4. Renato : Jorge N. Dias Assuncao geb. 21.1.1973 u.a. Leixoes SC (Portugal)

5. Renato : Renato Cunha Valle geb. 5.12.1944 u.a. Fluminense

6. Renato : Renato Gaucho, Renato Portaluppi, geb. 9.9.1962, letzter Verein Bangu, auch zwischenzeitlich Fluminense - wohl der von der Ursprungsseite (1 Länderspiel 1990)

7. Renato : Renato Queiros, Renato Moreira Nunes de Queiros, geb. 20.7.1977, Uniao Leiria (Portugal)

Nr. 4 und 7 sind Portugiesen, die anderen Brasilianer, richtig bekannt ist nur Nr. 1 -- Friesecke 16:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Inca (gelöscht)

Dieser Artikel strotzt nur so vor Unfug. Wollte ihn gerade verbessern aber löschen ist besser.. Inca ist Industriegebiet - das Zentrum der Lederindustrie und hat zudem einen geringen Ausländeranteil. Wenn der Schreiber sich in Ruhe mal die anderen Mallorca Artikel angesehen hätte wie Verwaltungsbezirke auf Mallorca usw. Eisenbahnen auf Mallorca müsste er gesehen haben, daß da etwas nicht stimmen kann. --Lisa 04:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, wo ist das Problem, die paar Sätze ganz rauszunehmen und den Artikel neuzuschreiben? Den Ort gibt es, er ist den meisten Mallorca-Urlaubern bekannt, also relevant. Bin für überarbeiten statt löschen.--Proofreader 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)
abwartend Trend löschen Lieber Proffreader, wie Dein Name schon sagt und es deine Ziele aussagen: (Lektorieren von Artikeln) mach doch einen Anfang und dann kann der Artikel sicher gehalten werden. Ich bemühe mich in der Zwischenzeit um Fakten. So aber wie er jetzt erscheint ist der Artikel nach meiner Meihnung ein Löschkandidat. --Dimoni 05:58, 24. Jun 2005 (CEST)
die drittgrößte Stadt [4] von der Putzfraueninsel und des Kukidentparadieses sollte doch in der so berühmten "Großen Freien Online-Enzyklopädie" auch gebührend (und Gebüren frei) gewürdigt werden! Nicht löschen, was falsch ist, das kann man doch korrigieren! Ilja • 16:05, 24. Jun 2005 (CEST)
so löschen . Die enthaltenen Informationen sind zum größten Teil Unfug. --diba ✉ 1. Jul 2005 23:33 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B (erledigt, es wurde kein LA gestellt)

Gehört sowas hier rein? Erstmal noch kein Löschantrag, sondern eine Vorabklärung. Ich seh weder die Relevanz noch kann ich mir vorstellen, dass jemand diesen Suchbegriff eingibt. Aber falls solche Artikel hier üblich sind, lass ich mich gerne eines besseren belehren. -- Gadelor 04:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Konföderationen-Pokal ist natürlich relevant. Und wegen der Übersichtlichkeit wäre es nicht sinnvoll, sämtliche Informationen zu den Spiele in den Hauptartikel zu quetschen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um reine Listen (keine "Datenbank"), sondern um Spielberichte.
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2005#Konföderationen-Pokal 2005/Mexiko (erledigt, bleibt). --kh80 •?!• 04:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Mhmh, ueber eine Bildschirmseite allein zum Spiel Brasilien-Japan. Das ist total uebertrieben. Was kommt als naechstes: einzelne Spiele werden ausgelagert? --DaTroll 11:14, 23. Jun 2005 (CEST)
Nun, da haben sich Leute das Spiel angeschaut und hinterher einen möglichst ausführlichen Abschnitt geschrieben. Dass man den Artikel ein bißchen nachschleifen muss, wenn mal etwas Gras über den Confed-Cup gewachsen ist, mag ja stimmen. Allerdings wird es im Nachhinein leichter sein, einen ordentlichen Artikel zu basteln, wenn man einen ausführlichen Artikel vor sich hat, als wenn man auf reine Tabellen angewiesen ist. Insofern kann ich mir Schlimmeres vorstellen. ;-) --kh80 •?!• 20:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hurra, es geht weiter. Aber da kann Gadelor nix für, ist schließlich neu. Deshalb zur Erklärung: den Begriff wird natürlich niemand suchen, aber wohl mal "Konföderationen-Pokal", und über diese Seite gelangt man zur ausgelagerten Unterseite. @DaTroll: nun ist´s keine reine Daten- und Tabellensammlung, sondern ergänzt um ausführliche und informative Fließtexte, und es ist auch wieder nicht recht? Kürzen ist ja auch nicht verboten. So, und damit es hier auch Voten gibt: behalten. --Mghamburg 11:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ist es Dir aufgefallen, dass ich kein Votum abgegeben habe? Antwort: Nein, ist es Dir nicht. --DaTroll 11:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Doch, ist es mir, deshalb schrieb ich ja damit es hier auch Voten gibt. Ich bezog mich nur auf Deine Kritik. --Mghamburg 15:08, 23. Jun 2005 (CEST)
Und ja, Recht ist es mir nicht: mir gehts darum, eine vernuenftige Enzyklopaedie zu schreiben. Wo haben da Spielberichte zu einem durchschnittlichen Spiel eines seltsamen Wettbewerbes ihren Platz? --DaTroll 11:39, 23. Jun 2005 (CEST)
Nun, ich selbst würde sie nicht vermissen und auch nicht schreiben. Aber sie stören mich auch nicht und ich lese sie sogar gern. Aber kürzen könnte man sie natürlich schon. --Mghamburg 15:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Orderntlicher Artikel, das ist genauso Zeitgeschichte wie irgendwelche Wahlen, Prozesse, Erdbeben, Tsunamis etc. Deshalb wie auch alles anderen Artikel dieser Art und Qualität ganz klar behalten. --finanzer 12:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Da es nur eine Frage war und darüber schon entschieden wurde, kann man glaub die Diskussion gleich wieder schließen. ahja, behalten --Ureinwohner 12:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen --MBq (Disk) 14:37, 23. Jun 2005 (CEST)
Natürlich behalten Shanul 14:57, 23. Jun 2005 (CEST)
Von mir aus: Behalten--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)
IMHO sind seitenlange Beschreibungen der Spielverläufe lächerlich übertrieben. Ergebnisse, 1-2 Sätze, ok. Aber diese Ausführlichkeit fände ich maximal bei Wembley gerechtfertigt. Entschuldigt mal, aber das ist doch kein Dokument der Zeitgeschichte. Demnächst gibt es noch einen detaillierten Bericht von Bohlens Penisbruch . Radikal kürzen Wiki-piet 16:22, 23. Jun 2005 (CEST)
Da kein LA gestellt wurde, bringt es nichts hier mit "löschen" oder "behalten" zu votieren. Ich kennzeichne den LA als erledigt, damit der abarbeitende Admin nicht auf die Idee kommt, über eine nicht vorgeschlagene Löschung zu entscheiden. ;-) Falls jemand einen regulären LA stellen möchte, kann er das natürlich jederzeit machen. --kh80 •?!• 20:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Reizwort (bleibt)

wer will hier am frühen morgen reizen? Ulk? hätte gern schnellgelöscht. in etwa die enzyklopädische Relevanz wie Scherzwort, Witzwort (nicht der Ort!) oder Schmutzwort --Wst 07:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Warum? Sind doch einige Informationen enthalten und deswegen sage ich - behalten --Bodhi-Baum 07:28, 23. Jun 2005 (CEST)
Kategorie:Reizwort - ich bin erleichtert, daß Sie diese noch nicht angelegt haben... 7 Tage können wir warten. AN 07:30, 23. Jun 2005 (CEST)
Würde sagen: überarbeiten und wenn's dann einigermaßen aussieht behalten. Aber auf jeden Fall ne Woche Zeit lassen. --Jensw 07:43, 23. Jun 2005 (CEST)
behalten eh schon ganz okay, der wird schon noch weiter ausgebaut werden sehe keinen löschgrund. Sem-rub 09:10, 23. Jun 2005 (CEST)
reizend, sicher ein Thema, das noch weit mehr birgt, als diese paar Zeilen, behalten und ausbauen! Wer mehr was fürs Auge sucht, kann zu Reizwäsche wechseln. Ilja • 10:11, 23. Jun 2005 (CEST)
noch viele Defizite, aber ausbaufähig. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten Das Thema fuer sich ist schon hochinteressant. --Matthy 20:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Rosenbauer (Unternehmen) (bleibt)

Werbeartikel für einen Feuerwehrausstatter,der sich in den gelben Seiten wahrscheinlich viel wohler fühlen würde.[[5]] 08:29, 23. Jun 2005 84.115.154.52 nachgetragen --Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten nicht als Werbeeintrag erkennbar, Firmengeschcihte, Größe etc. ist alles vorhanden--Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Zitat: So hat er ein komplettes Angebot, im Gegensatz zu den meisten Mitbewerbern über alles, was die Feuerwehr benötigt. Der Rest klingt verdächtig nach einem Waschzettel der Presseabteilung des Unternehmens. -- 84.115.154.52 08:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Statt zu mosern, hättest du ja den Artikel ändern können. So hab ich 's nun gemacht.--Liesel 09:25, 23. Jun 2005 (CEST)
Artikel nunmehr i.O., Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Artikel ist werbefrei; und so unbedeutend ist das Unternehmen nicht. -- DerSchim 15:11, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Unternehmen ist wichtig genug. -- Max Plenert 08:47, 24. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Genügend Grunddaten zum weiteren Ausbau vorhanden --Slpeter 11:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Jason Schnuit (gelöscht)

Fan-Eintrag zu einem Darsteller, dessen Relevanz nicht gegeben ist. Die Qualität des Artikels läßt zudem stark zu wünschen übrig.--Michael eunt domus 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist wirklich POV. Aber angesichts der Pornogemeinde in der WP wird der Löschantrag wohl kippen, denn in dieser Branche scheint er ja relevant zu sein. Ist nicht mein Ding und ich bearbeitete den Artikel auch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 23. Jun 2005 (CEST)
= Gille? was für´n argument? nur löschen wegen "bäh thema" ist falsch aber wenn keine relevanz klare sache!?! .. IMO ist keine relevanz ersichtlich und damit löschen ...Sicherlich Post 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)
War ironisch gemeint, ist auch kein "bäh thema" für mich, ich halte es eben nur nicht für enzyklopädisch relevant und dran setzen werde ich mich deshalb auch nicht --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Autor: Der Typ ist kein Pornodarsteller sondern ein ernszunehmender Schauspieler, der schon in Thrillern oder Dramen mitspielte.

Dann schreib es rein und gebe in der Filmografie vor allem die seriösen Titel an. --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Amber Newman (gelöscht)

Fan-Eintrag zu einer Darstellerin, deren Relevanz nicht gegeben ist. Der "Fan-Kreis" scheint sich zudem sehr gut zu verstecken - Hinweise auf dessen bemerkenswerte Existenz konnte ich keine entdecken.

Autor: Es kommt immer auf die Quellen drauf an. Im Internet wirst du wenig über ihren Fan-Kreis heruasfinden, aber in diesem Themenbereich (B-Movies und deren Darsteller) bin quasi ein Insider.

Und bevor jemand in beiden Fällen auf den imdb-Eintrag verweist: Die imdb hat über 1,7 Millionen Filmschaffende in ihrer Datenbank, eine Relevanz für die Wikipedia sollte sich aber stets aus den Artikeln und nicht aus einem Weblinks ergeben. Grüsse,--Michael eunt domus 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Auch für Jason Schnuit:
Die WP-Relevanz von Porno-Darstellern ist doch mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mehrfach diskutiert worden. Gibt es dazu irgendwelche Erkenntnisse, an denen man sich orientieren kann? --Carlo Cravallo 09:51, 23. Jun 2005 (CEST)
es gab mal einen versuch dazu, der sich IMO nicht wirklich durchgesetzt hat; es ging u.a. vor allem um bestimmte awards als relevanzkriterium. Ich kann hier keine relvanz erkennen daher löschen ...Sicherlich Post 10:43, 23. Jun 2005 (CEST)
@Carlo Cravallo: Die Relevanzkriterien findest du hier. In diesem Fall könnte gelten: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award. Beides geht aus dem Artikel nicht hervor, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich denke auch, dass man diese Kriterien verwenden kann. Und zwar auch dann, wenn sie noch nicht "offiziell" sind. In diesen beiden Fällen schließe ich mich der Begründung an. Löschen --Carlo Cravallo 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Georg Verkehrsorganisation (bleibt)

Zweizeiliges Monumentalwerk, welches uns berichtet, was die Firma Georg Verkehrsorganisation Spannendes macht. So zum Beispiel Lokomotiven anmieten.

Marginale Bedeutung. Löschen. --Carlo Cravallo 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Der erste von zwei privaten Konkurrenten der DB Fernverkehr AG. -- Loegge 10:12, 23. Jun 2005 (CEST)
dann sollte das aus dem rtikel auch hervorgehen, bislang ist das nichts. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ein bisschen ausgebaut. -- Robert Weemeyer 12:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Und spästestens damit behalten. Selbst die ursprüngliche Form war aussagekräftig genug um als Stub durchgehen zu können. Die im Artikel selbst aufgeführte Begründung reinste Werbung ist absurd. --Blaubahn 14:58, 24. Jun 2005 (CEST)
Behalten, auf jeden Fall. --Ska13351 23:12, 24. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Slpeter 11:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Rhythm & Sound (bleibt)

Rhythm & Sound produzieren Techno, und das machen sie in Berlin. End of Story. -- 84.115.154.52 11:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Belege, die Alben wurden professionell veröffentlicht? AN 08:46, 23. Jun 2005 (CEST)
Es gibt Veröffentlichungen, der Artikel ist jedoch in dieser Form nicht wirklich sinnvoll. Sollte es nicht mehr darüber zu sagen geben, reicht IMHO eine Erwähnung in einer entsprechenden Kategorie. -- 84.115.154.52 09:39, 23. Jun 2005 (CEST)
bei amazon gibts die Platten nicht. Angesichts der vielen roten Links im Artikel schwant mir schon Böses. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 23. Jun 2005 (CEST)
Besondere Bedeutung dieser Herrschaften nicht ersichtlich. Löschen. --Carlo Cravallo 18:25, 23. Jun 2005 (CEST)

haben ein bekannteres Album mit Tikiman veröffentlicht ("Showcase"?-steht in der Discography aber nicht drin). Behalten und erweitern --Musicmatic 23:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Löschbegründung zeigt schon, dass der Artikel nicht mal richtig gelesen wurde oder der Löschantragsteller Dub und Techno nicht unterscheiden kann.

Auch Carlo Cravallo würde ich empfehlen, vor dem Abstimmen den Artikel zu lesen, um den es geht. Die dortige Aussage Rhythm & Sound sind stilbildend für einen minimalen, auf die wesentlichen Elemente reduzierten Dub ist absolut korrekt.

Die Behauptung von Uwe Gille ist schlicht und einfach falsch.

Rhythm & Sound waren in den Kritiker-Jahresbestlisten der Spex (1998, 2001 und 2003 sowie bei deren "Besten Singles des 20. Jahrhunders"), des Rolling Stone (1998, 2003) und der de:Bug (Leserpoll 2003, Ausgabe 79, S.10). Einen Eintrag bei allmusic haben sie auch. Damit sind alle vier der unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Musiker_und_Bands vorgeschlagenen Relevanzkriterien erfüllt.

Aber es finden sich in Löschdiskussionen ja immer Benutzer, die meinungsfreudig über Dinge abstimmen, von denen sie keine Ahnung haben.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:30, 24. Jun 2005 (CEST)

  • Meine Suchanfrage hatte keinen Trefer bei amazon, aber hat sich ja nun geklärt, dennoch bleibt es für mich ein Minilabel in einem Nischensegment. Enzyklopädisch relevant finde ich die beiden Herren immer noch nicht, daher neutral. --Uwe G. ¿Θ? 09:20, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Unbedingt behalten! Moritz von Oswald und Mark Ernestus zählen zu den wichtigsten Produzenten elektronischer Musik in Deutschland und haben mit Chain Reaction und vor allem Basic Channel deutsche Technogeschichte geschrieben. Auch ihre weiteren Projekte, von denen Rhythm und Sound nur eines ist (weitere: Burial Mix, Maurizio, usw.), sind weit mehr als Nischenmusik. Für diejenigen, die Relevanz nicht in Amazon-Hits bemessen möchten (ich zähle unter unterschiedlichen Projektnamen 7 CDs) noch den Hinweis, dass das renommierte Groove-Magazin in einem 15 Jahre Techno Spezial die 100 wichtigsten elektronischen Tracks gelistet hat. Von Oswald und Ernestus sind als einzige Produzenten mit 3 Stücken gelistet. Auch wenn solche Listen immer subjektiv sind, so ist allein diese Angabe Indiz genug für ihre Relevanz. Mache mich gleich mal an die Überarbeitung und werde in diesem Zuge den Artikel nach Moritz von Oswald und Mark Ernestus verschieben sowie redirects einrichten. Grüße, --NiTen (Discworld) 23:18, 25. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist das ein Artikel, der Hand und Fuß hat. So behalten. -- 84.115.154.52 07:34, 26. Jun 2005 (CEST)
Wie überaus gnädig. Der Artikel, für den du den Löschantrag gestellt hattest (Begründung: Eigenwerbung, lol), war inhaltlich mehr als ein Stub und hat die Bedeutung der beiden bereits klar herausgestellt. Man kann nicht immer erwarten, dass sich auf Kommando sofort jemand Fähiges wie NiTen hinsetzt und einen umfangreichen Artikel schreibt.
Selbstbewusste Ignoranz ist eine Eigenschaft, die in Stammtischrunden sehr geschätzt wird, aber nicht für die Arbeit an einer Enzyklopädie qualifiziert. grüße, Hoch auf einem Baum 19:09, 26. Jun 2005 (CEST)
Böse Worte, aber ich stimme zu. --Trugbild 08:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Just Another Jabber Client (gelöscht)

Beschreibung einer Software völlig unklarer Relevanz. --DaTroll 08:50, 23. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN jabber ist sehrwohl relevant zumal die einzige open source alternative zu divesen instant messaging programmen und warum soll da ein jabber client weniger relevant sein als die 15 icq clients ? Sem-rub 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Nach einer längeren Entwicklungspause schreitet das Projekt von Mikel Ivanov nun wieder voran. (...)" - Mein Projekt schreitet ebenfalls voran, soll ich es gleich in 3 WP's eintragen? (BTW: Ist es noch nicht mal fertig?) Wech AN 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)
software hats nunmal an sich, dass sie weiterentwickelt wird, was ist da unklar. kann schon immer wieder nerven kosten die begründungen bei diversen LA zu lesen. habt ihr wirklich so eine angst, dass der speicherplatz bald zu eng wird, dass ihr alles bei sofortigen verdacht einer daherkonstruierten nicht vorhandenne "Relevanz" löschen müsst ? und "Latest stable version without installer..." klingt nach lauffähigem programm ... Sem-rub 09:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Laufen tut's das Splitting auch, nur leider noch nicht ganz fehlerfrei... ;-) AN 09:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Speicherplatz ist ein Problem, es ist jedoch nicht meine Motivation fuer den Loeschantrag. Das Problem ist die Masse an Software-Artikeln die wir mittlerweile haben ueber Tools, die halt so sind wie 15 andere. Eine Nebenbemerkung: Auch OpenSource-Projekt koennen komerziell sein und auf reine Werbeartikel aufzupassen, ist fuer mich wichtig. Es gibt uebrigens von der Art dieses Artikels noch einige Dutzend allein in der Kategorie:Freie Software. --DaTroll 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)
na wenn´s da noch viele von dem Typ gibt wirds zeit das da aufgeräumt wird, solange keine besondere relevanz erkennbar ist löschen ...Sicherlich Post 11:58, 23. Jun 2005 (CEST)
ich bin gegen eine löschung. jajc ist einer der verbreitetsten clienten für jabber und der autor hat bei der entwicklung von jabber aktiv mitgearbeitet. die "relevanz" ist also unstrittig. freilich müßte der artikel noch ausgebaut werden, aber es gibt schlimmere im wikipedia und dieser enthält doch einige ganz nützliche infos. "werbung" kann ich hier nicht finden. --84.179.153.93 16:11, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten Weil kleines aber wichtiges Stückchen Software. Max Plenert 08:58, 24. Jun 2005 (CEST)
Das Programm ist doch bein Jabber in der Liste bereits ausreichend dokumentiert. Ich kann absolut nicht verstehen, warum jede Umsetzung eines Konzept, wie z.B. Jabber, jeweils in einem eigenen Artikel dargestellt werden muss. Zudem gibt es ja nicht so Überraschendes zu berichten, denn in ihren "features" sind die Programme ja weitgehend identisch. WP ist meines Erachtens kein Softwarekatalog. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:25, 24. Jun 2005 (CEST)
Ich habe zu diesem Thema eine Grundsatzdiskussion eröffnet. --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 24. Jun 2005 (CEST)
die relev. Infos sind in Jabber#Client-Software für Jabber enthalten --Rax   dis   3. Jul 2005 23:11 (CEST)

So7 (schnellgelöscht)

Um zu verstehen, warum So7 Source of Force bedeuten soll, müsste ich vielleicht mal Counter-Strike spielen. Das will ich aber gar nicht; eine Relevanz eines Clans für die Wikipedia würde sich mir selbst dann wohl kaum erschließen. Bitte löschen! Winona Ryder 08:52, 23. Jun 2005 (CEST)

"[So7] steht für "Source of Force" und ist ein Berliner CS-Clan. (...)" => Hochkant wech AN 09:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn der Artikel auch für jemanden verständlich wäre, dem Computerspiele völlig fremd sind. Das ist im Zusammenhang mit einer allgemeinen Enzyklopädie IMHO nicht zuviel verlangt. Um dem Autor genug Zeit zum Üben zu geben: Löschen --Carlo Cravallo 10:00, 23. Jun 2005 (CEST)
Das mit dem Üben beim Beschreiben der Gamer-Clans war doch nicht ernst gemeint, oder? (Bekanntlich verstehen die jugendlichen Spieler derartige Ironie gar nicht). AN 10:04, 23. Jun 2005 (CEST)
Alles eine Frage des Erwachsenwerdens. Im Verlauf dieses Prozesses muss man schließlich noch eine ganze Menge anderer Sachen lernen. Sich allgemeinverständlich auszudrücken und möglicherweise sogar (Selbst-)Ironie zu entwickeln, gehört da noch zu den schmerzloseren Übungen ;-) --Carlo Cravallo 14:17, 23. Jun 2005 (CEST)
Der Ersteller hätte sich vorher vielleicht mal hier ein bisschen umsehen sollen, dann hätte er festgestellt, dass nicht mal Mousesports es in die Wikipedia geschafft hat. Und die sind Top10 der GotFrag-World-Rankings und seit mehreren Jahren die deutschen Vertreter bei den World Cyber Games. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Suppressive Person (gelöscht)

Das Lemma bietet nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel und der jetzige Stub dient vor allem als Platzhalter für einen WEblink. --Pjacobi 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als suppressive Person werden unerwünschte Personen innerhalb von Scientology bezeichnet. (...)", der Weblink ebenfalls Scientology-bezogen => In die Scientologypedia verschieben, hier löschen AN 09:15, 23. Jun 2005 (CEST)
Diese Begriffserläuterung ist falsch. Auch Personen ausserhalb Sc. können als SP bezeichnet werden. Weiters heisst die allg. Deutsche Übersetzung Unterdrückerische Person. Es gäbe einiges mehr zu diesem Begriff zu berichten, z. B. Zitate von Hubbard. Aber ich will mich nicht mit Sc. anlegen. Irgendwo in eine Begriffssammlung Sc. verschieben. --DonLeone 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Steht alles schon in Freie Zone, ich habe "Suppressive Person" dort entlinkt, der Artikel ist damit komplett überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Sehr gute Lösung! Artikel ist damit nicht mehr notwendig. Löschen--Carlo Cravallo 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Oliveira (erledigt, BKL)

Aus meiner Sicht mindestens ein falscher Stub. Dazu:

Ergo zuviel durcheinander. Eine Woche Überarbeitungszeit sollte reichen. --Blaubahn 09:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist umgearbeitet. Habe eine BKL draus gemacht, da Oliveira ein sehr häufiger Nachname im portugiesischsprachigen Raum und ein häufiger Ortsname ist (habe auf die Schnelle 8 Orte und 15 Personen gefunden). Dem Filipe habe ich eine eigene Seite Filipe Oliveira gewidmet mit dem alten Inhalt von Oliveira, aus der redirect-Seite Ricardo Oliveira habe ich nach etwas Recherche ebenfalls eine Artikel-Seite geschrieben - der Fußballspieler Ricardo hat mit dem Fußballspieler Filipe aber außer dem Nachnamen und dem Sport sonst, so weit ich sehe, nichts zu tun, deshalb kein redirect. Hoffe, damit sind alle Klarheiten beseitigt. im Zweifel nochmal die WP-Links der Oliveira-Fußballer überprüfen, aber ansonsten sollte das jetzt so stimmen.--Proofreader 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch eine gute BKl geworden. Habe den LA entfernt. --ahz 15:10, 23. Jun 2005 (CEST)
Eine volle BKL! Merci! --Blaubahn 15:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Ricardo Oliveira (erl., ausgebaut)

Ergänzend zum Löschkandidaten #Oliveira. (Kein Löschantrag im Artikel, der ein Redirect auf Oliveira ist, den ich aber beobachte.) --Blaubahn 09:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Umgearbeitet, Siehe bei Oliveira.--Proofreader 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank dafür. Ich war mir bei einem Zweizeiler auch über die Relevanz nicht so klar. Ich muss mir noch mal die (Fußball-) Artikel des Erstellers ansehen, da könnten noch mehr solche Dinge entstanden sein (Knoten ins Taschentuch). --Blaubahn 15:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Karsch-TV (gelöscht)

Von Schnelllöschantrag in LA umgewandelt. --Philipendula 11:05, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn aus den zwei Zeilen noch ein paar mehr werden wäre ich für behalten, ansonsten mangels Inhalt: Löschen. --Jensw 11:07, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen, zu wenig. (SLA war von mir) --Thorbjoern 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)
Trotz des Spartenpreises, wenn es zur Sendung nicht mehr enzyklopädisches (!) zu sagen gibt, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 23. Jun 2005 (CEST)
Sendefenster des gesamten Programms dieses Regionalsenders: 17 - 22 Uhr. Die Relevanz dieses Senders ist damit bereits fragwürdig. Und diese Show erst recht. Löschen --Carlo Cravallo 13:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Runners Heaven (gelöscht)

Klarer Fall von Werbung. --Aquisgranum 11:33, 23. Jun 2005 (CEST)

  • UT"...ein Fantasyportal stellt sich vor". Sollen sie auf ihrer Webseite tun. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Ohne Link auf dieses sagenhafte Portal kann seine Relevanz ohnehin nicht verifiziert werden. Löschen. --Carlo Cravallo 13:22, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Genau das aber versucht Runners-Heaven (oder kurz RH genannt) seinen Besuchern zu bieten. Sei es für den interessierten Rollenspieler ziemlich egal welchen Genres, dem Bücherwurm oder dem Filmfreak, ja mittlerweile auch dem Zeichner fantastischer Bilder RH vereint es für euch. / Für mich eines der besten Fantasyportale im Netz, das sich einen Eintrag hier in Wikipedia allemal verdient hat!" => Hochkant wech AN 15:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Fangzeile (gelöscht)

also für mich wird hier eigentlich nichts erklärt. irgendwie geht´s wohl um werbung ...Sicherlich Post 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

es geht um den Aufmacher. Fangzeile hab ich zwar noch nie gehört, aber vielleicht ist ein redirect sinnvoll. --Nocturne 13:36, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Nie gehört, obwohl in diesem Gewerbe tätig, ich habe es als Redirect auf Eyecatcher gelegt und insofern hier erldigt. --Gerbil 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)
Ist das nicht, wenn, eher der Aufmacher? Ein Blickfang (dahin führt Eyecatcher) muss kein Text sein. Rainer ... 14:01, 23. Jun 2005 (CEST)
Relevanz entsteht nicht dadurch, dass ein Herr Vasata diesen Begriff lt. Google (1 Treffer!) irgendwann mal verwendet haben soll. Auch für Redirect nicht relevant genug. Löschen--Carlo Cravallo 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)
da stimme ich zu; wenn das wort faktisch nicht verwendet wird brauchst auch keinen redirect (und außer google scheint es ja auch sonst keiner zu kennen ...Sicherlich Post 15:25, 23. Jun 2005 (CEST)
eigentlich recht treffendes Wort... trotzdem löschen --MBq (Disk) 17:26, 23. Jun 2005 (CEST)
löschen, Gründe siehe Benutzer:Carlo Cravallo ... Hafenbar 01:33, 24. Jun 2005 (CEST)

UNCAST (gelöscht)

mag ja relevanz sein, aber so ist es nur eine Übersetzung. Weiterhin geht der Trend zum Zweit- und ganz neu sogar zum Drittsatz ...Sicherlich Post 11:44, 23. Jun 2005 (CEST)

  • WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. Solange das Ding enzyklopädisch nicht erläutert wird, weg damit. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 23. Jun 2005 (CEST)

@Sicherlich: In den Neuen Artikeln scheint der Trend eher zum Halbsatz zu gehen ;-), ich werde aber knallhart: Löschen wenn innerhalb der 7 Tage nicht min. 5 Sätze mit Substanz auftauchen. AN 14:08, 23. Jun 2005 (CEST)

naja der trend wird dann hoffentlich, dass sie alle hier landen ;) ...Sicherlich Post 15:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Auch die UN-WEbseite kennt weder die Abkürzung noch eine Konferenz dieses Namens (zumindest in dieser Form). Löschen -- Andreas75 08:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Pädagogische Arbeitsgemeinschaft Kontrabass (gelöscht)

Eigenwerbung, nicht besonders aussagekräftig -- Silberchen ☾ 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

  • sieht aus wie irgendwo herkopiert. Sich nicht die Mühe machen, sich mal durchzulesen was Wikipedia nicht ist oder wie man einen Artikel schreibt, aber ans Ende Kontakt: www.pak.musikschulen-bayern.de setzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 23. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 15:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen ack --Obarskyr 15:40, 23. Jun 2005 (CEST)

SV Werder Bremen/Saison 2004-05 (gelöscht)

überflüssige Liste --Ureinwohner 12:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Jo, ein Artikel zur Bundesligasaison allgemein reicht: loeschen --DaTroll 13:20, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Aktuellen Kader auf jeweiliger Vereinsseite zu nennen (wie bei anderen Bundesliga-Vereinen) reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 13:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Dito, löschen --Mghamburg 15:52, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Explodierende Tiere (erledigt, gelöscht)

Einmal am Tag richtig lachen ... und dann löschen. -- Harro von Wuff 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Da war ja ein richtiger Tierfreund am Werk. Man wünscht sich die entsprechende Bebilderung dazu. Löschen.--Proofreader 12:47, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen: die englische Variante (en:Template:Exploding animals) ist auch zur Löschung beantragt.--Martin S  !? 12:58, 23. Jun 2005 (CEST)
... und momentan sind dort die Stimmen 12:4 für behalten (Link), während hier fast einmütig für löschen plädiert wird. Interessanter Unterschied zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia ... --Rosenzweig δ 22:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Beim Rausnehmen der Vorlage aus den Artikeln sehe ich, worum es dabei geht. Kein frustrierter Tierhasser, sondern der Einsatz von Tieren in Kriegen, insbesondere als lebende Bomben und Minen. Das ist zwar sehr makaber, aber ein durchaus relevantes Faktum; insbesondere der Artikel Panzerabwehrhunde sollte bleiben und wenn auch nur, um zu illustrieren, wie krank manche Militärhirne denken können. Trotzdem sollte diese Vorlage weg, weil sie, wie man bei mir gesehen hat, etwas in die Irre führt, und außerdem die Kategorie:Kriegstier existiert. Soweit ich weiß, wurden auch Delphine für sowas eingesetzt, der Artikel würde also auch noch fehlen.--Proofreader 13:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist geschmacklos, auch die Kategorie:Kriegstier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 23. Jun 2005 (CEST)
Über Geschmack lässt sich streiten. Zum Thema gibt's erstaunlich viel und interessantes zu berichten: Siehe en:List of animals that explode, wo übrigens die miltärischen Anwendungen in der Minderheit sind. Die Vorlage löschen, falls aber noch mehr Artikel kommen, würde ich für eine passende Kategorie plädieren. --Juesch 13:50, 23. Jun 2005 (CEST)
Lt. Google gibt es zwar massenweise explodierende Kröten, Tiere (allgemein) mit diesem Adjektiv aber nur im Zusammenhang mit dem Spiel WarCraft3. Also ein Versuch der Begriffsbildung. Abwarten bis sich Begriff in der deutschen Sprache etabliert hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Als Vorlage ziemlich unsinnig. Eine Kategorie wäre wohl auch ziemlich sinnlos, da Kategorien keinen nebenaspekt eines Artikels erläutern, sondern nur sammeln. Und die tatsache, dass Pferde in Kriegen eingesetzt werden, könte im Artikel Hauspferd eine Rolle spielen, bei Delfine und Hunde wäre ich mir da nicht so sicher. Aber ein umfassender Artikel, der sich mit dem Einsatz von Tieren in kriegerischen Auseinandersetzungen beschäftigt, wäre schon interessant. Mittlerweile gab es mal Medienberichte über Bienen, die Minen nicht nur suchen, sondern sogar finden können. --Rabe! 14:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage ist Unsinn³. Löschen. --ahz 15:12, 23. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 15:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir hatten da neulich, so vor sechs bis acht Wochen, Kröten in einem Teich in Hamburg-Bahrenfeld, bei denen der Verdacht stand, Viren hätten sie zum explodieren gebracht. Vermutlich waren es aber Krähen, die ihnen die Leber rausgepickt haben. Der Medienhype (siehe z.B. taz, BBC, Times, Englische Wikipedia)drumherum ist vielleicht Ursache für den Unsinn. löschen --Mghamburg 15:32, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen --Obarskyr 15:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen Eher etwas für das Humor-Archiv.--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)
Wie gesagt, mit Humor hat das Ganze, auch wenn ich das bei dem Titel zuerst auch vermutet hatte, wenig zu tun. Die Links weisen auf Artikel, in denen beschrieben wird, wie Tiere in Kriegen zu lebenden Bomben gemacht werden. Wenn das was Witziges ist, habe ich vielleicht einen seltsamen Humor; ich stimme eher der Einschätzung zu, dass es geschmacklos und makaber und reichlich tierverachtend ist. Also nix fürs Humorarchiv. Ansonsten nochmal meine Meinung: Die Artikel selbst, Panzerabwehrhunde und meinetwegen auch Fledermausbombe und einen noch zu schreibenden über Delphine als Bomben belassen (es gibt auch tausend andere geschmacklose Dinge, die in der WP ihren Platz haben, weil sie eben real praktiziert werden); die Vorlage aber löschen

Das die engl. Liste zum löschen beantragt ist, hat einzig den Grund von einer Category:Exploding animals, welche aber nicht zur Diskussion steht. Ausserdem hab ich einen Lachkrampf gekriegt. Aber es geht wieder, danke. löschen --DonLeone 16:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich wundere mich mal wieder, wie hier sowas fabriziert wird, ohne mal zu schauen, was es damit auf sich hat. (Zumindest scheinen das nur wenige zu tun.) Behalten --gmoeller 18:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Das Thema ist schon wichtig also mach einen Artikel wie Tiere im Kampfeinsatz daraus. und verlink mit Tierquälerei--Martin S  !? 23:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mir schon angeschaut, was es damit auf sich hat - nichts, außer Yellow Press Niveau. Oder wie soll der Artikel Walexplosion in der Zusammenstellung mit den "Waffen"? Eine Zusammenstellung der Tiere, die von den Militärs "eingespannt" werden, wurden oder sollten würde schon Sinn machen - aber da würde sich eher ein Artikel anbieten, aber der würde ja Arbeit machen, löschen -- srb ♋ 23:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Bei Monty Python gab's mal einen Sketch mit explodierenden Tieren. --Musicmatic 23:28, 23. Jun 2005 (CEST) :Was ist bei Monty Python eigentlich nicht explodiert? --Mghamburg 08:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Das ist zwar makaber, aber überhaupt nicht lustig. Etliche haben offenbar keine Ahnung, was im Zusammenhang mit Rüstung für Überlegungen stattfinden. Die bräuchten eine Enzyklopädie, in der sie so was nachlesen können. Aber wo gibt's schon Erklärungen, da das meiste geheim ist und nicht veröffentlicht wird.

behalten ---Friesecke 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel/dsb (gelöscht)

Die Varietät des Niedersorbischen ist akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist. Ein einziger gemeinsamer Baustein für das Sorbische ist demnach in der Wikipedia mehr als ausreichend. Die Markierung regionaler Varietäten wird zur Zeit unter Wikipedia_Diskussion:Babel#Wikipedia:Dialekt_.28oder_.C3.A4hnlich.29 diskutiert. -- HV 12:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Darf ich einen Baustein für Mölmsch (Stufen 1-3) entwickeln? Bitte-bitte... ;-) AN 13:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Darfst Du! Nur nicht mehr in den Stufen 1-3, sondern mit einem netten allgemeinen Text, über den wir uns auf o.g. Disk.Seite noch einigen müssen. HV 14:04, 23. Jun 2005 (CEST)
I glob e wor sichbo da i die Fludd de Volögen hirnrissig find. (Wech) (Da ich bei mir keine MH-x eingetragen habe, habe ich keine Ahnung, ob es auf Mölmsch richtig ist... ;-) ) AN 14:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Übersetzungsversuch: Ich glaub es war sichtbar, daß ich die Flut an Vorlagen hirnrissig finde. Hätte gerne mehr davon (ich meine vom Mölmsch) und wär vor allem neugierig, wie das eigentlich klingt. Hätte nie gedacht daß es sowas gibt. ;-) Frage: Meinst Du jetzt Vorlagen generell (also auch alle Thermometer, Gummibärchen, Stammtische, usw.) oder nur die mit den Dialekten? HV 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Mölmsch Platt
Die Babel-Vorlagen mit den exotischen Dialekten (gibt es was für Klingonisch?) auf jeden Fall, einige anderen aber auch. AN 15:07, 23. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Site. Absolute Spitze! Sogar mit Wörterbuch, Textsammlung und Kochrezepten. Ein echtes Highlight. Habe ich sofort zu meinen Favoriten hinzugefügt.
In der englischen gibt's in der Tat Klingonisch. Außerdem gibt es eine Klingonische Wikipedia. Es sind sogar einige Bücher ins Klingonische übersetzt worden, z.B. das Gilgameschepos und irgendwas von Shakespeare. HV 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)
"Shakespeare kann man nur verstehen, wenn man das klingonische Original gelesen hat." - alles, was keine eigene Wikipedia hat, sollte raus. Ich denke, diese Bausteine sind a) zur Kommunikation untereinander gedacht, und b) können sie auch hilfreich sein, um die Arbeit zwischen den Wikis zu koordinieren. Dialekte sollten aber raus Silberchen ☾ 08:08, 24. Jun 2005 (CEST)
Da wird Diskutiert, ob und wie eine Sorbische WP existieren könnte, und dann so ein LA? die Niedersobische Sprache ist nicht Klingonisch und ich finde die Diskussion hier am Rade des lächerlichen und unverschämten, ohne ernsthafte Argumente. Die Verständigung - habe ich mir sagen lassen - ist zwar zwischen diesen beiden Sprachen (Artikel Sorbische Sprache lesen!!) möglich, aber auch Polen und Tschechen verstehen sich weitest gehend, haben sie mir erzählt. Nicht löschen. --Aineias © 10:55, 24. Jun 2005 (CEST)
Es geht nicht darum, das Sorbische rauszuschmeißen, sondern den Unterschied zwischen Ober- und Niedersorbisch. Einmal Sorbisch reicht, zumal sich beide Varietäten deutlich geringer unterscheiden als Tschechisch und Polnisch! (Schau nur mal auf die Bausteinaufschriften). Da das Niedersorbische fast ausgestorben ist, kann das Obersorbische wohl ruhig die Stellvertreterfunktion übernehmen. Für Dialektunterschiede befindet sich außerdem gerade eine spezielle Seite im Aufbau (s. Link oben). Dort kann man dann bei Bedarf auch zwischen Nieder- und Obersorbisch unterscheiden! HV 14:23, 24. Jun 2005 (CEST)
Dir ist schon aufgefallen, dass die Bausteine der anderen slawischen Sprachen (cs/sk, hr/sl, uk/ru/be und unter einander) ebenfalls ähnlich aussehen (hin und wieder ist die Satztstellung etwas anders, bzw. es werden leicht andere Formulierungen verwändet) Das Be kann ich mittels meiner rudimentären Ru-Kentisse sogar auch erraten. Noch ist das Niedersorbische nicht ausgestorben (wenngleich schon fast), aber solche LA sind dem eine gut zuarbeit. Übrigens: Den Norwegern wird einmal norwegisch auch nicht reichen.--Aineias © 11:16, 25. Jun 2005 (CEST)
Das Babel-System dient nicht der Rettung bedrohter Sprachen, sondern der Erleichterung der Kommunikation im interwiki-Bereich, sobald eine eigene Wikipedia besteht. Wo keine Kommunikationsschwerigkeiten zu erwarten sind oder wo keine Wikipedia existiert, ist auch kein Baustein nötig. Das wurde in der Löschdiskussion um den Baustein Hessisch und auf Wikipedia Diskussion:Babel eindeutig klargestellt. Genau aus diesem Grunde ist zur Zeit ein alternatives System im Aufbau, das sich speziell der Frage sprachlicher Variation widmet, ohne die Kohärenz und Übersichtlichkeit des Babel-Systems zu beeinträchtigen. Hier wäre der richtige Ort für das Niedersorbische (und für die ca. 5 Mill. Norwegischen Dialekte ;-) ). HV 17:25, 26. Jun 2005 (CEST)

TNA Wrestling (bleibt)

so erklärt das leider reichlich wenig. Habe gerade noch verstanden, dass es irgendwie um Wrestling geht und dass der Autor dies was-auch-immer toll findet. --darina 13:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Mehr ist IMHO auch in Jahrmillionen nicht von diesem Artikel zu erwarten. Hoffnungsloser Fall. Löschen --Carlo Cravallo 13:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht geht es ja um was wichtiges, aber so nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Laut en:Total Nonstop Action scheint es eine bekannte Wrestlingliga in den USA zu sein, daher ausbauen und behalten. Wenn wir schon fast alle Mitglieder der WWE als Artikel haben, sollte auch dieser eine Chance haben. Allerdings sollten wir den Artikel vielleicht umbenennen. --Flominator 01:43, 24. Jun 2005 (CEST)

So wie er jetzt ist, kann er imho behalten werden. --sd5 01:04, 25. Jun 2005 (CEST)

ja, so bin ich auch fuer behalten. Danke fuers Ausbauen --darina 19:44, 27. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN BEHALTEN....NWA IST NICHT TOT!!!

Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B/Japan-Mexiko (erledigt, gelöscht)

Es geht wirklich los: ein Spielbericht zu einem einzelnen Spiel... Wikipedia ist kein Fanzine. --DaTroll 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Contra - wenn du Dir auf dieser Seite, den Spielbericht Japan-Brasilien ansiehst, wirst Du sehen, dass dieser den Artikel vollkommen außeinanderreißt. Daher erachte ich es für sinnvoll, mit einem Schrägstrich auf Unterartikel zu verlinken, die dann auch ausführliche Beschreibungen enthalten können. Shanul 13:43, 23. Jun 2005 (CEST)
vernünftig ausbauen und in die Hauptseite einbinden. So ists weder Fisch noch Fleisch --gunny 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Es geht mir eigentlich viel mehr um die letzten beiden Spielberichte, die soviel Text enthalten, dass sie eine ganze Seite füllen. Aber wenn man unten diese "Unterseiten" verwendet, sollte man das auch oben tun - und da hab ich mal angefangen. Shanul 13:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Diese Gliederung ist zwar etwas ungewöhnlich. Vor ConfedCup ist sie aber durchgewunken worden. Behalten --Carlo Cravallo 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)
@Shanul: Ein Spielbericht hat hier auch wirklich rein gar nichts zu suchen. Weder als einzelner Artikel noch in irgendwelchen Uebersichtsartikeln. Zwei, drei Saetze zu einem Spiel maximal, alles andere ist am Ziel des Projekts vorbei. Deine (?) Spielberichte, die ueber eine Bildschirmseite gehen, bitte entsprechend kuerzen. --DaTroll 13:50, 23. Jun 2005 (CEST)
"den Spielbericht Japan-Brasilien ansiehst, wirst Du sehen, dass dieser den Artikel vollkommen außeinanderreißt." - Dasselbe würde auch z.B. für die vollständigen Dialoge der Filme gelten - sollten auch noch die rein? (Unter welchen Lemmata auch immer) AN 13:51, 23. Jun 2005 (CEST)
Welche Filme? Shanul 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Filmkunst - Bevor ich es vergesse: Komplette Beschreibungen sämtlicher Sets gehören ebensowenig rein. AN 14:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Anscheinend reden wir aneinander vorbei - mir geht es darum: wenn ich den Artikel "Gruppe B" öffne, "erwarte" ich mir einen Überblick über die Spiele der Gruppe B - sprich:wie gingen die Spiele aus, wann wurden die Tore geschossen, etc. Lange Spielberichte aber, stören dort nur beim Lesen und sollten daher auf eigene Seiten verlegt werden - für den Fall, dass sich jemand genauer mit einem Spiel befassen will. Shanul 14:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Dann im Klartext: Sowas wie Star Wars/Episode III/Die erste Szene in der ein imperialer Zerstörer ein anderes Schiff jagt hat in der WP überhaupt nichts verloren. AN 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen eine kurze Info zum Spiel reicht. Sonst kommt noch jemand auf die Idee und macht für jedes Tor 'ne eigene Seite --Liesel 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)

@DaTroll: WP ist definitiv (auch) ein Fanzine! Das habe ich mittlerweile gemerkt. Deshalb: Zieh' den LA zurück, sonst geht "das" schon wieder los und führt eh' zu nix. Schönen Gruß --Zollwurf 14:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Einzelne Seiten für jedes Spiel sind des guten zu viel. Dafür gibt es eben die Gruppe B-Unterseite. Die Spielbereichte sollte auch etwas kürzer sein und das wichtigeste beinhalten. Es soll etwas für später zum nachlesen und informieren sein, ohne dass wir den genauen Verlauf eines jeden Spiels wiedergeben. Ich denke irgendwo müssen auch wir Fußball-Enthusiasten einsehen, dass es eine Grenze gibt. --Ureinwohner 14:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Fußball-Enthusiast, aber trotzdem: Welche Grenze gibt es hier? Die Wikipedia ist doch keine gedruckte Enzyklopädie und unterliegt daher keinen Beschränkungen im Sinne von Seitenanzahl o.Ä. Shanul 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Wikipedia ist aber immer noch i) eine Enzyklopaedie und ii) auch bei nichtgedruckten ist klar, das wir nicht saemliches Wissen aufschreiben koennen (da gibts ein Zeit- und Speicherplatzproblem) und dass Kaka in Minute X einen Pass gemacht hat, geht dann halt ueber den Datenjordan. Bitte lies Dir mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, insbesondere: Wikipedia ist kein Fanzine. --DaTroll 14:59, 23. Jun 2005 (CEST)
"...kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die in fiktiven Geschichten eine Rolle spielen..." - das schließt für mich per Definition keine Spielberichte ein. Natürlich können wir nicht das ganze Weltwissen aufschreiben, doch wenn jemand einen ausführlichen Spielbericht schreibt, warum muss man dann gleich mit Löschung oder Kürzung drüberfahren? Shanul 15:11, 23. Jun 2005 (CEST)
OK, da liege ich wohl wirklich daneben. Stell Dir aber dochmal die Frage, was an einem Spielbericht wirklich Wissen ist? Der ist für die Tagespresse. Wir sind an dauerhaften Dingen interessiert: Warum ist immer eine ganz wichtige Frage. Warum ist Griechenland nicht weitergekommen? Weil sie keine Tore schießen und viel zu ungefährlich sind. Das ist für die Wikipedia interessant, der ganze andere Klumpatsch ist Rauschen im Blätterwald. Vielleicht interessiert dich ja mehr WikiNews? --DaTroll 19:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank - die gesamte "2005"-Hierarchie gehört gelöscht. Nur Konföderationen-Pokal behalten. --MBq (Disk) 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Wieso werfen wir nicht gleich alle Artikel über die Fußballweltmeisterschaften zu einem einzigen zusammen? Schwachsinn ... Shanul 14:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Loeschen - irgendwann ist Schluss (Wikipedia:Alternativprojekte - konkret mein ich wikicities - vielleicht schon mal fuer naechstes Jahr vormerken ...) --Sig11 ? 14:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Ausgerechnet die drei Zeilen auszulagern und Mexiko-Brasilien nicht, ist unlogisch. Aber generell: das geht nun doch zu weit und ist in meinem Verständnis lediglich eine Provokation derer, die in der letzten Zeit gegen die ganzen Fußballunterseiten argumentiert haben. Löschen --Mghamburg 15:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Es mag vielleicht wie eine Provokation ausgesehen haben, aber ich habe halt oben angefangen die Artikel auszulagern; darauf aufmerksam geworden bin ich aber durch Mexiko-Brasilien. Shanul 16:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Sonst lege ich Nacherzählungen aller jemals erschienenen Der_Spiegel-Artikel an. Das hätte m.E. eine ähnliche Relevanz. Wiki-piet 16:41, 23. Jun 2005 (CEST)

  • ganz klar löschen sowas brauchts wirklich nicht ...Sicherlich Post 17:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich kann zwar nicht ganz verstehen was du hier von URV - bitte den Ausdruck zu entschuldigen - schwafelst, aber nachdem dieser Vorschlag auf keine allzu große Zustimmung findet - bitte, dann halt nicht. Shanul 20:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Ganz einfach: Der Text, den Du verwendet hast, stammt nicht von Dir, sondern von Florian. Den Urheber hast Du aber nicht angegeben. Damit hast Du gegen die GFDL verstoßen. --kh80 •?!• 20:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Gut - und auf welche Weise sollte deiner Meinung nach diese Nennung erfolgen? Shanul 20:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Auf die übliche Weise: Im Feld „Zusammenfassung und Quelle“. :-) --kh80 •?!• 20:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Bankfeiertage der wichtigsten Börsen (gelöscht)

Überflüssiger und zudem unübersichtlicher "Terminkalender". Diese Liste gehört IMHO nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 14:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Terminkalender! Wer will sich außerdem nachträglich über die Termine eines Jahres 2004 informieren? Schönes Beispiel für absurde Liste. Löschen. --Carlo Cravallo 14:29, 23. Jun 2005 (CEST)
Just auuf diese 'absurden Listen' habe ich es abgesehen - privater Kreuzzug ohne Kreuz ;-) --Zollwurf 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Dieser Artikel bedarf einer Überar.. äh LÖSCHUNG.--^°^ @
löschen--Liesel 14:37, 23. Jun 2005 (CEST)
löschen (Auch der Begriff Bankfeiertag ist umstritten).--Martin S  !? 17:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Bildungsminister von Frankreich (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, und dort, bestenfalls dort, könnte diese Auflistung archiviert werden. --Zollwurf 14:28, 23. Jun 2005 (CEST)

  • selbstverständlich behalten: es ist durchaus eingeführte Praxis, zur Beschreibung eines Amtes auch dessen Inhaber aufzulisten (vgl. Bundeskanzler (Österreich)). -- Triebtäter 14:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Wiedermal der Fall einer Übernahme aus der en:WP, außerdem nicht akutalisiert und noch eine Sammlung roter Links löschen --Liesel 14:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Immer sutje, kommt ja noch. Bin nebenher auch bei den französischen Spitzenpollitikern am Ausbauen der Wikipedia, da kommen erst die Premierminister ran und dann natürlich auch die wichtigsten Minister. Merke, was heute noch rot ist, kann morgen schon blau sein, Geduld, Geduld, und wenn bildungsbeflissene Wikipedianer dran mitschreiben statt löschen würden, ginge es vielleicht sogar noch schneller. Jedenfalls gibt es auch hierzulande genug Leute, die sich mit der französischen Bildungspolitik beschäftigen. Behalten.--Proofreader 17:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sind doch schon zahlreiche blaue Links dabei. --Wolfgang1018 23:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich arbeite dran :D Aktueller Stand 33 blaue Links. Die Minister der V. Republik sind z.B. schon fast alle mit eigenen Artikeln vertreten--Proofreader 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)

behalten --Starwash 16:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die national Bildungspolitik und die Tätigkeit des jeweiligen Ministers ist ein stark umkämpftes politisches Thema in Frankreich mit Einfluss auch die Gesellschaft und die Regierung in allgemeinen. -- Neumeier 15:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich liebe Listen. --Slpeter 11:53, 29. Jun 2005 (CEST)

WDSybil (gelöscht)

Erläutert nichts, reine Produktkurzbeschreibung. Dieser Satz kann zu Pascal, sonst haben wir bald 1000 Ministubs dieser Art, denn Compiler gibts wie Sand am Meer. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Löschen --Carlo Cravallo 18:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Maler (gelöscht)

Seit 26. April keine Erweiterung dieser bescheidenen Liste. (A-A) --DonLeone 14:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Siehe bitte auch Liste_US-amerikanischer_Persönlichkeiten und die dort verlinkten Listen: Massenhaft ungepflegte Seiten, die ursprünglich von Benutzer:Jutta234 angelegt wurden und teilweise seit Monaten nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte löschen --Macador talk 15:14, 23. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Und zwar diesmal alle.

Es gibt noch ein Verzeichnis ihrer Werke unter Vorlage:Personenliste Navi USA Vielleicht mag ein Admin mal wüten. Ich stell nicht für jedes einzelne Thema einen LA. Formalitäten hin oder her. --DonLeone 15:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Bitte tabula rasa machen. Autorin spricht selbst von "typischem Newby Fehler, den Artikel nicht erst in einer Spielwiese vorzubereiten". Wenn ein solches Listen- und Unterlisten-Projekt angegangen wird, sollte es auch zügig zu einem vorzeigbaren Ergebnis geführt werden. Die Außenwirkung ist ansonsten katastrophal. --Carlo Cravallo 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

PocoMail (bleibt)

keine Alleinstellungsmerkmale, irgendein wenig verbreitetes eEmail shareware Programm. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 23. Jun 2005 (CEST) Gibt es eigentlich so eine Art Relevanzkonsens für Software?

S. Kategorie:E-Mail. Da gibts einige ähnlich "bedeutende" Programme. Dank umfangreicher Beschreibung behalten --DonLeone 15:19, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich denke umgedreht wird ein Schuh draus, bei Kategorie:E-Mail sollte man aufräumen und nur die bedeutenden drinlassen. Angesichts des riesigen Share- und Freeware-Marktes mit hunderten ähnlichen Programmen für dieses und jenes degradieren wir die Wikipedia bald zu einem Softwarekatalog. --Uwe G. ¿Θ? 15:39, 23. Jun 2005 (CEST)
Auch gut. Mir solls recht sein. Es wird höchste Zeit für ein Softwareaufnahmekriterium. Gibts das wo? unentschieden --DonLeone 15:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe zu diesem Thema eine Grundsatzdiskussion eröffnet. --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke Uwe. Ich würde den Löschantrag zurückstellen, solange die Grundsatzdiskussion nicht entschieden ist. Denn sonst stelle ich einfach die Frage, warum ein vermutlich ebenfalls wenig verbreitetes Email Programm namens Wanderlust auf Basis des wohl ebenso seltenen Emacs in Wikipedia drin bleiben sollte, nicht aber PocoMail, bei dem Google mehr als 300'000 Links ausspuckt. Meiner Meinung nach sollte der Artikel beibehalten werden, solange sich niemand an dessen Qualität (z.B. mangelhafte Objektivität) stört....naja, aber ich bin ja auch der Autor (des Artikels, nicht der Software):-)

-- 84.72.157.20 13:38, 30. Jun 2005 (CEST) 

Im Artikel steht im letzten Absatz einiges zum Bekanntheitsgrad, deswegen bleibts. --DaTroll 3. Jul 2005 12:52 (CEST)

Alexander Telesko (gelöscht)

Mitwirkung in Faschingssitzung reicht für Relevanz nicht aus. Auch dann nicht, wenn diese Sitzung im Fernsehen übertragen wird.--Carlo Cravallo 15:13, 23. Jun 2005 (CEST)

...aber nur eine der Sitzungen wurde übertragen. Wech AN 15:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Oh je, jetzt kommen sogar die Jecken, weil sie im Fernsehen übertragen werden, einzeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Claus-Peter Kos (gelöscht)

WP mit den Gelben seiten verwechselt. --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Der Mann ist offenbar nicht die Bescheidenheit in Person s. Polio Initiative Europa. löschen --DonLeone 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)
  • bitte löschen. --ahz 17:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Rosenthal AG (bleibt)

war: Rosenthal Porzellan --AndreasPraefcke ¿! 07:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Lemma möglicherweise relevant, momentan aber nur Werbung. --Aquisgranum 15:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Nicht möglicherweise, sondern eindeutig relevant (mein Vater sammelt Porzellan, den Namen des Ladens kenne ich) => Behalten - wenn es keine URV ist? AN 15:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Weniger URV als vielmehr Selbstdarstellung der Firma => POV?! --Aquisgranum 15:44, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe versucht, das Zeug neutraler zu gestalten, aber der Reinsteller hat es zerstört - sogar der LA ist raus. Bitte etwas damit machen bevor ich weitere Zeit investiere. AN 15:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Und Hutschenreuther scheint den identischen Text zu enthalten (vom selben Autor). Waere dann dieselbe URV (falls erstere eine ist). --Sig11 ? 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Jau, derselbe Text, so genauso unbrauchbar - eigentlich gehört ein LA rein. Zuerst sollte man aber den Herrn davon abbringen, beim Retten seiner Einträge auch noch zu stören - sonst hat es eh keinen Zweck. :-((( AN 16:00, 23. Jun 2005 (CEST)
BTW: Das richtige Lemma wäre wohl eher Rosenthal AG? AN 16:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Stimmt - der Autor meint offenbar die Firma - und die ist oder war einer der größten dt. Porzellanhersteller. Darüber hinaus ist aber Rosenthal-Porzellan auch eine Qualitätsbezeichnung (ähnlich Hutschenreuther u.a.). BTW: Der (ehemalige?) Firmenbesitzer (ich glaube Philipp R.?) saß auch mal für die SPD im Bundestag. Also die Lemmata korrekt sortieren und behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:13, 23. Jun 2005 (CEST) Nein, ich mach' das nicht! ;-)
Tatsächlich: in Philip Rosenthal steht auch etwas über dessen Unternehmer-Credo. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:24, 23. Jun 2005 (CEST)
Vorerst habe ich unseren Kandidaten gestrafft und unter Rosenthal AG verschoben - besser so? :-) AN 17:51, 23. Jun 2005 (CEST)

(argh - Bearbeitungskonflikt) Ist in der Tat ne URV - hab beide als solche gekennzeichnet und auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Vielleicht will ja noch ein Admin schnelloeschen, wenn der Held der WP schon im Tatendrang war/ist :-) --Sig11 ? 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

@AN - ich bin mir sicher, Du kriegst das mit der URV bzw. URV/Versionen geregelt - ich halt mich jetzt raus :-) --Sig11 ? 18:01, 23. Jun 2005 (CEST)
Da ich beim Umredigieren große Textteile drin gelassen habe, hilft nur ein Neuanfang - und jetzt müssen wir wohl passen. AN 18:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen wohl keine URV mehr, da auf der Disku als Beitrag der Öffentlichkeitsarbeit der Firma gekennzeichnet. Die Werbeprosa kann man noch mehr zusammenstreichen, dann behalten, das Lemma ist auf jeden Fall relevant. --AndreasPraefcke ¿! 07:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich hab den Kommentar vom Mitarbeiter der Rosenthal AG gesehen. Es sollte aber vielleicht doch noch mal darauf hingewiesen werden, dass der Text damit unter die GFDL gestellt wurde, und was das bedeutet. Der Text scheint wohl ein Standardtext zu sein, der unter jede Pressemitteilung gesetzt wird. Einerseits wollen die den schon moeglichst ueberall sehen, andernseits vielleicht doch nicht GFDL Lizensieren. Aber wie gesagt, besser nachfragen. So klar war das ja nicht, was der gesagt hat. --Sig11 ? 09:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Schiffshypothek (gelöscht)

Soviel wird bereits in Hypothek klar, die besonderen Vorschriften werden aber nicht erwähnt. --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Ausbaufähig und von juristischem Interesse. Daher zunächst behalten --Zollwurf 09:49, 24. Jun 2005 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Daher gelöscht. --Zinnmann d 1. Jul 2005 22:42 (CEST)

LA einer IP nachgetragen von ...Sicherlich Post 15:58, 23. Jun 2005 (CEST)

„----- Relevanz = 0“ von 194.114.62.65

kann mich anschließen; die beiden begriffsgeklärten menschen scheinen mir nicht relevant ...Sicherlich Post 15:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Na ja - Christoph Kotanko darf bleiben - sein (rot verlinkter) Bruder sollte gar nicht erst reinkommen! AN 16:07, 23. Jun 2005 (CEST)
yoh hast recht, der eine darf bleiben ;) .. aber der andere soll nicht kommen ;) ...Sicherlich Post 20:36, 23. Jun 2005 (CEST)

dann vielleicht ein redirect, solange bis weitere berühmte dieses Namens auftauchen? --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 23. Jun 2005 (CEST)

hmm naja die suche ist gar nicht sooo schlecht ;) .. also IMO ´kanns wech die suche findet zu dem namen gerade mal 3 artikel (und viel mehr werdens vermutlich auch nicht werden!?! ...Sicherlich Post 20:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich hab erstmal einen Redirect auf Christoph Kotanko gesetzt. Bei Bedarf kann das immer noch eine BKS werden. --Zinnmann d 1. Jul 2005 22:46 (CEST)

Permission Marketing (erledigt, bleibt)

aha das wort also in deutsch erklärt; und sonst? Im kampf für den Zweitsatz ...Sicherlich Post 16:02, 23. Jun 2005 (CEST)

7 Tage, min. 5 verständliche Sätze, sonst wech AN 16:04, 23. Jun 2005 (CEST)
ack 7 Tage --Uwe G. 16:28, 23. Jun 2005 (CEST)
besser so? Gruß, --Jensw 16:45, 23. Jun 2005 (CEST)
kann jetzt als Anfangsstub durchgehen. --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe en:Permission marketing verlinkt und den 6.-ten Satz dazugeschrieben, Behalten AN 17:27, 23. Jun 2005 (CEST)
viel mehr gibt's in en auch nicht, ich denke so könnte man den Löschantrag entfernen und das Ganze Behalten. --Jensw 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
  • ich habe die verlinkung gefixt und LA entfernt. So kanns bleiben; vielen dank an alle beteiligten! ...Sicherlich Post 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
    • Lückenhinweis nehm ich dann also auch raus... Gruß, --Jensw 17:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Reproduzierbarkeit (bleibt)

hier wird nur das wort erklärt mehr nicht; aber Wikipedia ist kein Wörterbuch. entweder mehr inhalt oder wech. Interessanter weise hat der autor selber direkt das überarbeiten reingesetzt ... Sicherlich Post 16:09, 23. Jun 2005 (CEST)

dann laßt den Autor doch auch in Ruhe überarbeiten und haut nicht gleich nen LA rein. --Friesecke 16:45, 23. Jun 2005 (CEST)
der autor hatte bis zum LA 3h 7 min .. und jetzt nochmal 7 Tagen .. denke das ist mehr als genug ...Sicherlich Post 17:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein bisschen umgeschrieben. Noch immer keine Perle, aber vielleicht doch behaltenswert. --Juesch 17:00, 23. Jun 2005 (CEST)

in der jetzt etwas präziseren Form ist das ein brauchbarer Stub. behalten. --Gerbil 17:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --Carlo Cravallo 18:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist es noch immer ein Stub? Da ich noch relativ "neu" bin, wird halt nicht alles gleich hinhaun. Dnalor 13:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht weißt Du noch was über die Anforderungen an Reproduzierbarkeit bei mehrfachen Versuchen zu Statistikaussagen bzw. Verläßlichkeitsaussagen.

--Friesecke 13:13, 24. Jun 2005 (CEST)

WinEdt (bleibt)

kaum mehr als schlechte werbung; Relevanz so vorhanden wird nicht deutlich ...Sicherlich Post 16:11, 23. Jun 2005 (CEST)

  • einzige wirliche Info "ist eine kommerzielle Entwicklungsoberfläche für LaTeX". 5 setzen, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Eher Behalten - ist einer der bekanntesten LaTeX-Editoren. --Juesch 16:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. WinEdt wird auf der HP von MiKTeX verlinkt [7], verschiedene Unis haben/hatten Campus-Lizenzen erworben [8], [9], [10] und ich hab damit meine Diplomarbeit geschrieben. Hab dabei eine gewisse Abneigung gegen das Teil erworben. Jetzt kommt die Rache: ich werde den Stub nicht verbessern. Aber trotzdem für behalten. --LC KijiF? 22:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist bekannt und verbreitet genug, existiert bereits seit 10 Jahren. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Was nützt es dass er bekannnt ist, in dem Artikel wird nur gesagt, dass es sich um einen latex-editor handelt, das kann auch bei LaTeX stehen. Ich habe zu diesem Thema eine Grundsatzdiskussion eröffnet. --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 24. Jun 2005 (CEST)

In jedem Fall behalten. Wieso wird über soetwas überhaupt gestritten - ich mag das Programm auch nicht besonders aber relevant ist es in jedem Fall. -- Andreas75 14:12, 25. Jun 2005 (CEST)

TeXnicCenter (gelöscht)

kaum mehr als schlechte werbung, relevanz so vorhanden wird nicht deutlich ...Sicherlich Post 16:13, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Reiner linkcontainer. Leute, WP ist eine Enzyklopädie, keine Kurzreferenz für Software. Sollte schnelllöschfähig sein. --Uwe G. ¿Θ? 16:35, 23. Jun 2005 (CEST)
Bedauerlich. TeXnicCenter ist freie Software und die populärste GUI für MiKTeX. Der Artikel hat IMHO prinzipiell eine Existenzberechtigung, aber nicht in dieser Form. Phrood 18:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich wie Phrood. Links von der obigen Löschdikussion über WinEdt können auch hier verwendet werden, da dort diese Software meist als freie Alternative genannt wird. Ich selbst kenne die Sw leider überhaupt nicht. Trotzdem behalten, mindestens 7 Tage lang. --LC KijiF? 22:15, 23. Jun 2005 (CEST)
behalten. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, aber als Stub ist er schon jezt gut.
-Thomas Fernstein 22:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Diese lapidare Satz kann aber eben auch problemlos zu MiKTeX. Ich habe zu diesem Thema eine Grundsatzdiskussion eröffnet. --Uwe G. ¿Θ? 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Hier gilt das selbe wie für WinEdt, behalten -- Andreas75 14:14, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten (auch wenn"s noch sehr stubbig ist) Jörg Knappen 15:07, 29. Jun 2005 (CEST) 

Das war eben kein Stub, sondern gar nichts. --DaTroll 3. Jul 2005 12:56 (CEST)
Hallo DaTroll,
du hast heute Mittag den Artikel gelöscht, obwohl sich drei Leute für den Erhalt und nur einer dagegen ausgesprochen haben. Du hast also der Einschätzung der Mehrheit zuwider gehandelt – oder zählt deine Meinung mehr, weil du Admin bist und den Löschbutton betätigen kannst? Ohne Ankündigung hast du deine Entscheidung durchgesetzt!
Warum soll der Artikel zu TeXnicCenter (Googlecache-Version) kein Stub (gewesen) sein? Dass du nur diesen Artikel und nicht WinEdt gelöscht hast, lässt deine Handlung willkürlich erscheinen!
Gruß,
Thomas
Deine Argumente gewinnen an Kraft, wenn Du Argumente bringst und keine Unterstellungen. Dann diskutiert es sich auch gleich sachlicher. In einer Lösch_diskussion_ zählen Argumente und nicht Stimmen, es ist nämlich keine Lösch_abstimmung_. Der Artikel WinEdt zeigt, dass das Programm eine große Verbreitung hat. Dies kann ich auch aus persönlicher Erfahrung bestätigen. Der Artikel TeXnixCenter dagegen sagt einfach gar nichts aus. Weder über Verbreitung, Besonderheiten, irgendwas. Es steht einfach nichts da. Wenn Phrood oben sagt: es sei die populärste GUI für MikTeX (halt ich für glatt gelogen, das ist nämlich WinEdt, an dieser Stelle aber erstmal egal), dann müßte das im Artikel stehen. Tuts nicht -> Löschen. --DaTroll 3. Jul 2005 23:15 (CEST)
WinEdt sind immerhin 4 Sätze. TeXnicCenter dagegen war nur 1 Satz. Des weiteren ist dies keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Du bist eingeladen, 2 Sätze zum Thema zu schreiben. --BLueFiSH ?! 3. Jul 2005 23:11 (CEST)

Armenian_Navy_Band (bleibt)

eigene Werbung, keine enzyklopädische Relevanz -- 62.156.184.162

behalten Die Anzahl der Überarbeitung des Artikels und die Zahl der Autoren legt nahe, dass es mehr als nur wenige Fans gibt. >10.000 Hits bei Google auf "Armenian Navy Band" sprechen dafür, dass diese Jazz-Combo eine internationale Anhängerschaft hat. --Addicks 20:49, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe nochmal POV entfernt, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:19, 24. Jun 2005 (CEST)
"enzyklopädische Relevanz" ist nur ein Schlagwort und keine Begründung warum dieses Stichwort nicht in eine Enzyklopädie gehört!
Gruß, --Thomas Fernstein 20:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Marcel Obua (gelöscht)

eine Moderatoren-Eintagsfliege, keine Biografie-kein Artikel, ÜA-Baustein zeigte Null effekt --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 23. Jun 2005 (CEST)

In 11 Tagen nix passiert => Wech AN 17:29, 23. Jun 2005 (CEST)
ÜA-Baustein zeigte Null effekt Jaja, das soll gelegentlich vorkommen ;-) Löschen --MBq (Disk) 17:39, 23. Jun 2005 (CEST)
so hatte der Mann wenigstens eine echte Chance für 10 Tage) ;-)--Uwe G. ¿Θ? 18:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Wagnis eG (gelöscht)

Werbung. Die WBG unterscheidet sich nicht wesentlich von anderen WBG. Selbstdarsteller. --DonLeone 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --ahz 17:09, 23. Jun 2005 (CEST)
ein bisschen sozial verbrämt, aber enzyklopädisch auch imho irrelevant --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Dort hat die wagnis eG im ersten Bauabschnitt 92 Wohnungen realisiert, es folgen derzeit 45 Wohnungen im dritten Bauabschnitt. Geplant sind derzeit noch weitere Bauabschnitte, u.a. für 2006-2008 70 Wohnungen in der Messestadt Riem. (...)" - Kommen gleich Einträge über jede Baugenehmigung eines Mehrfamilienhauses? Weg AN 17:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Magen-Darm-Tee (gelöscht)

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser "Liste" nicht so ganz. --ahz 17:08, 23. Jun 2005 (CEST)

dies soll eine Liste... sein als Liste löschen aber vielleicht findet sich jemand, der einen Artikel draus macht;-)))--Martin S  !? 17:26, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen ob mit oder ohne Erweiterung, WP ist keine Hausapotheke --MBq (Disk) 17:44, 23. Jun 2005 (CEST)
Hoffnungsloser Ansatz Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 24. Jun 2005 (CEST)
Ja solche Artikelversuche sind entweder die Folgen von Magen- und Darmbeschwerden oder deren mögliche Ursachen, daher LL = lieber löschen, bevor's noch schlimmer wird! Hingegen einen klugen Artikel über Magen-Darm würde ich mir sehr wohl wünschen! Ilja • 16:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Wagnis e.V. (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Vereins dürfte selbst innerhalb Münchens recht gering sein. --ahz 17:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 17:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Sicher ein sehr verdienstvoller Verein. Relevanzschwelle trotzdem nicht übersprungen. Löschen --Carlo Cravallo 18:13, 23. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Off-Topic: Änderung der Löschregeln

Falls das Einstreuen eines - IMHO doch recht interessanten - Off-Topic-Hinweises hier absolut unerwünscht ist, hätte ich vorauseilendes Verständnis dafür, zur Ordnung gerufen zu werden. Vielleicht ist folgender Tipp aber doch nicht soooo schlimm:

Hier wird gerade über die Handhabung erneut gestellter Löschanträge debattiert. Eventuell eine Diskusssion, an der man teilnehmen sollte. --Carlo Cravallo 17:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Stavromula Beta (gelöscht)

Nicht jeder Schauplatz aus dem Anhalter braucht einen eigenen Artikel. --Juesch 17:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Genauer: Keiner Schauplatz braucht es, Weg AN 17:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Scheint immer wieder Leute zu geben, die über reale Dinge nichts sagen können. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:12, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Den Text habe ich nach Per Anhalter durch die Galaxis kopiert. -- Österreicher 01:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Okay, dann löscht ihn. Dojo

Scansoft (gelöscht)

Der Artikel ist offenbar eine 1:1 Kopie des Firmeneigenen Werbeflyers. Gehört absolut nicht in die Wikipedia, ich beantrage die Löschung. --Spuerhund 17:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Müsste man wohl damit unter URV legen. Aber lieber gleich ganz löschen, zumal der Beitrag nach Erfolg immernoch schlecht ist. weg --DonLeone 17:50, 23. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Cinelerra (gelöscht)

Relevanz, so vorhanden, geht aus dem artikel nicht hervor ...Sicherlich Post 17:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Die erstellende IP scheint noch dran arbeiten zu wollen. Vielleicht reicht es bald --MBq (Disk) 18:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Geronimo (Application Server) (gelöscht); jetzt Apache Geronimo

ein Projekt eines Unternehmens hat ja wohl in der WP nix verloren?!? ...Sicherlich Post 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

...es gibt noch kein Veröffentlichungsdatum. Vaporware, löschen --MBq (Disk) 18:04, 23. Jun 2005 (CEST)

naja, jetzt ist das natürlich nicht irgendeine Firma sondern die Apache Foundation. Die überwiegende Zahl aller Webserver laufen mit Apache Software. Anderseits ist WP auch keine Gerüchteküche. deshalb löschen --DonLeone 18:10, 23. Jun 2005 (CEST)
wobei jetzt noch die Frage ist ob die Apache Foundation die Firma ist ;) ...Sicherlich Post 19:37, 23. Jun 2005 (CEST)
wenn es die MArktführerschaft übernommen hat wieder eintragen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 23. Jun 2005 (CEST)
Leute, von mir aus schmeisst es wieder raus, tut mir leid wenns fuer die WP nicht geeignet ist, ich blick da wahrscheinlich nicht ganz durch... Zu den Argumenten oben: Vaporware: Bis die ASF ein Projekt startet muss der Projektvorschlag durch einen Prozess zur Qualitätssicherung durch. Geruecht: Es ist eine Version vorhanden (http://geronimo.apache.org/downloads.html), sie ist einfach noch nicht komplett J2EE. Das Release ist eine Frage der Zeit, aber man kann den Artikel auch erst dann reinnehmen. In der en-WP ist im Application server Artikel Geronimo auch schon erwaehnt (ohne Seite) und beim de-WP Artikel zu Geronimo (dem Indianer) war auch schon ein Link fuer den hier zur Diskussion stehenden Artikel drin. IMHO: behalten evt. mit deutlicherem Verweis, dass noch in Entwicklung. --drSeb 12:02, 25. Jun 2005 (CEST)
Im Moment hat Geronimo zwar noch eine geringe Bedeutung im J2EE-Umfeld. Das wird sich aber mit Sicherheit noch ändern. Der Artikel sollte allerdings doch noch etwas mehr Infos liefern. 7 Tage. --Jensw 12:14, 25. Jun 2005 (CEST)
Es gibt schon eine 1.0er-Version als Preview, Bücher werden darüber veröffentlicht und IBM liefert Tools dafür -> vollkommen ausreichend für behalten. Für Interessierte noch ein Link zur Roadmap. --213.54.200.114 23:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Aurora (Flugzeug) (bleibt)

Ein geheimes Forschungsprojekt, über das viel spekuliert wird. Sollte wegen mangelnder Verfizierbarkeit gelöscht werden, bis die Akzen freigegeben werden. Der verlinkte Artikel behandelt Projekte, die mit den Vermutungen über das Projekt kompatibel sein könnten, ohne tatsächliche Bestätigung, dass es dieses Projekt gegeben haben könnte. --Pjacobi 18:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Über Aurora wird immer wieder spekuliert, nicht zuletzt als Erklärung für einige UFO-Erscheinungen - eine gewisse Hintergrundinformation über die Faktenlage halte ich da schon für relevant, und der en-Artikel liefert ja einiges Material zum Ausbauen - behalten -- srb ♋ 21:01, 23. Jun 2005 (CEST)
Der englische Artikel zeigt hauptsächlich, dass dort bloße Spekulation kein Löschgrund ist. Er ist zwar länger, aber nicht verifizierbarer. --Pjacobi 23:29, 23. Jun 2005 (CEST)
behalten ist sicher nicht zu spekulativ formuliert und es tut sich was in der Sache. Ob der Name als Lemma nachher evtl. geändert werden muß, sehen wir sicher in Kürze.--Dimoni 06:03, 24. Jun 2005 (CEST)
Behalten, nicht nur, weil ich auf Flugzeuge stehe. Bis die US-Regierung mal Akten freigibt, da habbich schon Enkel und bin in Rente. Bis dahin ein brauchbarer Artikel. Owly K blablabla 21:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Datenaufnahme (gelöscht)

hier wird eigentlich nur ein bischen umständlich erklärt, dass zur Datenaufnahme Daten aufgenommen werden müssen. Und das ganze an einem nicht genau genannte beispiel ...Sicherlich Post 18:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Es geht um Schritte in der Finanzberatung (oder so) und nicht um Datenaufnahme. Und bei solchen WerbeTexten krieg ich immer Brechreiz weg --DonLeone 18:15, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Hat wohl was mit privater Finanzplanung zu tun. Das Lemma ist irreführend. Gleiches gilt übrigens noch viel mehr für Datenanalyse vom gleichen Autor. Beide Beiträge sollten unter einem treffenderen Lemma zusammengeführt werden. -- Gadelor 18:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Datenanalyse ist nicht besser - beide in Private Finanzplanung verlinkt. AN 18:17, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Vorversion von Datenanalyse hat der Mensch recht frech mit seinem Zeug überschrieben. Das hab ich jetzt rückgängig gemacht. -- Gadelor 18:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Im Sinne der LA-Begründung habe ich heute bereits einen Vorschlag auf Diskussion:Datenaufnahme unterbreitet. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts tut: Löschen --Carlo Cravallo 18:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Klingt wie eine Schulungsunterlage. grrr. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Piezoelektrischer Sensor (geändert)

habe den Artikel komplett neu geschrieben und den vohrandenen Inhalt bei der Sensor übersichtseite eingepflegt.

hä? unverständlich und ich glaube das lemma wird nicht erklärt ...Sicherlich Post 18:11, 23. Jun 2005 (CEST)

ist unter Piezzo und unter der Falschschreibung(zz?) da--80.134.216.104 18:15, 23. Jun 2005 (CEST)
in der Tat, der Effekt ist unter Piezzo bestens beschrieben. Dieser Artikel ist jedoch nicht zur zu Kurz, er ist auch einfach missverständlich (Kraft=mechanisch? =Elektrisches Feld? =Magnetisches Feld?). Und in der Tat, zum Sensor steht da rein gar nichts. Zumindest eine Aufzählung von Sensor-Typen (Schallplatten-Tonabnehmer, ROZ-Klopfsensor an Benzin-Motoren) wäre fällig. Entweder binnen Frist neu schreiben, ansonsten löschen --Addicks 21:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Wirtschaftskrieg (bleibt)

Habe ich alles alleine ohne Zurhilfenahme von wissenschaftlichen Quellen vor zwei Jahren in bester Absicht hier geschrieben und nun, nachdem mir Benutzer:Sava klar gemacht hat, dass wir nur wissenschaftlich belegte Texte schreiben sollten, kann man den Text sicher als Essay bezeichnen. Das Lemma hat als Privatthorie zudem keinen Eingang in die wirtschaftswissenschaftliche Literatur gefunden. Ein erfolgreicher Löschantrag würde sicher die wissenschaftliche Qualität der Wikipedia enorm steigern! Nichts davon wurde wohl jemals von einem Wirtschaftsprofessor so gesagt, ich habe leider nur mein subjektives Wissen hier gespendet, weil ich die Ziel der Wikipedia damals nicht besser kannte. Bo 18:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Versteh ich nicht. Der Artikel ist doch gut, wenn auch in der Diktion leicht tendenziös!? Behalten -- Gadelor 18:49, 23. Jun 2005 (CEST)
Im Artikel Verkaufsethik stand bis vor kurzem zu lesen :"Die Ethik im Verkauf variiert je nach Überangebot an Gütern und Dienstleistungen. Durch Schaffung eines künstlichen Bedarfs mit Hilfe der Funktionen des Marketing sowie mit differenzierter Psychologie für immer differenziertere Leistungen wird das Fehlen tatsächlicher "Neuigkeiten" verdrängt. An ihre Stelle treten immer emotionale Werte zur Steigerung des eigenen Ego und der Individualisierung des Menschen." Mit folgender Begründung konnte es gelöscht und nicht umgeschrieben werden: Gibt es für diese Behauptungen irgendwelche Belege? Gibt es Untersuchungen, dass die Ethik im Verkauf abhängig ist vom Angebot? "Künstlicher Bedarf" ist POV, ebenso das "Fehlen tatsächlicher Neuigkeiten". Und dass an ihre Stelle "immer emotionale Werte zur Steigerung des eigenen Ego" hätte ich auch gerne belegt, scheint mehr subjektiver Eindruck als gesichertes Wissen zu sein. -- Sava 11:39, 22. Jun 2005 (CEST)
Ich finde wir sollten unbelegte Aussagen nicht nur deswegen erhalten, weil sie subjektiv gut klingen. Wir haben doch eine Verantwortung für den Leser und habe da Fehler gemacht. Privattehorien gehören hier nicht hin! Bo 18:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel klingt für mich jedenfalls nicht unwissenschaftlich oder gar unseriös, und "Privattheorie" ist dafür m.E. eine gar zu selbstkritische Bezeichnung. Das Lemma ist wichtig und lässt sich wissenschaftlich fundiert darstellen. Wenn Bo der Ansicht ist, dass sein Artikel das nicht leistet, kann er oder ein anderer, der sich berufen fühlt, das Ganze so umschreiben und mit Fachliteratur unterfüttern, dass es auch höheren Ansprüchen gerecht wird. Ich halte es aber als Artikel für einen akzeptablen Ansatz, der in jedem Fall ausbaufähig ist. Da haben wir hier weiß Gott schon Schlechteres gesehen. Behalten.--Proofreader 19:10, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Der muss bleiben... Wer was besseres hat soll es schreiben! --qwqch 21:02, 23. Jun 2005 (CEST)
...user Bo fängt langsam an sich richtig lächerlich zu machen. Die beleidigte Leberwurst zu spielen und mehrfach "eigene" Artikel zur Löschung vorzuschlagen ist kindisch. Auch das Anfahren, bei fast jedem posting, von Benutzer:Sava nervt, nur weil der Artikel "Argument" vehement durch ihn und andere, optimiert wurde 80.130.239.184 21:55, 23. Jun 2005 (CEST)
Ach, daraum geht es doch hier nicht. In dem von Dir genannten Artikel Argument steht immer noch zu 80% mein Text, auch wenn Sava ihn zu 100% umsortiert hat. Das finde ich gar nicht so übel. Seine Arbeit hier ist doch ewiesenermaßen excellent. Ich habe noch keinen excellenten Artikel fertig gebracht. Wie kann man da meinen dass es mich nervt, wenn ich nun einsehe dass meine Arbeit einfach nicht gut genug ist? Es hat mich mal tierisch genervt - nun habe ich entschieden meine Mitarbeit hier als Autor zu beenden und mich dafür um Qualität zu kümmern. Deine Vermutungen jedenfalls sprechen nicht gerade für Dich. Welche Artikel hier sind denn von Dir? Ich habe noch über 90 mehr oder weniger passable Artikel hier überwiegend vetrfasst, selbst nach der Löschung von Verkaufsehtik durch meinen Antrag, Eisbergtheorie durch Savas Anregung und diesem hier, falls man meinem Antrag folgt. Sonst sind es noch fast 95. Wolltest Du mir etwas konstruktives dazu sagen oder kannst Du belegen, was ich hier zu den Parallelen zwischen Konkurrenzkampf und Krieg im Artikel subsummiere? Bisher hat das zwei Jahre keie Sau interessiert und niemand (!) hat auch nur eine Zeile dazu geschrieben. Das ist doch nur mein Wissen. Nichts von wissenschaftlicher Qualität! Bo 23:19, 23. Jun 2005 (CEST)
niemand meint, Du seist genervt, allerding andere Wikipedianer, angemeldet oder nicht, sind genervt, dass Du nach Deinem vermeintlichem "Rückzug" bei fast jedem Beitrag Bezug auf user Benutzer:Sava nimmst. Ich habe mich hier niemals angemeldet, arbeite allerdings gerne, insbesondere bei wirtschaftswissenschaftlichen Themen, mit. Ich würde Dir empfehlen Deine Tagesfreizeit mit Deiner permanet betonten Dozententätgkeiten zu erfüllen um dort Deine (zusammenkopierten???) Privattheorien zu verbreiten. 80.130.180.66 00:11, 24. Jun 2005 (CEST)
Das steht doch hier alles nicht zur Diskussion. Ob ich monatelang genervt war wegen jeder Haarspalterei oder erkenntnistheoretischen Relevanz oder ob es hier um ein Miteinander oder nicht geht... ca va? Hier gehts nur darum, ob ich mir den Text unter Wirtschaftskrieg selbst ausgedacht habe (allerdings ganz sicher nicht zusammenkopiert, Du frecher Kommentator), oder ob das unter wirtschaftswissenschaftlichen Kriterien Bestand hat. Leute wie Du, die nicht den Arsch in der Hose haben ihre persönlichen Bleidigungen mit Namen und Gesicht zu verbreiten und es zum k...n finden, wenn Autoren ganz klar sagen was sie können und woher sie ihr Wissen nehmen, sind übrigens ein Hauptgrund für mich hier nicht mehr viel zu machen. Du bist von Fach? Deine Meinung zum Lemma bitte! Alles andere kannst Du Dir hier einfach sparen. Bo 00:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Geht's hier um "Zickenkrieg" oder um "Wirtschaftskrieg"? Also zum Thema: "Wirtschaftskrieg" ist ein Stichwort, das zunehmend in den Meiden auftaucht, gerade im Verhältnis der alten NATO-Verbündeten nach der Ende des Warschauer Paktes. So habe die Frazosen doch vor einiger Zeit sogar eine (Hoch-)Schule für den "guerre économique" gegründet, was ein großes Medienecho gefunden hat. Allerdings würde ich Methoden des regulären Marketings oder der "Nachfragebeeinflussung" nicht unbedingt dazurechnen, ebensowenig die "feindliche Übernahme". Das sind marktwirtschaftliche Instrumente, die ich nicht als "Krieg" bezeichnen würde. Aber ansonsten ist das Thema durchaus wikiwürdig und der Ansatz ist auch gar nicht schlecht. Den POV-Vorwurf kann man ganz schnell loswerden, indem man für die behauptungen Medienzitate anführt (wenn es schon keine Belege aus der wissenschaftlichen BWL- oder VWL-Fachliteratur gibt). Gerade in der Wirtschaft spielen sich viele dinge nur in den Medien ab. Die Wirtschaftswissenschaften gelten auch nicht gerade als "exakte" Wissenschaften, die unstrittige Laborwerte als Untersuchungsergebnisse liefern. --Rabe! 11:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Gute Argumentation, finde ich. Gilt das auch für die Rhetorik oder die Philosophie? Bo 22:04, 24. Jun 2005 (CEST)
Interessanter Hinweis. Vielen Dank! Bo 22:04, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. --Matthy 14:53, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, und nicht einfach aufgeben. - Hoss 23:11, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Das Lemma ist wichtig. Der Artikel kann verbessert werden (mit mehr/besseren Beispielen, etc.), gibt aber schon eine passable Grundinformation. -- Neumeier 15:41, 25. Jun 2005 (CEST)

Tragdas (gelöscht)

Werbung --Meleagros 18:55, 23. Jun 2005 (CEST)

absolut irrelevant, Spam von einer Übungsfirma einer schweizer Schule, wurde bereits mehrfach sofortgelöscht. Vielleicht hilft eine kurze Sperre? -- 84.115.154.52 19:07, 23. Jun 2005 (CEST)
löschen, erst einmal revertiert auf die letzte Version mit LA, den die IP entfernt hatte. --ahz 19:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Als Spam war dies ja nun wirklich nicht gedacht! Ihr könnt diesen Artikel stehen lassen..stört ja niemanden und der Firma tut es gut, ein bisschen Werbund zu machen - wer weiss, vielleicht seid Ihr von den Produkten fasziniert und bestellt eines.

Ich denke nicht, dass man diesen Artikel löschen sollte. Ich habe mich auf dieser YES-Homepage schlau gemacht. Scheint ein wirklich interessantes Projekt zu sein. Jungen Leuten sollte man nicht Steine in den Weg legen, wenn sie etwas sinnvollet tun.

Behalten finde, es ist eine sehr gelungene Vorstellung eines innovativen Jugendprojektes.

Dass der Autor, siehe oben, seinen Artikel für erhaltenswert hält ist nicht allzu überraschend. Ich sehe hier allerdings keinerlei enzyklopädische Relevanz, die über eine Anmerkung in einem eventuellen übergeordneten Artikel über das YES-Projekt der Stadt Zürich hinaus geht. Der Rest ist Werbung. Fazit: löschen. --Unscheinbar 20:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: bitte, liebe Mitdiskutanten, habt ein Auge darauf, dass der Autor nicht ein weiteres Mal den Löschantrag aus dem Artikel nimmt. Danke. --Unscheinbar 20:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Tja, dann bist du mir ja glatt auf die Schliche gekommen :) Ob mein Beitrag zum gigantischen Wikipedia-Werk eine enzyklopädische Relevanz hat oder nicht, darüber lässt sich sicher streiten. Klar wäre es am besten, einen übergeordneten Eintrag über das YES-Projekt zu schreiben und in den Unterkategorien eine kurze Vorstellung der einzelnen Unternehmungen. Allerdings übersteigt dies mein Internet-mässiges Wissen bei weitem. Ich dachte einfach, dieser Eintrag wäre mal ein Anfang und könnte als Grundstein für etwas viel besseres gebraucht werden. Was aber in jedem Fall und egal in welcher Form einen Eintrag verdient, ist das ganze YES-Projekt an sich sowie die Europäische Mutterorganisation. Aber für das bin ich ein zu kleiner Fisch in diesem Projekt...

Nun, wie Du heute mit Deinen Bearbeitungen im Artikel bewiesen hast, reichen Deine Kenntnisse durchaus. Gegen einen gut ausrecherchierten Beitrag über das Gesamtprojekt ist nichts einzuwenden, im Gegenteil! <irony/>Wenn allerdings nichteinmal ein unmittelbar an eben diesem Projekt Beteiligter seinen Hintern hochkriegt und was Brauchbares dazu schreibt, kann das Thema ja nicht wirklich enzyklopädiereif sein.<irony off> -- 84.115.154.52 20:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Hehe, vielen Dank, dass du mein PC-Wissen als Wikipedia-tauglich einstufst. Ich werde voraussichtlich Morgen einen brauchbaren Artikel zu diesem YES-Projekt schreiben. Aber ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir dann ermöglichst, in irgendwelcher Form, sei es nun einer Unterkategorie oder was weiss ich, die verschiedenen Unternehmungen vorzustellen.

Finde das ein gutes Projekt. Mal etwas innovatives statt immer nur die monotone und träge Schule. Solche Sachen sollte öfters gefördert werden. Deshalb finde ich, dass man diesen Beitrag nicht löschen soll. Einen Brand löschen ist viel produktiver.

solche Ansätze gibt es in vielen größeren Städten. Irgendwelche Einzelprojekte daraus in eine Enzyklopädie aufzunehmen ist grotesk. Die sollen sich ein paar MB Speicherpltz besorgen und auf ihrer Webseite werben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Tip: wenn Ihr das nächste Mal Eure eigenen Beiträge pushen wollt, dann stellt Euch etwas schlauer an. Wiki-piet 14:11, 24. Jun 2005 (CEST)

löschen - ein Schülerprojekt, keine enzyklopädische Relevanz --elya 18:57, 24. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN Klar, solche Projekte gibt es wie Sand am Meer, aber dieses YES-Zeugs scheint etwas gigantisches zu sein. Nur schon die Tatsache, dass die Mitglied vom Europäischen Verband sind, zeigt doch, wie wichtig das ist.

Gerkan, Marg und Partner (erledigt, bleibt)

SLA -> LA -- Triebtäter 19:22, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten - GMP ist eines der umsatzstärksten deutschen Architektenbüros. Ihre Gebäude überregional bekannt. Werbung ist ein solcher Artikel sicher nicht. -- Triebtäter 19:22, 23. Jun 2005 (CEST)
  • das seh ich genau so wie Triebtäter: behalten --JuergenL 19:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Finde das ein gutes Projekt. Mal etwas innovatives statt immer nur die monotone und träge Schule. Solche Sachen sollte öfters gefördert werden. Deshalb finde ich, dass man diesen Beitrag nicht löschen soll. Einen Brand löschen ist viel produktiver.

Das ist zwar nur ein knapper Stub, aber ein Löschgrund war von vorneherein nicht gegeben. Natürlich behalten. Eines der bekanntesten Architekturbüros. Rainer ... 00:46, 24. Jun 2005 (CEST)

(SL)Antrag stufe ich mal als Missverständnis ein, selbst die beiden Gründer können hier problemlos jede Relevanzschwelle nehmen ... Hafenbar 01:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Rallye_Monte_Carlo (erledigt, gelöscht)

sicher ein interessantes Thema, aber WP soll Fragen beantworten, nicht stellen. 7 Tage zum erweitern oder löschen. --Dokape 20:04, 23. Jun 2005 (CEST) 

Da kein sinnvoller Inhalt schnellgelöscht, da hätte ein SLA gereicht --finanzer 21:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Towerbrass_Quintett (gelöscht)

mögen sicher gute Musiker sein. Aber das ist doch ein Werbeeintrag. Relevanz? Veröffentlichungen? --Dokape 20:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Nett für eine Taufe, für die Wp leider ungeeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Towerbrass (gelöscht)

und Towerbrass bitte gleich mit löschen. -- Arcimboldo 20:35, 23. Jun 2005 (CEST)

gerade in diesem Moment hat jemand einen URV-Baustein reingesetzt. Ich denke aber, dass die tollste Urheberrechtsinformation den Artikel nicht retten würde. -- Arcimboldo 20:37, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen, nicht erst noch durch die URV verzögern --Uwe G. ¿Θ? 12:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Grünpartei (gelöscht)

Scheint mir etwas mager. --Voyager 20:30, 23. Jun 2005 (CEST)

zudem Begriffsbildung. löschen --Addicks 21:32, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Unter Die Grünen könnte man ein paar Sätze darüber, was grüne Parteien sind einfügen. Dieses sehr ungewöhnliche Lemma macht aber wohl keinen Sinn. -- lley 23:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Versuchte Begriffsbildung. Löschen . --Carlo Cravallo 23:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Private Wortschöpfung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Flunkyball (erledigt, gelöscht)

Die fragwürdige Spielanleitung (hatte mich ursprünglich vertippt: Speianleitung) für ein Trinkspiel mit Ball... --Unscheinbar 20:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist ein Wiedergänger, wurde schon mehrmals gelöscht, siehe:[11]. LA daher in SLA umgewandelt.--Peisi 21:00, 23. Jun 2005 (CEST)
ist das Ding schon wieder da, ich hatte bereits gelöscht, also nochmal --finanzer 21:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Ausreisezentrum (bleibt)

So kann der Artikel nicht bleiben, gnadenlose POV. --Peisi 20:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung. Wenn das nicht ganz schnell umgeschrieben wird, dann löschen. --Aquisgranum 20:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Sehe diese Einrichtung zwar ähnlich kritisch wie der Autor, aber mindestens die offizielle Haltung dazu sollte als Gegenpol auch mit rein, sonst ist es POV und damit für WP leider unbrauchbar.--Proofreader 20:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Darstellung ist schlicht falsch. Es handelt sich weder um offizielles Behördenvokabular, noch sonst um einen Begriff, den andere als die Gegner solcher Einrichtungen benutzen würden. --Dan

Behalten Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:41 (CEST)
POV, disqualifiziert die WP, schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn das kein behördliches Vokubular sein soll ,dann weiß ich auch nicht . vgl.:http://migration.uni-konstanz.de/german/Forschungszentrum/veranstaltungen/Martini-Emden.htm

Dietmar Martini-Emden

Leiter des Amtes für Ausländerangelegenheiten und der Clearingstelle Rheinland-Pfalz für Flugabschiebung und Passbeschaffung bei der Stadtverwaltung Trier zum Thema : Problemstellung und Intention des Modellversuchs einer Landesunterkunft für Ausreisepflichtige in Rheinland-Pfalz

ich zitiere:"Dabei verbindet die Ausländerbehörde mit der Abschiebungshaft neben dem Sicherungscharakter für die Abschiebung regelmäßig noch die Hoffnung, dass der Betroffene durch die Lebensbedingungen in einer Haftanstalt zur Einsicht gelangen könnte, dass es für ihn besser ist, mitzuwirken und wahrheitsgemäße Angaben zumachen. Je weiter jedoch die realistischen Chancen auf tatsächliche Durchführung einer Abschiebung sinken, desto mehr kommt der Abschiebehaft der Charakter von unzulässiger Beugehaft zu, so dass dann die Haftbeendigung geboten ist. Damit sind dann aber auch die Druckmittel der Ausländerbehörden erschöpft. "...

"Deshalb wurde die Schaffung von Ausreisezentren in Anlehnung an das niederländische Modell in Ter Apel angeregt.

Im Jahre 1998 wurden daraufhin in den Bundesländern Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen und in 1999 in Rheinland-Pfalz derartige Ausreisezentren als Modellprojekt eingerichtet."...

"Auch wenn bisher die Landesunterkunft zahlenmäßig noch keine große Bedeutung erlangt hat, kann dennoch festgestellt werden, dass das Vorhandensein einer solchen Einrichtung in dem bisher bestehenden System zwischen dem einzigen Druckmittel Abschiebehaft und letztendlicher Kapitulation eine wichtige Lücke geschlossen hat."

ansonsten ist der Begriff Behördenterminus schon einmal verwendet worden vgl.:"Behördenterminus für Sammellager, aus denen abgewiesene Asylanten abgeschoben werden" aus http://www.unwortdesjahres.org/

die AutorIn

  • Umbauen innerhalb Frist. Ausreisezentren sind wie Fallmanager wunderbar politisch korrektes Neusprech. Daher keine Begriffsbildung, POV ist's leider trotzdem. Selbst wenn man der Auffassung ist, dass kein Mensch illegal ist, sollte ein Artikel das Lemma von mehreren Seiten betrachten. Wenn das mit dem Gewissen nicht vereinbar ist: Löschen --Addicks 18:22, 24. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - nur weil es sich um ein brisantes Thema handelt und der Artikel möglicherweise ein paar Schwachstellen hat, bedeutet das nicht, dass der Artikel gelöscht werden soll. Wenn wir alle Artikel die POV sind löschen würden, wäre die Wikipedia bald ein Lexikon ohne Einträge ;) --Rafl 16:11, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten - habe den Arikel etwas modifiziert, d.h. neutralisiert Matt1971 ♫ 20:31, 30. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:30 (CEST)

Eluentselektivität (bleibt)

Gibt es den Begriff? Google listet als Treffer nur WP-Forks auf und schlauer wird durch diesen Artikel bestimmt keiner. --Deprifry 21:02, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Tja, da kann jemand nix mit Chemie anfangen. Andere schon! Mit Schmetterlingssorten kann ich auch nix anfangen. Aber das hier ist eine Enzyklopedie.. Man sollte den Artikel bei Selektivität mit verlinken und erweitern, was ich jetzt tue ;-) Vielleicht bekommt noch jemand die Idee die Polaritätsreihe in einen eigenen Artikel zu stecken. Hab im MOment nur ein wenig Zeit für kleine Erweiterungen. Eventuell die eluotrope Reihe als eigenen Artikel schreiben und nicht auf Chromatografie redirecten und dort den Inhalt der Eluentselektivität reinpacken. Mag81 10:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Boondock II: All Saints Day (gelöscht)

Was soll das sein, ein Film der nie erschienen ist? So ist das jedenfalls nichts. --Peisi 21:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Gerüchteküche, löschen -- srb ♋ 23:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Nichts als Spekulationen. Löschen. --Carlo Cravallo 23:33, 23. Jun 2005 (CEST)

"(...) Gerüchte besagen, dass der Film 2003 erscheinen sollte, 2005 erscheinen soll oder sogar gecancelt wurde. (...)" => Rrrrrraus mit dem Schwachsinn AN 06:53, 24. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Thomas van Claar (gelöscht)

Der Artikel Thomas van Claar scheint ein fake zu sein. Es geht (scheinbar) um einen Piraten. Dort wird z.B. behauptet, Thomas van Claar sei ein Revolutionär des Bukkake. Die angegebene Literatur ist ein Roman. Weiterhin wird der Name Claar im Artikel dreimal als Clarr geschrieben, so als wüsste der Autor selber nicht, wie sich die Person denn nun schreibt. Google findet nichts zu dem Lemma. Ich denke, es handelt sich hier um einen (post)pubertären Schüler- oder Studentenstreich. Dennoch bin ich vorsichtig und habe bisher noch keinen LA reingesetzt, sondern möchte den Artikel hier erstmal zur Diskussion stellen. --Mipani 21:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Definitiv Fake, SLA gestellt.--Peisi 21:29, 23. Jun 2005 (CEST)
Metager auch negativ. In Anbetracht des Schreibstils ist anzunehmen, dass der Lebenslauf erst während des Tippens Gestalt angenommen hat. SL --Addicks 21:47, 23. Jun 2005 (CEST)
Diesen Fake entsorge ich schon seit gestern andauernd. --ahz 00:19, 24. Jun 2005 (CEST)

YES! (hier erledigt, URV)

Reine Werbung, auch wenn Non-Profit Organisation.--Peisi 21:27, 23. Jun 2005 (CEST)

omg..jetzt lasst doch mal diese beiträge...sie helfen einer Miniunternehmung zu existieren.

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, bei der Existenz von Unternehmen zu helfen; ganz gleich ob diese profit-basiert oder non-profit tätig sind. Homepage löschen --Addicks 21:36, 23. Jun 2005 (CEST)
liebner gleich löschen als durch URV zu belasten --Uwe G. ¿Θ? 12:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Biesel erledigt SLA

Erklärung ist wohl überflüssig. War von mir mit SLA versehen worden, den der Einsteller dann aber wieder entfernte. --Aquisgranum 21:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Der namenlose Einsteller ist von bemerkenswerter Hartnäckigkeit. Diese sollte er vielleicht in den Ausbau des Artikels investieren. Den SLA/Löschkandidatenstatus hätte er trotzdem drinlassen dürfen. Ausbauen oder in 7 Tagen löschen --Addicks 21:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Da gibt's IMHO nichts auszubauen, da das Wort ebenso wie die angegebene lateinische Fassung meines Wissens gar nicht existiert. --Aquisgranum 21:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Auf der Galerie (gelöscht)

Ich wittere eine URV, außerdem ist das hier falsch. --Aquisgranum 21:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Zumindest handelt es sich definitiv um den kompletten Text der angegebenen Kafka-Parabel (s. [12]). Falls diese nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist: Die WP ist keine Textsammlung. Löschen oder Schnelllöschen --Carlo Cravallo 23:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn dann wohl was für Wikisource. Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Ohrenbrücke (LA zurückgezogen)

Mammutartikel über eine Straße in Ingelheim, zumindest in dieser Form nicht WP tauglich; kopiert von [13] (Zustimmung Autor liegt offenbar vor?)--Peisi 21:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Antwort von Kohlerst: Natürlich ist dieser Artikel kopiert von der Homepage ohrenbruecke.de, ich bin ja auch der Webmaster und Urheber dieser Site. Also wo sollte hier das Problem liegen? Ich stelle auch keinen Artikel ins Netz über eine Straße in der ich vielleicht wohne, sondern als Geburtsort des Vaters von Sebastian Münster ist es wohl mehr Geschichte unserer Stadt, ja sogar von Deutschland. Gruß Steffen

OK, LA zurückgenommen, ersetzt durch Überarbeiten, vgl Diskussionsseite.--Peisi 22:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Bandschmiede erledigt (schnellgelöscht)

Reiner Werbeeintrag, Einsteller entfernt Löschen-Tags. --Aquisgranum 22:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Lebensenergie (erledigt, Redirect)

Die Verwendung des Begriffes in Computerspielen gibt nicht genügen Substanz für einen Artikel, und die Ergänzung in Richtung Esoterik scheint mir kein enzyklopädisches Wissen zu sein. Kostprobe: Es wird vermutet, das geklonte Lebewesen nicht über eigene Lebensenergie verfügen und deshalb die Energie der sie umgebenden Wesen anzapfen (müssen).. Vielleicht ein REDIRECT auf Vitalismus. --Pjacobi 22:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein allgemeiner Artikel über den Gebrauch dieses Ausdrucks in Computerspielen macht wohl wenig Sinn, und sonst dürfte er kaum Anwendung finden - löschen -- srb ♋ 23:17, 23. Jun 2005 (CEST)
Wenn da jetzt wenigstens was über die wilhelm-reichschen Orgonstrahler geschrieben wäre. Aber so fehlen dann auch noch die Einträge zu Bonuslevel etc... Von einem Neueinsteller erwartet werden können, das Lemma mit mehr als schmalem Blickwinkel zu betrachten. So eindimensional wie er ist: Löschen --Addicks 23:38, 23. Jun 2005 (CEST)
In dieser Detailliertheit müssen wir nicht über Teilaspekte von Spielen informieren. Löschen. --Carlo Cravallo 23:49, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Den Begriff gibt es vor allem außerhalb von Computerspielen. Habe einen Redirect auf das Synonym Lebenskraft daraus gemacht (wäre es umgekehrt nicht besser?). Rainer ... 00:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste der Haupstädte der Länder Europas (gelöscht)

Die Vorlage ist mE sinnbefreit, da dies aber wohl kein gültiges Argument für eine Löschung ist deshalb hier ein paar sachliche Gründe dafür:

  • die Leiste ist schlicht und ergreifend zu groß, mE gab es irgendwo einen Kompromiss die Größe zu begrenzen, ich glaube 20 Einträge oder so
  • Die Leiste bietet keinen inneren Zusammenhang der Elemente die sie vereinigt, außer dem Zufall dass sie in Europa liegen und Hauptstadt sind. Es sind halt Hauptstädte Europas (woghlgemerkt nicht der EU), na und, welchen Erkenntnisgewinn hat der Leser davon, von Dublin über Sarajevo nach Berlin hüpfen zu können.

Ergo ist es eine entbehrliche Leiste und kann ohne Wissensverlust entsorgt werden. Gruß --finanzer 23:47, 23. Jun 2005 (CEST)

stimme dem zu und bin auch für löschen ...Sicherlich Post 23:50, 23. Jun 2005 (CEST)
Aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 23:59, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Ebenfalls löschen, das war auch meine erste Reaktion auf das "Monster". --AndreasPraefcke ¿! 00:04, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Na wer denkt nicht spontan, ich möchte Informationen über Andorra La Vella, wenn er Helsinki hört.. löschen -- southpark 00:13, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Weg AN 06:50, 24. Jun 2005 (CEST)
  • löschen --zeno 07:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Marie-Christin Merkel (bleibt)

Ich bin in der Volksmusik-Szene zwar nicht so bewandert, aber ich habe von dieser Musikerin noch nie gehört. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel Relevanz für die Wikipedia hat. --Bender235 23:50, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Inaktiv seit 2001 und ein verzweifelter Aufruf an die Fans auf der Homepage...nix für die Wikipedia, löschen DieAlraune 00:11, 24. Jun 2005 (CEST)
  • 5. Platz beim Grand Prix der Volksmusik, dem größten internationalen Wettbewerb für volkstümliche Musik, klingt nicht gerade so, als sei sie irrelevant. Beim Popvorbild Eurovision Song Contest bekommt jeder Teilnehmer seinen Eintrag. Behalten -- Triebtäter 01:45, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Schließe mich voll der Meinung von Triebtäter an. Wenn Infos vorliegen, dann sollte in der Tat jeder Teilnehmer am Grand Prix der Volksmusik einen eigenen Artikel bekommen. Daher behalten. mwr 08:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Ambient Lighting (gelöscht)

Auch wenn Sicherlich meinen Löschvorschlag aus welchen Gründen auch immer entfernt hat (Beim Revert verloren gegangen???): Hier ist er nochmal: Werbung. Sogar mit Preisliste. Oh Mann!!! -- Gadelor 23:57, 23. Jun 2005 (CEST) -- Gadelor 00:24, 24. Jun 2005 (CEST)

?? ich habe den LA entfernt? .. von der seite hier? .. dann ist es verlorengegangen beim dopplungsbug-beseitigen .. sorry dafür ...Sicherlich Post 07:21, 24. Jun 2005 (CEST)
In Frankreich heisst soetwas Publireportage. Und selbst wenn es keine Werbung wäre, so ist das mit ziemlicher Sicherheit 1:1 aus irgendeinem Hersteller-Prospekt abgeschrieben und daher dann auch noch UHV. Löschen--Addicks 00:57, 24. Jun 2005 (CEST)
1:1 ist es zwar nicht abgeschrieben: der Autor hat das Original schon etwas gestrafft und umformuliert - bleibt aber trotzdem Werbung, löschen -- srb ♼ 09:59, 24. Jun 2005 (CEST)
So Löschen, ein die Technik beschreibener Artikel ist aber sinnvoll--Uwe G. ¿Θ? 12:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mich da größtenteils auf der Homepage von Philips informiert - den Text aber größtenteils umgeschrieben. Soll nicht nach Werbung aussehen und ich stehe auch in keinem Verhältnis zu Philips. Mir ist nur aufgefallen, dass es sowas noch nicht gab und da man jetzt auch öfters in der TV Werbung davon hört oder liest, dachte ich mir, dass ein solcher Artikel sinnvoll wäre. Dann nehmt doch das, was ihr für Werbung haltet raus. Allerdings soll die Preisliste dazu dienen um zu zeigen, dass die Technik noch sehr teuer ist. --NiklasP

  • Umarbeiten Herstellerunabhängig und dann meinetwegen unter TV-Lampe. In den 70ern war es mal gross in Mode, hinter jeden Fernseher eine kleine Lampe zu stellen. Es gab damals Konstruktionen mit E14-Sockeln für zwei 15-25W-Glühlampen, ähnlich derer, wie man sie in Backöfen und Microwellen findet, nur eben in blass blau, damit es zur Farbtemperatur des Weisswertes der Bildröhre passt. Zumindest Ersatzleuchtmittel gibt es bei den einschlägigen Anbietern nach wie vor[14]. Aber schön, dass da jemand das gleiche nochmal erfunden hat, diesmal in "voll elektronifiziert" und mit einem Markenrechtlich geschützten Begriff.--Addicks 18:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Wie soll man das herstellerunabhängig machen, wenn es die Dinger einzig und allein von Philips gibt? --NiklasP

  • Dann eben Löschen, zumal der Einsteller allem Anschein nach resignierend seinen Wikipedia-Account gelöscht hat. Zum Einwand: Philips BV hat ein Warenzeichen auf "Ambient Lighting" und vermutlich auch den einen oder anderen Gebrauchsmusterschutz für technische Detaillösungen. Das eigentliche Prinzip ("Raumbeleuchtung hinter dem TV zur Augenschonung") gibt's wie oben geschrieben schon rund 30 Jahre. Dazu kann man schon was schreiben... ohne das ganze unter Warenzeichen-Lemma, UHV und Preisliste(!) einzustellen. --Addicks 00:13, 29. Jun 2005 (CEST)
  • Wie kommst du darauf, dass ich meinen Account gelöscht habe?!? --NiklasP
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2005&oldid=242289237“