Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2023

• 18. August |
• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Skunk Funk (gelöscht)

Stark zweifelhafte Relevanz, keine einzige Quelle, ein toter Weblink. --Rayukk (Diskussion) 00:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kann unter DJ exel. Pauly abgehandelt werden, für eigenen Eintrag zu wenig Relevanz. --Stp1910 (Diskussion) 12:02, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1, sehe ich genauso --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

+2, löschen, falls da nicht noch jemand Rezeption oder gar einen Chart-Erfolg ausgräbt, was bei Videos im Musikfernsehen ja eventuell sein könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

-1, ich tendiere zu behalten, relevante Auftritte, Video im Musikfernsehen, Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern etc. spricht alles für Relevanz. Belege wären natürlich wünschenswert.--Iconicos (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2023 (CEST)

Belege sind kein nettes Extra. Sie sind essentiell und immer erforderlich. Hier besteht ja noch genug Zeit zum Nacharbeiten.--Meloe (Diskussion) 07:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Fehlende Belege, insbesondere bei schlechter Beleglage sind gemäß WP:Q kein zwingender Löschgrund (nur bei Fakeverdacht). Zumal Belege drin sind und die Gruppe auch im Artikel zum DJ erwähnt wird.--Iconicos (Diskussion) 11:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Da steht "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." Das ist hier der Fall. Alle angeblich relevanzbegründenen Fakten im Artikel sind unbelegt und werden bestritten, da Eigenangaben hier keinerlei Glaubwürdigkeit besitzen.--Meloe (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Artikel existiert seit 2005. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund, die Angaben zu bestreiten. Das Musikvideo gibt es, ist bei Discogs genauso einzusehen wie alle anderen Angaben. Die Beleglage ist ansonsten schlecht, aber die internationale Tour mit Fettes Brot lässt sich schon mal belegen: [1] Fakeverdacht besteht hier keiner und somit auch kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

Um Meloes Begründung einmal aufzufassen: Ich finde, dass gerade mit diesem Löschantrag die Relevanz des Artikels bestritten wird und somit spätestens jetzt Belege erforderlich sind. Ich persönlich sehe kein einziges erfülltes und belegtes Relevanzkriterium per WP:RK#Mu. Das einzige veröffentlichte Album wurde bspw. per myspace zum Free-Download rausgebracht. Rayukk (Diskussion) 12:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dann lies noch mal genau nach: wiederholt überregional (und sogar international!) aufgetreten ist ja jetzt belegt. Präsenz im Fernsehen durch Musikvideo ist ebenfalls gegeben. Das Bestreiten der Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Immerhin sind auch zwei Bandmitglieder eigenständig relevant. Wer da die Relevanz nicht erkennt, sollte seine Wiki-Optik nachjustieren.--Iconicos (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dein Zitat geht aber noch weiter ..."Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Als Vorgruppe von Fettes Brot aufzutreten bzw. auf die Tournee von Fettes Brot mitzukommen finde ich keine Erfüllung dieses Kriteriums. Zitat aus dem Artikel "gingen anschließend zwei Monate als deren [Fettes Brot] Support mit auf Tour durch Deutschland, Österreich und die Schweiz" Das macht Fettes Brot relevant aber nicht Skunk Funk, sonst wäre das ja jeder Vor-Act der irgendwo mitkommt. Rayukk (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wo steht denn "Tourneen als Top-Act"? Merkst selbst, ne. Was jemand "findet", ist uninteressant. Hier ist eine Gruppe international auf Tour, RK ist erfüllt, Schluss aus Micky Maus. Zudem muss man berücksichtigen, dass wir hier von der Frühzeit des Internets sprechen. Würde jemand in alten Print-Mags stöbern, würde sich vermutlich mehr Material finden. Aber Relevanzzweifel gibt es hier nicht.--Iconicos (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dass es sich um eine eigene Tournee handeln muss, wird schon in der Praxis so gehandhabt. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen, wenn man nicht irgendwann bei der lokalen Vorgruppe, die einen einzelnen Termin begleitet hat, landen will. --92.194.39.0 17:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Genau. Und eine Tournee vor internationalem Publikum mit einem Top-Act des Genres ist genau das nicht. Vom Fernsehpublikum mal zu schweigen.--Iconicos (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das war die Begründung dafür, warum man irgendwo eine Grenze ziehen muss, versteh mich doch bitte nicht absichtlich falsch. Abgesehen davon zeugt nur eine eigene Tournee von Bekanntheit. Die Vorgruppe muss nicht bekannt sein, damit die Tournee stattfinden kann. Und mit mir musst du das auch nicht diskutieren, ich habe nur darauf aufmerksam gemacht, dass Auftritte als Vorgruppe in der Regel nicht für ein Behalten ausreichen. Mach mit der Information, was du willst. --92.194.39.0 21:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke, aber ich kenne die Diskrepanz zwischen "steht so in den RK" und "Geschmack und Laune eines Admins der de-Wiki also quasi eines selbstgefühlten Halbgotts auf Lebenszeit". ;) Aber ich wollte wenigstens den Punkt gemacht haben, wie die Regel tatsächlich lautet. Davon ab ist das nicht der einzige Behaltensgrund, oder vielmehr, wo soll bei einem 18 Jahre existenten Artikel auch plötzlich der Löschgrund herkommen?--Iconicos (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dass der Antrag erst jetzt kommt, liegt wohl daran, dass niemand den Artikel vorher bemerkt hat, schau in die Abrufstatistik. Ansonsten enthalten die Relevanzkriterien, wie jedes derartige Regelwerk, haufenweise unbestimmte Begriffe, die ausgelegt werden können und müssen. Orientierung ist dann im Regelfall die bisher eingespielte Praxis. Es ist prinzipiell unmöglich, Regeln, gleich wecher Art, bis ins Letzte explizit zu machen.--Meloe (Diskussion) 08:30, 26. Aug. 2023 (CEST)

Genau, niemand hat in 18 Jahren den Artikel bemerkt... Eher unwahrscheinlich. Schau genauer hin, er wurde selbst in letzter Zeit im Schnitt dreimal täglich geklickt, da gibts etliche Artikel zu Kuhdörfern oder Eisinseln mit deutlich weniger Aufrufen. Ich halte den LA für überzogen, und er erfolgt auch WP:LR-widrig ohne Fachportalansprache oder Verbesserungsversuch. Und RK sind Einschlusskriterien, die dazu dienen, Artikeln über bekannte Subjekte Sicherheit zu verleihen. Da ist eine Auslegung als Gummiparagraphen nach Admin-Gusto eben genau nicht intendiert. Gehen wir also davon aus, dass dieser Artikel darin eingeschlossen ist.--Iconicos (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: das einzige Album wurde kostenlos auf Myspace als Download bereitgestellt, einmalig als Support von Fettes Brot mit auf Tournee bedeutet auch nicht wiederholt überregional aufgetreten zu sein. Gruß, -- Toni 21:22, 3. Sep. 2023 (CEST)

Werner Rother (LAE)

Quellenlos & Relevanz ist nicht dargestellt (z.B. unklar wo und als was die Schriften erschienen sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es ist Literatur angegeben (auch wenn genauere bibl. Angaben wünschenswert wären) und die Verlage könnte man aus der DNB entnehmen, dazu braucht man keine LD.--Berita (Diskussion) 06:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

Aus dem GND-Link könnten die meisten Verlage nachgetragen werden; daraus ergibt sich auch die Relevanz als Autor. Qualitativ ist der Artikel derzeit allerdings wenigstens mangelhaft. Ist mit dem Lexikon das von Stolleis gemeint?--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen, daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 11:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

So einfach geht es nicht, da der Artikel immer noch große Qualitätsmängel hat (wenigstens für den Artikel eines Wissenschaftlers) und die GND laut Artikeldiskussion zwei Personen mischen könnte. Solange nicht jemand in das Lexikon geschaut hat (das immer noch fehlerhaft eingetragen ist), ist unklar, ob die Literatur tatsächlich korrekt zugeordnet ist. LAE daher entfernt.--Engelbaet (Diskussion) 17:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Engelbaet:: Du hast den Löschantrag um 17:24 Uhr wieder eingefügt, nachdem ich die Daten zum Leben (mit Einzelnachweisen) um 14:58 Uhr ergänzt hatte. Natürlich kann es vorkommen, dass die GND zwei Personen "mischt", das habe ich selbst schon erlebt. Aber bist du auch der Meinung, dass die Pressemitteilung P 17-96 der Ludwig-Maximilians-Universität München vom 14. März 1996 anlässlich des 80. Geburtstags von Rother auch zwei Personen "gemischt" hat? Oder hast du die angegebenen Einzelnachweise noch gar nicht gelesen? Mit dem Beck"schen Juristenlexikon ist - wie bei Wikipedia so oft - die Seite www.koeblergerhard.de von Gerhard Köbler gemeint. Dort findest du unter "Juristen" und "Suche -> alle" auch Werner Rother. Diese "Quelle" kann meiner Ansicht nach entfallen. --Katkanej (Diskussion) 18:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wesentliche Dinge im Artikel sind bisher nicht belegt; der Punkt in der Artikeldiskussion, den man in der Tat mit der von Dir angefügten Pressemitteilung heilen könnte, ist dort immer noch offen. Der Artikel ist immer noch nicht auf dem enzyklopädischen Niveau, den wir für einen Rechtswissenschaftler vorsehen (auch das könnte mit der PM gut verbessert werden). Es ist unbelegt (wenn dafür auch eine gewisse Plausibilität spricht), dass der zweite Habil.-Versuch DFG finanziert war. Die Ausführungen zur ersten Habil kann man so nicht stehen lassen, weil sich das derzeit nur mit der PM belegen lässt. Und die Seite von Herrn Köbler ist alles andere als ein Beck'sches Juristenlexikon (das im Artikel immer noch aufgeführt wird; ich fände es problematisch, wenn der Artikel mit der PM aus München als Hauptquelle belegt wäre, da diese wesentlich auf der Personalakte beruht. Laut der Seite von Herrn Köbler wäre „Kürschner 1970, 2005“ vermutlich relevanzanzeigend). Hier ist also noch was zu tun.--Engelbaet (Diskussion) 18:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich ist übrigens (danke für die Spur) eher das Buch Who’s who im deutschen Recht von Gerhard Köbler und Butz Peters mit dem „Juristenlexikon“ gemeint, welches 2003 tatsächlich bei Beck erschien. Ich verstehe nicht, wieso diese reputierliche Quelle entfallen sollte, wenn dort Rother aufgeführt wird.--Engelbaet (Diskussion) 19:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wenn sich niemand findet, der im Who’s who im deutschen Recht nachschauen kann, der darüberhinaus - außerhalb der Pressemitteilung der Uni München anlässlich seines 80. Geburtstags und des UniMagazins, in dem unter "Verstorben" etwas zu seiner Person gesagt wurde (beides als Einzelnachweis bereits verwendet) - belegen kann, dass die Habilitationsschrift 1951 in Leipzig abgelehnt wurde (ohne Archivakten, die nicht öffentlich einsehbar sind!) und dass die zweite Habilitationsschrift als DFG-Stipendiat entstanden ist, kann der Artikel gern gelöscht werden. --Katkanej (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe nun aus der Pressemitteilung noch soviel ergänzt, dass nun auch die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar ist und Rother nicht nur als Autor relevant ist, sondern auch als Rechtswissenschaftler. Zwar ist nun immer noch die Frage offen, ob Rother im Who’s who im deutschen Recht dargestellt wird (wovon ich ausgehe) und dieses mit dem im Artikel erwähnten Beck'schen Juristenlexikon identisch ist, aber nun dürfte in der Tat einer positiven administrativen Entscheidung nichts mehr im Wege stehen.--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 25. Aug. 2023 (CEST)

LAE per Fall 1. Kürschners Gelehrtenkalender beweist Rothers Autorschaft der im Artikel aufgeführten Schriften. Somit sind über vier in anerkannten Verlagen veröffentlichte Monografien belegt.--Kompetenter (Diskussion) 14:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

Künstlergruppe BOOK-FACE (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag -- Toni 00:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

Porno-Filmreihen (alle gelöscht)

My Sexy Little Sister

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, daher: löschen. --Stp1910 (Diskussion) 11:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Behalten weil es interessant. Rayukk (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Mag ja sein, dass diese Filme "interessant" sind, aber was bitte ist an diesem Artikel interessant? Da steht ja gar nichts, was irgendwie mein Wissen erweitern würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hat zu mindestens einen Award bekommen, aber ansonsten ist das wieder nur so eine Produktplatzierung. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ja, diese Avards haben leider dazu geführt, dass die Produktplatzierer überhaupt keine Lust mehr haben, richtige Artikel zu schreiben in dem Glauben, dass das ja eh keiner löscht. Diese Avards sind aber kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Ich wäre ja dafür, solche Avards generell nur dann anzuerkennen, wenn im Artikel auch steht, wofür sie vergeben wurden. Die Kenntnis der reinen Vergabe selbst nutzt niemandem was. Löschen! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:22, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wieder so ein Datenbankeintrag ohne Mehrwert. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der Autor scheint übrigens eine Mathematikproblem zu haben. Schreibt, es seien neun Folgen, zählt aber zehn auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 24. Aug. 2023 (CEST)

Jo, mal wieder vermeintlich "alle" gegen Porno. WP:LIST verstehen & behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte nichts gegen einen einzigen (!) Artikel, wo wir alle solche Reihen auflisten und die Darstellerinnen der einzelnen Episoden aufführen. Wirklich nicht! Aber als selbstständige Artikel taugt das nun mal nicht. Wir legen ja auch nicht zu jedem Musikalbum einen Artikel an, wo nur die Titelliste drin ist, sondern haben da schon etwas mehr Anspruch. Vindolicus (Diskussion) 15:15, 27. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt reichts langsam mal. VM gegen den Benutzer wegen BNS eingereicht. --37.251.226.161 18:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen kein Inhalt, kein Artikel --Itti 18:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

Damit ist alles gesagt ! entweder Inhalt herbeischaffen oder loeschen--KlauRau (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen --MarcelloIV (Diskussion) 12:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Kaum wirklich tieferer Inhalt. Nichts zum Inhalt, nichts zur Rezeption. Vindolicus (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen--Stegosaurus (Diskussion) 07:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Natural Beauties

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, daher: löschen. --Stp1910 (Diskussion) 11:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

dito, löschen. Den Artikel gibt's übrigens seit 2018, d.h. wenn da in fünf Jahren kein Artikel aus dem Substub geworden ist, dann wird das auch nichts mehr. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:19, 24. Aug. 2023 (CEST)

Übrigens wurde auf Belege, Quellen oder Nachweise komplett verzichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

Putzig ist der AVN Award für die "Best Boy/Girl Scene", bei der anscheinend nur Kendra Sunderland für eine Doppelrolle ausgezeichnet Worden zu sein scheint...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Putzig ist auch der Beschrieb der Handlung. Bei einer Produktion von der Vixen Media Group sehe ich allerdings durchaus Chancen, den Artikel ordentlich aufarbeiten zu können. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

Möglich, bloß ist es nach derzeitige Stand ein Pornikel. Aber Vielleicht baut ein Freund der Erwachsenenunterhaltung das ja aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Jo, mal wieder vermeintlich "alle" gegen Porno. WP:LIST verstehen & behalten. Hier geht es auch über die Liste hinaus.--Iconicos (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dann baut ihn so aus, dass er behaltbar ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich war in der Hoffnung den Artikel besser belegen zu können, wie es bei Blacked Raw möglich war. Das Netz gibt allerdings nicht viel sinnvolles her. Von daher geb ich nun ein Löschen. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Mit der Überarbeitung von "Blacked Raw" hast du gute Arbeit geleistet. Vielen Dank dafür. --Schlesinger ^schreib! 08:03, 25. Aug. 2023 (CEST) :-)

Da sieht man auch, dass es theoretisch sehr wohl geht, selbst aus Pornofilmen einen halbwegs ansehnlichen Artikel zu machen. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen--MarcelloIV (Diskussion) 12:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Kaum brauchbarer Inhalt, nichts zum Inhalt (dass es in Sexfilmen um Sex geht, ist jetzt keine große Erkenntnis) und keine Rezeption. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hinzu tritt, Dass die Aussage zu der Zuordnung zum Genre "Teen" sich ein wenig mit der Auflistung beißt. Z.B. Little Caprice wurde 1988 geboren & trat in Folgen 2020 und 2023 auf, also in den 30ern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 27. Aug. 2023 (CEST)

Müsste man prüfen: Wenn sie in dem Jahr noch so aussah, dass man sie auch für 18 oder 20 halten könnte, dann wäre es nicht so unpassend. Vindolicus (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2023 (CEST)

Würde sich trotzdem nicht mit der TF vertragen, dass nur relative junge Darstellerinnen gezeigt würden. Im übrigen muss der Artikelersteller seine Behauptung belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ist natürlich eigentlich auch schwer, so ein Ding überhaupt einzuordnen. Waran sehe ich etwa, dass ein sogenannter Teen-Porno auch einer ist? Nur weil das bei den gängigen Pornoplattformen so kategorisiert wird, muss das ja nichts heißen. Ein Pornofilm kann ja theoretisch alle möglichen „Genres“ bedienen, da kann ich theoretisch auch Sachen wie „Grüne Wiese“ oder „Keller“ benennen. Es gibt ja auch keine wirkliche Fachliteratur, wo solche Einstufungen erfolgen, wie das etwa im Musikbereich ist. Also unter dem Strich ist das alles auf ziemlich wackeligen Füßen. Vindolicus (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Löschen Ungenügende Angaben zu Inhalt und Rezeption, Belege fehlen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2023 (CEST)

Neo Pornographia

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 24. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, daher: löschen. --Stp1910 (Diskussion) 11:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kein Artikel!' --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:16, 24. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich gäbe es hier sogar Rezensionen, die man hätte auswerten können. So ist das mal wieder ein Substub-Pornikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ach ja, den Artikel gibt's übrigens schon seit 2008. Da wäre also wirklich Zeit genug gewesen, Belege zu sammeln und auszuwerten. Noch ein Grund mehr zum Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hat dann aber lange durchgehalten, dieser Nicht-Artikel. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:07, 24. Aug. 2023 (CEST)

Jo, mal wieder vermeintlich "alle" gegen Porno. WP:LIST verstehen & behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dann baut den Artikel aus. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Für eine Liste müssen nicht zwingend bei jedem Eintrag die Anforderungen, etwa an die Relevanz, erfüllt werden, das ist einer ihrer Vorteile. Aber für den Listengegenstand insgesamt, hier die Filmreihe, muss es eine Rechtfertigung geben. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt als den jetzigen Inhalt, würde zu Recht gelöscht.--Meloe (Diskussion) 07:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz der Filmreihe ist unbestritten. Insofern bleibt der Einwand unverständlich. WP:LIST wird entsprochen.--Iconicos (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hier wie in allen Fällen geht es nicht um Relevanz der Filme und der Filmreihe, sondern um zu Hundert Prozent unbelegte und inhaltlich völlig unzureichende Angaben dazu. Unsere Artikel müssen auf Quellen beruhen. Das gilt auch für Listen.--Meloe (Diskussion) 11:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen--MarcelloIV (Diskussion) 12:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikelinhalt ist belegt, einfach mal in die Links klicken. Und Falschbehauptungen bitte vermeiden.--Iconicos (Diskussion) 12:57, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der IMDb-Link bezieht sich nur auf eine Folge, die private Homepage von Herrn Ninn hat sicher einige Inhalte, ob sich Inhalte zu dieser Serie da finden ist mir aber zu lang zu recherchieren. Welche sonstigen Links gibt es?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

„Die Filmreihe repräsentiert Michael Ninns extremere Szenen von Pornografie.“ Abgesehen von der Darstellerliste ist dieser eine Satz der vollständige Inhalt des Artikels. Nichts zum Inhalt, keine Rezeption – löschen. Vindolicus (Diskussion) 15:41, 27. Aug. 2023 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Angaben zu Inhalt und Rezeption.--Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

alle gelöscht: keine ausreichenden Artikel, nur Auflistungen der Darstellerinnen. Keine Informationen zu Inhalt, Produktion oder Rezeption. Keine Belege. Gruß, -- Toni 20:55, 3. Sep. 2023 (CEST)

Blueprint (Dienstleistungsmarketing) (SLA)

Es gibt diesen, unverständlichen Artikel und es gibt mittlerweile ebenfalls diesen Service Blueprint, der klarer verständlich und umfassender ist. Wenn dort die Belege ausreichend ergänzt werden, dann ist dem Begriff Genüge getan. Hier sollte dann ggf. ein Redirect eingetragen werden. . --Stp1910 (Diskussion) 11:55, 24. Aug. 2023 (CEST)

Für ein Klammerlemma braucht's in der Regel keine WL. Normalerweise wäre das eher was für die Redundanzdiskussion. Aber soweit ich das beim Überfliegen erfasse, scheint inhaltlich alles auch im anderen Artikel vorzukommen, also kann man auch ersatzlos löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:32, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das kann man per SLA lösen. --Millbart talk 20:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das Pharao-Komplott (gelöscht)

Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --LitKrik (Diskussion) 12:04, 24. Aug. 2023 (CEST)

Tatsächlich schlechter Artikel, aber Relevanz wahrscheinlich vorhanden, da klar relevanter Schriftsteller mit vielen Werken und das Buch ist bei einem renommierten Verlag erschienen. Ich gehe davon aus, dass es die nötigen Rezensionen gäbe, wenn sich der Ersteller hier die Mühe gemacht hätte, danach zu suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Da das Buch vor dem Internetzeitalter entstanden ist, konnte ich keine finden. Ich würde jetzt auch nicht unbedingt davon ausgehen, dass es diese in den geforderten Qualitätsmedien gibt, auch wenn dieses Kriterium gerne aufgeweicht wird. Auf eine größere Recherche habe ich da aber auch wenig Lust, wenn ein Artikel so abgeliefert wird. --LitKrik (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2023 (CEST)

Da sollten wir mal schnell nach Perlen tauchen - auch wenn das Wasser trüber ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe in dem Bereich ja schon etwas mehr Erfahrung und muss sagen: Das ist leider meist nicht leicht, Besprechungen aus dem Vor-Internet-Zeitalter zu finden. Vom Netz aus meist kaum möglich, da muss man schon eine Bibliothek aufsuchen oder sich an Leute wenden, die noch privat etwas haben ... Das ist leider bei älteren Werken oftmals ein großes Hindernis. Vindolicus (Diskussion) 17:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Vermutete Relevanz genügt nicht. Sie müsste im Artikel dargestellt werden. Also nacharbeiten, wenn es so bleibt, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe mal von einer Relevanz aus, nur: Keine wirkliche Inhaltsbeschreibung und keine Rezension, damit verbunden auch keine Quellen dazu. Wenn da nicht mehr kommt, dann fürchte ich, war's das. Vindolicus (Diskussion) 17:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, da quellenfrei, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ana_Begić (LAZ)

Der Artikel hängt bald sechs Jahre in der QS der Redaktion Film und Fernsehen ohne bis heute die Mindestanforderungen des Themenbereichs Film und Fernsehen erfüllt zu haben. Das Benutzerkonto des ursprünglichen Autors existiert nicht mehr, daher kann man ihn leider nicht freundlich fragen ob er vielleicht den Artikel ausbauen würde. Ohne die Frage der Relevanz des Artikels zu berühren, halte ich es im Moment allein aus Gründen der QS für angemessen, den Artikel zu löschen. Ich bin in der Frage allerdings nicht sonderlich investiert (wäre ich es, würde ich mir die Arbeit machen den Artikel zu verbessern). Wenn die Mehrheit der Meinung ist, das eine Besserung absehbar ist, dann kann er von mir aus auch noch ein paar weitere Jahre in der QS verbringen. Auf ein leeres Blatt wird für gewöhnlich aber lieber geschrieben als auf eins, das schon mal jemand als Schmierzettel gebraucht hat. MiBerG (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde mal sagen: Cross-Wiki-Spam. Denn die beiden Interwiki-Artikel wurden offensichtlich (fast) ebenso inhaltsleer vermutlich von derselben Person abgespeichert. Mit Verweis auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7 (keine Rohdatensammlung) sind das alles keine enzyklopädischen Artikel. Löschen. Gerne auch die anderen Interwiki-Versionen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bräuchte an sich nur eine kurze Biographie. Aber mal eine andere Frage: Wo ist eigentlich der LA im Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:40, 24. Aug. 2023 (CEST) ^{(Danke; Baustein für den vergesslichen Kollegen nachgetragen von --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:54, 24. Aug. 2023 (CEST))}

Danke an H7 für das Nachtragen. Es ist mein erster LA und ich hatte den Text unter der schön größen Schaltfläche "Einen neuen Kandidaten eintragen" nicht gesehen. Mea culpa. MiBerG (Diskussion) 15:21, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dummerweise hat die RFF zwar Mindestanforderungen für Filme und Fernsehserien, nicht aber für Personenartikel. LA ungültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 24. Aug. 2023 (CEST)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 24. Aug. 2023 (CEST)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Gültiger LA - sowas wie ungültige ist sehr eng beschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

Meines Erachtens hat Matthiasb Recht. Aber wer ergänzen will, kann das z.B. per [2] tun.--Berita (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hab eine Mini-Biografie und Rollenerklärungen ergänzt. LG--DinoKenner (Diskussion) 17:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke, eigentlich sollte dies jetzt für LAE reichen. Mit besten Grüssen, --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:04, 24. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ist er jetzt gut genug. MiBerG (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dann gerne LAZ --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:15, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dornbach (Unternehmen) (gelöscht)

Harte RK# werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstifende Fakten gemäß RK#A nicht erkennbar (die Kooperation mit einer chin. WP-Gesellschaft reicht da wohl kaum aus). Eine überregional tätiges WP-Netwerk, wie es so öfter vorkommt. Mehr nicht. -Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bei "zahlreichen" Tochtergesellschaften wäre halt die Frage, ob da in Summe 1000 Köpfe (Vollzeitäquivalente) zusammen kommen und man die Seite zu einem Artikel zur Gruppe umgestalten könnte. Im Zweifel jedenfalls Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Mein erster Eindruck war, dass die Umsatz- und MA-Zahlen in der Infobox schon eine (auf welcher Basis auch immer) aggregierte Zusammenfassung darstellen. Die Dornbach GmbH in Koblenz hat lt. letztem veröffentlichtem JA nur 200 MA, die Dornbach-Gruppe 533 (wobei nicht klar ist, wie die "Gruppe" sich definiert, da es keinen Konzernabschluss zu geben scheint).--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

OK, danke! Dann hat sich das ja erledigt und der Text kann weg. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:28, 24. Aug. 2023 (CEST)

RK offensichtlich nicht erfuellt und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 19:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2023 (CEST)

Insgesamt ist das vermutlich schwierig zu bewerten, weil es offenbar verschiedene Gesellschaften mit verschiedenen Eigentümerstrukturen gibt. Ich habe jetzt mal für die Koblenzer Gesellschaft ins Handeslregister geschaut: da sind, wie in der Branche verbreitet, die einzelnen "Partner" mit jeweils geringen Anteilen Gesellschafter. Das dürfte bei anderen regionalen Gesellschaften ähnlich sein. Dennoch treten offenbar alle unter dem Namen "Dornbach" auf. Da stellt sich die Frage, wie man genau ein "Unternehmen" definiert. Wenn man die gemeinsame Marke Dornbach als konstituierend versteht, müsste man vermutlich die Umsätze der verschiedenen Gesellschaften addieren. Wenn man die Besitzverhältnisse oder eine Konsolidierung in einer Konzernbilanz als entscheidend ansieht, sähe das anders aus. Ich tendiere eher dazu, alle Unternehmen, die im Impressum der Webseite aufgeführt sind, als Teil eines Verbunds anzusehen. Allerdings fehlt mir die Muße, die jeweiligen Umsätze zusammenzuzählen. In der summe würde ich eher für behalten plädieren. Asdrubal (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht gemäß Löschdiskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:08, 31. Aug. 2023 (CEST)

CCE Holding (gelöscht)

Relevanz in diesem Werbeeintrag nicht dargestellt. --BurningKestrel (Diskussion) 15:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

Marketinggeschwafel das schnell weg könnte. Am Schluss richtet sich der Schreiberling sogar noch an den geneigten Leser: "Die CCE Holding hat die Initiative CCE Care ins Leben gerufen, um an unseren weltweiten Standorten zusätzliche gesellschaftliche und soziale Verantwortung zu übernehmen." --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:17, 24. Aug. 2023 (CEST)

so kann das auf keinen Fall bleiben und wenn nicht die Erfuellung der RK nachgewiesen werden kann, dann sowieso loeschen--KlauRau (Diskussion) 19:55, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der überwiegende Teil der Tätigkeit scheint sich in der Zukunft abzuspielen: "will", "soll", "wird". Soll wiederkommen, wenn die Leistungen in der Vergangenheit liegen und sich durch unabhängige Belege belegen lassen. --2003:C0:8F1E:4700:4589:371F:43C8:14A1 00:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell kann das so nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: Werbung, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:09, 31. Aug. 2023 (CEST)

Philip Günsch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es werden ja nichtmal Rollen benannt. Aus dem Artikel ist so nicht ersichtlich, ob da was wesentliches dabei war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:21, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hey Kriddl, Rollen sind eingetragen und Einzelnachweise der Relevanz verlinkt. Große öffentlich-rechtliche Projekte in, teilweise Hauptrollen. --Ufano334 (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Wiedervorlage nach Schulabschluss und Hauptrolle in fertigen, aufgeführten Film/Theater. Der Artikel kommt einfach zu früh.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz noch nicht vorhanden. Gruß, -- Toni 00:11, 31. Aug. 2023 (CEST)

Schärfentiefe der Vorhersehbarkeit (SLA)

Begriffsetablierung ohne jeglichen Nachweis von Rezeption. In der Form eine bessere Buchwerbung bzw Marketing für die bei den Einzelnachweisen freundlicherweise verlinkte Unternehmensberatung kurswechsel.jetzt. Arabsalam (Diskussion) 15:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kann schon sein, dass dieses offensichtliche(!) Phänomen einen Namen hat, aber ohne externe Rezeption mit 1A wissenschaftlichen Quellen wird das hier nix. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Arabsalam - mir lag es fern Werbung für die genannte Unternehmensberatung oder das Buch zu machen. Mir war lediglich wichtig die dahinter liegende Theorie und die damit verbundene Aussage zu vermitteln, was ohne Einzelnachweis ja schlecht möglich ist. Sollte der Artikel damit zu werblich sein bitte löschen. --Duedel (Diskussion) 21:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ziemlich offensichtlicher Versuch der Theorieetablierung, vermutlich durch den Autor selber. Zehn Google-Treffer für den Begriff. Auch das Bild stammt von der Website der Beratungsfirma "kurswechsel". Böse Zungen würden von Coachspam sprechen. M.E. schnelllöschfähig. --2003:C0:8F1E:4700:B0BD:2163:8B89:FEC7 17:20, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 dazu --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Begriffs- oder Theorieetablierung und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 19:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

Präziser: Begriffsetablierung zur Bewerbung einer Unternehemensberatung. In diesem Sinne...--Schreckgespenst • Buh! 22:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bitte diesen Unsinn löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dana-Sophia Valentiner (erl., BNR)

Ich sehe nach unseren Kriterien noch keine Relevanz. Eine eigene Veröffentlichung (Dissertation), eine Herausgabe, Juniorprofessur, die lt. WP:RK ausdrücklich nicht als Relevanzhinweis dient. Dass die Preise anerkannte Wissenschaftspreise sind, sehe ich auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der Marie-Elisabeth-Lüders-Wissenschaftspreis ist der Wirtschaftspreis des Deutschen Juristinnenbundes. Den Bund gibt es seit 1948 und hat laut deren Webseite 5.000 Mitglieder. Der Preis wird seit 2009 verliehen. Für mich ist das relevant genug, von daher behalten. MiBerG (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sollte natürlich "Wissenschaftspreis" heißen und nicht "Wirtschaftspreis". MiBerG (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, das in den Artikel Deutscher Juristinnenbund einzupflegen, anstatt zu löschen? --46.114.2.8 17:08, 24. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte man jede Kommissionsvirsitzende dort einarbeiten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ein Wissenschaftspreis allein duerfte bei einer sonst im Sinne der RK eher nicht relevanten Person kaum reichen.--KlauRau (Diskussion) 19:57, 24. Aug. 2023 (CEST)

Aus WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." WP:RK#Wissenschaftler sagt: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben." Einen. Singular. Es gibt hunderte wenn nicht tausende LAs, die durchgegangen sind, weil es "leider, leider nicht reicht ein RK nur beinahe zu erfüllen." Jetzt wird ein RK erfüllt und dann soll es plötzlich doch nicht gut genug sein. Dann können wir das ganze RK-Konzept auch bleiben lassen. PS: Die Frau hat auch noch den Magdalene-Schoch-Promotionspreis der Fakultät für Rechtswissenschaft der Universität Hamburg, den Elise-Reimarus-Preis der Akademie der Wissenschaften in Hamburg und zwei mal den Hamburger Lehrpreis erhalten. Google Scholar listet für sie über 180 Einträge auf. Die Relevanz ist da. MiBerG (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bei dem Passus aus den RK für Wissenschaftler unterschlägst Du aber die Beispiele, die dort für "anerkannte Wissenschaftspreise" genannt sind. Ein mit 3000 Euro dotierter Preis, den ein Verein an eigene Mitglieder bzw. in diesem Fall an die eigene Vizepräsidentin vergibt, ist nicht unbedingt das, was da gemeint ist. Was mich mehr beeindruckt, sind die drei (!) Preise, die sie für ihre Dissertation bekommen hat. Sicher, das sind "nur" Nachwuchspreise, die wir normalerweise auch nicht als relevanzstiftend ansehen. Aber die Häufung ist schon sehr auffällig. Und losgelöst von den Preisen: was ist eigentlich mit ihrer Vizepräsidentschaft und dem Vorsitz des Landesverbands HH des DJB? Kann das als vielleicht als Beleg für Bedeutung in der Fachwelt dienen und somit Relevanz stiften? Ich bin kein Jurist und weiß nicht, wie bedeutend der Verein ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde, dass beides zusammen (Ausführungen Yen Zotto und MiBerG) auf jeden Fall für ihre Relevanz spricht, daher möchte ich mich fürs Behalten aussprechen, --Mirkur (Diskussion) 12:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Elise-Reimarus-Preis der Akademie der Wissenschaften in Hamburg ist (nur) ein Publikationskostenzuschuss für Postdocs der Sozial-und Geisteswissenschaften. Die vergebende Institution wohl die bedeutendste. Auch der Magdalene-Schoch-Preis ist ein Förderpreis und der Lüderspreis wurde vom eigenen Verein vergeben. Sie ist erst Juniorprofessorin und arbeitet an ihrer Habil (hab ich ergänzt, mit einem Porträt in der Taz belegt). Streng genommen ist sie als Wissenschaftlerin noch nicht relevant, wird sie aber in ein paar Jahren mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit sein. Ihre Diss. behandelt eine brisantes und aktuelles Thema, Das Grundrecht auf sexuelle Selbstbestimmung. Vielleicht lässt sich dazu noch Rezeption finden. Alles in allem bin ich dafür, dass der Artikel behalten werden kann. --Fiona (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Jesis LA-Begründung ist trotzdem korrekt. So sind die Preise keine anerkannten Wissenschaftspreise. Die Alternative zum ANR wäre ein BNR, der den Artikel aufnimmt, bis Relevanz unzweifelhaft eingetreten ist. --Fiona (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke man könnte den Artikel behalten. Aber das Parken im BNR ist auch in Ordnung, denn eine unzweifelhafte Relevanz wird sich sicher noch einstellen. --Gmünder (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke auch, in der Abwägung der Argumente, könnte man den Artikel behalten. Im Fall der Löschung kann ich das Parken gern zunächst mal übernehmen, falls Hegiy die Diskussion hier nicht rechtzeitig sieht. --Nonformality (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wunschgemäß in den BNR von @Nonformality verschoben als Benutzer:Nonformality/Dana-Sophia Valentiner. Vor einer Rückverschiebung des überarbeiteten Artikels sollte ein Admin angesprochen werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kristina Raspopowa (SLA)

Offenbar nicht enzyklopädisch relevante Flugbegleiterin. --Prüm ✉ 17:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall Artikel über sie behalten, ihre Bilder verbreiteten sich um die Welt, ihre Relevanz ist gegeben. Es wäre meines Erachtens ein „Skandal“ wenn der Artikel gelöscht würde. Auch ihre Aussage von der seltsamen Reparatur des Flugzeugs ist relevant. Es ist tragisch genug das sie tot ist, muss jetzt hier noch die Tragödie weitergehen? Gruß Schleimkopf (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen - keinerlei Relevanz gegeben. --pretobras (Diskussion) 17:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Typische Newstickeritis. Sicherlich tragisch, aber ihre Aussagen über die seltsamen Reparaturen kann man in den Artikel zum Absturz integrieren und WL dorthin. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:28, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia sollte sich nicht von Putin-Trollen beeinflussen lassen --178.39.196.76 17:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, weltweit Thema. Inhalt kann man wie bei jedem Artikel anpassen. --Riquix (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Klar, dass du deinen Artikel mit Vehemenz verteidigen willst, aber es bestand schon deshalb keine Veranlassung, ihn überhaupt anzulegen, weil trotz ihres wahrscheinlichen und damit tragischen Schicksals eine Relevanz nicht gegeben ist. Die Beleglage ist mindestens "mau", von 'internationaler Rezeption' kann keineswegs die Rede sein. Dass sie wohl zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen ist, macht sie nicht relevant, ihre angeblichen Aussagen im Rahmen der von dir gelieferten Belege sind nun mal Futter für gewisse Medien, die regelmäßig die erforderliche Seriosität missen lassen. Bitte löschen. Es wäre weder ein Skandal, noch eine Tragödie. --2A02:3037:401:A36F:E27C:DD69:B699:8D1B 17:45, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen und ggf die Details in den Artikel zum Absturz einbauen --Merimies (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Schließe mich Merimies Ansicht an: Löschen und was verwertbar ist im Artikel zum Absturz verwenden. MiBerG (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht schlimm diesen Artikel zu behalten, es gibt noch weitere internationale Rezeption, sowohl auf englisch, ukrainisch, polnisch, kroatisch... Es gibt bestimmt noch einiges über sie zu schreiben. Schleimkopf (Diskussion) 17:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

Von Stunde zu Stunde gibt es mehr Rezeptionen über sie.... (Schon allein das mediale Interesse an ihr führt zu einer Relevanz. Schleimkopf (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2023 (CEST)

Schon verstanden, du bist ja auch der Autor.--2A02:3037:401:A36F:E27C:DD69:B699:8D1B 18:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Also wenn der Stern, Der Spiegel oder ein anderes brauchbares Medium über sie berichtet, dann reden wir wieder, aber auch dann wird noch lange keine Relevanz bestehen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

Kann mit ein, zwei Sätzen im Artikel zum Absturz erwähnt werden. Der ist ja wegen zweier der Passagiere relevant (und darauf bezieht sich die Beruchterstattung). Falls ihre Äußerungen zentral in einem Prozess werden sollten kann man das ja wieder herstellen. Aber irgendwie bezweifel ich, dass es auch nur zu einer ernsthaften Untersuchung kommt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 24. Aug. 2023 (CEST)

Und das vom Autor angeführte steigende mediale Intersse liegt darin begründet, dass im Moment jeder vom anderen abschreibt, weil es ansonsten - in der Hauptsache (Prigoschin / Utkin / Hintergründe) - eben nichts Neues zu berichten gibt. Das nennt man "kurzes Rauschen im Blätterwald". --2A02:3037:401:A36F:E27C:DD69:B699:8D1B 18:16, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich ergänze übrigens um den Löschgrung WP:WWNI (keine Gerüchteküche).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das Gerücht ist jetzt was? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:57, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das ihr Mann gesagt haben soll, dass sie gesagt habe...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:37, 25. Aug. 2023 (CEST)

Jewgeni Raspopow erklärte, das Kristina Raspopowa vor ein paar Tagen nach Moskau geflogen sei, wo sie auf einen Flug nach St. Petersburg wartete. Sie rief ihn an und sagte, dass das Team einen wichtigen Anruf erwarte, und dass sie „heute oder morgen“ fliegen würden. Darüber hinaus wurde das Flugzeug nach Angaben von Kristina Raspopowa vor dem Start repariert, wobei sie von merkwürdigen Manipulationen am Flugzeug sprach. https://7nq932-c97-org.cdn.ampproject.org/c/s/7nq932.c97.org/ru/news/2023/8/24/560974/ Schleimkopf (Diskussion) 18:49, 24. Aug. 2023 (CEST)

(quetsch) Und diese tendenziöse Webseite belegt im Hinblick auf die Lemmaperson was genau? --2A02:3037:405:ADC6:334E:A880:AC19:B20C 19:09, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen - war zur falschen Zeit am falschen Ort, ansonsten keine Relevanz. Es ist völlig ausreichend, wenn sie im Artikel über den Absturz erwähnt wird. --Voyager (Diskussion) 19:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz, ggf. Teile in den Artikel zum Absturz.-Würfel (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 --Stauffen (Diskussion) 19:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

bestenfalls einarbeiten beim Absturz. Vor allem ist dies auch Newstickeritis. --KlauRau (Diskussion) 19:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich entschieden an. Relevant ist das Ereignis, die Person hatte einfach das Pech, dabeizusein. Nicht mehr, nicht weniger. Dass ein paar Sex-Hass-Titten-Blätter eine Story mit ihr aufziehen rechtfertigt jedenfalls keinen eigenen Artikel. Es gibt nichts über die Person zu sagen, was nicht im Artikel über den Absturz besser untergebracht wäre.--Schreckgespenst • Buh! 20:01, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1, schnellöschfähig --Roger (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2023 (CEST)

löschen - die Person ist unter ihrem Namen nicht nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden und wird es, wenn man den Fall mit anderen vergleicht, als Opfer/potenzielle Zeugin auch prognostisch nicht. --Superbass (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich ist das hier eindeutig, darum SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:41, 24. Aug. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz sowie Verstoß gegen WP:BIO. Falls der Text doch irgendwann doch nochmal wiederhergestellt werden sollte, müsste er zudem erstmal unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/DoktorPolyOnePolymer/Kristina Raspopowa einer Qualitätssicherung unterzogen werden bevor er wieder in den ANR könnte, da der Autor schon vielfach wegen massiver Qualitätsmängel unbegrenzt gesperrt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

Rolf Jürgens (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

derzeit nicht zu erkennen, worin eine Relevanz im Sinne der RK liegen koennte. Was im Artikel enthalten ist reicht alles nicht--KlauRau (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

+ 1, sehe keine enzyklopädische Relevanz, zumal seine Tätigkeiten in der Wirtschaft nicht dargestellt sind. Die VÖ ist die Dissertation, das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Logenmeister der Grossen Landesloge der Freimaurer könnte reichen.--87.141.59.119 13:08, 29. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2023 (CEST)

Und welche überregionale Rezeption hat er als Träger dieses Amtes erfahren? Genau: keine. --Chianti (Diskussion) 21:31, 29. Aug. 2023 (CEST)

Er war Präsident der Rechtsanwalts- und Notarkammer Braunschweig, dass sollte letzlich reichen. Und Eintrag in leitende Männer der Wirtschaft!--87.141.59.119 11:07, 30. Aug. 2023 (CEST)

Präsident einer regionalen Rechtsanwalts- und Notarkammer reicht ganz sicher nicht zur Relevanzbegründung. Solange hier nichts Substantielles dazu kommt löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2023 (CEST)

Zur Ergänzung noch Eintrag in Leitende Männer der Wirtschaft. [3]--87.141.59.119 11:28, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das Kriterium "steht in irgendeinem Verzeichnis und wird damit automatisch relevant" existiert nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2023 (CEST)

Leitende Männer der Wirtschaft ist sicher nicht irgendein Verzeichnis, siehe hier [4].--87.141.59.119 11:32, 30. Aug. 2023 (CEST)

Gerne noch etwas ausführlicher: die Erwähnung in einer Biografiensammlung oder einem anerkannten Nachschlagewerk kann ein Indiz für die Relevanz sein, d.h. es stellt maximal einen Anhaltspunkt dar und ist kein zwingender Grund, dass Relevanz tatsächlich vorliegt. Diese Person war ein promovierter Jurist, der ansonsten in diesem Bereich (nach seiner Dissertation) offenbar nichts Bedeutsames publiziert hat, und auch keine wirklich überregionale Führungsaufgabe hatte. Die Leitung einer regionalen Rechtsanwalts- und Notarkammer ist eben nicht relevanzbegründend. Und weitere Tätigkeiten oder Gründe existieren nicht oder wurden nicht dargestellt. Daher bleibt meine Beurteilung weiterhin bestehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 30. Aug. 2023 (CEST)

Logenmeister der Grossen Landesloge der Freimaurer zu Berlin. Zudem sind noch weitere leitende Funktionen in der Wirtschaft hinzugekommen.--87.141.59.119 12:16, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Service. Ich habe alle Argumente bereits gelesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 30. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine relevanzstiftende Position innegehabt, keine überregionale Wahrnehmung und Berichterstattung. Gruß, -- Toni 00:16, 31. Aug. 2023 (CEST)

Zur Rose Group (LAE)

Werbung-Marken-Logo einer Holding als Weiterleitung irrelevant! --2A02:3033:204:1E15:4CE5:5F75:CFCC:A40D 21:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wieso? Das ist doch der ehemalige Name dieser Firma und daher als Weiterleitung sicher gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Um den Artikel gab es offenbar einigen Rambazamba, unter anderem auch um die Frage, ob das nun "Zur Rose Group" oder "Zur Rose AG" heißt/hieß. Vl. ist der Löschantrag in diesem Kontext zu sehen. Ich meine, das riecht nach BNS - ist der Artikel für Unangemeldete gesperrt, setzt man den Edit-War bei den Weiterleitungen fort...--Schreckgespenst • Buh! 22:46, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. Reiner Trollantrag und darum LAE. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Igor Anatoljewitsch Irtyschow (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Igor Anatolyevich Irtyshov. --Krdbot (Diskussion) 00:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Enzyklopädiche Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

so reicht das auf keinen Fall. Falls es eine relevante Rezeption in den Medien gegeben haben sollte, koennte es reichen, diese muesste aber auf jeden Fall dargestellt und belegt werden--KlauRau (Diskussion) 03:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

In der Tat müsste die mediale Aufmerksamkeit oder kriminalgeschichtliche Bedeutung des Kriminalfalls dargestellt werden. Dazu bräuchte es Belege, Belege, Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Komplett belegfreier Essay. Keine Hinweise auf überregionale Rezeption. Was macht diesen russischen Kriminellen relevant? Selbst dann, wenn er mit anderen russischen Kriminellen bei einem ominösen Flugzeugabsturz ums Leben gekommen wäre, würde es nicht reichen. Bitte löschen.--2A02:3037:40F:B77A:D527:8502:A66D:A7DB 23:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2023 (CEST)