Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2022

• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Konversion nach Kategorie:Konversion (Religion) (erl.)

gemäß Konversion (Religion). Gibt ja auch Rüstungskonversion oder Konversion vom zuträglichen Allesesser zum militanten Veganer. Oder vom Raucher zum Nichtraucher. Solches betrifft dann insbesondere die vorgeschlagene Unterkat "Konvertit". Konversion ist aus gutem Grund eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 06:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Gilt analog auch für die beiden Unterkatsen Kategorie:Mission und Kategorie:Personenbezeichnung (Konversion). --Jbergner (Diskussion) 06:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 klarer Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:19, 28. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Präsident des Hanseatischen Oberlandesgerichtes Hamburg nach Kategorie:Präsident des Hanseatischen Oberlandesgerichtes (bleibt)

wie Hanseatisches Oberlandesgericht --Kimastram (Diskussion) 07:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Städtenamen entsteht Verwechselungsgefahr mit Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen. --62.156.151.9 08:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nicht verschieben, IP bringt da einen guten Punkt --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Richter (Hanseatisches Oberlandesgericht) gibt es schon seit 14 Jahren ohne Verwechslungsgefahr. Kategorie folgt immer dem Hauptartikel. Wenn dessen Lemma geändert werden soll, muss man es dort diskutieren. --Kimastram (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil es etwas lange gibt, ist da nicht keine Verwechslungsgefahr. Für das andere Gerichtgibt es bisher keine Kategorie.

Vor allem bei der Kategorie ist aber ein Zusatz wichtig, da es dort jöufig auch über HC zugeordnet worden und es da sein kann, dass es dazu führt, dass Richter beider Gerichte in diese Kategorie eingeordnet werden. Vor allem, da es anscheinend noch keine Kategorie dieses anderen Gerichtes gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 03:19, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Regel, dass Kategorien dem Artikellemma folgen, dient der leichteren Zuordnung von Artikeln zu Kategorien. In
diesem Fall würde es die Zuordnung aber erschweren. Da das Artikellemma dem amtlichen Namen folgt, wäre eine
Verschiebung des Artikels vermutlich nicht sinnvoll, durch einen BK-Hinweis lassen sich Leser problemlos zum
richtigen Artikel verweisen, wenn nötig. Bei Kategorien ist das nicht ohne weiteres möglich.
Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Blindenbibliothek nach Kategorie:Blindenbücherei (erl.)

wie Blindenbücherei --Kimastram (Diskussion) 07:55, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde eher Blindenbücherei nach Blindenbibliothek verschieben. Alle Oberkatsen heißen "...bibliothek", und auch in Kategorie:Blindenbibliothek heißen von 11 Eintragungen (1 Doppelbezeichnung) 6 xxxbibliothek, 4 yyybücherei und 2zzzwasanderes. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

ich habe den Artikel verschoben, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Krise in der Ukraine nach Kategorie:Ukraine seit dem Zerfall der Sowjetunion (bleibt)

ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Geschichte der Ukraine seit dem Zerfall der Sowjetunion

<Leserservice: wurde am 7. März 2022 schon mal diskutiert und behalten. Es wurde vorgeschlagen das Lemma umzubenennen.>

<Leserservice: wurde am 28. April 2022 schon mal diskutiert und behalten. Es wurde vorgeschlagen das Lemma umzubenennen.>

Der Titel „Krise in der Ukraine“ ist unglücklich. @Matthiasb, Kolja21, Tristram: --212.114.109.229 09:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Finde ich auch! Bitte unbenennen. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Geschichte der Ukraine besteht aber nicht nur aus Krise. Und warum sollte das eine Unterkat von Kategorie:Politikgeschichte (Ukraine) sein, wenn das Lemma oder die Kat-Definition nichts von Politik definiert? Die Kat Kategorie:Ukrainische Geschichte ist viel höher. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner Genau, die Geschichte der Ukraine besteht nicht nur aus Krise. Was ist eine Krise - ist nicht klar. Der Kategoriename sollte den Inhalt widerspiegeln. Und Oberkategorien können und sollten von Kategorie:Politikgeschichte (Ukraine) auf Kategorie:Ukrainische Geschichte geändert werden. --212.114.109.229 20:32, 27. Jun. 2022 (CEST)

"Krise" ist unbrauchbar, da frei interpretierbar. (Ist ein Flugzeugabsturz ein Krise? Gesundheit, Psyche, Politik … überall wimmelt es von Krisen.) Analog zur Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) ist eine zeitliche Einteilung auf jeden Fall besser. --Kolja21 (Diskussion) 00:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

"Krise in der Ukraine" ist den Menschen im dtsch. sprachigen Raum wohl vor Allem aufgrund der Bezeichnung durch Medien im Zusammenhang mit den Ereignissen beginnend 2014 ein Begriff. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:23, 29. Jun. 2022 (CEST)

Kolja21, wie ist denn die Nachkriegszeit zeitlich bestimmt? BTW: Eine Krise ist eine Krise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

@Matthiasb: In der Tat, eine Krise ist eine Krise, und die Einordnung des von dir verlinkten Artikels in die Kategorie:Psychiatrie und die Kategorie:Seelsorge sollten dir zu denken geben. Ein schlauer Mensch namens Jbergner hat hier schon auf das Problem der Oberkategorien hingewiesen. Natürlich könnte man die 2006 gelöschte Kategorie:Krise als Osterei neu legen, aber eine unbrauchbare Kategorienbezeichnung bleibt eine unbrauchbare Kategorienbezeichnung. --Kolja21 (Diskussion) 00:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wenn das vorgeschlagene Lemma nicht gefällt: Hat jemand eine bessere Idee? -- Perrak (Disk) 21:52, 8. Jul. 2022 (CEST)

Etwas ohne "Geschichte" vielleicht? --AltesHasenhaus (Diskussion)

Ist es dann so: Kategorie:Ukraine seit dem Zerfall der Sowjetunion? @Matthiasb, Kolja21, Perrak, AltesHasenhaus: --92.67.192.180 14:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

Einfach den Unsinn Kategorie:Krise in der Ukraine löschen und fertig. (Die Interwikilinks sind falsch und der Ersteller seit 2020 verschollen.) Es gibt bereits die Kategorie:Ukrainische Geschichte (20. Jahrhundert) und man muss nicht auf Biegen und Brechen etwas retten, was nicht zu retten ist. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2022 (CEST)

Du meintest vermutlich Kategorie:Ukrainische Geschichte (21. Jahrhundert). Das Jahrhundert dauert noch etwas länger, und wenn auch zu befürchten ist, dass die gegenwärtige Krise nicht übermorgen endet, wird sie vermutlich doch nur ein kleiner Teil der gesamten Geschichte sein. Gleichzeitig gibt es aber bereits genügend Artikel in diesem Umfeld, dass eine Kategorie sinnvoll erscheint, siehe auch die Diskussion unter dem 28. April. -- Perrak (Disk) 17:27, 31. Jul. 2022 (CEST)

• @Perrak, AltesHasenhaus: dann eine kompromissoption Kategorie:Ukraine seit dem Zerfall der Sowjetunion, wenn sowas etwas ohne "Geschichte". --85.148.126.137 00:21, 3. Aug. 2022 (CEST)

AltesHasenhaus ist zur Zeit auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt und liest vermutlich nicht mehr mit. -- Perrak (Disk) 16:20, 3. Aug. 2022 (CEST)

"seit dem Zerfall" wäre nach hinten offen, dann gehörte jeder Artikel aus Kategorie:Ukrainische Geschichte (21. Jahrhundert) hier ebenfalls rein und die Kategorie wäre überflüssig. Da halte ich das momentane Lemma für besser. "Krise" ist zwar an sich nicht eindeutig, aber zumindest zur Zeit weiß jeder, was damit gemeint ist. -- Perrak (Disk) 16:23, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Perrak unter dem Ausdruck "Krise in der Ukraine" meinen sie jetzt in 99% der Fälle den russisch-ukrainischen Krieg. Dann vielleicht einfach die beiden Kategorien zusammenführen? Wenn das nicht gemacht wird, dann verstehe ich überhaupt nicht, was in die Kategorie:Krise in der Ukraine gehört und was nicht. Wann begann die „Krise in der Ukraine“? In welchem ​​Jahr? --92.67.192.180 10:09, 4. Aug. 2022 (CEST)

Den einsortierten Artikeln nach 2013/14. Sinnvoll ist die Kategorie nur, wenn sie nicht die gesamte Geschichte der Ukraine seit der Unabhängigkeit abdeckt, aber mehr als den Krieg. -- Perrak (Disk) 13:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

@Perrak wenn alle Artikel und Unterkategorien über Ereignisse vor 2013/14 aus der Kategorie:Krise in der Ukraine entfernt werden, bleiben nur zwei Unterkategorien darin: Kategorie:Euromaidan und Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg. Eine solche Kategorie wird offensichtlich nicht benötigt. Wenn wir diese Kategorie beibehalten (aber definitiv unter einem anderen Namen), dann muss alles ab 1991 enthalten sein, sonst macht es keinen Sinn. --92.67.192.180 15:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

• @Perrak: Kategorie:Geschichte der Ukraine seit dem Euromaidan? Die Diskussion wird schon sehr lange geführt, es besteht Einigkeit darüber, dass der Name mit dem Wort „Crisis“ nicht geeignet ist. --92.67.192.180 15:34, 29. Aug. 2022 (CEST)

Nein, "Krise" ist besser als alle anderen bisherigen Vorschläge. Einigkeit sehe ich noch überhaupt nicht, insofern gibt es keinen Grund, etwas zu ändern. -- Perrak (Disk) 15:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es keine besseren Vorschläge gibt, bleibt die Kategorie halt erstmal auf dem alten Lemma. Wenn jemand eine gute Idee hat, darf er
sie gerne in einem neuen Vorschalg präsentieren, aber hier schließe ich mal. -- Perrak (Disk) 18:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Bauwerken des Jugendstils (bleibt)

"Die Liste soll nur Gebäude von herausragender kunsthistorischer Bedeutung aufnehmen, die in der Architekturgeschichte gewürdigt worden sind." Dafür gibt es vermutlich Hunderte kulturhistorische Sekundärwerke. Hier werden gerade mal zwei aufgeführt; der Rest ist freischwebend ausgedacht. Völlig unpflegbare Liste so ohne jegliche Einschränkungen, z.B. auf jeweils ein Land oder einen Schutzstatus (Weltkulturerbe/Denkmalschutz). Derzeit eher ein zufälliger Assoblaster als eine Liste, die dem Leser einen Überblick vermittelt. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Anmerkung: Entstanden als Auslagerung aus Jugendstil, dort unter "Bedeutende Bauwerke" verlinkt. Soweit alles regelgerecht und erwünscht. Jetzt fehlt noch ein Konzept zur Beschränkung oder weiteren Untergliederung und jemand, der es umsetzt. Wobei Weltkulturerbe gerade bei 14 Einträgen der Liste vermerkt ist, die man evtl. auch im Hauptartikel unterbrächte bzw. im Falle einer Löschung unterbringen sollte, weil ich dort nur einmal "Weltkulturerbe" finde; insofern ergänzen sich Liste und Hauptartikel doch. Denkmalschutz als Einschlusskriterium für eine nicht untergliederte Liste dürfte zu weit greifen, eine Untergliederung nach Ländern und Städten wäre aber möglich und würde es lokalen Experten erlauben, das Thema örtlich umfassend zu bearbeiten, ohne eine Gesamtliste aufzublasen. Man könnte die Liste beispielsweise behalten als globale Übersicht des Jugendstil-Welterbes mit anschließenden Links zu weniger strikten Länder-Unterlisten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

die Abgrenzung, was bedeutend ist (oder nicht) kann nur durch Belege erfolgen, alles andere ist subjektiv. Zudem ist der „Jugendstil“ formal recht unterschiedlich. Eine Aufteilung in Länder (und eventuell dann ein Sammelartikel „Liste der Listen der Jugendstilbauwerke in …“) wäre ein Ausweg. Das ist aber viel Arbeit (die QS ist vorher auch gescheitert). Daher, falls sich niemand findet, der das gründlich überarbeitet, wird es wohl nicht zu retten sein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde die Liste mit Ausnahme der Einträge aus Deutschland (ausgenommen Matildenhöhe) eigentlich gut. Auch in Österreich könnte man ein paar streichen. Diverse Länder fehlen, das fällt mir hier viel mehr auf. Aufsplitten in Länderlisten würde das Problem imho bereits beheben. Eine einigermaßen vollständige wissenschaftlich aufgearbeitete Gesamtliste Hunderte kulturhistorische Sekundärwerke, die noch dazu die verschiedenen Bewegungen Modernisme, Art Nouveau, Arts&Craft, Stile Liberty (Italien), Stil Modern (Russland)... verbindet gibt es so nicht. --Stefan Fadinger (Diskussion) 09:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte die sorgfältig mit Fotos und Koordinaten versehene Liste für erhaltenswert. Es gibt bei Wikipdia viele Dutzend Listen, die mit "Liste bedeutender" beginnen. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex?prefix=Liste+bedeutender&namespace=0 Da könnte man immer fragen: Was ist eigentlich bedeutend? Sind das nicht alles nur Assoziationsblaster? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben unzählige Listen "bedeutender" oder "bekannter" Personen oder Objekte und überall dort das gleiche Abgrenzungsproblem, was das rein soll oder nicht. Diese Listen sind etabliert und akzeptiert, die Frage des Inhalts zu klären ist Artikel- und Quellenarbeit. Die Breite des Themas lässt sich durch Aufteilung auf Länder o.ä. lösen, auch das ist Artikelarbeit. Ansonsten ist kein Löschgrund ersichtlich. --Karsten11 (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Rainer Grund (LAZ)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 01:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 --OCRwende (Diskussion) 04:36, 27. Jun. 2022 (CEST)

Habe den Lebenslauf ergänzt. Mitglied im Editorial Committee der Zeitschrift „The Medal“ und deutscher Delegierter in der Fédération Internationale de la Médaille d’Art dürften die RK erfüllen ("aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind"). Hat im Übrigen auch ohne die geforderten vier Monographien eine beeindruckende Publikationsliste mit über 130 Nummern. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Kein Stub mehr, die Relevanz ist ersichtlich. Bitte behalten.--Gloser (Diskussion) 08:19, 27. Jun. 2022 (CEST)

habe noch die Links auf Publikationslisten ergänzt. Artikel bitte behalten.

Numiweidner (Diskussion) 12:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 27. Jun. 2022 (CEST)

Isarsteg Achering (gelöscht)

Beliebiger Steg ohne erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke. --91.2.117.214 01:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 --OCRwende (Diskussion) 04:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 22:44, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1. Zumindest nicht dargestellt. Derzeit reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:40, 1. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kaufhaus (Begriffsklärung) (gelöscht)

Nicht regelkonforme BKS: Nichts davon heißt einfach Kaufhaus, dafür gibt's die Volltextsuche. --Michileo (Diskussion) 02:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde die Begriffserklärung durchaus behaltenswert. --OCRwende (Diskussion) 04:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das ist keine Begriffsklärung, das ist eine Liste von Kaufhäusern.--Meloe (Diskussion) 07:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1, das ist ganz einfach keine Begriffsklärungsseite.--Schreckgespenst • Buh! 08:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

und warum nicht die Auflistung reduzieren, alle Kaufhaus xyz raus, das Kaufhaus des Bundes und Kaufhaus Öst können drin bleiben, denn das sind virtuelle Kaufhäuser, die Artikel haben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2022 (CEST)

Naja, die heißen ja aber auch nicht gleich. Eine BKS dient doch nur dazu, mehrfach besetzte Lemmata aufzulösen. Nach dem Vorbild dieses "Kaufhaus" könnte man sonst analog eine BKS zu "Straße" mit einem Eintrag "Verkehrsweg" und dann einer Liste aller Straßen mit Artikel anlegen, nur weil das eine Wort jeweils gleich ist...--Schreckgespenst • Buh! 11:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

Warum nicht eine Kategorie Kaufhaus (Deutschland) einführen und die genannten Artikel kategorisieren? --ChickSR (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sollte hier auf Behalten entschieden werden, werde ich Bahnhof (Begriffsklärung) ergänzen um Bahnhof Aarau, Bahnhof Aachen West usw bis Bahnhof Żywiec.--81.200.199.163 11:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht findet sich ja jemand für Flughafen (Begriffsklärung), von Flughafen A Coruña bis Flughafen Zürich? --Jbergner (Diskussion) 00:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Es ist keine BKS, ein Bedarf nach einer solchen besteht nicht und als Liste ist der Artikel unnötig und unbrauchbar. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

+ 1 löschen --Doc Schneyder ^Disk. 09:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

Keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

André Meyer (Fußballtrainer) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --OCRwende (Diskussion) 04:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten: Seit Januar 2022 Cheftrainer einer Profimannschaft --Ballyhoo (Diskussion) 08:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

So ist es. Behalten--BY1969 (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2022 (CEST)

Anselm Lenz (bleibt)

Keinerlei Quellen - keine reputablen Quellen - RK nicht im Ansatz erfüllt - selbstgeschriebener Werbeartikel - siehe DS Seite. Man beachte besonders den Abschnitt Quellen. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anselm_Lenz#Quellen Die ersten 5000-10000 Zeichen kommt gleich garkeine Quelle und die pa die im Anschluss kommen sind nicht ausreichend reputabel. Auch der Artikel "Haus Bartelby" gehört eigentlich weg. Ein kleiner Verein von Studenten der auch nur 1-2 Jahre Bestand hatte. Erstaunlich wie solche selbstgeschriebenen Werbeartikel hier reingekommen sind! Das einzige womit der Mann bislang auffallen konnte ist als Mitarbeiter bei KenFm bzw dessen nachvollgeformats Abpolut. https://odysee.com/@apolut:a/8Ut64JTQw7L9rxyCzV7et4:a

--62.202.182.113 06:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

hm, ich sehe zahlreiche Quellen von durchaus seriöser Art wie TAZ, Tagesspiegel etc. Der gute Mann hat offenbar nicht nur als Künstler sondern auch Coronaleugner öffentliche Aufmerksamkeit erzeugt. Wenn jemand im Intro als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird, ist Selbtsdarstellung eher zweifelhaft --Machahn (Diskussion) 08:40, 27. Jun. 2022 (CEST)

Aufgrund seines beruflichen Schaffens relevant, aber hart unausgewogen: Das Corona-Kapitel umfasst zwei Jahre seines Lebens und knapp zwei Drittel der EN. Bei SD würden eigene Zitate oder positive Zitate Dritter gestrichen, in dem Kontext scheint das für die bisherigen Autoren des Artikels aber zu passen. (Hinweis: Das ist ein Thema für die Disk., nicht die LD...) --MfG, Klaus­Heide () 09:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hat leider in der Tat bei seriösen Medien genügend Aufmersamkeit gefunden, also eher behalten. Nichtsdestotrotz besteht ein großer Teile des Personenartikels und der gesamte Artikel Haus Bartleby aus grotesken, wenn auch geschickt formulierten, Lächerlichkeiten. Wer alles auf diesen Quatsch reingefallen ist, kann man in der damaligen Löschprüfung, einem wahren Ruhmesblatt der WP, nachlesen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2022 (CEST)

Als Dramaturg, Herausgeber und Autor in der Summe relevant. Das Covid-Kapitel verdient zwar unbedingt einige Kürzungen; hier ist aber keine Löschung erforderlich.--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2022 (CEST)

Er mag ein übler Schurke der Coronazeit sein, hatte aber bereits zuvor laut Fußnoten Aufmerksamkeit in FAZ, taz & Spiegel. Dazu dürfte bereits die Dramaturgentätigkeit am Schauspielhaus bereits zur Bühnenrelevanz reichen. Herausgeberschaft und dieses Filmspiel von 2012 sind auch nicht gerade relevanzmindernd. Relevant ist er. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bereits als Dramaturg nach den RK für Bühnenschaffende relevant, durch breit wahrgenommenes und dokumentiertes Aktivistentum bezüglich Corona erst recht. behalten --Feliks (Diskussion) 18:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Anselm Lenz wird überregional wahrgenommen, es wird in verschiedensten Medien aller Art und aller Couleur über ihn berichtet. Ob auf Grund seiner Verurteilung, seiner schriftstellerischen, seiner politischen oder seiner journalistischen Arbeit, er ist von Ken.FM bis TAZ, von Zeit bis WDR immer wieder seit Jahren im Fokus der Öffentlichkeit. Dieser Schwurbler ist peinlich, aber nach den hier geltenden Regeln ist der Artikel eindeutig zu 'behalten. Mfg --Natascha W. (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Duerfte leider relevant im Sinne der RK sein.--KlauRau (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wo sollen den die Grosstaten sein? Das einzige was ich lese sind Behauptungen - zudem schön geschrieben - ohne Quellen. Wie ich schon sagte. Die ersten 5000-10000 zeichen kommen mit massenhaft behauptungen daher. Belegt ist garnichts. Daher erstma schon grundsätzlich raus. Seit wann kann man hier einfach Zeugs ohne Quellen reinschreiben. Dann schaue ich in die ref: dann kommt erstma viel belangloser Quark und dann kommt ein TAZ Artikel. Ein TAZ Artikel nicht ÜBER ihn sondern VON IHM geschrieben. Ich lach mich weg. Dann kommt ein Spiegel Artikel über Red Bull und Jägermeister und kleinem Kino in dem er garnicht vorkommt nur nochma unten in der Crewliste erwähnt wird. Ein unwichtiger Artikel über ein unwichtiges Ding in dem er offensichtlich NICHTMA wirklich vorkommt so wichtig war er bei diesem kleinen red bull Kino. Dann sehe ich im Artikel einen Preis erwähnt. Kling auch wieder ganz doll. Allerdings auch wieder ohne Quelle und gewonnen hat ihn wer anders wenn man recherchiert. Im Artikel wirkt es aber als hätte er ihn bekommen. Na Prima. Ein weiterer Lustiger FunFact zu diesem "Hambuger Theater Preis" (den er nicht bekommen hat) ist das dies ein Lokalpreis ist. Ein Lokalpreis der sage und schreibe an jährlich ZWÖLF Leute vergeben wird. In anderen Worten. Die halbe Stadt muss so einen Preis bereits bekommeen haben - Also der Preis wurde irgendwie an 200 Leute vergeben in den letzten 15 Jahren was dann so bald jeder der in Hamburg was mit Theater macht sein dürfte.(also ausser ihm halt). Noch ein weiter lustiger FunFact. Er kommt im Artikel mit anderem Namen vor. Nicht als Hamburger Preis sondern als "Rolf-Mares-Preis". Klingt ja auch gleich wieder viel wichtiger. Hüstel. Und so geht das ewig weiter. Das einzige wo er wirklich erwähnung findet ist bei seinen Extremisten Geschichten der letzten 3 Jahre. Sonst nur heisse Luft. Und die heisse Luft auch noch ohne Quellen.

Eins muss man ihm lassen. Manipulieren und nichts schön schreiben kann er. Vielen hier scheint all dies nichtma aufzufallen wenn man noch gesondert drauf hinweist. Ich wiederhole nochma. Was ist hier los? Normal kommt hier kein Satz rein ohne Quelle und hier schreibt man sich eine mega Karriere zusammen aufbauend auf nahezu nichts. Ohne jegliche Quellen.

Selbst auf einen flüchtigen Blick sieht man das weit mehr als die Hälfte der Ref Sachen Corona sind. Und die restlichen sind ebenfalls entweder selbst geschrieben oder er kommmt wenig bis garnicht vor.

Ich konnte zb auch nicht ein einziges ernstzunehmendes Interview finden mit diesem gefeierten Weltklasse Dramaturgen. Ich darf daran erinnern das es nicht reicht irgendwo am Rande evtl dabei gewesen zu sein. Sondern das die RK da 10 mal mehr wollen! Die fordern HERAUSRAGENDE LANDESWEITE Erfolge. Unter 4-5 grossen Artikeln die sich nur zentral mit ihm und seinem super Stück beschäftigen geht da garnix. Wir nehmen Bürgermeister von 15000 Einwohner Städten nicht rein! Kreitagsabgeordnete und wir nehmen noch nichtmal den Obersten Beamten einer Landesbehörde. Also zb den Chef der Deutschen Rentenversicherung Bayern. Mit einem Haushalt von zig Milliarden. Nehmen wir nicht. Weil nicht relevant genug. Und dann kommt er hier. Studienabbrecher und mal am Rande im Spiegel erwähnt :) war beim kleinen Kino Red Bull Abend im Lokaltheater - irgendwie dabei :) im hinterletzten Artikel irgendwo am aller letzten Rand mal erwähnt. Na servus. Artikel die nicht sehr zentral um ihn gehen sind schon grundsätzlich nicht relevant. Ziel ist es ja ganz allgemein in der WP nicht jeden einzelnen Künstler aufzunehmen sondern nur die ganz herausragenden. Also eben nicht jeden oder jeden zweiten der was am Theater macht sondern nur die Besten 1%. Und ein "Dramaturg" der es in 15 Jahren nichtma zu 3-4 gescheiten Interviews gebracht hat sondern sich hier mit 2 selbstgeschriebenen TAZ Artikeln und einer Randbemerkung in einem unwichtigen Spiegel Artikel über ein unwichtiges Lokalereignischen behelfen muss der ist nicht wichtig sondern sehr weit davon entfernt wichtig zu sein. Über jeden Lokalbürgermeister findet sich leicht 100 mal mehr. Die Sachen mit Corona zählen nicht. Ausser er will einen Artikel als Aktivist und den gibt es in der Regel nur ab VS Erwähnung. Und Dinge die keine gute Quelle haben kommen auch nicht rein - grundsätzlich. Was in diesem Artikel nahezu auf jeden einzelnen positiven Satz zutrifft. Das mit dem Haus Bartelby is auch wieder so ne Nummer. Klingt super is aber garnichts. RK Verein ist 1000 Mitglieder. BELEGT! Und wir reden hier über einen 0815 Studentenverein den es nur einige Monate gab. DER HAMMER!!! Und das sagt nicht irgendwer sondern der Hauptmitbegründer der Villa Kunterbunt (Quelle Internet). Der sich hiermit verabschiedet. --62.202.182.113 01:00, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist trotzdem gegeben, dieser Artikel wird wohl kaum gelöscht werden. Dennoch hast du auch recht, viele Details sind lobhudelnde Halbfakten, aus einem nichtzusammenhängendem Pseudozusammenhang gerissen. Aber anstatt über den Misserfolg deines eventuell abgelehnten Löschantrags frustriert zu sein, und das Handtuch zu schmeißen, könntest du auch mithelfen, diesen teilweise glorifizerenden Artikel zu entglorifizieren. Auch das kann ein Wikipediaeintrag sein, ein Korrektiv. Und dazu brauchen wir auch Leute wie dich. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz hier wohl weniger fraglich als die Qualität. Sollte aber zum Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Sagt ihr einfach so dahin. Was soll es den Relevanz geben? Konkret! 10-20 entsprechende Links bitte. Quellen. Ich sehe nichts. Der Spiegel Artikel in dem er nicht vorkommt und wo die Getränkeliste spannender war als alles andere kanns wohl kaum sein. Er will seit 15 Jahren Dramaturg sein - ein höchst erfolgreicher. Drunter ist die RK nicht erfüllt. Wurschtelt irgendwo nen bissel rum reicht nicht im Ansatz. Wo ist da die Presse dazu? BELEGE - QUELLEN - hier ist nichts ausser bla bla. Wenn nicht einer 2 Zeit und FAZ Interviews mit ihm zentral findet plus 5 weitere Artikel die zentral um ihn und seine Arbeit gehen ist keinerlei Relevanz erkennbar. Geschweige denn genug. --62.202.181.202 10:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

„selbstgeschriebener Werbeartikel“ ist jedenfalls eine unzutreffende Löschbegründung, wenn mit „selbstgeschrieben“ eine Personenidentität von Autor und Lemmpaperson gemeint ist. Die Sperrbegründung für den Erstautor lässt die Behauptung nicht zu. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:58, 2. Jul. 2022 (CEST)

Deutlich relevant, nicht zuletzt durch seinen Corona-Aktivismus. Deutlich auch reputable Quellen. Der Antrag entbehrt jeglicher Grundlage.--Gripweed (Diskussion) 00:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Stefanie Balling (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:01, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Erfahrung und der Einfluss machen sie relevant. Siehe Daniela Cavallo (VW Betriebsrätin, Daniela Cavallo). --Witty trick (Diskussion) 06:33, 30. Jun. 2022 (CEST)

Naja. Aufsichtsräte in DAX Unternehmen sind normalerweise nicht per se relevant. Hier kommt aber noch die verschiedenen Betriebsratstätigkeiten hinzu, so dass es in der Summe für enz. R. reichen könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

In jedem Aufsichtsrat bekommt der Betriebsrat einen Platz. Flossenträger 14:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Oder, damit keiner meckert, die offizielle Regelung, die am Ende doch dazu führt, daß... Flossenträger 14:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

mediale Rezeption ist auch leider eher dünn. Selbst AR-Vorsitz wäre wohl nach RK nicht automatisch relevant--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2022 (CEST)

und damit dann wohl doch eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Für Betriebsräte; Aufsichtsräte haben wir keine RK, doch die Kategorie:Aufsichtsratsvorsitzender (Deutschland). Vielleicht mag sich jemand einen Überblick verschaffen, mit welchen Voraussetzungen ein Aufsichtsratsvorsitzender als relevant für Wikipedia gelten kann. --Fiona (Diskussion) 16:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

"mediale Rezeption" ist ein flüchtiges Gut und bei einer solchen Position unerheblich. --Fiona (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sie ist im Aufsichtsrat, doch nicht Vorsitzende. --Fiona (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2022 (CEST)

Und selbst wenn, der Aufsichtsrat ist nur ein Kontrollgremium, für die Relevanz wäre der Vorstand entscheidender. Und selbst Vorstandsvorsitzende sind nicht per se relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:54, 30. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollen Personen, die im höchsten Kontrollgremium eine Dax-Unternehmens Interessen von Arbeitnehmern vertreten, nicht bedeutsam und damit relevant sein? Ihr Einfluss ist beträchtlich. --Fiona (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich stimme Fiona zu. Die letzten Statements von Stefanie Balling wurden unter anderem vom Handelsblatt, Hessischen Rundfunk und dem ZDF aufgenommen. Sicherlich auch, da es aktuell diverse Einsparmaßnahmen/Restrukturierungen bis 2026 bei Fresenius gibt, aber dennoch: Sie mag sich nicht so oft äußern wie andere vergleichbare Betriebsräte, aber wenn, wird es publik. Daher gehe ich auch von einem Interesse an der Person dahinter aus. --Schnoggo95 (Diskussion) 17:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Aufsichtsräte oder Gewerkschafter, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. In der Löschpraxis haben wir selbst "einfache" Vorstände mit deutlich mehr Einfluss überwiegend gelöscht. In Frage kommen typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (offensichtlich nicht gegeben) oder mediale Bekanntheit. Diese ist gering.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Gersdorfer Ruine (LAZ)

Die Weiterleitung führt zu einem Abschnitt, an dessen Ende die Ruine mit zwei Sätzen erwähnt wird. Schon der 3. Satz bezieht sich nicht mehr auf die Gersdorfer Ruine, sondern auf künstliche Ruinen im Allgemeinen. Ich halte eine Weiterleitung auf einen solch winzigen Textauszug daher für überflüssig. Die Regeln sehen vor, dass Weiterleitungen auf Abschnitte sparsam verwendet werden sollten, das sollte vor allem dann gelten, wenn im Abschnitt kaum etwas zum WL-Lemma zu finden ist. Würden die Infos zur Gersdorfer Ruine erheblich ausgebaut oder erhielte das Bauwerk einen eigenen Abschnitt, wäre eine WL mMn sinnvoll. --Psittacuso (Diskussion) 10:05, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es ist doch ein eigener Abschnitt. Die drei Sätze beschreiben kurz und knapp das Lemma. Ein eigener Artikel wäre schön, kann aber jederzeit als Ausbau der WL erstellt werden. Dort bei Regeln steht auch "Indiz dafür, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte. Falls dem so ist, sollte man nicht warten, bis jemand den entsprechenden Artikel schreibt, sondern vorsorglich die Weiterleitung zum Abschnitt anlegen." Was auch passiert ist. Zur besseren Findungung nun als Anker. --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ein so kurzer Absatz ohne Überschrift reicht nicht aus. Ein eigener Abschnitt wäre Bahretal#Gersdorfer Ruine und nicht der Verweis auf Bahretal#Sehenswürdigkeiten. --91.20.7.198 13:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich schlage LAZ oder LAE vor, weil Löschbegründung nicht (oder nicht mehr) zutrifft.--≡c.w. @… 14:52, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin, wie gesagt, derselben Ansicht, die die IP oben vertritt. Der Abschnitt lautet ja gerade nicht "Gersfelder Ruine". Dann wäre es ja kein Problem. Aber wie viele Weiterleitungen wollen wir anlegen, wenn schon zwei Sätze in einem größeren Abschnitt in einem größeren Artikel dafür ausreichen? Außerdem wird das Bauwerk auch über die Volltextsuche gefunden. --Psittacuso (Diskussion) 15:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel gibt es ungereimtheiten. So passt das abgebildete Gemälde nicht mit dem Foto der Sandsteinhöhle (!) in dieser Quelle zusammen. Auch die Lage ist unklar, Gemeinde Bahretal[, bei Bad Gottleuba-Berggießhübel oder doch in Gersdorf im Landkreis Zwickau, wie uns die Verlinkung im Artikel weismachen will. Hier wurden offenbar mehrere Orte namens Gersdorf und deren Ruinen zusammengewürfelt. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Einen falsch gesetzten Link zu korrigieren ist ja nun eine nicht übermäßige Beanspruchung. Dass eine Ruine (einer Ruine) anders aussieht als das Bauwerk in einer zeitgenössischen, nun ungefähr 200 Jahre alten Radierung ist auch nicht unbedingt eine „Ungereimtheit“. Der LA betraf eine Weiterleitung und ist, weil diese Weiterleitung nicht mehr existiert, nicht mehr begründet, was LAE erzwingt. Wer hier wegen angeblicher „Ungereimtheiten“ den entstandenen Artikel gelöscht sehen will, sollte schon einen anders begründeten Löschantrag stellen. --≡c.w. @… 17:22, 27. Jun. 2022 (CEST)

Zur Klärung, weil es hier anscheinend Missverständnisse gibt: Der LA bezog sich ursprünglich auf eine reine Weiterleitung auf den Abschnitt Bahretal#Sehenswürdigkeiten. Mittlerweile hat aber Charly Whisky die Seite zu einem kleinen Artikel ausgebaut. Weil es die Weiterleitungsseite nicht mehr gibt, hat der derzeitige LA seinen Anlass / Auslöser verloren und kann mMn aufgehoben werden. Deswegen LAZ. --Psittacuso (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

wobei die WL auch schon bereichtigt war. Aber ein Artikel ist immer besser.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zaunerstollen (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, werbliche Darstellung. --jergen ? 11:13, 27. Jun. 2022 (CEST)

Aus österreichischer Subjektivität heraus kann ich sagen, dass das Ding zum Bad Ischler Ensemble aus Alpenseen und picksüßer Sissi-Franz-Monarchieromantik gehört und entsprechend bekannt ist. Dem Antrag ist aber insofern zuzustimmen, dass der Artikel das aktuell nicht verrät, geschweige denn belegt.--Schreckgespenst • Buh! 11:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ja, da hast du vollkommen recht, der Zaunerstollen ist schon recht bekannt in Ö, bloß geht das eben nicht so wirklich aus dem Artikel hervor. 7 Tage, um dem Abhilfe zu schaffen. --Michileo (Diskussion) 12:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ganz sicher enzyklopädisch relevant. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hat laut Google Scholar auch Eingang in den Briefwechsel von Robert Musil (Briefe, 1901-1942, S. 457) und Anna und Siegmund Freud (Briefwechsel 1904-1938 - Seite 174) ebenso wie in zig Krimis gefunden.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Ganz klar enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

1905 erfunden, viele Staaten der Erde sind nicht so alt ;-) Der (echte) Kaiser hat lieber seinen Gugelhupf mit der Schratt verspeist, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

Genau solche Sachen, die brauch ich im Regionalen :-) -ich wüsste da noch ein paar Sacher Torte oder so ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe hier auch eher einen Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 22:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube, dein Vorredner meinte das eher ironisch, als er vorschlug, die Sacher Torte gleich mit ins Regionalwiki zu verschieben^^--Schreckgespenst • Buh! 23:50, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sorry meinem Vergessen, dass ich für einige auch <ironie> kennzeichnen muss. ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 13:48, 30. Jun. 2022 (CEST)

Klar enzyklopädisch relevant, auch mit reputablen Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 4. Jul. 2022 (CEST)

Richard Kurth (bleibt)

Relevanz unklar, ohne geeignet Belege, stark werbliche Darstellung. --jergen ? 11:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es fehlen in der Tat unabhängige Belege; so ist das Firmen-Folklore.--Engelbaet (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Belege sind (nun) vorhanden. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

Konditormeister mit einem Rezept von vor seiner Geburt. Relevanz nicht dargestellt. Löschen--PaulMuaddib (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nun ent-POVt und kann so behalten werden. Der Schokoüberzug mit den Pistazien ist nicht das Rezept aus dem 19. Jahrhundert, sondern stammt von Kurth. Kurth wird in mehreren Büchern behandelt, z.B. bei Wolfgang Kühnelt (Berühmte Dynastien. Geschichte und Geschichten großer österreichischer Unternehmerfamilien im Kapitel „Ein Zauner namens Kurth“).--Engelbaet (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Einleitung mit dem angeblichen Relevanzbringer „er kreierte die Ischler Törtchen“ ist ausweislich des Artikelinhalts „Das Originalrezept dafür stammt aus dem 19. Jahrhundert“ falsch, also löschen oder redirect --Feliks (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bitte genau lesen. Nirgendwo im Artikel steht, dass die Originalrezeptur dafür aus dem 19. Jahrhundert stamme. In den Belegen im Artikel wird ihm das Rezept zugeschrieben bzw. findet sich aufgrund seiner Veränderungen der Rezeptur (Pariser Creme + Vanillecreme als Fülle, Kakao-Fondant-Glasur, gehackte Pistazien) maximal als Feststellung: „das Originalrezept reicht bis in das 19. Jahrhundert zurück“.--Engelbaet (Diskussion) 06:59, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wofür wird in dem Artikel geworben - das ist mir nicht klar. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 12:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt: Inzwischen ist die enzyklopädische Relevanz hinreichend belegt, in der aktuellen Version kein Hinweis auf werbliche Darstellung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Salomé Balthus (LAZ) (LAZ entfernt) Neu 28.6.

RK als Autorin nicht erfüllt, kumulative Relevanz müsste diskutiert werden und die Weblinks nach Richtlinien reduziert werden.--ChickSR (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sie ist relevant, wird medial breit rezipiert. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Deutliche Wahrnehmung und Berichterstattung in den Medien. Damit sind unsere WP:RK „erfüllt“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

+ 1. Die Weblinks sollten nicht reduziert werden, sondern - soweit es sich um die Veröffentlichungen von Balthus handelt, in eine entsprechende Rubrik Veröffentlichungen gepackt (ein „Linkcontainer“ ist keinesfalls ein Löschgrund). --Engelbaet (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. S.B. ist eine international wahrgenomme Aktivistin für die Rechte der Prostituierten, deren Diskussion die Gesellschaft in den nächsten Jahren noch beschäftigen wird (Stichwort "nordisches Modell"). Auch aufgrund der Erfahrungen in ihrem Beruf sind ihre journalistisch-literarischen Texte in der deutschen Print-Landschaft singulär. --Hörspielkritik (Diskussion) 19:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ja mal etwas Neues: eine hübsche PR-Seite, richtig gut im Boulevardstil geschrieben, samt Weblink-Container und, was nicht fehlen darf, der Link auf das "Highclass-Escort-Portal", auf dem sie ihre Dienste als "Kindfrau" anbietet. Keine Sorge, der Werbeeintrag wird nicht gelöscht. Da gehen doch eher Artikel von 10 Wissenschaftlerinnen den Weg allen Irdischen, weil man nicht bis 4 zählen kann. Verrate doch bitte, Hörspielkritik, woher du das mit der „international wahrgenomme(n) Aktivistin für die Rechte der Prostituierten“ nimmst und die „journalistisch-literarischen Texte“, die singulär „in der Print-Landschaft“ sind. --Fiona (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2022 (CEST)

Zählt das als internationale Rezeption? --ChickSR (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

• Behalten Zeit, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau, SRF, Welt, arte, SWR usw. seit Jahren - sie ist breit in Leitmedien rezipiert, nicht nur erwähnt. Die Weblinks dürfen nicht reduziert werden, sie belegen die zweifellose Relevanz. Es gibt keinen Löschgrund. Sie hat auch beim Traumzauberbaum ihres Vaters als Kind mitgemacht und auch aktuell ist sie in den Medien [1]. Als Autorin allein nicht relevant aber in der Gesamtschau klar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

In der Gesamtschau relevant--KlauRau (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nach QS LAZ.--ChickSR (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

• Erneut Löschtrag gestellt:Die enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Person ist weiterhin nicht vorhanden. Keine Person des Zeitgeschehens, keine Veröffentlichungen als Autorin, als die sie im Artikel dargestellt wird, keine überdauernde Medienpräsenz und bezüglich der selbst behaupteten feministischen Einstellung ebenfalls irrelevant, da keine diesbezüglichen Veröffentlichungen auffindbar sind. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

An Zeit, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau, SRF, Welt, arte, SWR usw. seit Jahren - sie ist breit in Leitmedien rezipiert hat sich nichts geändert. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

M.E. in Gesamtsicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 1. Jul. 2022 (CEST)

VOPA (bleibt)

Klingt das nach Begriffsbildung? Die Seiten im Netz über VOPA beziehen sich immer wieder nur auf das Buch von Willms Buhse. Aber dass tatsächlich damit gearbeitet wird und gelehrt wird, findet sich nicht.--Pumuckl456 (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2022 (CEST)

Genügend Buchrezeption [2][3][4][5]... Das sich weiterführende Literatur immer auf den "Erfinder" der Methode bezieht sit kein Löschgrund, sondenr spreicht eher von Relevanz der Person--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es wird auch tatsächlich mit dem Begriff gearbeitet, vor allem im Kontext der digitalen Transformation. So entstand zum Beispiel das VOPA Plus-Modell auf Basis von VOPA: https://pdfs.semanticscholar.org/798b/72e150bdba29066886841e80a7869ad8b89b.pdf. --Wiki user de (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit ist das lediglich der Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia, um bei Guggle ganz groß raus zu kommen. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Theorieetablierung bei vielen unterschiedlichen Fachbuchautoren ist schon eine sehr gewagte These.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2022 (CEST)

Welche inhaltliche Kritik bringen Sie denn an? --Wiki user de (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2022 (CEST)

Keine TF--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: @Wiki user de:: Zunächst ist das natürlich Buzzword-Bingo (wofür der Artikel nichts kann). Tausende von Autoren produzieren so was, im Regelfall sind solche Modelle nicht enzyklopädisch Relevant. Wir nennen das Theorieetablierung, wenn wir hier Artikel haben, die ausschließlich auf der Veröffentlichung des Erfinders beruhen, wie hier. Solche Modelle werden dadurch relevant, dass andere Autoren in größerem Maße diese Modelle aufgreifen, nutzen, rezipieren oder weiterentwickeln. Und genau diese Rezeption der Fachwissenschaft sollte Kern des Artikels sein. Das fehlt aber leider völlig. Dennoch gibt es diese Rezeption, siehe hier. Dadurch, dass diese Rezeption im Artikel fehlte, kam es zum Löschantrag, diese zu ergänzen, wäre zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

One Direction: This Is Us (LAE)

Unbrauchbare Maschinenübersetzung, ohne die Einzelnachweise zu übernehmen.--91.20.7.198 13:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch bei den LK vom 24. Juni... --MfG, Klaus­Heide () 13:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

ich habe offenbar einen Fanclub: [6] Flossenträger 14:49, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde doch schon deutlich überarbeitet. Demnach ist LAE auch hier gerechtfertigt. Ein Löschgrund besteht nicht (mehr), der genannte trifft nicht (mehr) zu. Solche Aktionen für Artikel, die ohnehin in der QS gelistet sind, sind einfach nur unsinnig.--Iconicos (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2022 (CEST)

Im übrigen ist der LA-Steller als Sockenpuppe gesperrt worden.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Koennte jetzt so behalten werden--KlauRau (Diskussion) 22:49, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. “Unbrauchbare Maschinenübersetzung" als Löschargument gilt wohl nicht mehr. Man kann noch gut an Einzelnachweisen nachrüsten, die Quellen wären da. Muss man nur nach und nach gemacht werden, wie bei Wikipedia üblich. Macht Arbeit, ist aber definitiv kein Grund zum Löschen. Ganz klares Behalten. MfG--Natascha W. (Diskussion) 23:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

LAE wie vorgeschlagen.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Heinrich-Wilhelm Tölle (gelöscht)

Hatte ich bereits schnellgelöscht und nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite wiederhergestellt und in einen LA umgewnandelt. --codc ^senf 14:08, 27. Jun. 2022 (CEST)

Kommunalpolitiker unterhalb Bürgermeister, Arbeitgeberfunktionär unterhalb der Landesebene, betreibt Windräder, überregionale Wahrnehmung nicht dargestellt und nach Grobrecherche auch nicht darstellbar. --Feliks (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ueberregionale Berichterstattung.

Kontext zu Erzbischof und Friedrich Merz, insofern sogar bundesweite Relevanz.

Wegen Vorstandsamt vom Arbeitgeberverband relevant, nicht wegen seiner Taetigkeit als Geschäftsführer von Windparks (- Projekt Windpark Rennweg GmbH, Geschäftsführer - Windkraft Strang Verwaltungsgesellschaft mit beschränkter Haftung, Geschäftsführer (K) - Windkraft Ebenhöhe GmbH & Co. KG, Geschäftsführer (K) - Windkraft Vallentrup GmbH & Co. KG, Geschäftsführer (K) - Windkraft Twelen GmbH & Co.KG) --178.220.80.160 15:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 14:44, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Geschichte des Westfälisch-Lippischen Arbeitgeberverbandes für die Land- und Forstwirtschaft e.V. (WLAV)

Der Westfälisch-Lippische Arbeitgeberverband für die Land- und Forstwirtschaft e.V. (WLAV) wurde am 17. Dezember 1947 in Beckum unter Mitwirkung des Westfälisch-Lippischen Landwirtschaftsverbandes gegründet.

LANDESEBENE Das Land Lippe bestand bis 1947.

Insofern haben wir hier schonmal die Landesebene. Nein? --178.220.80.160 14:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Quelle Bundesverband https://www.glfa.de/mitgliedsverbaende/

Quelle Tagesspiegel https://www.torial.com/matthias.jauch/portfolio/690048 --178.220.80.160 15:06, 27. Jun. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, seine Kritik an Becker und Merz macht ihn nicht relevant und auch sonst ist da nichts ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Aus Land Lippe: "Durch die britische Militärverordnung Nr. 77 wurde Lippe am 21. Januar 1947 in das Land Nordrhein-Westfalen eingegliedert und hörte damit auf, als Staat zu existieren". Das war 11 Monate vor Gründung dieses Arbeitgeberverbandes und 62 Jahre, bevor Tölle 2009 dessen Vorsitzender wurde. --Feliks (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Die dem SLA widersprechende Artikelersteller-IP wurde für 24h vom Platz gestellt [7] --Feliks (Diskussion) 17:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:46, 1. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

SWIFT-Analyse (bleibt)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 14:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel war im letzten Kapitel nicht in enzyklopädischer Sprache verfasst, sondern als wissenschaftliche Abhandlung (nun verändert). Die Relevanz dieser Risikoanalyse, die heute im Qualitätsmanagement nach ISO 9001 regelmäßig in einigen Branchen (der Artikel fokussiert derzeit etwas einseitig auf das Gesundheitssystem, gilt aber weit darüber hinaus) angewendet wird, geht aus dem Artikel hervor, der auch ausreichend belegt ist. Teilweise ist die SWIFT-Analyse auch der FMEA vorgeschaltet (etwa bei Volkswagen).--Engelbaet (Diskussion) 07:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

Jeder Satz ist belegt und scheint korrekt zu sein. Die Relevanz bleibt für mich nicht erkennbar; der Artikel verwaist.--81.200.199.163 13:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Die SWIFT-Analyse ist ein verbreitetes Instrument des Qualitätsmanagements, das im Artikel nachvollziehbar und mit reputablen Belegen versehen dargestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Udo Gerhard Metz (erl. kein Löschgrund genannt)

Lokale Relevanz scheint vorhanden zu sein. --Schirmständer (Diskussion) 13:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

Lokale Relevanz vorhanden.Projekte haben auch überregional Bedeutung. Person hat hohe Auszeichnung in Baden Württemberg erhalten.

Nachgewiesener Träger eines IN baden Württemberg hohen Ordens ( Stauffermedaille),Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen mit überregionaler und regionaler Bedeutung im Artenschutz (siehe Nachweise/ Quellen). (nicht signierter Beitrag von Klingert0815 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 27. Jun. 2022 (CEST))

erl. Kein Löschgrund genannt--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2022 (CEST)

Muth Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ggf. Genügend relevante Autoren (siehe auch hier) - aber zu klären welcher Muth Verlag diese sind, da viele vor 1965 erschienen sind .--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die sind alle vom erwähnten Muth Verlag. Lediglich die Eintragung als GmbH erfolgte erst später. Aber natürlich sind die Publikationen alle von diesem Verlag, zumal ja teilweise auch namentlich mehrere Angehörige von Frid Muth an der Erstellung beteiligt waren. --2003:E3:1F13:69B0:9073:609E:1940:A33D 17:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

daher also ganz klar behalten und noch weiter ausbauen --2003:E3:1F13:69B0:9073:609E:1940:A33D 17:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

Umgekehrt - ausbauen und belegen - dann kann man u.U. behalten. --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2022 (CEST)

Leider ohne jeden geeigneten Beleg. Wenn der Verlag erst 1965 gegründet worden sein soll, aber alle eventuell relevanzstiftenden Bücher vorher erschienen sind, passt etwas ganz und gar nicht. Da in der DNB für Düsseldorf ein "Dr. L. Muth-Verlag", ein "Muth-Verlag" und ein "Dr. Muth-Verlag" verzeichnet werden - aufgrund der zugehörigen Publikationsjahre und -inhalte klar trennbar -, braucht es hier fachlich geeignete Quellen und nicht ein quellenloses Elaborat; auch Frid Muth hilft mit vergleichbar schlechten Quellen nicht weiter. So löschen, da nicht verifizierbar. --jergen ? 17:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

vorsichtshalber 7 Tage, vielleicht kommt ja doch noch was an Quellen--KlauRau (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2022 (CEST)

Als Verlag wohl relevant, allerdings herrscht hinsichtlich der Historie ein Kuddelmuddel. Der Vertrag ist ganz offensichtlich nicht erst mit der Gründung der GmbH 1965 gegründet worden. In der DNB finden sich die Mitgliedsakten des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels von Dr. Liselotte Muth (die Ehefrau von Dr. Fridolin Muth) mit der Bezeichnung „Dr. L. Muth Verlag, Nachfolgendes Mitglied: Dr. Frid Muth“ (https://d-nb.info/1249269601) und der Laufzeit 1955-1959 und von Dr. Frid Muth (https://d-nb.info/1249329655) mit der Laufzeit 1955-1984. Bei der DNB ist unter https://d-nb.info/gnd/1065535945 auch noch ein Muth Verlag Dr. Fridolin Muth Buch- und Zeitschriftenverlag ab 1.4.1941 verzeichnet. Bei den Autoren, die im Verlag veröffentlicht haben (siehe den Link von Gelli63), tauchen so unterschiedliche Figuren wie Hans Venatier, Heinz G. Konsalik und Rolf Hochhuth auf, dazu Bundeswehr-Zeitschriften und Polizei-Literatur. Insgesamt wohl ein recht schillerndes Unternehmen (auch wegen der Tätigkeit der Ehefrau im eigenen Namen zu einer Zeit, in der dies absolut unüblich war), das durchaus einen Platz in der WP haben sollte. In dieser Form aber mangelhaft bis ungenügend. Weitere Recherche dringend erforderlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es Autoren gibt, die in beiden Verlagen herausgegeben wurden, ist u.U. doch eine ausreichende Kontinuität vorhanden, um den Artikel zu beiden Verlagen ausbauen zu können. Im Übrigen ist es seltsam, warum der mutmaßlich irrelevante Verlag einen Artikel hat und der relevante(-re) Verlag (noch) nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

ja, das ist richtig. Im Zweifel also Lemma behalten, Inhalt entkernen und mit Inhalten zu relevantem Verlag füllen --194.233.96.21 10:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte ausweislich der Diskussion relevant sein, doch es herrscht - obwohl das hier schon seit 1.5 Monaten bemängelt wurde - nach wie vor ein «Kuddelmuddel» bezüglich des Artikelinhalts. Von daher kann das so nicht - auch nicht als QS-Fall - im ANR verbleiben. Gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Pietro Ferrero senior (erl.)

Komplett unbelegt seit 2007. Fakeverdacht. --95.117.88.224 16:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Zum Stellen eines Löschantrags gehört es auch, Dingen wie "Fakeverdacht" wenigstens ein Stück weit selbst nachzugehen, bevor man sie in den Raum stellt. Belege lassem sich leicht finden, ich baue sie jetzt ein, in der momentanen Kürze wäre aber auch eine Weiterleitung auf Ferrero (Unternehmen) denkbar, wo quasi derselbe Inhalt vorhanden ist.--Schreckgespenst • Buh! 16:34, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das IP's selten einsichtig sind wäre LAE angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ziemlich wenig Text für einen eigenständigen Artikel. Aber davon abgesehen: Wann kommen wir endlich so weit, dass Löschanträge von IPs zurückgewiesen werden? Wer die Arbeit anderer zunichtemachen will – ob begründet oder unbegründet, sei dahingestellt –, sollte den Mut haben, wenigstens als angemeldeter Benutzer unter einem Pseudonym dazu zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 27. Jun. 2022 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Gegenüber Ferrero (Unternehmen) keinen Mehrwert, daher WL. Die Beleglage ist weiter schwach, das ganze basiert faktisch auf Firmenaussagen. Auch fehlt es an eigenständiger enzyklopädischer Relevanz: Das Unternehmen war zu seiner Zeit schlicht ein Konditorei, die Creme war noch nicht das spätere berühmte Nutella. Der eigentliche Schöpfer des Weltunternehmens war sein Sohn Michele.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Udo Gerhard Metz (gelöscht)

Umtriebig, aber nur Angestellter im Wasserbauamt einer Stadt und Gewässerwart des Anglervereins. Die überregionale Relevanz ist so nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Aussage "nur" Angestellter kann man schon als diffarmierend empfinden. Was hat die berufliche Position mit einem Eintrag bei Wikipedia zu tun i.S. des Verleihens eines bedeutenden Ordens und einer ehrenamtlichen Aktivität von > 34 Jahren für den Artenschutz? Sachlich formuliert ist leider anders. Hier wird eine person bewertet. Dass jeder hier der stundenlang an einem Artikel schriebt seinen Artikel erhalten will, sollte ebnfalls selbstverständlich sein, oder?--Klingert0815 (Diskussion) 07:28, 28. Jun. 2022 (CEST)Klingert0815

Das Wildkarpfenprojekt ist überregional von Bedeutung. Die Fische werden in andern Bundesländern gezüchtet und dienen dort als Grundlage für dortige Artrnschutzprojekte.Ebenso das Karauschenprojekt.Her Metz ist Träger der Staufermedaille und nicht " nur Gewässerwatt und nur Mitarbeiter des Wassebauamtes".Die Aussage ist eine Diaffarmierung einer Person die sich 34 Jahre für den Artenschutz in den Gewässern stark gemacht hat.Icg denke solche Kommentare sind unangebracht.

Es ist unerträglich, wenn jemand, wie es hier Klingert0815 tut, einen Löschantrag, der sachlich formuliert ist, als "Diffamierrung" brandmarkt. Ich sehe dass als einen Versuch, sachliche Kritik abzublocken. Ich kann das nur der mangelnden Erfahrung und dem Interesse, den eigenen ersten Attikel unbedingt erhalten zu wollen, zuschreiben. Es wäre schön, wenn der neue Kollege zu einer sachlichen Diskússion zurückkehren würde.--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 27. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldigung für das Missverständnis. Hier wurde nicht kritisiert, dass die überregionale Relevanz in Frage gestellt wurde, sondern die Aussgae " "nur" Angestellter oder "nur" Gewässerwart.

Beides ist Teil der Vita und nicht der Grund für den Eintrag. Eine (in meiner Ansicht nach herbsetzenden) Bewertung des Berufes oder der ehrenamtlichen Tätigkeit die jemand ausübt ist doch eingentlich nicht sachlich, oder? --Klingert0815 (Diskussion) 07:33, 28. Jun. 2022 (CEST)Klingert0815

Benutzer:Klingert0815 Bitte schreib mir etwas. 17:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Staufermedaille ist eine Ehrung "für Verdienste um das Land Baden-Württemberg". Also eher regional von Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 27. Jun. 2022 (CEST)

sehr ehrenwert aber Relevanz sehe ich nicht. Nicht einmal jeder BVK Träger ist relevant --Machahn (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Sichtung der Auflistung der Träger der Staufermedaille bei Wikipedia.Wann ist jemand relevant? Wann nicht? Regionale Relevanz ist gegeben. Ein Orden des Ministerpräsidenten für 34 Jahre ehrenamtlicher Arbeit erfüllt ebenfalls die Relevanzkriterien. Überregional ist Artenschutz immer von Bedeutung. [Benutzer:Klingert0815|Klingert0815]] (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt eine Stichprobe einiger anderer Artikel über Träger der Staufermedaille gemacht - alle , die ich in diesem Zusammenahng überprüft habe, waren aufgrund aufgrund anderer zutreffender Tatsachen gemäß WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant . Dagegen haben wir es hier mit einem Artikel zu tun, bei dem die Relevanz nur von der Stauffermedaille abgeleiitet werden soll. Ich sehe keine Vergleichbarkeit, die auch sowieso nach unseren Regeln nicht wesentlich wäre. Für den hier in Frage stehenden Artikel kann nach gegenwärtigem Stand keine enzyklopädische Relevanz als dargestellt gelten. --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Klingert0815: bitte signier mit vier Tilden, statt mühsam andere Signaturen mit Uhrzeit zu kopieren. Geht einfach: Du musst nur

--~~~~

nach dem Kommentar eintippen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Unabhängig von der Signatur, regionale Relevanz ist noch nicht enzyklopädische Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 27. Jun. 2022 (CEST)

Frage: 1.) Ist Artenschutz nicht immer überregional von Bedeutung? Fische wandern. 2.) Gemäß Relevanzkriterien ist ein hoher Orden ein Kriterium.Was ist ein hoher Orden?Es ist nicht nur das BVK.Es ist von einem hohen, nicht vom höchsten Orden die Rede. Es ist auch keine Mehrzahl an Orden gelistet.

3.) Gemäß Relevanzkriterien ist auch eine Beteiligung an sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.Die Projekte waren in de Presse, das Quappenprojekt im TV. Ab wann gilt etwas als " nachrichtenwürdig"?

Klingert0815--Klingert0815 (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2022 (CEST)<

Zu Deinen Fragen: zu 1.:Das kann man so sehen. Nach unseren Regeln muss sich "Bedeutung" aber aus externen Quellen ergeben, also z.B. aus einer regen überregionalen Berichterstattung. Dass Du, oder ich, das so sehen ist nicht ausreichend. Analog wäre ein Verein dann relevant, wenn er überregional wahrgenommen wird, nicht schon dann, wenn seine Mitglieder aus verschiedenen Regionen stammen. zu 2.: Der "hohe Orden" ist nicht abschließend definiert, das ist sowas wie ein unbestimmter Rechtsbegriff. Die Regel wird überwiegend so ausgelegt, dass nur sehr hohe Orden (etwa die höchsten Stufen des BVK) allein zur Relevanz hinreichen. Andere hohe Orden sind, wie es da wörtlich steht, ein "Hinweis", d.h. sie sind ein Argument für Relevanz und gehen in die Abwägung ein, sind aber allein nicht dafür ausreichend. zu 3. Daraus kann sich in der Tat Relevanz ergeben, bei "gewöhnlichen" Bürgern (die nicht durch ihre Position oder ihr Amt relevant wären) ist das der häufigste Weg. Davon steht aber nicht viel im Artikel. Bei den Quellen gibt es zwei Lokalartikel in den Badischen Neuesten Nachrichten, das ist zu wenig. Um Relevanz als Person zu erreichn, müsste sich die Rezeption auf Herrn Metz, als Person, beziehen. Ansonsten könnte (nur) das Projekt artikelwürdig sein.--Meloe (Diskussion) 07:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Region in der die Artenschutzprojekte stattfinden sind u.a. der Rhein, der mittig geteilt wird mit Frankreich, als auch mit Rheinland Pfalz. D.h. die Projekte sind automatisch nicht lokal begrenzt durch die geographische Lage. Der Verein wird überregional wahrgenommen-würde hier eine Bestätigung des Deutschen Angelfischerbundes oder der Fischereiforschungsstelle etwas weiterhelfen? Und wo soll dies dann wenn hinterlegt werden?

Es gibt durchaus mehrere Artikel der letzten 30 Jahre die ich einpflege könnte wenn das relevant wäre, allerdings sind viele nicht Online zugängig. reicht hier der Verweis auf den Artikel und die Seite/Ausgabe aus?--91.213.198.51 08:30, 28. Jun. 2022 (CEST)Klingert0815

Verwendbar sind generell nur veröffentlichte Angaben. Als Quelle zugelassen sind Veröffentlichungen aller Art, es ist nicht Voraussetzung, dass diese online zugänglich sind. Je höher das Renommee der Veröffentlichung, umso eher trägt sie zur Relevanz bei. Aber auch lokale Veröffentlichungen, etwa im regionalen naturkundlichen Schriften o.ä. wären hilfreich.--Meloe (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ne, eine Sache wird nicht überregional, wenn ihr Gegenstand zufällig auf der Grenze zweier Bundsländer etc. liegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe und zusammenfasse was hier alles so steht, heißt das:

1.)Höhere Orden sind in den Relevanzkriterien nicht definiert - aber die Staufermedaille gehört nicht dazu?

Wenn ich andere Staufermedaillenträger anschaue z.B. Paul Ackermann (Politikwissenschaftler) sehe ich da auch nur eine Staufermedaille als Auszeichnung.

Vorschlag an die Admins: Relvanzkriterien konkretisierung um den Interpretationsspielraum einzuschränken.

2.)Regionale Projekte mit überregionaler Bedeutung (z.B. für den Fischartenschutz) haben nur dann Relevanz auf Wikipedia wenn die überregionale Bedeutung in überregionalen Medien erwähnt wurde?

Es gibt bei Wikipedia viele Einträge die nur regional von Bedeutung sind.

Fischartenschutz-Projekte am Oberrhein sind grundsätzlich von überregionaler Relevanz, nicht nur weil der Rhein "zufällig" mit einem andern bundslad geteilt wird, sondern weil Fische über den Rhein in ganz Deutschland wandern können.

3.)Ein regionales Projekt ist artikelwürdig aber nicht die Person als Umsetzer in 34 jähriger Dauer mit einem hohen Orden eines der größten Bundesländer, weil er "nur" regional" Projekte durchführt?

4.)Als Relevanzkriterium " Präsenz in den Medien, gilt nicht die auch in Wikipedia gelistete auglagenstärkste Tageszeitung Badens, sondern es müssen noch andere Zeitungen darüber berichten.

Auch hier Bitte an die Admins: Bitte überdenken die Relevanzkriterien zu konkretisieren.

Sorry bin neu hier- und gerade etwas verwirt und überfordert.

--Klingert0815 (Diskussion) 08:33, 30. Jun. 2022 (CEST)Klingert0815

Nur als Hinweis zu 1.): Artikel bitte ganz lesen. Ackermann hat die Staufermedaille in der höheren/seltenen goldenen Ausgabe erhalten. Entscheidend ist aber, dass er deutlich mehr als die vier von den RK geforderten Bücher geschrieben hat. Auch eine reguläre Professur ist ein starker Hinweis auf Relevanz (mehr als die goldene Medaille).

zu 2.) Artenschutz ist relevant. Auch bei Fischen. Aber nicht jedes einzelne Projekt dazu. Und schon gar nicht jeder, der da beteiligt ist.

3.) Ja, genau

4.) es geht um überregionale Bekanntheit. Wenn neben der badischen Zeitung noch eine aus Frankreich über ihn persönlich (und nicht nur die Projekte) berichtet, wäre das schon was anderes.

Vielleicht noch mal allgemein: Wir erstellen die deutschsprachige Ausgabe der internationalen Enzyklopädie Wikipedia. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2022 (CEST)

Orden ist ein Relevanzindiz. Aber die Relevanz nach RK mag mir in diesem Fall noch nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Geforderte Kriterien ergänzt ( weitere Literatur, überregionale Literatur, überregionale Bedeutung) --Klingert0815 (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2022 (CEST)Klingert0815

Änderungen (mittlerweile 3) sind leider noch nicht gesichtet und ergänzt worden. Bitte um Sichtung. Danke --Klingert0815 (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2022 (CEST)Klingert0815

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und dieser wird sehr deutlich nicht erreicht. Die Staufermedaille ist nur ein sehr schwacher Hinweis auf Relevanz, die Medienberichterstattung überschaubar. Das die Projekte sehr nützlich sind, ist unbestritten, enzyklopädische Relevanz der Person liegt aber nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Udo Gerhard Metz (hier erl., wird oben diskutiert)

Bitte keine diffarmierenden Äußerungen zur Person.Relevanz regional ersichtlich --überregional da der Artenschutz nicht an der Grenze von Baden Württemberg halt macht.Viele Projekte sind Vorreiter für überregionale Projekte.Wenn die Staufermedaille nicht als ausreichender Orden für eine Wikipediaartikel ausreicht, müssten ungefähr die Hälfte der ändern Staufermedaillenträger die bei Wikipedia hinterlegt sind ebenfalls ib Frage gestellt werden. Mit lieben Grüßen Benutzer:Klingert0815 Bitte schreib mir etwas. 17:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Comburg-Literaturstipendium Schwäbisch Hall (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2022 (CEST)

1. Der Literaturpreis wird seit 2008 regelmäßig verliehen,die Liste der Preisträger/innen zeigt, dass es sich um namhafte Autoren/innen handelt. Damit erfüllt der Text m. E. die Kriterien, die für Literaturpreise aufgestellt sind. Über die Verleihung des Literaturpreises wird regelmäßig in der Presse berichtet.

2. Die Preisträger haben zum größten Teil auch weitere namhafte Auszeichnungen erhalten.

3. Das Literaturstipendium ist ein Kooperationsprojekt der Stadt und einer Fortbildungseinrichtung und steht im Rahmen der Bemühungen um Kunst und Literatur in Schwäbisch Hall. --Hrsoppa (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2022 (CEST)

• Auch wenn Klein- und Mittelstädte, gerne solche "Preise" stiften, um sich selbst dann mit denPreisträgern schmücken zu können, so färbt die Relevanz der Preisträger doch nicht auf den Preis ab.
• Eine andauernde Berichterstattung in überregionalen Qualitätsmedien ist zumindest im Artikel nicht dargestellt.
• Die meisten Preisträger haben sicherlich auch namhafte Auszeichnungen erhalten, hier handelt es sich aber nicht um eine solche.
• Warum die unter Punkt 3 genannten Tatsachen relevanzstiftend sein sollen erschließt sich nicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe das auch so und stimme für behalten, mit der Bitte an den Autor, das Stipendium bei den Autoren, die es erhalten haben, zu verlinken. --Alinea (Diskussion) 18:22, 27. Jun. 2022 (CEST)

"Über die Verleihung des Literaturpreises wird regelmäßig in der Presse berichtet." Aha: google-news-Treffer zu "comburg stipendium". Wie Lutheraner, löschen --Feliks (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2022 (CEST)

Also der Preis könnte relevant sein, wenn es eine überregionale Berichterstattung dazu gäbe. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, obwohl es namhafte Preisträger gibt. Nur färbt das Renommee der Preisträger nicht auf den Preis ab, sondern umgekehrt. Das ist hier nicht der Fall. --Kurator71 (D) 12:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Da will sich eine Stadt im Glanz der Preisträger sonnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Rezeption des Preises spricht derzeit wohl nicht für das Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ist ein Preis erst dann „würdig“ wenn die überregionale Presse, die in Schwäbisch Hall nur durch den SWR vertreten ist (der übrigens schon mehrfach über das Literaturstipendium berichtet hat), berichtet? Gerade im ländlichen Raum stellt so ein Stipendium eine wertvolle Förderung der Literatur dar. Die Stadt will sich übrigens nicht im Glanz der Preisträger sonnen - das Stipendium gibt es schon seit geraumer Zeit, ohne einen Artikel in Wikipedia. --Hrsoppa (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht auf Grund fehlender Relevanzdarstellung: Es fehlen unabhängige Belege. --Filzstift (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2022 (CEST)

Muhammed Achmed Faris (gelöscht)

VerschieberestFruchtzwerg94 (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bitte für Verschiebereste einen SLA stellen. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:17, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wurde gelöscht --Crazy1880 19:39, 27. Jun. 2022 (CEST)

Stefanie Balling (hier erl., wird oben diskuriert)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:01, 27. Jun. 2022 (CEST) Da es bei Fresenius keinen Konzernbetriebsrat gibt ist es das höchste Amt bei Fresenius. Wenn sie etwas sagt ist es Öffentlichkeitrelevant und die Presse reagiert. Letztes Jahr zwei Statements das ging z.B. über dpa bis ins ZDF und NTV, sowie Handelsblatt. (nicht signierter Beitrag von Hundezahn (Diskussion | Beiträge) 20:23, 27. Jun. 2022 (CEST))

Modeaktivismus (gelöscht)

Fünf Wochen QS erbrachten keinerlei Fortschritt. Ich greife jetzt mal zum Mittel der Löschdiskussion, mit folgender Begründung:

• das Lemma „Modeaktivismus“ gibt’s im Deutschen für das hier Beschriebene nicht, ist dementsprechend Begriffsetablierung; auch das Englische „Fashion Activism“ scheint [in Deutschland] kein etablierter Begriff zu sein.

• die Inhalte als Solche sind nicht so unmittelbar von der Hand zu weisen, allerdings ob etwa der Mini-Rock Aktivismus war (Aktivismus setzt mMn politische Organisation voraus), oder sonstwie als Akt der Befreiung zu verstehen ist, oder einfach Mode – jedenfalls belegt der Artikel das nicht anhand reputabler Quellen. In dieser Form sind die hier versammelten Aussagen im Großen und Ganzen unbelegt, beispielhaft zusammengesucht und dann letztenendes Theoriefindung. Dementsprechend wäre eine Verschiebung auf ein Lemma wie etwa „Kleidung als (politisches) Statement“ oder "Mode und gesellschaftlicher Fortschritt" keine Lösung des Problems.

Der Begriff ‚Modeaktivismus‘ scheint derzeit für fair produzierte Mode ein bisschen in Gebrauch zu sein. Aber das ist dann eine ganz andere Thematik.

Die Diskussion ist eröffnet. --Coyote III (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

wuerde hier von Begriffsetablierung ausgehen--KlauRau (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu beiden, ein Kraut-und-Rüben Artikel, der für das (dt) Lemma eine Begriffsetablierung wäre. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. In dieser Form ist das Theoriefindung und Begriffsetablierung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2022 (CEST)

Smart Meter Cleanup (gelöscht)

Das liest sich nicht wie ein Wikipedia-Artikel, sondern wie die Kurzversion eines Aufsatzes aus einer Fachzeitschrift. Der im Lemma genannte Begriff wird nicht erklärt und seine Relevanz somit auch nicht dargelegt.--Murkus69 (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2022 (CEST)

Eine Begriffserklärung wurde ergänzt. Der Artikel wurde erstellt, weil oft danach gesucht, aber nichts adäquates angeboten wurde bisher. --VulterO (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das ist so ziemlich genau das Eingeständnis, dass es schwer fallen dürfte, die Relevanz anhand guter Quellen & Belege darzulegen... --Blik (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Danke, jetzt habe auch ich als elektrotechnischer Laie eine ungefähre Vorstellung, worum es hier überhaupt geht. Ob Wikipedia wirklich das richtige Forum für diese Darstellung ist, muss jetzt die weitere Diskussion klären. --Murkus69 (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das liest sich nicht wie die Kurzversion eines Aufsatzes aus einer Fachzeitschrift, sondern wie die mit Automatenübersetzung aus dem Chinesischen übersetzte Installationsanleitung. WP ist hier die falsche Zielgruppe, das richtet sich allein an Smartmeterinstallateure bzw. -Netzbetreiber. Gemäss WP:WWNI#9 hier falsch, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 16:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das ist vielleicht etwas hart formuliert. Immerhin wollte der Erstautor damit eine Informationslücke füllen. Er sollte sich aber in der Tat ein anderes Forum dafür suchen, eins für Angehörige elektrotechnischer Berufe. Ich glaube, viele veröffentlichen so etwas aus Bequemlichkeit bei Wikipedia, weil die Suche nach der richtigen Seite oder dem richtigen Portal unter Umständen Zeit und Mühe kostet. Die muss man sich im Zweifelsfall aber nehmen bzw. machen. Bei aller Sympathie für den Verfasser: Löschen. ¬Murkus69 (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. "Einzelnachweise" sind gemäß WP:Belege unbrauchbar, Erstellung und LD-Beteiligung erfolgte durch einen offensichtlichen Single-Purpose-Account, im ANR zudem gänzlich verwaist. In der Summe viel zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!»

Shaiden Rogue (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:48, 27. Jun. 2022 (CEST)

"Amateurpornodarstellerin", die über MeinDirtyHobby einen Nebenverdienst aufbauen will. Relevanz ist so in der Tat nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das reicht selbst für die notorisch niedrigen RK:Pr0n nicht, und auch ein wie auch immer gearteter Auftritt in einer Reality-Show (EN führt nur auf die Startseite der Show) hilft nicht. --Blik (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 das reicht so nicht--KlauRau (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das ist so eindeutig... SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide () 10:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. -- hgzh 10:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Warum so gnädig? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wahl zur Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft (erl.)

Wahl zur Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft 2021 (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

LA ungültig, die Stundenfrist gilt auch für Admins. -- Chaddy · D 00:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

Und erneut eingesetzt - einfach frech nach drei Stunden das so abzuwürgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die LA-Regeln sind klar und eindeutig. Und ein Verstoß gegen diese Regeln wird nicht dadurch geheilt, dass er mehrere Stunden besteht. Der LA bleibt draußen oder bei Bedarf einen neuen, regelkonformen stellen. Aber nicht so. -- Chaddy · D 21:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Genauso eindeutig, wie das in der US-Verfassung kein Recht auf Abtreibung steht. Aber ich gehe ohnehin davon aus, das die Entscheidung zum anderen Jahrgang auch für diesen Kandidaten gilt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wahl zur Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft 2019 (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

Begründung siehe hierunter Zu allen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Zu allen

• Eine Wahl auf nationaler Ebene, zu der (Stand: 2021) 388.000 Personen zugelassen waren, als irrelevant zu bezeichnen, halte ich für mutig, vorallem wenn sie sogar für den ORF so relevant ist, um in die Hauptnachrichtensendung aufgenommen zu werden. Leider geht der Löschantragssteller nicht näher darauf ein, warum er keine enzyklopädische Relevanz erkennt. Behalten, gerne auch schnell. --Bauer Alfons (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

PS: Der Löschantrag ist bei Wahl zur Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft 2021 außerdem ungültig, da die einstündige Frist nicht eingehalten wurde. --Bauer Alfons (Diskussion) 21:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft ist das studentische Äquivalent zur Kammer für Arbeiter und Angestellte, der Wirtschaftskammer Österreich und sonstigen Interessensvertretungen mit Pflichtmitgliedschaft(!) im jeweiligen Feld. Es gibt per Gesetz keine andere "Studentengewerkschaft" in Österreich, jeder Student ist automatisch dort Mitglied. Das schafft ihr einen Status, angesichts dessen man sich eine Löschbegründung mit deutlich mehr als vier Worten wünscht. Wie mein Vorredner festgestellt hat, werden diese Wahlen auch jeweils entsprechend medial beachtet. Zwar bin ich sehr überrascht, dass wir zu einzelnen Arbeiterkammerwahlen etc. keine eigenständigen Artikel haben, sehe das aber nicht als Argument gegen die ÖH-Wahlen, sondern als zu füllende Lücke. Behalten--Schreckgespenst • Buh! 22:01, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann Schreckgespenst nur vollumfänglich zustimmen, behalten! --Michileo (Diskussion) 22:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

In Österreich haben die Hochschulwahlen (und auch die Studierendenvertretung) eine ganz andere, viel stärkere rechtliche Stellung als in Deutschland (da beneide ich unsere Nachbar*innen). Diese Wahlen haben tatsächlich sogar bundesweite Bedeutung und sind daher aus meiner Sicht schon relevant. Behalten -- Chaddy · D 00:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mittelbar ist die stärkere Stellung der Hochschulvertretungen in Österreich eine Folge des hier viel prominenteren Systems der Sozialpartnerschaften. Zwar gehört die Hochschülerschaft dort nicht direkt dazu (man ist als Student ja nicht zwingend jemanden Arbeitgeber oder -nehmer), aber sie funktioniert nach demselben Muster. Das muss man als großer Nachbar vorher nicht wissen, man darf dann aber nachher auch LAE/LAZ machen. Es gibt einige Artikel zu Kommunalwahlen diverser nicht-Landeshauptstädte (Oberbürgermeisterwahl in Göppingen 2020, Kommunalwahl in Mülheim an der Ruhr 2009 etc.), da braucht sich diese bundesweite Wahl nicht zu verstecken.--Schreckgespenst • Buh! 00:47, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, das meine LA-Begründung so kurz ausgefallen ist, ich hielt das in der Tat für eine sehr klare und selbsterklärende Sache. Inhaltlich: Wir haben hier keine Wahl eines Staates oder einer Gebietskörperschaft sondern eine zu der Vertretungsköperschaft der gesetzlichen Vertretung der Studenten. Das ist strukturell ähnlich wie bei den Wahlen zur Vollversammlung der Kammer für Arbeiter und Angestellte (wobei diese bezüglich Bedeutung und Kompetenzen sicher weitaus bedeutender sind). In D würde das den Verfassten Studentenschaften oder den IHKs oder den Selbstverwaltungsorganen der gesetzlichen Sozialversicherungsträger in Deutschland entsprechen. Für all diese stellen wir die Wahlen (wenn überhaupt) in den Artikel selbst dar. Einen Artikel Wahl zur Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte 2014 (oder andere Jahre) haben wir nicht. Sozialwahl fällt da schon aus dem Rahmen, Sozialwahl 2017 haben wir nicht einmal als WL. Diese beiden Artikel fallen völlig aus dem Rahmen der bisher üblichen Darstellung. Eine Darstellung unter Österreichische_Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft#ÖH-Wahlen wie bisher üblich, ist imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wie dargelegt (und wie aus dem Artikel Sozialpartnerschaft hervorgeht) haben diese Institutionen und damit auch die jeweiligen Wahlen in Österreich eine größere Bedeutung als in Deutschland, der Vergleich zwischen den Körperschaften der jeweiligen Staaten hinkt daher etwas. Man kann die Wahlen auch im Artikel zur jeweiligen Institution darstellen, das ist aber keine langfristige Lösung bzw. führt dazu, das der Artikel sich entweder im Lauf der Zeit aufbläht oder eben jeweils nur das aktuelle Ergebnis präsentiert wird und die Informationen zu den vorherigen Wahlen verloren gehen. Wie schon gesagt halte ich das bisherige Fehlen solcher Artikel für eine Lücke und nicht für ein Argument pro Löschen. Mit dem Konzept "Haben wir bisher nicht, daher darf es das nicht geben" hätte Wikipedia es nie zu irgendetwas gebracht, und auch wenn Vergleiche böse sind wiederhole ich: Solange Artikel zu Kommunalwahlen irgendwelcher Mittelstädte (d.h. absolut regionale Themen!) akzeptiert werden braucht sich eine bundesweite Wahl, die auch in bundesweiten Medien thematisiert wird, auf Wikipedia nicht zu verstecken.--Schreckgespenst • Buh! 10:09, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich mich als Hauptautor des Artikels zur 2019er-Wahl in die Diskussion einbringen darf: Ich habe den Artikel damals erstellt, da ich der Meinung war (und bin), dass eine bundesweite Wahl mit einigen hunderttausend Wahlberechtigten und entsprechender medialer Rezeption die Relevanzkriterien erfüllt. Die Relevanz der Wahl ergibt sich meiner Ansicht nach, wie bereits von anderen erwähnt, sich auch aus anderen politischen, österreichspezifischen, Aspekten, weshalb ich weiterhin selbstverständlich für behalten bin. --Marille123 (Diskussion) 01:39, 30. Jun. 2022 (CEST)

Was relevant ist, ist in der WP bekanntlich oft umstritten. Jedenfalls handelt es sich dabei um eine Vertretungswahl für eine große, relevante Personengruppe mit einem durch die Zwangsmitgliedschaft großem Budget und neben den Ehrenamtlichen einer großen Anzahl von Beschäftigten. Warum die Idee der Einzelartikel entstanden ist, liegt daran, dass im Gegensatz zur AK-Wahl alle zwei Jahre gewählt wird, was den genannten Artikel über die Österreichische Hochschülerschaft stets aufblähen würde. Durch den Wahlkampf einer Vielzahl von studentenpolitischen Gruppierungen, die oft Neugründungen zu verzeichnen haben, die dann auch staatspolitisch wichtig werden (z. B. die Piraten) oder deren treaditionelle Bedeutung in der Gesellschaftspolitik einem Wandel unterworfen ist, kann die Wahl nicht einfach in wenigen Sätzen abgehandelt werden. Da wir im studentischen Bereich genügend engagierte Wikipedianerinnen und Wikipedianer haben, ist anzunehmen, dass die Artikel auch ihren Gegenstand genügend umfassend darstellen können. Daher ist es besser, die Wahlen und ihre Ergebnisse wie auch auf dem regionalen Sektor darzustellen und nicht in einen "Hauptartikel" zu quetschen. Ob dann die Studierenden in Deutschland möglicherweise irgendwelche irrelevanten Details über ihre Wahlen verfassen werden, muss man im Einzelfall prüfen. Die ÖH-Wahl ist jedenfalls groß und kompakt genug sowie historisch bedeutend, um sie in eigenen Artikeln darzustellen. Behalten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:31, 30. Jun. 2022 (CEST)

Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für Wahlen und Abstimmungen haben, sind hier – wie so oft – die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz heranzuziehen. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird durch die Berichterstattung über diese Wahlen bzw. den Wahlkampf durch ORF und Standard dokumentiert und ist daher gegeben. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist insofern gegeben, als diese Wahlen Einfluss auf die Hochschulpolitik österreichweit haben, ebenso wie sie die jeweilige politische Situation unter jüngeren Wählerinnen und Wählern abbilden. Damit kann die Relevanzfrage bejaht werden. Die hier genannten relevanzschaffenden Punkte sind auch im Artikel dargestellt. Andere Löschgründe sind nicht ersichtlich. Der Artikel bleibt daher bestehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Weiter so! Förderpreis (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Blaulinks in der Liste der Preisträger sprechen für Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt einerseits, aber ist das nicht trotzdem eher was fuers Regionale?--KlauRau (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt einige Theaterpreise, die ausschließlich an künstlerisches Personal im eigenen Haus oder ausschließlich einer Stadt vergeben werden: Mario-Adorf-Preis, Conrad-Ekhof-Preis, Erich-Ponto-Preis, Daphne-Preis, Friedrich-Luft-Preis, Hamburger Kindertheaterpreis, Helene Weigel Theaterpreis, Hersfeld-Preis, um nur einige zu nennen. --Fanta3 (Diskussion) 23:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das andere sind keine Förderpreise und auch einige dabei, bei denen man einen LA erwägen könnte. Aber wir reden hier über genau diesen einen Preis. Und der ist ein Förderpreis, mit 1.500 € nicht gerade üppig dotiert, deine Beispiele liegen eher im Bereich 10.000 €.

Über die Unfugsbegründung, Blaulinks bei einem Förderpreise würden diesen relevant machen, rede ich gar nicht erst. Flossenträger 06:09, 28. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Die fast 20-jährige Tradition und eine Reihe bekannter Preisträger sprechen für die Relevanz im künstlerischen Bereich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Tradition ist ein Argument, die bekannten Preisträger sind keines. Wenn der Auslober des Preises der eigene Arbeitgeber ist, besteht keine realistische Chance, dem Preis zu entgehen, selbst wenn das Absicht sein sollte. Ansonsten kann jeder einen Preis erfinden und ihm verleihen, wem immer er will.--Meloe (Diskussion) 08:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

Behalten.

Zum einen: Natürlich kann jeder einen Preis erfinden und ihm verleihen. Das ist das Naturell eines Preises.

Zum anderen: Der Auslober des Preises ist nicht der eigene Arbeitgeber. Der Arbeitgeber ist die Niedersächsische Staatstheater Hannover GmbH. Der Auslober ist die Gesellschaft der Freunde des hannoverschen Schauspielhauses e.V (GFS). Die GFS ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein. Er steht zwar inhaltlich dem Schauspiel Hannover naturgemäß nahe, ist aber eigenständig. Er wurde 1966 gegründet um einen angemessene Spielstätte des Schauspiel Hannovers in Hannover zu ermöglichen. U. a. durch die unentwegte Einsetzung für ein Schauspielhaus wurde dieses dann 1992 am heutigen Standort eröffnet. Was ich damit klarstellen möchte ist, dass es nicht so ist, dass Auslober und Arbeitgeber das selbe Organ sind und ein Preis für eine bestimmte Person auch nicht vorprogrammiert ist. Für eine bestimmte eingrenzbare Personengruppe ja, aber diese umfasst hunderte Personen aus den Bereichen Schauspiel, Regie, Bühne, Kostüm. --Fanta3 (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du respektable mediale Rezeption einbauen könntest/würdest Du dem Artikel auf jeden Fall helfen. Flossenträger 15:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das ist spitzfindig unterschieden. Der Förderverein ist für alles zuständig, was nicht über den normalen Etat laufen kann/darf oder sonst nicht finanzierbar ist. Das ist bei Schulen nicht anders als bei Museen und Theatern. Auf jeden Fall ist da eine extreme Nähe, was wir als Interessenskonflikt bezeichnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sofern die Regularien der WP einen Artikel zu diesem Preis nicht grundsätzlich ausschließen, bin ich für behalten. (Die Höhe der Dotierung ist jedenfalls ganz sicher kein Löschgrund.) Qaswa (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das ist kein sinnvolles Argument. In Löschdiskussionen generell, insbesondere aber in einer LD wegen bezweifelter Relevanz suchen wir nicht nach Gründen zum Löschen, sondern nach Gründen zum Behalten. Der Normalfall ist „kein Artikel“. Jeder Artikel muss seine Existenz aus sich heraus rechtfertigen.
„Gemäß Regularien nicht grundsätzlich verboten“ ist kein ausreichender Grund für einen Artikel. Mit dieser Begründung könnte man einen Artikel über jeden einzelnen Preis anlegen, über den es auch nur eine seriöse Quelle gibt. Hier muss schon mehr kommen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich rege hiermit erneut eine Entscheidung an. Liebe Grüße --Fanta3 (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Möglicherweise wäre jetzt ein Zeitpunkt für eine Entscheidung gekommen. Liebe Grüße --Fanta3 (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz ist nicht dargestellt. Insbesondere fehlt, obwohl darauf hingewiesen, nach wie vor die mediale Rezeption dieses Preises - daran misst sich nämlich die Aussenwahrnehmung. Falls das möglich ist, so kann der Artikel im WP:BNR ausgebaut werden, gefolgt von einer WP:LP. --Filzstift (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2022 (CEST)