Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2011

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 21:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (bleibt)

Dieses Projekt ist eingeschlafen, bevor es so recht zum Leben erwachte. Die letzten größeren Edits geschahen vor etwa neun Monaten um den 20. Juni 2010 herum. Danach gab es lediglich in der Vorweihnachtszeit eine Diskussion, die sich um die Löschung einer Seite Richtlinien_Politik drehte. In den vier Monaten seit Weihnachten gab es, weder auf den Projektseiten, noch auf den zugehörigen Diskussionsseiten einen Edit. Ein Ergebnis des Projekts, dass sich in anderen Bereichen Wikipedias niederschlagen würde, ist ebenfalls nicht zu erkennen. In der Löschdiskussion vom 11. Juni 2010 hatte ich auf "behalten" und "Wiedervorlage nach sechs Monaten" Projektlaufzeit plädiert. Nun sind statt sechs Monaten ein ganzes Jahr ins Land gegangen, ohne dass das Projekt abgehoben hat. Ich denke, es ist an der Zeit, einen Schlusstrich zu ziehen.---<)kmk(>- 02:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Projekte werden nicht gelöscht, es sei denn sie verstoßen nach Ansicht eines Admins gegen Regeln, sondern als "inaktives Projekt" gekennzeichnet. Vergleiche abgelehnten, gleichförmigen Löschantrag von Charmrock: WP:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FLobbyismus_.28bleibt.29. --Kharon 03:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kharon. Dass WikiProjekte nicht gelöscht würden, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn ich mich nicht verzählt habe, wurden in den letzten fünf Jahren zwei und dreißig WikiProjekte nach Löschdiskussion gelöscht.---<)kmk(>- 04:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Du hast falsch gezählt, weil der eine oder andere Vorlagen-LA in deine Aufzählung geraten ist ;-) ansonsten muß man vielleicht unterscheiden, ob das Projekt gelöscht wurde, weil der Projektzweck erfüllt war oder ob es wegen Inaktivität archiviert wurde. Früher, so bis 2007 oder so, wurde wohl gelöscht oder auf Anfrage in den BNR verschoben, heute wird wohl archiviert bzw. als inaktiv gekennzeichnet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier die Links von oben, die in die Zeit nach 2008 fallen: 2011, 2009, 2009, 2009, 2010, . Vorlagen habe ich aussortiert und einen Anspruch auf Vollständigkeit erhebe ich nicht.---<)kmk(>- 04:21, 5. Mai 2011 (CEST)

KaiMartin habe ich als einen der 3-4 "vordergründig teilnehmenden" aber hintergründig sehr "verbissen gegenarbeitenden" Projektteilnehmer in Erinnerung und seine Ausführung zur eigenen, vorgeblich "neutral-positiven" Position zum Projekt ist IMHO eine grobe Verfälschung der Wahrheit. Der LA hier passt entsprechend ins Puzzel. --Kharon 21:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Bleibt zugunsten der Transparenz erhalten. - Inkowik (Re) 20:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Jonathan Friedhelm Holst (gelöscht)

Diesen Menschen gibt es nicht und an der Uni Hannover ist er auch nicht tätig. --79.224.227.48 00:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn dem so ist, dann ist der Artikel schnelllöschfähig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Im Institut für Philosophie gibt es keinen Professor mit diesem Namen. Nebenbei gab es in Hannover nie eine Technische Universität, sondern lediglich eine Technische Hochschule, die dann erst zur Universität Hannover und dann zur Leibniz Universität Hannover umbenannt wurde. Angesichts der detailierten Fächerangabe tippe ich als realen Hintergrund auf einen Lehrer, oder Schüler an der Sophienschule. Ach ja: Bitte Schnell löschen---<)kmk(>- 03:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Keine Googletreffer ohne Wiki-Bezug. Als Fake gelöscht. --Tröte 07:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Kostenplan (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

{{Löschen}} kein Artikel -- Karl-Heinz 21:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. --Polarlys 22:09, 2. Mai 2011 (CEST)

-- Quedel 00:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Zwei kurze, beleglose Sätze sind kein Artikel und in der Form noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag. Sieben Tage für den Ausbau zu einem Artikel, der mehr Information enthält als die erste Seite des Google-Ergebnis zum selben Wort -- Die Google-seite selbst, nicht die verlinkten Seiten.---<)kmk(>- 02:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Außerdem gibt es auch im medizinischen Bereich einen Kostenplan. Also dringend ausbauen, sonst löschen. --Der Tom 11:19, 3. Mai 2011 (CEST)

gelöscht: es kam in den 7 Tagen nichts mehr. --Filzstift ✑ 11:00, 10. Mai 2011 (CEST)

SENS (LAE)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt; Heidi Luck ist Geschäftsführerin, ob sie das aber hauptberuflich macht, ist unklar; die beiden anderen Kriterien scheinen nicht erfüllt zu sein. --Mama Leone 01:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Stiftung SENS ist schweizweit tätig, mit 9 Mitarbeitern und einem Umsatz von Fr. 30 Mio. Geschäftsbericht hier einsehbar: http://www.sens.ch/global/pdf/marktplatz/SENS_GB_2009_d_web.pdf. Jeder CH-Konsument, der ein Elektrogerät kauft, wird mit dem Sammelsystem der SENS konfrontiert. Von daher von allgemeinem Interesse. Die Geschäftsführung ist selbstverständlich hauptberuflich tätig. Vergleichbare Organisationen mit Wikipediaeintrag: SWICO, PRS (PET Recycling SChweiz), Igora... Löschung der SENS wäre nicht nachvollziehbar, es sei denn, alle Rücknahmeorganisationen der Schweiz sollen gelöscht werden. MfG Mad4linux 11:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Als Stiftung mit hauptberuflicher Geschäftsführerin (vgl. den oben verlinkten Geschäftsbericht) 
zweifellos relevant, daher LAE. 
--Altkatholik62 12:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Paul Menzel (LAE)

Als Sanitätsrat und als Wissenschaftler unterläuft er die Relevanzhürde.--AlterWolf49 05:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Als Träger der Goldenen Linné-Medaille mE relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Wäre er, wenn es die von der Linnean Society of London wäre und diese auch noch nachweisbar wäre. Tendiere eher zum Löschen, da der Absatz nicht belegt ist. --TorstenZ 07:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Goldene Linné-Medaille hat er definitiv nicht erhalten. Relevant ist er aber m.E., da er einen Eintrag im Lexikon deutschsprachiger Bryologen hat. Zudem war er laut Nachrufen ([1], [2]) Generaloberarzt (der aber kein "General" ist). --Tvwatch 09:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Als Sanitätsrat sicher irrelevant. Aber offenbar wegen seiner Passion der Paläbiologie von Bedeutung. vergl. Nachrruf, oder hier Machahn 09:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Hiernach hat er die Goldene Linné-Medaille bekommen. --Liesbeth 10:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Medaille der KVA hat er wohl 1910 [3] bekommen. Behalten und "bequellen" bitte. --TorstenZ 11:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Also nach Lexikoneintrag und Auzeichnung wohl relevant --> Behalten --Altkatholik62 12:51, 3. Mai 2011 (CEST)

War so frei, den Artikel zu erweitern. Was man so alles findet, wenn man etwas sucht … LAE wäre eine Formalität, aber vielleicht wäre Benutzer:AlterWolf49 bereit, den LA sogar einfach zurückzuziehen, wenn er sich nach Lesen des Artikels und baff ob der Relevanz des Herrn noch hierher wagt. ;-) --Paulae 20:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, Paulae, für Ihren tollen Ausbau. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 21:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Bitte. Macht der nächste LAE? ;-) --Paulae 23:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Nächster.

LAE, da Relevanz nun hinreichend nach reputablen Quellen dargestellt. --Altkatholik62 23:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Na klar würd ich nun den LA zurückziehen, aber ich bin mal wieder zu spät. --AlterWolf49 20:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Oh, sorry, ich war wohl voreilig. Dann nehmen wir einfach den gute Willen für die Tat. :) --Altkatholik62 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Pfarre Deutsch-Wagram (gelöscht)

Aus WP:RK#Unterorganisationen: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. Als Pfarrgemeinde damit fast zweifelsfrei irrelevant, die Artikelqualität reißt da auch nix. Löschen. Tröte 07:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Vor dem Löschen jedenfalls bitte bei Deutsch-Wagram einbauen. --Liesbeth 10:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Habe das Wichtigste im Ortsartikel eingebaut und sprachlich überarbeitet. --Sokkok 13:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Damit verzichtbar. Löschen --Altkatholik62 16:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Nö! Damit als Redirect umarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 21:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Steht bereits im Wagramartikel. Der LA-Steller soll den Antrag als erl. markieren und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist im übrigen URV von hier. Löschen oder redirecten. --Invisigoth67 (Disk.) 06:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Einarbeitung in Deutsch-Wagram genügt. Kein Redirect erwünscht 
(ein Redirect nur weil es ein LK war, macht keinen Sinn) --Filzstift ✑ 11:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Redirecte sind grundsätzlich erwünscht wenn das Lemma im Zielartikel dargestellt wird. Das hat auch die Einzelmeinung eines abarbeitenden Admins nicht zu ändern! --Pfiat diΛV^¿? 07:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Recht zum letzten Wort (LAE)

Verschoben von Das letzte Wort des Angeklagten --Filzstift ✑ 12:15, 3. Mai 2011 (CEST) 

Ist SLA mit Einspruch gewesen, ich zitiere:

Kein Artikel -- Johnny Controletti 11:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Einspruch, Fakten sind vorhanden. SLA ist völlig überzogen und vorschnell. 217.81.248.45 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)

--Filzstift ✑ 11:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Erstens waren dem Autor nach dem ersten Wort des Lemmas die Großbuchstaben ausgegangen, zweitens heißt der Paragraph "Recht zum letzten Wort" und drittens ist der Artikel eine Interpretation des Paragraphens, ob sie völlig korrekt ist, müsste ein Jurist prüfen.--Johnny Controletti 11:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Und das alles hast du zwei Minuten nach dem Einstellen sofort erkannt?. Mann, bist du gut. 217.81.248.45 11:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Um die Mängel zu sehen braucht es nicht viel. Ich habe auch kurz gezuckt, dann aber den Finger vom Mausknopf genommen.

Zur Sache: Lemma verschieben auf "Recht zum letzten Wort" und hoffen, dass vielleicht in den sieben Tagen ein Jurist oder juristisch bewanderter Benutzer drüberschaut. Schwankend, aber eher behalten. --Martin1978 ^☎/_± 11:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Ähm...der Erstautor ist Volljurist, ok? (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 16:56, 3. Mai 2011 (CEST))

Verschob es mal --Filzstift ✑ 12:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Und ich habe den Verschieberest mit einem SLA versehen. Wenn der Begriff falsch war braucht es die Weiterleitung nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe damit bewusst abgewartet, damit der Erstautor (der anscheinend nach Erstanlage unter einer IP unterwegs war) den Artikel überhaupt noch findet. --Filzstift ✑ 14:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Ponyhof. ;) Habs ihm mal auf die Disk geschrieben. --Martin1978 ^☎/_± 14:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Aber auch keine Wrestlingarena ;) --Filzstift ✑ 14:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Ob wir mal das Portal Recht auf diese LD hinweisen sollten? Villeicht sagen die ja nach einem Blick, dass der ganze Artikel nix taucht, oder eben das Gegenteil. --Martin1978 ^☎/_± 14:41, 3. Mai 2011 (CEST) Ps.: :þ

Habe es mal auf Portal_Diskussion:Recht#Recht zum letzten Wort getan. --Filzstift ✑ 14:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Juristisch gesehen ist dieser Artikel inhaltlich soweit in Ordnung.--Losdedos 17:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Kann ebenfalls keine Fehler entdecken. --Solon de Gordion 18:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Juristisch kurz knapp und korrekt - so wie man sich das bei viel mehr Artikeln der WP wünscht. --Swen 18:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Dann kann das wohl hier beendet werden - Quelle und Hinweis zu Rechtsthemen sind ja nun auch vorhanden. --Altkatholik62 18:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma Das letzte Wort des Angeklagten war richtig. Die oben leichtfertig in den Raum geworfene Behauptung, der Paragraph heiße "Recht zum..." ist falsch. Er heißt "Schlussanträge". "Recht zum..." ist TF und nicht mal richtiges Deutsch: Der Angeklagte hat ein "Recht auf das letzte Wort", nicht zum. Beste Lösung wäre mE das Zurückschieben aufs ursprüngliche Lemma, zweitbeste die Lemmaänderung in "auf das". Aber SO geht das gar nicht. --Neznamkuda 08:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Hier und hier ist Recht zum letzten Wort zu finden.--Johnny Controletti 09:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Die dort und dort falsche, nicht amtliche Überschrift kann schon deshalb nicht als Lemma übernommen werden, weil sie sprachlich falsch ist. "Recht zum..." geht grammatikalisch nur mit substantivierten Verben. Dass das laut Googletrefferzahlen mittlerweile in immerhin 8 % der Internetschreibfälle (einschließlich WP-Treffer) falsch gemacht wird, darf uns nicht an der Korrektur hindern. --Neznamkuda 17:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Thilo Mischke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thilo Mischke“ hat bereits am 8. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

WP:RK#Autoren mit einem Sachbuch als Mitautor und einem Roman nicht erfüllt, Lobhudelei. LA in 2007 (gelöscht) kannte schon den minderwichtigen Preis, nicht aber die Bücher - evtl. lohnt sich eine neue Diskussion LKD 11:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Das denke ich nicht. Eher lohnt sich hier ein SLA, da Wiedergänger. --Altkatholik62 12:11, 3. Mai 2011 (CEST)

wer kann die Qualität der Auszeichnungen unpolemisch darstellen? Bin noch gespalten. --GOLDPLIE 12:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Es handelte sich um den Alex-Medienpreis, dessen Vergabepraxis jedoch auch in der Spiele-Autoren-Zunft selbst nicht unumstritten scheint (siehe etwa hier). Relevanzstiftend ist dieser Preis wohl kaum. --Altkatholik62 13:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Sein Buch wird immerhin in Focus, der Kreiszeitung Syke und bei Einslive erwähnt. MDR Sputnik und Radio Fritz finden ihn auch wichtig, die Regenbogenpresse natürlich sowieso. Dem SLA (der vor kurzem von einer IP gestellt wurde) ist auf keinen Fall stattzugeben, ich würde aufgrund der Medienbeachtung sogar schon zum behalten tendieren. --Theghaz _Disk 00:06, 4. Mai 2011 (CEST)

In der Schweiz kennt man ihn, der HR findet sein Buch wichtig, im SWR war er auch. --Theghaz _Disk 00:15, 4. Mai 2011 (CEST)

SLA entfernt. Bitte 7 Tage diskutieren! --Fritz @ 01:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin: Ich sehe immer noch keine Relevanz.Karsten11 12:06, 10. Mai 2011 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht, bei Wiederanlage ohne vorherige LP ist SLA gerechtfertigt. --Cú Faoil  RM-RH  21:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Er hat eine Kolumne in Gq.

Ein Buch reicht nicht. http://www.titel-magazin.de/artikel/186/9263/thilo-mischke-in-80-frauen-um-die-welt.html

Koautorschaft schon gar nicht http://www.randomhouse.de/ebook/Wir-intim-Das-Sexbuch/Thilo-Mischke/e401474.rhd

Freie Mitarbeit bei Neon auch nicht http://www.droemer-knaur.de/autoren/Thilo+Mischke.7764507.html --10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Er war Reporter http://www.berliner-zeitung.de/medien/pro-sieben--unter-fremden-decken--auf-der-suche-nach-dem-besten-sex,10809188,16733148.html

Er hatte Fernsehauftritte

http://www.swr.de/nachtcafe/-/id=200198/nid=200198/did=6653834/pv=gallery/n2kdts/index.html

http://blogs.hr-online.de/lateline/

http://www.einsplus.de/einsplus/leben/2205-liebe-nein-danke

http://www.ardmediathek.de/fritz/blue-moon?documentId=11482092 --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Poplist (gelöscht)

Fragwürdige(r) Stil und Relevanz. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:59, 3. Mai 2011 (CEST)

In diesem Artikel, bei dem es anscheinend um eine Website handelt, wird erst mal versucht, zu erklären, was eine Bestenliste ist. Anschliessend wird ausgesagt, dass Poplist eben solche Bestenlisten auflistet (ich zitiere: also eine Liste von Listen). Ich sehe hier nichts aussergewöhnliches, es ist ein normales Projekt wie es diese zuhauf gibt. Die Relevanz dieser Website geht nicht aus dem Artikel hervor, daher kann ich sie nicht beurteilen (NB: die Website ist bei mir geblockt wegen 'Pornografie' (?)) --Filzstift ✑ 12:35, 3. Mai 2011 (CEST)

wohl irrelevantes Hobbyprojekt, laut Zähler seit 2007 gerade mal etwa 48000 mal aufgerufen--in dubio Zweifel? 15:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, dies sieht nach einem Hobbyprojekt aus. Ich sehe nichts, was ansatzweise die RK erfüllen könnte.btw: mit welchem Browser muss man die Website aufrufen, damit man es angenehm betrachten kann? --Filzstift ✑ 21:01, 3. Mai 2011 (CEST)

uff gute Frage, hatte es per Google Chrome aufgerufen, per Firefox habe ich unter Ubuntu auch kein Problem. IE kann ich leider nicht beurteilen (oder müsste eben neu unter Windows booten) Hast Du Jugendschutzfilter drin?! (also von Pornographie ist da weit und breit wirklich nichts zu sehen;-)--in dubio Zweifel? 00:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Schutzfilter: das war beim Brötchengeber (wahrscheinlich Sophos Blacklisten). Das mit der fehlerhaften Darstellung hier, indem der Text rechts abgeschnitten war, war unter Safari 5.x (Mac) zu Hause, müsste ergo, da WebKit-basierend auch bei Chrome auftreten. Leider nicht getestet, ist auch egal, bei einer solch irrelevanten Website. --Filzstift ✑ 09:41, 4. Mai 2011 (CEST)

achso, ja den abgeschnittenen Text hatte ich auch beim Chrome, beim Fuchs besteht das Problem aber nicht--in dubio Zweifel? 19:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Stil: okay, ich bin kein professioneller Schreiberling, aber diese Anmerkung bedeutet wohl, dass man ohne ein Journalistikstudium keinen Artikel in Wikipedia stellen darf. Zur Relevanz: merkwürdig, dass Wikipedia, wenn es um die Relevanz von Pop- oder Rockmusiker geht, als Relevanzkriterium auf www.poplist.de verweist (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien). Der Nachweis für die Relevanz eines Artikels wird nach Eurer Logik also durch den Verweis auf eine "nicht relevante" Seite erbracht. poplist.de ist übrigens kein "normales Projekt wie es diese zuhauf gibt". Es ist die einzige Seite, die (fast) alle Bestenlisten aus den wichtigsten deutschen in einer SQL Datenbank gespeichert hat und somit Auswertungen ermöglicht, die keine andere Site möglich macht. Was soll zudem die dämliche Anmerkung bzgl. Pornografie? Nebenbei habe ich die Seite unter Safari 5.x (Mac) getestet. Der dort auftretente Fehler ist mir bekannt. Es handelt sich nachweislich um einen Safari-Bug. Die Details möchte ich mir aber an dieser Stelle wegen des Aufwandes ersparen. Wenn der Eintrag meiner Seite in Wikipedia aber davon abhängen sollte, bin ich gerne bereit Zeit für eine entsprechende "Doku" zu investieren. (nicht signierter Beitrag von Tommi1907 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 4. Mai 2011 (CEST))

1. die Qualität des Artikels ist ein Thema, aber das kann man schnell beheben (könnte ich gut machen). Steht hier aber eigtl. nicht gross zur Debatte, eher die RK
2. inwiefern ist die Anmerkung mit Pornographie dämlich (WP:KPA)? Ist kein Hirngespinst meinerseits, ich habe zu Recht das Fragezeichen gesetzt, denn der 1. Eindruck bleibt haften. Es muss doch Gründe geben, warum diese Website von einer Filtersoftware (verm. Sophos) gesperrt worden ist (Wenn die Website gar nichts mit diesem Gewerbe zu tun hat: vielleicht auf Grund gewisser Wortmuster)?
3. Wenn ich mir die RK für Websites lese, sehe ich nicht ein, inwiefern es die dort aufgeführten Punkte erfüllt.
4. das einzige Pro-Argument über das man nachdenken könnte, ist tatsächlich, dass gerade in den RK deine Website erwähnt ist, doch interessante, nützliche Websites - und dazu zähle ich auch gerne Poplist - , die für einen kleinen Kreis interessant sind, gibt es zuhauf und werden für die WP-Arbeit gerne eingesetzt, ohne aber einen eigenen Artikel zu bekommen.

Die Zeit, den sog. Safari-Bug (Safari-Bug? Nee. Wenn überhaupt, dann ein WebKit-Problem) zu erklären, kannst du dir ersparen. Eher solltest du deine Zeit darin investieren, indem du belegst, dass die Website gemäss RK für Websites relevant ist (und nicht auf irgendwelche Boulevardblätter, Hobbywebsites verweisen, sondern auf Artikel in seriösen Zeitungen/Websites bzw. ob die Site einmal Sieger eines etabilierten und bekannten Preises wurde). --Filzstift ✑ 08:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Übrigens: Auch in den Relevanzkriterien kann jeder Benutzer herumeditieren. Die dortige Erwähnung rechtfertigt keine Relevanz.

Ich habe übrigens kein Journalistikstudium absolviert und auch schon an die 70-80 Artikel erstellt. Es geht also auch ohne ;-). --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Das Herumeditieren der RK ohne vorgängige Diskussion und Konsensbildung wird gar nicht gerne gesehen. So einfach ist es also nicht. @Tommi1907: Für eine Enzyklopädie sind Journalismus-Kenntnisse nicht unbedingt gefragt, es gilt ja hier nicht, das Neuste vom Neuen zu berichten sondern Wissen zu konservieren. Und das geht auch gut ohne Journalistenstudium. In der Wikipedia arbeiten Schüler und Rentner, Eisenbahnangestellte und Stadträte, Protisturierte und Professoren mit, folgich musst du dich hier nicht rechtfertigen. Fehler sind erlaubt und da 100 Augen deine Arbeit sehen, besteht eine gute Chance, dass deine Fehler korrigiert werden. Keine Angst! --Filzstift ✑ 08:45, 9. Mai 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Royal Kerckhaert Horseshoe Factory (bleibt)

Schlechter Stil, keine Relevanz erkennbar. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:04, 3. Mai 2011 (CEST)

SLA-fähiger Babelfischunfall!--Johnny Controletti 12:15, 3. Mai 2011 (CEST)

"Kerckhaert ist der weltgrößte unabhängige Hersteller von Hufeisen." und königlicher Hoflieferant ... Behalten -- 79.168.7.130 12:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Du hast den Artikel aber schon gelesen, oder? "Die Konkurrenz war Tötung 1944, aber in 1950 mal änderten." - Keine Ahnung was uns dieser Satz sagen soll!--Johnny Controletti 12:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Ist mit QS aus dem englischen und niederländischen Artikel leicht korrigierbar. Und die Firma bietet alle Infos zu ihrer Geschichte auch auf Deutsch an http://www.kerckhaert.com/de/Home.aspx. Verbessern ist in jedem Fall der sinnvollere Ansatz. -- 79.168.7.130 12:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Welchen englischen Artikel meinst du? Der ist dort gelöscht worden. --Filzstift ✑ 12:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Die erste Löschung wegen Irrelevanz und die zweite als Wiedergänger und URV--Johnny Controletti 12:39, 3. Mai 2011 (CEST)

@79.168.7.130: Dann kannst _Du_ die Verbesserung gerne vornehmen! In vier Wochen QS hat sich bei dem Artikel diesbezüglich nämlich ziemlich wenig getan. Von der Relevanzfrage mal ganz zu schweigen. --Mama Leone 12:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Unbelegter Babelfischunfall - SLA-fähig. --Der Tom 12:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Anstatt hier ewig rumzudiskutieren, hab ich mal Hand angelegt. Relevanz ergibt sich aus der Verleihung des Royal Warrant, die Sprache ist verbessert. Jetzt okay? --Altkatholik62 15:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Korrekturen! Den Royal Warrant gibt es in den NL aber wohl nicht, dass heisst dort Predicaat Koninklijk und in dieser Liste stehen nur die Koninklijken die einen Artikel in der nlWP haben. Und da die RKs der enWP wesentlich lascher sind als unsere, sollte ein Lemma, das dort irrelevant ist, hier erst recht irrelevant sein. BTW: Müsste das Lemma nicht Koninklijke Kerckhaert Hoefijzerfabriek und wenn nicht die Originalbezeichnung, dann auf Deutsch Königliche Kerckhaert Hufeisenfabrik oder Königliche Hufeisenfabrik Kerckhaert?--Johnny Controletti 15:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma ist wohl falsch, zudem weiß ich nicht, ob die königliche Urkunde für Hoflieferanten als Relevanzkriterium gilt. Der Artikel selbst ist jetzt okay. Adminentscheid abwarten, im Falle des Behaltens auf Koninklijke Kerckhaert Hoefijzerfabriek verschieben. --Der Tom 15:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das Lemma ist falsch, vgl. nl:Koninklijke Kerckhaert Hoefijzerfabriek. Nach nl:Predicaat_Koninklijk sind aber Unternehmen mit diesem Prädikat auch nach unseren Kriterien relevant. --Altkatholik62 15:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Könntest du das genauer erklären? Wirkliche Hoflieferanten sind das ja nicht, viel zu viele Vereine und sonstiges. Und das die königliche Familie Schwimmbagger benötigt - glaub ich nicht ;)--Johnny Controletti 16:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Jou, das nehme ich auch weniger an ... ;) Nein, im Ernst, nach dem niederländischen Artikel handelt es sich dabei um eine Auszeichnung, die nominell die Königin (eigentlich aber die Regierung) an führende, traditionsreiche Unternehmen vergibt. Zur Zet gibt es in den ganzen Niederlanden ca. 150 davon (und ja, auch ein Hersteller von Schwimmbaggern gehört dazu). Ist wohl mehr symbolisch zu verstehen, aber zugleich (da es durch Kommune und Landesregierung geprüft wird) m.E. auch eine öffentliche Bestätigung unseres Relevanzkriteriums "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ..." --Altkatholik62 16:41, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, inwieweit ein symbolisch verliehener Titel des Könighauses mit Marktbeherrschung oder innovativer Vorreiterrolle zu tun hat. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich überlasse das hier jedenfalls einem Adminentscheid und reite dann mal weiter ;) --Altkatholik62 17:10, 3. Mai 2011 (CEST)

"Hare Majesteit de Koningin kan een bedrijf, vereniging of instelling het recht geven om het predicaat Koninklijk te voeren. Om in aanmerking te komen, moet een organisatie: een zeer belangrijke plaats innemen in het vakgebied van landelijke betekenis zijn (in principe) ten minste honderd jaar bestaan". Das bedeudet: Die Königin kann einem Betrieb, Vereinigung usw. das Recht geben um das Prädikat "Königlich" zu führen. Die Organisation muss einen sehr belangreichen Platz einnehmen und von niederländischer Bedeutung sein sowie im Prinzip mindesten 100 Jahre bestehen. Was das betrifft ist dies Relevant. Ausserdem ist die Firma international der größte Hersteller von Hufeisen. Auch relevant. Also: Behalten. --F2hg.amsterdam 16:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Zwei Einzelnachweise im Artikel nachgetragen, u.a. diesen: Königliche Urkunde für Hoflieferanten(deutsch). Vorschlag: da es sich um einen "Royal Warrant", eine königliche (Royal) Auszeichnung handelt, könnte Lemma bestehen bleiben. (?) --F2hg.amsterdam 17:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Kann man den Artikel denn nicht mit dem korrekten Firmennamen Royal Kerckhart B.V. einstellen? Muss es denn immer englisch sein? -- Frila 22:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Kann ich dir nur voll zustimmen, das ist der offizielle Firmenname! Gruß, --F2hg.amsterdam 17:03, 6. Mai 2011 (CEST)

Richtig, das wirdauch geschehen. --Altkatholik62 17:08, 6. Mai 2011 (CEST)

In den einzelnen Punkten reißt dass Unternehmen jeweils die entsprechenden RKs,
in der Summe (königlich + über 100 Jahre + eine von zwei Hufschmieden in NL + 
Verkaufbüros/Produktionsstätten im Ausland + zumindest eines der führenden
Unternehmen in diesem Segment (glaube ich bei dieser Auswahl auch ohne Beleg))
reicht es jedoch knapp zur Überwindung der Relevanzschwelle. Da der Artikel
zwischenzeitlich überarbeitet wurde, entfällt auch dieser Löschgrund. --Eschenmoser 18:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Michael Lammersdorf (gelöscht)

Ein Mann macht seinen Job, macht ihn das relevant? Der F.A.Z.-Link für jedenfalls auf die Firmen-HP und dort steht ein Artikel einer anderen Zeitung in dem Lammersdorf nicht erwähnt wird. -- Johnny Controletti 12:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist immer noch nicht zu erkennen. --Altkatholik62 04:49, 7. Mai 2011 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 11:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Rudolf Friedrich (Autor) (gelöscht)

Der Biographische Abriss ist vollkommen frei von jeglichen Quellenangaben. Die Erwerbsbiographie als Bergbauingenieur ist im Sinn unserer Kriterien für Personen unergiebig. Die Veröffentlichungen nach dem Berufsleben erfolgen im agenda-Verlag, also Zuschuss. Der Biographie nach muss es sich um einen Privatgelehrten, außeruniversitären oder freien "Forscher" mit unbekannter Qualifikation auf seinem Gebiet handeln - eine Rezeption seiner namenskundlichen "keltischen Sprachforschung" wäre also unabhängig zu belegen. LKD 12:34, 3. Mai 2011 (CEST)

es scheint sich um einen Einzelkämpfer zu handeln, der offenbar wissenschaftlich kaum rezipiert wird. (Hab jedenfalls nichts gefunden). Die Archäologen vom LWL sehen im Gegensatz zu Friedrich etwa Südwestfalen mitnichten als keltisches Zentrum sondern als Peripherie an. Machahn 14:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe da vieles als unbelegt an. Der Hinweis, daß die Angaben von ihm selbst stammen, macht das nicht glaubwürdiger. Und wie Machahn habe ich auch keine wirkliche Rezeption finden können. Da die Werke wohl aus Zuschussverlagen stammen: löschen. --Mogelzahn 19:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen, keine reputablen Quellen, keine Außenwahrnehmung, was folgert man daraus? Richtig, löschen. --Altkatholik62 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Exakt. Auch eine Woche danach hat sich trotz QS nix getan. Mit Belegen wie "Alle Informationen im Text stammen von Rudolf Friedrich selbst" ist da wohl außer löschen nix mehr zu machen. --Wahrheitsministerium 11:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Es gibt einige Irrtümer in der Darstellung der Kollegen:

1. Alle Friedrich-Titel sind nicht in der Edition-Quantum (=EQ) des agenda Verlags erschienen. EQ ist eine preiswertes Angebot für Doktorarbeiten u.ä., die in allen Verlagen regelmässig eines Zuschusses bedürftig sind. -
2. Die Abqualifizierung des agenda Verlags als Zuschuss-Verlag bitte ich als diskreminierend zurück zu nehmen. Sie zeigt zudem wenig Wissen über das wisenschaftliche Verlagsgeschäft - praktisch alle wissenschaftlichen Verlage arbeiten - wenn es notwendig ist - mit Förderungen, Festabnahmen oder Zuschüssen oder Zufinanzierungen - angefangen von Aschendorff bis Zabern.
3. Zur Sache: Von den Friedrich-Titeln sind inzwischen mehrere 1000 verkauft. Beispiel: Das Keltenwörter-Buch (2002) ersheint demnächst (2011/12)bereits in der 4. überarbeiteten Auflage. umfasst nun auf über 600 Seiten rund 24.000 Wörter; der Quellenapparat über 100 wissenschaftliche Nachweise.
4. Friedrich hat aus akribisch recherchierten und geografisch (z.B. mit Sprachkarten) nachgewiesenen Wörter- und Begriffevorkommen im ganzen deutschen Spracheraum die Verbreitungsgebiete der keltischen-fränkischen Sprecher abgeleitet. Die These von der Entwicklung vom Keltisch-Fränkischen zur deutschen Sprache stimmt nicht mit den herkömmlichen Erklärungsverscuhen überein. Friedrich stellt diesen eine frappiernd untermauerte Gegenthese an die Seite. Entgegen der Meinung der Kritiker bei Wikipepia - folgt daraus nicht, dass die These dümmlich, falsch oder vordergründig zu betrachtenb ist. Friedrich wird - das ist richtig von den Etablierten geschnitten, die bekanntlich einem Seiteneinsteiger jeden Irrtum verzeihen, aber niemals, wenn er recht hat. Das Publikum hat die Thesen - ob richtig oder falsch - zur Kenntnis genommen. Wer sich mit Keltischer Sprache befasst, stösst bald auf Friedrich. Friedrich ist insofern "Wer". --Benutzer:Marlies Frank 14:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Es ist immer schmerzlich, wenn der erste selbsterstellte Artikel gleich wegen Irrelevanz gelöscht wird. Erst einmal an existierenden Artikeln mitarbyten oder sich in Theorie und Praxis von WP:RK einfuchsen ist sicher weniger frustrierend. --Wahrheitsministerium 15:12, 10. Mai 2011 (CEST)

WP:AGF! Ich halte den Artikel für zumindestens diskutabel. @Marlies: WP:RK existiert. Lies Dir durch, was da zu Autoren steht. Wenn Du die angesprochen Verkaufszahlen belegen kannst, dann gibt es überhaupt kein Problem. Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 10. Mai 2011 (CEST)

Noch nicht gewürdigt ist, dass es sich bei Friedrich um einen Heimatforscher und Archiv-Wühler handelt: Er hat sich mit dem Bergbau und Hüttenwesen Südwestfalens beschäftigt. Hier sind es die kleinen Hämmer (Schmieden) die er aufgenommen hat. Es gibt dazu keine andere zusammenfassende Literatur - ausser der von Friedrich. Im Gegensatz zu den "Kelten" Stinknormal und ohne Anecken bei den Etablierten. --Benutzer:Marlies Frank 17:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Dileu, dim cyhoeddiadau perthnasol. --Cú Faoil  RM-RH  21:42, 13. Mai 2011 (CEST)

(Gelöscht, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen.)

Bildungsanstalt für Kindergartenpädagogik St. Pölten (LAE)

Essay in Reinkultur, kein enzyklopädischer Artikel. 109.164.211.155 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

stimmt, besser so? übrigens wär der LA völlig unnötig gewesen, das nächste mal meld dich in Wikipedia:WikiProjekt Österreich - und zwar mit namen, bitte, wir beissen nicht bei kritik, nur bei ignoranz ;) --W!B: 09:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --Altkatholik62 11:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Gemeinnützige Bau- und Siedlungsgesellschaft MIGRA (gelöscht)

Was verschafft diesem Wohnungsunternehmen Relevanz?--217.7.17.166 13:02, 3. Mai 2011 (CEST)

Ist relevant, weil 48 Betriebsstätten und zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschritten sind: Umsatz sowie Bilanzsumme.

Vgl. Prüfberichte unter http://www.wien.gv.at/wohnen/wohnbaufoerderung/aufsicht/pruefberichte/pdf/w0050-migra.pdf Herbert Thaler, 14:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Umsatz laut Creditreform Östereeich rund 15 Mill. bei 20 Mitarbeitern: Relevanz verfehlt - Löschen--Lutheraner 14:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Wo sind 48 Betriebsstätten? Das Unternehmen verwaltet lt. Artikel 48 Häuser. --217.7.17.166 (14:44, 3. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

48 Häuser = 48 Betriebsstätten! Dann doch lieber gleich 4.820 Einheiten = 4.820 Betriebsstätte und die Mieter nehmen wir dann gleich als Mitarbeiter! Großkonzern!Ironiemodus aus--Johnny Controletti 15:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Ganz ironiefrei: die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen referenzieren insbesondere auf den Artikel 5 des OECD-MA DBA. In diesem Artikel, Absatz 3: "Eine Bauausführung oder Montage ist nur dann eine Betriebstätte, wenn ihre Dauer zwölf Monate überschreitet." Nun, die gegenständliche Baugesellschaft MIGRA errichtet Häuser und Anlagen nicht nur, sondern sie betreibt diese Stätten auch langfristig = Betriebsstätten. Daneben sind zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale für sog. "Kleine Kapitalgesellschaften" gegeben: die Bilanzsumme ist größer als 4 840 000 Euro und der Umsatz ist größer als 9 680 000 Euro. Beibehalten-- Hthaler 15:12, 4. Mai 2011 (CEST)

außerdem gehört die firma sowieso großteils der Stadt Wien, den Sozialpartnern und deren hausbanken, und ein bisserl natürlich dem androsch, wenn ich das recht seh - ein bisserl fachwissen über das funktionieren moderne Stadplanung dürfen wir dem leser schon vermitten, auch wenns im ersten moment eher komerziell klingt. ist ja kein windiger eigenheim-bauträger, der mit den vorauszahlungen nach barbados abhaut, sondern sozialer Wohnbau in reinkultur, was sollte man da einwänden? behalten --W!B: 04:26, 6. Mai 2011 (CEST)

PS weiß wer, wer die UBG ist? die in Leonberg, Baden-Württemberg eher nicht, oder?

gelöscht --12:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Die RK sind nicht dazu da, um Lücken in den RK zu finden (im Sinne von Gesetzeslücken). Es dürfte vielen nicht einleuchten, dass Häuser mit Mietwohnungen als "Betriebsstätten" gelten sollen, zudem sind die RK Auslegungssache und nicht in Stein gemeisselt, und daran orientiere ich mich. Daher wird die Relevanz unter Ausklammerung dieser "Betriebsstätten" beurteilt. Das Unternehmen hat 14 sog. "Hausbetreuer" als Mitarbeiter und einen Umsatz von knapp 17 Mio €. W!B's Argument überzeugt mich nicht ganz; man muss nicht sog. "Musterexemplare" als eigene Artikel kreieren, was allgemein auch unter Sozialer Wohnbau beschrieben werden kann (evtl. unter Zuhilfename konkreter Beispiele, die dann dort erwähnt werden). --Filzstift ✑ 12:39, 11. Mai 2011 (CEST) PS an W!B: falls du deine Einarbeitungen anderswo einpflegen möchtest, z.B. Sozialer Wohnbau, so bin ich dir gerne behilflich, deine entspr. Bearbeitugnen in deinen BNR zu platzieren --Filzstift ✑ 12:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Armin Gröpler LAZ

Relevanz vom Selbstdarsteller nicht dargestellt--Lutheraner 13:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja nichtmal ein Artikel und damit schnelllöschfähig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Kurze Recherche ergab einen Lyrikband (ob BoD, kann man noch nicht sagen). Ein gültiger Stummel wäre es dann schon. 7 Tage erscheinen angebracht. --Altkatholik62 14:22, 3. Mai 2011 (CEST)

eine einzige Veröffentlichung würde aber noch nicht ausreichen. --Lutheraner 14:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Er tritt hier aber als darstellender Künstler auf.--Eingangskontrolle 14:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Der Mann fällt ja grds. in mein Hauptbetätigungsfeld in dem Online-Spiel Wikipedia. Ich schaue mir das gerne in den nächsten 7 Tagen mal an. Wenn ich ihn für relevant halte, baue ich ihn auch aus. MfG, --Brodkey65 14:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke :) --Altkatholik62 15:23, 3. Mai 2011 (CEST)

DDR-Karrieren sind online nun mal schwer nachrecherchierbar. Wenn auch nur die Hälfte der als Link angeführten Vita stimmt, ist er klar relevant. Eine DDR-Regie findet sich hier [4].--Tvwatch 15:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Die LD ist kein QS-Ersatz. Ich werde nie verstehen, warum eine QS nicht länger als wenige Stunden im Artikel bleiben kann. Hat in zwei DEFA-Filmen mitgespielt, war Opernregisseur an verschiedenen Spielstätten. Allein das reicht schon für ein eindeutiges Behalten. --Paulae 23:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Lautes PFUI! Nach 4 Stunden QS einen LA zu stellen ist unterste Schublade. Nach Ausbau nun R aufgezeigt, die HP noch einbauen und dann behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel provisorisch ausgebaut und bequellt sowie den Autor angeschrieben. Wie Peng: Tadel an die Vorgehensweise beim LA und klar behalten.--Tvwatch 12:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Ein bissel was habe ich noch eingebaut. In der Tat ist da online kaum etwas verfügbar. Da müsste man alte Bühnenjahrbücher und Zeitungsarchive durchforsten. Ich habe leider auch in meinem privaten Archiv nicht wirklich was Brauchbares gefunden. In DDR-Nachschlagewerken (Seeger) wird er leider auch nicht erwähnt. Es wird sich wohl eher um eine kleinere bis mittlere Karriere an DDR-Provinzbühnen gehandelt haben. Im Ergebnis: Knapp behalten. MfG, --Brodkey65 00:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab die DDR-"Prisma: Kino-Fernseh-Almanach"-Bände von 1977 bis zur Wende im Schrank, die alle TV- und Filmproduktionen umfassen. Die haben aber kein vernünftiges Personenregister, daher wäre eine Suche sehr aufwendig. Vielleicht kann ja der Einsteller mal ein paar Tipps liefern um die Suche zu erleichern. Grüße.--Tvwatch 08:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab auch ein paar Bühnenjahrbücher zuhause, allerdings mit großen Lücken. Im DBJ 1988 ist er als Regisseur mit Adresse in Westberlin geführt, im DBJ 1995 als Gesangslehrer in Reineckendorf... --Tvwatch 14:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Nach notwendigem Ausbau ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 17:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Elke Bauer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Teilnahme an ein paar Gruppenausstellungen reicht wohl nicht. --WB 15:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Ein Löschantrag nach fünf Minuten ist 55 Minuten zu früh. --Liesbeth 15:15, 3. Mai 2011 (CEST)

In 55 Minuten wird der Mensch nicht per Wunder Relevanz erlangen. Ergo Zeitverschwendung. WB 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Löschregeln sind keine Zeitverschwendung, nein. 109.164.211.155 15:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Ausstellungen und Auszeichnungen im Rahmen des Studienabschlusses machen in der Tat nicht relevant nach WP:RBK. Vielversprechend ja, aber für ein eigenständiges Werk samt Rezeption noch zu früh. löschen.--Robertsan 15:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Karriere als „Rookie of the Year” ist doch gut. Wikipedia-relevant ist sie deshalb nicht. Das hier lang und breit, pro und kontra, diskutieren schadet ihr. Also: Elke Bauer erstmal beruflich Erfolg haben lassen, das ist besser. löschen--fluss 05:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 09:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Von ihr werden wir sicher noch sehen und lesen. Aber z. Zt. ist es definitiv für einen enzyklopädischen Eintrag noch zu früh. Da muss noch mehr kommen. --Artmax 09:59, 10. Mai 2011 (CEST)

MSM Krystall (erl., SLA)

Kein Artikel zu einem augenscheinlich nicht relevanten Unternehmen. --WB 15:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen, gerne schnell--Lutheraner 15:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Julian Prégardien (LAE)

Relevanz dieser Reklamelyrik? "Im Dezember 2011 will das Duo sein Lieddebut in der Kölner Philharmonie geben" läßt nicht wirklich darauf schließen. --WB 15:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz als Opernsänger + als Konzertsänger ist absolut unstreitig. Singt unter anderem Tamino in der Zauberflöte an der Oper Frankfurt. Hat den Evangelisten in Bachs Johannes-Passion auf CD aufgenommen. Tritt als Liedsänger in ganz Europa bei renommierten Festivals auf. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 15:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Grauenhafte Textwüste. Wollte das Ganze gerade überarbeiten, habe aber nach permanenten BK aufgegeben. Relevant isser natürlich. In sieben Tagen sieht der Artikel sicher vernünftig aus. Dann behalten --TStephan 15:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Lieber TStephan, verraten Sie mir, was BK ist? und worauf sich die Textwüste bezieht...halte sowohl den sänger als den text für absolut erwähnenswert. herzliche Grüße

Ein BK = Bearbeitungskonflikt, d.h. mehrere Mitarbeiter arbeiten gleichzeitig am Artikel. MfG, --Brodkey65 16:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Textwüste enthielt keinen einzigen sog. "Wikilink". Ich habe etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben, bitte lies Dir anhand der dort angegebenen Seite durch, wie gute Artikel aussehen sollten. --TStephan 16:20, 3. Mai 2011 (CEST)

ok, vielen Dank, werden uns bemühen, sind Einsteiger hier... (nicht signierter Beitrag von Nippeserin (Diskussion | Beiträge) 16:35, 3. Mai 2011 (CEST))

eine Textwüste ist, wenn ein Artikel zu viele Sätze hat - mehr Bilder! Eine "grauenhafte Textwüste", wenn der neue Autor sich untersteht, nicht so zu formatieren, wie das hier üblich ist. Übrigens wegen erwiesener Relevanz schnelbehalten, der LA so wenig qualifiziert, wie man das von früher kennt. -- Toolittle 16:26, 3. Mai 2011 (CEST)

BK ergeben sich wenn der Autor dauernd versucht, den LA zu entfernen. Interessanterweise erhielt der Artikel statt dessen einen SLA. --Eingangskontrolle 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)

BK ergeben sich vorallem auch dann, wenn die Löschfraktion dauernd hier aufläuft und diejenigen Leute stört, die den Artikel wikifizieren möchten. Ich übernehme das gerne und werde es heute nacht erneut versuchen. Vllt. liegen die Löschtrolle und Agenturmitarbeiter dann im Bettchen. LOL. MfG, --Brodkey65 16:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Der "inuse"-Baustein soll da auch ganz nützlich sein ... --Altkatholik62 17:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz brauchbar aus, nur ein wenig WP:POV ist noch drin, wie bspw. die "außergewöhnlichen Konzertprogramme". Die Relevanz ist aber unstreitig gegeben, Sänger an renommiertem Haus, diverse Auftritte auf nicht ganz unbekannten Festivals bzw. Festspielen, das reicht allemal fürs Behalten. Wenn Brodkey ferig ist, hätte ich auch nichts gegen LAE einzuwenden. --Wahldresdner 18:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Überarbeitung ist erfolgt. Artikel sollte jetzt mE passen. Der LA sollte jetzt zurückgezogen werden. MfG, --Brodkey65 20:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke, Brodkey, das ist wirklich gut geworden :) Rücknahme ist wohl nicht zu erwarten, aber ich denke, alle Mitdiskutanten sind mit einem LAE einverstanden, daher mache ich das mal.

LAE nach Artikelausbau --Altkatholik62 21:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Doktus (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RWS nicht dargestellt. -- W.E. 15:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Dann genügte ein Quellenbaustein. Behalten sagt doktus-Nutzer --Satyrios 17:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Für nicht dargestellte Relevanz genügt ein Quellenbaustein? Hab ich was verpasst? -- W.E. 19:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 12:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Deals Death (gelöscht)

Ich bezweifele mal die Relevanz, da kein Vertrieb für den Tonträger erkennbar ist. Offenbar Selbstverlag und für die zweite Platte haben sie wohl auch keinen Verleger gefunden, wenn die schon so lange fertig und nicht zu kaufen ist. --WB 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Verfehlung der RK. Löschung --Laibwächter 17:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Auch nach einer Woche keine neuen, relevanzstiftenden Erkenntnisse. Löschen. --Wahrheitsministerium 11:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Sätze wie im Mai 2011 wurde die Band durch
ein Video auf der Internetplattform Youtube einer breiteren Öffentlichkeit bekannt
lassen doch starke Relevanzzweifel aufkommen. --Eschenmoser 18:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Martin Calsow (gelöscht)

PR-Artikel pünktlich zum Erscheinen des ersten Buches. Kann wiederkommen, wenn enzyklopädsich relevant. Eingangskontrolle 15:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Mit einem Roman und einem Sachbuch in der DNB offenkundig irrelevant. SLA löschen --Altkatholik62 16:20, 3. Mai 2011 (CEST) PS: Wenn es die Journalistentätigkeit nicht herausreißt.

das ist mit zweifelsfreier Irrelevanz zweifelsfrei nicht gemeint ("Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.) Bei einem Autor, der beim Aufbau-Verlag erscheint, lohnt es sich im Gegenteil darüber nachzudenken, ob hier womöglich die "Relevanz" doch hinreichend ist. -- Toolittle 16:32, 3. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Ja, ist mir auch noch früh genug aufgegangen. --Altkatholik62 16:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn das eine Buch eine über den üblichen Erscheinungswind mit Talkshows, Pressemitteilungen und freundlichen Gefälligkeitsartikeln herausgehende Beachtung findet, kann man in ein paar Monaten das feststellen. Dazu ist es aber definitiv zu früh. Ansonsten fehlen eben 3 weitere Bücher. --Eingangskontrolle 16:39, 3. Mai 2011 (CEST)

falsch, es "fehlt" 1 Buch. -- Toolittle 21:28, 3. Mai 2011 (CEST)

richtig, Toolittle, und bei Sportlern fehlt manchmal eine Hundertstelsekunde zum Weltrekord - aber das ist dann gerade das Entscheidende. --Altkatholik62 21:42, 3. Mai 2011 (CEST)

dennoch tut es niemandem weh, bei der Wahrheit zu bleiben, die Masche, Defizite eines Gegenstandes in Löschdiskussionen aufzublasen ist mir nicht neu. (Übrigens zeigt das Beispiel der Hundertstelsekunde, wie absurd sich mitunter die mechanische Anwendung der RK auswirkt.) -- Toolittle 11:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Mhm, da gebe ich dir Recht. Mir wäre es oft auch lieber, die Kriterien nicht so eng anzuwenden, aber wenn ich mich hier einmische, dann will ich es begründet tun. Es gibt genug unsinnige Löschanträge, vgl. eins drunter, (und auch genug unsinnige Artikel), die Grenzfälle - wie dieser hier - machen nur einen Bruchteil davon aus. --Altkatholik62 11:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Guten Tag, ich bin der Autor dieses Beitrags. So sehr ich es begrüße, dass es offensichtlich eine sehr genaue Qualitätskontrolle bei Wikipedia gibt, so sehr wundere ich mich auch über den Ton, in dem die Diskussion über einzelne Beiträge geführt wird. Statt Beiträge als "PR-Artikel" zu brandmarken, wäre es hilfreicher, neue Autoren sachlich darüber zu informieren, welche Informationen noch fehlen respektive welche Relevanz-Kriterien nicht erfüllt werden. So vergeht einem die Lust, dauerhaft an der vermeintlich "offenen Enzyklopädie" mitzuwirken. Oder sollte das gar das Begehren der alteingessenen "Kontrolleure" sein? Zum Hintergrund meines Beitrags: Ich bin weder mit dem Schriftsteller verwandt oder verschwägert und gehöre auch keiner beauftragten PR-Kolonne an. Vielmehr habe ich das Buch gelesen und dann - als ich mich über den Autor kundig machen wollte - bemerkt, dass es noch eine Wikipedia-Eintrag zu ihm gibt.--Dominoes 12:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Liebe Leute,

ich bin der Mensch zum Artikel. Löscht es bitte. Sollte zukünftig noch jemand auf die Idee kommen, mich bei Wikipedia einzusetzen, löscht erneut. Ich lege keinen gesteigerten Wert auf diese zweifelhafte Popularität. Noch ein Wort zu Stil und Klasse. Die Aussage, er solle wiederkommen, wenn "er wichtig sei", ist von kleingeistiger Arroganz geprägt und entspricht der intellektuellen Fallhöhe eines Kleingärtner-Schatzmeisters. Sie ist typisch für die Blockwartsmentalität, die in dieser Form wohl nur im deutschsprachigen Raum auftaucht. Nicht signierter Beitrag von 95.90.133.172 07:32, 5. Mai 2011 Signatur nachgetragen Altkatholik62 17:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Aus der QS hier nachgetragen --Altkatholik62 17:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Sehr geehrter Herr Calsow, meines Erachtens können Sie eine Löschung nur durch eine vertrauliche Meldung bei einem Oversighter erreichen. Bitte haben Sie Verständnis, dass ein Diskussionsbeitrag von einer IP (oder auch unter Ihrem Klarnamen) hier keine Berücksichtigung finden kann, da schließlich jeder, auch ein missgünstiger Kritiker, so etwas schreiben könnte. --Altkatholik62 18:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird unterlaufen. --Artmax 10:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Nichts spielt sich ohne Regeln ab, auch unser kleines Mitmachlexikon nicht. Die darf man sich mal anschauen WP:RK oder gerne angebotene Hilfe in Anspruch nehmen. Wenn der Autor aus dem Debütantenstadium hinaus ist, seinen zweiten Roman veröffentlicht hat (ein mögliches Thema hat er ja in seinem Beitrag bereits skizziert) oder mit dem ersten in Perlentaucher oder den Bestsellerlisten auftaucht, stelle ich den Artikel gerne wieder her. --Artmax 10:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Stephan Altensleben (LAE)

Als Autor -soweit ersichtlich- nicht relevant, da nur zwei (zweifellos interessante) Sach- bzw. Fachbücher genannt werden. Sonstige Relevanzhinweise sind für mich Dummie im Text zugut versteckt. Also ist IMHO keine Relevanz dargestellt. Dazu ist das alles noch ziemlich unbelegt (zwei der Weblinks beziehen sich auf seine interessant zu lesende "Die vergessene Botschaft der Rechtsdenkmäler", der erste ist eine Kurzmeldung, dass Altensleben nach der er bei einem Abend des "Agricola-Kuratoriums" anwesentgewesen zu sein scheint.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Als ehemaliger Regierungspräsident klar relevant. schnellbehalten.--Tvwatch 16:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Klassisches Einschlusskriterium. LAE bitte, oder Rücknahme des Antrags, Kriddl? --Altkatholik62 16:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Leider ist ein Regierungspräsident in den RK nicht genasnnt. Ein solcher ist kein Mitglied einer Landesregierung (auch wenns sich so anhört) und auch kein Äquivalent zu einem Landrat (der Herr Regierungspräsident kann sich z.B. nie auf die kommunale Selbstverwaltung gegenüber Anweisungen von oben berufen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)

reinquetsch: Der Regierungspräsident ist in den RKs genannt. Lies bitte nochmal nach. Grüße.--Tvwatch 16:49, 3. Mai 2011 (CEST)

und warum stellt man bwei zwei "zweifellos interessanten" Sachbüchern überhaupt einen LA? Aus Prinzip? -- Toolittle 16:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Weil, aus Misstrauen gegen Köche, es in den RK heißt "vier Bücher sollt ihr sein". Was ich persönlich für interessant halte tut nix zur Sache dabei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Ähm, sorry, Kriddl, aber was steht wörtlich in den RK? "Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... subnationale Ebene ... Regierungspräsident" (zwischen Datenschutzbeauftragter und Präsident eines Oberlandesgerichts). --Altkatholik62 16:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall von LAE. --Kai von der Hude 18:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Relevanz eindeutig im Artikeltext belegt.

Aber sowas von. --Altkatholik62 18:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Peugeot D4 (Weiterleitung)

SLA mit Einspruch. - Inkowik (Re) 16:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Artikel:

{{SLA|Kein enzyklopädischer Artikel, müsste völlig neu geschrieben werden.--Lutheraner 15:09, 3. Mai 2011 (CEST)}}

Einspruch. Enthält sehr wohl enzyklopädiewürdige Informationen. --NoCultureIcons 15:12, 3. Mai 2011 (CEST)

siehe Peugeot D3. 7 Tage auf jeden Fall. --Altkatholik62 16:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Hatte diesen Artikel auch gesehen und wusste, das es nur die Überschrift ist. Deshalb vorerst auf QS mit Relevanzpräfung getippt. Aber maximal 7 Tage.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:18, 3. Mai 2011 (CEST)

fr-WP fasst D3 und D4 zu einem Artikel zusammen und wenn ich die Fotos so sehe, is das verständlich... --TheK? 17:23, 3. Mai 2011 (CEST)

+1--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Kann man doch hier auch machen und den Disku.-gegenstand zur Weiterleitung. --Altkatholik62 17:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung nach Peugeot D3. --Cú Faoil  RM-RH  21:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Deutsches Staubarchiv (bleibt)

Privatprojekt eines nicht relevanten Künstlers. Die Irrelevanz ergibt sich schon aus folgendem Satz aus dem Artikel "Die Bestände des ersten und einzigen Staubarchivs (mit Stand von April 2011: circa 300 Proben) werden von Wolfgang Stöcker in Aktenordnern gesammelt und in einem Regal seiner Kölner Wohnung aufbewahrt." --87.168.50.85 16:36, 3. Mai 2011 (CEST)

SLA-Fähig Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:57, 3. Mai 2011 (CEST)

nein ist nicht SLA fähig, siehe Quellen. --Stoerfall 17:03, 3. Mai 2011 (CEST)

so ganz grob, mit ner Berichterstattung von Spiegel und WDR müsste zumindest der Künstler relevant sein. Ob sein Projekt "Deutsches Staubarchiv" eigenständig relevant ist kann man diskutieren. Auf jeden fall könnte man ggf. den Artikel als Personen Lemma umbauen und sein Projekt als Lemmakapitel mit Redir einbauen. --Stoerfall 17:22, 3. Mai 2011 (CEST)

sehe ich wie Stoerfall. --Tvwatch 17:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Existiert seit 2004 (ist also keine Eintagsfliege). Überregionale Wahrnehmung durch Berichterstattung in TV, Radio, Print (und online). Noch dazu: Lustig. Meines Erachtens: Bitte Behalten --emha d|b 16:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Habe den Beitrag auch mal gesehen und das interessant gefunden. Es ist möglich, dass Leute danach suchen und dann hier mit ein paar Quellen fündig werden. Ist in meinen Augen nichts fürs Löschvieh. Behalten. --Orangebook 00:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung, der Artikel sei irrelevant, weil der Satz „Die Bestände des ersten und einzigen Staubarchivs (mit Stand von April 2011: circa 300 Proben) werden von Wolfgang Stöcker in Aktenordnern gesammelt und in einem Regal seiner Kölner Wohnung aufbewahrt” drinsteht, geht an der Sache vorbei. Der Artikel könnte trotzdem relevant sein, wenn z.B. die Ausstellung im Mineralogischen Museum 2012 tatsächlich schon stattgefunden hätte, und sonst noch einiges an Echo in Quellen ablesbar wäre.

Offengestanden würde ich den Artikel gerne behalten, weil derartige künstlerische Arbeiten mich interessieren. Aber die Sache ist noch nicht reif: Es gibt viele Künstler, die konzeptuelle künstlerische Projekte verfolgen und damit mehr oder weniger Aufmerksamkeit bekommen und Spuren in Quellen hinterlassen. Ähnlich wie bei Künstlerartikeln, die darauf angelegt sind, sich agressiv so gerade über die Relevanzhürden zu quälen, damit der Name in Wikipedia steht, können wir für abgefahrene Künstlerideen bei aller Sympathie doch nicht alle Ansprüche an Relevanz fallen lassen. Die Ausstellung im Mineralogischen Museum 2012 hat eben noch nicht stattgefunden. Ob sie je stattfindet, wissen wir nicht, und auch sonst hat sich die Sache noch nicht so entwickelt, dass bemerkenswerte Quellen aus dem Kunstbereich vorliegen. Wenn dem Künstler die Sache ernst ist, wird das Archiv an bedeutenden Ausstellungsorten präsentiert werden, die dann auch für Wikipedia überzeugende Sekundärquellen produzieren. Bisher ist das alles eher dünn gestrickte Promotion für ein begonnenes künstlerisches Projekt eines Künstlers, der die Relevanzkriterien für einen Personenartikel möglicherweise nicht erfüllt.

Am Besten wäre es, den Artikel in den BNR des Erstellers zu schieben, und viiiiieeeel Zeit verstreichen zu lassen, bis mehrere überzeugende Ausstellungen zweifelsfrei dokumentiert sind. Andernfalls: Löschen --fluss 03:24, 9. Mai 2011 (CEST)

... schliesse mich an, Medienresonanz auch noch nicht so umwerfend, statt BNR aber lieber auf Festplatte des Erstellers. Da wartet es sich besser. --Wistula 16:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Bleibt: Relevanz durch reputabele Medienzitate ausreichend dargestellt. --Artmax 08:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Hinzu kommen noch das von mir recherchierte Deutschlandradio Kultur und international Deutschlandnachrichten der Deutschen Vertretungen in den USA. Das reicht insgesamt knapp. --Artmax 08:56, 10. Mai 2011 (CEST)

eSport Soccer Cup (gelöscht)

Verfehlt die Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Wettbewerbe. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Die hier zitierte Richtlinie gilt doch für Clans und SpielerInnen, nicht die die eSports Events selbst!? "Für die Feststellung der Relevanz eines Clans oder E-Sportlers werden ausschließlich folgende Turniere und Ligen hinzugezogen:" --Allyddin Sane 10:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Es sind im Moment nur Clans oder SpielerInnen bestimmter Wettbewerbe gemäss Richtlinie 
relevant. Dies impliziert auch die Relevanz der Wettbewerbe selber. Ein Nachweis, dass dieser Wettbewerb 
neben den bereits in der Richtlinie erwähnten, bezüglich Relevanz ebenbürtig wäre, ist nicht vorhanden.
Auf der anderen Seite sind eSport-Anlässe mit 500 Teilnehmern und einer Fanstunde mit SK Rapid 
nichts aussergewöhnliches. Derartige Events gibt es viele (nicht nur auf eSport bezogen). --Filzstift ✑ 11:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Best of Sierra (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Best of Sierra“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz immer noch nicht dargelegt. Bitte alt LD beachten. Im Prinzip auch keine eigentliche Zeitschrift, sondern Spielevertrieb. Sollte man ggf. mit redir bei Sierra einarbeiten. --Kungfuman 17:32, 3. Mai 2011 (CEST)

kurze Erwähnung beim Hersteller sollte reichen. --Julez A. 17:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Klare Relevanz vorhanden. Die Zeitschrift war mehr als 3 Jahre beständig...schaffte es immerhin auf 21 Ausgaben! Ob das nun eine spezielle Form des Spiele-Vertriebs war oder eine eigene Zeitschrift, sei nun dahingestellt! Fakt ist, sie wurde als Zeitschrift verkauft...bot auch Previews und Demos zu anderen Spielen! Wo also wäre der Unterschied zur Bestseller Games-Reihe! Mit einer Auflagezahl von 80.000 bis 140.000 Stk. würde ich mal schon behaupten das diese Zeitschrift eine Daseinsberechtigung hat! --Klaus84 12:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Overruling früherer Entscheidungen mache ich nicht. Dafür ist WP:LP da. --Filzstift ✑ 12:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Realschule Maria Stern Nördlingen (gelöscht)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 17:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Artikel:

{{SLA|Kein.artikel.wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:31, 3. Mai 2011 (CEST)}}

Und mit werbung.wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Einspruch. Weder das eine noch das andere trifft zu. --Xocolatl 17:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Meines Erachtens begründen Alter und wechselvolle Geschichte der Schule die geforderten Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen (s.a. Google Books). Dem Artikel mangelt es aber an der nötigen inhaltlichen Qualität. 7 Tage für Ausbau.--Tvwatch 17:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt nicht ejnmal die Mindestanfprderungen an einen Artikel - ohne Ausbau unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Nach meiner meinung ist das kein Artikel. Und ich finde formulierungen wie befindet sich im Herzen der und in den verdienten Ruhestand nicht sonderlich neutral und ein bisschen Produktplacementartig.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hab zumindest die Kritikpunkte entschwurbelt. Zum Thema - allgemein werden Realschulen nicht für enz. relevant gehalten. Es bedarf entweder einer besonderen Rezeption (die nicht das bloße Alter von weniger als 140 Jahren sein kann), oder einer überdurchschnittlichen Artikelqualität, welche der Artikel nicht hat. Somit Löschen, und ggf. im Ortsartikel unter Bildung integrieren. Geht ja nicht um das Verhindern von Informationsweitergabe, sondern erstmal um die Relevanz für einen eigenen Artikel.Oliver S.Y. 19:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Warum Realschulen weniger relevant als Gymnasien sein sollen, mag ich nicht einsehen. Dieser aktuelle Fall ist allerdings so weit vom Ideal eines Wikipedia-Artikels entfernt, dass nur die Hoffnung auf die Nutzung der sieben Tage bleibt.---<)kmk(>- 04:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, dass wenn in den nächsten tagen etwas dazu kommt, sollte man den Artikel noch etwas langer im Netz lassen. (nicht signierter Beitrag von Deine (Diskussion | Beiträge) 13:35, 9. Mai 2011 (CEST))

Deine Ergänzung riecht sehr stark nach URV!--Johnny Controletti 14:11, 9. Mai 2011 (CEST)

"Im Ortsartikel unter Bildung integrieren" ist mMg. nach ein guter Ansatz von Oliver S.Y.; die Informatonen blieben voll erhalten.--Dr.heintz 19:55, 9. Mai 2011 (CEST)

gelöscht gemäß LD-Verlauf --Ureinwohner uff 10:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Norbert-Bertrand Barbe (SLA)

war SLA Babelunfall. Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:15, 3. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch Möglicherweise relevant --Hosse Talk 18:17, 3. Mai 2011 (CEST). Übertragen von --NoCultureIcons 18:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin, falls die Relevanz belegt ist (ich kenne mich mit Kunst zu wenig aus), dafür, dass dieser Unfall in den BNR des Benutzers verschoben wird, falls sich nicht ein anderer kunstsinniger Kollege erbarmt, den Artikel zu überarbeiten. Grüße --Hosse Talk 18:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Relevanz wurde vom SLA-Steller nicht bezweifelt, Babelfish-Übersetzungen wie diese hier sind aber unabhängig davon schnelllöschbar, da falsche Sprache (Kauderwelsch). Retten heisst hier komplett neu schreiben bzw. übersetzen. (Und zwar nicht aus dem englischen Artikel, der selber schon nach Babelfish aussieht!) Daher löschen, auch gerne schnell. --Theghaz _Disk 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich sagte auch nicht, dass der LA-Steller die Relevanz bezweifelt hätte, oder? Ich vermute aber Relevanz und habe deshalb Einspruch eingelegt und den QS-Baustein gesetzt. Meinetwegen kann das Teil gelöscht werden, aber nicht auf Hoppla-Hop, in 4 Minuten. Das war mein Begehr. --Hosse Talk 19:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch Gründe, relevante Artikel zu löschen. Wenn jemand das haben will, kann er die französische Version (die übrigens WP:SD und dort in der QS ist) auch selber in den Google-Übersetzer packen. Dieser sogenannte Artikel ist Müll (und ohne Nachimport ausserdem URV), den keiner braucht. Die beste Lösung meiner Meinung nach: Das hier schnelllöschen, dann einen gültigen Stub anlegen, sofern jemand Lust hat sich durch die französische Textwüste zu kämpfen um die Relevanz zu finden. --Theghaz _Disk 19:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung war auch der Einspruch zum SLA unbegründet, weil du eben nicht auf den Schnelllöschgrund eingegangen bist. Soll mir jetzt aber egal sein, meinetwegen kann das dann 7 Tage stehenbleiben. Wäre höchstens ärgerlich, da Zeitverschwendung, wenn sich in der Zeit noch jemand damit befassen würde. --Theghaz _Disk 19:50, 3. Mai 2011 (CEST)

Von den Regularien her hast Du sicher Recht. Ich denke, dass hier ein neuer Autor versucht hat etwas einzustellen. Auch aus dem Grund habe ich Einspruch eingelegt. Ich habe ihn nun auch schon mehrfach auf seiner Disk angesprochen. Da er noch aktiv ist, möchte ich ihn nicht abschrecken. Falls er die Ratschläge nicht annimmt, kann man den "Unfall" gerne in einer Stunde auch als URV SLAen. Only my opinion. --Hosse Talk 20:12, 3. Mai 2011 (CEST)

relevant ist der schon. Wenn man mal die Versionsgeschichte anschaut, sieht man, dass der Ersteller die ganze Zeit daran gearbeitet hat und dann mit nen QS und nen SLA belegt wurde. --Stoerfall 20:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Ist halt die Frage, ob man einem neuen Autoren einen Gefallen macht, wenn man ihn stundenlang an einem Artikel werkeln lässt, obwohl von vornherein klar ist, dass der Inhalt gegen WP:SD und WP:NPOV verstößt. --Mama Leone 20:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Diese Textwüste ist eine Zumutung. Schnelllöschen, und wer will, kann dem Künstler einen Artikel schreiben. --Robertsan 20:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Da ich den Einspruch zum SLA von Wo st 01 gemacht habe, werde ich nun auch selbst SLA stellen. Wie ich oben schon dargelegt habe ging es mir darum, dem neuen Autor und seinem möglicherweise relevanten Artikel eine Chance zu geben. Da sich trotz meiner Ansprachen und Hilfsangebote nichts bewegt hat, denke ich, dass das nun in Ordnung ist. Imho ist ja nun der Wikipedia kein Schaden, durch das etwas verlängerte Leben des Artikels im ANR, entstanden, oder? --Hosse Talk 21:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Textwüste + Babelfish-Unfall. Kann bei Bedarf gerne in einen BNR verschoben werden. --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 3. Mai 2011 (CEST)

REMOODS (erledigt)

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 3. Mai 2011 (CEST)}}

Einspruch, im ANR richtet der Stub keinen Schaden an. --Kai von der Hude 18:27, 3. Mai 2011 (CEST)

---

"Musikprojekt", die zwei Filme auf youtube veröffentlicht hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Nein, nach deinem sla und meinem Widerspruch hast du den Text wieder in den ANR verschoben, wohin er noch nicht gehört. --Kai von der Hude 18:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Jedenfalls ist er im jetzigen Stadium beleglos und damit nicht relevant. --Hosse Talk 18:38, 3. Mai 2011 (CEST)

• Anmerkung: Dieser Nicht-Artikel wurde in den BNR verschoben und befindet sich (mit LA) nun hier Benutzer:Sinjamarie/REMOODS. --Kuebi [∩ · Δ] 21:25, 3. Mai 2011 (CEST)
  • Auch hier gilt: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Löschen. --Mama Leone 21:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Ähhm? Was soll das denn? Entweder ein Admin löscht das Teil schnell, oder es wird zur Bearbeitung (weil möglicherweise relevant) in den BNR verschoben. Aber so was habe ich noch nie gesehen. Es gibt anscheinend keinen LA auf die Benutzerunterseite Benutzer:Sinjamarie/REMOODS, jedenfalls nicht hier irgendwo eingetragen. Über was diskutieren wir hier? Bitte im BNR belassen, wenn die Relevanz dargestellt werden soll. Ansonsten bitte schnellöschen. --Hosse Talk 21:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Mutaliza (SLA)

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Mutaliza Diesen Begriff gibt es nicht. Die theologische Richtigung der Muʿtazila wird anderswo - halbwegs korrekt, mit Lücken, abgehandelt. Hier Löschen. Was hier steht, ist Quatsch mit Sosse.--Orientalist 18:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn es den Begriff nicht gibt, ist das ein Unsinnsartikel und damit schnell zu löschen. --Altkatholik62 21:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Es scheint sich um eine im heutigen Sprachgebrauch übliche Nebenform zu handeln, vgl. etwa hier. Ist jetzt kein Behaltensargument für den gegenwärtigen Text, sondern möglicherweise Begründung für eine Weiterleitung. --Altkatholik62 21:16, 3. Mai 2011 (CEST)

wie bitte? Ein Forum - mit Verschreibungen? Übliche Nebenform? Hast Du was getrunken - oder hast Du von Haus aus keine Ahnung von islamischer Theologie? Ich glaube, das letztere stimmt zu. Manche verbringen ihr WP-Dasein auf den LA-Seiten. Bitte lesen. --Orientalist 22:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Nur weil Ahnungslose oder Achtsamkeitsdefizitäre Buchstaben nicht in ihrer korrekten Reihenfolge belassen können, brauchen wir Ihnen nicht alles nachmachen. Eine Weiterleitung ist schon gar nicht drin, ein Falschschreibungshinweis wäre zwar möglich, aber in dem Fall imho zuviel des Guten. Ein Löschen von mir. … «« Man77 »» 22:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Lieber Man77: es geht nicht um die Achtsamkeitsdefizitäre Buchstaben nicht in ihrer korrekten Reihenfolge (den Fehler habe ich anschließend gemacht - weil der Unsinn mir zu blöd war) - es geht hier um Inhalte und Literaturangaben. Schrott.Kurz und knapp. So was gehört nicht hierhin. --Orientalist 22:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Lieber Orientalist, schrieb ich nicht oben, es sei ein Unsinnsartikel und daher zu löschen? Ich habe - da gebe ich dir vollkommen recht - sehr wenig bis gar keine Ahnung von islamischer Theologie (höchstens von christlicher), und gerade deswegen tätigte ich jenen Einwurf (der mitnichten ein Anwurf sein sollte) in Bezug auf ein Forum, das hier keinesfalls als reputable Quelle, sondern als Anschauungsbeispiel für zeitgenössischen Sprachgebrauch dienen sollte. Und nein - in einen Artikel gehört so etwas natürlich nicht, aber in einer Diskussion - zumal einer Löschdiskussion - wird man ja wohl dezent auf solche verbreiteten Missbräuchlichkeiten hindeuten dürfen. --Altkatholik62 22:55, 3. Mai 2011 (CEST)

À propos: Löschen, auch da stimme ich dir vollumfänglich zu. --Altkatholik62 22:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Zitat: sondern als Anschauungsbeispiel für zeitgenössischen Sprachgebrauch dienen sollte. Und nein - in einen Artikel gehört so etwas natürlich nicht, aber in einer Diskussion - zumal einer Löschdiskussion - wird man ja wohl dezent auf solche verbreiteten Missbräuchlichkeiten hindeuten dürfen.

.Nöö. Alles fehl am Platze. Fachlich unhaltbar, Nicht diskussionswürdig - und ünberhaupt. Was soll das ganze? Das ist eine (oder sollte sein) eine Enzyklopädie. Auch (ja!) im Islambereich. Schrott raus...und Klugsch...die 0 -Ahnung haben auf den der LA, auch raus. Ich kann nicht anders, Entweder Inhalte oder Gelaber. Ohne mich.--Orientalist 23:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Na, wenn das nicht diskussionswürdig ist, warum dann nicht gleich so? SLA --Altkatholik62 23:20, 3. Mai 2011 (CEST)

22:08, 3. Mai 2011 Catrin hat „Mutaliza“ gelöscht (Untaugliches Doppel zu Muʿtazila)

Hier nachgetragen --Altkatholik62 11:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Photorismus, jetzt Benutzer:Pit Will/Photorismus (gelöscht)

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Einspruch. Die Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei. Im ANR richtet der Artikelbeginn keinen Schaden an. --Kai von der Hude 18:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Keinerlei Belege - keine Googletreffer - Erfindung eines irrelevanten Künstlers - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Löschen. --Mama Leone 18:44, 3. Mai 2011 (CEST)

• Anmerkung: Der Nicht-Artikel wure in den BNR verschoben und befindet sich (mit LA) nun hier Benutzer:Pit Will/Photorismus. --Kuebi [∩ · Δ] 21:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, auch im BNR kein erkennbarer enzyklopädischer Zweck. --Cú Faoil  RM-RH  21:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Agustín Amigó (gelöscht)

SLA->LA wegen Einsprüchen. --Kuebi [∩ · Δ] 20:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 3. Mai 2011 (CEST)}}

Einspruch: „Offensichtliche Irrelevanz“ ist kein Schnelllöschgrund. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Doch ist sie. - Inkowik (Re) 18:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Weiterer Einspruch, die Relevanz kann sich noch herausstellen, und im BNR richtet's keinen Schaden an. --Kai von der Hude 18:21, 3. Mai 2011 (CEST)

Inkowik, mag sein, dann ist es aber eine persönlich aufgestellt Regel. Hier steht nur etwas von „zweifelsfreie Irrelevanz“. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:23, 3. Mai 2011 (CEST)

was ist jetzt der Unterschied zwischen "offensichtlich" und "zweifelsfrei"? Blödsinniger Einwand - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Sorry WWSS1, offensichtlich bist du der deutschen Sprache nicht mächtig und empfehle dir daher eine andere Freizeitbeschäftigung nachzugehen als bei der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich ist wie hier angewendet das gleiche wie zweifelsfrei. Vielleicht sollte PDD mal sein script in "offensichtlich ganz bestimmt auf Dauer zweifelsfrei relevanzfrei" ändern. --Eingangskontrolle 08:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir reden hier doch vom BNR. Und dort ist von Relevanz nicht die Rede. Man könnte zwar mit Missbrauch argumentieren, aber dazu denke ich, steht der Text noch nicht lange genug unbearbeitet hier. --magnummandel 18:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde anscheinend im ANR erstellt, dann von Benutzer:Lutheraner in den BNR und von Benutzer:Bwag zurück in den ANR verschoben. Seit ersten Version hat der Artikelersteller aber auch nichts mehr gemacht. Relevanz geht aus dem Artikel bislang nicht hervor, wenn nicht plötzlich irgendwas relevanzstiftendes auftaucht daher löschen. --Theghaz _Disk 20:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Ach was ist schon die Relevanz? Für den einen sind vielleicht schöne Kurven relevant und für den anderen eine Wikipediamitarbeit, die in erster Linie lautet: löschen, löschen, löschen .... –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 21:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Was hat das jetzt mit dieser Löschdiskussion zu tun? Und warum verlinkst Du auf die Löschdiskussion dieses Artikels? Bist Du dafür, dass Fake-Einträge nicht gelöscht werden sollen? Oder willst Du einfach nur das Diskussionsklima verschlechtern? --Mama Leone 21:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn du nichts zur Sache beitragen kannst, dann sag doch am besten einfach gar nichts, statt dich zum Affen zu machen, indem du behauptest, das Löschen von Fakes und 80 kb großen Babelfish-Textwüsten wäre projektschädigend. Bevor es zu Missverständnissen kommt, das ist natürlich auf Bwag bezogen und nicht auf Mama Leone, deren Beitrag dazwischen steht. --Theghaz _Disk 21:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Wo habe ich etwas von „projektschädigend“ geschrieben, so wie du es behauptest? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Wie hast du deinen obigen Beitrag denn sonst gemeint? --Theghaz _Disk 23:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Würde mich auch mal interessieren, wo der Sinn in Bwags Beitrag liegen soll oder ob einfach nur eine sachfremde Diskussionsstörung beabsichtigt gewesen ist. --Mama Leone 00:20, 4. Mai 2011 (CEST)

um zur Sache zurückzukehren: offensichtliche oder zweifelsfreie Irrelevanz laut Schnelllöschregeln liegt zweifelsfrei nicht vor ("Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.") Nach der Angabe im Artikel, dass Amigó ein Album veröffentlicht hat, war lag im Gegenteil der Verdacht auf Relevanz vor. Das müsste allerdings vernünftig belegt werden. -- Toolittle 11:47, 4. Mai 2011 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 11:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Eduard Marx (gelöscht)

11-jährig verstorbener Bruder von Karl Marx. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. PaulMuaddib 21:46, 3. Mai 2011 (CEST)

wie schon bei einem der anderen jung verstorbenen Marxbrüder gesagt, als eigenständiger Artikel wenig sinnvoll. Sollte der Tod des Bruders irgendwelche (psychologischen) Auswirkungen auf Karl gehabt haben, würden das in Artikel von Karl gehören. Machahn 22:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Als eigenständiger Artikel in meine Auge nicht gerechtfertigt: löschen. Vielleicht sollte man nen Artikel mit Familie Marx oder starten, wo all jene Geschwister gesammelt werden. Louis Wu 23:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Das die Geschwister keine eigenständige Relevanz haben, habe ich dem Autoren auch auf seiner Disk mitgeteilt. Ob ein Familienartikel wirklich sinnvoll ist muss man wohl abwarten. Derzeit bin ich da eher skeptisch. --Pfiat diΛV^¿? 06:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich halte einen Familienartikel für erstrebenswert, da kann man gleich alle mit einer Klappte schlagen und solche Aktionen wie jetzt den Wind aus dem Segeln nehmen. Louis Wu 09:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Familienartikel ist sicher sinnvoll (anders als in der en:). --Altkatholik62 14:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Der Löschbegründung kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Hier wird versucht, ohne Sinn und Verstand bei Heinrich_Marx_(Justizrat)#Kinder alles blauzumachen. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als Bruder von nicht ersichtlich.
Falls jemand den Inhalt zur Erstellung eines Familienartikels
benötigt, kann er mich gerne ansprechen. --Eschenmoser 18:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Grigori Grabowoj (gelöscht)

jetzt: Grigori Petrowitsch Grabowoi

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Anscheinbar durchaus bekannt: http://www.tagesspiegel.de/kultur/den-tod-verbieten/701208.html Artikel im Tagesspiegel So aber auf alle Fälle noch auszubauen und vor allem zu belegen mit Quellen. Sieben Tage Zeit, ansonsten weg. Louis Wu 23:21, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe zwar kein Wort, aber hier gibt es sicher ein paar Kundige, die die Relevanz anhand des ru-Artikels beurteilen und auch hier darstellen können. --TStephan 09:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel wurde von eifrigen QSlern atomisiert. Statt nach Belegen zu suchen, wurde Unbelegtes herausgelöscht. Ein Wunder, dass überhaupt noch etwas stehen blieb. In der en finden sich einige Belege, dies [5] scheint sich mit dem Gerichtsprozess gegen Grabowoj zu befassen, der einige Aufmerksamkeit erregt haben dürfte. Leider alles auf russisch, falls sich hier kein Sprachkundiger der Sache annimmt, sehe ich schwarz für den Artikel. --TStephan 14:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Relevant scheint er mir schon zu sein. 2008 wurde er als als falscher "Wunderheiler" zu 8 Jahren Straflager verurteilt ([6]). Das Thema interessiert mich aber zu wenig und mein Russisch ist zu eingerostet, um dieses langweilige Thema zu retten.--Tvwatch 14:37, 4. Mai 2011 (CEST)

 Info: Da ihr ihn grundsätzlich für relevant haltet: Wer mit den Interlanguage-Links im Artikel was anfangen kann, möge versuchen, was draus zu machen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:58, 5. Mai 2011 (CEST)

Woche ungenutzt verstrichen, Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Relevant, aber in dieser Form verzichtbar. --Amga 14:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Cú Faoil  RM-RH  21:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Accel Partners (bleibt)

Sehr werblicher Artikel. Relevanz zudem nicht vorhanden oder nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Artikel bleibt. Relevanz klar vorhanden. -- Firefox13 05:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Accel Partners ist neben Sequoia Capital, Greylock Partners, Benchmark Capital und Kleiner Perkins eines der bekanntesten Venture Capital Unternehmen im Silicon Valley. Nach Mark Zuckerberg sind sie grösster Anteilseigner von Facebook mit 10%. Jim Breyer von Accel Partners wurde zudem 2011 von Forbes als wichtigster Tech Investor gewählt.ref Artikel könnte gut noch etwas ausgebaut werden. Dennoch sehe ich keinen Löschgrund. -- Firefox13 05:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Medienfassade (Bayer-Hochhaus) (bleibt)

Ein gescheitertes Werbeprojekt der Bayer AG. Wäre das Projekt erfolgreich gewesen, hätte es als äußerst markantes Wahrzeichen der Stadt sicherlich einen Artikel verdient. Nachdem es aber nun laut Angaben der Firma aufgegeben wurde und das gesamte Gebäude abgerissen werden soll, erübrigt sich ein eigener Artikel für die Fassade. Die wichtigen Informationen können als Absatz in den bei weitem noch nicht überladenen Artikel des Gebäudes, des Bayer-Hochhauses, eingearbeitet werden, damit ist dieser Artikel überflüssig. --217.84.48.156 23:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem "noch nicht überladenen Artikel des Bayer-Hochhauses" ist schon ein recht gutes Argument, zumal bei weiteren Beispielen von (realisierten) Medienfassaden diese üblicherweise im Artikel des Gebäudes stehen ...

Also, Artikel/History mergen und redirect erhalten? axp_de^Hallo! 03:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Medienberichte machen die Fassade als eigenständigen Werbeträger wohl ausreichend relevant und dabei spielt es letztlich keine Rolle das das Projekt nicht erfolgreich gewesen ist. Inhaltlich ist der Artikel aber falsch, denn nicht das Bayer-Hochhaus wird abgerissen, sondern nur die Multimediafassade und insbesondere das diese tragende Skelett. Das Einarbeitungsargument ist kein gutes Argument, da es eben nicht üblich ist eigenständig relevante Dinge in einen gemeinsamen Artikel zusammen zu führen, sondern diese werden in eigenen Artikeln dargestellt.--Pfiat diΛV^¿? 07:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Kann zusammen geführt werden. Ohne Hochhaus hätte es keine Medienfassade gegeben, und ohne Medienfassade wird nun auch das Skellet des Hochhauses nieder gelegt. --Atamari 09:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Diese Argumentation hatte ich ja bereits widerlegt. Aber nochmal, nicht das Hochhaus wir abgerissen, sondern die Konstruktion für die Multimediafassade. --Pfiat diΛV^¿? 22:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Hier steht aber, dass erneut der Abriss angekündigt worden sei. --Mama Leone 22:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Das Hochhaus (das Skelett) wird nun niedergelegt... [7], [8] auch ([9]). --Atamari 01:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Ok, da habe ich wohl geirrt, es soll tatsächlich das gesamte Stahlbetonskelett abgerissen werden. Aber die Medienberichterstattung zu diesem letztlich gescheiterten Konzept macht dieses auch nach seiner beendeten Nutzung als Konzernzentrale eigenständig relevant. Die WP hat die Aufgabe vorhandenes Wissen zu erhalten und ich gehe davon aus dass dies insbesondere bei einem Projekt wichtig wäre, bei dem wohl in wenigen Wochen nur noch die Erinnerungen daran bleiben. Sicher kann man vieles irgendwie einarbeiten, aber warum dies bei eigenständig relevanten Sachdarstellungen erfolgen soll erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Als Hauptautor habe ich mich damals dafür stark gemacht, die Medienfassade als eigenständiges Objekt auch mit einem eigenen Artikel zu würdigen. Leider gibt's da nicht so viel zu würdigen, da nach zunächst imposantem Start schnell eine ziemliche Ernüchterung eingetreten ist. Damit bleibt nicht viel übrig, was berichtenswert wäre, und wenn ich mir den Artikel zum Bayer-Hochhaus selber ansehe, dann stelle ich auch keine keine wirklich überzeugende Informationsmenge fest. Dafür, dass das Haus ein halbes Jahrhundert lang die Zentral eines Weltkonzernes war, steht da nicht gerade viel drin ... Letztendlich ist es mir egal, ob beide Artikel erhalten bleiben, oder ob beide Artikel zusammengeführt werden und der andere als redirect erhalten bleibt. axp_de^Hallo! 09:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn Helmut Schmidt einmal den Löffel reichen wird, führt das zu einer entsprechenden Veränderung seines Artikels hier und es gibt - hoffentlich - ein gelungenes Bild von seiner Trauerfeier. Stellt dann auch jemand einen Löschantrag, weil er ja jetzt tot ist? Wäre wohl äußerst pietätlos, obwohl ausschließen will ich es nicht. Also: Artikel ergänzen um das bedauerliche Ende und so konservieren. Wie's sich gehört. (PS: axp, es kursieren ja etliche beeindruckende Bilder von Probeläufen. Du siehst keine Chance, von einem davon eine Freigabe für hier zu bekommen?) -- Tasma3197 17:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Anlass, diesen Artikel zu schreiben, war bei mir damals eine Reportage von ProSieben, in der das Bild des Reporters, der auf der anderen Rheinseite stand, zur gleichen Zeit vollformatig auf der hinter ihm sichtbaren Medienfassade gezeigt wurde, sah richtig toll aus. Keine Ahnung, ob ProSieben vielleicht mal 'ne Bilderspende macht ... hat da vielleicht jemand connections? axp_de^Hallo! 19:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Ah, ich hatte gehofft du hättest etwas Beziehungen ins Werk - aber da bin ich fast näher dran, da ich bei Bayer Leute und den Kufferath selber kenne. Horche ich mal. -- Tasma3197 22:44, 7. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist durch externe Rezeption dargestellt und vergeht nicht. --Cú Faoil  RM-RH  21:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn Ihr den Artikel unter Erhalt der Versionsgeschichten mit dem Gebäudeartikel zusammenführen wollt, ist mir das relativ egal, aber gelöscht sollten die Informationen nicht werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 13. Mai 2011 (CEST)