Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2010

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 13:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Student bei Papst Benedikt XVI. (gelöscht)

Erstens müsste es, wenn schon, "Student bei Joseph Ratzinger" heißen, denn als Papst hat er keine Studenten mehr, zweitens halte ich solche Kategorie, in die ja anscheinend jeder reinkommen soll, der mal bei Ratzinger in der Vorlesung saß (Blüm hatte nicht einmal Theologie als Hauptfach) nicht für sinnvoll. --Amberg 06:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Dann bitte aber auch eine Kategorie für die, die bei ihm in Audienz waren, einen Gottesdienst mit ihm besucht haben, und vor allem für die, welche ihn schon mal im Fernsehen gesehen haben. -- Eine Kategorie ohne jegliche verwertbare Aussage. Bei Studenten, die bei ihm promoviert haben, könnte man eventuell noch Rückschlüsse ziehen, aber diese Kategorie dient höchstens einer Effekthascherei. Klares Ja zum Löschen. --KKR52 08:35, 30. Jan. 2010 (CET)KKR52 08:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Ack, das ist so nicht brauchbar, weil weit weg von etwas, das auch nur annähernd Relevanz stiftet. Personenkategorien sollten mindestens ansatzweise auch mit einer relevanten (oder zumindest für die Person bedeutenden) Eigenschaft zusammenhängen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Student bei J.R. (statt P.B.XIV) ist tatsächlich zu weit. Aber er hat doch einen Schülerkreis, den er je seit jeher noch einmal im Jahr zu sich lädt?! Das klingt doch nach einem einigermaßen abgrenzbaren Kreis, der dazu auch noch einige Leute enthalten dürfte, die hier auch Artikel haben. Leider kenne ich die Namen im Moment nicht, aber ein Erkenntnisgewinn würde ich mir von einer solchen, korrekt gefüllten Kat schon versprechen. Entsprechend verschieben / umbenennen und korrekt füllen. --Sokkok 10:16, 30. Jan. 2010 (CET)

@Sokkok - So in der Richtung war die Sache angedacht, wie Du es hier meinst. Dank+Gruß--Bene16 10:44, 30. Jan. 2010 (CET)

So ist das jedenfalls zu weit gefasst. Allenfalls die Personen, die ihn als Doktorvater hatten, wären interessant. Aber dann müssten wir die gleiche Kategorie auch bei anderen prominenten Professoren einrichten, was mir grundsätzlich nicht sinnvoll erscheint. --Eingangskontrolle 11:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Warum findest Du das nicht sinnvoll (jetzt mal unabhängig von der Frage, ob man es an dem formalen Kriterium des Doktorvaters oder einem anderweitig nachweisbaren starken Einfluss festmacht)? Ich halte argumentativ mit derselben Begründung (nämlich ohne) dagegen: Das erscheint mir grundsätzlich sinnvoll. --Sokkok 11:27, 30. Jan. 2010 (CET)

@Bene 16: In Benedikt XVI. habe ich zum Thema nichts gefunden. Lohnt das Thema vielleicht einen kleinen Absatz, Unterartikel - gerade wenn man unterstellt, dass nicht jeder aus dem sog. Schülerkreis auch hier einkategorisiert werden würde, da nicht jede/r einen Artikel hat / bekommen würde? - Oder habe ich was übersehen? --Sokkok 11:36, 30. Jan. 2010 (CET)

vgl. Kategorie:Schüler von Linné --PM3 15:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das ist dann doch noch etwas anderes, weil da geht es ja wohl vorwiegend um die Schule des Linné, also seine Denkweise etc. Auch wen man z.B. gemeinhin als "Schüler des Sokrates" bezeichnet, muss diesen nicht mal umbedingt persönlich gekannt haben. Ob man bei einer lebenden Person allerdings schon einen so weitreichenden Einfluss feststellen kann, dass man von der Schule des Joseph Ratzinger sprechen kann, bezweifle ich mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorie für relativ sinnlos, da Professor Ratzinger 19 Jahre an verschieden Unis gelehrt hat und sicher auch theologische Grundvorlesungen gehalten hat. Nicht jeder der da mal gesessen hat, hat eine enzyklopädisch wichtige Beziehung zu ihm. Eine Kategorie sollte doch etwas abbilden, was auch im jeweiligen Biographieartikel erwähnenswert ist. --Catrin 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist durchaus eine berechtigte Frage. Was ist eine enzyklopädisch wichtige Beziehung? Hat sie derjenige, der bei ihm promoviert hat? Sich später aber vielleicht inhaltlich distanziert - oder auch nur beruflich anders orientiert hat? Kann sie auch jemand haben, der bei ihm Gasthörer war - aber davon vielleicht bis heute tief beeindruckt / geprägt ist, und dabei noch zu Ministerwürden kam (evtl. Blüm?)? Dass Ratzinger (über den sollten wir hier diskutieren, nicht über tausend andere denkbare Fälle) spätestens, seit er Papst ist, ein gewisses, nicht alltägliches Renomee hat, wie immer man das bewerten will, und sein Schülerkreis da auch mit, sagen wir mal: hineingezogen wird, wird man wohl kaum bestreiten dürfen. Ich fänds jedenfalls schon interessant, darüber mehr zu erfahren bzw. das bei Gelegenheit nachlesen / -vollziehen zu können. Grüße, --Sokkok 23:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie könnte umbenannt werden in "Schüler von Joseph Ratzinger", sofern er mehr als zwei prominente Schüler hat, die erwähnenswert sind. Artsandcrafts 04:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Zunächst sollte das Lemma natürlich Schüler von J.R. heißen. Ob es eine Person geprägt hat? Es fiel mir eben auf, bei einem Buch von Raimund Kolb, das ich gerade gelesen habe, dass dort Sätze vorkommen, die typisch Ratzinger sind. Auf Anhieb fällt mir nur der Blüm ein, (((unser Pfarrer enz. nicht relevant))) der sich als bekennender Ratzinger Schüler gibt. Gruß--Bene16 05:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls einige wenige bekannte Persönlichkeiten (nachweislich) durch Ratzinger so weitgehend beeinflusst wurden, dass sich ihr Lebensweg dadurch entscheidend änderte, gehört das in die Biografie der betreffenden Person. Dazu braucht man die Kat. nicht. Auch würde die Kat einen unschönen Präzedenzfall für künftige Kategorien "Schüler von XYZ" schaffen, wobei für XYZ jeder beliebige Religions- und Sektenführer, Guru, Parzeiführer, Professor, Börsenguru etc. eingesetzt werden kann. Das ist aber nicht Sinn der Kategorien. Wir sollten da auch nicht für Herrn Ratzinger eine Extralösung schaffen, da seine frühere Lehre und damit die Schüler nichts direkt damit zu tun haben, dass er heute Papst ist. Damals waren sie einfach nur Schüler von Ratzinger. -- löschen Andreas König 12:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Schüler von Linné (Carl von Linné anhören?/i (vor der Erhebung in den Adelsstand Carl Nilsson Linnæus; * 23. Mai 1707 in Råshult bei Älmhult; † 10. Januar 1778 in Uppsala) war ein schwedischer Naturwissenschaftler, der mit der binominalen Nomenklatur die Grundlagen der modernen botanischen und zoologischen Taxonomie schuf. Sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „L.“. In der Zoologie wird „Linnaeus“ als Autorenkürzel verwendet((meiomei))) ist mal wieder die berühmte Ausnahme. Mir fallen bei Papst Benedikt nur der Blüm ein und wenn es zu bunt wird könnte man die Sache ja löschen. Aber interessant wäre es schon wer damals in diesen schwierigen Jahren 1968 (uuuahh) so ein sterbenslangweiliges (ungeil ((sagt meine 15J Tochter))??!! sagt man dazu heute) Fach Theologie gehört hat?! Gruß--Bene16 06:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wäre auch eine andere Kategorie angebrachter: Schüler bei Jesuitenpater Wolfgang S. Ober was heben die Studenten bei Hr. Ratzinger gelernt. ... löschen --Bernd 19:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Vorlesung bei Ratzinger gehört zu haben ist keine kategoriewürdige
Eigenschaft. Eine Prägung der Personen durch Ratzingers Lehre ist nicht
erkennbar. Der Vergleich mit Linné hinkt stark, da a) im 18. Jahrhundert
die Lehre deutlich persönlicher gestaltet war und die Studenten nachhaltig
von ihren Professoren geprägt wurden und b) Linné wesentlich Neuerungen einführte,
welche von seinen Schülern weitergeführt und verbreitet wurden. --Eschenmoser 00:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Management (Beruf) (Umbenannt nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management))

Sachgemäßer. Die individuellen Personen finden sich offenkundig in den Unterkat.-- Parakletes 10:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Unterkategorien gehören da gar nicht rein, sondern direkt in die Oberkategorie. Außerdem sehe ich in der Kategorie keine Berufe, sondern allenfalls Funktionen, das kann alles nach Kategorie:Management, ergo löschen und alles eine Etage höher. --Matthiasb 11:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/29#Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management) (bleibt). Ich plädiere nach wie vor für eine Umbenennung in Kategorie:Berufliche Funktion (Management). --PM3 15:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Umbenannt nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management). Bot beauftragt. Siehe hier und letzte Diskussion. --Catrin 13:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NBA nach Kategorie:National Basketball Association (erl.)

Gemäß [1] und Hauptartikel. Jón + 15:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Klarer Fall. Wäre für Schnellverschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Dito. Kann man den Bot starten. -- Firefox13 22:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:WNBA nach Kategorie:Women’s National Basketball Association (erl.)

Siehe eins drüber. Jón + 15:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:MLB nach Kategorie:Major League Baseball (erl.)

Wie vor. Jón + 15:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. 92.105.189.237 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt --Eschenmoser 00:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Waldstetten (Günz) (LAE)

Auch wenn es Teil einer Systematik eines Projekts sein sollte: 3 Artikel sind nach den allgemeinen Projektregeln zu wenig. Es ist kein Grund zu ersehen, warum Regeln im kleinen Kreis uminterpretiert werden sollten. Eingangskontrolle 22:54, 30. Jan. 2010 (CET)

• jetzt sind's ja schon vier und reichlich Potenzial für weitere. Da wir ohnehin flächendeckend Gemeindekategorien aufbauen, ist löschen, entfernen, abzählen, neu anlegen, wieder einfügen arg dröge. Und wer frühere Diskussionen zum gleichen Thema braucht: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/7. -- Triebtäter (MMX) 01:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Ack. Eine Lektüre von Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien verrät: ie Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.

Das heißt, defakto gibt es keine Mindestgröße. Die 10-Artikel-Grenze gilt im wesentlichen nur für Kategorien, die keiner Fachsystematik angehören.

Und die Kompetenz der einzelnen Fachbereiche ist in den Grundsätzen zur Kategorisierung geregelt.

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. --Matthiasb 01:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kreise in Portugal mit mehr als 100.000 Einwohner (gelöscht)

Unnötige Vorlage... warum 100000 Einwohner? --92.229.180.53 15:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich wollte auch gleich einen Löschantrag stellen. Meines Erachtens total unnötige Vorlage, die laut History aus einem Import übernommen wurde. Abgesehen von der hässlichen Farbe der Navileiste, spricht auch die mehr oder weniger willkürliche Beschränkung durch die 100.000 EW dagegen. Zudem: Wozu? Kategorie sind da, eine List der größten Städte in Portugal gibt's auch und sie werden auch nochmal im Artikel Portugal erwähnt. --> Löschen. --jcornelius  15:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Als Initiator der Leiste: über Farbe, Geschmack lässt sich streiten oder besser noch verbessern. 100.000, da es in Portugal meines Wissen nach keine Kreise mit mehr als 500.000 Einwohner gibt. Die Liste der grössten Städte hängt auch nicht mit den grössten Kreisen direkt zusammen. --Angan 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Für den Fall, daß es behalten würde: Muß es nicht Vorlage:Navigationsleiste Kreise in Portugal mit mehr als 100.000 Einwohnern heißen? -- Aspiriniks 19:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass beide Schreibweisen akzeptiert würden, im Gegensatz zu Für den Fall, daß es behalten würde, das mMn nicht ganz konform ist, Viele Grüsse --Angan 00:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Keine sinnvolle Navigation, da nur einige quer über Portugal verstreute Verwaltungseinheiten anhand eines willkürlich festgelegten Kriteriums verlinkt werden. Dabei haben wir noch nicht einmal eigene Artikel für die portugisischen Kreise. --NCC1291 20:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Das wir noch keine Artikel zu portugiesischen Kreisen haben ist allerdings kein Löschgrund, eher das Gegenteil. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie der Kreise in Porutgal existiert Kat:Kreis in Portugal (304 Einträge), hier sollte (zugegeben nach portugiesem Vorbild) diese Leiste mit den Einwohnerstärksten aufgenommen werden.--Angan 23:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was ihr für ein Problem mit der Navigationsleiste habt. Mein Mentee Angan gibt sich viel Mühe, schreibt neue Artikel, übersetzt portugiesische Artikel und übernimmt dabei meiner Meinung nach zurecht diese sinnvolle Navigationsleiste.

1. Die Navigationsleiste zeigt nur die größeren Kreise in Portugal, um eine gute Übersicht zu gewährleisten. „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ (WP:NAVI) Wenn ihr das anders seht, also euch 100.000 Einwohner zu willkürlich sind, könnte man die Leiste einfach auf alle Kreise ausdehnen.
2. Die Navigationsleiste fasst die größeren Kreise Portugals sinnvoll zusammen. Gefordert ist, dass „[...] ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.“ (WP:NAVI) Dieses Benutzerbedürfnis besteht meiner Meinung nach, da man so ein schnellen, übersichtlichen Zugriff auf die größten Kreise Portugals hat.

Alles in allem sehe ich jedenfalls bei der Navigationsleiste keine Probleme und finde es eine Schande, dass sinnvolle Beiträge meines Mentee mit Löschanträgen gewürdigt werden. Deshalb Behalten oder in eine Navigationsleiste für alle Kreise umwandeln. Grüße -- Berliner Schildkröte 01:36, 31. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, da Themenring. Außerdem Begriffsfindung. Au߀rdem wird nicht auf Artikel zurt Verwaltungseinheit verlinkt, sondern in vier unwillkürlich ausgwählten Stichproben auf den jeweiligen Hauptort. Außerdem: in Portugal gibt es keine Kreise, sonder Municípios. Die Übertragung deutscher Verwaltungseinheiten auf andere Staaten geht *immer* schief. Ansatzweise ist das in Kommunale Selbstverwaltung in Portugal#Neuzeit angesprochen:

  Man kann Concelho deswegen mit dem deutschen Begriff Kreis gleichsetzen, wie er jedenfalls in den Bundesländern Verwendung findet, die die entsprechende kommunale Körperschaft als Landkreis bezeichnen. Der Zuständigkeit nach gleicht ein Município wegen seiner weitgehenden originären Befugnisse in nach deutschem Rechtsverständnis kommunalen Bereichen aber mehr einer kreisfreien Stadt.

  Belegt wird das ganze allerdings nicht. Nach meinem Verständnis handelt es sich eher um eine Art Verbandsgemeinde. Begriffe der kommunalen Selbstverwaltung lassen sich halt nicht eins zu eins übertragen. Und das ist der Grund, warum es den Artikel Municipio gibt, eben weil Municipios nicht mit Kreisen vergleichbar sind. Ich halte daher die Praxis, daß in den jeweiligen Artikeln von Kreisen gesprochen wird, für Theoriefindung allererster Güte. Hier sind wohl alle 308 betroffenen Artikel zu korrigieren.

  Darüber hinaus sind Artikeleinleitungen wie Matosinhos ist eine Stadt in Portugal. Zum Landkreis von Matosinhos gehört auch der Seehafen von Leixões. suboptimal. Hier werden Stadtartikel Matosinhos und Artikel für den Municipio Matosinhos munter durcheinander geworfen. Die 308 betroffenen Artikel sind nicht nur zu korrigieren, sondern sie sind auch aufzuteilen. Das Problem ist noch weitereichender: Mafra (Portugal) ist ein Artikel, der nicht nur Vila und Municipio zusammenfaßt, sondern auch noch gleich die Fregesia Mafra usurpiert. Mit anderen Worten: wir haben es mit 304 Murksartikeln zu tun, die nicht nur aufgeteilt werden müssen, sondern auch die Verlinkungen müssen alle überprüft werden, was nun tatsächlich gemeint ist. --Matthiasb 01:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, danke für deine qualifizierte Antwort. Das die Stadt und Landkreis, bzw. Município, meist den gleichen Namen tragen und in einem Artikel erscheinen, war auch mein Dilemma, aber tut hier nichts weiter zur Sache. Im Fall der Município Sintra gibt es zum Beispiel mehrere Städte mit 100000 Einwohnern, was es aber auch nicht zur größten Município macht. Da Portugal nicht zum Hauptthema vieler gehört, würde eine Aufschlüsslung nach Kreis und Stadt auch viele Jahre oder vieler Mitwirkenden bedeuten, daher würde ich weiter die Handhabung ('Vila'=Dorf;Kleinstadt, aber auch Verwaltunsstadt oft, 'Freguesias'=Gemeinden im Kreis, 'Concelho/Município'=Kreis) als Kreis in Einheit mit Verwaltungsstadt befürworten. Ob Themenring oder Begriffsfindung, lasse ich gerne die Entscheidung offen. Grüsse--Angan 03:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine tolle Vorlage, die außerdem variabel ist sollte behalten werden. Deshalb bin ich klar für behalten alles andere wäre Unsinn. --ZahniDani 19:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen... gibt ja auch keine Vorlage "Deutsche Städte über 656.123 Einwohner" oder "Bolivianische Municipios über 4000 Meter" .---92.229.123.211 14:36, 4. Feb. 2010 (CET)

gemäß jcornelius --Eschenmoser 00:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Straßennamen von Waltenhausen (bleibt)

Erstens ist dies primär eine Rohdatensammlung (WP:WWNI) und zweitens wird der Sinn von Listen verfehlt: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben" -- 79.222.161.97 14:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Straßennamenartikel wie hundert andere auch; Mehrwert durch Erklärung der Bedeutung/Grund der Benennung vorhanden. Damit kein Sammlung von Rohdaten. Damit LA unbegründet. Ergo: LA entfernt. --Matthiasb 14:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass ich bei "Lindenstraße: benannt nach den Baumarten" den von Dir zitierten Mehrwert nicht sehe, ist keine einzige Straße verlinkt, so dass der Sinn und Zweck einer Liste (s.o.) eindeutig nicht erfüllt ist. Aber Hauptsache das LAE (nach einer einzigen Meinungsäußerung, die zudem den zweiten Teil der Löschbegründung komplett ignoriert) einsetzen. Wie Hunderte Artikel auch ist zum einen falsch und zum anderen kein Argument, da Quervergleiche noch nie gezählt haben (s.a. WP:BNS). --79.222.161.97 15:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Mir ist die enzyklopädische Bedeutung einer solchen Liste auch nicht ersichtlich, daher erlaube ich mir, den LA weider einzusetzen. Eine Straßennahmenliste ist IMHO eine ziemlich deutliche Rohdatensammlung, zumal vermutlich so gut wie keines der Elemente relevant ist. Da der Ersteller gleicheine Navi angelegt hat und sowas für 30 andere Orte auch angelgen will, sollte man die Sinnhaftigkeit/Erwünschtheit bitte hier doch mal erörtern. --HyDi Sag's mir! 18:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Also wenn das keine reine Rohdatensammlung ist, dann weiß ich auch nicht was dann eine ist. Ich kann mir auch nicht wirklich einen enzyklopädischen Wert vorstellen. Interessant wäre sowas maximal für das Waltenhausen-Wiki, aber unbrauchbar für die de.WP. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:45, 30. Jan. 2010 (CET)

OMG! Es gibt da noch viel mehr von der Art: Kategorie:Liste (Straßennamen). --HyDi Sag's mir! 21:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste von irrelevanten Straßen (jedenfalls in der Größenordnung von 98-99,9%), das sind wirklich Rohdaten ohne enzyklopädischen Zusammenhang. --Eingangskontrolle 21:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gibt hier auch Listen von Straßennamen von Bayreuth, Rostock, Heimeran und von sämtlichen Wiener Stadtbezirken. Der Sinn solcher Verzeichnisse in einer Enzyklopädie verschließt sich mir völlig. Wenn dieser Artikel bleibt, ist das eine Einladung, weitere Tausende solcher Artikel anzulegen. Darum wirklich besser löschen. Uka 22:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Wie ich gerade feststelle, scheint auch das ein Unterprojekt zu sein. Siehe Kategorie hierzu. --Eingangskontrolle 22:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Also meiner Meinung nach sollten entweder alle oder keine der Straßennamenlisten gelöscht werden (mit allen Straßennamenlisten meine ich nicht nur alle dieser Listen, die für Gemeinden des Landkreises Günzburg erstellt wurden, also zusätzlich zu den beiden auch die Liste der Straßennamen von Krumbach (Schwaben), sondern ich meine alle dieser Listen, die in der "Kategorie:Liste (Straßennamen)" aufgeführt sind). Nur bei einer oder bei zweien dieser Listen einen Löschantrag zu stellen ist für meine Begriffe unlogisch und inkonsequent. Außerdem drängt sich mir leider die Vermutung auf, dass bei den beiden Listen, für die der Löschantrag gestellt wurde, dieser Löschantrag nur gestellt wurde, weil es sich um kleine Gemeinden handelt. Bei allen anderen Listen, die in der "Kategorie:Liste (Straßennamen)" aufgeführt sind, handelt es sich nämlich um Straßennamenlisten von Städten, Stadtbezirken von Großstädten, oder zumindest größeren Gemeinden. Ich hoffe sehr, dass meine, zugegebenermaßen sehr böse Vermutung nicht der Wahrheit entspricht!!! Fazit: entweder alle oder keine der Straßennamenlisten löschen, meiner Meinung nach sollte man keine löschen! --Johann2 11:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Deine Vermutung ist falsch, aber manchmal geht der Krug solange zum Brunnen... Und wenn kurz hintereinander mehrere gleichartige potentielle Löschkandidaten eingestellt werden, kriegen die auch alle einen Löschantrag.--Eingangskontrolle 11:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, da gibt es noch ein paar Listen, die mit einer Löschdiskussion behaftet werden sollten:

• Liste der Straßennamen von Krumbach (Schwaben)
• Liste Planegger Straßennamen
• Liste der Straßennamen von Waldstetten (Günz)

Wie die Vorredner/innen schon richtig anmerkten, ist mithilfe der Listen kein Mehrwert zu erkennen. Löschen Schade für die Arbeit, aber es gibt noch mehr Betätigungsfelder im Wiki (weitere Auskunft dazu gern über meine Diskussionsseite). —Lantus— 12:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Mehrwert durch die Erläuterung warum die Straße so heißt, wie sie heißt gegeben. Man könnte evtl. noch die Lage der Straße (z. B. gewisse Ortsviertel, Himmelsrichtung, etc.) aufführen. Einen Grund zum Löschen erkenne ich hier nicht, da es bereits zig solcher Straßenartikel gibt und wenn dann alle anderen auch, auch die von Großstädten!, gelöscht werden sollten. Daher behalten. --Grüße aus Memmingen 12:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Unterschied zwischen Waltenhausen als einem Ortsteil der Verwaltungsgemeinschaft Krumbach (Schwaben) mit 700 schieß mich tot Einwohnern und einer Großstadt ist Dir verständlich? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Dir ist schon klar, was eine Verwaltungsgemeinstchaft ist, oder? Es gibt nämlich keine Ortsteile, sondenr nur selbständige Gemeinden, welche zur Einsparung von Kosten die Verwaltung zusammengelegt haben. Des Weiteren würde ich Dich mal bitten, nicht immer so pampig zu sein. Ich bin es zu Dir auch nicht. --Grüße aus Memmingen 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich war nicht pampig und immer schon mal gar nicht, sondern stellte Dir eine normale Frage! Deine Antwort hat allerdings die Irrelevanz noch weiter bestätigt, denn es sind keine relevanten Eintragungen zu den einzelnen Straßen zu erwarten. Sorry auch für den Ortsteil, ich wollte da nichts kleiner machen, als es eh schon ist. Aber die verschiedenen Gemeindestrukturen in Deutschland sind einfach zu unübersichtlich und letztlich nur noch gaga. Schau Dir mal im Vergleich zu Bayern und BW die Strukturen in Brandenburg an. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade noch einiges bei den Straßennamenbeschreibungen ergänzt, vielleicht trägt das dazu bei, dass die Liste doch nicht gelöscht wird. (ich wäre für behalten) --212.144.155.113 16:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Nur als Information am Rande, weil in dem vorletzten Diskussionsbeitrag (gemeint ist der Diskussionsbeitrag von „Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:00, 31. Jan. 2010 (CET)“) Waltenhausen als „Ortsteil der Verwaltungsgemeinschaft Krumbach (Schwaben)“ bezeichnet wurde. Gemeinden, die sich zu Verwaltungsgemeinschaften zusammenschließen, sind immer noch selbständige Gemeinden! Außerdem trifft, wie man ebenfalls an diesem Diskussionsbeitrag sehen kann, leider doch meine - schon in dem Diskussionsbeitrag von mir von heute Vormittag geäußerte - etwas böse Vermutung zu, dass der Löschantrag nur gestellt wurde, weil es sich bei Waltenhausen um eine kleine Gemeinde handelt. Weil folglich die Löschung dieses Artikels schon beschlossene Sache zu sein scheint, wäre ich an dieser Stelle stark dafür im Folgenden zu diskutieren, ab welcher Einwohnerzahl einer Gemeinde/Stadt eine Liste der Straßennamen in der Wikipedia erwünscht ist!!! Meiner Meinung nach sollte es solche Listen für jede Gemeinde geben dürfen. --Johann2 16:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Gemeindegröße sollte IMHO keine Rolle spielen, ich halte das so oder so für nicht dem Projektziel Enzyklopädie entsprechende Rohdatensammlungen. Wenn man die Sinnhaftigkeit überhaupt bejahen können will, wäre zu fragen, ob so eine Liste potentiell relevante Straßen enthält oder nicht,und damit den formalen Anforderungen an eine Liste genügt. Das ist in Berlin oder Wien halt wahrscheinlicher als in Waltenhausen oder Planegg. Letztendlich halte ich letztere aber auch nicht für sinnvoll, immerhin würde eine konsequente Fortführung ja bedeuten, dass wir für alle Straßen der Welt solche Listen bekommen wollten, deren Inhalt aber kein Mensch überprüfen kann (das fällt zu Stubs zu chinesischen Kleingemeinden oder afrikanischen Dörfern ja jetzt schon recht schwer). Wäre natürlich schade um die Arbeit, aber man sollte das eben jetzt hier diskutieren, bevor da noch mehr Arbeit reingesteckt wird. --HyDi Sag's mir! 18:58, 31. Jan. 2010 (CET)

• Vielleicht sollte man grundsätzlich darüber befinden (oder ist das schon geschehen?), ob Listen von Straßennamen überhaupt enzyklopädietauglich sind. Eine Liste von Straßennamen jeweder Orte erscheint mir so uferlos wie sinnlos. Johann2 meinte ganz richtig: entweder alle oder keine. Ich finde allerdings: alle (mit selbstverständlicher Ausnahme der wirklich bedeutender Straßen à la Kö oder Kudamm). Nach der Größe der Stadt zu gehen, kommt mir nicht sehr überzeugend vor. Eine Liste der Straßennamen von Hamburg oder Berlin würde erfordern, noch die kleinste Sackgasse aufzuführen, anderenfalls betriebe man Etikettenschwindel. Und warum wäre die X-Straße in München-Vorort relevanter als die Y-Straße in Löhne in Westfalen? Ein an sich gebotener Verzicht auf die Begrenzung auf große Städte würde noch die kleinste Ortschaft auf den Plan rufen (und wenn, dann konsequenterweise weltweit). Mit Enzyklopädie hat das alles nichts mehr zu tun. Uka 00:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr ist doch ein gutes Beispiel, wie eine Straßen-Liste mit relevanten Einträgen aussehen kann (wobei hier wieder die Frage ist, wer festlegt, was "bedeutend" ist). Ansonsten sind die Straßenlisten allesamt recht verzichtbar. Interesssant ist allerhöchstens noch aus historischen Gründen Liste der Straßen und Plätze von Königsberg 1905. Wobei man bedenken sollte, das hier vermutlich über hundert Artikel/Teillisten von einer Löschung betroffen sind. --Julez A. 01:05, 1. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Eine Liste, die besonders bedeutende und bekannte Straßen und Plätze sammelt, ist auch nicht besser. Woran misst sich denn besonders bedeutend und bekannt? Doch nicht daran, ob es einen WP-Artikel gibt?--Johannes Diskussion 17:33, 8. Feb. 2010 (CET)

behalten Die Listen liefern einen Mehrwert. Oft genug hab' ich im Straßenverzeichnis nachgeschaut um bestimmte Gegebenheiten bzw. Namen nachzuforschen. Ausserdem müssten dann auch solche listen wie Liste_der_Straßennamen_von_Wien etc gelöscht werden. --Mrilabs 22:56, 4. Feb. 2010 (CET) Natürliche behalten. Listen von Kleinstteilorten oder sogar nur zwei Wohnplätzen sind genauso relevant wie Liste von Straßen von Städten. Ansonsten alle Liste von Straßen von Städten löschen. Gruß--Bene16 10:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt.

Die Liste wurde erweitert und enthält nun zumindest etwas Mehrwert gegenüber z.B. einem Stadtplan. Rohdaten sind etwas anderes. Damit kann sie behalten werden. Die Argumente, die sinngemäß sagen "wir wollen nicht zu jeder Stadt so eine Liste", gehen fehl, denn wir müssen hier Entscheidungen zu einzelnen Artikeln treffen, nicht zu virtuellen Artikelarten. Niemand wird durch die Existenz solcher Listen gezwungen, weitere anzulegen. --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Liste der Straßennamen von Waldstetten (Günz) (bleibt)

Mehrwert durch die Erläuterung warum die Straße so heißt, wie sie heißt gegeben. Man könnte evtl. noch die Lage der Straße (z. B. gewisse Ortsviertel, Himmelsrichtung, etc.) aufführen. Einen Grund zum Löschen erkenne ich hier nicht, da es bereits zig solcher Straßenartikel gibt und wenn dann alle anderen auch, auch die von Großstädten!, gelöscht werden sollten. Daher behalten. --Grüße aus Memmingen 12:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Diskussion bitte eines drüber als "pars pro toto" führen. --Eingangskontrolle 11:13, 4. Feb. 2010 (CET)

s.o. --MBq   Disk Bew   21:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Weltzukunftsparlament (gelöscht)

Eigentlich denke ich ja das ist Theoriefindung oder zumindest irrelevant. Kugel kennt es nicht. Bin mir aber nicht ganz sich darum hier und nicht SLA Fano 00:43, 30. Jan. 2010 (CET)

In die Wikipedia gehören vor allem und gemeinhin nur solche Gegenstände, bei denen sich die Fakten und die öffentliche Wahrnehmung anhand unabhängiger, zuverlässiger Quellen nachvollziehen lässt. Ohne Angabe von Belegen im Artikel und ohne Hinweise über die gängigen Suchmaschinen ist das hier wohl nicht der Fall. Danke für deine Ansprache des Einstellers und die Einhaltung der 15 Minuten Regel, so hast du aber wohl Recht, der Artikel gehört im Moment nicht in die Wikipedia. --94.223.148.156 01:39, 30. Jan. 2010 (CET).

TF und sprachlich grausig. Google findet grade mal 25 Treffer, fast alle durch diesen Artikel generiert. Die einzige andere Erwähnung ist ein Blogeintrag (der im gleichen gebrochenen Deutsch geschrieben ist). Sorry, aber das reicht bei weitem nicht. So Löschen --Funkysapien 08:02, 30. Jan. 2010 (CET)

wäre als Begriffsbildung/ Veresuch der BEgriffetablierung auch schnellöschfähig gewesen. löschen -- Andreas König 10:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel sagt ja selbst, es sei eine Idee. Das besteht also nur in den Köpfen irgendwelcher Leute. Kann ganz schnell gelöscht werden.--Sylvia Anna 15:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Wobei ein paar Inhalte des Artikels durchaus bedenkenswert sind, zum Beispiel "Auf der Seiten der Wikipedia können wir zur Zeit über 4 millionen Artikel nur in zwei Sprachen; englisch und deutsch mit riesigen Freude betrachten. Die Wikipedia, die seit dem 15. Januar 2001 abrufbare freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen ermöglicht hat, gibt der Menschheit, so viele Chancen, dass die Gründer und Mitarbeiter der Wikipedia in baldiger Zukunft Friedensnobelpreisträger werden sollen" oder "Die Erfolge der Fußballer Deutschlands ist teilweise bedingt mit dem Funktionieren der 2. Fußball-Bundesliga". Ansonsten offensichtlich Begriffsbildung, schnelllöschen, --El Duende 11:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Der Artikel ist unenzyklopädisch formuliert und beschreibt vage Zunkunftsvisionen. --Bocksberg Diskussion 08:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Keine Belege, kein NPOV, offensichtlich nur Theoriebildung, und das argumentativ sehr schwach. --Pana 11:57, 1. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Cybernaut (zurückgezogen)

Je länger ich danach suche, umso mehr halte ich es für einen Fake. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren Fano 00:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Hört sich nach Namedropping existierender Begriffe an, die zu einem Fake zusammengemischt wurden.--Kramer 01:24, 30. Jan. 2010 (CET) Auch gerne schnell weg.--Kramer 01:28, 30. Jan. 2010 (CET)

sieht nach Begriffsetablierung des Herrn "Prof. Dr. Marc Weidenbusch" ;-) aus löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 01:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Wortspiel aus Cyberspace und Nautes habe ich schon oft gehört. Es wird sehr breit verwendet, nicht nur im medizinischen Konzext wie im Artikel dargestellt. Ohne nachvollziehbare Quellen wage ich darüber hinaus zu bezweifeln, dass dieses Wort erst 1998 aufgetaucht sein soll. Das Lemma halte ich für relevant, den aktuellen Inhalt jedoch für fragwürdig. --TMg 01:46, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: wegen klaren Fakes, vgl etwa [2] (seit mindestens 1993 im deutschen Sprachraum schon vom Spiegel verwendet), stelle ich SLA----Zaphiro Ansprache? 01:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Da gabs nen Einspruch gegen den SLA. Ich denke nicht, dass es sich hier um eine absichtliche Falschdarstellung handelt, viel eher ist das ein Sammelbegriff unter dem sich viele vieles vorstellen. In der englischen Wikipedia ist der Begriff ein Redirect auf en:User (computing), das könnte man hier auch überlegen. --94.223.148.156 01:52, 30. Jan. 2010 (CET).

Fake ist Fake, vgl WP:SLA-Kriterien, wieder zurückgesetzt, den Prof gibt es zudem nicht (bitte zumindest mal etwas googlen und nicht auf jeden Scherz reinfallen !?!)----Zaphiro Ansprache? 01:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Sehr witzig. Deiner Logik zufolge existiert meine Mutter auch nicht, weil Google sie nicht findet. Der Absatz klingt rein fachlich gar nicht wie ein Fake sondern im Gegenteil sehr schlüssig. Lass uns bitte die 7 Tage Zeit, die angegebene Quelle zu überprüfen. --TMg 02:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist dann wohl eine Defintionsfrage. Für mich ist ein Fake gänzlich an den Haaren herbeigezogen, hier halte ich das Lemma aber für durchaus etabliert. Wenn der sonstige Inhalt des Artikels den Begriff zu eng auffasst, oder tatsächlich gänzlich unzutreffend ist, nimmt das noch nicht die Hürde für "Fake". Ein Redirect wäre dann sinnvoller, da der durchschnittliche Fake-Autor Probleme haben wird, Weiterleitungen zu bearbeiten. --94.223.148.156 02:02, 30. Jan. 2010 (CET)

gut, den Fake entfernt, was bleibt ist ein unbelegter Wörterbucheintrag, immer noch löschen----Zaphiro Ansprache? 02:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Könntest du bitte noch einmal nachvollziehbar erläutern, was genau Fake sein soll und wie du darauf kommst? Ich kapier’s nicht. Belege gibt es haufenweise. --TMg 03:43, 30. Jan. 2010 (CET)

vernünftig beschtieben - klar behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Die jetzige Version glaube ich, auch dank genügend Quellen. Die Version auf die ich den LA gestellt habe glaube ich immer noch nicht. Jetzt wo alle nichtauffindbaren Namen entfernt und auch die angebliche, nicht auffindbare "Quelle" ersetzt wurde ziehe ich den LA zurück. Danke für's neu schreiben! -- Fano 10:24, 30. Jan. 2010 (CET)

DJE Gruppe (gelöscht)

eigentlich schnell loeschen, was soll das sein? Die Muttergesellschaft der DJE Finanz AG und der DJE Investement S.A. ist die DJE Kapital AG. Meister Koch ^P:W 01:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, welches der Unternehmen da jetzt Mutter- und welches Tochtergesellschaft ist. Ein Löschgrund ist hier aber auch nicht wirklich ersichtlich, das ist eher ein Fall von inhaltlicher Überschneidung; um die aufzuheben sollten die Artikel vereinigt werden, und dafür ist hier der falsche Platz (siehe irgendwo um und bei Wikipedia:Redundanz). --94.223.148.156 01:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil. Der Artikel ist ueberfluessig, da die Mutter DJE Kapital hier schon ihren Artikel hat.--Meister Koch ^P:W 02:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Meisterkoch hat recht. DJE Gruppe ist kein Unternehmen im herkömmlichen Sinn, sondern nur der Überbegriff aller dazugehörenden Firmen. Im Prinzip hatte ich schon Bauchschmerzen beim Verschieben in den ANR. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch nicht wirklich einen Löschgrund. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da redundant. -- Mgehrmann 12:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zusammen, ich bin die Autorin des Artikels. Die DJE Gruppe ist sozusagen der Überbegriff für die ganzen anderen Firmen, DJE Kapitalg AG, DJE Finanz AG und DJE Investment S.A. Sozusagen ist die DJE Gruppe das Menu - die DJE Kapital AG die Vorspeise, die S.A. das Hauptgericht, die Finanz AG die Nachspeise. Man kann alles getrennt essen - bestellt man aber das Menu - bekommt man alles zusammen. Wenn somit jemand nach der DJE Gruppe sucht und wissen möchte, wofür das steht, dann erfährt er es auf dieser Seite. Was ist aus Eurer Sicht an dem Artikel so schlimm oder welche Infos soll ich noch hinzufügen, dass er doch drinnen bleibt? ...sorry habe meine Signatur vergessen...bin ja noch ein Neuling :-))-- Gisela13 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Wo soll dat Ding relevant sein? Unternehmens RKs werden aber weit unter der Augenzudrücklatte unterschritten. Löschen -- Grüße aus Memmingen 18:50, 11. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, per Antrag. Richtlinie befindet sich hier: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Euku:⇄ 20:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Bierbaum Unternehmensgruppe (LAZ)

Mit der Bitte um Relevanzpruefung.-- Meister Koch ^P:W 01:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Konkret heißt das in dem Falle wohl "Quelle für den Umsatz". Und bissl mehr Futter natürlich. --TheK? 01:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Den Antrag kann ich so nicht nachvollziehen, soweit die Unternehmsdaten stimmen sind die Kriterien erfüllt. Was fehlt sind Belege, und dafür hat der Artikel bereits einen QS-Baustein. --94.223.148.156 01:43, 30. Jan. 2010 (CET)

@TheK:Jep.--Meister Koch ^P:W 02:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Zahlen sind schwer überprüfbar, weil auf der Website im Profil (Link im Artikel) die für 2008 angegeben werden. Nach denen relevant. QS-Problem. --Matthiasb 02:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Dann auch weiterhin relevant, Relevanz verliert man nicht mehr. Behalten - evtl. LAE? --Funkysapien 08:04, 30. Jan. 2010 (CET)

gemäß bundesanzeiger gehört der laden zur Bierbaum Geschäftsführungs- und Beteiligungsgesellschaft mit beschränkter Haftung und der hatte 2006 einen umsatz von 106 Mio. --Störfix 11:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Sicher relevant. Die Frage stellt sich nur, wer solche Unternehmensartikel, deren Inhalte sehr schnell veralten, in Zukunft betreuen soll. -- Mgehrmann 13:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine Frage der Löschdismussion. Das ist eine Frage, wie man mehr Leute in die Pflege des Datenbestandes einbindet. Ansonsten ist in zehn Jahren ein Artikel, der ein relevantes Unternehmen zu einem Zeitpunkt 2008 beschreibt jedenfalls besser als kein Artikel zu diesem relevanten Unternehmen. --Matthiasb 14:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Wikizfiert; Umsatz 103 Mio 2007/2008 mit Beleg des elektronischen Bundesanzeigers erfüllt; LAE Yotwen 13:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Zurueckgezogen, danke an Yotwen fuer Ausbau und Wikifizierung. --Meister Koch P:W   13:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Humoristik (erl., gel.)

Theoriefindung, POV, unenzyklopädisch, in sich widersprüchlich... --Katimpe 02:00, 30. Jan. 2010 (CET)

durchaus, ohne Belege und wegen freier Fabulierung löschbar, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 02:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Das empfinde ich ebenso. Sehr unausgereifte, vage Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 91.14.194.123 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 30. Jan. 2010 (CET))

Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Phineo (gelöscht)

Wer auch immer an der Wiege dieser Organisation gestanden hat - sie wurde erst im Dezember 2009 gegründet und kann daher noch gar keine nennenswerten Aktivitäten entfaltet, öffentliche Wahrnehmung erfahren und Relevanz erlangt haben. Darf ich der Presseabteilung vorschlagen, mit der Darstellung zu warten, bis es nicht mehr gar so peinlich ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Gripweed 01:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Rob Levin (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. War mal Betreiber eines IRC-Netzes, hatte einen lustigen Nicknamen und ist jetzt tot. Mehr lerne ich von diesem Menschen nicht. Ist jetzt genau warum, bitte, relevant? Fort damit. --Tuxman 06:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Rob Levin war im September 2006 als verstorbene Perönlichkeit sogar ein News-Meldung wert Wikinews 2006 . Nun plötzlich wird LA wegen Relevanz gestellt. Nach den damaligen Richtlinien war Levin relevant. Sollen nun alle alten Artikel nach den heute gültigen Relevanzkriterien gelöscht werden? --Elab 09:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, unbekannt ist der Herr nicht. Der Artikel ist allerdings nichtssagend. Die en:WP gibt da schon mehr her. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. Behalten --Peter200 09:26, 30. Jan. 2010 (CET)

alle nun nicht gerade, aber in Frage stellen sollte man auch die Relevanz von Altartikeln, die teils den heutigen Ansprüchen von Wikipedia nicht mehr genügen. -- Andreas König 10:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Die auffassung der Community, was relevant ist, sind halt beständig im Fluß und ändern sich laufend. Da kann schon mal eine Relevanzhürde in die Höhe wachsen (oder auch schrumpfen). Wenn sie gewachsen sein sollte, dann ist nach jetziger auffassung ein Artikelgegenstand halt nicht mehr unbedingt als relevant zu behandeln (wie es auch umgekehrt ein Wiederherstellungsgrund wäre sollte sich die Hürde gesenkt haben).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Relevant, weil er der Gründer (der Antragsteller sollte mal lesen lernen!) des wohl für die OpenSource-Szene (und dazu gehört auch Wikipedia, auch wenn das hier gerne geleugnet wird) wohl wichtigsten Koordinations- und Supportwerkzeuges ist. --TheK? 13:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Das "wichtigste Koordinationswerkzeug" ist Sourceforge. Der Gründer von freenode.net zu sein reicht gemäß WP:RK nicht, und ich bezweifle, dass das vor vier Jahren anders war. Wikinews hin oder her, wichtig ist eine Bekanntheit über irgendwelche verschrobenen Interessensgemeinschaften hinaus, und die liegt hier nicht vor. --Tuxman 17:13, 30. Jan. 2010 (CET)

• Behalten, da er der Gründer eines der wichtigsten IRC-Netzwerke überhaupt ist. Allerdings sollte man ein bisschen an der Verständlichkeit des Artikels arbeiten und ausbauen. --Maturion 15:32, 30. Jan. 2010 (CET)

Ist kein valider Behalten-Grund, siehe oben. --Tuxman 17:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Nicht wahnsinnig bekannt, aber deutlich relevant, der Mensch hat die Welt im Gegensatz zu vielen anderen mit Artikeln tatsächlich ein bißchen verändert. Und ja "verschrobene Interessengemeinschaften", die weltweit verbreitet sind und selbst eine enorme Rezeption und Bedeutung aufweisen, sind wichtig. -- southpark 17:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Dem freenode.net spreche ich die Bedeutung nicht ab, aber auch für seinen Gründer gelten die WP:RK. Die sind nicht erfüllt, und sie waren es vor vier Jahren auch noch nicht. Ausnahmeregelungen aus rein emotionalen Gründen sind meines Wissens nicht vorgesehen.
-- Tuxman 00:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Per se relevant. Werbung nicht ersichtlich. So in Ordnung. --Zinnmann d 05:40, 14. Feb. 2010 (CET)

"Per se relevant"? Wieso denn das? Keine Begründung erkennbar, geht in die LP.
-- Tuxman 06:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Ressourcenorientierte Interlocktherapie (SLA)

Offenbar eine Begriffserfindung. Jedenfalls hat der Suchbegriff keine Google-Treffer. 92.225.82.27 08:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Befund wird bestätigt durch einen Blick auf die Suchergebnisse für "Interlock Therapy". Uka 11:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Anscheinend Versuch der Begriffsetablierung. Ohne Angabe von Quellen ist das zu löschen. --Drahreg·01^RM 11:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Diesen Mittwoch wurde erst Ressourcenorientierte Interlocktherapie RIT® gelöscht, das ist jetzt wohl der Folgeartikel.--Schlämmer 13:50, 30. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt -- Christian2003·???^RM 14:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Wurde abgelehnt, auch egal. Dann eben erst in 7 Tagen. ---- Christian2003·???^RM 14:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei 8 Googles und einer Quelle, die diese Schule explizit mit keinem Wort erwähnt, ist SLA mehr als gerechtfertigt. Wie man im Google auch sieht, hat sich das jemand als Marke schützen lassen - es ist also keine irgendwie verbreitete Schule [3]. Die Begriffsbildung ist so, dass jemand zu einem Gattungsbegriff "ressourcenorientierte Psychotherapie" sich einen gängigen Namen konstruiert hat und begriffsetablieren will. Die Konzeptddarstellung ist fachlich im Übrigen unter jeder Sinnschwelle. Da steht übersetzt, dass die praktisch bei jeder existierenden Therapieschule geklaut haben (auch unvereinbarere). Von einer Therapieschule haben wir immer verlangt, dass die auch ein paar Vertreter hat, dass es spezielle (!) Literatur dazu gibt, dass es eine Ausbildung gibt etc. Ist hier alles nicht. Schnellweg, weil man an den Googles auch sieht, wie schnell sich sowas etabliert. Deshalb nochmal SLA gestellt solwas wurde bisher immer geslat, weils einfach zu viele Scharlatane auf dem Psychomarkt gibt. --Brainswiffer 16:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Grottigste ist der Satz: Übergeordnetes Ziel des Ansatzes ist es, die Wirksamkeit für den Klienten über die Schulen- und Methodentreue zu stellen - auf deutsch: ich mach, was ich will - egal, was es darüber für Wissen gibt. Wenn ichs nicht besser wüsste, dass es so denkende Leute gibt, würde ich das als Fakeverdacht sehen. --Brainswiffer 16:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich hab nun nochmal weiter recherchiert: es IST zu 99% ein Fake!!! --Brainswiffer 16:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Als unlustigen Fake befunden, daher von mir schnellgelöscht. --Gerbil 17:08, 30. Jan. 2010 (CET)

EG-8 (bleibt)

Nichts gegen das als Quelle angegebene Migrationsamt Kanton Aargau, aber bei dem (verwaisten) Eintrag scheint es sich um Begriffsfindung zu handeln. Das Amt hat auf seiner Webseite auch noch Definitionen für "EG-17" und "EG-2" im Angebot, die bislang niemand vermisst hat. --Kolja21 09:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff EG-8 wird in der Schweiz wohl verwendet. Siehe Quelle im Artikel. --Elab 11:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Hm, mindestens zwei Ämt führen den Begriff auf. Der Löschgrund trifft m.E. so nicht zu, da mit TF die Wikipedia gemeint ist bzw. der Ersteller, nicht aber die Ämter schweizer Länder (Kantone). LAE? --Wangen 13:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Link, aber er ergibt noch keinen Artikel. Soll für jede EG+Zahl-Nennung ein eigener Eintrag entstehen, der nur aus einer Aufzählung der betreffenden EU-Mitglieder besteht? Bislang erfährt der Leser in dem EG-8-Stub nicht einmal, wofür "EG" steht. Sinnvoll ist in diesem Fall vermutlich eher eine BKL oder ein gemeinsamer Artikel "EU-Staatsangehörige (Schweizer Recht)" (sinngemäß; ich kenne die juristischen Hintergründe nicht), dahin könnte man dann die ganzen schweizerischen EG-Abkürzungen verlinken. (Das Problem betrifft auch die Weiterleitung EG-15 auf den EU-15-Stub, den ich gerne ausbaue, wenn die Richtung klar ist.) --Kolja21 22:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Artikel (wie eigentlich auch den Artikel EU-15 und alle anderen EG/EU+Zahl-Kombinationen) für verzichtbar, nicht nur wegen WP:TF, sondern vor allem aus Relevanzgründen. Es gibt kein einheitlich etabliertes System an EG/EU+Zahl-Abkürzungen. Gewisse Kombinationen wie EU-15 sind recht verbreitet, letztlich brauchen sie aber immer eine Erläuterung, was damit konkret gemeint ist, wie sich am deutlichsten an Varianten wie EU-12 zeigt (das entweder alle Mitgliedstaaten bis 1994 oder alle seit 2004 neu beigetreten Staaten meinen kann). EG-8 (oder EG-2 oder EG-17) mag deshalb von den Kantonen Aargau oder Schwyz für ihre Zwecke in einer bestimmten Weise definiert worden sein, ein notwendiger Eintrag für eine Enzyklopädie ist das Kürzel damit noch nicht. Schlussendlich dient die Aargauer Definition von EG-8 auch lediglich dazu, die derzeitigen Schweizer Freizügigkeitsregeln darzustellen (die für die mittelosteuropäischen Staaten noch eingeschränkt sind); sobald sich die Schweizer Rechtslage ändert, wird auch die Abkürzung samt Definition in Vergessenheit geraten. (Als tatsächlich auch in Medien und Wissenschaft gängige Abkürzung für die mittel- und osteuropäischen Staaten hat dagegen MOEL bereits einen eigenen Artikel.) Grundsätzlich würde ich vorschlagen, alle relevanten EG/EU+Zahl-Abkürzungen auf Mitgliedstaaten der EU#Liste der Mitgliedstaaten weiterzuleiten und dort gebündelt zu erläutern, EG-8 aber gänzlich zu löschen.--El Duende 11:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage eine Weiterleitung z.B. auf EU-Erweiterung 2004#Übergangsregelungen zum EU-Beitritt vor, wo dann z.B: EG/EU-8 und EG/EU-17 erklärt werden könnten. EG/EU-2 könnte man im Zusammenhang mit der Erweiterung 2007 erklären. --Taste1at 09:28, 1. Feb. 2010 (CET)

bin auch für Mitgliedstaaten der EU#Liste der Mitgliedstaaten:

• EWG-6: bis einschließlich 1972 (siehe Europäische Wirtschaftsgemeinschaft)
• EG-12: bis einschließlich 1994 (siehe Europäische Gemeinschaft)
• EU-15: bis einschließlich April 2004 (siehe EU-Erweiterung 2004)
• EU-25: bis einschließlich 2006
• EU-27: die Europäische Union heute (seit 2007)
• EU-12: Neumitglieder seit 2004 (siehe EU-Osterweiterung, MOEL)
• Euro-16: Eurozone

durch sortieren der liste dort tadellos erschlossen - imho kann EG-15 ebenfalls weg.., dafür kann EG-17 und EG-2 dort auch gerne noch behandelt werden - machen wir doch einen eigenen abschnitt dafür, der die begrifflichkeiten klärt.. --W!B: 05:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe "EU-15" in eine Weiterleitung (Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Liste der Mitgliedstaaten) geändert, damit wir die Löschdiskussion nicht doppelt führen müssen. --Kolja21 02:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Zwei weitere quellenlose Stubs zum Abarbeiten: EU-3 und EU-17. --Kolja21 13:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade dem Ersteller des EU-17-Artikels auf seiner Benutzerdisku Bescheid gesagt - der EU-3-Artikel stammt dagegen ursprünglich von einer IP. Meiner Meinung nach sollten beide Artikel gelöscht bzw. in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Insbesondere der Artikel EU-17, in dem zwei Alternativdefinitionen angeboten werden, von denen sich keine mit der EG-17 des Aargauer Migrationsamts deckt, zeigt, wie beliebig diese Abkürzungen eingesetzt werden. Deshalb scheint mir eine zentrale Anlaufstelle wie in Mitgliedstaaten der EU#Liste der Mitgliedstaaten (gegebenenfalls könnte man auch einen neuen Unterabschnitt für die Abkürzungen aufmachen) deutlich sinnvoller als Stub-Wildwuchs mit Definitionen, die ein Artikelschreiber irgendwo mal entdeckt hat. --El Duende 19:03, 4. Feb. 2010 (CET)

jupp, dort ist auch schlecht recherchiert, es gibt das offenbar nur als EU-17/EFTA Staaten im schweizer usus der meldegesetze [4], [5], beide St.Gallen - im zweiteren 15 ältesten EU-Mitgliedstaaten sowie von Malta und Zypern

E3 findet sich sowieso nur bzgl. Iran Auswärtiges Amt: E3/EU+3 und scheint mir irrelvant

--W!B: 07:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Löschdiskussion hier zwar eine Art Konsens, aber noch kein fassbares Ergebnis hervorgebracht hat, würde ich vorschlagen, wir richten einen eigenen Abschnitt mit Abkürzungen im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union ein und leiten alle Einzelvarianten dorthin weiter. (Damit hätte sich auch die Löschdiskussion hier erledigt.) Wenn alle damit einverstanden sind, würde ich eine weitere Diskussion über die Gestaltung dieses Abkürzungs-Abschnitts unter Diskussion:Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Eigener Abschnitt mit Abkürzungen vorschlagen.--El Duende 11:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorläufig behalten. Kann aber nach diesem Vorschlag durch einen Redirect überschrieben werden. --MBq   Disk Bew   21:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Terry Lex (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. In der QS wurden Relevanzzweifel geäußert. Wenn relevant, läuft das hier sowieso auf Neuschrieb raus. Also: Relevanz? Tröte 09:34, 30. Jan. 2010 (CET)

wie gesagt, selbst falls errelevant wäre der Text vollständig neu zu schreiben. Er spielt mit XYZ, arbeitet für XYZ, remixt für XYZ. Worin besteht nun genau seine eigene enzyklopedisch bedeutsame Leistung? Relevante Preise?, Alben im Handel? Bei dem üblicherweise recht gut sortierten Amazon kennt man ihn überhaupt nicht. löschen -- Andreas König 10:46, 30. Jan. 2010 (CET)

"Terry verkauft seine Singles weltweit und zählt zu den bekannten Produzenten und Remixern. Er hat Remixes für Sandy Rivera, Mousse T und andere erstellt, wobei die Reaktionen auf seine Produktionen durchweg positiv ausfallen. Zur Zeit arbeitet Terry an verschiedenen Projekten, unter anderem mit Pacha Ibiza Resident DJ Matt Caseli." Da wird viel behauptet ohne einen einzigen Beleg. auf seiner Homepage steht nichts dergleichen. Als Stub wäre es in Ordnung, ich würde sagen 7 Tage um Belege zu sammeln, sonst löschen.--Peterb70 14:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschen wg erwiesener Irrelevanz, vgl auch die Diskussion auf Seiten der QS, die ich leider nicht wiederfinde. Und es trägt nicht zum Gelingen bei, wenn angemeldete User solchen Unsinn sichten. --Wieesauchsei 18:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Irrelevanz wird deutlich. --Eingangskontrolle 11:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 17:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Giulia-Lena Fortuna (gelöscht)

1. Eigenwerbung
2. Meines Erachtens keine Relevanz (kaum Google-Treffer)
3. keine enzyklopädischer Artikelstil

Daher wäre der Artikel zu löschen. -- Karl-Heinz 10:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Dass sie für Cover bekannt sei, ist eine unbelegte Behauptung. Polemos 10:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Der von mir gelöschte Link auf ein Erotik-Blog im Artikel lässt mich sehr am Lemma zweifeln. -- Discordiamus   10:08, 30. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Da braucht's keine sieben Tage Diskussion. --Tröte 10:09, 30. Jan. 2010 (CET)

The Book of Love (gelöscht)

kein Artikel, reine Tracklist Felix ^fragen! 10:29, 30. Jan. 2010 (CET)

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 12:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Na der hier bringt's immerhin schonmal zur Infobox; wir kommen der Sache langsam näher ;) Kinnas: QUELLEN!!!!!!!!!! --TheK? 13:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Keep in mind: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_Love ... Hafenbar 20:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Nochmals, 7 Tage --Die Stämmefreek disk. 11:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Infobox und Einleitungssatz reichen nach den RK nicht aus. --Gripweed 01:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Yours Truly (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, reine Tracklist ohne Inhalt Felix ^fragen! 10:30, 30. Jan. 2010 (CET)

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 12:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel. Reine Trackliste ohne Inhalt. --Gripweed 01:40, 6. Feb. 2010 (CET)

AmpegaGerling (bleibt)

Verfehlt die zahlenmäßigen RK für Unternehmen, "eines der größten bankenunabhängigen Asset-Management-Unternehmen in Deutschland" ist m.E. (selbst wenn es mit Drittquellen belegt wäre, was es nicht ist) nicht relevanzstiftend. Siech•Fred 10:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein Blick in die Unternehmen der Wikipedia-Kategorie "Kapitalanlagegesellschaft (Deutschland)" zeigt, dass Ampega durchaus zu den größten deutschen Asset-Managern gehört, die zu keiner Bank gehören. Wenn, dann müssten auch alle Gesellschaften dieser Kategorie gelöscht werden.

Zudem sind m.M. die RK erfüllt: AmpegaGerling ist ein Unternehmen nach §1 KWG und untersteht der Bafin-Aufsicht. Das Kriterium der Wertpapiertransaktionen ist allerdings nur schwer nachweisbar. Wie dem auch sei, dann müssten auch alle Asset Management-Unternehmen von den anderen deutschen Versicherern aus Wikipedia gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.239 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 2. Feb. 2010 (CET))

hm bei 300 Mitarbeitern könnten aber 100 Mio Umsatz (nur 330.000 €/Mitarbeiter) ggf. erreichbar sein für ein Unternehmen, das nichts produziert sondert nur Geld hin unnd her schaufelt. 7 Tage zum Nachweis mit Quelle -- Andreas König 10:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Angabe mit 75 Mrd. Kapital falsch. Lt. Bundesanzeiger sind das Mio. Der Umsatz belief sich 2008 auf 62,9 Mio. Eine Steigerung ist auch nicht in Sicht, da der Umsatz in 2008 im Vergleich zum Vorjahr um 10 % gefallen ist. An MA wurden 141 angegeben. Das reicht nicht --Peter200 11:00, 30. Jan. 2010 (CET)

75 Mrd. ist nicht das Eigenkapital und auch nicht der Umsatz, sondern der Bestand der verwalteten Assets. Habe das korrigiert. Die Mitarbeiterzahl mit ca 300 ist definitiv aktuell. Entsprechende Quellen sind eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.239 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 2. Feb. 2010 (CET))

Ist relevantKarsten11 17:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister helfen hier nur bedingt. Relevanzbestimmend sind hier vor allem die AuM. Mit 74 Mrd € Assets under Management definitiv ein relevanter Player im Segment. Vergleichbar sind z.B. Fortis Investment Management oder Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft. Karsten11 17:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Bahnstrecke Zürich–Luzern (erl RED)

LA nach SLA. Ich kann das Lemma inhaltlich nicht beurteilen aber ein SLA ist hier sicher der falsche Weg. Bitte zumindest mal kurz draufschauen um Transparenz zu sichern. Nemissimo 酒?!? RSX 12:19, 30. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, Zu jedem der Streckenabschnitte besteht ein korrekter Artikel: Linksufrige Zürichseebahn, Bahnstrecke Thalwil–Arth-Goldau, Bahnstrecke Zug–Luzern und Bahnstrecke Zürich–Zug. Das zusammen fassen vierer Streckenabschnitte in einen Artikel ist schlicht weg falsch. Und der Artikel ist auch falsch. Zu der Geschichte der Strecken gibt es sogar den Artikel Zürich-Zug-Luzern-Bahn. Gruss -- Glugi12 12:31, 30. Jan. 2010 (CET)

LA ist wohl berechtigt, vor allem: jeder der genannten Teilartikel ist deutlich ausführlicher als der "Haupt"-Artikel. Löschen.-- trueQ 12:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Der (S)LA war berechtigt es gibt bessere Artikel über das Thema. Ich richte mal eien Redikt auf den Artikel mit der meisten Geschichte ein. Denn wenn ein intreisierter Leser auf Zürich-Zug-Luzern-Bahn landet, ist er sicher mal nicht falsch. ICh denke das ist die beste Lössung. Bobo11 15:56, 30. Jan. 2010 (CET)

HDI TSG 08 Roth (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz 12:51, 30. Jan. 2010 (CET)

auch keine anderen Relevanzindizien in Sicht. --Wangen 12:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Gebts ans Vereinswiki weiter bevor ihrsa eleminiert. Gründe sind ja wohl klar. --Ironhoof 13:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Done! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Fußballbereich ist Vorgänger TSV durch eine Saison (1973/74) in der Oberliga Bayern relevant. Siehe auch hier. Müsste im Text noch untergebracht werden. --Cash11 16:49, 30. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, per Antrag. --Euku:⇄ 20:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Pamela Knaack (LAE)

Relevanzprüfung nötig -- Karl-Heinz 12:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Dazu wäre ein Artikel zum Lemma notwendig. In jetziger Form SLA-fähig. --Wangen 12:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist Schmarrn. Sla gestellt. --Peter200 13:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Und wieder raus. "Kein Artikel" ist hier eine ungeeignete Begründung, da eine Definition des Lemmas vorhanden ist, also formal ein gültiger Stub vorliegt. --Fritz @ 13:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile ja, vorher nein. Siehe von Gerbil gelöschter Artikel. --Peter200 13:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, da hatte sich Southparks Überarbeitung mit der Löschung überschnitten. Ich habe die gelöschten Versionen wiederhergestelt. --Fritz @ 13:30, 30. Jan. 2010 (CET)

In der jetzigen Form Relevanz klar ersichtlich (z.B. IMDb, Hauptrolle Film etc). Aus Faneintrag wurde akzeptabler Artikelstart. --Wangen 13:44, 30. Jan. 2010 (CET)

LAE (Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig).--Louis Bafrance 17:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften 2008 (erl.)

Unvollständig (Jugendergebnisse fehlen) und redundant zu Biathlon-Weltmeisterschaften_2008/Ergebnisse#Nachwuchs-Weltmeisterschaften. --84.150.196.184 12:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Redirect draus machen? --TheK? 13:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Und warum nicht die Daten aus Biathlon-Weltmeisterschaften_2008/Ergebnisse#Nachwuchs-Weltmeisterschaften in diesen verschieben? Beide WMs haben doch nur einen indirekten Zusammenhang. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu. Junioren-Ergebnisse sollten separat geführt werden. War eine separate Veranstaltung. -- Firefox13 22:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für´s Behalten. -- Auto1234 23:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Label5 ausgeführt.

Hinweis: Die Übertragung mittels Copy&Paste erachte ich hier unproblematisch, da dies bei Listen aufgrund fehlender Schöpfungshöhe als ausreichend angesehen wird. --Euku:^⇄ 20:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Thilo Martinho (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thilo Martinho“ hat bereits am 27. März 2008 (Ergebnis: erl.) und am 28. Dezember 2009 stattgefunden.

LA, damit über den Artikel befunden werden kann (Überprüfung der Relevanz) gemäß dem Vorschlag des Benutzers Wistula im Rahmen der Einholung einer Dritten Meinung, Harry8 13:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Hier zunächst die letzte eingestellte Version vor URV. --Wistula 13:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Ähm nein, die im September letzen Jahres neu erstellte Version ist URV. Aufgefallen ist mir das nur durch die erneute Einstellung des von LastFM geklauten Textes.-- schmitty. 13:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein mühsamer Fall. Am 27. März 2008 eingestellt, am selbigen Tag SLA, Einspruch, LA. Die damalige LD war schon sehr ausführlich (es ging im Wesentlichen darum, um die veröffentlichten Werke die RK erfüllen, + Belege), vor Allem von zwei Kontrahenten (Ersteller Benutzer:Rebeccasaam - von dem man später nie wieder hörte - und Benutzer:Jesi) geführt. Benutzer:Logograph entschied auf Behalten, verwies auf eine Tendenz in der Disk, die ich so nicht erkennen kann. Am 28. Dezember 2009 stellte dann Benutzer:Schmitty erneut SLA, Einspruch und LA. Hier die Disk zu einem deutlich ausführlicheren Artikel, als er heute vorliegt. In dieser Disk ging es sehr wesentlich um die Frage ob zur Relevanz eventuell helfende Preise selbst relevant seien. Im Verlauf ärgerte sich der LA-Steller über von ihm erkanntes Sockenpuppentum und zog den LA zurück. Seitdem gibt es um diesen Artikel ständig Streit, siehe die Artikel-Disk. Vielleicht kann man den ja beenden, wenn es nun einmal eine vernünftige und abschliessende Diskussion um die Relevanz des Lemmas gibt, deren Entscheid dann auch von Allen beachtet wird ... --Wistula 13:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Ähm, auch nein, der Artikel war lange durch eine LA/SLA gelöscht. Einige Socken haben daher in der englischen einen Artikel zu Unisong angelegt, dann auch in der deutschen zu Unisong, dieselben Socken haben dann in der LP mit Verweis auf einen "wichtigen Preis" eine Wiedergherstellung des Artikels erwirkt.-- schmitty. 13:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Aus der Versionsgeschichte:

(Aktuell) (Vorherige) 14:01, 4. Aug. 2009 (rev) (edit) Tigerfeet (Diskussion | Beiträge) (3.128 Bytes)(AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Thilo Martinho (bürgerlich Thilo Herrmann, * 1960 in Kiel) ist ein deutscher Musiker, Sänger, Git…) (entfernen)

(Aktuell) (Vorherige) 18:04, 29. Jul. 2008 (rev) (edit) ChrisHamburg (Diskussion | Beiträge) (715 Bytes) (SLA+) (entfernen)

Seit Löschung Martinhos 2008 wurde in verschiedensprachigen wikis die Legende vom "wichtigen Unisongcontest" gestrickt. Dabei ist diese Seite nur eine Webseite, der Preis ist virtuell verliehen, es gibt keine mediale Rezension des Preises und die Befürworter, die hbeim Nazivater so auf nachvollziehbare Quellen beharren, lasssen dort Webseiten von Künstlern, die diesen Preis gewonnen haben, gelten.-- schmitty. 14:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Wenn Wistula von einem „mühsamen Fall“ redet, ist das noch untertrieben. Was da auf der Diskussionsseite an Manipulationen - auch von Wiki-RKs - getrieben wird, ist schon extrem (aber leider nicht einzigartig). Zur Herkunft des Herrn kann man NATÜRLICH sagen, er ist unter dem Namen Thilo Herrmann als Sohn der Konzertsängerin Ingeborg Reichelt und des Rechtsanwalts Hajo Herrmann geboren worden (Beleg bspw. Wer ist wer? 46 (2007/2008), S. 1039). Das ist nun einmal so und nachweisbar. Wer das als TF bezeichnet, stellt die wissenschaftliche Vorgehensweise auf den Kopf. DIE ANDERE FRAGE IST, ob überhaupt eine Relevanz besteht. Neutral.--Tvwatch 18:32, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist mal eine kleine Zusammenfassung der Artikelerstellungsedits samt Benutzer, welche nur monothematisch um Thilo Martinho tätig sind:

de:Thilo Martinho 03:46, 27. Mär. 2008 Rebeccasaam (Diskussion | Beiträge) (2.667 Bytes) (Als "Quellen" kann ich nur mein Eigenes Empfinden und Wahrnehmen angeben

en:Thilo Martinho 19:42, 28 April 2009 Errantenavegante111 (talk | contribs) (2,488 bytes) (←Created page with

en:UISC 09:25, 21 June 2009 Adam.witt (talk | contribs) (1,719 bytes) (http://www.unisong.com)

de:UISC 00:05, 3. Jul. 2009 Helmstdt (Diskussion | Beiträge) (2.079 Bytes) (http://www.unisong.com)

de:JLSC 02:29, 11. Jul. 2009 Schubbhie (Diskussion | Beiträge) (1.675 Bytes) (http://www.jlsc.com + wikipeia engl. zum Thema + wikipedia engl zu Songwriting Competition + Contest) (entfernen)

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Rebeccasaam&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Adam.witt&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Helmstdt&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Errantenavegante&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Bichocaprichio&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Marimbacatun&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Wilmersdorfstorf&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Errantenavegante111&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Titogarciaquintero&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Takelegal&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Tigerfeet&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Zyriab1&blocks=true&lang=

Ich bin noch nie so einem Sockenzoo begegnet, das sind übrigens nur die Socken mit globalen Beiträgen. Es gibt noch viele Einzeleditaccounts und IPs nur aus dem Raum Freiburg.

Hier[6] unterschreibt Benutzer:V.HardenbergAchim mit Rebecca Sam

Hier[7] unterschreibt Adam.witt auch mal mit Helmstedt.

Das nur eine Person die Socken steuert, sieht man besonders an Benutzer:Zyriab1 Edit, wo der Hinweis auf Ingeborg Reichelt trotz Quelle gelöscht wird, aber Thilo als schüler eingetragen wird [8] und natürlich an den Diskbeiträgen, die immer die Korruption der Musikbranche und den dadurch verhinderten kommerziellen Erfolg von Thilo Martinho beklagen. Ein Künstler mit solcher Krankenleidensgeschichte muss doch erfolgreich sein, eigentlich, wenn da nicht bestochene Musilkritiker wären...

Egal ob das Hantieren mit so vielen Socken erlaubt ist, Zweck ist es nur WP:NPOV zu unterlaufen und den lobenden LastFM-Artikel auch in der Wikipedia zu platzieren, aber bitte nicht den nachgewiesenen Vater, das ist der Karriere doch nachträglich, und die Leute schmieren durch solche Artikel doch nur Hakenkreuze auf die Tür, auch wenn die Adresse gar nicht im Artikel steht. -- schmitty. 00:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Erstmal bin ich maßlos über die Aktivitäten der IP entrüstet, die vorgibt Thilo Martinho selbst zu sein. Nachdem der Name des Vaters hier eingefügt wurde, startete IP-Martinho ein wüstes, wehleidiges Geschrei (Schreiben Sie mir auf eine Art, in der etwas menschliches sichtbar wird). Erinnern muss man einmal daran, dass die Information ursprünglich durch jemandem, der sich als Enkeltochter Hajo Herrmanns bezeichnete, in die WP gelangte. Umso verwunderter bin ich zudem, dass die Herkunft offenbar seit Längerem in der Öffentlichkeit durch Druckwerke bekannt ist. Zur Relevanz des Künstlers: Nach unseren Relevanzkriterien gelten als relevant:

• Inhhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion ... (hier -)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln ... (hier -)
• Musiker, die auf mehreren (hier -) im allgemeinen Handel erhältlichen (hier -) Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (alles -)
• Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (hier -)
• Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (hier -)
• Musiker, die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (hier -) In Betracht kommt allein der Beitrag in "Akustik Gitarre"; ein Artikel dürfte aber nicht reichen, da die RK von "Presse" sprechen, außerdem ist der kurze Beitrag in der Akustik Gitarre nicht personen-, sondern CD-bezogen.
• Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. (hier -) Solange die Relevanz des Unisong Contest nicht nachgewiesen wurde, ist von Irrelevanz auszugehen. Sie hier bei Musikpreis durch eine Sockenpuppe einzufügen und als wichtig zu bezeichnen, ist zwar raffiniert, reicht aber nicht: [9] und [10].
• Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden (hier -) oder auf CD erhältlich sind (hier -, s.o.) oder in besonderer Weise (sic!) in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden (wiederum -).

Nach allem und dem ganzen Sockenpuppentum: Löschen. --Gert Lauken 01:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Unisongwritingcontest ist ja eben nicht relevant, die Benutzer die bei Thilo die Aufnahme des Vaters verweigern, da die Infos nur von der HP sind, gehen von der Relevanz des Unisongs aus, weil ein paar Musiker eben diesen Preis auf der eigenen HP aufführen.

Es gibt aber keine mediale Wahrnehmung des Wettbewerbs und der englische Artikel wurde von der Socke Benutzer:Adam.witt angelegt, kurz später von der Socke Benutzer:helmstdt in der deutschen angelegt. Benutzer:Adam.witt hat dann die LP mit Begründung des "relevanten" Unisong angestoßen.

Und natürlich haben beide Accounts (zwar nicht zeitgleich und auch nur auf verschiedenen Seiten) abwechselnd global im Themenkreis "Relevanz Thilo Martinho" editiert und diskutiert und den Anschein erweckt, es würde mehrere Befürworter geben.77.6.22.47 11:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Art und Weise, wie mit vielen Sockenpuppen trickreich versucht wurde, den Künstler zu einem Lemma zu pushen (damit Wikipedia zu missbrauchen und WPner zu täuschen), ist unerfreulich. Dennoch könnte das Lemma relevant sein, und doch wohl nur darum geht es bei dieser LD (SP-Theater bei CU oder sonstwo). Es ist für bislang Aussenstehende viel verlangt, sich in die Thematik und Disks der Vergangenheit einzulesen. Deshalb meine vielleicht nicht objektive Zusammenfassung: weder die veröffentlichten Werke noch das Konzertleben des Künstlers erfüllen WP:RK. Sein Leben - im Sinne von Skandalen, Veröffentlichungen - ebenfalls nicht. Es bleibt die Platzierung beim erwähnten Award - der eine LD überlebte, weil LA-Steller (wieder Schmitty) leider - erneut verärgert - LA zurückzog. Ich denke, dass der Award die LD normalerweise nicht überlebt hätte; er steht im Vergleich zu seriösen Musikerauszeichnungen weit weit zurück. Ich bleibe bei meinem Votum aus der letzten LD zum Lemma Thilo Martinho: Löschen, das Lemma ist noch nicht einmal grenzwertig und schon gar kein aus vielen anderen herausragender Künstler, WWNI. --Wistula 18:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein, das ist nur ein Kurzschluss. Diese Quelle http://www.waterpiperecords.de/Virtuos-Das-GEMA-Magazin-08-2009 ist vom August/September 2009, also mindestens ein halbes Jahr nach Gewinn und nach Erstellung der Artikel Unisong und Martinho im Juli/August. Aber egal, mit dieser Quelle [[11]] ist nachgewiesen, dass Ingeborg Reichelt seine Mutter ist, und mit diesem Schnipsel[12], das Hajo Herrmann sein Vater ist. Diese Information ist insofern wichtig, da Thilo seinen Namen verändert hat, nach eigener Angabe aus urheberrechtlichen Gründen, nicht aus familiären.--77.6.22.47 23:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Gehört nicht ganz zur LD: Die Herkunft ergibt sich nach Angaben von Benutzer Tvwatch (s.o.) nicht nur indirekt (über die Ehe der Mutter) aus dem Schnipsel; im deutschen Who´s who wird sie auf S. 1039 (Ausgabe 2007/08) unmittelbar benannt. Gert Lauken 17:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Als in der Sache unbefangener Frischling plädiere ich für L-Ö-S-C-H-E-N.Als jemand, der sich in die umfassende wie unübersichtliche Materie eingelesen hat und anfangs intuitiv erst einmal für Beibehaltung des Artikels unter Löschung des Vaters war, muss nach eingehender Überprüfung der argumentativen Zusammenstellungen durch Gert Lauken (danke!), der Belege und der seltsamen Umstände durch mutmaßliche Sockenpuppen mit seltsamer Historie, durch Überprüfung seiner Website http://www.thilo-martinho.com sehe ich für mich als erwiesen an, daß

• Hajo Hermann sein Vater an
• Vater und Sohn durchaus nicht politisch demselben Lager zu zurechnen sind
• mit einer CD, einem seltsamen nicht renomierten Musikerpreis und einer Nominierung die Relevanzkriterien klar verfehlt

-- Jlorenz1 10:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Der in der Löschprüfung als "relevanter Preis" aufgeführte Unisong International Songwritingcontest ist gelöscht. Das ganze hat jetzt Unmengen an Zeit gekostet, diese Diskussion mit dem eitlen Sagt ihm das denn niemand vor einer solch eitlen Veröffentlichung?[13]Barden.---- schmitty. 22:34, 11. Feb. 2010 (CET)

quetsch: oje - .. die recht dünne Stimme .. - das ist ja ein ganz bitterer Verriss ! --Wistula 20:18, 12. Feb. 2010 (CET)

weiterhin keine Relevanz erkennbar --Eschenmoser 18:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Escape from emptiness (gelöscht)

Erstens potentielle URV von [14], zweitens meines Erachtens mit zwei EPs im Selbstvertrieb deutlich unter den geforderten Kriterien für eine Aufnahme bei Wikipedia. Drittens recht werblich geschrieben, das ließe sich allerdings ändern. LG, 217.86.27.224 13:52, 30. Jan. 2010 (CET) Was auch immer da wieder los war... versehentlich ausgeloggt, LA ist von mir.---Wiebelfrotzer 13:59, 30. Jan. 2010 (CET)

habs als URV gekennzeichnet. --Der Tom 17:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn die Band so unbedeutend (im Sinne von WP:RK) ist, wie ich den Eindruck habe, braucht sich keiner die Mühe einer Freigabe zu machen. Schlage vor, die Relevanz trotzdem hier weiterzudiskutieren (falls jemand Hinweise darauf findet). Gruß, Wiebelfrotzer 23:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Eschenmoser 00:44, 6. Feb. 2010 (CET)

The Definitive Collection (Air Supply) (gelöscht)

Entspricht nicht WP:RK, weil es nicht über Trackliste hinausgeht. Außerdem keine Quelle angegeben. 87.153.150.93 13:58, 30. Jan. 2010 (CET)

7 Tage zum aubau.--Peterb70 14:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Besser als Andere Stummel des Erstellers, aber immer noch auszubauen. 7 Tage dafür, sonst löschen. --Der Tom 14:41, 30. Jan. 2010 (CET)

7 Tage --Die Stämmefreek disk. 11:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel. Geht nicht über Trackliste hinaus.--Gripweed 01:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Daniela Katzenberger (SLA)

Langt schon „Trat-in-einer-Folge-einer-Pseudoduku-auf“ zur Relevanz?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:58, 30. Jan. 2010 (CET)

absolut irrelevant. Ein Fernsehauftritt und eine Mutter im Container reichen gewisse nicht. Löschen möglichst bald.--Sukuru 14:00, 30. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die ist Dauergast bei diesem Auswandererkram und hat inzwischen auch einige "Reportagen" in anderen Sendungen hinter sich. "Trat-in-einer-Folge.." auf stimmt also nicht. Das soll aber nicht heißen, dass das langt ;-) Gruß, Wiebelfrotzer 14:02, 30. Jan. 2010 (CET)

(BK):"Fotoshootings wie in der Bild-Zeitung" (??? ich kenne eigentlich nur eine Sorte von Fotoshootings in der BILD, aber die macht hoffentlich nicht relevant:)) Gegenstand einer Sendung wie der hier genannten erzeugt Relevanz ebenfalls nicht, da "Gegenstand einer Pseudodoku" heute eher Zufall denn Zeichen von Bekanntheit bedeutet. So löschen --Wangen 14:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, solche Fotoshootings machen durchaus relevant, Samantha Fox, Katie Price ... (wobei es dabei nicht Bild sondern The Sun, das ist aber egal), das erste Oben-Ohne-Modell in einem Murdochblatt war eine gewisse Uschi Obermaier :D --Matthiasb 14:56, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: Dasmit hier keine Mißverständnisse entstehen: Katzenberg schwankt nach meinem Dafürhalten zwischen C- und D-Promi, kann man also löschen, es sei denn hier kramt noch jemand was Weltbewegendes aus. --Matthiasb 15:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Anett wäre relevant? :))) --Wangen 15:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Die sind ja zumeist nichtmal hübsch bei BILD :( --TheK? 15:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Jungs, seid vorsichtig mit den Links zur Bild. Da sind auch weiterführende Links zu den Filmelaboraten einer gewissen Sexy Cora drauf. Nicht dass das sonst noch jemand als Grund nimmt, die wieder mit einem Artikel zu ehren --Pommesgabel \m/ 16:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Fernab jeglicher Relevanz, vielleicht klappt es irgendwann mit den Modelaufträgen, die sie in Amerika sucht. löschen --ahz 15:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Schnellöschfähig wegen fehlender Relevanz laut Löschdiskussion. -- Biberbaer 17:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Natürlich behalten. Sie ist ein Reality-Star. Sie trat in zahlreichen Magazinen auf wie taff, SAM, Welt der Wunder etc. Durch "Goodbye Deutschland" wurde sie schließlich bekannt. Seit Januar wird sie erneut begleitet bei ihren Modelerlebnissen. Bekam also genug Interesse für eine zweite Staffel. Sie schaffte es regelmäßig in "RTL Punkt 12" und kam in Sonja Zietlows Ranking der "25 beliebtesten Dokustars". Auch als Model schaffte sie Erfolge und gewann den Titel "Topmodel of the World Mallorca" (Quelle: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=39723&p3=) --CHR!S 18:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Folgende Punkte zu diesem Löschantrag:

• Die Begründung des Antrages ist bereits falsch. „Trat-in-einer-Folge-einer-Pseudoduku-auf" Diese Aussage ist aus dem Text des Lemma auch nicht ableitbar. Tatsächlich tritt sie in der gesamten Staffel (mehrere Folgen) der Pseudodoko jeweils für mehrere Minuten auf. Bei einer SOAP würde sie möglicherweise RK für Schauspieler erfüllen.
• Pfui und wollen wir nicht ist kein Löschgrund.
• Mehrmaliger Auftritt in PseudoDoku + Bild + Fan-Club usw. In der Summe Grenzfall mit 7 Tage zum Ausbauen

--Salier100 18:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Man muss es sich nicht so schwer machen: a. der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen von „gültigem Stub“. Wie wäre es mal mit Lebensdaten oder einer relevanten Einordnung? b. von RKs ist er ebenso weit entfernt. 7 Tage, ansonsten löschen und später wiederkommen.--Tvwatch 18:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Kann ich mich nur anschliessen. 7 Tage sonst löschen --Meleagros 12:29, 31. Jan. 2010 (CET)

• relevanzkriterien für personen sind nicht erfüllt löschen gruß -- ^Thomas 15:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen, aber schnell. Person hat keine Relevanz. Gruß--Osiris2000 15:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach die ist das. Wenn es wenigstens einen gescheiten Artikel gäbe, der ihre Lebenleistung und Vorbildfunktion (so vorhanden) darstellt. Aber das ist ja gar nix. Per Lex Ohoven löschen. --HyDi Sag's mir! 19:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Der Artikel wurde von einer IP angelegt, enthält kaum biografische Angaben und ist fast ein Prototyp eines überflüssigen Artikels. --Bocksberg Diskussion 08:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Eine gewisse Medienpräsenz macht ein Z-Klasse-Promi und Möchtegern-Model noch nicht relevant. löschen --Minima Moralia 13:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund des Diskussionsstandes habe ich einen SLA gestellt. --Bocksberg Diskussion 10:22, 5. Feb. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --Gripweed 10:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Tennisclub Bergatreute 1999 (SLA)

Relevanz fraglich, mangelnde Artikelqualität: "..glänzte.. in vollem Glanz", wenn gewünscht, noch exportieren ins Vereinswiki. Niteshift 14:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Ding glänzt in vollem Glanz von völliger Irrelevanz. Versenken, gerne auch schnell. --ahz 15:07, 30. Jan. 2010 (CET)

LAMM (Liga der aussergewöhnlichen Montagsmailer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. -- W.E. Vorschläge? 15:54, 30. Jan. 2010 (CET)

LAMM hat insofern eine überregionale Bedeutung, als dass der Verein Fragen stellt, welche nicht nur regionalen Bezug haben, sondern die gesamte schweizerische Gesellschaft und Wirtschaft betreffen. So habe ich auf deren Website verschiedene Artikel gefunden, die sich mit Migros, Coop, Denner, Ringier, Microsoft und gar Google beschäftigen. LAMM stellt also, finde ich zumindest, überregional bedeutsame Fragen, die auch von in der ganzen Schweiz verteilten Lesern wahrgenommen werden, wie man aus der Facebook-Seite entnehmen kann.

Ich persönlich finde die Idee von LAMM unterstützenswert und bin deshalb auch Facebook-Fan und habe mich mit den Gründern in Verbindung gesetzt. LAMM vefügt über keine besondere Tradition und hat auch noch keine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Über die Mitgliederzahl weiss ich nichts, ist aber glaube ich für diesen Verein nicht so von Bedeutung, da jeder Mails schreiben kann und LAMM sie veröffentlichen wird, falls sie deren Richtlinien entsprechen. Ich hoffe, dass die überregionale Bedeutung ausreicht um den Wikipedia-Eintrag zu erhalten? Gruss -- BEnutzer: Habarigali

Unabhängig davon, ob die Idee des Vereins unterstützenswert ist oder nicht, würde ich aufgrund der überregionalen Bedeutung seiner Tätigkeit den Wikipedia behalten. Zudem hat die Seite mehr als 1000 Besucher (nicht Page Impressions) pro Monat. Eine gewisse Relevanz scheint auch da gegeben zu sein... Behalten --Habarigali 16:04, 30. Jan. 2010 (CET)habarigali

1. 1000 Besucher im Monat sind kein Relevanzkriterium. Die Hompage meiner ehemaligen Schule kann deutlich mehr Besucher verzeichnen.

2. Anscheinend haben einige hier nicht verstanden, was überregionlae Bedeutung heißt. Das hat nichts mit irgendwelchen überregionalen Fragestellungen zu tun, sonst müssten wir ja auch über jeden Anti-Globalisierungsblog einen Artikel schreiben und auch nicht damit, dass die 1000 Page-Besucher an verschiedenen Orten leben. Die Facebook-Seite von meiner Schwesster wird auch von Freunden und Bekannten aus USA, Australien, Spanien und Frankreich besucht.

3. Jedem empfehle ich die Lektüre dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist . Wikipedia ist zu dem kein Förderprogramm für unterstützenswerte Organisationen

--Peterb70 16:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Dafür, dass es deine Schule wahrscheinlich zig Jahre länger gibt, als den Verein sind 1000 Besucher pro Monat durchaus eine beachtliche und relevante Zahl.... Dann könnte man ja auch die Zuwachsraten vergleichen, vermutlich schlägt LAMM da einige weitere Vereine, die in Wikipedia einen Eintrag haben. G--Habarigali 16:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschen, 2009 neugegründete Kleinstgruppierung ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Keinerlei öffentliche oder mediale Resonanz vorhanden. Ohne Unterseiten finden sich zu +"Liga der aussergewöhnlichen Montagsmailer" gerade 'mal 19 Google-Suchergebnisse, bezeichnenderweise alles Blogbeiträge sowie Facebook-Links. Zu belegen wäre zudem, dass es sich hier tatsächlich um einen Verein nach ZGB Art. 60ff handelt, also mit Statuten in schriftlicher Form. Dass die Angaben auf der eigenen Website mit Vorsicht zu geniessen sind, zeigt das Beispiel, dass die Gruppierung sich als "eingetragener Verein" bezeichnet, obschon der Verein eben nicht im HR eingetragen ist. Als Kleinstverein allenfalls gem. Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung auch schnelllöschbar. --84.227.233.176 17:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Hm, nur weil hier in der Wikipediawelt niemand den Verein kennt, bedeutet dies nicht, dass sein Eintrag irrelevant ist. Und die Googleanfragen sind halt auch nicht immer das Mass aller Dinge. Der Eintrag ist seriös, informativ und der Verein übt bereits wenige Monate nach seiner Gründung Monat für Monat einen Einfluss auf mehr als 1000 Studenten in der ganzen Schweiz aus. Für die Schweiz ist diese Zahl durchaus relevant... Man möge mir die Vehemenz mit der ich diesen Eintrag verteidige vergeben...--Habarigali 18:07, 30. Jan. 2010 (CET)

(reinquetsch) Auf Facebook, neben dem eigenen Blog dem zweiten Aktivitätsradius von LAMM im Internet, verfügt LAMM gerade einmal über 111 Fans. Da übertrifft selbst noch manche unbekannte Person alleine mit seinem Freundeskreis diese Anzahl Fans. --60.169.10.117 20:09, 31. Jan. 2010 (CET)

@Habarigali: Deine persönliche Ansicht verleiht dieser Gruppierung keinerlei enzyklopädische Relevanz. Bitte halte dich an die hier geltenden Regeln und belege eine allfällige Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen im Artikel anhand unabhängiger Belege. Darüber hinaus seist du auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verwiesen, zumal es hier eher den Anschein macht, als ob der Wikipedia-Eintrag einzige dem Bekanntmachen dieser erst vor 4 Monaten gegründeten Gruppierung dient. --84.227.233.176 18:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion über diese Gruppierung, die es seit ein paar Tagen gibt, ist unnötig und der SLA zurecht gestellt. Mit Berichten über die Aktionen und nachweisbaren Auswirkungen ja problemlos wiederkommbar. Si! SWamP 18:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den SLA zu entfernen - bitte wartet das Ende der Löschdiskussion ab. Ich kann nicht erkennen, welcher Schaden entstehen soll, wenn dieser Artikel ein paar Tage länger in der Wikipedia steht. --Tilman 18:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Verein verfügt über schriftliche Statuten, was in der Schweiz ausreicht um als juristische Person zu gelten. Ein Handelsregistereintrag ist nur nötig, wenn der Verein profitäre Ziele verfolgt. Die Relevanzkriterien, welche hier immer wieder herumgereicht werden sind nun einmal weder messbar noch irgendwie exakt belegbar. Wie bereits gesagt, gebe ich gerne zu, dass die Punkte Mitgliederzahl, mediale Resonanz oder Tradition nicht erfüllt werden. Beim Punkt überregionale Relevanz werden einfach nach wie vor schwammige Argumente gegen schwammige Argumente in den Kampf geworfen. Die Auswirkungen des Vereins sind ohnehin nicht quantifizierbar. --Habarigali 18:37, 30. Jan. 2010 (CET)

(reinquetsch) Habe mir angesichts fehlender Belege erlaubt, sämtliche Selbstbezeichnungen als "Verein" aus dem Artikel zu entfernen (ausser, dass sich LAMM selber als «Verein» bezeichnet), zumal es höchst fraglich ist, ob ein anonym betriebener Blog, dessen Betreiber ebenfalls nur unter Pseudonymen auftreten, überhaupt als Verein im Sinne einer juristischen Person gelten kann. Die Selbstdarstellung als Verein ohne unabhängige Belege bezüglich des tatsächlichen Status einer juristischen Person sind mit den Wikipedia-Grundprinzipien nicht vereinbar. Was den Handelsregister-Eintrag betrifft, so ist es zwar korrekt, dass Vereine, die kein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe betreiben, nicht im Handelsregister eingetragen werden müssen. Die Tatsache aber, dass sich LAMM auf seinem Blog als «eingetragener Verein» bezeichnet, obschon in Wirklichkeit nicht im Handelsregister eingetragen, hinterlässt auf jeden Fall keinen wirklich vertrauenswürdigen/seriösen Eindruck. Dies gesagt, ist im Artikel keinerlei Relevanz zu erkennen, ergo löschen. --60.169.10.117 20:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Und um den letzten Satz zu interpretieren: sie sind offensichtlich nicht vorhanden. Und der Schaden entsteht durch die sofortige Spiegelung auf hunderten von Websites und hochrangige Auflistung in Suchmaschinen, also Erhöhung des Grundrauschens. --Eingangskontrolle 21:53, 30. Jan. 2010 (CET)

und um doch auch noch kurz diesen letzten Kommentar einzuordnen: Definitiv der arroganteste und unqualifizierteste Beitrag der ganzen Diskussion, Danke Eingangskontrolle. Trägt nichts zur Diskussion bei. Vermutlich müssten die Wikipediahüter den Nichtwikipedianern erklären, was denn Wikipedia genau soll, denn den Eintrag habe ich nur erstellt, weil verschiedene Leute den Vorstand dieses Vereins gefragt haben, weshalb dieser keinen Eintrag besitzt und ich daraufhin versucht habe, als Fan des Vereins so neutral wie es mir möglich war einen Eintrag zu erstellen. Natürlich verbringen diese Leute nicht ihre gesamte Zeit auf Wikipedia und haben auch noch nie einen Wikipediaeintrag erstellt. Nun ja, immerhin, auch wenn meine Beiträge hier vermutlich dem Verein keinen Dienst erweisen, sind sie dennoch konstruktiver als einige der vorangegangenen Äusserungen. Zeigt sich ja auch darin, dass sie nur durch mehr oder weniger verhüllte Beleidigungen gekontert werden... --Habarigali 23:42, 30. Jan. 2010 (CET)

@habarigali. Du irrst. Aber dass du und die anderen Leute, die "noch nie einen Wikiepdiaeintrag erstellt haben", erklären, wie das hier gefälligst zu funktionieren hat, zeugt von und zeigt deutlich die Interpretation von Arroganz und Unqualifizertheit. Viel Erfolg und Grüße an die Vorstandsmitglieder (warum nur müssen diese Internetblog-Vorstände immer ganz und gar Unbeteiligte mit Artikelerstellungen beauftragen...?) Si! SWamP 00:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Hm, fragt sich wie arrogant diese Einstellung meinerseits sein mag. Schliesslich ist ja Wikipedia keine Selbstzweck... Obwohl dies in den Diskussionen manchmal so erscheinen mag (Zumindest scheint es der Lebenszweck einzelner hier diskutierender Wikipedianer zu sein). Diese Internetblogvorstände (die sich ja auch sehr von den Papierblogvorständen unterscheiden) haben niemanden beauftragt. Vielmehr haben sie mich gefragt, ob ich den Eintrag erstellen könnte, weil ich bereits andere Einträge auf Wikipedia erstellt hatte und wohl auch weil sie selbst keine Zeit für diese Diskussionen hätten. Ich habe übrigens nie gesagt, dass ich weiss wie es hier zu laufen hat. Vielmehr weise ich immer wieder daraufhin, dass gewisse Kriterien, die angewandt werden reine Interpretationssache sind und dann auch von einer eingefleischten Gruppe nach Belieben ausgelegt werden. Widerspruch wird mit Beleidigungen abgetan.--Habarigali 00:09, 31. Jan. 2010 (CET)

@Habarigali: Lass dich in der Löschdiskussion nicht aus der Ruhe bringen! Der Umgangston ist hier eben gewöhnungsbedürftig es kommt immer wieder vor, dass neue Benutzer hier zum ersten Mal mit den sogenannten „Relevanzkriterien“ konfrontiert werden. Ich habe deinen Artikel jedenfalls zum Export in das Vereins-Wiki angemeldet. Wenn der Verein irgendwann nachweislich eines der geforderten Kriterien erfüllt, kann er gerne wiederkommen. Alle anderen Beteiligten möchte ich bitten, sich gelegentlich an WP:AGF und WP:VGN zu erinnern. -- W.E. Vorschläge? 00:16, 31. Jan. 2010 (CET)

so. Also Fragen, ob ein Eintrag erstellt werden kann ist nicht beauftragen, weil man Diskussionen nicht abkann (von denen man auf Grund mangelnder Erfahrung gar nicht wissen kann, dass sie stattfinden). Aha. Unddu hast also schon andere Einträge erstellt. Ahaha. Und dann zitiere bitte mal die Beleidigungen, damit ich eine Vandalenmeldung gegen die Beleidiger erstellen kann. Danke. Si! SWamP 00:18, 31. Jan. 2010 (CET)

@W.E. Dankeschön. Vernunft tut gut. @SWamP: Deine ersten paar Sätze erscheinen mir ein wenig unverständlich. Dass ich bereits andere Beiträge erstellt habe glaubst du mir selbstverständlich nicht, denn ich habe mich auch während gut fünf Jahren nicht mehr in dieser Form an Wikipedia beteiligt und deshalb meinen alten Nickname nicht mehr (hatte etwas mit Lion oder Löwe oder Simba zu tun, aber eben, den weiss ich, so peinlich und unverständlich dies erscheinen mag, leider nicht mehr) Deshalb auch dieser bizarre Nick, unter dem du keinen weiteren Beitrag finden wirst. Egal. Dein aggressiver Unterton ist mir zuwider....--Habarigali 00:27, 31. Jan. 2010 (CET)

na dann ist ja gut. Könntest du, bitte, trotz deinem Empfinden, nun bitte die Beleidigungen zitieren, die dir widerfahren sind? Danke. Würde helfen, andere Behauptungen einzuordnen. Si! SWamP 00:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Preußische Nacht ist auch ganz gut als Bettlektüre. -- W.E. Vorschläge? 00:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant. Das mit dem Vereinswikiimport ist doch ok. Hier löschen, was muss man sich da lange rumärgern.--Lorielle 12:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Relevanz dieses jungen Blogs nicht erkennbar --Eschenmoser 00:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten durch die 14. Bundesversammlung (gelöscht)

Interessant, was da steht, noch nicht einmal zu erwartende Glaskugelei, gehört aber in den Artikel Bundespräsident (Deutschland). Für dieses Lemma ist es noch etwa vier Jahre zu früh. (Da möchte ich mich heute noch nicht festlegen.) --MannMaus 16:19, 30. Jan. 2010 (CET)

• löschen rein subjektiv--BKSlink 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)
• löschen, in vier Jahren wiederherstellen. -jkb- 17:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Inhalt ist grundsätzlich interessant, gehört aber wohl eher in einen übergeordneten Artikel. Falls löschen, dann bitte nur mit Einarbeitung (so die Inhalte nicht eh schon irgendwo zu finden wären) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Bis dahin versickert noch viel Wasser in der Donau. Löschen, kann wiederkommen , wenn es konkrete Kandidaten gibt. --ahz 17:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist alles schon im Artikel Bundespräsident (Deutschland) beschrieben. Löschen bis die Parteien ernsthaft Kandidaten aufstellen. --Eingangskontrolle 18:08, 30. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form nicht brauchbar. Ein Beispiel; Bleibt Bundespräsident Köhler bis zum Ende seiner Amtszeit im Amt, so ist er von einer weiteren Kandidatur 2014 ausgeschlossen. Yep, nur auch wenn er nicht bis zum Ende im Amt bleibt ist eine weitere Amtszeit erstmal ausgeschlossen, weil er nur zweimal in Folge wählbar ist, und dies bereits erfolgte. Derzeit kein Informationsgehalt welcher nicht in Bundespräsident (Deutschland) schon enthalten ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Da nichts drin steht, was sich eben *speziell* auf die Wahl 2014 bezieht, plädiere ich für löschen. --TheK? 23:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel steht nichts, was sich speziell auf die nächste Wahl der Bundesversammlung bezieht, die als Ereignis erst dann ausreichend enzyklopädisch bearbeitbar sein wird, wenn konkrete Details (z.B. Kandidaten, Zeitpunkt, Ort und Zusammensetzung der Bundesversammlung) wenigstens im Ansatz bekannt sind.--Engelbaet 11:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Faith Hill Lieder (LAE, Vandalismusantrag erstattet)

• Can't Fight the Moonlight
• Breathe (Faith-Hill-Lied)
• You Belong With Me

Zwar relevant, aber keine enzyklopädischen Artikel laut WP:Artikel. Enthält nur, wer es gesungen hat, Chartplazierungen und sinnlose Listen von Remixen.87.153.150.93 16:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Peinlicher Löschantrag. Ist wohl die neue Masche der Musikartikelverhinderer, nachdem ihnen ihr Lieblingsspielzeug WP:MA weggenommen wurde. Behalten --84.226.11.27 16:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Vandalismusantrag gegen IP-Adresse 87.153.150.93. LAE werde ich schnellstmöglich durchführen.--Peterb70 16:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Info: Ich habe bei zweien der Songs LAE durchgeführt, da ich hier mehr als eine reine Datensammlung sehe. Die dritte LAE (nicht von mir) wurde von der IP wieder rückgängig gemacht. Si! SWamP 17:21, 30. Jan. 2010 (CET)

IP inzwischen wg LA-Getrolle gesperrt. Habe LA deswegen dort auch entfernt.--Kramer 17:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Breathe (Album) LAE

geht nicht über Basisdaten hinaus und entspricht damit nicht WP:RK, Musikalben 87.153.150.93 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Na und, wenn ich nach dem Album suchen würde, wäre ich bereits froh, diese Informationen so aufbereitet wiederzufinden. Behalten --Habarigali 16:25, 30. Jan. 2010 (CET)

absolut ausreichend, schnellbehalten.--Louis Bafrance 16:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Das reicht absolut für einen korrekten Artikel. Behalten (hab LAE gemacht). --Anghy 16:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Können sie mal damit aufhören, oder wollen sie noch schnell nen paar Einträge machen bevor Sie gesperrt werden? Behalten--Peterb70 16:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Kasperkram hier. Genau das ist die Machart von Artikeln, wie ich sie mir nach dem Abgang von WP:MA vorstelle, allenfalls noch mit ein paar mehr Einzelnachweisen. --TheK? 17:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Deshalb hat die IP ja auch erweiterte Leserechte bekommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Der ballspielende Hund (gelöscht)

Bitte mal in dieser Form die Relevanz klären, in der allg. QS nicht weitergekommen --Crazy1880 16:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz steht in meinen Augen bei einem Poirot-Roman außer Frage, das Problem ist eher die derzeitige mangelnde Artikelqualität.--Louis Bafrance 16:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfreie Relevanz, einer der bekanntesten Krimis von Agatha Christie, aber vorläufig leider ein Nicht-Artikel. Bitte überarbeiten, auch inhaltlich, Besprechungen ergänzen und anschließend behalten. --Gudrun Meyer 17:01, 30. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form kein Artikel nach den /Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. --Gripweed 01:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Stadtbahnwagen GT8N (GeSLAt)

Vor 37 Minuten von einer IP angelegt, bisher praktisch inhaltslos. Falls da nichts mehr kommt, kann man das löschen. -- Aspiriniks 16:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Das war nichts. Neuanlage in 2 Minuten brächte mehr an Informationen. Gelöscht. --Gereon K. 16:56, 30. Jan. 2010 (CET)

FSV Bentwisch (erledigt)

Dieser Sportverein war letztes Jahr für ein jahr in der fünften liga aktiv, ich glaube kaum, dass unsere rks das als relevanzstiftend erachten-- Cartinal 17:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Doch die ersten fünf Ligen reichen aus. Siehe Fußball-Ligasystem in Deutschland oder Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Erstmalige Oberligisten seit 2001. --Cash11 17:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Oh, mein fehler, dachte das auf bis 1963 sei auf beide oberligen bezogen, trotzdem ist die qualität verbesserungswürdig-- Cartinal 17:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt's die QS. WP:LAE. de xte r 18:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Gardy Ruder (gelöscht)

Ihr Engagement in allen Ehren, aber wirkliche enzyklopädische Relevanz kann ich für Frau Ruder nicht erkennen. Sie hat ein einziges Buch verfasst, ihre nicht näher definierte freie Mitarbeit an Zeitungen überzeugt auch nicht, ihre Medienpräsenz ist doch sehr lokal begrenzt, ihr Anteil am Stolpersteine-Projekt ist nicht unbedingt fundamental zu nennen. Hinzu kommt, dass der Artikel doch arg auf die Tränendrüse der politischen Korrektheit drückt: Dass jahrelange Ausgrenzungsprozesse ihre aktive Laufbahn als GHS-Lehrerin beendeten und sie sich aus dem Stolperstein-Projekt zurückzog, weil die Widerstände gegen ihre Arbeit zu groß wurden ist doch arg unenzyklopädisch. Ich sehe nicht, was Frau Ruder zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Die öffentliche Identifikation der Nachgeborenen mit ihrer Großmutter ist schon "irgendwie interessant" [15] ob das aber so wirklich enzyklopädisch bedeutsam oder eher "strange" ist, sei dahingestellt ... Hafenbar 19:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Projekt hat sie ja nur in einem nichtmal besonders großen Ort angestoßen. In der Geschwurbeltfassung ist das eh unbrauchbar: Was waren das für "Ausgrenzungsprozesse", war es z.B. tatsächliches oder nur gefühltes Mobbing oder steckte ein Schuss eigene Querulanz dahinter? Was waren das denn für Widerstände gegen ihr Stolpersteinengagement? Relevanz ist so jedenfalls nicht dargestellt und NPOV ist auch fernst.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit solchen Unterstellungen würde ich mich zurückhalten. Finde ich gerade für die Diskussion über eine lebende Person ungeeignet. Zumal, wenn wie hier, ohne Anhaltspunkte einfach mal Querulanz unterstellt wird. So etwas muss nicht sein in einer LD.--Kramer 15:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Sagen wir mal ganz neutral: Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar. --Eingangskontrolle 11:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz dargestelltKarsten11 18:10, 6. Feb. 2010 (CET)

IXenso (gelöscht)

Global tätig schafft noch keine Relevanz - erst recht nicht unbelegt Eingangskontrolle 18:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Überhaupt nichts aufgeführt, was Relevanz bezeugen könnte - -- ωωσσI - talk with me 18:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Das ist auch URV von der Firmenwebsite ([16], zweiter Absatz). -- Levin 19:00, 30. Jan. 2010 (CET)

RK nicht angesprochen; Information fehlt, ebenso Belege Löschen Yotwen 13:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls die die rechts erwähnten Auszeichnungen keine Relevanz begründen, löschen --Flominator 08:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 00:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Johan Galtungs Entwicklungstheorie (bleibt)

Kein Enzyklopädie-Artikel, eher was für wikibooks. Ein spezieller Teil des Werks von Johan Galtung wird hier auf 35.000 Zeichen ausgebreitet. -- Aspiriniks 19:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Irgendwann ist dem Autor auch die Formatierung aus der Kontrolle gerutscht... 7 Tage.--Tvwatch 20:02, 30. Jan. 2010 (CET)

m.W. gibt es im englischsprachigen Wiki ausführliche Artikel zu den Theorien bedeutender Autoren, sowie mitunter ausführliche Artikel zu einzelnen Büchern. Da mir das sinnvoll erscheint--und anders als bei einer gedruckte Enzyklopaedie Platzmangel an sich kein relevantes Kriterium sein kann--würde ich dafür plädieren den Artikel zu behalten. Aber ich habe ihn auch geschrieben. Bis entschieden ist, ob der Artikel gelöscht werden soll, werde ich davon absehen, die restlichen Nachweise an die entsprechenden Stellen in den Text zu verlinken und weitere Links herzustellen--ist nämlich eine Heidenarbeit. --81.65.153.2 20:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Platzmangel ist kein Kriterium, aber wenn Du eine BAUSTELLE online stellst, musst Du mit Löschung rechnen. Also mach Dir bitte die Arbeit und schau mal, wo Du Dich präziser (und damit kürzer) fassen kannst. Grüße.--Tvwatch 20:07, 30. Jan. 2010 (CET)

OK, kann ich nachvollziehen. Nachweise sind jetzt alle eingearbeitet.--81.65.153.2 21:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Artikel zu Büchern oder zu etablierten Begriffen (z. B. Strukturelle Gewalt, auch von Galtung) sind OK, sollten aber in der Länge nicht allzu sehr ausufern. Theorien einzelner Autoren sollten aber üblicherweise eher kurz im Artikel über die Person vorkommen (nicht wegen Platzmangel, sondern weil eine Enzyklopädie im Gegensatz zu einem Lehrbuch dazu da ist, daß man sich in kurzer Zeit einen Überblick über ein Thema verschaffen kann).

Ich kenne mich mit wikibooks nicht wirklich gut aus, aber ich könnte mir vorstellen, daß es dort hinpaßt, siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite -- Aspiriniks 20:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Wiki hat ja diverse Lemmas, die Lehrbuchlänge haben... Da sind die Grenzen sehr durchlässig. Aber in der Quintessenz hast Du recht. Und an unseren AUTOR gerichtet: Man darf von Dir verlangen, dass Du Dich vor Artikelerstellung über die Wiki-Basics informierst. Das fängt mit dem Signieren der eigenen Beiträge an. Grüße.--Tvwatch 20:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Von Wikibooks hatte ich noch nichts gehört, es scheint mir auf den ersten Blick plausibel, dass das der Artikel dorthin ausgelagert werden könnte. Eine (kürzere) Version sollte meiner Meinung nach in Wikipedia verbleiben.--81.65.153.2 20:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Das erscheint mir als sinnvoller Gedanke. Uka 22:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Wär doch jammerschade, sowas zu löschen. Vielleicht in den Artikel Johan Galtung einarbeiten. Auch bei einer Auslagerung in Wikibooks sollte jedenfalls ein größerer Teil des Artikelinhalts, als eigener Artikel oder in einem anderen, in der Wikipedia verbleiben.--Minotauros 01:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Lieber dem Autor bei Formatfuzzeleien und notwendigen Kürzungen helfen. Auch die Lit.-Auswahl ist ungenügend, aber einen eindeutigen Löschgrund kann ich nicht erkennen. -> behalten --Gamma γ 19:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nun wikifiziert und in Ruhe durchgelesen und bin der Meinung, dass dies die zentrale Theorie Galtungs ist. Es wird hier nicht ein bestimmtes Werk, sondern eben eine zentrale Theorie im Artikel vorgestellt. In der Form wäre es bei Wikibooks wohl kaum haltbar. Es gibt einige andere ähnliche Artikel hier, die teilweise auch durchaus länger sind, und ich bin unbedingt dafür, auch diesen so zu behalten. In Wikibooks werden im Übrigen auch kapitelweise Bücher erstellt, aber keine existierenden Theorien in solchen Artikeln dargestellt, wie es hier geschieht. Ich denke, das passt so wirklich nicht nach Wikibooks, sondern eher hierher, sonst müsste es für Wikibooks vollständig umgearbeitet werden. Der Artikel ist gut bequellt. Bei der Literatur könnte man noch zentrale Werke (Artikel o.Ä.) einfügen, die sich kritisch und weiterführend mit der Theorie befassen. Einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. --Geitost 17:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Es besteht in Wikibooks die Gefahr, dass der Artikel dort gelöscht wird, weil er dort nicht hinpasst: Wikibooks ist nicht der Abstellraum der Wikipedia. Hier noch zwei weitere nützliche Links, für alle, die meinen, der Artikel wäre in einem Wiki für Bücher gut aufgehoben:

• b:Hilfe:Schnelleinstieg für Wikipedianer
• b:Hilfe:Was Wikibooks ist

Also unbedingt hier behalten. --Geitost 17:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach Ausbau brauchbarer enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Geitost ist das ein Artikel, der die zentrale Theorie Galtungs darstellt. Ich kann keinen Grund erkennen, wieso dieser Artikel in der nun vorliegenden Form nicht erhalten bleiben werden sollte. Er ist nicht zu lang, aber schon so lang, dass er nicht mehr Teil des Personalartikels von Galtung sein sollte. Das ist genau der Stoff, aus dem die WP gemacht werden sollte und im übrigen so für Wikibooks weniger geeignet.--Engelbaet 11:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Transactional Content Processing (gelöscht)

kein Artikel, nicht Oma-tauglich, besser bei ECM, DMS oder BPM einbauen, sofern klar wird, welcher der 20 möglichen Begriffe jeweils gemeint ist. Verdacht auf URV. —Lantus— 19:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Bis auf den letzten Satz wohl URV von hier: [17]. -- Levin 22:02, 30. Jan. 2010 (CET)

"Bullshit" - Da sind genügend Schlagwörter drin, für ein Dutzend Gewinner; Löschen Yotwen 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Inhalt --Eschenmoser 00:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Svenja Leiber (LAE)

Nur ein Buch geschrieben, reicht das für Relevanz? ------

2 Bücher müssten es sein. Ihr einziges Buch ist in 2 Verlagen sowie wohl als Hörbuch erschienen (vgl. SWB-KAtalog; ISBN 978-3-8333-0436-1, ISBN 3-250-60081-4, ISBN 978-3-9523087-6-9). Dazu kommen 2 Preise, daher knapp behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:57, 30. Jan. 2010 (CET)

2 relevante Preise, Hörbuch + bei zwei Verlagen erschienen reicht imho locker, klar behalten.--Julez A. 21:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei Perlentaucher gibt es zu ihrem Debüt Rezensionen bei allen maßgeblichen Tageszeitungen, das sollte doch ausreichen. Wenn das mal für den soweit eher informationsbefreiten Artikel ausgewertet wird, behalten. JBirken^knurr 10:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Die letzte Bearbeitung (eines registrierten Editors) ist fast 1:1-Kopie von Literaturport. Ist das üblich?--Lorielle 12:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Üblich ist das nicht, andererseits ist bei nackten Daten auch keine Schöpfungshöhe gegeben. Auch wenn formal Einwände gegen sie erhoben werden können, ist sie dennoch ob der Resonanz und der zahlreichen Preise als relevant zu betrachten und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Lorielle spielt wohl auf eine mögliche URV an. Diese sehe ich aber bei der Wiedergabe bloßer biographischer Daten nicht gegeben. Wo soll da Schöpfungshöhe sein? Gemäß WP:RK ist die Dame klar relevant. Der Perlentaucher-Eintrag erspart uns diesbzgl. auch weitere langwierige Diskussionen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:58, 31. Jan. 2010 (CET)

LAE wegen Perlentauchereintrag.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Adventshof Gohfeld (gelöscht)

Clark Griswold hätte wahrscheinlich im wahrsten Sinne des Wortes seine helle Freude, aber ich fürchte, für einen Enzyklopädie-Eintrag reicht das nicht. Andere Meinungen? Tröte 21:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz. Löschen -- Karl-Heinz 21:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei uns in der Gegend gibt es auch so einen Lichtverschmutzer... Enzyklopädisch relevant ist das nicht. --Eingangskontrolle 21:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Da ich jedes Jahr mehrere hunderte Personen sehe, die denn Adventshof besuchen und immer wieder Kinder begeistert darüber reden höre, es wird darüber in der Tagespresse berichtet und es gab sogar schon anfragen vom WestDeutschenRundfunk, was wie ich finde einen Eintrag im Wiki rechtfertigt. Es muss die relevanz für diesen Artikel noch mehr herrausgearbeitet werden, würde dieses gerne mit einen Mentor versuchen, darum bitte ich um keine (!) Löschung dieses Artikel.Mentor wird bereits gesucht. --Litle bob 07:51, 2. Feb. 2010 (CET) Ein weiterer Grund diesen Artikel weiter auszubauen, ist der Bekanntheitsgrad dieser des Hofs. Zugegebenen, nicht jeder sieht in dieser Lichinszenierung Kunst, sondern Umweltverschmutzung. Es sollte jede Person für sich klären, aber warum nicht davon berichten? Ich würde gerne diesen Bericht weiterhin bearbeiten. --Litle bob 07:51, 6. Feb. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 00:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Sylvia Kolk (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. Von den drei Publikationen erschien eine als Herausgeberschaft (Kleinstverlag des Zentrums, in dem sie Kurse anbietet) und eine im Selbstverlag. Die Aussage "eine der bekanntesten buddhistischen Lehrerinnen im deutschen Sprachraum" ist nicht belegt. Gleiberg 21:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Was soll die abstrakte Killerphrase von der "enzyklopedischen Relevanz"? So wie Biografien von Fußball"stars" und Ski"stars" bis hin zu Porno"stars" für manche von uns keinerlei enzyklopedische Relevanz besitzen, so sehr erscheint den am Buddhismus und insbesondere am deutschsprachigen Buddhismus Interessierten hingegen eine langjährig etablierte Person des Buddhismus definitiv relevant. Sollen hier alle biographischen Lemmata ausgelöscht werden, die einer ohnehin schon benachteiligten Minderheitsgruppe zugehörig sind? Im übrigen bin ich der Meinung, dass nur Sachkundige Löschungen vornehmen sollen!--Gakuro 22:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einen sachlichen LA gestellt und einen Nachweis für Behauptungen des Artikels gefordert. Es gibt überhaupt keinen Grund mich derart persönlich von der Seite anzupampen. Und tatsächlich bin ich in die Hauptrichtungen des Buddhismus recht gut eingelesen und kann tatsächliche wissenschaftliche Relevanz von Kursteilnehmer-Werbung gut unterscheiden. --Gleiberg 22:23, 30. Jan. 2010 (CET)

@Gakuro: Würdest Du bitte die Fragen von Gleiberg ausräumen statt persönlich zu werden? Gleiberg hat zudem nur den Artikel zum Löschen vorgeschlagen, nicht selber gelöscht. Das darf hier jeder (sofern er vernünftige Gründe dafür vorbringt - was hier auf jeden Fall gegeben ist) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich stelle die gegenwärtig gültige (grassierende) Relevanzphilosophie und Nachweismechanik und ihre destruktiven Auswirkungen in Frage. Den imho unreflektierten und undifferenzierten Regeln gilt mein Widerstand, nicht einer Person, die diesem bedauerlichen de.wk Trend folgt. Wenn ich nun ein buddhistisches Medium finde, in der Sylvia Kolk als "buddhistische Bischöfin" apostrophiert würde, würde ihr zwar das einen Ehrenplatz hier eintragen, aber das buddhistische Medium müsste sich ernsthafte Fragen gefallen lassen. Mit etwas Ironie und Humor (hier ungern gesehen!?) könnte man ja vorschlagen, die Ernennung von buddhistischen Bischöfen der katholischen Kirche zu überlassen, bzw. nördlich des Rheinlandes der evangelischen.--Gakuro 10:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Wären in der wikipedia nur Artikel vermerkt, die für Gesamtdeutschland Relevanz haben, wäre die Anzahl der Beiträge IMHO überschaubar. Wer sich mit der Thematik "Buddhismus in Deutschland", bzw. angelehnten Themen (Theravada in Deutschland, deutschsprachige Lehre usw.) beschäftigt, wird zwangsläufig auf den Namen Sylvia Kolk treffen und von daher mag es sein, dass Sie umfangreiche Kenntnisse über den Buddhismus allgmein besitzen, aber sich mit dem Thema, speziell auf die Lehre in Deutschland bezogen, zu befassen und dort nicht vielfältige Quellen zu finden, in denen sie erwähnt wird oder auf ihre Lehrtätigkeit hingewiesen wird, ist, bei allem Respekt, kaum möglich. Es sind Artikel über sie erschienen (Aktion Mensch, Allegria) und sie wird in der einschlägigen Literatur erwähnt (s. Fred von Allmen, "Buddhismus: Lehren - Praxis - Meditation") außerdem finden sich Hinweise auf ihre Lehrtätigkeit auf einer Vielzahl von Seiten und ihre Kurse werden und wurden seit Jahren von zahlreichen Schülern besucht. Hier einen Nachweis mit wissenschaftlichen Methoden zu führen, ist natürlich schwerlich möglich, allein schon deshalb, weil es meines Wissens keine Untersuchungen zum Bekanntheitsgrad unterschiedlicher Lehrer im deutschsprachigen Raum gibt und ein solcher Nachweis dürfte für viele Artikel hier nicht einfach sein. Einen Löschantrag zu stellen, weil einem selbst die Person nicht bekannt ist, das finde ich doch, mit Verlaub, etwas schwierig und deshalb denke ich auch dass es wünschenswert ist, wenn Löschungen von sachkundigen Personen vorgenommen werden. Würde ich eine ähnliche Argumentation führen wie Sie, müßte ich vermutlich für sehr viele Artikel in der wikipedia einen LA stellen und allein wissenschaftliche Relevanz kann nicht das entscheidende Kriterium sein, zumal dann, wenn es um ein Thema geht, das sich dem westlichen Anspruch an Wissenschaft schon durch seinen Inhalt nicht so leicht erschließt. Mit besten Grüßen --Items 23:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Auch ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Andere bekannte buddhistische Lehrerinnen werden explizit (und nützlicher Weise) genannt. Man könnte die Aufzählung noch um ein, zwei Namen ergänzen. Aber das geht auf Kosten der Lesbarkeit. Eine weitere Möglichkeit wäre, den ersten Satz so zu ändern, dass keinesfalls mehr der Eindruck entstünde, die Aufzählung würde Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Ich fände es sinnvoll, den Artikel im Laufe der Zeit konstruktiv zu verbessern, als ihn einfach wegzuboxen. Ähnlich wie Items finde auch ich es problematisch, bei einem Thema, das sich ja gerade westlich-wissenschaftlichen Deutungsversuchen entzieht, dann doch wieder vermeintlich "rein wissenschaftliche" Maßstäbe anzulegen. Was die Diskussion darüber betrifft, wer denn wohl nun die nötige Kompetenz hat und wer nicht, möchte ich auf den Wiki-Grundsatz hinweisen, dass andere Standpunkte respektiert werden sollten. Zum Nutzen der User sollten wir entweder auf einen gemeinsamen Nenner kommen - oder zumindest Toleranz walten lassen und die Relativität der eigenen Sicht anerkennen. Wer also Lehrerinnen kennt, die als ebenso relevant wie die Genannten eingestuft werden müssten, möge das bitte hier einbringen. Ansonsten würde durch eine Löschung ja auch die Relevanz aller anderen genannten Lehrerinnen mit in Zweifel gezogen. Im übrigen ist diese Diskussion für mich so lange unvollständig, bis sich nicht auch Frauen zu Wort gemeldet haben. Sylvia Kolk hat z. B. offensichtlich das Forum "Frauen und Buddhismus" mit-initiiert. Aus weiblicher Sicht ist das sicher ein wichtiger (evtl. zu ergänzender) Punkt. Abschließend noch der Hinweis, dass alle drei Bücher von Sylvia Kolk im Katalog der Nationalbibliothek geführt werden. Der Artikel verhehlt nicht, dass zwei dieser Bücher in vermutlich kleinen Auflagen erschienen sind. Was nichts daran ändert, dass allein durch das bei Theseus erschienene Buch und die wohl doch zahlreichen Besprechungen die "enzyklopädische Relevanz" gegeben ist, die Wikipedia meint. Freundliche Grüße --Jurki 15:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie viele Sockenpuppen dürfen wir noch erwarten? --Gleiberg 01:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Mit Staunen habe ich diese Diskussion entdeckt. Staunen, weil sich für mich die Frage der "Relevanz" eines Eintrags zu Sylvia Kolk bei Wikipedia nicht stellt. Für mich stellt sich die Frage eher andersherum, bzw. möchte ich das eher so kommentieren: leider erst jetzt. Ich kenne die Kriterien für Relevanz bei Wikipedia nicht, kann allerdings aus meiner Sicht sagen: Sylvia Kolk ist sehr bekannt und anerkannt in der buddhistischen Szene. Eine Anfrage bei der Deutschen Buddhistischen Union würde dies bestätigen. Sie lehrt seit 13 Jahren buddhistische Meditation in diversen Seminarhäusern und Zentren, hat im Hamburg ein Zentrum aufgebaut, das dieses Jahr sein 6jähriges Bestehen feiert. Ein solches Zentrum will erstmal organisiert und finanziert werden. Es trägt sich durch die BesucherInnen des Zentrums und nicht durch eine externe Organisation. Ich selber habe schon mehrmals an Seminaren / Retreats von ihr und auch von einigen anderen der genannten Lehrerinnen teilgenommen und mein Eindruck ist, dass für Sylvia Kolk die persönliche Begleitung, der persönliche Kontakt in den Kursen wichtiger ist als die Veröffentlichung von Büchern. Meine ganz konkreten Fragen, die ich dieser Diskussion hinzufügen möchte, sind nun: Wie kommen die LöschbefürworterInnen zu der Beurteilung von "Irrelevanz"? Kennt ihr euch aus mit Buddhismus? Was sind Kriterien für Relevanz? Was kann ich noch tun, um zu zeigen, dass ein solcher Artikel über Sylvia Kolk bei Wikipedia wichtig ist? Dies ist mein erster Eintrag/Kommentar bei Wikipedia. Als Userin benutze ich Wikipedia allerdings sehr regelmäßig. Mir fällt auch noch das eine oder andere ein, was ich dem Artikel hinzufügen möchte. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Tagen Zeit dafür finde. Erstmal ist es mir wichtig, dass der Artikel nicht gelöscht wird. einen schönen Tag! --Anicca 08:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Sagen wir mal nach der versammelten Schülerschaft: Relevanz nicht nachgewiesen. Und das ein Zentrum finanziert werden muss, wissen wir alle. Und das ein positiver Wikipedia-EIntrag dabei nicht schadet, wissen wir auch. Das gilt aber nur solange, wie die Leserschaft uns bzw. den Artikel Relevanz und Seriösität zutraut. Und daher, solange keine unabhängige Rezeption etc. nachgewiesen wird: löschen. --Eingangskontrolle 12:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Es wurden einige unabhängige Stellen benannt. Wenn ich nochmal kurz wiederholen darf: Aktion Mensch, Allegria (Magazin), Fred v. Allmen et al., Deutsche Nationalbibliothek, eigene Buchveröffentlichung, zahlreiche Webseiten, viele initiierte Projekte, Autorisierung durch Ayya Khema... So langsam habe ich den Eindruck, dass es hier gar nicht mehr um die Sache geht, denn das einzige Argument bisher ist ein völlig diffuser Relevanzbegriff, der in keiner Weise von irgendjemandem klar definiert werden konnte und aus meiner Sicht wurde auch nicht belegt, dass der Eintrag irrelevant ist. --Items 15:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Sylvia Kolk ist eine von den führenden Buddhistischen Lehrerinnen im deutschsprachigen Raum. Ein Eintrag halten wir für sinnvoll, wenn bei Wikipwedia Personen des öffentlichen Lebens zu finden sein sollen. B.Hilpert für Deutsche Buddhistische Union

Die Relevanz ist bisher im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Leider wurden die letzten 7 Tage nicht genutzt, um im Artikel die Bedeutung von Frau Kolk deutlicher herauszuarbeiten. So findet sich kein Beleg für das Urteil, dass sie eine der führenden buddhistischen Lehrerinnen im deutschsprachigen Raum ist und ob das von ihr geleitete Zentrum so bedeutsam ist, dass in der Summe (auch als Autorin, wobei ihr im etwas eng fokussierten Artikel nicht erwähntes Buch aus dem Kleine-Verlag auch noch gewertet werden kann, und auch als Aktrice der Kölner Frauenbewegung) eine ausreichende enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Bei mir bleiben bisher einige Zweifel. Selbstverständlich können diese Zweifel ausgeräumt werden; für einen Ausbau des Artikels stelle ich diesen gerne wieder in einem WP:Benutzernamensraum her.--Engelbaet 11:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Marco Majewski LAE1

War SLA, nach Einspruch hier. Dokumentation:

Begründung: Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:51, 30. Jan. 2010 (CET) Einspruch: Keine offensichtliche Irrelevanz, allein durch die Single. --78.54.80.70 21:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Gruß, Gripweed 21:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern macht deutscher Bodybuilding-Meister relevant, wäre eine interessante Frage. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Letzteres wäre der Fall, wenn es sich um einen anerkannten Verband handeln würde. Die NABBA scheint das aber eher nicht zu sein, jedenfalls ist die in Deutschland AFAICS eher unbedeutend. Die Single alleine reicht ohne Cahrterfolog auch nicht, die Pornos schon gar nicht. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Wer in der Bundeskunsthalle in Bonn als lebendiges Kunstwerk zu sehen ist, ist m.E. relevant. Behalten. -- Karl-Heinz 15:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn behalten wird, wofür ich insg. in der Summe plädiere, dann überarbeite ich den Artikel und bringe ihn in eine angemessene enzyklopädische Form. MfG, --Brodkey65 16:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Dann tu das doch bitte schon mal. Gruß -- Karl-Heinz 16:05, 3. Feb. 2010 (CET)

@Karl-Heinz: Und dann wird gelöscht, und meine ganze Arbeit ist umsonst. Bei dem hier ständig zunehmenden Löschwahn scheue ich als gebranntes Kind mittlerweile das Feuer. Ich möchte ja nicht umsonst arbeiten. Ich werde mir aber mal die Quellen genauer anschauen. Grüße, --Brodkey65 16:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist nachgewiesen, Artikel ist ausgebaut, LAE 1 -- Karl-Heinz 17:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Nickituch (bleibt)

Ist dieses Halstuch überhaupt relevant? So st das auch kein Artikel. -- Karl-Heinz 21:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Hier wäre ein SLA durchaus plausibl gewesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Leider mal wieder ein Nicht-Artikel. Trotzdem ein Tuch mit Tradition. Nickitücher gab es unter diesem Namen zumindest seit den 1950er Jahren. --Gudrun Meyer 22:26, 30. Jan. 2010 (CET) PS. Hier zumindest eine Grundinfo [18]. Leider spuckt Google fast nur Reklame aus. Interessant wäre für einen Artikel, woher der Name stammt, wann eingeführt, Vorläufer.

Es gibt die Liste der Kleidungsstücke, inwiefern das enzyklopädisch ist, lasse ich offen. Aber wer es mag. 7 Tage zum Ausbau soll er haben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe stundenlang nach einer relevanten Information gesucht. Alle Welt benutzt das Wort, aber nirgendwo wird es definiert. Genau diese Art von Informationen sucht man auch in Wikipedia. In der Tat: Bisher keine Information zur Wortbedeutung. Diese würde sich über kurz oder lang schon noch einstellen - wenn man der Sache Zeit gibt. --Allrich 0:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach erneuter Google-Suche schreibt sich Nickituch auch mit „y“, also Nickytuch, obwohl die Schreibweise mit „i“ häufiger ist. Hier noch ein weiteres Fundstück mit dem Hinweis auf ein Buch [19] --Gudrun Meyer 01:43, 31. Jan. 2010 (CET)

War Artikelwunsch bei Portal:Alltagskultur/Fehlende Artikel. IMO schon relevant genug. Aber ist dies ein gültiger Artikel oder stub? Könnte man auch mit redir bei Halstuch einarbeiten. --Kungfuman 11:56, 31. Jan. 2010 (CET)

redir ginge zur Not auch. Hauptsache man findet eine Antwort. Aber die Frage der Relevanz dürfte sich mit dem Literaturfund von Gudrun Meyer wohl geklärt haben. Habe den Literaturhinweis schonmal aufgenommen. --Allrich 12:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Könnte eventuell bei Seidentuch eingebaut und dann darauf redirected werden. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu Beginn der Nickituchmode in den späten 1950er und den 1960er Jahren war es allerdings eher aus Kunstseide. --Gudrun Meyer 17:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Hinreichend in Literatur nachweisbar [20]. Einbau an geeigneter Stelle bleibt unbenommen. -- Ukko 22:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädisch verwendbares aus der o.g. Literatur, werde ich gleich einmal nachtragen. -- Ukko 22:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Goak (SLA)

in Google-Maps nicht auffindbar: Fake --Bötsy 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, die finnische Wikipedia kennt weder Goak noch Elvingsoeren. -> SLA-fähig--Julez A. 21:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Goak klingt durch und durch finnisch. Und "nach Aussagen einiger Ortsanwohner" ist eine überzeugende Quelle. Kurz, mit Verweis auf die Rechrechen von Julez A.: Löschen. Uka 23:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Den erwähnten Vertrag von Nöteborg hat es allerdings wirklich gegeben, betraf jedoch das südliches Finnland und kein Dorf viel weiter nördlich. Google findet ohne Wikipedia 0 Treffer. Imho ein mittelmäßiger Fake. Der nächste kann SLA machen. --Julez A. 23:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Der nächste hat SLA gestellt. Uka 23:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Und ein vorbeikommender Admin hat den ausgeführt. --Guandalug 00:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Fabian A. Ritter (gelöscht)

zwei sachbücher plus selbstgegründete vereine ist eine klare relevanzverfehlung-- Cartinal 22:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Behalten, aber bitte mit dem Artikel M.E.E.R. abgleichen. (Die dort angeführte Ritter-Werkliste kann man vermutlich komplett löschen, da sie nicht unmittelbar zu dem Verein gehört.) --Kolja21 23:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Löschbegründung im Antrag lautet: Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Januar. ..frage mich ob es herrn ritter hiermit wirklich gelingt mehr seiner zwei bücher zu verkaufen. Cartinal und ist damit eine klare Themaverfehlung. Hier fehlt erstens das Verständnis und zweitens der Wille überhaupt. Dieser Meeresbiologe ist sicherlich relevant und kann gerne ob seinem internationalen Renommee und seinen Schriften, die auch in anderen europäischen Hochschulen vorhanden sind, mal locker hier behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Wäre froh wenn du auch noch sagen könntest welches rk erfüllt wird, autor offenbar nicht, eine größere wirkung und präsenz in medien wird auch nicht dargestellt, wenn belegt werden kann, dass er ein angesehener meeresbiolog ist, gerne behalten-- Cartinal 17:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, was die Worte von Benutzer:Peng uns sagen wollen, sie sind unverständlich. 2 Sachbücher reichen nicht und die Poster auf genau einer Konferenzserie scheinen auch keine Relevanz zu erzeugen. --Eingangskontrolle 10:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Seine Werke über die Wale sind in den Österreichischen Landesbibliotheken, der KOBV Berlin-Brandenburg und bei Worldcat registriert und katalogisiert.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Aber davon werden es nicht mehr. --Eingangskontrolle 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie sieht es mit den Artikeln für Fachzeitschriften aus, die im Artikel gelistet sind? Würde mich zwar wundern, wenn ein Naturwissenschaftler ohne Doktortitel eine ausreichende wissenschaftliche Reputation hat, um mit Fachzeitungsartikeln Relevanz zu kriegen, aber ich frage lieber mal nach. --H2SO4 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Der Artikel ist ursprünglich URV von hier, der Wissenschaftsrat des IWC ist mit über 200 Mitgliedern [21] kein sehr exklusiver Club, eine Publikation pro Jahr ist für einen aktiven Wissenschaftler eher unterdurchschnittlich und kein Alleinstellungsmerkmal, zudem ist eine Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Eine besondere Bedeutung jenseits des Vereins nicht erkennbar, dort im Zusammenhang besser aufgehoben. -- Ukko 20:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Schwimmbadsteuerung (erl., gel.)

Selbsterklärender Begriff. Vermutlich zur Platzierung von Werbung angelegt. Ich bezweifle auch, das solche Anlagen erst seit 2004 gebaut werden.--84.160.234.35 22:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Verwaister Artikel mit zwei Links zu kommerziellen Anbieter. In der vorliegenden Fassung nicht für ein Lexikon zu gebrauchen. Löschen --Kolja21 22:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Werbeartikel. Löschen.--Robinson7601 10:52, 31. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. —Lantus— 11:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Als Werbelinkcontainer nach SLA gelöscht. --Peter200 11:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Kevin Elson (gelöscht)

amerikanischer rekordeerzeuger, leider ohne verständlichen artikel-- Cartinal 22:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Liste ohne biografischen Wert. 7 Tage --Kolja21 22:47, 30. Jan. 2010 (CET)

falls die Angaben stimmen ist er jedenfalls relevant. Werde mich morgen mal darum kümmern.--Cashbrot 22:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz des Toningenieurs und Produzenten wird mit dieser nicht weiter spezifizierten Liste alleine nicht deutlich.--Engelbaet 12:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Sulfinpyrazon (gelöscht)

so kein artikel, nicht mal in amsatz verständlich (zumindest für mich) -- Cartinal 22:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Da mach ich ne Medikamenten Box rein und gleich schaut das ganze Viel wichtiger aus.--84.160.234.35 22:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Nutzt nix, da es eine URV von http://www.toxcenter.de/stoff-infos/s/sulfinpyrazon.pdf ist.--84.160.234.35 22:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Weder Artikel, dazu noch URV Koenraad ^Diskussion 22:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Apple iPad (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wikipedia ist kein Liveticker. Sollen wir jetzt auch noch Artikel über x-beliebige MP3-Player oder den Mediamarkt um die Ecke aufmachen?! --141.51.106.17

Egal ob du Apple magst oder nicht wirst du zugeben müssen, dass die Berichterstattung ungefähr so gründlich war wie bei der Mondlandung. Der iPad ist also sowas wie Chiara Ohoven unter den MP3 Playern, nur das er relevant ist.--84.160.234.35 22:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel, wäre ja auch albern. Erl. Si! SWamP 22:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Blitzspanner (gelöscht)

unbelegter Begriff aus Genial daneben. Kannauchnixfindendazu. Si! SWamP 22:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Werkzeug gibt es, aber der Stub entspricht eher einem Wörterbucheintrag (Wiktionary), wobei es interessant wäre, die engl. Übersetzung zu kennen. 7 Tage. --Kolja21 23:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein Wörterbucheintrag ist das der Form nach nicht. Wiktioniary bietet Informationen ganz anderer Art. Wenn es richtig ist, daß es das Instrument gibt, so mag man diesen Artikel als kurze, evtl. erweiterbare Information behalten. Uka 23:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet, weil er seinen Begriff nicht definiert. Ich vermute es handelt sich um Geräte zur Umreifung mit Stahlbändern, wie er nicht nur von Waldarbeitern verwendet wird. Jeder der im Baumarkt schon jemals Holzlatten gekauft hat, kennt diese Form der Verpackung (gibt es auch mit Kunststoffbändern). Internetseite eines Herstellers entsprechender Maschinen: http://www.gewa-werth.de/deu/html/stahl.html. Ich finde in der Wikipedia aber keinen Artikel zu dieser Verpackungsform. Vielleicht fehlt ein Artikel hierzu also noch. Aber wie gesagt: Der bestehende Artikel definiert sein Lemma nicht und der Begriff Blitzspanner wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet, beispielsweise als Blitzspanner für Betonbewehrungen (Bild: http://www.contex-hydrobox-shop.de/shop/article_700.070/Blitzspanner.html?shop_param=cid%3D10%26aid%3D700.070%26). -- La Corona • ?! 13:56, 31. Jan. 2010 (CET) Service: Englischsprachiger Artikel zum Thema unter dem Lemma en:Strapping. Deutschsprachiger Artikel zum Thema unter dem Lemma Umreifung ist nicht vorhanden -- La Corona • ?! 15:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Mit La Corona: Als etablierter Begriff für ein forstwirtschaftliches Gerät nicht belegt. Das gleichnamige Hilfsmittel im Schalungsbau wird im Artikel nicht beschrieben. -- Ukko 21:04, 12. Feb. 2010 (CET)

PS: Bei der Gelegenheit Umreifung neu angelegt. -- Ukko 23:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Fusobacterium necrophorum (LAE)

Übersetzungsunfall. Substub, genügt nicht den Qualitätskriterien. -- Christian2003·???^RM 23:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Behalten, weil ausbaufähig. Hab schon mal angefangen. Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 00:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Hi Kalumet, guter Anfang ;-) Ich zieh den LA mal zurück. Grüße -- Christian2003·???^RM 00:16, 31. Jan. 2010 (CET)