Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 09:27, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Portal Schifffahrt (LAE)

Enthält nur Unterseiten des Portals und dient als Übersicht, die eigentlich im Portal:Schifffahrt selbst oder im Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt stattfinden sollte. --Trac3R 10:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Kategorisierung der einzelnen Bestandteile eines Portals in einer Portalkategorie ist so üblich und dient weniger der Verwaltung als mehr der Übersicht. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:KAT: Portalseiten können ebenfalls inhaltlich kategorisiert werden, sofern es einen direkten Zusammenhang zwischen der Seite und dem Thema der Kategorie gibt. Besser ist jedoch, Portalseiten mittels Vorlage in der Beschreibungsseite einzubinden. Wo ist dieses Vorgehen denn sonst für Unterseiten üblich? Einziges weiteres Beispiel in dem Unterseiten in eine Kategorie aufgenommen wurden ist die Kategorie:Portal:Orgel. Zum Anzeigen von Unterseiten gibt es außerdem Spezialseiten, diese Kategorie hat nichts mit einer Kategorisierung von Portalen zu tun (vgl. Kategorie:Portal (Geographie)). --Trac3R 13:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einziges Beispiel?? Du bist nicht richtig informiert, es gibt dutzende derartige Kategorien! Mal bei A angefangen: Kategorie:Portal:Alter Orient. Die restliche Liste findest du hier. SteMicha 13:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und deswegen verschieben nach Kategorie:Portal:Schifffahrt --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na schön. Durch die Existenz von Spezialseiten macht das zwar überhaupt keinen Sinn, aber solange das hier als allgemein üblich angesehen wird, zieh ich den Antrag wieder zurück. --Trac3R 14:03, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pluralqualifikator für Listenkategorien (erledigt)

Folgende Singular-Plural-Konvertierungen sollen im Rahmen der aktuell laufenden und bald zum Abschluss kommenden formalen Angleichung des Qualifikators von Listenkategorien vorgenommen werden:

Die Liste ist nicht ganz vollständig, aber das meiste ist enthalten. SteMicha 11:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, so kommt dann wenigstens niemandem in den Sinn, Worte in die Wörter-Kategorie einzutragen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Wenn, dann nach Kategorie:Liste (musikalische Werke) usw., denn Adjektive werden auch innerhalb eines Klammerausdruckes kleingeschrieben. --Komischn 11:41, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt und korrigiert. SteMicha 16:52, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: An der Kategorie:Liste (Filme) kann man übrigens den Nutzen des Pluralqualifikators erkennen: Besagte Kategorie enhält Listen, die nur Filme auflisten. Es gibt dazu noch die Kategorie:Liste (Film), die Kategorien (einschließlich der vorgenannten) und Listen enthält, die sich im Weitesten Sinne mit dem Filmgeschäft beschäftigen. SteMicha 21:02, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

na das nachsortieren wird lustig, wenn wir dann von der sorte 100erte haben --W!B: 16:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

5. Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) in Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhe) muss folgerichtig natürlich Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhen), da die bauwerke nicht nach derselben höhe sortiert sind - ditto übrigens Kategorie:Liste (Gouverneur einer innerstaatlichen politischen Einheit) in Kategorie:Liste (Gouverneure einer innerstaatlichen politischen Einheit) korrekt Kategorie:Liste (Gouverneure innerstaatlicher politischer Einheiten), da es sich um verschiedene einheiten handelt, ausserdem kann nicht sichergestellt weren, dass jeder gouverneur nur in einer einzigen einheit im amt ist: wenn schon, denn schon - von der sorte gibts noch etliche.. --W!B: 16:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

die meisten umbenannt, die von W!B: angesprochenen habe ich vorerst ausgespart, ebenso die Denkmale/Denkmäler --Ephraim33 10:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
jetzt hier als erledigt gekennzeichnet, der Rest steht beim 15. August. --Ephraim33 20:00, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Südafrikanischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (südafrikanische Botschafter) (wird umbenannt)

Plural im Klamemrzusatz, damit einheitlich zu Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) -- 79.168.32.208 12:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Wenn, dann nach Kategorie:Liste (südafrikanische Botschafter), denn Adjektive werden auch innerhalb eines Klammerausdruckes kleingeschrieben (Hinweis gilt analog für die folgenden Anträge). --Komischn 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Danke für den aufmerksamen Hinweis. Ich hab's korrigiert. -- 79.168.32.208 22:53, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Ephraim33 10:20, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Finnischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (finnische Botschafter) (wird umbenannt)

siehe oben -- 79.168.32.208 12:02, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Ephraim33 10:20, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Persischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (persische Botschafter) (wird umbenannt)

siehe oben -- 79.168.32.208 12:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Ephraim33 10:20, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kambodschanische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Kambodscha) (abgelehnt)

Das Votum der Gemeinschaft ist eindeutig. SteMicha 13:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum testest Du dann erst mal das Wasser mit diesem Einzelfall? --Prüm 21:45, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keine Lust, die ganzen Anträge zu stellen, nur damit die dann nachher mit einer fadenscheinigen Begründung abgelehnt werden. SteMicha 23:36, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wer's glaubt... Im übrigen war das eine unverbindliche Umfrage, kein MB. --Prüm 00:34, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen nach Kategorie:Geschichte Kambodschas gemäß Hauptartikel Geschichte Kambodschas, siehe die ersten beiden Punkte auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. --Kam Solusar 23:48, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe verlinkte Umfrage. Nur mit Klammer kann man Kategorien einheitlich benennen. SteMicha 10:27, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war nur eine unverbindliche Umfrage. Und Lemma des Hauptartikels = Kategoriename ist doch eine bewährte, einheitliche Namenskonvention. --Kam Solusar 18:58, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist die Tendenz eindeutig. Und Lemma des Hauptartikels = Kategoriename wird auch nicht streng durchgehalten, siehe z. B. Hawaiʻi (Insel) aber Kategorie:Hawaii (Insel). SteMicha 11:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlechtes Beispiel, bei Hawaii kann man den Artikelnamen hier ja nicht mal ohne die Vorlage {{Okina}} richtig schreiben. Auch wenn es nicht streng durchgehalten wird, ist es die bessere Lösung als umständliche Klammerkonstrukte wo eigentlich keine Klammern notwendig sind. --Kam Solusar 14:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte das "Votum der Gemeinschaft" auch für nutzlosen blabla, tatsächlich fällt das thema eindeutig in die kompetenz der fachprojekte, die mit dem komplexen thema der geschichte und "rechtsnachfolger" geschichtlicher thematik auch wirklich vertraut sind (und nicht über wikifanten-schematismus nachdenken): überweisen an Portal:Asien, das südostasien dzt. betraut, solange es kein länderprojekt gibt, und hier erl. --W!B: 16:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, warum hier allein das Portal Asien Entscheidungsbefugnisse haben soll. Schließlich handelt es sich um eine Kategorie unter vielen anderen, die alle gleich benannt sein sollen (siehe Umfrage), und dabei hat sich nunmal das Klammerlemma durchgesetzt. SteMicha 09:21, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

halt ich für ein urbanen mythos, dass „sich dabei nunmal das Klammerlemma durchgesetzt hat“: Kategorie:Geschichte nach Staat zeigt offenkundig, dass es sich nur um die neuanlagen jüngster zeit handel, während die altgedienten nach fachkunde des projekts stehen - je nachdem

ob ein land gewachsen und geschwunden ist
ob es ein gleichnamiges volk mit viel längerer geschichte gibt
ob das staatsgebilde im beginn datierbar ist oder aus der vorgeschichte herstammt
ob es sich um einen traditionellen kulturraum handelt, oder ein übergestülptes konstrukt ist
ob der staat eine ganze naturräumliche einheit abdeckt (etwa mit einer insel oder so zusammenfällt)

usw. - genau drum muss zwangsläufig jede kat anders stehen: "Geschichte Haitis" meint etwas ganz anderes wie "Chinesische Geschichte" oder "Geschichte der Vereinigten Staaten", nichtdestotrotz sind sie nach heutigem staat sortiert (wähernd die, die historischem staat gehen, und/oder nach volk, naturraum usw. kategorisiert sind, auch/oder in Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung stehen) - und gerade bei kambodscha ist der heutige staat mw. nur sekundärbedeutung (hörensagen, aber ich bin auch kein ostasienspezialist)

dass Kambodscha keine sonderliche lobby in der WP hat, wissen wir alle, spätestens, wenn versucht wird, die meinungsumfrage bei hochaktiven projekten wie China oder USA durchzusetzen (von D-A-CH ganz zu schweigen), scheitert die aktion sowieso.. - ist da ein präzedenzprozess an der nebenfront im laufen? --W!B: 07:15, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ein entsprechendes Meinungsbild in der Vorbereitung ist, sollte dem hier nicht vorgegriffen werden. Bitte LAZ und Abwarten des Ausgangs des Meinungsbilds -- Bjs M S 09:06, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. Es gibt derzeit kein einheitliches Format für den Qualifikator innerhalb von Kategorie:Geschichte nach Staat, warum in diesem Einzelfall der Qualifikator in Klammern gesetzt werden soll, wurde nicht überzeugend begründet. Auch eine Anpassung an das Hauptlemma Geschichte Kambodschas ist in diesem Fall nicht zielführend, da die Lemmafindung im ANR anderen Regeln folgt als die für Kategorien. Nicht zuletzt reicht eine Umfrage allein als Nachweis des Community-Willens nicht aus. Siechfred 09:26, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal Schifffahrt nach Kategorie:Portal:Schifffahrt (erl.)

Fortführung der Diskussion von oben -- 79.168.32.208 14:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Umbenennung. Die Diskussion zur "Schönheit/Konsistenz/Inkonsistenz" der "Doppelpunktereien" fand schon vor langer Zeit mit den Mitarbeitern des Wikiprojektes-Kategorien statt - vielleicht erinnert sich SDB noch wo. Eindeutiges Regelwerk dazu ist nicht existent. Beispiele für Portale ohne die "Doppelpunkterei":

BTW wäre es ein Akt der Fairness, zunächst die betroffenen Portalmitarbeiter zu involvieren. Gruß Tom 21:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Portal zu der Kategorie:Portal (Geographie) das Portal (Geographie) wäre und dessen Oberkategorie die Kategorie:Portal () wäre, dann würde ich zustimmen. Aber das Portal trägt den Namen Portal:Geographie und die Oberkategorie ist Kategorie:Portal:. -- Gödeke ☠ 21:56, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest Du eigentlich? Ich hatte bereits oben geschrieben: Es gibt kein Regelwerk dazu. Erstmal abwarten was die Mitarbeiter des Portals dazu sagen. BTW Kategorie:Portal Waffen gibt es auch noch. Gruß Tom 23:03, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehst Du eigentlich? Es muss nicht für alles ein Regelwerk geben, manchmal ist ein Regelwerk sogar offensichtlich nicht erforderlich, das gilt hier auch für individuelle Portal-Meinungen. -- Gödeke ☠ 23:28, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott...ob mit oder ohne Poppeldunkt, macht man. --CeGe Diskussion 23:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal (Geographie) sind mitnichten die Seiten des Portal:Geographie, sondern das sind alle geographischen Portale, so wird es bei vielen anderen dieser Klammerkategorien auch sein. Etwa bei Sport, Politik, Wissenschaft. Das ist nämlich der Grund, warum hier geklammert wird. Hier braucht es kein Regelwerk, sondern den gesunden Menschenverstand. Sammelantrag en bloc ablehnen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:13, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal Schifffahrt sind aber alle Seiten des Portals:Schifffahrt .... und Sammelantrag gibt es hier nicht. -- 89.180.84.243 00:19, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Sage ich doch. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:21, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin! Auch wenn es mir nicht wirklich wichtig ist mit wievielen Doppelpunkten das Portal nun geschrieben werden soll, der tiefere Sinn einer Verschiebung erschließt sich mir erstmal nicht. Haben Leser oder Portalmitarbeiter irgendeinen Vorteil davon, oder ist es nur Verwaltung um seiner selbst Willen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:13, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist der Fall, weil Portal:Schifffahrt und nicht Portal Schifffahrt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Matthias, dann halt ich meinen da raus und laß die Verwalter ihren Kram machen. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal Schifffahrt wird nach Kategorie:Portal:Schifffahrt verschoben. Es ist seit einiger Zeit üblich, die Kategorien zusätzlich mit dem Namensraum ihrer Hauptseiten zu benennen. -- Inkowik 20:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Analemma/PrismaNN (zurückgezogen)

Der User scheint trotz Nachfrage [1] nicht bereit, den Passus über einen jüngst verstorbenen Kollegen entfernen zu wollen. Ich halte das für im höchsten Maßen unanständig, um es mal in einem für die WP ungewöhnlichen Ductus zu sagen. Daher dieser Löschantrag. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seite ist zu Löschen. Sie verletzt eindeutig Konventionen in WP:BNR: Zitat: "Verletzungen der Wikiquette, ..Beleidigungen, etc. sind nicht zulässig" --Andys / ☎ 08:46, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo genau auf der Seite ist der Passus über einen jüngst verstorbenen Kollegen? Und an die Admins: Die Ansprache war ja wohl ein Witz, oder? Man achte mal auf den Wortlaut. *kopfschüttel* --Engeltr 10:57, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
- Er meint den Abschnitt Benutzer:Analemma/PrismaNN#Erfahrungen mit einem Benutzer/Administrator, wo er sich abfällig über Benutzer:NebMaatRe äußert. Dafür muss allerdings nicht der gesamte Artikel gelöscht werden. --87.150.221.48 14:42, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel? --Amga 15:02, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerunterseite. --87.150.221.48 15:59, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

NebMaatRe selber hat sowas allerdings mit Humor getragen. --Amga 16:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass durch diesen LA das erst publik gemacht wird bei denjenigen, z.B. bei mir, die das bisher nicht sahen/nicht interessierte ... In der jetzigen Form ist da m.E. nichts zu beanstanden. womit ich aber nicht sagen möchte, dass die Antragsbegründung inhaltlich falsch sei! --Wangen 18:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, gerade eben durch diesen LA bin ich auf den Vorfall aufmerksam geworden. Löschen? Wem nützt es?! Drekamu 19:09, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

woher kommt nur dieser heftige Drang zum Zensieren? Seit wann ist Kritik an einem Verstorbenen unzulässig? (Es handelte sich auch keineswegs um "pietätlose Nachtreterei", der Text war nämlich älter). Und die Ansprache bestand zunächst im Versprechen (sic!) einer langfristigen Accountsperre, die als "administrative Ansage" deherkommt. Boah! Der Text ist inzwischen vielleicht überflüssig, aber diese martialische Löschübung ist ein ganz klitzekleines bisschen übertrieben... -- Toolittle 22:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine administrative Ansprache die hier äußerst kenntnisreich kritisiert wird, bezog sich allerdings nicht auf die jetzige Version dieser Prangerseite, sondern auf eine bereits entfernte auf der VM gemeldete „pietätlose Nachtreterei“ ebendort. --Otberg 23:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die "pietätlose Nachtreterei" weg ist, warum der LA ?! Drekamu 03:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel Quälgeist anlegen und frei nach Goethe: weder von autorn, noch adminstratorn, und wie die quälgeister der jugend heiszen mögen, blieb ich verschont. Göthe 24, 53. --Pp.paul.4 14:51, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, es sei Konsens, dass man mit Verstorbenen pietätvoll umgeht. Auch in der Wikipedia. Bitte korrigiert mich. Koenraad ^Diskussion 17:32, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass Ihr Wikipediamitstreiter verstorben ist. Ja sicher, pietätvoller Umgang ist immer angesagt. Warum also einen Benutzer löschen?! Zumal die "Nachtreterei" entfernt ist. Drekamu 21:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay [2] Koenraad ^Diskussion 18:57, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Stadtteil von Esslingen am Neckar (erl., gelöscht)

Wurde zuletzt vor eineinviertel Jahren bearbeitet und wird nicht in einem einzigen Artikel verwendet. -- 84.161.214.234 19:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann kann die wohl weg. SLA-fähig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Stadtteil von Hamburg (erl., gelöscht)

Wurde zuletzt vor eineinviertel Jahren bearbeitet und wird nicht in einem einzigen Artikel verwendet. -- 84.161.214.234 20:05, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann von mir aus gelöscht werden, gerne auch schnell. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:11, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:33, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Heimreise Tour (gelöscht)

Die Relevanz dieser Liste bestehend aus Tourdaten und Spielorten ohne weiterführende Informationen ist nicht ersichtlich. --Sarion _!? 11:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

verzichtbarer Veranstaltungskalender. --Der Tom 12:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Tour ist noch nicht einmal abgeschlossen. Kann gerne wiederkommen, wenn der Artikel mit medialer Würdigung versehen wird. Als reine Liste halte ich ihn für untauglich. Ergo: Löschen. --Havelbaude 13:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:07, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste von Marinas (bleibt)

Relevanz fraglich oder nicht gegeben. Es existieren fast keine Links zu Marinas. Diese Liste ist ein wildes Ortsverzeichnis von Orten die am Wasser liegen und wo Boote festmachen können. In den Niederlanden gibt es schon einen und in Italien drei Marinas. Die Liste ist ein Witz, die rettet auch keine QS --217.246.214.120 13:28, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal den Artikel Marina gelesen:„ Eine Marina (auch Yachthafen genannt) ist ein Hafen, dessen Anlegestellen, Liegeplätze und Einrichtungen auf die Bedürfnisse der Sportschifffahrt (Segelyachten und Motoryachten) ausgerichtet sind.“ Komische Löschbegründung. --87.150.221.48 14:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gelesen. Habe auch schon einige Marinas besucht. Es gibt hier praktisch keine Beschreibungen. Es ist eine zufällige Auflistung von Orten am Wasser. Kopiert aus der en.wp. Von daher eigentlich Urheberrechtsverletzung. Das einzig brauchbare sind die Weblinks. Die kann man auch im Artikel Marinas unterbringen. --217.246.214.120 14:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, kopiert in der heutigen Form nicht wirklich, s. Versionsgeschichte. Und die Ursprungsversion hatte keine ausreichende Schöpfungshöhe ;-) Trotzdem sind auch nach 6 Jahren noch immer derart unvollständige Listen (Italien & Niederlande: hahaha!) irgendwie nutzlos (kann man Angaben über andere Länder vertrauen?) Falls gelöscht wird, kein allzu großer Verlust. --Amga 15:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entwicklung der Liste zu den Marinas ist halt ein wenig schleppend. Aber dies ist kein Löschgrund. Dies gilt auch für fehlende Daten. Falls Du Marinas kennst, die in der Liste nicht vorhanden sind: WP:SM. Behalten --Markus S. 19:46, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Liste fehlen Die Doraus und die Marinas (Fred vom Jupiter). --91.19.126.161 00:47, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so eine Liste aufsuche, erwarte ich nicht nur eine Auflistung von Orten wo es eine Marina gibt. Es sollte in der Liste etwas über die Marina stehen. Entweder ein interner Link zu einem Artikel über die Marina oder etwas über Liegeplätze, Tiefgang, Ausstattung und Einrichtung, ein Weblink. Eine Liste in der steht das es im Ort XY eine Marina gibt - was bringt mir das, wo ist das enzyklopädische? Es steht in den wenigsten Fällen der Name der Marina dort. @Markus Schulenburg, da fehlen nicht nur Daten - es sind gar keine vorhanden. --217.246.205.74 07:14, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ganz sicher ein QS-Kandidat aufgrund der unsystematischen Struktur der Listeneinträge, aber es sind - soweit vorhanden - auch die Artikel zu den einzelnen Häfen verlinkt. Unvollständigkeit einer Liste ist kein Löschgrund. --Wahldresdner 20:00, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Ishak Belfodil (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel --Rooooo 22:04, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Gültiger Stub, Relevanz prüfen (ist nicht mein Gebiet),Infobox rein und etwas ausbauen (evtl. in QS). --Peter200 22:47, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut der Quelle ein Erstligaeinsatz und damit relevant. Kann bitte jemand, der sich mit arab. Schrift und ihren Formatierungsproblemen auskennt, die biogr. Daten reparieren? Ach ja, natürlich behalten... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:19, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Box ist drin. --87.150.221.48 00:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Probleme kamen durch die kursive Formatierung. Jetzt wird alles korrekt dargestellt. --87.150.221.48 01:45, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sogar in der CL gespielt, was ich gleich bequellt einbauen werde. LAE, da Relevanz gegeben ist und Artikel ein gültiger Stub. --Theghaz _Disk 02:30, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

9-11 (Redirect)

Dass "9-11" die amerikanische Schreibweise für den 11. September sein soll, halte ich für unbelegt und TF. Die tatsächlich übliche amerikanische Schreibweise ist "9/11" (mit Schrägstrich), dieses (wenn überhaupt) passendere Lemma ist aber derzeit Redirect auf Terroranschläge am 11. September 2001 (vgl. dazu die parallele Versionsgeschichte von "9/11"). Dass ferner "9-11" auch eine übliche amerikanische Schreibweise für den Putsch in Chile 1973 sein soll, halte ich für ebenso unbelegte TF. Wenn es aber weiterhin eine Begriffsklärung geben sollte, fehlen dort umgekehrt die Lemmata 9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers, 9/11 Commission Report, DC 9/11: Time of Crisis, Renault 9/11 (? Notlemma) und vielleicht noch einige andere. --FordPrefect42 01:41, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:9-11 leitet weiter auf en:September 11 attacks. Es scheint sich also um eine alternative Schreibweise zu handeln. 9-11 Research siehe auch Einführung der Kurzform 2001-09-11 nach ISO 8601/EN 28601. --87.150.221.48 02:02, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

z. B. Inside 9-11: What Really Happened Online --87.150.221.48 02:05, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, ich sage auch nicht, dass es die Schreibweise überhaupt nicht im Amerikanischen gibt, nur dass "9/11" die gebräuchlichere ist. Ich würde die BKS am ehesten unter dem Lemma 9/11 erwarten, und 9-11 dann ggf. als Redirect darauf. Die jetzige Form mit der Ungleichbehandlung der beiden Schreibweisen macht IMHO aber keinen Sinn. --FordPrefect42 08:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch 911 (Begriffsklärung) als BKL, Weiterleitung darauf --Crazy1880 07:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine so gute Idee. Wer "9-11" eingibt, sucht in über 99% der Fälle die Terroranschläge, nicht den 9. November oder den Porsche. Die Lösung der en WP halte ich für die Vernünftigste; Redirect auf die Terroranschläge und gut ist. --Proofreader 08:31, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Redirect auf die Terroranschläge halte ich auch für die beste Variante. Louis Wu 11:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--KMic 12:19, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und dort dann BKH 911 (Begriffsklärung) sollte alle suchanfragen optimal abdecken: dass nine-eleven alternativlemma ist, ist unübersehbar, und mehr BKS brauchen wir zur drei-zahlen-kombination auch nicht --W!B: 16:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF wurde in LD nicht bestätigt, sinnvolle Weiterleitung auf Terroranschläge am 11. September 2001. --Gripweed 09:24, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mann, heute morgen ist der Wurm drin. Also ich habe jetzt auf Terroranschläge am 11. September 2001 einen Redirect gesetzt, der Vorschlag wurde in der LD am häufigsten bejaht. Offensichtlich ist Putsch in Chile 1973 TF gewesen, eine BK also unnötig geworden. --Gripweed 09:31, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rainer Balloff (erl.)

Relevant? [3][4] – M.E. an der Grenze. Was meint Ihr? --Aschmidt 02:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kinder vor Gericht ist zweifelsfrei ein Buch im Sinne der RK. Dazu Kinder vor dem Familiengericht, falls das nicht nur eine Neuauflage ist. Handreichung für Verfahrenspfleger, Fortschritt durch Recht und Das Familienverfahrensrecht hat er zusammen mit anderen geschrieben. Bei Gutachterliche Stellungsnahmen war er Bearbeiter, die erste Auflage erschien 1981. Die Dissertation zählt nicht. Da aber alle seine Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken regelmäßig vorhanden sind, wie eine Suche im KVK leicht zeigt, sehe ich ihn als Sachbuchautor insgesamt über der Relevanzgrenze. --Theghaz _Disk 03:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Die 9 Publikationen in den DNB verzeichnet sind, sollte locker reichen. Das sind eigentlich 5 mehr als gefordert (selbst wenn da einige in Selbsverlag erschienen wären). Das alles in Selbsverlag/BoD erschienen ist, kann ich aber schon anhand der Namen in der Literaturlieste im Artikel schon ausschleisen. Behalten --194.150.244.94 03:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade darin war mein Zweifel begründet: Ein Wissenschaftler, der auch Sachbücher schreibt. Als Wissenschaftler (der er ja vorrangig ist) wäre er nicht relevant, als Sachbuchautor könnte es reichen. Kann der Sachbuchautor den Wissenschaftler relevant machen?--Aschmidt 11:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

??? Wäre er Mauer, Gärtner oder Bäcker, würde sich die Frage ja auch nicht stellen, er wäre einfach relevant. --Wangen 14:52, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn andere das auch so sehen, ziehe ich den LA gerne zurück. – Weitere Meinungen?--Aschmidt 14:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 12:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich machen ihn die Publikationen relevant. Kohlhammer, Beck, Luchterhand, was will man mehr? --Medienmann 15:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 bleibt - zahlreiche Bücher in renommierten Verlagen reicht allemal Machahn 15:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Honda CB 450s (gelöscht, Redirect)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz als Eigenartikel bei diesem Datenblatt ungeklärt. Weiterleitung auf Honda CB 450 --Crazy1880 07:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In besserer Quali hamwa auch noch Honda CB 450 N - relevanztechnisch das gleiche Thema. --TheK? 08:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was mich an dem Artikel stört: Was ist das? Ein Rasenmäher, Traktor oder evtl. ein Motorrad? Der Gegenstand wird nicht einmal erklärt. --Peter200 09:09, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenns als weiterleitung von der cb 450 gestaltet wird wärs doch auch ok oder? (nicht signierter Beitrag von 88.69.34.166 (Diskussion) 19:15, 5. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, daher Weiterleitung auf Basismodell. --Gripweed 09:33, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Böse unter der Sonne (Computerspiel) (LAE)

Ich erkenne keine Relevanz an diesem Computerspiel anhand WP:RK#Video- und Computerspiele. Keine Auszeichnungen, nix besonderes. Halt ein "klassisches Point & Click Adventure", wie es in der Einleitung steht. Zudem war ein Großteil des Artikels vom gleichnamigen Roman rüberkopiert worden. --Havelbaude 08:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann weg damit. --87.150.221.48 14:19, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die übrigen Beiträge des Autors anschaut, vermutlich ohnehin fragwürdige Qualität. Löschen. --Thorbjoern 22:55, 4. Aug. 2011 (CEST).[Beantworten]

Wurde für zwei Plattformen veröffentlicht und ist schon das dritte Spiel einer Reihe. Bei den derzeitigen RK reichen zwei Fortsetzungen um ein Spiel und damit die ganze Reihe relevant zu machen. Und das Spiel ist eine Adaption eines Agatha-Christie-Romans. Bei anderen Adaptionen dieser Stoffe wie Fernsehfilmen, Hörspielen, etc.. würden wir hier wahrscheinlich gar nicht erst diskutieren. --Kam Solusar 03:40, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein normales Adventure, wie zB die Serie Sherlock Holmes: Das Geheimnis des silbernen Ohrrings. 5 unterschiedliche interwikis (fa-ru) zeigen eine große Verbreitung. Fehlt noch die Rezeption. 7 Tage bzw im Zweifel zu behalten. --Kungfuman 18:45, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption ist jetzt im Artikel mit Belegen erfasst. Die Spielbeschreibung sollte noch einmal überarbeitet werden, da sie eher eine Inhaltsangabe der Romanhandlung ist. --91.19.126.161 01:21, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Fortsetzungen, nach unsern RK reicht das. LAE.--Kaptain Kabul 19:34, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pre Heat (bleibt)

Den Artikel gibt es seit Jahren ohne nennenswerte Bearbeitung. Bei Google konnte ich fast nichts zu dem Begriff finden. Gibt es ihn wirklich in der Lichttechnik? 92.231.86.76 09:54, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich sehe eine Bearbeitung vom Juni 2011. Da wurde ein externer Link eingefügt, wo dieser Begriff erklärt wird. Ob es deshalb große Verbreitung hat? Tendenz behalten. --Der Tom 10:45, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google hat schon einige Funde unter Preheat, Pre-Heat oder Preheat. Wenn der Löschgrund Begriffsfindung sein soll, dann klares "Behalten", denn den Fachbegriff gibt es. --Of 15:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also das Lampen vorgeheizt werden steht außer Zweifel. Die Frage ist eher, ob man unbedingt den englischen Begriff verwenden muss oder ob es ein deutsches "Vorheizen" auch tun würde. Tendenziell aber behalten. --Wkpd 17:06, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung wiederlegt, LA-Grund entfallen, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen 21:28, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konrad Kröger (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Die Nennung der Ausstellungsorte ist dermaßen pauschal, das ich da keine bedeutenden Museen dahinter vermute. Eingangskontrolle 10:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 11:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt und eine solche ist auch nicht zu erwarten. --Robertsan 12:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser zugegeben etwas unchronologischen Biografie sind einige Museen und andere bedeutende Ausstellungsorte genannt, die ich nach Rücknahme des LA gerne einbauen werde. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider sehe ich - im Gegensatz zu Peng - die Ansatzpunkte nicht so deutlich. In der Literatur finde ich nichts über ihn, Zeitungen oder Zeitschriften haben sein Schaffen nicht bemerkt (die stern Foto-Online-Community zählt da nicht). Das spricht eher für fehlende Relevanz. Und die Mitmachzeitung wochenspiegel-paderborn scheint mir auch nicht gewichtig genug. In kulturportal.de darf jeder einstellen, was er für richtig finden. --Artmax 12:29, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bringt doch alles nichts. Entweder wird das noch besser mit bisher nicht bekannten Fakten belegt, andernfalls löschen--der Pingsjong 18:25, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (Relevanz nicht dargestellt) --Filzstift ✑ 08:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neumeyer Consort (bleibt)

Eventuell vorhandene Relevanz sollte auch im Artikel dargestellt werden. Veröffentlichungen? Eingangskontrolle 12:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ausgebaut. Konzerttätigkeit in D und UK, eine CD-Veröffentlichung bei einem Major Label, zwei weitere in Vorbereitung, sollte in Summe für ein Ensemble in so einem Nischen-Bereich ausreichen. Behalten --FordPrefect42

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion und nach Ausbau. --Wahldresdner 20:04, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steinbrunnen Möhringen (gelöscht)

jetzt redirect nach Möhringen --Artmax 13:05, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Google-Suche liefert 22 Treffer, davon bezieht sich die Hälfte auf Wikipedia, die andere Hälfte auf einen dort mal vorhandenen Geocache. -- KMic 12:05, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn sogar die anliegende Straße nach dem Brunnen benannt wurde, steht die ortsgeschichtliche Bedeutung eigentlich außer Frage -- 79.168.32.208 12:46, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beantwortet aber nicht die Frage nach der Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte.--KMic 13:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das müsste wohl eher als Kunstwerk beurteilt werden. Ist ja kein Ort an sich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann davon ausgehen, dass die Punkte Wahrzeichen, historische Bedeutung und in der Bevölkerung beliebt erfüllt sind, sonst wäre der Brunnen ja nicht dauerhaft und so deutlich durch die Straßenbenennung ins Bewusstsein gerückt. -- 79.168.32.208 14:09, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Buch Möhringen: aus acht jahrhunderten Ortsgeschichte, Wegra Verlagsgesellschaft, 1985, von Andrea Hähnle, Gerald Brocks, Lothar Reinhard: „An insgesamt zehn öffentliche Brunnen können sich die alten Möhringer erinnern. Heute sind davon nur noch zwei vorhanden: links oben der Steinbrunnen, einer der ältesten Brunnen auf den Fildern mit einer nie versiegenden Quelle.“ --87.150.221.48 14:13, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach mehrfachem BK: Als Quelle [5] handelt es sich um ein geographisches Objekt. Andere Gogglefunde mit Aussagen wie "Steinbrunnen, um den herum schon sehr früh Bauernhöfe entstanden sind" deuten ebenfalls auf Relevanz hin. --Of 14:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK, BK und immer wieder BK> Steht wohl unter Denkmalschutz, sonst würde er kaum auf der Website der Stadt beschrieben werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:21, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unter Denkmalschutz steht der Brunnen leider nicht, sonst wäre hier schon längst LAE gesetzt, ist aber auch so ortsgeschichtlich bedeutend -- 79.168.32.208 14:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die ortsgeschichtliche Bedeutung mit einer handfesten Referenz zweifelsfrei nachgewiesen werden kann (Straßenname reicht dafür mMn nicht) und im Artikel auch dargestellt wird, bin ich gerne bereit den LA zurückzuziehen. PS.: Eine Einordnung als Kunstwerk kann ich bei diesem Steintrog beim besten Willen nicht erkennen.--KMic 15:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. --Medienmann 15:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Stadt Stuttgart den Brunnen auf ihrer Website beschreibt, hat er wohl eine Bedeutung für sie. Manchmal ist es sehr einfach. -- 79.168.32.208 17:20, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich, was wäre so schlimm daran, wenn diese antike Objekt weiterhin in der Wikipedia erscheint? Ausserdem meiner Ansicht nach schon relevant... behalten --Alpha908 16:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Brunnen in Stuttgart, behalten. Mehr Worte ist mir diese Störaktion oder Power-QS-maßnahme nicht wert.--Losdedos 17:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder die Einordnung in eine Wikipedia-Kategorie noch die Erwähnung auf der Webseite der Stadt Stuttgart sind in irgendwelcher Weise relevanzstiftend, was sind denn das für Argumente? Hilfreicher könnte vielleicht die Tatsache sein, dass der Brunnen wohl bereits 1304 erwähnt wurde [6]? Hier auch noch die Quelle für das im Artikel angegebene Zitat [7]. @Losdedos: Bitte WP:KPA beachten.--KMic 17:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einbauen in Möhringen und löschen, da x-beliebiger Brunnen. --87.150.221.48 18:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr logisch, denn wenn dort einbauen heißt ja er ist relevant, und wenn eingebaut, dann ist ein Redir richtig, aber da du die relevanz bestätigst, ist es unlogisch den Artikel zu löschen. PG 18:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht alles relevant, was in einem Artikel aufgeführt ist. siehe Dunkelkaufhaus Wetzlar im Optikparcours und die Attraktionen des Phantasialandes. --87.150.221.48 18:52, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl in einigen Geschichtsquellwerken erwähnt und Gegenstand in "Möhringen: aus acht Jahrhunderten Ortsgeschichte" [8]. Anlass genug diesen Brunnen entweder als Lemma zu behalten oder bei Einbau in Möhringen zu redirecten. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein 700 Jahre alte Brunnen, der in der Literatur mehrfach erwähnt wird, nicht relevant ist was dann. Nachdem auch noch eine Straße nach dem Brunnen benannt ist: behalten.--Roland1950 07:17, 6. Aug. 2011 (CEST). Nachsatz: nach meiner Auffassung ist der Brunnen sogar ein Kulturdenkmal und damit eindeutig relevant.[Beantworten]

Gelöscht. Ich folge Peng: ...Einbau in Möhringen und redirecten --Artmax 12:56, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Brunnen historisch interessant und soll in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Bei dem jetzigen Wissenstand ist das aber ohne weiteres in Möhringen machbar. Dafür verschiebe ich ihn gerne in einen BNR. --Artmax 12:56, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Orbada (gelöscht)

Erfüllt WP:RSW nicht, s. hier. Darstellung sonstiger Alleinstellungsmerkmale nicht gegeben. --Trac3R 12:32, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 15:52, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Antragssteller. --Filzstift ✑ 08:54, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

FangBuch 2.3 (gelöscht)

91 Googletreffer, keine Berichte in Zeitschriften, keine belegbare Verbreitung -> WP:RSW nicht erfüllt. Sonstiger Inhalt wird bereits unter Angeln (Fischfang)#Deutschland abgehandelt. --Trac3R 13:09, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch verwaist, ich sehe aber auch nicht wo man ihn besonders sinnvoll verlinken könnte. Gehört in Software- und Link-Verzeichnisse, aber nicht unbedingt nach Wikipedia. --Chire 17:04, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

FangBuch 2.3 wurde 2010 in einer Fachveröffentlichung des VDSF (Verband Deutscher Sportfischer) und aktuell in der Anglerzeitschrift Fisch&Fang Heft 8/2011 auf Seite 141, vorgestellt. Mit der Löschung eines solchen neuartigen Aufnahmesystems würden wertvolle Allgemein-Informationen für den großen Bereich der Angelfischerei nicht zur Verfügung stehen. --HBD 19:18, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre immer noch zu klären, wie jemand den Eintrag auf Wikipedia finden soll. Mit einem nicht aufzufindenden Artikel ist niemandem geholfen. Es stellt sich die Frage, ob Wikipedia die geeignete Plattform um Angelfischer zu informieren ist. Wie viele Angelfischer werden bei Wikipedia "FangBuch 2.3" in das Suchfeld eintippen?

Eine Frage in diesem Zusammenhang: HBD steht vermutlich für "Holger Berge Datentechnik", den Entwickler von Fangbuch? Ich möchte in dem Zusammenhang auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung verweisen. Es sind Enttäuschungen vorprogrammiert wenn man viel Arbeit in einen Artikel über das eigene Produkt steckt, aber dann ein Löschantrag erfolgt. Um so wichtiger sind entsprechende Relevanznachweise von Anfang an in dern Artikel einzubauen! --Chire 23:44, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:35, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

derzeitige enyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:18, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pink bommel (SLA)

erfüllt m E. nicht die RK für Unternehmen ArthurMcGill 14:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem reiner Werbe-Artikel. Darauf hätte man besser einen SLA stellen können. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kuzya (gelöscht)

Relevanz dieser Programmiersprache geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Interwikis enthalten teilweise noch weniger Infos --Sarion _!? 14:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Programmiersprache, sondern eine Entwicklungsumgebung, wie der Artikel ganz unzweideutig darlegt. Aber ansonsten hast Du recht. --Kuli 16:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanz ist nicht dargestellt, zudem ist WP:RSW zu beachten.  --Filzstift ✑ 08:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Der gelöschte Artikel Kuzya ist nun unter Kuzya im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Designer for Tomorrow (gelöscht)

Die eigenständige Relevanz dieses Nachwuchswettbewerbs bezweifle ich. Er sollte entweder bei Peek & Cloppenburg oder unter dem ggf. noch zu schreibenden Artikel Mercedes Benz Fashion Week abgehandelt werden. Der Artikel ist Teil einer PR-Aktion des Hauptautors. Bei Samuel Frenzel und Parsival Cserer soll über eben diesen Award die Relevanz nachgewiesen werden. -- W.E. 14:41, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reine --Werbeeinblendung 17:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

... auch ich kann keine Relevanz erkennen, mMg. löschen. --Dr.Heintz 17:34, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne Relevanzbeleg. Keine Außenwahrnehmung vorhanden. --Gripweed 09:36, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Game Oriented Assembly Lisp (gelöscht)

Noch eine Programmiersprache deren Relevanz sich nicht aus dem Artikel erschließt. Der en Artikel ist zwar umfangreicher, gibt mMn aber in Bezug auf die Relevanz ebenfalls wenig her. --Sarion _!? 14:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch kein Artikel, also löschen --Relie86 22:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Weder Artikel noch Relevanz. Offenbar nur für eine SPieleserie nur für die PS2 verwendet. In der Form löschen. Ansonsten können die 2 Sätze nach Jak and Daxter --Kungfuman 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:36, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Antragssteller und gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 08:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oliver Kayser (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar--Kompakt 15:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Musiker definitiv nicht relevant, eventuell als Vorsitzender des Jenischen Bundes Luxemburg --K. v. Leyenberg 15:46, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 15:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Vertreter der Jenischen:Behalten--Lutheraner 17:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender des Luxemburger Jenischen Bundes relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:16, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Rolle als Landesvorsitzender mal deutlicher formuliert und würde auch behalten --K. v. Leyenberg 09:21, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird in Jenischen Kreisen wegen seiner Arbeit sehr geschätzt und ist neben Stephan Eicher ein bekannter Musiker innerhalb der Jenischen Gemeinschaft:: Behalten. (nicht signierter Beitrag von Fatzbeidel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 5. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

es scheint in gewissen Kreisen Mode zu sein, alles was zum Thema "Jenische" in die WP kommt, reflexartig abzuwehren. Wenn der Mann auch noch jung ist, hat er doch schon beachtliches geleistet und innerhalb der Jenischen eine unbestrittene Relevanz --Fäberer 13:10, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint eher bei Randthemen immer wieder Benutzer zu geben, die sich in Verschwörungstheorien flüchten. Die Relevanz für wikipedia wird bezweifelt, weder seine Zugehörigkeit zu irgendwas noch seine Person werden hier abgewehrt. Wenn er Beachtliches geleistet hat, dann soll das im Artikel stehen und eine unbestrittene Relevanz in einem abgegrenzten Bereich, bedeutet eben nicht Relevanz im Sinne der WP. Wenn die Öffentliche Bedeutung belegt wird kann dei Relevaanz begründet sein. PG 15:56, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorsitzende eines jenischen Landesbundes ist als Minderheitenpolitiker eine Persönlichkeit von öffentlichter Bedeutung. Der Artikel mag verbesserungsfähig sein, löschwürdig ist er nicht.Chalumeau 14:54, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 als Minderheitenvertretungsvorsitzender wie der Vorsitzende vom Zentralrat der Juden und Zentralrat Deutscher Sinti und Roma zu behandeln. --91.19.98.149 16:41, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist er denn jetzt genau? "leitender Vize-Sekretär des Bundes-Sekretariates für das Landes- und Bereichsbüro [...]" oder Vorsitzender? Und als "Persönlichkeit von öffentlicher Bedeutung" müsste seine Tätigkeit auch irgendwo in Medien (Zeitungsinterviews, -berichte o.ä.) niedergeschlagen haben. Ich habe da bisher nichts finden können.--Kompakt 19:43, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Luxemburgische Presse nicht. Die öffentliche Bedeutung einer Person wird leider allzu oft erst von Historikern im nachhinein erkannt. Wikipedia-Lexikografen sollten sie schon in der Gegenwart sehen. Der Vorsitzende einer sich organisierenden nationalen Minderheit erfüllt schon als Minderheitenpolitiker alle Kriterien für einen Eintrag wegen öffentlichen Interesses. Wie kann die Selbstorganisierung einer gesellschaftlichen Minderheit nicht gesellschaftlich relevant sein? Die Wikipedia-Kriterien scheinen in dieser Hinsicht embryonal zu sein. Chalumeau 07:48, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, es gibt viele langjährige Mitarbeiter bei wikipedia, die sind um jeden Hinweis, was wikipedia ist und was es sein soll, insbesondere bei Löschdiskussionen sehr dankbar, die wissen das nämlich trotz 7 Jahre Mitarbeit nicht. Schreib einfach die WP:RK neu. Zu den Punkten, er ist Stellvertreter, wir bewerten die Bedeutung nicht, wir erwarten, daß sie belegt und von anderen vorgenommen wurde, dann gibt es Artikel. Wir wollen Historikern nicht vorgreifen. So Löschen PG 10:17, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich bin auch nicht erst gestern geboren. In Deinem unsachlichen Beitrag scheint ein sachlicher Irrtum zu liegen. Soweit ich sehen kann, ist der Mann Vize-Sekretär im Bundesverband, das ist der übernationale jenische Bund, aber gemäss Text im Lemma Vorsitzender des jenischen Bundes in Luxemburg. Einwand? Chalumeau 13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"leitender Vize-Sekretär des Bundes-Sekretariates für das Landes- und Bereichsbüro [...]" ist das übernational? Unsachlich ist immer die Argumentation, Wp-Krtiterien hätten sich dem Lemma anzupassen. PG 14:41, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss es nicht, Du weisst es nicht. Das Bundessekretariat ist ssicher übernational. Da ist er irgendein Vize für sein Land, verstehe iich. Was der Mann im Luxemburger Verein ist, soll einer sagen, der eine Belegstelle dafür hat. Gemäss Text im Lemma sei er Vorsitzender des jenischen Bundes in Luxemburg. Bei der Bearbeitung konkreter Probleme zeigen sich Lücken in den "Gesetzes"-Texten, das weiss jjeder Gesetzgeber. Sollte m. E. selbst für Wp-Kriterien gelten.Chalumeau 15:34, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muß es nicht wissen, der Artikel muß es mir sagen, tut er aber nicht. PG 16:38, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut er nicht?, ich jedenfalls lese: "Heute ist er der Vorsitzende des Jenischen Bundes in Luxemburg und hält viele Vorträge über die Kultur, das Brauchtum und die Geschichte der Jenischen". Version vom 5. August 12.31 Uhr Chalumeau 19:46, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das was von übernational? Du mußt schon deiner Argumentation bleiben. Was du da grad zitierst macht eben nicht relevant. PG 10:24, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht täusche ich mich ja, dann tut es mir leid: Die übernationale Ebene scheint mir eben jener Bundesverband zu sein, wo er dann als Vize aufgeführt wird.http://jenische.info/homesite/cms/public/index.php?cmd=smarty&id=49_lde

"Der leitende Vize-Sekretär des Bundes-Sekretariates für das Landes- und Bereichsbüro in Luxembourg heisst Oliver Kayser und ist mit 25 Jahren der bisher jüngste, leitende Vize-Sekretär im Bundesverband". Aber ich denke, Dich interessiert ohnehin nicht, wie es sich wirklich verhält.Chalumeau 17:22, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt versteh ich, du meinst weil der Bund in Luxemburg noch für Belgien und NL sei das übernational. So gesehen. Aber relevant? PG 17:39, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also für Belgien und die Niederlande ist er wohl nur so lange zuständig, weil es dort noch keine Bünde gibt. Was ich nicht erstehe ist, was es mit dem Vizesekretär auf sich hat. Ich finde keine Belege für die Vorsitzenden-Tätigkeit. Sollte er tatsächlich nur ein Vize sein, ist er sicher nicht relevant und damit steht und fällt auch das "behalten". --K. v. Leyenberg 20:15, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das übernational beziehe ich darauf, dass sein Verein offenbar angeschlossen ist dem JENISCHER BUND IN DEUTSCHLAND UND EUROPA e.V,. auf dessen Homepage es heisst: "Der jüngste der bereits 5 Landes- bzw. Mitgliedsverbände ausserhalb der BRD hat im Oktober 2008 in Harlange bei Luxembourg seine Arbeit aufgenommen und ist bis zur Gründung eigener Vertretungen auch zuständig für Belgien und die Niederlande." Im Jenischen Bund in Deutschland und Europa scheint Kayser eben - als Verantwortlicher seines eigenen Landesvereins für Luxemburg - Vize zu sein. - Ich habe zwar mit dem Eintrag von Oliver Kayser nichts zu tun, wiederhole aber als einer, der das Thema anderswo kennt: Eine Person, die Sprecher einer Minderheit in einem Land ist, kann gesellschaftlich nicht irrelevant sein. Löscht doch das bitte nicht, was besteht denn da für ein Interesse daran?Chalumeau 08:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Artmax 13:37, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll, die hierarchische Leitungsstruktur von Jenischer Bund in Deutschland in all ihren Verästelungen durch biografische Artikel darzustellen, ohne dass es für diese junge Organisation überhaupt einen gut belegten Artikel gibt. Auch da wäre allenfalls der Vorsitzende Timo Adam Wagner zu nennen. Ob die einzelnen Mitglieds- oder Landesverbände eine enzyklopädische Bedeutung haben, wäre erst anschließend zu klären und zu prüfen, ob Keyser tatsächlich „Vertreter einer Minderheit” ist oder Vorsitzender eines (unrelevanten?) Vereins. Beides ist möglich. --Artmax 13:37, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spreck's (SLA)

Bei keinem einzigen Google-Treffer ([9]), halte ich dieses alkoholische Mischgetränk für nicht verbreitet genug, um enzyklopädische Relevanz zu erhalten. Von einer Verbreitung, wie im Artikel behauptet, kann wohl keine Rede sein. --Havelbaude 15:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, das ist nichts anderes als ein Radler/ Panache, da versucht jemand Werbung für die Biermarke zu machen oder den "Erfinder" als solchen zu etablieren --K. v. Leyenberg 15:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bürgerstiftung Gerricus (gelöscht)

Diese Stiftung ist von den Relevanzkriterien für Stiftungen wohl meilenweit entfernt -- Johnny Controletti 16:42, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki Yotwen 07:28, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

~~ggf in ein Stiftungswiki?~~ ggf. sollte man nach diesem hinweis den artikel in die QS verschieben. --Ifindit 07:06, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bürgerstiftung hat - gemäß den Relevanzkriterien - durchaus eine gewisse überregionale Medienpräsenz, insbesondere im Hinblick auf ihre Projekte "Schatzkammer" und "Sinnesgarten". Schaut doch bitte einmal hier: Pressespiegel. Bitte überdenkt den Löschantrag noch einmal. --Calliope2210 11:01, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:01, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Samuel Frenzel (gelöscht)

Selbes Problem wie bei Parsival Cserer: Einen Nachwuchsaward gewonnen, ansonsten nichts vorzuweisen. -- W.E. 16:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der „Designer for Tomorrow“ macht nicht relevant. --Werbeeinblendung 17:02, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig relevant wie der Kollege. --Eingangskontrolle 14:06, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:10, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fachinstitut für Informatik und Grafikdesign (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht, eines unter vielen Weiterbildungsinstituten--Lutheraner 16:59, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen, mMg. löschen. --Dr.Heintz 17:17, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da schon einen Bedarf. In den Relevanzkriterien werden nur allg. Schulen, Hochschulen,... dargestellt. Es wurde noch nicht Bezug auf die FbW genommen und auch nicht auf Weiterbildungsinstitute allgemein. Wie kann ich dies ändern? Das Fachinstitut für Informatik und Grafikdesign steht da bestimmt nur Beispielhaft. Es gibt die Erwachsenenbildung und diese ist nicht zu vernachlässigen und es gibt jene die sie ermöglichen. Immerhin sind promovierte Dozenten und viele Fachleute am Start.(nicht signierter Beitrag von TorstenKrauss (Diskussion | Beiträge) 17:11, 4. August 2011 (CEST))

Die grundsätzliche Thematik wird z.B. hier abgehandelt, dies und das findet sich ebenso wie den hier. Die Thematik wird also nicht vernachlässigt. Allerdings zeigt der Kandidat hier keine enzyklopädische Relevanz als Fortbildungsträger, auch nicht beispielhaft. löschen --Wangen 18:49, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

pro: Dieser Sachverhalt wird hier schon angerissen, allerdings geht man hier nicht auf die privaten Bildungsträger ein. Auch die FbW (Förderung beruflicher Weiterbildung) in den verschiedenen Fachbereichen wurde noch nicht erläutert. Wie sollte ich das Thema angehen oder ist jede Mühe überflüssig? (nicht signierter Beitrag von TorstenKrauss (Diskussion | Beiträge) 19:32, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe dir was auf deine Diskussonsseite geschrieben bzgl. weiterem Vorgehen --Wangen 19:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Antragsteller, löschen! --Michileo 20:09, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: siehe Diskussionsverlauf. --Artmax 21:31, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterbildungseinrichtung ist nicht per se enzyklopädisch relevant. Dass sind nur Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen). Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Institut von hunderten gleichartiger (nur thematisch anders verfasster) nun ganz besonders auszeichnet: z. B. große Medienresonanz, sehr häufige Erwähnung in der Fachliteratur, berühmte Absolventen... um nur Beispiele zu nennen. Da dieser Nachweis wohl nicht gelingen dürfte, rate ich von einer Wiederherstellung im BNR ab. --Artmax 21:31, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

DDR-Fußball-Liga 1952/53 (LAE)

Kein Artikel; in der QS und im Portal nicht weitergekommen. --Krd 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur falls es einen Fußballbegeisterten gibt: [10] --Of 17:18, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch löschen wird der Artikel bestimmt verbessert. Ist doch klar. --87.150.221.48 17:49, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Daten habe ich aus der Quelel übertragen, die korrekte Formatierung mache ich später. --87.150.221.48 18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das noch immer kein Artikel, das liest auch niemand und es ist nicht verständlich. Wenn es in 7 Tagen nicht merklich besser wird, dann löschen. -- Echtner 20:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entscheidet die Anzahl der Leser? Einfach mal abwarten was die angekündigte Überarbeitung der produktiven IP ergibt. -- Gödeke ☠ 20:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text sollte jetzt verständlich sein. Das Layout wird noch verbessert. Es sind ja noch 6 Tage Zeit. --91.19.98.149 23:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen – URV per copy&paste von [11] --Stein dy 00:02, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
- wenn das Copy and Paste verboten wäre dürften wir keine Artikel mehr über Bundesliga usw. schreiben, da sind auch alle Statistiken nur kopiert und wurden nicht neu erfunden. Das Layout muss eh noch angepasst werden, so dass die Daten völlig anders aufbereitet werden. --91.19.98.149 01:40, 5. Aug. 2011 (CEST) --91.19.98.149 03:27, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorschnell schießen... Das bissle Statistik ist weit entfernt von Schöpfungshöhe, ergo keine URV... -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn es dann mal ordentlich in Form gebracht ist. --MacCambridge 01:23, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Layout ist jetzt in Ordnung. --91.19.98.149 13:22, 5. Aug. 2011 (CEST) Daher LAE. --91.19.98.149 13:47, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Paul Kuttner (LAZ)

MMg. ist keine Relevanz vorhanden, bzw. nicht dargestellt. --Dr.Heintz 17:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich denke, die wird noch dargestellt werden; vgl. auch [12] --Niki.L 18:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Info aus der angegebenen Quelle soll enzyklopädische Relevanz verdeutlichen? verbrecherisches Regime, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, extrem mutiges/ethisches Handeln der Angehörigen - keine Frage! Allerdings ist das ja kein enzyklopädisches RK --Wangen 18:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde schon dargestellt?--77.118.57.179 00:40, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wird in mehreren Büchern, Aufsätzen usw. erwähnt. Wenn es biografisches Material über den Mann gibt, und das ist hier der Fall, spricht nix gegen einen solchen Artikel. Und auch der Stolperstein weist auf Relevanz hin. Opfer-Biografien sind zeitgeschichtlich und historisch stets von Interesse. MfG, --Brodkey65 16:27, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Ergänzungen, auch der Quellen, komme ich zu dem Schluss, dass die Biografie schon sehr außergewöhnlich ist und erwäge LAZ. Ich bitte um Stellungnahmen. --Dr.Heintz 19:52, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Worten Brodkey65s vollinhaltlich an. --Robertsan 21:14, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ ist bestimmt kein Fehler. PG 21:17, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Ergänzungen im Artikel und den Stellungnahmen = LAZ. Ich bedanke mich bei den Diskutanten. --Dr.Heintz 10:01, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Multiressourcenplanung (gelöscht)

Begriffserfindung einer GmbH und/oder eines Fraunhofer-Forschungsprojektes nach deren Ausfiltern bleibt nix über [13]. - Andreas König 17:51, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF und TE - Das gibt es auf jeder drittklassigen APS als Primär- und Sekundär-Ressource. Löschen Yotwen 07:26, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal nach "Multiressourcenplanung" = 3890 Hits. Keine Begriffserfindung, eigenständiger Begriff seit 8-10 Jahren. Nicht Löschen Berlak 20:35, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Berlak, da du nach nur 12 Edits schon zum Fachmann für WP-Artikel geworden bist, wäre es dann möglich, statt einer Meinung eine fundierte Bewertung in den Artikel zu schreiben. Beispielsweise ensprechen die angegebenen Quellen nicht den Anforderungen an Belege, die in der Wikipedia gestellt werden. Hier wird schliesslich nicht das Werbesprech der Marketing-Abteilungen von Softwarehäusern abgebildet, sondern "das Wissen der Menschheit" gesammelt. Du müsstest also den Gebrauch des Begriffs in Fachpublikationen aufzeigen (Hartmann beispielsweise), sowie die Rezeption des Begriffes in Fachkreisen. Wie oben gesagt ist Planung mit mehreren Ressourcen in APS-Systemen schon seit mehr als 10 Jahren keine Besonderheit. Yotwen 03:53, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Weiteres Argument: Zum Lemma gibt es nur den (trivialen) Satz "Multiressourcenplanung ist thematisch ein Teilbereich der Produktionsplanung und -steuerung und umfasst die Termin- und Kapazitätsplanung unter der simultanen Berücksichtigung multipler Ressourcen wie u.a. Maschinen, Menschen, Werkzeuge o.ä. Die entsprechenden Softwareplanungssysteme werden als Advanced Planning and Scheduling (APS) bezeichnet." Alles danach spicht über besondere Formen des APS und dessen Vorteile. Zum bleibenden Satz: Wir sind kein Wörterbuch. Viele Grüße, --Trinitrix 13:12, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 08:48, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Otmar Dyck (gelöscht)

Als Lehrbeauftragter mit Dissertation nicht relevant. Im Artikel hieß es ursprünglich, Relevanz vorgaukelnd, „der an der Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften lehrt und forscht“. --Werbeeinblendung 18:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Ausdruck "vorgaukelnd" ist ein merkwürdiges Vokabular. Werbeeinblednung ist überhaupt nicht zu sehen. Löschung dieses Eintrags soll vorgenommen werden, wenn neutrale Biografien bei manchen tatsächlich als "Werbung" gelten sollten. (nicht signierter Beitrag von Marcs.dy87 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Du bist da einem Missverständnis aufgesessen: "Werbeeinblendung" ist der Benutzer:Werbeeinblendung mit seiner Signatur, das gehört also nicht zur Löschbegründung. Das "vorgaukelnd" des Kollegen ist in der Tat nicht nett. Allerdings glaube auch ich nicht, dass der nach den Relevanzkriterien sinngemäß verlangte "wesentliche Beitrag in Lehre und Forschung" vorhanden ist Ich vermute mal, dass sich das "vorgaukelnd" darauf bezog --Wangen 19:27, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich den Weblink mit der Biografie an und in der DNB nach, dann bleibt eigentlich nur zweifelsfrei irrelevant und löschen --K. v. Leyenberg 19:46, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Irrelevant" klingt natürlich hart. Kein Mensch ist als solcher irrelevant. So ist das aber auch nicht gemeint, sondern gemeint ist: an wem besteht so ein Rieseninteresse, dass er in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte? Die hiesige Enzyklopädie hat sich dafür Relevanzkriterien gegeben. Die für Wissenschaftler finden sich unter Wikipedia:Rk#Wissenschaftler (lesen!). Wenn die nicht erfüllt sind müsste/könnte sich die Relevanz aus anderen Umständen ergeben, aber der Maßstab wird in den Relevanzkriterien deutlich: Professoren, Nobelpreisträger, Artenentdecker sind relevant; "nur" promoviert oder nen Lehrauftrag zu haben reicht alleine nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:29, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Vorgaukelnd“ ist nicht nett, dafür entschuldige ich mich. Allerdings hatte die Formulierung dazu geführt, dass ein Benutzer ihr aufgesessen war und irrtümlich die Kategorie Hochschullehrer eintragen hatte. Hochschullehrer ist er als Lehrbeauftragter einer Hochschule in Niedersachsen nicht. Marcs.dy87: Relevant könnte er als Autor sein, wenn Otmar Dyck vier Sachbücher in einem regulären Verlag veröffentlicht hätte. Die Deutsche Nationalbibliothek, die in solchen Fällen zur Relevanzprüfung herangezogen wird, führt aber nur seine Dissertation auf – und diese ist nicht als Buchveröffentlichung erkennbar. --Werbeeinblendung 09:37, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer - dann möge doch jemand jetzt den Beitrag löschen!!!! marcs.dy87 22:50, 7. Aug. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.223.250.133 (Diskussion) )

Gelöscht. Siehe Diskussion. --Artmax 15:09, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

A.D.L. 122 (bleibt)

Relevanz des Artikels nicht dargestellt und nicht belegt. --Hao Xi (对话页贡献) 20:28, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

drei alben und vier singleveröffentlichungen entsprechen den rk für bands daher behalten und ggf lae? ☆ Bunnyfrosch 21:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo sind die Alben erschienen (Selbstverlag? Veröffentlichungszahlen? Label? ...)? Charts? Aus dem Artikel geht m.E. die Relevanz dieser Band nicht hervor, da möglicherweise relevanzerzeugende Punkte nicht/kaum/nicht erkennbar dargelegt sind. --Wangen 21:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anzahl der Alben ist irrelevant, gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik ist die Auflage entscheidend. Bei recht(sextrem)en Bands funktioniert auch Medienpräsenz immer gut, solange die Relevanz aber nicht dargestellt ist, bleibt nur löschen. →▼‎↔▲← 21:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mal eine Literaturquelle ergänzt, mehr habe ich bisher nicht finden können. Aber Nick Lowles nennt sie zusammen Peggior Amico als eine der „wohl wichtigsten RechtsRock-Bands der 90-er Jahre“. Behalten. --Gripweed 23:29, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

DAs sollte reichen, danke dafür. behalten --Wangen 23:40, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 19:32, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SV Höngg (LAE)

Auch wenn sie 1.Liga heisst, bleibt es doch die drittklassige Liga des Schweizerischen Fußballs siehe 1. Liga (Schweiz). Und damit verfehlt der Verein die Relevanzhürde. Eingangskontrolle 20:58, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einschlägigen RK doch eindeutig relevant als Verein. --Wangen 21:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind aber die Kriterien eindeutig beschrieben:

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
- an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
- in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Wenn die drittklassige 1.Liga also zumindest semiprofessionell ist, sollte das auch mal jemand in den Artikel schreiben, statt in der Fankurve einen anderen Text als im Plenum vorzuhalten. --Eingangskontrolle 21:21, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden. - Zitat aus den RK, unterhalb des Zitates von dir - auf Positivliste habe ich oben verlinkt - Sind wir gerade in einer Meta-Diskussion über die Auslegung oder kennst du die Liste nicht? Im ersteren Falle sollte ein Admin entscheiden, im zweiten Falle (der mich verblüffen würde) wäre ich verblüfft :)) --Wangen 21:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:57, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Liga (Schweiz) gemaess Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum ausreichend. Dass der Antragsteller nach seinem gefuehlt 280. erfolglosen Loeschantrag gegen Fussballvereine, die entsprechenden Relevanzkriterien nicht kennt, verwundert ein wenig. -- 89.180.84.243 23:18, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, es verwundert immer wieder, mit welcher Dreistigkeit bestimmte Fachbereiche ihre Klientel hier hereinhieven. Wenn keine Relevanzkriterien erreicht werden, schreiben wir halt eine Positivliste ohne jede Begründung. Wenn die 1. Liga eine zumindest semiprofessionelle ist, dann schreibt das bitte in den Artikel. Wenn das dort keiner belegen kann, ist diese Liga nicht relevanzstiftend und dieser Verein ist zu löschen. Ist doch ganz einfach ohne Tricks die Relevanz aufzuzeigen. Beleg für das Profitum beibringen und gut ist. --Eingangskontrolle 09:22, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Dich im vorliegenden Fall zu diesen Formulierungen bringt. Mir fallen keine "Dreistigkeit", "Tricks" und sonstiges ins Auge. Die verlinkte RK-Liste ist offenbar schon seit längerer Zeit in einem anerkannten Zustand, offenbar sind Schweizer 1.-Liga-Vereine grundsätzlich relevant, was man jetzt gut oder schlecht finden, aber nunmal nicht für sich ganz persönlich ausblenden darf. Falls Du daran etwas ändern möchtest, sprich das Fußballportal an oder erwirke direkt auf der RK-Seiten-Disku eine Änderung. Was das jetzt hier noch auf der LK-Seite verloren hat, ist mir schleierhaft. (Im Prinzip habe ich wohl inhaltlich jetzt dasselbe wie Wangen oben geschrieben, aber was soll man denn da jetzt noch sagen?) --Scooter ^Backstage 09:42, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellt den Status der 1. Liga im entsprechenden Artikel belegt dar, dann gibt es klare Verhältnisse. Das kann doch nicht so schwer sein. Wenn Profiliga, dann sind die Vereine relevant, wenn Amateurliga, dann sind sie es eben nicht. Wenn hier quasi religiös auf eine Positivliste Bezug genommen wird ist das jedenfalls unakzeptabel, leider vermag ja niemand zu erklären, warum einzelne Vereine dort gelistet sind. --Eingangskontrolle 12:20, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

den aergerlichen Stoerantrag von Eingangskontrolle wieder entfernt, sehr viel klarer als in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum koennen die RKs nicht formuliert sein, wenn der Antragsteller eine Aenderung wuenscht, soll er dort versuchen, seine Argumente anzubringen, aber uns nicht hier die Zeit stehlen. Es gibt wahrlich besseres zu tun, als diese unsaeglichen Loschantraege von ihm. -- 95.136.76.116 12:56, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den "E-War" um LAE für relativ doof. Formal hat die EK immerhin insofern Recht, dass die Portal-RK den "richtigen" RK und dem Intro des Portal-RK widersprechen. --Wangen 13:07, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

die WP:RK verweisen in Fragen Mannschaftssport ausdruecklich auf die Unterseite und das wird schon seit Jahren so gehandhabt. Eine Aenderung der allgemeinen Praxis per LA ist nach WP:LR unerwuenscht. Das gilt auh fuer unseren ueblichen Verdaechtigen. -- 95.136.76.116 13:12, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier --Wangen 13:22, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikimedia (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimedia“ hat bereits am 13. November 2009 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Verfehlt RK#U um Längen, ist nicht bekannt (im gegensatz zu Wiki_p_edia.) --21:15, 4. Aug. 2011 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 92.75.214.23 (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte LAE--KMic 21:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Betreiberin einer vom LA-steller als relevant erkannten Webseite relevant genug. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:28, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nana, also so offensichtlich ist mir die Relevanz jetzt aber auch nicht (ganz ernsthaft). Dass Relevanz abfärbt wäre mir neu und dass Wikimedia bekannt ist auch. Wenn Wikimedia einen Platz zum Selbstdarstellen braucht, dann hat sie ja ausreichen Platz dazu. Aber warum im ANR? Sry, aber da gehört das schlicht nicht hin. --Engeltr 22:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, Betreiber der fünfthäufigst besuchten Website der Welt? --91.66.120.251 22:27, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Webspaceprovider relevant? --Engeltr 22:45, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Antrag, bereits 2009 wurde die Relevanz erfolglos angezweifelt. --Voyager 22:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lass es jetzt erstmal so, aber du darfst mir erklären, was an "LAE" so schwer zu verstehen ist. Das ist _keine_ Adminentscheidung. Ergo kein Wiederholungsantrag. --Engeltr 22:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal? Willst Du noch weiter anderer Leute Zeit stehlen? --Amga 22:52, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA erledigt. LA Begründung hinfällig, da kein RK#U sondern RK#Verein greift. Lady Whistler  (Disk|Bew) 23:07, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und welcher der Punkte da ist erfüllt? --Engeltr 23:18, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist an dieser Stelle unerheblicht, der LA aufgrund RK#U ist jedenfalls unzulässig, da nicht-zutreffend. Lady Whistler

(Disk|Bew) 23:24, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beheading of a King (bleibt)

Nur 2 EPs veröffentlicht, Chartplazierungen nicht vorhanden. Wo liegt die Relevanz? PaulMuaddib 22:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz liegt bei mehreren Tausenden Fans der Band (Siehe Facebook, mehr als 14000 Fans (Stand 4.8.2011) (nicht signierter Beitrag von 91.58.62.235 (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 23:39, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei Kanada-Tourneen (wenn auch nicht als Headliner), dazu Auftritte mit bekannten Gruppen, darunter Suicide Silence. Gemanagt wird die Gruppe durch Outerloop, welche auch Veil of Maya und Periphery managen. Relevanz, sehe ich da schon als gegeben. Goroth 02:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. --Trollhead 14:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der von Goroth angegebenen Dingen vorhanden. Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen 21:26, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschichtenlieder - Der Regentropfen Paule Platsch (LAZ)

Belangloser kindlicher Text im Schülerstil. Weder Hörspiel-Album, noch unter diesem Namen erschienen, selbst der Preis fragwürdig. Rest URV und Titelliste. --Thorbjoern 22:41, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also gemäß den RK ist jedes Album eines relevanten Künstlers einen Artikel wert. Da gefordert wird, daß außer der Titelliste eine Beschreibung erfolgt, finde ich es eigenartig, daß nun auch noch der Schreibstil als Löschgrund herhalten soll. Ich hab meine Probleme mit dem Sachsen, aber wenn man sich für neue Randgruppen wie Frauen öffnen will, kann man nicht regelmäßig Jugendliche mit solchen Seitenhieben wie "kindlich" herabwürdigen. Wenn ich [14] sehe, scheint das Werk zumindest aktuell unter genau diesem Namen verlegt zu werden. Das die LP 1978 unter dem simplen Namen "Geschichtenlieder" (Amiga 8 55 589) erschien, rechtfertigt vieleicht eine Verschiebung oder einen Redirect, aber keine Löschung. Soweit ich mich erinnere, wurden die Lieder von Zwischentexten begleitet. Wie heißt es bei Hörspiel so schön, "Der Übergang zur Klangkunst ist fließend", also selbst wenn, wäre es eine Interpretation des Genres, kein Löschgrund. Warum soll der Preis fragwürdig sein? Je nach Genre gab es unterschiedliche Preise für Tonträger, und als Kinderprodukt ist das hier nicht unbedingt vergleichbar. Keine Ahnung, ob der Preis auf der Hülle vermerkt war, wenn ja, schau ich am WE mal im Keller nach. So oder so sollte man dem Artikel 14 Tage QS gönnen. Ansonsten haue ich was unbequelltes, dafür garantiert URV-freies zusammen, damit die Zweifler beruhigt sind. Behalten Oliver S.Y. 22:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller schreibt aber auch ausgesprochenen Unfug, da fällt mir der nötige Respekt nicht so leicht, umso mehr, wenn jemand sein Bücherregal von vorn bis hinten in URV-strotzende Produkte mit dreizeiliger Holpereinleitung verwurstet. --Thorbjoern 23:17, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich sagen, meinen guten Rat löschte er prompt. Aber hier gehts um ein wirklich relevantes Werk der DDR-Musikgeschichte. Das kann man auch anders klären, als mit solchem LA.Oliver S.Y. 23:30, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung abgeschlossen, denke, das ist ein zulässiger Stub.Oliver S.Y. 23:55, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK. Ich verschiebs zumindestens zum korrekten Lemma. LA zurückgenommen. --Thorbjoern 08:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört der Deppenapostroph tatsächlich zum korrekten Lemma? Wenn ja, dann bitte wenigstens typographisch korrekt, also Reinhard Lakomy’s Geschichtenlieder. --FordPrefect42 09:44, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja , tut er. Der Apostroph ist mE tatsächlich einer- ich habe jedenfalls Shift + # benutzt. --Thorbjoern 10:41, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Shift + # erzeugt einen geraden Apostroph, keinen typographischen Apostroph. Siehe Apostroph#Digitale Typografie. --FordPrefect42 11:25, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Greenwich Arena (SLA)

Glaskugel-Artikel... Noch dazu völlig unbelegt. --Roterraecher ^!? 23:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als ich 2005 den Artikel erstellt habe, war der Bau dieser Halle tatsächlich geplant. Wie es scheint, wurde sie aber 2010 von der neuen britischen Regierung aus dem Bauprogramm gestrichen, um Kosten zu sparen. Die Wettbewerbe, die darin hätten stattfinden sollen, wurden auf einen anderen Standort verteilt (siehe [15]). Es handelt sich somit um eine Planungsleiche. Wir können uns also lange Diskussionen ersparen und gleich schnelllöschen. --Voyager 23:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, aufrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Lady Whistler  (Disk|Bew) 23:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Super Bass (LAE)

War SLA mit Einspruch: 
Kein Artikel --Havelbaude 22:31, 4. Aug. 2011 (CEST)}}
 	+ 	
Einspruch: Ein Anfgang ist getan (siehe Info-Boxen etc.) Zeiserl 23:00, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

falschen SLA-Begründung ohne Einspruch durch korrekte mit Einspruch ersetzt. --91.19.98.149 12:19, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer bist du? :) Gruß, --Zeiserl 23:18, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Song wurde in 5 weiteren Wikipedias veröffentlich. Klar relevant. behalten. --Zeiserl 23:21, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm - der Song wurde wohl eher anderswo veröffentlicht. Ein Artikel zum Song wurde in der deutschsprachigen Wikipedia bisher eben nicht veröffentlicht, denn das da ist keiner. In den anderen Wikipedien bestehen tatsächlich Artikel, ob der Song den nun artikelrelevant ist lässt sich durch eine Lektüre vermutlich klären. Aber so ist das schnellöschfähig. -- feba disk 23:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist in weiteren 5 WP´s begründet keine Relevanz soweit ich weiß. LG Lady Whistler

(Disk|Bew) 23:36, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Form löschen. Das Lied mag ja relevant sein, aber so ist das leider kein Artikel. --Fischkopp 23:42, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

es hat ja noch 7 Tage Zeit, um zu wachsen! --91.19.98.149 23:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Die Relevanz begründet sich nicht durch die 5 fremdsprachigen Wikipedia-Einträge, sondern durch seine Chartplatzierungen (z.B. Platz 3 Vereinigte Staaten). Die Begründung "kein Artikel" ist nicht mehr haltbar, da der Artikel bereits deutlich erweitert wurde. --Zeiserl 14:59, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Löschgrund nicht (mehr) gegeben.--Rmw 23:33, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Windeltorte (erl., LAZ)

Hinweis: ~~Das Lemma wurde verschoben nach: Diaper Cake.~~ --Jocian 06:27, 9. Aug. 2011 (CEST) Nach weiterem Ausbau und Einbau von weiteren dt. Quellen wurde das Lemma jetzt auf den dt. Begriff zurückverschoben. --Jocian 12:09, 11. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ohne Beleg, ohne Relevanz --Roterraecher ^!? 23:27, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar relevant, wo sollen wir denn sonst die niedlichen Fotos unterbringen, die im Urheber den Webshop bewerben???-- feba disk 23:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die nette Platzierung des Werbelinks fällt mir jetzt erst auf... --Roterraecher ^!? 23:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fast 380.000 Google-Hits, darunter zahlreiche Ratgeber zum Erstellen solcher Dinger sprechen deutlich für deren Relevanz. Behalten.--KMic 04:32, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sollte aber noch die Urheberschaft der verwendeten Bilder geklärt werden--KMic 04:43, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der QS war man der Meinung, dass Relevanz besteht.-- Johnny Controletti 07:59, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existenznachweis ausserhalb der interessierten Verkäuferwebsites nachweisen oder löschen. --Eingangskontrolle 09:31, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Windeltorte war gestern! Jetzt gibt's den Babystrauß - ups, noch gar kein Artikel?! ;-) @Eingangskontrolle: ja, außerhalb kommerzieller Sites und Schwangerenforen ist dazu auf die Schnelle tatsächlich nichts zu finden. Abwartend, --Amga 13:10, 5. Aug. 2011 (CEST) PS: "in *jedem* Hollywoodfilm"? Baby shower (party)? (nie gehört) - Ich gucke wohl nicht die richtigen (Kitsch-)Hollywoodfilme ;-)[Beantworten]

Ist nun wirklich nicht mein Thema, aber Anleitungen zu dem Thema zu finden ist ja wirklich kein Problem ([16], [17], [18], [19]).--KMic 13:51, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Babyparty einbauen und dann redirecten. -- nfu-peng Diskuss 13:56, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar relevant. Man suche nur mal nach "diaper cake" bei google. Der Begriff ist moeglicherweise BF, aber das kann man ja aendern wenn man den Originalnamen benutzt. --Jogo30 15:42, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst für die englische Wikipedia hat es noch zu einem artikel gereicht.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:ThaddeusB/Diaper_cake

Vielleicht in Babyparty einbauen? --91.19.98.149 16:50, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen. Außer einem neuen Artikeltext gibt's nun ein andere und „werbefreie“ Bebilderung des Artikels, Weblinks mit Commonscat-Link sowie mehrere Einzelnachweise. ~~Außerdem wurde der Artikel auf das Lemma Diaper Cake verschoben; die im Deutschen meistens anzutreffende Bezeichnung Windeltorte wird entspr. erwähnt und ist zudem als Redirect vorhanden.~~ (Siehe Info dazu weiter unten. --Jocian 12:58, 11. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Das Dingens gibt es, es wird zigdrölfzigfach selbst gebastelt oder im Handel erworben, und es wird zigdrölfzigfach an werdende Mütter verschenkt, meist im Rahmen von Babypartys. Damit interessiert es auch Wikipedia – und deren Leserinnen und Leser sollten sich besser »bei uns« über das Dingens informieren, als in bunten Magazinen beim Frisör danach suchen oder auf eine Wiederholung von Sex and the City warten zu müssen...
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 06:59, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Benutzer: Jocian können wir die Windeltorte mE sehr wohl behalten. Sauber geschrieben und bequellt. Die im LA genannten pauschalen, wieder mal nicht näher ausgeführten Löschgründe sind obsolet. War eigentlich von Anfang an ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 07:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und mal wieder pauschales Ablästern über mich als LA-Steller - kannst du dir das nicht mal verkneifen? Du sagst selbst, dass nach der Bearbeitung ein Behalten überlegt werden kann - somit widersprichst du dir selbst, denn der LA war vorher somit natürlich voll und ganz gerechtfertigt. Hauptsache du kannst ablästern. Und übrigens: Unbelegt und fehlende Relevanz sind zwei konkrete und nachvollziehbare LA-Gründe und nicht, wie mal wieder von dir behauptet, "pauschal und nicht näher ausgeführt". Nächstes Mal gibts eine VM, wenn du dir solche Kommentare nicht sparst, es ist nämlich immer wieder das gleiche bei dir. Und jetzt wieder zurück zur Sache: Danke für das Einfügen von Belegen an Jocian, die Verschiebung dagegen leuchtet mir nicht ein. Die einzige deutsche Quelle verwendet als Alternative den deutschen Begriff - wenn diese Quelle als brauchbar erachtet wird, kann auch das deutsche Lemma behalten werden. Wir sind ja doch eine deutsche Enzyklopädie, und ohne Not müssen wir nicht alles auf englisch einstellen... --Roterraecher ^!? 20:24, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. Ich freue mich schon auf Ihre VM. Wenn ich mich recht erinnere, wurden Ihre früheren Versuche, mich hinzuhängen, abschlägig beschieden. MfG, --Brodkey65 20:36, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hänge niemanden hin, ich weise dich nur leider immer wieder vergeblich auf WP:KPA hin. Das "Zurück zur Sache" bezog sich übrigens auch auf dich, Diskussionen sollen zur Sache und nicht ad personam erfolgen. Und das ist dir eigentlich auch bekannt. --Roterraecher ^!? 03:18, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei, den Artikel noch etwas weiter auszubauen sowie ihn mit weiteren Quellen zu versehen, die ebenfalls den deutschen Begriff "Windeltorte" verwenden, wobei ich mich bei den Boulevard-Quellen auf „nur eine“ Verlinkung beschränkt habe. Neben der ohnehin häufigen Verwendung dieses Begriffs bei verschiedenen deutschen Online-Shops erscheint mir damit die Einführung des Begriffs "Windeltorte" im dt. Sprachraum ausreichend nachgewiesen, so dass ich das Lemma jetzt wieder auf diesen Begriff zurückverschoben habe. Der Artikel ist weiterhin behaltenswert. --Jocian 12:54, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargestellt. behalten Catfisheye 13:33, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --Roterraecher ^!? 14:03, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2011

Kategorien

Kategorie:Portal Schifffahrt (LAE)

Pluralqualifikator für Listenkategorien (erledigt)

Kategorie:Liste (Südafrikanischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (südafrikanische Botschafter) (wird umbenannt)

Kategorie:Liste (Finnischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (finnische Botschafter) (wird umbenannt)

Kategorie:Liste (Persischer Botschafter) nach Kategorie:Liste (persische Botschafter) (wird umbenannt)

Kategorie:Kambodschanische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Kambodscha) (abgelehnt)

Kategorie:Portal Schifffahrt nach Kategorie:Portal:Schifffahrt (erl.)

Benutzerseiten

Benutzer:Analemma/PrismaNN (zurückgezogen)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Stadtteil von Esslingen am Neckar (erl., gelöscht)

Vorlage:Infobox Stadtteil von Hamburg (erl., gelöscht)

Listen

Heimreise Tour (gelöscht)

Liste von Marinas (bleibt)

Artikel

Ishak Belfodil (LAE)

9-11 (Redirect)

Rainer Balloff (erl.)

Honda CB 450s (gelöscht, Redirect)

Das Böse unter der Sonne (Computerspiel) (LAE)

Pre Heat (bleibt)

Konrad Kröger (gelöscht)

Neumeyer Consort (bleibt)

Steinbrunnen Möhringen (gelöscht)

Orbada (gelöscht)

FangBuch 2.3 (gelöscht)

Pink bommel (SLA)

Kuzya (gelöscht)

Designer for Tomorrow (gelöscht)

Game Oriented Assembly Lisp (gelöscht)

Oliver Kayser (gelöscht)

Spreck's (SLA)

Bürgerstiftung Gerricus (gelöscht)

Samuel Frenzel (gelöscht)

Fachinstitut für Informatik und Grafikdesign (gelöscht)

DDR-Fußball-Liga 1952/53 (LAE)

Paul Kuttner (LAZ)

Multiressourcenplanung (gelöscht)

Otmar Dyck (gelöscht)

A.D.L. 122 (bleibt)

SV Höngg (LAE)

Wikimedia (erl.)

Beheading of a King (bleibt)

Geschichtenlieder - Der Regentropfen Paule Platsch (LAZ)

Greenwich Arena (SLA)

Super Bass (LAE)

Windeltorte (erl., LAZ)

Navigationsmenü

Suche