Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2016

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Von Hallberg, nun: Kategorie:Hallberg (Adelsgeschlecht) (bleibt)

War SLA mit der Begründung: „Kategorie mit nur 3 Artikeln, kein Ausbau absehbar --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:43, 7. Dez. 2016 (CET)“

„Eigene Kategorien für die Mitglieder sind nur bei umfangreichen Familien notwendig, wenn die Themenkategorie übervoll wird.“ - steht in der Kategorie:Familienmitglied nach Familie. Andererseits gibt es in Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht zahlreiche wenig befüllte Kategorien. Möge eine reguläre Löschdiskussion hier Klarheit über Existenzberechtigung, korrekten Namen und richtige Einhängung bringen. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Falls die Entscheidung auf "Bleiben" fällt, sollte die Kategorie - dem Hauptartikel Hallberg (Adelsgeschlecht) folgend - umbenannt werden in Kategorie:Hallberg (Adelsgeschlecht). Keine der Kategorien in Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht beginnt mit "Von". --TETRIS L 17:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Stimmt zwar, aber in diese Kategorie gehört diese Kategorie ja gar nicht rein, sondern sie gehörtt in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema – das ist nämlich die Themenkategorie zum Adelsgeschlecht, wie man am Hauptartikel Hallberg (Adelsgeschlecht) sieht. Und deswegen trifft Kein Einsteins LA-Begründung nicht zu und die Kategorie ist zu behalten, entsprechend des von Tetris L gemachten Umbenennungsvorschlag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Also um genau zu sein habe ich keine LA-BEGRÜNDUNG gegeben, sondern einen SLA in einen LA umgewandelt... Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Ersteller hat seine Kategorie bei der Erstellung in keine einzige Kategorie hineingesetzt. Da er dann drei Angehörige der Adelsfamilie in die Kategorie eingeordnet hat, aber nicht den Artikel Hallberg (Adelsgeschlecht), ist eher davon auszugehen, dass ihm eine Einordnung in die Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht vorgeschwebt hat. Wie dem auch sei, der einzige Unterschied wäre, dass eine Kategorie unterhalb Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht drei oder vier Einträge hätte (denn die Unterkategorien der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht enthalten zumeist auch den Artikel zur Familie als Hauptartikel), während die unterhalb von Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema auf fünf käme (denn auch Hallbergsches Schloss könnte man dort einordnen). In keinem Fall ist aber zu erwarten, dass der Richtwert von zehn Artikeln in absehbarer Zeit erreicht werden kann. Also ist diese hier ebenso so zu löschen wie die gestern abend erstaunlicherweise – und ohne Meldung in dieser Diskussion – von einer IP erstellte Kategorie:Hallberg (Adelsgeschlecht). Die ist zwar korrekt benannt (unabhängig auch von der Einordnung, denn auch in der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema gibt es keine andere, die mit "Von" beginnt), aber genauso überflüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen schon korr. Jetzt ein SLA-Fall. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig von der Diskussion darum, ob hier 10 Einträge zu erwarten bzw. ob sie für eine solche Kategorie nötig sind, habe ich den Umbenennungsvorschlag umgesetzt. Das schien mir eindeutig. Damit ist Kategorie:Von Hallberg weg und es geht im Weiteren um die Kategorie:Hallberg (Adelsgeschlecht). Das in zwei separaten Diskussionen, noch dazu auf zwei verschiedenen Tagesseiten zu diskutieren, will hier wohl hoffentlich niemand. Kein Einstein (Diskussion) 16:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Übertrag von Kategorie Diskussion:Hallberg (Adelsgeschlecht)

die Löschdisk ist in einer Schleife versandet (Von Hallberg wurde gelöscht). Es gibt noch weitere rotlinks zur Familie. Das eine Haus (Haus Broich (Jülich)) könnte man auch reinnehmen, sodass rund 7 Einträge zu erwarten sind. für mich LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Ende Übertrag. Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 9. Dez. 2016 (CET)

in die themenkategorie gehören übrigens auch die schlösser, herrschaften, wichtige stiftungen, usw, cf. Kategorie:Schwarzenberg (Adelsgeschlecht). halt alles, was zum thema gehört. drum ists eine themenkategorie. nur die unterkategorie zu den familienmitgliedern kann man sich hier wohl sicher sparen. --W!B: (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2016 (CET)

idR wohl schon. edit: hab noch 2 Sitze ergänzt, somit jetzt 7 Einträge (+ einige rotlinks) für mich LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 10. Dez. 2016 (CET)

7 Artikel reichen knapp, bleibt. --Orci Disk 11:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Listen

Liste der Violinsonaten von Joseph Haydn (BNR)

Relevanz nicht dargestellt, widerspricht der Regel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Inhaltlich hat das hier auch nichts mit "Liste" nichts zu tun (Lemma verfehlt), der Autor beschreibt eine Violinsonate und verweist auf andere Arrangements, siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Dezember 2016 und andere, eigentlich müssten alle Artikel dieses Autors [1] zurück in den BNR --ArthurMcGill (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2016 (CET)
PS: ich habe dem Autor mehrfach auf seine Probleme hingewiesen und ihm auch das Mentorenprogramm empfohlen.ArthurMcGill (Diskussion) 10:30, 7. Dez. 2016 (CET)

LA zurückgezogen da Autor ihn freiwillig selbst in den BNR verschoben hat: Benutzer:Lulanep/Liste der Violinsonaten von Joseph Haydn, ArthurMcGill (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2016 (CET)

Artikel

F.S.O.R. (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind in diesem belegfreien Geschwurbel auch mit der Lupe nicht auszumachen. --ahz (Diskussion) 01:11, 7. Dez. 2016 (CET)

In diesem Zustand mangels Relevanzdarstellung löschen! --Michileo (Diskussion) 01:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2016 (CET)}}

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Unrepentant (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Keine Chartplatzierung, kein Album auf relevantem Label, keine Sekundärquellen angegeben, durch die weitere Relevanz ersichtlich wäre. So löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:39, 7. Dez. 2016 (CET)

"Relevanzzweifel" ist durch Schnabeltassentier recht zurückhaltend ausgedrückt. "Zweifelsfrei irrelevant" trifft es m. E. besser, typischer werbeorientierter SD. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Widerspruch eingelegt. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2016 (CET)

{{sla|Zweifelsfrei irrelevant, typischer SD (siehe Artikelersteller) --Siwibegewp (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2016 (CET)}}

Widerspruch gegen den SLA. Bitte abwarten. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Es gibt noch eine US Band gleichen Namens. Komme aber erst nach der Arbeit dazu diese zu Überprüfen, ob diese Relevanter ist. Von daher könnte man ja, wenn dem so ist, das Lemma umbiegen. --Der Inklusionist (Diskussion) 10:08, 7. Dez. 2016 (CET)

nach meinem Verständnis der Wikipedia müsste der Artikel dann erst Recht neu geschrieben werden und vorher gelöscht werden, da das gleiche Lemma dann ein völlig anderes Objekt beschreibt (Versionsgeschichte). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:50, 7. Dez. 2016 (CET)

Was abwarten? Ob da noch mehr Werbung für diese zweifelsfrei irrelevante Band in den Artikel kommt? --Siwibegewp (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2016 (CET)

Bandspam - löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Also die Sache sieht so aus. Es gibt / gab drei Bands mit dem selben Namen. Eine davon in Deutschland, diejenige die im Lemma benannt wird, und zwei in den USA, von denen eine relevant sein könnte. Damit ist die erste Band aus den 70er / 80er Jahren gemeint. Wie ist nun zu verfahren? SLA auf diese Band?. Mein Problem dabei ist, wie verfahre ich wenn ich einen Artikel über die erste Gruppe schreibe? Über Löschprüfung oder neu Anlegen im AN ohne Löschprüfung? --Der Inklusionist (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Du schreibst den Artikel neu. Die Admins werden erkennen, dass es bei der Neuanlage nicht um die selbe Band aus D geht. Diese Band hier ist jedenfalls frei von enzyklopädischer Relevanz. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nolispanmo, muss ich jetzt einen neuen SLA stellen, oder kann ich meinen Widerspruch zurücknehmen? Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Einspruch zurückgezogen langt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Peter Kossen (bleibt)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder unzureichend dargestellt. Katholischer Priester mit Ehrentitel, der wegen seines sozialen Engagements einen Auftritt bei Jauch hatte. Die sonstige ermittelbare Berichterstattung ist fast ausschließlich regional, Ausnahmen sind ein Interview mit der TAZ und ein etwa einminütiges Statement in einer ARD-Reportage. Mir erscheint das etwas dünn. --jergen ? 11:25, 7. Dez. 2016 (CET)

Er setzt sich gegen moderne Sklaverei und für faire und würdige Arbeitsbedingungen ein. Wer nicht, würde man danach fragen? Damit ist die Relevanzfrage auch geklärt. Löschen. --Hubertl (Diskussion) 00:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Hubertl kennt offensichtlich den Unterschied zwischen Meinung und Engagement nicht. Deshalb Votum ignorieren.--88.71.241.12 06:50, 8. Dez. 2016 (CET)

Kossen setzt sich seit Jahren aktiv auf unterschiedlichen kirchlichen (Caritas Verband) und politischen Ebenen für faire Arbeit ein. Für einwenig "soziales Engagement" bekommt man keine toten Kaninchen vor die Tür gelegt. Die Berichterstattung ist überregional (Welt, FR, Focus, Spiegel etc.). Tragfähige Löschgründe nennen, sonst klar Behalten.--88.71.241.12 06:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Eitelkeit ist eine Todsünde. Und das als Gottesmann. --Ocd (Diskussion) 08:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Hm - was sagt die Sekundärliteratur?

1. Im Buch von Franz Meurer und Peter Otten Himmel reloaded: „Beliebt machte sich Prälat Peter Kossen nicht bei allen Unternehmern, aber inzwischen ist er bundesweit bekannt.“
2. Politik und Regieren in Niedersachsen von Teresa Nentwig und Christian Werwath: „Die Bezeichnung „Geisterarmee“ für die osteuropäischen, bei Subunternehmern beschäftigten Arbeiter stammt von dem Prälaten in Vechta, Peter Kossen“ (Fußnote) dazu noch zwei weitere Rezeptionen in zwei anderen Büchern - noch unschlüssig.--KarlV 10:49, 8. Dez. 2016 (CET)

In Report Mainz: Der Jahresüberblick 2016/2017 wird der selbstauferlegte „Verhaltenskodex“ (Anführungszeichen in Quelle) der Fleischwirtschaft auf das Engagement von Kossen zurückgeführt: „Mit dem Verhaltenskodex hatte die Branche auf den Druck von Politik und Öffentlichkeit reagiert, der seit 2012 spürbar geworden war. Auslöser dafür war das Engagement des katholischen Prälaten von Vechta, Peter Kossen, [...]“ Ich tendiere zu behalten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 21:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Beim Kollegen Hibertl liegen wegen seines Engagements wahrscheinlich auch ständig tote Tiere vor der Haustür, allerdings halte ich den Mann aufgrund der Berichterstattung für relevant, behalten. --JosFritz (Diskussion) 06:37, 9. Dez. 2016 (CET)

[„Politisierende“ Geistliche sind heute eher unüblich. Die Eitelkeit muss er sich mit seinem Beichtvater ausmachen looool.] Durch Berichte eher relevant, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2016 (CET)

Bekanntheit durch Erwähnungen in den Medien und Büchern --Kritzolina (Diskussion) 07:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Deutscher Fernsehpreis 2017 (LAZ)

Zu wenig Infos für einen Artikel. Nominierte stehen noch nicht fest. Restliche Infos in diesem Artikel stehen schon im Hauptartikel Deutscher Fernsehpreis. Ein solcher Artikel ist zurzeit nicht notwendig. Es ist notwendig, wenn die Nominierten feststehen --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 11:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Gültiger Stub mit den zur Zeit bekannten Informationen. Einen solcher Artikel zu löschen ist nicht notwendig.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)

So wie ich das sehe, sind die Nominierungen bekannt, wurden nur noch nicht in den Artikel eingetragen. Behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:IgorCalzone1 Die Nominierungen in deinem Link sind veraltet. Sie gilt für den Artikel Deutscher Fernsehpreis 2016.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 12:37, 7. Dez. 2016 (CET)

Jetzt wo du es sagst: stimmt. Kann man aber trotzdem behalten. Die Nominierungen dürften in den nächsten Wochen bekannt gegeben werden, und dann hat man zumindest schonmal einen Artikel an dem man gemeinsam Arbeiten kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Unnötige Beschaffungsmaßnahme den Artikel jetzt zu löschen, um ihn in 1-2 Monaten wiederherzustellen. DestinyFound (Diskussion) 16:13, 7. Dez. 2016 (CET)

"...Soll am 2. Februar 2017 stattfinden..." reicht für behalten, da nur noch sieben Wochen. Sonst müssten wir Fußball-Weltmeisterschaft 2026 auch löschen. Und diese Diskussion hatten wir schon... --DonPedro71 (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich kann DonPedro71 nur zustimmen. Der Beitrag sollte nicht gelöscht werden, sonst müsste nicht nur die Fußball-Weltmeisterschaft 2016 sondern auch die Fußball-Europameisterschaft 2024 und die Olympischen Spiele 2024 gelöscht werden. Also: nicht löschen! --Moonblume (Diskussion) 22:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Wer den Artikel nicht gelöscht haben will, der wende sich einfach an Benutzer:DNAblaster. Der knallt einfach ein "(erl.)" dahinter und beendet die doofe LD. Für mich einer der Coolsten hier. Und scheinbar darf der das.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 03:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Hm, diesen Hinweis verstehe ich jetzt nicht. Aber ich scheine auf Wikipedia so einiges nicht zu verstehen, denn es scheint mir, als würde es hier nicht immer um das Abwägen von sachlichen Argumenten gehen. Stattdessen habe ich manchmal den Eindruck (auch in anderen Diskussionen), dass Eintrag wie auch Löschung von Beiträgen sowie die anschließende Diskussion von einigen Teilnehmern mit Pseudoargumenten dominiert werden. Dies scheint mir keine gute Entwicklung. Wie auch immer, ich bin gegen die Lösung dieses Beitrags. Es sei denn man würde auch die Zukunfts-Beiträge zu den Fußball-WM, Fußball-EM und Olympiaden etc. löschen und dies wäre ebenfalls Unfug.--Moonblume (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2016 (CET)

Nach Kenntnisnahme der LD und des guten Arguments von @DonPedro71 wird der LAZ. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 10:18, 10. Dez. 2016 (CET)

Rapefugees (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rapefugees“ hat bereits am 4. Februar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA ("Unsinn") mit Einsprüchen ("Einspruch! Der Begriff existiert, Gerichte haben sich damit befasst. Was ist jetzt daran Unsinn?") und ("auch Einspruch. Belege und Ausbau wäre aber zu wünschen.") in LA umgewandelt. - Karsten11 (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine 50ct: Ohne einen Hinweis auf die Eigenschaft eines politischen Schlagwortes und die Anzeigen wegen Volksverhetzung geht das sowieso nicht. Und selbst damit ist ein neutraler Artikel zu dem Lemma schwer vorstellbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Das mit den Anzeigen kann eingefügt werden und warum soll man zu diesem Mist keinen neutralen Artikel schreiben können? Wenn das bei Hitler, Stalin und Mao geht, sollte das doch auch hier möglich sein. --CaSa 11:42, 7. Dez. 2016 (CET)

 Info: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Rapefugees --gdo 11:50, 7. Dez. 2016 (CET) War vermutlich eine Weiterleitung auf Lutz Bachmann. Dass der Begriff auch außerhalb der Bachmann'schen Sphäre irgendwo verwendet und/oder rezipiert wird, wäre schlüssig darzulegen. --gdo 11:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Februar 2016. Wie die Zeit vergeht. --CaSa 11:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Man muss nicht zu Jedem rechten Mistkampfwort einen Artikel schreiben und damit das Wort verbreiten 212.211.150.194 12:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Pfui, kann kein Löschgrund sein. --CaSa 12:30, 7. Dez. 2016 (CET)

Stimmt! Aber Begriffsetablierung ist einer. Löschen. --Ocd (Diskussion) 12:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Das Wort einfach mal bei Google eingeben. Sind mehrere Erwähnungen. Begriffsetablierung passt hier also nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Quetsch. Du musst richtig googlen. Es werden immer Ergebnisse für Rapefugees not welcome – Stay Away angezeigt. Das Wort so alleine ist kein etablierter Begriff. --Ocd (Diskussion) 14:51, 7. Dez. 2016 (CET)

"mehrere Erwähungen bei Google" bedeuten weder einen etablierten Begriff, noch ersetzen sie seriöse Quellenarbeit. Und dann bräuchte man dazu auch noch einen Artikel - ein Wörterbucheintrag genügt nicht den Anforderungen. Ich schätze mal, ein Relevanz darstellender Artikel dazu wäre möglich - nur müsste den auch jemand schreiben. --gdo 13:26, 7. Dez. 2016 (CET)

"Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen." Ist das hier jetzt eine Loschprüfung oder versteh' ich Wikipedia nicht mehr? --Knud Klotz (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Ist kein Wiedergänger. Das war damals nur eine Weiterleitung. --^ΚηœrZ ☠ 14:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Inhalt des Artikels beschränkt sich auf die Wortgeschichte; es handelt sich also um einen bloßen Wörterbuchartikel, der hier gelöscht werden kann (siehe Wikipedia:WIKW). Ausführungen über diese menschenfeindliche Wortbildung können dagegen durchaus in den Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 eingefügt werden, der ja auch gesellschaftliche Reaktionen aufführt. -- Framhein (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Bisher keine Relevanz ("nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") erkennbar, kann rein, wenn es wirklich Unwort des Jahres werden sollte. --Mark (Diskussion) 16:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich fürchte, diesen politischen Kampfbegriff gibt es wirklich und der hat sich auch etabliert (z.B. Google News Suche, Zeit beachten). Die Herausforderung wäre, den bei uns neutral darzustellen (was wir selten schaffen). Also was wollen die Leute damit sagen, was sagen die Kritiker. Und das alles, ohne dass wir selber werten. Wir sind eine Online-Enzyklopädie und es ist schon möglich, dass das mal jemand nachschlagen will. Kandidat für Unwort des Jahres ist schon mal was... Und nehmen wir mal an, diesen Teil gibt es, kann eigentlich niemand was dagegen haben, dass man mit denen hart umgeht und die ganze Härte des Gesetzes anwendet (gerade CDU-Parteitag gesehen :-) Imho setzt man das auch nicht mit refugees gleich und wenn in Urteilen schon entschieden wurde, dass das kein "böses Wort" ist, so what. Brainswiffer (Disk) 16:49, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn gemäß unserer RKs bei religiösen Gruppen eine überregionale Kontroverse relevanzstiftend ist, dann müsste das für populistisch-politische Gruppen (und Parteien wie die NPD) eigentlich auch gelten. Und das sehe ich als erfüllt an. Entsprechende Rezeption ist ja im Artikel dargestellt. Zeitüberdauernd wie nach RK#A müsste es dann nicht unbedingt sein. Ich bin mir aber sicher, dass man sich im geschichtlichen Rückblick auch an diese Kontroverse erinnern wird, im Kontext mit den tatsächlich stattgefundenen Übergriffen (und den erfundenen Fakebook-Meldungen), deshalb im Zweifel eher behalten. --H7 (Diskussion) 18:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Im Ausland wurde der Begriff von der Presse aufgegriffen. german clash over rapefugees who carried out-massive sexual attack, New York Post, 10. Januar 2016; AM makes official complaint over councillor's 'rapefugee' facebook comments South Wales Argus --87.153.112.247 20:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Hohe mediale Aufmerksamkeit, behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:11, 7. Dez. 2016 (CET)

In der gleichen Kategorie wie "Volksschädling", "Umvolkung" etc. aus Kreisen der IB / Pegida. Leider medial rezipierter Nazi-Sprech. Behalten und als solche Volksverhetzung auch bennen. --88.71.241.12 08:50, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Nazis sprechen englisch? :-) Solche Beiträge wie Deiner dienen nur der weiteren Anheizung der Polarisierung. Der grüne Palmer hats richtig gesagt: die einen machts besorgt und die stellen die Hilfe ein - die anderen sagen "nun grade helfen". Auf jeden Fall sind das aber keine Nazis, die das bewegt und es ist eine nootwendige Diskussion. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 8. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber die Wortschöpfung "Rapefugess" hat doch nichts mit der Diskussion um ein evtl anderes Rollen- und Geschlechterverständniss von Leuten aus anderen Kulturkreisen udn den sich daraus ergeneden Problemen oder Sexualstraftatdelikten zu tun. Du glaubst doch nicht, dass es Lutz Bachmann um eine differenzierte Kontroverse zu dem Thema geht. Schreib einen Artikel zu der Debatte, das würde mehr helfen, als in einen plakative Kampfbegriff einen ernsthaften Diskurs zu interpretieren. --123losgehts (Diskussion) 11:37, 8. Dez. 2016 (CET)

Spätestens wenn das Lemma Unwort des Jahres geworden ist, kommt WP sowieso nicht daran vorbei. Dass es Kandidat ist, schliesst ja Begriffetablierung schon mal aus. Wir sind Enzyklopädie, also stellen wir es dar. Gerne neutral, wenn's denn irgendwie geht... Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Auch dann käme Wikipedia dran vorbei. Denn sie ist ja kein Wörterbuch. -- Framhein (Diskussion) 15:59, 8. Dez. 2016 (CET)

@123losgehts: Bitte beachte: Wer sich ausschließlich dazu anmeldet, um hier erstmals in der LD etwas zu kommentieren, der setzt sich dem Verdacht aus, möglicherweise eine "Socke" zu sein. --H7 (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2016 (CET)

In den USA wird der Begriff jedenfalls auch verwendet: “No rapefugees in America,” Margie Lebman, 53, declared before spelling out the word, letter by letter. “R-A-P-E-F-U-G-E-E-S.” Here’s how Donald Trump supporters in Florida are celebrating right now, fusion.net, 11. September 2016 --87.155.255.94 23:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Welt, n-tv, oe24, express, dailymail, mirror, CNN, Focus, N24, WDR, Zeit usw. rezipieren den Begriff, also kann es keine BF sein. Allerdings wird einem beim Guugeln schon schlecht, welche Seiten es so aus dem rechten Spektrum gibt, die diesen Begriff ebenfalls "rezipieren". Auch bei der Guugle-Büchersuche werden viele Bücher und zum Teil auch zweifelhafte Werke gefunden, die den Begriff rezipieren und über ihn schreiben, daher behalten und anhand der verfügbaren Quellen darstellen. Es muss doch hier möglich sein, einen Artikel über die Geschichte des Begriffs von der Entstehung (oder zumindest ersten öffentlich wahrgenommenen Verwendung) bis dato sowie dessen Verwendung unter dem Gesichtspunkt eindeutiger Ziele zu schreiben. Quellen scheint es genug zu geben. Siehe auch Beitrag von H7 weiter oben. --DonPedro71 (Diskussion) 17:28, 9. Dez. 2016 (CET)

bleibt - Artikel im jetzigen Zustand nennt den Ursprung, die Kontroverse inkl. Gerichtsprozessen und den Verbreitungsweg. Das ist relevantes Wissen, falls man sich über diesen Begriff informieren möchte. Hadhuey (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Ballett Gesellschaft Hannover (bleibt)

Werbung und teilweise URV von [[2]] -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2016 (CET)

URV kann ich nicht beurteilen, Werbung seh ich jetzt nicht so, aber zumindest die Qualität ist mangelhaft, geht bei "TANZ" los.--Mideal (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn in den nächsten 7 Tagen keine nennenswerte überegionale Rezeption nachgewiesen wird: Löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Werbung kann ich auch nicht sehen. Die Seite sollte nicht gelöscht werden. Der Autor sollte aber dringend nachbessern, denn die inhaltliche Qualität scheint mir tatsächlich nicht sonderlich gut zu sein. --Moonblume (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Neue Westfälische / Feuilleton, 22.04.2006: „ Unter den deutschen Theater-Fördervereinigungen nimmt die Hannoversche "Ballett-Gesellschaft" eine Sonderstellung ein: Bei ihrer Gründung vor 20 Jahren lobte sie einen Wettbewerb für Choreografen aus und traf den Nerv der Zeit. Denn die kleinste Theater-Sparte brauchte zum Überleben als eigenständige Kunstform vor allem innovative Choreografien für die Legion hervorragender Bühnentänzer. Das heutige internationale Renommee des Wettbewerbs beweist die Wichtigkeit der zweitägigen Endausscheidung.“ Denke das kann man behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Überarbeiten und Behalten. --AxelHH (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Habe etwas daran gearbeitet, aber da muss noch mehr passieren, ist irgendwie grenzwertig. Mache mal QS dran.--AxelHH (Diskussion) 18:27, 1. Jan. 2017 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 18:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Bahn-Media Verlag (bleibt)

enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Verlage nicht dargerstellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2016 (CET)

Wird auch nicht gelingen. Zwar führt die ZDB und die DNB Publikationen, die sind aber nicht ausreichend um Relevanz zu erzeugen. Der Artikelersteller sollte sich lieber die Zeitschrift Zukunftsbranche Bahn vornehmen. Die ist bei so vielen Standorten sicher relevant. --Ocd (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Noch dazu Werbung und Selbstdarstellung. Den Werbebegriff "Agentur für strategische Kommunikation" hatte ich (neben anderen Formulierungen) schon mal lt. WP:NPOV neutralisiert. Die Revertierung solcher Formulierungen zeigt, dass der Autor enzyklopädische Arbeit weder leisten will noch leisten kann. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn sie sich als solche bezeichnen, sind sie das wohl. NPOV greift hier so wenig wie bei einem POV-Firmennamen oder der berühmten " Singenden Herrentorte" da käme auch keiner auf die Idee es via NPOV zu löschen. Will sagen für mich zeigt der Revert gar nichts. Ist auch hier unerheblich, hier geht es ausschließlich um die fehlende Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion um diesen Verlag verstehe ich nicht. Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei um einen klassischen Fachverlag, der innerhalb seiner Branche, so wie es aussieht, über eine hohe Relevanz verfügt. Solche Verlage kann man nicht mit einem Publikumsverlag (Spiegel, ZEIT etc.) vergleichen. Habe mich mal umgeschaut. Die Zeitschriften des Verlags werden tatsächlich von zahlreichen Uni-Bibliotheken geführt. Auf Wikipedia finden sich aus meiner Sicht viele Verlage, deren Relevanz ich anzweifeln würde. Eine Alternative wäre es, wenn alle Verlage aus der Wikipedia genommen werden. Was den Agenturhinweis betrifft: hier kann ich ebenfalls nicht zustimmen, denn es scheint sich hierbei lediglich um den alten Unternehmensnamen zu handeln. Also aus meiner Sicht haben Fachverlage sehr wohl eine Relevanz, auch wenn sie kein großes Publikum erreichen. Ich bin zwar noch recht neu hier, finde aber, dass wir genauer recherchieren müssen, wenn die Wikipedia attraktiv bleiben soll. In einem anderen Löschungsantrag habe ich gesehen, dass dort auf der Suche nach Relevanz auf den Eintrag in einem etablierten (gedruckten) Lexikon verwiesen wurde. Dies ist zwar eine Möglichkeit nach Relevanz zu suchen. Ist aber nur ein Zeichen für die Schwierigkeit festzulegen, was denn nun relevant ist und was nicht. --Moonblume 23.22 Uhr 7. Dezember 2016

Ich will mich an dieser Verlags-Dikussion wirklich nicht festbeissen, aber den Hinweis von H7: "...enzyklopädische Arbeit weder leisten will noch leisten kann" finde ich hier nicht sonderlich hilfreich. Die Bewertung, die in diesem Satz steckt würde ich als persönliche Verletzung des Autoren dieses Beitrages empfinden und hat die Wirkung eines Richtschwerts. Vor allem die Betonung auf "...noch leisten kann" ist in keinem Fall akzeptabel, wenn es um die Diskussion von Inhalten geht. Hier würde ich mir, im Sinne der Wikipedia, insgesamt etwas mehr Sachlichkeit wünschen. --Moonblume, 00.04 Uhr, 08. Dezember 2016 (00:10, 8. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zumindest liegt beim Artikelautoren Benutzer:Bahn-Media ein astreiner Interessenskonflikt vor. Da zeigt meist schon eine objektive Sichtweise, dass hier enzyklopädische Arbeit wenig funktioniert. Liesel 06:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Umso unglaublicher, dass im Artikel davon nicht das geringste zu merken ist. Das erscheint mir mehr wie ein pauschales ad hominem Argument. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Angesichts solcher Statements bleibt nur noch #facepalm Liesel 13:12, 8. Dez. 2016 (CET)

Der Bahn-Media Verlag ist auf allen relevanten Bahn-Fachmessen vertreten - zum Teil sogar als langjähriger Medienpartner. Das allein schon scheint mir ein Beleg seiner Relevanz zu sein. Ich bin ganz klar gegen den Löschantrag! Arian eckregen (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Mal an alle Sockenpuppen: Bitte ausschließlich Argumente nach den Relevanzkriterien beitragen. Das hier ist keine Abstimmung und viele Behaltensrufe verhallen bei administrativer Entscheidung ohne gewichtiges Argument. --Ocd (Diskussion) 11:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Genau!! Und für alle die, die die Relevanzkriterien für Verlage nicht kennen bzw nicht finden:

die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag

• mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben,

(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 12:04, 8. Dez. 2016 (CET))

Wer hat denn diesen letzen Beitrag geschrieben? Da fehlt die Signatur! --Moonblume (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich halte die hier verwendete Terminologie nicht für besonders hilfreich. Ich empfinde mich auch nicht als Sockenpuppe und finde es auch nicht sonderlich dienlich, eine Löschung mit dem Hinweis "...wird auch nicht gelingen." zu beginnen. Wo bitte bleibt hier die notwendige Distanz? Ich schließe mich deshalb Graf Umarov mit der Vermutung an, das es sich bei diesem Löschungsantrag um ein "argumentum ad hominem" handeln könnte. Ich möchte doch im Sinne der Wikipedia darum bitten, solche "Vorverurteilungen" zu unterlassen, denn sie lassen vermuten, dass der Autor dieser Zeilen vor allem darum bemüht ist, seine Frage zur Relevanz von vornherein zu verifizieren. Eine solche Reaktion ist für mich verständlich, kann aber nicht im Sinne dieser Enzyklopädie sein. Wir sollten deshalb ohne Emotionen an diese Sache gehen und ich wünsche mir (nicht nur an dieser Stelle) Diskussionen in denen wir zuerst davon ausgehen, dass wir mit unserer Vermutung falsch liegen. Mit anderen Worten: wir dürfen nicht versuchen, unsere eigenen Aussagen zu verifizieren, sondern müssen stets falsifizieren.

Damit ich mich hier endlich ausklinken kann: wer die Wikipedia-Relevanzrichtlinie für Verlage gelesen hat, wird feststellen, dass Fachverlage dann als relevant gelten, wenn sie auf den wichtigesten Messen vertreten und innerhalb ihrer Zielgruppe bekannt sind. Dies scheint hier der Fall zu sein und deshalb plädiere ich ausdrücklich für nicht löschen! --Moonblume (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Wir packen vorsichtshalber aber noch drei relevante periodisch erscheinende Publikationen dazu, denn es wird Benutzer geben die argumentieren werden, das gilt nur für Buchverlage. Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Allerdings zählt das vermutlich nicht, wenn diese Publikationen von einem Dienstleister im Auftrag von dessen Kunden herausgegeben werden. Denn das ist dann ein klassischer Eigenverlag, nur dass der sich eben auf gewerbliche Kunden einer bestimmten Branche spezialisiert hat. Die Zeitschriften können gerne in den Artikeln zu dessen Auftraggebern genannt werden, machen die Werbeagentur deshalb aber nicht relevant. --H7 (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, wenn dem so währe. Aber dann würden sechs Ausgaben den Leser nicht 49,90 Euro inklusive Mehrwertsteuer und Versand kosten. Sondern der Auftraggeber würde die "Werbung" bezahlen, so wie das bei Werbeagenturen üblich ist. Übrigens verlegt jeder Verlag seine Werke im Eigenverlagverlag, dass ist nur für Autoren ein Ausschlußkriterium nicht für Verlage und jede Zeitung verkauft auch Anzeigen. Argumentierst du auch gegen relevante Sänger sie seine keine Künstler sondern wollen nur Geld verdienen, ergo Unternehmen? Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 8. Dez. 2016 (CET) PS Zumindest dabei hättest du meine volle Unterstützung.

H7 verweist immer noch auf das Thema Werbeagentur. Wenn ich mir die Internetseite des Verlags ansehe habe ich nicht den Eindruck, dass es sich hier um eine Werbeagentur handelt. Gut, die Internetseite sieht irgendwie etwas veraltet aus - was aus meiner Sicht ein weiterer Aspekt ist, der nicht für eine Werbeagentur spricht. In jedem Fall sehe ich dort auf der Webseite mehr als drei Publikationen. Vielleicht sollte der Autor (BahnMedia?) hier mal beantworten, ob man sich als Verlag definiert und wie viele Titel periodisch erscheinen und ob man auch Bücher herausgibt. Über Bücher konnte ich auf der Internetseite nämlich nichts entdecken. --Moonblume (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2016 (CET)

Ist eine gerne verwendete Nebelkerze. Der einzige Weg den Artikel löschen zu können ist es, zu bezweifeln, dass die Publikationen relevant sind. Eine davon hat zumindest schon mal einen WP-Artikel, da wird das schwer. Das sie sich als Verlag definieren geht schon aus dem Namen hervor. Das sie als Verlag arbeiten bestätigt ein Blick auf die HP. Sie haben eine Redaktion, Sie verkaufen Magazine und sie verkaufen Anzeigen. Alles dass was ein Zeitungsverlag für gewöhnlich macht. Im übrigen verlegen sie mehr als drei regelmäßige Publikationen. Ist im Artikel dargestellt und qua DNB und ZNB auch belegt. Und nun wird es kniffelig. Unabhängig davon, dass relevante Publikation hier nicht Wikipediarrelevant bedeutet, ist es aber sicher so, dass wenn eine Publikation Wikipediarelevant ist, man ihr diese Relevanz kaum absprechen kann. Die Relevanzkriterien für Zeitungen sagen: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind" Kleingedrucktes:"Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht" . Wir haben den Nachweis durch ZDB über:

• Privatbahn Im Fokus 4 + 2 DNB
• Privatbahn Magazin 20 + 2 DNB (Neuerlicher Löschantrag zwecklos)
• Zukunftsbranche Bahn 8+ 2 DNB
• Der Bahn-Manager 2 DNB
• Sauber Magazin 2 +2 DNB
• Pressehandbuch Bahnen 4 + 2 DNB
• Wipperau-Kurier 1 + 2 DNB

Wir haben also 2 Publikationen die die WP:RK Zeitungen klar erfüllen, 2 Publikationen die die WP:RK haarscharf kratzen und eine ganze Reihe von Publikationen die zumindest die WP:RK klar nicht erfüllen. Bibliotheken in DACH sind dabei nicht geprüft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Admin den Verlag in Summe für irrelevant bescheidet. Graf Umarov (Diskussion) 02:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Kaum verlegte Werke, keine Autoren angegeben, ganze ZEHN Mitarbeiter - kurz: keine Relevanz dargestellt - löschen. --Mupa280868 (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2016 (CET)

Ach so, die Mitarbeiterzahl eines Verlags ist jetzt auch relevant?! Und die Autoren müssen von dem Verlag natürlich auch angegeben werden?! Wenn das so ist, schließe ich mich dem wertvollen Hinweis von Mupa280868 natürlich an und plädiere hiermit jetzt ebenfalls für die Löschung dieses Beitrags!--Moonblume (Diskussion) 10:13, 10. Dez. 2016 (CET)

hallo, was geht denn hier ab?

Gerade in postfaktischen Zeiten (postfaktisch = Wort des Jahres 2016) braucht es mehr denn je eine Orientierung über seriöse (Fach-) Medien.

Insofern haben derartige Wiki-Beiträge für die normalen User natürlich eine hohe Relevanz.

Übrigens: Der Bahn Media Verlag ist seit vielen Jahren erfolgreich im Markt und Mitglied beim Verein Deutsche Fachpresse. Dieser Verein wird getragen vom Fachverband Fachpresse im VDZ Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (Berlin) und der IG Fachmedien im Börsenverein des Deutschen Buchhandels (Frankfurt/M.) Die Deutsche Fachpresse repräsentiert rund 350 Fachverlage in Deutschland mit 3.900 Titeln und einem Umsatz von mehr als 3.35 Milliarden Euro.

Der Bahn Media Verlag ist mit seinen Pulblikationen Partner von wichtigen Fachmessen (z.B. mit der Publikation Zukunftsbranche Bahn Partner der Innotrans in Berlin) oder der Transport Logistik in München.

Natürlich sind Medienunternehmen wie Bahn Media relevant für die Presse- und Medienlandschaft in diesem Land.

Fazit: Eintrag behalten und nicht löschen!!

--UHPRIMA (Diskussion) 17:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Könnte jemand die SOP abklemmen? Der Bahn Media Verlag verfügt über ein verifiziertes Benutzerkonto, sowie zusätzlich über eine eindeutige SOP und mit uhprima über eine weitere nicht deklarierte SOP. --gdo 19:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Mehrere Publikationen, die regelmäßig erscheinen, darunter offensichtlich auch mehrere relevante. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Loyola-Gymnasium (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2016 (CET)

für mich SLA-fähig (kein Artikel, Relevanz wird wohl nie erreicht) --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Ein unbelegter Satz, eine Infobox, keine Belege – so löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 15:05, 7. Dez. 2016 (CET)

erfüllt nicht RK --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Hier würde ich die Relevanz aufgrund fehlender Belege auch infrage stellen. Vielleicht sollte der Autor noch einmal nachbessern. --Moonblume 23.31 Uhr, 7. Dezember 2017 (00:10, 8. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eindeutig irrelevant, eindeutiger Diskussionsverlauf. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:36, 8. Dez. 2016 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 01:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Flachware (bleibt)

Der Inhalt kommt auch nach mehreren Versuchen über eine WP:Begriffsfindung nicht hinaus. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2016 (CET)

zurück in den BNR bringt wohl nichts. (Freimachen für einen richtigen Artikel = Löschen) oder nochmals 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2016 (CET)

bin dabei, "Begriffsfindung" ist das sowieso nicht, es geht um die Belege --Horst Semius (Diskussion) 15:33, 7. Dez. 2016 (CET)

+1, war auch erst skeptisch - es ist aber keinesfalls eine Begriffsfindung und interessantes Wissen (klingt erst wie ein Schimpfwort, was man aufklären sollte :-) --Brainswiffer (Disk) 16:43, 7. Dez. 2016 (CET)

Völlig normaler Begriff aus der Produktion und insbesondere dem Transportwesen, keine Begriffsfindung, daher behalten. Habe mal Flachglas als typisches Produkt ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2016 (CET)

+ Behalten. Fachbegriff der Produktionstechnik. --Frze ^{> Disk} 09:48, 10. Dez. 2016 (CET)

+ Behalten, da Fachbegriff. --Cosal (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2016 (CET)

bleibt nach Ausbau und einhelligem LD-Ergebnis -- Clemens 13:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Hambach Schwarz-Rot-Gold (gelöscht)

Die Relevanz dieses erst vor ein paar Jahren ins Leben gerufenen Straßenfestes halte ich ohne größere Rezeption für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2016 (CET)

das Jahr über finden in der Pfalz über 300 Weinfeste statt. Es ist im Artikel nicht ersichtlich, was dieses aus der Masse heraushebt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Bezug zu Hambach bzw. Hambacher Fest ist sicher eine Besonderheit. Luckyprof (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Der Fall ist in sofern schwierig weil es in der WP: Kategorie Weinfest einige Feste mit Artikeln gibt. OK manche sind Publikumsmagneten, andere aber nicht. Die Frage ist hier, wo genau liegt die Relevanzgrenze für solche Feste? Ich rege daher an die gesamte Kategorie Weinfest zu durchforsten und die Artikel bzw. deren Relevanz neu zu beurteilen. Nach dem Ergebnis dieser Untersuchung könnte dann entsprechend mit diesem Artikel verfahren werden d.h. entweder behalten oder löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Behalten. - Ich plädiere für Relevanz aus folgenden Gründen:

1. Das Weinfest wurde in klarer Anlehnung an das Hambacher Fest von 1832 geschaffen - sogar ausdrücklich zu dessen 180. Jahrestag. Dass der noch recht neue und unerfahrene Autor dies nicht erwähnt hat, kann nicht dem Fest zur Last gelegt werden. Die Ergänzung um diesen Punkt ist eine Sache der Artikelarbeit, das bisherige Fehlen des Punktes führt indessen nicht zu Irrelevanz.
2. Das einzige Fest in Deutschland mit diesem historischen Bezug bedeutet eine Alleinstellung. Dass es schon im zweiten Jahr seines Bestehens unter mehr als 300 Konkurrenten die in der Pfalz begehrte Auszeichnung "Weinfest des Jahres" bekam, ist ebenfalls relevanzstiftend.
3. Verschiedene Artikel-Überarbeiter, die im Unterschied zum Ersteller vielleicht mehr WP-Regeln kennen, aber deutlich weniger speziellen Sachhintergrund besitzen, haben den Artikel kurz nach seiner Erstellung nachhaltig schlechter gemacht. Es ist beispielsweise hanebüchen, Bilder deswegen zu entfernen, weil der Fotograf sich aus vermeintlicher Rücksicht auf Privatsphäre bemüht hat, "menschenlose" Fotos zu erzeugen. Die Bilder sollten das Ambiente der Schlossstraße zeigen. Sie hätten problemlos durch evtl. noch zu fertigende Bilder von feiernden Menschen ergänzt werden können. Es muss doch nicht alles schon am Anfang da sein - auch ein Mensch geht jahrelang zur Schule, ehe er Abitur macht!

--C47 (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2016 (CET)

Schöner, ausbaufähiger Artikel. Und da das Fest bereits eine Auszeichnung erhielt, müsste auch die Relevanz gegeben sein, um die sich mal wieder alles zu drehen scheint. Kurzum: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Schöne Sache, interessant und zu behalten. Prost. --Flyingfischer (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Wer den Artikel nicht gelöscht haben will, der wende sich einfach an Benutzer:DNAblaster. Der knallt einfach ein "(erl.)" dahinter und beendet die doofe LD. Für mich einer der Coolsten hier. Und scheinbar darf der das.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 03:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Einmal in der Bildzeitung, wenig Presseresonanz. Ich finds grenzwertig und würde eher für einen Abschnitt bei Hambach bzw. dem Hambacher Fest mit Redirect plädieren. Ringelschnurz (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, Resonanz ebenfalls nur unzureichend. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Dez. 2016 (CET)

Da Rocka & da Waitler (LAE)

war DRDW Da Rocka & da Waitler und weils so schön ist: DRDW

viel POV & SD, aber WP:RK für Musiker nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte soeben einen REDIRECT von Da Rocka & da Waitler anlegen, weil die Band unter diesem Namen bekannt ist, und musste feststellen, dass dieser bereits angelegt wurde und vom LA-Steller wieder gelöscht wurde: [3], [4], [5]; jeweils mit Grund "Grund: keine Verbesserung des Artikels". Kannst du uns das erkären, Nolispanmo?--Monacoporter (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich habe nochmals nachgesehen, weil hier keine AW kam. Du hast den Typen, der die Verlinkungen gesetzt hat grundlos gesperrt? Was für einen Grund hattest du, das als Admin zu tun? Was hat er gemacht?--Monacoporter (Diskussion) 02:46, 8. Dez. 2016 (CET)

LA kam um 17:02, WL wie Da Rocka & dann um 17:51 - machte 0 Sinn und einen Artikel der in der LD steht einfach stur weiter zu verlinken, statt den Artikel auszubauen auch nicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Verstehe den Einwand nicht! Habe Die Band dreimal bei Status Quo und im Schlachthof gesehen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.43.2.183 (Diskussion))

wenn RK nicht erfüllt sind, dann löschen, eine Aufzählung von viel Irrrelavantem --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2016 (CET)

siehe drei Abschnitte weiter oben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Zahlreiche Auftritte sollten an sich die WP:RK für Musiker und Bands erfüllen. Natürlich kann man jetzt jede Halle einzeln belegen, wo die Band 2016 als Tourbegleiter ([6]]) im Einzelnen auftrat (z.B.Berlin), aber wie sieht das denn aus bitte? behalten--Monacoporter (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2016 (CET)

Bei zahlreiche ist nicht nur die Stückzahl ausschlaggebend, sondern auch die Orte bzw. der Veranstalter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2016 (CET)

Genau...und die Olympiahalle in München ist wohl die prestigeträchtigste Venue in München und Wacken kein Hinterhofevent. DRDW haben dieses Jahr vor mehr als 200.000tsd Zuschauern gespielt...wenn das nicht relevant ist weiß ich es wirklich nicht. Sehr geehrte Damen und Herren. Ich verstehe Ihr Bemühen Wikipedia inhaltlich fundiert zu erhalten, jedoch treffen bei DRDW die meisten von Ihnen angelegten Qualitätskriterien vollumfänglich zu. Daher bitte ich sie diesen Artikel nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Brainandart (Diskussion | Beiträge) 18:32, 8. Dez. 2016 (CET))

Die zahlreichen überrregionalen Auftritte reichen aus. Behalten. --87.155.255.94 00:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Wer den Artikel nicht gelöscht haben will, der wende sich einfach an Benutzer:DNAblaster. Der knallt einfach ein "(erl.)" dahinter und beendet die doofe LD. Für mich einer der Coolsten hier. Und scheinbar darf der das.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 03:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier wär ein "erl." in der Tat angebracht. Durch die zahlreichen Auftritte auf relevanten Festivals wie Wacken sowie in großen Hallen als Vorband von Status Quo sind die Relevanzkriterien für Musiker ("wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)") erfüllt. Das ging bereits aus der Artikelversion hervor, auf die der LA gestellt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 03:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Behalten, wie der Vorredner. Ringelschnurz (Diskussion) 09:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Nach Ausbau, Entfernung des POV und Nachweis durch Beleg per LAE 1 erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Ludwig Miehe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ludwig Miehe“ hat bereits am 30. März 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Drei Bücher on demand, eins von seinem Werkkreis veranstaltet - also keins nach unseren RK. - Der Artikel ist verwaist, und seit dreieinhalb Jahren wird vergeblich nach einer Quelle gefragt (es wäre die erste). Logo 18:15, 7. Dez. 2016 (CET)

also weg damit, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Laut WorldCat hat er drei Bücher in Regulären Verlagen veröffentlicht. Diese finden sich auch in ausreichend vielen Bibliotheken (obwohl´s gar nicht nötig ist). Im Gegensatz zu den Eigenveröffentlichungen. Die sind da unterrepräsentiert und können zur Relevanzdarstellung nicht beitragen. --Ocd (Diskussion) 08:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Viele Daten und kein Nachweis, geht nicht. Wenn das weg ist, ist der Artikel leer. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2016 (CET)

Harte Relevanzkriterien sind erfüllt. Das wurde übrigens schon 2013 in einer Löschdiskussion geklärt. [7] --DNAblaster (Diskussion) 05:34, 11. Dez. 2016 (CET)

bleibt - Ich erkenne keine keine neuen Löschgründe. Erfüllung der Relevanzkriterien wurde bereits 2013 geklärt. Hadhuey (Diskussion) 15:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Mesago Messe Frankfurt GmbH (gelöscht)

enzyklopädisch irrelevantes Tochterunternehmen der Messe Frankfurt, Erwähnung dort reicht aus. --Wolle2306 (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2016 (CET)

stimme dem zu --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2016 (CET)

stimme ebenso zu --Philoratio (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja, löschen. --HГq (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht könnte man vor dem Löschen noch auf das zulässige Lemma Mesago Messe Frankfurt verschieben. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Damit es in der Datenbank einen Mülleintrag mehr gibt. LOL. --87.153.112.247 00:40, 8. Dez. 2016 (CET)

hier Weiterleitung auf Messe Frankfurt einbauen und Nennung bei Messe Frankfurt langt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2016 (CET)

Verschieben nicht vergessen. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo,

Ich möchte einen Einwand gegen die Löschung des Beitrags erheben und beziehe mich hierbei auf folgendes Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.

Die Mesago Messe Frankfurt GmbH ist zwar eine Tochtergesellschaft der Messe Frankfurt, allerdings besteht durchaus Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Eintrag.

Mesago ist Veranstalter führender Messen national und international mit Schwerpunkt Technologie. Auf nationaler Bühne ist z.B. die ZELLCHEMING-Expo eine einzigartige Plattform für die europäische Zellstoff- und Papierindustrie. Im internationalen Bereich sind es die SPS IPC Drives und die PCIM Europe, die eine marktbeherrschende Stellung in ihrer Branche haben. Dieses Potenzial erkannte auch die Messe Frankfurt und gliederte Mesago im Jahre 2002 in ihren Konzern ein.

Insgesamt blickt Mesago auf eine über 30-jährige Erfahrung als erfolgreicher Messeveranstalter zurück. Als messeplatzunabhängiges Unternehmen werden die Veranstaltungen dort platziert, wo die Kunden die kürzesten Wege zueinander haben.

Die kürzlich zu Ende gegangene Veranstaltung SPS IPC Drives ist die bedeutendste Innovationsmesse der Automatisierungsbranche in Europa. Sie zeigt richtungsweisende Technologien der Zukunft. Die Bedeutung von Mesago als Veranstalter dieser Messe wird aus folgenden Quellen deutlich:

Durch den Erfolg der SPS IPC Drives entstanden zudem internationale Tochtergesellschaften auf verschiedenen Kontinenten (Europa/Asien): SPS Italia, SPS India und die Smart industry solutions Shanghai. Die PCIM Europe hat mit der PCIM Asia ebenso einen eigenen Ableger in Asien.

Eine Vorreiterrolle / Trendsetter-Rolle nimmt auch Mesagos neue Veranstaltung „formnext“ ein. Sie ist innovativ und zeigt die nächste Generation intelligenter industrieller Produktion im Bereich Additive Manufacturing in Verbindung mit konventionellen Technologien. Bereits im zweiten Jahr nach der Premiere 2015 etablierte sich die Veranstaltung in der Branche. Das Interesse der Aussteller war so groß, dass bereits 4 Monate vor Messebeginn die Halle ausgebucht war. Der Erfolg der formnext spiegelt sich sehr deutlich in einer um mehr als 50% gestiegenen Ausstellerzahl aus 28 Ländern und einem Besucherplus von 49% wider.

Mesago bietet auch nationale / internationale Konferenzen / Kongresse an, die parallel zur Fachmesse stattfinden. Die PCIM Europe z.B. hält eine weltweit anerkannte Konferenz mit aktuellen Vorträgen aus dem Forschungs- und Entwicklungsbereich führender Firmen und Universitäten aus allen Gebieten der Leistungselektronik ab.

--Mesagomesse (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2016 (CET)

WP:RKU nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:09, 16. Dez. 2016 (CET)

noch ein Wort dazu. Einbindung bei Messe Frankfurt fehlt / Weiterleitung fehlt ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Moskowium (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Moskowium“ hat bereits am 17. Oktober 2006 (Ergebnis: Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriffsfindung bei der Schreibung, die offizielle Schreibung Moscovium ist mit c. 2A02:8071:28D:B900:89C0:5181:B875:1BF1 19:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Wl ist eh falsch, da Moscowium das Element 115 und nicht 118 ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Schon, aber Moskowium kursierte mal als Name für Element 118, jetzt Oganesson. Daher wäre evtl. eine BKL angebracht --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Es ist doch völlig konfus, dass Moskowium eine Weiterleitung auf den Artikel zum Element 118 ist, während Moscovium (korrekterweise) das Lemma zum Artikel über das Element 115 ist. Eine BKS ist da auch nicht besser. Die einzig vernünftige Lösung ist, Moskowium zu einer WL auf Moscovium zu machen (wie analog bei Silizium, Kalzium usw.). Dass der Name "Moskowium" oder "Moscovium" auch mal für Element 118 im Gespräch war, kann man ja in den Artikeln zu beiden Elementen erwähnen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Das Moskovium gibts auch noch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Oh! Danke für den Hinweis. Dann will ich doch nicht so kategorisch sein und vor allem nicht mehr so rundheraus eine BKL-Lösung ablehnen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Man kann so etwas auch mit dem Einbau der Vorlage:Dieser Artikel lösen. Ich schlage LAE vor. — Speravir (Disk.) – 21:22, 12. Dez. 2016 (CET)

bleibt als Weiterleitung ggf. Wäre ein Hinweis, in dem Absatz zu Moskowium auf Moscovium sinnvoll Hadhuey (Diskussion) 23:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Moskowon (gelöscht)

Begriffsfindung, es gibt kein Element mit diesem Name. 2A02:8071:28D:B900:89C0:5181:B875:1BF1 19:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Kann weg, der Name für Element 118 war nie im Gespräch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:45, 7. Dez. 2016 (CET)

Ausdruck kommt im Zielartikel nicht vor: unerwünschte WL. -- Clemens 13:19, 14. Dez. 2016 (CET)

Yason Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Album bei relevantem Label oder Single in offiziellen Charts. --Wolle2306 (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich gehe Artikelverbesserungen prinzipiell objektiv und mit Verbesserungswillen an, aber ein wenig sinnvolle Vorarbeit wäre wünschenswert. Hier halte ich mich raus. Wer in irgendeiner "Hood" nur rappt, aber nicht verständnisvoll schreiben will, der hat schon.--2001:A61:1293:901:FFA7:DDD5:29B3:184D 03:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Ob der Artikel relevant ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber dass er für Wikipedia alles andere als ein Aushängeschild ist, dürfte kaum zu bestreiten sein. Vor lauter „Label“ und Et-Zeichen ist kaum zu erkennen, worum es hauptsächlich geht. Der Artikel sollte schnell in den Benutzernamensraum verschoben und dem Autor empfohlen werden, sich mit Wie schreibe ich gute Artikel zu befassen und gegebenenfalls um einen Mentor zu bemühen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 8. Dez. 2016 (CET)

Wenn Relevanz schlichtweg nicht vorhanden ist, bringt ein Überarbeiten auch nicht viel. Von daher sollte das hier zunächst geklärt werde, finde ich. --Wolle2306 (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Qualität ebenfalls nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2016 (CET)

Antonia Katharina Tessnow (SLA)

Mystische Heilpraktikerin braucht WP-Artikel. Leider wurden sämtliche Veröffentlichungen durch CreateSpace Independent Publishing Platform veröffentlicht, einer Plattform von Amazon, mit der jeder sein Geschreibsel „verlegen“ kann (Zitat createspace.com: „Verlegen Sie Ihr Buch mit Amazons Self Publishing-Plattform CreateSpace, ohne Vorlaufkosten und laufende Gebühren. Einfach Verlegen.“). Auch sonst nichts Relevantes vorhanden.

Die Behauptung am Artikelanfang („Sie wurde vor allem bekannt durch die Veröffentlichung des Romanes Breakable - Zerbrechlich, nach dessen Publikation mehrere Zeitungsartikel folgten.“) kann ich nicht nachvollziehen; zumindest Google-News spuckt nicht ein einziges Erbenis zu der Dame aus. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Artikel gibt es auf ihrer Website; erstaunlich ist, daß es sich teilweise um ganzseitige Zeitungsberichte zu diesem Buch handelt. [8] [9] [10] [11] [12] Auch zu anderen Veröffentlichungen findet sich etwas. [13] --DNAblaster (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2016 (CET)

Das ist alles belanglose Regionalberichterstattung im Nordkurier.

Die gibt es über regional bekannte Persönlichkeiten massig. [14] [15] [16] [17] [18]

„Zusätzlich baut sie eine Rassehundezucht russischer Zarenhunde auf und schrieb 2015 ein Buch zu dieser Rasse, das zeitweilig auf Platz 1 der Bestsellerlisten rangierte.“ kann schon einmal nicht stimmen. [19] [20] Löschen. --87.153.112.247 00:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Löschen. --Hubertl (Diskussion) 00:49, 8. Dez. 2016 (CET)-

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 01:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Andreas Artmann (gelöscht)

Hier versteckt sich die Relevanz im Dunkeln. Bitte diese ans Tageslicht zerren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Als ehemaliger stvt. Ressortleiter nicht relevant. [21] Löschen. --87.153.112.247 00:37, 8. Dez. 2016 (CET)

Ob ehemalig oder aktuell, spielt keine Rolle. Ich hatte den Lückenhaft-Baustein gesetzt, weil die Person und ihr Wirken überhaupt nicht beschrieben ist. So ist das eigentlich fast kein Artikel. Wäre es einer, könnte man darüber urteilen, welchen Einfluss er für die Reporter ohne Grenzen hat(te) (immerhin als Mitbegründer), der möglicherweise weltweite Bedeutung haben könnte. Bitte darstellen. Falls das in 7 Tagen nicht zu schaffen ist, dann ist vielleicht nicht die Relevanz, sicherlich aber die unzureichende Artikelqualität zu bemängeln und der Text zu löschen. --H7 (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Obwohl von einem Artikel kaum die Rede sein kann, müssten sich Löschanträge sachlicher stellen lassen. Im Übrigen sollten paar Zeilen wie die hier zur Diskussion stehenden ohne längeres Hin und Her von einem Admin mit entsprechendem Vermerk in den Benutzernamens verschoben werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2016 (CET)

My2Cent: „100 Fotos für die Pressefreiheit“ – die Ausstellung ist seit Jahrzehnten ein wichtiger Beitrag der Kultur in der Bundesrepublik. http://www.100-fotos-fuer-die-pressefreiheit.de Am 5. Juni 1992 wurde Andreas Artmann verhaftet als er Pressefotos von einer Polizeiaktion in der Innenstadt von Halle an der Saale machte. Die Bilder wurden unter dem Namen "Astmann" am 6. Juni in der Mitteldeutsche Zeitung (Titelseite) und unter dem Namen "Andy Artmann" Mitteldeutschen EXPRESS (Titel, Seite 16) veröffentlicht. Artmann war nominiert für den Virenschleuderpreis 2016. http://virenschleuderpreis.de/2016/10/11/publishernews/ https://www.xing.com/profile/AndreasAndy_Artmann/cv (von der Artikelseite hierher übertragen von --H7 (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2016 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 62.143.242.155 (Diskussion) 9. Dez. 2016, 17:50‎)

@Spurzem: In welchen BNR? Der Ersteller war eine IP. Willst du deinen BNR zur Verfügung stellen? Und wer kümmert sich dann darum? Ohne dass das geklärt ist, macht die BNR-Verschiebung keinen Sinn, sonst meinetwegen gerne. --H7 (Diskussion) 09:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Nein, danke, was meinen BNR betrifft. Ansonsten sind wir mal wieder bei dem Problem IP – sowohl was neue Artikel, Bearbeitungen als auch Löschanträge betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 12. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung ob was brauchbares dabei ist: Eine IP hat Diskussionsbeiträge und Belege auf der Artikel-Diskussionsseite hinterlassen. --H7 (Diskussion) 10:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wenn die Wanderausstellung relevant ist, bräuchten wir darüber einen Artikel. Aber selbst wenn er wirklich Kurator der Ausstellung wäre und diese relevant wäre (aufgrund der mageren Quellenlage, die ein Indiz für geringe Relevanz ist, ist das nicht zu beurteilen), würde dies keine Relevanz schaffen. Das gleiche gilt für einer von "50 GründungsmitgliederInnen und gehörte dem ersten Vorstand von Reporter ohne Grenzen e. V. (ROG)". --Karsten11 (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Fali Ramadani (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Wie Daniel Minovgidis schnelllöschbar. --87.153.112.247 00:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme mit der Aussage ein. Der Artikel zu Ramadani hat nicht genügend Relevanz um in Wikipedia erhaltbar zu sein. --Maxfuss16:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 14. Dez. 2016 (CET)