Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 04:14, 18. Feb 2006 (CET)

Robert-Bosch-Krankenhaus (erl. Löschgrund entfallen)

kein Inhalt im Artikel. (siehe auch die anderen Beiträge des Benutzers [1]--Habakuk <>< 00:05, 7. Feb 2006 (CET)

  • SLA --AT 00:11, 7. Feb 2006 (CET)
  • Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. --AT 00:38, 7. Feb 2006 (CET)
seltsame Überarbeitung. Wieso liegen in dem Krankenhaus 20.000 Patienten in 600 Betten ? Fink 01:20, 8. Feb 2006 (CET)
Ganz einfach, die haben da ein sehr ausgeklügeltes Rotationsverfahren auf den Stationen. 19.400 Patienten müssen ständig auf dem Pott, dem Gang, im Raucherzimmer oder in einem der unzähligen Behandlungsräume sein. Dies treibt zwar teilweise ein wenig die Kosten, andererseits wird dadurch viel für die Bewegung der Patienten getan. SCNR :-) Du warst wahrscheinlich schon ein wenig müde, oder? Das sind natürlich stationäre Patienten pro Jahr. Grüße --AT 02:28, 8. Feb 2006 (CET)
Nette Vorstellung; bei den Kostensenkungen im Gesundheitswesen kann man ja nix mehr ausschließen. :-)--Proofreader 00:40, 11. Feb 2006 (CET)

DJ Bäck (gelöscht)

Der Mann hat offensichtlich erst 2005 angefangen, ihm sollte also noch ein wenig Zeit gegeben werden, seine Relevanz zu beweisen. Zitat: Er konnte schon bei etlichen Auftritten beweisen, dass er das Zeug dazu hat in naher Zukunft zu den ganz Großen in Deutschland, Europa und Weltweit zu zählen. Vom sprachlichen Duktus her zudem klarer Werbeeintrag. --Johannes Rohr Diskussion 00:08, 7. Feb 2006 (CET)

stimme zu: löschen -- Nockel12 00:12, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten - Begründung: Offenbar ein Beitrag eines Fans, der einfach lobpreisend gestaltet ist. Wer aber Fans hat, sollte auch berechtig sein, hier verewigt zu sein!!! Außerdem wurde oben genannter Abschnitt bereits geändert.

Schön. Dann kann sich der Fan ja an Jesusburger wenden, die schreiben Lobpreislieder, wie wir hier gelernt haben. Wenn er den Kriterien entspricht, bekommt er einen Eintrag. Bisher ist das wohl nicht der Fall. Wenn jeder einen Eintrag bekommt, der Fans hat, dann ist jeder FC-Unbedeutend vertreten, da jeder Dorf-Fußballmanschaft mindestens über 100 Fans hat (je nach Dorf). Darum: Löschen Gruß - --g.arentzen

Behalten: Meiner Meinung nach handelt es sich nach den Schilderungen des Autors durchaus um eine Person, die eine Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie hat. Auch ohne künstlerische Relevanz und nur durch Casting-Shows kurzlebige B-(oder eher mind. I,J,K-)"Prominente" sowie Nachwuchs-Bands, die außer vielleicht einem etwas bekannteren Titel bisher überhaupt nichts geleistet haben (z.B. Tokio Hotel) sind hier ohne Probleme vertreten. Warum sollte dann nicht auch ein Mann vertreten sein, der in seinem Herkunftsbereich offenbar die Massen begeistert hier nicht präsentiert werden? Dr.Karl-Heinz Gölser

Der Party-DJ in Mittelfranken braucht hier keine Werbung mehr, er ist schon zu bekannt. Im Übrigen ist es offensichtlich, dass hier zweimal die gleiche Person für Behalten gestimmt hat. Herr Dr. Karl-Heinz Gölser, für wie dumm halten sie uns? Mal bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen und von weiteren Behalten-Stimmen hier absehen, wenn es nicht noch peinlicher werden soll. Löschen, gern auch schnell. Nicht ohne Chance fürs Humorarchiv. Furios! *rofl* --NiTen (Discworld) 01:01, 7. Feb 2006 (CET)
Irrelevant, das Bild gleich mit. ((ó))  Käffchen?!?  07:27, 7. Feb 2006 (CET)

Claudia_Tiggemann-Klein (bleibt)

Relevanz als Archivarin der Stadt Porz sehe ich nicht. --Mozart 00:14, 7. Feb 2006 (CET)

Jupp, die Dame kommt ins Löscharchiv. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:48, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein Buch von Ihr (Bildband denke ich mal). Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 7. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Müssen es nicht wenigstens zwei Buchveröffentlichunge sein? °ڊ° Alexander Z. 14:34, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Nicht nur als Archivleiterin, auch als Vorsitzende eines für die Erforschung der Kölner Stadtgeschichte wichtigen Vereins besitzt die Dame gesellschaftliche Relevanz. Der von ihr geleitete Förderverein hat das großangelegte Projekt einer 13-bändigen Stadtgeschichte angeregt. Zwei Bände sind schon erschienen. Außerdem ist sie Schriftleiterin eines Jahrbuchs, das als maßgebliche Veröffentlichungsreihe für das rechtsrheinische Köln ein gewisses Renommee besitzt. Jorge de Burgos 17:42, 7. Feb 2006 (CET)
  • Was sagt Histo? --Lung (?) 17:45, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten Aus Sicht des Teilgebiets Archivwesen grenzwertig relevant. Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Archivare, aber angesichts der Doppelfunktion Archivarin und Historikerin/Vereinsvorsitzende eines wichtigen Vereins einer Großstadt sollten wir die Kirche im Dorf und die Dame drin lassen. --Historiograf 18:28, 7. Feb 2006 (CET)
  • Diesen überzeugenden Argumenten schließe ich mich an. --Lung (?) 19:29, 7. Feb 2006 (CET)
  • Die Zs. "Geschichte in Köln", die der Förderverein herausgibt, kenne ich schon seit meiner Schulzeit, ebenso das Jb. "Rechtsrheinisches Köln". In beiden Reihen, für die Frau Tiggemann-Klein verantwortlich zeichnet, wird echte Grundlagenarbeit zur Erforschung der Kölner Stadtgeschichte geleistet. Daher natürlich behalten. Christoph Kühn 15:51, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten --Mario todte 21:53, 14. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 11:04, 15. Feb 2006 (CET)

Simplexx (gelöscht)

Noch neue Firma, keine Relevanz erkennbar. --Gronau 00:34, 7. Feb 2006 (CET)

Der Name entstand wohl daher weil nichts Relevantes in Sicht war. --84.141.231.9 00:42, 7. Feb 2006 (CET)
Ich würde eine Umbenennung vorschlagen: Simple=>Ex -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:52, 7. Feb 2006 (CET)

Liest sich wie Werbung für eine von Studenten gegründete Firma. Schön aber hier nicht erwünscht, da noch kein bedeutendes Ereignis mit ihnen verbunden ist. ...Please try again later... --194.76.29.2 14:07, 7. Feb 2006 (CET)

"Das was die Firma noch ausmacht und wodurch sie immer wieder ins Gespräch kommt, sind die originellen Ideen und den Mut der Inhaber, diese immer wieder mit neuen Ehrgeiz durchzusetzen." - Sich in der WP eintragen zu wollen ist gar nicht so originell. Wech --Genial daneben 14:09, 7. Feb 2006 (CET)

Ich wiederhole mich (siehe "Josef Stiel"). Die Frau hat ein Buch geschrieben - damit könnte sie in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. Wikipedia ist ein besonderes Nachschlagewerk, darum müssen auch solche - scheinbar unwichtigen - Einträge aufgenommen werden. Normale Lexikas habe ich auch im regal stehen. NorLu / 8.2. noraluffy@gmx.de

Löschen. In der Form Werbespam, vom Inhalt her nicht Relevant. Ich fürchte sogar, das die jung-dynamisch-erfolgreichen Gründer dieser Firma nicht mitbekommen haben, das der Name "Simplexx" bereits das eingetragene Warenzeichen eines Medikaments ist. Man möge der Firma wünschen, das sie irgendwann so Groß ist, das es einen Eintrag hier rechtfertigt oder zumindest, das sie den wohl bevorstehenden Copyrightstreit übersteht.--Gufnu 14:55, 8. Feb 2006 (CET)
nicht löschen - Ich kann bei diesem Eintrag keinen Werbespam, wie weiter oben beschreiben, erkennen. Es wird keine Werbung für irgendwelche Produkte etc. gemacht. Lediglich handelt es sich meiner Meinung nach ausschliesslich um eine Begriffserläuterung (SimpleXX Ltd.). Ob diese nun notwendig ist, kann ich nicht abschätzen, da ich nicht weiss, wie viele Aufrufe bereits nach diesem Schlagwort erfolgen. Wahrscheinlich aber eher weniger. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Eintrag eben einer Verwechselung mit dem Medikament Simplexx bzw. anderen gleichnamigen Produkten wie dem Simplexx Rocco vorbeugen soll.

Als Begriffserklärung und Nachschlagewort hat der Eintrag auf jeden Fall seine Berechtigung.

  • Löschen Reisst die Relevanzhürde deutlich. Hendric Stattmann 17:00, 13. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 11:06, 15. Feb 2006 (CET)

To-Crossfire (gelöscht)

Allem Anschein nach Propaganda-Artikel von noch nicht erschienenem Computerspiel. Ebenso fraglich sind hinreichende Bekanntheit und Relevanz. -- Highpriority 00:13, 7. Feb 2006 (CET) Nachgetragen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)

  • Kann keine Relevanz erkennen: Löschen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)
Glaskugel + Irrelevanz (Hobbyprojekt). ((ó))  Käffchen?!?  07:30, 7. Feb 2006 (CET)

Junge Orchester München im AGV (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:40, 7. Feb 2006 (CET)

ack! Die HP hat auch keine wirkliche Rel. erkennbar gemacht. ich bezweifle auch die Relev. vom Co-Dirigenten Maxim Heller an. Bin aber unschlüssig. --Don Serapio 10:21, 7. Feb 2006 (CET) äh ja löschen --Don Serapio 10:22, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:26, 12. Feb 2006 (CET)

Chad_Trujillo (bleibt)

Kein Prof., keine Relevanz erkennbar --Mozart 00:55, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten: Guck mal auf die "was linkt hierher"-Seite. Der hat schon ein wenig getan. Und der Artikel ist nicht klein, dass er als substub gelten kann. --Pharaoh han 01:23, 7. Feb 2006 (CET)
behalten --Melly42 01:48, 7. Feb 2006 (CET)
behalten--Moneo 02:59, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber ein seriöser Wissenschaftler wie der, als Leute wie Daniel Küblböck, Chiara Ohoven oder die Freundin vom Bohlen. Behalten. ((ó)) Käffchen?!?

  • besser noch mal in die Relevanzkriterien schauen, Stichworte "notwendig" bzw. "hinreichend". behalten -- seismos 10:35, 7. Feb 2006 (CET)
Wegen Eindeutigkeit LA entfernt.
((ó))  Käffchen?!?  12:33, 7. Feb 2006 (CET)

Franz-Joseph Zumloh (Bleibt)

Hier wird gerufen, dass der Mann ein Hospital gegründet hat. Mehr erfahren wir aber nicht zur Person. --ahz 00:57, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz eher an der unteren Messbarkeitsgrenze, aber ich habe mal einen Mini-Stub daraus gemacht.--Otfried Lieberknecht 12:01, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten gültiger stub. --Wranzl 14:32, 7. Feb 2006 (CET)
  • immerhin gab es wahrscheinlich seinerzeit noch nicht so viele Hospitäler wie heutzutage, da war so eine Gründung vermutlich schon was besonderes... behalten und ausbauen...--feba 23:53, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt, sicherlich anfechtbar. --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 17. Feb 2006 (CET)

Gasaustausch der Pflanzen (Gelöscht)

erklärt wird hier nichts, außerdem steht das schon viel besser unter Photosynthese --ahz 01:05, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte durch einen Redirect zu Photosynthese erstzt werden. löschen Gerdbrendel 07:48, 7. Feb 2006 (CET)

  • kein Redirect, dieses umständliche Lemma wird nie jmd. suchen. Außerdem wäre es sinnvoller, das kurze und prägnante Lemma Lichtkompensationspunkt auzubauen. Da geht es auch um den Gasaustausch. --Gerbil 09:56, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, der Inhalt ist bereits in Photosynthese und Blatt (Pflanze) (Aufbau sogar mit Bild) und
kein Redirect,da die Photosynthese kein Gasaustausch ist sondern eine Umwandlung von CO2 + Wasser + Licht mit Hilfe des Chlorophylls in O2 + Energie (Glucose); --Btr 15:40, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 17. Feb 2006 (CET)

Gasaustausch (Gelöscht)

ein Abwasch mit Gasaustausch der Pflanzen Arcy 12:18, 7. Feb 2006 (CET)

wenn man so viele Löschanträge stellt wie Arcy muss man aufpassen, dass es nicht auffällt, das man die Artikel manchmal garnicht zuende liest. Sonst steht man dann ziemlich dumm da. Dieser Artikel hat nun mal nicht allzuviel mit Photosynthese zu tun. 89.48.51.15 14:12, 7. Feb 2006 (CET)
  • Diesen LA kann ich im Unterschied zum vorstehenden nicht nachvollziehen - das Lemma ist treffend und der Inhalt ok. behalten.
  • schließe mich an (behalten), in den Lungenbläschen findet tatsächlich ein Gasaustausch und keine Umwandlung o.ä. wie bei der Photosynthese statt. --Btr 15:48, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten - ^_^ 00:18, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:34, 17. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist zwar treffend, allerdings eingeengt und tw. falsch dargestellt. Ein Gasaustausch findet auch bei der Hautatmung und anderen Atmungsformen statt, nicht nur die Alveolen sind Ort des Gasaustausches (bei Vögeln gibt es nicht mal Alveolen), nicht nur Hämoglobin ist O2-Transporter ... Verbessern hieße neuschreiben. Ich plädiere für Neuanfang --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 17. Feb 2006 (CET)

Bahrainischer Hip-Hop (gelöscht)

Wenn es darüber nichts zu berichten gibt, brauchen wir auch keinen Artikel dafür. --ahz 01:09, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen, siehe auch unten zu Aserbaidschan. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 7. Feb 2006 (CET)
bisschen arg wenig. zu wenig. löschen --Karanein 02:53, 8. Feb 2006 (CET)
nix interessantes, nur ein link zu einem der vertreter des genres. löschen --Selli69 18:21, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht - Linkvehikel für den Produzenten --schlendrian •λ• 11:40, 15. Feb 2006 (CET)

Staufensee (redirect)

Der Artikel stellt keinen Mehrwert dar, weil er nur Informationen enthält, die bereits vollständig im Artikel Rappenlochschlucht vorhanden sind. --Tango8 01:13, 7. Feb 2006 (CET)

andererseits könnte man Staufensee in eine passende unterkategorie der Kategorie:See einordnen, was beim artikel Rappenlochschlucht nicht so sinnvoll wäre. --Bärski dyskusja 02:46, 7. Feb 2006 (CET)
Und warum kein Redirect, der in der Seenkategorie einsortiert ist? Dann sind alle zufrieden. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 7. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Staufensee in Rappenschlucht fallen lassen. Redirect von Staufensee auf Rappenschlucht#Staufensee. Finale: alle Glücklich --194.76.29.2 14:02, 7. Feb 2006 (CET)

wie wäre es mit Staufensee behalten und seegemäß ausbauen (wie groß ist der, hat er Zuflüsse, wie ist er entstanden... - diese Fragen werden in Rappenschlucht nämlich allesamt auch nicht beantwortet..--feba 23:59, 16. Feb 2006 (CET)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand genügend Material für einen eigenen Artikel hat kann er den redirect ja wieder auflösen, aber bitte erst dann!

Aserbaidschanischer Hip-Hop (Gelöscht)

Hier erfährt man, dass der Hip-Hop aus den USA stammt. Der Rest kann sicher auch noch bei Hip-Hop mit untergebracht werden. Haben wir z.Zt. eine Hip-Hop-Plage - oder täuscht mich das? --ahz 01:14, 7. Feb 2006 (CET)

Wollte die Sache gerade einbauen und habe dann doch innegehalten: Allmusic findet zu der angegebenen Band "Dayirman" keine Infos, und "Meichana" hat nur einen Google-Treffer. Allerdings finden sich zu "Azeri Rap" immerhin 36.500 Google-Treffer. Hat der Autor sich da verschrieben oder gibt es das so am Ende gar nicht? --muderseb 03:30, 7. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer: Wir können bei Hip-Hop in Länderunterkategorien die aserbeidschanische Rapszene beschreiben, wir können aserbeidschanische Rappern Artikel widmen, aber ein eigenes Lemma für Aserbeidschanischen Hip Hop geht etwas zu weit. Es gibt ja wohl in jedem Land dieser Erde Rapper.--83.79.115.78 06:59, 7. Feb 2006 (CET)
Naja, die Leute im Sudan sind da vielleicht doch nicht so ganz aufgeschlossen dem Thema gegenüber...von Nordkorea will ich auch nicht anfangen... Ach so: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
en:Emmanuel Jal--62.203.150.136 08:40, 7. Feb 2006 (CET)
Man lernt doch nie aus... ein sudanesischer Rapper mit einem Werbeeintrag in der :en! ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 7. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer, die Frage bleibt, ob man das in Hip-Hop einbauen kann oder nicht... kennt jemand die angegebene Band? --muderseb 12:01, 7. Feb 2006 (CET)

Zum einen die hier. Den anderen schreibt man wohl eher Meykhana. Wirklich brauchbare Informationen habe ich aber über beide nicht gefunden. --83.79.112.249 14:22, 7. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist am 6. Februar 2006 entstanden, und zwar von laut Versionsgeschichte von [[[Benutzer:Don Garellos]] eingestellt, laut eigener Benutzerseite einem Hiphopbegeistertem Schüler Bj.86 - ist ein Tag bis Löschantrag nicht etwas kurz, und sollte man nicht vielleicht den Benutzer fragen, ob er was dazu zu sagen hat? (außer einem WIllkommensgruß und einem Hinweis von Benutzer jergen, er möge etwas ausfürlicher schreiben, datierend vom 7.Februar 2006 ist seine Diskussionsseite leer)... ich bin selbst neu hier und habe keine Ahnung von Hiphop, aber bilde mir ein, den Begriff Azeri Rap schon mal irgendwo gelesen zu haben (der Hiphop mag in der aserbaidschanischen Gesellschaft evtl auch doch eine Bedeutung haben...) aber ist nicht ein Tag für einen Artikel eines offenbar neuen, jungen Autors ein bischen wenig für einen LA - vielleicht kennt der Autor ja noch ein paar mehr Bands oder kann einen ARtikel über die unklare Liedform des Meykhana verfassen... oder ist gerne bereit, seine Artikel in den "großen Rahmen des Hiphopartikels zu setzen ...ähm, PS, ich lese die "Löschkandidaten" eigentlich wegen des Amüsements, da sind so viele skurrile Sachen drunter, nur manchmal stoße ich auf was, wo ich meinen Senf dazugeben muß...;-) --feba 00:16, 17. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:39, 17. Feb 2006 (CET)

JOKER_Jeans erled. gelöscht

Bekannte Jeansmarke, Artikel ist jedoch reine Werbung --jha 01:15, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du meinst, daß das reine Werbung ist, bevor du meine Diskussionsseite gelesen hast finde ich das sehr schade. Ich habe zunächst mal einen groben Überblick verfasst, den ich nach und nach erweitern und ergänzen möchte. Es ist zudem weder ein Link noch sonst was enthalten was werbend sein könnte. Bitte sei so fair und gib mir lieber Ratschläge wie ich besser werden kann, als 2 Minuten nach Einstellung sofort meinen Beitrag zu Löschung vorzuschlagen. So ist das keine Motivation mehr zu schreiben, wenn hier nicht sachlich zuerst diskutiert werden kann. -- onweb 01:49, 7. Feb 2006 (CET)

Auf Deiner Diskussionsseite hat Dir Lung vor geraumer Zeit ein paar sehr wertvolle Tips hinterlassen wie ein Artikel in der Wikipedia aussehen soll. Weiterhin könntest Du Dich evtl. für die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller interessieren, sowie für die Wikipedia:Relevanzkriterien. Bisher ist der Artikel reine Werbung und stellt die Relevanz, sofern vorhanden, nicht dar. Löschen --AT 01:54, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Werbung entfernt. Was übrig bleibt, ist kein Artikel. - Die behaupteten Eigenschaften "Hautfreundlichkeit, Doppelnaht, Garnstärke, Umweltstandards" müssten Alleinstellungsmerkmale sein und aus objektiven Quellen (Warentest o . ä.) belegt werden. Sonst löschen. --logo 02:07, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz klar vorhanden, mit dem Artikel ist aber nichts anzufangen gast 14:26, 7. Feb 2006 (CET)

Werbung - auch im besten Sinne von Information - zu den produkten einer firma hat in wikipedia nichts zu suchen. wenn der mann so gern über seine jeans schreiben will, soll er sich ne eigene homepage machen. löschen. maike

Ich weiß zwar nicht, ob ich auch selbst als behalten stimmen darf, werde aber sicherlich ebenso schnell darauf hingewiesen, oder? Zur Selbstdarstellung - heiße ich JOKER? - Kann man nicht von etwas überzeugt sein und auch genügend Erfahrung haben zu dem Thema, ohne gleich einen weniger geistreichen Kommentar einzufangen? Es ist ja schön wenn sich hier Personen finden, die gerade mal 2 Monate auf Wiki sind und die Selbstherrschaft von LA übernehmen. Ich habe absolut kein Problem damit mich kritisch beobachten und kommentieren zu lassen. Behaupte aber, daß ich zum Thema Jeans weit aus mehr Ahnung habe und empfinde es als nicht korrekt tatsächliche und relevante Informationen einfach gelöscht zu bekommen bzw. als Werbung titulieren zu lassen. Manche Eigenschaften sind sicherlich auch werbend oder haben den Hang dazu, aber es ist relevante Information wenn ich mitteile, daß z.B. JOKER Jeans reaktiv gefärbt werden oder einen hautverträglichen PH-Wert aufweisen. Zudem habe ich doch extra eine Diskussionsseite zum Beitrag gestellt, damit man meine Intention schon vorab lesen kann. --onweb 19:53, 7. Feb 2006 (CET)

Syntax_(Deutsche_Rockband) (Gelöscht)

keine Relevanz, da keine Veröffentlichungen - "Besondere Bekanntheit" in Japan imho fake --Lzs 01:33, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, siehe "Michael Braun". --62.47.183.25 01:46, 7. Feb 2006 (CET)
der übliche Bandspam einer irrelevanten Truppe. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 7. Feb 2006 (CET)
Bandspam in die Tonne moven 84.56.32.28 11:16, 7. Feb 2006 (CET)
Ein Album soll 2006 irgendwann heraus kommen, sollte es sich dabei um eine professionelle Veröffentlichung handeln, kann die Band von mir aus zurück kommen. Bis dahin aber löschen --Fight 11:30, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:40, 17. Feb 2006 (CET)

Michael Braun (gelöscht)

1. keine Relevanz ausserhalb der Band "Syntax" 2. keine Relevanz der Band "Syntax" --Lzs 01:37, 7. Feb 2006 (CET)

löschen. Du bist mir zuvorgekommen, wollte eben auch den LA stellen. Selbstdarsteller-Verdacht. (Eintrag des Artikelschreibers in der Liste bekannter Schlagzeuger als "Einer ger gefühlvollsten Schlagzeuger im deutschsprachigem Raum"...[2] Großspuriges (jetzt teils Gelöschtes) unter Syntax (Deutsche Rockband), umso Dünneres auf der offiziellen Band-Site...) --62.47.183.25 01:45, 7. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:19, 14. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (erl., bleibt)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 01:52, 7. Feb 2006 (CET) 

Siehe LA vom 14. Juni. Erledigt, bleibt. --kh80 •?!• 05:00, 7. Feb 2006 (CET)

Verstehe Begründung nicht. KFC Uerdingen ist ohne Zweifel relevant, wieso aber der Trainer? Uerdingen ist im übrigen derzeit in der Oberliga Nordrhein und nicht in der Regionalliga! --Northside 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Sollte heißen: Für den Artikel wurde schon einmal ein Löschantrag gestellt. Ein erneuter Löschantrag mit der gleichen Begründung ist nach unseren Grundsätzen daher nicht zulässig. Grüße -- kh80 •?!• 03:26, 8. Feb 2006 (CET)

Lars Konieczny (bleibt)

Mich kann der Artikel nicht von einer Relevanz dieses Dozenten überzeugen. --ahz 02:03, 7. Feb 2006 (CET)

Ist habilitiert und wird auf der Homepage [3] als "associate professor" geführt. Hat außerdem eine Publikationsliste, die mancher emeritierte Prof nicht schafft ([4]) und (!) lange Haare ... zumindest letzter Punkt dürfte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen *grins* -- wäre für behalten und ordentlich machen, was kein großer Aufwand ist. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 03:03, 7. Feb 2006 (CET)

Von seinen Veröffentlichungen steht nichts im Artikel, das ist eher ein Artikel "google doch selbst". Welche Vergütungsgruppe er hat, interessiert auch niemanden. Relevanz im Artikel nachweisen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:28, 7. Feb 2006 (CET)
Im jetzigen Zustand ist das noch kein behaltenswerter Artikel. 7 Tage. 134.96.230.17 13:37, 7. Feb 2006 (CET)

der Artikel sollte auf jeden Fall drinbleiben. Hat's mit seinen psycholinguistischen Arbeiten schon ziemlich weit gebracht (vgl.) und scheint ja noch voll dabei zu sein, wenn man sich die Publicationen so anschaut. In der sentence-comprehension-Forschung find ich kaum jemanden, der dem gleichkommt --psylin

Mit "Bekannt ist PD Dr. Lars Konieczny v.a. für seine beruhigende und deeskalierende Vortragsweise, die trotz ihrer methodologischen Fundiertheit nicht einer gewissen humorvollen Titelwahl und grundlegend verständlich-philanthropen Baseline entbehrt." sollte er in der Tat weit bringen, nämlich weit fernab der Wikipedia --Genial daneben 13:40, 7. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellung. Er hat noch keine echte Professur, nur C2, erfuellt also dieses Kriterium nicht. Loeschen.

->zu oben: Relevanzkriterium ist aber nicht nur die Professur, sondern auch die Habilitation. tcc

  • Behalten wg. Erfüllung der [[5]] (Habilitation reicht). Matt1971 ♫♪ 14:39, 7. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin für behalten. Allerdings kann die Seite nicht so bleiben. Sollte überarbeitet werden. Wenn noch mehr Infos dazu kommen, die nicht einfach zu ergoogeln sind und weniger "Geschwafel" drinsteht kann es ein guter Artikel über einen wohl recht guten und in seinem Fachgebiet anerkannten (siehe die ellenlange Liste der Publikationen sowie die zahlreichen Vorträge) Wissenschaftler werden.

Also: überarbeiten und behalten --kogwiss, 7.2.06, 18.30h, CET

Bin für behalten. Deutsche Forschung in einem überwiegend englischsprachig-dominierten Fachbereich ist rar gesät - und es geht hier nicht um die Publikationssprache, sondern um Inhalte. Zudem vgl. die Relevanzkriterien, u.a. "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" - ist hier gegeben.

  • Relevanz gegeben, aber sowohl die Sprache als auch der Inhalt müssen überarbeitet werden. 7 Tage --AT 16:50, 8. Feb 2006 (CET)
  • noch nicht einmal Lebensdaten stehen drin, ansonsten ist das noch immer nicht viel besser geworden. So lange der Artikel so peinlich und ohne Angabe von Publikationen etc. bleibt, gehört er gelöscht, die Relevanz ist wenn überhaupt, schon recht grenzwertig. --13:35, 10. Feb 2006 (CET)
  • Finde durchaus, dass der Artikel besser geworden ist, insbesondere im Vergleich zu den ersten Versionen. Inzwischen bin ich für behalten, 12. Feb. 2006, 16.29h (nicht signierter Beitrag von 132.230.142.22 (Diskussion) )

Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel wurde schon recht gründlich überarbeitet, Koniecznys Wichtigkeit kann mich durch Anzahl der Publikationen und internationalem Interesse an ihm überzeugen, finde man sollte ihn behalten GoPet 

bleibt --schlendrian •λ• 23:17, 16. Feb 2006 (CET)

Kabuff (Gelöscht)

Gehört wohl besser ins Wiktionary --ahz 02:25, 7. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich eher für behalten. Alter Begriff, der Gefahr läuft, in Vergessenheit zu geraten. In der jetzigen Form allerdings tatsächlich ein reiner Wörterbucheintrag.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:27, 7. Feb 2006 (CET)

Er kann ja in die "Liste veralteter Worte" (ächz) - Wörterbucheintrag. Darum ins Wiktionary und hier weg. Gruß - --g.arentzen

Wikipedia ist kein Wörterbuch: löschen --Asthma 04:15, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, zusammen mit der "Liste veralteter Worte". 89.48.51.15 14:36, 7. Feb 2006 (CET)
Ein Wörterbucheintrag sieht nochmal ganz anders aus. Es handelt sich um einen ganz normalen Stub und der Begriff sollte hier nicht fehlen. behalten. ---Nicor 18:07, 7. Feb 2006 (CET)

Klar, das gehört ins Wörterbuch!

Enzyklopädisch wird es frühestens, wenn man Wortherkunft und -verwendung, geografische Aspekte etc. erläutert. Hier im Rheinland ist es ein ziemlich gewöhnliches Wort, das jeder kennt und als volkstümlich, jedoch keinesfalls antiquarisch empfindet. Würde niemand in einer Enzyklopädie vermuten, genausowenig wie "Gedöns", "Klitsche", "Pille" (für Ball) etc. Löschen --Emaraite 18:47, 7. Feb 2006 (CET)

Nach Xocolatls Erweiterung ist für mich jetzt auch der Löschgrund nicht mehr zwingend, ich ändere mein Votum auf behalten --Emaraite 14:41, 8. Feb 2006 (CET)

Ich hab versucht, es ein wenig auszubauen und bin für behalten. Wir haben ziemlich viele Menschen in unserem Land, die mit solchen (nicht überall ganz so gewöhnlichen) Wörtern ihre Schwierigkeiten haben. --Xocolatl 19:11, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn es ein "Zimmer" gibt warum dann nicht auch ein Kabuff?!? Der Stub kann natürlich noch weiter ausgebaut werden. behalten

  • klar behalten, geht über Wörterbuch hinaus (Etymologie)--Zaphiro 01:57, 8. Feb 2006 (CET)
  • auch klar behalten; Löschgrund ist nun entfallen. Matt1971 ♫♪ 05:33, 8. Feb 2006 (CET)
  • dito, behalten
    • Auch Etymologie hat ihren Platz im Wiktionary. Wörterbucheintrag hier löschen. --ThePeter 08:06, 8. Feb 2006 (CET)
Auch mit Etymologie und Belegstellen ist es immer noch ein gut ausgebauter Woerterbucheintrag, deshalb verschieben ins Wikitionary. JKn sprich! 11:01, 8. Feb 2006 (CET)
nach Überarbeitung behalten -- Smial 11:11, 8. Feb 2006 (CET)
Diesen Begriff würde ich durchaus in einer Enzyklopädie suchen wollen. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich habe den Eindruck, das diejenigen, die ständig in Analogie von Catos "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" die Verschiebung ins Wiktionary fordern, gar nicht wissen, was man dort einstellt. So etwas, was jetzt in dem Artikel zu finden ist, wohl nicht! --Wolfgang1018 00:15, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenn das nicht hier hin gehört dann bitte auch "Zimmer" aus Wikipedia löschen. --Michael_Hüttermann 20:43, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 17. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, daran ändern auch zwei Literaturzitate in denen der Begriff Verwendung findet nichts.

Ball der 1000 Torten (Gelöscht)

Ob dieser Ball über die Bayerischen Konditoreninnungen hinaus Bedeutung hat, möchte ich bezweifeln. --ahz 02:35, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt genug dinge in diesem Lexikon die nur für wenige Menschen von bedeutung sind. Das finde ich ist kein argument. Und es handelt sich hier um kein einmaliges event sondern um etwas das seit über 25 Jahren traditionell jedes Jahr stadtfindet. Unter diesen bedingungen bin ich dafür das wir den Artikel zu Rock im Park auch gleich mal löschen. Der ist nähmlich ähnlich wichtig wie der Ball.

Wir unterschreiben unsere Beiträge und diskutieren nicht über andere Artikel, sondern über diesen hier. --ahz 12:00, 7. Feb 2006 (CET)
Der Ball hat als gewisse Kuriosität einen festen Platz in der Medienberichterstattung über den Münchner Fasching (Boah ist der Artikel schlecht). Rheinländer können das nicht wissen, aber dieser und ähnliche Bälle stehen hier im Zentrum unserer Traditionen zum Fasching/Fasnacht/Karneval. Die gesamte Balltradition bis hin zum Wiener Opernball hat ihre Wurzeln im Fasching. --h-stt 12:54, 7. Feb 2006 (CET)

Bei Ansicht des Lemmas hätte ich ja erst darauf getippt, dass es um eine Veranstaltung mit einer vierstelligen Anzahl junger Damen geht ;-). Aber egal: Der Artikel hat mich dann jedenfalls davon überzeugt, dass sich alles um Konditoreierzeugnisse dreht und dieser Ball für uns nicht wirklich relevant ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hatte erst Ball der 1000 Toten gelesen. Könnte Gruselfilm sein (meine Erfindung! Titelschutz!). Löschen. Thorbjoern 17:19, 7. Feb 2006 (CET)
demnach muß jede Fastnachts, Karneval und Faschingssitzung eingetragen werden - das sind allein hier in Köln schon unzählige... zum nicht unterschriebnen Beitrag: das die Sitzung "seit über 25 Jahren traditionell jedes Jahr stadtfindet" ist zum einen kein wirklich beeindruckendes Alter, zum anderen und hier relevanten: das steht nicht im ARtikel...--feba 00:26, 17. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 17. Feb 2006 (CET)

Bornkamp (Gelöscht)

Es dürfte ausreichen, wenn dieser Bauplatz bei Lübeck erwähnt wird. --ahz 02:41, 7. Feb 2006 (CET)

Was auch nur dann Sinn macht, wenn es etwas Wissenschwertes über den Bauplatz zu berichten gibt. löschen -- seismos 09:25, 7. Feb 2006 (CET)
  • Lieber Boonekamp. --Lung (?) 17:49, 7. Feb 2006 (CET)
  • ich freue mich immer über Sätze wie "ein Ort ist relevant weil es ihn gibt" - aber ein zukünftiger Stadtteil, in dem demnächst mal Häuser stehen werden ... den kann man vielleicht dann aufnehmen, wenn da auch Häuser stehen..löschen--feba 00:28, 17. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 17. Feb 2006 (CET)

Multiplikative Ordnung modulo m (Gelöscht)

Ist ein Spezialfall der Elementordnung in beliebigen Gruppen; ich habe dazu einen Anfang unter Ordnung eines Gruppenelementes gemacht.--Gunther 02:49, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 17. Feb 2006 (CET)

TUfast e.V. Student Racing Team der TU München (Gelöscht)

Werbung für einen irrelevanten Verein. --ahz 02:50, 7. Feb 2006 (CET)

Dieselbe Werbung habe ich aus Technische Universität München hinausgeworfen --Genial daneben 08:36, 7. Feb 2006 (CET)
  • Werbung, löschen --Quirin Ξ 08:38, 7. Feb 2006 (CET)

7 Tage aus dem Projekt kann man was machen, aber so ist es kein brauchbarer Artikel. --h-stt 12:58, 7. Feb 2006 (CET)

  • "und natürlich ist TUfast mit dabei"... "löschen". --feba 00:32, 17. Feb 2006 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 17. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (Doppel-LA, s.o.)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 02:51, 7. Feb 2006 (CET)

Luxusauto (Gelöscht)

War SLA, Autor kann zu dem Thema aber nach eigener Aussage noch mehr beitragen (siehe auch en:Luxury car), daher verschoben und in normalen Löschantrag umgewandelt. Im Folgenden die Kommentare zum SLA --dbenzhuser 03:13, 7. Feb 2006 (CET)

falsches Lemma und absolut irrelevanter Inhalt --Merderein 02:27, 7. Feb 2006 (CET)
Der Inhalt ist nicht irrelevant, es gibt keinen Artikel im Deutschen Wikipedia über was ein Luxusauto nun eigentlich ist. Wie es unten steht sind nicht alle Autos der oberen Mittelklasse oder Oberklasse Luxusautos. Leute die wiessen wollen was ein Luxusauto ist, können nichts darüber auf Wikipedia rausfinden, es sei denn sie haben gut genügende englisch Kenntisse um den Englischen Artikel den ich geschrieben habe zu lesen. Gerdbrendel 02:33, 7. Feb 2006 (CET)
Diese Präzisierung (besonders im englischen Artikel) scheint mir nicht mehr als Theoriefindung zu sein. Rainer ... 03:18, 7. Feb 2006 (CET)
Frage: Was ist ein FXX? Und noch eine Frage - woher stammt diese Definition? Gibt es hierzu eine Quelle? Eine Erklärung von einem Automobilverband, dem ADAC, einer Händlervereinigung oder sonstwas? Oder hast du eines Abends deinen FXX gestreichelt (was immer das auch sein mag - ich hoffe, das war jetzt nicht obszön) und hast dir diese Erklärung ausgedacht? Ich kann damit nix anfangen, sorry. Löschen - Gruß. --g.arentzen

Nein die Defenition ist nicht erfunden. Ein FXX ist ein Modell von Ferrari- ich habe keinen, so ich streichel nur meinen Lincoln. Die Defenition für Komfort in einem Luxusauto ist aus dem Wörterbuch und die Preise sind von schon existierenden Autoklassifikationen (obere Mittelklasse und OBerklasse). Ich habe die Preisstatistiken von dem Artikel für Fahrzeugklassen genommen und die Defenition vom Wörterbuch. Ich dachte es sollte einen Artikel über was den nun ein Luxusauto ist geben, so wie im Englischen und Japanischen Wikipedia, es ist ja nun ein realtiv heufig benutztes Wort. PS. Die Englische Defenition kommt von Automobile Magazinen, Forbes, und Kelly Blue Book (Die Leitende Anstallt für Preisstatistiken in den USA). Forbes und Kelly Blue Book haben die Kriteria für den Amerikanischen Markt entwickelt, auf wessen Grundlage ich die Englische Seite geschrieben habe. Es ist keine Theroifertiefung. Danke fürs Verständniss. Gerdbrendel 03:58, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, solche Aritkel halte ich für überflüssig. Oder gibt es dann demnächst dann Luxusfahrrad und Luxussessel? So etwas kann man doch auch in einen übergeordneten Artikel einbauen, wenn man unbedingt festhalten will, dass ein Luxus-Auto besonderen Komfort bietet. --Merderein 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

Willst du die Exsistenz von Luxusautos bestreiten??? Natürlich giebt es kein Luxusfahrrad aber es giebt wohl Luxusautos. Gerdbrendel 23:36, 7. Feb 2006 (CET)

Verzweifelter Versuch, einen Begiff zu definieren, der realitischerweise nicht eindeutig definierbar ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:51, 7. Feb 2006 (CET)

Es giebt schon eine Definierung. Keiner wird einen Fiat Punto oder Ford Mondeo für ein Luxusauto halten! An der Definition kann ja noch gearbeited werden. Gerdbrendel 23:39, 7. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist ähnlich wie jeder andere Begriff im Bezug auf Automobile unklaren Urprungs und von unklarer Definition. Welches Auto ein Luxusauto ist wird subjektiv von verschiedenen Punkten abhängen (Kosten, Verbrauch, Stückzahl etc.). Da es diesen Begriff bereits auf der englischen wikipedia gibt (luxury_car), bin ich für behalten. Dennoch sollte man sich die Mühe machen die mittlerweile 2 verschiedenen Einträge (Luxusauto und Luxusautos) richtig miteinander zu verlinken. --Nucleolus 22:38, 7. Feb 2006 (CET)

Hier muss ich Nucleolus recht geben. Die Defenition ist in Deutschland vieleicht nicht ganz so klar wie in den USA, dennoch ist es ein häufig benutztes Wort. Ein Artikel kann sagen das der Begriff einen relativ unklaren Ursprung hat und troztdem eine gute Defenition geben. Gerdbrendel 23:42, 7. Feb 2006 (CET)

  • Anders als Gerdbrendel das sieht, gibt es sehr wohl Luxusfahrräder. Ich hatte mal eins, bevor es mir gestohlen wurde. Es gibt überhaupt alles mit Luxus davor, wenn es eben nur teuer und komfortabel genug ist. Von Luxuskaffeemaschine bis Luxusmähdrescher. Das einzig relevante daran ist der Wortbestandteil Luxus. Die beliebigen Wortzusammensetzungen rechtfertigen kein Lemma. Löschen. --ThePeter 08:04, 8. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Da hier häufig auch die Begriffe Luxusfahrrad, Luxusmähdrescher, Luxuskaffeemaschine genannt werden, ein kleiner aktueller Vegleich mit Google:
  • Luxusauto: ungefähr 59.500 Seiten auf Deutsch für Luxusauto
  • Luxusfahrrad: ungefähr 508 Seiten auf Deutsch für Luxusfahrrad
  • Luxusmähdrescher: Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - Luxusmähdrescher - übereinstimmenden Dokumente gefunden
  • Luxuskaffeemaschine: ungefähr 96 Seiten auf Deutsch für Luxuskaffeemaschine
  • Luxusvilla: ungefähr 440.000 Seiten auf Deutsch für Luxusvilla
Schwierig wird es allerdings, wenn man fordert, auschliesslich Lemmata in die wikipedia aufzunehmen. So müsste man wohl derzeit alle PKW-Beschreibungen der Wikipedia ebenso auf LA setzen. --Nucleolus 11:19, 8. Feb 2006 (CET)
Ich will hier ja auch nicht die Arbeit des ursprüünglichen Autors machen, aber folgendes habe ich noch im Duden online gefunden: 1. Lu|xus|au|to, das: mit besonderem Komfort u. technischen Raffinessen ausgestattetes Auto.. Ebenso existiert dort ein Eintrag für Luxusvilla, aber anscheinend keiner für Luxusfahrrad oder Luxuskaffeemaschine. --Nucleolus 12:37, 8. Feb 2006 (CET)
Obwohl es eigentlich 2 verschiedene Paar Schuhe sind: Wie wäre ein RED. auf Staatskarosse ? Infos könnten dort als Anhang rein. Gruß --nfu-peng Diskuss 13:31, 8. Feb 2006 (CET)
@Nucleolus: Der Duden ist ein Wörterbuch, Wikipedia nicht. Die Existenz eines Wortes rechtfertigt noch keinen Enzyklopädieartikel. --ThePeter 19:03, 8. Feb 2006 (CET)
TheTeter: Wenn man auf Wikipedia keine Artikel über oft benutzte Begriffe schreiben kann dann wieso giebt es einen Artikel names Staatskarosse und Erfolg. Ein Luxusauto ist ein Gegenstand, einen Mercedes kann man anfassen, ocer nicht? Wie Nucleolus oben gesagt hat ist das Wort Luxusauto häuffig benutzt. Jeder weiss was es ist (obwohl sich die genau definition vieleicht ein bisschen von Person zu Person ändert). Gerdbrendel 01:40, 9. Feb 2006 (CET)

"Luxusauto" finde ich ein sinnvolles Lemma--und zwar nicht mit "Staatskarosse" identisch, zumal es Luxusautos für private und rein kommerzielle Zwecke gibt, und nicht nur für staatliche. Allerdings ist der jetzige Artikel ziemlich schlecht. Wenn er nicht überarbeitet wird, soll er neu angefangen werden.--Bhuck 08:23, 9. Feb 2006 (CET)

@Gerdbrendel: Staatskarosse ist kein Wörterbucheintrag. Hier wird sachliches Wissen vermittelt, insbesondere welche Anforderungen an Autos gestellt werden, die funktionell als Staatskarossen dienen sollen. Erfolg ist dagegen völliges Geschwurbel. Einige Informationen sind vielleicht mit Mühe enzyklopädierelevant, stehen aber unter falschem Lemma, besser wäre da Erfolgskritik und Erfolgsideologie, wenn es diese Begriffe denn gibt. Würde gerne LA für Erfolg stellen, wenn es nicht so sinnlos wäre (weil hier so viele meinen, dass ein Artikel spätestens dann gerechtfertigt ist, wenn möglichst viel Text drin steht, wenn es auch Geschwurbel ist). --ThePeter 12:55, 9. Feb 2006 (CET)
@ThePeter: Was rechtfertigt denn einen Enzyklopädieartikel? Da ich hier noch neu bin, fehlen mir hierzu noch Informationen. --Nucleolus 15:45, 9. Feb 2006 (CET)
Das war ja was ich meinte, über Erflog und Staatskarosee (Luxusautos sind ebenfalls ein Sachlciher Gegenstand (Die Definition von Staatskarosse ist genauso ungenau wie die von Luxusauto) hat sich noch nie jemand geschwert, aber Luxusauto, einen Geganstand den wie jeden Tag sehen und ein Wort das sehr viel häufiger benutzt wird als Staatskarosse, und darum auch im Wörterbuch steht, ist irgentwie nicht genug für eien Artikel, obwohl es einen im Englischen und Japanischen giebt. Luxusautos sind eine Klasse von Fahrzeugen, genau wie es eien Artikel über obere Mittelklasse Autos und Oberklasse Autos giebt sollte es einen über Luxusautos geben. Luxusautos sind nicht das selbe wie einfach Oberklasse Autos, und da das Wort so häufig benutzt wird, gucken wahrscheinlich öfters Leute nach Luxusautos auf Wikipedia, nur um garnichts zu finden. Gerdbrendel 19:02, 9. Feb 2006 (CET)
Das bezweifle ich. Jeder hat eine Vorstellung von Luxus und davon, was ein Auto ist. Der Begriff ist ansonsten in keiner Weise definiert, selbst das Verständnis von Luxus verschiebt sich im Laufe der Zeit. Selbst die Zugehörigkeit zur automoblien Oberklasse (selbst wiederum nicht genau definiert) ist nicht zwingend. Ein Luxusauto ist nichts weiter als ein luxuriös ausgestattetes Auto, der Rest ist Begriffsbildung oder Geschwurbel. Rainer ... 19:18, 9. Feb 2006 (CET)
  • Absolut unsinnige POV Definition (verschiedene Bedeutungen in den Augen von verschiedenen Leuten) und damit ebenso überflüssig wie der englische Eintrag (aber glücklicherweise müssen wir das hier nicht entscheiden). Davon abgesehen sind die im deutschsprachigen Raum gebräuchlichen Bezeichnungen eher Obere Mittelklasse und Oberklasse. Zu dem bereits angeführten Punkt der Gebräuchlichkeit des Begriffes Luxusauto sei noch folgendes angemerkt: Der Begriff wird in der Fachpresse (Automagazine) interessanterweise nicht verwendet und die tausende von Google-Hits sind auch recht dürftig: In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 403 already displayed. (siehe hier). Alles was nach POV Streichung übrig bleiben würde wäre ein Wörterbucheintrag. Löschen --AT 20:33, 9. Feb 2006 (CET)

Nach nochmaliger Überlegung: Den Artikel besser löschen, da das Lemma wirklich zu unkonkret ist. Wikipedia dient nicht der Definition von Begriffen, die in dieser Form nicht allgemein Verwendung finden. Christian L. 13:07, 15. Feb 2006 (CET)

  • löschen - Der Begriff Luxusauto definiert sich aus dem Begriff Luxus und dem Begriff Auto. Zu jedem Gegenstand gibt es (zumindest wenn man den Aussagen der jeweiligen Werbung glaubt) "Luxus"-Ausführungen - eigene Artikel dazu sind und bleiben inhaltslos. Was gestern als Luxus galt (z.B. Klimaanlage) ist heute schon Standard (schön wärs..). Der Artikel ist inhaltsleer...und die Sprache würde ich nicht als Deutsch bezeichnen, aber das zu ändern wäre sicher möglich, nur wozu? --feba 00:39, 17. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:06, 17. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven (Bleibt)

Meiner Auffassung nach liegt Enzyklopädierelevanz vor, nachdem Ohoven zum "Promi des Jahres 2006" gewählt wurde, was nach zwei bereits erledigten Löschdiskussionen erfolgte. Dies dürfte jedoch umstritten sein, daher bereits jetzt von mir dieser LA. Der Artikel wurde zuvor auf Wunsch wiederhergestellt, jedoch als Wiedergänger erneut gelöscht. Nunmehr sollten die neuen Tatsachen in einer erneuten Diskussion berücksichtigt werden. Den Artikel selbst habe ich soweit neutralisiert, dass ich meine, dass er so in der Wikipedia stehen könnte. Chiara Ohoven ist ohne Zweifel eine sehr bekannte B-Prominente. Ohne Zweifel imponiert sie mir nicht, der Artikel in vorliegender Form enthält jedoch angemessene Kritik im Rahmen ausreichender Sachlichkeit.--Berlin-Jurist 04:18, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du der Meinung bist, der Artikel über diese C(!)-Prominente gehört nicht gelöscht (ich übrigens auch nicht), soll dann dieser LA dem Zweck dienen, irgendetwas zu beweisen? Muß nicht sein, finde ich. Das offensichtliche Fazit wird doch sein: Die Dame hat halt leider erfolgreich von sich reden machen lassen. Das müssen wir jetzt aber nicht auch noch hier in der WP mit einer nochmaligen 7-tägigen Löschdiskussion goutieren. Also: Behalten, LA bitte jetzt schon wegtun, weil kein Löschgrund vorhanden. --Asthma 04:57, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt doch pro löschen. --Asthma 18:21, 7. Feb 2006 (CET)

Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)

Schreib einfach: Dämlich wie ein Scherzartikel, und dämliche Scherzartikel brauchen wir auch nicht in der Wikipedia, weil die so dämlich sind. Oh Mann. Und sowas ist Admin. --83.79.115.78 07:28, 7. Feb 2006 (CET)
Tja, ich habe halt im Gegensatz zu Dir in der Schule aufgepasst... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 7. Feb 2006 (CET)
  • Zum einen möchte man einen Hochschulprofessor wegen mangelnder Relevanz löschen zum anderen beschäftigt man sich Wochenlang mit eine sternchen (absichtlich kleingeschreiben) das in der yellow-press auftaucht. Was sind das für Maßstäbe? Weg mit der --Jörgens.Mi Diskussion 07:31, 7. Feb 2006 (CET)
Da wir einmal Wissen sammeln wollten, betrachten wir die Professoren als relevant, da die das Wissen erzeugen. Würden wir ausdrücklich Klatsch und Gerüchte sammeln wollen, wären Klatschspalten-Sternchen relevant. Hoffentlich wird es nicht dazu kommen. (Weg) --Genial daneben 08:29, 7. Feb 2006 (CET)
Da machst du es dir zu einfach. Wir sammeln mit Sicherheit keine Gerüchte über Professoren, aber sehr wohl Wissen über Menschen, die durch Triviales bekannt geworden sind. Es ist nicht in Ordnung zu implizieren, dass es über Triviales kein Wissen geben könnte und jede Beschreibung von Trivialitäten selbst zwangsläufig trivial sein müsste. Ich sehe es auch als Aufgabe unserer Enzyklopädie an, bestimmte - leider - gesellschaftsfähige Trivialitäten zu beschreiben und sachlich darauf hinzuweisen, dass es sich um Trivialitäten handelt. Christian L. 11:28, 7. Feb 2006 (CET)
den Einwand kann ich zwar verstehen, m.E. entscheiden wir aber nicht auf der Basis von Gut und Böse über die R-Frage. Insofern teile ich bzgl. dieses Artikels die Ansicht von Berlin-Jurist, Asthma & Dickbauch --> Behalten --JHeuser 07:41, 7. Feb 2006 (CET)
Vor allem stellt der Erhalt von 50% (teilt ihn mit Mama) eines - von einer mir bis dato unbekannten Webseite verliehenen - Preises natürlich eine herausragende Lebensleistung dar...und dann natürlich noch die Sache mit dem Schlauchboot im Gesicht...weia weia... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 7. Feb 2006 (CET)
  • Mittlerweile egal --Alkibiades 08:11, 7. Feb 2006 (CET)

Die Leistung der guten Frau erschöpft sich in Material für die Regenbogenpresse zu sein, eine Nebenrolle in einem Film, einen halben Preis bekommen zu haben... und? Ist also hauptberuflich Tochter. Na herzlichen Glückwunsch! Jetzt aber löschen und Lemma sperren. --Jackalope 08:18, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Aufnahme in die Wikipedia erreicht man durch seinen Bekanntheitsgrad. Die Entscheidung über den Verbleib in dieser erfolgt nicht durch die Wertung seiner Tätigkeit. Merkwürdigerweise gibt es immer noch Leute, die der Meinung sind, Wikipedia-Personenartikel seien eine Art Würdigung für herausragende Leistungen, weswegen wir Terroristen, Serienmörder, Boulevardpressesternchen, minderjährigemissbrauchende Sektenführer und mittelmässig begabte Seriendarsteller aus der Wikipedia zu löschen hätten. --62.203.150.136 08:35, 7. Feb 2006 (CET)

Also imho gibt es bei einigen hier nur noch tiefenpsychologisch erklärbare Motive für ihr Verhalten dieser weiblichen Projektionsfläche gegenüber. Ich hatte ja gleich vorgeschlagen, das Lemma zu sperren, aber bitte, macht euch nur weiter lächerlich... Mit Gut und Böse hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Ich würde vorschlagen, sie dreht ein paar Pornofilme, dann darf sie drinbleiben :-) --Historyk 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist, wie schon der Begriff in seinen ersten drei Buchstaben andeutet, relativ. Man mag vielleicht für sich denken, da hätte mein Goldhamster mehr Aufmerksamkeit verdient, aber Leute wie sie können von der Aufmerksamkeit diverser Medien nicht selten recht gut in finanzieller Hinsicht leben. Also tapfer Zähne zusammenbeißen und schweren Herzens schreiben: behalten. :-D Penta 09:17, 7. Feb 2006 (CET)

In der Klatschpresse taucht Chiara Ohoven regelmäßig zusammen mit ihrer Mutter auf, wenn über Charity-Projekte der UNESCO berichtet wird. Ich formuliere es mal ganz polemisch: Wenn Michael Jackson in ein Hundehäufchen tritt, dann hat das Hundehäufchen deswegen enzyklopädische Relevanz? Ich glaube nicht. Besondere Aufmerksamkeit erlangte Chiara Ohoven erstmals 2004, als sie sich ihre Lippen mit Hyaluronsäure vergrößern („aufspritzen“) ließ und dies trotz aller Offensichtlichkeit zunächst leugnete. Tolle Leistung. Das sie deswegen als "Tochter von" durch den Kakao gezogen wird, ist objektiv auch irrelevant. Alles was es momentan über die Frau zu sagen gibt, sind Informationsfetzen aus der Bunten. Die drucken Opium für's Volk, aber kein Wissen. Solcherlei Tratsch kann einen Artikel ja ergänzen, aber nicht ausfüllen. Ich denke, momentan reicht es für die Dame einfach noch nicht. --Wiggum 09:41, 7. Feb 2006 (CET)

Oh bitte, hört doch auf mich zu unwürdigen Kommentaren über eine reale Person zu verleiten... "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" ... "sprechende Rettungsinsel" ... aaaargghh es bricht so aus mir raus, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 7. Feb 2006 (CET)
Wiggum, auch ich persönlich halte diese Dame als Person für eher uninteressant, das Wissen ist aber auch, dass und wie über sie berichtet wird. Dass die Boulevardpresse sich seit längerem intensiv mit auseinandersetzt ist eben Fakt und auch, dass mit Sicherheit deutlich mehr Leser ihren Artikel nachfragen als so manch anderen, weshalb ich den Artikel eben für sinnvoll halte.--Berlin-Jurist 10:02, 7. Feb 2006 (CET)

Immer wieder behalten. Und immer wieder mein Lieblingsargument: Humphrey hat auch nicht mehr geleistet.--Janneman 11:26, 7. Feb 2006 (CET)

Da würde ich aber entschieden widersprechen, oder hast Du C.0. schonmal mit ihrer Nase Mäuse fangen sehen? --Historyk 11:31, 7. Feb 2006 (CET)
Wie überzeugend! Sobald die Dame das Gebäude des Bundeskanzleramtes unter drei Kanzlern(innen) mäusefrei hält, darf sie wiederkommen. ;) (Humphrey (Kater) war etwas länger als ein paar Wochen/Monate bekannt). --Genial daneben 11:37, 7. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zum hier diskutierten Weibchen ist das Fellknäuel von der Insel ja irgendwie noch originell. Die Dame hat einen halben Preis dafür bekommen, dass sie sich gut verkaufen kann... Auch die "Bekanntheit" durch irgendwelche Botox-Unfälle ist nicht relevant, sondern erbärmlich. Ich bin ja durchaus dafür, hier auch Minderheiten und "exotischen Themen" Platz einzuräumen, aber die Ohoven ist nicht bedeutender als unser täglicher Bandspam.--Wiggum 15:46, 7. Feb 2006 (CET)
Immernoch behalten. Ich finde sie ja auch zum Kotzen, aber sie ist nunmal eine bekannte Persönlichkeit und es spielt keine Rolle wodurch sie diese Bekanntheit erreicht hat. --sd5 15:00, 7. Feb 2006 (CET)
  • Was soll diese Wiederherstellung? Wer hat das gewünscht? Die Verarschung geht offensichtlich weiter. Manche Leute haben, scheint's, nichts anderes zu tun. Zur Ohovens Wahl zum Promi des Jahres oder so: Hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht, nachzusehen, wer dafür verantwortlich war? Offenbar nicht! Ist nämlich eine völlig obskure Angelegenheit. Selbst wenn es diese seltsame Jury aus Boulevardjournalisten – deren Namen man natürlich nicht kennt – gäbe: Seit wann lässt sich WP von solchen Leuten diktieren, wer enzyklopädierelevant ist und wer nicht? Seit wann achtet man auf ein ominöses Internet-Medien-Portal und dessen Wichtigmachereien? Das ist doch keine "Wahl", sondern vor allem PR angesichts einer durch Medienberichte zuletzt in ein schiefes Licht geratenen UNESCO-Geldsammlerei (übrigens: die Mutter der Betroffenen immer für Kinder, dabei ist die UNESCO für ganz etwas anderes zuständig). Das ist PR für eine nicht mehr ganz junge Mutter, die ihrer Tochter einen Platz an der (Medien-)Sonne verschaffen will, bevor es zu spät ist, und die UNESCO-Charity-Staffel weiterreichen möchte. Das ist ja wirklich das Dümmste, das ich hier jemals erlebt habe, einer gezielten PR-Kampagne dermaßen auf den Leim zu gehen und plötzlich das Forum für bundesdeutsche Boulevardtörichtheiten darzustellen. Sobald C. Ohoven irgendeine nennenswerte, hervorhebenswerte Leistung (also nicht: Schönheits-OP, Schulbesuch, Gang zur Toilette etc.) für sich verbuchen kann oder irgendeinen Beruf (also nicht: Tochter, Studentin, TV-Interviewte etc.) aufweist, der ihr eine spezifische Bedeutung über dem Durchschnitt verschafft, soll man vor mir aus wieder über einen Artikel nachdenken. Aber wirklich nicht unter den gegebenen Umständen. Sonst kann man WP vergessen. Die vielen seriösen, teils hart erarbeiteten Artikel werden durch solche Flachheiten entwertet. So wie eine Kirche, wo am Hauptaltar ein Kardinal zelebriert, in der Sakristei dagegen ein Bordell eingerichtet ist, auch nichts wert ist. Also: Artikel LÖSCHEN. Und Lemma sperren. Es reicht jetzt. --Gledhill 15:56, 7. Feb 2006 (CET)
Zum ersten Mal, seit ich das Internet benutze: *rofl*.--Janneman 16:18, 7. Feb 2006 (CET)
die welt wird nicht besser, wenn man artikel über unliebsame aspekte der wirklichkeit in der wikipedia löscht. auch wenn das hier immer wieder versucht wird. die frau ist prominent (egal warum), kommt oft in den medien vor (egal warum), hat einen preis gekriegt (egal wofür). relevant genug. behalten --Bärski dyskusja 16:51, 7. Feb 2006 (CET) @gledhill: ich persönlich würde eine enzyklopädie, die mich bevormundet, weil sie bestimmte bereiche ausklammert, als unseriös empfinden. --Bärski dyskusja 16:58, 7. Feb 2006 (CET)
"hat einen preis gekriegt (egal wofür)" - Wirklich egal was für ein Preis und wofür? Ich habe Dickbauch bereits den Titel "Dickbauch des Jahres 2006" verliehen, darf ich einen WP-Artikel über ihn schreiben? --Genial daneben 17:28, 7. Feb 2006 (CET)

Zitat: „Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)“

So?: Chiara Ohovens Äußerungen sind bisher noch nicht mit Peter Ustinovs verglichen worden.

Penta 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten- ich wurde schon von einem Österreicher gefragt, wer das ist. Thorbjoern 17:24, 7. Feb 2006 (CET)
Ich beneide die Österreicher, die von dieser Plage bisher verschont geblieben sind... @Thema des Artikels: *hmmpf* sie ist ja wohl oder übel relevant, allerdings arg grenzwertig relevant... naja, behalten... --gunny Rede! 17:57, 7. Feb 2006 (CET)
Und wieder so eine Gaga-Debatte. Ist der Artikel schlecht? Nein. Sollen die Leute, die nach Ohoven suchen hier etwas über sie erfahren. Ja. Behalten 17:36, 7. Feb 2006 (CET)
Exactement; wenn sogar ein Nicht-Fernseherbesitzer und Nicht-Boulevardmagazinleser wie ich den Namen richtig schreiben kann, dann ist der Bekanntheitsgrad der Person offenbar erheblich, und ich könnte mich fragen: "Warum ist Chiara Ohoven bekannt? Hat sie etwas geleistet, außer ab und an unter "Vermischtes" in der Zeitung zu stehen, wo auch andere Personen auftauschen, die ich nur namentlich kenne, die aber vielleicht Industriekapitäne, Landespolitiker, Künstler, Philantropen etc. sein mögen". Und dann will ich bei Wikipedia etwas finden, und wenn es nur die Erkenntnis ist, dass Frau Ohoven bislang tatsächlich für nichts bekannt ist als dafür, eine Society-Dame zu sein. Behalten --Emaraite 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
Die junge Dame ist (leider) eine Person, an deren Werdegang die breite Öffentlichkeit (leider) ein Interesse hat. Daher dürfte sie auch hier relevant sein. Daher wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. Da das Interesse an aufgespritzten Lippen nicht ewig anhalten wird, dürfte der Artikel dann ja irgendwann sowieso wieder verschwinden.--Sisal13 19:09, 7. Feb 2006 (CET)

Zum X-ten mal behalten --Kira Nerys 20:39, 7. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist sie die Tochter von Mario "ich muß weg" Ohoven und Charity-Lady Ute :-) Relevant ist sie nun wirklich nicht. Wenn aber so viele wollen, dass die junge Dame in einer Enzyklopädie erscheint, solls mir recht sein. Ich hoffe nur, der Brockhaus wird unserem Beispiel nicht folgen. Neutral--TMFS 22:44, 7. Feb 2006 (CET)

die dame ist seit einiger zeit unten den deutschen boulevardthemen. nicht ganz alte menschen kennen die dame wohl tausendmal häufiger als sonst einen wichtigen professor hier. die dame wird zu tv-interviews eingeladen, wird ständig hier und da zitiert. all das ergibt eine gewisse relevanz, die sich eben nicht aus bestimmten lebensleistungen zusammensetzen muss, sondern sich schon alleine an dem größeren interesse der breiten masse da draußen festmachen lässt. wieso wurde diese dame wohl nicht erst einmal mit neu geschriebenen artikeln hier verewigt? warum kennt selbst der letzte eumel aus der contra-fraktion hier die dame? und zu dem pseudo-argument von wegen "wenn die hier aufgeführt wird, dann ist automatisch der artikel über einstein schlechter bzw. weniger wert", da sage ich jetzt besser nix mehr zu. der artikel bleibt. alles andere würde ich für einen sehr bösen scherz halten. --JD {æ} 01:19, 8. Feb 2006 (CET)

das beste an chiara ist dieser seltsame promi-preis, den sie aber mit ihrem muttchen teilen muss. von dem preis habe ich aber auch nie was gehört. bildungslücke??? tommy und mosi waren preisträger, könnte also ein preis für die beste frisur sein. ansonsten: persönchen ohne nennenswerte leistung, aber offenbar gelegentliches geraschel über sie im trash-boulevard. ist mir auch wurscht. boulevard berichtet nun mal über boulevard-people. würde mich ja auch nicht interessieren, dass in einer porno-zeitschrift über eine pornodarstellerin berichtet wird. chiara kann aber nicht mal sowas vorweisen, weil sie ja gar keinen job hat. zur paris hilton hats bei ihr noch immer nicht gelangt. oder ist der artikel über sie ein scherz? jetzt aber das mädel mal löschen. -- Karanein 03:10, 8. Feb 2006 (CET)

@Karanein: Klar ist die Frau für Pseudointellektuelle wie uns gegenstandslos. Da ein Lexikon aber auch Boulevardpresseerzeugnisse und deren „Akteure“ zu berücksichtigen hat, was immer man von ihnen halte, obwohl diese gute Frau theoretisch eines Tages noch vielleicht einmal was Nettes wie Porzellan zum dritten Mal erfinden könnte, ist Mrs. Schmollmund, damit wir was zum Lästern haben, im höchsten Maße wikipediarelevant. :-) Penta 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

Dank der lobenswerten Textbearbeitung des Lemmas von Berlin-Jurist ist der jetzige Artikel übrigens tatsächlich relevant und in einem Zustand, der definitiv für Wikipedia spricht. Penta 09:39, 8. Feb 2006 (CET)

  • Bisher hat sich nichts Wesentliches verändert. Der Grund für die erneute Diskussion war laut Berlin-Jurist der Promi-Preis. Dieser Preis ist aber völlig unbekannt und daher irrelevant. Über die angebliche "Jury von Boulevard-Journalisten" ist nichts zu erfahren, nicht einmal über deren Mitglieder, was sehr dubios ist. Es handelt sich dabei nicht um Bambi oder Goldene Kamera, die Relevanz erzeugen würden. Eine Netz-Recherche zum "Promi-Preis" beweist, dass außer irgendwelchen Websites kein ernsthaftes oder anerkanntes Medium darüber berichtet hat. Wenn dieser unseriöse Promi-Preis eines Internet-Portals irgendeine Bedeutung hätte, verdiente er eine eigenen Artikel. Tut er nicht, also erübrigt sich diese Begründung. Die Artikel-Korrekturen (man wünschte sich dieses Engagement bei anderen Themen dringend) waren vor allem stilistischer Natur, also Eliminierungen von POV und Fan-Begeisterung (etwa des angeblich "außergewöhnlichen Lebensstils" der jungen Frau). Fazit: Bei C. Ohoven handelt es sich noch immer nur um eine Tochter und Studentin in der Schweiz, die offenbar gelegentlich in Boulevardmedien auftaucht, vor allem in Zusammenhang mit den Charity-Aktivitäten der Mutter. Beide haben einen "Preis" erhalten, der bloße PR eines Internet-Portals darstellt. Das ist zu wenig. Auch die Diskussion brachte keine sachlichen Argumente, sondern nur die von einigen Benutzer ständig aufgestellte Behauptung, C. Ohoven sei prominent. Konkrete Belege wurden dafür nicht erbracht. Bezeichnenderweise ist kein Pro-Behalten-Diskutant auf den ominösen "Preis" eingegangen. Mangels neuer Erkenntnisse, mangels einer tragfähigen Begründung für diese nun schon mehrfach provozierte Diskussion daher wie bereits oben für Löschen. --Gledhill 17:35, 8. Feb 2006 (CET)
sag mal, gledhill: du weißt, dass x-maliges wiederholen der gleichen parolen keine neue erkenntnis bringt, dass deine stimme auch nur einmal trotz mehrmaligen löschenlöschenlöschen-geschrei zählt und insbesondere, dass gar nicht ausgezählt wird, oder? --JD {æ} 18:33, 8. Feb 2006 (CET)
ach, von wegen "nicht prominent"/"nicht relevant": nachdem z.b. dauernde medienpräsenz, eine "promi des jahres"-auszeichnung und ein eintrag in der imdb nicht reicht: könntest du mal bitte aufzeigen, dass die dame nicht prominent ist? woran machst du das fest? dass kaum einer die dame kennt? *lachmichkaputt* --JD {æ} 18:50, 8. Feb 2006 (CET)
Ich habe Benutzer JD niemals persönlich angesprochen. Nachdem er es aber tut und mich lächerlich zu machen versucht, will er offenbar eine Antwort. In Ordnung: Ich habe hier nicht mehrmals, sondern zwei Mal "löschen" geschrieben, weil ich dargelegt habe, dass ich nach den neuen/alten Argumenten bei meiner Meinung bleibe. Jemand, der rechnen kann, sollte das eigentlich zu erkennen imstande sein. Kannst du das oder nicht? Weiters kommst du ständig auf das Argument "prominent" zurück. Ich habe nie behauptet, dass das besonders wichtig oder unwichtig sei. Du hingegen hast immer davon geredet. Also musst du beweisen, dass sie prominent ist. Und nicht ich. Bitte keine plumpe Beweislastumkehr. Ob C. Ohoven prominent ist oder nicht, interessiert mich weniger als dich. Nur wenn du es behauptest, dann bringe bitte auch Belege! Wo sind sie? Wenn es eine dauernde Medienpräsenz gibt, dann wäre ja doch nichts leichter als das: Aktuelle Links etwa (und nicht von 2004), Berichte in Zeitungen etc. Statt dessen immer der Verweis auf "Promi des Jahres"-Preis. Wenn du diesen Preis als Pro-Argument heranziehst, dann beantworte doch folgende Fragen: Welche Relevanz hat dieser Preis? Welche Journalisten vergeben ihn? Wo finden sich in mehr oder minder etablierten Medien Hinweise darauf, dass über diesen Preis berichtet wurde? Ich bin gespannt, ob du auf diese Fragen Antworten findest und die Relevanz des Preises, der auch für die Relevanz C. Ohovens zeugen soll, darstellen kannst. --Gledhill 23:58, 8. Feb 2006 (CET)
Nunja, die Bunte ist schon sehr etabliert und erreicht eine sechsmal so hohe Auflage wie das Spektrum der Wissenschaft, und man rechne erstmal die Auflagen in der Kategorie:Frauenzeitschrift abzüglich Emma zusammen...--Janneman 01:23, 9. Feb 2006 (CET)
Du hast gewiss Recht, die Bunte gilt in Deutschland als etabliert. Aber das ist ja kein LA für die Bunte oder Artikel über Frauenzeitschriften. Sondern es geht um das Argument für diese Diskussion: den Promi-Preis. Der wurde als Grund angeführt, nocheinmal über die Relevanz des Artikels zu diskutieren. Was also ist mit dem Promi-Preis, wie relevant ist der, wer sind die bislang anonymen Boulevard-Journalisten, die ihn vergeben haben sollen, welches publizistische Echo ist für den Preis zu vermelden? Wenn die Bunte darüber berichtet hat, soll es mir recht sein. Aber zuerst möchte ich Antworten auf meine Fragen, weil eben dieser ominöse Preis die Grundlage für diese Löschdiskussion darstellt (siehe Text von Berlin-Jurist). Leider hat zur Relevanz des Preises immer noch niemand Stellung genommen und meine Fragen beantwortet. --Gledhill 02:01, 9. Feb 2006 (CET)
sehr witzig, gledhill. ich sehe das halt nicht ganz unabhängig von deinen letzten bemühungen. in der diskussion von 5. februar zähle ich 6 postings von dir, davon sind 3 zumindest zwischen den zeilen mit einer löschforderung versehen. deine argumente sind wirklich hinlänglich bekannt, nur scheinst du nicht auf gegenteilige aspekte eingehen zu wollen.
und dass ich mich hier von dir nicht zum deppen machen lasse (zitate deinerseits: "hier machen sich ein paar Leute über WP und andere Benutzer lustig." - "Dass hier ein paar Serientäter ihren Privatinteressen in der WP frönen wollten und durch geschicktes Ausnützen einiger WP-Instrumente Mehrheitsentscheidungen aushebelten, sollte doch längst klar sein." - "Weshalb eine absolute Minderheit der Mehrheit ihre meiner Ansicht nach irrelevanten Artikel immer wieder aufdrängen darf, ist mir ein Rätsel." - "Ein Artikel wird schließlich nicht zum Spaß zwei Mal gelöscht, sondern weil es dafür offenbar Gründe gibt."), sollte klar sein.
du brauchst auch keine weitere vernebelungstaktik fahren ("Ich habe Benutzer JD niemals persönlich angesprochen.") - so doof bin ich wirklich nicht.
"Nachdem er es aber tut und mich lächerlich zu machen versucht" - zweiteres ist alleine deine einschätzung der lage. ich jedenfalls bleibe dabei, dass du am drücker bist, die nicht-prominenz der dame zu beweisen. was außer diesem preis, einen imdb-eintrag, ständige medienaufmerksamkeit, die allgemeine bekanntheit in dieser disku etc. fehlt dir eigentlich noch? von mir aus kannst du auch mal in google-news reinschauen, die haben bestimmt auch im moment das ein oder andere zur dame verlinkt. heute abend übrigen per zufall bei tvtotal mal wieder einen neuen einspieler gesehen. haben nur ca. 1,2 millionen leute gesehen wohl. die frankfurter allgemeine hat die dame auch vor ein paar tagen mit ein paar zeilen bedacht [6].
dass für dich die prominenz aber auf einmal gar nicht mehr so wichtig sein soll ("Ob C. Ohoven prominent ist oder nicht, interessiert mich weniger als dich"), ist ja interessant, so schriebst du noch vor drei tagen @triebtäter, die prominenz der dame sei "aber eine pure Behauptung". und: ist prominenz aka "breite bekanntheit" also kein eingangskriterium in ein nachschlagwerk wie dieses? das interesse der leute ist wurscht!? auch das hier macht mich nicht so an. hat so den nebengeschmack des zerstörers.
"Wo finden sich in mehr oder minder etablierten Medien Hinweise darauf, dass über diesen Preis berichtet wurde" - ja, nu... das stand in so ziemlich allen tagesaktuellen zeitungen. --JD {æ} 02:31, 9. Feb 2006 (CET)
Aber lieber JD, ich will dich gewiss nicht (wie du mir vorwirfst) zum Deppen machen. Das ist wirklich nicht notwendig. Und wenn du tatsächlich meinst, dass Einspieler bei Stefan Raab die Relevanz oder Prominenz einer Person bezugen, was soll ich tun? Aber es gibt da eine Menge Leute, die für TV-total-Einspieler gebraucht (oder: missbraucht – wie manche denken) werden. Dutzende Leute von der Straße, aber auch eben Ohoven oder die berühmte Lisa Loch. Allerdings wurde ein WP-Artikel über Lisa Loch vor kurzem gelöscht. Übrigens ohne mein Betreiben, ich kann dich beruhigen. Sie wurde einfach nicht für relevant gehalten. Obwohl es über sie zahlreiche Artikel gab, so in FAZ, SZ und juristischen Fachblättern (weil Raab verurteilt wurde und das Verfahren medienrechtliche Bedeutung hat). Tja, was sagt man dazu? – Über den Promi-Preis wurde also "in so ziemlich allen tagesaktuellen Zeitungen" berichtet. Geht es noch konkreter? Meine anderen Fragen zum Promi-Preis, der ja laut Berlin-Jurist die Basis für diese Diskussion ist, bleiben leider weiter unbeantwortet. --Gledhill 03:48, 9. Feb 2006 (CET)
vergiss es einfach. tvtotal-einspieler hin oder her, lisa-loch-vergleich undsoweiter. wenn du dir immer nur einzeln punkte rausgreifst, sorry. schon mal google-news-suche probiert oder muss man dir alles nachtragen? (nachtrag: wer hätte gerne die löschung aufgrund irrelevanz? wer ist also in der position, das ganze schlüssig darzulegen?). --JD {æ} 11:27, 9. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Die Frau ist keinesfalls eine deutsche Paris Hilton (das ist eine Beleidigung für Paris Hilton!), sie ist nicht mal wirklich prominent, sie ist noch unterhalb vom Dschungel-Niveau, sie ist bestenfalls ein Lückenfüller wenn RTL nichts Sinnvolles zu berichten hat. Sie ist einfach nur nervend und blöd [7].--THausherr 18:18, 8. Feb 2006 (CET)
@THausherr: Man kann Paris Hilton beleidigen? ;-) Würde mich wundern.
@Gledhill: von einigen Benutzer ständig aufgestellte Behauptung, C. Ohoven sei prominent Sie ist schlicht prominent. Jeder hier Diskutierende scheint sie zu kennen, das spricht schon mal pro Prominenz, besonders, da ich den durchschnittlichen Wikipedia-Kontributor nicht als typischen RTL-Bild-Leute-heute-Konsumenten einschätze. Geh auf die Straße und frage Leute, was sie von Frau Ohoven halten. Die meisten dürften sie kennen und eine Meinung haben ;-) De facto ist sie prominent und sollte daher auch in der Wikipedia auffindbar sein. Behalten (und zwar dauerhaft) --::Slomox:: >< 18:39, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Wenn auf einen Löschantrang mehr als 5 Stimmen pro Woche abgegeben werden, sollte der Antrag immer abgelehnt werden, denn das beweist doch schon die Relevanz. Wer ist schon hierhin gesurft, nur um nachzuschauen, ob es vielleicht ein "unwürdiger" Artikel in die Wikipedia geschafft hat? --Gflohr 00:03, 9. Feb 2006 (CET)

Zitat: „:::::::Nunja, die Bunte ist schon sehr etabliert und erreicht eine sechsmal so hohe Auflage wie das Spektrum der Wissenschaft, und man rechne erstmal die Auflagen in der Kategorie:Frauenzeitschrift abzüglich Emma zusammen...--Janneman 01:23, 9. Feb 2006 (CET)“

Dieser Satz kommt mir bekannt vor... ach ja, habe ich gerade oben unter meinem Kommentar gelesen. Aber du hast Recht, gute Ideen muss man mehrmals verwenden. Altes Wahlkampf-Prinzip. --Gledhill 01:52, 9. Feb 2006 (CET)
Halt. Penta hat meinen Beitrag samt Unterschrift zitiert, ich habe damit nichts zu tun...--Janneman 02:01, 9. Feb 2006 (CET)
Klassische Politiker-Ausrede! :))) Gruß --Gledhill 02:08, 9. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch! Das war bisher die plausibelste Begründung für BEHALTEN, BEHALTEN, BEHALTEN! Penta 01:36, 9. Feb 2006 (CET)

Vorsicht, Penta! Du bist bereits das zweite Mal für Behalten. Benutzer JD wird dich dafür wohl bald abstrafen, bei mir hat er es schon getan... ach so, du bist ja seiner Meinung, während ich für Löschen war. Na, dann wird er sicher nichts gegen dich sagen... --Gledhill 01:52, 9. Feb 2006 (CET)
kein kommentar, wirklich jetzt. --JD {æ} 02:31, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wiederhole mich nochmal, weil das Theater hier wirklich absurd ist. Chiara Ohoven hat über 20 000 Google-Hits. Aber wenn ich wissen will warum, nur nicht in die Wikipedia schauen. Da verwechseln wieder einige ihren persönlichen Geschmack mit Relevanz. Der Name Chiara Ohoven ist mir geläufiger als die Namen von 95 % der pro Tag angelegten Personenartikel. Nicht dass ich sonst etwas über die Frau wüsste (na mittlerweile hab ichs auch gelesen). Dank der Weltverbesserer, die irrtümlich die WP für ein Instrument zur Weltverbesserung halten, sollte ich mich woanders informieren müssen? Eure Meinung über Chiara Ohoven ist irrelevant! Ob es gefällt oder nicht, die Ohoven ist ein Spiegelbild unserer Gesellschaft und somit relevant und zu behalten. Alles andere wäre ein Armutszeugnis für eine Wissenssammlung. -- Harro von Wuff 02:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ihr bösen Dazwischenquetschkommentierer! Habt euch kommentierend zwischen mein Zitat und dessen dazugehörigen Kommentar vom 09.02.06 um 1.36 Uhr gemogelt! Jetzt sieht das aus, als ob ich mit dreimal BEHALTEN, BEHALTEN, BEHALTEN diese Mal dazugerechnet aus einer gültigen Penta-Stimme für „behalten“ zwischen sieben oder gar acht befürwortende Stimmen mit demselben Nick abgegeben hätte. Also hört mal, als Wahlfälscher solltet ihr mir wenn schon richtige Tricks zutrauen, obwohl ich natürlich berufsbedingt der Erste wär, der bei Wahlmanipulationen durch unlautere Mittel oder gar plumpe Wahlfälschung die Stimme erhöbe, weil er Politikern scharfäugig auf Maul und Finger sieht. Ich bin GEGEN WAHLMANIPULATION! Bei mir soll sich jeder frei dafür entscheiden, nachdem ich sorgsam abgewogen sämtliche positiv stimmenden Argumente auf goldenem Tablett servierte. Jannemans Argumente waren wirklich gut. :-D Uuuuuuuaaaaaah! Penta 04:13, 9. Feb 2006 (CET)

Die obenstehende Diskussion habe ich nicht ganz gelesen, da waren zuviele Buchstaben, die vielleicht ohne eine Absicht, diesem Projekt zu nützen, in ein Fenster getippt wurden (BNS!). Alle auf eigener Einschätzung beruhenden Einschätzungen von Relevanz halte ich für nicht zweckmäßig (_DIE_ B-Prominente, DIE ...). Alle Diskussionen darüber, dass zu oft abgestimmt wurde, sind eigentlich unwirksam, denn schon in der Anleitung für Löschdiskussionen steht, dass es nicht um die Anzahl der Argumente geht, sondern um das Gewicht derer. Für meine Einschätzung ist folgender Abschnitt aus WP:RK ausschlaggebend, und ich denke der ist selbstredend:

Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, jedes Stück Wissen der Welt zu sammeln, sondern ihr wesentlicher Zweck ist es, dieses Wissen aufzubereiten. Da zum Wissen der Welt im enzyklopädischen Zusammenhang nicht das private, das intime oder das triviale Wissen einzelner Personen oder Institutionen zählt, hat eine Aufbereitung gewisse Bedeutungsbezüge zu klären. Nicht jede Kaffeetasse oder jeder Kleintierzüchterverein, nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder macht Geschichte. Anders formuliert: Es nützt uns nichts, wenn die Wikipedia ein Datengrab ist, in dem tendenziell unendlich viele Trivialitäten vermerkt sind [...]

Von den nicht erfüllten Relevanzkriterien für Personen ganz abgesehen führt mich diese "Richtlinie" für Relevanz zum Ergebnis: Es ist der Beweis eines Relevanzkriteriums erforderlich, sonst löschen. Ich sehe ein, dass momentan erhöhtes Interesse besteht, aber in großzügig gerechnet 10 Jahren ist ein solcher Artikel nichts anderes als Ballast. Für mich persönlich(!) liegt hier auch eine verzerrte Definition von Wissen vor, welches in einer Enzyklopädie enthalten sein soll. --Nerdi ?! 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Nerdis sachlichen Ausführungen vollinhaltlich an. --Gledhill 19:46, 10. Feb 2006 (CET)
Dann müsstet ihr inzwischen für behalten votieren, da Ohoven ohne Zweifel überregional wahrgenommen wird und das hier aufbereitete Wissen weder privat noch intim ist. In 10 Jahren ist übrigens auch beispielsweise die Bundestagswahl 2005 nicht mehr aktuell.--Berlin-Jurist 02:00, 11. Feb 2006 (CET)
Entspannt Euch mal. Auch wenn Nerdis Argumente sachlich und korrekt sein mögen, so gibt es doch eine Vielzahl von Leuten, die auf den Artikel Wert legen. Ich denke dass das schwer wiegt, und zwar schwerer als der Einwand, dass der Artikel in 10 Jahren einmal Ballast sein könnte. Letzteres ist eine reine Vermutung. Niemand kann das wissen. Es wird sich erst zeigen, ob sie in der Versenkung verschwindet oder weiterhin von sich reden macht. Und dann kann man ja eine neue Löschdiskussion starten. --Petzi 20:11, 10. Feb 2006 (CET)
Nicht jede [...] prägt die Kultur ihres Landes Wenn du das als hartes Argument auffasst, dann müssen die meisten Artikel dran glauben. Ohoven prägt nicht das Land, aber sie ist eine deutliche Ausprägung der Medienlandschaft Deutschlands. --::Slomox:: >< 20:29, 10. Feb 2006 (CET)
Slomox, was meine Auffassung von der Festigkeit der Argumente betrifft :) kannst du dir garkein Bild gemacht haben, denn ich habe das Zitat explizit eigenständig gebracht und mich nicht darauf bezogen. Es sind übrigens die WP Relevanzkriterien, die - ich gehe davon aus - einen Konsens darstellen und nicht im kleinsten Teil von mir sind. Wenn dir das Argument trotzdem nicht gefällt, sei mutig. --Nerdi ?! 15:13, 11. Feb 2006 (CET)
Friede Springer, Haim Saban, Stefan Aust oder Harald Schmidt sind "deutliche Ausprägungen der Medienlandschaft Deutschlands", aber gewiss nicht die Tochter einer Industriellengattin aus Baden-Württemberg. --Gledhill 20:40, 10. Feb 2006 (CET)

"Chiara Ohoven" bringt es auf 43.600 Google-Treffer. Der Mann auf der Straße kennt die Frau. Sie ist relevant. Leider. Warum spielt keine Rolle. Klar wird sie nur gehyped, klar ist sie etwas debil, pardon, intellektuell nicht auf Augenhöhe von Ustinov, klar ist sie für uns gebüldete Menschen eine Zumutung, aber das gilt für die Küblböcks, Zlatkos, Feldbuschs und wie sie alle heißen auch. Die traurige Wahrheit ist, nicht wir hier sind Deutschland, sondern die und ihre Fans. Wikipedia ist keine moralische Anstalt. Wir müssen abbilden, was da draußen passiert. Und wenn wir sehen, dass diese Nation, PISA-geschädigt, wie sie ist, Frau Ohoven entweder bewundert oder sich das Maul über sie zerreißt, dann schreiben wir das eben. Wenn wir sagen: "Äh, Ohoven, nie gehört, wer ist das?" obwohl uns die Frau immer wieder vom Bildschirm und in der Klatschpresse ihre Kunstlippen entgegenhält (und wir auch in dieser Diskussion nicht von ihr loskommen), dann wirkt das irgendwie nicht sonderlich glaubwürdig. Also bekommt sie einen Artikel, meinetwegen einen, der sie als vollkommen überbewertetes Produkt eines Hypes beschreibt, aber der Hype funktioniert nunmal, ob uns das passt oder nicht.--Proofreader 01:20, 11. Feb 2006 (CET)

Zweifacher Einwand. Ich stimme dir zu, Proofreader, wenn du Ohoven in eine Reihe mit Küblböck et alii stellst. Doch haben letztere im Unterschied zu ihr immerhin auch feststellbare Leistungen erbracht. Feldbusch etwa mit Moderation, Werbespots etc. Bei Ohoven hingegen gibt es nur den von dir konstatierten Medienhype. Und das finde ich eben zu wenig für eine Enzyklopädie. Zweitens schlägst du einen Artikel vor, der Ohoven "als vollkommen überbewertetes Produkt eines Hypes beschreibt". Das geht aber nicht, weil das POV wäre. Auch der Ohoven-Artikel muss sachlich bleiben und kann nicht Gesellschaftskritik leisten. Auch aus diesem Grund bin ich gegen einen Artikel: Das, was er leisten könnte, nämlich eine Null-Ikone kritisch zu beleuchten, darf er ja gar nicht. Ein sachlicher Ohoven-Artikel hingegen beschreibt ein Nichts. Ein Nichts ist aber nicht enzyklopädiefähig. So wie auch ein dubioser Promi-Preis, über dessen Hintergründe (etwa die Namen der Boulevardjournalisten, die ihn angeblich vergeben haben) nichts zu erfahren ist, für mich kein Indiz für Relevanz ist. Keinen Einwand hätte ich gegen einen Artikel über Medienhypes, der Ohoven als Beispiel anführt, zusammen mit der Maschendrahtzaun-Frau, mit Lisa Loch etc. Wenn der Medienhype, wie ich deinen Äußerungen entnehme, offenbar relevant ist, dann muss man ihn behandeln, aber nicht die eher uninteressanten Persönlichkeiten, die jeweils von diesem Medienhype betroffen sind. --Gledhill 02:09, 11. Feb 2006 (CET)
Du wiederholst dieselben Argumentationsstränge wieder und wieder, Geldhill, das halte ich für verzichtbar. Selbstverständlich dürfen wir übrigens in dieser Enzyklopädie Personen kritisch beleuchten, die Kritik muss lediglich objektivierbar sein. Bestimmte Artikel, wie z.B. Adolf Hitler müssten sogar gelöscht werden, wenn sie nicht kritisch beleuchteten. Der hier diskutierte Artikel enthält kritische Elemente in für eine Enzyklopädie angemessener Form.--Berlin-Jurist 02:25, 11. Feb 2006 (CET)
Ich wiederum halte es für verzichtbar, wenn diese von dir initiierte Löschdiskussion auf einer zweifelhaften Prämisse beruht (nämlich dem ominösen Promi-Preis). Ein Artikel, der kritisch sein will, aber zweifelhafte oder nicht nachprüfbare Informationen enthält (die von mir zur Genüge erwähnte angebliche Jury aus nicht genannten Boulevardjournalisten), ist alles, aber nicht kritisch. Meine diesbezüglichen Fragen kannst du mir ja gerne endlich mal beantworten, darauf warte ich nämlich schon seit dem 7. Februar. --Gledhill 02:58, 11. Feb 2006 (CET)
1. leistung ist kein muss-kriterium... oben zitiert wurde schon Humphrey, ich möchte z.b. noch auf die diversen massenmörder-artikel hinweisen, von mE total idiotischen 08/15-handy-artikeln gar nicht zu sprechen. in wikipedia sollte behandelt werden, was mehrheitlich interessiert, worüber nunmal informationen gesucht werden. chiara gehört hier unbestreitbar dazu. das sieht man alleine an den mehrfachen einstellversuchen neugeschriebener artikel zu der dame. aber auch ich beginne mich zu wiederholen.
2. "zweifelhafte oder nicht nachprüfbare Informationen" enthält der artikel über chiara nicht. der preise wurde vergeben. und zwar von dem im artikel angegebenen portal. weiter wird dort nichts behauptet, was nicht überprüfbar wäre. dass dir infos über die jury und co fehlen, tut diesbezüglich nichts zur sache. --JD {æ} 03:08, 11. Feb 2006 (CET)
Ich zweifle nicht daran, dass dieser Preis vergeben wurde. Es werden ständig alle möglichen Preise vergeben. Im Artikel jedoch wird eine "Jury von Boulevardjournalisten" erwähnt, die den Preis vergeben habe. Das ist also eine Information, die im Artikel enthalten ist, nicht wahr? Wenn aber nicht erwiesen ist, dass diese Jury tatsächlich existiert (hat), dann wäre das doch wohl eine zweifelhafte bzw. nicht nachprüfbare Information. Bisher wurde die Existenz dieser Jury nur von newsticker.org behauptet. Namen wurden keine genannt, was einerseits seltsam ist (für gewöhnlich werden Mitglieder von Jurys genannt, allein schon um deren Eitelkeiten zu befriedigen), andererseits auch nicht Dritten erlaubt, die Existenz dieser angeblichen Jury zu überprüfen. Im Artikel kann es also nicht heißen "wurde Chiara Ohoven von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten", sondern bestenfalls "den Angaben des den Preis vergebenden Internetportals newsticker.org zufolge hat eine Jury etc.". Im jetzigen Stadium jedoch enthält der Ohoven-Artikel eben zumindest diese eine, nicht überprüfbare Information bzw. Behauptung. – Infos über die Jury wiederum könnten erst belegen, ob diesem Preis irgendeine Bedeutung zukommt, oder ob er nur dazu dient, dieses Internetportal bekannter zu machen, also Eigen-PR darstellt. Dann wiederum wäre er in weiterer Folge kein Beweis für die Relevanz Ohovens und damit auch kein Grund für die von Berlin-Jurist behauptete Relevanz eines Ohoven-Artikels. --Gledhill 03:39, 11. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, daß hier jeder weiß was die Ohoven alles nicht ist bzw. nicht geleistet hat, ist ein gutes Indiz für ihre Prominenz... *g* --Petzi 12:33, 11. Feb 2006 (CET)

objekte von hohn, spott und satire sollten prinzipiell relevant sein, da der spass nur funktioniert, wenn die karikierte person hinreichend beim publikum bekannt ist. mit einem sketch über Emmi Pomrenke oder als Fritz Dudelmeier-imitator würde man schwerlich lacher erzielen können. --Bärski dyskusja 13:26, 11. Feb 2006 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die, die für behalten gestimmt haben, einem pot. Leser die Möglichkeit geben wollen, sich in der WP über das Thema zu informieren, und zwar besser, als das woanders geht. Ich bin schon sehr oft froh gewesen, dass ich das tun konnte. Danke!

Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die gegen behalten gestimmt haben, ehrenhafter Weise versuchen, die Wikipedia zu einer Wissenssammlung zu machen und dabei versuchen gegen den vielen Unfug etc. anzugehen und außerdem auch von dem wichtigen Schlag sind, der uns täglich vor dem Müll (z.b. unangebrachten Telefonnummern wie die von C. Ohoven :) schützt. Danke!

Es gibt aber keine Grenzen, jeder befindet sich mal auf der einen Seite und mal auf der anderen, die meisten möchten gerne die Qualität sichern und darum die Definitionen von Wissen und Enzyklopädie durchziehen, die meisten möchten aber andererseits auch eine gute Informationsquelle über alles haben, was sie eingeben. Vielleicht ist Wissen von der Art, dass es einmal Information war, die irgendwann so wichtig wurde, dass sie zu solchem umgeschlagen ist....

Auf jeden Fall ist nicht Jede Information (Telefonnummer von Chiara) Wissen. Um nun also eine aktuelle Wissenssammlung zu erstellen müssten wir die Information aus der Zukunft haben, ob die Information, die wir heute einfügen könnten (aber darüber diskutieren, weil sie vielleicht irrelevant ist), bald auch noch als Wissen angesehen sein wird. Solche Prophezeiungen sind aber in Diskussionen (siehe oben) unerwünscht und auch nicht sinnvoll weil npov... Ein Dilemma! Wir wollen Wissen so schnell wie möglich einfügen, aber wir können erst in der Zukunft wissen, ob die heute eingefügte Information wirklich Wissen sein wird. Vielleicht wird es unentbehrliches Wissen, dass C. Ohoven irgendwas gemacht hat, weil das Schicksal der Welt davon abhing.

Noch schlimmer ist es hier, denn wir haben die Pflicht Quellenbelege zu liefern, aber die guten Quellenbelege gibt es wohl erst in der zukunft (wenn die primärquellen dem hype absagen und kritisches zu schreiben in der lage sind). Auch könnten wir die Relevanz nur mit der Zukunft belegen, denn wenn C.Ohoven morgen stirbt, würde dieser LA in 1 jahr sicher durchgehen. Es sei denn sie stirbt beim heldenhaften Vereiteln des Weltunterganges, dann wird das Artikel #1! Das ist jetzt zwar ironisiert, aber ich meine das ziehmlich ernst.

Da nun der Wunsch nach der Information zum Thema so groß ist, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass die Information hier auch stehen sollte. Ich hoffe der Artikel gibt eine sehr gute Information und die beste, die man kriegen kann, dann könnten wir auf die WP stolz sein.

Aber obwohl ich hiermit für behalten stimme, bin ich mir fast sicher, dass wir die Enzyklopädie/Wissenssammlung (siehe bitte beide Definitionen!) missbrauchen, um eine Informationsquelle aus ihr zu machen. Wir machen aus ihr nur eine Informationsquelle, weil wir uns nicht entscheiden können, ob die informationen (z.b. über C.Ohoven) die wir einfügen wollen auch Wissen sind. oder sein werden.

Nachtrag von mir selbst: Ich stimme nicht für behalten sondern bleibe neutral. Das ist besser, besonders vor dem Hintergrund, da ich keine Zustimmung erreichen konnte, dass der Artikel niemals Wissen darstellen wird, sondern immernur Informationsquelle sein wird. (siehe unten!) --Nerdi ?! 15:43, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn die informationen Wissen werden, wäre es besser, hätten wir sie gestern eingefügt, wenn nicht, hätten wir es doch lieber gelassen!

Da ich nun zu o.g. Schluss gekommen bin, fühle ich mich schuldig und verspreche, dass ich die Wikipedia, wenn sie denn in 10 jahren immernoch als Enzyklopädie/Wissenssammlung gedacht ist, von der Rolle als Informationsquelle für das Thema C. Ohoven befreien werde. Natürlich nur unter der Bedingung, dass sie sich nicht doch als für die Existenz dieses Planeten von Bedeutung erweist. behalten --Nerdi ?! 16:54, 11. Feb 2006 (CET)

Ich merke gerade, dass die Wikipedia demnach _zweigespalten_ zu einer Primärquelle für Prophezeiungen über zukünftiges Wissen _und_ einer Wissenssammlung würde, und sich damit selbst in Arbeit und <Wecker auf 10 jahre stellen> ertränken würde...
Denn: Eine Informationsquelle, die aktuell sein will (C.Ohoven) UND einen Relevanzanspruch vertritt, muss entweder Relevanz produzieren können (BILDzeitung) oder eine Prophezeiungsplattform sein. Denn sie muss wissen, ob die heute eingefügte Information morgen noch relevant ist (von wissen ganz zu schweigen) und damit prophezeien können ODER eine redaktion bereitstellen, die sich für morgen den wecker stellt, und im irrelevanzfall die Info wieder löscht. Ach lieber nicht! --Nerdi ?! 17:03, 11. Feb 2006 (CET)

behalten: allein die Länge dieser Diskussion zeigt doch daß ein irgendwie geartetes Interesse an dieser Frau besteht. Ach ja, und ihr Bruder oder so ist jetzt für den Oscar nominiert, d.h. sie wird noch öfter als schon jetzt im Fernsehen zu sehen sein... (jemand der keine Ahnung hat wie er hier seinen Namen einfügen kann). 23:46, 11. Feb 2006 (CET)

Namen einfügen mit "--~~~~". Die Diskussion bestätigt ein Interesse nach Beschäftigung mit dem Thema, wahrscheinlich ist auch von einem Informationsbedürfnis auszugehen. Worum es in der Diskussion eigentlich gehen sollte ist aber nicht, ob die Person relevant ist, sondern ob das Wissen ÜBER die Person relevant ist und irgendeinen Nutzen hat. Das wird nur leider nicht differenziert (weshalb die wikipedia durch seitenlange diskussionen über informationen, aber nicht über wissen, zu einer informationsquelle statt einer wissensquelle degradiert wird). --Nerdi ?! 18:00, 12. Feb 2006 (CET)
Sehe ich ähnlich. Bei der Betroffenen stellt sich zudem das Problem, dass diese Person keine Eigenschaften aufweist, die von allgemeinem oder auch nur enzyklopädierelevantem Interesse sind (also: welche Schule sie wo besucht hat, ob ihr Gesicht oder Teile davon kosmetisch verändert wurden). Dergleichen Wissen (oder auch: Pseudo-Wissen) über sie zu vermitteln ist gewiss nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, weil letztere nicht zur Verbreitung von Banalitäten gedacht ist. Der Informationsgehalt des Artikels wiederum beschränkt sich auf die Nachricht einer Auszeichnung (gemeinsam mit ihrer Mutter) zum Promi des Jahres 2006 (an sich schon mutig, gemessen daran, dass wir erst Februar haben) sowie auf einen das Interesse von Boulevardmedien hervorrufenden Lebensstil. Ob letzteres so ist, sollen google-Treffer ergeben, dies festzustellen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und wird zudem im Artikel nicht so detailliert beschrieben, dass von konkreten Informationen gesprochen werden kann. Fazit: Weder vermittelt der Artikel enzyklopädierelevantes Wissen noch informiert er in irgendeiner Weise (in beiden Fällen wohl, weil kein Material vorhanden ist). Also findet weder Wissens- noch Informationsvermittlung statt. Das ist dann doch armselig. --Gledhill 19:39, 12. Feb 2006 (CET)
Sie hat Eigenschaften, die von allgemeinem Interesse sind. Der Begriff enzyklopädierelevantes Interesse ist gefährlich =) Enzyklopädierelevant ist Wissen, Interesse ist aber zum Teil auch Informationsbedürfnis (wenn auch nicht immer). Es ist Aufgabe der Enzyklopädie Wissen jeder Art zu vermitteln, pseudowissen gibt es nicht, es ist dann einfach keines, dass irgendwie getarnt wird. Die Enzyklopädie vermittelt auch banales Wissen (Welche Farbe kann ein Apfel haben), aber kein nicht-wissen (Was ist mir Chiara Ohoven's Lippen los?). Auch wenn zweiteres für den einen oder anderen interessanter ist, es ist kein Wissen. Zum "Preis": Du hast nicht die Beweislast, den Preis als unrelevant zu belegen. Die Beweislast ist klar geregelt: Jemand muss die Bedeutsamkeit des Preises belegen, andersrum ist das ja auch beinahe nicht möglich. Der Preis ist also erst dann von bedeutung, wenn das passiert ist. Ob das passiert ist, weiß ich nicht genau, darum kann ich nichts dazu sagen :/ --Nerdi 17:48, 13. Feb 2006 (CET) (nachgetragen)

Der Artikel vermittelt das Wissen über die enzyklopädierelevante Person C. Ohoven, die den durchschnittlichen Benutzer, der den Artikel zwecks Wissensgewinnung nachlesen wird, interessiert. Damit wird dem Zweck der Enzyklopädie in vollem Umfang Rechnung getragen. Es ist POV festlegen zu wollen, welches Wissen unwichtig sei und daher den Benutzern vorzuenthalten sei. Die Zeit aller Diskutanten wäre besser bezüglich der zahlreichen Artikel genutzt, die gar kein Wissen vermitteln und daher auszubauen oder zu löschen wären.--Berlin-Jurist 02:59, 13. Feb 2006 (CET)

@Berlin-Jurist: Ich bin mit deiner Diskussionsweise nicht einverstanden. Durch ::: (ich habe das gerade entfernt!) vor deinen Beiträgen erweckst du die Illusion, du beteiligtest dich an der Diskussion. Das ist besonders bei deiner letzten Eintragung nicht der Fall, weshalb sie auch als Antwort auf den zugrundeliegenden beitrag Beitrag schlicht unakzeptabel ist - du gehst nicht im Ansatz auf den Inhalt ein - nein vielmehr betest du abermals den gleichen blödsinn, den ich in 30 Minuten meiner kostbaren zeit widerlegt habe, erneut runter, und scheinst durch bloße Wiederholung den Nonsens akzeptabel machen zu wollen. Ich muss davon ausgehen, dass du kein Interesse hast die Diskussion zu führen; es ist offensichtlich, dass du entweder Beiträge anderer Personen nicht liest, diese mutwillig ignorierst und mit deinem Geschreibe einrahmst um sie durch die Redundanz deiner Wortsammlungen einfach zu überdecken oder sie einfach nicht ankommen...
Betrachten wir beispielsweise deinen letzten Absatz. In dem Absatz, auf den du antwortest, wird von mir eine klare Differenzierung zwischen Wissen und Information - bezogen auf den diskutierten Artikel - vorgenommen. Diese Differenzierung ist absolut neutral, ist begründet auf den Definitionen genau _dieser_ Enzyklopädie und diesen schlüssig folgend, behaupte ich. Ich bin mit den dialektischen Begriffen vertraut, also wenn du nego majorem mit den Gründen nicht einverstanden bist, dann gebe mir eine bessere Grundlage und ändere dementsprechend die Artikel Wissen und Information; bist du nego consequentiam mit der Schlussfolgerung nicht einverstanden, dann sag mir an welcher Stelle und ich werde das berichtigen.
Gehen wir weiter von meinem Beitrag aus, ist es für ejdermann klar, dass du mutwillig nicht darauf antwortest:
  • Der Artikel vermittelt das Wissen Ich habe belegt, warum es sich nicht um Wissen handelt, nämlich kurz zusammengefasst darum, weil die bedeutung der schriftlich dargebotenen Informationen (sie kommen ja sogar per HTML!) nicht dargelegt ist. Beweise mir bitte, inwiefern es sich um Wissen handelt!
  • über die enzyklopädierelevante Person du gehst mit dem Objekt der Definition um wie mit einer Tatsache, was zeigt, dass du dir das Ziel deiner Diskussionsweise schon festgelegt hast, und nurnoch darauf bedacht bist dieses Ziel allen anderen aufzuzwingen oder zu warten, bis die 7 tage um sind, und dein quantitativ überlegenes Wiederholungs-Geschreibe zu einer Nichtlöschung führt. Alles diesem Zirkelschluss folgende ist a priori als falsch anzunehmen, das hätte sogar der gute alte Sokrates dir erklärt, der die Chiara nun wirklich nicht kannte!
  • was ...den Benutzer, der den Artikel zwecks Wissensgewinnung nachlesen wird, interessiert. Sehr interessante Stilfigur von dir. Der Benutzer liest zwecks Wissensgewinn. Im Endeffekt liest er etwas, dass ihn interessiert. Das ist in keinster Weise ein Beweis dafür, dass er Wissen gewonnen hat. Die Motivation des konstatierten Benutzers ist ja nicht mit seinem Zustand nach dem Ereignis verbunden. Wenn ich zum Fußballgucken ins Stadion gehe, und satt nach Hause gehe, kann das Spiel ebensogut auch ausgefallen sein. Bockwürste gibt es immer!...
Mittlerweile komme ich von hinten durch die Brust aufs Auge zu meinem Absatz. Du sagst: Es ist POV festlegen zu wollen, welches Wissen unwichtig sei. Hey! Ähnlich wie bei mir: Ich habe oben gesagt, dass (noch) nicht festzustellen ist, was von den Informationen über C.Ohoven Wissen ist. Natürlich ist es POV, WIssen als unwichtig zu deklarieren. Ich gehe weiter: es ist momentan inhärent POV, etwas über C.O. ALS Wissen festzulegen. Das kann garkeiner, das siehst du ja hier überall. Wenn du das kannst, bist du in der Lage, den Löschantrag zunichte zu machen, das wurde schon vor 10 Seiten gesagt! Ich dagegen komme zu dem schluss, der aus genau deiner Formulierung ja auch mögich ist: Wir wissen nicht, ob es sich bei den Informationen um Wissen handelt (du sagst ja, es kann keiner falsifizieren, ich sage ja, es kann auch keiner verifizieren (läuft aufs gleiche hinaus)), und weil wir eine Wissenssammlung und keine Informationssammlung anlegen, ist der Artikel logischerweise zu löschen.
Aber schon oben sagte ich, dass:"ich zu dem Entschluss gekommen [bin], dass die Information hier [dennoch] stehen sollte."
Ich rezitiere nochmal: Aber obwohl ich [...] für behalten (nachtrag: später für neutral) stimme, bin ich mir fast sicher, dass wir die Enzyklopädie/Wissenssammlung missbrauchen, um eine Informationsquelle aus ihr zu machen.
Ich bin aus aktuellem Anlass damit einverstanden, die Wikipedia zu missbrauchen, um Informationssuchenden diese anzubieten. Ich bin nicht damit einverstanden, die Informationen viel zu billig als Wissen zu verkaufen, dass sie nicht sind. Es liegt nun im Ermessen des löschenden Admins die Informationsquelle zu behalten oder sie zu löschen, weil es sich nicht um Wissen handelt. --Nerdi ?! 17:31, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bitte alle nicht nochmals die Standpunkte zu wiederholen (wie auch ich es, wenn auch antwortend, schon einmal tat), (z.B. Berlin-Jurist, wenn der unverändert immernoch lautet "es ist aber Wissen"). Contra negantem principiam non est disputandem - da muss dann ein Admin her, der entscheidet. Damit ALLE Standpunkte (aller der vielen Mitarbeiter, die etwas schrieben), für den Bearbeiter leicht ersichtlich sind, hoffe ich auf eine grobe Ordnung, z.b. Antworten an den ursächluichen text, Neues mit Absatz gekennzeichnet darunter, Wiederholungen auf eure Benutzerseiten oder in den Papierkorb. --Nerdi ?! 17:31, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hatte schon weiter oben gerügt, dass bestimmte Inhalte mehrfach wiederholt wurden, der interessierte Leser mag selber feststellen, von wem, ich nenne nun bewusst keine Namen, damit die Diskussion nicht unnötig ins Persönliche abgleitet. Die Freiheit, dieses Vorgehen jeweils in einer Antwort offenzulegen, habe ich mir genommen. Das mir zugeschriebene Zitat habe ich hingegen nicht getätigt.--Berlin-Jurist
  • Ich schließe mich den Ausführungen Nerdis vollinhaltlich an. Ich teile auch seine Kritik an der Vorgangs- bzw. Diskussionsweise von Berlin-Jurist, der ich nichts hinzuzufügen habe. Abschließend mein Fazit, das das zuletzt von Nerdi Gesagte noch ergänzen soll: Aus der Zusammenschau der Diskussion (und zumal meinem Dialog mit Benutzer JD) ergibt sich für mich die Tatsache, dass offenbar eine wie auch immer geartete mediale Aufmerksamkeit besteht, die sich von Zeit zu Zeit auf den Fall C. Ohoven richtet (ein sog. Medienhype) und sich aus dem Bereich von Boulevardpresse wie TV-Shows (Stefan Raab) konfiguriert. Dies wurde von einigen Benutzern als Grund für die Relevanz Ohovens und ein daraus folgendes Behalten angesehen. Tatsächlich ist dieser Hype jedoch nicht konstant, sondern unterschiedlich stark bzw. schwach. Daher wurde der Ohoven-Artikel bereits mindestens 2-mal gelöscht, weil man die medial vermittelte Bedeutung Ohovens als nicht ausreichend empfand. Diesmal allerdings soll ein Wiederaufschwellen des Hypes (durch eine Promi-Auszeichnung) den Grund für ein Behalten des Artikels darstellen. Besagter Medienhype ist wohl konstant, jedoch nicht im vorliegenden Fall C. Ohoven. Er ist konstant, stützt sich jedoch auf wechselnde Bedeutungsträger. Das war einmal die ostdeutsche Maschendrahtzaun-Frau (von Raab zur Sängerin gemacht), dann gab es Zlatko, Jürgen, Manu und den sog. "Nominator" (beide bei "Big Brother"), Lisa Loch, weiters C. Ohoven, Verona Pooth. Estefania Bohlen, Daniel Küblböck. Und viele andere mehr. Der Medienhype ist somit zweifellos ein relevantes Phänomen, auf den jeweils wechselnde Symptome verweisen. C. Ohoven ist folglich ein bloßes Symptom für den Hype, nichts weiter. Ihre eigentliche Persönlichkeit, ihre Biografie sind dabei – bis auf mutwillig extrahierte Details – nicht von öffentlicher Bedeutung. Auch eventuell vorhandene (oder auch nicht) Leistungen von C. Ohoven sind von untergeordnetem Rang, wenngleich wenn sie anderen Personen, die ebenfalls Symptome des Medienhypes waren bzw. sind, durchaus zugesprochen werden können. Der Eintrag von Lebensdaten, Schulbesuch usw. erübrigt sich bei Ohoven, weil sich daraus nicht ihre Rolle als Symptom ableiten lässt. Darüber hinausgehende Leistungen (etwa für längerfristige Relevanz sorgende, regelmäßige Gesangsauftritte, TV-Moderationen, Werbespots etc. wie bei Jürgen, Nominator, Küblböck, Pooth) sind bei ihr nicht feststellbar (höchstens vereinzelte Tätigkeiten, die aus meiner Sicht nur Public Relations darstellen). Ein bloßes Symptom wie Ohoven (ähnlich: Maschendrahtzaun-Frau, Manu und Lisa Loch) jedoch bezieht seine Bedeutung mangels Materials niemals aus sich selbst , sondern nur aus dem Phänomen, auf das es verweist. Analog dazu sind nicht Schmerzen im Oberschenkel von Bedeutung (Symptom), sondern die stattgefundene Fraktur des Oberschenkelknochens. Somit scheinen mir die Pro-Argumentierer auf das Symptom zu verweisen, indem sie das übergeordnete Phänomen als Begründung heranziehen. Tatsächlich muss es jedoch genau umgekehrt sein. Nicht das Symptom ist relevant, sondern das ursächliche Phänomen, das wiederum diverse Symptome aufweist, die dem Wandel der Zeit unterworfen sind. Kurz: Das Phänomen Medienhype in Deutschland ist von Bedeutung, nicht das jeweilige, völlig austauschbare Symptom. Daher sehe ich, meinen Abschlusspunkt und die finale Schlussfolgerung meiner Argumente im Rahmen dieser Diskussion darstellend, keinen Grund für diesen Artikel. --Gledhill 01:15, 14. Feb 2006 (CET) (Gruß und Dank an alle, die mit mir hier diskutiert haben!)
zuende ists aber erst heute Abend :P --Nerdi ?! 15:15, 14. Feb 2006 (CET)
du hängst dich an nerdi ran und argumentierst aber in die gegensätzliche richtung, dass der artikel gelöscht gehört. nur mal so als anmerkung. ansonsten habe ich extra für dich ("Darüber hinausgehende Leistungen (etwa Relevanz erzeugende Gesangsauftritte, TV-Moderationen, Werbespots etc. wie bei Jürgen, Nominator, Küblböck, Pooth) sind bei ihr nicht feststellbar") noch ein paar ergänzungen vorgenommen: gucke. gute nacht allerseits. --JD {æ} 01:22, 14. Feb 2006 (CET)
Ich habe auch geschrieben: mein Fazit, d.h. ich teile die Ausführungen, gelange jedoch vielleicht zu einem anderen Schluss. Ebenfalls gute Nacht wünscht --Gledhill 01:29, 14. Feb 2006 (CET)
kleiner nachtrag: als ich meinen kommentar schrieb, sah gledhills obiges postings noch etwas anders aus [8], was aber kein vorwurf sein soll (er hat mich selbst auf diesen fauxpas aufmerksam gemacht). --JD {æ} 01:58, 14. Feb 2006 (CET)
Nach sorgfältiger Durchsicht der kontroversen Diskussion, in der ich bisher noch nicht votiert hatte: nun behalten, da die Argumente für den Artikel konkret ausgeführt sind und die Argumente gegen den Artikel eher allgemeiner Natur scheinen. Wenn so eine lange Diskussion entsteht und sich auch derartig viele namhafte Benutzer für das Behalten des Artikels eingesetzt haben, ist dies ein weiteres Indiz dafür, dass der Artikel zumindest nicht so unnütz sein dürfte, dass er weg muss. Christian L. 13:01, 15. Feb 2006 (CET)
Das ist nur so, wenn du pro-Argumente um den Bekanntheitsgrad, das öffentliche Informations-Interesse usw. als konkret bezeichnen willst, hingegen jedoch die (an den Richtlinien WP:QA, WP:RK entlanggehenden) contra-Argumente, die abstrakt nachweisen, dass die pro-Argumente für eine Enzyklopädie unerheblich sind, als allgemein bezeichnest und sie _deswegen_ ablehnst. Nenne mir bitte ein noch nicht wiederlegtes Argument für pro, dessen Aussage nachprüfbar ist (WP:QA), und das für eine Enzyklopädie - die Wissen und nicht Info's sammeln soll - bedeutsam ist --Nerdi ?! 18:03, 15. Feb 2006 (CET)

Zur Wissensdebatte: Laut Wissen (Begriffsklärung) ist Wissen eine Art verdichteter Information, und das liegt hier nunmal vor, denn daß es sich um eine Ansammlung von Informationen handelt, haben selbst die Löschbefürworter schon bemerkt. Inwiefern dieses Wissen nun für jede einzelne Person relevant ist, muß jeder für sich entscheiden. Und wenn es nunmal eine ganze Menge Personen gibt, für die relevant ist, zu wissen, daß die Person Chiara Ohoven, von der man immer wieder in den Medien hört, dieses oder jenes getan hat, oder daß es für andere sogar nur wichtig ist zu wissen, daß sie eigentlich für Dinge bekannt ist, die hauptsächlich dem Boulevardbereich zuzuordnen sind, dann liegt trotzdem Relevanz vor. Sonst können wir den Artikel zur Person vieler Wissenschaftler inklusive Einstein auch löschen, weil deren Vita ja auch nur eine Ansammlung von Informationen ist und nur ihre Arbeit, die aber in getrennten Artikeln behandelt wird, "wichtiges" Wissen darstellt.

1.) Tatsächlich wäre Einstein ohne sein Werk vermutlich eine völlig irrelevante Person. Sein Werk hat auch ihm selbst als Person Relevanz verschafft, somit also den Informationen, die seine Person (Biografie etc.) betreffen. 2.) Zum Satz: "Inwiefern dieses Wissen nun für jede einzelne Person relevant ist, muß jeder für sich entscheiden." Der Satz ist falsch, wenn er auf eine Enzyklopädie angewandt wird. Dort muss Selektion der Informationsmenge stattfinden. Bei einer Enzyklopädie entscheiden die Macher, was darin enthalten sein soll (bei WP: die Benutzer). Ebenso wie bei einer Tageszeitung die Redakteure darüber befinden, welche Meldungen für relevant befunden werden. WP-Relevanzkriterien sind also Selektionskriterien, und ihre Existenz ist genau das Gegenteil von: "Entscheide selbst, ob du etwas, was wir zur Verfügung stellen, wichtig ist!" Die Selektion soll dafür sorgen, dass von vornherein nur zur Verfügung gestellt wird, was für wichtig gehalten wird (und umgekehrt: nicht zur Verfügung gestellt wird, was nicht für wichtig gehalten wird). --Gledhill 08:50, 16. Feb 2006 (CET)
Die zwanghaft angewandte Verknüpfung von Personen mit "Werk" führt nicht immer in die richtige Richtung. Bisher kam beispielsweise noch niemand auf die Idee den Artikel Walter Linderer anzulegen, obwohl dieser als Erfinder des Airbag gilt, was nichtmal aus unserem letzteren Artikel hervorgeht. Zwar hätte ein Artikel über ihn wohl Enzyklopädierelevanz, dennoch gab das Lemma bisher anscheinend noch keinen Anlass, einen Artikel zu schreiben - obwohl das "Werk" ohne Zweifel sehr relevant ist - man kann sich nämlich auch ausreichend mit dem "Werk" Airbag befassen, ohne sich mit dem Erfinder beschäftigen zu müssen. Im Gegensatz dazu interessiert C. Ohoven ebenso wie etwa Paris Hilton eine große Zahl von Benutzern, die sich dabei weniger davon leiten lassen, ob vorgenannte Personen bedeutende "Werke" geschaffen haben oder nicht, die Bedeutung ergibt sich zum Teil aus ihnen selbst heraus, z.T. wird auch zum Wissen, weshalb diese Person berühmt geworden ist, auch wenn diese Gründe mitunter seltsam anmuten mögen und eben dass diese Person aus derartigen Gründen berühmt geworden ist. Wenn die Enzyklopädieersteller serviceorientiert für die Benutzer denken, dann sollte klar sein, dass ein Artikel wie der hier diskutierte bestehen bleiben sollte, Wichtigkeit ergibt sich auch durch Nachfrage. Meiner Ansicht nach kann eine Enzyklopädie durch eine sachliche, nicht boulevardmässig ausgestaltete Darstellung sogar die ein Korrektiv zu der oftmals unsachlichen Mediendarstellung sein. Wir tragen durch den Artikel somit dazu bei, dass der zu kritisierende Medienhype um Personen wie C. Ohoven entlarvt wird. Der enzyklopädische Anspruch wird dabei nicht durch einfaches Entfernen gewahrt, sondern durch die angemessene, nüchterne Darstellung im Artikel, die durchaus auch sachliche Kritik beinhalten kann, wie das im Artikel auch der Fall ist.--Berlin-Jurist 13:04, 16. Feb 2006 (CET)
  • Laut Wissen (Begriffsklärung) ist Wissen eine Art verdichteter Information Das ist grober Unfug! Wenn ich eine Datei mit Nullen und Einsen drin (Informationen) komprimiere, zum beispiel mit Winzip, dann habe ich doch wohl kein Wissen. Definition ist damit falsifiziert. Tut mir leid, wenn die falsche Begriffsklärungsseite da falsches Wissen vermittelt! Das sollte einmal jemand ändern, aber nicht ich, sonst wird mir nachher quellenmanipulation zugunsten meiner diskussion vorgeworfen. Ich würde da doch eher die etwas fundiertere tatsächliche Definition von Wissen heranziehen, oder ist die ungünstig, weil man die nicht so auslegen kann wie versucht? Die hat sogar Quellen, wenn du mir nicht glaubst.
  • Die zwanghaft angewandte Verknüpfung von Personen mit "Werk" führt nicht immer in die richtige Richtung, ist aber geboten, sobald es sich um eine person handelt, die nur durch ihr Werk bekannt wurde. Außerdem solltest du dir bewusst machen, was man unter dem "Werk einer Person" versteht. Kann man nicht immer anfassen! (Bis auf den größten Menschen der Welt und seine Freunde im Rekordebuch in der Kategorie "Körper" fallen mir wenige ein, die nicht durch ihre Werke (ihr Wirken) berühmt wurden. Vergleiche z.B. das Gesamtwerk "Lebenswerk", in dem ja nicht nur Schriftstücke und Aufführungen relevant sind, sondern auch andere Züge der Personen).
  • Tatsächlich wäre Einstein ohne sein Werk vermutlich eine völlig irrelevante Person Du meinst mit Werk wahrscheinlich seine physikalischen Arbeiten. Wenn du den Artikel Einstein durchgelesen hast, dann weißt du aber, was der Mann außer Physik sonst noch geleistet hat. Das gehört nicht zu dem Werk, was du meinst, ist aber verdammt wichtig als Teil seines Wirkens (seines lebensWerkes)...
Notiz: Es gehört natürlich zu dem Werk der Person Einstein. Er hätte stumm und schreibunfähig sein müssen, um kein Werk zu hinterlassen.... aber lassen wir das. Man kann eine Person eigentlich garnicht ohne ihr Werk (ihr Wirken) betrachten.
  • Um deine Formulierung zu nutzen: Der "zwanghaft angewandte" Versuch mit Beispielen einen Beweis zu führen ist äußerst unangebracht. Man kann keinen positiven Beweis mit einem Beispiel führen! Ein Beispiel kann nur falsifizieren, nicht verifizieren. Damit ist die Gesamte Airbag Geschichte hinfällig. Was hast du eigentlich vor?! Willst du aus der Nichtexistenz eines Artikels in einem inhärent unfertigen Projekt irgendetwas beweisen? interessant.
  • interessiert C. Ohoven ebenso wie etwa Paris Hilton eine große Zahl von Benutzern Interesse UNGLEICH enzyklopädische Relevanz und ungleich existenzrecht in der WP (das wievielte mal schreibe ich das...) Wo in den WP:RK steht, dass es um das subjektive, aktuell schwankende, triviale, unnachprüfbare Interesse von Einzelpersonen geht?! Wenn dich (und noch ganz viele andere) die Telefonnummer von Paris Hilton interessiert, wird diese bloße Zahl trotzdem nicht zu Wissen. Und in die WP kommt sie auch nicht.
  • die Bedeutung ergibt sich zum Teil aus ihnen selbst heraus Bedeutung nutzt du auch hier für dich bzw einen Betrachter, nicht für eine Enzyklopädie. Die Bedeutung in einer Enzyk. ist anders zu bewerten.
  • ...Enzyklopädieersteller serviceorientiert für die Benutzer denken ... Wichtigkeit ergibt sich auch durch Nachfrage Ich habe oben serviceorientiert gedacht, und für behalten gestimmt, um eben den Lesern die Informationen preiszugeben. Ich habe allerdings geschrieben, dass das bewusst passieren muss, und man sich der Enzyklopädiefremdheit dabei gewahr sein _muss_. WP ist nunmal keine Informationsquelle, und schon garkeine, die auf Nachfrage achtet! Aber mit welcher Entschlossenheit du hier den Enzyklopädiecharakter unseres Projektes kaputtredest... Nachfrage... Service... Eigentlich sollte ich umstimmen!
  • kann eine Enzyklopädie ... ein Korrektiv zu der ... Mediendarstellung sein Was eine Enzyklopädie alles sein kann... Ein Bilderbuch, wenn man sich einfach den Text nicht anguckt zum Beispiel! Das ist doch wohl kein Grund für behalten... Noch ein blödes Beispiel von mir: Mein Zeichenblock kann eine Mordwaffe sein, aber dieses Wissen ist auch nicht enzyklopädierelevant.
  • Wir tragen durch den Artikel somit dazu bei, dass der zu kritisierende Medienhype um Personen wie C. Ohoven entlarvt wird Da gibst du endlich zu, was du willst. Es war sonnenklar, aber das ist nunmal nicht die Absicht einer Enzyklopädie! Eine erzieherische oder gesellschafts -belehrende -kritische Aufgabe hat die Enzyklopädie definitionsgemäß nicht und das kann auch nie ein Grund für einen Artikel sein.

--Nerdi ?! 15:24, 16. Feb 2006 (CET)

Nerdi, ich freue mich, wenn du meine Beiträge kommentierst, auch wenn du dabei anscheinend zu anderen Schlussfolgerungen gelangst als ich. Bitte schreibe mir jedoch keine Zitate zu, die nicht von mir stammen, vermutlich lag dein Irrtum darin begründet, dass ein Benutzer weiter oben auf der selben Einrückungsstufe wie ich geschrieben hat, ohne zu unterzeichnen. Gruß, Berlin-Jurist 20:51, 16. Feb 2006 (CET)
ganz dummer fehler von mir, das tut mir leid! habe das Autorenbezogene herausgenommen, aber auch wenn ich jetzt nichtmehr weiß, wem ich da wiederspreche, gilt es eigentich immernoch =) --Nerdi ?! 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
Kleine Dazwischenquetschung: Ich wollte mich eigentlich nicht mehr zu Wort melden, um nicht Redundanz zu fördern. Doch eine Klarstellung ist nötig. Tatsächlich hat Nerdi meinen Satz "Tatsächlich wäre Einstein..." in seine Ausführungen übernommen. Doch kann ich mich seiner Argumentation anschließen, denn ich wollte ausdrücken, dass Person UND Werk nicht zu trennen sind, doch eine Person, die keine Art von Schaffen (=Werk) aufweist, schwerlich enzyklopädierelevant sein kann. Da mag es Grenzfälle geben, etwa jene, die einen Literarischen Salon unterhalten haben, ohne selbst literarisch tätig gewesen zu sein. Doch jeweils muss in diesen Streitfällen skrupulös der Frage nachgegangen werden, ob hier Relevanz vorliegt (etwa: War der Einfluss eines Literarischen Salons entscheidend oder hatte er keinerlei Einfluss auf die Literatur, war nur Gesellschaftstigerei?). Kennzeichnend für eine Enzyklopädie ist, dass sie nicht unter allen Umständen werkimmanent ist, sondern eben auch auf Persönlich-Biografisches abzielen kann und soll. Das ist sozusagen das "Unwissenschaftliche" an einer Enzyklopädie, wohingegen eine Magisterarbeit bzw. Dissertation über Einstein oder Gauß durchaus ohne Biografisches auskommen und vorrangig das Werk behandeln soll. Im vorliegenden Fall C. Ohoven ist das Werk der Betroffenen nicht dergestalt, dass sich daraus enzyklopädische Relevanz ergibt, weil eine Filmkleinstrolle oder Lippenvergrößerung nicht ausreichen. Sondern die Medienberichterstattung bzw. der Medienhype sind es, die als Beweis für Relevanz herangezogen werden. Da wird jedoch sichtbar, dass es eben dieser Medienhype ist, der Beachtung findet und daher relevant ist. Informationen über diesen Medienhype würden Wissen darstellen, aber nicht Informationen über die Personen, die jeweils von diesem Medienhype betroffen sind. Ich möchte auf jene enzyklopädischen Artikel verweisen, die en passant Menschen erwähnen, die wohl im Kontext mit dem beschriebenen Phänomen von Interesse sind, aber nicht eigene Artikel aufweisen, weil ihre biografischen Details für das Phänomen unerheblich sind. In dieser Auffassung fühle ich mich sogar von Berlin-Jurist bestätigt, als er sich ja auf diesen Medienhype bezieht. Einzelne Artikel, die sich mit mediengehypten Personen beschäftigen, sind insofern überflüssig (so sie kein Werk aufweisen), als jeweils das selbe Phänomen jeweils neu behandelt werden müsste. Entsprechend kann ein Artikel über ein Orchester oder einen Chor relevant sein, die einzelnen Mitglieder dagegen werden schwerlich als enzyklopädierelevant betrachtet werden können. Eine kritische – gleich bedeutend mit: genau, ausgewogen, analytisch; nicht jedoch: kritisierend! denn das wäre POV! – Auseinandersetzung mit dem Medienhype, wie sie Berlin-Jurist zu Recht einmahnt, kann nur in einem entsprechenden Artikel über das Phänomen selbst erreicht werden, weil dort unterschiedliche Facetten offenbar werden. In einem biografischen Artikel wäre das nicht zu leisten bzw. höchstens über ein gerüttelt Maß an POV, weil durch die Kettung an eine einzige Person Einseitigkeit kaum zu vermeiden ist. Und C. Ohovens Werk ist nicht der Medienhype, sondern sie ist dessen Symptom. Zum "Servicecharakter" des enyzklopädischen Projekts WP würde für mich die Beschreibung des Medienhypes zählen, weil dies eben Wissen darstellt, nicht aber Informationen über das Details von Ohovens Leben, denen man kaum Alleinstellungscharakter nachsagen kann. Werden Informationen inkludiert, die kein Wissen darstellen, die jedoch bloß einzelne, anscheinend nachgefragte Personen betreffen, so ist man von Nerdis Vorschlag mit Paris Hiltons Telefonnummer nicht weit entfernt. Dann stellt sich die Frage, weshalb die Artikel nicht auch Autogrammadressen und dergleichen mehr bieten! Die WP hätte durch ihren Aufbau den Vorteil, dass man durch Redirect etc. nach Ohoven sucht und dann beim Medienhype-Artikel landet, der diese Person mit weiteren, ähnlich gelagerten Beispielen in den für wissenswert befundenen Kontext stellt. Dadurch würde man tatsächlich Wissen bereitstellen. Insofern ist C. Ohoven ein Testfall für die WP als Enzyklopädie vs. WP als Informationssammlung. Es wundert mich überhaupt nicht, dass diese quantitativ bemerkenswerte Diskussion nach den anfänglichen Beiträgen, die eher mit persönlich-subjektiven Vorlieben oder Animositäten zu tun hatte, nun bei den prinzipiellen Fragen, was WP als Enzyklopädie letztlich sein soll, angekommen ist. Diese prinzipiellen Fragen jedoch sind es, deren Echo bereits in den WP-Relevanzkriterien und anderen Selektionsmechanismen zu vernehmen war, die als Leitlinien für die aktuelle wie künftige Arbeit zu respektieren sind. --Gledhill 22:03, 16. Feb 2006 (CET)
Behalten --> euronaut - ?!? 17:56, 16. Feb 2006 (CET)
  • behalten(leider) wegen (gesetzt den Fall, der Artikel entspricht der Realität) weitaus relevanter als ein Großteil der gelisteten Personen...--feba 00:45, 17. Feb 2006 (CET)

Ich fass es nicht: So eine lange Löschdiskussion um eine so unwichtige Persönlichkeit. Das ist genau das, was ich an den Löschdiskussionen hasse: unwichtigen Artikeln wird zuviel Aufmerksamkeit gewidmet. Es ist mir wirklich mittlerweile egal, ob nun "gelöscht" oder "bleibt" bei rauskommt, Hauptsache die Frau bekommt hier keine weitere Aufmerksamkeit. --Alkibiades 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt, statt dieser Diskussion hätte man 5 Artikel schreiben können. Ich bin persönlich übrigens eher für eine Tilgung, aber die Frau scheint wohl außerhalb meines Horizonts ausreichend bekannt zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 17. Feb 2006 (CET)

Nach Ladenschluß: Frage aus Neugier, nicht zuletzt gespeist aus der Länge dieser Diskussion (14 Seiten A 4 bei Arial 10 pt = 4 Meter!): Sofern es das nicht schon irgendwo versteckt gibt, wäre für derartige Streit- bzw. Grenzfälle denn nicht so etwas wie eine Art Abteilung Wikipedia:Wiedervorlage sinnvoll bzw. praktikabel? Dann müßte man solche Artikel nicht gleich vernichten, sondern könnte nach 12 Monaten die Relevanzfrage von neuem beurteilen. Möglicherweise sind bis dahin auch Entwicklungen eingetreten oder unterblieben, die für eine Bewertung relevant sind. Man würde also eine Entscheidung vorerst vertagen, den Artikel bis dahin nicht aufnehmen, sondern quasi in einer Warteschleife parken. Dieses Verfahren könnte man bei denjenigen Personen anwenden, bei denen die Löschdiskussion besonders kontrovers verläuft, also besonders den vielen mehr oder weniger kurzlebigen Medienprodukten. Wenn sich etwa bei dieser Frau in 12 Monaten herausstellen sollte, daß sie dann aus welchen Gründen und wo auch immer eine größere Rolle spielt und man dem mehr Relevanz als vorher zubilligt, könnte man sie aus diesem enzyklopädischen Fegefeuer nehmen und ihr einen Artikel spendieren.
Bis dahin könnte man im konkreten Fall Ohoven so verfahren wie von Gledhill vorgeschlagen: Kein eigenes Lemma, aber wer ihren Namen eingibt, wird gleich zu Medienhype oder O-Prominenz weitergeleitet, wo sie dann als ein Exempel für das Phänomen angeführt werden kann.
Vermutlich würden das manche als weitere Bürokratisierung der WP kritisieren und ablehnen. Aber wenn man andererseits die Länge dieser Diskussion bedenkt und wieviel Zeit und Energie die Diskutanten wie auch manche Stummgebliebenen nur beim Lesen hier schon hineingesteckt haben und wieviele WP-Artikel deswegen nicht verbessert oder neu geschrieben werden konnten ... (und die nächste was auch immer vergrößert habende Medienbetriebsnudel kommt bestimmt!) -- 20:47, 17. Feb 2006 (CET)

Scherzartikel (Gelöscht)

Dieser Artikel ist leider blos ein schlechter Scherz. (Und mögen wir von dem Gummihuhn und der Spritzblume die als rote Links angedroht sind bitte verschont bleiben.) --((ó)) Käffchen?!? 07:13, 7. Feb 2006 (CET)

Weia... trotzdem 7 Tage. --Gardini 07:47, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn wirklich jemand mit Plan von Scherzartikeln (also Wissen, daß über die normalen Schulhofkenntnisse hinausgeht) einen Artikel bauen, dann sollten die einzelnen Scherzartikel in diesem abgehandelt werden. Das wäre die sinnvollste Lösung. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 7. Feb 2006 (CET)
Gibt sicher viel mehr dazu zu sagen. 7 Tage, sonst löschen --Silberchen ••• 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, löschen --MBq 14:14, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Vorschlag - Wie wärs denn damit: "Scherzartikel" als Kategorie löschen, aber als Lemma behalten und ausbauen. Und dort können dann alle diese lustigen Furzkissen, Luftschlangen, Gummihühner, Ohoven etc. als Beispiele aufgeführt und erläutert werden. Und wer mag und glaubt, der Menschheit unbedingt dieses Wissen schenken zu müssen, kann dann auch dort Erweiterungen vornehmen. Dann Redirects, damit jeder, der denn unbedingt erfahren will, ob in der WP 'auch was zu sonem Thema steht', etwa über Slimy oder Tröte oder eben Klapperzähne (diese übrigens bereits reflektiert bei Woody Allen: 'Sleeper', 1973), es dort halt beim Sammelbegriff finden kann. Als eigene Lemmata scheinen sie aber durchaus entbehrlich. Aber dann sollten auch noch einige vertiefende Informationen und Erläuterungen von Zusammenhängen hinzukommen, etwa:

=> Charakter und definitorische Merkmale von S.?,

=> Seit wann sind S. denn überhaupt dokumentiert?,

=> Wie erklärt man sich ihre Entstehung und ihren Erfolg (Objektwerdung des Sinnfreien als besonderer Reiz, Dingparodien oder was?)?,

=> Lassen sich Entwicklungsphasen oder inhaltliche Schwerpunkte unterscheiden?,

=> Gibt es S., die als besonders geschmacklos ga(e)lten oder aus anderen Gründen zum Thema öffentlicher Diskussionen oder gar verboten wurden?,

=> Wo kommen S. zum Einsatz (kollektive Festpraktiken, Nutzergruppen etc.)?,

=> Welche Länder haben welche S.-kulturen mit welchen Schwerpunkten ausgeprägt (welche Bezüge bei S. sind besonders beliebt z.B. in Japan, USA oder Iran? Steht da vielleicht schon irgendwas in anderssprachigen WP)?

=> Welche Firmen sind als Spezialhersteller von S. bekannt?

=> Wie genau entstehen aktuelle S., lassen sich Trends beschreiben? usw. usf.

Da gibt es doch sicher auch schon kulturwissenschaftliche o.ä. Analysen, deren Befunde man referieren könnte!? Vermutlich würden Leser dann auch ziemlich verblüfft sein, nach einer - vielleicht rein spaßig gemeinten - Sucheingabe auf einen derart seriösen, fundierten und unerwartet informativen Artikel zu stoßen! Ich könnte mir sogar vorstellen, daß ein solchermaßen angereicherter Artikel irgenwann auch im Säurebad einer Lesenswert-Diskussion bestehen könnte. Letztlich bietet gerade auch das vermeintlich Nichtig-Banale immer auch eine große Chance für ein solches Projekt wie das der WP, das sich, sofern ich es denn als Gelegenheitsnutzer richtig verstanden habe, im Grunde dem Projekt der Aufklärung verpflichtet sieht - auch wenn das angesichts des Qualitätsniveaus vieler WP-Artikel und dem bisweilen befremdlichen Kommunikationsklima zugegeben erheiternd klingen mag.

Gruß, Daniel (der sich durchaus bewußt ist, damit bei manchen Mitlesern wohl eher ein nachsichtiges Lächeln ausgelöst zu haben - oder auch ein genervtes Augenrollen á la 'Oh Gott, immer wieder diese tollen Ratschläge von Gutmeinenden, die sich dann ja doch nicht weiter beteiligen')

Lesen bildet. Ich bemerke leider erst jetzt so richtig, daß der freundiche Kaffeeanbieter im Grundsätzlichen schon alles gesagt hatte, was es dazu m.E. zu sagen gibt. Sorry. (Vielleicht sind aber ansonsten einige hilfreiche Überlegungen dabei, wie man den Artikel ausbauen könnte.) Daniel

mich hat es aber erfreut, das zu lesen. danke, genau so ist es. --JD {æ} 01:14, 8. Feb 2006 (CET)

behalten: Der Artikel könnte mit ein, zwei Sätzen beschrieben werden, und dann in Form einer Liste bestehen bleiben. Es gibt nämlich jede Menge von Scherzartikeln, zum Beispiel: Knallstreichhölzer - Blutkapseln - Kotzfleck - Handvibrator, bei Händedruck elektrisierend - Spritzrose für das Knopfloch - Teufels-Seife, färbt Hände und Wasser rot - Pfefferkaugummi - Knallteufel - Kothaufen - Rotztropfen und so weiter. (weblinks: [9], [10], [11], [12]. Ich würde die Aufgabe bei Zustimmung übernehmen... --GeorgHH 23:58, 8. Feb 2006 (CET)

Humorloses Deutschland! Natürlich sind Scherzartikel ein Teil der Alltagskultur, Handelsobjekt und berechtigter Gegenstand von Kindheitserinerungen und Neugier. behalten

Behalten Subversiv-action 11:18, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten...auch wenn die Artikel über das Furzkissen und die Luftschlange gelöscht werden, halte ich einen Artikel, der die Scherzartikel umfasst sehr interessant. Die Existenz eines guten Artikels über Scherzartikel würde nicht den Wikipedia-Prinzipien wiedersprechen.--Danyalova 16:45, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 17. Feb 2006 (CET)

So war das nur ein Wörterbucheintrag mit Zufallsliste. Komischerweise hat nicht mal die en:WP einen Artikel zu Practical joke device, offenbahr ist es schwierig solche Dinge wie Entstehung, Entwicklung etc. zu finden. --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 17. Feb 2006 (CET)

Furzkissen (Bleibt)

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:14, 7. Feb 2006 (CET)

[ ] Ich begründe meine Löschanträge immer sorgfältig.
[ ] Ich werfe auch gerne mal bei einem Gegenstand, den
    jeder kennt, ein liebloses "Relevanz?" in den Raum.
Bitte ankreuzen. -- kh80 •?!• 08:42, 7. Feb 2006 (CET)
Ich kenne auch (wie jeder) z.B. Furzkissen, mal schauen, ob es rot bleibt... --Genial daneben 09:37, 7. Feb 2006 (CET)
@Dickbauch: Und solche Leute und andere wegen LA-Begründungen ansprechen.ich habe selten über einen MassenLA gelacht wie über diesen.84.56.32.28 09:45, 7. Feb 2006 (CET)
PS:'Behalten!
WO habe ich Klever wegen seiner LAs bitte angesprochen (ich bin weder Elian, noch DaDidi!)? Ich habe ihn wegen des missglückten Meinungsbildes geärgert, das war alles. ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den imho gelungenen Artikel zum Niespulver hinweisen. Der enthält wenigstens Informationen für den werten Leser. (Leute Ihr wisst doch: "Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken!", da hat der alte Markwort ausnahmsweise mal Recht!!!) ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel scheiße ist, dann schreib doch bitte Der Artikel ist Scheiße und nicht ad personam RELEVANZ? Man könnte ja meinen unser Dickie wäre ein gelernter Lateiner. -- IP80 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

einschieb: Klasse und endlich mal eine wahre Begründung. Auch wenn bald Karneval ist, Furzkissen und den anderen gelisteten Mist löschen--KV28 12:50, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- Arcy 12:31, 7. Feb 2006 (CET)

Es wäre zu überlegen, ob die einzelnen Scherzartikel insgesamt in den Artikel Scherzartikel eingebaut werden. Aber wieso löschen? Weil es kein Fachbegriff ist, der so unverständlich ist, dass sich oft niemand traut, einen LA zu stellen, weil dann auffällt, dass man den Kram nicht kennt? --83.124.57.167 13:35, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist Scheiße. Löschen --MBq 14:08, 7. Feb 2006 (CET)
wer hats erfunden, en.WP hilft weiter, 7 Tage--Zaphiro 14:15, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Die Furzkissen der neuen Generation kannte ich noch gar nicht. -- dadhorse 18:03, 7. Feb 2006 (CET)

Nein. Löschen. --He3nry Disk. 20:20, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel des Mitarbeiters eines Ladens für Scherzartikel mit Tendenz zum Geschwätzigen löschen. --Gledhill 00:45, 8. Feb 2006 (CET)

Wie kommst Du denn darauf? --Petzi 12:43, 8. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Artikel in Ordnung. Behalten --Petzi 12:43, 8. Feb 2006 (CET)

Soll der Autor dieses Artikels etwa schreiben: "Wer das Furzkissen erfunden hat ist nicht bekannt"? Wer weiß, wer es erfand (oder wurde es etwa entdeckt?) ergänze diesen Artikel aber das Furzkissen existiert und sollte nicht nur deshalb zum Löschopfer werden, da es zum schmunzeln anregt. behalten --LLakritz 10:15, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Subversiv-action 11:16, 10. Feb 2006 (CET)

Bin mir über das Ziel nicht ganz im Klaren... Antrag scheinbar ungültig, LA-Begründung unverständlich, bisher nicht überprüft oder belegt (z.b. google o.ä.). Bitte nach Ablauf der Frist einen neuen Antrag mit anderer, ausführlicherer & gültiger Löschbegründung stellen. Wenn niemandem mehr eine solche einfällt behalten -- [13] --Nerdi ?! 13:07, 11. Feb 2006 (CET)

Ich wär auch für behalten. Nur weil es unappetitlich ist, ist es nicht irrelevant. Die Dinger gibt es schon ewig, dienten etlichen Filmen als running gag und gehören zur Grundausstattung der Kaufhäuser in der Faschingszeit. --Rmeier 16:41, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand wissen will, was ein Furzkissen ist, denn wird ihm das dort bündig und ausreichend genau erklärt. Jeder kann sich nach dem Artikel dein Furzkissen vorstellen. behalten --84.140.174.191 21:52, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten - Beschreibt die Konstruktion und Funktionsweise dieses Scherzartikels gut, wenn auch die Formulierung im Interesse politischer Korrektheit schon fast akademischer Humor ist. Relevanz ist auch gegeben, da über den Wörterbuchaspekt hinausgehende Informationen (eben die Funktion) vorhanden sind. - KaiannEntar 16:19, 16. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:34, 17. Feb 2006 (CET)

Juckpulver (Bleibt)

Relevant? Stimmt das überhaupt? Wir haben es als Kinder mit Hagebutte versucht und es halt schlicht nicht funktioniert. --((ó)) Käffchen?!? 07:15, 7. Feb 2006 (CET)

Dann waren sie wohl noch nicht reif, oder ihr hattet die falsche Sorte (?). Aus meinen Kindheitserinnerungen heraus kann ich bestätigen, dass das sehr wohl funktioniert... :-( --Idler ∀ 09:09, 7. Feb 2006 (CET)
Dickbauch war noch nicht reif genug, um solche Scherze erfolgreich zu bewältigen, vermute ich eher. I can confirm: I has been working. --Gerbil 10:13, 7. Feb 2006 (CET)
Bei unseren märkischen Hagebutten funktioniert das auch. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten @((ó)) In Augsburg (Bayern), Bonn (NRW) und Freiburg (BW) erfolgreich selbst und von meinen Kindern eingesetzt. Pssssssst nicht das Rote sondern Teile von dem was in dem roten drin ist und das ganze schön trocken --Jörgens.Mi Diskussion 11:30, 7. Feb 2006 (CET)
    • Ich könnte ja jetzt ne Jammernummer abziehen von wegen wir hatten als Kinder nur kratzende Kartoffelsäcke zum anziehen und dauernd Hunger und so. Anscheinen hatten wir einfach blöde Hagebutten oder waren zu abgestumpft, um es juckig zu finden. Und was machen wir nun mit dem Artikel? So behalten, zusammenfassen, oder was? ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 7. Feb 2006 (CET)

Man könnte es wohl noch etwas überarbeiten, aber wieso gleich löschen? Unsinn ist es nicht --83.124.57.167 13:31, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten, gültiger stub und warum nicht relevant?--Zaphiro 14:14, 7. Feb 2006 (CET)
Enthält im Gegensatz zu den anderen Scherzartikeln Informationen, die mein vierjähriger Sohn nicht kannte. Juckbohne behalten --MBq 14:13, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten gültiger stub -- dadhorse 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

Juckpulver gehört zu einem aus dem allgemeinen Bewußtsein fast verschwundenen Gegenstand. Kulturhistorisch immerhin nicht uninteressant. Daher behalten. Vielleicht könnte jemand das Stichwort ergänzen um Aussagen über Ausmaß und Zeitraum/evtl. Handelsprodukte früherer Verwendung, das wäre interessant. --84.131.130.142 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Subversiv-action 11:17, 10. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 17. Feb 2006 (CET)

Luftschlange (Bleibt)

Trivialitäten und der Abschnitt "Menschen und Luftschlagen" ist dann die Krönung, die ich Euch nicht vorenthalten wollte... --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Es macht ja eigentlich sin einen Artikel über Luftschlangen zu haben, aber der gesamte Artikel muss überarbeitet werden und vieles muss gelöscht und neu geschrieben werden. Ausserdem sollten all diese Artiekl über "Scherzartikel" in einen einzigen umgebaut werden. Es giebt keinen rund für Stinkbombe, Juckpulver, und Luftschlangen geben. Ich muss aber sagen kreatives Schreiben ;-)Gerdbrendel 07:36, 7. Feb 2006 (CET)

Der letzte Absatz sollte fürs Humorarchiv gerettet werden. Anonsten ist eine Zusammenstellung in dem Artikel "Scherzartikel" sinnvoll, allgemeines Löschen der Artikel halte ich für einen ziemlichen Informationsverlust. --Silberchen ••• 09:35, 7. Feb 2006 (CET)
dem stimme ich zu! (homorarchiv). falls der link rot wird, das ding rüberretten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:17, 7. Feb 2006 (CET)
Kein Inhalt, löschen --MBq 14:09, 7. Feb 2006 (CET)
  • OK, ich riskiere jetzt mal, mich der Lächerlichkeit preiszugeben und versuche, den Artikel zu retten. 7 Tage. Hendric Stattmann 14:16, 7. Feb 2006 (CET)

Eigentlich gar nicht so übel. Ließe sich ausbauen. Nun wissen wir entlich wie eine Luftschlange verwendet wird und wozu. behalten --Uwe W. 14:18, 7. Feb 2006 (CET)

Auch über die Herstellung steht da was - behalten --Uwe W. 14:30, 7. Feb 2006 (CET)

  • ...wieder verstehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte - Matt1971 ♫♪ 19:46, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten: - Hoss 21:44, 7. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten! Alles Wissen der Welt auf Deutsch!

Behalten. Habe beim Bearbeiten und Lesen einiges dazugelernt! --Wolfgang1018 23:36, 11. Feb 2006 (CET)

  • behalten insbesondere, da eben nicht nur Scherzartikel, sondern auch Deko ist und sich als Begriff nicht aus sich selbst heraus erklärt - allerdings wäre vielleicht ein Bild nett, um die doch sehr technische Beschreibung (die gut gelungen ist !) zu untermalen...und ausbauen so mit Geschichte und so...(Wunschtraum;-))--feba 00:54, 17. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:39, 17. Feb 2006 (CET)

Stinkbombe (Bleibt)

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Genauso relevant wie jeder andere Gegenstand hier. Worin besteht denn die besondere Irrelevanz?--83.79.115.78 07:24, 7. Feb 2006 (CET)
Ist ein gültiger Stub, der Informationen bereitstellt, die nicht überall bekannt sind - Zusammensetzung der Stinkflüssigkeit). Bißchen was über die Geschichte wäre noch interessant, aber auf jeden Fall nicht löschwürdig. --Silberchen ••• 09:31, 7. Feb 2006 (CET)
Sehe ich eher grenzwertig. In meiner Kinderzeit haben wir Plastikwinkelmesser in Alufolie gepackt und angezündet, das hieß "Stinkbombe". Der Begriff ist sicherlich mehrdeutig, für Personen und ihre gasförmigen Ausscheidungen wurde der Begriff ebenfalls verwendet, ich weiß nur nicht ob das überall der Fall ist. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 7. Feb 2006 (CET)
Ich kenns mit einer Wunderkerze und dicken PVC-Schulbuchumschlägen. Auch eher für löschen. Thorbjoern 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Enthält zutreffende Informationen. Behalten --83.124.57.167 13:28, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser ist knapp akzeptabel --MBq 14:10, 7. Feb 2006 (CET)
behalten, aber soviel ich weiß, gibt es auch ein militärisches Einsatzgebiet--Zaphiro 14:12, 7. Feb 2006 (CET)

im gegensatz zu den restlichen "scherzartikeln" enthällt der artikel tatsächlich informatives... behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:19, 7. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. - Hoss 21:46, 7. Feb 2006 (CET)

behalten 217﹒125﹒121﹒169 22:26, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Subversiv-action 11:18, 10. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:41, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Scherzartikel (Bleibt)

Ich bezweifele, daß diese Kategorie benötigt wird. --((ó)) Käffchen?!? 07:19, 7. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass Artikel darin eingeordnet sind, dürfte deine Zweifel doch sicherlich beseitigen.--83.79.115.78 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
Zugegeben, wenn alle enthaltenen Artikel gelöscht sind, wird sie wirklich keiner mehr brauchen... --Gardini 07:45, 7. Feb 2006 (CET)

Ich benötige diese Kategorie, um Scherzartikel zu finden und um mich zu amüsieren.172.180.54.221 06:22, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- IP80 10:23, 7. Feb 2006 (CET) Behalten. -- Arcy 12:31, 7. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten, und dort die Artikel einlagern, die einen LA von mir überlebt haben ;-) - nein, Scherz beiseite, löschen --Zollwurf 12:32, 7. Feb 2006 (CET)

Der einzig etwas brauchbare Artikel in dieser Kategorie ist Niespulver. Wenn die restlichen zusammen mit der Kategorie gelöscht werden geht kaum Information verloren und es wird Platz geschaffen für einen neuen Versuch. löschen

  • Ich verstehe das Problem nicht ganz... bin eher für behalten! Matt1971 ♫♪ 19:38, 7. Feb 2006 (CET)

bin für behalten, worin sollte man denn eine z.b. stinkbombe (soweit sie überleben sollte) sonst einordnen ? unter bomben ? Redecke 00:42, 8. Feb 2006 (CET)

Bin für behalten. Als Vater, der aus gegebenem Anlaß wissen wollte, was da für eine Substanz drin ist, bin ich hier fündig geworden.

Behalten Subversiv-action 11:19, 10. Feb 2006 (CET)

Da die Artikel wohl alle überleben und die Kategorie durchaus Sinn macht bin ich für behalten. Ohje, Benutzer:Dickbauch hat bestimmt alle Artikel gelesen und plant bereits Gemeinheiten für ein Treffen der Wikipedianer... --StYxXx ⊗ 15:00, 14. Feb 2006 (CET)

Argh, da ist wohl wieder jemand auf der Suche nach ELKE-Punkten. klar behalten, wie auch die dazugehörigen Artikel --Johannes Rohr Diskussion 18:53, 17. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 17. Feb 2006 (CET)

gedämpfte Schwingung (erl. redirect)

  • Der ganze Artikel wird mit anderen Variablen aber den gleichen Bildern in Schwingung schon erklärt. Alles mitnehmen was in dem anderen Artikel noch Neues drin steht und dann ein redirect rein --Phuel 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
es handelt sich um einen Doppeleintrag, da musst Du das entsprechende Bapperl benutzen, nicht die Löschvorlage 89.48.51.15 14:06, 7. Feb 2006 (CET)
Hab das Bapperl =) benutzt... ich wäre für LA- ... wenn das noch jemand so sieht: do it! --Nerdi ?! 17:27, 12. Feb 2006 (CET)
redirect gesetzt

Mediaonline (schnellgelöscht)

Reine Werbung für einen Webshop --Jackalope 08:03, 7. Feb 2006 (CET)

bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen. -- Smial 08:35, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Patrick_McCarthy (Bleibt)

Ich möchte in diesem Fall mal wieder die Relevanzfrage stellen. Sind Ausländishce Hochschullehrer relevant? --Silberchen ••• 08:14, 7. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz, dem Artikel fehlen so gut wie alle Daten zu r Person wenn da nichts mehr kommt, löschen. --Jackalope 08:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ausländische Hochschullehrer - ja, ausländische Karatedozenten - nein --Genial daneben 08:30, 7. Feb 2006 (CET)
Als Hochschullehrer irrelevant; aber er hat als erster Ausländer einen 8. Dan Karate von einem japanischen Kampfsportverband erhalten. Diese Gradierung ist auch für Japan sehr hoch und bei einem Ausländer absolut ungewöhnlich. Im Karate bedeutet das eine Relevanz oberhalb von Uwe Seeler oder Franz Beckenbauer! Außerdem hat er Forschungen zu den historischen Wurzeln des Okinawa-Karate angestellt und mehrere Bücher veröffentlicht (siehe Amazon), also auch als Autor relevant. 7 Tage zum Überarbeiten. --Idler ∀ 10:27, 7. Feb 2006 (CET)
Relevanz sehe ich auch gegeben, vielleicht kann jemand wenigstens das Geburtsdatum auftreiben, dann wäre es ein akzeptabler Personenstub. --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 7. Feb 2006 (CET)
Nach den zwei Sätzen des "Artikels" hat er kein einziges Buch veröffentlicht. --Genial daneben 10:37, 7. Feb 2006 (CET)
Ja leider, der Artikel ist Schrott, darum mein Hinweis auf Amazon. --Idler ∀ 11:23, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Relevanz ist gegeben, Artikel braucht Überarbeitung. °ڊ° Alexander Z. 15:00, 7. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 17. Feb 2006 (CET)

Peopleserve (gelöscht)

Werbung für eine neue, mit mediaonline in Zusammenhang stehende "Beratungsplattform". --Jackalope 08:54, 7. Feb 2006 (CET)

In der Tat Werbung, Die Beantwortung einer Frage soll ca. 5 € kosten. Wenn man vergleicht, dass es neben den teuren Telefongebühren bei Markenanbietern auch Supporthotlines gibt, die für die Lösung eines Problems gleich mal 40 - 60 € nehmen, ist das angemessen. sagt alles, Löschen.--Berlin-Jurist 09:14, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen und die Preise in der Wikipedia:Auskunft anheben --Genial daneben 09:21, 7. Feb 2006 (CET)
"bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen". -- Smial, zitiert von --83.77.158.145 10:00, 7. Feb 2006 (CET)
Nach Streichung der Reklame blieb eine leere
Seite übrig. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:06, 7. Feb 2006 (CET)

Wossi (Bleibt)

Bezweifle die Relevanz dieser Worterklärung --Silberchen ••• 09:02, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Wossi auch der angegebenen Erklärung. Allgemein durchgesetzt scheint sich diese Bezeichnung jedoch nicht zu haben. Mitunter heißt es auch Ein Wossi ist ein Wessi, der Verständnis für die Probleme der Ossis hat. oder ein Wossi. Also ein Ossi, der vorher rübergemacht war. (gemeint ist wohl vor der Wende).--Berlin-Jurist 09:09, 7. Feb 2006 (CET)
Vor zehn, fünfzehn Jahren mag dieses Wort ja mitunter benutzt worden sein, durchgesetzt hat es sich aber nicht. Löschen. Thorbjoern 09:19, 7. Feb 2006 (CET)

Und ich habe mal einen Zeitungsbericht über ein Kind mit <satire>"gemischtrassigen"</satire> (Ossi und Wessi) Eltern gelsen. Da wurde das Kind dann als "Wossi" bezeichnet. In meinen Augen sind alle diese Wort Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 7. Feb 2006 (CET)

Ich dachte erst, es ist die Frage -Was ist?- gemeint. 'Wossi' habe ich noch nie gehört. Ein Modewort? Dann ist es wohl aus der Mode. löschen Danke! --194.76.29.2 13:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, ich kenne den Begriff, seitdem ich selbst so ab und an bezeichnet werde. Der Begriff ist im Osten durchaus bekannt und gebräuchlich. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet werden.--Wahldresdner 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

als Lemma durchaus erhaltenswert und relevant, in dokus (ernsthafte in ARD, phoenix etc) oft gehört und gesehen, inhalt ist aber im jetzigem Zustand mangelhaft, 7 Tage--Zaphiro 00:29, 8. Feb 2006 (CET)

Vieleicht stellt einer bald mal die Begriffe Nordi und Südi rein, dann folgt bestimmt auch bald der Nüdi ... - never ending story. löschen--LLakritz 10:23, 9. Feb 2006 (CET)

Ich, CTHOE, der ich den Artikel eingestellt habe, lebe seit dem 31.12.1989 in Thüringen, zuerst in einer Dienst-, dann in zwei gemieteten Wohnungen, und jetzt im eigenen Haus mit (Ossi-)Frau und zwei (Ossi-)Hunden. Wenn hier jemand vom Wossi redet, weiß jeder, was gemeint ist: Ein erwachsener Westbürger, der nach oder kurz vor der Wende in den neuen Bundesländern aus beruflichen oder privaten Gründen Fuß gefasst hat und nicht am Wochenende "nach Hause" in den Westen fährt. Ich weiß, wovon ich rede. Einen neuen Erdenbürger aus einer "Mischehe" würde man auch nicht als "Wossi" bezeichnen, weil ihm die Eigenschaft des Erwachsenseins zu Zeiten der Wende fehlt. Mit dieser Bezeichnung, auf sich selbst angewendet, könnte er nichts anfangen. Und noch was: Wir haben es mit der "Wende" mit einem historisch ernst zunehmenden Ereignis zun tun, für viele erwünscht, für andere abgelehnt. Diese Gegebenheit ist nicht zu vergleichen mit der (oftmals wohl empfehlenswerten) Annäherung zwischen Nord und Süd (in Deutschland). Bemerkungen in Richtung "Nudi", "Südi" o.a. finde ich daher respektlos, despektierlich oder schlicht: lächerlich.

Wenn ich das Wort höre, kann ich mir auch denken, was damit gemeint ist; aber nur, weil ich es mir herleite. Im Alltag habe ich das noch nicht gehört und nach meiner (zugegebenermaßen persönlichen, damit unmaßgeblichen) Erfahrung hat es sich einfach nicht durchgesetzt. Der aktuelle Duden kennt allerdings auch nur "Wessi" und "Ossi". Bestenfalls neutral, aber eher löschen.--Proofreader 01:32, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo CTHOE, ich wollte mit meiner Bemerkung niemanden auf den Schlips treten, aber ich habe den Eindruck, dass die Wortschöpfung Wossi eher willkürlicher Natur ist. Wie es gerade passt, wird ein Wessi im Osten so bezeichnet, aber auch folgende Verwendungen habe ich über Google gefunden:

  • halb Wessi/halb Ossi
  • Pendler West-Ost BRD
  • Ossi im Westen!

Bei mir, im Ruhrgebiet (Tief im Westen), ist der Begriff mit dieser Aussage bis dato nicht angekommen und das geht nicht nur mir so. Mir scheint, wie dieses Beispiel zeigt, zur Völkerverständigung nachwievor der innerdeutsche Austausch von dringlichster Wichtigkeit ist.--LLakritz 21:41, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo LLakritz! Mir ist sehr wohl bekannt, dass "tief im Westen" vieles nicht akzeptiert wird, was sich im Osten entwickelt hat. Ich bin geborener Rheinländer und habe bis zur Wende zeit meines Lebens als Reisender bundesweit gearbeitet. Ich habe jedoch nirgens eine solch geringe Wertschätzung vom jeweils anderen Volksteil erfahren wie zwischen West und Ost. Daher kann ich Dir nur Recht geben: Mir scheint, wie dieses Beispiel zeigt, zur Völkerverständigung nachwievor der innerdeutsche Austausch von dringlichster Wichtigkeit ist. Übrigens ist auch der Ausdruck "Broiler" für ein Brathähnchen im Westen nur daher etwas bekannter als "Wossi", weil er nicht nur etwas mehr im Fernsehen auftaucht, sondern auch etwas weniger politisch angehaucht ist. Auch der "Pfannkuchen" hat hier eine andere Bedeutung als im Westen. Dort ein Pfannengebäck mit Eiern, hier das, was man im Westen "Berliner" oder "Krapfen" nennt. CTHOE 14:08, 12.02.2006

Der Begriff ist wohl wirklich sehr unbekannt, aber da sich auch mit google einige komplett unabhängige Treffer finden lassen (habe 6 oder 7 gefunden) und der Artikel niemandem wehtut bin ich für behalten. --Nerdi ?! 17:55, 12. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:02, 17. Feb 2006 (CET)

GRASP-Pattern (wegen wirrheit SLA gestellt)

Es wird nicht klar, was das ist --Silberchen ••• 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Leider nicht einmal, was es sein könnte. Daher vernünftig ausbauen, andernfalls löschen.--Berlin-Jurist 09:11, 7. Feb 2006 (CET)
Man hätte es verlustfrei als wirres Zeug schnelllöschen können --Genial daneben 09:20, 7. Feb 2006 (CET)
vemutlich hat der Autor dieses Seminar besucht ... 8( --Pik-Asso 09:38, 7. Feb 2006 (CET)
SLA wegen Wirrheit gestellt.84.56.32.28 09:49, 7. Feb 2006 (CET)

Kreuznacher-diakonie-kantorei (bleibt)

Kantorei, di emit der " Zelter-plakette" ausgezeichnet wurde. Ich meine nicht, daß das als Relevanz reicht. --Silberchen ••• 09:15, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Kantorei ist wahrscheinlich die einzige Kantorei in Deutschland, die in der originalen Aufstellung des Barocks musiziert Aufführungspraxis. Diese Kleinigkeit wird in der Regel auch von den professionellen Chören übersehen. Wenn das keine Relevanz ist. Ansonsten : ein einfaches Amateurensemble. Relevanz nach "googel": http://www.google.de/search?hl=de&q=kantorei&btnG=Suche&meta= Die Kantorei ist sehr bekannt. Ursux 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Fehlschluss, darauf habe ich schon auf Diskussion:Kreuznacher-diakonie-kantorei hingewiesen: bei dem Treffer geht es gar nicht um die Kantorei. Ich seh' die Relevanz auch nicht so wirklich gegeben: Löschen--Merderein 10:15, 7. Feb 2006 (CET)

Der erste Treffer der Googelsuche führt zu einem Bild der kreuznacher-diakonie-kantorei. Auf den Folgeseiten finden sich neben dem Notenarchiv auch Seiten mit Probenplänen e.c. Die Webadresse ist Homepage und Notenarchiv der Kantorei gleichzeitig. Die kreuznacher-diakonie-kantorei sorgt für die nicht unerheblichen Kosten des Archives. Alle Dateien sind speziell für sie gefertigt und sie hat die Nutzungsrechte an denselben. User Merderein beansprucht musikwissenschaftliches Wissen. In musikwissenschaftlichen Publikationen ist es üblich, wenn man sich der Elaborate anderer bedient, freundlich einen Hinweis zu geben, etwa: "Der Herausgeber dankt freundlich dem Verlag N.N für die Bereitstellung der Notengrafiken". Das ist Sitte und Brauch. Wikipedia nutzt in großem Umfang die Leistungen des Archives. Es wäre natürlich Unfung, bei jedem Link eine Dankesformel einzubringen. Ein Vorwort hat Wikipedia in dem Sinne auch nicht. Also ist es recht und billlig, dem "Verleger" der Zahlreichen Grafiken an einer besonderen Stelle einen Dank abzustatten. Etwa durch die Erwähnung in einem Artikel. Zur Bedeutung der Kantorei. Sie ist eine Amateurkantorei mit einem extrem weit gespannte Begabungsprofil. Das reicht von Analphabeten bis zu Berufsmusikern mit mehrfachen Auszeichnungen. Das Besondere der Kantorei ist ihre einmalige Konzeption. Gewiß, es gibt Kantoreien mit angeschlossenem Orchester. Bei der kdk ist das Orchester integraler Bestandteil der Kantorei. Das ist sehr unüblich. Des weiteren weise ich auf die ungewöhnliche Choraufstellung hin. Mir ist kein Ensemble bekannt, welches in dieser Aufstellung musiziert. Siehe Aufführungspraxis. Alle Ensembles von internationaler Bedeutung singen konventionell. So Max, Gardiner, Koopmann, Herrweghe. In diesem Teilaspekt hat die kdk diese Ensembles frech rechts überholt. Das ist durchaus wikiwürdig. So eine Innovation kann ein Kantor alleine nicht durchsetzen. Das geht nur im Team mit seiner Kantorei. Die muß mitziehen, denn Amateure stimmen mit den Füßen ab. Ich empfehle dringend den Artikel zu behalten. In Konkurrenz zu MGG und Riemann steht Wiki, was die Musik angeht, nicht sehr gut da, da viele Artikel sehr unproffessionell und tendenziös geschrieben sind. Der Vorteil von Wikipedia ist die Möglichkeit, denn Leser über Link mit Grafiken und Sounds zu versorgen. Die kdk ist und wird wohl diesbezüglich weiter aktiv sein. Dazu gehört allerdings der good will von Seiten der Wikipedianer. Ich empfehle übrigens, allen Ensembles und Interpreten, die in Wikipedia gelistet sein wollen,dazu zu verdonnern, eine bestimmte Anzahl von MP3 Dateien zur Verfügung zu stellen. Das wäre sehr belebend.

84.168.186.32 09:06, 9. Feb 2006 (CET)

ich versteh' das argument nicht so ganz... weil in der wikipedia grafiken aus dem kantoreiarchiv von helmut kickton, dass sich offenbar (auch wenn's nirgendwo explizit steht) als Free Sheet Music versteht, benutzt werden, muss die kantorei, für die kickton diese noten gesetzt hat, einen wiki-eintrag haben? das spricht doch jedem relevankriterium hohn. und der vorschlag mit den mp3s ist ja wohl auch nur kurios - und schriftsteller müssen dann freie texte nachweisen, programmierer freie software oder wie? (das nur am rande, hat ja hier nix zu tun). das einzige argument, das ich hier für's verbleiben sehe, ist die für heutige verhältnisse ungewöhnliche aufstellung. also von mir aus: behalten. und damit's auch ordentlich wird, hab ich gleich noch ein bisschen drin rumgefuhrwerkt ;-) ... --Merderein 10:20, 9. Feb 2006 (CET)
Danke, danke.Endlich mal jemand der die neue Rechtschreibung kann. Die Bedeutung eines Chores liegt nicht alleine in CD-Verkaufszahlen oder der Anzahl von Konzerten. Es gibt Chöre, die sind in ihrer Konzeption richtungsweisend. Es gibt übrigens auch Komponisten, die selber nicht unbedingt die größten Genies waren, aber als Vermittlerpersönlichkeiten und Neuerer von größter Bedeutung waren. Nenne keine Namen. Im Augenblick leben wir in einem kulturellen Umbruch. Das Modell großer Laienchor plus Profiorchester (Musikvereinsmodell) neigt sich langsam dem Ende zu. In Köln sinkt die Zahl der Oratorien in den letzten Jahren drastisch. Ein Drittel weniger Zuhörer und weniger Zuschüsse. Wenn das so weitergeht... Das Konzept der kdk ist musiksoziologisch sehr interessant und durchaus eine zukunftsträchtige Option. Da sind Nachfolger zu erwarten.

Den Kantor täte ich nicht unterschätzen. Die Bio ist absolutes understatement. Der Mann hat A mit mehreren Auszeichnungen in MG und Impro. Obendrein spielt er Violine, Cello, K'bass, Flöte, Blech, Holz.............. 84.168.186.32 14:56, 9. Feb 2006 (CET)

ich glaube, wir sollte die diskussion hier an diesem ort beenden. klar liegt die bedeutung eines chores, zumal eines amateurensembles, nicht unbedingt in erster linie in den einnahmen. aber ein gewisses alleinstellungsmerkmal muss für die wikipedia schon da sein, denn irgendwie muss ja klar sein, wann ein amateurchor in die wikipedia soll und wann nicht. interessant wäre auch noch, ob die kdk wirklich die einzige ist, die so integrativ arbeitet - ich kenn' zwar keine, aber ich kenn' ja auch nicht alle chöre...--Merderein 16:09, 9. Feb 2006 (CET)

Interessante Diskussion. Also, wenn ein Alleinstellungsmerkmal Bedingung wäre, dann würden alle die uniformierten Profiensembles rausfliegen, weil die keine Alleinstellung haben. Max und Herrweghe unterscheiden sich ja bloß in kleineren Nuancen, aber nicht wesentlich. Man muß übrigens Musiker immer in ihrem Zusammenhang sehen. Man kann nicht über Widor schreiben, ohne Cavaille. Ein Chor und sein Chorleiter gehören auch zusammen. Bachs Musik läßt sich auch nicht von den Thomanern lösen. Bestimmte Passagen in den Kantaten (ich denke da an die unteren Streicherstimmen) sind den Thomanern auf den Leib geschrieben. Auch der Raum gehört dazu. Ein Artikel über Willaert und die Gabrielis erfordert einen Artikel über St. Marco. Schlußwort zur kdk: Der Kantor, sein Chor und sein Notenarchiv stehen in einer unmittelbaren Wechselwirkung. Das eine ist ohne das andere nicht verständlich. 84.168.186.32 16:27, 9. Feb 2006 (CET)

Von demselben Spammer wie beim Helmut Kickton & Co. Entsorgen --Genial daneben 09:18, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten.. Es trollt schon wieder. Ergänzungen zum Artikel folgen. -- Sozi 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel hier wird die Definition des Trollens&Spammens glatt erfüllt, in der Aussage direkt zuvor ebenfalls. Wer solche Methoden nötig hat, um in die WP reinzukommen... --Genial daneben 10:21, 7. Feb 2006 (CET)
Schrott in die Tonne jagen. 84.56.32.28 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten aber verschieben unter ein anderes Lemma. Wenn Biografien von Teilmehmern beim Wettbewerb "Jugend musiziert" Einlaß finden, weshalb nicht ein engagiertes Amateur Ensemble. Der IP rate ich sich als User anzumelden und somit offener und transparenter zu arbeiten. Frinck 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

Oh nein, nicht noch mehr von diesen Kantorei-Spammern. Das weckt ja Erinnerungen an das Limburger Musikleben, da gab es auch schon mal solche übermotivierte Hobbymusiker (schön war der Artikel über den Fahrer des Vereinsbusses...) mit Hang zum Spammen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel ist ausgebaut. Vielleicht reicht das irgendeiner barmherzigen Seele, den Löschantrag rauszuwerfen? :-)) -- Sozi 09:42, 9. Feb 2006 (CET)

Zusammenfassung der Alleinstellungsmerkmale. Die kdk ist 1. höchstwahrscheinlich 1. Die einzige Kantorei, die vor dem Orchester singt. 2. Die einzige Kantorei, die mit Surroundtechnik und Sequenzer probt. 3. Die einzige Kantorei, die Behinderte als gleichwerige Mitglieder integriert. 4. Die einzige Kantorei, die zu 99% nur aus eigenen Noten singt und diese verschenkt.

84.168.163.75 09:48, 13. Feb 2006 (CET) 

ordentlicher Artikel, bleibt --schlendrian •λ• 23:31, 17. Feb 2006 (CET)

Dellendoktor (redir gelöscht)

Slangbegriff? --Silberchen ••• 09:16, 7. Feb 2006 (CET)

Hm, ja, aber auch Slangbegriffe haben ihre Relevanz, sofern sie vorherrschend in der Bezeichnung eines bestimmten Gegenstandes o. ä. sind, etwa Arschgeweih. Ich wollte eigentlich für Löschen stimmen, es scheint aber doch sehr verbreitet [14]. Gäbe es denn dafür noch einen anderen Ausdruck?--83.77.158.145 09:52, 7. Feb 2006 (CET)

Karosserieschlosser hiess das doch früher,oder? Hmm, der Begriff wäre nur als ein Redirect auf die richtige Berufsbezeichnung geeignet. Der Inhalt ist zudem qualitativ nicht einer Enzyklopädie angemessen. ratlos ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 7. Feb 2006 (CET)

Der Fachbegriff lautet Lackschadenfreien Ausbeultechnik. Ein spezielles Berufsbild gibt es dafür nicht. -- IP80 10:10, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, der Karosserieschlosser ist der jenige welcher die Unfallschäden repariert, neue Karosserieteile einschweißt usw. 

Redir auf Lackschadenfreien Ausbeultechnik gelöscht --schlendrian •λ• 23:32, 17. Feb 2006 (CET)

Klaus der Geiger (erledigt, ergänzt)

Ein Straßenmusiker. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 10:00, 7. Feb 2006 (CET)

keine für wikipedia --Merderein 10:17, 7. Feb 2006 (CET)

Moment: http://www.klausdergeiger.de/tontraeger.shtml --83.77.158.145 10:24, 7. Feb 2006 (CET)

sehr sicher (sub)kulturelle Relevanz, auch über Köln hinaus.Löschkandidat 10:32, 7. Feb 2006 (CET)

Amazon findet eine LP beim Typo (DA)-Label und Google 11.000 Treffer --Melly42 10:55, 7. Feb 2006 (CET)
Nicht alles, was Ihr nicht kennt ist deshalb irrelevant. Klaus der Geiger ist seit etwa 30 Jahren eine feste Größe im Kulturbetrieb wie auch in sozialen Bewegungen und das längst nicht nur in Köln. Neben Straßenmusik hat er (als ausgebildeter klassischer Geiger) auch ganz andere Projekte gemacht, etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester. Der LA ist absolut deplaciert. Tonträger gibt's auch zu genüge und er ist - in Köln zumindest - generell bekannt wie ein Bunter Hund. Anders gesagt: Ich kenne niemanden in Köln, der ihn nicht kennen würde. Auf jeden Fall behalten --Johannes Rohr Diskussion 11:02, 7. Feb 2006 (CET)
"etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester." - Vielleicht bin ich PISA-belastet, wo genau steht dies im Artikel? --Genial daneben 11:11, 7. Feb 2006 (CET)
Nun, die einzigen Quellen, die ich dafür momentan angeben kann sind: a) der Umstand, dass ich Klaus damals IIRC für eine politische Straßenaktion gewinnen wollte, er aber absagte, weil er diese Sache am Laufen hatte und b) hinterher darüber im WDR-Radio berichtet wurde. Ob ich zu dem ganzen irgendwo einen URL finde, müsste ich mal recherchieren.--Johannes Rohr Diskussion 11:45, 7. Feb 2006 (CET)

Bei einem Promi der Subkultur (zu der aus Duesseldorfer Sicht allerdings auch die uebrige Koelner Kultur gehoert) kann man zur Bestimmung der Relevanz tatsaechlich nicht nur die CDs bei Amazon zaehlen. Google zaehlt 11.000 Treffer. Dass sogar ich in Duesseldorf schon von ihm gehoert habe, von schwer begeisterten und sonst ernsten akademischen Musikern, ist fuer mich noch der sicherste Anhaltspunkt, dass er wirklich sehr bekannt sein muss. Also behalten.--Otfried Lieberknecht 12:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Dickie ist echt ein Bildzeitungsleser. -- 80.145.33.15 12:30, 7. Feb 2006 (CET)

Aber holla! Der ist relevant. Seine Autobiographie ist bei Kiepenheuer und Wisch erschienen und hat ein Vorwort von Günther Wallraff. Behalten. JKn sprich! 12:42, 7. Feb 2006 (CET)

Allerdings: Behalten!

So, Freunde. Und all dies bitte auch in den Artikel eintragen, dann ist der ja schon fast lesenswert. Und wieder ein erfolgreicher LA. Die Löschdiskussion ist aufschlußreicher als der Kandidat... *arrrghhh* ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 7. Feb 2006 (CET)

Wer so lange in dieser Musiknische erfolgreich (und bekannt!) ist, toppt Assistenzprofessoren und andere Ohovens allemal. Ansonsten ACK zu den Argumenten von Bneutzer:Johannes Rohr u.a. und allereindeutigst: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:23, 7. Feb 2006 (CET)

Klaus der Geiger gehört zu Köln wie der Dom. Behalten --Erky 18:05, 7. Feb 2006 (CET)

Als lokale Kultfigur behalten--Sisal13 19:03, 7. Feb 2006 (CET)
Den kenn ja sogar ich. Behalten Stefan64 23:08, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Straßenmusiker. Wahr. Aber auch wahr: Das schulemachende Urgestein aller Straßenmusiker seit Jahrzehnten. Fern von Köln und daher von aller lokalpatriotischen Schieflage plädiere ich für: Behalten. Uka 00:02, 8. Feb 2006 (CET) 

Dank der Erweiterungen Löschgrund hinfällig.
Danke. ((ó))  Käffchen?!?  07:20, 8. Feb 2006 (CET)

Jan van Scorel (Doppeleintrag, SLA)

Den Artikel gibt es derzeit mit geringsten Unterschieden doppelt. Gerhard51 10:18, 7. Feb 2006 (CET)

1. Wo ist der andere, und 2. Doppeleintrag--83.76.152.64 11:36, 7. Feb 2006 (CET)
Unter der Kategorie:Niederländischer Maler sind beide zu sehen.--Gerhard51 13:38, 7. Feb 2006 (CET)
Ah! Jan_van Scorel, ein identischer Artikel mit Leerschlag im Lemma. Sowas kannst du per SLA entsorgen lassen.--83.79.112.249 14:32, 7. Feb 2006 (CET)

Architektenkammer (bleibt)

War ein SLA drauf, der "Linkcontainer" bemängelte. IMHO ist der Artikel aber völlig in Ordnung. --He3nry Disk. 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

In inzwischen fast 10 Monaten könnte schon etwas mehr Fliesstext hinzukommen... --Genial daneben 10:34, 7. Feb 2006 (CET)
3 Sätze, aber 17 Weblinks! Ab2Tonne 84.56.32.28 11:15, 7. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks. Der Inhalt ist ziemlich nichtssagend. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 7. Feb 2006 (CET)

Bisschen dürftig der Artikel, habe auf die Schnelle das eine oder andere ergänzt. In Anbetracht der lt. Architektengesetz monopolhaften Stellung der Architektenkammer für jeden, der was bauen will, bin ich aber strikt für Behalten (und ausbauen). SLA war sicherlich nicht gerechtfertigt. Mir fällt sicher noch mehr ein. -- Hedd 13:54, 7. Feb 2006 (CET)

wenn Architektenkammern nicht Ländersache wären, sondern Bundessache, gäbs halt nicht so viele Links. Das ist doch kein Löschgrund. Ist aber doch schon ganz ordentlich der Artikel. Behalten, da gibt es viele Artikel, die wesentlich dürftiger und weniger relevant sind. 89.48.51.15 14:34, 7. Feb 2006 (CET)
nach der Ergänzung behalten --Melly42 11:27, 8. Feb 2006 (CET)

schließe mich an, behalten! Man sollte vielleicht bevor man sich dem Blödsinn eines solchen SLA hingibt erst einmal prüfen um was es sich handelt, wir haben nun einmal 16 Bundesländer -> 16 A.Kammern der Bundesländer + 1 Bundesweite -> 17 weblinks (wobei jeder Qualität besitzt und Informationen liefert). Das sind keine "Werbe-, Spaßvereine" von irgendwelchen Architekten, die haben fast behördlichen Charakter! --Btr 15:07, 7. Feb 2006 (CET)

Yep, ungefähr das meinte ich mit "völlig in Ordnung" :-) --He3nry Disk. 20:22, 7. Feb 2006 (CET)
für mich klar behalten. Relevant und Alleinstellungsmerkmal (eigenes Standesrecht) Andybopp 21:53, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt, Weblinks entfernt --schlendrian •λ• 23:34, 17. Feb 2006 (CET)

Josef Stiel (Gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist mE zweifelhaft, die Form gräßlich. --jergen ? 10:37, 7. Feb 2006 (CET)

ALs Komunalpolitiker unterhalb der Relevanzschwelle - die zwei Bücher wohl eher Heimatkunde --212.202.113.214 10:45, 7. Feb 2006 (CET)

Die beiden gelisteten Bücher werden bei Amazon geführt. Ob Heimatkunde oder nicht halte ich dabei für weniger entscheidend. Relevanz mag fraglich sein, aber als (Co-)Autor zweier Bücher, kann man ihn erwähnen. Die Form des Artikels muss dringend überarbeitet werden - wird doch hoffentlich keine URV sein? Wikifizieren und behalten -- seismos 12:31, 7. Feb 2006 (CET)
Bei der Deutsch Bibliothek findet sich nur ein Buch, erschienen beim Verlag Shaker. Die drucken gegen Druckkostenvorschuss. Deshalb: Keine Relevanz, loeschen. 134.96.230.17 13:33, 7. Feb 2006 (CET)
Ach, wieviel Auflage hatten denn die Heimatkunde-Bücher, wo er ein Co-Autor war? --Genial daneben 12:33, 7. Feb 2006 (CET)
"12:26, 7. Feb 2006 Marietta (Das man sich bevor man hier einen Artikel schreibt nicht einen einzigen anderen Artikel ansieht, werde ich nie verstehen, Artikel "wikifiziert")" - Die Mühe war leider vergeblich aber der Vorwurf berechtigt. Wegen mangelnder Relevanz, Selbstdarstellung und auch noch der Schlamperei dabei => Weg --Genial daneben 12:31, 7. Feb 2006 (CET)
Ich korrigiere: Als erstgenannter tritt er also jeweils als Hauptautor auf. Die Höhe der Auflage ist mir nicht bekannt. Ansonsten empfehle ich auch hier wieder mal einen Blick in Relevanzkriterien und Löschregeln: Weder Selbstdarstellung noch Schlamperei sind ausreichende Löschgründe. Über die Relevanz kann man freilich geteilter Meinung sein. (Aber bedeutender als ein beliebiger Pornofilm ist der Herr allemal, und die müssen ja scheinbar akzeptiert werden, um nicht zu viel Kulturkritik zu üben.) -- seismos 13:29, 7. Feb 2006 (CET)
Natürlich ist Schlamperei ein Löschgrund, Schrott gehört entsorgt. Wer sich bei seiner Selbstdarstellung nicht mal Mühe macht, sollte einfach fernbleiben. (Auch wenn ich an den Pornofilmchen/-Sternchen nicht hänge, wieso sollte mir der Herr lieber sein?) --Genial daneben 13:45, 7. Feb 2006 (CET)
reinquetsch Dann verinnerliche mal folgende Passage aus den Löschregeln. Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.
Woher Du Gewissheit nimmst, dass es sich um Selbstdarstellung handelt, ist mir denn schleierhaft. Eine Rolle spielt es ohnehin nicht. Und ganz gewiss hängt der Verbleib eines Artikels auch nicht davon ab, ob irgendwem der Herr lieb ist oder nicht. Oder um es mit Deinen Worten auszudrücken: Wer sich nicht die Mühe macht, die Löschregeln zu beherzigen, sollte der Löschdiskussion fernbleiben. -- seismos 14:25, 7. Feb 2006 (CET)
Dann verinnerliche mal, dass es reinste Frechheit ist, wenn jemand sich verewigen möchte, die R-Kriterien bestenfalls knapp kratzt und auch noch erwartet, dass die ganze Aufbereitung jemand leisten sollte, der etwas angenehmeres und wichtigeres beschreiben könnte. (Diese Gewissheit nehme ich aus der früheren URV-Debatte um die Herkunft des Textes: Diskussion:Josef Stiel - wer bitte sonst hat das Recht, die Verwendung des Textes zu erlauben?). --Genial daneben 16:26, 7. Feb 2006 (CET)
Sicher hast Du damit Recht, dass diese Vorgehensweise ziemlich dreist ist. Und mit Angabe der Informationsquelle wird auch der Zusammenhang klarer. Dennoch ist Frechheit per se kein Löschgrund. -- seismos 16:42, 7. Feb 2006 (CET)
Nicht wenn sich Frau Merkel oder ein Papst verewigen würden. Wenn es absolut knapp mit der Relevanz bleibt (wenn überhaupt), sollte dies die Schale überwiegen. --Genial daneben 16:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, siehe www.amazon.de -- 80.145. 33.15 13:58, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe leider einen so unglaublichen Respekt vor personalisierten Autoreneinträgen im Katalog der Deutschen Bibliothek - ansonsten hätte ich mir die Mühe das ganze in Form zu bringen kaum gemacht - bin dennoch gegenüber der Relevanzfrag noch neutral eingestellt. --Marietta 14:03, 7. Feb 2006 (CET)

"Zunächst :Ich bin nicht `Josef Stiel´, kenne ihn aber und seine Bücher. Richtig ist, dass der Lebenslauf einen Eintrag nicht berechtigt (warum eigentlich nicht, denn in vielen Fällen ist der Lebenslauf von kommunalen Politikern weitaus bedeutender, wichtiger und gesuchter, als der Unsinn, der z.T. über die hohen Tiere geschrieben wird). Josef Stiel ist in der Region Aachen ein anerkannter Geschichtsforscher, der die Aachener Nachkriegszeit intensiv bearbeitet hat. Seine Bücher sind daher von Relevanz nicht nur für die lokale Geschichtsforschung. Möglicherweise mag dies für einen Eintrag `zu wenig´ sein, aber dann stelle ich mir natürlich die Frage, wo die Grenze ist (und wer die Grenzen zieht). Wäre Wikipedia ein normales Lexikon, dann könnte man kritiklos eine Löschung vornehmen, Wikipedia ist aber etwas besonderes und sollte es auch bleiben. Mir hat Wikipedia oft geholfen, Dinge zu finden, die man im Netz nur mühsam findet. Dies sollte auch Ziel sein, denn sonst wäre Wikipedia ein Lexikon wie viele andere.

Ich habe mir auch mal die "Regeln" für die Einträge angesehen. So klar und eindeutig sind diese übrigens nicht.

P.S.: Wer hat den Artikel über die Stadt Stolberg/Rhld. geschrieben? Stolberg als Rechtsradikale Stadt darzustellen (mit Duldung des Bürgermeisters) ist schon mehr als hart.

- Norbert Luffy - noraluffy@gmx.de - / 8.8.

Unbearbeite Copy-und-Paste-Einträge, die zudem den Eindruck eines BRAVO-Fansteckbriefs im Telegrammstil machen sind natütlich völlig in Ordnung - andere wollen ja auch noch was am Artikel machen können ;-) Gruß --Marietta 02:53, 9. Feb 2006 (CET) . PS: Zu der anderen Frage: M.E. werden in der Regel die Stadtbeiträge hier hauptsächlich von den Einwohnern der jew. Stadt gestaltet (denn wer kennt sich da besser aus?)- das wird wohl auch bei Stollberg so sein... 

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 18. Feb 2006 (CET)

Shaker-Verlag ist BoD. Damit keins der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 18. Feb 2006 (CET)

Reinhard Helling (gelöscht)

Bei allem Respekt - Eine Diplomarbeit als einzige Veröffentlichung ist doch etwas wenig. Rlevanz wird nicht deutlich --212.202.113.214 11:29, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde auch den letzten Absatz unter Jerome_David_Salinger#Leben entsorgen, wo der Herr sich verewigte. --Genial daneben 11:40, 7. Feb 2006 (CET)

Hat im Internet und in Feuilletons publiziert, die (Selbst-) Einschaetzung als "bester Kenner Salingers" ist Klamauk (und wurde aus dem Salinger-Artikel inzwischen wieder entfernt). Ich halte den nicht unbedingt fuer relevant, habe den Artikel aber fuer den Fall, dass er behalten werden soll, ein wenig entblaeht.--Otfried Lieberknecht 15:39, 7. Feb 2006 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. 3 Artikel in Zeitungen, die verlinkt waren, begründen mEn keine Relevanz --schlendrian •λ• 23:38, 17. Feb 2006 (CET)

Ludig_von_Benedek (erl.)

Tippfehler in Überschrift, da inhaltlich mit Ludwig von Benedek identisch. --Flothi 11:57, 7. Feb 2006 (CET)

*ROFL* / *LOL* Das nennt man Sorgfalt! ;) (Die Sachlage ist wohl eindeutig, man sollte nur schauen, ob man einige Infos verwenden kann - was nach "Dieser Artikel ist fast identisch mit einem zweiten über Ludwig Benedek. Wesentliche Punkte wurden von mir in den zweiten Artikel übertragen -- Peter Geymayer 10:41, 18. Nov 2005 (CET)" bereits erfolgte.) --Genial daneben 12:05, 7. Feb 2006 (CET)
Nach Einarbeitung erledigt, falsches Lemma gelöscht. Stefan64 02:48, 11. Feb 2006 (CET)

Jan Schwier (gelöscht)

Es fehlen leider Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke, in diesem offenkundigen Fall von Blödsinn reicht ein SLA... --Historyk 12:12, 7. Feb 2006 (CET)
Gleich der erste Google-Treffer, Bielefeld und Rheda liegen in der Nähe. :)))) --Genial daneben 12:14, 7. Feb 2006 (CET)

Rotzettel (Gelöscht)

Nichts anderes als ein Kurzbrief --Silberchen ••• 12:20, 7. Feb 2006 (CET)

nööö, Kurzbrief trifft die Sache eigentlich nicht. Zumindest mir ist der Begriff bisher nur begegnet als ein Formular zur Fehlermeldung im Zuge der Qualitätssicherung, das durch seine Signalwirkung gleichzeitig als instantane Warnmeldung dient. Es begleitet die beanstandete Ware als traveller. --Pik-Asso 12:46, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne diesen Begriff, der zum Beispiel in Rechtsanwaltsbüros im beschriebenen Sinn intern benutzt wird, halte ihn aber für nicht relevant. Wer ihn benutzt, weiß was es ist, für alle anderen ist er uninteressat. --83.124.57.167 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist nichts anderes als die gute alte Kurzmitteilung...und die nicht mal anständig beschrieben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 7. Feb 2006 (CET)

In anderen Firmen ist der Zettel grün, manchmal wechselt eine Firma auch die Farbe, weil weisse Zettel billiger sind. Lemma ist Vollquark, löschen 89.48.51.15 14:39, 7. Feb 2006 (CET)

  • Und bei der Bahn ist ein Rotzettel eine Schadensmeldung, die auf eine definierte STelle von Güterwagen geklebt wird, um die weitere Verwendung zu verhindern. --Bahnmoeller 21:38, 7. Feb 2006 (CET)
Wie wärs mit nem RED. auf Zettel unter Einfügung der Infos ? Gruß --nfu-peng Diskuss 13:50, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, der derzeitige Inhalt ist leider nur Quark --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 18. Feb 2006 (CET)

Threat Assessment Chart (Gelöscht)

Bewertungssystem, welches offenbar nur in einer einzigen Software Anwendung findet. Könnte man auch gut in Ad-Aware einbauen, allerdings kann man sich das imho auch sparen. --Don Serapio 12:23, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 18. Feb 2006 (CET)

A.V._Cheruscia_Münster (gelöscht)

Packt m.E. die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:30, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, Relevanz ist nicht erkennbar. -- Vic 14:44, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, Ich kann auch keine Relevanz erkennen. -- Freddy Grün 17:56, 8. Feb 2006 (CET)

Schade eigentlich. Gerade eingestellt, Verfasser deutet an, es wäre noch ein Stub und schon kommt sofort der Löschantrag ... In der Form wäre es löschen, jedoch denke ich, dass da gerade noch recherchiert wird und binnen weniger Tage (ich hoffe, der Verfasser bemerkt den LA rechtzeitig) was kommt und der Artikel relevant wird. Daher NEUTRAL. (Wäre vielleicht besser gewesen den Artikel mit dem Stub-Symbol zu kennzeichnen anstatt ihn gleich zu torpedieren ...) lg 62.47.8.111 18:21, 8. Feb 2006 (CET)
Bin auch für zunächst Stub. Man nicht gleich alles, was noch in Bearbeitung ist, abschiessen, Zur Zeit nicht löschen.--Irrigator 01:45, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Rafl 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:16, 16. Feb 2006 (CET) 

löschen, Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --schlendrian •λ• 23:40, 17. Feb 2006 (CET)

Widelands (Schnellgelöscht)

Jedenfalls noch nicht relevant, da es zur Zeit noch von einem internationalen Team entwickelt wird --212.202.113.214 12:33, 7. Feb 2006 (CET)

Weiß_Rotes_Kartell (Gelöscht)

Packt die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht. Außerdem für Aussenstehende kein Informationsgehalt. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:35, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Die beteiligten Verbindung sind soweit ich das erinnere schon Löschkandidaten aus ähnlichem Grunde. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 7. Feb 2006 (CET)

löschen Ich kann Dickbauch voll und ganz zustimmen. -- Freddy Grün 19:34, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen, der Artikel ist unrelevant. -- Vic 19:00, 9. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Rafl 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:17, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:12, 18. Feb 2006 (CET)

Enteignungsgleicher Eingriff (SLA gestellt)

Der Artikel ist weder von der Art, noch vom Umfang, her der Bedeutung des Themas auch nur ansatzweise angemessen. Kurz: so ist das nix. Wischi Waschi und keine W-Frage wird hinreichend beantwortet. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 7. Feb 2006 (CET)

Lemma enzyklopädiewürdig, aber so keine ausreichende Basis, daher entweder komplett neuschreiben oder löschen.--Berlin-Jurist 13:23, 7. Feb 2006 (CET)
Kompromissvorschlag: Löschen und komplett neuschreiben. --Idler ∀ 15:55, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn er nicht neu geschrieben wird, dann wird er gelöscht. Anschließend müsste er neu geschrieben werden. Oder man löscht sofort. Auch dann müsste der Artikel neu verfasst werden. Nach dieser Logik muss der Artikel gelöscht werden. --Forevermore 19:19, 7. Feb 2006 (CET)

Nach der (eigenartigen) XOR-Logik der Vorredner ist hier wohl nur ein Schnelllöschen mit sofortiger Neuanlage sinnvoll. Also bleibt a) Jeden Text aus dem Artikel entfernen (und speichern) oder b) Gleich löschen. Ich votiere - zur Vermeidung von logischem Unfug - hiermit für Variante b). --Zollwurf 19:53, 7. Feb 2006 (CET) 

Variante b) gewählt. --Lung (?) 20:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das Votum komplett neuschreiben oder löschen ist sinnvoll und sollte meiner Überzeugung nach öfter verwendet werden. Es wird klargestellt, dass der aktuelle Inhalt unzureichend ist, das Lemma jedoch enzyklopädiewürdig ist. Diese Konkretisierung ist sinnvoll, da in Löschdiskussionen Löschvoten aufgrund mangelnder Lemmarelevanz sowie aufgrund mangelhaften Inhalts bei ansonsten bestehender Lemmarelevanz munter durcheinander gehen. Das nur zur Ergänzung, weil dieser Punkt allgemeine Bedeutung für die Löschkandidaten-Seite hat.--Berlin-Jurist 07:38, 9. Feb 2006 (CET)

Elektromechanische Kopplung (bleibt)

Thema erratbar, Artikel leider nicht brauchbar. Zudem ist das ein komischer Begriff für die beschriebene Sache (so ich das Thema richtig erraten habe). So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 12:42, 7. Feb 2006 (CET)

  • ACK, hinter diesem sehr allgemeinen lemma vermutet man wohl zuerst irgendwas zur Coulomb-Kraft, beim Raten müssen die "Links auf diese Seite" helfen. Der Artikel scheint mir insgesamt entbehrlich. --Pik-Asso 13:02, 7. Feb 2006 (CET) Dank an Taxman! --Pik-Asso 16:28, 7. Feb 2006 (CET)
In dieser Form wohl eher entbehrlich, allerdings wäre es recht interessant, das mal im Zusammenhang mit einer elektromechanischen Entkopplung (EMD) - wie unter Defibrillation angesprochen, s. auch hier- darzustellen. Dat hier kann aber erst ma wech --Taxman 議論
google spuckt doch mehr zu diesem Lemma aus, als bei EMD bzw. PEA zusammen, daher hab ich jetzt den Artikel hier überarbeitet und würde ihn jetzt doch gerne behalten und noch Redirects dahin einrichten. --Taxman 議論 15:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ich wette 10 Euro, das unser Dicki selbst von der Bildzeitung nur den Sportteil begreift....ROTFL. Hab ich schonmal irgendwo erzählt, das unser Dickie Proud Member of Association of Deletionist Wikipedians ist, aber so gut wie kein Englisch spricht? Naja, zum Admin und damit zur huier herschenden Kaste reichts. Der Artikel ist übrigens vollkommen OK. Behalten. -- 80.145.33.15 15:37, 7. Feb 2006 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Du den Artikel auch vor der Überarbeitung gelesen hast, oder? --Taxman 議論 15:43, 7. Feb 2006 (CET)
@80.145.33.15 Wikiquette: Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Nun weiß ich nicht, ob man Dickbauch überhaupt verletzen kann, aber ist dir schon mal aufgefallen, dass viele Artikel erst nach einem dicken LA lesbar geworden sind? Den hier kann man jetzt (und zwar erst jetzt) behalten. --Aegon 16:20, 7. Feb 2006 (CET)

behalten ein etablierter begriff in der Physiologie, könnte verständlicher formuliert werden. Redecke 00:37, 8. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 00:10, 18. Feb 2006 (CET)

Kontraktkurve (erledigt, neu gemacht)

Sinn? Ich weiß von der Uni. daß es VWL sein könnte, aber aus dem Fetzen wird doch kein Mensch schlauer. Kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 7. Feb 2006 (CET)

Versteht kein Mensch. Löschen --83.124.57.167 13:23, 7. Feb 2006 (CET)

Die Erklärung ist wohl unter Edgeworth-Box zu finden. Dieses Konstrukt hier löschen und bei Tauschoptimum evtl. entlinken oder umlinken oder wie auch immer. --Don Serapio 13:38, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt vielleicht besser? Ansonsten wahrscheinlich am besten in Edgeworth-Box einbauen (ich habe da keine Zeit zu). --Nils Lindenberg (Nemonand) 17:11, 7. Feb 2006 (CET)
ich finds jetzt gut, weiß aber net, ob des für einen eigenen Artikel ausreicht. Dafür bin ich noch zu klein ;-) Evtl. könnte ich noch eine Grafik einbauen, dann ists besser verständlich. Mach ich aber erst, wenn ich weiß, dass der Eintrag net gelöscht wird! --Floppinger 18:59, 7. Feb 2006 (CET)
Ist absolut erhaltenswert, weil wichtig! Hab's auf meine Liste gesetzt, schaue es mir an. Der Text ist übrigens weder wirklich schlecht noch wirklich unverständlich. Mal wieder "klingt nach VWL, kenn ich nicht, will ich nicht." Sorry, aber ist so. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:55, 7. Feb 2006 (CET)
Dazu muss ich anmerken, dass ich schon eine verbesserte Version gesehen habe. Auch der LA zum Ursprungsbegriff war bedenklich, unverständlich hätte gereicht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:24, 7. Feb 2006 (CET)
Abbildung ist von Floppinger dankenswerterweise erstellt worden, auch der Text ist mittlerweile erheblich besser. Ich werde in den nächsten Tagen noch ein Beispiel (für den OMA-Test ;-) - so mit Robinson & Crusoe, die jeweils Kokosnüsse und Fische haben, einfügen. Damit passt es dann ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 01:35, 8. Feb 2006 (CET)
Löschgrund hinfällig dank Überarbeitung.
Merci und bitte das Beispiel nicht vergessen.
((ó))  Käffchen?!?  07:23, 8. Feb 2006 (CET)

Beispiel ist drin -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:32, 8. Feb 2006 (CET)

Zacharias_Janssen (QS)

Manchmal wird er gemeinsam mit seinem Vater Hans Janssen als Erfinder des Mikroskops genannt. Doch dies ist umstritten Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:49, 7. Feb 2006 (CET)

Zwischen Gerüchten und historischen Vermutungen gibt es klitzekleine Unterschiede. Jedoch könnten die Lebensdaten als einzige zusätzliche Information an passender Stelle bei Lichtmikroskop eingefügt werden. -- Toolittle 13:00, 7. Feb 2006 (CET)

Der Eintrag würde vernünftiger wirken, hätte sich der Benutzer:ChristophDemmer die Mühe genommen, die Infos aus en: vernünftig auszuschöpfen. Die es: schafft es irgendwie, nur die pl: bleibt bei einem 1-Sätzer mit einem orthografischen Fehler, was keine Rechtfertigung sein darf. --Genial daneben 13:04, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt gibt es nicht einmal diese Ausrede mehr --Genial daneben 13:08, 7. Feb 2006 (CET)
Ich gebe dem Artikel in der QS noch einmal eine Schonfrist. --Uwe G.  ¿⇔? 02:21, 18. Feb 2006 (CET)

Gangstarapper (gelöscht)

Auch wenn's meine Meinung ist, übel POV und so nicht enzyklopädiefähig. Der Begriff als solcher mag relevant sein, aber so is das nix!--Kaputte Parkbank 13:01, 7. Feb 2006 (CET) 

als Unfug schnellgelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:02, 7. Feb 2006 (CET)

Arktophilie (Gelöscht)

Dieses Wort halte ich für eine Begriffsbildung ohne Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie. Hilfsweise halte ich den Artikel für eine reine Worterklärung. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden schlage ich doch wenigstens vor, die Einordnung in die Kategorie: Psychiatrie zu überdenken, denn der Artikel berichtet nicht von körperlichen Spielarten dieser Obsession. Löschkandidat 13:19, 7. Feb 2006 (CET)

Ich stelle mir gerade vor wie jemand seinen Teddy... das ist doch ein Witz. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 7. Feb 2006 (CET)

Wie ist es denn, wenn man einen Kuschelhund im Bett halt? Also so ein Stofftier? Ist das dann auch Arktophilie? Und bei Katzen, Mäusen, sonstigem Getier aus Stoff? Löschen weil Begriffsbildung. Wuff - --g.arentzen

Ich dachte immer Ursus hieße Bär? Weg. Thorbjoern 17:31, 7. Feb 2006 (CET)
Ursus ist lateinisch. Arktos griechisch. Gestumblindi 00:31, 8. Feb 2006 (CET)
Ach so. Der Ursus arctos wäre dann demnach ein Doppelbär oder der Bär schlechthin :).Thorbjoern 16:37, 8. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Ich kenne den Begriff aus dem Amerikanischen im Zusammenhang mit Sammeln von Teddies [15]. Die Kategorie Psychiatrie gefällt mir aber überhaupt nicht und sollte geändert werden. --THausherr 17:58, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, wie 100 andere Philien auch --Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 18. Feb 2006 (CET)

Weißenberg-Effekt (Behalten)

Ist das ein Artikel? Ich meine nicht. Nur für Spezialisten überhaupt verständlich, lässt sich ganz sicher unter Rheologie o.ä. unterbringen --83.124.57.167 13:21, 7. Feb 2006 (CET)

Wichtiger Begriff - derzeit wird zwar noch nicht sehr viel über den Effekt ausgesagt, aber es ist zumindest ein gültiger Stub. In dem pdf wird der Effekt sehr ausführlich beschrieben - hat kein Physiker Lust dazu? Aber auch so behalten -- srb ♋ 13:44, 7. Feb 2006 (CET)
Was ist an dem Artikel unverständlich? Auch das Lemma ist perfekt! Wenn mann nicht weiß, worum es geht, schaut man doch nicht unter Rheologie nach. Behalten und ausbauen. --Aegon 14:19, 7. Feb 2006 (CET)

Vollkommen in Ordnung -- 80.145.33.15 15:32, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin kein Physiker, finde aber den Artikel kurz und gut verständlich geschrieben. Für behalten. (Wenn man den Mechanismus des Effektes ebenso verständlich erklären könnte, wäre es natürlich noch besser.) --Idler ∀ 15:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls für Behalten. LA entfernt, da einstimmig. Tohma 16:02, 7. Feb 2006 (CET)

Kann das mit dem Spätzleteig noch jemand genauer erklären / belegen? Hört sich irgendwie seltsam an... --Nerdi ?! 17:32, 12. Feb 2006 (CET)

Flaschenhals (Logistik) (Bleibt)

Ein Informationsfetzen, der wohl aus einem größeren Zusammenhang gerissen wurde. In dieser Form leider reichlich entbehrlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 7. Feb 2006 (CET)

dito löschen. So hilft das nicht weiter. Das Thema an sich ist interessant, aber so wird da nix draus. Andybopp 21:56, 7. Feb 2006 (CET)
  • Bitte um Neubewertung nach Umarbeitung und Einbindung. --Pik-Asso 08:45, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 9. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist dies nur ein Eintrag, der der allgemeinen übertragenen Bedeutung des Worts entspricht, die BKL Flaschenhals hat aber noch weitere von dieser Sorte. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 9. Mär 2006 (CET)

Rebusprinzip (Gelöscht)

Das ist kein Artikel, das beispiel läßt zudem auf Unfug schliessen. --((ó)) Käffchen?!? 13:39, 7. Feb 2006 (CET)

Das Rebusprinzip ist eigentlich und bekannterweise die Abbildung einer Sache zum Zweck der Verschriftung des Lautwertes ihres Namens, so dass die Abbildung auch zur Verschriftung homophoner Woerter oder Wortbestandteile verwendet werden kann. Die Schriftsysteme der Altaegypter und Chinesen beruhen auf diesem Unfug (haetten sich mal von Dickbauch beraten lassen sollen, dann muessten wir jetzt nicht so viel Geschichte lernen). Zu Rebus gibt es bisher keinen eigenen Artikel, sondern nur ein redirect zu Bilderrätsel, wo die Sache aber tatsaechlich nur fuer Bilderraetsel seit dem 15. Jh. und nicht in ihrer Bedeutung fuer hieroglyphische Schriftsysteme erklaert wird. Der missglueckte Artikel Rebusprinzip will aber offenbar etwas anderes vorstellen: es geht offenbar um eine Art Sprachspiel oder Sprachraetsel, bei dem ein Wort ersetzt wird durch ein anderes, nicht homophones Wort, weil es fuer die von dem letzteren bezeichnete Sache auch ein zu dem ersetzten Wort homophone Bezeichnung gibt. Das Beispiel "Ich gehe in die Cash" (fuer "Ich gehe in die Bar") ist nicht besonders gut gewaehlt, aber man kann das Prinzip z.B. mit "Du gehst mir auf den Gespenst" (als Substitut fuer "Geist") verdeutlichen. Aus der Literaturgeschichte kenne ich einen solchen Typus von Sprachspiel/Raetsel bisher nicht, bezweifle deshalb, dass der Artikel zu behalten ist.--Otfried Lieberknecht 11:39, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:25, 18. Feb 2006 (CET)

Silver Head (Lemma gesperrt)

Neuer LA von Thomas Möller Grund: Relevanz (ohne Unterschrift) - Hier nachgetragen --Wilhans Komm_herein! 14:00, 7. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger. War bereits hier diskutiert (und gelöscht) --Wilhans Komm_herein! 14:00, 7. Feb 2006 (CET)

Bandspam. Quatsch und wech--KV28 14:41, 7. Feb 2006 (CET) (im übrigen: der erst 15jährige...da waren andere schon plattenmillionär :-) 

Lemma gesperrt, die kommen öfters...
((ó))  Käffchen?!?  14:46, 7. Feb 2006 (CET)

Jesus-online (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden - auch ein Eintrag fünf Minuten vorher in die gewünschten Artikel ändert daran nichts. --212.202.113.214 14:36, 7. Feb 2006 (CET)

augenscheinlich unterhalb der Relevanzgrenze... -- seismos 15:32, 7. Feb 2006 (CET)

was zur zum CINA-netz gehört ist eigentich schon relevant. der "artikel" ist aber keiner. löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:30, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Redirect zu CINA? Gruß --g.arentzen 

gelöscht, kein Artikel, Lemma blieb unklar --schlendrian •λ• 23:54, 17. Feb 2006 (CET)

Denise Remplace (Gelöscht)

Erfüllt nicht die WP:RK. "Königin des Analverkehrs" scheint auch kein anerkannter Filmpreis zu sein...weia weia... --((ó)) Käffchen?!? 14:44, 7. Feb 2006 (CET)

Weg. Und: Nein, prüde bin ich nicht. --Genial daneben 14:46, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen Ihre Hoheit erfüllt wohl nicht die Kriterien. Gruß --g.arentzen
Abführen -- seismos 21:04, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:26, 18. Feb 2006 (CET)

Henning Lichte (bleibt)

Amateurfußballer unterhalb der Relevanzgrenze -- seismos 14:45, 7. Feb 2006 (CET)

Und: Rechtsschreibung unter der Sau-Grenze. Entsorgen --Genial daneben 14:49, 7. Feb 2006 (CET)
Darf im rechten Mittrelfeld bleiben - hier fehl am Platz, löschen. --Idler ∀ 15:46, 7. Feb 2006 (CET)
Das ist zwar ein Guter, aber für ein Profispiel hat es bis jetzt nicht gereicht. Also (leider) löschen --Fight 16:16, 7. Feb 2006 (CET)

Sogar ich, der ich den lieben Henning persönlich kenne, halte ihn für zu unwichtig, um hier berücksichtigt zu werden. Und rechne auch, ehrlich gesagt, nicht damit, dass sich das noch ändert. Daher: löschen. (wäre andererseits aber auch in der Lage, einen vernünftigen Artikel draus zu machen.) --CKA 20:45, 10. Feb 2006 (CET)

und da es den Artikel immer noch gibt, habe ich das jetzt getan. Löschen kann man ihn meinetwegen trotzdem noch. --CKA 11:23, 15. Feb 2006 (CET)
bleibt) --schlendrian •λ• 23:45, 17. Feb 2006 (CET)

Aufsichtspflicht im Kindergarten (Gelöscht)

igitt....eine riesenliste! 84.56.37.112 14:49, 7. Feb 2006 (CET)

In der noch dazu teilweise hahnebüchender Unsinn steht...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 7. Feb 2006 (CET)
Dann entsorgs doch...84.56.37.112 14:58, 7. Feb 2006 (CET)

Falls was wichtiges und richtiges (!) drinsteht, in (nicht existierenden?) ArtikelAufsichtspflicht einbauen, dann löschen Kann es echt sein, daß wir zu diesem Thema keinen umfassenden Artikel haben, oder finde ich ihn nur nicht? --Silberchen ••• 15:03, 7. Feb 2006 (CET)

Was für ein Artikel? Das ist nur eine verunglückte BKL. Die Aufsicht wird nirgendwo auch mit nur einem Wort erklärt! Oh, nein nein nein...was ein Chaos. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 7. Feb 2006 (CET)

Entsorg den Schmarrn doch bitte...84.56.37.112 16:47, 7. Feb 2006 (CET)
Wieder einmal werden die Autoren geschmäht, anscheinend versagte da schon die frühkindliche Aufsichtspflicht. Ja, warum das Thema so komplex und kaum konkret zu fassen ist sieht man an diesem Artikel in der Zeitschrift Kindergarten heute von 1998 Heft 4: ...dass das Gesetz zwar die zivil-, straf- und arbeitsrechtlichen Folgen der Aufsichtspflichtverletzung herausstellt, Inhalt und Umfang der Aufsichtspflicht aber noch nicht einmal annähernd umreißt. Der Grund hierfür liegt darin, dass die letztlich unendliche Zahl möglicher Vorkommnisse und Konstellationen im Einzelfall es unmöglich machen, Kriterien einer ausreichenden Aufsicht gesetzlich festzulegen. Insofern ist der Artikel zumindest ein Beginn und sollte ausgebaut und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:08, 8. Feb 2006 (CET)
PS: Gerne würde ich den Artikel ergänzen, so er erhalten bliebe. Alleine die LA-Begründung igitt, Riesenliste lässt mich stark zweifeln. Nachtrag von --nfu-peng Diskuss 23:26, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:28, 18. Feb 2006 (CET)

Nicht wegen igitt, sondern weil das Lemma nicht mal andeutungsweise eläutert wird.

Kategorie:Vorlage (gelöscht)

diese funktion erfüllt [16] schon. -- Elian Φ 15:05, 7. Feb 2006 (CET)

Seh ich (Artikelverasser) ein! Danke für die lehrreiche Info. -- Hierakares 16:06, 7. Feb 2006 (CET)
Na denn isses ja klar... ((ó))  Käffchen?!?  07:27, 8. Feb 2006 (CET)

Micael Milaster (Gelöscht)

--Segelmaus 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Dienstaufsicht (bleibt)

Dieser Artikel entbehrt nicht einer gewissen Realsatire. Leider werden hier Fachaufsicht und Disziplinaraufsicht fröhlich vermengt und in der jetzigen Form ist das Ding praktisch nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Sollte unser Dicki doch von irgendwas Ahnung haben. So wohl an, Sei mutig und mach deinen ersten Sinvollen Edit! Behalten, ich begreif jedes Wort. -- 80.145.33.15 15:38, 7. Feb 2006 (CET)

Einfach ignorieren. --139.18.1.5 16:10, 7. Feb 2006 (CET)
ach gott, ip. dickbauch mag zwar manchmal schwachsinnigere las als klever stellen, aber in dem fall muss ich zustimmen.84.56.37.112 16:55, 7. Feb 2006 (CET)
ps:kram entsorgen
  • Behalten, ggfs. überarbeiten. @Dickbauch: Wenn Du der Thematik kundig bist, berichtige doch eventuelle Ungereimtheiten - ?! Realsatire sehe ich nicht. Der Aspekt Fachaufsicht ist in dem Artikel seit dem 7. Dezember sauber abgetrennt. Disziplinaraufsicht höre ich zum ersten Mal im Zusammenhang mit dem Beamtenrecht (Disziplinaraufsicht übt die Wirtschaftsprüferkammer und die Rechtsanwaltskammer im Rahmen der Selbstverwaltung aus und hat nichts mit der Dienstaufsicht gemein). Denke immer daran: Löschanträge sind immer das letzte Mittel (von Dir war kein Edit verzeichnet, auch nicht auf der Disku.). -- Matt1971 ♫♪ 18:31, 7. Feb 2006 (CET)
Standardbegriff des Beamtenrechts. Wenn auch sehr unglücklich formuliert, kann man den Artikel in der jetzigen Form zumindest als Anfang einer sinnvollen Bearbeitung behalten.--Sisal13 19:00, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Dickbauch. Bist du Beamter? Ich vermute: Nein. Denn dann wüsstest du, dass dieser Artikel - so wie er hier steht - direkt aus dem Beamtenrecht abgeschrieben sein könnte. Behalten. Das ist Real. Obwohl es zur Satire dienen könnte .... Beschreibt kurz und knackig die wesentlichen Punkte. ;-) --Auto 21:59, 7. Feb 2006 (CET) (Beitrag war gelöscht - wieder zurückeditiert --Auto 23:24, 9. Feb 2006 (CET))

Habs mal etwas mit Infos aus Stelle 1 und 2 bei google umformuliert. Vielleicht gibts ja ein paar Juristen die zum Thema Dienstaufsicht über Behörden was finden. behalten 89.51.215.143 22:22, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 00:04, 18. Feb 2006 (CET)

Bernhard Wolff, Entertainer (Gelöscht)

Obwohl er mit 7 Jahren das Ortsschild von Stockelsdorf rückwärts las, kann ich kann eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Auch der Satz Lassen Sie sich durch Bernhard Wolffs charmante Art überraschen läßt das ganze mehr als einen Werbeeintrag erscheinen. --TMFS 15:21, 7. Feb 2006 (CET)

Frodslekcots, und wech --Genial daneben 15:29, 7. Feb 2006 (CET)
[17]: ALS lam llets hci, bualg hci. --Gardini 15:41, 7. Feb 2006 (CET)
Nur dass dieser Artikel nicht schnellloeschbar ist. Auch nicht schlimm, sieben Tage sind schnell um. --DaTroll 15:59, 7. Feb 2006 (CET)
Warum ist der Artikel nicht schnell-löschbar? Gibt es das? Artikel, die man nicht sofort löschen kann? Ansonsten finde ich, dass dieser Entertainer ein gaaaanz toller Mann ist mit einem bahnbrechenden Programm. Ich meine - hey, wer rückwärts liest und singt und spricht (und vielleicht auch läuft) - der ist was Besonderes, was sicherlich relevan ist. Darum: löschen Gruß - --g.arentzen
Es geht nicht um das technische: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --DaTroll 16:25, 7. Feb 2006 (CET)
Werbung der gruseligsten Art. Löschen --Dundak ☎ 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Mit dem Faible eines Texters steht Bernhard Wolff auch als freier Kreativer zur Verfügung - das fasse ich nach diesem schauderhaften Beispiel für penetrante Eigenwerbung als Drohung auf. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 8. Feb 2006 (CET) Besser er ist ein freier Kreativer als ein freier Radikaler ;-) Gruß --g.arentzen

Eigentlich doch ganz witzig, könnte man das nicht ins Scherzarchiv verschieben? Miastko 20:19, 12. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 18. Feb 2006 (CET)

Entscheidungsregel (gelöscht)

War ein SLA einer IP mit der Begründung „nur Beispiel”, von mir in einen normalen LA umgewandelt. --Dundak ☎ 15:44, 7. Feb 2006 (CET)

Momentan nur als grottig zu bezeichnen. Löschen --Philipendula 15:50, 7. Feb 2006 (CET)
  • Der Begriff ist mir nicht geläufig. Sollte es sich hier um eine Begriffsfindung handeln, dann entsorgen. Andernfalls muss er umfassender und allgemeiner formuliert werden. In der jetzigen Form nicht erhaltenswert 7 Tage -- seismos 15:54, 7. Feb 2006 (CET)
Den Begriff gibt es, beispielsweise in der Entscheidungstheorie. Wär ev. ein Redirect lohnend. --Philipendula 15:59, 7. Feb 2006 (CET)
redirect zur Entscheidungstheorie ist eine gute Idee. Dort könnte man das Beispiel evtl. einbauen. Andybopp 21:59, 7. Feb 2006 (CET)
  • Warum den SLA entfernt, das ist kein Artikel: Löschen --AT 15:56, 7. Feb 2006 (CET)
kein Artikel, gelöscht --schlendrian •λ• 00:03, 18. Feb 2006 (CET)

2night.tv (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Was unterscheidet diese Klatschsendung von 1000 anderen? --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:23, 7. Feb 2006 (CET)

In der rund dreiminütigen Sendung... Schon auf Grund der Kürze der Sendung kann ich deren Bedeutung nicht erkennen. löschen -- seismos 16:45, 7. Feb 2006 (CET)

Nur weil du die tiefere Bedeutung von etwas nicht erkennen kannst, brauchst du dem zu Beschreibenden Objekt die bedeutung doch nicht absprechen.... (nicht signierter Beitrag von 81.189.57.114 (Diskussion) )

...meint der Autor der zwei recht unenzyklopädisch formulierten Sätze über diese 3-Minuten-Sendung. Auch ich sehe keine tiefere Bedeutung. --Genial daneben 17:16, 7. Feb 2006 (CET)
...und nach wie vor ist es hier Sitte, Wortbeiträge mit einer Unterschrift zu versehen. Wenn die Sendung Bedeutung besitzt, dann sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Das tut es aber nicht. -- seismos 17:37, 7. Feb 2006 (CET)
Ist ein Wiedergänger von hier. Schnelllöschen. --ThePeter 08:10, 8. Feb 2006 (CET)
Schnelllöschen; Ich bin zwar noch nicht alt solange bei Wikipedia aber das ist der kürzeste Artikel den ich bis jetzt gesehen habe. --Ολλίμίνατορέ Ω 01:31, 12. Feb 2006 (CET)
Wiedergänger gelöscht --schlendrian •λ• 23:27, 14. Feb 2006 (CET)

Georgien-Türken, Adscharien-Türken, Zypern-Türken, Bulgarien-Türken Nachtrag 11.02.06 Zypern-Griechen (Sammelantrag abgelehnt)

Alle vier Artikel können sehr gut in Türken eingepflegt werden (bzw. Balkan-Türken) ansonsten ist diese POV-Ethnologie bitte zu löschen vgl. Löschdiskusion zu Kosovo-, Mazedonien- bzw. Westthrakien-Türken -- Boukephalos 16:49, 7. Feb 2006 (CET)

NACHTRAG 11.02.06: Schrott-Lemma gleicher "Bauart" Zypern-Griechen heute hinzugefügt, da Argumentation 100% auch auf dieses Lemma zutrifft. Zypern-Griechen bitte unter Griechen und Zyprioten abhandeln, Link in ZypernBoukephalos 15:19, 11. Feb 2006 (CET)

So ziemlich alle unsere Artikel in der Kategorie:Turkvolk haben eine so arge panturkistische Schräglage, dass einem Angst und nabge werden kann.--Janneman 20:39, 7. Feb 2006 (CET)
bitte löschen, diskutiert wurde das ja schon eingehend anderswo (s. oben) --Decius 21:41, 7. Feb 2006 (CET)

Auch wenn einem "POV-Ethnologie" nicht passt, wird sie halt nun mal heir und dort betrieben. Und muss dann neutral beschrieben werden. Zur Verdeutlichung: Wir können auch nicht für Nationalsozialismus einen Löschantrag steleln, weil der Nationalsozilismus aus POV-Ethnologie und Rassismus besteht. Wir können höchstens einen schlechten POV-Artikel zu diesem Thema versuchen zu neutralisieren. Deshalb: nur falls die Artikel Theoriebildung betreiben und diese Begriffe in der politischen Diskussion in der Türkei und in diesen Ländern keinerlei Rolle spielen löschen. Ansonsten: behalten. --AndreasPraefcke ¿! 01:11, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, selbstverständlich. In den Artikeln wird massiv Theoriebildung betrieben und mit POV-Ethnologie begründet. Boukephalos 15:40, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn man ausgehend von Griechenlands Politik gegenüber seinen Minderheiten schon Probleme mit universellen Menschen- und Freiheitsrechten wie dem Recht auf die ethnische Identität hat, nimmt man die Artikel sicherlich schon allein vom Titel her theoriebildend auf.
Ich konnte keine Theoriebildung feststellen.
Neutralisierend wirken auch die Quellenangaben. --Westthrakientürke 12:21, 15. Feb 2006 (CET)

Die Artikel Bulgarien-Türken und Zypern-Türken existieren auch in der Englischen Wikipedia. Diese Volksgruppen sind eigene Ethnien und Zypern-Griechen ebenfalls. Es kann einfach nicht sein und da stimme ich AndreasPraefcke zu, dass Löschanträge aus Nationalismus gelöscht werden! Zypern-Griechen existiert ebenfalls, aber da schein unser Löschantragsteller wohl keinen Löschantrag zu stellen. Wo bleibt denn die Neuträlität? Die Begründung zur Löschung ist echt zu lasch. Was haben denn die Zypern-Türken unter Balkan-Türken zu suchen, sie bilden das Staatsvolk Nordzyperns, haben ihre eigene Staatsangehörigkeit und bilden Minderheiten in mehrere Staaten. Lest euch mal den Artikel durch. Wie groß soll denn der Artikel Türken werden, wenn wir diese Infos dort einfügen. ich denke hier wird versucht die Existenz der Zypern-Türken zu leugnen!behalten--Danyalova 16:17, 8. Feb 2006 (CET)

Teilweise sind die Artikel ja lustig zu lesen, aber das reicht als Grund nicht aus, um sie zu erhalten :) Beispiel: Die Zypern-Griechen gingen aus der Verschmelzung der alten Bevölkerungs Zyperns mit den Immigranten aus dem Peloponnes, welches Zypern ab 1200 v.Chr zu einer Kolonie machte, hervor. LOL Boukephalos 15:40, 11. Feb 2006 (CET)

Was ist mit den Artikel

Die kann man auch alle unter Deutsche (Volk) einbeziehen. Wenn die Existenz des Artikels Zypern-Türken nationalistisch und POV ist, dann ist sind die oben aufgeführten Artikel der auslandsdeutschen Artikel ebenfalls nationalistisch, POV und überflüssig, da man sie ja alle Zusammenfassen kann, z.B unter Deutsche, Deutschstämmige und Deutschsprachige Minderheiten sowie Auslandsdeutsche einbauen kann.--Danyalova 16:25, 8. Feb 2006 (CET)

Ich finde es im Zweifelsfall stets besser, solche Artikel unter dem Lemma Türken (ein sehr knapper Artikel, die in Frage stehenden Lemmata sind dort noch nicht einmal verlinkt) oder Deutsche einzubringen, ähnlich wie wir es im Falle der Griechen versuchen (in einem solchen Fall könnte man z. B. einen redirect von Griechenland-Türken auf Türken legen). Ein eigenens Lemma ist meines Erachtens dann gerechtfertigt, wenn es a) sich um einen tatsächlich bestehenden Begriff handelt und b) Umstände gegeben sind, die weit über das im Lemma des eigentlichen Volkes zu Beschreibende hinausgehen. Einen umfassenden Artikel über die Deutschen Auswanderer oder Aussiedler, der Galiziendeutsche und alle anderen gut und umfassend beschreibt, wäre sicher wünschenswert. Was nun die türkischen Völker angeht, sehe ich zunächst die Schwierigkeit, dass mit den Begriffen mal verschiedene Turkvölker in einem Staat (wie bei Georgien-Türken), mal Nachfahren der Türkeitürken bzw. Osmanen beschrieben werden. Dies halte ich für sehr verwirrend und nicht ideal enzyklopädisch. Den Artikel Zypern-Türken halte ich für ok., ebenso wie Zypern-Griechen (es gibt auch noch Zyprer). Die Adscharien-Türken scheinen mir, wenn, besser unter Adschara aufgehoben, die Gorgien-Türken gehören in Turkvölker, die Bulgarien-Türken wohl unter Türken oder vielleicht Balkan-Türken?, wobei ich mir nicht völlig sicher bin. Also: mal löschen, mal behalten, je nachdem --Pitichinaccio 21:42, 8. Feb 2006 (CET)

Ich kann deine Argumentation gut nachvollziehen. Ich bin ebenfalls für den Erhalten von Zypern-Türken, da dies das Staatsvolk ist und allein dies ein Lemma Wert ist. Bitte das nächte mal vor Löschantrag gut überlegen.--Danyalova 22:45, 8. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht richtig die Löschung dieser Artikel einfach an die Löschung der Kosovo- und Mazedonien-Türken u.s.w. anzuknüpfen, denn jene hätte man tatsächlich im Artikel Türken oder Balkan-Türken beschreiben können. Aber hier haben wir es wirklich mit Angelegenheiten zu tun die seperat behandelt werden müssen, da die informationen dazu zu umfangreich sind. Zypern-Türken sind das Staatsvolk der Republik Nordzypern. Die Bulgarien-Türken sind über eine Million ( !! ) und wurden lange zeit unterdrückt und vertrieben, und haben ebenfalls eine eigene umfangreiche bittere Geschichte die erzählt werden muß und nicht im Riesen-Artikel Türken untergehen darf. Deshalb Bulgarien-Türken und Zypern-Türken BEHALTEN. Bei den Georgien-Türken bin ich mir nicht ganz sicher. Aber der Artikel über die Adscharien-Türken erscheint mir auch irgendwie als erhaltenswert. --84.191.191.149 04:11, 9. Feb 2006 (CET)

Na also, ein Riesen-Artikel ist Türken noch nicht.--Pitichinaccio 07:34, 9. Feb 2006 (CET)
Nein, noch nicht. Wird es aber, wenn man Bulgarien-Türken, Deutsch-Türken, Kosovo-, Iran-, Syrien-, Irak-, Rumänien-, Griechenland-Türken usw einfügen. Da kann man doch mindestens mal Zypern-Türken behalten. Der Artikel ist schon lesenswert.--Danyalova 15:56, 9. Feb 2006 (CET)

Wo bleibt der Löschantrag zu Zypern-Griechen? -- Europas Stier 15:07, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen, weil überflüssig. Ausserdem erscheint die Intension zweifelhaft, was sich u. a. durch einige Formulierungen schließen läßte. Philipp / 07. Februar / 20:38 Uhr

Löschen, weil falsch, sowohl Zypern-Griechen als auch Zypern-Türken sind gramatisch falsch, da adjektiv und Substanativ verdreht werden. Läst man in dieser Form das adjektivisch vorangestellte Zypern weg, ist am Ende auch inhaltlich falsch nur noch von Griechen und Türken die Rede. Richtig ist, wie es die englsichsprachige Seite auch macht ("turkish cypriots"), grichisch bzw. türkisch sind spezifische Abgrenzungskriterien (für die lateiner: differentia specifica), während Zypr. die gemeinsame Ortnungsgruppe (lat.genus proximum) ist. siehe auch Definition

Aber damit keiner denket "hier wird versucht die Existenz der Zypern-Türken zu leugnen!" währe ich dafür einen ausfürlichen Artikel "Bevölkerung Zypern" zu erstellen.

--DosOz 00:09, 12. Feb 2006 (CET)

@DosOz: Begriffe, die existieren, mögen gram*m*atisch falsch sein, aber wenn sie existieren und üblich sind, gibt es sie halt. Im vorliegenden Fall ist es mit genus proximum und differentia specifica genau umgekehrt, als du es beschreibst, denn die Begriffe meinen Türken und Griechen, die in Zypern leben - so sehen und definieren sich die meisten Einwohner Zyperns nach wie vor. Das ist vielleicht nicht schön oder korrekt, aber die Realität. Der Artikel "Bevölkerung Zypern" existiert außerdem unter dem Lemma Zyprer (so heißen die Bewohner Zyperns). Wegen der schwierigen Gemengelage plädiere ich nebenbei für behalten aller drei Artikel: Zyprer, Zypern-Griechen und Zypern-Türken. --Pitichinaccio 03:27, 12. Feb 2006 (CET)

@Pitichinaccio: Wegen der schwierigen Gemängelage ist es umso wichtiger sauber zu arbeiten. Ich bin nicht dafür das falsche Übersetzungen (aus Zeitungen?) hier weiterverbreitet und geadelt werden. Oder währst du auch für die Lemmata "Insel-Griechen" und "Insel-Türken" wie es einige Zeitungen verwenden. Auf Zypern leben Zyprioten/Zyprer (gr. pl. Kiprii) diese nennen sich auf griechisch ellinokiprii und turkokiprii. Kipros ist das gemeinsame genus, die ethnie der spezifische Unterschied. Leider kenne ich mich in der türkischen Grammatik nicht aus, kann einer der Sprachkundigen mal nachschlagen was bei "Kıbrıs Türkleri" Substantiv und was Adjektiv ist? --DosOz 23:43, 12. Feb 2006 (CET)

Das sind keine Übersetzungen, sondern bestehende Begriffe - die Ethnie ist hier das Genus, die geografische Bezeichnung der spezifische Unterschied. Die Begriffe Turkozyprer bzw. Gräkozyprer existieren nun halt nicht. Aber ich verstehe das Problem nicht ganz. Der Artikel Zyprer beschreibt die Zyprer, Zypern-Griechen und Zypern-Türken die Griechen bzw. Türken auf Zypern. Bloß weil das eine zutrifft, ist das andere ja nicht automatisch unzutreffend. So kompliziert und unlogisch ist die Welt halt mal. --Pitichinaccio 00:22, 13. Feb 2006 (CET)

Noch ein anderer Gedanke: Zypern-Griechen bzw, Zypern-Türken rechtfertigen sich für mich auch dadurch, dass ein redirect weder auf Zyprer noch auf Griechen bzw. Türken ganz korrekt wäre. Mit anderen Worten: Nichtweiterleitbarkeit spricht für das Lemma, oder? --Pitichinaccio 00:27, 13. Feb 2006 (CET)

"Nichtweiterleitbarkeit spricht für das Lemma, oder?" in diesem Punkt hast du Recht. Deshalb bin ich jetzt für den Erhalt und einer Erweiterung um die Frage seit wann sich die jeweilige Volksgruppe so nennen. Dennoch währe ich für die korrekte Schreibweise. Und da es, wie du richtig anmerkst, die "Begriffe Turkozyprer bzw. Gräkozyprer" im deutschen nicht gibt, währen tr. Zyp. und gr. Zyp die richigen. Wenn du schon nicht für das qualitative Argument empfänglisch bis, wie wäre es mit dem quantitatieven (methodisch fragwürdig, aber schnell verifizierbar) du kannst die Häufigkeit der Begriffe bei Google vergleichen, (bei mir) türkischen Zyprioten 37.200, griechischen Zyprioten 37.200, türkischen Zyprer 16.000, griechischen Zyprer 15.700, Zypern-Griechen 11.600, Zypern-Türken 10.800, Zyperngriechen 9.780, Zyperntürken 9.390.

Übrigens hast du mir auf die Frage nach Inseltürken bzw. Inselgriechen nicht geantwortet. Willst du diese auch redirecten? Du bist ja der Meinung "die geografische Bezeichnung [ist] der spezifische Unterschied", auch die Einwohner von Gökçeada sind Inseltürken und die Einwohern von Rodos Inselgriechen, oder pflichtest du mir bei das diese Begriffe unsinnig weil verwirrend sind. --DosOz 02:40, 13. Feb 2006 (CET)

Da nun niemand diese Begriffe hier einführen will, ist das auch eine eher theoretische Diskussion ...

nuja eeeeben: Inseltürken und -griechen sind relativ schwachsinnige Begriffe und nicht viel intelligenter als "Inseldeutsche" … Das quantitative Argument google zählt für mich nicht (sorry), denn dann würden wir hier Poulenc rausschmeißen füt irgendwelche Frensehsternchen z. B. ... ich finde bis jetzt immer noch keinen Einwand gegen die drei bestehenden Lemmata (außer deiner Theorie bzgl. genus proximum etc.) ... --Pitichinaccio 23:26, 13. Feb 2006 (CET)

Es spricht sehr vieles dagegen. Erst einmal sind die Titel der betreffenden Lemmas ansich schon irreführend und reine Theoriefindung (vom Inhalt der Lemmas mal ganz zu schweigen - das ist schlicht und ergreifend Schund!). Es ist ja nicht so, dass Griechen oder Türken eines schönen Tages mal eben so nach Zypern "emigriert" und dann Zypern-Griechen geworden sind, so wie z.B. die USA-Griechen. Es gibt Zyprioten griechisch-orthodoxen Glaubens und die moslemischen Zyprioten. Erstere sind zwar selbstverständlich Griechen, so wie die Bewohner Kretas oder Rhodos Griechen sind. Sowohl die Christen als auch die anderen sind beide Zyprioten. Das Lemma Zypern-Türken dürfte, wenn es denn eine Berechtigung haben soll, lediglich die von Ankara nach der Invasion Zypern aus Anatolien nach Nord-Zypern geschafften Menschen behandeln, denn das sind Türken und auf die passt dann auch die Bezeichnung Zypern-Türken. Boukephalos
Gab es deiner Meinung nach überhaupt Türken im osmanischen Reich? Wenn du schon LAs mit dem Vorwurf stellst, das sei alles POV-Ethnologie, würde ich doch an deiner Stelle selbst keine Argumente anführen, die griechisch-serbische POV-Ethnologie sind.
Warum fällt es dir eigentlich so schwer, mal die griechische Brille abzusetzen und einzusehen, dass das osmanische Reich in viele der Gebiete, die es einnahm, ganz bewusst auch Türken übersiedelt hat?
Das, was du weismachen willst, hätte beispielsweise bei den Bosniaken, den Pomaken von Westthrakien oder von Bulgarien oder den muslimischen Roma des Balkans zutreffen können. Diese traten zum Islam über. Aber diese hielten sich komischerweise nicht plötzlich für Türken.
Wenn von einer türkischen Volksgruppe gesprochen wird, dann handelt es sich auch um ethnische Türken trotz deinen ganzen Bemühungen.
Auch wenn dir mal der eine oder andere ähnlich eingestellte Admin glaubt, so ändert es aber nichts an der Wahrheit, an der Wissenschaft und an der Geschichte.
Schon bei deinem LA zu Westthrakien-Türken hattest du ja geschrieben, dass Westthrakien-Türken Pomaken seien LOL. (Soll ich dir meinen griechischen Pass und meinen türkischen Stammbaum vorbeischicken?)
Noch belustigender wird es nun bei Zypern. Die Insel war jahrhundertelang komplett unter osmanischer Herrschaft und hatte immer sowohl griechische als auch türkische Einwohner.
Bei deiner POV-Argumentierung würde die entgegengesetzte POV-Argumentierung auch nicht lange auf sich warten lassen. Sind die Zypern-Griechen nach Leben unter jahrhundertelanger Osmanenherrschaft heute noch Griechen?
Strebst du dieses Diskussionsniveau an? Ich werde dich nicht ernstnehmen!
Nebenbei: Es gibt auch einige türkische Quellen, die behaupten, auf Zypern gab es nie Griechen. Ich könnte jetzt genauso die türkische Brille aufsetzen. Aber ich habe einfach keine Ambitionen deine propagandistische Herangehensweise nachzumachen. Es geht bei WP Deutschland um enzyklopädische Arbeit (bzw. wird es hoffentlich eines Tages gehen. Doch dazu müssten die ohne Begründung gelöschten Artikel über die Volksbezeichnungen der türkischen Minderheiten auf dem Balkan wieder aufgenommen werden).
Zu meiner Meinung zu Pro/Contra-Löschung dieses Lemmas? Egal. Ähnliche Lemmata wurden ohne einer einzigen Begründung gelöscht trotz der seriösesten UNO-Dokumente oder Focus-Artikel. Meinetwegen kann man nun komplett alle Lemmata in WP Deutschland löschen. --Westthrakientürke 11:55, 14. Feb 2006 (CET)

Boukephalos, schön das du deinen geistigen Ausflüssen den freien Lauf lässt. Um über die zypern-türkische Ethnie beurteilen zu können, muss man sich zur erst mal mit ihrer Geschichte befassen. Die Zypern-Türken sind zur überwiegenden Mehrheit Turkemenen, die sich gegen die Bestimmung des osmanischen Reiches gewährt haben und dann schließlich wie nahezu alle türkischen Nomadenstämme zwangsweise sssshaft wurden. Das heisst ihre Sesshaftigkeit begann zur erst mit der Auswanderung nach Zypern! Auf Nordzypern kann man heute noch schamanistische Eigendschaften in der Kultur sehen. Die zyprische-türkische Mundart die sie sprechen, ist aufgrund der isolation dieser ehemals Nomaden als oghus-türkisches bzw. turkmenisches Dialekt erhalten geblieben. Das heisst ua. auch dass ein zypern-türkischer Muttersprachler sich sehr wohl sicher in der Umgangssprache der Turkmenen und Aserbaidschaner unterhalten kann. Bei einem Sprecher der istanbuler Mundart, welches das Hochtürkische bildet würden da einige kleine Schwierigkeiten auffallen, wie z.B die Verwendung mehrerer nichtürkischer Lehnwörter bei dem Istanbuler, wobei das zypern-türkische nahezu geringe arabische und persische Lehnwörter hat, dafür aber viele englische und französische Lehnwörter besitzt. Von daher bitte ich dich, deine Argumente erstmal zu überdenken, bevor du einfach so was schreibst. Nach deinen Aktion bei dem Artikel Türkische Republik Nordzypern ist es mir nun klar, das dieser Löschantrag politisch motiviert ist--Danyalova 12:05, 14. Feb 2006 (CET)

Danyalova, du vertrittst keine türkischen Positionen, sondern die von extremistischen türkischen Nationalisten geschaffene These die besagt, dass überall dort, wo Menschen heute im ehemaligen Einflussbereich des Osmanischen Reiches moslemischen Glaubens sind, Nachkommen eines türkischen Nomadenstämmes seien. Deshalb macht ihr aus jeder zwangsassimilierten Moslemgemeinde auf dem Balkan oder sonstwo gleich ein Türken-Volk. Und weil du diesen Schwachsinn hier verbreitest, wurden die ganzen anderen von dir erschaffenen Lemmas gleicher Bauart (Kosovo-, Mazedonien-, Westthrakien-Türken etc.) bereits in die Wikipedia-Mülltonne befördert. Boukephalos 13:25, 14. Feb 2006 (CET)
Auf so einem Niveau habe ich keine Lust weiter zu diskuttieren. Aber im Gegensatz zu den Regierungen Griechenlands kenne ich Minderheiten und sehe meine muslimische Bevölkerung nicht als islamisierte Griechen an. Ich kann sehr wohl zwischen den muslimischen Ethnien auf dem Balkan unterscheiden. Schau mal rein, das würd dich evtl. nicht freuen, aber hier kannste was lernen: Goranen, Pomaken, Bosniaken, Torbeschen, Balkan-Türken etc.--Danyalova 16:17, 14. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zu den türkischen Regierungen, lässt die griechische Regierung die Minderheiten zumindest am Leben und gibt ihnen auch noch Minderheitenabgeordnete im gr. Parlamant. Bei euch scheint das nicht so gut zu klappen... siehe Armenier, Kurden, Griechen in Istanbul, Christen in Anatolien etc. Boukephalos 17:01, 14. Feb 2006 (CET)
Das ist aber wirklich gütig, dass ihr uns in Griechenland am Leben lässt, Boukephalos. Doch wie war es noch vor einigen Jahren? Angehörigen der "muslimischen Minderheit" war es untersagt, Beamte zu werden. (Gibt es sonst in irgendeinem Land so eine Regelung gegen eine eigene Minderheit?) Dank der EU sind zumindest solchartige Diskriminierungen zur jungen Vergangenheit geworden.
Aber mit der Meinungsfreiheit hapert es nach wie vor etwas, nicht? Für den Mufti Mehmet Emin Aga von Xanthi (Iskece) ist das Gefängnis schon zu seiner zweiten Wohnung geworden, weil er u.a. zu seinen türkischen Wurzeln offen steht. Der frühere Führer der türkischen Minderheit Dr. Sadik Ahmet starb auch ganz zufällig an einem Attentat eines griechischen Bauern, nicht?
Hier ein Beispiel-Auszug aus dem Jahresbericht der amnesty international 2001 über Griechenland:
"Im Juni wurden in Patras zwölf Lehrer, die der türkischen Minderheit angehörten, in der Berufung freigesprochen. Ihre Verurteilung im Juni 1997 zu einer für drei Jahre auf Bewährung ausgesetzten achtmonatigen Freiheitsstrafe war wegen ihrer Mitarbeit in der Gewerkschaft der türkischen Lehrer West-Thrakiens erfolgt, die wegen des Wortes »türkisch« im Namen für illegal erklärt worden war. Man warf ihnen vor, sie würden dadurch, dass sie von »türkischen« und nicht von »moslemischen« Lehrern sprechen, Hass zwischen Christen und Moslems schüren und außerdem Lehrer und Schüler dazu drängen, den Unterricht zu boykottieren."
Der komplette ai-Jahresbericht 2001 unter: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/09012e6b45c7bcbdc1256aa000463d90?OpenDocument
Der Mufti Mehmet Emin Aga ist in den ai-Jahresberichten Dauergast. Im Bericht 2001 kann man über ihn lesen und hier der amnesty international Jahresberichtbericht zu 2000: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/ca1b6ed5030411c6c1256aa00045d51c?OpenDocument
Auch sehr aufschlussreich (vor allem, um die griechische POV besser zu verstehen) ist der folgende Bericht des US-Außenministeriums zur Lage der Menschenrechte in Griechenland und die Behandlung der türkischen (und der restlichen muslimischen) Minderheit ganz aktuell aus dem Jahre 2004: http://www.diplomatischerbeobachter.com/news_read.asp?id=1106
Du kannst es versuchen, uns zu leugnen und hier vielleicht Lemmata über uns Westthrakien-Türken erfolgreich vorübergehend löschen lassen aufgrund der Entscheidung eines einzelnen Admins. Die Welt bekommt aber immer mehr mit, dass es uns Westthrakien-Türken gibt. Die Welt wird ja zum Glück immer kleiner.
So nun zurück, zum Schicksal des Lemmas Zypern-Türken, doch ohne mich. Obwohl ich die hier geführte Diskussion qualitativ hochwertiger finde, als die Diskussionen zu Westthrakien-Türken und Co.
Da wurde ja nun gar kein stichhaltiges Löschargument genannt und die Artikel wurden trotzdem gelöscht, dadurch hat sich erstmal das Teilnehmen an Löschdiskussionen für mich erledigt.
Als nächstes schlage ich dir vor, einen LA auf Türken zu stellen? Das ist doch sicherlich auch nur ein Anatolienvolk, das zwangsassimiliert wurde von den Osmanen und sich heute für Türken hält LOL --Westthrakientürke 19:12, 14. Feb 2006 (CET)
Da würde ich net immer lachen. Zumindest seit dem ich den Benutzer:Phoenix2 kenne. Bei ihm gehört die absurde Theorie zu den Fundamenten seiner paniranistischen Ideologie. Naja zur Zeit sind die Menschen ja nicht gut auf den Iran zu sprechen.--Danyalova 19:52, 14. Feb 2006 (CET)
Aha, leider haben die 40.000 Armenier in der Türkei nicht genug stimmen um einen Abgeordneten zu kriegen. Jedoch sind min. 20% der Abgeordneten Kurden. Und das scheint wohl gut zu klappen =). Wir lassen sie auch am Leben.--Danyalova 17:06, 14. Feb 2006 (CET)

Da die Diskusion ein bißchen aus dem Ruder läuf, ist Quellenstudium die einzige Möglichkeit um Klarheit zu schaffen. In der Verfassung Zyperns von 1960 steht "Kibrisli Türklerin" (Unterschrieben von Dr. Kücük türkischsprachiger Zypriot, und der der Türkei als Garantiemacht, ebenso steht im vom Norden akzeptieren Annan-Plan von 2004 "Kibrisli Türklerin" (mir vorliegende Fassung Version IV). Die Form "Kibris Türkleri" (=Zypern-Türken) wird nur von der Türkei (seit 1977) und von der "völkerrechtlich ungültig[en]" (zit. aus UN-Resolution 541) "TRNZ" benutzt. Somit ist die Ursprüngliche Beanstandung "POV-Ethnologie" zutreffend. --DosOz 14:58, 14. Feb 2006 (CET)

POV Ethnologie ist nur zutreffend, wenn man sich nach dem POV der UN also der Resolution richtet. Bei den Turkvölkern ist es üblich, dass man in der Selbstbezeichnung das Land bzw. Gebiet und dann das Volk nimmt. Z.B nennen sich die Aserbaidschaner auch Aserbaidschan-Türken. Ich habe den Artikel so genannt, weil es in der Verfassung auch so drin stand- also Kıbrıs Türkleri--Danyalova 16:08, 14. Feb 2006 (CET)
Also ich habe mir gerade den englischen Verfassungstext angeschaut, da kommt das Wort "cypriot" nicht vor. Hingegen sagt Artikel 1, dass der Präsident ein Grieche und der Vizepräsident ein Türke ist. Und ansonsten ist stets von der griechischen bzw. türkischen "Community" die Rede. --Pitichinaccio 15:55, 14. Feb 2006 (CET)
Ich habe keine Probleme mit der Änderung des Artikelnamens. Der Löschantrag wurde von einem Herren gestellt, der die Artikel über die Türken in Griechenland und Zypern nicht mochte. Von mir kann man das nicht sagen. Ich selbst habe einen benutzer gebeten den Artikel Zypern-Griechen zu erstellen. Die Namensänderung sollte keine großes Problem sein und auch kein Anlass solche provokativen Diskussionen zu führen. Gruß--Danyalova 16:21, 14. Feb 2006 (CET)


0.) Bitte bleibt beim Thema bleiben, die politik von a gegen die cousins von b in x ist es nicht. Die Ursprüngliche Beanstandung war "POV-Ethnologie", ich bin der Meinung Nachgewiesen zu haben das dies auf den Begriff Zypern-Türken (gilt auch für Z-Gr) zutrifft (Pitichinaccio ist anderer Meinung) und schlug eine Änderung in türkische und gr. Zyprioten/Zyprer vor, womit die Löschung obsolet währe. Gemeinsame Kategorie währe Zyprer/Zyprioten. in diese könnten dan auch die maronitischen-,armenischen-, Lateinische- usw. Zyprioten.

@Danyalov, lass uns erstmal die Lemma in eine erhaltbare Form bringen (das Thema ist ein Minenfeld)

@für Pitichinaccio und alle die es noch Interessiert.

1.) Ich hatte die türkische Fassungen benutzt, um aufzuzeigen das hier seit ca. 1977 intendiert Begriffsverwirrung gestiftet wird. Und dies im Deutschen seine wirkung zeigt. Das alles kommt mir vor wie ein Kochrezept: man nehme einparr türkisch(sprachige) Zyprioten füge noch ein parr Türkei-Türken dazu, läst diese einige Jahre isoliert schmorren und schwups hat man eine neue Ethnie die Zypern-Türken. (damit sich keiner Beschwert: Ich finde dies Menschenverachtend und nicht lusitg)

2.) In der englischen Fassung kommt "cypriot" vor, nämlich genau vor Community. (Machst du das absichtlich? oder war meine Quellenangabe zu ungenau.)

Zitat aus "TREATY CONCERNING THE ESTABLISHMENT OF THE REPUBLIC OF CYPRUS. 

SIGNED AT NICOSIA, ON 16 AUGUST 1960.

(Preambel <-steht nicht im Text) The United Kingdom of Great Britain (...). Desiring to make(...), in accordance with (...) the Representative of the Greek Cypriot Community and by the Representative of the Turkish Cypriot Community; Taking note of the terms of the Treaty of Guarantee (...) Have agreed as follows: Artikel I (...) usw.

3.) Da mir unterstellt wurde ich würde genus proximum und differentia specifica verdrehen. Zitat aus "Treaty of Alliance Article V The Command of the Tripartite Headquarters shall be assumed in rotation, (...), by a Cypriot, Greek and Turkish General Officer,who shall be appointed (..) by (..)) Greece and Turkey and (..) Cyprus. " Wo ist sie nun die differentia specifica, nirgends den das genus reicht an dieser Stelle aus.

--DosOz 21:29, 14. Feb 2006 (CET)

Verzeih, DosOz, ich hatte den Verfassungstext selbst nur nach "cypriot" durchsucht ...

AAlso, ich habe nichts dagegen, dass alles Wissenwerte unter den Lemmata Zyprer, Griechen und Türken abgehandelt wird. Dann aber bitte keine anderen Begriffe ... Nur weiß ich immer noch nicht. wohin man die hier in Rede stehenden Lemmata weiterleiten soll - Vorschlag:

Ganz nach genus proximum ... wär das was? --Pitichinaccio 23:47, 14. Feb 2006 (CET)

Ich hatte mir das so gedacht.

1. Zyprer/Zyprioten (muss überarbeitet werden) wird zum seperaten Hauptartikel von Zypern#Bevölkerung 

1.1 Griechische Zyprioten (das jetztige [Zypern-Griechen])
1.2 Türkische Zyprioten (das jetztige [Zypern-Türken]), hier rein dann auch der ganze Absatz
dass das "Staatsvolk der TRNZ" aus türkischen Zyprioten und 
  1.2.1 Türkei-Türken ("Siedler") sich nun als 
  1.2.2 Zypern-Türken bezeichnet.
1.3 Maronitische Zyprioten, (noch zu erstellen,mach ich sobald ich Zeit hab) ich habe schon einen englischen Text gefunden den ich noch übersetzten muss. Sonderentwicklung von [Maroniten].

Als kleiner Vorgeschmack: Die arabisch sprechenden Maroniten sind syrisch-orthodoxe Christen aus dem Libanon, die mit Rom uniert sind, also den römischen Papst als ihr Oberhaupt anerkennen. Auf Zypern werden sie wegen ihres christlichen Glaubens fallabhängig zu den griechischen Zyprioten dazugerechnet. 

1.4 Armenische Zyprioten (siehe 1.3) Auch hier Sonderentwicklung von [Armenier]

usw.

Durch diese sprachlich-religiöse=ethnische Trennung kann jeder ungestört in seinem Lemma schreiben wass er will, POV in diesen sind dann eher authentisch, wie auf Zypern. kritik erwünscht. N8 --DosOz 01:25, 15. Feb 2006 (CET)

Ich halte einen solchen Sammelantrag für eine Zumutung für einen Admin. LA abgelehnt, Bitte einzeln --Uwe G. ¿⇔? 02:44, 18. Feb 2006 (CET)

Tendovaginopathie (erledigt, jetzt Redirect)

Medizinischer Wörterbucheintrag. Da ändert auch der Verweis auf Sehnenscheidenentzündung nichts daran. --Don Serapio 17:03, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe einen Redirect zu Sehnenscheide daraus gemacht, ist so erledigt. --Moorteufel 07:18, 8. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Zittau (Gelöscht)

Hat nur 25.000 Einwohner. --cyper 17:04, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich stimme Benutzer joergens.mi zu, was die Ursache dieser Flut von Löschanträgen angeht, ebenso wie der Anregung, dass hier mal ein Admin eingreifen sollte. Ich habe den Eindruck, dass die Löschanträge Munition in einem kleinen Privatfeldzug sind.

  • Zur Sache selbst: Ich lese auf meinem Fachgebiet auch Artikel der englischen Wiki und stoße dort beispielsweise auf folgenden Autoren: User:Pjetër Bogdani. Dieser user outet sich - und alles mit Hilfe von Vorlagen - als: Kosovare, Anhänger eines unabhängigen Kosovo, der Parteien LDK und PD, Monarchist, mäßigen Sangeskünstler, miserablen Klarinettisten und Basketballspieler. Andere teilen mit - ebenfalls unter Nutzung von Vorlagen - dass sie Mozilla Firefox oder Windwos benutzen, dass sie über einen drahtlosen Anschluss verfügen oder dass sie Anarchisten sind. Da gibt es Vorlagen für die Anhänger einer friedlichen Wiedervereinigung Jugoslawiens ebenso wie für Sandbahnläufer oder Mathematiker. Offensichtlich hat die englische Ausgabe keine Probleme damit; auch das Argument, sowas nehme doch Speicherplatz weg ist dort kein Grund solche Vorlagen zu löschen.
  • Was lehrt uns das? Weltläufigkeit demonstriert man nicht, indem man auf alles eindrischt, was man für provinziell hält, sondern indem man sich zumindest bemüht, das international übliche Level an Toleranz zu erreichen. Und das heisst konkret, dass man anderen ihre Räume der Selbstdarstellung nicht beschneidet, auch wenn man sie selbst so nicht nutzt. Dies gilt insbesondere für eine Institution wie wikipädia, die darauf angewiesen ist, Leute beispielsweise auch durch einen gewissen Spaßfaktor zu motivieren.

--Ewald Trojansky 17:57, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. -- Sozi 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Eben nicht. Darum wurden bisher alle anderen gelöscht...--cyper 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn stören eigentlich diese Gebiets-Vorlagen. Immerhin gibt es auch Vorlagen wie "Firefoxbenutzer", "Radfahrer" etc. Alle behalten. --Geiserich77 19:07, 7. Feb 2006 (CET)

  • Diese Unsummme von Löschanträgen gegeüber Benutzer aus hat seine Ursache in einer Löschdiskussion vom User aus Gersthofen in der sich 2 Nutzer ärgern. Auf Grund dieses Privatkrieges stellt jetzt ein Nutzer Löschanträge ohne Ende. Eigentlich sollte hier ein Admin für Frieden sorgen Mfg --Jörgens.Mi Diskussion 19:13, 7. Feb 2006 (CET)
Da liegst du falsch... Ich habe schon immer LAs dafür gestellt und alles ausgemistet. Der Streit um die oben genannte Vorlage ist nur etwas eskaliert.--cyper 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wen diese Steinchen stören. Man muss sie ja nicht auf seine Seite tun. Ich habe stark den Eindruck, dass hier jemand seine Ansicht dogmatisch durchsetzen will. Sosehr ich Aufäumen i.a. befürworte finde ich Dogmatismus in einer Konsens-sonst-geht-es-nicht-Bude wie der WP fehl am Platz. Alle Behalten (Und ich schreibe das jetzt nicht in jeden LA) --He3nry Disk. 20:28, 7. Feb 2006 (CET)

ich bin auch für Alle Behalten... ich weiß ich bin voreingenommen... aber grade der Minderheitenschutz ist ein entscheidender Anteil der Deutschen Demokratie...--Josias 20:56, 7. Feb 2006 (CET)

Alle behalten. Grund siehe bei "User aus Erkelenz". Gleiche Rechte für alle kleinen + feinen historischen Städte der Oberlausitz. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:03, 7. Feb 2006 (CET)

Der einzige Zweck dieser Vorlagen ist doch wohl, die Benutzerseiten auszu"schmücken". Warum das nicht erlaubt sein soll, ist mit ein Rätsel. Ich selbst halte diese Vorlagen allerdings für relativ zweckfrei und habe deshalb - bis jetzt - auf meiner Seite auch keine (Ich komme übrigens aus Hamburg). Keinen Einfluß auf diese Einschätzung hat dabei aber die jeweilige Einwohnerzahl der betreffenden Orte. Deshalb bin ich dafür, entweder sämtliche Ortsvorlagen zu löschen oder sie sämtlich zu behalten. --TMFS 21:12, 7. Feb 2006 (CET)

  • Wieso soll man das auf Städte beschränken? Die Zuteilung der Stadtrechte ist doch ebenso willkürlich und irrelvant! Die Stadt (jawohl!) Lissberg in Oberhessen hatte nur ein paar Tausend Einwohner, bis sie von Ortenberg geschluckt eingemeindet wurde. Je dichter die Information, desto besser, siehe auch hier. :-) --Idler ∀ 22:07, 7. Feb 2006 (CET)

Och Leute. Die Rechnung ist doch ganz einfach. Ich hab ja nix gegen Bausteine, aber Vorlagen sollten zur Erleichterung angelegt werden und nicht weil sie ein Nutzer nutzt. Darum war die 100.000 Grenze mal im Gespräch. Die wahrscheinlichkeit, dass es mehrere Benutzer aus einer Großstadt gibt (das hat nix mit diskrimminierung zu tun) ist nun mal Höher, als bei Kleinkleckersdorf. Textbausteine kann sich jeder auf seiner Seite basteln wie er will, solang sie nicht gegen Gesetze verstoßen!--cyper 23:07, 7. Feb 2006 (CET)

Och cyper. Was sollen diese Vorlagen denn erleichtern? Diese Vorlagen sind doch, egal wieviele Einwohner der Ort hat, ausschließlich zur Nutzung durch die angemeldeten Benutzer geeignet. Eine enzyklopädische Relevanz haben sie alle nicht. Gegen welche Gesetze eine solche Vorlage verstoßen soll, will mir ebenfalls nicht recht einleuchten. --TMFS 10:02, 8. Feb 2006 (CET)

50.000 Einwohner ist nicht willkürlich, sonder teil der Relevanz beim Bürgermeister. Wenn der Bürgermeister relavant ist, ist es die Vorlage auch. Sonst ist sie es nicht. Wenn das hier so weitegeht mach ich ne Vorlage für Benutzer aus Haselhorst. Wenn die Vorlege unbedingt wer nutzrn will, kann er sie sich in sinen privaten namensraum reinschieben. in den öffentlichen Uservorlage hat das nichts zu suchen. löschen --Sarkana 23:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ich halte diesen ganze User kommt aus...-Zirkus für ziemlich albern. Ist das hier eine Modenschau à la "Wer hat die schönste Benutzerseite"? Wer 'ne schöne Seite haben will, kann sich auch eine private Homepage anlegen. Webspace ist echt nicht mehr teuer... löschen -- seismos 00:49, 8. Feb 2006 (CET)

ALLE Löschen. Diese Bausteinschubserei ist sowas von nutzlos... ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 8. Feb 2006 (CET)

DU brauchst ja nicht zu schubsen. Das würde uns schon vollkommen reichen und viel Zeit freimachen zum Artikelverfassen. -- Sozi 12:29, 8. Feb 2006 (CET)

Mit dem Argument Die Anzahl ist irrelevant kommt man im Extremfall dahin, für jede Stelle der Erde mit mehr als 1 Einwohner ein solches Bapperl einzuführen. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass nur Bundesländer und Städte ab 100.000 Einwohner zuzulassen. Wenn ich sehe, was da inzwischen abgeht, würde ich am liebsten alle löschen (evtl. ausgenommen Vorlage:User wohnt hinter'm Mond. Muss denn wirklich noch das kleinste Kaff benutzerbebapperlt werden? Vorlage:User aus Etzengesäß?? Och bitte nein! --Idler ∀ 19:14, 8. Feb 2006 (CET)
Gab oder gibt es ein Meinungsbild zu diesem Thema? Wenn nein, sollte dann nicht eines gestartet werden? Ich bin der Meinung, diese Dinger können wunderbar vom Benutzerraum aus verlinkt werden. Alles andere löschen --AT 19:32, 8. Feb 2006 (CET)
Ich gelange immer mehr zu der Überzeugung, dass überhaupt kein Ort "bebapperlt" werden muss. --TMFS 10:22, 9. Feb 2006 (CET)
Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:44, 9. Feb 2006 (CET)
Dann sollten aber auch sämtliche Herkunftsvorlagen gelöscht werden. --TMFS 10:22, 9. Feb 2006 (CET)
  • Idler argumentiert als Jurist, so wie er es gelernt hat - alles kategorisieren und nur keinen ungeregelten Freiraum dulden. Interssanterweise bleibt die Diskussion hier deutsch-provinziell - mein Hinweis, was in der englischen Wikipädie alles möglich ist und selbstverständlich und ohne Frage toleriert wird, ist den deutschen Kategorienfanatakern noch nicht mal eine Erwiderung wert. Was sollten sie auch darauf antworten?

--Ewald Trojansky 10:23, 9. Feb 2006 (CET)

ALLE löschen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Sogar der Benutzernamensraum dient eigentlich nur der Erstellung derselbigen. All diese Vorlagen zu Orten unterhalb einer gewissen Einwohnerzahl führen zu keinen Synergieeffekten, sondern dienen rein der Selbstvorstellung und es gibt keinen Grund, wieso man das über Vorlagen oder Kategorien unterstützen muss. --DaTroll 20:34, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen - imho nur Bundesländer/Kantone behalten - Kategorien für jede Stadt bzw. Ort/Dorf haben absolut keinen Mehrwert (macht alles nur unübersichtlicher anstatt übersichtlicher) -- Otto Normalverbraucher 22:46, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:49, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Wassenberg (Gelöscht)

Hat nur 16.868 Einwohner. --cyper 17:05, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ablehnen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:05, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten: Siehe meine Eingabe für "User aus Erkelenz". --Reise-Line Fahr mal hin! 20:55, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:44, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen - imho nur Bundesländer/Kantone behalten - Kategorien für jede Stadt bzw. Ort/Dorf haben absolut keinen Mehrwert (macht alles nur unübersichtlicher anstatt übersichtlicher) -- Otto Normalverbraucher 22:46, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:50, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Speichersdorf (Gelöscht)

Hat keine eigene Kat und nur 7.000 Einwohner. --cyper 17:08, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

siehe auch Benutzer:Idler/VorlageGiWi - wenn die Einwohnerzahl irrelevant ist, reichen auch 5. --Idler ∀ 22:02, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:43, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Da kommen schließlich - wenn auch wenig - User her. --80.138.113.86 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen - imho nur Bundesländer/Kantone behalten - Kategorien für jede Stadt bzw. Ort/Dorf haben absolut keinen Mehrwert (macht alles nur unübersichtlicher anstatt übersichtlicher) -- Otto Normalverbraucher 22:45, 12. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Schaffhausen (zurückgezogen)

nur 35.000 Einwohner# --cyper 17:11, 7. Feb 2006 (CET)

möchte man hier nicht einen unterschied machen zwischen bevölkerungsstarken ländern wie D und ländern mit weniger einwohnern wie CH, wo 35'000 einwohner schon verdammt viel sind? --Bärski dyskusja 17:16, 7. Feb 2006 (CET)
Diese Vorlage steht für den Kanton Schaffhausen (73'900 EW) und nicht für die Stadt Schaffhausen (35'000 EW). Dieser LA ist also gleichbedeutend mit einem LA für ein dt. Bundesland. Frage: Wer würde eine Vorlage für ein Bundesland löschen? Gruss --Tango8 17:19, 7. Feb 2006 (CET)
Mein fehler... zieh es zurück.--cyper 17:25, 7. Feb 2006 (CET)
Ich begründe mal lieber noch den Rückzug. Zur Zeit picke ich alle Vorlagen für Städte/Gebiete mit weniger als 50.000 Einwohnern raus. Ein Kanton würde ich im übrigen eher einem Kreis geleichstellten.--cyper 17:36, 7. Feb 2006 (CET)
@cypper an deiner stelle wäre ich vorsichtig was du schreibst, DAS (Ein Kanton würde ich im übrigen eher einem Kreis geleichstellten) könnte als Beleidigung aufgefasst werden. Bobo11 18:07, 7. Feb 2006 (CET)
Oh ja. Teere und fädere de Siech! :) --83.77.156.88 18:15, 7. Feb 2006 (CET)
"Ein Kanton würde ich im übrigen eher einem Kreis geleichstellten" - Ist das eigentlich selbstverschuldete Ignoranz oder selbstverliebtes Aufstacheln? 195.186.205.178 21:44, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Pirmasens (Gelöscht)

Nur 45.000 Einwohner --cyper 17:12, 7. Feb 2006 (CET) Stehenlassen--Ewald Trojansky 18:10, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:43, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:54, 18. Feb 2006 (CET)

Bordschütze (Gelöscht)

Dass ein Bordschütze das Bordgeschütz bedient wusste ich schon, bevor es diesen Artikel gab. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:13, 7. Feb 2006 (CET)

Bordschürze wär mal interessant. .) löschen. Thorbjoern 17:17, 7. Feb 2006 (CET)
Wer's braucht, soll's ins Wörterbuch eintragen. Hier löschen --seismos 18:01, 7. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Artikel ausbauen? Zum Beispiel die Bedeutung der Bordschützung während des Vietnam-Krieges, zur Sicherung der Verwundeten-Transporte etc? Welche Waffen werden benutzt usw. Interessant wäre das Thema schon. Nur, wenn er so bleibt, dann nicht. 7 Tage - Gruß - --g.arentzen

Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Ist ungefähr so interessant wie die Bedeutung eines Anästhesisten bei Operationen... Das ist deren JOB! -- seismos 21:09, 7. Feb 2006 (CET)
Ja, das ist deren Job. Aber die Bedeutung dessen, der den Job zu machen hast lernst du spätestens dann kennen, wenn bei deiner OP keiner da ist ;-) Nur, weil es ein "job" ist bedeutet es ja nicht, dass er nicht relevant oder interessant ist. Arzt ist so gesehen auch nur ein Job. Gruß --g.arentzen
Ist eigentlich ein schlechtes Beispiel gewesen, da man beim Anästhesisten nicht am Wort erkennt, was er tut. Beim Bordschützen schon. Das läuft bei mir unter trivial und daher nicht unbedingt artikelwürdig. Na ja... egal. -- seismos 21:58, 7. Feb 2006 (CET)

In seinem jetzigen Zustand ist das Unfug. Der Bordschütze hat im WWI als Bediener eines MGs angefangen, damit der Pilot die Hände frei hatte. Später im WWII sahen die Bomber aus wie Stachelschweine und es gab Rudelweise Bordschützen. Später hat sich das, vor allem auch im Hinblick auf die immer kompliziertere Technik soweit gewandelt, daß der Pilot in modernen Jagdbombern "nur noch" fliegt und der Bordschütze den ganzen Rest macht. Das ist ein wenig mehr als "nur" das MG bedienen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:34, 8. Feb 2006 (CET)

Sieht nach Überarbeitung inzwischen schon wie ein Artikel aus. Verbessern und behalten -- Smial 12:21, 10. Feb 2006 (CET)

löschen, die gleichen Inhalte sind bei der Beschreibung des jeweiligen Fahr-, Flugzeugs, Schiffes auch vorhanden bzw. sind dort sinnvoller (z.B unter Boeing B-17 sind sogar die Positionen der einzelnen Schützen beschrieben)! Es wird auch nicht auf allgemeine Themen die alle Bodschützen (auf allen Flugzeugen, Fahrzeugen oder Schiffen) betreffen eingegangen, sondern auf die Entwicklung einzelner Flugzeuge!
Irgendwie ein Stegreif-Artikel vom Spielfilm Der Rote Baron bis zur Memphis Belle. --Btr 10:29, 11. Feb 2006 (CET)

Das macht das Lemma ja keineswegs irrelevant, sondern nur zum Überarbeitungskandidaten. Außerdem scheint der Autor durchaus noch aktiv zu sein. Die Rechtschreibung lasse ich jetzt mal außen vor. -- Smial 13:21, 11. Feb 2006 (CET)
Artikel mit gleichen Inhalten gibts schon genug siehe hier und der vorliegende ist es größtenteils schon bzw. ist auf dem besten Weg dorthin. Besser wäre dem Autor -wenn er noch am Arbeiten ist- den Weg zu Boeing B-17 oder einer Übersicht zu den Militärflugzeugen des 1.+2.WK zu zeigen, dann kann er sich dort sinnvoll einbringen, wie es aussieht hat er die speziellen Artikel einfach nicht gefunden, das zeigen auch die teils chaotischen Verlinkungen zu Begriffsklärungen, ins Leere oder z.B. der Link zu Vickers dem Hersteller und nicht wie gemeint den Flugzeugtyp ... --Btr 14:40, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:58, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Mellingen AG (Gelöscht)

Nur 5.000 Einwohner. --cyper 17:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:58, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Montabaur (Gelöscht)

15.000 Einwohner. --cyper 17:15, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ablehnen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen genannt. --Ewald Trojansky 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:43, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Mahlberg (Gelöscht)

5.000 Einwohner --cyper 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Braucht trotzdem kein Mensch löschen --seismos 23:37, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:42, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:00, 18. Feb 2006 (CET)

Finsterforst (gelöscht)

Da gibt es ja noch nicht mal Inhalte auf der eigenen Website, geschweige denn Veröffentlichungen. Bandspam. Löschen. Thorbjoern 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Den Zweck des Interwikis auf en:Equilibrium (band) verstehe ich nicht. Löschen --Genial daneben 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

Die Band gibt es erst sehr kurz, was aber nicht heißen muss, dass sie es nicht verdient hat in dieser Liste aufgeführt zu werden. Z.B. Equilibrium gibt es auch erst seit (mehr oder weniger) kurzem, auch erst 2 Veröffentlichungen. Die Homepage ist noch im Aufbau, der Webmaster hat zu tun ;) Und der "Interwiki" ist so gut wie behoben!

2006 in der Nähe von Freiburg gegründet - und am 7. Februar rein und bitte auch wieder raus aus der WP. Wiederkommen wenn relevant --Bahnmoeller 21:53, 7. Feb 2006 (CET)

Weg mit dem Mist. Löschen Vond 

gelöscht, Relevanz nicht machgewiesen --schlendrian •λ• 23:53, 17. Feb 2006 (CET)

Kongolesischer Hip-Hop (gelöscht)

Und wo ist die Information zu Hip Hop? Thema verfehlt. --jergen ? 17:17, 7. Feb 2006 (CET)

  • Doch, die Information ist da, es ist bloss etwas missverständlich formuliert. Habs entscheidend umformuliert und in Afrikanischer Hip-Hop eingebaut, Redirect meines Erachtens unnötig.--83.77.156.88 17:50, 7. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 15:07, 15. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kößlarn (Gelöscht)

2.000 Einwohner --cyper 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:42, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:00, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kronshagen (Gelöscht)

12.000 Einwohner --cyper 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:23, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:42, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten oder Alle Benutzerseiten Löschen, denn die stehen auch nicht wirklich im Zusammenhang mit Artikelarbeit.--Josias 13:50, 15. Feb 2006 (CET)

Eine Vorlage ist dazu da einen Textbaustein so zur Verfügung zu stellen, dass er mehrfach eingesetzt wird. Jedoch ist diese mehrfache Einsetzen bei kleinen Gemeinden sehr unwahrscheinlich. Hingegen bei München doch schon wahrscheinlicher... Oder?--cyper 14:06, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:01, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Hip-Hop (gelöscht)

Keine Navigationsleiste, sonder klassischer offener Themenkreis (siehe auch Versionsgeschichte). Außerdem wird sie in keinem der verlinkten Artikel verwendet. --jergen ? 17:20, 7. Feb 2006 (CET) 

Wegen Sinnlosigkeit. ((ó))  Käffchen?!?  07:35, 8. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Karben (Gelöscht)

nur 22.000 Einwohner --cyper 17:21, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:24, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Meine heiß und innig gehasste Heimat! Behalten, habe gerade über diese Vorlage den einzigen anderen Kärber hier gefunden - also erfüllt sie ihren Zweck.--Janneman 20:37, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:42, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:52, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kamen (Bleibt)

nur 50.000 Einwohner --cyper 17:22, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:41, 9. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hietzing (Bleibt)

und noch einer mit 50.000 Einwohnern --cyper 17:24, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:13, 7. Feb 2006 (CET)
Eben, darum wurden bisher auch alle gelöscht...--cyper 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Laut Statistik Austria 2003 eine Bevölkerung von 50.373 Einwohnern. Behalten. --Geiserich77 19:10, 7. Feb 2006 (CET)

Die Schmwerzensgrenze war mal mit 100.000 Einwohnern tituliert worden.--cyper 23:44, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:41, 9. Feb 2006 (CET) 

Bleibt  50000 sind wohl akzeptables Mindestmaß --Uwe G.  ¿⇔? 03:04, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hersbruck (Gelöscht)

13.000 Einwohner --cyper 17:24, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:22, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:41, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:05, 18. Feb 2006 (CET)

Fischamender_Spielleut (gelöscht)

Laienspieltruppe fand ich zwar allgemein nicht in den Relevanzkriterien, für mich scheint die Truppe jedenfalls nicht relevant --Geiserich77 17:26, 7. Feb 2006 (CET)

Nach google beinahe unbekannt. Erst abzählbar wenige Aufführungen (<20). eher irrelevant. --Nerdi ?! 17:54, 7. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --schlendrian •λ• 23:56, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Heroldstatt ()

3.000 Einwohner --cyper 17:27, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:40, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Bin Ersteller dieses Icons.

Habe dieses Icon erstellt, weil andere dies auf Ihrer Benutzerseite auch haben. Warum jemand aus Stuttgart sich so ein Icon erstellen darf, jemand aus Heroldstatt aber nicht, ist mir nicht klar. Was soll ich denn in den Babel eintragen - aus Stuttgart oder Ulm stamme ich eben nun mal nicht!
Im Babel gibt es weitaus sinnlosere Einträge, wie z.B.:
  • blabla (aber auch schwäbisch und bayrisch) oder
  • Personen, die sich alle Sprachen mit xx-0 zuordnen.
Dagegen ist doch der tatsächlich Wohnort, in einer standardisierten Form, im eigenen Steckbrief eine geradzu sinnvolle Ergänzung im Benutzerprofil.
Ich selbst bin per Mundprobaganda zur Arbeit in Wikipedia gekommen. Auch ich erzähle anderen über diese Tätigkeit und werbe somit Mitarbeiter für Wikipedia. Es könnte doch sein, dass obwohl unser Ort nicht der größte ist, trotzdem bald eine gesunde Gruppe an Autoren aufweisen kann. Wäre doch schade, wenn uns die gegenseitige Identifikation genommen werden würde.
Eine Frage an Benutzer:cyper: Wieviel Studenten hat denn die TU Illmenau und wie sieht es mit der relevanz dieser Angabe im eigenen Babel aus?

(Udobes 22:36, 9. Feb 2006 (CET)) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:05, 18. Feb 2006 (CET)

Kapverdischer Hip-Hop (alle gelöscht)

Algerischer Hip-Hop

Angolanischer Hip-Hop

Botsuanischer Hip-Hop

Vier Hip-Hop-Stummelchen; können in Afrikanischer Hip-Hop eingebaut werden. --jergen ? 17:28, 7. Feb 2006 (CET)

Eigenständige Artikel sind zur weltweiten Hip Hop Szene sind ganz sicher nicht notwendig. So man hier überhaupt von Artikeln reden kann bei den Minimalinformationen. Wenn es regionale oder nationale Unterschiede gibt, dann mag man das zusammenfassend irgendwo unterbringen. Eine Übersicht zu den Bands in aller Welt halte ich zumindest für reichlich übertrieben. -- seismos 17:44, 7. Feb 2006 (CET)
  • Habs eingearbeitet. Redirects halte ich nicht mal für notwendig.--83.77.156.88 17:46, 7. Feb 2006 (CET)

Kapverdischer Hip-Hop muss jedenfalls dringend überarbeitet werden - das ist anscheinend bloß eine Untervariante von Niederländischem Hip-Hop, nur dass sie Künstler "von der Insel (sic!) kommen. Auf den Kapverden selbst gibts also gar keinen Hip-Hop? Sollte mich freuen. die haben nämlich schon eine sehr aktive und schöne Musikszene mit richtiger Musik. --Idler ∀ 21:35, 7. Feb 2006 (CET) 

eingebaut, gelöscht --schlendrian •λ• 00:02, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Herrenberg (Gelöscht)

32.000 Einwohner --cyper 17:29, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:31, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:40, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hergenfeld (Gelöscht)

200 Einwohner??? --cyper 17:30, 7. Feb 2006 (CET)

Na und? Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:31, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:40, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 18. Feb 2006 (CET)

Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag (bleibt)

Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Unsinn! Selbst die wenigen Informationen sind größtenteils falsch. Mit der Rundfunkgebührenbefreiung und dem Schwarzsehen hat dieser Staatsvertrag nicht die Bohne zu tun. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Rundfunkgebührenstaatsvertrag? -- lley 21:18, 7. Feb 2006 (CET)
Nee, bitte nicht. Ist doch irgendwie eine andere Baustelle. Und es muss auf alle, die im Artikel Rundfunkgebührenstaatsvertrag auf den entsprechenden Link geklickt haben, doch etwas merkwürdig wirken, wenn sie dann postwendend wieder zurückgeleitet werden. Löschen scheint mir die sauberste Lösung zu sein. --Carlo Cravallo 23:32, 7. Feb 2006 (CET)

Viele Links, kaum Informationen, letztere auch noch falsch. Löschen. --Forevermore 19:33, 8. Feb 2006 (CET)

  • Löschen (siehe Vorredner). --Bubo 容 19:55, 8. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist notwendig und ist überarbeitet - das ist zwar schwieriger als Löschen, geht aber.
  • Danke für die Überarbeitung! Jetzt behalten. --Bubo 容 21:01, 9. Feb 2006 (CET)
  • Jetzt behalten --Andrsvoss 11:46, 17. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 23:49, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Grimburg (Gelöscht)

600 Einwohner --cyper 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Klein, aber fein. Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:33, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:40, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 18. Feb 2006 (CET)

Ridiculous (Gelöscht)

unenzyklopädischer Artikel, ausserdem keine Relevanz nach WP:RK, da keine kommerziellen Veröffentlichungen. --gunny Rede! 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Nur wenige Bandcontests in der Region blieben von Ridiculous verschont. Das kann ich bestätigen, ebenso wie die vollkommen zutreffende LA-Begründung. Löschen. --NoCultureIcons 17:48, 7. Feb 2006 (CET)

Wir unterbrechen unser Programm für ein bisschen Werbung. Bitte bleiben Sie dran: "Dieser Band merkt man an, dass sie Spaß an Live-Auftritten hat und auch was Originalität anbelangt, ist "Ridiculous" einsamer Spitzenreiter." - Also Löschen wegen Werbung. Das ist doch kein Artikel, das ist eine Promotion. Aber da machen sie ja ernste Sache, steht im Artikel. Es heißt zwar, Werbung sei kein Löschgrund, weil daraus ein Artikel erwachsen könnte. Aber diese Chance sehe ich hier absolut nicht. Denn das, was bleibt wenn man alles streicht, ist ... nichts. Argh ... Gruß --g.arentzen (edit nach Unterbrechung) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Erkelenz (Gelöscht)

46.000 Einwohner --cyper 17:35, 7. Feb 2006 (CET)

Na guuuut  ;) --Emaraite 18:22, 7. Feb 2006 (CET) (einziger Benutzer in der Kategorie)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:32, 7. Feb 2006 (CET)

Exemplarisch für ALLE Löschanträge für "User aus ...."-Vorlagen mittlerer Städte sag ich meine Meinung nur hier: Ich würde mir wünschen, dass diese Vorlagen stehen bleiben. Diese kleinen Städte haben eigenen Charakter, eigene Identität, eigene Relevanz. Deshalb sollte ein User, der hier her kommt, sich auch so outen dürfen. --Reise-Line Fahr mal hin! 20:53, 7. Feb 2006 (CET)

Das können sie gerne, aber dafür muss keine eigene Vorlage her. Sowas kann man mit nem textbaustein genausogut.--cyper 23:08, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:39, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 18. Feb 2006 (CET)

Flugsportverein Sindelfingen (Bleibt)

Lokaler Verein. Verschiebung lohnt mE nicht. Thorbjoern 17:36, 7. Feb 2006 (CET)

Da eben erst neu angelegt, ist der Aufwand sehr gering (keine Links auf diesen Artikel) und somit gerechtfertigt. Heico 17:42, 7. Feb 2006 (CET)

Dadurch erhält der Verein aber auch keine Relevanz... Thorbjoern 07:00, 8. Feb 2006 (CET)
Soll das bedeuten, dass der Eintrag mangels Relevanz komplett gelöscht werden soll (dann wären noch viele andere Vereinseinträge betroffen)? Oder soll nur das Lemma nicht korrigiert werden? In diesem Fall stellt sich die Frage, ob die deutsche Rechtschreibung nur für relevante Einträge (nach Deiner Definition überregionale bzw. skandalträchtige Vereine) gelten soll. Es geht hier doch nur darum, einen fehlerhaft (nämlich klein) geschriebenen Eigennamen zu korrigieren.Heico 10:40, 8. Feb 2006 (CET)
Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: dem Verein kommt mE gemäß Wikipedia:Relevanz keine R. zu. Da für mich daher die Löschung feststand, meinte ich, dass eine Verschiebung unnötig sei, wenn der Artikel ohnehin gelöscht würde. Gruß Thorbjoern 16:33, 8. Feb 2006 (CET)
So war das also gemeint. Was die Relevanz angeht, sind die regionalen Unterkategorien von 'Sport (Deutschland)' interessant, in der zahlreiche vergleichbare Vereine zu finden sind. Darüber hinaus wurden innerhalb des FSV Sindelfingen e.V. immerhin mehrere international anerkannte Weltrekorde erflogen, was durchaus eine überregionale Relevanz begründet (diese werden noch in die Seite aufgenommen). Heico 17:29, 8. Feb 2006 (CET)
Habe den Artikel verschoben. Thorbjoern 07:50, 9. Feb 2006 (CET)
Merci! Heico 12:10, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bin für löschen, da der Verein die Relevanzkriterien klar nicht erfüllt. Alle sportlichen Erfolge gehen auf das Konto von Katrin Senne, dafür hätte die einen Artikel verdient, nicht der Verein. -- RainerBi ✉ 12:16, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten, der Artikel ist vollkommen in Ordnung. -- Stahlkocher 19:33, 12. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, ich nehme an, dass Katrin Senne dort ihre wesentliche Ausbildung erhielt --Uwe G.  ¿⇔? 03:13, 18. Feb 2006 (CET)

Hysterese bei Zellstoff (Bleibt)

  • Auch nach dreimaligem Lesen (vollakademischer Omatest) kann ich mir nicht recht vorstellen, dass der Artikel das Lemma erklärt. --Gerbil 17:41, 7. Feb 2006 (CET)
Ack. Wenn sich jemand findet, der das (möglichst in 2-3 verständlichen Sätzen) bei den "anderen" Hysteresen einbaut, könnte man dies gleich löschen, sonst in 7 Tagen (einen eigenen Artikel braucht diese Hysterese nun wirklich nicht).--Moorteufel 07:23, 8. Feb 2006 (CET)
Also ich gebe zu, ich bin vom Fach, aber ich finde den Artikel verständlich. Man kann einfach nicht jedes Thema mit vernünftigem Aufwand omatauglich erklären. Nur weil ihr offenbar zu faul seid, unter den (gleich im Einleitungssatz angeführten) Stichworten Sorption bzw. Desorption nachzulesen, muß man doch nicht gleich die ganze Chemie und Physik hier in diesem Artikel nochmal erklären. Tintenquax 21:00, 8. Feb 2006 (CET)

genau behalten 

Bleibt, bitte sinnvolle Kategorie finden --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer pro Fraktur (erl., verschoben)

Wir haben doch was zu Gesinnungen gesagt. Keine solchen Vorlagen! --cyper 17:39, 7. Feb 2006 (CET) 

in Benutzernamensraum verschoben, redirect gelöscht. --Elian Φ 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzergalerie-Hieke (Gelöscht)

Vorlage für Benutzerseitengestalltung? relevanz nicht gegeben, daher löschen und verschieben! --cyper 17:42, 7. Feb 2006 (CET)

In dieser Reihenfolge? :)--83.77.156.88 19:13, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 18. Feb 2006 (CET)

Memo_Tools (Gelöscht)

Werbung für eine Softwareerweiterung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:43, 7. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man es ein bisschen umformulieren, ist schließlich unkommerziell. Ich nehme mal den Namen des Entwicklers raus. 

Evtl. beim Porgramm erwähnen --Uwe G.  ¿⇔? 03:18, 18. Feb 2006 (CET)

Habituationslernen erled., Redirect)

Erklärt das Lemma nicht wirklich --Gunter Krebs Δ 17:47, 7. Feb 2006 (CET)

bei mir funktioniert die Weiterleitung nicht, trotz korrekten Eintrags. --Gerbil 18:04, 7. Feb 2006 (CET)

Wahnwahrnehmung (Gelöscht)

Inhalt überschneidet sich mit Wahn, daher schlage ich entweder redirect oder löschen vor. --Gronau 17:49, 7. Feb 2006 (CET)

Denke nicht, dass jemand Wahnwahrnehmung in die Suchbox eintippt. Löschen. --83.77.156.88 17:53, 7. Feb 2006 (CET)
Ist wohl auch inhaltlich so nicht richtig; meines Wissens kann man halluzinierte Stimmen durchaus elektrophysiolog. nachweisen. --Gerbil 18:00, 7. Feb 2006 (CET)
dies wäre kein Widerspruch zum Artikelinhalt - siehe Diskussionsseite. --Pik-Asso 09:14, 8. Feb 2006 (CET)

Wichtiger Begriff. Kommt inhaltlich auch nicht bereits im Artikel Wahn vor, verdient eigenes Lemma weil historisch in dieser Form öfter gebräuchlich. Behalten. --Yanestra 00:30, 8. Feb 2006 (CET)

  • ACK, Yanestra, was die Eigenständigkeit betrifft. Auf der Diskussionsseite hab ich meine Bedenken/Anregungen hinterlassen. Mehr kann ich mangels Fachwissen nicht beitragen. Falls sich in 7 Tagen nix tut, wär ich für Löschen. --Pik-Asso 09:37, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 18. Feb 2006 (CET)

unverlinkt, das Roche-Lexikon kennt den Begriff aúch nicht --Uwe G. ¿⇔? 03:22, 18. Feb 2006 (CET)

Excrementory Grindfuckers (bleibt)

Die Band erreicht nicht die Relevanzkriterien für Bands und Musiker. Verwüstung 17:53, 7. Feb 2006 (CET)

Am 14. November wurde entschieden den Artikel zu behalten. -- 134.2.3.101 18:03, 7. Feb 2006 (CET)
Dort wurde entschieden abzuwarten wie sich der Artikel entwickelt, und seit dem hat sich nicht viel getan. Die Relevanzkriterien werden immer noch bei weitem nicht erfüllt und die Band ist größtenteils nur Menschen mit Internetzugang bekannt. - Beschönigend nennt man das im Artikel  »relativ« bekannt. --Verwüstung 18:22, 7. Feb 2006 (CET)
Das stimmt so nicht. Der LA wurde schon nach 2 Tagen zurückgezogen, ohne dass die Dikussion beendet worden wäre. Somit ist ein erneuter LA ohne Frage legitim. Im Grunde ist der LA berechtigt, da die definierten RK nicht erreicht werden. Dass Fans der Gruppe das anders sehen, ist mir natürlich klar. Da es immerhin Veröffentlichungen gibt (wenn auch keine kommerziellen), muss man die RK hier vielleicht nicht so furchtbar streng nehmen, andererseits werde ich mich hüten, für die Schaffung eines Präzedenzfalles zu plädieren. neutral -- seismos 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien nicht erfüllt, mehr braucht man nicht zu sagen. --Geiserich77 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

Die Auflage wird zwar nicht erreicht, aber die Band ist meiner Meinung nach hinreichend bekannt, auch Leuten ohne Internetanschluß. Behalten --Viciarg ᚨ 22:22, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten Die Band ist durchaus deutschlandweit bekannt in der Szene. Die Szene ist nur recht unbekannt. --Pharaoh han 22:55, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten - der Artikel ist gut und sachlich, die Band hinreichend bekannt. Relevanzkriterien sind zudem keine Regeln sondern Richtlinien, die im Bedarfsfall individuelle ausgelegt werden müssen (siehe Einleitung selbiger) -- Achim Raschka 22:58, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten relevanzkriterien sind keine alleinseeligmachenden maßstäbe, sondern sollen einen anhaltspunkt geben. artikel ist gut, band ist szeneweit und weit überregional bekannt. -- southpark Köm ?!? 23:12, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten bin auch der festen Ansicht, daß die Band in der Szene sehr bekannt ist und durchaus Maßstäbe gesetzt hat. Der Artikel ist gut und sachlich. auf jeden Fall behalten. --212.99.205.175 16:17, 15. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 00:06, 18. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer stammt aus Ostpreußen (Gelöscht)

Wir hatten schonmal sone Diskussion. Ostpreußen existiert nicht mehr! Alles andere ist Nonsens.--cyper 18:00, 7. Feb 2006 (CET) von mir nachgetragen.

Na zum Glück habe ich die Beleidigung des Users Cyper nicht gespeichert, trotzdem: was soll das Ganze hier eigentlich? Langeweile? --Historyk 18:19, 7. Feb 2006 (CET)

Respekt vor jedem, der so alt ist, hier selbst vor 1945 herzustammen und hier mitzuarbeiten, sowie vor Spätaussiedlern. Vorlage deshalb unbedingt behalten. Abkömmlinge der 2. Generation (Eltern aus Ostpreußen, selbst innerhalb der Grenzen nach 1945 geboren) sollten sich indes im Allgemeininteresse der historischen Fakten nicht mehr so benennen. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:11, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Disk. Zittau. --TMFS 22:47, 7. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten (ich habe die Vorlage aber noch verschoben- ein Doppel-S hat im Namen nun nichts verloren). Thorbjoern 07:02, 8. Feb 2006 (CET)

Wie Reise-Line. Behalten. -- Sozi 10:01, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten allerdings sollten für den ganzen Komplex mal Regeln eingeführt werden die Größenordungen betreffend z.B. Ort oder Region > 100.000 Einwohner. JEW 12:22, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten, und beim nächsten LA gegen eine Vorlage bitte nicht vergessen, den eigenen LA mit "noinclude"-Tags einzufassen. --Johannes Rohr Diskussion 16:37, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:39, 9. Feb 2006 (CET)

Dies gilt grundsätzlich für alle "xxx wohnt in XXX"-Boxen, wie für die allermeisten Vorlagen, mit denen Benutzer ihre Seiten ausschmücken. Ergo: Argument ist irrelevant. --Johannes Rohr Diskussion 10:41, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten: Ostpreußen war jahrhundertelang ein Pfeiler und Mittler in Europa. Die deutsche Geschichte und die Geschichte Europas kann nicht einfach ausradiert bzw. ignoriert werden. Leider wird die heutige Generation über die deutsche Geschichte im Osten Eurpas nicht mehr informiert. Deshalb dürfen die Namen Ostpreußen, Westpreußen, Posen und Pommern nicht aus dem Bewußtsein unserer Bevölkerung verschwinden!!!

Das ist hier in der Tat ebenso irrelevant. --Johannes Rohr Diskussion 10:41, 14. Feb 2006 (CET)

Moin...

  1. Der einzige Nutzer, der sie nutzt, kommt nicht aus Ostpreußen, sondern hat da nur Vorfahren. Und dafür ist die Vorlage nicht gedacht.
  2. Wieviele ältere Nutzer gibt es hier in Wikinews, die aus Ostpreußen kommen? Genug um eine Vorlage zu haben? Ich denke nein. Wer es unbedingt haben will, kann sich einen Textbaustein einbauen, aber ne eigene Vorlage ist bisher maßlos übertrieben.

--cyper 12:32, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, das betrifft viele Benutzer-Vorlagen. Da müssten wir fast alle löschen ;) Wenn die behalten werden, müssten wir auch den behalten. Vielleicht sollte man mal ganz allgemein Regeln aufstellen, ab wann (oder ob) eine Vorlage im Artikelnamensraum Sinn macht. --StYxXx ⊗ 14:54, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, da komplett irrelevante Darstellung irgendwelcher Abstammungsverhältnisse, die nicht im mindesten der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich ist. Solche Spielerein gehören in den Benutzernamensraum! --84.137.33.171 13:43, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 18. Feb 2006 (CET)

Ivorischer Hip-Hop (gelöscht)

Wurde in Afrikanischer Hip-Hop eingearbeitet, meines Erachtens weder als Einzelartikel noch als Redirect notwendig. Andere Meinungen?--83.77.156.88 18:10, 7. Feb 2006 (CET)

Hinfort damit... -- seismos 19:43, 7. Feb 2006 (CET)

was ist eigentlich mit dem Mittelfränkischen Hip Hop? -- Toolittle 23:26, 7. Feb 2006 (CET) 

eingearbeitet --schlendrian •λ• 00:00, 18. Feb 2006 (CET)

Fatigue (Medizin)(bleibt da antragsteller meinung geändert hat)

der artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom ist schon länger da und viel besser. -- Redecke 18:15, 7. Feb 2006 (CET) bitte redirect erwägen, ev inhalte kopieren. Redecke 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Fatigue ist, wie es im Artikel heißt ein Symptom, das bei vielen verschiedenen Erkrankungen auftritt. Daher: behalten. -- Nockel12 18:22, 7. Feb 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Fatigue ist ein Symptom, welches häufig bei Krebspatienten im Verlauf einer Chemotherapie auftritt, aber auch viele andere Erkrankungen begleitet wie z.B. Sarkoidose, Multiple Sklerose, AIDS, Lupus erythematodes, Fibromyalgie, Borreliose, Burnout-Syndrom, Depression Chronisches Erschöpfungssyndrom, Restless-Legs-Syndrom, Schlafapnoe, Narkolepsie oder Golfkriegssyndrom. - eine Löschung ist nichtmal ansatzweise zu rechtfertigen.
roger. mea culpa. also behalten, nehme das LA-schildchen raus. Redecke 20:33, 7. Feb 2006 (CET)

Hinweis: am 8.2.2006 ist erneut LA gestellt worden. Redecke 13:44, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille (belibt)

Öffentliche Pranger stehen meines Erachtens nicht im Einklang mit dem Geist der Gemeinschaft. Die Beachtung der Urheberrechte anderer ist zwar einer der unverrückbaren Grundpfeiler der Wikipedia. Für Verstöße oder schlichte Anfängerfehler braucht es aber keine öffentliche Zurschaustellung durch die Wikipolizei. Das lässt sich meist auch im direkten Kontakt klären. -- Triebtäter 18:17, 7. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung zu Triebtäter. Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:18, 7. Feb 2006 (CET)
neutral Im Grunde stimme ich dem zu, für notorische Wiederholungstäter mag das aber ein durchaus sinnvolles Mittel sein. -- seismos 18:27, 7. Feb 2006 (CET)
Notorische Wiederholungstäter kann man sperren. Sie öffentlich anzuprangern hat keinen Sinn, wenn man sie weitermachen läßt. Und wenn sie gersperrt sind, braucht man sie nicht mehr zwecks Beobachtung auf einer Liste führen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:30, 7. Feb 2006 (CET)
Dem Argument beuge ich mich... löschen

Behalten es geht nicht um Ersttäter (die stehen eh nicht auf der Liste), sondern um Gewohnheitstäter. Die braucht man nicht auf ihrer Seite anzuschreiben, denn die revertieren eh solche Ermahnungen. Wer es nicht glauben will, schaue beispielsweise in der Versionshistorie von Benutzer Diskussion:Dolos nach. Der betreffende hat uns reihenweise die schönsten Artikel präsentiert, die alle geklaut waren. Er ist mehrfach ermahnt worden und hat sämtliche Ermahnungen gelöscht. --Markus Schweiß, @ 18:32, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen 84.56.37.112 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
PS: Wer hat meinen LA aus dem Artikel gelöscht???? 84.56.37.112 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
Behalten. Wenn man das Urheberrecht ernst nimmt, muss man auch gegen notorische Verletzer vorgehen können. Die Seite ist daher ein notwendiges Übel. --trueQ 18:39, 7. Feb 2006 (CET)
Es werden ausdrücklich bereits Ersttäter aufgenommen! Natürlich kann und muss man nororischen Verletzern die Tür weisen, aber wie ich in meinem Beitrag auf der Disku schrieb: Viele denken einfach nicht daran, dass etwas, was sie im Internet finden, urheberrechtlich geschützt ist. Sie denken es ist frei. Das sollte man inzwischen zwar besser wissen, aber sie sehen keinen Widerspruch zwischen der großen Ermahnung auf jeder Editseite und ihrem Tun in bester Absicht. --Historiograf 18:44, 7. Feb 2006 (CET)
@Markus und trueQ. Was spricht eurer Meiuung nach dagegen, solche Benutzer zu sperren? Das ist doch viel effektiver als der Pranger!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:40, 7. Feb 2006 (CET)
Im Prinzip stimme ich dir zu - nur dazu muss man natürlich irgendwo erfassen, wer schon auffällig war. Das könnten die Admins natürlich intern machen - nur würde dann vermutlich das Geschrei wegen "Intransparenz" losgehen. --trueQ 21:11, 7. Feb 2006 (CET)
Das wäre eine Alternative: Gleich nach dem ersten URV-Fall sofort infinite sperren, dann (und nur dann) braucht man kein Vorstrafenregister. --AN 18:55, 7. Feb 2006 (CET)
Weil wir damit sämtliche wohlmeinenden Irrläufer ein für alle Male aus der Wikipedia verbannen würden. Wenn jemand Einsicht zeigt, ist so eine Sache ganz schnell gegessen und kein Sündenregister lastet auf dem Betroffenen. Wird er aber noch einmal erwischt, wird ohne große Diskussion gesperrt. Und für solche Fälle ist die Liste da. --Markus Schweiß, @ 18:45, 7. Feb 2006 (CET)
Oben schreibst du, Ersttäter werden nicht in die Liste eingetragen, hier schreibst du, Mehrfachtäter werden gesperrt. Wozu dann der Pranger gut sein soll, kapier ich nicht.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:50, 7. Feb 2006 (CET)

Mit Ersttätern sind die Leute gemeint, die mit einer handvoll Edits in der Wikipedia präsent sind und als unerfahren gelten dürfen. Wer mehr als 50 davon hat, dürfte wissen wie der Hase läuft und der kommt rein. --Markus Schweiß, @ 18:56, 7. Feb 2006 (CET)

Die Befürworter der Beibehaltung verdrehen und manipulieren. Was ein Ersttäter ist, sagt der Sprachgebrauch und die Rechtssprache eindeutig: derjenige, der erstmals eine URV begeht. Auch ein erfahrener Benutzer kann in diesem allgemein verbindlichen Sinn ein Ersttäter sein. --Historiograf 19:25, 7. Feb 2006 (CET)
Ach Histo, musst Du denn schon wieder ad personam argumentieren? ;-) Es geht nicht um die Durchsetzung irgendwelcher polizeilicher Maßnahmen sondern ganz schlicht und einfach um das Abwenden von Schaden vom Projekt Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 20:37, 7. Feb 2006 (CET)

löschen nicht mit der Community abgestimmte Erfindung von Elian. Für Wiederholungstäter reicht die Vandalensperrung, Ersttäter werden so kriminalisiert, zumal es sich noch nicht herumgesprochen hat, dass es gemäß Wikipedia:Textplagiat eine Grauzone gibt. Heute hat doch tatsächlich der sonst so geschätzte Fb78 bei einem medizinischen Thema mit 2 (in Worten: zwei) im wesentlichen wörtlich übereinstimmenden Sätzen eine URV begründet. Der Artikel wurde gelöscht, ich konnte also die Abhängigkeit nicht selbst überprüfen, denke aber, dass bei fachlichen Darstellungen der Urheberrechtsschutz reduziert ist (s.a. BGH Staatsexamensarbeit). --Historiograf 18:44, 7. Feb 2006 (CET)

Wie bitte??? Und wie gedenken die Löschbefürworter auf die notorischen URV-Reinsteller aufzupassen??? Behalten --AN 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass Wiederholungstäter sonst nicht gefunden werden. Wenn ein User mehrere URVs einstellt, können einzelne von verschiedenen Usern aufgedeckt werden, ohne dass das Ganze auffliegt, weil die Aufdeckenden nichts von den jeweils anderen Fällen wissen. Deshalb ist die Existenz einer solchen Liste wichtig. Lieber wäre mir allerdings, wenn die Admins (der Admin, m.E. ist es dringend nötig, dass sich da mehr beteiligen!) die die URVs weglöschen, die Liste irgendwie abseits der Öffentlichkeit führen würden. --Tinz 19:01, 7. Feb 2006 (CET)

Das geht leider nicht in diesem Laden, denn einen Giftschrank für solche Fälle gibt es hier noch nicht. Danke nebenbei für Deine Aufforderung, dass sich mehr Admins an den URV-Löschungen beteiligen sollen, denn der war bitter nötig :-)) --Markus Schweiß, @ 19:05, 7. Feb 2006 (CET)

Hab ich zwar jetzt das erstemal gesehen, aber es scheint nicht soweit daneben zu liegen. Wenn es etwas hilft, warum nicht. Das Gejaule mit der Öffentlichkeit ist allerdings ein Witz, hier ist eh alles Öffentlich. -- Stahlkocher 19:54, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ein Pranger wäre es wenn es auf der Wp-Hauptseite oder hier ständig eingeblendet wäre. Das ist es nicht. ich bin zwar nicht glücklich das eine solche Liste geführt werden muss. Aber ich kenne derzeit keine bessere Lösung. ich habe diese Liste nur durch diese LA-Diskussion kennengelernt. --Jörgens.Mi Diskussion 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen, zumal eine Patrouille mE nicht der rechte Weg sein kann, Mitwirkende der WP-Enzyklopädie (egal ob IP-anonym oder angemeldet) zu erziehen. Wer Ge- oder Verbote schlichtweg ignoriert (siehe die Diskussionen zu den DDR-URVen einer oder mehrerer IPs, an deren "Memory-Auf" ich übrigens auch mitwirk(t)e), der wird auch durch dieses schwarze Brett nicht beeindruckt. Solche Leute gehören in der WP gesperrt, zivil- oder strafrechtlich belangt, aber keineswegs angeprangert. Das macht man etwa in den USA mit säumigen Steuerschuldnern - soll diese Unart 1:1 übernommen werden? --Zollwurf 19:32, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin begeistert von dieser Unart, so sie denn tatsächlich von der IRS übernommen worden sein sollte. Aber auch mehr andere entartete und ausgefallene Maßnahmen zur Verfolgung unliebsamer Subjekte wünsche ich mir in Zukunft, zum Beispiel eine Liste für Benutzer mit wiederholten Wikiquette-Verstößen oder auch einem Register für extreme Löschtrollerei (ach, stimmt, wir haben ja schon WP:ELKE). Wär das nicht was?
Aber Spaß beiseite: Das ist ein wichtiges Arbeitsinstrument für Admins. Wer's löschen will, muß im selben Atemzug wollen, daß kriminelle Elemente hier in der WP unbeachtet eins aufs andere Mal davonkommen. --84.137.34.12 19:41, 7. Feb 2006 (CET)
Mit dem selben Argument sollte man dann aber auch konsequent die Wikipedia:Vandalensperrung löschen. Beide Seiten dienen der Koordination der Arbeit gegen zwei gravierende Probleme der Wikipedia. Die Urheberrechtspatrouille soll helfen, Fälle wie Dolos zu verhindern, der zwei Jahre lang ungehindert URVs einstellen konnte obwohl zwischendrin immer wieder Beiträge von ihm als aufgedeckte URVs gelöscht wurden. Dass das möglich war, lag IMO daran, dass es keine zentrale Instanz gab, auf der Urheberrechtsverletzungen von Benutzern aufgezeichnet werden - aufgedeckte URVs verschwinden im Löschlog, ohne dass in den Beiträgen des Benutzers eine Spur davon bleibt, in der Versionsgeschichte von Diskussionen findet man dann vielleicht noch 10 freundliche Erstmahnungen, doch keine URVs einzustellen, die der betreffende alle regelmäßig entfernt hat. --Elian Φ 19:42, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Geist der Gemeinschaft schön und gut, nur ist die Wikipedia kein rechts- und regelfreier Raum. Für antiautoritäres Kuscheln ist das Projekt mittlerweile zu groß und hat zuviel Aufmerksamkeit. --Mkill 22:25, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen Hier wird das Problem auch diskutiert. Ich habe dort einen Vorschlag gemacht, wie man das Problem ohne "Pranger" lösen könnte. --Wilhans Komm_herein! 22:37, 7. Feb 2006 (CET)

Schade ist nur, daß die, die den Vorschlag dort gesehen (und abgeschmettert) haben hier weiter so argumentieren, als gäbe es keine andere Lösung. --Wilhans Komm_herein! 22:46, 7. Feb 2006 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass wir gegen notorische Urheberrechtsverletzer Flagge zeigen müssen, tendiere ich zu behalten. Ich möchte aber anregen (evtl. nach Abklingen der momentanen Aufgeregtheit) die nicht ganz unberechtigten Einwände von Benutzer:Historiograf aufzugreifen und die "Aufnahmekriterien" zu präzisieren sowie den Einleitungstext entsprechend zu überarbeiten. Stefan64 22:40, 7. Feb 2006 (CET)

Guter Vorschlag, denn ein Pranger soll die Seite nun wirklich nicht sein, sondern eher ein Handwerkzeug um Schaden vom Projekt Wikipedia fern zu halten. Ich habe da übrigens noch einen Stelle anzubieten, die illustriert wie eine URV-Diskussion mit einem verdächtigen Nutzer aussieht: [18], [19]. Das Beispiel ist zwar unschön, zeigt aber ganz gut in welchen Bereichen der Diskussion wir uns bewegen. Diese Nachforschung war nur durch das Vorhandensein des Löschkandidatens möglich. --Markus Schweiß, @ 23:04, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen - Das Vokabular ist peinlich! "Ersttäter" ... schrecklich! Das Prinzip hier ist doch, dass man an der Sache feilt und nicht gegen Personen kämpft, oder? Und notorische URV-Einsteller gehören doch nicht mehr auf eine Liste, sondern gesperrt ... Was sollen diese Geheimdienstmanieren? Ich dachte, wiki ist in irgendeiner Form basisdemokratisch, das hat mich fasziniert - aber so eine Art Schwarze Liste ... "ist schon dreimal auffällig geworden mit URV'en, kommt auf die Liste" klingt für mich widerwärtig, ehrlich gesagt. Von mir aus eine Seite "URV-Einsteller-Sperranträge", aber bitte keine Info-Sammlung ... Traut sich die Wikipedia nicht mehr zu, URV'en zu finden und zu löschen ohne so eine Datensammlung? --Pitichinaccio 22:57, 7. Feb 2006 (CET)

Nebenbei: Die Alternative nach einer erfolgreichen Löschung von Wikipedia:Urheberrechtspatrouille sähe doch so aus: Irgendjemand parkt diese Liste auf der eigenen Festplatte und zählt dann nach Gutdünken die ihm verdächtigen Benutzer an. Kein Mensch kann mehr den Inhalt kontrollieren - somit hätten wir eine Schwarze Liste wie sie schöner nicht sein könnte. Wollen wir so etwas wirklich? Ich meine nein und daher muss die Urheberrechtspatrouille öffentlich bleiben.--Markus Schweiß, @ 23:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, ist ein recht hilfreiches Arbeitsmittel, wenn der betreffende Benutzer mehrfach URV-Texte einstellt, dadurch kann man dessen Beiträge etwas intensiver prüfen. Da nicht bei jeder URV gleich alle letzten Beiträge des Einstellers geprüft werden, macht es Sinn solche Benutzer die mehrfach fremde Texte einstellen, an geeigneter Stelle festzuhalten. Natürlich ist diese Seite nicht für Leute gedacht, bei denen erst einmal ein Hinweis auf der Diskussionsseite ausreicht, so etwas künftig doch sein zu lassen. Bei Wiederholungen sollte man diese Benutzer doch auf dieser Seite festhalten. --ahz 23:26, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, da ohne Zweifel eine sinnvolle und nützliche Institution. Dauer-URVer müssen m. E. auch nicht mit Watte angefaßt werden. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:35, 7. Feb 2006 (CET)

URV's zu identifizieren ist zwar in jedem Einzelfall ein lästiges Geschäft. Aber aus meiner Sicht reichen die vorhandenen Instrumente und Methoden völlig aus. Und bitte nicht schon wieder eine Privatveranstaltung, die nicht mit der Community abgestimmt ist. Zu welchen Irritationen das führen kann, sieht man ja an der sog. QS. Löschen --Carlo Cravallo 23:43, 7. Feb 2006 (CET)

Ganz recht. Böse QS. Wenn’s nicht klappt mit dem Projekt, wissen wir, an wem’s kliegt. Spalter, die. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:52, 7. Feb 2006 (CET)

behalten Die Argumente von Markus Schweiß überzeugen. Ich finde zwar, dass ich oder andere Unbeteiligte nicht unbedingt die Möglichkeit haben müssen, aus reiner Neugierde zu gucken, wer denn mal hat, aber das ist wohl ein notwendiger Nebeneffekt. --Tinz 23:55, 7. Feb 2006 (CET)

grundsätzlich gute Idee, doch man sollte deutlich machen, ab wann man als notorischer URV-Verletzer gilt, man sollte dann bei mehrmaligen Mißbrauch eine Vandalensperrung einleiten oder Benutzersperrung aussprechen--Zaphiro 23:59, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kannte die Seite bis dato garnicht. Sooo öffentlich kann sie dann wohl nicht sei. Die Formulierung "Wiederholungstäter" habe ich durch "wiederholt auffälliger Benutzer" ersetzt. Wir sind nicht im Strafprozess... behalten, da diese Seite im Streitfalle auch schön dokumentiert, daß die Wikipedia als Ganzes die Respektierung des Urheberrechtes verfolgt. Hier ist zwar kein Betrieb, aber es nimmt schon mal jeder Argumentation hinsichtlich einer Aufsichtspflichtverletzung des Vereins ein wenig den Wind aus den Segeln. Und nützlich ist es wohl auch. ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 8. Feb 2006 (CET)

behalten Meinetwegen kann man sich um den Namen oder evtl. Bezeichnung käbbeln, aber die Seite an sich ist mehr als hilfreich. Da jeder den schönen Hinweis "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt ..." bei jedem Edit bestätigt, gibt's also gar keinen Grund zu heulen, wenn man bei Urheberrechtsverletzungen irgendwo "angeprangert" wird. --Owltom 08:26, 8. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, warum ein Alternativvorschlag, der das Problem ebenso wirksam (und wesentlich diskreter) angeht (noch einmal hier) nicht einmal zur Kenntniss genommen wird. Ich fange wirklich an zu überlegen, ob Wikipedia das geeignete Umfeld für mich ist. @Dickbauch: Das ist ja gerade das Elend, daß sich so im Halbschatten Dinge einschleichen, die allen Regeln nachaufklärerischen Verhaltens ins Gesicht schlagen. Man muß ja das schlimmste befürchten, was da sonst noch alles in dunklen Ecken rumliegt. --Wilhans Komm_herein! 12:16, 8. Feb 2006 (CET)

Bei mir liegt das Problem daran, dass ich deinen Vorschlag schlicht nicht verstehe. --Elian Φ 12:24, 8. Feb 2006 (CET)
Ich werde es heute abend auf der Fragen-Seite noch einmal ausführlich erklären. Bis dahin habe ich noch etwas anderes vor. --Wilhans Komm_herein! 12:48, 8. Feb 2006 (CET)
Hier ist die Erklärung. --Wilhans Komm_herein! 18:35, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, Urheberrechtsverletzungen sind illegal. Wie würden wir auf Wikipedia reagieren, wenn jemand einfach das deutsche Wikipedia komplett abspeichern und unter eigenem Namen im internet vertreiben/aufbauen würde?! Dann würde die Urheberrechtsverletzung auch von den hiesigen Löschbefürwortern als der geistige Diebstahl erkannt werden, der er ist. Ob nun unbedingt so eine "Patrouillenliste" auch für erstmalig (und eventuell unabsichtlich) handelnde Benutzer sein muß....sei mal dahingestellt. Gruß Henry (Benutzer JoergStorm)

Was hieltet ihr davon, wenn die Polizei Listen veröffentlichte :"Folgende Personen sind erstmalig/wiederholt durch Ladendiebstähle auffällig geworden". Intern mag die Polizei solche Register führen aber auch die Ladendiebe haben Rechte. Es mag Euch fremdartig erscheinen, aber wir leben im 21. Jahrhundert und nicht im Mittelalter! Jetzt warte ich nur noch auf den Vorwurf, ich halte Ladendiebstahl für lobenswert. (So muß ich den vorstehenden Kommentar verstehen). --Wilhans Komm_herein! 19:14, 8. Feb 2006 (CET)
Hallo Wilhans! Sie haben meinen vorstehenden Kommentar offensichtlich gar nicht verstanden. Zur Verdeutlichung: Ein Ladendiebstahl ist ein Delikt - eine URV ist ein Verbrechen. Zur Veranschaulichung: In den USA werden vorbestrafte Sexualtäter legal namentlich mit Wohnort auf einer offiziellen Liste im Internet veröffentlicht. Weitere Veranschaulichung: In Schweden werden alle säumigen Mietzahler bzw. Mietschuldner auf einer staatlichen Liste (für jede/n jederzeit einsehbar) veröffentlicht. Sind das jetzt Ihrer Meinung nach mittelalterliche Staaten, oder wird der Opferschutz richtigerweise einfach nur entsprechend höher eingeschätzt, als die Rechte des Verbrechers? Es ist nicht wirklich einzusehen, daß Straftäter, die auf Wikipedia wiederholt Straftaten begehen, hier nicht genannt werden sollten. Gruß Henry
  • Stimmt wir leben im 21 Jahrhunder. In England wird meines Wissens jede Verurteilung in der lokalen Tageszeitung veröffentlicht unter Nennung des Namens und der Adresse. --Jörgens.Mi Diskussion 19:38, 8. Feb 2006 (CET)
Bitte, wo ist hier eine Verurteilung? Dazu bedarf es wohl eines unabhängigen Gerichtes!
So und jetzt macht was ihr wollt, Sollten sich die Verfechter dieses Verfahrens durchsetzen, wird das meine Mitarbeit beenden. --Wilhans Komm_herein! 19:50, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten - Ich sehe momentan keine bessere Alternative. Solange wir keine legitimierte und nach nachprüfbaren Richtlinien handelnde "Wikipedia-Polizei" haben, die Täter nichtöffentlich erfasst, muss es wohl oder übel so laufen. 84.61.16.131 18:03, 11. Feb 2006 (CET)

Der LA versucht, Wikipediapolitik zu machen, und zwar anstelle einer sachlichen Diskussion. Genau für so etwas sind LAs eben nicht da und dieser LA hätte entfernt werden müssen. Den von ihm vorgeschlagenen Weg des direkten Kontaktes hätte Triebtäter durch Suchen der Diskussionsseite wählen müssen, aber es muss ja gleich immer der Weg mit der Brechstange Richtung Unsachlichkeit gewählt werden. --DaTroll 20:17, 8. Feb 2006 (CET)

Dieses ständige Argument, Wikipedia sei kein rechtsfreier Raum, hat doch hier überhaupt nichts verloren. Jeder weiss und versteht dass URV nicht erlaubt ist und nicht geduldet wird und daran möchte auch niemand etwas ändern. Der Hintergedanke des Löschantrages beruht lediglich darauf die Täter nicht öffentlich anzuprangern. löschen ---Nicor 12:59, 10. Feb 2006 (CET)

Urherberrechtsverletzungen sind besonders für die Wikipedia ein brisantes Thema. Solange es kein alternatives Verfahren gibt: Behalten. --Planegger 20:30, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nichts schadet der WP mehr als Urheberrechtsverletzungen. Wenn wie auf der Seite beschrieben wird vorgegangen wird sehe ich kein Problem mit dem Anprangern (besonders wenn man die Wichtigkeit eines solchen Aufdeckens berücksichtigt). Man sollte aber schon überlegen, wie lange man eine solche Liste behalten sollte... bzw. wann die Leute wieder davon entfernt werden oder ob man Leute erst ab einer bestimmten Anzahl von edit auf die Liste nehmen sollte (nach dem Moto: wer schon mehr als 100 edits hat, sollte schon auf einer URV-Seite gestoßen sein). --Blauebirke 21:46, 11. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Die Seite hat sich bewaehrt. Ohne dieses Hilfsmittel ist es schwer bis unmoeglich systematische Faelle zu entdecken und die anderen Benuetzer darueber zu informieren. nicht jeder verbringt seine Zeit zu 100% in der Wiki. --Raffzahn 05:53, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten Wo soll man sonst Wiederholungstäter bei Urheberrechtsverletzungen auflisten? Die Liste ist ja nicht für Benutzer die einmal eine URV gehabt haben, sondern die ständig URV's reingeben. --Doit ʋ 15:01, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr euch die Praxis der Seite anschaut, listen auch nach dieser Diskussion und den hier geäußerten Bedenken Leute wie Schweiß Nutzer auf, die nur wegen eines einzigen Artikels aufgefallen sind. Das ist so nicht hinzunehmen. --Historiograf 18:11, 12. Feb 2006 (CET)

Historiograf; Du weißt ganz genau, dass Deine Behauptung nicht stimmt. Im übrigen brauchst Du hier nicht zu schreien, um Deinen Standpunkt klar zu legen. --Markus Schweiß, @ 19:11, 12. Feb 2006 (CET)
PS Es steht Dir übrigens frei, die Namen von der Liste zu nehmen, die dort aus Deiner Sicht nicht hingehören. Allerdings übernimmst Du dann auch die Verantwortung für Deine Entscheidung. --Markus Schweiß, @ 19:29, 12. Feb 2006 (CET)
Histo, mach dir mal den Sabber vom Mund. Wie Peinlich. Ansonsten guck mal ob im Irrenhaus noch ein Zimmerchen für dich frei ist. -- Stahlkocher 19:27, 12. Feb 2006 (CET)

Pfui Leute. Was ist den das für ein Ton? Ohne Kniggericher als der alte Knigge selbst zu sein. Löschen! URVs sind e per se Löschkandidaten.--Mario todte 21:42, 14. Feb 2006 (CET)

Und bei Verstößen sind doch Maßnahmen einer wikigemäßen Sozialdisziplinierung wie Benutzersperrung im Extremfalle e im Gebrauch oder?--Mario todte 21:49, 14. Feb 2006 (CET)

Noch einmal zum Mitlesen: Bei notorischen Verletzern der Urheberrechte handelt es sich um einen speziellen Fall von Vandalismus. Die Spuren des Verursachers werden bei der Löschung der URV leider verwischt. Sofern der Verursacher sich weiterhin unauffällig verhält, kann er fröhlich sein Spielchen weiter treiben. Um genau dieses zu verhindern ist diese Liste angelegt worden, auf der ausschließlich Leute landen, die mehr als nur eine handvoll Beiträge in der Wikipedia verfasst haben. Ist ein solcher Benutzer eine längere Zeit nicht mehr aktiv, so wird er von der Liste gestrichen. --Markus Schweiß, @ 09:26, 15. Feb 2006 (CET)

soll bei Bedarf durch Meinugnsbild o.ä. entschieden werden, Löschdisk zu uneindeutig für Aktion --schlendrian •λ• 23:59, 17. Feb 2006 (CET)

Rappoltstein, Herren zu Rappoltstein (Gelöscht)

  • Regt Euch ab, Jungs. Ich habe bereits einen Löschauftrag erteilt. Ebenso für "Pfeiferrecht".

Friedrich Ortwein (Autor) ---

Brauchen wir sowas unwikifiziertes und (bei letzterem) schwurbliges???

84.56.37.112 18:36, 7. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir, sollte aber überarbeitet werden - das Thema wurde irgendwann zwischen 20. und 27. ab dem 28. Januar 2006 bereits bei den Löschkandidaten diskutiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:43, 7. Feb 2006 (CET)
Unwikifiziert? Ich habe den ersten Text einen Tag nach Erstellung wikifiziert und wüsste nicht, wo da jetzt ein Kritikpunkt sein sollte. Behalten. --Avatar 18:54, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, die Formatierung ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber ich bin grundsätzlich für Behalten; solcherlei sollte doch Anlaß sein, um Bewertungsbausteine wie lückenhaft oder überarbeiten zu setzen - aber doch keine Löschkeule! Matt1971 ♫♪ 19:02, 7. Feb 2006 (CET)
relevanzfrage erscheint auch angebracht.84.56.37.112 19:04, 7. Feb 2006 (CET)

IPs die die Relevanz hier bezweifeln gehören xxxxxx xxxxxx xxxxxx behalten --Historiograf 19:22, 7. Feb 2006 (CET)

xxxxxx = von der Zensur gestrichen ;-)
Ansonsten aber gleicher Meinung, behalten! -- RainerBi ✉ 19:50, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, wirklich schön ist diese Zahlenwüste ja nun nicht, das Ganze sollte man gehörig straffen imho, aber löschen? Nein. --Historyk 19:49, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Relevanz ist gegeben, der Aufbau nicht so grausam. Zudem kann der verbessert werden. Gruß --g.arentzen

Behalten. Relevanz ergibt sich aus den Artikeln. -- Sozi 10:07, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Tonne.84.56.47.62 17:37, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten reine Löschtrollerei sollte nicht einmal ignoriert werden. --Wilhans Komm_herein! 19:29, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel enthält wichtige Informationen. Gerade für historisch Interessierte ist der Artikel von Nutzen. Ich plädiere für beibehalten.

Vielleich könnte man ihn in "Rappoltsweiler. Mittelalterliche Geschichte" umgruppieren. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 18. Feb 2006 (CET)

Hieraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen hieße neuschreiben. Beiden fehlte eine Einleitung, eins war eine Rotlinkfarm. Mit viel Arbeit ließe sich aus beiden sicher ein gemeinsamer Artikel machen. --Uwe G. ¿⇔? 03:32, 18. Feb 2006 (CET)

Berufsdetektiv (erledigt, jetzt Redirect)

Was außer österreichischem Gesetzestextzitat soll einen Extraartikel neben Detektiv rechtfertig? -- RainerBi ✉ 19:24, 7. Feb 2006 (CET)

ich habe den Artikel verfasst und nun auch abgeändert und die Aufzählung aus der Gewerbeordnung weggelassen. Der Grund für die Erstellung des Beitrages war, dass in Österreich die Berufsbezeichnung im Gegensatz zu Deutschland "Berufsdetektiv" ist und ich dachte, es könnte von Bedeutung sein, dass in verschiedenen deutschsprachigen Ländern sowohl die Berufsausbübung als auch die gesetzlichen Voraussetzungen und eben die Berufsbezeichnung verschieden sind.

Habe es -wie auch von RainerBi vorgeschlagen- bei Detektiv eingebaut und einen Redirect dorthin eingerichtet, IMHO erledigt. --Moorteufel 07:39, 8. Feb 2006 (CET)

Gerda_Neudeck (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist aus diesem Artikel nicht erkennbar. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:29, 7. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich auch nicht. Was ist denn das für eine Staatskanzlei? Ist die wichtig? Gruß --g.arentzen 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:33, 18. Feb 2006 (CET)

Papa Joe's Tyrolean Raiders (bleibt)

Vollkommen unbekannt, zudem uninteressant -- Benutzer:Seriöser Schorsch 18:51, 7. Februar 2006

Revanche-Löschantrag nachdem sein Artikel Rasputistan von mir zur Löschung vorgeschlagen wurde. Erübrigt sich wohl von selbst (2. bestes American Football Team in Österreich).--Geiserich77 20:21, 7. Feb 2006 (CET)
Hab mich schon gewundert. Laut Artikel spielen die immerhin in der Austrian Football League, der höchsten österreichischen Football-Liga... natürlich behalten. --sd5 20:34, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 23:29, 14. Feb 2006 (CET)

Papa Joe's Tyrolean Raiders (done, Dopplereintrag)

nicht relevant --Das R 20:22, 7. Feb 2006 (CET)

Larry_Elmore (bleibt)

Die Fantasyfans werden mich steinigen...ist das wirklich 'ne Ikone? Kann mir das vielleicht aus dem Artikel klar werden? --Mozart 20:40, 7. Feb 2006 (CET)

Er ist ein wirklich guter Zeichner und dürfte genug Rollenspielbücher illustriert und sonstige Zeichnungen gefertigt haben, um die Relevanzhürde zu schaffen, aber man muß ihn hassen, um so einen schlechten Artikel über ihn zu schreiben. Klarer Fall: Überarbeiten -- Tobnu 20:45, 7. Feb 2006 (CET)
Dieser Meinung bin ich auch. Darum behalten aber auch dringend überarbeiten. Gruß --g.arentzen

Stein

↓

Benutzer:Mozart. --Mkill 22:27, 7. Feb 2006 (CET)

Der Guru der Fantasyzeichner sollte behalten werden. Simpelste Recherche hätte zur Relevanzfeststellung genügt. --nfu-peng Diskuss 14:45, 8. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 11:33, 15. Feb 2006 (CET)

Uka.info1 (gelöscht)

Halte ich persönlich nicht für relevant genug. Soll man jeden IRC Channel in die Wikipedia aufnehmen? -- baumanns _____ 20:42, 7. Feb 2006 (CET)

ACK - weg damit! Da war im Channel jemand etwas durchgeknallt. JensMueller 20:46, 7. Feb 2006 (CET)
Keine Relevanz => Löschen --CBC 22:26, 7. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:32, 14. Feb 2006 (CET)

Microbutton (erl. Redir)

Der Ursprung des Formats ist unklar, der Begriff nicht abgrenzbar (alle möglichen Formate werden so genannt, nicht nur dieses) und die Bedeutung fragwürdig. Zudem verweisen keine Links auf diese Seite. Es muss doch nicht für jede Art von Werbebannern eigene Artikel geben? -- TM 20:53, 7. Feb 2006 (CET)

Ich fand es gut und hilfreich diesen Eintrag in Wikipedia zu finden. Ich war auf der Suche nach diesen 'komischen kleinen Bannern' und wurde hier sofort fündig! Auch die externen Links zu diesem Artikel waren sehr hilfreich, da ich schnell die gewünschten Microbuttons für meine eigenen Webseiten-Projekten erstellen und nutzen konnte. M.Lehmann

Das funktioniert genauso gut, wenn du nach Banner suchst und dich zu Werbebanner klickst. Den Inhalt aus Microbutton habe ich dort bereits eingearbeitet. --TM 00:22, 12. Feb 2006 (CET)
redirect zu Werbebanner --schlendrian •λ• 15:15, 15. Feb 2006 (CET)

Katholische Studentengemeinde Ilmenau (Gelöscht)

(kann LA nicht im Artikel unterbringen, da gesperrt) 35 aktive Mitglieder, ehemaliges Mitglied Nolte reicht nicht um zu kompensieren, ins Vereinswiki damit --217.255.246.89 20:55, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, Studentengemeinde einer renommierten deutschen Universität - ist das übrigens eine Art Retourkutsche für diverse andere Löschanträge auf dieser Seite (die ich für genau so abwegig halte?) --Dundak ☎ 21:03, 7. Feb 2006 (CET)
  1. Ein berühmtes ehemaliges Mitglied (auch wenn sie nun ins Ausland geht...)
  2. Sind wir kein Verein!!!
  3. hast du den LA nicht richtig gestellt!

Achja... Gibt es denn Inhaltlich was am Artikel auszusetzen? Außer das wir 35 aktive Mitglieder haben und damit die größte Studentengemeinde in ilmenau sind und uns von anderen Gemeinden etwas unterscheiden...--cyper 23:03, 7. Feb 2006 (CET)

deine Ausrufezeichen lassen dich nicht aufrichtiger wirken ;-) Bekanntest Mitglied ist ja schön und gut, aber nur 35 aktive Mitglieder lassen auch mich an der Relevanz zweifeln. Der Artikel selber ist eine Mischung aus Relevantem und trivialem... letztendlich eher löschen. Btw: den LA hab ich nachgetragen, da die IP ihn nicht einsetzten konnte da der Artikel für IPs gesperrt ist --schlendrian •λ• 23:33, 7. Feb 2006 (CET)
das ist doch keine Studentenverbindung sondern eine Hochschulgemeinde, eher löschen--Zaphiro 00:25, 8. Feb 2006 (CET)

Aucxh wenn die KSG in Ilmenau villeicht mehr Brauchtum hat als andere Stdentengemeinden, sehe ich noch keinen Relevanzgrund. Auch Gemeinden tun weitgehend ihre Arbeit. --Catrin 01:24, 8. Feb 2006 (CET)

Hmmm Test: Sankt Servatius. Wenn nicht mal meine Lieblingsgemeinde einen Artikel hat, dann braucht auch eine Kleingruppe von gut 30 Leuten keinen Artikel. Löschen, ich denke, daß alles unter Bistum nicht wirklich relevant genug ist. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 8. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre ein Vorschlag, die KSG in einen neuen Artikel über Katholische Gemeinde St. Josef (Ilmenau) unterzubringen, denn die hat immerhin 2000 Mitglieder. Ansonsten finde ich es beschissen, dass zur Zeit das gesamte studentische Leben Ilmenaus (u.a. auch BC-Club, hsf) abrasiert wird. Ich finde, wenn ein Artikel so gut geschrieben ist, wie es bei dem hier der Fall ist, wieso soll er dann nicht bleiben dürfen? Allerdings scheint mir die Mitgliederzahl von 35 auch etwas unter der Relevanzschwelle zu liegen. Und dass die KSG die größte Studentengemeinde Ilmenaus ist, liegt wahrscheinlich daran, dass es keine andere gibt. Insgesamt wäre ich aber für behalten. --Michael Sander 09:10, 8. Feb 2006 (CET)

Habe mir mal ne Kopie gezogen, kommt dann ggf. ins Ilmenauwiki. --Michael Sander 09:15, 8. Feb 2006 (CET)

Verein (ja- ich weiß: Gemeinde) mit 35 Mitgliedern. löschen.--12:25, 8. Feb 2006 (CET)

Zweimal drüber geschlafen und nun eine ruhige antwort:
  1. Die Gemeinde ist nicht mit einem Verein oder einer Hochschulgemeinde zu vergleichen.
    1. Sind wir ein Teil einer Öffentlich-Rechtlichen Anstalt und
    2. Ist die Entwicklung von Hochschulgemeinden (West) und Studentengemeinden (Ost) durch Geschichte und anderen Einflüssen sehr unähnlich. Wir sind zwar jetzt per Definition das selbe, aber in wirklichkeit gibts noch riesige Unterschiede.
  2. Sollte auf die Gemeinde auch die Kriterien für Studentenverbindungen in der Wikipedia gelten. Grund ist das wir durch unsere eigene Artikel zur Hälfte Verbindung und zur Hälfte Gemeinde sind. Das zeigt sich nicht nur in einigen Bräuchen. Nach den Relevanzkriterien sind wir durch Claudia Nolte eigentlich relevant genug. Achja, dieser hohe Anteil an Verbindungsspuren in einer KSG findet sich nur noch ansatzweise in der KSG Chemnitz. In den anderen ist es eher untergegangen, meist weil sich nach der Wende eine katholische Verbindung gegründet hat.
  3. Sollte man es nicht in die Gemeinde Eingliedern. Die KSG ist zwar ein Teil der Gemeinde, verwaltet und organisiert sich aber fast selbst. nur einige rechtliche Sachen müssen über die Gemeinde laufen. Die Selbstverwaltung ist im übrigen einer der Unterschiede zwischen KHG und KSG. Bestes Beispiel: Die KHG Erlangen hat 60 Mitglieder und 6 Hauptamtliche. Wir haben (im Kernbereich) 35 Mitglieder und eine Pfarrer, der noch ne Gemeinde hat, das Dekanat leitet und sich in einem Verein in Erfurt engagiert.
  4. Wie schon oben geschrieben, haben wir im Kernbereich 35 Mitglieder. Zählt man alle, die auch nur ein oder zweimal im Semester zu Ereignissen aufkreuzen, so kann man noch 30 draufschlagen.
  5. Es gibt in Ilmenau 3 Studentengemeinde. KSG, ESG und SMD. Jedoch hat die KSG mehr Protestanten als die anderen beiden.
  6. Auch die Stasi bringt einen Relevanzpunkt. Es war zwar normal, dass KSGn überwacht wurden, jedoch ist in Ilmenau ein Kontakt in den Westen entstanden, wodurch hier eine geheime Bibliothek mit verbotenen Büchern aufgebaut und bis zum Schluss versteckt werden konnte.
Falls mir noch was einfällt werd ichs auchnoch schreiben. Gruß cyper 10:45, 9. Feb 2006 (CET)
Welche Religion verbirgt sich hinter SMD ? --Michael Sander 12:03, 9. Feb 2006 (CET)
Studentenmission Deutschland.--cyper 15:26, 9. Feb 2006 (CET)

Guten Tag, bin interessierter Beobachter der Wikipedia. Artikel muss meines Erachtens unbedingt gelöscht werden. Die KSG ist keine Studentenverbindung und wird auch nie eine, egal wie sehr sich ein einzelner das wünscht. Angesichts der Mitgliederzahl keine (nicht einmal irgendeine) Relevanz ersichtlich. Da könnte jeder genauso gut einen Artikel über seine Schulklasse schreiben.

Und warum dürfen dann Verbindungen bleiben? Der Vergleich einer KSG mit einer Schulklasse hingt außerdem noch mehr.--cyper 15:26, 9. Feb 2006 (CET)
"Hinkt" schreibt man mit "k" - macht aber nix. Zu den Verbindungen: Ich hab nicht gesagt, dass die "bleiben dürfen". Stell doch Löschanträge. Abgesehen davon sind Studentenverbindungen historisch gesehen vielleicht doch eine andere Dimension als euer KSG- Stammtisch. Also: Unbedingt raus damit..
Definiere mir mal eine Verbindung...--cyper 20:51, 9. Feb 2006 (CET)
Hä? Wieso denn... Die KSG ist das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Hochschulgemeinde - also irgend ein "Fähnlein Fieselschweif" wie es wahrscheinlich Millionen gibt. Warum hälts du das für etwas Besonderes oder auch nur erwähnenswertes... Wen außer dich könnte das interessieren (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die: "Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit".) Setz doch einen Link unter den Artikel "Fähnlein Fieselschweif"....
Ich habe dich um eine Definition gebeten und nicht um weitere Beleidigungen. Wenn du willst kann ich auch so anfangen, nur befürchte ich dann wieder mal gesperrt zu werden ;-)...
  • Gemeinde mit 35 (vielleicht sogar 60) Mitgliedern? Ich kann da keine Relevanz erkennen: löschen --AT 15:55, 9. Feb 2006 (CET)

Ich war auch erst der Meinung, der Artikel solle gelöscht werden. Nach der Lektüre bin ich aber überzeugt, dass er behalten werden sollte. Schließlich hat diese KSG einige Besonderheiten aufzuweisen, die über das übliche Maß einer x-beliebigen Studentengemeinde hinausgehen. --TMFS 16:31, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:38, 18. Feb 2006 (CET)

Die Gemeinde im Dorf meiner Großeltern hat mehr Mitglieder. Nach Konsens sind einzelne Gemeinden nicht enzyklopädisch relevant --Uwe G. ¿⇔? 03:38, 18. Feb 2006 (CET)

Katholische Studentengemeinde Erfurt (Gelöscht)

40 aktive Mitglieder, ehemaliges Mitglied Althaus reicht nicht um zu kompensieren, ins Vereinswiki damit --217.255.244.248 20:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, Studentengemeinde einer Großstadt mit Hochschulen und Universität - ist das übrigens eine Art Retourkutsche für diverse andere Löschanträge auf dieser Seite (die ich für genau so abwegig halte?) --Dundak ☎ 21:04, 7. Feb 2006 (CET)
Es wurde bereits darüber diskutiert und eine Gnadenfrist gegeben, solang sich die Studenten noch in der Prüfungszeit befinden. Und das ist der Fall. Daher sofort ablehnen!--cyper 23:00, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:43, 18. Feb 2006 (CET)

siehe Ilmenau, sicher hat auch Frau Merkel, Helmut Kohl ... irgendwo eine Heimatgemeinde, dadurch werden diese nicht relevant. --Uwe G. ¿⇔? 03:43, 18. Feb 2006 (CET)

Curiosity show (zurückgezogen und Lemma korrigiert)

Ich kann die Relevanz für die de-Wikipedia nicht so ganz erkennen. --trueQ 21:16, 7. Feb 2006 (CET)

Serie lief auch lange im Österreichischen Fernsehen. Natürlich behalten. --Geiserich77 21:32, 7. Feb 2006 (CET)
Schade dass ich als ich 5 war nicht auf enzyklopädisch verwertbare Informationen geachtet hab. Ich kann mich nur noch an das Wasserflugzeug im Vorspann und die Titelmelodie erinnern. IIRC super Sendung und für viele Menschen die Ende der Achtziger einen Kindergarten besuchten sehr relevant. Unbedingt behalten. -- NoCultureIcons 21:53, 7. Feb 2006 (CET)
ok, ich ziehe zurück... --trueQ 22:01, 7. Feb 2006 (CET)

String-Emil (gelöscht)

String-Emil ist sicher vieles. Aber einer der bedeutendsten Exponenten der zeitgenössischen art du corp im westeuropäischen Raum ist er sicher nicht. --TMFS 21:18, 7. Feb 2006 (CET)

String-Emil ist mittlerweile Kult! Habe den Link zu seiner Seite in den letzten Jahren mehrfach per (Rund)mail aus meinem bekannten- und kollegenkreis bekommen. Ausserdem isser immer wieder Gesprächsstoff und Anlass für Diskussionen (siehe vorposter) --behalten --Selli69 18:55, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, solche Rundmails hab ich auch bekommen. Aber gewiss nicht deshalb, weil es sich hier um einen so bedeutenden Köperkünstler handelt ;-) Groß zu diskutieren gibts über ihn auch nichts. --TMFS 22:04, 8. Feb 2006 (CET)
Ich gebe dir recht, dass der emil kein bedeutender Körperkünstler ist. das was er da macht ist schon ausgemachter trash und keine kunst (wobei dies natürlich auch im auge des betrachters liegt). aber für diskussionsstoff sorgt sein "schaffen" bei denen, die seine website kennen, allemal. ich kann nur bestätigen, dass die diskussionen die ich über emil (und seinesgleichen) geführt habe kontrovers und interessant waren. wie im folgepost vorgeschlagen könnte man ihn doch in der Kategorie:Netzkultur unterbringen. --Selli69 00:34, 9. Feb 2006 (CET)

Wie soll Bedeutung im westeuropäischen Raum gemessen werden? Wenn seine Webseite Kult ist, könnte er vielleicht in der Kategorie:Netzkultur gehören, aber es ist schwierig für mich, ohne weitere Erklärungen, einen besonderen künstlerischen Wert in seinen Arbeiten zu erkennen. Ich hatte jedenfalls vor dem Löschantrag nie von ihm gehört, bin aber auch kein Experte der zeitgenössischen "art du corp"--wer ist denn ausgewiesener Experte in diesem Fach?--Bhuck 21:53, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte so schnell wie möglich löschen. Die Tatsache, dass eine Website als Rundmail kursiert, macht sie noch lange nicht enzyklopädiewürdig. --TM 01:10, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn er denn nun mehr nicht als Künstler relevant sein soll, sondern als Teil der Netzkultur, so ist der Inhalt des Artikels derzeit unpassend und in dieser Form nicht erhaltungswürdig. String-Emils Rolle innerhalb der Netzkultur (wenn er denn überhaupt eine hat) wird daraus nicht ersichtlich.--Bhuck 08:29, 9. Feb 2006 (CET)
ok, jetzt habt ihr mich so weit.. da ich nicht bereit bin den artikel (in richtung netzkultur) zu ändern und mir an emil eigentlich auch nichts weiter liegt, revidiere ich meine meinung. ich bin mir aber sicher, dass wir auf wikipedia nicht das letzte mal von emil gehört haben. löschen --Selli69 11:47, 9. Feb 2006 (CET)
Hehe, die Seite kenn ich :) Wenn bedeutend für Netzkultur dann das einbauen und behalten. Gibt ja eine Menge Artikel über kuriose Sachen im Internet... --StYxXx ⊗ 15:05, 14. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:46, 17. Feb 2006 (CET)

Liste prominenter Pfadfinder (Gelöscht)

Ist uns mit einer solchen Liste gedient? --TMFS 21:26, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, Pfadfinder sind sicherlich relevant. Und vergleichbare Listen für andere Dinge gibt es IIRC auch. Neutral (allerdings sollte von Pfadfinder aus eine sinnvolle Verknüpfung hergestellt werden.) --trueQ 21:33, 7. Feb 2006 (CET)
eine sinnvolle Verknüpfung von Pfadfinder ist unterdessen drin und es ist doch interessant, wer da alles dazugehört - und zumindestens für die Personen, die in Wikipedia ohnehin drin sind, ist das doch eine brauchbare Ergänzung, oder? --Towih 22:00, 7. Feb 2006 (CET)

Also da sind wir mal an einem Punkt, wo ich nicht recht weiß: ich finde eine solche Liste eigentlich interessant und nicht zu beanstanden. Allerdings erinnere ich mich an die WP-Politik, nach der Listen von schwulen Personen hier nicht hineingehören. In Analogie dazu müsste man sagen, dass Pfadfindersein Privatsache ist und für die Biografie der einzelnen Personen in den seltensten Fällen relevant ("Es ist völlig wurscht ob einer Pfadfinder ist oder nicht!") ... tja, ich bin der Minderheitmeinung, dass man das hier behalten sollte. --Pitichinaccio 22:36, 7. Feb 2006 (CET)

diese liste gehört hier genauso hin wie andere völlig unsinnige sachen!!!

ausserdem sind dies personen der öffentlichkeit, und somit sollte das hier aufgeführt werden....

danke ein scout

So etwas ist schon interessant, muss aber auch belegbar sein - und zwar nicht mit einer der zahlreichen anderen selbsterstellten Listen, die irgendwo im Netz stehen. (Wenn ich das auf die Einträge reduziere, bei denen ich es sicher weiß oder belegen kann, bleiben etwa 20% übrig). Eher Löschen. --jergen ? 09:58, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. LARS 13:16, 8. Feb 2006 (CET)

Dass McGyver Pfadfinder war, hätte ich mir denken können ;-) Aber im Ernst, das hat absolut keinen Sinn. Wir nehmen ein willkürliches biografisches Element und machen davon eine Liste. Interessant allein ist kein Argument für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Interessant fände ich auch eine Liste von Prominenten, denen Körperteile fehlten oder eine Liste der Privatnummern hübscher Schauspielerinnen. Eine Liste weiblicher Prominenter mit Hang zu Gesichtsbehaarung oder eine Liste der Prominenten, die gerne Pfannkuchen essen sind ebenfalls interessant. Alle diese Listen sind aber nichts, was von Enzyklopädien gesammelt wird, sondern von Triviasammlungen. Löschen oder bei Wikibooks einen Band „Eine Million mehr oder weniger interessanter Trivia“ anlegen und dorthin migrieren. --::Slomox:: >< 19:12, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten (auch wenn ich da vorbelastet bin) - denn ein solche Liste kann auch Vorurteile abbauen; nächstes Jahr feiern die Pfadfinder 100. Geburtstag und das könnte ja auch ein Grund sein, oder? --Towih 20:02, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:49, 18. Feb 2006 (CET)

Irrelevantes Biografiedetail, siehe ::Slomox::

Super-Anna (gelöscht)

Wahrscheinlich Fake, ansonsten mangelnde Relevanz. Nie davon gehört, Google findet nix, im Artikel wird auch nicht angegeben, wo dieser Comic erscheinen soll. Falls er wirklich existieren sollte, dann ist es ein völlig unbedeutender Fancomic. --Toon 21:39, 7. Feb 2006 (CET)

Super-Anna ist weder nur ein Artikelwunsch noch ein unbedeutender Fan-Comic. In der Gegend um München und auch in München sind diese Comics bekannt und werden auch immer bekannter. Es handelt sich hierbei um Comics, die soziale Missstände in der Gesellschaft kritisieren und zeichnet sich durch kreative Lösungen dieser Probleme aus. Um dies besser verständlich zu machen, sollte man den Artikel vielleicht dahingehend verbessern, ihn aber keinesfalls löschen. Ich habe das schon einmal geschrieben, aber es stand leider unter Sharp Wave und da gehört es natürlich nicht hin. Ich möchte aber, dass man es sieht. Super-Anna braucht übrigens keinen Verlag. Es ist nichts kommerzielles, sondern etwas, das jeder machen kann.

Der Artikel wurde nun verändert und ist viel ausführlicher. Es ist deutlich, dass er als „neue Strömung“ durchaus behalten werden sollte.

Ich, aus der Gegend von Köln, würde vorschlagen, diesen Artikel durch eine kreative Löschung des Problems zu beseitigen. --Avatar 23:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein Super-Anna-Comic schon einmal gesehen und fand es Klasse gezeichnet. Daneben stellt es meiner Meinung nach tatsächlich etwas Neues dar, nämlich politische und sozialkritische Meinungsäußerung auf eine ungewöhnliche, sehr ansprechende Art einerseits und Information häufig politikferner und eher jüngerer Zielgruppen andererseits. Die Comics haben also durchaus eine relevante gesellschaftliche Intention und Funktion. Ich würde mir wünschen, daß sie viele Nachahmer finden würden. Deshalb bin ich gegen eine Löschung .

Löschen (das ist leider nicht etwas, das jeder machen kann). Eigenartig, dass alle Behalten-Beiträge anonym sind. Thorbjoern 15:41, 10. Feb 2006 (CET)

kein Nachweis überregionaler Relevanz erfolgt, daher jetzt gelöscht --schlendrian •λ• 15:11, 15. Feb 2006 (CET)

Sharp wave (zurückgezogen)

Nicht mehr als ein Artikelwunsch. --Planegger 22:16, 7. Feb 2006 (CET)

Wurde mit Absatz ausgebaut, enthielt aber schon vorher Link, über den Infos hätten erfasst werden können. GuidoD 01:42, 8. Feb 2006 (CET)
Ein Artikel soll keine Liste von Links bieten, über die man nachlesen kann, worum es geht, sondern das Thema im eigenen Text ausreichend beschreiben. --Planegger 20:02, 8. Feb 2006 (CET)

Nochmal draufgucken, aber wenn immer noch nicht gut genug fürs Behalten, dann eben nicht. Mehr Zeit kann ich momentan darauf nicht verwenden. 80.142.81.107

Ziehe den LA zurück. --Planegger 19:13, 11. Feb 2006 (CET)

Arne S. Reismueller (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Was hat er denn konkret veröffentlicht? --trueQ 22:16, 7. Feb 2006 (CET)

er veröffentlichte illustrationen im playboy-magazin, kl -buchverlag, machte ausstellungen in mehreren deutschen städten. zuletzt fertigte er ein manga-comic für die egmont verlagsgesellschaft, veröffentlichung ende februar. er arbeitet für webeagenturen wie: hill&knowlton, leib design, dachboden werbeagentur, ipp; ab märz: dozent der comicademy in münchen. siehe auch: http://www.comicagentur.de

dann soll das bitte in den Artikel eingearbeitet werden. Hinweise auf Informationen auf externen Seiten haben den schalen Beigeschmack des Linkspams. Außerdem ist zu klären, ob die Veröffentlichung des Bildes genehmigt ist. So riecht das gewaltig nach URV. Und zuguterletzt: ich mag es überhaupt nicht, wenn gestellte Löschanträge auf den betreffenden Seiten wegvandaliert werden, bevor die Sache abschließend ausdikutiert wurde. --trueQ 23:17, 7. Feb 2006 (CET)

das löschen passierte versehentlich, bei dem einfügen des bildes. die urheberrechte liegen bei ihm, wie oben am bild vermerkt, die veröffentlichung ist gewünscht.

artikel überarbeitet! ich möchte allerdings wissen, warum das bild entfernt wurde?

Weil es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. --trueQ 13:25, 8. Feb 2006 (CET)

DIESEN EINTRAG NICHT LÖSCHEN! Arne S. Reismueller ist ein bekannter Ilustrator, der sich durch seine Arbeiten sowie sein Engagement auszeichnet. Er ist desweiteren schon lange im Wikipedia erwähnt und der Eintrag ist klar und aufschlussreich. (Gast)

Der Artikel ist gestern abend erstmals eingestellt worden, von "lange erwähnt" kann keine Rede sein. Und seine Bekanntheit wird ja gerade in Frage gestellt. --trueQ 13:25, 8. Feb 2006 (CET)

ich bitte den fall abzuschließen, da der eintrag um die fehlenden informationen ergänzt wurde und es somit nichts mehr zu beanstanden gibt. bitte heben sie den löschantrag auf.

Mitnichten. Es ist weder klar, was er veröffentlicht hat, noch ist klar, wo die Relevanz liegt. Ich habe eher den Eindruck, das hier ein einzelner Anonymus massiv versucht, seinen Wunschartikel reinzuprügeln. --trueQ 13:25, 8. Feb 2006 (CET)

bitte entfernen sie den löschantrag bei dem artikel.

Löschen, den Spam für die Comicagentur habe ich schon gelöscht. Und der Typ sollte bei den Commons rausgeworfen werden, da er dort ausschließlich urheberrechtlich geschütztes Material ohne Lizenzangabe hochgeladen hat. Ich habe für alle Bilder, die ich finden konnte dort Schnelllöschanträge gestellt. Sollte ein Commons-Admin mitlesen bitte ich um Vollstreckung. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 8. Feb 2006 (CET)

  • Auch hier sollte gelten, das er das Recht hat die entsprechenen Lizenzen im üblichen Zeitraum beizubringen. --Jörgens.Mi Diskussion 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wie vorstehend. -- Sozi 10:13, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen, 80% des "Artikels" sind Nebensächlichkeiten und Selbstlob (stark POV) --Genial daneben 11:18, 8. Feb 2006 (CET)
  • An den Artikel Author Benutzer:Constable coffee. Wenn ein Artikel hier zur Überprüfung steht blebt er bis zu 7 Tagen hier gelistet. Danach entscheidet der Admin ob die Argumente hier gut genug zum behalten bzw löschen sind. Was auch noch geht, das der Einsteller den Antrag aus guten Gründen zurückzieht. --Jörgens.Mi Diskussion 12:31, 8. Feb 2006 (CET)
wenn man möchte, dass ich den Löschantrag zurückziehe, muss man mich überzeugen... und das ist i.A. nicht sehr schwierig. Nur ist dies in diesem konkreten Fall bisher nicht mal ansatzweise der Fall. --trueQ 13:27, 8. Feb 2006 (CET)

Ein anonymer Benutzer, der angibt, mit Benutzer:Constable coffee identisch zu sein, hat den Artikel und diese Löschdiskussion (sowie andere) mehrfach geleert und auf meiner Diskusssionsseite die folgenden Bemerkungen hinterlassen:

ich wurde von herrn reismueller dringend darum gebeten, der eintrag zu löschen, was mir als autor zustehen sollte. herr reismueller hat die nase voll von diesem kindergarten hier. leiten sie dies bitte an höhere stelle weiter, bzw löschen sie den artikel umgehend. für nachfragen können sie sich gerne mit herrn reismueller in verbindung setzen. danke
lassen sie den artikel "arne s. reismueller gelöscht! -dies ist ausdrücklich der wunsch dieser person, das haben sie zu respektieren. beenden sie diesen zirkus. ich werde mich aus dieser spielwiese zurückziehen, sobald sie ruhe geben. -auch ich habe genug vom wikip., dass ich zuvor gerne unterstützt und angepriesen hatte.

Wie ich in meiner Antwort dort erläutert habe, hat weder der Erstautor des Artikels noch (außer in Fällen von Verletzungen der Persönlichkeitsrechte) die beschriebene Person die alleinige Entscheidungsgewalt über die Löschung des Artikels. Jedoch stellt sich die Frage, ob die Notwendigkeit eines Artikels über diese Person so groß ist, dass wir ihn gegen deren Willen behalten sollten. Und einige Diskussionsteilnehmer, etwa trueQ und ((ó)), sollten vielleicht ein wenig über ihre Ausdrucksweise in Löschdiskussionen nachdenken. grüße, Hoch auf einem Baum 13:47, 8. Feb 2006 (CET) 

Auf Wunsch der beschriebenen Person gelöscht.
Eine Person, die nicht Person des öffentlichen Lebens ist, gegen ihren
Willen hier zu beschreiben halte ich für nicht gut.
((ó))  Käffchen?!?  15:31, 8. Feb 2006 (CET)

Intel Core (Gelöscht)

Für einen Enzyklopädie-Artikel reicht das nicht. --Planegger 22:18, 7. Feb 2006 (CET)

Damit hast Du Dir einen ELKE-Punkt verdient. Grund: Lemma ist Begriffsklärung für zwei umfangreiche Artikel. Und Begriffsklärungen sind naturgemäß selbst inhaltsarm, summieren aber die referenzierten Artikel. GuidoD 01:38, 8. Feb 2006 (CET)
Hm, na ja, so wirklich sinnvoll ist das in der Form trotzdem nicht. Die Lemmata Intel Core Solo und Intel Core Duo überschneiden sich reichlich. Kein Wunder: es werden ja auch die gleichen Cores in 65nm-Technik verbaut. Da erscheinen mir drei Artikel schon ziemlich unsinnig. Sofern nicht abzusehen ist, dass die Linien mittelfristig divergieren schlage ich zusammenfassen unter Intel Core und (wegen des beknallten Serien-Namens) umleiten der Sublemmata auf das Hauptlemma vor. MfG --mnh ∇ 05:59, 8. Feb 2006 (CET)
Intel Core Solo und Intel Core Duo sind die zukünftigen Bezeichnungen aller kommenden Prozessoren aus gleichnamigem Haus. Der Name Pentium wird nicht weitergeführt - so wurde das jedenfalls Anfang des Jahres seitens Intel publik gemacht. Zur Zeit gibt es aber für eine Aufteilung in einzelne Lemmata keine Rechtfertigung. Deswegen schließe ich mich mal mnh an und stimme mit Zusammenfassen unter Intel Core. --Murkel (anmurkeln) 03:15, 9. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, wer räumt die beiden Artikel nun dahin? --Uwe G.  ¿⇔? 03:51, 18. Feb 2006 (CET)
Getan! --Stickedy 01:14, 23. Feb 2006 (CET)

Kalme (erl. redir)

Alle wesentlichen Daten dieses Dorfes sind bereits im Artikel der Gemeinde Achim (Landkreis Wolfenbüttel) enthalten. --Tango8 22:20, 7. Feb 2006 (CET)

Sportkleidung (Gelöscht)

Für einen Enzyklopädie-Artikel zu wenig. --Planegger 22:23, 7. Feb 2006 (CET)

Für einen gültigen Stub genug. --Mkill 22:29, 7. Feb 2006 (CET)
... und für einen ungültigen Stub nicht. --Planegger 22:34, 7. Feb 2006 (CET)
Drei Links dorthin, bau diesen doch einfach aus, womöglich einfacher als hier zu diskutieren. GuidoD 01:34, 8. Feb 2006 (CET)
Es geht doch nicht darum, krampfhaft jede noch so magere Textspende zu retten. Das Problem der Wikipedia ist kein Mangel an Artikeln, sondern ein Mangel an guten Artikeln. --Planegger 20:25, 8. Feb 2006 (CET)

Inhaltliche Substanz fehlt - 7 Tage. --Barb 14:49, 11. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:52, 18. Feb 2006 (CET)

Ryan_Atwood (gelöscht)

Fiktive Figur aus einer US-Teenager-Serie. Enzyklopädisch irrelevant. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:25, 7. Feb 2006 (CET)

Kann man sowas nicht als wirres Zeug Schnellöschen?--tox 23:19, 7. Feb 2006 (CET)
Ach, ich glaub gleich kommt ein Admin vorbei und erlöst das Lemma von der irdischen Qual....--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 23:33, 7. Feb 2006 (CET)
Das ist allerdings wirres Zeug, lässt das Rückschlüsse auf die Serie zu? --AT 00:59, 8. Feb 2006 (CET)
Zumindest auf die Fans ;o) --Kam Solusar 02:49, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 00:08, 18. Feb 2006 (CET)

Fertigarzneimittel (LA nach Verbesserung zurückgezogen)

Selbsterklärend. --Planegger 22:30, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe angefangen den Artikel zu erweitern. Lemma ist wichtig und durchaus nicht in allen Details selbsterklärend. Behalten. Svеn Jähnісhеn 22:47, 7. Feb 2006 (CET)

behalten, da der begriff den unterschied zu den rezepturmässigen arzneimitteln erklären kann, dieser unterschied ist wichtig. fertigarzneimittel ist ein feststehende begriff in der pharmakologie/medizin und sollte daher in der wp erwähnt werden. Redecke 00:27, 8. Feb 2006 (CET)

artikel informiert gut und ist in ordnung. behalten -- Karanein 02:47, 8. Feb 2006 (CET)

ACK, nach Überarb. behalten (ist IMHO damit erl.) --Moorteufel 07:43, 8. Feb 2006 (CET)
behalten, wichtiger Begriff. --Gerbil 09:40, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt besser. Ziehe den LA zurück. --Planegger 20:13, 8. Feb 2006 (CET)

Februar 2006 (bleibt, eher was für ein Meinungsbild)

Es gab vor ein paar Monaten schonmal einen Löschantrag. Die Argumente von damals bestehen weiterhin (Auswahl der wichtigsten Ereignisse eines Tages ist häufig beliebig und nicht neutral, teilweise ist auch die Darstellung nicht neutral; insgesamt handelt es nicht nicht um Artikel, in denen Ereignisse mit Verlauf, Auswirkungen und eingebettet in größere Zusammenhänge beschrieben werden, sondern eine unenzyklopädische, stumpfe Aneinanderreihung). Der Löschantrag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass viele Nutzer sich an der Zusammenstellung der Seiten beteiligen, was aber schon damals bezweifelt werden durfte. Mitlerweile wurde seit einer Woche auf dieser "aktuellen" Seite kein neues Ereignis mehr eingefügt. Es wird Zeit das Projekt zu beenden, bevor wir uns damit vor den Lesern lächerlich machen. Wer aktuelle Nachrichten sucht ist mit Wikinews bestens bedient. Von dort sind wiederum Wikipedia-Artikel in den Texten verlinkt, eine sinnvolle Arbeitsteilung. (Ergänzend könnte ich mir ein Portal:Aktuelles vorstellen, in dem Artikel zu Themen aufgelistet werden, die über einen längeren Zeitraum in den Nachrichten eine Rolle spielen. Das wäre effektiver, bräuchte bedeutend weniger Arbeit und das Ergebnis hätte mehr Bestand.) --Kurt Jansson 22:42, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dient diese Seite (ebenso wie die Vormonate - ich hab jetzt nicht geprüft, wie weit das zurückreicht) zur Archivierung der Einträge, die unter "Aktuelles auf der Hauptseite" stehen. Ich gebe Dir recht, dass dies keine enzyklopädischen Artikel sind, sondern nur das was (mehr oder weniger) zufällig auf der Hauptseite gelandet ist - eine Löschung fände ich schade, könnte man das vielleicht in den Wikipedia-Namensraum verschieben? Evtl. unter "Wikipedia:Hauptseite Aktuelles/Februar 2006"? -- srb ♋ 23:28, 7. Feb 2006 (CET)
mir gefällt es so auch nicht unbedingt, ich kenne mich mit wikinews nicht aus, aber besteht nicht eine Möglichkeit, dort hin zu verlinken, falls die ein solches Archiv haben? als gelegentlicher Mitarbeiter bei "Aktuelles" denke ich, das alte Meldungen eher gelöscht als archiviert werden--Zaphiro 00:21, 8. Feb 2006 (CET)
Ja, das ist keine Sammlung der Meldungen von der Hauptseite, sondern eine eigene Liste. In den Wikipedia-Namensraum würde ich das nicht verschieben, dann bekämen wir auch Ärger mit Elian ;-) Aber man könnte mal bei Wikinews fragen, ob die dafür Verwendung haben. --Kurt Jansson 00:30, 8. Feb 2006 (CET)
Manchmal denke ich die Herren der Löschung haben zu viel Zeit. Alexander Volland 14:09, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten Begründung: Kurt Jansson stellt mit Recht im ersten Satz fest, daß es bereits vor Monaten einen Löschantrag für mehrere Monatsartikel gab. Weiterhin stellt er sogar fest, dass die Argumente von damals weiterhin bestehen (in seiner Sicht aber anscheinend nur diejenigen, die für eine Löschung sprachen). Er behauptet weiterhin, daß der damalige Antrag abgelehnt wurde, weil viele Nutzer sich an der Zusammenstellung beteiligt hätten, was er bezweifelt. Dies Behauptung ist nachweislich falsch. Der Löschantrag wurde vom Admin nach einer eindeutigen Mehrheit für behalten abgelehnt, weil dies ein viel zu einschneidender Eingriff in die Struktur der Wikipedia wäre, um dies ohne Meinungsbild alleine aus einem Löschantrag zu begründen. Zitat: Dieser Artikel sowie alle Artikel der gleichen Sorte bleiben. Eine derart einschneidende Maßnahme lässt sich nur mit einem Meinungsbild rechtfertigen. --Voyager 21:34, 1. Nov 2005 (CET) Der fragliche Artikel wird direkt aus der de.wikipedia.org-Hauptseite verlinkt. Zur Zeit findet eine Diskussion zu dieser Hauptseite statt, aus der ein Meinungsbild resultieren soll. Ich fordere Kurt Jansson auf, umgehend diesen unsinnigen Löschantrag zurückzuziehen, sich selbst freiwillig auf der ELKE-Seite mehrere Strafpunkte zu geben ;-) und seine Argumente auf der Diskussionsseite zur frontpage anzubringen, wo sie hingehören. --HoKi 17:26, 9. Feb 2006 (CET)

Also ganz ehrlich mal. Diese Diskusion haben wir doch jetzt schon zwei mal geführt ([20], [21]). Das letzte mal erst am 15. Januar. Seit dem hat sich der Standpunkt doch nicht grundlegend geändert. Oder? Und zu diesem Zeitpunkt wurde gesagt, das wir den Artikel behalten... --Monsterxxl 17:59, 9. Feb 2006 (CET)

Es gab auch vor einigen Woche diese Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#Januar_2006_.28bleibt.29, deren Auswertung ich nicht ganz nachvollziehen konnte: es bräuchte ein Meinungsbild, um solche Artikel zu löschen. Ich persönlich denke, dass der konkrete Artikel löschwürdig ist, weil er einfach schlecht ist und damit sollte er nach sieben Tagen gelöscht werden. Diese Einschätzung habe ich bisher bei jedem der Monatsartikel bekommen. --DaTroll 20:52, 9. Feb 2006 (CET)

@ DaTroll: Ich finde das nicht schwer nachvollziehbar. Der jeweilige Monatsartikel wird im Moment immer direkt von der Hauptseite aus gelinkt. Unabhängig davon, wie schlecht diese jeweiligen Monatsartikel sind und welche Argumente für oder gegen diese Artikel sprechen (der jetzige ist m. E. tatsächlich schlecht), sollte man also zuerst diesen Link von der Hauptseite entfernen. Zu deren grundsätzlicher Gestaltung findet - wie oben bereits beschrieben - gerade eine Diskussion mit anschliessendem Meinungsbild statt. Bitte diese Diskussion hier beenden, den Löschantrag zurückziehen und diese Diskussion auf der Diskussion:Hauptseite weiterführen, wo sie von einem breiteren Forum wahrgenommen wird. --HoKi 16:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ob es einen Link von der Hauptseite aus gibt oder nicht, hat doch mit der Löschentscheidung nichts zu tun? Und wieso braucht es ein Meinungsbild zur Hauptseite, bevor man diesen Artikel löscht? --DaTroll 18:52, 10. Feb 2006 (CET)
Vielleicht gibt es einen Entwurf, dessen Design sich um genau diesen einen Link herum aufbaut? Oder wie in der älteren Löschdiskussion jemand so schön schrieb: "Auf keinen Fall löschen, dass würde das komplette System durcheinander werfen." --Kurt Jansson 02:05, 11. Feb 2006 (CET)

Also, noch mal gaaanz langsam, damit es auch im KINDERGARTEN jeder verstehen kann: das bisherige Layout der Hauptseite sieht bei Aktuelles einen Link auf die jeweilige Monatsseite vor. In diesem Monat (Februar) ist das also die fragliche Seite, über die wir hier immer noch diskutieren. Wenn wir die bisherige, unvollständige Seite löschen, haben wir also eine leere Seite. Inwiefern soll eine solche leere Seite besser sein als eine, bei der nur ein Tag eingetragen ist? Jetzt könnte man natürlich eigenmächtig den Link von der Hauptseite entfernen; damit wird man sich aber bestimmt nicht nur Freunde machen. Hierfür, und nicht für das Löschen dieser Seite, bedarf es eines Meinungsbildes zur Hauptseite. Zufällig wird gerade ein solches Meinungsbild durchgeführt, an dem Ihr euch gerne beteiligen könnt. Wenn dabei herauskommt, daß zukünftig alle News von Wikinews kommen und wir keine solchen Monatsartikel mehr machen, dann soll's mir recht sein. Danach könnt Ihr gerne diesen Artikel löschen. Vorher nicht. Das wurde bereits zweimal so entschieden, zuletzt am 15. Januar. Ich bitte darum, dies endlich zu respektieren und diese verf%§$te Löschdiskussion sofort zu beenden. Ich komm' mir langsam vor wie Cato mit seinem "Ceteram censeo..."

Ich habe das Ganze jetzt mal aktualisiert. Ich halte diese Seite für sehr wertvoll. Wieso sollte sie gelöscht wer-den? Es gibt wesentlich sinnlosere Seiten, die auf WiLkipedia ihren Platz gefunden haben...^^--Q'Alex 17:43, 11. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Der Link auf der Hauptseite wurde gerade eigenmachtig von Pjacobi gelöscht. Solange es auf Wikinews keine ansprechendere Monatsübersicht gibt, bin ich für behalten. Auch wenn es natürlch schade ist das am Monatsanfang es sich immer um einen Stub handelt. Kolossos 19:11, 11. Feb 2006 (CET)

Ich war auch total überrascht und sogar richtig geschockt, als ich gemerkt habe, daß Pjacobi den Link gelöscht hat. Pjacobi ist derjenige, der die beiden früheren Löschanträge gestellt hat (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2005#Oktober_2005_.28erledigt.2C_bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#Januar_2006_.28bleibt.29). Beidesmal ist er nicht durchgedrungen. Diesmal hat er sich nicht an der Diskussion beteiligt, sondern ist gleich zu handfesten Taten geschritten, unter voller Ausnutzung der Möglichkeiten, die ihm sein Amt als admin gibt. Naja, jeder wie er es für richtig hält. Bemerkenswert finde ich in diesem Zusammenhang auch das Zitat, das Pjacobi ganz oben auf seiner Benutzerseite hat: "You have two rights on Wikipedia, and two rights only: the right to fork, and the right to leave." Ganz ehrlich: ich bin noch nicht lange hier bei Wikipedia, und ich wollte mich gerade an die Verbesserung dieser Monatsseite machen. Da hat mich diese Aktion von Pjacobi fast umgehauen, zumal ich ja gerade erst darüber geschrieben hatte, daß man das bitte nicht machen sollte. Als ich dann auch noch dieses Zitat gelesen hatte, war ich vollends soweit, hier alles wieder hinzuschmeissen, bevor ich eigentlich richtig angefangen habe. Vielleicht bin ich einfach zu empfindlich für so ein stressiges Hobby?

Auf jeden Fall vielen Dank an Q'Alex, der die Seite mehrmals aktualisiert hat. Offenbar hat da noch jemand vandaliert, aber insgesamt weist die Versionsgeschichte einige Beteiligung aus. Ich wolllte heute auch, hab' aber meine ganze Zeit und Energie mit diesem Diskussionsbeitrag, einem vergeblichen Versuch, den Link auf der Hauptseite herzustellen sowie einer Notiz an Pjacobi verplempert. -- HoKi 05:54, 12. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe jetzt der Posse, dass nicht gelöscht werden soll, weil von der Hauptseite verlinkt wird, und dass der Link von der Hauptseite nicht weggenommen werden darf, bevor gemeinungsbildet wurde, durch direkte Aktion ein Ende bereitet. Sollte einer der 170 anderen Admins sich verpflichtet fühlen, den Link wiederherstellen, werde ich sicherlich keinen Edit-War starten. HoKi bleibt zudem der Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme.
  • Inhaltlich bin weiterhin, und eher im zunehmendem Maße der Meinung, dass dieses amateurhafte Pseudo-Nachrichtenportal "Monatsartikel" eine Peinlichkeit ohnegleichen ist. Naja, ohnegleichen sollte man nicht so locker aussprechen, da sich bestimmt so einige Peinlichkeiten in der Wikipedia finden lassen, wenn man lange genug sucht. Aber die sind wenigstens nicht von der Hauptseite verlinkt.
Pjacobi 12:34, 12. Feb 2006 (CET)
  • Ich halte Deine Vorgehensweise für falsch. Bereits zwei von Dir selbst initiierte - und gescheiterte, der letzte erst vor drei Wochen - Löschanträge beweisen, daß ein relevanter Teil der Community diese altuellen Monatsseiten behalten möchte. Eigenmächtige Handlungen unter Ausnutzung der admin-Funktion erzeugen Mißstimmung (siehe direkt nachfolgenden Löschantrag) und würden Sanktionen Dir gegenüber rechtfertigen, an denen mir aber nicht liegt.
  • Dein umgehender Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Probleme ist ebenfalls keine Glanzleistung, Erstens steht mir als neuer Mitarbeiter der wikipedia dieser Weg nicht offen. Zweitens sollte man vor diesem Schritt mehrere Versuche zur konstruktiven Schlichtung unternehmen. Ich sehe dazu aber bei Dir gerade nicht, daß Du schlichten möchtest. Du möchtest auch nicht auf höfliche Anfragen sachgerichtet antworten, wie Dein lapidare Antwort "ich bin die Diskussionen leid" auf meine Anfrage auf Deiner Diskussionsseite zeigt. Du solltest dringend ein bißchen entspannen.
  • Ich stimmte mit Dir überein, daß die Qualität dringend verbessert werden sollte. Dies rechtfertigt kein Löschen, sondern allenfalls einen entsprechenden Link zur Qualitätssicherung oder ähnliches. Die Qualität wird auch dadurch nicht besser, indem man die Seite schlechter zugänglich macht. Wikipedia ist halt zur Zeit in etlichen Bereichen Baustelle, und wenn man das auf den entsprechenden Seiten z.B. durch einen Hinweis im Seitenkopf klarmacht, ist das für neue Nutzer eher ein Ansporn zur Mitarbeit als eine abstoßende "Peinlichkeit ohnegleichen". Ich persönlich fand und finde die weiterhin im Seitenkopf stehende Löschandrohung abstoßend. Ich erinnnere mich noch gut, wie ich regelrecht vor den Kopf gestoßen war, als ich direkt von der Hauptseite aus auf diese Seite gestoßen bin.
  • Du stellst es so dar, als wäre die Verlinkung von der Hauptseite aus der einzige Grund, der für die Beibehaltung der Monatsartikel spräche. Das stimmt nicht, diese Seiten wurden von vielen Nutzern befürwortet. Tatsächlich wurden in diese Artikel von vielen Nutzern Hunderte von Bearbeitungsstunden gesteckt, die für eine spätere Ausarbeitung im Rahmen einer Monats/Jahreschronik weiterverwendet werden können.
  • Der Hinweis "Es gibt doch wikinews, wir brauchen diese Artikel nicht" zieht nicht. Wikinews hat eine entscheidend andere Vorgehensweise, wie ich jetzt an der Bearbeitung dieses [22] Artikels dort bemerkt habe. Wikinews lässt ganz anders als Wikipedia keinerlei Änderung an einmal veröffentlichten Artikeln zu. Ich weiß nicht, warum, aber es ist halt so. Damit ist wikinews allenfalls noch als eine OpenSource-Quelle nutzbar, deren wesentliche Artikel man in Wikipedia-Aktuelles übernehmen kann, dort entsprechend kategorisiert und bei Bedarf auch verbessern kann. Was wikinews an Schnelligkeit voraushat, kann Wikipedia-Aktuelles an Qualität erwidern. Das setzt natürlich voraus, das dieser Bereich entsprechend weiter gepflegt und gefördert wird. Ich würde mir wünschen, daß Du, sobald Du wieder entwas entspannter bist, vielleicht auch dort wieder konstruktiv mitarbeitest. Oder zumindest nicht mehr destruktiv querschießt.
--HoKi 08:56, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die meisten der obigen Pro-Argumente teile ich. Eine gewisse Unausgewogenheit existiert (allerdings auch in den WikiNews) und ließe sich (wie früher) leichter beseitigen, wenn nicht mancher User durch diese Löschanträge von der Mitarbeit abgehalten würde. --Geof 10:16, 17. Feb 2006 (CET) 

Bleibt vorerst, evtl. Meinungsbild starten --Uwe G.  ¿⇔? 04:01, 18. Feb 2006 (CET)

Einer so gravierenden Entscheidung sollte ein Meinungsbild vorausgehen. Ich halte diese Nachrichtensammlungen auch für unenzyklopädisch, aber ich fürchte das sehen viele anders.--Uwe G. ¿⇔? 04:01, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme (K!I!N!D!E!R!G!A!R!T!E!N!) LA zurückgenommen

Hiermit möchte ich die Admin-Problem-Seite zum Löschen vorschlagen. Der Grund: Sie ist praktisch nicht im Sinne der Erfinder nutzbar, da sie entweder gesperrt ist bzw. Einträge auf ihr ständig revertiert oder für unzulässig erklärt werden. Wenn Admins selbst entscheiden dürfen welche Adminprobleme genannt werden dürfen und welche nicht, ist die Seite Makulatur, unnötiger Wikistreßfaktor und reine Arbeitsbeschaffung für normale Benutzer und Administratoren gleichermaßen und hält die Leute nur unnötig von der Artikelarbeit ab. Löschen.Einen Löschbaustein kann ich nicht reinsetzen, weil die Seite grade mal wieder gesperrt ist. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:48, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, löschen und Wikipedia:Adminkandidaturen bitte gleich mit. Ich finde, die Admins sollten entscheiden dürfen, wer Admin wird und wer nicht. Erst dann können wir die ernsthafte Gefahr durch Demokratie wirklich unterbinden. --Tolanor - dis qs 22:56, 7. Feb 2006 (CET)
Langsam wird's wirklich langweilig - arbeitet eigentlich zur Zeit noch jemand am Aufbau einer Enzyklopädie, oder sind mittlerweile alle mit internen Grabenkämpfen vollständig ausgelastet? -- srb ♋ 22:57, 7. Feb 2006 (CET)
Also von mir kamen in den letzten Schätzungsweise mal 30 Stunden 7 neue Artikel. Plus Bearbeitungen in weiteren. Werde ich jetzt gelobt? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 22:59, 7. Feb 2006 (CET)
Gut gemacht, Ken :-) --Tolanor - dis qs 23:03, 7. Feb 2006 (CET)
Auch von mir ein Lob, ich hab mich vorhin an so einer Stubleiche versucht - und nach 2 1/2 Stunden war nicht mehr als eine Bildschirmseite halbgares rausgekommen, manchmal hasse ich englischsprachige Biographie-Quellen ;-) -- srb ♋ 23:17, 7. Feb 2006 (CET)
Nein, dafür wirst Du nicht gelobt. Fast hätte ich SLAs gestellt, wollte aber lieber Artikel schreiben als Ramba-Zamba durchstehen. --Genial daneben 11:14, 8. Feb 2006 (CET)
Löschen, da die Seite keinen erkennbaren Nutzen erfüllt, außer zu suggerieren, es gäbe „derzeit keine Probleme“. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:57, 7. Feb 2006 (CET)
  • Geduld bitte. Wir werden das gemeinsam regeln. --Bubo 容 22:59, 7. Feb 2006 (CET)
*reinquetsch*:denke ich auch; es sind die Nachwehen des Polterabends neulich; zwar ist das Porzellan gekittet, aber ein paar Scherben liegen noch rum ... --Rax postfach 23:13, 7. Feb 2006 (CET)
Scherben? Hat der Gesoffen oder wie? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 23:24, 7. Feb 2006 (CET)
Falsch gedacht. Das hat damit absolut nix zu tun. Demokratie zerstört die Wikipedia, und daher muss sie restlos beseitigt werden! --Tolanor - dis qs 23:17, 7. Feb 2006 (CET)
  • Vorschlag: Wie wäre es wenn man die Seite für Admins sperrt ;-). Svеn Jähnісhеn 23:09, 7. Feb 2006 (CET)

Erledigt. "Löschbaustein" fehlt, obwohl Seite nicht (mehr) gesperrt ;-) --Bubo 容 23:12, 7. Feb 2006 (CET)

Formfehler geheilt!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:14, 7. Feb 2006 (CET)
Prinzipiell bin ich auch kein Freund dieser Seite, da sie in letzter Zeit häufig missbraucht wurde - aber wo sollen dann tatsächliche Probleme mit Administratoren bei Ausübung ihrer Administratorentätigkeit behandelt werden? Wäre schön, wenn Du da auch einen Vorschlag machen könntest. -- srb ♋ 23:20, 7. Feb 2006 (CET)
Egal wo und wie diese Probleme behandelt werden, es wird mindestens genauso gut laufen wie hier. Schlimmer kann's nicht werden.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:21, 7. Feb 2006 (CET)
Also richten wir dann die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme (neu) ein - und alles wird besser ;-) -- srb ♋ 23:31, 7. Feb 2006 (CET)
Aber erst nach einem Meinungsbild!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:39, 7. Feb 2006 (CET)

LÖSCHEN bitte bitte unbedingt. Dieses Theater lässt mich ganz offen gesagt daran zweifeln, dass ich es hier mit erwachsenen Leute zu tun haben soll. Um ein geeignetes Wiederwahlverfahren können wir uns ganz unabhängig davon Gedanken machen. Ich denke die Entsorgung dieser - im wahrsten Sinne des Wortes - Problemseite ist im Rahmen dessen, was Bubo mit gemeinsam regeln sinnvollerweise vorgeschlagen hat.--Wiggum 23:17, 7. Feb 2006 (CET)

Joh klar, Löschantrag.... Nun wird´s Cabaret Fatale. Ein LA auf die Seite WP:AP. Neuester Genie-Streich der Quälertätersicherung. Auch eine Art der Denunziation. Mit diesem Tempo können nur noch Leute mit, die mit einem IQ von >142 mit drei Rechnern gleichzeitig und je zehn offenen Firefox- TAB-Browserfenstern auf alles schießen, was sich in der WP irgendwie bewegt. So langsam wähnt man sich hier nicht mehr nur im Irrenhaus. Aber die Begründung ist klasse. Übrigens, finde ich auch, gut gemacht, Ken: endlich mal noch einer, der an Artikeln arbeitet. :-) .. und, schon auf die resp. Löschanträge geguckt? ;-) -- Kassander der Minoer 23:22, 7. Feb 2006 (CET)

Bist du so dumm, oder tust du nur so? Was hat die QS damit zu tun? Ich gehöre auch zur QS unterstütze den Antrag aber nicht. Wo hat das Thema jemals die QS-Seiten errweicht? Wo machst du mal was Konstruktives? Ich sehe dich immer nur meckern. Die QS versucht wenigstens was und ich habe es satt, das man das immer wieder verteidigen muß. Jeder halbwegs geradeaus denkender Mensch sollte das langsam kapier haben. Man, man, man... Kenwilliams QS - Mach mit! 23:35, 7. Feb 2006 (CET)
Ruhig Blut bitte, wir wollen nicht noch mehr Scherben haben. :-) Aber wo wir grad dabei sind - wieso keinen LA auf die QS: Die schadet doch genauso der WP? :-P --Tolanor - dis qs 23:40, 7. Feb 2006 (CET)

Administratoren/Probleme – die Telenovela aus dem Hause Wikipedia. Unterhaltsamer als der Kurier, spannender als die Konkurrenz von WP:FZW. Stars und Sternchen der Online-Enzyklopädie geben sich die Klinke in die Hand, gemeine Bösewichte sorgen für nervenaufreibende Cliffhanger. Und immer wieder gern gesehen: das HB-Männchen als Gaststar. Kurzum: seichte Abendunterhaltung vom Feinsten. – Unbedingt behalten wünscht sich: Jondor. (23:47, 7. Feb 2006 (CET))

Dein Argument überzeugt mich. Was wäre die WP schon ohne die Abteilung Wikipedia:Irrenhaus? Nehme meinen LA zurück. Eine bitte: Vielleicht können wir auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme tatsächlich sachlich über ein neues Verfahren diskutieren? Es grüßt verrückter Hutmacher. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:51, 7. Feb 2006 (CET)

Die WP entwickelt sich imemr mehr zum Kindergarten - besagte Seite macht da keine Ausnahme. --Sarkana 00:02, 8. Feb 2006 (CET)

So. Ruh jetzt! Licht aus! Ihr müsst morgen wieder früh raus. Gut Nacht 89.51.215.143 23:58, 7. Feb 2006 (CET) 

Der Versuch einer ernsthaften Diskussion findet hier statt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:04, 8. Feb 2006 (CET)

Könnte das zentrale "WP-Management" für die Admins der deutschsprachigen Wikipedia nicht einfach eine neue virtuelle Buddelkiste - nebst eigenem, integrierten Löschsektor - aufmachen? Wer will sich - im Rahmen der artikelbezogenen Löschkandidaten - mit den privaten (enzyklopädisch völlig irrelavanten) Machtkämpfen der Administrationen untereinander beschäftigen? --Zollwurf 19:37, 8. Feb 2006 (CET)

Muhkult (Gelöscht)

halte ich für einen Fake. Google kennt weder einen Sutherton, noch Mu-H, noch Arton. Zudem sprechen die Rechtschreibfehler nicht grad für einen Profi. --Pharaoh han 22:51, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich denke mal, dass hier Aton gemeint ist (eigentlich war das nur die Sonnenscheibe, bis sich Amenophis IV dazu entschlossen hat, ihn zum einzigen Gott der Ägypter zu machen - er nannte sich dann Echnaton). Und was Mu-H anbelangt ... also, Mut kenne ich, aber die war die Frau des Amun und hatte nichts damit zu tun. Mein Lexikon des alten Ägyptens schweigt sich zu Mu-H aus. Und das ist recht umfassend und diente mir schon zur Recherche bei einem Roman. Vor allem auch im Zusammenhang mit den Kanopen weiß dieses Lexikon nichts von Mu-H zu sagen. Entweder, der Autor bringt gute Quellen um seinen Artikel zu untermauern, oder Löschen PS: Soll das vielleicht was mit dem Mu-Mu-Kult zu tun haben, den The KLF in "Justified an Ancient besangen? Grüße --g.arentzen
hab noch nie was von gehört. löschen Andreas König 22:57, 7. Feb 2006 (CET)
Da hab ich einmal soo schön Bausteine geschubst, statt LA zu stellen, und - schwupps! - macht's wer anders... böh... --Gardini 23:03, 7. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, das ist von einem KLF-Fan geschrieben worden.--195.186.246.190 09:46, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen --Thomas Möller 11:12, 8. Feb 2006 (CET)

Klingt imho plausibel, kann wer die Quellen pruefen? --unbekannt

Sollten wir einen quellenbelegten Artikel löschen, obwohl niemand einen Gegenbeweis führen konnte? Nur weil "muh" vorkommt und das seltsam klingt müsste doch jemand wenigstens die angegebenen Quellen falsifizieren... Bin mir da nicht ganz sicher, was schlimmer wäre: Begriffsbildung und Verbreiten von Unfug oder Löschen von regelgerecht eingefügtem wissen, weil niemand in der Lage war es nochmals zu bestätigen. Kann das nicht übernehmen, habe weniger als keine Ahnung vom Themenbereich... --Nerdi ?! 17:49, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:04, 18. Feb 2006 (CET)

Die Affenpfote (gelöscht)

Eine freie Nacherzählung irgend einer unbekannten Geschichte, kein Enzyklopediartikel Andreas König 22:57, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenn die Geschichte sogar (grusel, auch wenn ich nicht wirklich sagen kann, warum), aber in der Form ist das sogar IMHO schnelllöschfähig. --Gardini 23:07, 7. Feb 2006 (CET)
Irgendeine Urban legend, die in Horror erwähnt wird. Noch gruseliger ist allerdings der Artikel. (Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 00:03, 8. Feb 2006 (CET)
Stimme den Vorrednern zu. Das sollte schnell gelöscht werden -- CBC 00:10, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Webspace für Nacherzählungen von irgendwelchen Sagen. Wenn das ein Artikel über die Urban Legend wäre, hätte er 7 Tage Chance verdient. So: schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 01:13, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Urban Legend: en:The Monkey's Paw --::Slomox:: >< 19:31, 8. Feb 2006 (CET)
Interessant, danke. Der "Artikel" war trotzdem Bull, äh, Monkeyshit. Ich zitiere: Der Mann antwortete ich will ihnen einen wirklich außergewöhnlichen Glücksbringer verkaufen er ist au nicht teuer. --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 12. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Berlin im Film (Gelöscht)

Mal wieder so eine singuläre Kategorie. Steht völlig isoliert da und verspricht mE keinerlei Erkenntnisgewinn. -- Zinnmann d 23:31, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen und zwar möglichst schnell... --sd5 23:34, 7. Feb 2006 (CET)
  • Schöne Kategorie. Berlin als Drehort und Inspiration. Interessant und nützlich. Und im Vergleich zu anderen Themen durch genannte Filme belegt bzw. belegbar, also fern von Geschwurbel. Ob sie Erkenntnisgewinn verspricht, soll jeder selber entscheiden. Für mich ist Erkenntnisgewinn eindeutig gegeben. Im Übrigen kann es nicht sein, dass allgemein verständliche Boulevardthemen Anklang finden, aber intelligente Ideen sofort auf Widerstand treffen. Schließlich: Der Artikel wurde erst heute erstellt. Nach einiger Zeit und Erweiterung wird er noch informativer sein, als er es heute bereits ist. Man sollte da nicht gleich am ersten Tag mit Kanonen darauf feuern. Behalten --Gledhill 00:00, 8. Feb 2006 (CET)

Im Portal:Film wird seit längerer Zeit schon darüber diskutiert, ob Filme nach Stoffen/Motiven kategorisiert werden sollen. Bitte das Ergebnis dieser Diskussion abwarten (Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 23:53, 7. Feb 2006 (CET)

Wo ist diese Diskussion? Ich kenne sie nicht und kann sie auch nicht finden. Und: Wenn sie schon "längere Zeit" stattfindet, wann darf man dann auf ein Ergebnis hoffen? Zudem geht es hier weniger um Stoff oder Motiv als vielmehr um den Schauplatz bzw. Drehort. Schließlich sei darauf hingewiesen, dass unter dieses Lemma nicht nur Filme, sondern auch TV-Produktionen subsummiert werden sollen. --Gledhill 00:34, 8. Feb 2006 (CET)

IMHO eine eher unnütze Kategorie. Da stehen dann nebeneinander Die Bourne Verschwörung, Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo, Indiana Jones und der letzte Kreuzzug, Sonnenallee (Film), Verliebt in Berlin und Götterdämmerung – Morgen stirbt Berlin, die nichts gemeinsam haben, außer daß sie zufällig teilweise in der selben Großstadt spielen... Da könnte man direkt auch noch Kategorien für Filme anlegen, die etwas mit Autos zu tun haben, oder Filme in denen es regnet. --Kam Solusar 02:13, 8. Feb 2006 (CET)

zu schwammig und nichts sagend. ungeeignet für eine kategorie. löschen --Karanein 02:27, 8. Feb 2006 (CET)

Wieso nur Berlin, warum keine Kategorie:New York City im Film? Besser löschen, die Drehorte kann man unter "Trivia" erwähnen. --Genial daneben 11:11, 8. Feb 2006 (CET)
Selten besteht ein Film hauptsächlich daraus, daß er in Berlin (oder sonstwo) spielt - die erwähnten Filme (Verliebt in Berlin ist noch nicht mal ein Film) sind gute Beispiele dafür. Übrigens - was ist mit The Saint, der im englischsprachigen Original u.a. in Berlin handelt, in der deutschen Fassung in Kopenhaben? löschen --Silberchen ••• 12:22, 8. Feb 2006 (CET)
The Saint spielt in einer englischen Universitätstadt, in Moskau und in ein paar Rückblenden in Hong Kong - wir kämen so mit drei Kategorien aus. ;) --Genial daneben 13:17, 8. Feb 2006 (CET)

Die Idee dahinter ist doch eher nicht Filme aufzulisten die vor einer Pappwand im Studio gedreht wurden und dann nebenbei erwähnt wird dass man sich in Berlin befindet aber genausogut woanders sein könnte: "Verliebt in Berlin" ist definitiv nicht der Sinn dieser Kategorie. Nein, es geht darum dass die Stadt als solche lebensechter und eindeutig erkennbarer, nicht austauschbarer Bestandteil ist. Und Filme dieser Kategorie gibt es im Fall Berlin halt häufig. Es ist auch nicht so daß das niemand interessiert, in Berliner Videotheken gibt es durchaus eigene Ecken für "Berlin-Filme". Eben auch weil Berlin sich so schnell verändert wie kaum eine andere Stadt; ein Film kann schon nach wenigen Jahren zum historischen Dokument werden. Vergleiche den Bahnhof Zoo heute mit dem in Christiane F.; vergleiche die Stadt heute mit der in Himmel über Berlin. Die Stadt Berlin spielt eine Hauptrolle die keine andere Stadt einnehmen könnte. Ein Film wie Sonnenallee kann nur in Berlin spielen und nirgendwo sonst. Warum soll das keine Kategorie wert sein? Behalten --84.189.76.119 15:24, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:12, 18. Feb 2006 (CET)

Theokratismus (bleibt, LA zurückgezogen)

Artikel ist viel zu kurz, außerdem stellt es wohl einen mißglückten Versucht zur Latinisierung des Begriffs Theokratie dar. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:40, 7. Feb 2006 (CET)

  • aus Gott einfach kopiert, so schnelllöschen, zu wenig, Artikelwunsch--Zaphiro 23:46, 7. Feb 2006 (CET)
  • habe Artikel überarbeitet - Helmut Zenz 00:14, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte löschen. Das ganze ist Begriffsbildung, selbst wenn Derrida damit angefangen haben sollte. Der wird halt auch alt. --Lixo 01:42, 10. Feb 2006 (CET)

Also Begriffsbildung ist etwas anderes! - Helmut Zenz 01:03, 11. Feb 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung von Helmut Zenz ziehe ich meinen Antrag zurück. WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:18, 16. Feb 2006 (CET)

Mary Morstan (erledigt, redirect)

Ich stelle ja ungerne Löschanträge, aber ich denke mal das ist nicht relevant, da bereits im Artikel Dr. Watson ausreichend erklärt. --W.W.

Nun ja, vielleicht ein Redirect? Grüße --g.arentzen

Ja, hatte ich mir auch schon überlegt. Habe das mal umgebogen zu Das Zeichen der Vier. --W.W. 11:12, 8. Feb 2006 (CET)
Regeln für Redirects Ich finde das ist ein zu unbedeutender Nebenaspekt, der nicht erklärt, sondern nur ein?mal wörtlich erwähnt wird. Redirect deswegen eigentlich ungültig... --Nerdi ?! 17:39, 12. Feb 2006 (CET)

Crap Metal (weg)

Dürfte ein Fake sein. Und wenn nicht das, dann ganz klar ohne den Hauch enzyklopädischer Relevanz. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:49, 7. Feb 2006 (CET)

[23], und das bei weltweiter Onkelsuche. Kann man sowas schnelllöschen? Ich hör sonst schon das Schlachtgetümmel bei der Diskussion um dieses furchtbar bedeutende Subgenre tosen... --Gardini 23:52, 7. Feb 2006 (CET)
fake zum anderen crap in den papierkorb gepackt. --JD {æ} 01:18, 8. Feb 2006 (CET)

sorry, falsches datum erwischt; gehört in den 14.2.2006 -- cboettger 20:44, 14. Feb 2006 (CET)

Venenerkennung - Aprilscherz (erl)

Die "Venenerkennung" als biometrisches Verfahren gibt es nicht. Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Venenerkennung geht offensichtlich auf einen Aprilscherz aus dem Jahr 2004 zurück: http://www.kripo-online.at/portal/venenerkennung.asp Die Webseite trägt das Datum 1. April 2004. Auch die im Artikel angegebene FAR ist vollkommen unrealistisch und mit keinem biometrischen Verfahren erreichrbar. Die Usability wird auch nicht in % angegeben, das ist keine meßbare Zahl, sondern muss textuell beschrieben werden. Deshalb: löschen. Der Link zu "Venenerkennung" aus der Seite "Biometrie" muss dann auch weg; bzw. dort muss das Verfahren entweder aus der Liste der verfahren entfernt werden oder als Aprilscherz gekennzeichnet werden. Gruß -- cboettger 20:08, 14. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2006#Venenerkennung ist ein LA vom 14. Feb und hier nicht zu behandeln! --Nerdi ?! 13:48, 17. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006&oldid=242297960“