Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2010

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geschichte Pakistans vs. Kategorie:Indische Geschichte

Derzeit ist Kategorie:Geschichte Pakistans eine Unterkategorie von Kategorie:Indische Geschichte. In dieser Kategorie herrscht ein wildes Durcheinander von Kolonialgeschichte (eigentlich Geschichte von Britisch-Indien), Altertumsgeschichte, Geschichte nach 1947 und eben der Geschichte Pakistans, was alles der indischen Geschichte zugeschrieben wird, was wiederum Unterkategorie von Kategorie:Indien ist. Hat jemand Vorschläge, wie man das besser ordnen könnte? Der Hauptartikel heißt ubrigens Geschichte Indiens. --Matthiasb 13:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Man könnte die Hauptkategorie in Kategorie:Geschichte Vorderindiens umbenennen. Damit ist der Subkontinent gemeint und die Geschichte der heutigen Staaten Indien, Pakistan und Bangladesh lassen sich darin genauso unterbringen wie das Mogulreich und die britische Kolonialgeschichte.--Diorit 06:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Schließt Vorderindien (übrigens veraltet) nicht auch noch Nepal, Bhutan, Sri Lanka und die Malediven mit ein?

Vorschlag 1: Hauptkategorie wird Kategorie:Indische Geschichte. Diese wird nicht nur unter Indien, sondern auch unter Pakistan und Bangladesh eingeordnet, da diese Staaten historisch zu Indien gehören. Dort hinein kommen dann neben der vorkolonialen Geschichte die Unterkategorien Kategorie:Geschichte Pakistans, Kategorie:Geschichte der Republik Indien und Kategorie:Geschichte Bangladeschs, die die Zeit seit der Unabhängigkeit behandeln sowie eben eine Kategorie:Kolonialgeschichte Indiens (mit den Unterkategorien Kategorie:Britisch-Indien, Kategorie:Portugiesisch-Indien usw.). Nachteil ist dabei jedoch , dass beispielsweise die moderne Geschichte Indiens auch eine Unterkategorie Pakistans wird usw.

Vorschlag 2: Radikale Trennung zwischen den Geschichtskategorien der Staaten, in denen nur noch Ereignisse ab Unabhängigkeit behandelt werden. Die Kolonialgeschichte und alles was vorher war, kommt nur in Kategorie:Südasiatische Geschichte (wird beispielsweise bei Kategorie:Heiliges Römisches Reich so gemacht, die keine Unterkat von deutscher/österr./tschech./belgisch./usw. Geschichte ist)--Julez A. 10:05, 8. Feb. 2010 (CET)

ein weiterer Vorschlag mit dem ziel, die geschichte pakistans seit der unabhängigkeit prinzipiell getrennt von der indischen geschichte zu halten, jedoch bei artikeln mit inhalten vor der unabhängigkeit (aber mit inhaltlichem bezug zum heutigen territorium pakistans) eine mehrfachkategorisierung einzelner artikel zu ermöglichen. vorgehen wie folgt:

• die Kategorie:Geschichte Pakistans aus der Kategorie:Indische Geschichte aushängen,...

dann im kategorienbeschrieb erklären, dass in der Kategorie:Geschichte Pakistans folgende artikel eingeordnet werden:

• erstens artikel zur geschichte pakistans seit dessen unabhängigkeit
• zweitens auch artikel, die sich mit der pakistanischen entstehungsgeschichte befassen
• drittens artikel, die sich mit ereignissen/gegenständen befassen, die einst auf dem pakistanischen territorium (entsprechend der heutigen grenzziehung) stattgefunden / sich dort befunden haben. dazu gehören auch artikel mit inhalten zu der zeit vor pakistans unabhängigkeit.
• artikel oder kategorien mit gleichzeitigem bezug auf indien oder mit bezug auf epochen vor der unabhängigkeit pakistans, sollen dann zusätzlich in entsprechende indien-bezogene geschichtskategorie(n) eingeordnet werden. -- Saltose 19:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Letzteres erscheint logisch, bitte mit den Portalen eine Lösung ausarbeiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MarkusDelue (LAE)

Dient nur zur Veröffentlichung der eigenen E-Mail-Adresse. -> löschen -- 84.161.214.41 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Bitte einen Löschgrund nennen! Wenn der Benutzer meint seine E.Mail Adresse angegeben zu müssen, so ist das seine Sache, aber kein Löschgrund. Und schon gar nicht wenn auf Benuterseiten ein LA durch eine IP gestellt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten, kann keinen Löschgrund sehen, und wenn das mit der Email falsch wäre (was es imho nicht ist) könnte man den Benutzer auch ansprechen. --GMH 22:05, 7. Feb. 2010 (CET)

LA entfernt, direkt trollig sowas, bei einem Neuautoren, der offensichtlich an Mitarbeit interessiert ist. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Fernthal (gelöscht)

Werbung für ein Musikprojekt. -> löschen -- 84.161.214.41 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, bislang kein Interesse an Mitarbeit zu erkennen, außer dem Hinweis auf die eigene MySpace-Seite. 7 Tage --Urgedover 20:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der Orte im jüdischen Krieg (gelöscht)

Kurze unbelegte Miniliste, deren enzyklopädischer Sinn fragwürdig ist und die so keinen Mehrwert zum Artikel Jüdischer Krieg besitzt.--Kmhkmh 16:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Bogenvisier (erl., redirect)

Der Artikel ist redundant zum Absatz Bogenausstattung#Zielhilfen

Als Weiterleitung behalten. -- Toen96 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Als LA-Steller: Hätte ich dazu schreiben sollen. Die Weiterleitung ist sinnvoll.--Gtm 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Da auch die schönen Bildli alle schon dort sind, sollte man das einfach machen... -- Brainswiffer 12:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei. --Papphase 16:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Banaia (gelöscht)

Fake und/oder irrelevant, keinerlei Belege aufzutreiben, widersprüchliche Angaben. Angel Johnson gibt es zwar auf IMDB, aber nicht mit den genannten Filmen. Grüße -- Berliner Schildkröte 01:30, 7. Feb. 2010 (CET) Auch unter den angegebenen Realnamen lässt sich nichts finden - löschen.--SVL ☺ 18:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Anscheinend Fake-Artikel. Ohne jedwede Belege und nicht in der IMDB vorhanden. --Gripweed 01:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Einlaufen (erl., redirect)

Unenzyklopädische Lemmabesetzung ohne Quellen. Derzeit kein brauchbarer Artikel. --87.168.36.133 04:29, 7. Feb. 2010 (CET) Einlaufen kann auch selbiges von Schuhwerk sein, ist sogar von Nöten, denn mit neuen Schuhen lässt sich schlecht wandern.

Behalten als BKL: Inhalt ist korrekt und relevant, kann direkt in Schrumpfen (Textil) eingebaut werden, Einlaufen bedeutet aber außer der oben erwähnten Trageverbesserung von Schuhen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  und dem im Art. behandelten Einlaufen von Textilien auch das Einlaufen ins Stadion, ins Ziel etc. das Einlaufen von Maschinen, Lagern etc. und ist als Suchwort für einige Artikel jedenfalls relevant. -- Skipper Michael - Diskussion 04:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Einlaufen kann man zudem auch sich selber (d.h. für den Sport warmmachen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Und nicht nur Wolle, wie meine Frau grade sagt ... -- Brainswiffer 12:03, 7. Feb. 2010 (CET)

BKL, wie vom Skipper vorgeschlagen. Vielleicht dort auch noch unter „Siehe auch“ eine Verlinkung auf die BKL Einlauf. --Gudrun Meyer 14:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff einlaufen (engl. to enter port) steht seerechtlich für: von See aus mit einem Schiff in den Hafen fahren. Wäre eine BKL nötig! -- Biberbaer 18:23, 7. Feb. 2010 (CET)

könnt ihr nach auslagern der texte auch an WP:BKF überstellen, wenn ihr mögt.. --W!B: 16:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Jetzt Redirect auf Schrumpfen (Textil) --Ixitixel 13:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Pauperisierung (redirect)

so viel zu dünn, POV pusherei und teils (amerikanische geschichte) grober unfug. -- snotty diskussnot 04:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff ist vor allem so schwammig definiert, dass von "es gibt minimal mehr relativ Arme" bis "die Wirtschaft ist zusammengebrochen" alles damit abgedeckt werden kann. --TheK? 04:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten! Ist, wie Armutsberichte und Armutsdiskussionen beweisen, relevant. "so viel zu dünn" ist sicher richtig, jedoch kein Löschgrund, sondern vielmehr Grund zum Ausbauen. "POV" wäre erst noch nachzuweisen und könnte - falls tatsächlich vorhanden - korrigiert werden. Und "grober unfug" scheint mir "grober unfug" zu sein: jede der vielen Wirtschafts-, Finanz-, etc.-Kriesen des Kapitalismus führte nachweislich zu breitgestreuten hohen bis höchsten Vermögensverlusten auf der einen und noch gewaltigeren Anhäufungen und Konzentrationen auf der anderen Seite! Also behalten, ausbauen u. konkretisieren und ggf. nach einer Woche QS, falls noch nötig.

-- Skipper Michael - Diskussion 05:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Das heißt, du kannst belegen, dass irgendwelche Armutsberichte den Begriff "Pauperisierung" benutzen? Oder ist das nur ein "das Thema hat mit etwas offenbar wichtigem zu tun"-Behalten? --TheK? 05:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur ein "das Thema hat mit etwas offenbar wichtigem zu tun"-Behalten ist es ganz sicher nicht: mir ist der Begriff aus der Kapitalismusdiskussion so geläufig, daß ich seine Verwendung in Armutsberichten garnicht erst nachgeprüft habe sonderen nur sehr verwundert war, als ich gerade sah, daß der Artikel neu und zum Löschen vorgeschlagen war... - jedenfalls aber beschäftigen sich die Armutsberichte, Disks, Foren etc. u.a. damit u. gg. ein Verschieben auf ein anderes Lemma mit diesem als Weiterleitung ist ja nichts zu sagen. Nur sollte, was mal ein exzellenter Artikel werden kann, nicht gelöscht werden, ehe es überhaupt eine Chance hatte, wenigstens ein passabler Artikel zu werden. -- Skipper Michael - Diskussion 05:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Zumindest verwendet wird der Begriff offenbar, wie eine schnelle Google-Books-Suche zeigt.--Louis Bafrance 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist der Oberbegriff nicht Pauperismus, den wir schon haben (wo ich den Belegbaustein seltsam finde). Pauperisierung ist quasi nur die "Tätigkeit" die zu Pauperismus führt. Letzteres ausbauen und von mir aus redir dorthin. Zweifellos sowohl relevant also auch belegt. -- Brainswiffer 10:39, 7. Feb. 2010 (CET) Ergänzung: Pauperismus wurde bisher wohl nur für die Vearmung in einer früheren Epoche verwendet. Das neue ist, dass das offenbar wieder befürchtet wird. Die Frage ist also, ob Pauperismus allgemeiner ist oder nur historisch verwendet wird. Pauperisierung würde also zu "Neo-Pauperismus" führen - aber früher muss ja auch "pauperisiert" worden sein. Frage für die Historiker und Linguisten :-) -- Brainswiffer 11:51, 7. Feb. 2010 (CET)

der begriff pauperismus wird tatsächlich hauptsächlich für das phänomen in der frühindustrialisierung verwandt. die relevanz des begriffes pauperisierung wird ja nicht bestritten, im derzeitigen zustand beschreibt der artikel aber komplexe ökonomische/gesellschaftliche entwicklungen so vereinfacht und verkürzt, dass es falsch wird. --Tolanor 15:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Dieser sehr alte historische Begriff, für die frühe Industrialisierung, sollte es in der WP.de unbedingt geben. Historiker und Linguisten würden hier dann vergebens suchen und vieleicht wird der über 100 Jahre alte Begriff durch durch den Artikel wieder bekannt. -- Elkawe 23:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Das Wort "Pauperisierung" gibt es zumindest lt. Duden im Deutschen nicht, Pauperismus dagegen sehr wohl. Historiker und Linguisten würden ohnehin eher nach diesem Begriff suchen. Ich stimme Brainswiffer zu: Relevant ist allein das Lemma Pauperismus, das in der Wikipedia schon existiert! "Pauperisierung" ist tatsächlich mehr eine Tätigkeit oder ein Vorhaben; es klingt, als würde jemand gezielt daran arbeiten, breite Massen verarmen zu lassen, dabei handelt es sich um eine komplexe Verkettung wirtschaftspolitischer und gesellschaftlicher Umstände (und das macht der Artikel zum Pauperismus hinreichend deutlich). --XchrissyX 09:35, 9. Feb. 2010 (CET)

redirect auf Pauperismus--

Erläuterungen: Es ist üblich, Verben auf die entsprechenden Substantive zu verlinken, da eine Darstellung des Prozesses mit der Darstellung des Ergebnisses des Prozesses zu Redundanz führen würde. So ist Verarmung im Artikel als Link auf Armut ausgelegt. Hier gilt das gleiche. Der erste Absatz ist auch voll redundant, der zweite TF, da nicht belegt ist, dass genau für diese Verarmung der Begriff verwendet wird.Karsten11 09:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Donkpedia (gelöscht)

Wohl noch nicht Relevant --Codc 05:35, 7. Feb. 2010 (CET)

kann man durchaus behalten Pokerpro123 13:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Donkpedia ist "das größte Pokerlexikon der Welt". Falls die Aussage stimmt, ist die Relevanz gegeben. Problematisch ist dagegen die Quellenlage. Falls Angaben korrekt, behalten. --Kolja21 15:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten - die strengen Kriterien sind erfüllt. @Codc Warum ist es wohl nicht relevant? (siehe Relevanzkriterien) 85.127.35.171 17:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Hier nach irrelevant würde ich sagen. Die IP verlinkt eine Diskussion und keine RK. "das größte Pokerlexikon der Welt" je kleiner ich mir meine Nische schnitze um so Relevanter? Außerdem ist das eine unbelegte Behauptung. Größtes zu sein sollte belegt werden. --Codc 20:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Demnach zufolge wurden sowohl im Februar als auch im März 2009 mehr als 1.000.000 Hits auf der Seite verzeichnet. Das ist meiner Meinung nach eine ganze Menge, GERADE für so ein Randthema. Kann man also meiner Meinung nach durchaus als relevant für den entsprechenden "Fachbereich" bezeichnen. Zumal ja beinahe 2.700 Artikel auch nicht gerade wenig sind - in Anbetracht des doch sehr eingeschränkten Themefelds, das Donkpedia behandelt. Zum Vergleich: Die Kategorie:Poker der deutschsprachigen Wikipedia beinhaltet gerade mal 446 Artikel. Bin also klar für behalten. Lg, Plani 21:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Was sollen den Hits bitteschön belegen, bei visits sinds dann zu besten Zeiten nur noch max 30K gewesen. Alexa um die 300.000 und in D bei 57.000 ist erst recht nicht gerade berauschend. Mehr poker-betr Artikel als bei WP:de zeigt nur, dass es keine Selektion bei den Inhalten gibt. --Wistula 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn man einige Mal auf "zufällige Artikel" klickt, sieht man dass ein Großteil dieser 2.700 Artikel Einzeiler sind, teilweise auch Interviews mit Spielern etc. Löschen--Leo ^DieBuche 21:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe zwar die Relevanz der Donkpedia im Moment auch noch nicht - aber die Qualität der Seite ist hier eher egal, Frage ist die Wahrnehmung/Nutzung/Bedeutung. --Ulkomaalainen 18:21, 9. Feb. 2010 (CET)

behalten artikelanzahl, aktualität, klicks, besucher, hits, spricht alles dafür, wird zudem immer öfter in der wikipedia als quelle genommen PokerCortex 14:39, 12. Feb. 2010 (CET)

Bevor hier auf Grund mangelnden Interesses gelöscht wird, muss ich hier ein sehr parteiisches behalten abgeben.
— nintendere 15:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn man jetzt mal nur nach dem Alexa-Rang geht. Das Web Community Wiki hat in Deutschland einen Rang von 16.949[1] (und keinen Artikel). So wie ich das sehe gibt es noch eine Menge anderer wesentlich relevanterer Webseiten. löschen --78.50.88.217 13:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Kann hier bitte mal jemand richten? Das Un-Subjekt - die IP 85.127.35.171 14:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Warum ist hier nach zwölf Tage noch keine Entscheidung gefallen? Ich sehe hier keinen Diskussionsbedarf mehr, die letzte Stimme kam vor (eigentlich auch irregulären) sieben Tagen? Hat hier etwa jemand Angst dass man den Artikel behalten muss? Wenn man den Artikel löscht, dann strapaziert meine Nerven bitte nicht unnötig lange. Danke!

— nintendere 17:03, 19. Feb. 2010 (CET)

rk's werden erfüllt,
auf was wird noch gewartet? PokerCortex 18:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Gratulation, wir haben die 2-Wochen-Marke überschritten. Warum weiß ich immer noch nicht, aber es scheint hier ja niemanden zu interessieren-
— nintendere 13:10, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, Erklärung folgend

Eine Relevanz ist weder nach den RK für Websites, noch nach den dort verlinkten Indizien gegeben. Alexa-Rang wurde oben schon besprochen, lässt man Wikieinträge (donkpedia.org, wikipedia.org) aus den Google-Ergebnissen raus, bleiben auch nur ein paar tausend Links. Was die Quengelei einiger betrifft: Wir Administratoren haben neben der WP auch noch ein Leben, daher kann es sein, dass entweder niemand die Zeit gefunden hat hier reinzuschauen oder aber keine Zeit zum nachrecherchieren hatte. Abgesehen davon sind wir sogar Menschen und bei solchen soll es schonmal vorkommen, dass sie etwas übersehen. --magnummandel 15:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Two Door Cinema Club (erl., BNR)

Relevant oder Bandspam?--Codc 05:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Ab 1. März auf jeden Fall; davor wird's kompliziert. --TheK? 06:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Das war jetzt das erste mal, wo ich versucht habe in Wiki einen Artikel zu plazieren und gleich soll er wieder gelöscht werden?

Zum Artikel: Ich habe ein Lied von den "Two Door Cinema Club" im Radio gehört und in deutsch nirgends was über die Band gefunden. Daher habe ich versucht zum einen ein paar Infos von der englischen Wiki-Seite zu verwenden und das, was ich im Radio über sie gehört habe. Vielleicht ist der Artikel noch nicht perfekt, aber ein Anfang... --Gonz08 15:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:RK Keine Erfüllung derselben ersichtlich, deshalb löschen. --Der Tom 15:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Zur Auflagenstärke weiß ich nix, aber drei Singles und 1 kommendes Album klingen für mich schon mal gut. Den Artikel wegen der paar Tage bis zum März zu löschen wäre jedenfalls absolute Krümelkackerei. --Franczeska 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Band war beim österreichischen öffentlich rechtlichem Radiosender FM4 Mitte Januar Platz 1 der FM4 Charts mit dem Titel "I Can Talk"FM4 Charts 16.01.2010. Nachdem die Herrn auch von BBC empfohlen werden und in 2009 Frankreich und England schon Erfolg verzeichnen konnten ist die Relevanz sicher erfüllt. Für 2010 sind auch Auftritte in D geplant --Gonz08 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Empfehlungen, angekündigte Alben und geplante Auftritte generieren keine Relevanz. Aber der Chartplatz könnte reichen. --Der Tom 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei FM4 in Charts und zeitnahe Veröffentlichung eines Albums->Behalten--Leo ^DieBuche 21:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Two Door Cinema Club ist bestätigte Band auf dem Southside und Hurricane Festival 2010. Wenn ein Band vor erwarteten 110.000 Besuchern spielen wird, kann man von einer gewissen Relevanz ausgehen. Mein Credo: 7 Tage zum Ausbauen des Artikels und Relevanz darstellen.--Manuel Heinemann 22:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Wenn auch der Vergleich zu Einträgen von anderssprachigen Seiten nicht gerne als relevant angesehen wird. Aber dort hat der Artikel über 600 Clicks/Tag http://stats.grok.se/en/201002/Two_Door_Cinema_Club , und auch schon der deutsche Artikel ist mit über 100 dabei. --Gonz08 16:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Das Problem ist, dass der Artikel bzw. die Entscheidung über die Relevanz zu früh kommt. Die Band steht auf der BBC-Sound-of-2010-Liste und damit hat die Band eine große Wahrscheinlichkeit, den Durchbruch zu schaffen. Da der Artikel aber ohnehin noch überarbeitungsbedürftig ist, parke ich ihn bei mir bis zur Veröffentlichung, bis man klar sieht. Spätenstens bei Charteintritt schiebe ich sie wieder zurück. -- Harro von Wuff 01:55, 14. Feb. 2010 (CET)

René Bissey (erl., gelöscht)

Das wäre ja zu schön, durch Straftaten relevant zu werden --Areta87 06:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Eventuell Relevanz dadurch, dass es einer der ersten Fälle ist, der etwas mehr durch die Medien ging oder sowas? --TheK? 06:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Relevanz durch (massive) Straftaten siehe auch hier: Liste von Serienmördern ... --Bötsy 06:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz; löschen. --Wüstenmaus 07:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Artikel verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht. Ganz schnell raus. Sonst gibts ne Klage. --Homus 09:30, 7. Feb. 2010 (CET)

@Homus, reichst du dann auch gleich noch die Klage zu diesem Artikel Pierre Auguste Gratien Pican ein und zur Liste Serienmördern ?..Wird immer lustiger in der LA-Diskussion. --Elab 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschen wg Verstoßes gegen WP:BIO, zwei Zeitungsberichte reichen nicht für Relevanzbeleg. --84.144.56.41 11:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Oh, hinreichend auffallende Straftaten können durchaus relevant machen (fallen nämlich unter "nachrichtenwürdige Ereignisse"). Im vorliegenden Fall haben wir einen französischen Priester, über den immerhin in der britischen und irischen Presse berichtet wurde. Allerdings ist der sexuelle Missbrauch durch Priester nun nicht soooo selten (allein in Deutschland soll es in den letzten 15 Jahren 94 verdächtigte Kirchenangehörige gegeben haben). Was genau macht diesen Fall herausragend? Das muss stärker dargestellt werden. 7 Tage--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn Straftaten nicht zu einer Relevanz führen können, solltest du umgehend einen LA für Jack the Ripper stellen. Auch die Kategorie "Serienmörder" samt ihrer Unterkategorien sowie sämtlicher entsprechender Lemmata sind dann wohl LA-Kandidaten. -- trueQ 13:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann zeig mir doch mal, wo man nur ein Buch über diesen Hern Bissey finden kann - über Jack the Ripper zeige ich Dir ein Dutzend. Nöh, ich sehe das wie Kriddl - wer Kinder und Schutzbefohlene vögelt, ist damit noch nicht relevant. Der Skandal und das legitime Interesse knüpfen an der Vertuschung durch die Kirchenoberen an. Darum halten ich Pican für relevant, aber nicht den Bissey, Für Löschen. --Idler ∀ 14:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich zur konkreten Relevanz dieser Person gar nicht geäußert, ich spieße lediglich die extrem schwache Argumentation zur "Irrelevanz" auf. Daher: zeige mir Bücher zu Erdbeben in Haiti 2010. Nur weil es keine Bücher zu einem Thema gibt, bedeutet dies keine Irrelevanz.-- trueQ 15:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Die "Begründung" des LA ist keine, eher eine Lachnummer, daher LA im Grunde ungültig. - Relevanz wird im Artikel dargelegt. - Behalten. --Xenos 16:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel enthält immerhin umfassende Informationen und Links auf weitere Medienberichte. Kann man behalten, oder als Beispiel in den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche einarbeiten. Das hier ist ein Sonderfall, weil ein Bischof deswegen bestraft wurde. --Sr. F 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz gerade dieses Sexualstraftäters erkennbar, die seinen Fall zu einem besonderen oder einem mit Alleinstellungsmerkmal macht. Dass er Priester war, ist keine so große Besonderheit, dass ein Artikel unabdingbar ist. Löschen.Wahldresdner 19:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Das ist ganz bewußt ein eigenständiger Artikel, um den Hauptartikel nicht zu verwässern. Behalten.– Simplicius 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Ach, könnte man das? --Björn 15:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Behalten, der Fall wurde durch die Vertuschung des Bischofs weltweit zum Thema und löste eine Debatte über das Beichtgehimnis aus. In der Folge wurde zum ersten Mal in der modernen französischen Geschichte ein Bischof angeklagt (und veruteilt). Ganz klar eine direkte Verbindung zu einem (rechts)historischen Ereignis. --Papphase 21:27, 7. Feb. 2010 (CET)

+1 --Solon de Gordion 11:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es schön, wenn sich die Leute mal etwas Mühe bei Ihren LAs geben würden. Imho relevant duch die Berichterstattung und die erstmalige Verurteilung eines Bischofs, die damit im Zusammenhang steht. Behalten --GMH 22:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Soll das heißen, Straftäter seien grundsätzlich nicht relevant? Häh? Behalten. --WolfgangRieger 22:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Prister vögelt Kinder und Bischof wird deshalb ebenfalls verurteilt... Behalten! --Sonnenaufgang 18:06, 8. Feb. 2010 (CET)

„Priester“ schreibt sich mit „ie“. Etwas weniger Gehässigkeit und dafür etwas mehr Rechtschreibung wäre wünschenswert. − Zur Sache: Natürlich ist nicht jeder Kriminelle schon relevant. Andererseits sind Vergleiche mit Serienmördern in Punkto Relevanz ebenso völlig verfehlt. Das ausschlaggebende Argument für die Relevanz in diesem konkreten Fall steht oben beim Papphasen. --Björn 20:59, 8. Feb. 2010 (CET) P.S.: M. a. W.: Behalten.

Behalten und Argument wie Benutzer:Papphasen. -- Elkawe 21:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz. Löschen ++«^{7107delicious Gespräch und besuchen...} »++ 06:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Es gibt laut Polizeiliche Kriminalstatistik 2007 S.30 noch 12772 weitere Fälle aus dem Jahr 2007 die zu weiteren Artikeln verwurschtelt werden können. Ist einer relevant sind sie alle relevant. Wikipedia ist keine Verbrecherkartei. sofortlöschen. -- Arcy 19:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Dito zu Benutzer:Arcy -> weg --Ixitixel 12:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Leo Biaggi de Blasys (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Es ist mehr von der Jagd die Rede; wofür der Herr die Auszeichnungen erhalten hat, bleibt unklar. --Wüstenmaus 07:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Das was ihn irgendwie bedeutend gemacht haben könnte fehlt. Er war offenbar am Ende von WK2 ein Fluchthelfer für Nazis. So unbrauchbar und wenn nichts mehr kommt löschen. Machahn 10:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Relevanz (bislang) nicht dargelegt. --84.144.56.41 11:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorsitzender des Internationalen Verbandes der Jagdschützen sollte reichen, schließlich behalten wir auch diesen Vorsitzenden der internationalen Vereinigung der Fußballer, Google Books bringt den Namen vor allem im Zusammenhang mit numismatischen Veröffentlichungen. --Matthiasb 14:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Relevanz entsprechende Matthiasb ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Als Vorsitzender der Jagdschützen und Fluchthelfer prominenter Nazis wohl ausreichend relevant. Der Artikel ist zwar extrem lückenhaft. Grundsätzlich lassen sich aber die Lücken schließen.--Engelbaet 09:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Corona Regni Poloniae (erl., behalten)

Dem Artikel fehlt der entscheidende Teil. Die Erläuterung des Lemmas. Ferner ist er extrem unverständlich. Koenraad ^Diskussion 07:38, 7. Feb. 2010 (CET)

kann man vielleicht noch was raus machen. Literatur scheint es genug zu geben. Vorschlag: Erstmal an QS-Geschichte überstellen, wenn dort nichts passiert, kann man das hier erneut diskutieren. Machahn 11:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Also der polnische WP-Artikel besagt, dass es sich dabei zum einen um die herrschaftliche Institution des Königreichs Polen ab 1386 handelt, und zum anderen um eine Art Kampfbegriff, der zur ideologischen Untermauerung der Einheit Polens benutzt wurde. Im polnischen Artikel wird übrigens nicht die lateinische Bezeichnung verwendet, evtl. wäre dann auch hier als Lemma "Krone des Königreichs Polen" oder so zu verwenden? Wenn mir jemand mal einen deutschsprachigen Artikel zu einem vergleichbaren Thema (also "Krone" als Bezeichnung für Staatsapparat und herrschaftliches Modell) zeigt, könnte ich eine Einleitung anhand des Artikels aus PL schreiben. Die Einleitung in EN kommt mir leider auch etwas wirr vor. --JBirken^knurr 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Einleitung erstellt, etwas abweichend von vorheriger Einlassung. -- 91.2.206.229 14:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Passt doch. Stellt sich trotzdem noch die Frage nach dem deutschsprachigen Lemma. --JBirken^knurr 14:35, 7. Feb. 2010 (CET)

der lateinische Begriff ist in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus üblich. IMO ist Lemma okay so Machahn 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal versucht das Ganze etwas umzuschreiben, hoffentlich klarer zu fassen und zu belegen. Machahn 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach der dankenswerten Überarbeitung ist die Löschbegründung nun nicht mehr zutreffend. Das Lemma ist erläutert, er ist zudem jetzt verständlich. LA zurückziehen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 8. Feb. 2010 (CET)

Behalten. – Simplicius 09:53, 19. Feb. 2010 (CET)

B500B (bleibt)

seit 23. Januar in QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 08:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab mal einen in meinen Augen gültigen Stub daraus gemacht.--Louis Bafrance 11:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Das geht jetzt als STUB durch, LAE? -- Brainswiffer 11:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht? Ich sehen keinen Löschgrund.--Laben 13:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Ordentlich, aber gehört vielleicht in allgemeinerer Form in Betonstahl integriert. --Saibo (Δ) 14:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Ein Einarbeiten ist möglich. Dazu braucht es keines Admins.Karsten11 09:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Daniel Dedolceano (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Google wirft das übliche aus: Facebook, myspace, twitter, tausende Blogs. Bei Amazon.de und Amazon.com kennt man ihn gar nicht. Tröte 08:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Gegen Behalten spricht allein schon dieser Satz: Die Single konnte sich jedoch nicht in den nationalen Charts platzieren. Ansonsten auch nichts Relevanzstiftendes. Löschen --Peter200 10:04, 7. Feb. 2010 (CET)

von amozonen, war auch nicht die rede, wikipedia, soll nur zu mgl. vielen themen informationen hergeben, und ich finde nicht das in diesem artikel unwahrehiten oder ähnliches geschrieben steht! WIKI, ist nicht nur für milionen"seller", sondern für alle, die ein paar anhänger haben! übrigends schon alleine für die NME nominierung finde ich, sollte ein WIKI eintrag stattfinden! danke--84.187.238.210 09:27, 7. Feb. 2010 (CET)

ich möchte da noch gerne hinufügen; das hier ja keine lügen ect, stehen! und nochmal betohnen das Wikipedia informationen hergeben soll, und ein völlig unbekannter ist er nicht! also wo liegt das problem!? und sry, ich werde die seite verbessern! vom Artikel hierher verschoben -- Levin 21:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Schau dir bitte die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien an – da stehen auch Kriterien dazu, zu welchen Personen wir einen Artikel haben wollen und zu welchen nicht. Der Musikpreis kann übrigens durchaus Relevanz belegen, aber das sollte dann auch im Artikel stehen, und es sollte eine Quelle angegeben sein. -- Levin 21:18, 7. Feb. 2010 (CET) PS: Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Sonst weiß nachher keiner mehr, wer was geschrieben hat.

ok, tuht mir leid, mit dem signieren! ich bin noch neu hier. also ich bearbeite die seite und gebe relevanzen(?) an. bei dem musik-preis handelt es sich nur um eine nominierung die verleihung findet noch statt, aber ich fand das erwähnes wert! danke liebe grüsse--DaniSelorio 22:17, 7. Feb. 2010 (CET)

ich habe die seite jetzt noch ein bisschen bearbeitet, aber bin noch nicht fertig, werde mir aber mühe geben :)--DaniSelorio 02:18, 8. Feb. 2010 (CET)

{{{1}}}

Lil Knight (URV)

Auch hier mal wieder: Bitte Relevanzklärung vor QS. Bei Amazon ist nur ein vietnamesischer Rapper gleichen Pseudonyms bekannt, das was man über Google über ihn hier findet, reißt mich relevanztechnisch nicht vom Hocker. Tröte 08:10, 7. Feb. 2010 (CET)

zudem URV von hier, gelöscht. --Peter200 10:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Keglevich (erl., gelöscht)

1. Die Relevanz der Familie sehe ich so nicht. 2. Worum geht es hier? Um K., um Pantaleone oder um Mauro? Somit eine inhaltsfreie Textwüste Polemos 09:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, richtig, Artikel, Bitte, löschen, weil in einer Republik ist der Adel irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 62.178.130.145 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 7. Feb. 2010 (CET))

Allein diese Aussage: Aufgrund der Quellenlage lässt sich behaupten, ... lässt bei mir die Haare zu Berge stehen. Löschen. --SVL ☺ 18:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Qua Antrag: Relevanz nicht dargestellt, Text assoziiert durch verschiedene Themen, ohne auch nur bei einem Stubinformationen zu vermitteln. --Ulkomaalainen 18:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Geschwurbel -> weg damit --Ixitixel 12:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Theater Halber Apfel (gelöscht)

Ich finde da keine Relevanz. -- Karl-Heinz 10:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Die muss in der zweiten Apfelhälfte versteckt sein, im Artikel ist sie tatsächlich nicht.--Louis Bafrance 11:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Auch in der zweiten Apfelhälfte ist keine Relevanz ersichtlich, liest sich zudem wie ein Inserat. Löschen.--SVL ☺ 18:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:41, 14. Feb. 2010 (CET)

James Porter (Priester) (bleibt)

War Schnelllöschkandidat. Dokumentation: Zweifelsfreie Irrelevanz (lt. WP:RK)}}-- Judäische Volksfront 10:40, 7. Feb. 2010 (CET) :einspruch - 7 tage--ot 11:31, 7. Feb. 2010 (CET) Gripweed 11:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie oben zu René Bissey: Was machte gerade diesen Fall herausragend? So ist das eher dahingerotzt. Für die ausarbeitung der Bedeutung, so bvorhanden, 7 Tage--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch, das nur ein verurteilter Kinderschänder zu sein, keine PERSÖNLICHE Relevanz für WP begründet. Das besondere ist ja nur, dass die Kirche involviert ist, die sich manchmal der Aufarbeitung sträubt und wo man immer im Hinterkopf hat: weil die das Zölibat haben, werden manche pervers. Man müsse das also genug öffentlich anprangern. So müssten wir auch jeden Lehrer aufnehmen, der deswegen verurteilt ist.-- Brainswiffer 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Traut sich jemand, einen allgemeinen Artikel zu dem Thema zu schreiben? Da kann man die Beispiele dann aufführen. -- Brainswiffer 12:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Du meinst z.B. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja wer sagts denn - den gibts ja schon :-) Man muss nur prüfen, ob die in der Römisch Katholischen Kirche waren. ICH trau mich übrigens nicht :-)) -- Brainswiffer 12:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich auch nicht, ich habe keine Lust mich in das interessante, aber auch umfangreiche Thema tiefer einzuarbeiten.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:54, 7. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Der Artikel sagt "war ein römisch-katholischer Priester"...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Begleitend zum neuen Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche von gestern gibt es 12 kleinere Neuanlagen. Wenn man noch Teig von der Pizza übrig hat, gibts halt eben noch die Pizza-Brötchen. Dafür ist alles noch nicht mal einen Tag alt.

Die Relevanz wird hier wohl aus anderen Gründen bestritten, ebenso läuft ja auch gegen den Hauptartikel ein Löschantrag. Behalten. – Simplicius 12:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Was bitte macht den Priester denn nun nach welchen, derzeit bestehenden, Relevanzkriterien relevant? Mir erschließt sich das nicht, und ich wäre Argumenten, im Gegensatz zu Rechtfertigungen oder mehr oder weniger versteckten Anklagen, doch so zugänglich. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Man muss sich nur den englischen Artikel anschauen, dann wird die Relevanz (=> hohe mediale Aufmerksamkeit; Zeitgeschichte) offensichtlich. LA wird sich in Kürze durch Ausbau erledigen, denke ich --Papphase 14:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten. --Xenos 14:57, 7. Feb. 2010 (CET)

und dein Argument war noch mal? Das ist keine Abstimmung. --Atlan ^Disk. 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschen, ist weder Bischof, noch gab es eine Berichterstattung über einen längeren Zeitraum. --Atlan ^Disk. 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Als ein Beispiel einarbeiten in den Hauptartikel. Es muss nicht jeder Fall einen eigenen Artikel haben, wenn nicht mehr dazu zu sagen ist. Wir haben ja auch nicht über Nicht-Priester, die ein Verbrechen begehen, jedesmal einen Artikel, wenn es nicht weltbekannte Serienmörder waren. --Sr. F 18:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein früher Fall, mit über 100 betroffenen Kindern und Jugendlichen auch eine echte Serientat, und da der Täter Papst Paul VI. im Jahre 1973 gestanden hatte, dass er Kinder und Jugendliche in fünf Bundesstaaten missbraucht hatte, und trotzdem weitermachen konnte, macht es zu einem ziemlich herausragenden Fall.

Man darf sich also Gedanken über die Motive dieses LA machen. – Simplicius 19:00, 7. Feb. 2010 (CET)

wie wäre es mit Einhaltung der Relevanzkriterien? --Atlan ^Disk. 19:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Hoppla, was soll denn dieser suggestive Ausfall in der 3. Person? Atlan liegt mit seinen sachlichen Gedanken darüber übrigens goldrichtig. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Wie bei seinem Bruder im Geiste (René Bissey) keine Besonderheit erkennbar. Auch die relativ große Zahl der Opfer ist (leider) nicht so außergewöhnlich. Ein Gesamtüberblicksartikel zum Thema Missbrauch in der Kath. Kirche ist da letztlich sinnvoller.Wahldresdner 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Die nicht erkennbare Besonderheit äußert sich hierin. Als zeitgeschichtliche Person relevant. --Matthiasb 19:39, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Es mag sinnvoller erscheinen, die entsprechenden generellen Artikel auszubauen. Aber es ist nicht zutreffend zu behaupten, James R. Porter hätte keine kontinuierliche Aufmerksamkeit erfahren. Wie sich diesem Glossar des Boston Globe entnehmen lässt, hat allein diese Zeitung diesen Ex-Priester von 1992 bis 2002 mit zahlreichen Artikeln bedacht. Allerdings ist der Artikel außerordentlich dünn und profitiert bislang überhaupt nicht von den umfangreichen Veröffentlichungen und Entwicklungen rund um seinen Fall. Beispielsweise wird in dem Artikel überhaupt nicht erläutert, dass er durch einen päpstlichen Dispens bereits 1974 aus dem Priesteramt entlassen wurde. Der Fall Porter hat eine gewisse herausragende Rolle, weil er in den USA die Diskussion über den sexuellen Mißbrauch an Kindern durch Priester eröffnete. Gegen diese Berichterstattung gerade des Boston Globes hatte sich der zuständige Erzbischof und Kardinal Bernard Francis Law mit Vehemenz gewehrt. Am Ende musste Law im Jahr 2002 dann doch zurücktreten. All dies fehlt jedoch bislang in dem Artikel. Wegen der unzureichenden Qualität des Artikels (nicht wegen der Relevanz) würde ich momentan noch eher für ein Löschen desselben tendieren. --AFBorchert 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal ein bisschen Literatur ergänzt. Dem Mann ist ein eigenes Buchkapitel "gewidmet", von "keine längerfristige Aufmerksamkeit" kann keine Rede sein, das ist mit Sicherheit einer der berüchtigsten Missbrauchsfälle der USA. Behalten. --Papphase 22:03, 7. Feb. 2010 (CET) PS: 1992 gab's dazu eine 30-minütige ABC Prime Time Reportage. Viel mehr Öffentlichkeit geht kaum.

+1 --Solon de Gordion 11:46, 9. Feb. 2010 (CET)

@AFBorchert: Für den Artikel wird nach 14 Minuten SLA gestellt (weil zweifelsfrei irrelevant) und Du bemängelst, dass der Artikel sein Thema nicht umfassend behandelt? Überhaupt erscheinen mir diese reihenweise gestellten mies bis rotzig begründeten LAs und SLA gegen Artikel zu diesem Themenbereich mehr als dubios. Relevant ist der Fall und für Qualitätsmängel ist die QS da. Behalten --WolfgangRieger 23:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo WolfgangRieger, ich habe weder den SLA noch den LA gestellt, sondern vielmehr auf die Relevanz hingewiesen. Für die Verbesserung des Artikels steht eine ganze Woche zur Verfügung. Im übrigen bin ich sehr wohl die Meinung, dass Artikel in einem qualitativ sehr viel besseren Zustand eingestellt werden sollten. Schließlich ist es möglich, Artikel offline oder auf Benutzerseiten vorzubereiten. Mit dem massenhaften Einstellen von lieblos erstellten Stubs ist niemanden gedient. --AFBorchert 23:55, 7. Feb. 2010 (CET)

@AFBorchert: Wenn ich Dich gemeint hätte, hätte ich geschrieben: "Du stellst nach 14 Minuten SLA ..." --WolfgangRieger 00:26, 10. Feb. 2010 (CET)

Erst nach 14 Minuten – denn so lange habe ich mir offenbar Zeit genommen, um eine Relevanz des Lemmas auszuschließen. Womöglich gäbe es hier weniger traffic, nähmen sich Artikeleinsteller auch etwas mehr Ruhe für ihre Arbeit. „Relevant ist der Fall“ ist kein sachdienlicher Diskussionsbeitrag sondern reine Widerrede. -- Judäische Volksfront 01:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Ach so, und in deiner umfassenden Studie zur Irrelevanz, ist dir nicht aufgefallen, dass sich ganze Buchkaptiel dem Mann widmen, es Fernsehreportagen über den Fall gibt und Crimelibrary 10-Seiten zu dem Mann hat? So unter anderem? Vielleicht solltest du an Deiner Suchmethodik arbeiten, die scheint ziemlich oberflächlich zu sein. --Papphase 02:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Mir erschließt sich nicht, warum Du Dich weiterhin in der LD so ereiferst, wenn "der Fall" doch so klar für Dich scheint. Ich gehe nach wie vor von der augenscheinlichen Irrelevanz des Lemmas aus, weil: verdächtigte oder überführte Straftäter, zumal wenn es sich, wie bei diesem, um einen Priester und Serienstraftäter handelt, immer irgendwo in den Blickpunkt medialer Aufmerksam– und Öffentlichkeit gelangen, dies, außer bei Mehrfachmördern (der er ja nun mal nicht ist), aber aus guten Gründen traditionell allein keine Relevanz in der deutschen WP begründet. Daß Du das anders siehst, sei Dir unbenommen. Ich kann im Übrigen auch gut weiterleben, wenn das Lemma bestehen bleibt oder ich für das Beantragen seiner Löschung angegangen werde, bitte Dich aber, über argumentative Diskussionsbeiträge hinaus, süffisante oder triumphierende Bemerkungen und Polemik zu unterlassen. Die sind unnötig, unangenehm und fallen im Endeffekt nur auf Dich zurück. -- Judäische Volksfront 11:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Nach 14 Minuten ist für eine derart schlampige Recherche wirklich lang. Aber vielleicht meinst Du, nur Serienmörder verdienen ein Lemma, und Du hast in den 14 Minuten ganz genau eruiert, dass der Mann nicht auch noch Serienmörder im Nebenberuf ist (könnte ja sein). Überhaupt die Verbrecher: Da fehlt einfach in den RK ein entsprechender Abschnitt (Als Verbrecher ist relevant, wer 1. Serienmörder ist (mindestens 3 Opfer, Verdacht reicht nicht aus), 2. Räuber mit Beutesummen von mindestens 1 Million €, etc.) --WolfgangRieger 00:26, 10. Feb. 2010 (CET)

Behalten, denn es gibt in den USA hunderte solcher Priester und dieser ist ein gutes Beispiel. Auch in D gab es ab 1949 bis 1975 nachweislich hunderte Ordensleute, die sich an Kindern und Jugendlichen vergangen haben. Welcher andere Priester aus den USA, soll oder darf denn in die WP.de ? -- Elkawe 21:37, 8. Feb. 2010 (CET)

wenn es Hunderte gibt, was macht ihn so besonders? --Atlan ^Disk. 16:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Es gibt laut Polizeiliche Kriminalstatistik 2007 S.30 noch 12772 weitere Fälle aus dem Jahr 2007 die zu weiteren Artikeln verwurschtelt werden können. Ist einer relevant sind sie alle relevant. Wikipedia ist keine Verbrecherkartei. sofortlöschen. -- Arcy 19:42, 10. Feb. 2010 (CET)

+1 --Sexologin 17:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Siehe Kategorie:Kriminalfall. – Simplicius 00:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Bzw. Kategorie:Person nach Tat behalten - SDB 00:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Per Papphase behalten. --Minderbinder 23:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Even for those not raised as Catholics, this story is one of significance… und The Father Porter case, as it became known whe the story was widely reported in American newspapers and television,… und …commentary on well-known cases. The best example of this is the Father Porter case, mentioned before as the reason for the founding Survivor Connections sprechen eine klare Sprache. --Minderbinder 23:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Mathieu Fourrure (SLA)

Mit großer Wahrscheinlichkeit ein Fake. -- WOBE3333 14:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Sieben Google-Treffer, von denen sich die von WP abgesehenen mit Pelzen befassen? sla gestellt. --Textkorrektur 14:47, 7. Feb. 2010 (CET)

seriös klingende Quellen sind genannt - hat die jemand vorliegen? - -- ωωσσI - talk with me 14:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall stimmt auch die ISBN-Nummer nicht. Auch bei der DNB-Suche kein Ergebnis. Ebensowenig bei der Eingabe "Forrure, Mathieu", wie er sonst im Artikel geschrieben wird, Null Treffer, auch nicht bei Eingabe des Vornamens mit "Matthieu", was die normale französische Schreibweise wäre. Ratlos. --Gudrun Meyer 15:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Kunstforum International hatte auch 1987 keinen Band 142, und in Band 142 findet sich auch kein entsprechender Beitrag. --JBirken^knurr 15:10, 7. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK) Das "kunstforum international" existiert nicht, die Nr. 142 erschien 1998, 1987 befand sich das Periodikum noch in den 90er Nummern. Völlig obskur, gern auch schnell löschen. --Felistoria 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Gibt einen Mathieu Fourrures in Kanada, vielleicht der Namensgeber für den Fake? -- Alinea 15:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Von Gerbil gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Debt Capital Markets (gelöscht)

Bankinterne Spartenbezeichnungen haben an sich keine enzyklopädische Relevanz. Dazu komplett unbelegt. -- Marinebanker 16:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Nettes, im Wesentlichen nichtssagendes und unbelegtes Artikelfragment - löschen.--SVL ☺ 18:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Begriff ist durchaus relevant und etabliert, aber so ist das nix.--Meister Koch ^P:W 19:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz, schnellste löschen. ++«^{7107delicious Gespräch und besuchen...} »++ 07:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Keine Erkenntnisbeitrag, löschen --Stauffen 08:23, 9. Feb. 2010 (CET)

@Meisterkoch: Etabliert meinetwegen, aber bei wem für was - mE Jargon? Und woraus leitest Du die Relevanz ab? -- Marinebanker 19:33, 9. Feb. 2010 (CET)

siehe auch Equity Capital Markets und Löschdiskussion dazu: [[2]] -- Marinebanker 11:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 01:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Internationale Gesellschaft für Nahrungs- und Vitalstoff-Forschung (erl. LAZ)

(1) seit November 2009 mit Quellenhinwies, aber unveraendert; (2) Der Artikel ist offenbar nicht fertig gestellt; (3) die Gesellschaft hat 25 Google hits (davon viele diese Seite...); (4) die Nachfolgeorganisation hat 2 Google hits, davon 1 diese Seite. Da sich anderersets die Relevanz nicht aus dem Artkel ergibt: loeschen wenn nicht schnellstens umfassend belegt. --Trinitrix 16:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Gab eine relevante Zeitschrift (Vitalstoffe, Zivilisationskrankheiten) heraus und sollte daher behalten werden. Wer für Löschen ist sollte bitte vorher die Infos zur Gesellschaft bei der Zeitschrift einbauen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann ist vielleicht die Zeitschrift "Protectio vitae" relevant. Es sind fast keine Infos zur Gesellschaft web-verfuebgar. Formal handelt es sich um einen Verein. WP:RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder

(das mag der Fall gewesen sein - waere nachzuweisen -, ist es aber aktuell sicher nicht, da der Verein umbenannt ist und der Nachfolgeverein anscheinend keine aktuellen Aktivitaeten hat)

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Die im Artikel im Praesens angesprochene Verleihung der "Bircher-Benner-Medaille" gibt ganze sechs Google-Treffer (alles viele Jahre her)

die eine besondere Tradition haben oder

Durch rasche Umbenennung sicher nicht der Fall.

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nicht nachgewiesen. Jedenfalls gibt es keine Homepage ;-). --Trinitrix 18:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Zeitschrift ist auf jeden Fall relevant (Vgl. WP:RK). Vergangene Relevanz ist kein Lösch-, sondern ein Behaltensgrund. Zwar ist Relevanz nicht ansteckend; aber wenn eine Forschungseinrichtung eine international beachtete (vgl lib of congress) Zeitschrift herausgibt, dann spricht das für Beachtung auch der Einrichtung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu anderen Relevanzobjekten (z.B. Unternehmen) gibt es bei Vereinen aber keinen Hinweis darauf, dass historische Relevanz ausreicht. Und ausserdem ist auch eine vergangene Relevanz nicht ersichtlich! Lediglich eine "moegliche" vergangene Relevanz ist nun aber sicher nicht ausreichend.

Unter [3] findet sich ein Hinweis, dass die IVG seit 1972 jedenfalls irrelevant ist.

Noch zu Protectio vitae: Selbst die erschien nur 1971-1972. (Es scheint aber eine Vorgaengerzeitschrift mit 16 Jahrgaengen zu geben, die im Artikel nicht erwaehnt wird.) Aber wie Du richtig sagst, Relevanz ist nicht ansteckend. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 21:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Naja, von der Vorgängerzeitschrift Vitalstoffe, Zivilisationskrankheiten hab ichs ja die ganze Zeit. Einmal erlangte Relevanz vergeht nicht. Bei keiner Artikelgegenstandsart. Niemals nicht. Und wie gesagt: Eine international beachtete wissenschaftliche Zeitschrift herauszugeben ist ein Relevanzindiz für wissenschaftliche Einrichtungen. Und Dein Link ist ja Nachweis vergangener Relevanz, die sogar in der Literatur verarbeitet wurde. Also (historische) Relevanz nachgewiesen, am besten LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Einmal relevant, immer relevant. Als wiss. Fachgesellschaft auch bedeutend, dass es online nicht viel gibt, ist bei dem Gründugnsjahr kaum verweunderlich Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:24, 7. Feb. 2010 (CET)

OK, BEHALTEN. habe jetzt selbst so viel zusammen mit Okmi. ueber das Ding herausgefunden, dass es fuer den Anfnag reichen sollte. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 11:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Das werte ich als LAZ. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:14, 8. Feb. 2010 (CET)

EsTram (LAE)

Fällt beim Relevanzcheck wohl durch. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur interessehalber, aufgrund welcher Relevanzkriterien würde das Lemma gelöscht ?--Angan 17:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:RK#Verkehrslinien. Grüße, Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Da sind aber einzelne Linien gemeint, die übrigens explizit zu einem netzbezogenen Überblicksartikel zusammengefasst werden sollten (was in diesem Artikel erfolgt ist). Dieser Straßenbahnbetrieb ist - wie alle anderen - natürlich relevant, das ist glasklar auf LAE zu setzen. Wahldresdner 19:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Mein Fehler, nichts für ungut. Grüße, Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 12:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Piratenparteien (LAE)

Plurallemma --134.100.9.63 17:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Was kein Löschgrund ist, vgl. Vögel. Die Zusammenlegung einer solchen "Parteiengattung" ist durchaus auch unter einem Plurallemma möglich, vor allem wenn auf dem Singularlemma eine BKS liegt. -- 87.168.36.133 17:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Da nirgendwo ein Löschgrund WP:LAE. -- NCC1291 17:15, 7. Feb. 2010 (CET)

In jedem Fall behalten! --Maturion 19:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt, denn es greift ein Ausnahmegrund zur WP:Singularregel (10.2 letzter Punkt) --JARU Sprich Feedback? 22:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Einzelartikel zu Mitgliedern der Wise Guys (erledigt)

Marc Sahr (Weiterleitung)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Daniel Dickopf (Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Dickopf“ hat bereits am 17. März 2005 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Edzard Hüneke (Weiterleitung)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:19, 7. Feb. 2010 (CET) :Keine Relevanz außerhalb der Band, schnellste löschen. ++«^{7107delicious Gespräch und besuchen...} »++ 07:07, 9. Feb. 2010 (CET)

OK, Redirect. ++«^{7107delicious Gespräch und besuchen...} »++ 07:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Ferenc Husta (Weiterleitung)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redirect auf Wise Guys Septembermorgen 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Da war wohl ein hemmungsloser Fan unterwegs - keine Relevanz außerhalb der Wise Guys, also Redirect. --Idler ∀ 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Einer fehlt aber noch aus der Navleiste (die falls die LAs durchkommen, auch nicht mehr nötig ist). -- Chokocrisp _Senf 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Clemens Tewinkel (Weiterleitung)

der Vollständigkeit halber auch hier ein LA. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung außerhalb der Wise Guys. Si! SWamP 20:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys (gelöscht)

Die Leiste wird dann wohl auch dran glauben müssen. --Euku:^⇄ 16:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

gründungsmitglied einer seit 15 jahren bestehenden band die zu den erfolgreichsten ihres genres gehört und 11 kommerzielle tonträger veröffentlicht hat. spricht schon für relevanz ^NILΔισκ 17:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Du kennst offenbar unsere Relevanzkriterien nicht. Musiker, die nur in einer einzigen Band tätig waren, erhalten grundsätzlich keinen eigenen Artikel. Redirect. --Idler ∀ 18:43, 7. Feb. 2010 (CET)

doch und da steht nicht grundsätzlich, sondern in der Regel das ist schon ein unterschied ^NILΔισκ 20:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Artikel größtenteils redundant zum Bandartikel. Löschen --Hullu poro 21:04, 7. Feb. 2010 (CET)

</ redundante Diskussionen zusammengeführt von --Katimpe 21:20, 7. Feb. 2010 (CET) >

dass ein Musiker, der tragendes Mitglied einer wichtigen Band ist, nicht relevant sei, diese Relevanz ihm aber wundersam zuwachse, sobald er Mitglied einer weiteren Band ist, ist natürlich Unsinn. Etwas anderes ist es freilich, wenn (wie es den Artikeln nach hier der Fall ist) über die einzelnen Musiker im Grunde nichts über das im Bandartikel Vorhandene hinaus zu sagen ist. Wünschenswert fände ich es, wenn sich dann in dem Bandartikel die Angaben über die Musiker (und wenn es nur die Lebensdaten sind) wiederfänden, die nach solchen Diskussionen nämlich regelmäßig im Orkus versinken. -- Toolittle 11:19, 8. Feb. 2010 (CET)

An solchen Angaben sehe ich jeweils nur das Geburtsdatum und den Familienstand; ein weiterer Beweis, dass ein eigener Artikel entbehrlich ist. --Idler ∀ 18:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Das sind alles keine gültigen Biografie-Stubs, man erfährt nichts biografisches über die Personen außer Geburtsdatum und -ort. Ich persönlich finde die Regelung "Mitglied in nur einer Band rechtfertigt keinen Artikel" nicht gut, aber die hier diskutierten Artikel sind geradezu ein Paradebeispiel dafür, wie es eben nicht sein sollte. M.E. nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen WP:LR Punkt 2 zu löschen. Siech•Fred 09:40, 9. Feb. 2010 (CET)

ich wollte mit dem erstellen der seiten lediglich einen anstoß geben, damit diese ausgebaut und weiter entwickelt werden (it's a wiki) ging aber deutlich nach hinten los und wenn nach 2h der LA drin ist motiviert es nicht gerade, weiter arbeit rein zu stecken ^NILΔισκ 11:35, 9. Feb. 2010 (CET)

It's a wiki heißt leider nur, dass jeder den Text verbessern kann, nicht, dass es auch getan wird - und meist gilt: Je irrelevanter ein Thema, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich jemand für den Artikel interessiert. Zumal wir hier ja nicht einmal wissen, ob es überhaupt Inhalt gibt, mit dem man die Artikel ausbauen könnte. Wenn ein Musiker nur als Mitglied seiner Band bedeutend ist, führt diese Aufspaltung nur zu redundanten Informationen. --Katimpe 23:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Alle Exportiert[4] --Habuberle 23:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Weder ist eine eigenständige Relevanz vorhanden, noch ist zu erkennen, dass es über sie mehr enzyklopädisch relevante Informationen geben könnte, als sich im Bandartikel verarbeiten ließe. Man kann also ausführlichere Biografien auch erst als Unterkapitel bei der Band beginnen lassen und wenn der Umfang dort zu groß wird, kann man immer noch auslagern. Entsprechend Antrag bleiben die Namen als Weiterleitungen erhalten. -- Harro von Wuff 02:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Exzessionistische Kreis (erl.)

9 Googletreffer (davon einer über die wp und zwei zu einem anderen thema) hat dieser kreis, die gründungsmitglieder scheinen auch alle nicht übermäßig relevant zu sein (keine eigenen artikel), da zweifel ich dann doch mal an der relevanz-- Cartinal 17:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich teile diese Bedenken. Hatte gerade auf der Portalseite eine diesbezügliche eine Anfrage hinterlassen. Hab recherchiert, nicht weiter gefunden, sehe keine Relevanz, bin für Löschen. -- Jesi 17:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Anzahl der Treffer ist schnell gestiegen, so wird es wieder realistischer. -- Jesi 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich teile diese Bedenken nicht, da es mir etwas dürftig erscheint, nur Google als Quelle heranzuziehen. Der Exzessionistische Kreis hat den Stilbegriff Exzessionismus geprägt. Da hat dann selbst Google deutlich mehr zu bieten. Was bei der Begutachtung "Googletreffer=Relevanz" außen vor bleibt, ist, dass die Tagespresse nicht erfasst wird, da deren Artikel meist nur über kurze Zeit in den Archiven verfügbar sind.----ELilienthal 17:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, hier ist der Wunsch der Vater oder die Mutter des Gedanken. Selbst der inzwischen als WP-Artikel eingebrachte Begriff Exzessionismus bringt es gerade mal – wenn man die WP und die "eigene" Website Exzessionismus ausschließt – auf gerade mal 18 Treffer, in einigen der Fundstellen taucht er gar nicht mehr auf, in anderen wie hier, hier und hier im abgewandelten Sinn. Ich sehe das Ganze als Theoriefindung (aus WP-Sicht) an. -- Jesi 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Aber auf mein Argument, die Relevanz eines Themas anhand von Googletreffern zu bestimmen sei etwas mager, gehst Du leider nicht ein. Wenn sich eine neue Kunstrichtung etabliert, so läuft dies zunächst mal über die Tagespresse und ist ein behäbiger Vorgang. Diese Artikel tauchen aber bei Google gar nicht auf, das sie schon längst von den tagesaktuellen Seiten der Presse verschwunden sind. Und die WP-bereinigte Suche nach Exzessionismus ergibt knapp 180 Treffer ... Mal so rein google-mäßig gedacht (worauf ich mich aber nicht gerne begrenze...).----ELilienthal 18:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Letzteres stimmt so nicht, bereinigt um die Website des Kreises sind es nun mal eben 18 Treffen, der Google Link steht ja oben. Und wenn sich eine neue Kunstrichtung etabliert ... ist so eine Sache. Wirklich neue Richtungen dürften tatsächlich noch nicht die WP-Relevanzkriterien erfüllen und müssen warten. Hier wurde aber (erst einmal) der Begriff 1988 eingeführt, und so viel mehr ist daraus offenbar nicht entstanden. Ich sehe die Verwendung in erster Linie bei dem Kreis und im Manifest. Weiter hat sich der Begriff offenbar nicht durchgesetzt, von sehr wenigen gelegentlichen Verwendungen (in der Größenordnung um zehn) mal abgesehen. -- Jesi 18:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Also ich komme da auf 128 Treffer: Bereinigte Suche. Da scheint es mir doch mehr Nachhall zu geben... joe --79.217.240.15 13:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Auf meine Bedenken "Googletreffer=Themenrelevanz" ist bislang leider noch immer niemand eingegangen, was mich stutzig macht, kommt es mir doch damit so vor, als wäre diese fragwürdige Herangehensweise übliche Praxis ... Zum Anderen: Einerseits wurde argumentiert, es handle sich hier um Begriffsetablierung. Das steht natürlich im Gegensatz zu den 22 Jahren, innerhalb derer mit dem Begriff gearbeitet wurde. Wenn vielleicht auch nur in kleinem Kreis. Auf der anderen Seite wird nun die Relevanz abgesprochen, weil sich der Begriff in 22 Jahren nicht so schnell verbreitet hat, wie vielleicht der Begriff Dada. Aber beide Argumente - Begriffsetablierung vs. Fehlende Relevanz hinsichtlich des Zeitraums in dem der Begriff verwendet wurde - schließen sich gegenseitig aus... mal so rein von der logischen Seite her betrachtet. --ELilienthal 21:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Du berufst dich auf die Tagespresse: Deshalb habe ich mal eben in die zweitgrößte deutschsprachige Pressedatenbank geschaut. Das Suchwort "Exzessionismus" hat dort genau einen einzigen Treffer, eine Terminübersicht in der Göppinger Regionalausgabe der Stuttgarter Zeitung vom 13. Oktober 2006. --h-stt !? 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Zweitgrößte Pressedatenbank klingt natürlich erst mal klasse. Kannst Du auch sagen, wieviele Tageszeitungen darin nicht gelistet sind? Aber wir sehen: ein Blick in eine Datenbank (nicht mal die größte ...) und schwupps: schon wieder ein Relevanzhinweis ... --ELilienthal 21:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Irrelevante Künstlergruppe einer auf nach über 20 Jahren nicht im Kunstdiskurs rezipierten Richtung. Löschen. --Papphase 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Schön, wie sorgfältig in dieser Sache diskutiert wird. Nur - ob man sich mit dem argumentativ ungestützten Totschlagbegriff Irrelevanz und vermeintlichen Rezeptionseinschätzungen der Sache nähert halte ich für fragwürdig. Ein Ansatz wäre ja beispielsweise zu hinterfragen, warum ein gemeinschaftlich orientierter Ansatz in der vom Kunstmarkt dominierten Kunstszene nicht in den Diskurs kommt. Aber vielleicht erwartet man da zuviel der reflektierten Marktrezeption. Wie war das doch gleich mit der Demokratisierung von Information? Beibehalten! :-) --ELilienthal 22:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Exzessionsten es mit ihrem Hobby in 20 Jahren nicht in den Diskurs der Kunstszene schaffen, ist eine Enzyklopädie der falsche Ort um Promotion für etwas zu machen, was außer den Beteiligten keiner kennt. Da hast du was falsch verstanden. Entweder Du belegst langsam mal (siehe WP:Q) wer, wann und wie von diesem Kreis, seiner Kunstrichtung und seinem Manifest nachhaltig Notiz genommen hat oder der gesamte Themenkomplex wird absehbar ein sehr geringe Verweildauer hier haben. Ca. 7 Tage. --Papphase 01:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Behalten "Die drei Gründungsmitglieder haben keinen eigenen Artikel" reicht echt mal nicht als Grund zum Löschen. 6 Ausstellungen sind für mich schon relevant. --ChiefAlex 05:39, 8. Feb. 2010 (CET)

Du hast Recht, dass ein WP-Artikel der einzelnen Mitglieder keine notwendige Voraussetzung für eine mögliche Relevanz der Gruppe ist. Aber es sollten schon irgendwie renommierte Künstler sein. Nun ist Udo Grimmer ein bekannter Steinmetzmeister. Wahrscheinlich kann er auch Skulpturen schaffen und sich wenn er will Bildhauer nennen, aber eine künstlerische Reputation habe ich nicht gefunden (mal ein paar Einträge ansehen). Und Albrecht Nolting ist ein Medienberater (wenn schon die ersten Google-Treffer das Bundes-Telefonbuch, 123people und facebook sind, ist das ein Indiz dafür, welche Relevanz dieser Künstler (nicht) hat). Die Suche zu Robert Mayer liefert (wegen des Namens) mehr Treffer, aber bei der Suche nach einem irgendwie relevanten Künstler bin ich da auch nicht fündig geworden.

Und zu den Ausstellungen: Da ist offenbar nicht allzuviel hängen geblieben: Sudhaus Tübingen, Chapel Göppingen, Die Materialisierung schöpferischer Synergien, Come together (einfach mal die Trefer ansehen).

Und was die Liste der "assozierten Künstler" betrifft, da sieht es auch nicht sehr rosig aus. Ich habe nicht recherchiert, was das für Künstler sind, aber ihre Beziehung zum Exzessionismus ist nicht sehr erquicklich dokumentiert, hier vier Beispiele: Jungermann, Kanzak, Radzioch, Woll-Knyrim.

-- Jesi 06:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Aber wenn schon Recherche, dann richtig: Hanna Woll: Vom Reykjavíker Stadtparlament mit ihren dort geschaffenen Skultpuren quer über die Insel geschickt (neben zig anderem Zeug). Sylvia Maak: Meisterschülerin von S.Balkenhol mit jeder Menge Ausstellungen, K.Jungermann: erst neulich in Stuttgart ausgestellt ... Na ja - sind zwar nur assoziierte Künstler des Exzessionistischen Kreises, aber die madig zu machen geht nach hinten los ... behalten --Kritikix 14:42, 8. Feb. 2010 (CET)

<Einschub>Wo habe ich diese Künstler denn madig gemacht? Ich hab lediglich an vier Beispielen ihren offenbar fehlenden Zusammenhang zum "Exzessionismus" deutlich gemacht. -- Jesi 14:49, 8. Feb. 2010 (CET)</Einschub>

Zitat aus Deinem Beitrag: Liste der assoziierten Künstler ... Nicht sehr rosig ... nicht sehr erquicklich ... Da ist nix von fehlendem Zusammenhang, das ist madig machen. Rausreden gilt nich ... --Kritikix 15:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Zitat im Zusammenhang korrekt: Ich habe nicht recherchiert, was das für Künstler sind, aber ihre Beziehung zum Exzessionismus ist nicht sehr erquicklich dokumentiert. -- Jesi 16:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Zum Exzessionistischen Kreis fiel mir spontan der Albi Nolting ein, und siehe: Bingo. Der ist das doch tatsächlich. Schönen Gruß von Dani (Wir haben mal ne Performance im Stuttgarter Stadtgarten zusammen gemacht) Zur Relavanz bin ich neutral Plattenputzer 11:48, 8. Feb. 2010 (CET)

An die Performance im Stuttgarter Stadtgarten sowie andere Aktionen mit den Exzessionissten erinnre ich mich auch noch.Wilde Sachen. Und klar steht da nix in Google.Das gabs da noch lang nich...Außerdem ham die Exzessionisten eh nie die Spießer bedient und sind deswegen auch nie rausgekommen. In der Szene warn und sind die trotzdem bekannt.Find ich gut, wenn die nich vergessen werden. Behalten! joe (nicht signierter Beitrag von 79.217.216.58 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 8. Feb. 2010 (CET))

Du, Google ist mir wurscht, ich nehm auch Bücher, Zeitschriften, Austellungskataloge, Postkarte und was als Belege. Und wenn sich da was finden lässt, hab ich auch absolut nix gegen Exzessionismus, weder als Richtung, noch als Artikel. --Papphase 14:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Frag doch mal einen der Exzessionisten an oder bei einem der genannten Ausstellungsorte. Die haben sicher Material gesammelt: Ausstellungskataloge, Postkarten, Programme etc ... Mangelnde Googletreffer als mangelndes Relevanzkriterium heranzuziehen ist schon gewagt ... oder hat Google inzwischen die Wiki-Foundation geschluckt ... ;-) --Kritikix 14:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Hier wird die Beweislast umgekehrt: Nicht der LA-Steller muss die Irrelevanz nachweisen (das ist schon prinzipiell unmöglich), sondern die Verteidiger des Artikels müssen die Relevanz nachweisen, und zwar im Artikel selbst. Was bisher geliefert wurde, reicht nicht. Die Orte, an denen die Ausstellungen stattfanden, haben nur regionale Bedeutung. Die Art der Beziehung der assoziierten Künstler zum Exzessionismus ist unklar und unbelegt; dass darunter Künstler sind, die Ausstellungen im Ausland hatten, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, solange diese Ausstellungen nicht nachweisbar exzessionistische Elemente hatten. Ein Nachweis einer breiteren Rezeption in der Öffentlichkeit, beispielsweise durch eine belegte Rezension in der überregionalen Presse, ist nach wie vor nicht erbracht. Wenn da nicht mehr Butter bei die Fisch kommt: Löschen. --Mussklprozz 16:14, 8. Feb. 2010 (CET)

Eine der schönsten LDs die ich iniziiert habe, selten haben soviele socken versucht ihr unwissen von der WP so knallhart durchzusetzen und dabei so wenig für ihre großartige erfindung getan. dafür liebe ich die wp. An die Socken: belegt doch eure behauptungen einfach ohne googletreffer im artikel, und damit nicht der verdacht aufkommt ich sei ein agent googles: yahoo liefert 4 Treffer, cuil 0, Bing 3, ixquick auch eher wenige, die dnb nichts, artlibraries.net auch nichts, googlebooks nichts, scholar auch nichts, ich nehme an das liese sich endlos fortführen, egal wie gut die absicht auch sein mag, unbedeutende ckünstlergruppen bekommen hier keine artikel! -- Cartinal 17:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Sockenalarm! Wieder mal ein kleiner Ausflug in die Sachlichkeit ... Socken ... aber nur zu. Wer sich zum Richter über wichtig und unwichtig aufschwingen möchte, der möge dies in grenzenloser Selbsrüberschätzung nur tun :-) Aber zu dem Hinweis, unbedeutende Künstlergruppen würden keinen Artikel bekommen: Nehmen wir mal die anscheinend bedeutende Gruppe Der Fels. Und verwenden wir die so beliebte Google-Relevanzmethode (fairerweise abzüglich der Wikipedia-Einträge). Dann kommen wir auf sieben Treffer. Einer davon führt ins Leere. Einer ist eine Werbung für eine Ferienwohnung. Bleiben fünf. Diese fünf sind allesamt Seiten, die einzelne Künstler dieser Gruppe beschreiben. Mit dem Hinweis, diese seien Mitglied dieser Gruppe gewesen. Informationen die die Gruppe beschrieben: Null. Bleiben unterm Strich: 0 (in Worten Null!). Mhm ... unwichtige Gruppen kriegen keinen Artikel... Der Fels: 0 Treffer = wichtig! Exzessionismus + Der Exzessionistische Kreis = Treffer + Außenwirkung + Rezeption (sonst häts ja keine Außenwirkung gegeben) = unwichtig. Der Vulkanier Spock würde zu diesem menschlichen Gebaren sagen: Faszinierend! --ELilienthal 18:40, 8. Feb. 2010 (CET)

(BK) Es gibt zahlreiche Lemma, deren Relevanz außer Frage steht, selbst wenn sie 0 Google-Treffer liefern und im gesamten Internet nicht vorhanden sind (Beispiel: Imar Ua h-Aedacháin verweist ausschließlich unseren Artikel und dessen Klone im Web). Aber dann ergibt sich die Relevanz aus der rezipierenden Literatur und in diesem Artikel findet sich absolut nichts dazu. Außer zwei Weblinks, die beide zu dem Kreis selbst führen, also Selbstdarstellung sind, findet sich überhaupt nichts. Ferner fehlt sowohl bei dem Artikel über den Exzessionismus bzw. den zugehörigen Kreis eine brauchbare Begriffsbestimmung. Stattdessen findet sich nur ein sich ständig wiederholender Hinweis auf das Grundprinzip „gemeinsamen schöpferischen Handelns“, was alleine nun absolut nichts Neues darstellt. Eine Darstellung der Rezeption fehlt ebenso in beiden Artikeln. Bemerkenswert ist auch, dass offenbar noch keiner der beteiligten Künstler einen Artikel hat – zumindest fehlen entsprechende Links. Somit fehlen bislang jegliche Hinweise auf eine Relevanz der Gruppe, da eine Außenansicht nicht nachgewiesen wurde. Solange dies nicht erfolgt, sind die Artikel zu löschen. --AFBorchert 18:43, 8. Feb. 2010 (CET)

ad Argument1: Die einzelnen Mitglieder hätten keine eigenen Artikel - da schließe ich mich ChiefAlex an: Das reicht als Grund für eine Löschung kaum aus.

ad Argument2: Die Darstellung der Rezeption fehle: Unvollständigkeit ist ebenfalls kein Löschgrund

ad Argument3:Keine Außenansicht und Rezeption: Nach wie vor wird ignoriert (warum eigentlich??), dass eine Gruppe aus 60 Schauspielern, fünf Regisseuren, Bühnenbildner, Musiker etc. sich in ihrem Projekt explizit auf den Exzessionismus in der bildenden Kunst beziehen. Also: Außenwirkung. Warum versuchen hier manche, das mit einer unglaublichen Vehemenz einfach unter den Teppich zu kehren? --ELilienthal 11:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Erstens müssen per WP:TF (einem unserer Grundpfeiler!) Artikel in der Außenansicht geschrieben werden, d.h. auf Basis von Sekundärliteratur. Dies ist bislang nicht der Fall. Bislang ist nicht einmal nachgewiesen worden, dass eine Außenansicht existiert. Und „unter den Teppich zu kehren“ gibt es bislang überhaupt nichts, leider. Also wo bleibt die Rezeption des Artikelgegenstandes? Dies nachzuweisen ist die Aufgabe derjenigen, die den Artikel erstellen bzw. erhalten möchten. --AFBorchert 16:16, 9. Feb. 2010 (CET)

@ELilienthal und dem Vergleich mit Der Fels: Mal abgesehen davon, dass dieses Mit-dem-Finger-auf-andere-Zeigen gar nicht gern gesehen ist (Stichwort WP:BNS; wenn du der Meinung bist, der Artikel gehöre nicht in die WP, dann musst du dort einen LA stellen, dann wird über diesen Artkel diskutiert), ist hier schon die Basis eine andere: Die Gruppe wurde von Franz Bronstert gegründet, unter anderem gehörten dann noch Reinhard Hilker und Carry Hauser dazu. Und dann die Rezeption: Abgesehen vom Eintrag in der DNB haben wir u.a. eine Erwähnung im Buch Die Weltkunst, ach ja, und dann ist die Gruppe ja auch noch Gegenstand eines Buches. -- Jesi 19:18, 8. Feb. 2010 (CET)

öder Spam -> löschen ... Hafenbar 20:19, 8. Feb. 2010 (CET)

toller Diskussionsbeitrag ... kam das aus der Zwischenruferfraktion? --ELilienthal 12:03, 9. Feb. 2010 (CET)

@ELilienthal: stelle doch bitte einen La auf alles was du weghaben willst, wenn du das lang und energisch genug für relevante lemmata tust wirst du halt weggesperrt, aber etwas kollateralschäden gibts halt immer. zu deinem kommentar auf Hafenbars Edit: Hafenbar hat geschrieben wie er den Artikel sieht und als was er ihn erachtet, dass sein subjektiven empfinden im vergleich zu deinem objektiven so mickrig ist, dazu kann er wirklich nichts :) Mfg-- Cartinal 13:26, 9. Feb. 2010 (CET)

??In der Psychologie nennt man das Projektion...Ich will gar nichts weg haben. Ich glaube das warst Du. Ich wollte was drin haben. Seltsam ... --ELilienthal 23:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, selbst wenn sie vorhanden sein sollte. Es fehlt jegliche Außenwahrnehmung/Rezeption im Artikel. Dazu für eine Enzyklopädie ungeeigneter Text mit relativ vielen Worthülsen (Durch unterschiedliche Konstellationen der Beteiligten entstehen Werke mit unterschiedlichem Ausdruck. Gemeinsam ist allen der Grundgedanke des gemeinsamen schöpferischen Handelns.), die zum Verständnis nicht viel beitragen. In dieser Form und bei dieser Quellenlage sehe ich da wenig Behaltensgründe. --Ulkomaalainen 14:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff Worthülse wird meist selbst als solche verwendet ... Wo ist denn in Deinem Beispiel die Worthülse? Der Grundgedanke ist doch klar: Jeder Maler hat seinen Stil. Den gibts beim Exzessionistischen Kreis nicht, da ja immer unterschiedliche Leute gemeinsam arbeiten. Verbindend ist trotzdem das Element gemeinschaftlichen Handelns. So schwer war das doch nicht zu verstehen. Und eine Worthülse ist es auch nicht, sondern hat einen dezidierten Inhalt. Aber Worthülse klingt halt auch erst mal echt niederschmetternd ... --ELilienthal 18:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Neue Rezeptionshinweise aus dem Netz und brandaktuell: Die Startseite von Kultur-Szene und die Portraitseite unter Kunst: Der Exzessionistische Kreis. Wie beim Exzessionismus unten frage ich die Kritiker: Gibt es eigentlich einen Außenwirkungs-Breakeven-Point? Aber ihr seht zumindest: Von Kulturschaffenden wird der Exzessionismus wahrgenommen, man bezieht sich auf ihn und verfolgt die Entwicklungen. Ich schätze, in der WP gibt es viele Begriffe, von denen die eine oder andere Person noch nicht viel gehört hat. Deswegen löscht man ihn nicht, sondern integriert ihn in den Wissensbestand. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie. Wenn ich nur aufnehme was ich kenne wirds ja dünne ... --ELilienthal 18:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, dass Du uns erklärst wie eine Enzyklopädie funktioniert. Den "Breakeven-Point" findest Du, wenn Du Dir endlich mal die WP-Anleitungen durchliest, die nicht nur ich x mal hier verlinkt habe. Fang einfach bei WP:SD an. --JBirken^knurr 18:56, 9. Feb. 2010 (CET)

"Integration in den Wissensbestand" ... ich finde das hat ELilienthal gut formuliert. JBirkens hinweis auf WP:SD ist wohl etwas gewagt, geht unter Umständen komplett an der gemeinten Person vorbei und weist auf die zunehmende Emotionalität hin, mit der hier leider diskutiert wird. Warum diese Diskussion zunehmend unsachlicher wird entzieht sich meinem Verständnis, denn die Relevanzhinweise von ELilienthal sind zwar nicht erschlagend, aber dennoch vorhanden und werden seltsamerweise von einigen hier mit beachtlicher Ausdauer ignoriert oder klein geredet. Eine Künstlergruppe, die konsequent und stringent einen neuartigen Ansatz in den bildenden Künsten verfolgt, der dazu noch eine nachgewiesene Außenwirkung entfaltet, hat durchaus ihren berechtigten Platz in einer Enzyklopädie. Der Vergleich von ELilienthal mit der Gruppe Der Fels war spannend und nachvollziehbar. Nicht im Geringsten war darin ein Löschantrag/-gedanke ausgedrückt, so wie Cartinal dies unterstellt hat. Aber es war eine interessante und stimmige Analogie. Juristisch wäre dies die Frage des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Außenwirkung, einzigartiger Ansatz, Ausstellungen im öffentlichen Raum ... das sollte doch genügen. --Kritikix 12:46, 13. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. Tendenz der Disk. Keine verwertbare öffentliche Wahrnehmung. --Logo 11:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Exzessionistische Manifest (erl.)

Ich trage diesen LA mal gleich hier ein, sollten beide zusammen gesehen werden. Hilfsweise könnte eine Zusammenführung erfolgen. -- Jesi 17:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Auch hier teile ich meine Einschätzung wie beim Exzessionistischen Kreis. Googletreffer=Relevanz: Eine äußerst heikle und vereinfachende Herangehensweise, die viele Relevanzmerkmale außer Acht lässt. Stellt Euch mal vor, man hätte das dadaistische oder futuristische Manifest mit der Kategorisierung "Theoriebildung" oder "Promotion" abgetan ... (wobei das manche sicherlich damals auch gemacht haben :-) ...).----ELilienthal 17:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Es genügt nicht, dass irgendwer ein Manifest schreibt, um in der wikipedia aufgenommen zu werden. Das Manifest muss Außerwirkung entfaltet haben, damit es für die Wikipedia interessant wird. Und diese Außenwirkung ist zB durch Google-Treffer nachweisbar. Oder durch andere Mittel. Aber hier versucht ja noch niemand auch nur, eine Wirkung des Konzeptes und des Manifestes nachzuweisen. Daher klar löschen. Gern auch schnell. --h-stt !? 19:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Wirkung ist beispielsweise an der Berliner Theatergruppe Lokomotion (genannt in dem Artikel Exzessionismus) erkennbar. Ein Theaterkonzept, dass sich auf den Grundgedanken des Exzessionismus in der bildenden Kunst bezieht. Aber zugegeben: Im Artikel zum Manifest wird dies nicht deutlich. Nur - ob es der richtige Umgang mit Information ist, diese am besten möglichst schnell zu löschen, weil sie nicht ganz vollständig ist oder aus irgendwelchen anderen Gründen dem eigenen Relevanzempfinden nicht passt, das halte ich für einen beängstigenden Umgang mit dem Informationsfluss. Um die Unvollständigkeit von Informationen beheben zu können wurden Wikis geschaffen. Übrigens auch, um den Informationsfluss zu demokratisieren...Daher klar beibehalten. --ELilienthal 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Irrelevantes Schrfitstück einer bedeutungslosen selbstgestrickten Kunstrichtung ohne jegliche Etablierung oder Rezeption. Löschen. --Papphase 22:36, 7. Feb. 2010 (CET)s.u.

Ja ja, so ähnliche Reaktionen gabs schon öfter bei Manifesten. Die Beibehaltung der Artikel hierzu würden die meisten hier wahrscheinlich vehement einfordern. Grotesk ... Aber noch am Rande zu der wohl abfällig gmeinten und aufzufassenden Betitelung selbstgestrickte Kunstrichtung: Wer außer den Künstlern strickt denn sonst so die Kunstrichtungen? --ELilienthal 23:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Jap, tausende von Manifesten gehen den Weg alles Irdischen -weil sich außer den Manifestierenden praktisch keienr dafür interessiert. Der Rest schafft's dann vielleicht zu enzykloädischer Bedeutung. Und aus dem selbstgestrickten wird halt erst dann 'ne Kunstrichtung, wenn eine Anzahl Dritter das wahrnehmen und die Kunst nennenswerte Außenwirkung erreicht. --Papphase 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Nur weil man selbst noch nix von einem bestimmten Begriff gehört hat, diesen als irrelevant zu bezeichnen ist aber schon ein ganz schönes im eigenen Weltbild-Saft-Waten... --ELilienthal 16:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Deine Begründung ist "sehe keine Relevanz". Dann begründe das mal ausführlicher, sonst sollte es Behalten heißen. --ChiefAlex 05:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Da denkst du in die falsche Richtung: Die Relevanz muss nachgewiesen werden. -- Jesi 06:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Meine Rede – siehe oben :-) Löschen. --Mussklprozz 16:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Und wenn Relevanz nachgewiesen wird, dann wird sie - wenn unbequem - eben einfach negiert... So kommt ihr aber im Informationsfluss und -austausch nicht weiter... Wobei das ja ein menschelndes Dilemma ist, nur das ins eigene Weltbild aufzunehmen was hübsch reinpasst. Relevanz mindestens anhand der Außenwirkung (siehe Theatergruppe Lokomotion / Berlin) nachgewiesen. Also: Behalten! --ELilienthal 16:49, 8. Feb. 2010 (CET)

öder Spam -> löschen ... Hafenbar 20:19, 8. Feb. 2010 (CET)

super Beitrag! Respekt! --ELilienthal 12:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Falls es sich in einigen Jahren herrausstellt, das diese Manifest so große Wellen schlägt wie das dadaistische, kann es ja problemlos wiederhergestellt werden. Bis dahin Löschen--Leo ^DieBuche 22:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Siehe eins drüber: Relevanz nicht dargestellt, Form des Artikels nicht enzyklopädisch. Obendrein ist eine Relevanz dieses speziellen Manifestes außerhalb der Gruppe oder der Stilrichtung nicht erkennbar. Wenn eines der anderen behalten werden sollte, dann das Manifest dort einarbeiten, dür einen alleinstehenden Artikel dürfte es nicht reichen. --Ulkomaalainen 14:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Einarbeiten in einen der anderen Artikel klingt sinnvoll und vernünftig. --ELilienthal 18:32, 9. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. Tendenz der Disk. Keine verwertbare öffentliche Wahrnehmung. --Logo 11:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Exzessionismus (gelöscht)

Keine Rezeption nachgewiesen oder erkennbar. Reine Begriffsbildung ohne Außenwirkung --h-stt !? 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Stimmt so definitiv nicht. Wirkung: Beispielsweise Berliner Theatergruppe Lokomotion, die sich explizit in ihrem ebenfalls neuartigen Konzept auf den Exzessionismus aus der bildenden Kunst bezieht. Also reicht die Wirkung schon mal quer durch die Republik, von Stuttgart bis Berlin. Im Artikel übrigens genannt. Beibehalten --ELilienthal 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Bedeutungslose selbstgestrickte Kunstrichtung ohne jegliche Etablierung oder Rezeption. Löschen. --Papphase 22:34, 7. Feb. 2010 (CET) Und, nein, wenn sich eine selbst völlig unbekannte Berliner Theatertruppe den Begriff zu eigen macht, ist das weder ernsthafte Rezeption, noch überregionale Wirkung.

Auch eine Lösung: Man stemple eine Theatergruppe die aus 60 Schauspielern quer über die Republik besteht als bedeutungslos ab, und schon ist die Argumentation stimmiger... Na! Übrigens empfehle ich die Quellen dann doch etwas genauer zu studieren. Die Gruppe Lokomotion macht sich den Begriff überhaupt nicht zu eigen. Vielmehr bezieht sie sich in einer eigenen Begriffsbildung auf den Exzessionismus in der bildenden Kunst als Modell für gemeinschaftliches Handeln. Was bedeutet: Rezeption und Außenwirkung. Und die Wertung, welche Rezeption ernsthaft ist und welche nicht, ist wohl etwas vermessen und gehört auch kaum hierher.
Und: Von Stuttgart nach Berlin würde ich durchaus als überregional bezeichnen. Wenn das nicht - was dann?? --ELilienthal 22:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber bislang gibt es jenseits Eurer eigenen Websiten nicht mal eine unabhängige Quelle, in der von dieser Kunstrichtung berichtet wird ... bitte schau Dir doch mal WP:Q an bevor Du hier weiter an den Fakten vorbeiargumentierst ... --JBirken^knurr 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Stimmt leider wieder nicht. Eben z.B. die Quelle der Theatergruppe (im Artikel verlinkt...), dann Artikel aus der jeweiligen Tagespresse, die eben nicht bei Google auftauchen ... aber das hab' ich ja schon alles gesagt ... scheint nur nicht anzukommen. Alle Lösch-Befürworter drücken sich um eine Stellungnahme zu dem Punkt: Kann es sein, dass ausschließlich Googletreffer das Relevanzkriterium für Wikipedia darstellen? Der einzige, der sich darum nicht gedrückt hat war h-stt und der hat prompt was gefunden ... --ELilienthal 16:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich fände drei Einträge auf jeden Fall übertrieben. Es ist mir auch nicht klar, was diesen Künstlern ein WP Eintrag überhaupt bringen soll. Wenn jemand sie im Netz sucht, kann er sie ja offnsichtlich leicht finden. WP als Werbeplattform vielleicht an sich überschätzt?--Radh 12:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Exzessionimus: Der einzige Begriff, der versucht, sich dem Phänomen des teamorientierten bildnerisch-künstlerischen Schaffens zu nähern. Der Exzessionistische Kreis: Die einzige Gruppe, die ausschließlich auf dieser Basis arbeitet. Daher unbedingt behalten! --Kritikix 14:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Na da bin ich aber froh, dass du als neuer Benutzer gleich die richtige Stellen gefunden hast. -- Jesi 14:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Andersherum:Als Kunstinteressierter und Leser des Diskussionsportals Bildende Kunst bin ich auf diesen Thread gestoßen. Und um nicht anonym zu kommunizieren hab ich mich angemeldet. Was sind denn das hier für unsachliche Umgangsweisen??? Oder ist das hier ne Privatveranstaltung? --Kritikix 15:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich teile ELilienthals Ansicht, dass das alleinige Heranziehen von Googletreffern als Relevanzkriterium eine unzulässige Methode darstellt. Nur weil es sich so bequem vom Schreibtisch erledigen lässt, ist es noch lange nicht hinreichend. Exzessionismus: Ein interessanter Ansatz und so noch nicht dagewesen! Behalten! --Kritikix 15:09, 8. Feb. 2010 (CET)

So noch nicht dagewesen? Nebbich. Künstler haben zu allen Zeiten Gemeinschaftsarbeiten umgesetzt, aber halt nicht so ein Getöse darum gemacht. Löschen, wie die beiden anderen Exzessionismus-Elaborate. --Mussklprozz 16:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Zu allen Zeiten gabs Gemeinschaftsarbeiten. Stimmt. Aber nie als durchgängiges Prinzip. Und wie kann es denn Getöse darum geben, wenn doch angeblich keine Außenwirkung da ist. Alle ablehnenden Standpunkte hier sind sehr widersprüchlich. Behalten! :-) --ELilienthal 16:44, 8. Feb. 2010 (CET)

OT: Nur mal ein technischer Hinweis an ELilienthal und Kritikix: Eine LD ist keine Abstimmung. Die mehrfache in Fettschrift erfolgte Meinung wird also nicht gezählt, sondern die entsprechenden Argumente werden bewertet. -- Jesi 16:54, 8. Feb. 2010 (CET)

ganz öder Spam -> löschen ... Hafenbar 20:20, 8. Feb. 2010 (CET)

was ist denn das für eine tolle Argumentation??? super wirklich ... und so hilfreich
--ELilienthal 11:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Du willst eine eingehendere Kritik? Kannst Du haben: Der Artikel ist voller wolkiger Formulierungen und Wiederholungen. Dasselbe ließe sich mühelos in drei Sätzen sagen. Gleich im ersten Satz ein weißer Schimmel. Ausgerechnet in einem Artikel über Kunst solch unterirdische Sprachqualität ist schon sehr bemerkenswert. Sodann die Chuzpe, das Thema in gleich drei Artikeln breit zu treten. Hafenbar hat vollkommen recht: das ist Spam von der fadesten Sorte. --Mussklprozz 13:14, 9. Feb. 2010 (CET)

@Mussklprozz: Dann schildere mir doch mal bitte diesen angeblichen Pleonasmus. Ich kann da keinen sehen und habe den starken Verdacht, dass Du da etwas nicht richtig verstanden hast. Was aber nicht so schlimm ist, denn wenn Du den angeblichen Pleonasmus benennst, kann man auch drüber reden. Jedoch einfach so was in die Runde hauen, behaupten da wäre ein Pleonasmus, aber das Kind nicht beim Namen nennen, ist zwar eine beliebte rethorische Methode, aber halt eben auch verbreitet und durchschaubar... nix für ungut. So scheint mir genauer betrachtet meine angeblich unterirdische Sprachqualität doch eher eine unterirdische Argumentationsqualität von Deiner Seite aus. --ELilienthal 18:22, 10. Feb. 2010 (CET)

„schöpferische Schaffensprozesse“. – Das größere Sprachunglück sind die vielen Wiederholungen: Dass mehrere Leute gemeinsam schaffen, wird mindestens fünfmal gesagt. Dass es auf den Prozess und nicht auf das Ergebnis ankommt, zweimal hintereinander in direkt aufeinander folgenden Sätzen. Synergien (von denen nicht gesagt wird, worin sie bestehen) zweimal. Der exzessionistische Kreis zweimal. (Technischer Hinweis nebenbei: wenn ein Begriff zweimal vorkommt, dann setzt man nur beim ersten Mal einen Link). „Schaffensprozess“ und „schöpferisch“, „erschaffen“ und deren Begriffsgeschwister: zähl selbst. – Danke, bitte, keine Ursache, kleiner Kundendienst für Dich und mein letzter Beitrag in dieser öden Diskussion, die sich noch mehr im Kreis dreht als der Artikel. --Mussklprozz 19:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Schöpferische Schaffensprozesse. Siehst Du, wenigstens beim Namen genannt. Wenn ein Handwerker etwas baut, dann ist dies ein handwerklicher Schaffensprozess. Wenn ein Künstler etwas kreiert, dann ist dies ein schöpferischer Schaffensprozess. Der vermeintliche Pleonasmus war hier also nur eine genaue Begriffs- bzw. Handlungsbestimmung. Hätte ichs ungenauer formuliert hättest Du daran wahrscheinlich auch etwas auzusetzen gehabt...Ist ja nicht (wie ich entdeckt habe) der einzige Beitrag, in dem Du auf akribischer Fehlersuche bist. Das ist zwar vom Prinzip her nicht schlecht - und beim Programmieren sogar unabdingbar - aber man kann ja auch Pleonasmen konstruieren. Den technischen Hinweis, die Links nur einmal zu verwenden nehme ich mir gerne zu Herzen. --ELilienthal 19:53, 10. Feb. 2010 (CET)

ad Argument1: Die einzelnen Mitglieder hätten keine eigenen Artikel - da schließe ich mich ChiefAlex an: Das reicht als Grund für eine Löschung kaum aus.
ad Argument2: Die Darstellung der Rezeption fehle: Unvollständigkeit ist ebenfalls kein Löschgrund
ad Argument3:Keine Außenansicht und Rezeption: Nach wie vor wird ignoriert (warum eigentlich??), dass eine Gruppe aus 60 Schauspielern, fünf Regisseuren, Bühnenbildner, Musiker etc. sich in ihrem Projekt explizit auf den Exzessionismus in der bildenden Kunst beziehen. Also: Außenwirkung. Warum versuchen hier manche, das mit einer unglaublichen Vehemenz einfach unter den Teppich zu kehren? --ELilienthal 11:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Mit Aussenwirkung ist gemeint, dass es jemand außer den Beteiligten selbst wahrgenommen hat, und darüber (am Besten in Schriftform) Rechenschaft abgegeben hat, die wir hier als Grundlage für einen Artikel benutzen können. Das wären: Artikel in Feullietons und der Fachpresse, monographische Publikationen, meinetwegen ein Beitrag auf Kulturzeit oder sowas. Bitte lies Dir doch endlich WP:Q durch. --JBirken^knurr 12:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Berliner Theatergruppe gehört nicht zu den beteiligten des Exzessionismus. Sie beziehen sich in ihrem Konzept auf den Exzessionismus. -> Außenwirkung! Interessant ist immer die Aussage Mit Außenwirkung ist gemeint ... Das ist dann wohl eher die eigene Interpretation. Fazit: Exzessionismus behalten, da Außenwirkung deutlich erkennbar. Auch wenn anders als es manche gerne gemeint hätten ... --84.164.65.141 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Projekt der 60 Theaterleute war ein Einmalprojekt von 5 Tagen, dessen Außenwirkung sich seinerseits sehr in Grenzen hielt. das reißt es bei weitem nicht raus. --Mussklprozz 12:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Und zum dritten: Relevanz/Außenwirkung nicht dargestellt. Die 60 Jungs die das machen und sich darauf berufen, sind keine Außenwirkung, sondern wenn Teil des ganzen. Das kann ab einer gewissen Größe Relevanz schaffen, muss aber dennoch extern (Medienwahrnehmung o.ä.) gezeigt werden. Zudem erneut Worthülsen (Da ein exzessionistisches Werk durch simultanes Arbeiten mindestens zweier Künstler an einem Werk entsteht, nimmt der exzessionistisch arbeitende Künstler Abschied vom Paradigma des Individualkünstlers und ersetzt diesen durch die Gruppe.) und zusätzlich kein Artikel. --Ulkomaalainen 14:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist da jetzt die Worthülse? Paradigma=Beispiel, Vorbild, Muster. In der Kunst herrscht das Muster des Individualkünstlers. In der Strömung des Exzessionismus wird hiervon scheinbar bewusst Abstand genommen. Also ein Paradigmenwechsel. Zugunsten des Gruppengedanken. Eigentlich einleuchtend und in den bildenden Künsten noch dazu ein neuartiger Ansatz... Und: Die 60 Mädels und Jungs :-) sind eben nicht Teil des Ganzen. Der Exzessionismus scheint doch in erster Linie eine Stilrichtung der bildenden Künste zu sein. Das Theaterprojekt Lokomotion hat doch mit dem Exzessionismus nichts zu tun (da finde ich keine Verbindungen), außer dass sie sich in deren Ansatz auf diesen beziehen. Also: Außenwirkung! Auch wenn versucht wird, es klein zu reden. --Kritikix 14:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Ah ja. Aber müsste es dann nicht heissen, dass die exzessionistisch arbeitenden Künstler (Plural) Abschied vom Paradigma nehmen? Weil sonst ist das ja immer noch der Einzelkünstler, ne. Wie dem auch sei, wir haben hier einen ganz heissen Anwärter auf eine unvorstellbar öde Diskussion, aber im Artikel sind immer noch keinerlei der für Wikipedia erforderlichen unabhängigen, neutralen Quellen angegeben. --JBirken^knurr 14:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine Rezeption und Außenwirkung ist deutlich erkennbar. Siehe Artikelverweis auf Theatergruppe Lokomotion. Zudem konnte noch niemand den Nachweis erbringen, dass es schon vorher einen solch stringenten teamorientierten Ansatz in den bildenden Künsten gab. Also enzyklopädisch wertvoll. Selbst wenn die Außenwirkung nicht so weit reicht, wie es sich manche wünschen würden. --Kritikix 14:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe inzwischen den mehr als leisen Verdacht, dass die treudoofe Begriffsstutzigkeit, mit der Du und ELilienthal und einige IPs ständig am Kern der Sache vorbei argumentieren, Absicht ist, und dass Ihr versucht, uns zum besten zu halten. --Mussklprozz 16:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Da habe ich sicher besserers zu tun. --ELilienthal 18:14, 9. Feb. 2010 (CET)

(BK) Nun, mit der Sehschärfe und dem Blickwinkel bei der Erkennbarkeit der Rezeption und Außenwirkung scheint es ja unterschiedliche Voraussetzungen zu geben. -- Noch einmal zur Basis: Bei den Gründern des Kreises und Verfassern des Manifestes handelt es sich ja um einen (Zitat von seiner Website) bekannten Steinmetzmeister, Inhaber eines Steinmetzbetriebes, einen Dipl.-Medienpraktiker, Geschäftsführer eines Medienentwicklungs-Unternehmens (Name spielt hier keine Rolle) und einen selbst sich so nennenden Bildhauer, über den nichts weiter bekannt ist. Da scheint es mir schon an einer tatsächlichen künstlerischen Basis zu fehlen. Und als Kunstrichtung (ist das eigentlich überhaupt eine Richtung oder eher eine Herstellungsweise) ist das nun wirlich praktisch nicht zu finden. Und wenn eine Theatergruppe, die sich Mitte 2008 aus Interessenten gebildet hat (die sogar per Zeitungsaufruf gesucht wurden) einmal in einem Satz das Wort benutzt (ich gehe mal davon aus, dass den Verantwortlichen dieser Gruppe der Satz bekannt ist), dann ist das eben noch keine Rezeption einer Kunstrichtung. Und zu der Gruppe und deren enzyklopädischer Relevanz ist ja nun auch schon einiges gesagt worden, ich möchte nur noch einmal erwähnen, dass von den dort genannten Regisseuren nicht einer in der WP bekannt ist, auch nicht in der Volltextsuche. Das reicht einfach nicht. -- Jesi 16:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Du meinst, weil ein Künstler es wagt auch noch auf andere Weise Geld zu verdienen ist er nicht ernst zu nehmen? Aber hallo! Da schau Dich mal um wieviele servieren oder sonst was machen und nebenbei oder später trotzdem namhaft sind. Es gibt viele gute Namen in der Kulturszene, die nebenbei noch irgendwie anders Geld verdienen. Und nein - das sind nicht die Leute aus dem TV ... --ELilienthal 18:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Neue Rezeptionshinweise aus dem Netz und brandaktuell: Die Startseite von Kultur-Szene und die Portraitseite unter Kunst+Malerei: Exzessionismus. Gibt es eigentlich einen Außenwirkungs-Breakeven-Point? Aber ihr seht: Von Kulturschaffenden wird der Exzessionismus wahrgenommen, man bezieht sich auf ihn und verfolgt die Entwicklungen. Ich schätze, in der WP gibt es viele Begriffe, von denen der eine oder andere noch nicht so sonderlich viel gehört hat. Muss man deswegen ja nicht gleich löschen, könnte man statt dessen ja auch in Wissen integrieren. Eigentlich der Sinn einer Enzyklopädie. Wenn ich nur aufnehme was ich kenne wirds ja sinnlos ... --ELilienthal 18:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Aber ich bitte dich, mit diesem wörtlich vom WP übernommenen "Artikel" willst du uns doch wohl nicht beeindrucken. -- Jesi 18:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich will niemanden beeindrucken. Ich dachte es ginge hier um die Rezeption und Außenwirkung. Und wenn diese dann aufgezeigt wird (Lokomotion Berlin, Kultur-Szene, die Ausstellungen etc.), dann wird jedes einzelne zerredet. Oder gar gefragt, ob ich beeindrucken will. Aber nicht doch ... Und: wer ist "Uns". Gibts da so ne Art Kollektives Bewusstsein? --ELilienthal 18:36, 9. Feb. 2010 (CET)

Und by the way - in dem Artikel (in dem sicher nicht alles aus dem WP-Artikel ist) geht es um einen Begriff der älter ist als die WP. Nur mal so am Rande ... --ELilienthal 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

... nur ist die WP weltweit in aller Munde ... -- Jesi 19:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Und nun noch zum Problem der Textgleichkeit: In diesem Beitrag stimmt alles ab der 10. Zeile (Der Stilbegriff Exzessionismus ...) bis zur viertletzten Zeile (... Schauspieler zusammengeschlossen werden.) wortwörtlich (ohne auch nur einen Unterschied) mit dem WP-Artikel überein. Das wirft schon ein klares Licht auf den Urheber dieses Beitrages (kein seriöser Journalist o.ä. würde sich zu einer derartigen URV hingeben). Und die übrigen 13 Zeilen, die ja nur polemisch gegen die WP wettern einschließlich der Verunglimpfung eines hier mitdiskutierenden Benutzers, retten die Sache auch nicht. -- Jesi 19:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Verunglimpfung sehe ich auch und finde sie bedauerlich. Bzgl der konsequenten Missachtung der nachgewiesenen Außenwirkungen: Die Theatergruppe Lokomotion wurde gefördert von der Kulturverwaltung des Landes Berlin... siehe hier. Und: Verunglimpfung hin oder her (hat sich eigentlich jemand an dem Begriff "Socken" gestört...?): Der Exzessionismus beschäftigt die Leser auf der Startseite des Kulturmagazins ... ist das Außenwirkung? --ELilienthal 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein. Außenwirkung wäre gegeben, wenn der Exzessionismus beispielsweise im Feuilleton der FAZ, der Süddeutschen Zeitung, der Zeit, des Kultur-Spiegels oder einem anderen überregionalen Medium vergleichbaren Ranges nachhaltig behandelt worden wäre. Oder wenn es wissenschaftliche Publikationen dazu gäbe. Blogeinträge, die sich hier polemisch über diese Debatte hier auslassen, zählen dazu nicht. --AFBorchert 00:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Kultur-Szene ist kein Blog, in dem sich irgendwelche Leute kreuz und quer zu irgendetwas auslassen, sondern ein Online-Kulturmagazin. Aber das Uminterpretieren, Herabmindern und Nichtbeachten von vorhandenen Informationen ändert an den Informationen selbst nichts. --ELilienthal 13:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok, die „Kultur-Szene“ ist ein werbefinanziertes Online-Magazin, das mehr oder weniger ungefiltert sämtliche eingesendeten Beiträge, die mit Kultur zu tun haben, veröffentlicht. Eine Redaktion im eigentlichen Sinne existiert offenbar nicht. So ein Online-Magazin ist sicherlich sinnvoll, um schnell und unkompliziert Neuigkeiten in den Umlauf zu bringen, aber es stellt keine Außenansicht dar, sondern dient nur als gemeinsames schwarzes Brett, bei denen die Inhalte im wesentlichen auf Eigendarstellungen beruhen. Somit ist dies keine geeignete Literatur gemäß unseren Richtlinien. Ich zitiere hier mal von WP:RK:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Eine breite Öffentlichkeitswirkung fehlt und eine Behandlung in der Literatur ebenfalls. Ferner möchte ich auch ausdrücklich auf die Richtlinien zu Artikeln aus dem Bereich der Bildenden Kunst hinweisen, woraus ich ebenfalls zitieren möchte:

Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen.

--AFBorchert 19:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst Du zu der Einschätzung, bei der Kultur-Szene würden sämtliche Beiträge ungefiltert veröffentlicht? Hast Du dort schon einmal etwas veröffentlicht? Oder wurde etwas von Dir dort veröffentlicht? Wenn nicht - und davon darf ich wohl ausgehen - kannst Du so etwas doch nicht einfach behaupten nur weil es dann Deine Argumentation stimmiger macht. --ELilienthal 20:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Dazu genügt ein Blick ins Impressum: Wenn Sie über sich oder Ihr Projekt einen Beitrag auf kultur-szene.de veröffentlichen wollen, schicken Sie uns Ihre Pressemitteilung an redaktion@kultur-szene.de. Ferner kann sich jeder kostenlos anmelden und hat dann die Möglichkeit, selbst Texte zu veröffentlichen. Das geht aus den AGB hervor. --AFBorchert 20:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Na hör mal...Pressemitteilungen kannst Du an jeden schicken, der irgendetwas veröffentlicht. Auch an die FAZ, Süddeutsche & Co. Das heißt aber hier wie dort doch noch lange nicht, dass es veröffentlicht wird. Und der Blick in AGB und auf die Webseiten verrät bei genauem Hinsehen, dass die selbst einzustellenden Artikel nur den Bereich "Community" betreffen. Nicht aber den redaktionellen Teil (wie z.B. die Kategorie Kunst), unter dem die Artikel zum Exzessionismus geführt sind. --ELilienthal 21:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Also ich beobachte hier einen erschreckenden Eklektizismus: Die Kritiker picken sich dieses und jenes zurecht, ignorieren aufgezeigte Außenwirkungen, behaupten trotz dieser es gäbe keine und interpretieren Tatsachen dem eigenen Weltbild gemäß um. Aber noch mehr:
Jesi löscht einen Weblink, der einmal mehr Außenwirkung aufzeigt, nur weil ihm der Inhalt dieses Links nicht gefällt. Ich finde das einen schlechten Stil.
Und AFBorchert will nur bestimmte Pressorgane als Außenwirkung anerkennen und leistet damit meiner Meinung nach dem intellektuellen Mainstream Vorschub. Korrekt ist beider Vorgenhensweise nicht. --Kritikix 09:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich oben schon eine ergebnislose Suche in der zweitgrößten Pressedatenbank angesprochen habe, konnte ich inzwischen auch die führende deutsche Pressedatenbank abrufen: Es gibt im redaktionellen Teil praktisch aller deutschen Presseerzeugnisse keinen einzigen Treffer für Exzessionismus. Davon ausgenommen sind Terminankündigungen, die auf Presseerklärungen der Künstler selbst zurückgehen. Hier liegt ein Extrembeispiel von Begriffs(er)findung vor, ein Begriff ohne jegliche Außenwahrnehmung. --h-stt !? 12:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Dann kann man daran die Qualität der Datenbank erkennen. Denn ich habe z.B. Presseartikel (je eine drittel Seite!), die sich mit dem Exzessionismus beschäftigen. Neben den Pressemitteilungen. Wenn die Datenbanken bzw. Archive das nicht führen ist das doch noch kein Hinweis auf fehlende Relevanz sondern eher auf ein Hinweis auf das Problem elektronischer Informationsspeicherung bzw. das Problem, dieser Art der Informationsbeschaffung allzu viel zuzutrauen und sie als allumfassend/allerfassend zu begreifen.

Fazit: Relevanz des Begriffs durch Außenwirkung belegt (Theatergruppe Lokomotion, die sich auf das Konzept des Exzessionismus explizit beruft ohne ansonsten mit diesem in irgendeiner Form verknüpft zu sein. Darstellung in unabhängigem Online Kulturmagazin, in der Presse sowie Ausstellungen im öffentlichen Raum). Weiterhin enzyklopädische Relevanz, da Exzessionismus der einzige Stilbegriff ist, der sich mit dem Phänomen gemeinschaftlichen Schaffens auseinandersetzt. Die Gegenargumente sind lediglich Herabminderungen dieser Tatsachen. --ELilienthal 09:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann kannst Du die Presseartikel doch sicher einfach als Quellen in den Artikel einbauen, anstatt uns hier davon zu erzählen. Fazit: Du argumentierst hier tagelang um den heissen Brei herum, anstatt den Artikel so auszubauen, dass er den Wikipedia-Richtlinien entspricht - die Dir mittlerweile schon praktisch jeder an dieser Diskussion beteiligte WP-Autor verlinkt hat. Die hast Du einfach erst gar nicht gelesen, oder? --JBirken^knurr 10:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Nur kurz zu dem von mir gelöschten Weblink: Ich habe ihn nicht gelöscht, weil er mir nicht gefallen hätte, sondern weil der verlinkte Artikel, wie ich oben dargelegt habe, von der zehnten bis zur viertletzten Zeile eine 100%ige Kopie des WP-Artikels war (ich will gar nicht noch einmal auf das URV-Problem in der einen oder der anderen Richtung eingehen, ich denke mal, dass unsere für so etwas zuständigen Team-Kollegen Wichtigeres zu tun haben). Und von neuer Außenwirkung war da ja auch nichts zu sehen, es wurde einfach ein identischer Wortlaut in einer Onlineplattform veröffentlicht, von Rezeption, Identifikation o.ä. nichts zu sehen. -- Jesi 12:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Also für mich klingt der sprachlich plumpe Artikel eher nach dem Profilierungsversuch einer leidlich efrolgreichen und kaum bekannten Theatertruppe. Das Künstler auch mal gemeinschaftlich schaffend tätig sind ist nun nichts sensationell neues, gerade in den darstellenden Künsten. Wenn man diesen profanen Umstand nun mit dem Begriff "Exzessionismus" bezeichnen will, ist das in Ordnung, aber einen Artikel dazu in WP braucht es wirklich nicht, Löschen --Margaux 16:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Der sprachlich angeblich plumpe Artikel ist sicher nicht der Profilierungsversuch einer leidlich (manche sind sprachlich plump, manche dafür schriftlich ... was ja irgendwie auch sprachlich ist ... aber seis drum...) erfolgreichen etc. Theatergruppe. Die Theatergruppe war die AUSSENWIRKUNG des Exzessionismus. Das war das gewünschte Relevanzkriterium, das hier so gerne unter den Teppich gekehrt wird. Der Stilbegriff Exzessionismus wurde von einer Gruppe aus den bildenden Künsten geprägt. Weia. Und das eine Künstlergruppe (Bildende Künste!) ausschließlich gemeinschaftlich arbeitet ist sehr wohl etwas Neues. Da dürft ihr gerne mal all die anderen Künstlergruppen dazu studieren (und macht es bitte nicht nur bei Google oder in Datenbanken...). Wobei dies zugegebenermaßen eher ein Argument für den Erhalt des Artikels zu der Gruppe Der Exzessionistische Kreis ist, als für den Begriff Exzessionismus. Der dennoch auch wiederum der einzige ist, der sich diesem Phänomen überhaupt annimmt ... was wiederum die enzyklopädische Relevanz unterstreicht (und wenn ich jetzt fett "behalten" schreibe, gibts wieder ne Rüge ... im Gegensatz zu den fetten "Lösch"-Schreiern ... äh -Schreibern ... schräg ...) --ELilienthal 17:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag. Zwecks dem Vorwurf, ich würde die diversen Kriterien hier nicht lesen. Relevanzkriterien. Zitat: "...Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Argumente für den Erhalt des Artikels:
- Relevanzkriterium Außenwirkung erkennbar (oben mehrfach dargestellt, im Artikel ebenso dargestellt)
- Enzyklopädisch relevant, da der einzige Begriff, der sich dem Phänomen gemeinschaftlichen schöpferischen Handelns annimmt.
- Dazu übrigens keine Begrifferfindung, sondern eine Ableitung. Von lat. excedere - herausschreiten, überschreiten. Da der Einzelne über seine Möglichkeiten des künstlerischen Ausdrucks herausschreitet. --ELilienthal 17:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Na schön, dann hat seit seiner Entstehung 1988 eine einzige(!) Theatergruppe den fraglichen Begriff als Orientierung übernommen, ich bezweifel, daß derartiges irgendetwas in WP verloren hätte. Es fehlen immer noch Links, die eine wie auch immer geartete mediale Resonanz bezüglich Exzessionismus belegten. Ich bleibe dabei, weg damit! --Margaux 17:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Zitat ELilienthal: "Denn ich habe z.B. Presseartikel (je eine drittel Seite!), die sich mit dem Exzessionismus beschäftigen". Dann sagt uns doch einfach welche Zeitung/Zeitschrift, Datum und Titel. Und wenn die Artikel nicht online verfügbar sind, dann schreib ich auch den Zeitungen, und frag wie man an eine Kopie des Textes kommen kann. Falls du dich in der Antwort wieder nur auf die Theatergruppe beruftst oder auf allgemeine Vorurteile etc. hinweist, würde ich das als Hinweis auf die Nichtexistenz dieser Artikel sehen.--Leo ^DieBuche 18:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Kinder, Kinder ... Ich mahne zu etwas mehr Sachlichkeit. Die Diskussion hier wird zunehmend emotional geführt, was sicher nicht dienlich ist. Es ist doch wohl so: Als relevant wird ein Begriff eingestuft, der eine Außenwirkung entfaltet, dem also eine gewisse Rezeption nachgewiesen werden kann. Ich denke, dies hat ELilienthal mit dem Verweis auf die Theatergruppe Lokmotion getan. Denn wie anders könnte sich eine aus einer beträchtlichen Anzahl an Schauspielern bestehende Gruppe auf diesen Begriff beziehen, wenn sie ihn nicht vorher rezipiert hätte. Und auch die Überregionalität scheint mir damit hinreichend aufgezeigt, denn von Stuttgart bis Berlin ist doch wohl als überregional zu bezeichnen. Wenngleich mich die von ELilienthal genannten zwei Artikel auch interessieren würden, sind sie letzlich hinsichtlich der bereits nachgewiesenen Außenwirkung nicht relevant. Der Einwurf von Leo, die Artikel könnten u.U. gar nicht existieren empfinde ich zunächst als einen Übergriff. Angesichts der bisherigen Diskussion ist auch zu vermuten, dass diese zwei Artikel ähnlich zerpflückt würden wie die vorherigen Relevanznachweise. Denn auch das Aufgreifen des Begriffs in einem Kulturmagazin ist als weiteres Indiz für die Außenwirkung einzustufen. Was sonst? Auch wenn dem einen oder anderen hier der Inhalt nicht gefällt. Ich schätze, wenn man sich selbst nicht allzu wichtig nimmt, so kann man dem Artikel durchaus etwas abgewinnen, setzt er sich doch zumindest Eingangs auch mit der Problematik von Begriffshoheiten auseinander. Außenwirkung zeigt er allemal ein weiteres Mal auf. --Kritikix 12:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevante Rezeption ist nicht, wenn irgendein No-Name-Pubilzist die WP-Artikel mit süffisantem Kommentar in seine Online-Zeitung kopiert oder eine selbst praktisch unbekannte Theatertruppe das Konzept aufgreift, sondern wenn sich ein Begriff im Diskurs etabliert hat und zumindest ansatzweise Gegenstand kultur-/kunstwissenschaftlicher Forschung geworden ist Davon ist in diesem Fall schlicht nichts zu sehen. --Papphase 12:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde es total spannend, wie hier so mancher genau einordnen kann, was relevante Rezeption ist und was nicht. Und mit welcher Hingabe Relevanzhinweise unerminiert werden. joe --79.217.240.15 13:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Das begreife ich jetzt aber nicht. ELilienthal erstellt einen Artikel, den hier so manche gelöscht haben möchte. Derselbe Artikel (oder wohl zumindest die ursprüngliche - also von anderen noch nicht bearbeitete - Version...) erscheint in einem Kulturmagazin. Und jetzt wird das Magazin schlecht gemacht, weil es einen WP-Artikel verwendet. Aber ich dachte, dass die Kritiker ihn weghaben möchten. Wie kann man denn diese noch unbearbeitete Version als WP-Artikel bezeichnen und sich über dessen Verwendung ärgern, wenn man ihn gleichzeitig gelöscht haben möchte?? Das ist einer der Punkte, die ich ein paar Zeilen weiter oben als "Emotionalität" bezeichnet habe. Diese Diskussion wird nicht sachlich geführt und die vorhandenen Hinweise werden nicht berücksichtigt bzw. herabgemindert. --Kritikix 13:15, 13. Feb. 2010 (CET)

witzig, relevant ist ein Begriff also, wenn er kurze Zeit bei WP steht und ein fragwürdiges Magazin diesen Artikel wortwörtlich übernimmt, wahrscheinlich per Copy / Paste durch den Urheber. Mit dieser selbstreferenziellen Schleife lässt sich nun wirklich jedem Klamauk Relevanz einhauchen. Und um mehr handelt es sich bei diesem Begriff nun wirklich nicht, den außer einer mysteriösen Theatertruppe kein Mensch kennt.--Margaux 21:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Es ist absolut sachlich festzuhalten, dass Exzessionismus außerhalb eines minimalen Zirkels an selbsterklärten Vertretern dieser Kunstrichtunganscheined praktisch völlig unbeachtet durch jeglichen Kunstdiskurs geblieben ist. Es wäre zum Beweis des Gegenteils sehr sachdienlich, wenn die Fürsprecher einfach mal einen Artikel eines kunsthistorischen Fachbuches, eine universitäre Facharbeit zu Thema oder einen redaktionellen Artikel aus einem halbwegs renommierten Kunstmagazin beibringen könnten. Und wenn das dauerhaft unmöglich bleibt, ist sachlich eindeutig, dass der Exzessionismus keine relevante Kunstrichtung ist, denn dass die Übernahme anonym verfasster WP-Einträge in ein Online-Magazin keine ernsthafte Rezeption ist, kann man ebenfalls ganz sachlich feststellen. --Papphase 21:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Papphase sind die Einträge in ein Online-Magazin nicht als Rezeption anzusehen. Es ist bisher keine Rezeption als Stilbegriff nachgewiesen. Der Begriff wird weder von der Kunstkritik noch von den Kulturwissenschaften rezipiert. --Engelbaet 09:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Schafferinnenmahl (LAE)

Mir scheint die Öffentlichkeitswirksamkeint nicht nur viel geringer, sondern fast nicht vorhanden. Radio Bremen zählt bei einer sozialdemokratischen Veranstaltung in Bremen nicht wirklich. Eingangskontrolle 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Veranstaltung gibt es seit 1975! Als Gegenveranstaltung zur Schaffermahlzeit sehr ich Relevanz als gegeben an, zumal die Referentinnen zum überwiegenden Teil blaue Links haben. --Textkorrektur 17:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich ebenso; behalten! --Seeteufel 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Referentinnen können aber keine Relevanz an die diversen von ihnen besuchten Veranstaltungen abgeben. Die muss diese schon selbst haben. --Eingangskontrolle 17:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur Radio Bremen hat über die Veranstaltung berichtet und gerade als Protestveranstaltung zur Schaffermahlzeit, deren Artikel sich gerade im Review befindet (u.a. weil das Thema „Frauenfeindlichkeit“ dort weniger Raum einnehmen soll) sollte der Artikel erhalten bleiben. Behalten. ----Godewind ^[...] 18:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Argumente für die Beibehaltung: Traditionelle Veranstaltung mit einer Liste von 25(!) blau gelinkten Namen der Hauptreferentinnen, darunter u. a. Jutta Limbach, Margot Käßmann, Heide Simonis, gegründet als Gegenveranstaltung zur renommierten Schaffermahlzeit, die Veranstaltung greift gesellschaftlich relevante Fragen der Frauengleichstellung auf (vielleicht muss man hier daran erinnern, dass das Hinwirken auf die Durchsetzung der Frauengleichstellung im Deutschen Grundgesetz verankert ist - "Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.";Grundgesetz Artikel 3 (2)). Darüber hinaus wird das Gründungsanliegen der Veranstaltung, die Abschaffung des Frauenausschlusses bei der elitären Schaffermahlzeit in Bremen aktuell diskutiert. (als kurzer Überblick siehe:

• Weser Kurier: Schaffermahl bleibt reine Männerveranstaltung 7. Januar 2010.
• Bremen Magazin: HERREN-VERANSTALTUNGEN.Kolumne von Volker Weise, Heft Nr. 309, Februar 2010.
• Gastkommentar der Bremer Landesfrauenbeauftragten Ulrike Hauffe im Weser Kurier vom 12. Januar 2010, S. 11.)

-- Hanna-Emilia 18:51, 7. Feb. 2010 (CET), ich habe den Artikel Schafferinnenmahl erstellt.

Im Nachhinein noch herzlichen Glückwunsch zum Artikel, Kollegin, der sich noch ausbauen ließe. Die Einschätzung von Relevanz ist immer wieder an Vorstellungen von formaler und öffentlicher Wahrnehmung gebunden. Letzteres dürfte hier ausreichen. Die hochkarätigen Referentinnen sind keine Zufallsbesucherinnen, die in dieser Rolle selbstverständlich keine Relevanz „abgeben“ könnten, sondern sie gehen sehr bewusst zu dieser Veranstaltung. Sie hat also hohe Relevanz für Vortragende, deren Terminplan weiß Gott überfüllt ist. Welche irrelevante Veranstaltung zieht schon solche Referenten an? Behalten. -- Hans-Jürgen Hübner 19:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Seufz. Wie man dieser honorigen Veranstaltung die Relevanz absprechen kann, entzieht sich mir wirklich. Behalten. --SVL ☺ 20:23, 7. Feb. 2010 (CET)

+1. Relevanzkriterien klar erfüllt. Behalten, gern auch LAE. --Gudrun Meyer 20:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Die böse IP war's und bittet um Nachsicht(ung). -- 87.168.36.133 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Dominic Hannigan (LAE, kein gültiger Löschgrund)

Artikel von unbegrenzt gesperrten Benutzer GLG Atlan ^Disk. 18:04, 7. Feb. 2010 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund --Der Tom 18:05, 7. Feb. 2010 (CET)

doch, denn sperren betreffen den benutzer als Person. --Atlan ^Disk. 18:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Aber nicht dessen Artikel. Wenn doch, dann zeige mir die Wiki-Seite wo das steht. --Der Tom 18:10, 7. Feb. 2010 (CET)

LA ist aus einem weiteren Grund Unfug: ein großer Teil des Artikels stammt nicht von GLG, sondern von AFBorchert und anderen. --Mussklprozz 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)

gut, in ordnung, erledigt. --Atlan ^Disk. 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Jin Wu Sports Federation (gelöscht)

Das übliche Problem bei den tausend Varianten asiatischer Kampfsportarten und deren Schulen: Hat konkret diese eine nachweisbare Relevanz? Eingangskontrolle 18:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Aber eindeutig relevant: der Gründer war Huo Yuanjia, dessen Leben bereits zweimal verfilmt wurde. In der Form ist das aber nix..... --Julez A. 19:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Naja, aber der Artikel sagt es anders - danach wurde die JWSF "etwa 1920, kurz nach Huo Yuanjias Tod" gegründet (er ist schon 1910 gestorben) - das ist jedenfalls niht gerade fundiert. Der englische Artikel en:Chin Woo Athletic Association ist da schon deutlich ergiebiger. Ein 100jähriger Martial-Arts-Verband dürfte IMO aus historischem Interesse als relevant anzusehen sein. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn ein Kinofilm als Quelle herhalten muss, sagt das schon alles. Zudem ist der Ersteller der Deutschen Sprache wohl nur eingeschränkt mächtig. Weder ist Name und dessen Schreibweise klar, noch stimmen die Daten mit dem englischen Artikel überein (falls der selbe Verein gemeint sein sollte). Jener wäre relevant, aber dafür müsste man das auf Basis von Quellen neu schreiben. Habs aber mal rudimentär wikifiziert, Recherche fange ich aber nicht an. --HyDi Sag's mir! 19:58, 7. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Naja, die Schreibweise - wenn Du Dich mal mit chinesischen Sprachen und deren Transskriptionsvarianten beschäftigt hast, kann Dich so leicht nichts mehr überraschen ... siehe Wing/Ving Tsun/Chun, oder historisch Kiautschou - Jiaozhou etc. Wie gesagt, wenn's derselbe Verein ist, muss der Artikel weitgehnd neu geschrieben werden, so ist das nicht ausreichend. Gruß --Idler ∀ 16:56, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:39, 14. Feb. 2010 (CET)

SECONDOS-PROGRAMM (erl., behalten)

→ Verschoben nach Secondos-Programm

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 18:13, 7. Feb. 2010 (CET)

als erstes Programm, das zwei Abschlüsse in 2 Ländern für Migranten anbietet IMHO durchaus Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jergen, ich hab heute meinen ersten Wikipediaartikel erstellt und kenne mich noch nicht gut aus damit. Bin auch WWSS1 sehr dankbar für die Bearbeiung und Verbesserung. Was meinst du den mit Relevanz nicht dargestellt. Ich denke auch, dass das Programm an sich für gewisse Migrantengruppen von grosser Relvanz ist. Was könnte ich verbessern? Chriscur (18:39, 7. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein einzelnes Studienprogramm ist nicht unbedingt relevant, aber wie aus dem Artikel hervorgeht, ist es ein ungewöhnliches Projekt, das in den seriösen Medien ausgiebig vorgestellt wurde. Behalten --Urgedover 20:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach "in dubio pro reo" behalten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:06, 21. Feb. 2010 (CET)

John Geoghan (LAE)

SLA (irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 18:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Na ja, "zweifelsfreie Irrelevanz" liegt genausowenig vor wie Relevanz mit der Begründung "3 Interwikis" (????). Wenn ich mich recht erinnere, war der Kandidat damals durchaus deutlich im Mittelpunkt der Diskussion. Das wird im Moment allerding nicht aus dem Artikel deutlich, deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Wangen 18:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab ich irgendwo Relevanz behauptet? Ich hab nur geschrieben, dass drei Interwiki-Links auf andersprachige Wikipedias ein superstarkes Argument für die Behauptung der "zweifelsfreien Irrelevanz" des SLA-Stellers sind. --Elian Φ 18:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Elian, du bist hier deutlich länger dabei als ich und du was du sicherlich weißt ist, dass IWs keine Relevant begründen. Und Priester sind hier nicht per se relevant. Nachrichtenberichterstattung über einen längeren Zeitraum gab es auch nicht. ergo: Löschen. --Atlan ^Disk. 18:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Völlig richtig, sie begründen keine Relevanz, sie taugen aber durchaus als Indiz. So als Grund zum Zweifeln. Zum Beispiel an der von dir behaupteten "zweifelsfreien Irrelevanz". Aber das hättest du dir natürlich auch selbst denken können vor dem Stellen des SLAs. --Elian Φ 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ausreichende Anzahl von Büchern, die auf den Fall Bezug nehmen, der Mord an ihm selbst wird in 41 Büchern erwähnt, über diesen wurde auch hierzulande berichtet. Soviel zum Thema Irrelevanz. --Matthiasb 18:59, 7. Feb. 2010 (CET)

cool, also müssen all die Selbstdarsteller in der WP nur ein paar Verbrechen begehen, um relevant zu werden. Toll. Nur komisch, dass es bei Menschen, die nicht (unwürdige) kath. Priester waren keine solchen Artikel gibt. Das Richterrecht in der WP in Bezug auf RKs wird ja in den LDs gesprochen, cool, in den nächsten Monaten haben wir dann echt viele sinnvolle Artikel über alle Kinderschänder der Welt. --Atlan ^Disk. 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)

[5] --Atlan ^Disk. 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)

LOL. Den LA hat ich ja noch gar nicht gesehen, hat da jemand ein Jahrzehnt im Koma verbracht verschlafen? Nur mal so als kleiner Hinweis bezüglich Relevanz: Für die Berichterstattung zum Thema Geoghan hat der Boston Globe 2003 den Pulitzer-Preis für Public Service gewonnen. Hier mal ein bisschen Lesematerial. Ich mach dann auch mal LAE, ist ja albern. --Papphase 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Maura O'Donohue (erl., zurückgezogen)

War SLA, aber ich bezweifle die "zweifelsfreie Irrelevanz". --Fritz @ 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist ja löblich, dass sie einen Brief über sexuelle Missbrauchsfälle an den Kardinal geschrieben hat, aber reicht das für enzyklopädische Relevanz? Falls da nix hinzukommt: löschen. --Mussklprozz 18:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Also Nonne irrelevant (bei Äbtissinen gibt wohl es einen Ermessensspielraum der Diskutanten, offensichtlich), längere Nachrichtenberichterstattung nicht vorhanden. Löschen. --Atlan ^Disk. 18:47, 7. Feb. 2010 (CET)

aha. Si! SWamP 19:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube eher, da haben einige wenige ein Problem mit dem Thema Mißbrauch in der katholischen Kirche an sich. Behalten. – Simplicius 19:38, 7. Feb. 2010 (CET)

ich habe mich dazu gerade auf meiner disk geäußert. --Atlan ^Disk. 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Du liebe Güte, sie ist vielfach in die Literatur eingegangen: [6]. Kein Löschgrund, dieses scheint eine One-Man-Löschshow zu sein. --Textkorrektur 20:09, 7. Feb. 2010 (CET)

dann mag sie behalten werden. ich ziehe den la zurück. die literatur kannte ich nicht. --Atlan ^Disk. 21:40, 7. Feb. 2010 (CET)

[7] --Atlan ^Disk. 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Ida Raming (LAE)

wurde anscheinend schnellgelöscht, weil er von einem unbegrenzt gesperrten nutzer (GLG) stammt. das halte ich für diskussionswürdig. -- ∂ 18:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Frage: Richten sich sperren gegen die Person oder gegen den Account / die IP? --Atlan ^Disk. 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)

weder noch. sie richten sich gegen bestimmte tätigkeiten -- ∂ 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

nämlich zu bearbeiten und artikel zu schreiben. --Atlan ^Disk. 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)

und wo ist jetzt der Löschgrund? - -- ωωσσI - talk with me 18:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Löschgrund ist: stammt von GLG. --Atlan ^Disk. 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)

absoluter Blödsimm - -- ωωσσI - talk with me 18:41, 7. Feb. 2010 (CET)

+1, absolut lachhaft. --Der Tom 18:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten: Die Person ist als Schrifstellerin mit der hohen Anzahl ihrer Werke relevant, da sie mehrere Bücher geschrieben hat und den Artikel habe ich jetzt selbst neu geschrieben. Und selbst wenn der GLG gesperrt ist, was ich für falsch halte und die Sperre der Wikipedia schadet, dann werde ich ihm halt helfen. GLG du machst gute Arbeit und von mir gibt es einmal als Frau auf diesem Weg Hilfe. Die Wikipedia kann froh sein, dass Sie dich all die Jahre hatte. Bist einer der wenigen Männer hier, der Frauenrechte unterstützt und dazu wertvolle Artikel schreibt. Die Admins sind fast alles Männer hier, die nur über Fussball schreiben können und sich anscheinend alle ganz toll hier auf der Wikipedia finden. Gut das ich zum Artikel Ida Raming informiert wurde. 77.25.185.124 18:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Nun, wenn GLG seine Autorenrechte am Artikel an mich abtreten würde, und ich den Artikel in de:WP einstellen würde, bestünde doch kein Löschgrund, oder? Und wenn dann kein Löschgrund bestehen würde, folgen zwei andere Fragen: Wie müsste so eine Rechte-Übertragung aussehen, um URV vorzubeugen, und ist so ein Umweg wirklich nötig, oder könnten wir den Artikel nicht einfach so behalten?--Bhuck 18:42, 7. Feb. 2010 (CET)

hallo admin bhuck, sowas könntest du über das freundliche Support-Team regeln lassen. --Atlan ^Disk. 18:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Der Nächste macht den LAE. Man stelle sich vor, der Hauptautor des Artikels München wird iegendwann mal gesperrt (was ich nicht hoffe), und deshalb wird der Artikel München gelöscht... Kopfschüttel! --Der Tom 18:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Laut öffentlichem Logbuch gab es einen SLA: löschen|Beitrag von unbegrenzt gesperrtem Benutzer GLG, Missachtung von WP:WSIGA. --Atlan ^Disk. 17:36, 7. Feb. 2010 (CET), dem Admin Seewolf folgte und der nach einem Widerspruch automatisch hierher kommen muss, in diesem Fall erfolgt nach einer Wiederherstellung durch D; einen Löschgrund muss er in diesem Fall nicht vorbringen. Nun könnt ihr euch über die "Relevanz" des Artikels hier austauschen. Gründe für einen LAE liegen bislang nicht vor. --Felistoria 18:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Unsinn - keinerlei Löschgrund - Relevanz klar - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)

"Unsinn" ist kein Grund für einen LAE. --Felistoria 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)

ich hätte es auch aders formulieren können: keinerlei gültiger Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 18:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit LAE Fall 2a)?--Bhuck 18:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist GLG gesperrt? Soll infolgedessen die Sperre eingehalten werden? --Atlan ^Disk. 18:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleib beim Artikel, hier ist nicht die Sperrprüfung! --Der Tom 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

@Bhuck: MMn nein: hier kann kein "Löschgrund" angegeben sein, da es sich um einen SLA-Einspruch handelt (erfolgt durch Wiederherstellung). Mit einem LAE würde D.s Aktion als Overruling markiert und damit D.s Aktion verzerrt. In dem Fall wäre die Lschung umgehend wieder vorzunehmen und der Weg über die LP zu gehen. Deshalb empfehle ich, hier ganz normal die Relevanz zu prüfen (und ggf. eben mehrheitlich ein "Behalten" zu begründen). --Felistoria 19:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Muss nicht ein SLA begründet sein? Steht irgendwo bei WP:SLA, dass unerwünschte Autorenschaft einen Artikel SLA-fähig macht? Ich denke die Antwort zur ersten Frage ist ja, und zur zweiten Frage ist nein. Warum sollte der Löschantrag einen besseren Schutz vor LAE geniessen, weil der LA ursprünglich als SLA gestellt wurde? Die Begründung war nicht deswegen überzeugender, nur weil die radikalere, intransparentere Form gewählt wurde.--Bhuck 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei gemerkt hat bislang noch niemand (auch nicht der Antragsteller) die Relevanz des Artikelgegenstands in Frage gezogen. Auch die Qualität des Artikels wurde bislang noch nicht bemängelt. Warum sollten wir uns dann über die Relevanz uns austauschen?--Bhuck 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Dieser "LA" ist ein SLA-Widerspruch, wonach ein Artikel hier zu landen hat. Der SLA war das Eigenartige, und ich verstehe wiederum das Anliegen des SLA-Stellers hier in der LD nicht. Mir persönlich ist das zu undurchsichtig, weshalb ich euch empfehlen würde, in diesem Fall nicht zum LAE zu greifen. Wenn ihr da anderer Meinung seid: lasst euch nicht aufhalten. Für WP-Politik durch SLA/LA stehe ich nicht zur Verfügung. --Felistoria 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)

LA wurde bereits entfernt. --Fritz @ 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Was aber nichts an der sehr fragwürdigen Vorgehensweise von Atlan & Harald ändert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:41, 7. Feb. 2010 (CET)

National Catholic Reporter (erl., LAE2b)

Relevanz nicht dargestellt, scheint der Artikel inkorrekte Informationen zu liefern, die Zeitschrift ist nicht römisch-katholischer Orientierung, sondern fast das Gegenteil. Atlan ^Disk. 18:34, 7. Feb. 2010 (CET)

entspricht nicht offensichtlicherweise Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. --Atlan ^Disk. 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Anhand der Infos, die ich gerade aus :en einbaute, halte ich die Zeitschrift für relevant. Eine inhaltliche Korrektur bzw. der Orientierung bzw. Autorenschaft der Zeitung habe ich auch vorgenommen, obwohl WP:LK nicht der Ort ist, um solche Änderungen zu beantragen. Behalten--Bhuck 18:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Naja, überzeugend finde ich das noch nicht. Sehr putzig das Sätzchen am Schluss: Im Oktober 1968 verurteilte Bischof Charles H. Helmsing die Zeitung als Plattform für heritische (sic) Sichtweisen der Kirche. Was will uns das sagen? Wer fällt da von wessen rechtem Glauben ab? --Mussklprozz 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Satz war noch nicht drin, als ich mein Kommentar schrieb. Ich vermute, der Satz will uns sagen, dass weil der Bischof die Zeitschrift für ketzerisch hält, die Zeitschrift in der öffentlichen Diskussion stand und daher relevant sei, auch wenn wir keine explizite Relevanzkriterien für ketzerische Zeitschriften haben.--Bhuck 19:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Weiterer Löschgrund: Nicht mal in mehreren öffentlichen Bibliotheken vertreten. In wissenschaftlicher Literatur offensichtlich auch nicht behandelt (hier lasse ich mich aber gern eines besseren belehren.) --Atlan ^Disk. 19:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Hier und hier --Salomis 19:25, 7. Feb. 2010 (CET)

• Ausreichend zitiert, reicht für Relevanz. Leute, das ist nicht euer örtliches Pfarrblatt. Library of Congress, Ney York Public Library, Boston Public Library. Die Wochenzeitung wird also in den drei weltgrößten Bibliotheken geführt -> sowas von superrelevant -> behalten --Matthiasb 19:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Öffentliche Bibliothek Nr. 1--Bhuck 19:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Öffentliche Bibliothek Nr. 2--Bhuck 19:30, 7. Feb. 2010 (CET)

ich hatte im OPAC gesucht, das hatte mir nur zwei Fundstellen in Kansas gebracht. --Atlan ^Disk. 19:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei welchem OPAC denn? Ich hatte nur bei diesen 2 Unis geschaut und habe 100% Trefferquote gefunden.--Bhuck 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)

WP:RK --> Zeitschriftendatenbank --> http://zdb-opac.de/ Eingabe:National Catholic Reporter.--Atlan ^Disk. 21:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Sieh mal an, die Zeitschrift ist sogar in drei deutschen Universitätsbibliotheken vertreten. Mit der internationalen Verbreitung, die in der Diskussion bereits nachgewiesen wurde, kann von Irrelevanz wohl kaum noch ausgegangen werden. -- Laxem 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)

stimmt. --Atlan ^Disk. 22:26, 7. Feb. 2010 (CET)

ich habe wohl noch nicht viel erfahrung mit der zdb. --Atlan ^Disk. 16:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Sven Reuter (gelöscht)

Relevanz als Unternehmer geht aus dem Artikel nicht hervor; wirtschaftliche Eckdaten fehlen. Umsatz seiner Firmen? Mitarbeiterzahl? Der Artikel ist zum überwiegenden Teil ein Marketingtext. --Mussklprozz 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Das beduetendste ist wohl die behauptete Gründung von Yourcha. Auch wenn wir zu wenig Unternehmerartikel haben, IMHO reicht das nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Zudem ziemlich hartes SD-Geschwurbel - löschen.--SVL ☺ 18:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 11:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Scribpic (SLA)

SLA (Werbung) mit Einspruch des Autors. Ich habe trotzdem erhebliche Zweifel an der Relevanz. --Fritz @ 19:06, 7. Feb. 2010 (CET) Inhalt war:

{löschen|Werbebeitrag. --jergen ? 18:15, 7. Feb. 2010 (CET)))

Es geht hier nicht um Werbung, sondern um Information. Es gab bereits Medienberichte in Tageszeitungen sowie diverse Webseiten die über die neue Kunstrichtung Scribpic berichten. Es handelt sich nicht um ein Produkt, sondern um eine künstlerische Art der Erweiterung von Fotografien, die bisher nicht bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 217.232.167.133 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 7. Feb. 2010 (CET)) }

Wenn sie "bisher nicht bekannt ist", was macht sie dann relevant? --Katimpe 19:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Wikipedia. Wir diskutieren so lange, bis die Weltpresse es mitbekommen hat. Hatten wir schonmal, so einen Fall... --Fritz @ 19:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Ohne neutrale Relevanzbelege zu löschen. --Kungfuman 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Alter Wein in neuen Schläuchen? Collagen aus Fotos und gezeichneten Elementen gab es schon bei den Dadaisten. Löschen. --Mussklprozz 20:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Neuer SLA: Offensichtliche Irrelevanz, durch die Einlassungen von 217... belegt. --Eingangskontrolle 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: offensichtlich irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Stones Throw Records (bleibt)

Enzykopische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Küstlerliste allein schafft zumindest keine. --JARU Sprich Feedback? 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Zahlreiche interwikis, sowie Künstler und Alben. Warum nicht? Eher behalten. --Kungfuman 19:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Musikerliste streichen ("Künstler" ist eine nervige Selbstbeweihräucherung der Branche; wir bezeichnen und hier schließlich auch nicht ständig als "Dichter" und "wissenschaftliche Redakteure"), Artikel behalten. --Urgedover 19:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Künstlerliste entfernt. Jedoch Artikel so umarbeiten, dass Relevanz eindeutig aus dem "Artikel" hervorgeht. Interwikis und erwähnte Alben im ansich unbequellten Artikel reichen mir hierfür nicht aus. --JARU Sprich Feedback? 22:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es nur bedingt sinnvoll, die Liste zu entfernen, schließlich wurde in den letzten zwei Jahren JEDE Löschdiskussion zu Musiklabels letztlich anhand der Zahl der blau verlinkten Musiker/Bands (wenn euch "Künstler" nicht gefällt) entschieden. Welche Künstler bei einem Label veröffentlichen ist die Kerninformation eines Label-Artikels. Und die Listenform drängt sich bei einer solchen Aufzählung ja förmlich auf. Ich halte allerdings auch den Artikel (mit oder ohne Liste) inhaltlich und quellenmäßig für grenzwertig. --Krächz 22:57, 7. Feb. 2010 (CET)

ich frage mich, woraus sich die enzykopische Relevanz eines Musiklabels sonst ergeben soll, wenn nicht aus der Bedeutung der Musiker, die es unter Vertrag hat. Die Umsatzzahlen von Stromerzeugern oder Banken können es ja wohl nicht sein, wenn man sie nicht für generell irrelevant erklären will. Insofern erscheint mir das Entfernen der Musikerliste ziemlich kontraproduktiv. -- Toolittle 11:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Künstlerliste wieder drin. Kürzen könnte/sollte man, aber dann am besten von Jemandem, der weiss was er macht. Angesichts dessen wer auf der Künstlerliste steht, belegt die u.a. deutlich die Relevanz. -- southpark 15:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Relevanz durch die unter Vertrag stehenden/gestandenen Künstler belegt. Artikel muss aber dringend überarbeitet werden. --Gripweed 01:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Multilingual Management Assistant (erl., gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel aber vor allem: Keine Relevanz als Marketingbegriff einiger privater Schulen -- Karsten11 19:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Reines Marketinggeschwurbel zur Begriffsetablierung - löschen. --SVL ☺ 20:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Bezieht sich längst nicht nur auf Schulen. Zwecks Umarbeitung an Portal:Wirtschaft/Wartung überstellt. LAE? --JARU Sprich Feedback? 22:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Solange nicht belegt ist, dass es sich um einen allgemein verwendeten Begriff für einen Berufsabschluss ist, sind wir weit von einem Ende der LD entfernt.Karsten11 07:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Neudeutsches Wort für Sekretärin verschwurbelt mit mit Marketingbegriffen - überflüssig, daher löschen --Stauffen 08:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Redirect auf Fremdsprachensekretär? --Drahreg·01^RM 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Begriffsfindung -> gelöscht --Ixitixel 12:42, 16. Feb. 2010 (CET)

High & Low (erl. gelöscht)

Beliebig gewählte Überschrift/Lemma. Der von einem Fantasyfan anlegte Artikel (vgl. High Fantasy & Low Fantasy) könnte genausogut "E- und U-Kultur" heißen oder sich den Börsenkursen widmen. Was zu dem Thema, das den Autor bewegt, zu sagen ist, findet sich in Wikipedia unter Hoch- und Popkultur. --Urgedover 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Eine BKL wäre sinnvoll. en:High and Low und High/Low, High Low usw. Zu diesem Artikel fehlen weitere Belege/Links und dann eine Verschiebeung nach High-and-Low-Kultur o.ä. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Hinweis, der Autor sei Fantasyfan ist ein ziemlich peinlicher Versuch, den Autor mit den hier auf WP grassierenden Vorurteilen -die ja gerade im Artikel thematisiert werden- in ein schlechtes Licht rücken zu wollen und zu hoffen, dass das auf die Beurteilung des Artikels abfärbt. Dass der Autor sich für Phantastik im allgemeinen interessiert (kennt der Antragsteller überhaupt den Unterschied?) und im entsprechenden Portal mitgearbeitet hat, wen kümmert's? Sorry, aber derartige Schläge unter die Gürtellinie sollten eigentlich unter Vandalismus fallen, denn offensichtlich ist dem Antragsteller das Löschen wichtiger als Argumente gegen den Artikel selbst zu haben. --84.46.17.235 20:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Was kann ich dafür, wenn es unter Fantasy bislang hieß: "Nach den kulturellen Wertungskategorien High & Low wurde und wird Fantasy für gewöhnlich der Low Culture zugeordnet." Dazu verlinkte der Autor auf en:Low Culture, einen Artikel, den es nie gab. --Urgedover 20:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Thema anderweitig abgehandelt, Lemma nicht aussagekräftig. Löschen. --Mussklprozz 00:07, 8. Feb. 2010 (CET)

@84.46.17.235: Ich kann Dir da nur bedingt zustimmen: Der Ursprungsautor ist wohl seit Ende 2008 nicht mehr aktiv, insofern würde ich dem Löschantragssteller da keine persönlichen Anwürfe unterstellen. Das kann man genausogut als "etymologische Untersuchungen" interpretieren, wie so ein "seltsamer" Text wohl entstanden sein könnte. Insofern: wenn Du Dir da Fairness wünscht, dass lass dies auch gegenüber anderen gelten ... Hafenbar 20:39, 8. Feb. 2010 (CET)

Redundant zu Hoch- und Popkultur und dann haben wir ja auch noch Low Fantasy und High Fantasy - beide ohne Quellen -> gelöscht --Ixitixel 12:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Zürcher Konkrete (URV, geSLAt)

Aus der QS: Kein Artikel, keine Ahnung, worum es geht -- Karsten11 19:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Schweizer Künstlergruppe. Allerdings scheint eine Redundanz zur Zürcher Schule der Konkreten vorzuliegen. Vielleicht dort weiterführende Informationen einbauen. --Gudrun Meyer 20:13, 7. Feb. 2010 (CET)

als URV von kunsthaus.ch geSLAt --WIKImaniac 20:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Diedenacker (SLA)

Aus der QS: Kein Artikel. -- Karsten11 19:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, eher Wörterbucheintrag und somit was fürs Wiktionary. --JARU Sprich Feedback? 22:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Von "wirres Zeug" ist das ganze aber auch nicht sonderlich weit weg... --TheK? 23:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Hä? Was wollen uns diese Worte sagen? Erklärt noch nicht mal sein Lemma. Per AGF 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Wirres Zeug. Unter Niveau. Löschen. --Am Altenberg 00:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Nach kurzem weiterem Überlegen: SLA. --Am Altenberg 00:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Nicht mit Sicherheit erkennbar, wovon der Artikel handelt. -- Enzian44 00:57, 8. Feb. 2010 (CET)

WNK (SLA)

Selbst wenn dies ein Artikel wäre, fände ich die Relevanzdarstellung dennoch etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Sehe keines der Relevanzkriterien für Parteien erfüllt. --Katimpe 20:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Kommt darauf an, was die wirklich für eine Rolle in der deutschen Großstadt spielen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:22, 7. Feb. 2010 (CET)

 Info: Die Wermelskirchener Neue Kommunalpolitik unabhängige Wählergemeinschaft e. V., welche sich hinter dem Namenskürzel verbirgt, ist immerhin stimmberechtigt im Stadtparlament und gilt somit als Partei, ist sogar indirekt im Kreistag vertreten. Sie ist Editor einer eigenen Zeitung, die an 18.000 Haushalte regelmäßig im Stadtgebiet verteilt wird. Siehe Unterseiten ihrer Homepage. --JARU Sprich Feedback? 22:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Ähem, du hast die oben verlinkten RK schon gelesen. Wermelskirchen hat nur 35.000 Einwohner und damit nur ein Drittel der relevant machenden Größe, und dem Rheinisch-Bergischen Kreistag gehört sie offenbar nicht an. Dazu sowieso gerade über Stubniveau. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 23:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Wegen nachgewiesener und somit offenkundiger Irrelevanz stelle ich SLA. mwmahlberg 00:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Gestellt. mwmahlberg 00:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. RK nicht erfüllt. -- Enzian44 01:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Caspian Pony (erl. redirect)

Hier ist das Kaspische Kleinpferd gemeint, den Artikel habe ich gerade mal noch erweitert. Die restlichen Angaben hier sind Unfug oder unbelegt. Von Redirect würde ich eher abraten, da das Kaspische Pferdchen eben gerade kein Pony ist, siehe Kaspisches Kleinpferd#Exterieur. --Klara 20:34, 7. Feb. 2010 (CET)

In der Einleitung sollte dort stehen, dass die Tiere (fälschlicherweise) auch als Pony bezeichnet werden (s. z.B. die Weblinks). Dann kann eine Weiterletung von kaspisches Pony gesetzt werden. Diesen Artikel löschen. --84.134.23.209 23:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Jo, die große Zahl der Google-Treffer zu diesem Stichwort macht einen Redirect sinnvoll, sonst sehen wir das Ding recht bald wieder und jeder, der den Artikel sucht, wundert sich. --TheK? 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einer Falschschreibungsvorlage?---<(kmk)>-

Nein, ganz simpel dem Vorschlag des Antragstellers folgen und hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Ähm, vielleicht mal nicht ganz so schnell. Ich wollte gerade noch eine Antwort auf das obige Schreiben und mein Antrag war eigentlich ein Löschantrag. So wie du es gemacht hast, finde ich es nicht so toll (Redirect auf Abschnitt Exterieur), ich habe noch was in die Einleitung geschrieben, daher werde ich den Redirect gleich noch abändern. Was ich ursprünglich antworten wollte: Eure Argumentation leuchtet ein. Ich hab jetzt mal noch was in die Einleitung geschrieben und den Redirect Kaspisches Pony angelegt. Caspian Pony ist englisch, allerdings scheint es auch auf deutschsprachigen Webseiten als Name der Rasse herumzugeistern. Das Pferd stammt ja nicht aus einem englischsprachigen Gebiet, daher wundert es mich etwas, wie der Ausdruck in der deutschen Sprache aufgetaucht ist, aber mir soll's recht sein. Wir können das Lemma hier auch als Redirect lassen. --Klara 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Erl., Redirect --Klara 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Papierkrieg (Band) (gelöscht)

haben wohl nie unsere rks erfüllen können, bedauerlich für die Band, für eine Enzyklotädie aber wohl verchmerzlich-- Cartinal 21:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Da wäre ich mir allerdings nicht so sicher! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Artikel braucht noch QS, jedoch wenn sich die Aussgen belegen lassen, unter Beobachtung der Stasi, und später deren Spitzel eindeutig relevant. behalten aber dringend ausbauen. --JARU Sprich Feedback? 23:00, 7. Feb. 2010 (CET) Nachtrag:Wikifizierung erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Band gabs, die Band könnte auch relevant sein. In dieser Form ist das aber kein Artikel. Keine Quellen, unbelegte Aussagen und ein Widerspruch im Kasten. --Gripweed 01:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Spargel (bleibt)

Nicht relevant.--Hirt des Seyns 21:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei solchen [8] [9] Zeitungsberichten ist da alles andere als eindeutig.....--Julez A. 22:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Auseinandersetzung um das Layout mit dem Spiegel macht diese Schülerzeitung aber sehr relevant und stellt IMHO ein Alleinstellungsmerkmal dar. Evtl. hilft es Artikel bis zum Ende zu lesen, bevor man Löschanträge stellt! Überarbeiten in der QS, aber Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Spargel (Zitat) "nun auf einer Ebene mit großen Dichtern und Autoren (...) zu finden ist" war der LA vielleicht doch voreilig? Ich glaube nicht. Ich hatte bis zum Ende gelesen, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass nicht alles, worauf sich die Presse aus Verzweiflung stürzt, relevant ist.--Hirt des Seyns 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann solltest Du mal nachlesen, was Relevanz bedeutet. Eine derartige mediale Aufmerksamkeit erzeugt nämlich eine solche. Den Beweggrund der Presse haben wir dabei nicht zu bewerten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann freu ich mich jetzt schon auf die Liste der Busenvergrößerung prominenter Damen und ähnliches. "Mediale Aufmerksamkeit" erzeugt das im Web jeden Tag.--Hirt des Seyns 22:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Deine persönliche Phantasien interessieren mich eigentlich überhaupt nicht, weshalb ich Dich bitten würde sachlich und beim Thema zu bleiben. Die dargestellt mediale Aufmerksamkeit hat eine Relevanz geschaffen. Deine persönliche Ansicht dazu ist vollkommen irrelevant und sekundär. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:52, 7. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> Meine persönliche Ansicht mag sekundär sein, irrelevant ist sie jedoch nicht, wenn diese Diskussion Sinn machen soll. Wer hat dich zum Richter ernannt darüber zu befinden, wessen Beiträge sinnvoll bzw. nicht sinnvoll sind? Zur Sache: Eine Auflage von 500 Expl. stiftet keine Relevanz. Die Sache mit dem Spiegel ist nur ein Kuriosum, nicht mehr, auf dem dieser Artikel allerdings ausführlich herumreitet. Wenn WP ein Kuriositätenkabinett werden soll, dann bitte... Wir werden dann die Zwei-Millionen-Artikel-Grenze schneller überschreiten, als bisher gedacht. Vielleicht aber sind meine Ansprüche an eine Enzyklopädie auch nur etwas zu hoch, kann sein. --Hirt des Seyns 07:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Dieser Prozess mit dem Spiegel und die verschiedenen Preise (selbst vom Ex-Gegner Spiegel) sprechen für eine gewisse Relevanz. Allerdings ist Artikel voll von unbelegten Wertungen und nichtenzyklopädischen Formulierungen. Hier ist IMO noch ne Menge zu tun vor einem eventuellen Behalten Machahn 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Daher ja mein Vorschlag zum Überstellen an die dafür zuständige QS, denn hier ist die LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Oder einfach machen, dann brauchen wir die Seite auch nicht durch die Gegend zu schrieben. --TheK? 23:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Scheint mir wegen des Presseechos und der Preise durchaus relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel an und für sich gerechtfertigt, allerdings sollten die Buben und Mädels ihren Artikel mal hinsichtlich Grammatik und Rechtschreibung päppeln. Das find ich ärgerlich, sonst nichts. Behalten. --Am Altenberg 00:26, 8. Feb. 2010 (CET)

• Habe mal eine grobe Überarbeitung des Artikels durchgeführt. --JARU Sprich Feedback? 00:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Spargel 1995 für immerhin eine Woche die geteilte Aufmerksamkeit der Feuilletonleserschaft auf sich gezogen hat, bringt eine Recherche gerademal ein brauchbares Ergebnis zum Thema[10]. Eine Klage wegen Plagiats kann ja wohl kaum relevanzstifted sein. Den mehrfachen Gesamtsieg beim Spiegel-Wettbewerb kann ich zu meinem Erstaunen auch nicht verifizieren. Deshalb: löschen. mwmahlberg 01:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Doch, genau diese Klage wegen Plagiat einer des größten wöchentlichen Magazins Deutschlands (Focus und Stern berücksichtigt), bringt diese Relevanz. Im übrigen ist die Aussage; ...immerhin eine Woche die geteilte Aufmerksamkeit der Feuilletonleserschaft auf sich gezogen hat..; sehr zweifelhaft! Auch Der Spiegel erscheint nun einmal wöchentlich! Über diese Vorgänge ist damals in zahlreichen Zeitungen wochen- und monatelang berichtet war und sogar 14 Jahre [später] berichtet die Hannoversche Allgemeine noch darüber. Und wie ich bereits darlegte, dass ein deutschlandweites Nachrichtenmagazin eine örtliche Schülerzeitung verklagen wollte, hat ein Alleinstellungsmerkmal. Zu einem Gesamtsieg im Spiegelwettbewerb finde ich allerdings für 2005 dieses, für 2004 das, für 2003 dieses, und für 2009 jenes. Noch heue wird beispielhaft auf diese Vorgänge verwiesen. Belegbar und in den Artikel einzubauen sind die Vorgänge auch [11]! IMHO gibt es in Deutschland keine zweite Schülerzeitung welche anhaltend solche Wellen in der Medienlandschaft schlug. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Die HAZ hat nur im Rahmen des Jubiläums berichtet. Aber wenn Plagiatsklagen relevanzstiftend sind, sollte ich vielleicht mal Mahlberg's Windows rausbringen, oder - besser - die Nippeser Allgemeine Zeitung, basierend auf dem FAZ-Layout und der Times New Roman Condensed Bold und habe dann - nach außergerichtlicher Einigung - automatisch eine relevante Zeitschrift? Das hieße nämlich im Umkehrschluss, das man nur kräftig genug auf den Kothaufen hauen muss?

Verwirrt,

mwmahlberg 21:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine Relevanz von Der Speigel, deshalb schnellste behalten. ++«^{7107delicious Gespräch und besuchen...} »++ 07:22, 9. Feb. 2010 (CET)

@ 7107delicious: Ich versteh' kein Wort.--Hirt des Seyns 09:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel besteht aus unbelegten Behauptungen und einem guten Schuss WP:POV. Dass die HAZ, Spiegel und Focus mal darüber berichtet haben und vereinzelt auch noch berichten, mag relevanzstiftend sein, aber keineswegs größte Aufmerksamkeitoder schlagartig berühmt rechtfertigen. So zu löschen. Polemos 11:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Durch die an die Schülerzeitung vergebenen Preise und die mediale Aufmerksamkeit relevant. --Gripweed 01:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Wilhelmshayn (LAE 2b)

Ganz offensichtlich irrelevant, selbst Bauer Bodos Scheune macht nichts her.--Hirt des Seyns 21:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen wurde von Benutzer:Borbi SLA gestellt.--Hirt des Seyns 21:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist ein Ortsteil von Nordwestuckermark und damit bei sinnvollem Inhalt durchaus relevant--Julez A. 21:59, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Der Ort ist klar relevant gem. WP:RK. Die Scheune kann aber (wieder) raus (ich laß sie jetzt drin, um einen Editwar zu vermeiden). --134.102.29.103 22:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Irrelevant ist es nicht, aber kein Artikel trifft zu. -- Toen96 22:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Weiß jemand, was mit der Koordinatenvorlage los ist? Warum stehen die Koordinaten in der Dezimalform als Zahlenwert unten im Artikel? --Matthiasb 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei mir sie die Koordinaten ganz normal dargestellt. -- Toen96 22:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Oben schon, bei steht aber der Zahlenwert (und nur der) nochmals untern, im Artikel direkt unter dem Einzelnachweis. --Matthiasb 22:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Geht offenbar wieder. --Matthiasb 23:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Geographische Objekte sind per se relevant, ein weiterer Löschgrund wurde nicht genannt -> LAE 2b. --TheK? 23:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Akinator (gelöscht)

Die Website ist ganz nett, aber Relevanz ist im Artikel bislang nicht zu finden. Mit Alexa sieht's duster aus. Vielleicht lässt sich ein Satz dazu in 20Q einbauen. --Katimpe 23:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Glasklare Irrelevanz, allenfalls ein Weblink in 20Q wert. App ist - oh Wunder - kostenpflichtig. Hier dürfte der einzige Grund für den Artikel liegen. SLA? mwmahlberg 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)

@Mwmahlberg: SLA oder nicht SLA? Was nun? Bist du nicht manns oder fraus genug? Ohne vollzogenen SLA ist das Unfug, was du hier treibst! --Am Altenberg 01:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Ist sowas SLA-fähig wegen Werbung? -- Alaska 09:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Trivialprogramm, sowas kann ein Anfänger programmieren. Löschen. --Mussklprozz 16:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Relevanz könnte möglicherweise bestehen (zB durch Berichterstattung). Es wurde insgesamt über 23 Millionen Mal benutzt. 2 interwikis (pt, ja), 8 Sprachen und zahlreiche Webtreffer. Laut Artikel ists doch kostenlos. 7 Tage. --Kungfuman 20:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Die kostenpflichtige App war anfangs im Artikel erwähnt, inzwischen wurde sie entfernt (allerdings nicht vom Ersteller). --Katimpe 02:04, 9. Feb. 2010 (CET)

habe ich schon öfters benutzt und ist witzig,
aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu entdecken.
--Eschenmoser 19:39, 14. Feb. 2010 (CET)