Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2016

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung (erl.)

"Die Unterkategorien Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung und Kategorie:Rechtspopulistische Partei sind ähnlich wie die eben von mir gelöschte Kategorie:Linkspopulismus zweifelhaft, da hier Organisationen einortiert werden. Auf diese wurden aber keine LAs gestellt. (Perrak (A/CU) (Disk) 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)" - LAs hiermit gestellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Siehe die Stellungnahme von Toter Alter Mann in der Diskussion darunter. Ich denke die Sache ist geklärt und der Löschantrag ist als WP:BNS zu betrachten. --Häuslebauer (Diskussion) 00:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Erledigt, Kategorie bleibt - jetzt Kategorie:Organisation (Rechtspopulismus). -- Achim Raschka (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulistische Partei (erl., bleibt)

"Die Unterkategorien Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung und Kategorie:Rechtspopulistische Partei sind ähnlich wie die eben von mir gelöschte Kategorie:Linkspopulismus zweifelhaft, da hier Organisationen einortiert werden. Auf diese wurden aber keine LAs gestellt. (Perrak (A/CU) (Disk) 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)" - LAs hiermit gestellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Könntest du die beiden Löschanträge noch irgendwie begründen? Warum sollte es keine Unterkategorien für rechtspopulistische Organisationen geben dürfen? Bei anderen politischen Ideologien gibt es die doch auch (z. B. Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung und Kategorie:Rechtsextreme Partei). --Moebius0014 (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Löschen - Die Kategorie hat keine wissenschaftliche Grundlage. Wer definierte "Rechtspopulistische Partei" wissenschaftlich. Man will aktuell TF-like rechtsextreme von rechtskonservarioven und rechtsnationalen Parteien abgrenzen. Deshalb finden sich auch nicht die NPD in der Kat. obwohl diese zweifelohne auch rechtspopulistische Bilder bedient. Und da wird es halt krass und gefährlich, wenn rechtsextreme Parteien nicht auch rechtspopulistisch sind. Auf der anderen Seite werden Parteien der Mitte, auch linke, die sich ebenfalls rechtspopulistischer Bilder bedienen - man denke an die CSU oder Lafos Fremdarbeitergedöns - in diese Kategorie nicht aufgenommen. Das Zünglein an der Waage spielen wieder die sogenannten Wikifanten, nicht die Wissenschaft. --91.17.255.179 06:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Habe die aktuelle Diskussion zum Rechtspopulismus-Begriff nicht so verfolgt. Vor 5-10 Jahren wurde gerade ausführlich diskutiert, ob Rechtspopulismus als Begriff für eine neue Strömung im Parteiensystem genutzt werden könne (bzw. ob es diese Strömung gäbe). Damals war der Begriff neben anderen wie rechtsextremistisch, christdemokratisch, sozialdemokratisch etc. so gut wie etabliert. Aber war noch eine junge Debatte und ist wie gesagt ein bisschen länger her. Benutzer:Toter Alter Mann kann dazu sicherlich mehr sagen, wenn er denn bereit ist Zeit für diese schlecht begründeten LA (der mehr als offensichtlich nur eine Reaktion auf den LA gegen Kategorie:Linksextreme Organisation ist) aufzubringen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle Artikel angeschaut, aber die, die ich angeklickt habe, sind alle auch in Rechtsextreme oder Nationalistische Partei eingeordnet. Scheint keine klare Abgrenzung verfolgt zu werden. Gesellschaftlich/journalistisch sinnvolle Bezeichnung, in der WP offenbar wenig geeignet. −Sargoth 13:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Es stimmt schon, dass praktisch alle rechtspopulistischen Parteien auch nationalistisch sind. Es gibt jedoch viele nationalistische Parteien, die nicht als rechtspopulistisch eingeordnet werden (siehe Kategorie:Nationalistische Partei). Also gibt es keinen Grund, die Kategorie:Rechtspopulistische Partei zu löschen, sondern sie sollte eine Unterkategorie der Kategorie:Nationalistische Partei werden (was die Kategorie:Rechtsextreme Partei ja auch ist). --Moebius0014 (Diskussion) 14:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorie:Rechtspopulistische Partei jetzt zu einer Unterkategorie der Kategorie:Nationalistische Partei gemacht, da meiner Ansicht nach jede rechtspopulistische Partei auch nationalistisch ist. --Moebius0014 (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff rechtspopulismus ist noch schwammiger als der Begriff linksextimismus. Löschen oder aufzeigen das dem nicht so ist. --80.187.104.26 13:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Über die Theorie hinter dem Begriff Rechtspopulismus lässt sich streiten – darüber, dass es sich um einen etablierten Begriff in der Politikwissenschaft und Parteienforschung handelt, nicht. Zudem gibt es zumindest in Europa eine relativ klar fassbare rechtspopulistische Parteienfamilie, was sich u.a. am gegenseitigen Austausch zwischen FN, FPÖ, PVV, AfD, UKIP, etc. ablesen lässt. Ganz zu schweigen von in jüngerer Zeit hinzugekommenen Bewegungen und Organisationen, die nicht aus dem Parteienspektrum kommen (das nur zu obigem LA). Aber das wurde ja hier alles schon vor Jahren breitgetreten.--† Alt ♂ 13:16, 8. Mär. 2016 (CET)

der Begriff steht hier wie auch der ebenso schwammige Begriff linksextimismus als Artikel gar nicht zur Debatte --80.187.104.26 13:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Was steht denn bitteschön dann zur Debatte? Hier wurde ja nur in Beleidigter-Leberwurst-Manier eine Adminbegründung ohne jeden Link und Kontext reingeklatscht. Man kann die Position des Antragsstellers als Außenstehender bestenfalls erahnen, aber vielleicht bist du ja so gut und klärst uns auf, nachdem du zwei Beiträge weiter oben genau auf den Begriff abgehoben hast, um den es hier plötzlich gar nicht gehen soll.--† Alt ♂ 15:45, 8. Mär. 2016 (CET)

nun werde mal nicht persönlich nur weil man dich dabei ertappt hat, dass du einem bestehenden artikel das Wort redest welcher überhaupt nicht zur Debatte steht. Oben findet sich ein weiteres Beispiel wie völlig unwissenschaftlich die Kategorie plötzlich als Unterkategorie des Nationalismus gehandelt wird. Als wenn es keinen Rechtspopulismus ohne Nationalismus gäbe. Man schustert sich die Kategorie schön fein zusammen, damit der rechtspopulismus in Parteien und Organisationen der sogenannten Mitte dort nicht auftauchen --80.187.105.177 16:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Wenn du mir rechtspopulistische Parteien nennst, die keine nationalistischen Positionen vertreten, werde ich die Änderung sofort rückgängig machen. --Moebius0014 (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Mir würde erst mal eine Definition des Rechtspopulismus reichen, der nicht auch Nationalismus als zentrales Merkmal benennt. Inhaltlich hat Toter Alter Mann alles zu der Löschdiskussion gesagt. Ich denke wir können das hier als erledigt betrachten. --Häuslebauer (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Was wird sich der Rechtspopulismus in der CSU darüber freuen, das nun quasi wissenschaftler Wikipedia-Expertise dieser nicht mehr rechtspopulisch ist. Der Rechtsextremismus in der Mitte kann sich wieder freier entfalten. --80.187.98.60 10:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Kategorisierungen dienen nicht der Stigmatisierung, sondern dazu, den Artikelbestand der Wikipedia zu strukturieren und Artikel nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Wenn Parteien und Organisationen nicht mehr gemäß ihrer Verortung im politischen Spektrum kategorisiert werden dürfen, da dies "zweifelhaft" sein soll, fehlt eine wesentliche Strukturierung. Oder gibt es Alternativvorschläge? Die Einordnungen sind bei politischen Bewegungen eigentlich immmer irgendwie strittig. Was ist schon liberal? Was ist schon konservativ? (Rechts)populismus ist ein etablierter politikwissenschaftlicher Begriff. Dass die Politikwissenschaft auch qualitativ urteilt, liegt in der Natur der Sache. Aber Eigenbeschreibungen sind wohl kaum eine Alternative. Oder kann such jemand eine Kategorie:Nationale Bewegung vorstellen? Nicht wirklich.--Assayer (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Stigmatisierung ist bei dieser Kategorie - welche sich übrigens nicht Rechtpopulismus nennt, sondern Rechtpopulistische Organisation nicht das Problem. Problematisch ist das es keine Definition für Rechtspopulistische Organisation gibt. Die Kategorie wird daher als TF Spielball von Wikifanten-POV sein. Sie wird nicht jede Organisationen enthalten, die sich rechtspopulistischer Stereotypen bedienen. Die CSU wurde bereits genannt, aber auch die NPD ist dort nicht vorhanden. Und linke Parteien, welche vor rechtspopulistischer Positionen ebenfalls nicht gefeit sind wird man bis aufs Messer davor schützen, deswegen in der Kategorie aufzutauchen. Als tf-Pov daher löschen --178.142.107.41 13:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Wirklich? Eine rechtspopulistische Organisation ist eine politische Organisation, die dem Rechtspopulismus zugeordnet wird. Nicht so schwer oder? Dafür braucht es nun wirklich keinen eigenen Artikel... --Häuslebauer (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Erledigt: Kategorie bleibt entsprechend der Diskussion, Rechtspopulismis ist definiert, Parteien sind entsprechend zuodnenbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:News Corporation (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:21st Century Fox

Diff seit QS -- MerlBot 21:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Kategorie hinzugefügt. Somit hier erledigt. --Markus S. (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Kategorienverschiebung zur Lemmakorrektur (erl.)

Kategorie:Provinz Singburi nach Kategorie:Provinz Sing Buri

und außerdem

Kategorie:Amphoe von Singburi nach Kategorie:Amphoe von Sing Buri

Wie Hauptartikel, der verschoben wurde wegen "offizieller Umschrift". … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Provinz Suphanburi nach Kategorie:Provinz Suphan Buri

und außerdem

Kategorie:Amphoe von Suphanburi nach Kategorie:Amphoe von Suphan Buri

wie Hauptartikel, der verschoben wurde wegen "offizieller Umschrift" … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Provinz Si Saket nach Kategorie:Provinz Si Sa Ket

und außerdem

Kategorie:Amphoe von Sisaket nach Kategorie:Amphoe von Si Sa Ket

wie Hauptartikel, der verschoben wurde wegen "offizieller Umschrift" … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:26, 7. Mär. 2016 (CET)

ganz klar zu allen diesen Kategorien, das Lemma muss richtig geschrieben sein, stattgegeben. Eintrag in die Warteschlange durchgeführt ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Klatschianer/Hotel Brunner (gelöscht)

Sechs Wochen unbearbeiteter in den ANR, dann wieder in den BNR verschobener Entwurf ohne erkennbare Relevanz. Letzte LD wurde durch Verschiebung in den BNR unterbrocvhen. Keine weiteren Bearbeitungen, deswegen wieder hier. Wassertraeger  12:33, 7. Mär. 2016 (CET)

@Pentachlorphenol: --Wassertraeger  12:34, 7. Mär. 2016 (CET)

 Info: Alte LD --Wassertraeger  12:35, 7. Mär. 2016 (CET)

BNR ist tabu. Es gibt hier keine Fristen Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Das stimmt so nicht: Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sagt ganz klar, dass der BNR nicht dazu gedacht ist, Löschentscheidungen zu umgehen. Gelöschte Artikel dürfen dort überarbeitet, aber nicht bis zum Sankt Nimmerleinstag aufgehoben werden.--Cirdan ± 23:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Cirdan da irrst du. Damit sind nur „unerwünschte Wiedergänger“ gemeint also Artikl die bereits mal glöscht wurden. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Graf Umarov, nö, da irre ich nicht, denn es ist unerheblich, ob die LD durch Verschiebung in den BNR unterbrochen oder eine Löschung durchgeführt wurde: Im ersten Fall (der hier vorliegt) kann die LD dann nach gewisser Zeit wieder neu aufgenommen werden um zu prüfen, ob mittlerweile die Relevanzdarstellung gelungen ist. Im zweiten Fall kann sofort gelöscht werden. Das ist seit Jahren durchgeführte Praxis. Die Wikipedia hat keinen Vorteil davon, nicht-ANR-fähige (weil irrelevante) Artikelentwürfe aufzuheben.--Cirdan ± 23:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Vandalismus und PA sind auch täglich Praxis, das ist kein Argument. Die Regeln geben deine Interpretation jedenfalls nicht her. Es ist ein Unterschied zwischen Löschumgehung (Umgehen einer Löschentscheidung) und zurückziehen eines Artikels aus dem ANR. In letzterem Fall ist der Artikel zu behandeln wie eine noch nicht fertige Neuanlage. Sofern du dich darauf beziehst "oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden" So ist das hier nicht zutreffend weil es war kein verlagern ausdrücklich zum Ausbau. Im übrigen schadet der Artikl im BNR auch nicht und verstößt gegen keine BNR-Konvention. Ich jedenfalls "gehe von guten Absichten aus" Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe auch, dass die Frist bis zur Fertigstellung ANR -> kein Adminentscheid -> BNR nicht wirklich geregelt ist. Manches braucht seine Zeit und das hier ist noch nicht so lange her. Klar reicht es noch nicht für eine Artikel - aber stört es im BNR wirklich? --Brainswiffer (Disk) 08:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Genau Null Edits in sechs Wochen werden also eine Fertigstellung des Artikel in wieviel Jahren ergeben? Ebend... --Wassertraeger  14:22, 8. Mär. 2016 (CET)

eins, zwei, drei... Das Problem ist, das geht Dich einfach nichts an :-) BeEneR eben. --Brainswiffer (Disk) 19:25, 8. Mär. 2016 (CET)

„Unsinns“-LA. Ich habe Artikel(entwürfe), die verschimmeln fast schon Jahre in meinem BNR ;-). Die Suchmaschinen finden sie nicht, also so what. Finger weg vom BNR (solange die Spielregeln eingehalten werden). Mach ein MB zum Thema, wenn du das geregelt haben willst. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Spielregeln werden aber nicht eingehalten:"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig."

Unsinnig ist also rein Dein Beitrag. Lies bitte vor solchen unnötigen Beiträgen erst mal die zugehörigen Seiten, insbesondere wenn Du sie als Referenz nutzt. So blamierst Du Dich nur. --Wassertraeger 14:04, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer Klatschianer ist mittlerweile 2 Monate nicht mehr aktiv. Da der Artikel einen Überarbeitungswunsch nach auf Löschung entschiedener Diskussion darstellt, dieser aber aufgrund langer Inaktivität des Benutzers nicht weiter bearbeitet wurde, wird er wiederum gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste der am häufigsten betrachteten YouTube-Videos (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Ständiger Newsticker. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Die folgende Tabelle listet die Top-5-Videos auf YouTube nach Rank, Videoname, Ersteller, Klicks und Veröffentlichung. Tja, aber nach welchem Zeittakt, Land, Inhalt oder auch allgemein? Macht so wirklich keinen Sinn. Löschen. --80.187.105.34 20:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Sinnfrei. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Könnt es löschen, ist aber eigl. auch in der englischen Wikipedia vorhanden. --TheKnoppers (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Interessanter wäre wohl der Ausbau von Virales Video, wo man dann natürlich auch entsprechende Beispiele wie Gangnam Style listen und einordnen könnte. Wenn überhaupt wären YouTube-Jahrescharts o.ä. sinnvoll, diese Liste wird mit zunehmender Anzahl von Internetnutzern immer renzentistisch sein. Was vor ein paar Jahren noch 10 Millionen Zuschauer waren, sind heute offensichtlich schon eine Milliarde.--Cirdan ± 21:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme Cirdan (YouTube-Jahrescharts) zu.--Gelli63 (Diskussion) 22:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:21, 26. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Wolfgang Bonde (LAE)

„verstarb“ erfüllt nicht WP:RK --2A02:8108:8640:2418:DDCB:DD8A:2022:D2D6 00:19, 7. Mär. 2016 (CET)

In dem Lemma stehen andere Informationen als verstarb! Luckyprof (Diskussion) 07:51, 7. Mär. 2016 (CET) Eigentlich Fall von WP:DNDWP. Luckyprof (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Er war zwar kein Georg Elser aber es muß doch soviel Furore gemacht haben, daß es im fernen Berlin Widerhall erzeugt hat. Ausserdem Erwähnung in einem einschlägigen Buch. Das sollte doch reichen.--Ocd (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Behalten; wo soll da ein Löschgrund sein? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Wichtiger Artikel über NS-Widerstandskämpfer und KZ-Opfer. --Rabe! (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Nach Daniel B. Roth: Hitlers Brückenkopf in Schweden: die deutsche Gesandtschaft in Stockholm 1933-1945, LIT Verlag, Münster 2009 S. 316 litt er bekanntermaßen schon länger unter einer chronischen Lungenerkrankung. Damit dürfte KZ-Haft mE ein Todesurteil mit Vollstreckung auf Raten gewesen sein. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2016 (CET)

LAE, Fall 2. Relevanz ist u.a. allein schon durch Literatur nachgewiesen. --Singsangsung    Los, frag mich!  12:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Stock und Stecken (gelöscht)

Das mag alles mögliche sein, aber mit Sicherheit kein WP-Artikel. Befindet sich irgendwo zwischen BKL und TF, Wiktionary- und Etymologiewörterbucheintrag, Assoziationsblaster und freidrehendem Gedankensammelsurium. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 01:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist aus einem Abschnitt des Artikels Stock (Stab), jetzt Stab (Gegenstand) (((Lemma aktualisiert --Ulamm (Diskussion) 00:21, 8. Mär. 2016 (CET))))entstanden.

• In seiner dortigen Version fand ich den Text ziemlich naiv und daher verbesserungswürdig.
• In einem Artikel über stabförmige Gegenstände (Definition anhand Meyers' großem Universalllexikon) störte er.

Da Homonymien in manchen Köpfen Verwirrung stiften, sollte die WP klärend darauf eingehen, wie in diesem Fall auf die verschiedenartigen originär aus dem Deutschen kommenden "Stock"-Termini plus die aus dem Englischen kommenden.

Wenn jemand für diese kleine Zusammenstellung einen besseren Platz weiß, als diesen Artikel, lasse ich mich gerne überzeugen.--Ulamm (Diskussion)

Das ist kein Artikel. Insofern hat Singsangsung recht. Dies aber ist eine - vl nicht ganz ausgereifte - Begriffsklärung. behalten--Wheeke (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt eine Begriffsklärung Stock und eine Stecken, eine für jeden Begriff getrennt. Mehrere Begriffe unter einer Begriffsklärung abzuarbeiten halte ich nicht Wikipedia konform. --Of (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Warum werden hier zwei Begriffe zusammengefasst? Entweder klar nach BKS Stock und BKS Stecken trennen, da bereits erfolgt, löschen. -- Toni (Diskussion) 14:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Zumal das ganze auch nicht sonderlich "wikipedianisch" / enzyklopädisch klingt und auch iwie etwas von TF hat. Und das englisch darin passt auch nicht rein. Das hat eher das Zeug für Wiktionary, doch ich gehe stark davon aus, dass die Wörter dort schon existieren. Demnach +1 => Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 19:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Es ist eigentlich ein Artikel über eine Wortfamilie.

Wie schon oben geschrieben, ist die Kategorisierung als Begriffsklärung eine Verlegenheitslösung.

Die Verwandschaft von „Stock“ und „Stecken“, ebenso wie die zu den Verben stecken und stechen, sind keine Theoriefindung, weil anhand der beiden gängigsten etymologischen Wörterbücher belegt.

So manche Aussagen dieser Wörterbücher sind zweifellos hochspekulativ, was ich übernommen habe aber nicht.

Die englischen Begriffe und Verben habe ich explizit mit hineingenommen, weil ein Vorautor (als das ganze noch ein Abschnitt von Stock (Stab) war) die englische Bedeutung ("stock" = Bestand) mit hinein genommen hatte, ohne sich der Sprachgrenze bewusst zu sein.--Ulamm (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Aus dem in der ersten Zeile meines letzten statements genannten Grund habe ich den Artikel nach Wortfeld „Stock“ und „Stecken“ verschoben und statt als BKS nach Kategorie:Umgangssprache eingeordnet.--Ulamm (Diskussion) 00:15, 8. Mär. 2016 (CET)

lass man stecken. Löschen. --87.155.242.54 00:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Zu löschen sind unbegründete Voten.--Ulamm (Diskussion) 09:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, über die gemachte Arbeit zu diesem scheinbar wahllos herausgegriffenen Wortstamm könnte man sich bei Wiktionary freuen, aber was sollte an dieser Wahl enzyklopädisch sein? Ich sehe jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür, diesen Wortstamm bevorzugt abzuhandeln und ihm besondere, begründete Relevanz zuzuschreiben, wie das für diese Enzyklopädie erforderlich wäre. — Fazit: Lemma hier löschen und die Informationen dort bei den jeweiligen Lemmata mit Querverweisen untereinander einarbeiten. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:02, 8. Mär. 2016 (CET)

a) Grundsätzlich halte ich das Bedeutungsspektrum eines etymologischen Wortstamms (also einschließlich verschiedener Vokale im selben Konsonantengerüst oder dem Wechsel zwischen Plosiven und Frikativen) für genauso relevant wie das Bedeutungsspektrum eines einzigen Wortes oder die Systematik einer Sprachfamilie oder die einer Tierfamilie

b) Danke für den Hinweis auf Wiktionary!

Die Umsetzung ist allerdings nicht ohne Probleme:

• Schon für die etymologisch verwandten deutschen Wörter ist bisher anscheinend dort keine Rubrik vorgesehen.
• Mit sprachübergreifenden etymologischen Verwandtschaften ist es noch schwieriger.--Ulamm (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Ulamm, vielleicht schaust dir erst einmal vergleichend die aufeinander verweisenden Einträge Computer, computer, compute und computare als Muster an. Du kannst wie hier ziemlich einfach Lemmata anlegen. Natürlich gibt es auch eine Menge Hilfeseiten. Und/oder (das ist kein Widerspruch) du schreibst das Ganze im englischen Wiktionary, auch für alle Sprachen. Da gibt es auch eine möglicherweise hilfreiche Kategorie Proto-Germanische Lemmata, und wenn man die durchsucht findet man da unter anderem stabaz (Stab) und stangō (Stange). Die Lemmata Stock und Stecken gibt es bei en.wiktionary allerdings auch schon, die kannst du nur noch ergänzen, doch sehr seltene deutsche Lemmata wirst du selbst anlegen müssen. Toi, toi, toi! Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 05:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Eher Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel sowie Doppellemma. Auch als BKL uninteressant für uns. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 14. Mär. 2016 (CET)

TV Lilienthal (Floorball) (gelöscht)

Ist die Abteilung Floorball der TV Lilienthal eigenständig relevant? Ein anderer Versuch des Erstellers diesen Artikels als solchen unter TVL Floorball anzulegen führte zur Sperrung des Lemmas.--Gelli63 (Diskussion) 08:06, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Erstautor Code13.12 beider Artikel führte gestern Abend schon einen Editwar über den Verein. Der Verein ist relevant, ob wir über die Floorballabteilung einen eigenständigen Artikel brauchen stelle ich hier zur Diskussion. --Gelli63 (Diskussion) 08:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Verein ist offenbar relevant, da Floorball als Sportart vom IOC anerkannt ist und der Verein in der obersten nationalen Liga spielt. Darüber hinaus sehe ich aber nicht, warum es ein eigenständiger Artikel nur der Floorball-Abteilung sein sollte. --muns (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Iche sehe es genau wie muns mir wurde gesagt ich solle ein aktikel über die abteilung verfassen da ich ein ähnlichen atikel (mit mannschaft und erfolgen) schon einmal unter dem Namen des Samtvereins erstellt habe es gibt auch von anderen Floorballmanschaften Einträge und ich sehe hier keine mindere Relevanz. Ebenso gibt es auch andere Vereine welche Artikel lediglich über einzelene Bereiche besitzen z.B Aris Thessaloniki. --Code13.12 (Disskussion) 18:14, 7. Mär. 2016 (CET)

Da verstehst du glaube ich Muns falsch. Der sagt auch, dass der Verein relevant ist, nicht die Abteilung. Und den TV Lilienthal mit Aris Thessaloniki zu vergleichen ist schon gewagt.Wer hat dir den gesagt, dass du einen Artikel über die Abteilung schreiben sollst? --Gelli63 (Diskussion) 19:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Und unterlasse bitte die Entfernung des Löschantrags--Gelli63 (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich sehe es lediglich so das der Verein mehr als 20 Sportabteilungen besitzt und alle in einen Beitrag ausführlich zu erörtern wäre meines Erachtens nicht zielführend. Desweiteren halte ich es für nötig das ein Bundesligist einer Sportart welche offiziell anerkannt ist einen Artikel erhält so haben ALLE Bundesligisten einen Eintrag. Ich kann verstehen das Floorball noch nicht die breite Masse erreicht hat, zumindest in Deutschland in Schweden ist es eine der 5 größten Sportarten des Landes in Finnland nichts anderes, dennoch wächst die Begeisterung immer weiter an. Und um die Sperrung des Lemmas "TVL Floorball" habe ich selber gebeten da dort einige Fahler passiert sind und die offizielle Bezeichnung der Abteilung TV Lilienthal (Floorball) ist ich finde leider die Diskussion nicht mehr aber ich habe einen Artikel namens TV Lilienthal verfasst und als unterpunkt neben Handball und Leichtathletik eben auch Floorball erstellt daraufhin wurde mir korrospondiert es handle sich bei meinen Eintrag hauptsächlich um die Abteilung und nicht um den Verein mir wurde aufgetragen ich solle einen Artikel über die Abteilung erstellen nun tat ich dies und jetzt wird mir von anderen Leuten gesagt ich solle es lediglich als Unterpunkt des Samtvereines machen.

Es lässt sich also konstatieren das eine Löschung des Eintrages weder wegen nicht gegebener Relevanz eigentlich nicht in Frage kommt Versteht mich bitte nicht falsch ich bin für Kritik offen aber ich bin grade durchaus verwirrt was ich machen soll. LG und einen schönen Abend noch Code13.12 (Disskussion) 22:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Nochmal meine Meinung: 1. TV Lilienthal (Floorball) löschen. 2. Erhaltenswerte Aussagen speziell zu den Floorball-Aktivitäten bei TV Lilienthal integrieren. Dabei bitte sowohl berücksichtigen, dass a) der Floorball (Teilnahme an 1. Bundesliage) relevanzstiftend für den Vereinsartikel insgesamt ist - es darf ruhig etwas ausführlicher sein als der Fußball-Teil des Artikels - und b) trotzdem beachten, dass Floorball ein Nischensport ist - also nicht in Details versinken. --muns (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch ich fände es wichtig einen relevanten Verein, und weil es hier anscheinend nur die Abteilung betrifft und nicht den ganze Verein auch nur gut wenn wir den letzten fehlenden Artikel von den Bundesligisten auch in die Enzyklopädie aufgenommen würden. Klar kann der Nutzer auch einen Artikel über den Verein schreiben hat er meines Wissens auch getan. Meine Frage zum Ende was spricht dagegen diesen Artikel der inhaltlich und formell mindestens ausreichend wenn nicht sogar gut gestaltet ist mit aufzunehmen.

Jt123jt (Disskussion) 22:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keinen TV Lilienthal (Floorball). Und was es nicht gibt, kann man nicht beschreiben. Man kann sich weiterhin stur stellen, dann bleibt der TV Lilienthal eben so wie er ist, man kann aber auch mal auf die Hinweise hören und die Abteilung im Verein unterbringen. Und wenn man dann noch durch ständige Editwars auffällt, schreibt man bald gar nicht mehr. Das hier Löschen. PG 22:34, 7. Mär. 2016 (CET)

das Relevante steht schon im Vereinsartikel drin, Kader etc. sind bei einer (sorry Randsprotart) nicht relevant. --Gelli63 (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Ggf. als Vorschlag, falls Abteilungartikel bei diese Sportart als relevant erachtet wird, aber Lemma ungeeignet erscheint Verscheibung wie Olympische_Sommerspiele_2012/Triathlon also TV Lilienthal/Floorball. Aber dies bitte am Ende dieser Löschdiskussion, wenn auf behalten entschieden werden sollte. --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Kann beim Hauptartikel dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 22:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Amedeo Natoli (gelöscht)

Aus der Einleitung und dem zweiten Satz geht die enzyklopädische Relevanz nicht hervor. Der Rest ist eine unverständliche Maschinenübersetzung. Vielleicht mag sich aber jemand erbarmen und sich an dem Folgenden Satz versuchen:

„Die Produkt und mehrere Publikationen passen zahlreiche Konferenzen zu diesem Thema, der Berater eine été pour les Gouvernements anglais et français dans le domaine de la Réassurance et de Wissenschaften financières, Bancaires et d’Sicherheit.“

Viel Erfolg! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Wikinger08 (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2016 (CET)

der zweite Absatz ist wirklich eine Katastrophe - aber wenn es so viel Literatur von ihm/über ihn gibt scheint er nicht irrelevant zu sein - gibt die it.wp noch was her? 212.211.150.194 12:14, 7. Mär. 2016 (CET)

In it:WP bereits 2014 gelöscht. --Emeritus (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt nicht diese viele Literatur: da hat man einfach "Namenstreffer" genommen und irgendwas, was mit seiner Fa. Allsecures und dem Versicherungswesen der damaligen Zeit zu tun hatte, teilweise kommt der Name nicht mal vor. Ich nehme das also wieder heraus, es bleibt ein eigenes Schriftchen sowie eine weitere Broschüre. Die Ordensverleihung ist nicht belegt/noch nicht belegbar, schwierig, weil das Jahr nicht angegeben ist. - Nicht in der ital. Nationalbibliothek nachgewiesen, kein Viaf (also keine massgebliche bibliografische Erfassung), kein treccani.it, Dizionario Biografico degli Italiani, obwohl dort die Adelsfamilie Natoli behandelt wird. Der Artikel entstand aus dem Komplex dieser Familie. Hier ein Versicherungsunternehmer, dessen Bedeutung für die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg nicht herauszukitzeln ist, scheint Regierungen beraten zu haben.

Crosswiki-Artikel bereits gelöscht, weil: Autor (User:Alec Smithson) ist global gesperrt wegen crosswiki abuse, macht jetzt wohl mit Open Proxy weiter. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Meine Radikalkürzung hat folgende Gründe: Commons=falscher Link (dort nicht kategorisiert); Weblink führte nur zu einem Bestandseintrag eines Instituts (nicht tauglich); Literatur=nicht nachvollziehbar, jetzt ausgeklammert (unsichtbar, wenn sich da noch jemand mal versuchen möchte). Es steht jetzt nur das, was ich verantworten könnte, nicht nach dem Motto "kürzen, weil LA gestellt werden soll". Bei anderen Artikeln zu den Natolis haben wir ja durchaus Brauchbares finden können. --Emeritus (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2016 (CET)

1888 - 1953 wohl zweifelsfrei keine gute Zeit für einen italienisch-französischer Geschäftsmann aus der Versicherungs- und Finanzbranche. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Erscheint nicht relevant, löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Es ist so, wie der LA-Text sagt, die Relevanz ist nicht dargestellt (ab 1. Version) und nur schwierig durch eigene Recherchen darstellbar. Aus einer Bankers-Familie stammend (hatten zeitweise in Sizilien ein Monopol), gründete er 1915 die en:Allsecures, die er 1933 an die Toro-Versicherung verkaufte. Laienhaft vermute ich mal, dass nach dem Ersten Weltkrieg die Frage nach Neugestaltung des Rückversicherungswesens auf der Tagesordnung stand. Da war er wohl einer der Experten, er galt als Wirtschafts- und Finanzmagnat, ob einer der führenden, ist nicht belegt, auch nicht, wie jedoch bei anderen Familienmitgliedern (Führer des Bauernverbandes), ob und welche Rolle er zur Zeit Mussolinis spielte. Der "Essayist" ist bei der mageren Ausbeute eigentlich gar nicht zu vertreten, den Philantropen nehme ich ihm ab, auch hier aber keinerlei Belege gefunden (1-2 Suchgänge in EN, FR, IT). Plausibel ist auch die Ordensverleihung, nur: wann und wo belegt? Es wiese sowieso nur auf Relevanz hin. Keine ausreichende biografische Darstellung, daher derzeit L. --Emeritus (Diskussion) 16:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Eine Relevanz ist möglich, aber nicht erkennbar. Das Lemma wurde in diesem schon zweimal gelöscht, also Wiedergänger ohne Verbesserung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Heinrich vom Kolke (LAE)

Von den fehlenden Belegen mal abgesehen: die enzyklopädische Relevanz hat sich hier anscheinend sehr sehr versteckt. Kann man diese mal im Artikel darlegen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:06, 7. Mär. 2016 (CET)

Lehrer und eine Diss. sind deutlich zu wenig. Wenn nicht noch etwas kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Wer neben v. Kolke 1848 hatte den Vorgaben zur Bestimmung der magn. Flussdichte gemacht? (Bzgl. Belege: siehe Disk.) Behalten --Virtualiter (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Dann verdeutliche bitte seine Relevanz, bzw. die seiner Froschungen im Artikel, sonst liest es sich so wie Machahn oben genannt hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu anderen Doktoranden, die sich noch min. ein Jahrzehnt nach seiner Diss. richteten, kann ich leider kein Latein. --Virtualiter (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie beurteilst Du dann seine Forschungsarbeit?--Ocd (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Warum sollte ich das, wo das schon die vorgenannten Doktoranden erledigt hatten? (Bedenke: Es geht um die Vergleichbarkeit von Versuchs- und Messergebnissen.) --Virtualiter (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch widersprüchlich: du beurteilst seine Forschungen, so dass du einen Artikel erstellst und dann doch wieder nicht. Ja was denn nun? Und wieso steht nichts im Artikel davon? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist wohl eher ein QS Fall. Er gehörte zu den sehr oft ziterten Forschern über den Magnetismus. Belege habe ich ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Johann von Lamont bemerkt in der von Dir angegebenen Quelle, daß seine Annahmen nicht zutrafen. Vielleicht wurde er deshalb zitiert. Tatsächlich bleibt mir als Bild nur ein Lehrer der eine einzige wissenschaftliche Arbeit verfasst hat, die dann nicht von der Fachwelt anerkannt wurde.--Ocd (Diskussion) 15:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Aber muss dabei das schöne kleine Artikelchen so aufgebläht werden? Das lenkt mE nur vom wesentlichen ab. --Virtualiter (Diskussion) 15:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Trotzdem waren seine Forschungen bahnbrechend und Johann von Lamont ist auch nur eine Meinung. Aber hier gilt wohl Viel Feind viel Ehr. Aus heutiger Sicht mag er Ocd als nicht relevant erscheinen, aber er ist zu seiner Zeit viel zitiert worden. (ich möchte nicht wissen was in 150 Jahren Menschen über die Relvanz von Fußballspielern sagen werden, die mal ein einziges Drittligaspiel bestritten haben. Es gab auch schon Nobelpreiträger, bei denen sich hinterher heraussstellte, das Teile seine Thesen verkehrt waren und sind trotzdem relevant. UND - aus dem so genannten schönen kleinen Artikelchen ging leider absolut nicht die Relevanz hervor. --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Lamont bemerkt in der Quelle zwar, dass Kolkes Annahmen nicht allgemein zutrafen, aber auch, dass bei direktem Kontakt das von Kolke angenommene Anziehungsgesetz richtig sei. Am Schluss des Artikels gibt er zu, dass Kolkes Verfahren größere Sicherheit biete als bisherige Verfahren, wobei der Grad der Genauigkeit durch künftige Versuchsreihen zu klären sei. "Nicht anerkannt" ist also in dieser allgemeinen Formulierung nicht zutreffend. Aus dem ursprünglichen Text ging die Relevanz tatsächlich nicht hervor, aber nach Ausbau und Angabe von Belegen ist die Bitte des Antragstellers "Kann man diese mal im Artikel darlegen?" meines Erachtens erfüllt. Behalten --bjs 18:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Johann von Lamont hat auf Basis von Kolkes Messungen gearbeitet Jahresbericht über die Fortschritte der Chemie. Er wird auch in einem Lehrbuch der Zeit zitiert Die lehre vom galvanismus und elektromagnetismus. Mehr kann man aus der Zeit nicht verlangen, behalten -- A1000 (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Von Kolke hat einen Eintrag im Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften und ist damit nach WP:RK#Personen relevant. Habe den Eintrag angegeben, daher ist die Relevanz auch dargestellt und LAE. -- Toni (Diskussion) 19:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Ricardo Büttner (LAE)

Entspricht wohl nicht den Relevanzkriterien, sondern dient eher der Selbstbeweihräucherung (nicht signierter Beitrag von Alfino (Diskussion | Beiträge) 14:14, 7. Mär. 2016)

Als Professor an der FOM – Hochschule für Oekonomie und Management und mit weiteren 51 wissenschaftlichen Publikationen (leider nur ein Buch) sicherlich relevant. Aber heute zählen im Wissenschaftsbetrieb Zeitschriftenpublikationen in peer-referenced journals mehr als Buchpublikationen. Luckyprof (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2016 (CET)

eine Professur an einer anerkannten Hochschule reicht, behalten --Mehgot (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Nein, eine Professur alleine reicht nicht, aber mit der angegebenen VÖ könnte es knapp reichen.--Ocd (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Zudem kenn worldcat auch noch dies--Ocd (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2016 (CET)

LAE, da in Summe relevant (Prof, Buch, Veröffentlicheungen) und ausßerdem im Artikel nicht als Löschkandidat vermerkt.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Wie kann man eigentlich LAE setzen, wenn gar kein LA im Artikel war? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2016 (CET)

@Luckyprof: Aber heute zählen im Wissenschaftsbetrieb Zeitschriftenpublikationen in peer-referenced journals mehr als Buchpublikationen.? Ja klar, weil sie es nicht mehr zu Büchern schaffen. Die Standards für einen Wissenschaftler werden auch immer niedriger, so wie bei uns das mit den Fachbereichen ist... *lol* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: im gegenwärtigen Fachbuchmarkt scheinst Du Dich ja bestens auszukennen! Heute ein Buch veröffentlicht zu kriegen, in einem angesehenen Verlag gar, wird immer schwieriger, weil die Bibliotheksetats permanent gekürzt werden und immer mehr Kandidaten auf den Markt drängen. In Zukunft werden auch die Veröffentlichungen in Fachjournalen wohl immer weniger und es geht in Richtung Open-Access, was willst Du dann als relevant nehmen? Momentan ist die betriebsinterne (will meinen innerhalb der Forschergemeinde) Relevanz hauptsächlich über die Journalartikel gegeben, möglichst in Journalen mit einem hohen Impact Faktor, Buchveröffentlichungen sind da ganz nett, aber für diese Relevanz nicht sooo erheblich. --Elrond (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: So (weil sie es nicht mehr zu Büchern schaffen) kann man das nur bedingt sehen; bei einem Journal-Artikel schauen in der Regel drei Reviewer darauf (und von denen meint jeder, dass nur er weiß, was Wissenschaft sei, welche Fragestellungen untersucht werden sollten und welche Methodik a jour ist), zudem sollte das Ganze in Englisch geschrieben sein, wobei viel zu der Hybris US-amerikanischer Reviewer und Editoren zu sagen wäre (mehrmalige Ablehnung und Neuschrieb sind heute die Regel). Von daher ist z.B. eine kumulative Dissertation oder Habilitation eine wesentlich härtere Angelegenheit als ein opus Magnus, das man in Ruhe zu Papier bringen kann. Luckyprof (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2016 (CET)

@Luckyprof: Glaubst du das wirklich? Ein paar hingeworfene Artikel sind wichtiger als ein ordentliches Buch? Na dann sind auch Facebookfreunde echte Freunde... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift kann man nicht hinwerfen, das habe ich mit dem Reviewerprozess angedeutet. Dass solches bei Facebook verpflichtend ist, wäre mir neu. Luckyprof (Diskussion) 17:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Tja, das müßte ich jetzt noch glauben. Die Wissenschaft facebookisiert sich also. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Sorry, das muss ich bestätigen, was Luckyprof sagt. Geschrieben sein mag ein Artikel schnell. Sicher auch online irgendwo eingestellt (das mag facebookisieren sein und da gibts auch viele Möglichkeiten, die für Schnellverbreitung von Dingen geeignet sind). Den Artikel aber in einer renommierten Zeitschrift unterzubringen, die sich mit Ablehnungsquoten brüsten (und übertreffen wollen) oder nicht nochmal überarbeiten zu müssen, weil manchmal nur ein Gutachter da noch irgendwas motzt, ist eine Leistung. Wir hatten einen Fall der komulativen Promotion im Auge, haben das aber zugunsten eines opus magna entschieden, weil es schneller gehen sollte. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Toll, die Verblöd(el)ung der Wissenschaft schreitet voran und wir folgen ihr. Na ja, wir sind auch ein Laberlexikon (noch). Was muss man machen, um in solchen Zeitschriften zu erscheinen? Jeder nur ein- bis zwei Rechtschreibfehler? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Das versteh ich aber nun nicht. Fachzeitschriften sind wie die WP - haben eine Löschhölle und nicht jeder Seich wird genommen (was gut ist?) Irgendein Online-Publishing ist zwar schnell, aber es wird nirgends kontrolliert (wie bei Konkurrenzopedien) und hat daher weniger Reputation. Das funktioniert intelligenzunabhängig. Und z.B. was in "Nature" zu bringen, muss schon Qualität sein. --Brainswiffer (Disk) 19:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Amir Roughani (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zudem Werbecontainer für seine Firma. IK des Seitenerstellers beachten. -- Emergency doc (D) 14:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Viel text! Aber welcher Text begründet Relevanz? --80.187.105.34 18:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt schon genug Werbetexte in der Wikipedia. Relevanz nicht erkennbar, löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:01, 11. Mär. 2016 (CET)

gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Headex (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Die (belegten) "1.766 Mitarbeiter" sind vermutlich größtenteils nur die Zeitarbeiter die bei anderen Unternehmen arbeiten. Ein Beleg dafür, dass es sich um die Vollzeitmitarbeiter in der Verwaltung von Headex handelt fehlt. --DWI (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Quatsch: die 1766 sind Mitarbeiter von Headex. Und wie es natürlich bei einer Zeitarbeitsfirma per se ist, arbeiten die Zeitarbeiter bei den Kunden, die sie anfordern. Wieso sollten bei einer Zeitarbeitsfirma nur als Angestellte diejenigen zählen, die in der Zentrale in der Verwaltung arbeiten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:11, 7. Mär. 2016 (CET)

+1: Leiharbeiter arbeiten zwar in "anderen" Firmen, sind aber dennoch im "verleihenden" Unternehmen angestellt. - zu welchen Bedingungen auch immer! --80.187.105.34 18:15, 7. Mär. 2016 (CET)

-1: Wir zählen diese Mitarbeiter aber schon bei den entleihenden Firmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Seit wann und wie werden bei Firmen "Feste" und "Geliehene" unterschieden? Prinzipiell? Entscheidend sollte doch sein, "wo" jemand "wirklich" angestellt ist. Grüße --80.187.105.34 20:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Nö. Kunden erzählt man gerne, dass man 1500 Leute beschäftigt. Aktionären erzählt man, dass man 500 vor die Tür gesetzt hat. Das nennt sich zielgruppenangemessene Kommunikation. Yotwen (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Aus diesem Grund kommuniziert meine Firma schon gar keine Mitarbeiterzahlen mehr. Und Abgänge werden höchstens durch Externe ersetzt. Gibt offenbar bei Investoren weniger Fragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun, ich sehe bei diesem Stub eben keine Relevanz nach den allgemeinen RK, und zwar mit weitem Abstand nicht. Lediglich das Spezial RK der 1000 Mitarbeiter ist vordergründig erfüllt. Die Frage ist nur ob diese entliehenen Zeitarbeiter, Mitarbeiter im Sinne der RK sind. Bisher wurde das immer verneint. --DWI (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Zitat RK#U: „mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“ - alleine das ist zu berücksichtigen. Sind die Arbeiter zwar entliehen, arbeiten jedoch Vollzeit im Betrieb, ist der Betrieb nach den RK relevant. Arbeiten sie nur zeitweise, z.B. Teilzeit, ist das Unternehmen nach den RK irrelevant. Ob die Arbeiter entliehen sind oder sonstwo herkommen ist nebensächlich, was zählt ist die Beschäftigungsart. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2016 (CET)

Nach dem Kriterium: es zählen nur die Mitarbeiter die in der Verwaltung tätig sind müssten viele Unternehmensberatungen hier gestrichen werden, weil die meisten Mitarbeiter dort für andre Unternehmen arbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2016 (CET)

natürlich nicht. Nach den RKU werden die Angestellten der Firma gezählt, egal ob sie bei ihren Kunden arbeiten oder in der Verwaltung, denn es wird darin nicht unterschieden. Damit allerdings ist ein RK belegt im Artikel wiedergegeben, was die Relevanz des Stubs entsprechend auszeichnet. Der Artikel bleibt, kann aber sicher noch ausgebaut werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Waldtherapie (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Ärztezeitung bezeichnet das Vorhaben mit: ...neue Möglichkeiten, am Gesundheitstourismus zu partizipieren. Das dünkt nach Werbung.--Ocd (Diskussion) 15:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Bedauerlicherweise gibt es das wirklich, dass man mit dem schönen Wald auch in der Medizin Geld macht. Aber das will jede Thearpie. Früher ging man halt in den Wald und gut wars. Welcher Smombie weiss, dass man da wirklich auch reinwandern kann? :-) Es hat also einerseits was, wo ich auch die Löschkeule sofort ziehen würde. Andererseits sind die Ansätze schon ernsthaft und auch medizinisch untermauert (auch der Geschlechtsakt wird erforscht, warum nicht der Waldsapaziergang?) und irgendwann ist das Wissen, was man neu in Wikipedia finden wird. So wie im Rokoko, dass man sich auch waschen oder baden kann. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:26, 7. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>ja, unglaublich wie weit „wir“ es schon gebracht haben. Jetzt braucht es schon einen Trainer/Therapeuten und ein Zertifikat, damit die Leute „richtig“ in den Wald gehen. Da bleibt einem der Mund offen. Umsonst wird das auch nicht sein. --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Waldtherapie wird durch keine der zahlreichen Belege als Lemma begründet oder gar enzyklopädisch dargestellt.. (Und dies war Arbeit! :-) --80.187.105.34 19:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich findet sich nicht wenige Seiten zu diesem Thema im Web. Wird kontroversiell diskutiert. Auf letzteres Faktum sollte hingewiesen werden. --AndreasKow (Diskussion) 07:16, 8. Mär. 2016 (CET)

es sind 1170 Google-Treffer brutto, und netto rund 150 [1]. Die verlinkte Literatur ist mMn „wertlos“ für das Belegen der Relevanz, in vielen PDFs kommt „Waldtherapie“ gar nicht vor (hab mir fast alle kurz angesehen). TF kann daher nicht ganz ausgeschlossen werden, indirekte Werbung für die Ausbildung zum „Waldtherapeuten“ ist auch drinn. In Summe eher Löschen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 9. Mär. 2016 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz, riecht nach Werbung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 14. Mär. 2016 (CET)

Kinga Pollak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Relevanz weiß ich nicht, aber ein Artikel ist es irgendwie nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Laut imdb eine Kleinstrolle in einem Film, der relevant ist. Das reicht imho aber nicht. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- • MP 08:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Lieblose Sammlung von Informationskrümeln. Das Sternchen kann wiederkommen, wenn es relevant geworden ist. Löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Gebetsroither Unternehmensgruppe (gelöscht)

Fragliche Relevanz --ahz (Diskussion) 16:10, 7. Mär. 2016 (CET)

leider ist das ganze eine durchweg unbelegte Selbstdarstellung; Der Autor möchte bitte selbst mit Beleg darlegen, welches Relevanzkriterium denn nachweislich (=nicht mit wertloser "Eigenaussage" belegt!) erfüllt ist. Zudem gehört selbst dann 50% des Inhaltes als unezyklopedisch irrelevant raus. So lässt man sich über über Veranstaltungsteilnahmen des Juniorcheffe aus, über ach so böse Versicherungen, die nicht zahlen (wenn dann bitte die konkreten Vertragsunterlagen und Schriftverkehr mit dren Anwälten gleich mit verlinken ,sonst sind das eher Vorwürfe, jedenfalls nichts für eine Enzyklopädie) usw. - andy_king50 (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Da darf ich dem Herrn Kollegen mal Recht geben. Die Relevanz ist ahnbar aber nicht dargestellt und belegt. Hinzu kommen die qualitativen Mängel. Der Artikel ist so nicht zu halten. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2016 (CET)

die 50 % gelten auch für mit 50 mio. umsatz, die hälfte unserer kriterien. allein, mit 90 betriebstätten liegen sie weit über unseren geforderten 20. ausser, sie sind auf diesen campingplätzen durch vertriebspartner vertreten, vulgo, jemand anderer macht das geschäft (also das vermieten ihrer wägen) für sie. dazu müsste man das geschäftsmodell analysieren. dann haben sie nur 10 tochterfirmen, wären also auch 50% drunter. --W!B: (Diskussion) 04:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Vacansoleil ist ein Kooperationspartner von Gebetsroither und hat auch unter 100 Mio Euro Umsatz. Und trotzdem einen Wikieintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Vacansoleil ... die Abschnitte mit dem Sozialen Engagement entferne ich natürlich gerne. Die Firmenstruktur ergibt sich aus der Firmenchronik und dem Firmenbucheintrag: Die Unterkünfte sind in Privatbesitz des Unternehmens und die Stellplätze der Unterkünfte werden bei den Campingplatzpartnern angemietet. Buchung und Operating macht Gebetsroither selbst. vielen Dank nochmals für die Hilfe. Gerne noch weitere Inputs bitte. (nicht signierter Beitrag von AWtouren (Diskussion | Beiträge) 11:45, 9. Mär. 2016 (CET))

AWtouren, was hier und bei Vacansoleil nicht klar wird, ist, wie viele Campingplätze direkt durch das jeweilige Unternehmen betrieben werden und auf wie vielen Campingplätzen, die durch Dritte betrieben werden, „lediglich“ Stellplätze vermietet werden. Als Betriebsstätte/Niederlassung im Sinne der Relevanzkriterien zählen nur selbstbetriebene Plätze (ggf. noch von Franchisenehmern betriebene).

Ebenfalls sollte dargestellt werden, wie es um die Position am Markt bestellt ist. „Größter Wohnmobilvermieter und Campingplatzbetreiber/-vermittler in Österreich“, sofern unabhängig belegt, würde ebenfalls zur Relevanz beitragen.--Cirdan ± 12:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Frage nach den Betriebstätten ist müssig, wenn es sich nicht um eine große Kapitalgsllschaft handelt. Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2016 (CET)

das auch wieder nicht, als betrieb der parahotellerie gelten auch diesbezügliche regeln, also fachinterne relevanz: kaum ein nennenswertes hotel setzt 100 mio per anno um .. --W!B: (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 14. Mär. 2016 (CET)

PGV / PVG (Privat geht vor / Privat vor Geschäftlich) (SLA)

enzyklopädische Relevanz dieses Wörterbucheintrags nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2016 (CET)

offenkundig irrelevante TF; SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 16:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Von Stefan 64 nach SLA gelöscht. --Singsangsung    Los, frag mich!  17:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Falkirk Derby (bleibt)

eigenständige enz. Relevanz unklar. Kann wenn wichtig im Ortsartikel kurz erwähnt werden. HyDi Schreib' mir was! 17:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Ersteller sollte: ... Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff jedoch Spiele zwischen den beiden größten und fanreichsten Fußballklubs der Stadt... ausbauen und die allgemeine Anfangsvormulierung löschen. Und belegen. Mit etwas Ahnung aber ohne eigene Hoffnung würde ich der IP mal 7 Tage geben. --80.187.105.34 19:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Falkirk hat 35000 Einwohner, als weniger als in ein großes Stadion passen. Woher kommt die Relevanz von Spielen zweier Mannschaften aus diesem Ort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, weil er im Fußball-Portal bei den fehlenden Artikeln explizit gewünscht war (zwischenzeitlich als „erledigt“ dort herausgenommen). Wenn dort nicht als relevant erachtete Artikel derart in den Vordergrund gestellt werden, sollte man über die Sinnhaftigkeit der Unterseite nachdenken... --193.103.207.11 14:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Als eigenständigen Artikel behalten. Beckenbauer89 (Diskussion) 16:22, 13. Mär. 2016 (CET)

130jähriges Traditionsderby zweier relevanter Vereine. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Julius Dub (LAE)

Relevanz nicht belegt dargestellt --Mehgot (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2016 (CET)

 Info: Hat einen Eintrag im Poggendorff. Stefan64 (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Nach allg. Verständnis hier dadurch doch relevant. LAE! --80.187.105.34 18:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Nach WP:RK muß das aus dem Artikel hervorgehen (3. Satz), Relevanz habe ich nicht abgestritten, ist aber aus dem Artikel bisher nicht ersichtlich. --Mehgot (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Richtig! Man kann aber den Formalismus hier in so einem eindeutigen Fall bei nicht mehr lebenden Personen auch übertreiben. Trags ein - ich kann es nicht. --80.187.105.34 18:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Eintrag im Poggendorff angegeben, nach Relevanzdarstellung nunmehr LAE. -- Toni (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Moskito-GIS (gelöscht)

Das ganze liest sich wie Werbung, eine Relevanz ist nicht erkennbar, Verbreitung, Literatur, das erwähnte GRADIS 2000 ist nicht via Suchmaschine zu finden --A1000 (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich stelle ungerne Löschanträge, aber der Artikel kommt von einer IP und der einzige Autor (außer IP) ist Ontogon und da gab es nur neue Versionen (ein Hobby dieses Benutzers). Ich sehe beim Besten Willen keine Relevanz hier -- A1000 (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Dass der Artikel von einer IP kommt und es außer EINEM nur IPs waren..., dies ist kein Grund um diese Erklärung hinterherzuschieben!! Warum dies? - Du hast mit Deiner LA recht: R ist nicht erkennbar, da nichts belegt. --80.187.105.34 18:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Sonst hatte ich mit dem Autor direkt gesprochen/geschrieben und das es nur einen weiteren Bearbeiter gibt ist eher merkwürdig -- A1000 (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)

@A1000: Du must hier einen wohlbegründeten LA nicht weiter begründen. Deiner war wohlbegründet. "Sei mutig" Grüße --80.187.105.34 18:46, 7. Mär. 2016 (CET)

@A1000: Der Artikel wurde nicht von einer IP angelegt, sondern von F.Stuemke. Im Jahr 2008 hat er den Artikel mehrfach bearbeitet. Seitdem ist er inaktiv, seine Diskussionsseite gibt es noch. — Die Abrufstatistik der Moskito-GIS-Seite ist ein Anzeichen für geringes Interesse an diesem Geoinformationssystem.[2] Das spräche für fehlende Relevanz. Ich persönlich habe die Bearbeitung der Seite („nur neue Versionen“) vor sieben Monaten eingestellt. Jedoch möchte ich Artikel, welche die „allgemeinen zwingenden Artikelanforderungen“ erfüllen und den „Empfehlungen für gute Artikel“ zu folgen versuchen, stets erhalten, auch wenn sie nur für eine kleine Minderheit von Bedeutung sind. Deshalb bin ich aus grundsätzlichen Erwägungen gegen eine Löschung und plädiere für Behalten. --Ontogon (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2016 (CET)

@Ontogon, mein Fehler, in der Tat von F.Stuemke - Ich sehe in dem Artikel z.Z. aber immer noch nur Werbung. Der Artikel ArcGIS ist auch nur eine Versionsübersicht, aber wenn ich in books.google.de mal danach suche sieht es anders aus. Bitte versehe mich recht ich nicht nicht für das unbedingte Löschen, aber wenn es "nur" Werbung ist, bei OpenSource könnte man noch mal darüber reden aber ich sehe hier einfach nichts. -- A1000 (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2016 (CET)

@A1000: Ich betrachte den Artikel aus einem anderen Blickwinkel. Seit mehr als acht Jahren ist er Bestandteil von Wikipedia und hat sich in dieser Zeit wenig verändert. Eine Pressemitteilung des Entwicklers aus der Zeit der Entstehung des Artikels zeigt ein schönes Anwendungsbeispiel für Moskito-GIS.[3] Ein anderes Anwendungsbeispiel aus dem Jahr 2009 wäre dieses:[4]. — Warum gleich ein Löschantrag, der möglicherweise innerhalb von wenigen Tagen zur Entfernung des Artikels aus unserer Enzyklopädie führt. Es gibt doch immer mildere Alternativen. Mit einer fachspezifischen Qualitätssicherung könnte der Artikel inhaltlich weiter verbessert werden. Dann hätten Benutzer mit einschlägiger Fachkenntnis, die ich hier nicht besitze, die Gelegenheit und auch die Zeit, sich mit dem Artikel zu beschäftigen. Selbst die Vorlage „Überarbeiten“ halte ich für ausreichend. In Verbindung mit einem Kommentar, der auf Veränderungswünsche oder Mängel hinweist, wäre jeder Leser der Artikelseite über das im Artikel Erwartbare ausreichend informiert. Ich bin also für eine mögliche Überarbeitung durch ge­ge­be­nen­falls Qualitätssicherung statt Löschung. Immer noch: Behalten. --Ontogon (Diskussion) 20:12, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel erfüllt derzeit nicht die WP:RK#Software und wird deshalb gelöscht. Soweit ich das gecheckt habe, können mit einer QS die Anforderungen der RK dennoch nicht erfüllt werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Capey (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargrstellt HyDi Schreib' mir was! 18:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Löschantrag wurde gestellt als die Seite versehentlich im unfertigen Zustand hochgeladen wurde. Mehrfach und nach Beratung wurde die Seite verbessert und wird auch weiterhin verbessert/aktualisiert.

Im jetzigen Zustand :

• ist eine sachgemäße Gliederung gegeben
• sind Quellennachweise eingefügt
• sind interne Links gegeben
• ist Bildmaterial eingefügt
• ist eine Relevanz gegeben (Wikipedia:Relevanzkriterien)[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten]]

erfüllte Relevanzkriterien (...):

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

(quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien)

Bitte sehen Sie daher von einer Löschung ab.

Mit freundlichen Grüßen,

--Eastberlinkid (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2016 (CET) E.K

Das einzige was mir relevanzerzeugend scheint ist der Beitrag zum Soundtrack zu Bar 25 – Tage außerhalb der Zeit. Zudem nach Recherche ebenfalls Beiträge zu anderem Sampler von Bar25 (Bye Bye Bar25). Sonst augenscheinlich nur Veröffentlichungen über kleinere Labels. In wie weit das Musikalisches Buchprojekt Fucking Oranienburger Straße I Love You Relevanz stiftet, müsste noch diskutiert werden (Schnittmenge zw. Musik und Literatur). lg --Tkkrd (Diskussion) 07:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Beitrag und Inhalte erfüllen deutlich diverse Relevanzkriterien anhand folgender Beispiele:

• Mitwirken am Soundtrack eines überregional gespielten Kinofilms
• Auftreten in professionellen Rundfunkanstalten
• Erwähnung in überregionaler Fachliteratur
• Aufgeführt in offiziellen Listen überregionaler Preise
• für das Projekt Fucking Oranienburgerstrasse I Love You kann folgende Kriterie geltend gemacht werden:
• (...) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten (Fachzeitschriften) Erwähnung finden.

>nur in desem Fall Rundfunkanstalten (Radio Fritz) in Vertretung von Fachzeitschriften

Angesprochene Veröffentlichungen auf Independentlabels erlangen wie auch auf anderen Beiträgen von Musikern und Komponisten, im Sinne von Wikipedia, durch die Relevanz diverser anderer Veröffentlichungen Relevanz.

Einzelachweise:

Eine Löschung dieses Beitrages währe überaus fragwürdig.

Mit freundlichen Grüßen --Eastberlinkid (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Eastberlinkid! "Überaus fragwürdig" wäre eine Löschung nicht. Glasklar relevant ist der Künstler nicht, aber bei mehreren Kriterien ist er in der Grauzone. Seine Tonveröffentlichung ist ein "kommerzieller Tonträger", aber zählt Jonni Botten als "renommiertes Label"? Der Deutsche Hörbuchpreis ist zweifellos relevant, aber zählt die Longlist als "erfolgreiche Teilnahme"? Capey hat einen Eintrag bei AllMusic, aber ist "Umfang und Qualität" ausreichend? Der Kinofilm ist relevant, aber zählt der Komponist der Filmmusik zum "Film-Stab"? Viermal "vielleicht" zählt für mich so viel wie einmal "Ja", ich bin für behalten. Der Artikel ist okay und nützt mehr, als dass er schadet. --Asdert (Diskussion) 14:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Dito. Eintrag bei Allmusic, diverse Singles, ein Buchprojekt und der Artikel ist ordentliche geschrieben. Das muss reichen, daher behalten. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Relevanz dargestellt durch Independent-Alben, Verwendung seiner Songs im Fernsehen, Beiträge auf Soundtracks. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Mario Wendler (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Soweit erkennbar fehlt der große Durchbruch noch HyDi Schreib' mir was! 19:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Keine Auszeichnungen, vielleicht in ein paar Jahren relevant. Stand jetzt löschen. -- M-B (Diskussion) 20:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Ein Fernsehinterview hatte er u. a. beim Westdeutschen Rundfunk. - Und sonst? --80.187.105.34 20:04, 7. Mär. 2016 (CET) Ich habe nochmal recheriert, Der Mario Wendler ist ab August als festes Mitglied in einer TV Show zu sehen und dreht mit Universal Pictures Sketche. Bereits vorproduziert sind diese von Ihm als Actor und Realisator von ON Media TV Produktion. Ab Donnerstag ist er bei Enissa Amani in Ihrer Show "Studio Amani" als Battle-Actor zu sehen. infos vom Aktuellen Interview bei WDR "Rebel Comedy" Ich trage die aktuellen Daten noch nach- Er war noch bei HR3 SWR und hat bei Polizeiruf mitgespielt, ich dachte das wäre nicht relevant- also noch nicht löschen? Quelle: www.zweimm.de

Ich habe nochmal recheriert, Der Mario Wendler ist ab August als festes Mitglied in einer TV Show zu sehen und dreht mit Universal Pictures Sketche. Bereits vorproduziert sind diese von Ihm als Actor und Realisator von ON Media TV Produktion. Ab Donnerstag ist er bei Enissa Amani in Ihrer Show "Studio Amani" als Battle-Actor zu sehen. infos vom Aktuellen Interview bei WDR "Rebel Comedy" Ich trage die aktuellen Daten noch nach. Benutzer:Emanuelsotta Schreib' mir was!

Das bedeutet also, daß er im Moment noch nicht so richtig Celbrity ist? Ich denke das sollte bis zum Einstellen der lexikalen Relevanz gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 10:31, 8. Mär. 2016 (CET)

+1 Löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Mit Erscheinen der Serie wird er wahrscheinlich relevant sein, jetzt allerdings noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Interessengemeinschaft Freiburger Komponisten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 19:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Wieviele ...in einer besonderen Beziehung zu Freiburg stehende Komponist(en...) mag es wohl geben, die dann Mitglied in der Interessengemeinschaft Freiburger Komponisten e.V. werden. können? Konkret: Wie hoch sind denn die Mitgliedszahlen? --80.187.105.34 20:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Timmy lies halt den Artikel, und es ist gleich wieviele ..... Hauptsache genügend. PG 20:44, 7. Mär. 2016 (CET)

? --80.187.105.34 20:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Freiburg hat innerhalb Deutschlands eine grosse Tradition und Signifikanz bez. der Neuen Musik und Ausbildung (Fortner, Huber, Maiguashgka, Ferneyhough, Finnendahl, Schwehr. Viele der Mitglieder sind Ehemalige der Musikhochschule Freiburg und könnten auch als Vertreter einer sog. "Freiburger Schule" gelten. Zudem sind mehrere Mitglieder inzwischen selbst wichtige Kompositions-Professoren und -Lehrer. Freiburg hat sicherlich mit die grösste Dichte an Komponisten von allen Städten in Deutschland. Die Mitgliedschaft steht allen Komponisten u. Kompositionsstudenten offen. Joh. Christian Schulz 16:06, 18. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Freiburgerkomponist01 (Diskussion | Beiträge))

Relevanz einzelner Künstler färbt nicht auf den Verein ab. Und wenn die restlichen Profilneurotiker sich zusammenschließen, um gemeinsam besser darüber lamentieren zu können, dass sich lediglich die Lokalpresse für sie interessiert ("...leiden Komponisten ... unter einer gewissen Benachteiligung"), dann reicht das für enzykl. Relevanz auch nicht. --H7 (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Die Mitglieder alleine machen den Zusammenschluss nicht enzyklopädisch relevant, andere relevanzstiftende Punkte gehen aus dem Artikel nicht hervor. Sollte die Gruppe tatsächlich eine Art „Freiburger Schule“ darstellen, müsste die Rezeption belegt werden. ireas (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Denise Bixler (LAE)

Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung) - das Ergebnis ist entsprechend: Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Tja, so isses nunmal heute: IMDB [[5]] --80.187.105.34 20:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Ach du hast in den Artikel geguckt. PG 20:48, 7. Mär. 2016 (CET)

? --80.187.105.34 20:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Was denn jetzt, QS oder LA? Beides zusammen verträgt sich eher nicht.--188.107.234.195 07:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Oh das passt schon. Eigentlich sollte daas ein SLA werden, aber der Finger ist gnädig abgerutscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Hab mal schnell die Filmografie und den Nachweis dass sie Model war ergänzt. Ich meine das passt so, die Bausteine können raus würde ich sagen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Zwischenzeitlich eine Artikel. Relevanz dargestellt durch Hauptrolle in relevantem Film. Nächster dann LAE bitte.--Ocd (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Nach Ausbau gültiger Stub, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Friedel Kloke-Eibl (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#P ist nicht ansatzweise dargestellt. - andy_king50 (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2016 (CET)

so [[6]] nicht relevant ist, so erst recht das Lemma nicht. --80.187.105.34 21:11, 7. Mär. 2016 (CET)#

für eine Relevanzbeurteilung zählt erst mal das, was im Artikel belegt ist. Also bitte im Artikelmit nachprüfbarem Beleg die Relevanz nach WP:RK#P nachweisen. Bitte keine "Nebelbomben" in Form vager Nicht-Hinweise samt nur einem Link auf eine eigene Website. andy_king50 (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Ne Menge Bücher und CDs aber eben nur im eigenen Institut. Vielleicht was für unsere Tänzer. PG 21:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Das meiste wohl im Schnitzler Verlag. Scheint kein BoD oder Ähnliches zu sein. Jedenfalls kennt die DNB 4 Veröffentlichungen, die jeweils aus einer umfangreichen Broschüre (39 Seiten) und einer Musik-CD bestehen. Könnte schon knapp für Behalten reichen.--Ocd (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Aufgrund der Anzahl der Veröffentlichungen relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Andy king, ich will es mal so versuchen: du begründest den LA damit, dass die allgemeinen RK nicht erfüllt werden. Die RK könnte man so lesen, dass auf Friedel Kloke-Eible zutrifft: Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets . Das Fachgebiet ist eine Nische, der Sakrale Tanz, und anerkannt ist sie in dieser Nischen-Szene. Mit heute 75 Jahren hat sie Werk geschaffen; der WP-Artikel kann sicher nicht als PR verstanden werden. Die CDs mit Broschüren sind im Selbstverlag erschienen. Rezeption findet nur in der eigenen Szene statt. Außerhalb davon habe ich sie in dem religionswissenschaftlichen Sammelband Materializing Religion, in einem Artikel über religiösen Tanz in Deutschland, erwähnt gefunden. --Fiona (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2016 (CET) Behalten? Ich weiß es nicht.--Fiona (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Behalten; nach ÜA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Behalten; nach ÜA. --Maimaid (Diskussion) 10:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Vantablack (erl. LAZ)

Halbgarer Artikel zu einem halbgaren Produkt. Bei der enWP mit Werbungswarnung, hier ohne jeden Bezug zu Anwendungen. Lexikalisch wertlos, reine Sensationsmache. -- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich den POV von Polentarion aus dem Artikel gekürzt habe der mit Twitter und seinem Allgemeinwissen, unterstützt von der Huffpost bequellt war, dies jedoch nicht mal richtig, also aus Rache einen LA auf einen klar relevanten Artikel. --Itti 23:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Itti ist sich im Klaren, daß der Twitteraspekt nicht von mir stammt. Wenn sie die Falschbehauptung hier wiederholt, scheint sie da selbst etwas emotional vorgespannt zu sein. Ansonsten könnte ich auch Fachwissen sagen, sowas hab ich mal studiert. Gelöscht hat sie unter anderem zwei Studien mit doi, die Vorarbeiten zu dem Produkt betreffen. [7]. Das lemma ist so ein halbgarer Artikel zu einem halbgaren Produkt, was man unbeschadet löschen kann. Wenn die Huffpost, die hier den Entwicklungsleiter zitiert und eine messebeteiligung bei der Fairnborough Air Show anführt, hier keine Quelle ist, dann gibts auch keine. Dann Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Eine zwei Jahre alte Erfindung hast du studiert. Dein Studium kann noch nicht lange zurück liegen und dir wurde gestern schon auf SG etwas zu deinen Bemerkungen gesagt. Von deinem Verhalten und von deiner obigen Anspielung, die ich als PA werte bin ich enttäuscht. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Itti 23:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Fullerene war das Stichwort. Der Twitterbeleg war nicht von mir, das hast Du gegen die Sachlage hier behauptet. Just the facts. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Twitterbeitrag war nicht von dir, sondern von einer IP, macht es nicht wirklich besser, du hättest es bereits gestern entfernen können, als du den Artikel überarbeitet hast. Hast du aber nicht. Deine Behauptung, die Studien belegen Vorarbeiten zum Produkt und deine Behauptung der Name wäre erst später erfunden worden, korrelieren mit dem Fakt, dass in den Studien bereits der Produktname "VANTA" genannt wird, daraus kann auch geschlossen werden, dass diesen Wissenschaftlern Proben für Versuche zur Verfügung gestellt wurden. Da nicht der Name VANTABLACK genannt wurde, kann es auch anderes bedeuten, doch das ist nicht mit dem Artikel zu belegen. In diesem Beitrag ist zudem nur die Rede davon, dass die Einrichtungen von National Physical Laboratory’s für eine Evaluation genutzt wurden, nicht, dass sie es entwickelt hätten. Sorry, doch so geht es nicht. Deine Quellen belegen einfach nicht was du schreibst und dies ist für einen Artikel in der Wikipedia kein haltbarer Zustand. Dann einen LA auf einen klar relevantes Lemma zu setzen halte ich nicht für souverän. Du solltest einen LAZ machen. --Itti 00:54, 8. Mär. 2016 (CET)

Geht natürlich, weil Theocharous am Physical Lab arbeitet. Bereits 2006 hatten er dort (doi: 10.1364/AO.45.001093) mit carbon nanotube coatings experimentiert. Der Hype bzw der Markenname VANTA kam Jahre Jahre später und Du hast Dich da - Fachwissen interessierte nicht, kann man ja locker löschen und mir mit seltsamen Hinweisen auf die Huffpost alles mögliche unterstellen- voll auf den Werbefeldzug für ein ssinguläres Produkt eingelassen. Fazit: Der LA auf Vantablack ist nach wie vor berechtigt. Die Artikelinhalte auf ein halbwegs seriöses Lemma zu Carbon nanotube coatings bzw. Nanoröhrchenbeschichtungen zu verschieben, würde ich gutheißen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Dein Löschantrag ist eine üble BNS-Atacke, die du ausschließlich gestartet hast, weil dir nicht schmeckt, dass ich deinen Text entfernt habe, den du nicht sauber belegt hast. Da kannst du noch so viel DOI rufen. Du hast deinen Text mit der Huffpost belegt und deine DOI Quellen belegen nicht, was du im Text geschrieben hast. Deine Werbeunterstellungen sind hirnrissig und lächerlich und dieser Verschiebewunsch ist fern der Realität. Inzwischen wird über dieses Schwarz unter diesen Namen breit berichtet und es gibt keinen Grund, den Artikel nicht unter diesem Lemma zu behalten.--Itti 14:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn das so ist. Der Werbeaspekt ist evident. Du hast den Text zu den möglichen Anwendungen mit diversen mehrfach wiederholten Falschaussagen entfernt. Vom Thema selbst scheinst wenig bis keine Ahnung zu haben, ist halt irgendwie was mit Kunst. Daß es "kein Schwarz" und "keine Farbe" ist, musste Dir mühsam erklärt werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Was soll das? Wenn es hier um Werbung ginge, wäre dein Versuch mögliche Anwendungen konkreter zu bennen als Werbeversuch zu werten. Mir das zu unterstellen ist nicht haltbar und es wäre nett wenn du das nun mal langsam sein lassen könntest. Du hast keine vernünftige Quelle beigefügt, nichts, was deinen Text seriös belegt und an dieser Stelle genügt es mir so langsam. Zudem ja, Farben haben Namen, die unterschiedlichste Ursprünge haben können, z.B. Falunrot. --Itti 14:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Just the Facts. Du hast die dois, sprich die einzigen vernünftigen Quellen gelöscht und Schwarz ist keine Farbe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 9. Mär. 2016 (CET)

und Schwarz ist keine Farbe aber eine Körperfarbe. In einer allgemeinsprachlich geführten Diskussion so spitzfindig zu sein ist schon etwas eigentümlich. Zudem: aus Schwarz#Farbenlehre Schwarz ist als Sinneswahrnehmung (Lichtfarbe) eine Farbqualität. Physikalisch bedeutet Schwarz Abwesenheit von (sichtbarem) Licht jeglicher Wellenlänge. Als Körperfarbe ist Schwarz die Absorption aller Lichtfrequenzen --Elrond (Diskussion) 22:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn dir die Qualität des englischen Artikels nicht zusagt, wäre es doch angeraten, Text und Quellen, die du wörtlich von dort übernommen hast, zu prüfen. Die Abstracts unter Einzelnachweis 5 und 6 , die einsehbar sind, belegen den eingefügten Text nicht, wenn ich richtig gelesen habe. Dein Einzelnachweis 7 (besagte Huffpost) spricht von "Scientists at Surrey Nanosystems, a nanotechnology company in the U.K., have developed a new material -- dubbed "Vantablack" --". Damit belegst du: "Die Vermarktung findet nun über Surrey NanoSystems statt." Im übrigen: der Lemmagegenstand ist relevant, der LA unverständlich. --Alraunenstern۞ 00:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich ist das ein klarer BNS-LA, weil dem Antragsteller im Artikel und in der SG-Diskussion widersprochen wurde. Definitiv behalten. Werbung seh ich da keine, denn die Farbe hat sich ja laut Artikel eh schon jemand exklusiv gesichert, du und ich haben also sowieso keine Chance die beim örtlichen Farbendealer zu kaufen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Eine Erfindung macht keine Innovation, auch nicht mit Patent. Eine besonders große öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt, ebenso keine enzyklopädiewürdige Wirkung auf Wissenschaft, Kunst oder ähnliches. Nanoröhrchen sind natürlich Forschungsgegenstand und höchst interessant. Aber das macht nicht jedes Material mit Nanoröhrchenbeteiligung relevant, genau so wenig, wie der Kohlenstoffbestandteil einen Menschen relevant macht. Yotwen (Diskussion) 09:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Selbstverständlich behalten. In den Medien aktuell präsent, bspw. hier. Ives Klein ist als Beispiel genannt. Vielleicht könnte man im Kunstabschnitt Malewitsch' revolutionäres Schwarzes Quadrat noch einbauen Beispiel hier. -- Alinea (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Wie Alinea; spätestens durch die Medienreaktionen ist deutlich zu erkennen, dass Interesse an dem Lemma vorhanden ist. Ich darf Deine Liste ein wenig ergänzen? FAZ, Handelsblatt, Die Welt, Spektrum - reicht das erst einmal? Ich habe mit den englischsprachigen Blättern noch gar nicht angefangen. LAE? --81.200.198.120 10:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte mich den beiden vorhergehenden Äußerungen und der von Maddl⁷⁹ vollinhaltlich anschließen. Ein klarer Hinweis auf die Relevanz ergibt sich auch aus der Tatsache, dass es den Artikel nicht nur auf Englisch, sondern - teilweise schon seit 2014 - in 17 (!) weiteren Sprachen gibt. Nur in Deutschland soll das Thema nicht relevant sein? Dieser LA ist völlig abstrus und beruht eindeutig nur auf der Persönlichkeit des Antragstellers, der bekannterweise nicht zum ersten Mal solch einen ungerechtfertigten LA stellt. Eindeutig: behalten!--Maimaid (Diskussion) 10:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Ihr zeigt einen momentanen Hype auf. Trotz eurer Begeisterung: Es fehlt die zeitüberdauernde Komponente. Yotwen (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Für einen momentanen Hype gibt es mir zuviel Berichterstattung bereits ab 2014:

• Handelsblatt 8.3.2016 [8]
• 3sat 7.3.2016 [9]
• Die Welt 7.3. 2016 [10]
• ORF 4.3.2016 [11]
• NPR 3.3.2016 [12]
• Daily Mail 27.2.2016 [13]
• The Guardian 9.2.2016 [14]
• BBC One 4.2.2016 [15]
• Metro 6.10.2015 [16]
• Erwähnt in: "Vision and Visual Perception: The Conscious Base of Seeing. [17] 3.12.2014, S. 669. von Duco A. Schreuder([18] Info zum Autor S. XXIV)
• The New York Times 5.11.2014 [19]
• FAZ 20.10.2014 [20]
• Spektrum der Wissenschaft 15.7. 2014 [21]
• N24 15.7.2014 [22]
• The Guardian 14.7. 2014 [23]
• The Independent 13.7.2014 [24]

daher behalten. --Alraunenstern۞ 12:40, 8. Mär. 2016 (CET)

@Maimaid: Zeig mir mal einen unberechtigten LA von mir. Zu Alraunenstern۞: Bei ner Huffpost bin ich nicht so blöd, jedweden Werbesprech zu übernehmen. Surrey Nanosystems ist die Vertriebsgesellschaft, die Entwicklung wurde beim Physical Laboratory gemacht. Konkret entwickelt wurden zwei Pyrometer. @Benutzer:Maddl79 Die wichtigsten möglichen (reine Slideware derzeit) Anwendungen des Materials (im Prinzip eine Art Teppich aus Nanoröhrchen, der extrem aufwendig ausgerichtet und aufgebracht wird) sind im Bereich Militär und Raumfahrt. Sprich da könnte man Scharfschützen, Jagdbomber und Aufklärungssensorik effizienter machen und die Werbung dafür findet bei der Luftfahrtshow in Farnborough statt, nicht bei der Art Basel. Sprich die vergleichsweise nebensächliche künstlerisch Anwendung und die Show wegen der angeblichen Patentierung im Kunstbereich sind Teil des Hypes und der Werbung, mit dem man ein Rüstungsthema auch anderen schmackhaft macht. Wer das gut findet und jedem Hype auf den Leim geht, wenn einer nur das Wort Kunst dran klebt, soll ruhig so weiter machen. Ich habe bei SG? den Werbeaspekt deutlich kritisiert und ich stehe da weiterhin dazu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:00, 8. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Hab ich Dir Unrecht getan? Das täte mir Leid. Ich meinte z. B. die LAe für diese Artikel, die Du als Polentarion und noch unter Deinem früheren Benutzernamen gestellt hast: White Miles, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas, Forschungsgeschichte des Klimawandels, Eierkratzen. Weiter zurück wollte ich nicht mehr suchen, ist mir zu zeitaufwändig. --Maimaid (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Das waren dann wohl fast alle meine Löschanträge ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:53, 8. Mär. 2016 (CET)

@Alraunenstern - es berührt mich reichlich wenig, was hier geschrieben wird. Ich lesen de Artikel. Da ist das nicht erkennbar dargestellt. Die Fragen nach der Relevanz des Lemmas wird ja nicht gestellt. Gefragt ist, ob der Artikel die Relevanz angemessen darstellt. Und das tut er nicht, wenn du hier Listen produzierst. Yotwen (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich bezog mich auf deinen obigen Einwand "momentaner Hype". --Alraunenstern۞ 15:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Das die Relevanz angeblich im Artikel nicht dargestellt wurde, halte ich für ein Gerücht. Die monierte Werbeeinblendung auch, denn im Bereich Kunst kann es eh keiner kaufen und ob ein Militär sich in der WP schlau macht, vor einer Kaufentscheidung, denke ich auch nun auch nicht. Das sind alberne, vorgeschobene Gründe. Seit seiner Entwicklung ist Vantablack in der Presse, in den großen Leitmedien weltweit,print und TV, egal ob russisch, englisch, deutsch, niederländisch, französisch oder chinesisch. Die aktuell neue, verbesserte Entwicklung wird zudem für weiteres Interesse sorgen. Durch die Anwendung eines renomierten Künstlers ist eh sichergestellt, dass Vantablack im Medienfokus bleiben wird. Ähnlich ist es auch mit dem Klein Ultramarien. --Itti 15:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich weiss, worauf du dich bezogen hast, Kollege Alraunenstern. Und wenn du einen brauchbaren Querschnitt (d. h. max. 4 über den gesamten Zeitraum) deiner Liste mit den Daten der Veröffentlichung als Quelle im Artikel aufgeführt hättest, dann wäre der von Itti beschworene Zustand, m. E. auch schon erreicht (und nicht nur beschworen). Es ist eine Formalie. Aber solange sie fehlt ist es wesentlich. Yotwen (Diskussion) 15:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel finden sich Berichte von 2014 bis 2016 der Leitmedien. Diverse. Welche fehlen dir konkret? --Itti 15:46, 8. Mär. 2016 (CET)

@Yotwen, als du oben den momentanen Hype und die fehlende zeitüberdauernde Komponente bemängelt hast, war der Artikel bequellt mit: Frankfurter Allgemeine Zeitung 6. März 2016, Handelsblatt 4. März 2016, Sueddeutsche 4. März 2016, South China Morning Post 15. Juli 2014, NBC News 14. Juli 2014, surreynanosystems.com, Vantablack auf der Website von Surrey NanoSystems, Videos zu Vantablack. Da kann man nicht darauf kommen, dass du nicht die Relevanz bezweifelst, sondern weitere Quellen wünschst. Aber natürlich kann ich noch welche einfügen. --Alraunenstern۞ 21:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Das "schwärzeste Schwarz der Welt" stößt auf breites mediales Interesse, wird militärisch, technisch und künstlerisch verwendet. Der Artikel ist solide und ordentlich bequellt. Ich wüsste nicht, was zwingend fehlt, um Relevanz noch zu belegen. --muns (Diskussion) 16:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: derzeit wird es in zwei Sorten Pyrometern verwendet. Eine militärische, technische und künstlerische Verwendung ist womöglich möglich, aber derzeit nur mal auf Messeprospekte bzw. nach dem Nenaprinzip "Nur geträumt" angekündigt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Dann solltest du auch besser weiterhin die Büste im Londoner Science Museum ignorieren. --Itti 14:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Behalten. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Lieber Alraunenstern, als ich die mangehafte Darstellung im Artikel anmahnte, stand keines dieser Daten bei den Quellen. Dein Vorschlag für den Leser lautet also: Googel selbst! Findest du das das die richtige Einstellung eines Autoren sein kann? Stellt dieser Autor tatsächlich das Wissen der Menschheit dar oder will er sein Ego beweihräuchern? Yotwen (Diskussion) 07:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Übrigens, es steht noch immer kein Veröffentlichungsdatum bei den Quellen. Es fehlt also noch immer die Darstellung von Relevanz im Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Veröffentlichungsdatumsangabe macht für dich die Relevanz aus? Oha --Itti 08:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine nicht. Aber keine reicht zum Löschen, weil es bedeutet:"Ich mache mir keine Mühe. Leser und Ziegen fressen alles." Yotwen (Diskussion) 08:24, 9. Mär. 2016 (CET)

@Yotwen, mein Vorschlag für den Leser lautet: klick den angegebenen Einzelnachweis an. Er muss nicht selber googeln. Die Einzelnachweise zur New York Times und N24 aus 2014 sind übrigens schon seit gestern mit Veröffentlichungsdatumsangabe versehen. --Alraunenstern۞ 11:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine obigen Suggestivfragen und Schlussfolgerungen finde ich unfair und unzutreffend. Aber egal, geht ja um den Artikel. Weitere Veröffentlichungsdaten habe ich den Quellen beigefügt. --Alraunenstern۞ 12:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Behalten! und ggf. einen Vermerk, daß eine Überarbeitung nötig ist. Bei den Kollegen, die sich momentan mit Carbonnanotubes beschäftigen ist das eine sehr angesagte Sache, auch wegen der Technik der Herstellung, die ev. auf andere Substanzen übertragbar sein könnte. Relevant ist es auch jeden Fall. --Elrond (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2016 (CET)

Siehe oben. Kohlenstoffnanoröhre hat einen Baustein. Zu Kohlenstoffnanoröhrenbeschichtungen haben wir kein Lemma, aber wir pushen einen Markennamen dazu, und zwar nicht auf Basis der tatsächlich(en) (möglichen) Anwendungen, sondern der Laune eines Künstlers und Baulöwen. Das wäre wie wenn wir ein mieses Lemma Kochgeschirr hätten, kein Lemma Pfanne, aber die Emma von Silit kriegt ein eigenes Lemma, nicht wegen dem Kochen, sondern einer Klage von Alice Schwarzer. Ich muss mir dann auch Vorwürfe anhören, wenn ich das nicht gut finde. Hier wird gegen grundlegende redaktionelle Regeln verstoßen. Löschen, maximal redirekt, Inhalte maximal als Absatz bei Kohlenstoffnanoröhre Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Wie oft möchtest du noch löschen rufen? Vantablack ist einfach inzwischen nicht nur ein Markenname, sondern eine Bezeichnung für eine Farbe. Die Anwendungensmöglichkeiten sind belegt im Artikel genannt, genau so, wie sie in der Presse, bzw. durch Angaben des Herstellers genannt werden. Hinzufafntasieren von weiteren Möglichkeiten halte ich nicht für Hilfreich und es hat einen Einfluss auf die Kunst. Eine erste Büste hat es ja bereits in ein Museum geschafft. Das kannst du ignorieren und weiter deine BNS-Aktion fahren, anständig wäre es, du würdest deinen Löschantrag zurückziehen. --Itti 14:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Schwarz ist keine Farbe. Die Twittermeldung zum Blog des Science Museum hast Du gelöscht, jetzt ist das plötzlich "der Beleg" für Relevanz. Kann sein, daß ich besser gleich eine Wiederwahlstimme gepostet hätte. Wie gesagt, erst mal einen richtigen Artikel zur Anwendung schreiben (Kohlenstoffnanoröhrenbeschichtungen) und nicht auf den Werbetrip hereinfallen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:37, 9. Mär. 2016 (CET)

Hier ist nun für mich Schluss. Twitter ist keine ordentliche Quelle gem. WP:Q und WP:WEB. Der Museums-Blog von Alraunenstern eingefügt, sollte anscheinend zusätzlich den BBC-Bericht unterstützen, doch hier eine inhaltliche Differenz mit der Androhung von Wiederwahlstimmen zu untermauern, sorry. Wie gesagt, ist das nun das Niveau deiner Argumente wünsche ich noch viel Spaß. Darauf lasse ich mich nicht länger ein. --Itti 15:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachdem die Relevanz mittlerweile halbwegs dargestellt ist, kann man hier auf LAZ ziehen und den nach wie vor schwachen Artikel in die QS geben. Ich halte es nach wie vor für äußerst fraglich, Werbegedöns zu einer Marke unreflektiert wiederzugeben anstatt sich mit der zugehörigen Forschung zur Produktgruppoe insgesamt zu beschäftigen bzw. dazu artikeltechnisch die mindesten Grundlagen zu schaffen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Ein „Schwarzes Loch“

Ich sehe jede Menge multimediale Resonanz in Form von nationalen und internationalen Presseberichten, 18 Interwikilinks (Stand 9. März 2015 um 17:15 Uhr), wobei diese nicht nicht immer Relevanz stiften, was aber in diesem Fall nicht so ist. Das „Schwärzeste Schwarz“ von Menschenhand geschaffen mit einer Lichtabsorption von 99,96 Prozent ist m. M. n. durchaus relevant. Ich gehe mal davon aus, dass ein „Schwarzes Loch“ im Universum 100 Prozent erreicht. Für mich ist das eine Errungenschaft der Menschheit. Klar behalten. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 17:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Bevor noch mehr Schrott kommt, mache ich das auch formal zu. Schwarze Löcher sind deutlich über den 100% - die biegen das Licht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Du solltest deine Haltung langsam mal überdenken, ansonsten sehe ich Men in Black. Nur so ein Tipp. Und das ist nicht böse gemeint, da ich ein wirklich gutherziger Mensch bin. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 17:55, 9. Mär. 2016 (CET)