Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Februar 2023

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2023 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

FH Oberösterreich

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre der FH Oberösterreich, und ein guter Teil des Materials ist entweder nur mit Selbstdarstellungen des Unternehmens oder überhaupt nicht mit Quellenangaben belebt. Das liegt wohl daran, dass der Artikel zum Großteil tatsächlich eine Selbstdarstellung der FH Oberösterreich ist: Er wurde zu 57% von Benutzer:Fhooe verfasst, einem verifizierten Benutzerkonto der FH Oberösterreich. (Eine Offenlegung, dass hier bezahltes Schreiben erfolgt, liegt allerdings nicht vor.) Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Vorlesungsverzeichnis. Ich plädiere für eine Entfernung sämtlichen strittigen Materials, das nicht mit brauchbaren Quellenangaben (siehe WP:Q) versehen ist. --Babel fish (Diskussion) 01:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Dann sollte erstmal aufgelistet werden (Kurzfassung), was strittiges Material ist und warum das POV oder Marketing sein könnte. Viele Artikel über Universitäten, FHs, Schulen speisen sich überwiegend bzgl. Geschichte und Studiengängen über die eigenen Websites. Wird Literatur herausgegeben, z. B. im Rahmen von Jubiläen, dann speist sich diese überwiegend auch aus Selbstauskünften. Klarer POV z. B. Sätze wie "die größte FH" oder ähnliches kann einfach entfernt werden, dafür bedarf es keiner radikalen Straffungen.--Nadi (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2023 (CET)

Einen werblich klingenden Satz habe ich entfernt; der Rest liest sich für mich weniger werblich als vielmehr ausgesprochen dröge. Hauptsächlich Listen und Quadratmeterzahlen. Wenn die FH so ihre Eigenwerbung macht, hat sie ein ernsthaftes Problem. --87.150.4.207 20:21, 12. Feb. 2023 (CET)

die Vorwürfe des paid editing sind fast absurd. Das ist zwar ein Wirtschaftsunternehmen, aber zugleich eine Bildungseinrichtung. Träger sind das Land OÖ und Gemeinden. Ziel ist wohl gut ausgebildete Personen in der Region zu haben, um „Geschäftemachen“ geht da eher weniger. --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Na ja, paid editing ist das schon. Der FH-Account wird das ja nicht ehrenamtlich machen.

Aber soweit ich das bisher beobachtet habe, scheinen verschiedene Admins das unterschiedlich zu beurteilen. Für manche ist so eine Benutzerverifizierung wie hier wohl schon gleichbedeutend mit einer Offenlegung. --87.150.13.37 10:07, 13. Feb. 2023 (CET)

formal ist es pe, aber im „guten“ Sinn. ;-) (Glaub nicht, dass der Ersteller dafür was extra bezahlt kriegt.) --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2023 (CET)

PE erfordert ja keine Extra-Bezahlung. Er macht das vermutlich während seiner regulär bezahlten Arbeitszeit, ergo ist es Paid Editing.

Und wir unterscheiden beim PE ja auch nicht nach guten und schlechten Zwecken. Wenn der PR-Mensch des Kinderhilfswerks während seiner bezahlten Arbeitszeit am entsprechenden Artikel arbeitet, ist es Paid Editing, auch wenn wir den Zweck alle gut finden. --87.150.13.37 14:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Liest sich immer noch wie eine Werbeeinschaltung. Ein ganz schlichter Plagiatscheck ergibt 41,5% Ähnlichkeit des Artikels mit dem da. Bitte WP:Urheberrechtsverletzung, WP:Belege und nicht zuletzt Umgang mit parteiischen Informationsquellen beachten. --Babel fish (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2023 (CEST)

Adolf Rubin

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 00:21, 13. Feb. 2023 (CET)

FALK (Sebastian Falk / Falk Musik)

Eine Löschdiskussion der Seite „FALK (Sebastian Falk / Falk Musik)“ hat bereits am 12. Februar 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In WP-Form bringen, wenn relevant. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2023 (CET)

LA läuft, daher hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:44, 12. Feb. 2023 (CET)

PEMA Gruppe

Der Absatz "Projekte und Käufe" müsste mit Text und Inhalt versehen werden, der Werbe-Absatz "Auszeichnungen" muss raus. Vorher stellt sich aber die Relevanzfrage, AuM von "mehreren hundert Millionen Euro" (Eigenangabe) sprechen sehr klar gegen Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 15:21, 12. Feb. 2023 (CET)

zunaechst Relevanz klären...--KlauRau (Diskussion) 04:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: unverdienter LA läuft, und WQSNI. Flossenträger 20:31, 14. Feb. 2023 (CET)

Aysel Osmanoğlu

Vollprogramm, falls relevant. --Fiona (Diskussion) 09:41, 12. Feb. 2023 (CET) Ich habe einen LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Haus Mainusch

Geschichte (die verlinkten Quellen geben da schon was her) Bedeutung und Rezeption ergänzen, wer war der Namensgeber genau?, Relevanzprüfung -- Karsten11 (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schiplagerheide (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2023 (CET)

Tegel Projekt

Bisher unter den Waisen verborgen: Sieht aus wie ein begonnener Newsticker-Container, nicht aber wie ein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Maintenance 4.0

Beleglage äußerst dünn, quasi nur Journal of Maintenance Engineering - ist es mehr als ein Buzzword? Anscheinend keine weitere Sprachversion in anderen Wikis. Falls relevant, wikifizieren. --Blik (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2023 (CET) P.S.: Ein Großteil des Textes stammt von dem von mir entfernten Link auf die Firmenseite, was ich aus den üblichen Gründen etwas problematisch finde. --Blik (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Definition der drei Begriffe ist auch nicht ganz sauber:

1. Zustandsorientierte Instandhaltung: das Bauteil oder Werkzeug an der Maschine wird erst gewechselt, wenn die Verschleißgrenze errreicht ist
2. Vorausschauende Instandhaltung: die Maschine ist so intelligent, dass sie ein Problem erkennt, bevor eine Störung auftritt
3. Vorausschauende Instandhaltung mit Problemlösungsvorschlag: die Maschine erkennt nicht nur das Problem vor Eintritt der Störung, sondern bietet auch eine mögliche Problemlösung an

Die Zeitschrift "Instandhaltung" würde ich als Quelle gelten lassen: https://www.instandhaltung.de/instandhaltung-4-0/predictive-maintenance/predictive-maintenance-der-grosse-ueberblick-101.html

--Lost Generation Art (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2023 (CET)

-ismus

Diese Liste von -ismen wird aufgebläht durch WLs mit Bindestrichen, anstatt die zugrundeliegendenen blaulinkigen Lemmata ohne Bindestrich zu verwenden. Siehe auch Benutzer:Über-Blicks Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2023#Kolonial-Revisionismus. Geht es darum, etwas zu beweisen? --Jbergner (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2023 (CET)

"geflutet", "aufgebläht" derartige Anwürfe haben mit den Fakten und Sachlichkeit nichts gemein

zu den Fakten die -ismus-Liste wird seit 5 Jahren von mir und zwar fast nur von mir, um die in der deutschsprachigen wikipedia vorhandenen Lemmata ergänzt

ab und an stoße ich auch auf -ismen, zu denen es bisher noch keine Lemmata gibt

das Übersichtlicher-Machen der unterschiedlichen Lemmata mit der gleichen Vorsilbe durch Bindestriche, hat sich, wie alle nun in der Löschdiskussion bestätigen als regelgerecht dargestellt

dies nun mit polemischen, faktenfernen Begriffen hier auf der Qualitätssicherungsseite anzuklagen, sagt viel über den "geflutet", "aufgebläht" Verwender aus, hat mit Qualitätssicherung aber äußerst wenig gemein

mal die Augen und Ohren offenhalten und Lücken schließen wäre sinnvoller als gegen Übersichtlichkeit und dementsprechende Vereinheitlichung mit boulevardesken Parolen vorzugehen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:12, 12. Feb. 2023 (CET)

es sind aber auch ein Haufen rotlinks drinnen, ein paar scheinen mir schon eher fragwürdig: Bezoismus wtf ist that, Femo-Nationalismus usw. Ein paar sind doch eher wenig neutral Erdoganismus. Also Begriffe, die NICHT etabliert sind = keinen Artikel haben UND eher umstritten sind gehören dann wenigstens durch einen EN belegt. Besser wäre mMn die ganz rauszunehmen. Du kannst sie ja auf die disk verschieben, damit es nicht verloren geht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 13. Feb. 2023 (CET)

@ Hannes 24 in den 5 Jahren, in denen ich nun das Lemma, um all die vielen Begriffe, die fehlten ausgebaut habe, bin ich auch oft auf Begriffe gestoßen, von denen ich zuvor noch nicht gehört hatte. Soeben stieß ich auf Betazismus und habe es in der Liste ergänzt. Nun ist mein Grundeinstellung ein inklusive, eine von Interesse, Aufgeschlossenheit, Integration, Kennenlernen von Neuem, schließen von Wissenslücken, geprägte Einstellung. Zu Rotlinks gibt es klare Regeln. Wenn du so gängige Begriffe wie Femo-Nationalismus nicht kennst - einfach mal eine Suchmaschine verwenden. Subjektive Unwissenheit ist keine gute Argumentation. Auch wenn ich ähnlich lange dabei bin wie Jbergner, mich aber erst vor 11 Jahren angemeldet habe, finde ich ausschließende Sprache, insbesondere den hier gern verwendeten Aküfi ausgrenzend. Jetzt muss ich extra recherchieren, wofür EN steht. Auf der einen Seite persönlich Unbekanntes ohne Recherche pauschal Infrage zustellen, auf der anderen ausschließenden Sprachen zu verwenden, lässt die Argumentation nicht gerade sehr kollegial, konstruktiv, offen, aufgeschlossen etc. erscheinen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:45, 13. Feb. 2023 (CET)

kann Dir helfen EN = Einzelnachweise (= hier: Belege für die Verwendung eines Begriffs, die auf die Relevanz hindeuten). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2023 (CET)

@ Hannes 24 eine Bitte: du könntest ja anfangen zu den Lücken, den Rotlinks Lemmta erstellen. Dass wäre konstruktive Mitarbeit, das fände ich dann super.

• Das »Wall Street Journal« bezeichnete die Art und Weise, wie Amazon versucht, alles aus seinen Beschäftigten herauszuholen, als »Bezosismus«
• „Bezosismen“ nannten die „Post“-Journalisten diese aphoristischen Management-Thesen. „Jammern ist keine Strategie“, lautete eine andere.
• „Jahrzehnte in der Zukunft“, sagte sie, „werden wir über Bezosismus sprechen?“

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Nein, sicher nicht! Ich erstelle zZ gar keine Artikel mehr (sogar keine sinnvollen mehr ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2023 (CET)

da du oben deine Unwissenheit zum seit langem etablierten Begriff Femonationalismus in den Vordergrund stellst - eine weitere Bitte - etwas mehr Wissbegierde, Offenheit, Aufgeschlossenheit wäre wünschenswert. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 13:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Ach EN steht für Einzelnachweis - jau das Wort Quellen zu schreiben sind 5 Buchstaben mehr, das ist ja nach der Argumentationsweise von Jbergner "aufgebläht" - in barrierearmer Sprache zu schreiben geht dann ja nach dieser Logik nicht ;-) ansonsten eine gute Anregung- werde mich demnächst drum kümmern. doch bei der Fülle von Quellen wird es mir schwerfallen, mich für die jeweils beste zu entscheiden. Außerdem wäre das hinzufügen von Quellen in der Logik von Jbergner ein Aufblähen - du argumentoiert somit entgegen seinen eigentliche Anliegen ;-) --Über-Blick (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Hm. Das gibt mir jetzt doch zu denken. Du bist seit 2012 dabei und bist noch nie dem Kürzel "EN" begegnet?

Zum Artikel: Der Belege-Baustein gehört jedenfalls nach ganz oben. Einziger Beleg für den inhaltlichen Teil ist der Duden, das ist doch etwas dünn. Der Rest der EN sind ja nur Verwendungsbeispiele.

Wie sinnvoll so eine Vollständigkeit anstrebende Liste überhaupt ist, wäre nochmal eine andere Frage. --87.150.13.37 14:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo IP richtig lesen und recherchieren kann nicht schaden. Ich bin, wie geschrieben, viel länger als seit 2012 dabei. Jahrelang zuvor als IP. Weiß gerade nicht, warum du als IP auftrittst, aber entgegengesetzt argumentierst. Wie kommst du auf 2012 - wenn du das auf meiner Benutzerseite gelesen hast, warum unterschlägst du all die anderen Informationen dazu. Informationen aus dem Kontext reißen und falsch wiedergeben ist Manipulation, aber keine kollegiale ehrliche Argumentation. Ansonsten, den Begriff Einzelnachweise füge ich seit Jahren oft in Lemmata ein, wo unten stattdessen Quellen oder ähnliches steht - auch der Vereinheitlichung wegen, wobei Quellen ja auch ok ist. Nichtsdestotrotz besteht mein Lebenssinn nicht darin, mit Aküfi anderen Menschen Hürden beim Verständnis aufzubauen. Du als IP kennst dann sicherlich alle hier Hilfe:Glossar aufgeführten Abkürzungen. Daher stellt sich die Frage, warum du sie nicht noch exzessiver verwendest, wenn du ausschließende Sprache meinst, mit manipulativen, aus dem Kontext gerissenen Informationen und daher falschen Behauptungen verteidigen zu müssen. Als einfach IP auftreten, aber wie ein alter Hase und apodiktisch argumentieren, hat ein ziemliches Geschmäckle. Werde doch aktiv und baue weitere Quellen als den Duden ein - oder stelle doch gleich einen Löschantrag für das Lemma - das würde zu der Baustein-Flutung (um in der Sprache des Jbergner zu bleiben) passen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2023 (CET)

bisher null konstruktive Mitarbeit von Seiten der "Kritiker" hier

der diese Diskussion eröffnende Satz oben von [Benutzer:Jbergner|Jbergner]], mit dem selbstkonstruierten Rotlink für ein nicht existentes Lemma "Liste von -ismen", dazu dann dessen Bekundungen in der Löschdiskussion, dass die Bindestrich-Versionen nach deutschen Rechtsschreibregeln legitim sind, werfen Fragen auf - warum dieses unsinnige "Liste von -ismen".

Warum ignoriert Jbergner meine Argumentation, dass die Bindestrichschreibweise aus der willkürlichen Schreibweise, mal mit mal ohne Bindestrich, von mir einzig für die -ismus-Zusammenstellung gewählt wurde, um eine Vereinheitlichung, eine bessere Übersichtlichkeit herzustellen. Was soll in diesem Kontext das unsachliche, polemische Verwenden der faktenfernen Begriffe "geflutet", "aufgebläht". Statt faktenferner Polemik und Bewertungsbaustein-Exessen (begrifflich angepasst an die Übertreibungs-Sprache der Dramaturgen Jbergner), wäre eine konstruktive Mitarbeit wünschenswert und hilfreich. Es ist recht einfach, Quellenangaben zu den Rotlinks anzufügen. Ich habe mich oben für die Anregung bedankt - doch statt Entgegenkommen kamen nur die Bewertungsbaustein. Kein neu eingefügter -ismus keine konstruktive Ergänzung - einzig Störaktionen.Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2023 (CET)

und noch was Grundsätzliches zum manipulativen framing "geflutet", "aufgebläht"

Komplexitätsreduktion ist eine Kunst, sie wird u.a. dank der wiki-Software möglich und durch eine Liste wie -ismus - jeder Mensch kann entscheiden, je nach Interesse und Zeitkontingent, wie tief er /sie in die Materie eintauchen will

im Kontext der Wahl der Bindestrich-Version zur visuellen Übersichlicher-Machung von "geflutet", "aufgebläht" zu schreiben, entbeehrt jeder sachlichen Grundlage

ansonsten: eine Überforderung durch Komplexität führt bekanntlich zur Neigung zu Verschwörungs-denken/-glauben - doch darum geht es hier ja nicht

--Über-Blick (Diskussion) 15:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Frage: wie ist das mit dem wiktionary-Link Femonationalismus ist der als Quellenangabe erlaubt? ist ja ein "Partnerprojekt" wie ist das mit der Verlinkung? formel und technisch ?

--Über-Blick (Diskussion) 16:26, 13. Feb. 2023 (CET)

ähm, der Sinn dieser Seite ist aber nicht herum zu philosophieren, sondern eigentlich streng zweckgebunden. Deine Suada ist eher unüblich. Die meisten haben nicht die Zeit (und/oder Lust) darauf einzugehen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2023 (CET)

Es ist jedenfalls ausgesprochen wenig hilfreich, jetzt auch noch die QS mit kilometerweise Bleiwüste zu irrelevanten Nebenthemen zu fluten.

Ein anderes Problem ist mir allerdings an der Liste gerade aufgefallen: Da werden relativ willkürlich Adjektivverbindungen ergänzt. Also nicht nur der Antisemitismus, sondern dann auch noch den christlichen Antisemitismus. Klar, den gibt es, es gibt auch muslimischen Antisemitismus und atheistischen Antisemitismus. Es gibt Verbalantisemitismus und Gewaltantisemitismus und rechten Antisemitismus und linken Antisemitismus. Es gibt klassischen Antisemitismus und modernen Antisemitismus, es gibt Rasse-Antisemitismus, Post-Holocaust-Antisemitismus und israelbezogenen Antisemitismus. Dasselbe könnte man durchspielen an Begriffen wie "Fundamentalismus". Bei "Feminismus" steht's ja schon im Artikel.

Ist hier Vollständigkeit angestrebt zu jeder denkbaren Adjektivverbindung mit dem jeweiligen -ismus? Oder nach welchen Kriterien werden diese Adjektive ausgewählt?

Was deine Beleg-Frage betrifft: Lass es dir von einem alten IP-Hasen gesagt sein: Nein, Wikis sind als Quelle nicht zugelassen. Die EN 4-7 sind ebenfalls keine Belege, sondern lediglich Verwendungsbeispiele. Also OR. (Du weißt ja anscheinend, wo das Glossar zu finden ist.) --87.150.13.37 17:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Oho, noch ein dramatugischer Flut-Experte - der deutlich macht, dass er von der Geschichte und den Ursprüngen des über 2000 jährigen Antisemitismus keine Ahnung hat und meint, dass mit relativierenden Analogien kommentieren zu müssen. Wenn du hier die wikipedia betreffend einen auf alten Hasen machst, aber ansonsten wenig Wissen bezüglich wichtiger Themen zu haben scheint, warum meldest du dich dann eigentlich nicht an? Oder möchtest du dich nur nicht zu erkennen geben und schreibst hier lieber als IP. Wikipedia ist kein Papier und destruktive AKtivitäten können bitte woanders ausgelebt werden. Bisher kam noch nicht viel Konstruktives. --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 13. Feb. 2023 (CET)

@ [Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ich habe den Unsinn mit "geflutet", "aufgebläht" und dem fragewürdigen Bewertungsbaustein-setzen nicht angefangen. Ich habe 5 Jahre ganz in Ruhe die -ismus Seite ausgebaut ohne jegliche Störung. Dann kam der Schnelllöschantrag im Oktober durch meinen Intim-Stalker, mit der wie sich ja nun herausgestellt hat, faktenwidrigen Behauptung, die Bindestrich-Schreibweise wäre "Falschschreibung". So geht Manipulation und Sabotage...

Ich habe mich dann nach Monaten an den damaligen Schnelllöscher gewandt und der hat konstruktiv geantwortet. Dann hat er den damalige SLA in eine LA umgewandelt (schau ich kann auch Aküfi).

Im Kontext der Klärung mit der Schreibweise kam nun dieser Kollege mit seine faktenfernen Framing "geflutet", "aufgebläht". Statt konstruktiv am Ausbau mitzuarbeiten scheint die Person bei allen möglichen Löschdiskussionen mitzumischen. Er gestand während der Löschdiskussion auch ein, dass die Bindestrichschreibweise regulär sei, doch statt den Sinn des Übersichtlicher-Machens zu kapieren, kam von ihm nur das unsinnige, substanzlose den Sinn der Bindestriche nicht erfassende "geflutet"und "aufgebläht". Als sei ein Ende der Löschdiskussion abzeichnete, da sich entsprechend der Rechtschreibregeln niemand gegen die Legitimität der Bindestrichschreibweise aussprach, kam nun Jbergner und setzte seiner Projektion mit dem Eintrag hier die Krone auf. Er hat das hier zur Debatte gestellt und hält sich nun, eventuell mangels Argumenten zurück, dafür bist du und die IP auf den Zug aufgesprungen. Ihr könnt, da ihr bisher nichts Konstruktives beizutragen hattet gern den Qualitätssicherungs-Baustein und den Bequellung fehlt-Baustein wieder entferen. Dann kümmere ich mich wie schon die letzten 5 Jahre um den weiteren Ausbau der -ismus Liste und die Bequellung und diese Diskussion hier kann beendet werden. Meinen Argumenten mangels eigener Arguente die Relevanz abzusprechen ist nicht sonderlich einfallsreich und was Zitat "Die meisten haben nicht die Zeit (und/oder Lust) darauf einzugehen." stellt sich die Frage woher du das weißt. Wenn meinst du mit "Die meisten" - Leute die diese Seite als Haupbeschäftigung haben, die gesammten deutschsprachigen wikipedia BenutzerInnen oder wen ? Etwas konkreter bitte - ansonsten kennst du ja hoffentlich die Ein-Prozent-Regel (Internet) --Über-Blick (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2023 (CET)

Liest sich für mich wie: "Lasst da bloß die Finger von weg, ich will nicht, dass da jemand anderer reinpfuscht." Widerspricht dem Kollegialprinzip der Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 14. Feb. 2023 (CET)

Jau du hast es halb verstanden und halb nicht - genau das scheint dein Problem zu sein. ich möchte das Menschen konstruktiv mitarbeiten und nicht reinfuschen, siehe Pfusch - besonders nicht, wenn ihnen die Übersichtlichkeit, die Lesefreundlichkeit, eine Vereinheitlichung egal ist und sie gerne Willkür mal mit mal ohne Bindestrich haben wollen und in dem Kontext "geflutet", "aufgebläht" halluzinieren ;-). Konstruktive Mitarbeit enspricht dem Kollegialprinzip, destruktive Aktivitäten wie Bausteinmissbrauch nicht. Bisher kam kein Einziges Wort von dir zu meinen Argumenten der Übersichtlichkeit, die Lesefreundlichkeit eine Vereinheitlichung. Konstruktiv und Kollegial waren deine Beiträge und Aktivitäten einzig in dem Zugeständnis, dass die Bindestrichschreibweise den Rechtschreibregeln entspricht - der Rest der von dir kam war bisher inhaltsleere Störmanöver. Und so ein bullshit wie dies: Liste von -ismen wozu Pfusch führt sieht mensch gerade im syrisch, türkischen Erdbeebengebiet

"geflutet", "aufgebläht", "nicht reinfuschen" - ein reflektierter Sprachgebrauch ist das nicht! Argumente gegen Übersichtlichkeit und Vereinheitlichung fallen dir nicht ein - also entferne bitte die Bausteine und arbeite kollegial, konstruktiv mit und gut ist.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag / Update -da die Leute die die Links im Baustein anklicken ja hierher geleitet werden und dadurch auf die Substanzlosigkeit deiner Anwürfe und auf Fantasie Lemma wie Liste von -ismen stossen, kann der Baustein meinetwegen auch stehen bleiben. Jede/r mit Verstand erkennt ja was Sache ist und wo und bei wem hier konstruktive Mitarbeit und bei wem Defizite... zu finden sind. --Über-Blick (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2023 (CET)

hallo Über-Blick, du solltest froh sein, dass die Diskutanten hier so tolerant sind, denn du bist da tlw schon im Bereich PA unterwegs. Bei allen Verdiensten um diese Seite, sie gehört NICHT DIR (allein). Die meiste Kritik ist mMn auch nicht unberechtigt, nimm diese also bitte nicht zu persönlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo Hannes 24 ich bin der letzte mit Besitzanspruch die wikipedia betreffend. Ich argumentieren hier nie im Pluralis Majestatis und manipuliere nicht in dem ich alle wikipedia-BenutzerInnen in Anspruch nehme so wie es ganz viele in Diskussionen tun. Ich bin selber verwundert, wie wenige in den letzten 5 Jahren an der -ismus Seite mit gearbeitet haben. Nachdem der Kollege Benutzer:Perennis

im Juni 2021 einige Ergänzungen bei den Kurzbeschreibungen vorgenommen hatte, habe ich ihn nochmal im September angeschieben und konnte es erreichen das er nochmal ein paar Kurzbeschreibungen vornahm. Das belegt das ich Menschen die konstruktiv am Lemma mitarbeiten dazu motivieren weiter mitzumachen. Gegen meine Intention, meine Argumente für die Bindestrich-Version kam bisher kein Argument. Bisher kam überwiegend Polemik mit Begriffen wie "geflutet", "aufgebläht", "nicht reinfuschen" die mit den Fakten nichts gemein haben. Also nochmal bitte sachliche Argumente und konstruktive, kollegiale Mitarbeit, dass ist was Sinn macht, der Rest ist "killing time" (Anne Clarke) Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2023 (CET)

"Killing time", gutes Stichwort. Du raubst hier mit endlosen Texten die Zeit aller, und wenn sich noch niemand über PA beschwert hat, dann vermutlich nur deswegen, weil keiner deine Beiträge von Anfang bis Ende liest. Deine ad-personam-Anwürfe gegen mich sind mehr als überflüssig, und ich kann Jbergner nur zustimmen: Es geht hier offenbar nur darum, wortreich zu signalisieren: An den Artikel darf keiner rangehen außer mir.

Um ein Beispiel zu nennen: Ich hatte ein ganz konkretes Problem des Artikels benannt (Stichwort "Antisemitismus"). Anstatt darauf sachlich einzugehen, versuchst du, mich als Person zu disqualifizieren und mir Kenntnis des Themas abzusprechen. Was bitte weißt du von meiner Kenntnis des Themas Antisemitismus? Was geht's dich an? Und was hat es mit dem ganz konkret benannten Problem in diesem Artikel zu tun? Genau: nichts. Alles nur Ad-Personam-Ablenkungsmanöver, um nicht über konkrete Artikelprobleme und konkrete Artikelverbesserung sprechen zu müssen. --87.150.10.223 15:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Sieht durch die Ergänzungen der letzten Zeit inzwischen mehr wie ein Assoblaster von kreativen Rotlinks aus, Auflistungen von Wls ohne jegliche Beschreibung und macht auf mich den Eindruck, dass dies zwar nicht unseren Lesern hilft, aber gegen den Sinn von WP:WWNI verstößt. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 15. Feb. 2023 (CET)

diese disk spiegelt wohl ein bisschen den besprochenen Artikel? Jeder geschriebene (weitere) Buchstabe ist hier zuviel. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Bilanz: diese von der Kritiker-Seite weitgehend inhaltsleer geführte Auseinandersetzung begann mit mit unsachlichen Begriffen wie "geflutet", "aufgebläht" und motiviert durch eine pauschale Abneigung gegen Übersichtlichkeit. Anschließend wurden mangels Wissen zwei Beispiele angeführt Femo-Nationalismus und christlicher Antisemitismus. Woraufhin ich darauf hingewiesen hab das der erste neure Begriff in der Wissenschaft etabliert ist und der zweite die Jahrtausende alte Grundlage des Antisemitismus ist. Wer derartiges nicht weiß, den Begriff ohne jegliche Recherche infrage stellt. offenbart ein eklatantes Wissensdefizit. Viele der weiteren Beiträge gingen dann mangels Argumenten, nicht mehr um die Bindestrich-Schreibweise, also den ursprünglichen Auslöser des Ganzen, sondern wurden auf Formalitäten ausgeweiten (abgelenkt). Hinzu kamen weitere pauschale unkronkrete unsachliche Polemiken, ähnlich dem geflutet", "aufgebläht" "nicht reinfuschen".

garniert wurde und wird das ganz mit Bezugnahme auf die herbeigewünschen Massen (Pluralis Majestatis) en passent garniert mit Behauptungen, dass mein Insestieren auf argumentativer, konstruktiver, kooperativer Auseinandersetzung, die herbeigewünschten aber nicht vorhandenen Anderen abschrecken würde. Polemiken, Pauschlitäten, Ausflüchte, Foramlia, Ablenkungen statt sachlicher inhaltlicher Argumente und dann mir Dinge vorwerfen, für die alle an der Auseinandersetzung verantwortlich sind.

Ansonsten es besteht hier weder eine Lesepflicht, noch die Pflicht mit substanzarmen Beiträgen mitzudiskutieren. Entsprechend ist es bedauerlich, dass nun wieder kein konstruktiver Betrag, keine Argumente gegen die von mir hergestellte Übersichtlichkeit, die Vereinheitlichung via Bindestrichen kam und das auch keine konstruktive Ergänzung mit -ismen, oder sinnvollen Kurzbeschreibungen der vorhandenen-ismen vorgenommen wurden.

Und die IP möchte sich weiterhin nicht anmelden und hat Probleme mit sachlich, fachlicher Kritik. Wie so oft eine Meinung aber leider wenig Wissen, wie das Beispiel Antisemitismus zeigt.

Da ich es lieber konstruktiv, habe ich extra für dich hier wichtige Infos zum Komplex Antisemitismus verlinkt, hoffe es bringt dich weiter
und du stellst zukünftig die Relevanz des Begriffs christliche Antisemitismus,
der hier unter dem Begriff Antijudaismus versteckt und eingemeindet / niviliert wird, nicht mehr in Frage.

• Kategorie:Antisemitismus
• Antisemitismus ist keine Unterkategorie von Rassismus !
• Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke, das reicht jetzt. --87.150.10.223 22:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Liste ist komplett überflüssig. Wer braucht eine vollständige Liste aller Wörter mit einer bestimmten Endung? In der wissenschaftlichen Sekundärliteratur gibt es nirgendwo dergleichen, und in den vergleichbaren Artikeln -ung und -heit werden ja auch nicht alle Vokabeln in verschiedenen Sprachen aufgelistet, die diese Endung haben. Das ist kein etabliertes Wissen zum Thema, sondern ausschließlich das Hobby eines einzelnen Benutzers, und das kann man ihm doch einfach lassen: Give him enough rope. Das lohnt keinen Streit. --Φ (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke für die schönen Beispiele, wie so etwas enzyklopädisch aussieht: -ung, -heit und -keit. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Die Liste hat schon was erheiterndes. Da stehen Anti-Genderismus und Anti-Globalismus in einer Reihe mit Anti-Homomorphismus.—Ilse Ongkim (Diskussion) 03:47, 16. Feb. 2023 (CET)

Der Textkorpus deTenTen20 führt ca. 90.000 -ismus Endungen auf. Link (Paywall aber 30 Tage unverbindlicher Testzeitraum) Natürlich sind nicht alle Lemmata enzyklopädisch behandelbar. Soll nur ein Ausblick sein wie groß so eine Liste werden kann bei 1Kb pro Zeichen. Ist aber wohl allgemeines Problem mit Suffix oder Präffix Listen und Wikipedia:Ist keine Rohdatensammlung --2A02:3035:81C:CFDD:1:0:D17C:148 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:3035:81C:CFDD:1:0:D17C:148 (Diskussion) 09:38, 17. Feb. 2023 (CET)) Nach min. 10 maliger Erwänhnung hingegen nur noch ca. 8000 Wörter und nach min. 100 maliger Erwänhnung nur noch 1600. Meiner Einschätzung nach sind die Begriffe mit über hundert Erwähnungen erwähenswert, unter 10 eher nicht und über 10 kommt halt drauf an ob wiss. oder mindestens journalistisch belegter Begriff oder umgangssprachliche Neuologismen. Mit oder ohne Bindestrich sehe ich redudant und (-) sollte doch reichen oder in der Art. --09:50, 17. Feb. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:3035:81C:CFDD:1:0:D17C:148 (Diskussion) )

Ich halte die Auflistung der -ismen für überflüssig und eine bloße Beschäftigungstherapie. Da könnte man auch gleich überflüssige Listen für alle möglichen Wort-Endungen und -Anfänge erstellen. Mit der Entfernung der Liste würde man auch gleich all die Fehler, wie den ganz sicher falschen Bindestrich bei Biologismus vermeiden, den ich kürzlich entfernt habe. Und was der Zusatz "(Sonderform!)" bei Narzissmus bedeuten soll, verstehe ich auch gar nicht etc. pp. Also: Weg mit der Liste! Überflüssig wie ein Kropf. --Legatorix (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2023 (CET)

Beim Narzissmus besteht die Sonderform im Doppel-s. --Wikinger08 (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Gerhard Lange (Generalmajor)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gerhard Lange (MfS-Mitarbeiter). --Krdbot (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Format, Inhalt ergänzen. -- Karsten11 (Diskussion) 15:53, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2023 (CET)

Felicitas Thun-Hohenstein

Tempus: Veranstaltung von 2019 wird als etwas Zukünftiges oder Gegenwärtiges beschrieben; ausufernde Beschreibung des von der mitwirkenden Künstlerin zu gestaltenden Projektes, Trivialzitate ("Er nannte... Sie widersprach..."). --87.150.4.207 17:13, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gestrafft und mich dabei auch an den seinerzeit von Artmax erstellten Text angelehnt. Die Ausstellungen stehen ja auf einer Liste, wesentliches kann ergänzt werden, aber das war einfach zu viel... --Nadi (Diskussion) 19:19, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke, das sieht doch viel besser schon aus so.

Ich bin übrigens über diese LD, wo Frau Thun-Hohenstein als Beispiel herhalten musste, darüber gestolpert. --87.150.4.207 20:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2023 (CET)

Agareb (Syrien)

Teilweise falsche Sprache. Falsche Vorlagen. --Mielas (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2023 (CET)

Teledeltos-Papier

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Teledeltos Papier. --Krdbot (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2023 (CET)

Unter den Waisen gefunden: Babelfischiger Text, zudem wohl URV von en:Teledeltos. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2023 (CET)