Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27#Thema_1

Seite Furkan Demirsoy (Philosoph) (erl.)

Furkan Demirsoy (Philosoph) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederanlage von x-mal gelöschtem Furkan Demirsoy, übliche SLA-Entfernung von IP, etc. pp. --77.10.94.82 01:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Lemma auf Sichterstufe geschützt. --WvB 04:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Seite Muhsin Yazıcıoğlu (erl.)

Muhsin Yazıcıoğlu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war bereits gestern, aber mit Blick auf die Versionsgeschichte möchte ich darum bitten, den Artikel längerfristig halbzusperren. XReport --Icodense 02:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Muhsin Yazıcıoğlu wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2025, 05:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. März 2025, 05:38 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 06:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Pottschreibweiser (erl.)

Pottschreibweiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das übliche Schmierfinktum --2A01:599:419:F3F1:9B3D:43BC:643D:58C6 07:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Pottschreibweiser wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

Der Benutzer Muck hat im Zuge seiner Bearbeitungen zum wiederholten Male die Inhalte des Artikels Jean Yoyotte in Mitleidenschaft gezogen. Diesmal hat er zunächst die dort erfolgte Datierung in die Dritte Zwischenzeit in eine Dritte Googlezeit umgemünzt und in einer zweiten Bearbeitung einen Link auf den Beitrag des Autoren Erich Young 1963 entfernt. Aufgrund des von Young erbrachten Nachweises darüber, dass der in den Priesterannalen von Karnak genannte Pharao Osorkon tatsächlich als ein eigenständiger König zu betrachten ist, nahm Yoyotte seine eigene Untersuchung dieser Frage auf und bestätigte Youngs Ergebnisse. Den Link auf Young zu entfernen ist daher ebenfalls ein Akt von Vandalismus. Auch früher haben mir unbekannte Benutzer ihren Frust über mich an diesem Artikel ausgelassen, nämlich als ich am 28. November den von mir überarbeiteten Artikel Yoyotte aus meinem BNR in den ANR überführt habe. Damals wurden beim kopieren 3 Zeitschriftentitel in den Quellenangaben untereinander ausgetauscht und vermischt. Ich habe die Bearbeitung vom 28.11.23 damals gemeinsam mit einem Nachbarn vorgenommen und wir haben uns über diesen ersten Vorgang sehr gewundert und davon ebenfalls eine Bildschirmkopie erstellt. Es ist sehr unangenehm zu wissen, dass in den von mir und anderen Benutzern erstellten Artikeln randaliert wird.

Ich verlange, dass der Benutzer Muck aus den genannten Gründen mit einer Zeitsperre belegt wird.

Desweiteren erbitte ich Auskunft über den Benutzer Schonewolfo. Handelt es sich bei diesem um eine Marotte des Tusculum ? --188.100.17.76 06:54, 27. Mär. 2024 (CET)

Melder(in) (Benutzer:Lolli2u) bitte einmal infinit sperren. --Tusculum (Diskussion) 06:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Äh, Tusculum...? Aus Deinem vorstehenden Text wird nicht sofort klar, wie der Bezug der meldenden IP zu Lolli2u aussieht (dafür muss man wenigstens eine Aussage in der VG des Artikels Jean Yoyotte prüfen) und warum die Sperre infinit sein sollte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Sehr geehrter Herr Heide,

ich habe meine Vandalismus Meldung ohne Anmeldung getätigt. Die dazugehörige IP ist meine, die des Lolli2u. Da der Benutzer Tusculum in dem von mir bearbeiteten Artikel Jean Yoyotte soeben erneut den Link auf Eric Young entfernt hat und dies in dem Wissen um die Bedeutung des 1963 von diesem erstellten Fachartikels tat, bitte ich hiermit zudem darum, dass auch der Benutzer Tusculum mit einer Zeitsperre belegt wird. Auch sein auf der Diskussionsseite Michela Schiff Giorgini gemachter Aufruf, mich als Autoren einfach als Quark zu betrachten, den man nur treten müsse, damit er gefügig werde, bitte ich in diese Vandalismusmeldung als öffentliche Aufforderung zur Aggression einzubeziehen. Lolli2u --188.100.17.76 07:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Rede erst einmal mit dem Kollegen anstatt über ihn. Auf Diskussion:Jean Yoyotte wie auch der BD:Muck finde ich auf die Schnelle nix nennenswertes zu Eric Young (Ägyptologe) bzw. der Frage ob rein oder raus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Dafür findet sich auf der Seite des Artikels Jean Yoyotte selbst die inhaltliche Bedeutung seiner Untersuchungen dargestellt. Das übrige geht aus dem 1963 von ihm veröffentlichten Fachbeitrag hervor, der dort bis heute verlinkt war. Die Forschungen von Young sind wichtig für das Verständnis darüber, aufgrund welcher Erkenntnisse der Streit um die Existenz des Pharao Osorkon des Älteren letztlich zugunsten desselben erneut aufgenommen und definitiv entschieden werden konnte. Den interessierten LeserInnen mittels der Entfernung des Links die Möglichkeit zu nehmen, sich mit dessen Argumenten selbst vertraut zu machen ist abträglich. Daher fordere ich hier erneut dazu auf, dass, ebenso wie Muck, auch der Benutzer Tusculum für seinen die Qualität mindernden Eingriff in den Inhalt des Artikels mit einer Zeitsperre belegt wird. Lolli2u --188.100.17.76 09:32, 27. Mär. 2024 (CET)

Das mit Google war ja wohl ein Versehen und kann auch ohne VM gelöst werden. Für den Rest gibt es die Diskussionsseite. Edit-War ist übrigens eine schlechte Idee, da dies durchaus mit einer Sperre für alle Beteiligten enden könnte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin das Abräumen von wiederhlten persönlichen Angriffen des Nutzers als off-topic überdrüssig (Revert 1, Revert 2). Bitte die Aussagen zu meiner Person administrativ entfernen, bevor die Geschichte eskaliert. ("Disqualifikation")--5glogger^Disk 07:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich weise @Prüm: gerne noch einmal ausdrücklich darauf hin, von jetzt an streng zur Sache und nicht zur Person zu diskutieren und werde das auch auf der Disk vermerken. Gleichwohl sehe ich den aktuellen Diskussionsbeitrag noch von den Regeln gedeckt, denn das Ersetzen eines Datums durch ein "irgendwann" ist - ganz unabhängig von der Fachlichkeit - natürlich eine destruktive Aktion, die von Dir stammt, 5glogger, und das darf auch so benannt werden. Ob das für eine Mitarbeit am Artikel disqualifiziert ist eine Meinungsäußerung ohne Konsequenz. Aber damit soll es bitte gut sein und in Zukunft ausschließlich zur Sache diskutiert werden und nicht wie in den zurecht revertierten Beiträgen über die Motivation eines Benutzers spekuliert werden. --Magiers (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.17.28.59 (erl.)

193.17.28.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.17.28.59 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3032:301:A145:213A:A5CD:5BFC:42DA (erl.)

2A02:3032:301:A145:213A:A5CD:5BFC:42DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 09:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3032:301:A145:213A:A5CD:5BFC:42DA wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:217.22.128.242 (erl.)

217.22.128.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 09:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:217.22.128.242 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.120.197.214 (erl.)

193.120.197.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki Vandalismuss [1] ändert Syncronsprecher ohne begründung in mehreren Sprachversionen kwzema. War schon als 194.46.250.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit dem selben Vandalismuss Aktiv.XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:36, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.120.197.214 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hzgtum (erl.)

Hzgtum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, massiver POV wiederholt in Artikeln eingebracht, Hinweise auf DS offenbar fruchtlos XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Offenbar war das [2] ein Versuch des Belegs. Ist natürlich nicht in Ordung, zumal der Abschnitt nicht als Zitat gekennzeichnet wurde. Aber ich werte das mal als Versuch, es besser zu machen. Ich schreibe den Benutzer spezifisch an. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.98.119.133 (erl.)

193.98.119.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 11:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.98.119.133 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Zanhigirl (erl.)

Zanhigirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer erstellt massenweise Artikel zu irgendwelchen Dörfern und Verwaltungseinheiten im Hinterland des Irans (seit heute Nacht offenbar schon 12 [3]). Die Form ist unterirdisch, die Sprache wird nicht beherrscht. Normalerweise verschiebe ich sowas in den BNR zur Finalisierung. Hier sehe ich aber keinen Ansatz, dass das finalisiert werden kann oder durch QS gar noch von Dritten geheilt werden könnte. Aus diesem Grund sehe ich hier wirklich nur die Lösung, sämtliche Artikelneuanlagen durch den Benutzer zu löschen und den Benutzer für den ANR zunächst mal zu sperren. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: in heWP und faWP gesperrt, global tätig --Roger (Diskussion) 09:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Artikel sind inzwischen in einem annehmbaren Zustand (Erste Hilfe geleistet, brauchen aber immer noch Überarbeitung) --MarcelloIV (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Also ob der Linkspam in Poshtkuh-e Shamil von 37 angeblichen Einzelnachweise annehmbar ist, wage ich mal zu bezweifeln. Das ändert dann auch nichts an dem Problem, dass derartige Artikel und die Zwangseinbindung von anderen Benutzern keine erwünschte Mitarbeit darstellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Solch ein output ist nicht durch dritte bearbeitbar. Bitte Benutzer stoppen, gerne infinit. --Itti 10:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer hat nach Hinweis auf der Disk erst einmal aufgehört. Vielleicht doch erst einmal zuwarten? --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer hat offenbar Mühe mit dem Schreiben in deutscher Sprache, mit dem Lesen soll es besser gehen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn es hier eine Entspannung gibt, ist es, wie Hyperdieter richtig anregt, sinnvoll, zu warten, wie weit die inhaltiche Erörterung trägt, ehe hier administrativ eingeschritten wird. Trotz der - übrigens gänzlich unsachlichen und unnötigen - Eskalation im letzten Beitrag des Melders setze ich das hier erst einmal auf erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 13:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:DodoLover123 (erl.)

DodoLover123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem es zunächst eher harmlos und unerfahren aussah, ist mit dem letzten Edit mein good faith aufgebraucht. Ich denke, der kann durchaus verlustfrei verabschiedet werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:DodoLover123 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Artikel Reflexion (Physik) (erl.)

Reflexion (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Reflexion (Physik) wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2024, 10:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. April 2024, 10:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Artikel Jean Yoyotte (erl.)

Jean Yoyotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ist Lolli2u (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und führt trotz administrativer Ansage EW weiter. --Roger (Diskussion) 12:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Jean Yoyotte wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 3. April 2024, 11:02 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. April 2024, 11:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:TendArt-Work&Art (erl.)

TendArt-Work&Art (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antwortet auf Ansprache mit rechtlichen Drohungen, bitte auch von der eigenen Benutzerdiskuission ausschließen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Done. --codc senf 13:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:24.134.100.141 (erl.)

24.134.100.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:24.134.100.141 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.171.232.170 (erl.)

80.171.232.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW um Geschmacklosigkeit im Café. --Habbe H (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Hat nichts mit Geschmacklosigkeit zu tun, was ist dein Problem? 80.171.232.170 15:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.171.232.170 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:SchaerWords (erl.)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerade erst wurde der Gemeldete von mehreren Admins (darunter WvB,Stechlin und Plani) auf die bessere Beachtung von WP:ZQ, WP:DISK und WP:WQ hingewiesen - UND TROTZDEM fügt er sofort bei nächster Gelegenheit wieder einen ausführlichen Hinweis auf eine rechtspopulistische (und außerdem auch formal nicht zulässige) Quelle ein. Damit sollte langsam ein Level an regel-missachtendem Verhalten erreicht sein, das zu einer entsprechenden Sanktion führt. --Jensbest (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Sanktionslos geschlossen. Der Gemeldete macht hier genau das, was ihm in der Diskussion zu der vom Melder zitierten VM nahegelegt worden ist: Er verzichtet auf eine Verlinkung der fragwürdigen Quelle ebenso wie auf ein wörtliches Zitat, sondern paraphrasiert, was in der Sendung gesagt worden sein soll und was seiner Meinung nach in geeigneter Form - über die gerade diskutiert werden soll - in die Darstellung des Streitstandes Reichelt/Rüdiger einbezogen werden soll.
Natürlich ist die Wendung von der Tagesschau dekretiert ein Verstoß gegen WP:NPOV und die indikative Formulierung der angeblichen Verfassungsschutzerkenntnisse zu dem Symbol problematisch, aber dafür ist es eine Diskussionsseite. Die Diskussion mag also aufgenommen werden - ein Problem für die VM ist das nicht. -- Stechlin (Diskussion) 15:32, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:91.141.42.226 (erl.)

91.141.42.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:91.141.42.226 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.79.101.83 (erl.)

185.79.101.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. -- Victor Schmidt (Disk) 17:04, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.79.101.83 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Noukrainiansallowed (erl.)

Noukrainiansallowed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollkonto - 1. Name ungeeignet (heißt auf deutsch etwa "'Keine Ukrainer erlaubt" also offenkundige politische Trollerei, 2. Erstellt einen Artikel mit wirrem Zeug 3. Schreibt dann noch ein vulgäres Wort in die Zusammenfassungszeile - Bitte sperren und sein Artikel (Jesus von Tibet) löschen XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Noukrainiansallowed wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:1210:4417:2500:D55B:6118:4FB5:30BB (erl.)

2A02:1210:4417:2500:D55B:6118:4FB5:30BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrung gleich nötig. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 18:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:1210:4417:2500:D55B:6118:4FB5:30BB wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Zafer526 (erl.)

Zafer526 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anscheinend primär daran interessiert, Links zu (s)einem Forum unterzubrimngen. In der enWP schon genau deswegen gesperrt. Ggf. global? XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Zafer526 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3037:609:801B:9C09:48B1:B976:AC44 (erl.)

2A02:3037:609:801B:9C09:48B1:B976:AC44 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) LTA XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:40, 27. Mär. 2024 (CET)

2a02:3037:609:801b::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 19:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:308:FFC6:2521:7625:8D27:88C9 (erl.)

2A01:599:308:FFC6:2521:7625:8D27:88C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:20, 27. Mär. 2024 (CET)

2a01:599:308:ffc6::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Tage, 23 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bonifatius1935. –CountCountBot (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Muhaisen (erl.)

Muhaisen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_des_Kriegs_in_Israel_und_Gaza_seit_2023&diff=243475443&oldid=243473037 POV-Pushing durch einseitige Wiedergabe dieses Tagesschauartikels (https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-un-bericht-voelkermord-gaza-100.html). Dieser wurde nicht als Quelle angegeben, der übernommene Text ist zudem eine 1 zu 1 Übernahme, daher eine URV und die Nichtnennung der Quelle ein Verstoß gegen WP:BLG vermutlich, um die URV zu verschleiern. Bitte auch prüfen, ob in Anbetracht solch offensichtlicher Verstöße und der oft jahrelangen Pausen (SOP/Sperrumgehung?) Sinn macht, dass der Gemeldete Sicherstatus hat.

--2001:16B8:BF2B:4B00:5803:565D:51D1:5C3F 16:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Wegen des geäußerten Verdachts SOP/Sperrumgehung: Ich habe Muhaisen am Wochenende bei einer WMDE-Veranstaltung kennengelernt. Er hatte vor Jahren frustriert aufgehört zu Editieren und wollte ermutigt durch die Veranstaltung einen neuen Versuch starten. Und hat dies nun offensichtlich tatsächlich getan. Das er eventuell nicht alles richtig macht, sollte mit AGF betrachtet werden, aber natürlich muss man ihn auf Fehler hinweisen. URV- und Beleg-Fehler machen viele Neulinge. Ich plädiere dafür, hier mit Augenmaß und ja AGF zu agieren und Muhaisen eine Chance zu geben. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Info an Benutzer erfolgte bereits durch Leserättin, daher hier geschlossen --Nordprinz (Diskussion) 20:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Seite Sabaton‎ (erl.)

Sabaton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg durch Raskaluno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Sabaton es wird stumpf zurückgesetzt. Bitte Sperre des Artikels, bevorzugt Ansprache des Benutzers. --2003:DF:F701:C100:2149:D507:9428:1574 19:53, 27. Mär. 2024 (CET)

Artikel ist seit 20.22 Uhr geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:94.186.197.146 (erl.)

94.186.197.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy lt. Proxycheck. Hier als "unterstützende IP" zu Benutzer Benutzer:Frida Kahlo 72 in einem (hoffentlich beendeten) Editwar in Helena Dornheim. --PCP (Disk) 20:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:94.186.197.146 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Edit-war ist seit 13.30 h beendet, ein weiterer Teilnehmer wurde bereits durch Benutzer angesprochen,
bitte bei Fortsetzung Artikel melden --Nordprinz (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.181.194.97 (erl.)

93.181.194.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf Russisch, bitte Sperre und VL. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer ist derzeit global gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem globalen Sperr-Logbuch:

21:02, 27. Mär. 2024: EPIC (auf meta.wikimedia.org) sperrte 93.181.194.97 global (endet am 30. März 2024 um 21:02 Uhr) (Long-term abuse)

Bleibt dann noch die VL. --PCP (Disk) 21:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Done --Alraunenstern۞ 21:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Stuntrider7 (erl.)

Stuntrider7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inkompetente Drohungen. Bitte Sperren & VL. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Stuntrider7 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Borstkrampf (erl.)

Borstkrampf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollolo XReport --Itti 22:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Borstkrampf wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Balham Bongos (erl.)

Balham Bongos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine eigene Meinung zu Kreuz und Stern: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Baur_(Verleger)&diff=prev&oldid=243503416 und schreckt dabei auch vor einem Editwar nicht zurück. Bitte den Artikel Karl Baur (Verleger) wieder auf den Ursprungszustand von 18:01, 30. Jan. 2021‎ bringen und den Kollegen, der schon sehr lange hier mitwirkt, auf den state of the art bringen. --Goesseln (Diskussion) 23:34, 27. Mär. 2024 (CET)

Angesprochen und zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 23:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Mmalte1999 (erl.)

Mmalte1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache massive Löschaktionen kritischer Passagen im Lemma Özcan Mutlu durch Mmalte1999, der außer diesen massiven Löschaktionen die von anderen Benutzer wieder rückgängig gemacht wurden, ansonsten in den letzten Jahren nichts Konstruktives zur Wikipedia beigetragen hat. --Über-Blick (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Mmalte1999 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Textlöschungen ohne Konsens, SPA mit IK. –Xqbot (Diskussion) 01:52, 28. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sanderworld (erl.)

Sanderworld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt trotz ausdrücklichen Hinweisen auf der DS Bilder ohne Lizenzen ein. Der Name suggeriert, dass es der Profi-Fotograf selbst sein könnte, eine Deklaration bleibt trotz Hinweis trotzdem aus. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Weniger Bilder ohne Lizenz (eine Lizenz haben sie soweit ich das beim durchschauen gesehen habe alle) als vielmehr korrekte Angaben zu Urheber und Quelle sowie in vielen Fällen die Wikipedia:Bildfreigabe. Datei:Carsten_Sander.jpeg insbesondere sieht mir zudem weniger Nach einem Foto einer Realbegebenheit, sondern eher nach einem (abfotografiertem/eingescannten) Gemälde oder Cover-Artwork aus, sodass auch das zugrundeliegende Werk evtl. ermittelt werden müsste. Victor Schmidt (Disk) 14:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Richtig, es fehlen schlicht alle Angaben. Aber die fehlenden Lizenzen sind eben das rechtlich problematische daran. Insbesondere weil hier eben schon vor Stunden auf den Umstand ausdrücklich hingewiesen worden ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Sieht für mich so aus, als wolle hier jemand dem tatsächlichen Rechteinhaber Schaden zufügen und ihn lächerlich machen. Die Portraits haben z. T. völlig falsche Titel. Beispiel Datei:Hans-Dietrich Genscher.jpeg. --109.42.114.230 06:26, 28. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sanderworld wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Benutzer infinit gesperrt, ein Portätfoto unter einem falschen Namen hochzuladen, kann man noch als Versehen abtun, mehrere hintereinander sieht ziemlich nach Vandalismus aus. --Holder (Diskussion) 06:35, 28. Mär. 2024 (CET)

@Holder Danke! Die Portraits mit halbwegs korrekten Titeln bleiben? --109.42.114.230 07:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Diese Entscheidung würde ich den Admins überlassen, die sich mit Lizenzen, Freigaben usw. besser auskennen. Entsprechende Wartungs-Vorlagen sind ja schon drin. --Holder (Diskussion) 07:05, 28. Mär. 2024 (CET)

OK. --109.42.114.230 07:08, 28. Mär. 2024 (CET)

Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (erl.)

Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebekrieg unter Verletzung der einschlägigen Namenskonvention WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Die NK ist unmissverständlich: „Bei Organisationen […] soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.“ Diese Bezeichnung ist in der Satzung der Partei zu finden: [4], es kann insofern kein vernünftiger Zweifel am Lemma bestehen.

Unter Missachtung der NK wurden von Nutzern "Abstimmungen" und 3M auf der Artikeldisk angesetzt, in denen sich eine Mehrheit für Verschieben aussprach. Als Begründung wurde angeführt, dass die kürzere Form Bündnis Sahra Wagenknecht in den Medien geläufiger sei. Gründe gegen Verschieben wurden in der Disk aufgeführt u.a. eben die NK.

Zur Verschiebegeschichte: Der Artikel wurde seit seiner Existenz als Parteiartikel im Januar bereits fünf Mal verschoben, teils mehrmals auf dasselbe Lemma und gegen Diskussionsstand bzw. ohne Konsens. [5] [6] [7]. (Diese Dokumentation ist unvollständig, da Chaos durch ständiges Verschieben. Das ist mglw. einer der gravierenste Schäden, den die ständige unnötige Verschieberei anrichtet: Die Nachvollziehbarkeit und damit Transparenz ist nicht mehr gegeben.) Zuletzt hob Benutzer:Toni Müller die Verschiebesperre nach Aufforderung von Benutzer:π π π auf und verschob. Die (unzutreffende) Begründung lautete vgl. Konsens auf Diskussionsseite: Diskussion:Bündnis_Sahra_Wagenknecht_–_Vernunft_und_Gerechtigkeit#Abstimmung (11:2). In Wirklichkeit war der Stand 11:3, Konsens bestand und besteht nicht.

Hier wird versucht, Abstimmungen über die geltenden Namenskonventionen und weitere Richtlinien (Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben?) zu stellen, was die Richtlinien obsolet machen würde. Ich bitte darum, den Artikel auf das NK-konforme Lemma zurück zu schieben, dauerhaft gegen Verschieben zu sperren und auf der Artikeldisk administrativ zu vermerken, dass eine Verschiebung nur in Übereinstimmung mit den geltenden NK beantragt und durchgeführt werden kann. --Willi P • Disk • 13:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Von einem Verschiebekrieg zu reden, wenn seit zwei Monaten nicht mehr verschoben wurde ist wohl reichlich übertrieben. Damals gab der verscheibende Admin als Hinweis zu diskutieren.[8] Diese Diskussion gab es und es wurde über deren Ergebnis abgestimmt. 11:2 für verschieben. Das entspricht quasio einem Konsens nach ausführlicher Diskussion. Dem Antrag stellenden Nutzer gefällt offensichtlich das Ergebnis nicht. Es gab auf der Diskussion mehrfach den Hinweis wie der Antragssteller weiter verfahren kann, aber diese VM gehört sicherlich nicht dazu. Admins entscheiden nicht inhaltlich, und da kein verschiebekrieg vorliegt, sondern eine Verschiebung nach unsewren Regeln erfolgte kann man das hier beenden.--Maphry (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Um das mal klarzustellen: Es haben sich in der Diskussion drei WPler gegen die Verschiebung ausgesprochen. Kein Konsens.

Eine Abstimmung kann unsere Regularien nicht aushebeln. Alle, die mit den zurzeit gültigen Namenskonventionen nicht einverstanden sind, können an entsprechender Stelle eine Änderung anregen. So ist das richtige Verfahren. Darauf wurde auch hingewiesen: [9], WD:NK#Bündnis Sahra Wagenknecht.

Wenn regelwidrige Aktionen zu melden sind, ist VM die richtige Seite.

Es handelt sich bei der erneuten Verschiebung um eine Fortsetzung der Regelverletzungen; genau wegen einer solchen Verschiebung wurde die Seite nach VM wegen Verschiebekriegs bereits von Benutzer:Nordprinz vor Verschieben geschützt [10].

Dies ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Regelfrage: Können Nutzer per Abstimmung in Artikeldiskussonen Richtlinien außer Kraft setzen oder nicht? Willi P • Disk • 14:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist hier weder der Platz noch der passende Zeitpunkt um über konkrete NK-Auslegungen zu reden und nein, die VM entscheidet nicht über die Auslegungen der NK, sondern Vandalismus, der hier offensichtlich nicht vorliegt (denn deine Darstellung zum komplex ist deutlich vereinfacht, bzw. deine Interpretation der NK ist nicht zwingend korrekt, aber wie gesagt falscher Ort). Dir ist auferlegt worden die entsprechenden Mittel wenn dir ein Diskussionsstand nicht gefällt zu ergreifen, dass hast du in den letzten drei Wochen unterlassen. Blockade ohne konstruktive Mitarbeit kann man nicht dazu verwenden um ein unliebsames Ergebnis nicht umzusetzen. Des weiteren bist du schon mehrfach auf der Artikeldiskussion (wie hier bei VM auch vorstellig geworden) über das Ziel deutlich hinausgeschossen. Dir scheint es offensichtlich nicht um die Regel selbst zu gehen, sondern du nutzt es als Vehikel deine Meinung durchzudrücken. Das geht so nicht. Wikilawering hin oder her, argumentiere vernünftig und konstruktiv, dann wäre die Abstimmung auch nicht so deutlich ausgefallen. Aber hier nun die VM zu missbrauchen um deinem destruktiven Vorgehen auch noch mit Tricks zum durchbruch zu verhelfen, sorry, dass geht deutlich zu weit. Zieh die VM zurück und diskutiere anständig, alles andere ist unangebracht.--Maphry (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Ob die Namenskonventionen für Parteien an der Stelle so sinnvoll sind ist fraglich. Gerade an diesem Beispiel gab es eine längere Diskussion, in der eine Änderung unter anderem von mir vorgeschlagen wurde. Insofern ist das kein Falll für die VM. -- Perrak (Disk) 16:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Genau, Perrak: Die Frage, ob die NK sinnvoll sind, ist kein Fall für die VM. Aber die habe ich gar nicht gestellt. Es geht um die Frage, ob aktuell geltende Regelungen einfach durch eine Abstimmung ausgehebelt werden können, bzw. hier konkret die NK. Sie ist doch sehr klar gestellt. Das wurde hier getan, ich melde es als den Regelverstoß der es ist und bitte um administrative Entscheidung dieser Frage, gerne per Mehraugenprinzip. Willi P • Disk • 16:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Zudem wurde ohne Konsens verschoben, da sich im Lauf der Diskussion drei Menschen begründet gegen eine Verschiebung ausgesprochen hatten. Oder gibt es neuerdings neben Konsens -1 nun auch Konsens -3? Willi P • Disk • 17:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich halte das auch nicht für sauber. Wo ein amtlicher Name vorliegt, soll dieser verwendet werden. Zudem halte ich Abstimmungen auf Artikeldiskussionsseiten grundsätzlich für kein zulässiges Entscheidungsinstrument. Die von Benutzer:Toni Müller vorgenommene Löschung zum Zweck der Verschiebung halte ich im Übrigen für glatt regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Jetzt Konsens -4? Willi P • Disk • 18:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Offenbar wird auf bei einigen anderen Parteien auch nicht die vollständige Bezeichnung verwendet, vor allem wenn dieser wie hier reine Propaganda ist: Team Todenhöfer, V-Partei³, Liberale Demokraten. Das halte ich auch für Deutlich sinnvoller als solche Ungetüme wie "Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit".--Rainyx (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn es strittig ist (wie hier ganz offenkundig), sollte die amtliche Bezeichnung verwendet werden. Abstimmungen dürfen meines Erachtens da keine Rolle spielen. --Mautpreller (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Wer eine demokratische Abstimmung mit sehr eindeutigem Ergebnis nicht anerkennt ist hier meiner Ansicht nach Falsch.--Rainyx (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Über Artikelinhalte und Lemmata wird nicht abgestimmt. Das ist keine Frage, die einer Abstimmung zugänglich wäre. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Wer mit seiner Fußballmannschaft bei einem Turnier aufläuft, und in einer „demokratischen Abstimmung mit sehr eindeutigem Ergebnis“ beschließt, dieses Spiel nach Handballregeln zu spielen, der wird vom Turnier ausgeschlossen. Er ist im falschen Sport und sollte überlegen, in einen Handballverein zu wechseln. Willi P • Disk • 11:58, 28. Mär. 2024 (CET)

Das ist beim Lemma quatsch. Die NK werden durch Abstimmung legitimiert, und auch einzelne Lemma wurden schon durch Abstimmungen bestimmt (z.B. Eswatini).--Rainyx (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Regeln kann man per MB beschließen, Einzelfragen normalerweise nicht (und ein MB gab es hier nicht!). Vor allem aber gibt es hier nicht zwei einander ausschließende Alternativen, die man im äußersten Notfall per MB zur projektweiten Diskussion stellen könnte, sondern ein eindeutig korrektes (aus der Satzung) und ein gekürztes. --Mautpreller (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Diese Abfolge von Logbucheinträgen: [11], [12], [13] und folgende halte ich für regelwidrig. Hier hat Benutzer:Toni Müller eine inhaltliche Entscheidung getroffen und dazu seine Adminrechte eingesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Sinn und Zweck des vorherigen Seitenschutzes war es, dass ein Konsens gesucht wird. Die Diskussion und Abstimmung hier verlief recht eindeutig. Konsens bedeutet nicht Einstimmigkeit (13:0), sondern in dem Fall eine von einer deutlichen Mehrheit mitgetragene Lösung (11:2). Die zusätzlich eingetroffenen Wortmeldungen sind vom heutigen Tage infolge der VM (die im Übrigen der falsche Ort ist, aber wohl für Publicity sorgen sollte). -- Toni 19:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Wie oft denn noch, Toni? Es haben sich DREI WPler zum Zeitpunkt deiner Verschiebung gegen die Verschiebung ausgesprochen: 1. Pistazienfresser, 2. Derkoenig, 3. Willi P. Nur, weil ich mich nicht an einer sinnlosen Abstimmung beteiligt habe, kannst du mein Votum nicht einfach unter den Tisch kehren. Gilt bei dir also Konsens -3? Und was sagst du dazu, dass die Verschiebung im Widerspruch zu den geltenden NK vollzogen wurde? Willi P • Disk • 20:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich sag gar nichts. Der SLA-Grund und Hinweis auf die Diskussion/Abstimmung hat halt überzeugt. Wenn der Widerstand größer sein sollte (11:4/5/6) als gedacht (11:2), kommt halt alles zurück auf den Status quo, bis ihr mal irgendwann eine Einigung erzielt habt. Wie sind die Verhältnisse jetzt genau? -- Toni 20:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn man die Wortmeldungen von heute mitzählt, dürfte es 13:5 sein.

Edit 28.03.: 14:5 --Ankermast (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Ohne damit eine Aussage zum "richtigen" Lemma an sich oder der konkreten Abstimmungssituation hier oder ob eine Abstimmung hier überhaupt statthaft war/ist machen zu wollen, halte ich eine wörtliche Auslegung des (meines Wissens so auch nur Sprachgebrauch seienden und nicht eine formal festgesetzte Regelformulierung) "Konsens-1" für nicht zielführend. Die Regel soll besagen, dass sich nicht immer alle auf eine Regelung in einer Diskussion einigen werden, aber eine überwältigende Mehrheit reicht, selbst wenn einige wenige dann nicht mit dabei sind. Wenn eine Abstimmung 372:2 ausgehen sollte oder auch nur 95:5, dann fiele das in meine Interpretation klar unter das, was "Konsens-1" meint. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2024 (CET)

┌────────────┘

„Ich sag gar nichts“ ist zu wenig für eine solche, über den konkreten Anlass hinausgehende, das gesamte Projekt betreffende Frage und für jemanden, der mit der Übernahme des Adminamts eine besondere Verantwortung für die WP übernommen hat. Ich glaube daran, dass du mehr drauf hast.

„Hinweis auf die Diskussion/Abstimmung hat halt überzeugt“. Hier stellt sich die Frage: Hast du vor der Verschiebung den Sachverhalt geprüft, also die Diskussion gelesen, statt auf Zuruf zu entscheiden, und insbesondere die Verschiebegeschichte – zentraler Aspekt dieser Angelegenheit – einschließlich der Ansage deines Kollegen Benutzer:Nordprinz angeschaut? Er hat, wohl nicht ohne Grund, die Vorgabe gemacht, die Verschiebung auf der Seite WP:Entsperrwünsche zu beantragen. Ich gehe davon aus, dass er damit einer weiteren willkürlichen Verschiebung vorbeugen und eine administrative Überprüfung mit Einspruchmöglichkeit vorschalten wollte, um eine unnötige Eskalation wie diese jetzt zu vermeiden. Dorthin hättest du Benutzer:π π π angesichts der Vorgeschichte verweisen müssen.

„bis ihr mal irgendwann eine Einigung erzielt habt“. Wie lange, glaubst du denn, sollen solche unfruchtbaren Auseinandersetzungen fortgesetzt, Zeit, Energie und Nerven verschwendet werden? So lange, bis eine Seite erschöpft aufgibt? Ist das dein Ansatz, mit Regelfragen umzugehen? Eine wichtige Funktion unserer Richtlinien ist unter anderem, genau solche Fragen im Zweifel zu beantworten, sodass ewig lange Diskussionen gar nicht erst nötig werden und wir alle stressfreier und effizienter arbeiten können.

Es stand in deiner Verantwortung, all diese Aspekte zu berücksichtigen. Ich sehe nicht, dass du das getan hättest. Willi P • Disk • 11:58, 28. Mär. 2024 (CET)

Hier haben sich mittlerweile verschiedene Themen angehäuft, zu denen man unterschiedlicher Auffassung sein kann. Das macht es unter dem Aspekt der Abarbeitung nicht einfacher. Soweit ich sehen kann, diskutieren wir hier inzwischen über folgende Punkte:

1. Durfte die Seite verschoben werden, obwohl es eine eindeutige Regelung in den Namenskonventionen gibt, die durch die Verschiebung sehenden Auges nicht beachtet wurde?
2. Im Zusammenhang damit: Darf auf der Artikeldiskussionsseite eine Abweichung von den Namenskonventionen beschlossen werden, oder muss statt dessen eine Änderung der Namenskonventionen herbeigeführt werden?
3. Im Zusammenhang mit 1. und 2.: Darf, wenn eine Abweichung von den Namensdiskussionen auf der Artikeldiskussionsseite beschlossen werden kann, dieser Beschluss im Wege einer Abstimmung erfolgen?
4. Je nach dem Ergebnis von 1.-3.: Ist die Verschiebung somit durch administrative Maßnahme rückgängig zu machen?
5. Stellt sich die Verschiebung als regelwidrig dar und ist deshalb eine Maßnahme via VM zu verhängen?
6. Im Zusammenhang damit: Stellt die Löschung und Verschiebung eine Verletzung der Befugnisse des ausführenden Administrators dar?

Es wäre hilfreich, wenn die Beteiligten diese Fragestellungen bestätigen, ergänzen oder verwerfen würden, damit wir hier etwas Übersichtlichkeit erlangen.

Eine Meinung zu diesen Punkten habe ich natürlich auch, da ich mir aber noch vorbehalten möchte, diese VM gegebenenfalls zu entscheiden, halte ich damit noch zurück. -- Stechlin (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Zusammenfassung, Stechlin. Nach meinem Verständnis sind die Namenskonventionen bindend, und wenn davon abgewichen wird – egal von wem – liegt ein Regelverstoß vor, der nötigenfalls auf VM besprochen und geheilt werden muss. also: 1 und 2, woraus sich zwingend 4 und 5 ergibt.

Mir geht es in erster Linie darum zu klären, ob Abstimmungen Vorrang vor Richtlinien haben, denn das hätte, wie oben skizziert, m.E. weitreichende (negative) Folgen für unsere Arbeitsweise und den Projektfrieden. Willi P • Disk • 12:31, 28. Mär. 2024 (CET)

Ignoriere alle Regeln. Wenn sich eine klare Mehrheit für ein bestimmtes Handeln entscheidet, ist das auch so umzusetzen, egal was irgendwer mal irgendwann als Regel erfunden hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2024 (CET)

Zu ergänzen wäre noch, dass die gegenwärtige NK, insbesondere bei der Lemmawahl für politische Parteien, ideologische Manipulationen verhindert. Willi P • Disk • 12:45, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich seh das etwas anders. Die Namenskonventionen sind natürlich kein ehernes Gesetz (1 & 2). Über Abstimmungen auf Artikeldiskussionsseiten werden aber grundsätzlich keine Entscheidungen bezüglich Artikelinhalt und Lemma getroffen, hier sind Argumente zu wägen, nicht Stimmen zu zählen, ganz egal, ob es um Namenskonventionen oder sonstwas geht (3). Die Verschiebung ist rückgängig zu machen (4), weil sie regelwidrig war (5). Das ergibt sich bereits daraus, dass der Admin auf die bloße Behauptung eines "Abstimmungsergebnisses" hin nicht nur die Zielseite gelöscht, sondern zusätzlich auch gleich noch die Verschiebung vorgenommen hat (6). --Mautpreller (Diskussion) 12:47, 28. Mär. 2024 (CET)

+1 Willi P • Disk • 12:50, 28. Mär. 2024 (CET)

Zu ergänzen noch: Dieser Logeintrag verhindert zusätzlich eine Rückverschiebung. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Hier wurde eine inhaltliche Entscheidung mithilfe von Adminrechten getroffen, festgeschrieben und zementiert. Man hätte über eine Aufhebung der Verschiebesperre nachdenken können, wenn das auf WP:EW beantragt worden wäre. Ist aber nicht geschehen, stattdessen hat der Admin selbst bei bestehender Verschiebesperre eine Verschiebung vorgenommen und dies zudem durch Übertragung der Verschiebesperre abgesichert. Das ist m.E. ziemlich eindeutiger Missbrauch von Adminrechten. --Mautpreller (Diskussion) 13:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Wie ich soeben erst sehe, ist das auch noch auf persönlichen Zuruf von einem Konfliktbeteiligten geschehen: [14]. So etwas geht überhaupt nicht. Benutzer:Toni Müller möge bitte umgehend die ganze Aktion rückabwickeln.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2024 (CET)

Dein Auftreten hier ist mir zu konfrontativ. Der abarbeitende Admin wird für den Artikel die sachdienlichste Lösung finden. -- Toni 17:08, 28. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin Ich widerspreche der Annahme hinter 1 und 2 in deinem Punkt, dass es eine eindeutige Regelung der NK gibt der hier entgegengehandelt wurde. Das ist eine Darstellung von Willi P die so nicht tragbar ist, da die NK keineswegs (wie auf der Artikel-Diskussionsseite ausführlich dargestellt) aussagt, dass der Artikel wegen Orga-NK auf dem amtlichen Namen liegen muss, sondern ausschliesslich das wenn der amtliche Name gewählt wird (was hier nicht der Fall war) dieser korrekt sein muss. Es liegt hier ein Konflikt über unterschiedliche Auslegung der NK vor, daher bitte ich dich diese Feststellungen zurückzunehmen, da sie hier so nicht zur Diskussion stehen. Entsprechend sind 3-5 deiner Punkte nicht anwendbar, da sie auf einer falschen Grundannahme beruhen und Punkt 6 damit hinfällig.--Maphry (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2024 (CET)

Wir sind hier imho auf der falschen Seite. Hier geht es um ein "mögliches aktuelles Fehlverhalten". Je nach Regelauslegung steht der Artikel (und die Kat) unter falschem Lemma. Solche Fragen würden wir normalerweise so lösen, dass wir a) einen Konsens auf der Disk suchen (ist gescheitert) und dann einen LA auf die WL Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (und einen Verschiebeantrag auf die Kat) mit dem Ziel stellen, die den Hauptartikel verschieben zu können. Das wir dann 7 Tage diskutiert und administrativ entschieden. So sollten wir das auch hier machen.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2024 (CET)

Nun sind aber Fakten geschaffen worden, und zwar regelwidrig. Das kann nicht so bleiben. Ich kann das natürlich auch auf der Seite WP:AP thematisieren, da die Verschiebung von einem Admin unter Missbrauch seiner Rechte vorgenommen wurde, hätte aber gedacht, dass das Fehlverhalten eher auf VM gehört. --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2024 (CET)

Nur weil man etwas mantraartig wiederholt wird es nicht wahrer. Das Hauptproblem hier scheint mir kein Missbrauch irgendwelcher Rechte zu sein, sondern dass mal wieder ein(ige) Nutzer nicht wahrhaben wollen, dass andere (die üppige Mehrheit) die Regeln nicht so auslegen wie sie selbst. That's about it. --Mirer (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2024 (CET)

Wie angekündigt, möchte ich diese VM entscheiden. In Auswertung der obigen Diskussion setze ich hier auf erledigt, ohne weitere Maßnahmen zu ergreifen, rege aber die Einleitung einer inhaltlichen Diskussion, wie von Kollegen Karsten11 empfohlen, ausdrücklich an. Zur Begründung möchte ich, weil mir die Entscheidung aus verschiedenen Gründen nicht leicht fällt, kurz folgendes anführen, obwohl man bei Entscheidungen dieser Art nicht hoffen darf, diejenigen, deren Standpunkt ich nicht gefolgt bin, wirklich zu überzeugen.
a) Vorab, um mit offenen Karten zu spielen: Ich halte das Ergebnis der Verschiebung für inhaltlich falsch, nicht nur, weil die Namenskonventionen auf den amtlichen Namen verweisen, sondern weil die Situation mit einer Weiterleitung von "Bündnis Sarah Wagenknecht" auf die Langfassung einfach die richtigere Darstellung des Inhalts ist.
b) Auf meine inhaltliche Meinung kommt es aber, wie in der Diskussion hier mehrfach dargelegt, nicht an. Auf VM legen wir weder die Namenskonventionen aus, noch entscheiden wir über das geeignete Artikellemma. Raum für eine VM-geeignete Maßnahme könnte daher nur ein zu korrigierendes Fehlverhalten sein.
c) Ein solches lag nach der vor allem von Willi P. vorgetragenen Meinung möglicherweise darin, dass überhaupt abgestimmt wurde. Das sehe ich nur teilweise so. Meiner Meinung nach können die Namenskonventionen auch für einen einzelnen Artikel auf der Diskussionsseite zur Disposition gestellt werden. Das gilt selbst dann, wenn eine eindeutige Regelung vorliegt. (Dieser Annahme ist hier widersprochen worden, wie ich wohl gelesen habe, darauf kommt es aber im weiteren Verlauf meiner Argumentation nicht an.) Auch die eindeutige Regelung ist einer Ausnahme zugängig und darüber entscheiden zunächst die an dem Artikel interessierten Autoren. Freilich hätte die Umsetzung einer Ausnahme mit wesentlich mehr Aufwand und vor allem einem versteckten Hinweis im Artikel betrieben werden sollen, aber auch das ist für das grundsätzliche Problem nicht entscheidend. Daher als Zwischenergebnis: Eine Diskussion über das Lemma hätte auch bei eindeutig entgegenstehender Namenskonvention vorgenommen werden dürfen. Jedoch sprach ich bewusst von einer Diskussion im Sinne einer inhaltlichen Erörterung. Die kann nämlich nach WP:IAR über alles, was nicht in den wenigen Grundsätzen verankert ist, vorgenommen werden. Nicht legitimiert ist an Stelle der Diskussion eine Abstimmung. Für inhaltliche Fragen gilt schon aus organisatorischen Gründen das alte Wort von Schiller: Nicht Stimmenmehrheit ist des Rechtes Probe.
d) Obwohl ich demnach die Abstimmung in Form des reinen Abstellens auf eine Mehrheit für regelwidrig halte, führt dies noch nicht dazu, dass die ganze Aktion als fehlerhaft rückabgewickelt werden muss; denn neben der Abstimmung gab es auch einen Austausch inhaltlicher Argumente, aus denen heraus der Verschiebewunsch geäußert wurde. Toni als beteiligter Administrator war also durchaus berechtigt, diese neben der Abstimmung stehende Diskussion auszuwerten, um zu entscheiden, ob er hier administrativ hilft oder nicht.
e) Die Verschiebeaktion wäre gleichwohl unzulässig, wenn die Diskussion keinen Konsens zu Gunsten der Verschiebung ergeben hätte. Gerade wenn wir zwischen einem "Konsens in einer Diskussion" und einer "Mehrheit in einer Abstimmung" differenzieren, zeigt sich, dass die Annahme eines Konsenses nicht allein nach der Zahl der Gegenstimmen gewichtet werden darf. "Konsens-1" umschreibt demnach ein eindeutiges Überwiegen der für den Konsens geäußerten Argumente. Hier lag die Entscheidung von Toni - auch wenn ich selbst sie anders getroffen hätte (s.o.) - meiner Meinung nach nicht außerhalb seines Ermessensspielraums. Ich kann also in der Verschiebung weder das Fehlverhalten eines Benutzers noch in der Löschung der für diese Verschiebung notwendigen Weiterleitung einen administrativen Fehler erkennen. Sicherlich hat Toni, um die Verschiebung durchführen zu können, seine Adminrechte eingesetzt, aber Platz für eine Weiterleitung wird üblicherweise durch einen Schnellöschantrag geschaffen. Toni hier darauf zu verweisen, dass er erst noch einen anderen Administrator hätte einbinden müssen, um diesen SLA zu entscheiden, halte ich für eine unnötige Förmelei. Zusammenfassend nochmals: Toni sah sich als Benutzer und als Administrator einem nicht ausschließbar in seinem Ermessensspielraum liegenden Wunsch nach Verschiebung und Ermöglichung der Verschiebung gegenüber und ist deisem Wunsch gefolgt. Auch für einen Administrator gilt hier der Satz aus den Gründertagen der Wikipedia: Sei mutig!.
f) Zusammengefasst ist das alles ziemlich unglücklich, aber das Adressieren eines Vorwurfs an einen bestimmten Benutzer - und letztlich ist eine VM-Maßnahme genau das - führt hier nicht weiter. Ich hoffe deswegen, dass die von Karsten11 angeregte Diskussion uns alle in die Lage versetzt, das Thema inhaltlich zu erörtern.
-- Stechlin (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Julius_Senegal (erl.)

Julius_Senegal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kleiner editwar ohne Konsens vorher zu suchen. Wegen bitte zur Diskussion hat er zwar die Diskussion aufgenommen aber unverzüglich seine Änderung wieder reingestellt ohne die Disk ab zu warten und Konsens zu finden. 2 Minuten sind jetzt doch etwas wenig Zeit, dass eine Diskussion sich entwickeln kann. --R Focke (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Selbstmeldung.

Die Diskussionsseite zeigt doch, dass der Melder keine Belege für seine Behauptungen hat.

"Will nicht" ist kein Argument.

Melder hat übrigens belegte Aussagen entfernt. --Julius Senegal (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Hey ich wollte mich nur auf den editwar nicht einlassen. da sollen die administratoren gucken, welche Version jetzt stehen bleibt, solange wir noch nicht die Diskussion hatten. Um mehr geht es nicht. --R Focke (Diskussion) 07:20, 28. Mär. 2024 (CET)

[Beitrag und Antwort darauf entfernt gemäß WP:KPA und Intro#4] --Count Count (Diskussion) 07:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Selbst bei der erneuten Bitte, deine favorisierte Version ordentlich zu belegen - Fehlanzeige.

Admins: Bitte den Diskussionsstil des Melders an dem Beispiel man betrachten. Rieche da einen SPA. --Julius Senegal (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion läuft aktuell auf der Diskussionsseite. Eine Fortführung des Edit-Wars ist jedenfalls zu unterlassen. Alles Andere kann und soll auf der Diskussionsseite inhaltlich geklärt werden. Sehe hier angesichts des langen Zeitraumes zwischen den Bearbeitungen und der nunmehr laufenden Diskussion keinen akuten administrativen Handlungsbedarf. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:16, 29. Mär. 2024 (CET)