Relación Consecuencia Sintáctica y semántica-MM-2013
Relación Consecuencia Sintáctica y semántica-MM-2013
Relación Consecuencia Sintáctica y semántica-MM-2013
Hay una analoga muy evidente entre las nociones semnticas y sintcticas.
Plano semntico
es una contradiccin: no tiene
modelos
es satisfacible: tiene al menos
un modelo
Plano sintctico
es una contradiccin: es de la
forma (AA)
es consistente: No existe una
contradiccin (segn el punto de vista
sintctico) que sea consecuencia
sintctica de
que nada asegura que todas las derivaciones de a partir de utilicen las mismas
premisas.
Podemos representar la derivacin de (AA) a partir de de la siguiente
manera:
(0-k) PRE(, ,)
n.
(AA)
significando que colocamos todas las premisas al principio, de las lneas 1 hasta k y
luego aplicamos las reglas hasta obtener (AA) en la lnea n1. Ahora bien, si
tenemos esta derivacin, podemos construir esta derivacin de una frmula
cualquiera B a partir de .
(0-k) PRE(, ,)
(n).
(AA)
(n+1)
[B]
Supuesto
(n+2)
Elim , n.
(n+3)
(n+4)
Elim , n.
(n+5) B
Intr , (n+1)-(n+4)
(n+6)
Elim , n+5.
Ponemos una lnea numerada con cero para considerar el caso en que no se utilice ninguna frmula
como premisa. En caso de que utilicemos la lnea 0, ser tambin k=0, es decir, no se coloca ninguna
premisa en la derivacin.
[xPx] Supuesto
Pa
Elim , 1
xPx
Intr ,2
(xPxxPx) Intr , 1- 3.
Observar el lector atento que esta frmula que hemos derivado a partir del
conjunto vaco es vlida. Ser esto un ejemplo de una ley general? Estamos lejos
aun de poder responder esa pregunta. Por lo pronto, demos un nombre especfico
al concepto:
Definicin: Una frmula es un teorema si y solo si es consecuencia sintctica del
conjunto vaco.
Obviamente, tambin podemos representarlo as:
Definicin: es un teorema si y solo si .
Se tiene el resultado siguiente: Si es un teorema, entonces es consecuencia
sintctica de cualquier conjunto . La demostracin es inmediata, porque la
derivacin de a partir del conjunto vaco es tambin, por definicin, una
derivacin de a partir de . El recproco, o sea, que si una frmula es
consecuencia sintctica de cualquier conjunto es un teorema, es tambin obvio ya
que si la frmula es consecuencia sintctica de cualquier conjunto tambin lo es, en
particular, del conjunto vaco.
Plano sintctico
Teoremas
(Son
las
nicas
consecuencias sintcticas del conjunto
vaco, son consecuencia sintctica de
cualquier conjunto de frmulas)
(n)
[A] Supuesto
(n)
(n) (AB)
(n)
(AB)
(n+1) A
Premisa
(n+2) B
Elim , n, (n+1)
si y solo si , es inconsistente.
(n)
( 0-k) PRE(, ,)
(n)
(n+1)
Premisa
(n) (BB)
La idea es construir una nueva derivacin en la que se utilizan todas las
premisas de las primeras k lneas de la anterior, y se introduce como supuesto,
se deriva una contradiccin, y por regla de introduccin de la negacin se concluye
:
( 0-k) PRE(, {},(BB))- {}
(k+1) [] Supuesto
(n)
(BB)
(n+1)
Int. , (k+1)-(n).
(n+2)
Elim. , (n+1)
De este modo, queda demostrado el teorema tal cual lo hemos recuadrado arriba.
Plano semntico
Plano sintctico
es una contradiccin: no tiene es una contradiccin: es de la
modelos
forma (AA)
es satisfacible: tiene al menos un es consistente: No existe una
modelo
contradiccin (segn el punto de vista
sintctico) que sea consecuencia
sintctica de
Frmulas vlidas (Tienen todas las
interpretaciones como modelos, son
las nicas consecuencias semnticas
del conjunto vaco, son consecuencia
semntica de cualquier conjunto de
frmulas)
Teoremas
(Son
las
nicas
consecuencias sintcticas del conjunto
vaco, son consecuencia sintctica de
cualquier conjunto de frmulas)
Premisa
12
Por ejemplo:
1. A Premisa
2. B Premisa
Estas frmulas son consecuencia sintctica de
[C] Supuesto
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C
[D] Supuesto
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C,D
E
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C
F
Estas frmulas son consecuencia sintctica de
Desde este punto de vista, cada lnea de una derivacin indica que la frmula que
contiene es consecuencia sintctica de un conjunto. Hagamos ahora la siguiente
hiptesis (para llevar adelante la induccin completa):
Todas las veces que con n lneas o menos se muestra que una frmula es consecuencia
sintctica de un conjunto (entendiendo que se muestra en el sentido indicado arriba,
o sea, la frmula puede ser consecuencia sintctica del conjunto o del conjunto al
que se le han adjuntado los supuestos abiertos), se cumple que tambin es
consecuencia semntica de ese mismo conjunto.
Usando esta hiptesis debemos mostrar:
Todas las veces que con n+1 lnea se muestra que una frmula es consecuencia
sintctica de un conjunto , la frmula es consecuencia semntica de .
Manos a la obra entonces.
Supongamos que y que hay una derivacin de a partir de de longitud n+1.
Queremos demostrar que .
Advertencia: la demostracin del teorema es larga ocupa desde la pgina siguiente, la 14, hasta la 20-, repetitiva
y nadie se la va a pedir. Puede ser sin embargo instructivo examinar cmo procede sobre algunos conectivos
binarios y sobre todo sobre los cuantificadores. Como sea, no es necesario que recuerde los detalles, aunque
13
sera deseable que comprendiese la idea que anima la demostracin ms all de ellos. Incluimos la demostracin
(casi) completa en este trabajo porque nos parece importante mostrar efectivamente la correccin del sistema y
no simplemente enunciarla.
forma:
(i) A
(j) B
(n+1) (AB) Int. (i),(j)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, ni
A ni B pueden depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A y B a travs
de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A y B
Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que (AB): todos los modelos
de son modelos de A y de B y por lo tanto, modelos de (AB).
2. es el resultado de aplicar la regla Elim.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i) ()
(n+1)
o
Elim. (i)
(i) ()
(n+1)
Elim. (i)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
() no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos () a travs
de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
()
Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que : todos los modelos de
son modelos de () y por lo tanto, modelos de .
El caso de la derecha es totalmente anlogo.
14
(i) A
(n+1) (A B)
Int. (i)
(i)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, A
no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A a travs de una
derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A
Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que (AB): todos los modelos
de son modelos de A y por lo tanto, modelos de (AB).
El caso de la derecha es totalmente anlogo.
4. es el resultado de aplicar la regla Elim. . En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i)
(AB)
(j)
[A]
(k)
(l)
[B]
(m)
(n+1)
C
C Elim. (i),(j)-(k), (l)-(m)
(AB), ,A C y ,B C.
A partir de aqu debemos demostrar que C.
Supongamos que hubiese un modelo I de que fuese contramodelo de C. Como I es
modelo de , ser modelo de (AB). Entonces o bien I es modelo tambin de A o
bien es modelo tambin de B. Pero tanto si se da lo primero como si se da lo
segundo, I ser modelo de C. Contradiccin. Por lo tanto, todo modelo de ser
modelo de C.
5. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i)
[A]
(j)
(i) (AB)
(j) A
(n+1)
B Elim. (i),(j)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, ni
(AB) ni A pueden depender de supuestos y por lo tanto tenemos, (AB) y
A a travs de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra
hiptesis
16
(AB) y A
A partir de aqu se debe demostrar que B. A esta hora de la noche decido
dejarlo como ejercicio para el lector.
7. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i)
[]
(j)
(BB)
(n+1)
Int. (i)-(j)
(i)
(n+1)
A Elim. (i)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
A no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A a travs de
una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A
Queda como ejercicio para el lector, demostrar que en estas condiciones se tiene
A, adems de los que deberan ser nuestros siguientes dos casos: los de Int. y
Elim. .
17
(i)
(n+1)
xA(x)
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
xA(x) no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, xA(x) a
travs de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
xA(x)
Queda como ejercicio para el lector, demostrar que en estas condiciones se tiene
A(), lo que es una aplicacin directa de la clusula pertinente de la definicin
de Interpretacin en LPO.
10. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i)
A()
(3) I (xA(x))=F.
(3) nos indica que hay en el dominio de E un elemento u tal que
(4) I (A())=F.
A partir de I construyamos una nueva interpretacin J de la siguiente manera:
J acta sobre una estructura exactamente igual a E excepto que el individuo
asignado a la constante es u. Como solo hemos cambiado el individuo asignado a
y esta constante no aparece en las frmulas de , se tiene que bajo esta nueva
interpretacin todas las frmulas de tienen el mismo valor de verdad que bajo I,
o sea, V. Pero como est asignado al elemento u ser J(A())=F contradiciendo
(1). Esto demuestra que x A(x).
11. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:
(i)
(n+1)
A()
19
forma:
(i)
xA(x)
(j)
[A()]
(k)
(n+1)
B Elim. (i),(j)-(k)
Observando la derivacin hasta la lnea (i) vemos que xA(x). Adems mirando
hasta la lnea k, vemos que ,A() B. Todas estas consecuencias sintcticas
surgen de derivaciones de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
xA(x) y ,A()B.
A partir de aqu debemos demostrar que B.
Supongamos dos casos: (a) A() no tiene modelos. Entonces, como xA(x)
resulta que es insatisfacible y por lo tanto B. (b) Supongamos que , A() es
satisfacible. Tomemos un modelo cualquiera I de que acta sobre una estructura
E. Si I es tambin modelo de A(), como ,A()B, I ser modelo de B. Si I no es
modelo de A(), supongamos que I no es modelo de B y llegaremos a una
contradiccin. I es modelo de y contramodelo de A(), pero como xA(x)
existe un individuo u del dominio tal que I(A())=V. Construyamos una nueva
interpretacin J sobre una estructura E idntica a E excepto en que asigna el
individuo u a la constante . Entonces J(A())=V. Como la constante no aparece
en las frmulas de , ni en B, los valores de verdad de las frmulas de
permanecen iguales a los que eran bajo I o sea, V; el valor de B permanece igual al
que era bajo I, o sea, F, y el valor de verdad de A() es V. Esto contradice ,A()B.
Por lo tanto, B.
Hemos demostrado as un resultado metaterico tan fundamental que podemos
decir lo siguiente: si no valiera, deberamos tirar el sistema de deduccin natural a
la basura y adoptar otro. Lleva el nombre de
20
Teorema de correccin
Para todo conjunto de frmulas y toda frmula ,
si entonces .
21
Hay dos cosas claras: La primera es que cualquier modelo de ese conjunto de
proposiciones debe tener dominio infinito. Si tuviera un dominio finito, tendra k
elementos, siendo k un nmero natural, y en ese dominio la proposicin Existen al
menos k+1 elementos con la propiedad P y todas las siguientes seran falsas.
La segunda es que todas estas proposiciones son expresables en un lenguaje de
primer orden con identidad. Por ejemplo, la primera proposicin se puede traducir
como (xPxxPx) y la segunda como xy((PxPy) xy).
Agreguemos a ese conjunto la siguiente proposicin:
) El conjunto de los elementos que tienen la propiedad P es finito.
Obviamente, el conjunto formado por todas las proposiciones numeradas con
nmeros naturales y la proposicin etiquetada con (al que llamaremos ) es
insatisfacible por lo que acabamos de decir. No puede haber un modelo que tenga a
la vez infinitos individuos con la propiedad P (para hacer verdaderas las infinitas
proposiciones numeradas) y una cantidad finita de individuos con la propiedad P
(para hacer verdadera la proposicin etiquetada con ). Supongamos adems que
logramos traducir todas las proposiciones de a LPO. Podremos derivar una
contradiccin de ? Respuesta: No. Sera imposible. Por qu? Porque una
derivacin est obligada a utilizar una cantidad finita de premisas. Y si tomamos
una cantidad finita de proposiciones de obtenemos un conjunto satisfacible.
Supongamos que el nmero ms alto de proposicin que tomamos como premisa
es k, y sin importar si tomamos o no como premisa a la proposicin etiquetada con
, cualquier conjunto de k elementos a los cuales se les asigne la propiedad P ser
modelo del conjunto de premisas. Por lo tanto, al ser el conjunto de premisas
satisfacible, es consistente, y no podremos derivar una contradiccin a partir de l.
Demuestra esto que nuestro sistema es incompleto?
22
Bueno, justo se termina el curso aqu, de manera que para saberlo van a tener que
cursar Lgica 2.
Est bien, a pedido del pblico vamos a dar algunos avances. Segn la humilde
opinin de quien escribe, los tres lgicos ms grandes de la historia son, por orden
cronolgico, Aristteles (384 a.C.-322 a.C.), Frege (1848-1925) y Gdel (19061978). De Aristteles, creador de la Lgica, no es necesario que diga nada, ya que
tanto nomini nullum par elogium, es el intelecto ms poderoso que ha dado la
especie humana, la que, salvo prueba de lo contrario, es la que da los intelectos
ms poderosos que existen. A Frege se le debe el ms importante avance en la
ciencia de la lgica desde que su creacin por Aristteles: un sistema lgico con la
potencia de LPO. Explicar los aportes de Gdel es un poco ms complejo, pero hizo
uno muy fundamental que no demostraremos pero s estamos en condiciones de
entender:
Esto nos muestra algo importante: LPO tiene lmites expresivos. No debera ser
algo asombroso, ya que parece natural que todos los lenguajes los tengan, pero al
recordar todos los proyectos de lenguas perfectas, vemos con qu facilidad
olvidamos algo tan trivial y a veces hasta nos convencemos de lo contrario.
Al finalizar no queda ms que decirles que esperamos que hayan aprendido como
alumnos del curso tanto como nosotros aprendimos preparndolo. Que el espritu
aristotlico los acompae por el resto de sus das.
25