Evaluación de La Efectividad Del Diagnóstico de Fallos

Gestio n de la efectividad del Prono stico y
diagno stico en un programa de monitoreo de

condicio n.
Ing. Alejandro Jimnez Fuentes, especialista en CBM y Mantenimiento Predictivo
Gerente General PdM Consultores Internacional SRL, ASNT Corporate Partner
La adquisicin y monitoreo de datos tienen como propsito ultimo la identificacin de acciones de

mantenimiento apropiadas para la condicin actual del activo. Algunas de las acciones derivadas
de un anlisis de los datos son:
Identificar de procesos de deterioro incipientes (fallos funcionales)

Determinar condiciones que superan alguna tolerancia previamente definida por los
especialistas de la planta o con referencia a algn estndar internacional.
Determinar cul es el modo de fallo que est en proceso y cul es el nivel de severidad del
problema.
Estimar cuando se llegar a la condicin de alarma (Pronstico)
Sugerir algunas acciones remediales o de control para el tratamiento del presente modo
de fallo.
Las posibilidades de fallar a esta misin, se dan fundamentalmente en dos escenarios:
No se detectan modos de fallo que realmente estn ocurriendo (llamaremos a esto: no

deteccin)
Se detectan errneamente aparentes fallos, y se coordinan innecesarias acciones de
mantenimiento (llamaremos a esta situacin falsa alarma)
Parece ser muy evidente que las no detecciones representan un riesgo importante de prdidas.
No detectar tempranamente un fallo potencial, lleva a la organizacin a exponer a los activos a
sufrimiento innecesario, o no poder prever la logstica de una reparacin con el tiempo suficiente,
o de plano a que ocurran fallos catastrficos con un alto precio para toda la organizacin.
Sin embargo, con frecuencia el gestor de mantenimiento no es lo suficientemente sensible al riesgo

de la FALSA ALARMA. Hay que decir que falsas alarmas pueden producir tantas prdidas como las
no detecciones (e inclusive ms). Esto es fcil de ver cuando se entiende que una falsa alarma,
implica intervenir un equipo, que no debi ser intervenido, o ejecutar sobre l alguna accin que
no colabore a mejorar su condicin. En cualquier caso es una prdida (indisponibilidad del equipo,
mal aprovechamiento del recurso humano, cambio inadecuado de partes de refaccin con vida
aprovechable, induccin de modos de fallo debidos a error humano, etc.)
Un programa de Mantenimiento Basado en Condicin debe contar con algn mecanismo de
medicin sobre las falsas alarmas. El estndar ISO 17359, incluye dentro de sus lineamientos, la
necesidad de contar con alguna figura de mrito (indicador) que evale la efectividad del proceso
de pronstico/diagnstico, antes de que sean coordinadas acciones de mantenimiento. A mi
506 8828 8610
[email protected]
Alejimenezf
entender incluir este procedimiento en el programa tendra el positivo impacto de combatir la falsa
alarma. Es como hacerse la pregunta Ests realmente seguro de tu diagnstico? Si la respuesta
es: mmm ms o menos entonces no debera proceder una accin correctiva. Lo adecuado en
este caso, sera revisar nuevamente todo el proceso de diagnstico e incorporar nuevos criterios,
tcnicas o mtodos que colaboren a confirmar la hiptesis con un menor nivel de incertidumbre.
Por supuesto, para que esto tenga validez, la respuesta a esa pregunta debe darse en trminos de
un valor objetivo, un indicador que mida tu incertidumbre.
En posteriores entregas desarrollaremos un poco ms sobre esta figura de mrito y
mencionaremos otros estndares que desarrollan ms este tema.
En esta segunda entrega ampliamos brevemente sobre la evaluacin del Nivel de Confianza en un proceso
de Diagnstico/Pronstico
Encontramos en el estndar ISO 17359 un flujograma en el que posterior a la labor de diagnstico nos plantea
la pregunta: Confianza en el Diagnstico/Pronstico? Si la respuesta es s, entonces la accin correctiva
derivada del diagnstico est justificada y debe proceder. Por el contrario, si la respuesta es no, entonces el
o los analistas deben revisar todo el proceso, buscando reforzar los criterios de verificacin de las hiptesis
mediante bsqueda de ms datos que la confirmen o bien haciendo control cruzado con otros mtodos o
tcnicas de inspeccin.
Este proceso de evaluacin de la confianza (confiabilidad de diagnstico?) debera permitir reducir las
posibilidades de coordinar tareas de mantenimiento innecesarias (falsa alarma).
Es en otro estndar de la familia Condition Monitoring and Diagnostics of Machines, concretamente la norma
ISO 13379, que encontramos criterios ms detallados sobre cmo realizar esta evaluacin. Se presenta aqu
una figura de Mrito llamada Confidence Level (Nivel de Confiaza). Se trata bsicamente de un promedio
ponderado de calificaciones hechas sobre cada fuente de error o incertidumbre, presentes en el proceso de
diagnstico.
Tabla 1 Ejemplo de formato de determinacin del nivel de confianza del diagnstico
acorde con ISO 13379
Actividad
Fuentes de error
Ponderacin
1
Historial de mantenimiento
2
Anlisis del modo de fallo
3
Descriptores usados
4
Niveles de severidad usados
5
Intervalo de medicin
6
Configuracin de la base de datos
7
Adquisicin de los datos
8
Proceso de evaluacin de la severidad
9
Evaluacin de la tendencia
10
Proceso de diagnstico
Nivel de confianza global (figura de mrito)
0.15
0.10
0.15
0.10
0.10
0.05
0.05
0.05
0.10
0.15
Valor de
confianza (%)
Nivel de
confianza
resultante
Nivel de confianza resultante = Ponderacin x Valor de confianza
506 8828 8610
[email protected]
Alejimenezf
La tabla anterior est basada en un ejemplo propuesto en la norma ISO 13379. Vemos que el nivel global de
confianza es la suma de las ponderaciones de un nmero de influencias debidas a potenciales fuentes de
error que podran haber estado presentes en el proceso de diagnstico. Si se detectan (o al menos se
perciben) debilidades en cada uno de los rubros enlistados en la tabla, lo lgico es que se castigue la
calificacin correspondiente. La sumatoria sera proporcional al nivel de confianza. Cabe mencionar que lo
mostrado anteriormente es un ejemplo y no debe ser usado de manera indiscriminada. Toca a los
especialistas y particularmente al coordinador del programa (especialista Nivel 3/Cat 3) definir los rubros de
fuentes de error y la ponderacin porcentual de cada uno de ellos en el valor global del nivel de confianza.
La idea de implementar esta figura de mrito, radica en establecer un valor estndar, por debajo del cual, las
intervenciones propuestas en principio no proceden, debido a su bajo nivel de confianza (digamos un 60%),
en tanto los diagnsticos efectuados cuyo nivel de confianza estn por encima de ese umbral definido, tendran
luz verde para solicitarse como tarea por condicin y entren en el flujo de programacin de tareas de
mantenimiento a ejecutarse en una parada, acorde con el nivel de criticidad definido para ese modo de fallo y
para ese equipo.
Procedimentar esta figura de mrito, implica una alta dosis de compromiso y rigurosidad en los procedimientos
de adquisicin y anlisis de los datos. Sera lgico pensar que contar con este procedimiento de medicin es
una prerrogativa exclusiva de las organizaciones con mayor desarrollo en su gestin de mantenimiento de
condiciones. Puede ser. Sin embargo, no deja de ser interesante observar cuales son las estrategias
propuestas por estndares internacionales para el control de la efectividad de los anlisis y plantearse
seriamente implementarlas en pro del mejoramiento de la gestin de la confiabilidad de nuestros activos.
506 8828 8610
[email protected]
Alejimenezf

Evaluación de La Efectividad Del Diagnóstico de Fallos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación de La Efectividad Del Diagnóstico de Fallos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación de La Efectividad Del Diagnóstico de Fallos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gestio n de la efectividad del Prono stico y

diagno stico en un programa de monitoreo de

La adquisicin y monitoreo de datos tienen como propsito ultimo la identificacin de acciones de

Identificar de procesos de deterioro incipientes (fallos funcionales)

Las posibilidades de fallar a esta misin, se dan fundamentalmente en dos escenarios:

No se detectan modos de fallo que realmente estn ocurriendo (llamaremos a esto: no

Sin embargo, con frecuencia el gestor de mantenimiento no es lo suficientemente sensible al riesgo

Nivel de confianza resultante = Ponderacin x Valor de confianza

506 8828 8610

506 8828 8610

También podría gustarte