El Problema de La Relevancia en La Logica Clasica
El Problema de La Relevancia en La Logica Clasica
El Problema de La Relevancia en La Logica Clasica
I,
UNAM, Mxico, pp. 109-120, 1988.]
Raymundo Morado
La lgica relevante se ha destacado por acusar a la lgica clsica de irrelevancia. Afirma que varias de las
reglas de inferencia que esta ltima emplea son realmente falacias de irrelevancia y, por lo tanto,
deducciones ilegtimas. En un ensayo de prxima aparicin ("Deducibi1ity implies relevance? A negative
answer", Crtica 43, abril de 1983, vol. 15, y Crtca 44, agosto de 1983, vol. 15) Ral Orayen sostiene
que, a pesar de ser irrelevantes, las inferencias usadas en lgica clsica son legtimas. Yo tambin creo que
son legtimas pero considero que esto es indicio de que, en algn sentido, son relevantes.
Es comn entre los estudiantes de lgica clsica el asombro ante inferencias en las cuales surgen a
partir de ciertas frmulas otras en las que slo aparecen variables que no estaban en las premisas (A, A/
B; A / B v B, etctera). La causa de este asombro es la ilusin de que commonality of meaning in
propositional logic is carried by commonality of proposzitional variables (Entailment (Ver nota 1), p. 33),
y contra tal ilusin fue escrito este trabajo.
En la seccin 1 intento describir en qu consiste la rivalidad entre lgica relevante y lgica clsica
y cul es la naturaleza de los ataques que la primera dirige a la ultima. En la seccin 2 trato de poner en
claro qu es lo que la lgica clsica necesita
* Quiero agradecer la ayuda tcnica, motivacin y apoyo que este trabajo recibi de R. Orayen en un
grado invaluable.
[P. 110]
defender para rechazar la acusacin de irrelevancia. En la seccin 3 analizo si es cierto que (A & A) dice
algo distinto de (B & B); aqu se encuentra mi respuesta al requisito de commonality of propositional
variables. Finalmente, en la seccin 4 trato de generalizar para toda frmula de la lgica clsica que si
es un teorema con condicional como operador principal, entonces hay por lo menos un sentido en que
puede ser interpretada razonablemente como una regla correcta, necesaria y relevante de inferencia.
1 Entailment: The Logic of Relevance and Necessity (en adelante Entailment), Vol. I, Princeton University
Press, New Jersey, 1975.
2 "Begrndung einer strenger implikation", The Journal for Symbolic Logic, vol. 21, number 2, june 1956,
pp. 113-128. Uso la traduccin de Arturo Trejo, Comunicaciones Internas, nmero 6, 1980, Depto. de
Matemticas, Fac. de Ciencias, UNAM, pp. 5-6. Subrayado mo.
[P. 111]
Ha rechazado Ackermann la validez universal de reconocidos teoremas de la lgica clsica (LC)?
Es dudoso, pues mas adelante nos dice que su sistema ' para el clculo de la implicacin fuerte (strenge),
contiene todo el clculo de enunciados bivalente en el sentido de que se pueden deducir
todas las formulas universalmente vlidas que se forman con las tres conectivas &, v, .
(Op. cit., p. 26.)
Pero entonces parece que no se est rechazando a los teoremas de LC que usan la conectiva del
condicional material, pues todos estos teoremas son frmulas vlidas parafraseables en trminos de las
tres conectivas que Ackermann seala. Y, ya que A&B reconocen que su sistema E turns out in fact to be
equivalent to the system ' of Ackermann 1956, in the sense that E and ' have the same stock of
theorems (Entailment, p. 314), podemos esperar que los teoremas de la lgica clsica aparezcan, as sea
parafraseados, en E: as es. Desde 1959 se saba que E contains the full two valued calculus [even if it is a
calculus where the primitive rules are entailments.[3] The classical two valued calculus is exactly the
extensional fragment of each of E, R, and T (Entailment, p. 184).
Cmo pueden ser rivales los sistemas de lgica relevante ', E, R, etctera, con respecto a una
lgica que ellos mismos contienen?
En un ensayo de 1978, Robert G. Wolf (quien contribuy en Entailment) admite que el sistema de
lgica relevante R is technically an extension of classical logic.[4] Pero agrega que, si bien tcnicamente
no hay oposicin, es philosophically a rival.[5] Los teoremas de LC estn perfectos... es su interpretacin
lo que provoca objeciones. Ackermann, y con l A&B, rechaza la validez universal de ciertos teoremas.
no en el sentido de que rechace los teoremas mismos sino en el sentido de que rechaza que puedan
interpretarse como expresin de leyes de implicacin lgica. A&B no creen que los seis casos que
Ackermann discute
3 Anderson, A. R. y Belnap, N. D. Jr., A simple treatment of truth functions, The Journal of Symbolic
Logic, vol. 24, pp. 301-302.
4 "Are relevant logics deviant?. Philosophia, Philosophical Quarterly of Israel, vol. 7, no. 2, June, 1978.
p. 333.
3 Ibid.
[P. 112]
(1) A (B A)
(2) A (B (A & B))
(3) A (A B)
(4) A ((A B) B)
(5) B (A A)
(6) (A & A) B
representan reglas vlidas de inferencia.
Por supuesto, la 'herradura' en LC no tiene la menor intencin de haccrse hipcritamente pasar
como simbolo de la deducibilidad. Es slo la humilde expresin de ciertas relaciones entre valores de
vcrdad. A&B tienen a bien recordarles a los estudiantes de lgica distrados que implicacin material no
es sinnima de implicacin lgica.
Pero existe un caso en que, segn el lgico clsico, el condicional material puede siempre ser ledo
como implica lgicamente: cuando ocurre como conectiva principal en un teorema. A todo lo que LC se
compromete es a que, cuando el condicional material aparezca as, el teorema puede ser ledo como una
regla de inferencia aceptable. Y aqu podemos notar la diferencia entre crticas como las de C. I. Lewis y
crticas como las de A&B. Lewis tambin advierte que la lectura de la herradura como 'implica' vuelve
invlidos algunos teoremas de LC, por lo que se necesita otro smbolo para describir las leyes formales de
la implicacin lgica. Pero acepta que el condicional material de un teorema de LC puede ser reemplazado
por un condicional estricto y que, por tanto, merece ser llamado 'implicacin`, siempre que el condicional
que reemplazamos sea el operador principal. A&B siguen a Lewis al rechazar los teoremas que Lewis
rechaza pero extienden aun ms all este rechazo al rehusarse a aceptar que el condicional principal de los
teoremas pueda legtimamente ser ledo como implicacin. Al introducir un nuevo operador (-3)
aceptando las verdades que el lgico clsico defiende, Lewis obtuvo una extension de
LC. A&B tambin introducen un nuevo operador () pero niegan que ciertas inferencias que el lgico
clsico considera vlidas lo sean. Es en este sentido que la lgica relevante no es una extensin sino un
rival para la lgica clsica. La rivalidad no consiste en carecer de ciertos teoremas o en no tener ciertas
reglas de inferencia, sino en considerar ilegitimo tenerlas.
[P. 113]
A menos que seamos unos relativistas recalcitrantes, esta rivalidad nos debe hacer preguntarnos si
los teoremas de LC con herradura como operador principal son realmente expresin de leyes de
implicacin lgica. Alguien debe estar equivocado pues el conflicto no es meramente verbal. Me parece
que muchos lgicos clsicos (yo entre ellos) compartimos con el lgico relevante la misma idea intuitiva
de lo que es una inferencia correcta, en el sentido de que debe contener tanto necesidad como relevancia.
Suponemos que en lgica uno no se saca nada de la manga; tan slo explicitamos lo que estaba
contenido de antemano en las premisas (en lgica deductiva, claro est). Pero si la lgica nicamente
admite inferencias relevantes y la lgica clsica es buena lgica, habr que explicar las aparentes
irrelevancias de ciertas inferencias tradicionales veritativo-funcionales. Un lgico clsico tiene la
obligacin terica de ofrecer una explicacin satisfactoria de los casos ofrecidos como contraejemplos.
Inspirndome en diversos autores (Wittgenstein, Popper, Carnap, etc.) intentar mostrar que se
puede definir una nocin de contenido semntico tal que el contenido de cualquier
conclusin de una regla de inferencia validada en LC sea siempre parte del contenido semntico de la
premisa, satisfaciendo asi los deseos de Ackermann.
Voy a definir el contenido de una proposicin como un conjunto de descripciones de estado en
Carnap. Antes establecer una correspondencia entre el sistema S1 y un sistema clsico para un lenguaje
isomrfico al de Carnap, y, apoyndome en una correspondencia biunvoca entre los lenguajes y entre sus
semnticas, usar la semntica de LC para probar cosas sobre las descripciones de estado.
Para L:
Una interpretacin completa (I) de L consta de un conjunto o dominio no vaco (D) junto con una
asignacin que asocie con cada elemento de D una constante individual de L al menos, y con cada
predicado n-ario de L una relacin n-aria entre elementos de D. Estas no son las interpretaciones estndar
donde slo se nos garantiza que cada constante individual de L est asociada con un elemento de D.
Un enunciado atmico es verdadero bajo todas y slo aqullas I en las que los objetos que I asigna
a las constantes individuales de L guarden la relacin que I asigna al predicado. -A es verdadera bajo cierta
I ssi A no lo es bajo esa I. Para las conectivas proposicionales, las reglas se definen de la manera usual. (x)
Px es verdadera bajo cierta I ssi, para toda constante a, Pa es verdadera bajo esa I.
A es lgicamente verdadera ssi A es verdadera bajo toda I.
[P. 119]
Por el paralelismo entre las reglas de verdad en S y L (valer en DE) y ser verdadera bajo I),
creo que es claro el hecho de que cuando el valer de cada oracin atmica coincida con la verdad de su
correspondiente enunciado atmico, las reglas permiten predecir que el valer de cualquier oracin no
atmica de S coincidir con la verdad de su enunciado no atmico correspondiente en L.
Tomemos un dominio y una funcin de denotacin para constantes individuales, arbitrarios y fijos
para cualquier I. (Lo que diremos valdr para cualquier dominio y funcin.) Aun con esto fijo, existen
muchas I diferentes de acuerdo al valor que se d a los predicados. A cada I corresponder
biunvocamente una DE de la siguiente manera:
A cada I le relacionamos aquella DE cuyas oraciones atmicas sea las correspondientes a los
enunciados atmicos verdaderos bajo esa I. Si tengo una DE, viendo qu frmulas valen con cada
predicado, puedo reconstruir unvocamente la extensin de los predicados de L, lo que me determina la I
que corresponde a esa DE.
Consecuencias
a) |LC (A' ' B') ssi para toda I, si A' es verdadera bajo I, en-
[P. 120]
tonces B' es verdadera bajo I (es decir, ssi (A' ' B') es lgicamente verdadera).
b)|LC (A' ' B') ssi el correlato (A B) en S es L-verdadera (es decir, si para toda DE, si A vale en DE
entonces B vale en esa DE).
c) |LC (A' ' B') ssi toda DE en que no vale B es una DE en que no vale A (Para la contraposicin vase
Entailment, p. 109).
Definimos el contenido semntico de una oracin como el conjunto de DE en las que no vale, since
to know the meaning of a sentence is to know in which of the possible cases it would be true and in which
not, as Wittgenstein has pointed out [ya que conocer el significado de una oracin es conocer en cual de
los casos posibles sera verdadera y en cuales no, como indic Wittgenstein] (Carnap, op. cit., p. 10) y
una DE represent Leibniz worlds or Wittensteins possible states of affairs [representa los mundos de
Leibniz o los estados posibles de hechos de Wittgenstein] (Op. cit., p. 9), basta recordar que, como pide
Ackermann, A es relevante para B ssi el contenido semntico de B es parte del contenido semntico de A,
para obtener
d) |LC (A' ' B') ssi el conjunto de DE en que no vale B es un subconjunto del conjunto de DE en
que no vale A,
e) |LC (A' ' B') ssi el contenido semntico de B es parte del contenido semntico de A,
f) |LC (A' ' B') ssi A es relevante para B.
Conclusin
Ntese que esto slo fue demostrado para casos en que la implicacin material es el operador
principal en un teorema de LC. Como ya hemos dicho, no necesita ms el lgico clsico. El condicional
de LC rebasa en estos casos el puro nivel veritativo-funcional y adquiere, en la metateora, el carcter
semntico que necesitamos para nuestros anlisis lgicos. La presencia de este rasgo de relevancia en el
condicional principal de los teoremas de LC es similar a la presencia del rasgo de necesidad que en l ha
hecho explcito la lgica modal. En esta capacidad de sus teoremas (con condicional como operador
principal) de ser interpretados como reglas de inferencia tanto necesarias como relevantes, es donde radica
la utilidad de la lgica clsica.