La Legitimacion y La Deslegitimacion de La Violencia en El Peru PDF
La Legitimacion y La Deslegitimacion de La Violencia en El Peru PDF
La Legitimacion y La Deslegitimacion de La Violencia en El Peru PDF
Jan Lust
La izquierda peruana tiene una historia marcada por el uso de violencia política. Seis años
después de la Revolución Cubana, guerrilleros peruanos trataron de “copiar” la experiencia
cubana pero fallaron dramáticamente. Los guerrilleros del Movimiento de Izquierda
Revolucionaria (MIR) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) fueron vencidos en
enero de 1966 después de siete meses de batalla.
En 1980, con el retorno de la democracia tras 12 años de la dictadura militar, el
Partido Comunista del Perú – Por el luminoso sendero de José Carlos Mariátegui (PCP-SL)
inició su lucha guerrillera que duró, según la organización, hasta 1993 (un año después de
la captura de sus líderes). En 1982, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA)
empezó sus acciones armadas. Aunque en 1996 el MRTA obtuvo fama mundial cuando
tomó la residencia del embajador japonés en la capital de Perú Lima, sin embargo, en 1992,
la organización ya había entrado en un proceso de descomposición cuando fue capturado su
líder principal Víctor Polay.
Los guerrilleros de las décadas de sesenta y ochenta se basaron principalmente en
los pensamientos de Lenin, Castro, Guevara y Mao para justificar el uso de la violencia
revolucionaria. Aunque no se puede comparar la situación política y económica del Perú en
la década de sesenta con la situación al final de la década de setenta y a principios de la
década de ochenta, es interesante observar que la izquierda revolucionaria armada en el
Perú utilizó, en términos generales, las mismas razones y las mismas categorías políticas y
económicas para justificar el uso de la violencia revolucionaria.
El propósito de este artículo es analizar la legitimación del uso de la violencia
revolucionaria por el MIR, el ELN, el PCP-SL y el MRTA. Con el fin de elaborar una
evaluación completa de la justificación del uso de la violencia revolucionaria por estas
organizaciones, consideramos necesario (i) indagar en los principales puntos de vista de
Lenin, Castro, Guevara y Mao, y otros, que formaron la “base teórico” para la justificación
de la violencia revolucionaria por parte de las organizaciones guerrilleras peruanas; (ii)
comparar estos puntos de visto con los documentos de “nuestras” organizaciones políticas-
militares; y, (iii) elaborar un análisis político, económico y social de los años anteriores a
los brotes guerrilleros con el fin de determinar si existía una situación revolucionaria en el
país, como argumentaron estas organizaciones para justificar el uso de la violencia
revolucionaria.
Este análisis contribuye a la historiografía de las organizaciones guerrilleras en
general y a las organizaciones armadas peruanas en particular, ya que ayudará a entender la
derrota de estas organizaciones sobre la base de sus propias perspectivas teóricas.
Contribuye a la comprensión de los debates sobre la legitimación y deslegitimación de la
violencia revolucionaria puesto que examina, en el caso del Perú, la situación política,
económica y social concreta y se relaciona esta situación con los conceptos marxistas y/o
leninistas que fundamentaron el inicio de las acciones armadas.
1
Este documento está estructurado en 8 secciones. En la sección 1 presentamos los
principales puntos de vista teóricos marxistas que formaron la base para la justificación del
uso de la violencia revolucionaria por parte de las organizaciones guerrilleras peruanas.
Sección 2 analiza el contexto político y económico de la década de sesenta y en sección 3
presentamos los puntos de visto del MIR y del ELN sobre el uso de la violencia
revolucionaria. Sección 4 analiza el contexto político y económico de las décadas de setenta
y ochenta y en sección 5 presentamos la legitimación del uso de la violencia revolucionaria
por parte del PCP-SL y del MRTA. Sección 6 determina si existía una situación
revolucionaria en el Perú al comienzo de la década de sesenta y al final de la década de
setenta y al comienzo de la década de ochenta. En sección 7 hacemos una comparación
entre las cuatro organizaciones guerrilleras en relación a las razones “adicionales” que
justificaron la violencia revolucionaria. En la sección 8 presentamos nuestras conclusiones.
1
Según Abraham Guillén, un teórico anarquista española, “una revolución en un país o región determinada
sólo puede hacerse bajo determinadas condiciones históricas y políticas en las que la clase dominante ha
perdido prestigio: cuando es responsable de las guerras, de las crisis sociales y económicas, de la especulación
financiera y la inmoralidad, encarnando toda las crímenes, desgracias, miserias y la frustración sufrida por las
clases populares. Además, sólo puede ser realizada por una clase mayoría que represente, al mismo tiempo, el
interés general de la sociedad y las otras clases oprimidas. Sólo entonces, y siempre que esta clase es
consciente de su misión histórica de la liberación, puede liderar una revolución a la victoria y a las últimas
consecuencias políticas, económicas y sociales de una transformación total de la sociedad, es decir, la
superación de las relaciones sociales anacrónicas e instituciones” (Guillén, 1973: 254).
3
revolucionaria. Si nos atenemos a lo que Lenin llamó situación revolucionaria, podríamos
concluir que no existe tal situación en el continente. Ahora bien, en América Latina hay
condiciones económicas, sociales y políticas para crear, con el desarrollo de la guerra
popular, situaciones revolucionaria”. Según Castro (1966a) “de lo objetivo y lo subjetivo se
refiere, lo primero, a las condiciones sociales y materiales de las masas, es decir, sistema de
explotación feudal de la tierra, de explotación inhumana de los trabajadores, miseria,
hambre, subdesarrollo económico, en fin, todos esos factores que producen desesperación,
que producen por sí mismos un estado de miseria y de descontento en las masas. Esos son
los llamados factores objetivos: masas explotadas de campesinos, de obreros, intelectuales
descontentos, estudiantes, en fin... Yo no diría intelectuales descontentos, pero sí
intelectuales oprimidos. Y los factores subjetivos son los que se refieren al grado de
conciencia que el pueblo tenga.”2
Lenin (1961: 801) consideraba que el camino hacia el socialismo era violento. En su
“Programa de la revolución proletaria” argumentaba que las “guerras de clases” eran
necesarias “para alcanzar ese bello porvenir”. Según el líder de la Revolución Rusa, “una
clase oprimida que no aspirase a aprender el manejo de las armas, a tener armas, esa clase
oprimida sólo merecería que se la tratara como a los esclavos. Nosotros, si no queremos
convertirnos en pacifistas burgueses o en oportunistas, no podemos olvidar que vivimos en
una sociedad de clases, de la que no hay ni puede haber otra salida que la lucha de clases.
En toda sociedad de clases ─ya se funde en la esclavitud, en la servidumbre, o, como ahora,
en el trabajo asalariado─, la clase opresora, está armada. No sólo el ejército regular
moderno, sino también la milicia actual ─incluso en las repúblicas burguesas más
democráticas, como, por ejemplo en Suiza─ representan el armamento de la burguesía
contra el proletariado. Esta es una verdad tan elemental, que apenas si hay necesidad de
detenerse especialmente en ella. Bastará recordar el empleo del ejército contra los
huelguistas en todos los países capitalistas. El armamento de la burguesía contra el
proletariado es uno de los hechos más considerables, fundamentales e importantes de la
actual sociedad capitalista. ¡Y ante semejante hecho se propone a los socialdemócratas
revolucionarios que planteen la “reivindicación del desarme”! Esto equivale a renunciar por
completo al punto de vista de la lucha de clases, a renegar de toda idea de revolución.
Nuestra consigna debe ser: armar al proletariado para vencer, expropiar y desarmar a la
burguesía. Esta es la única táctica posible para la clase revolucionaria, táctica que se
desprende de todo el desarrollo objetivo del militarismo capitalista y que es prescrita por
este desarrollo” (Lenin, 1961: 802).
En su trabajo “La guerra de guerrillas”, Lenin (1906) consideraba que “la lucha de
guerrillas es una forma inevitable de lucha en un momento en que el movimiento de masas
ha llegado ya realmente a la insurrección y en que se producen intervalos más o menos
considerables entre “grandes batallas” de la guerra civil”. En ciertos tiempos de crisis
política y económica, “la lucha de clases, al desenvolverse, se transforma en guerra civil
abierta, es decir, en lucha armada entre dos partes del pueblo. En tales períodos, el marxista
está obligado a tomar posición por la guerra civil. Toda condenación moral de ésta es
completamente inadmisible desde el punto de vista del marxismo. En una época de guerra
civil, el ideal del Partido del proletariado es un partido de combate”.
2
Ver también, Castro (1966c).
4
Mao ha escrito mucho sobre cómo llevar a cabo la lucha guerrillera, sin embargo,
no tanto sobre las razones por las cuales se debe usar la violencia revolucionaria para
instalar el socialismo. Es importante señalar eso porque sobre todo la guerrilla del PCP-SL
se ha basado en los escritos de Mao.
Mao hace una diferencia entre una guerra justa y una guerra injusta. Es decir, se
debe “oponer la guerra revolucionaria a la guerra contrarrevolucionaria”. Las guerras
contrarrevolucionarias son guerras injustas. Con la guerra revolucionaria se pondrá “fin a la
época de guerra en la historia de la humanidad”. Esta guerra “es la bandera de la salvación
de la humanidad” (Mao Tse Tung, 1967: 87).
La guerra justa no se puede librar sin el pueblo. En su “Problemas estratégicos de la
guerra revolucionaria en China” dice que “una guerra librada por la gran mayoría de la
humanidad y del pueblo Chino es incontestablemente una guerra justa” (Mao Tse Tung,
1967: 87). De eso desprende el consejo de Mao que si los objetivos políticos de la guerrilla
“no coinciden con las aspiraciones de la gente”, no se pueda ganar su simpatía, su
cooperación y su apoyo. La guerra de guerrillas “se deriva de las masas y se apoya en
ellos”. Además, la guerrilla no “puede existir ni prosperar si se separa” de las “simpatías y
cooperación” del pueblo (Mao Tse Tung, 2007: 43-44).
Bayo (2005: 19), el entrenador militar español de la guerrilla de Castro, consideraba
que la guerrilla siempre será derrotada cuando se levanta contra un gobierno que no es
enemigo del pueblo o cuando no es una dictadura. También Castro pensaba que en
democracia no se debe usar la violencia revolucionaria. En su discurso en la
conmemoración del noveno aniversario del asalto al palacio presidencial el 13 de marzo de
1966 decía “que cuando en un país todas las vías no están cerradas ─como ocurre en la
inmensa mayoría de los pueblos de América Latina─ la lucha armada revolucionaria no se
pone a la orden del día” (Castro, 1966b).
Guevara no descartaba que también en democracia se pueda usar la violencia
revolucionaria. Decía que el combate podría empezar cuando se ha agotado “los medios
pacíficos” de lograr la liberación del pueblo (Guevara, 1977a: 71; 1977b: 229). En su
trabajo “Guerra de guerrillas: un método”, Guevara (1977c: 209) dice que “no debemos
admitir que la palabra democracia, utilizada en forma apologética para representar la
dictadura de las clases explotadoras, pierda su profundidad de concepto y adquiera el de
ciertas libertades más o menos óptimas dadas al ciudadano. Luchar solamente por
conseguir la restauración de cierta legalidad burguesa sin plantearse, en cambio, el
problema del poder revolucionario, es luchar por retornar a cierto orden dictatorial
preestablecido por las clases sociales dominantes: es, en todo caso, luchar por el
establecimiento de unos grilletes que tengan en su punta una bola menos pesada para el
presidiario. En estas condiciones de conflicto, la oligarquía rompe sus propios contratos, su
propia apariencia de «democracia» y ataca al pueblo, aunque siempre trate de utilizar los
métodos de la superestructura que ha formado para la opresión. Se vuelve a plantear en ese
momento el dilema: ¿Qué hacer? Nosotros contestamos: La violencia no es patrimonio de
los explotadores, la pueden usar los explotados y, más aún, la deben usar en su momento.”
La discusión en círculos marxistas sobre el momento del inicio de la guerra de
guerrillas o del uso de la violencia revolucionaria para instalar el socialismo fue
enriquecida por el debate sobre las calidades de la guerrilla. Según Guevara (1962), la lucha
armada funcionaría como un catalizador que podría “haciendo nacer una conciencia” […]
de la necesidad de un cambio en una situación social dada y a la certeza de la posibilidad de
5
ese cambio”, es decir, la conciencia necesaria para desarrollar la revolución. En 1966,
Castro (1966c) decía que “no hay mejor maestro de las masas que la misma revolución, no
hay mejor motor de las revoluciones que la lucha de clases, la lucha de las masas contra sus
explotadores. Y fue la propia Revolución, el propio proceso revolucionario quien fue
creando la conciencia revolucionaria. […] No hay mejor maestro de las masas que la
misma revolución, no hay mejor motor de las revoluciones que la lucha de clases, la lucha
de las masas contra sus explotadores. Y fue la propia Revolución, el propio proceso
revolucionario quien fue creando la conciencia revolucionaria. […] Y el verdadero
revolucionario no espera que esos llamados factores subjetivos se den de una manera
cabal.”3
En los años cincuenta y sesenta América Latina fue el patio trasero de los Estados Unidos.
Dominaron las esferas económicas y políticas. Los monopolios norteamericanos
controlaban la producción de 22 productos primarios estratégicos, entre ellos el 90% de
cobre, el 95% del plomo, el 98% de zinc, el 70% de plata, el 62% del hierro y más del 50%
de la producción de petróleo (Uschner: 1975: 31). En 1957, el valor de los productos que
América Latina exportó a los Estados Unidos era casi la mitad de todas sus exportaciones.
Las empresas norteamericanas establecidas en América Latina tenían una participación de
alrededor del 80% en estas exportaciones (Halperen, 1973: 57).
Las inversiones de los capitalistas estadounidenses fueron muy lucrativas. Lo que
salió de América del Sur, debido al constante deterioro de los términos comerciales junto
con los ingresos generados por la inversión y las amortizaciones e intereses de la deuda, fue
tres veces superiores a lo que teóricamente entró a través de la Alianza para el Progreso
(Debray, 1968: 188).4 En los años 1960-1966 los monopolios de los EE.UU. llevaron 11.5
mil millones dólares de América Latina (Uschner, 1975: 33).5 Galeano (1984): “En el
periodo 1950-1967, las nuevas inversiones norteamericanas en América Latina totalizaron,
sin incluir las utilidades reinvertidas, 3.921 millones de dólares. En el mismo periodo las
utilidades y dividendos remitidos al exterior por las empresas sumaron 12.819 millones.
Las ganancias drenadas han superado en más de tres veces el monto de los nuevos capitales
incorporados a la región”.6
La Revolución Cubana de 1959 cambió la situación política en América Latina. El
éxito de la Revolución Cubana inspiró los pueblos de América Latina a reforzar la lucha
contra sus enemigos de clase. En el período 1959-1962 había un rápido incremento de
movimientos guerrilleros en una gran cantidad de países.
3
“Quienquiera que se detenga a esperar que las ideas triunfan primero en las masas, de manera mayoritaria,
para iniciar la acción revolucionaria, no será jamás revolucionaria” (Castro, 1967: 162).
4
Según M. Uschner (1975: 31), las pérdidas anuales del intercambio desigual ascendió a más de 2 mil
millones de dólares. Frank (1976: 152-153) señala que en el periodo de 1950-1961, los siete países
latinoamericanos más importantes (Argentina, Brasil, Chile, Perú, Venezuela, Colombia y México)
exportaron, por una suma de 2.081 millones de dólares, más capital a los Estados Unidos que lo que
importaban. Ver abajo sobre la Alianza del Progreso.
5
Para cifras comparables, ver: C. Furtado (1971: 46) y Malpica (1975: 24).
6
Ver también Frank (1970: 294; 1975: 94).
6
La mejor expresión del estado de ánimo y el impulso de estos días era “La Segunda
Declaración de La Habana”, el manifiesto de la revolución latinoamericana: “Con lo grande
que fue la epopeya de la independencia de América Latina, con lo heroica que fue aquella
lucha, a la generación de latinoamericanos de hoy les ha tocado una epopeya mayor y más
decisiva todavía para la humanidad. Porque aquella lucha fue para librarse del poder
colonial español, de una España decadente, invadida por los ejércitos de Napoleón. Hoy les
toca la lucha de liberación frente a la metrópoli imperial más poderosa del mundo, frente a
la fuerza más importante del sistema imperialista mundial, y para prestarle a la humanidad
un servicio todavía más grande del que le prestaron nuestros antepasados. Pero esta lucha,
más que aquella, la harán las masas, la harán los pueblos; los pueblos van a jugar un papel
mucho más importante que entonces; los hombres, los dirigentes, importan e importarán en
esta lucha menos de lo que importaron en aquella. Esta epopeya que tenemos delante la van
a escribir las masas hambrientas de indios, de campesinos sin tierra, de obreros explotados;
la van a escribir las masas progresistas, los intelectuales honestos y brillantes que tanto
abundan en nuestras sufridas tierras de América Latina. Lucha de masas y de ideas;
epopeya que llevarán adelante nuestros pueblos maltratados y despreciados por el
imperialismo, nuestros pueblos desconocidos hasta hoy, que ya empiezan a quitarle el
sueño. Nos consideraba rebaño impotente y sumiso, y ya se empieza a asustar de ese
rebaño; rebaño gigante de 200 millones de latinoamericanos en los que advierte ya a sus
sepultureros el capital monopolista yanqui.” (Castro, 1971: 170-171)
La Revolución Cubana y “La Segunda Declaración de La Habana” dejaron huellas
claras en la mente de exguerrilleros peruanos. Héctor Béjar (1990: 363-364), excomandante
del ELN, escribió: “Para los comunistas, la Revolución Cubana planteaba cuestiones que
hasta ese momento no habían existido en el debate político: la cuestión de la toma del poder
como objetivo del movimiento revolucionario; la posibilidad de hacer la revolución como
objetivo inmediato y no lejano; la posibilidad de la lucha armada; el carácter prescindible
de aportar la ideología marxista-leninista para hacer la revolución en América Latina; la
calidad revolucionaria de sectores de la pequeña burguesía por encima del proletariado
clásico, de cuya acción se había esperado hasta entonces una revolución futura; el rol
revolucionario del campesinado, que ya había demostrado en el curso de la revolución
china; la relativa obsolescencia de los partidos comunistas como instrumentos adecuados
para hacer la revolución.”
Alain Elías, exdirigente del ELN, también tiene una opinión muy clara respecto al
efecto de la Revolución Cubana. Él dice: “La Revolución Cubana es la que pone sobre el
tapete la lucha armada por la lucha electoral. Hasta antes de la Revolución Cubana no se
consideraría la lucha armada sino la lucha electoral, la famosa acumulación de fuerzas.
Hasta ahora están acumulando fuerzas.” (entrevista, Elías, 14/05/2003) Citando un
documento del ELN de 1965, dice además: “El advenimiento de la Revolución Cubana
quebró para siempre el mito geopolítico de la impotencia revolucionaria en América Latina.
[…] La Revolución Cubana señaló además que el único camino a seguir para la conquista y
la liberación nacional es la lucha armada porque las clases explotadores no abandonarán
jamás el poder de manera pacífica. […] La Revolución Cubana demostró finalmente que las
condiciones subjetivas toman impulso y se desarrollarán graciosamente en favor la lucha
guerrillera” (entrevista, Elías, 07/05/2003).7
7
El texto citado por Elías se encuentra en ELN (1966: 5-6).
7
La Revolución Cubana trajo consigo una nueva fuerza política en América Latina,
el castrismo, que fue de opinión de que no era necesario esperar hasta que todas las
condiciones estén presentes para iniciar la lucha armada porque el mismo inicio del foco
guerrillero contribuye a crearlas. Aníbal Quijano, sociólogo peruano, comentó sobre la
influencia del castrismo de la siguiente manera: “Además a la Revolución Cubana, el
castrismo hizo una contribución fundamental a América Latina: la ruptura con las bases
socio-psicológicas e ideológicas (no tanto teórica) del reformismo y el burocratismo,
tradicional para movimientos de izquierda. El castrismo colocó por primera vez ante las
masas y los revolucionarios el problema concreto del poder y, con su ejemplo victorioso,
desató la imaginación y la acción hacia ese objetivo” (Cordero y Hernández, 1973: 58). La
CIA (1962a: 4) escribió lo siguiente sobre el castrismo: “El aspecto más peligroso del
castrismo era su gran atracción como símbolo del cambio revolucionario y la certeza
nacionalista en América Latina. La propaganda de Cuba ha tomado ventaja de este hecho y
ha sido sin duda una influencia más importante en la situación de América Latina que otras
actividades subversivas de Castro. Durante los años 1960 y 1961, el castrismo se convirtió
en una fuerza que tenía que tomarse en cuenta políticamente en varios países de América
Latina. Algunos gobiernos se sintieron obligados a moverse en la dirección de posiciones
más neutrales y de izquierda”.
El efecto de la Revolución Cubana en los políticos y militares de los Estados Unidos
fue, como en el caso de la izquierda revolucionaria latinoamericana, muy impactante y,
posiblemente, el efecto fue más fuerte. La Revolución Cubana, como otras grandes
revoluciones del siglo pasado, ayudó a que las fuerzas contrarrevolucionarias pudieran
mejorar sus políticas e instrumentos de represión. Los Estados Unidos quisieron evitar de
cualquier manera un “segundo Cuba”.
La política de los Estados Unidos dirigida a evitar “un segundo Cuba” tenía un lado
socioeconómico y un lado militar. La política socioeconómica hacia América Latina se
plasmó en el tratado Alianza para el Progreso. El componente militar se reflejó en la
extensión de la ayuda militar, la creación de unidades de contraguerrilla y en la
intervención en los asuntos internos de los países latinoamericanos. Ambas partes de la
política latinoamericana de los Estados Unidos eran las dos caras de una misma moneda
(Morray, 1973: 113). En los años 1958-1961, la ayuda militar a América Latina aumentó de
48 a 91 millones de dólares (Villanueva, 1974: 147).8
La Alianza para el Progreso fue un tratado que encajaba perfectamente en la
estrategia global de los Estados Unidos porque no solamente trataba de eliminar las
condiciones objetivas para la revolución y suprimir movimientos revolucionarios, sino
también intentó mantener y profundizar la hegemonía norteamericana en América Latina
ampliando su base política y extendiendo los mercados para sus productos. La Alianza para
el Progreso se centró en el mantenimiento y la profundización del sistema capitalista a
través de la modernización de la producción y la desaparición gradual de las relaciones de
producción pre-capitalistas en el campo.
Los Estados Unidos no dejaron de intervenir en los asuntos internos de los países
latinoamericanos. Es más, reforzaron sus ataques cuando la política de los gobiernos
latinoamericanos podría afectar los intereses norteamericanos. El caso de Guatemala de
1954 es emblemático.
8
Ver también W.F. Barber / C.N. Ronning (1966: 237).
8
En 1963, se formuló la llamada doctrina Kennedy. De acuerdo con el presidente de
los Estados Unidos, “los estados americanos deben estar preparados para acudir en ayuda
de cualquier gobierno que la pida para evitar una toma de poder más vinculada a la política
del comunismo extranjero que a un deseo interno de cambio. Mi país está dispuesto a hacer
esto. Nosotros en este hemisferio, también debemos utilizar cada recurso a nuestro alcance
para impedir el establecimiento de otra Cuba en este hemisferio” (Geyer, Herschler y
Keefer, 2004: s.p.). La doctrina Mann de 1964 proporcionaba a los responsables políticos
de la Casa Blanca una orientación política en cuanto a las condiciones reales y los
acontecimientos concretos. Los regímenes dictatoriales deberían ser reconocidos cuando
estos sustituyeron gobiernos “pro-comunistas” y, por lo tanto, defienden los intereses
norteamericanos (Mann, 1977: 151-152; Kramer-Kaske, 1977: 96). La doctrina Johnson de
1965 era un paso más allá de la doctrina Mann porque decía que los Estados Unidos tenían
que prevenir que se estableciera un régimen “comunista” en el Hemisferio Occidental.
La política externa de Washington llegó al final de abril de 1965 a un clímax cuando
invadió la República Dominicana. Las propuestas económicas del presidente Juan Bosch
perjudicaron los intereses estadounidenses.
En la década de sesenta la sociedad peruana se caracterizó por una distribución de
propiedad extremadamente desigual, especialmente en las zonas rurales. Si bien el Perú se
había transformado lentamente, después de la Segunda Guerra Mundial, de una economía
predominantemente agraria a una economía industrial y de servicios, en el periodo 1950-
1965 la mayoría de la población trabajaba en el sector agropecuario (Neira, 1968: 56-57;
Béjar, 1969: 16-19).9 Un cambio en las relaciones de propiedad de la tierra era esencial
para llevar a cabo cualquier cambio social.
En el interior del país, un 3% de los propietarios poseía el 83% de la tierra. En la
costa la distribución era un poco mejor: 10% de los propietarios era dueño del 89% de la
tierra. En la selva la distribución fue la más desigual, ya que el 3% del total de los
propietarios tenía el 93% de la tierra en sus manos. Para el Perú, en su conjunto, esto
significó que alrededor del 12% de los propietarios poseían el 95% de la tierra (Letts, 1964:
27).10
La distribución desigual de la propiedad en las zonas rurales tuvo su impacto en las
condiciones de vida de las masas campesinas peruanas. Bajo el sistema de aquel entonces,
los campesinos indígenas no tenían derechos políticos porque eran “analfabetas”, es decir,
no hablaban español, sino el quechua o aimara o cualquier otra lengua minoritaria del Perú.
El censo de 1961 mostró que el 38.9% de la población mayor de quince años era analfabeta
(Webb y Fernández Baca de Valdez, 1990: 136).
En el campo peruano existieron relaciones de producción más comparables a las de
una sociedad precapitalista o “feudal” que a las de una sociedad capitalista (De la Puente,
1966: 134-144; Montoya, 1970: 34-53; Frias, 1970: 66). Sin embargo, según cifras del
censo de 1961, el 49% de la PEA se encontraba en relaciones de producción capitalistas
directas, es decir tenía un trabajo asalariado, y el 4.32% estaba en las llamadas relaciones
9
En 1940, el 62.5% de la Población Económicamente Activa (PEA) trabajaba en la agricultura y en 1961 ese
porcentaje había disminuido a 51.8%. En el sector industrial, las cifras fueron respectivamente 19% y 19.4%
y en el sector de servicios 18.5% y 28.8% (Malpica, 1967: 423).
10
Aunque los datos sobre la distribución de la tierra difieren, coinciden en que había una gran concentración
en pocas manos, ver Béjar (1969:15), Klarén (2004: 394) y Favre (1969: 145).
9
de producción semi-feudales directas. Para el resto de la PEA no se pudo determinar en qué
tipo de relaciones de producción se encontraban (Montoya, 1970: 84-85).
La transformación del Perú de una economía predominantemente agraria a una
economía industrial y de servicios, en gran parte como consecuencia de la inversión
extranjera y el crecimiento de las exportaciones después de la Segunda Guerra Mundial, fue
superficial en términos de su impacto sobre la situación socioeconómica de la población.
Aunque nuevos estratos sociales surgieron y más del 50% de la PEA no agrícola pertenecía
a la capa de la pequeña burguesía surgida de la burocracia, de la profesionalización, del
aumento de las actividades llamadas servicios y el comercio urbano, esto no se tradujo en
un cambio en la distribución del ingreso. En 1961, 61.300 personas (1.9% de la PEA)
ganaban el 44% del ingreso nacional (Béjar, 1969: 17, 33).11 Además, para hacer posible
una apropiación mayor de lo que se produce en el país por parte de los nuevos estratos
sociales, era necesario que el poder de los latifundistas, las grandes empresas agropecuarias
y el sector financiero, se hubiera roto. Todavía estos sectores determinaron el 75% de los
créditos, tenían una participación dominante en la agricultura, la minería y la industria de
cemento, y una posición dominante en el mercado inmobiliario de Lima.
El desarrollo político y económico del Perú fue visto por los Estados Unidos con
mucha preocupación. En mayo de 1962 la CIA (1962b: 3) señalaba que “el Perú es un
excelente ejemplo de un país latinoamericano que poco a poco se desplaza hacia la
revolución social. La pregunta central es si los reformistas moderados tienen la capacidad
y tendrá la oportunidad para poner en marcha los cambios necesarios para evitar una
revolución violenta, sin al mismo tiempo provocar un golpe de estado militar por la élite
conservadora”.
Para evitar “un segundo Cuba” en el Perú era necesario que los cambios en la
estructura económica se tradujeran en reformas políticas. La incompetencia natural de los
representantes de los latifundistas para dar cabeza y pie a reformas políticas que en última
instancia irían directamente en contra de sus propios intereses, condujó a un callejón sin
salida.
La persona, de la que se creía podría estar en capacidades de implementar las
reformas políticas necesarias era Fernando Belaúnde. Durante las elecciones de 1963, los
Estados Unidos habían apoyado su candidatura. Al igual que el Ejército, esperaban que él
podría eliminar las condiciones para una revolución. El Partido Comunista Peruano (PCP)
también había apoyado la campaña de Belaúnde.
Belaúnde, presidente electo en 1963, fue considerado como la encarnación de los
objetivos de la Alianza para el Progreso (Cotler, 1978: 354). El nuevo presidente había
ganado con un programa de reformas agrarias, una reforma fiscal, descentralización, la
expropiación de algunas empresas extranjeras, un plan integral de carreteras, vivienda y
servicios de salud, etcétera. El plan para llevar a cabo una reforma agraria fue una de las
principales propuestas. Adelantando la próxima reforma agraria, una ola de ocupaciones de
tierra azotó la sierra.
El Gobierno cumplió sus promesas y pretensiones solo parcialmente. La ley de la
reforma agraria, por ejemplo, aprobada en 1964, resultó en que el Estado solamente apropió
18.9% de los 8.975.496 acres que los expertos en agricultura consideraban necesarios para
11
Klarén (2004: 392) escribe que en 1960 el 5% de la población recibió 48% de la rente nacional. Según
Webb (1975: 29), en 1961 el 5% de la población disponía de 43% de la renta nacional.
10
poder llevar a cabo una reforma agraria efectiva. Solo 11.343 familias se beneficiaron de la
ley, el 1% del número total de hogares proyectados (Petras y LaPorte, 1971: 79, 82).12
La población, o su representación en organizaciones populares, no logró obligar al
presidente implementar las propuestas electorales. En el período 1964-1966 el número
anual de huelgas fue menor que en 1963. Mientras en 1963 se registraron 422 huelgas, en
los años 1964, 1965 y 1966 había, respectivamente, 398, 397 y 394 paros. Este número
bastante elevado de huelgas palidece cuando se compara con los resultados de elecciones
municipales que después de un break de 50 años fueron convocadas en 1963 y 1966. En
ambas ocasiones el partido de Belaúnde (Acción Popular) ganó las elecciones. En 1963, el
partido logró juntar 47% de todos los votos emitidos (Cotler, 1978: 354, 360).
Los problemas económicos que Fernando Belaúnde ha tenido que enfrentar no
pueden llevar a la conclusión de que no ha sido posible de financiar las reformas agrarias.
Anualmente el Producto Bruto Interno (PBI) real creció significativamente. Incluso, en
1966, podría ser considerado como robusto (un aumento de 8.1%). La inflación, no
obstante, fue desproporcionada. En 1965, por ejemplo, llegó al 16.3%. La cuenta corriente
de la balanza de pagos fue solo positiva en el año 1964. El Gobierno debía recurrir a la
importación de capital como préstamos extranjeros para compensar el déficit. En 1963, la
deuda externa ascendía a 237 millones de soles y en 1967 llegó a 680.9 millones de soles
(Vos, 1969: 3; Banco Central de Reserva del Perú, 1967: 1112). No fue posible vivir más
allá de sus capacidades económicas por mucho tiempo y entonces en 1967 el sol fue
devaluado en un 44%.
Los diferentes gabinetes encabezados de Belaúnde no han sufrido, hasta el 1967, de
una falta de recursos financieros que podrían haber imposibilitado la implementación de las
reformas propuestas. El gasto público creció más rápido que los ingresos y el PBI. Más
aún, durante el período de 1963-1966 el gasto público se duplicó como consecuencia del
aumento de los sueldos del personal docente, el aumento con más del 50% del número de
maestros de la educación primaria y secundaria, el aumento del gasto en pensiones y el
crecimiento de las transferencias financieras a las universidades, entre otros. La inversión
pública (carreteras, riego, vivienda, etcétera) aumentó, anualmente, en el período 1963-
1966 en términos reales en un 20% (Kuczynski, 1980: 74, 104, 107-108).13
12
El Estado estimó que 1.092.420 familias deberían haber sido favorecidas por la reforma agraria (Petras y
LaPorte, 1971: 82).
13
En 1965 los gastos de educación habían crecido con 85% en comparación de 1960 (Cotler, 1978: 366). Para
cifras comparables respecto a los gastos de educación, ver Malpica (1975: 86).
11
MIR
El MIR fue una organización que surgió del partido Alianza Popular Revolucionaria
Americana (APRA), una organización autoritaria y populista que fue fundado en 1924 en
México y debía convertirse en una agrupación continental contra el imperialismo. José
Carlos Mariátegui (1978: 90, 92) calificó el APRA como el Kuomintang de América
Latina.
La derechización del APRA, por un lado, y la Revolución Cubana, por otro lado,
motivó a un grupo de apristas fundar una nueva organización, APRA Rebelde. El APRA
Rebelde, sin embargo, fue precedido por el Comité Aprista de Defensa de los Principios
Doctrinarios de la Democracia Interna que quería detener el proceso de la derechización del
APRA. Bajo la influencia de la Revolución Cubana y la marxistización de APRA Rebelde,
pronto dejó todas las viejas posiciones apristas. La izquierdización culminó con la creación
del MIR. Aunque el MIR se basó en el marxismo-leninismo, no fue una organización
“maoísta”.
El MIR ha intentado de construir seis frentes guerrilleros. Sin embargo, solamente
tres de ellos habían funcionado como frentes guerrilleros. El 9 de junio de 1965 la unidad
guerrillera Túpac Amaru, liderada por Lobatón, empezó con sus primeras acciones en el
departamento de Junín. En el departamento de Cuzco se encontraba el cuartel general de la
guerrilla. La unidad guerrillera que actuó allí, Pachacútec, fue dirigida por Luis de la
Puente. En el departamento de Piura había el tercer frente guerrillero, Manco Cápac. Este lo
dirigieron Gonzalo Fernández y Elio Portocarrero. Como secretario general del MIR, Luis
de la Puente tuvo la dirección general sobre las acciones guerrilleras. En enero de 1966 la
guerrilla fue derrotada.
El MIR consideraba la lucha armada como el único medio que podía privar a la
clase dirigente de su poder. Además, era esencial para el establecimiento del socialismo. Un
análisis de las condiciones objetivas no fue necesario porque, según De la Puente (1973: 8),
“ellas no solo están maduras, sino que lo han estado siempre. No creo que haya un país en
América Latina, que presente las condiciones infra y supraestructurales, tan injustas, tan
carcomidas, tan arcaicas como las nuestras”.
La organización llegó a la conclusión que el camino hacia el socialismo no puede
ser otro que violento. El MIR (1971: 2, 14): “[…] es un engaño equivalente a una traición,
crear paralelamente ilusiones en cuanto a las posibilidades de un paso pacífico al
socialismo. En estos países la revolución tiene que ser violenta. Y no podrá ser de otra
manera porque en ninguna parte las contradicciones son más antagónicas. En ninguna parte
tampoco las oligarquías y el imperialismo están más amenazados de muerte, lo que los
lleva a las más feroces intransigencias. […] Decíamos alguna vez que si el pueblo del Perú
en una campaña gigantesca y millonaria hubiera conocido y creído las plataformas de los
distintos grupos de izquierda y hubiera votado mayoritariamente por revolucionarios;
decíamos, que aún en ese caso hipotético, los problemas del Perú no hubieron podido ser
encarados ni menos resueltos. [...] Es que el poder político es expresión del poder
económico, contando con la garantía de la fuerza armada. El sistema imperante está
perfectamente acondicionado con métodos, medios e instituciones, que sirven únicamente
para defender los intereses de la minoría privilegiada. Es ilusorio, ingenuo, infantil pensar
que la oligarquía y el imperialismo se van a dejar arrancar el poder real con sonrisas en los
12
labios, pactos, componendas o nobles invocaciones.”14 Incluso, la historia ha demostrado
que la toma de poder es violenta. De la Puente (1980: 95-97): “Hasta el momento no ha
habido un solo caso en la historia de la humanidad, en que se haya capturado el poder por la
vía electoral, la vía parlamentaria o cualquier otra vía pacífica. Aún el propio poder que
detentan los explotadores en todas partes, ha sido capturado por medios revolucionarios. La
burguesía capturó el poder a través de las revoluciones burguesas entre las que destaca la
revolución francesa. Quienes piensan llegar al poder por la vía electoral, están equivocados
o no quieren hacer la revolución. [...] Esto es esencial. Sin capturar el poder, sin llegar al
gobierno revolucionariamente, no es posible transformar las infraestructuras de la sociedad.
Y para llegar al poder, repetimos, es indispensable liquidar o desintegrar al ejército
enemigo. Las experiencias son muchas y valiosas en este aspecto. Algunos revolucionarios
quisieron hacer gobiernos sobre la base del anterior ejército, reorganizando, y las
consecuencias no pudieron ser más funestas. Ese es el caso de Guatemala de Jacobo
Árbenz, por citar un solo caso.”
La guerrilla poseería una serie de cualidades que podrían ayudar a desarrollar las
condiciones subjetivas para la revolución. De la Puente (1973: 8): “En cuanto a las
condiciones subjetivas, partimos de la concepción de que ellas no están puramente dadas,
pero que el inicio del proceso insurreccional será factor desencadenante para su
perfeccionamiento en la integración, con caracteres tales que no es posible imaginar”. MIR
(1973: 5): “La guerra irá creando las condiciones que faltan. [...] Una guerra de esta
naturaleza, desencadenadora de todas las potencias heroicas de las masas, no necesita
inevitablemente de tan mezquinos recursos para ir creando las condiciones revolucionarias.
Si algunas faltan, ella misma las irá creando en el camino.” En su parábola “Los dos
árboles”, De la Puente escribió: “Con la conciencia de la lucha armada, el pueblo sabe que
el único camino para resolver sus necesidades económicas y tomar el poder es el de la vía
armada; que no hay camino electoral ni tránsito pacífico, porque con ello se crean ilusiones
y falsas esperanzas en las masas retardando su liberación. Por la vía legal nunca pueden
prosperar reclamos de tipo económico y político, porque las leyes las han hecho los propios
explotadores cuidando sus intereses.” (MIR, 1980: 116)
El período en que el MIR se disponía rumbo definitivo a la organización de frentes
guerrilleros (1963-1965), la organización dijo: “elecciones no” (MIR, 1973: 8) La izquierda
fue culpable de que aún el pueblo tuviera confianza en el camino electoral. El MIR (1973:
8) escribió que “si el pueblo participa –en las elecciones, no es porque el pueblo crea en
ellas. El pueblo participa porque hasta ahora no se le ha abierta otro camino”. En una
entrevista que fue tomada en 1967 y publicada en la revista chilena Punto Final, una
militante del MIR decía: “Toda la dirección del MIR conocía las propias limitaciones en lo
que respecta al desarrollo partidario, control de masas, etcétera. Pero, ¿podíamos seguir este
camino sin hacer concesiones a la legalidad burguesa, sin caer en el juego de ésta? No. Hay
un límite de desarrollo en el cual un partido o movimiento revolucionario, o renuncia a la
14
“Se quejan que los burgueses y los oligarcas los aplasten con sus campañas, como si esa fuera cosa de
sorprender a nadie. Lo primero que tiene que comprender un revolucionario es que las clases dominantes han
organizado el Estado de manera de poder mantenerlo por todos los medios. Y se valen no sólo de las armas,
se valen no sólo de las armas físicas, no sólo de fusiles, sino se valen de todos los instrumentos para influir,
para engañar, para confundir. Y los que creen que les van a ganar en unas elecciones a los imperialistas no
son más que unos ingenuos; y los que creen que incluso el día que ganan unas elecciones los van a dejar
tomar posesión, no son más que unos superingenuos.” (Castro, 1967: 168)
13
revolución y sigue por el viejo camino del oportunismo, o sacrifica algunas tareas y toma el
rumbo de la revolución. No olvidemos que vivimos en un mundo en que el neocolonialismo
tiene la experiencia de China, Vietnam, Argelia, Cuba, etcétera, que penetra insidiosamente
en todos los estratos de la sociedad, que corrompe, debilita, adultera, en todos las formas y
por todas las vías posibles, a los movimientos y partidos revolucionarios. Romper el círculo
vicioso en que los poderes dominantes encierran y ahogan a las posibles vanguardias
revolucionarias, es una necesidad histórica. Y dicha ruptura solo puede hacerse a través de
la lucha armada.” (Mercado, 1967: 212)
El MIR llevó a cabo su lucha guerrillera cuando en el Perú había un gobierno
“democráticamente elegido”. Esto, según Lobatón, no tenía ninguna influencia sobre la
validez de la lucha guerrillera. Él escribió: “4ta. Enseñanza: Dadas las condiciones
materiales se puede desencadenar la revolución violenta en cualquier momento; las
condiciones subjetivas se van creando en el curso de la misma lucha. El Che Guevara
señala una limitación: solo sería posible desencadenar con éxito la guerra de guerrillas
cuando una dictadura militar haya cerrado todas las salidas democráticas en un país.
Conviniendo en que esta es, naturalmente, la época más indicada, nosotros no descartamos
de antemano toda posibilidad en alguna otra época. Por el contrario, estamos persuadidos
de que las mismas guerrillas pueden contribuir a desvelar definitivamente el carácter de los
regímenes pseudos-democráticos, delimitar con toda claridad los campos enemigos, y
obligar a la reacción a vestir su auténtica vestidura: la dictadura militar.” (Lobatón y Eluau:
S.F: 42).”
ELN
El ELN fue fundado en septiembre de 1962. Surgió del deseo de jóvenes peruanos por
seguir el ejemplo de la Revolución Cubana. Eran personas que habían salido por voluntad
propia o que fueron expulsados del PCP. También había estudiantes becados por el
Gobierno cubano que, impresionados por los éxitos de la Revolución Cubana, se motivaron
para organizar la guerrilla. Además había gente que vino de otras organizaciones.
El desarrollo del ELN ha pasado por tres fases. El primer período empezó en 1961
con la salida de algunos peruanos a Cuba con el objetivo de prepararse para la lucha
armada, y terminó en mayo de 1963 en la ciudad de Puerto Maldonado con la primera
derrota del ELN. El proceso de reestructuración que se inició y culminó posteriormente en
la creación del frente guerrillero Javier Heraud en el departamento de Ayacucho en
septiembre 1965, fue la segunda etapa. La tercera fase comenzó después de la derrota de la
guerrilla en diciembre de 1965. Este último periodo está centrado principalmente en el
intento de crear un nuevo foco guerrillero en el departamento de Puno, y estaba en relación
directa con la guerrilla boliviana dirigida por el Che Guevara en los años 1966 y 1967
(Lust, 2013: 396-423; Lust, 2016). La muerte del Che, el 9 de octubre de 1967, no implicó
el final de los intentos peruanos para levantar una guerrilla. Fue un año después, cuando el
general Juan Velasco hizo un golpe de estado, que la guerrilla empezó a desintegrarse. Las
condiciones objetivas para una guerra de guerrillas fueron eliminadas.
El ELN (1965: 8) consideraba que “a la violencia ejercitada criminalmente y a
diario por la oligarquía y el imperialismo debemos oponer la lucha armada del pueblo como
único medio para tomar el poder e instaurar un régimen popular y socialista que ponga fin a
la explotación del hombre por el hombre”. Según la organización, “preconizando vías
14
pacíficas en un país que como el nuestro es aherrojado por una oligarquía económica y
militarmente poderosa, habituada a ejercer la tiranía, el despotismo y el golpismo. Además,
hacerlo, equivaldría a ir contra todo precedente histórico. En ninguna parte del mundo y en
ninguna época las transformaciones económicas, políticas y sociales se llevaron a cabo
pacíficamente” (ELN, 1965: 8). En 1968, Béjar (Revolución, 1968: 2) escribió: “En otras
palabras, hay que decirle claramente al pueblo, que con elecciones del año 1969 no se
conquista el poder y que hacer de la recolección de votos, el objetivo fundamental no pasa
de ser una tarea divisionista e ilusoria. No creo que la constitución de una fuerza política
capaz de enfrentarse a los partidos de la burguesía sea, de por sí, un hecho negativo. Lo
negativo es reemplazar la lucha política revolucionaria por la lucha electoral. Hay que
distinguir entre el éxito inmediato y los principios. Ganar amigos, conquistar varias decenas
de miles de votos para una candidatura de izquierda puede ser, efectivamente, un éxito.
Pero suele ser un fracaso a largo plazo, una derrota de los principios frente a las
limitaciones de una lucha circunscrita de antemano a un plano “legal” que es ilusorio y
mentiroso para un pueblo que, como el nuestro, ha sido arrojado a la ilegalidad permanente.
Quienes se lanzan entusiasmados a la construcción de una gran maquinaria electoral se
niegan a reconocer que la tolerancia del poder oligárquico hacia la actividad electoral de la
izquierda, está íntimamente ligada a la estabilidad del sistema en su conjunto, a su
perdurabilidad; en la medida en que participemos en el juego y obtengamos pequeñas
ventajas, contribuiremos al fortalecimiento de un régimen político que es, precisamente, el
que debemos destruir.”
EL ELN fue una organización guerrillera en la tradición del castrismo. Las
condiciones subjetivas que faltaron pudieron crearse. Béjar: “Muchos dicen que las
condiciones no están dadas porque el campesino no tiene conciencia política, que hay que
darle primero la conciencia política revolucionaria. A ellos podemos responderles que no
conocen al campesino. Nuestra táctica debe adaptarse a la psicología del campesino
peruano y no podemos esperar movimientos aluvionales de masas que nos digan que ya hay
las condiciones para empezar la lucha por el poder. Para que el campesino se desarrolle
políticamente hay que vivir junto a él, pero no en plan de simple propagandista u
organizador sindical, o de visitante eventual que va, le pronuncia un discurso ininteligible y
se regresa sin más ni más a dar su informe al partido o a los dirigentes de la ciudad. Hay
que estar armado para defenderse y defenderlo de los gamonales y de los esbirros y para
demostrar la fuerza de las armas y la organización. Pero hay que subsistir a la represión
enemiga. Subsistir es una obligación del guerrillero, porque en la medida en que nosotros
sobrevivimos, estamos demostrando al pueblo que la revolución no solo es necesaria, sino
también posible.” (Pensamiento Crítico, 1967: 194).
El comienzo de la lucha guerrillera durante un gobierno “democrático” fue
justificado por el ELN (1967, 188-189) en su primer manifiesto, publicado después del
comienzo de sus acciones: “Desde que Belaúnde asumió la presidencia de la República,
ningún cambio fundamental se ha producido en la situación desesperante de nuestro país y
nuestro pueblo. Olvidando las promesas que hiciera en el proceso electoral, cediendo cada
vez más a la presión oligárquica, Belaúnde continúa, sin escrúpulos, el camino de sus
antecesores; a cambio de que le permitan seguir disfrutando del poder, permite que la
International Petroleum, la Cerro de Pasco y otros monopolios norteamericanos saqueen
nuestro petróleo, cobre, hierro, plomo y zinc; trafica con la miseria del campesinado
15
mediante un simulacro de Reforma Agraria que no toca al latifundio y reprime
violentamente al pueblo con la fuerza armada. Vivimos los momentos más cruciales de
nuestra historia, las clases dominantes han impuesto la violencia total. Belaúnde sometido a
los partidos conocidos por su política de ferocidad contra el pueblo, ha traicionado la
independencia de nuestra soberanía nacional al haberse cobijado también, bajo las brutales
garras del Departamento de Estado yanqui. El saqueo y la explotación inmisericorde de
nuestro país no para, más aún, ello continúa. El pueblo reclama y dice: ¡Basta ya de
saqueos y explotación! Siguiendo las tradiciones revolucionarias, que nos legaron Túpac
Amaru, Pumacahua y otros abanderados, para desalojar a la ocupación colonial, hacemos
nuestros los postulados de Liberación Nacional y la necesidad de crear su brazo armado.”
En su artículo “Revolución: presente y futuro”, Béjar (1967: 4-5) escribió: “Denunciamos
el carácter reaccionario de la burguesía media o nacional. A nuestro criterio, la burguesía
nacional no es sino un sector de la clase dominante, estrechamente ligado a los monopolios
extranjeros y a la oligarquía bancaria y terrateniente. Está fuertemente vinculada al orden
social presente y sus contradicciones con el resto no tienen carácter antagónico. Ello
explica las características del Gobierno de Belaúnde que reflejan no otra cosa que el
reagrupamiento de la oligarquía mediante la asimilación política de la burguesía media.
[…] Desenmascaramos a la “democracia representativa”. En realidad, nuestro país vive
bajo una dictadura oligárquico que usa el parlamentarismo o la imposición militar según
sus conveniencias.” Julio Dagnino, uno de los cuadros principales del ELN, decía: “El
mismo Che plantea que las guerrillas son factibles en gobiernos dictatoriales, en gobiernos
no democráticos, lo que dice en su libre la Guerra de guerrillas. Yo lo que diría es que las
condiciones de supervivencia, las condiciones de pobreza, las condiciones objetivas
continúan. Y el otro factor, que es el factor subjetivo, aunque eso suene un poco
esquemático, lo que nosotros decíamos, era para que se dé un estado, un momento
revolucionario, se necesita una situación objetiva y una situación subjetiva. Estos son los
dos elementos principales que se decían en aquella época. Las condiciones objetivas son las
condiciones sociales, económicas, las condiciones de lucha de clases. Eso es algo que
caracteriza. El otro factor, el factor subjetivo es el motor si tú quieres de la revolución, con
lo que se puede hacer la revolución. Eso es de la organización, y de los grupos, y de la
gente esclarecida, hacían llegar lo de la vanguardia, lo de la concepción de la vanguardia,
una vanguardia política y una vanguardia militar. Nosotros en ese entonces constituíamos
esa vanguardia política militar, y concebíamos que fuera posible aun por las condiciones
que se daban para empezar la lucha guerrillera. Entonces había ese factor subjetivo, ese
factor de vanguardia, un grupo que quiere hacer la revolución vía la lucha armada. La otra
salida hubiera sido desmovilizarnos y entrar en las elecciones con nuestros candidatos pero
no era así. Este grupo de 39 o 40 inicialmente que estaba en La Paz pensaba que era
posible. En 1963 había una conciencia revolucionaria, habían factores revolucionarios
dentro de este grupo, primero ser un organismo político y luego, simultáneamente, un
organismo militar.” (entrevista, Dagnino, 26/12/2003)
16
4. Contexto político y económico de las décadas de setenta y ochenta
* En el paro nacional de 19 de julio de 1977 participaron 272.000 trabajadores (69% del total de trabajadores
que participaron en las huelgas en 1977). Eso representó 2.2 millones de horas-hombre perdidas (44% del
total de horas-hombre perdidas en 1977).
18
** En el paro nacional del 23-24 de mayo de 1978 participaron alrededor de 1 millón de trabajadores (70%
del total de trabajadores que participaron en las huelgas en 1978). Eso representó 20 millones de horas-
hombre perdidas (55% del total de horas hombre perdido I 978).
15
Los movimientos regionales fueron llamados Frentes de Defensa. En estos frentes convergieron, entre
otros, los sindicatos, las asociaciones de estudiantes, pequeños comerciantes y organizaciones populares
(Sulmont, 1981: 153). El objetivo de estos frentes de defensa era la defensa de los intereses regionales
específicos.
19
proporcionaron a la izquierda una plataforma nacional para la defensa de los derechos de la
población trabajadora. La declaración del estado de emergencia en 1976 (esto duró hasta
agosto de 1977), la suspensión de los derechos constitucionales después de masivas
protestas contra las medidas de austeridad y la prohibición de las huelgas (14 de agosto de
1976), fortaleció la izquierda políticamente, pero al mismo tiempo redujo las huelgas.
En los años 1975 y 1976 había muchas huelgas para la defensa de los puestos de
trabajo y la estabilidad laboral. Estas huelgas fueron apoyadas por las manifestaciones de
los movimientos sociales urbanos y regionales. Poco a poco la lucha contra el gobierno
militar y el capital comenzó a convertirse en una lucha popular en todo el país. Y aunque el
gobierno tenía la intención de reprimir las huelgas y las protestas de los movimientos
populares, era demasiado tarde para detener la dinámica de la lucha de clases (Sulmont,
1981: 110-111; Sulmont, 1977: 289-290, 293- 297; Lynch, 1996: 159). El 19 de julio de
1977, en medio de un estado de excepción, estas luchas culminaron en una huelga nacional
que anunciaba el fin del gobierno militar.
La semana después de la huelga el general Morales anunció el retorno de la
democracia. Se convocaba a lecciones para una Asamblea Constituyente en 1978 y
elecciones presidenciales en 1980.
Un año después de la huelga del mes de julio de 1977, el 23 y 24 de mayo de 1978,
se organizó otra exitosa huelga nacional. Las medidas anti-laborales implementadas por el
régimen en marzo de 1978, que significaron el fin definitivo de la estabilidad laboral,
enfurecieron a la población.
La huelga de mayo de 1978, dos semanas antes de las elecciones para la Asamblea
Constituyente, era más grande que la huelga del mes de julio de 1977 (Letts, 2014: 282;
Sulmont, 1981: 117; Nieto, 1983: 88). Sin embargo, el paro nacional de mayo no logró
eliminar las medidas anti-laborales (Sulmont, 1981: 120).
Las huelgas de 1977 y 1978 tuvieron un efecto tremendo sobre la fuerza electoral de
la izquierda. De acuerdo con Letts (2014: 283, 295), estas huelgas fueron la base de la
victoria electoral de las fuerzas populares en la Asamblea Constituyente (18 de junio de
1978). Una izquierda más o menos unida logró obtener el 31% de los votos.
El éxito electoral de la izquierda enmascara el hecho de que la lucha del movimiento
obrero estaba empezando a debilitarse a medida que la crisis económica se prolongaba y el
miedo a ser despedido comenzó a extenderse dentro del movimiento. Aunque los combates
continuaron, parecía que el proceso electoral había eliminado el fervor político de la lucha.
El hecho de que el Ejército había anunciado que volvería a sus cuarteles y que otro régimen
sería “a cargo” del destino del país ha cambiado la dinámica política de la lucha de clases.
La unidad de la izquierda terminó justamente antes de las elecciones presidenciales
de 1980. Mientras que en las elecciones por la Asamblea Constituyente en 1978 la
izquierda había sido capaz de unirse, o, tal vez mejor, no “logró” dividirse mucho, durante
las elecciones presidenciales de 1980 se dividió en una gran cantidad de candidatos
presidenciales, haciendo que el voto por la izquierda (13,8%) se astilló entre los candidatos
(Letts, 2014: 295; Crabtree, 2005: 112).
En 1980 Fernándo Belaúnde fue elegido presidente después de 12 años de dictadura
militar. Curiosamente, Belaúnde fue el mismo presidente cuyo gobierno fue derrocado por
los militares en 1968. Con Belaúnde las mismas personas que habían manejado el Estado
antes del golpe militar volvieron (Gorriti, 2008: 37, 75-76; Wise, 1986: 25). Según Pease
20
García (1981: 25), la victoria de Belaúnde expresó el triunfo de la burguesía liberal local,
íntimamente ligada a las fracciones financieras del capital transnacional.
De acuerdo a su posición de clase, el régimen de Belaúnde continuó el
desmantelamiento de las reformas implementadas por el gobierno de Velasco, ya iniciada
por el general Morales (Petras, Morley y Havens, 1983: 33). Sus políticas económicas no
sólo apuntaban a la transformación del país en una economía basada en la exportación de
productos primarios (Wise, 2010: 173; Burt, 2011: 70; Crabtree, 2005: 49), sino también a
la liberalización de la economía. El rol del Estado en la economía se redujo radicalmente
(privatizaciones). Apenas seis meses después de su llegada al poder, Belaúnde promulgó
una ley que formalizó la individualización de la tierra de las cooperativas. Este proceso se
había iniciado, de manera informal, durante el gobierno de Morales (Eguren, 2014: 171;
Wise, 2010: 176; Crabtree, 2002: 136).
El desarrollo basado en la exportación de recursos minerales del país no tuvo éxito.
En los años 1981 y 1982 los precios de los productos primarios comenzaron a caer,
causando efectos negativos en la cuenta corriente e instó al país a recurrir a la financiación
internacional. Este choque externo como también la crisis de la deuda internacional,
“ayudó” a “interrumpir” el programa del gobierno. Los datos de Parodi Trece (2010: 162)
muestran que mientras en 1980 las inversiones totales (públicas y privadas) crecieron con
44.6% y en 1981 se incrementaron con 24.1%, en los años 1982, 1983 y 1984 su
crecimiento volvió negativo: -8.8%, -39.1% y -8.1%, respectivamente. De acuerdo con
Wise (2010: 180), en el período 1980-1984 la inversión privada como porcentaje del PBI
fue de 21.5%, 20.8%, 15.1% y de 12.1%, respectivamente. En la Tabla 4.2 se presentan
datos sobre el crecimiento del PBI real en el período 1980-1984.
Año Tasa de
crecimiento del
PBI
1980 5.9%
1981 5.2%
1982 -0.2%
1983 -10.4%
1984 3.6%
21
Tabla 4.3: Índices de los salaries y sueldos reales (año base = 1979 = 100): 1980-1984
22
Tabla 4.4: Huelgas en el sector privado: 1980-1985
Año Huelgas
1980 46
1981 62
1982 70
1983 94
1984 93
1985 63
16
En la mayoría de los servicios públicos está prohibido organizar sindicatos (Sulmont, 1981: 144). Los datos
en la Tabla 4.5 muestran la evolución de las huelgas en el sector público, sin embargo, en términos generales,
datos sobre las huelgas en el sector público, con la excepción de los maestros, son escasos. Aunque en muchas
ocasiones no fue posible registrar los sindicatos en el sector público, a mediados de 1980 el 95% de las
personas que trabajaba en el sector público estaba afiliado a un sindicato (Balbi, 1988: 9-10). Las
estimaciones de Yépez del Castillo y Bernardo Alvarado (1985: 51, 52) muestran que en los años 1981 y 1982
el 82.8% de las personas que trabajaba en el sector público y que podría afiliarse a un sindicato, pertenecía a
un sindicato. Los afiliados en el sector público como porcentaje de los asalariados totales fue de 59.9% y
como porcentaje de la PEA ocupada fue 10%.
23
5. La legitimización de la violencia: El PCP-SL y el MRTA
El PCP-SL
19
“[…] las Bases de Apoyo que son la médula del camino de cercar las ciudades desde el campo […]” (PCP-
SL, 1988).
20
Ver también, Guzmán (1974).
25
EL PCP-SL (1979) consideraba la situación en el país como una situación
revolucionaria. Refiriéndose a Mao, la organización creía que en el Perú siempre existía
una situación revolucionaria. PCP-SL (1979): “Pero, además, el Presidente Mao Tsetung ha
establecido una brillante distinción entre situación revolucionaria en desarrollo y situación
revolucionaria estacionaria, como puede verse en el punto 3 del capítulo II de su obra “Por
qué puede existir el poder rojo en China?” El Presidente Mao parte de que en un país
semifeudal y semicolonial, como es el nuestro, siempre existe situación revolucionaria, o
situación objetiva, como él llama, para el desarrollo de la lucha armada pero que ésta se da
en dos formas: 1) situación revolucionaria estacionaria y 2) situación revolucionaria en
desarrollo. Más aún, analizando sus planteamientos, podemos decir que una situación
revolucionaria estacionaria puede ser convertida en situación revolucionaria en desarrollo
por acción de las condiciones subjetivas sobre la situación objetiva; esto es muy importante
de tener presente. Además hay que diferenciar el desarrollo desigual de la situación
revolucionaria y tener en cuenta que ésta incluso puede darse en una región y que la propia
acción revolucionaria puede generalizarla a todo el país y que, además, la lucha armada
puede iniciarse en medio de un repliegue general de la revolución como lo prueba el
levantamiento de la cosecha de otoño, de agosto 1927 en China.”
Es importante citar extensamente al PCP-SL en relación a su concepción de una
situación revolucionaria porque con eso podemos darnos cuenta que la organización no
tomaba en cuenta todos los elementos mencionados por Lenin para caracterizar una
situación como revolucionaria (ver sección 1). PCP-SL (1979): “Lenin ha sentado tesis
fundamentales sobre situación revolucionaria. Analizando los grandes movimientos
huelguísticos de la clase obrera y la lucha popular de la segunda década de este siglo en la
vieja Rusia de los zares estableció que la raíz de los mismos, su causa, era la existencia de
situación revolucionaria, para precisarla escribió: “Rusia vive una situación revolucionaria
porque la opresión de la aplastante mayoría de la población, no sólo del proletariado, sino
de las nueve décimas partes de los pequeños productores, particularmente de los
campesinos, se ha agudizado al máximo, siendo de notar que la opresión agudizada, el
hambre, la miseria, la ausencia de derechos y los ultrajes al pueblo se hallan en flagrante
desacuerdo con el estado de las fuerzas productivas de Rusia, con el grado de conciencia y
con el nivel de las reivindicaciones de las masas...” ¿Puede decirse que tales condiciones
no se dan en la actualidad en nuestro país, incluso desde hace muchos años? Es evidente
que todas estas condiciones se dan en la sociedad peruana y, más aún, que tales condiciones
en los últimos años han entrado en un proceso de profundo agravamiento; necesita
demostrarse esto? necesita demostrarse que las “nueve décimas partes” especialmente el
campesinado peruano, está sujeto a una creciente opresión y explotación?, necesita
demostrarse que cada día más se agudiza la explotación y opresión del proletariado
peruano?, necesita demostrarse el hambre, la miseria, la ausencia de derechos y los ultrajes
al pueblo peruano? Todo esto es tan evidente que nadie lo puede negar y, más aún, para no
ir más atrás, todo esto se ha agravado desde el año 68, desde la toma del Poder por el
presente régimen y se ha agudizado hasta devenir en la insostenible situación que vivimos
hoy, desde el año 75. ¿Alguien puede negar esta realidad que padece nuestra patria? Nadie.
Nadie que se sujete al más elemental análisis objetivo de nuestra realidad. Y la existencia
de estas condiciones de opresión y explotación son la base misma de la situación
revolucionaria, aunque para que ésta surja se necesita a su vez de otra condición, como el
mismo Lenin dice: “La opresión, por grande que sea, no siempre origina una situación
26
revolucionaria en un país. Para que estalle la revolución no suele bastar con que los de
abajo no quieran seguir viviendo como antes. Hace falta además, que los de arriba no
puedan seguir administrando y gobernando como hasta entonces”. Así, Lenin definió lo
que es una situación revolucionaria, lo que son condiciones objetivas de la revolución y las
sintetizó en dos: 1) que los de abajo no quieran seguir viviendo como antes y 2) que los de
arriba no puedan seguir administrando y gobernando como hasta entonces; estas dos
condiciones son las que generan las movilizaciones de las masas, sus luchas y entre ellas el
movimiento huelguístico del proletariado. No es, pues, que la movilización de las masas
genere la situación revolucionaria si no al revés; la situación revolucionaria, o sea las
condiciones objetivas de la revolución son la causa de las movilizaciones y éstas son su
efecto. Pero además, y esto es de gran importancia, Lenin considera que la situación
revolucionaria genera una crisis política en la base misma del Estado; en sus propias
palabras: “Rusia atraviesa una crisis política de escala nacional, y se trata de una crisis
que afecta precisamente las bases de la estructura estatal, y no en modo alguno cualquier
parte secundaria de ella; afecta los cimientos del edificio y no tal o cual accesorio, tal o
cual piso”. Esto es fundamental, la situación revolucionaria afecta las bases mismas, los
cimientos del Estado y por lo tanto no es factible “una salida reformista de la situación”. No
son factibles parches ni remiendos sino que sólo cabe una salida revolucionaria. El mismo
Lenin, sintetizando magistralmente la situación revolucionaria, dice: “El estado de las
masas de la población de Rusia, el empeoramiento de su situación en virtud de la nueva
política agraria (a la que han tenido que apelar los terratenientes feudales como última
tabla de salvación), las circunstancias internacionales y el carácter de la crisis política
general de nuestro país constituyen la suma de condiciones objetivas que hacen
revolucionaria la situación de Rusia a causa de la imposibilidad de resolver las tareas de
la revolución burguesa por este camino y por los medios existentes (en manos del gobierno
y de las clases explotadoras)”. Todo esto parece escrito para nuestro país. Resaltamos el
problema de “los de arriba”; obviamente en el Perú los de arriba no pueden seguir
gobernando y administrando como hasta hoy, la prueba es la tercera reestructuración del
Estado que se concreta en la nueva Constitución, como es evidente, tiene que ver con todo
el orden estatal. La síntesis transcrita a todas luces resume una situación similar en nuestro
país y, en consecuencia, la existencia de condiciones objetivas, de situación revolucionaria
en nuestra patria. Sin embargo, en el Perú hay grave confusión sobre este problema, pues se
pone la movilización de las masas como causa de la existencia de situación revolucionaria
lo que está abiertamente en contra con las tesis sumamente claras de Lenin y tiene un
fondo: el centrar en el movimiento reivindicativo de las masas para soslayar la revolución,
la toma del Poder y, en último término, soslayar la violencia revolucionaria para ir tras los
procesos electorales y difundir cretinismo parlamentario. Otros, en el país, plantean que la
situación revolucionaria se deriva y se desarrolla de la complementación de las condiciones
objetivas con las condiciones subjetivas lo que implica otro grave error, pues condiciones
subjetivas, para Lenin, implica la clase y los instrumentos para llevar adelante la
revolución, ya que como él mismo dice: “Ni la opresión de los de abajo ni la crisis de los
de arriba basta para producir la revolución -lo único que producirán es la putrefacción del
país- si el país dado carece de una clase revolucionaria capaz de transformar el estado
pasivo de opresión en estado activo de cólera y de insurrección”. No es lo mismo, por
tanto, situación revolucionaria o condiciones objetivas de la revolución que condiciones
subjetivas, y estas son la clase y los instrumentos capaces de convertir la situación
27
revolucionaria en violencia revolucionaria, lo que en nuestro país implica lucha armada,
frente único, Partido que maneje a ambos, proletariado capaz de dirigir y cumplir su papel
de clase dirigente y un campesinado capaz de levantarse en armas.”21
Aparte de que el PCP-SL consideraba la situación en el Perú como una situación
revolucionaria, afirmó también, refiriéndose a Mao, que las “condiciones objetivas de las
revolución y su desarrollo” estaban dadas. PCP-SL (1979): “El Presidente Mao Tsetung
establece las condiciones que conforman la situación objetiva y principalmente las
contradicciones que se dan y de cuyo desarrollo derivan el desenvolvimiento de la
revolución, en esencia la lucha armada y el triunfo inevitable de la revolución. Como puede
verse en el punto 4 de su obra “Una sola chispa puede incendiar la pradera”, destaca los
siguientes puntos y contradicciones:
1) En el plano internacional, desarrollo de las contradicciones entre los países imperialistas.
Evidentemente éstas hoy son más agudas que ayer y la lucha por la hegemonía mundial
entre las dos superpotencias, el imperialismo norteamericano y el socialimperialismo
soviético, se acrecienta cada día más. Lo cual repercute en nuestro país como
contradicciones en el seno de los explotadores, principalmente de la gran burguesía como
se ha visto en los últimos tiempos en las facciones de la misma: la burguesía burocrática y
la burguesía compradora, lo que lejos de amenguarse seguirá desarrollándose.
2) Contradicción entre los gobernantes reaccionarios y las grandes masas de contribuyentes.
Entre nosotros el crecimiento del aparato estatal lleva necesariamente al aumento de
impuestos que recae sobre las amplias masas populares y, además, la economía estatal se
desenvuelve en constante crisis presupuestaria; el proceso seguido bajo el actual régimen y
la situación del presente demuestran palmariamente lo dicho, así como que son las masas
populares las que a través de los impuestos indirectos soportan más y más los gastos
estatales, situación que se agrava cada vez más y seguirá agravándose.
3) Contradicción entre el imperialismo y la industria nacional. También entre nosotros es
evidente esta contradicción; la industria en el país está cada día más sujeta al dominio
imperialista y el acceso a sus mercados cada vez más restringido; por otro lado, la agresión
de mercaderías extranjeras manejada por el imperialismo restringe la industria nacional y
las propias imposiciones financieras del imperialismo la hunden más en la recesión
económica agravada incluso por la crisis mundial. Como dijera Mariátegui, el imperialismo
no permite el desarrollo de una industria nacional.
4) Contradicción entre la burguesía y la clase obrera. Buscando escapar a sus dificultades
los capitalistas “tratan de encontrar una salida a través de la desenfrenada explotación de
los obreros, y éstos les oponen resistencia”. Esta afirmación del Presidente Mao se
comprueba entre nosotros todos los días hasta la saciedad, principalmente la vemos hoy en
el desarrollo de la crisis que el país viene padeciendo en los últimos años. En síntesis,
vemos como brutalmente se reducen los salarios, se aumenta la jornada y se imponen duras
condiciones de trabajo para salvaguardar las ganancias empresariales; pero frente a esto
vemos la resistencia del proletariado a través de la lucha huelguística persistente aún contra
toda forma de persecución y represión, suspensión de garantías y estado de emergencia.
21
El documento “Desarrollemos la guerra de guerrillas”, el PCP-SL (1982) definió la situación revolucionaria
como “los de arriba no pueden seguir mandando como ayer y los de abajo no quieren seguir viviendo como
hasta hoy”.
28
5) Profundización aún mayor de la contradicción entre la clase terrateniente y el
campesinado. En el país el Estado ha asumido el cobro de la renta territorial a través de la
deuda agraria, la inversión imperialista principalmente a través del banco agrario y el
control de todo el sistema asociativo (cooperativas, SAIS, etc.) en la producción agrícola y,
además, mantiene formas serviles de producción sumándose así a la vieja explotación
terrateniente feudal. De esta forma se ha agravado la situación del campesinado por la
evolución de la feudalidad que imprime la ley agraria y la penetración del capitalismo
burocrático en el campo.
6) Los comerciantes en productos nacionales y los productores independientes se ven
empujados cada vez más a la quiebra. Actualmente la crisis económica muestra
fehacientemente la validez de esta afirmación, basta recordar la situación de quiebra que
enfrentan la pequeña producción industrial y el pequeño comercio, así como la pequeña
minería; resaltemos la grave situación que soportan los ambulantes sobre los cuales incluso
recae la represión. Pero la situación golpea hasta los medianos productores.
7) El gobierno reaccionario incrementa ilimitadamente sus tropas. En el país es evidente el
desarrollo y reforzamiento de las fuerzas armadas y policiales de la reacción, tanto en
contingente como en armamento, con la creación de nuevos cuerpos represivos y la
ampliación de sus funciones y el mayor control que ejerce sobre todas las funciones de la
sociedad. Evidentemente, este proceso se desarrollará más.
8) El hambre y el bandolerismo se extienden por todo el país. Las masas populares
peruanas soportan hambre crónica, pero hoy con la crisis es mayor aún; las masas
realmente, en especial los campesinos pobres no tienen nada que llevarse a la boca y con el
hambre viene aparejada la enfermedad que se ceba principalmente con los niños y la
juventud. La delincuencia se expande más y más y el abigeato se acrecienta en el campo
amparado por las propias autoridades.
9) Las grandes masas campesinas y los pobres de la ciudad se encuentran en una situación
en la que apenas pueden subsistir. Esta comprobación que el Presidente Mao hacía en
China es también entre nosotros una cruel realidad, la miseria se asienta más y más entre
las masas populares de nuestra patria.
10) Por falta de presupuesto muchos estudiantes temen no poder continuar sus estudios.
Para el país ésta también es una verdad, el presupuesto de educación, como el de salud,
decrece y la educación se agita en una profunda crisis; así muchos estudiantes dejan de
estudiar por falta de centros de estudios y, además, por falta de recursos.
11) Por el carácter atrasado de la producción, muchos estudiantes graduados no tienen
esperanzas de encontrar empleo. Entre nosotros igualmente se da esta situación, miles de
graduados trabajan en todo menos en su profesión.
Así es como el Presidente Mao Tsetung enjuicia la situación revolucionaria en los
países atrasados y al analizar las contradicciones que presenta la situación objetiva
encuentra la base material que da sustento a la lucha armada, a su desarrollo y triunfo. De
lo expuesto se ve que en nuestro país se da similar situación objetiva y que se desarrollan
las mismas contradicciones. Todo esto es sumamente evidente, son realidades que nadie
puede negar y, más aún, son contradicciones que se desarrollan y que en modo alguno
pueden ser resueltas por un gobierno reaccionario; además, todos sabemos que las
contradicciones que no se resuelven se agudizan, por tanto la situación objetiva de nuestro
país es y será cada vez más propicia al desarrollo de la revolución, al desarrollo de su forma
superior, de la lucha armada; en consecuencia la cuestión es iniciar la lucha armada, esta es
29
la perspectiva inevitable de nuestra condición de país semifeudal y semicolonial. ¿Qué otra
perspectiva puede tener nuestra patria? ¿Qué otro camino podemos seguir en el Perú? ¿Qué
otra esperanza pueden tener nuestras masas populares y el proletariado? […] ¿Siguiendo
nuestro país las mismas leyes de la revolución, siendo similar nuestra situación e igual
nuestra perspectiva, podemos pensar de distinta manera? No, en modo alguno.”
De los conceptos de Lenin y de Mao y de su aplicación a la realidad peruana, el
PCP-SL (1979) llegó a las siguientes conclusiones: “1) En nuestro país se dan las dos
condiciones que sobre una situación revolucionaria planteara Lenin; 2) en nuestro país se
da la situación objetiva que como contradicciones analizara el Presidente Mao; 3) es
fundamental que para comprender nuestra realidad tengamos en cuenta la diferencia que
hay entre situación revolucionaria estacionaria y situación revolucionaria en desarrollo; 4)
teniendo en cuenta lo dicho sobre el país al analizar las tesis de Lenin y Mao, debemos
concluir que estamos viviendo una situación revolucionaria en desarrollo expresada en la
evidente creciente protesta popular que entre nosotros se desenvuelve atizada por la crisis
que hace años vivimos. Así pues, si nos sujetamos al marxismo-leninismo-pensamiento
Mao Tsetung, y a partir de él analizamos la realidad concreta de la revolución peruana
tenemos que concluir que vivimos una situación revolucionaria en desarrollo y, en
consecuencia, toda estrategia, táctica y acción políticas deben partir de tal reconocimiento,
pues de otra manera erraremos gravemente.” Además, se lee “si analizamos, por muy
someramente que sea, pero a la luz del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung, la
situación objetiva, las condiciones objetivas del país, la situación de los de arriba que ya no
pueden seguir gobernando ni administrando como lo hacían, y la situación de los de abajo
que ya no pueden ni quieren seguir viviendo como hasta hoy y la creciente protesta popular,
no podemos menos que concluir: en nuestro país existe situación revolucionaria en
desarrollo y éste es el punto de partida para determinar toda política, estrategia y táctica que
sirvan al proletariado, al pueblo y a la revolución. Y una situación así no puede ser base
nunca para centrar la actividad política del pueblo en procesos electorales pues éstos, en
circunstancias como las que vivimos, lo desorientan de su camino revolucionario.”
Aunque la existencia de una situación revolucionaria determinaba que el tiempo era
adecuado para iniciar la lucha armada, la organización pensaba, además, que la “lucha de
clases en polarización y su desarrollo como lucha armada han atizado más aún la
preexistente situación revolucionaria en desarrollo; y, así hoy y en perspectiva, la situación
revolucionaria en desarrollo más caldeada en la actualidad estimulará más la lucha de
clases y ambas impulsarán fuertemente la lucha armada” (PCP-SL. 1982).
Aparte de que en el país existía una situación revolucionaria, había otras razones
para las cuales el PCP-SL consideraba el uso de la violencia revolucionaria legítimo:
1) Solamente a través del uso de los armas se puede llegar al poder. PCP-SL (Guzmán
Reinoso y Yparraguirre Revoredo, 2014: 250): “La experiencia de la lucha de clases en la
época del imperialismo nos enseña que sólo mediante la fuerza del fusil, la clase obrera y
las demás masas trabajadoras pueden derrotar a la burguesía y a la clase terrateniente
armadas; en este sentido cabe afirmar que sólo con el fusil se puede transformar el mundo
entero. Somos partidarios de la eliminación de la guerra, no deseamos la guerra. Pero sólo
mediante la guerra se puede eliminar la guerra. Para acabar con los fusiles, hay que
empuñar el fusil’.”
30
2) Es solamente a través de la lucha armada que se desarrolla la lucha armada. PCP-SL
(1982): “[…] es la propia lucha armada la que abre en los hechos el camino de la lucha
armada y asimismo va machacando con hechos contundentes las ideas, el camino de la
lucha armada en la propia mente de los hombres como parte integrante de las masas y así se
incorpora a éstas más y más al gran camino de la guerra popular.”
El MRTA
22
También el PCP-SL se vio afectado por esta ley: sofocó sus bases, privándolo de su apoyo logístico ya que
la ley contribuyó a que el Estado pude llegar a sus militantes de “nivel bajo” (Burt, 2011: 303).
23
En diciembre de 1986, el MRTA y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria - Voz Rebelde (MIR-VR)
se unificaron; de ahí la denominación Comité Central Unificado.
31
1) El Perú estaba dominado por el imperialismo y fue una semi-colonia. El país fue política,
económica y militarmente controlado por el imperialismo.
2) Los sectores capitalistas de la economía fueron los sectores más importantes. Aunque en
el sector agrícola era posible de encontrar formas de relaciones de producción feudales, la
importancia de este sector había disminuido.
Además decía, “podemos decir que la nuestra es una sociedad capitalista, dominada
por el imperialismo bajo formas neocoloniales. Subordinados a este modo de producción
predominante, se encuentran formas semifeudales, comunitarias y primitivas de producción
que han sido integrados y supeditadas a la acumulación del capital” (MRTA, 1988: 29).
El objetivo del MRTA fue “la captura del poder y la construcción del socialismo”
(MRTA, 1988: 38). Con el fin de tomar el poder, las fuerzas políticas-militares tuvieron
que ser construidas. Esto, de acuerdo con el MRTA, sólo era posible a través de la guerra
revolucionaria. MRTA (1988: 39): “El proceso de construcción de esta fuerzas político-
militar popular es la guerra revolucionaria del pueblo, esto es, el complejo e integral
proceso de entrelazamiento de diversas formas de lucha y organización que ordenándose en
torno al eje estratégico de la lucha armada, permite la generación de una nueva correlación
de fuerzas entre las clases y la derrota de la contrarrevolución. Por eso es que definimos la
estrategia de la revolución peruana como la de la guerra revolucionaria del pueblo”. Y esta
guerra revolucionaria debería mantenerse, fundamentalmente, por “el pueblo en armas,
organizado en milicias urbanas y rurales, y en el ejército regular revolucionario, que es
donde se concentra la fuerza y la técnica militar” (MRTA, 1988: 41).
El MRTA (1988: 39) pensó que la lucha por el poder no solamente se “despliega en
todos los planos de la lucha de clases”, sino también “se sintetiza en la construcción de los
órganos de poder popular”. Se creía que los “órganos del poder popular” podrían
desarrollarse más rápidamente en el campo, “sustentados en la fuerza militar
revolucionaria”. Los nuevos órganos del poder asumirían “funciones de Estado expulsando
a los órganos locales del poder burgués”.
La lucha armada fue considerada como el principal elemento de la estrategia. “La
guerra”, como escribe el MRTA (1988: 41), “es la única forma de ir constituyendo, en la
lucha misma, la fuerza político-militar del pueblo y volcar la correlación de fuerzas entre
las clases”. Sin embargo, no descartó otras formas de lucha. MRTA (1988: 40-41): “La
guerra revolucionaria del pueblo es la vía estratégica por la que se abre paso la revolución
peruana. La entendemos como el complejo proceso en el que se entrelazan diversas formas
32
de lucha y organización que se articulan en torno al eje estratégico de la lucha armada. Esto
permite la acumulación de fuerzas político militar del pueblo generando la correlación de
fuerzas que ha de permitir la victoria revolucionaria.”24 Además planteaba la necesidad de
desarrollar un Frente Unido de la Revolución. Este frente, debería levantarse “a partir de las
organizaciones sociales, políticas y culturales que el pueblo ha gestado a través de sus
luchas” (MRTA, 1988: 41).
Al comienzo de la década de ochenta el MRTA definió la situación política en el
Perú como una situación prerrevolucionaria.25 En “Nuestra Posición”, un documento
publicado por los precursores del MRTA en 1981, se puede leer lo siguiente: “Estamos en
la antesala del recrudecimiento de los factores objetivos que signaron el periodo pre-
revolucionario. Nuestra impotencia como izquierda nos llevó a su desaprovechamiento y a
que las clases dominantes impusieron su opción electoral. Esta perspectiva nos indica que
aparte de la construcción del destacamento de vanguardia, se requiere en este periodo
iniciar la acumulación de la fuerza militar como instrumento inherente en la lucha por el
poder.” (MRTA, 1990c: 27)
El MRTA no definió lo que es una situación revolucionaria sino proporcionó una
descripción general de los elementos que llevó el MRTA a concluir que existía una
situación prerrevolucionaria en el país.26 En el documento “El MRTA y las tareas en el
periodo pre-revolucionario” del segundo Comité Central de febrero de 1985, la
organización mencionó algunos elementos “por los que sustentamos el periodo pre-
revolucionario”. Enumeraba factores internacionales como “la crisis más profunda del
capitalismo”, “la persistencia de la crisis y el estancamiento y/o retroceso en algunos casos
de las economías” en América Latina, “la proletarización de las masas campesinas y de la
pequeña burguesía funcionaria, creando favorables condiciones para una alianza entre estas
clases”, “la consolidación de la revolución cubana y los avances de Nicaragua”, y “la
profundización del ascenso de masas y el fortalecimiento de la lucha anti-dictatorial y
democrática en el cono sur”. Cuando se refirió al Perú mencionó, en términos generales,
“una crisis profunda de las clases dominantes”, “no existe capacidad dirigente entendida
como una clase o sector con proyecto alternativo”, “la burguesía está incapacitada para
resolver los problemas fundamentales para el desarrollo del país”, la “clase obrera y masas
populares que vienen demostrando sus cualidades tanto combativas como importantes
experiencias de conducción del poder popular en los frentes de defensa”, y el “descontento
de las llamadas capas intermedias también se produce en estos periodos y la burguesía se
encuentra incapacitada para seguir manejando estos sectores” (MRTA, 1990d: 69-70).
La primera reunión del Comité Central en enero de 1984 consideraba que las
condiciones objetivas de la revolución se aceleraban (MRTA, 1990f: 54). En la segunda
reunión del Comité Central la organización confirmó que “[…] la situación económica y
política ha empeorado para las masas. Se ratifica en consecuencia la validez y la vigencia
del periodo pre-revolucionario prolongado y que la forma de acumular fuerzas es mediante
24
“La vía estratégica para la Revolución Peruana es la Guerra Revolucionaria de todo el pueblo (G.R.P.); en
ella se entrelazan diversas formas de lucha, articuladas por la lucha armada” (MRTA, 1988: 55).
25
“[…] desde nuestro punto de vista, nosotros veíamos que el Perú vivía un periodo prerrevolucionario y
avanzaba hacia una situación revolucionaria […]” (Polay, 2007: 300).
26
Según Polay (2007: 300-301), el MRTA estaba convencido de que el Perú se encontraba en una situación
prerrevolucionaria “porque sentíamos que por el lado del movimiento popular, donde teníamos trabajo, había
una gran demanda por iniciar una actividad político-militar, distinta en el país”.
33
la lucha armada de manera prioritaria […]” (MRTA, 1990a: 47). El MRTA debería
contribuir a que la situación prerrevolucionaria se transformaba en una situación
revolucionaria (MRTA, 1990d: 70).
En el periodo prerrevolucionario era necesario que se acumulara las fuerzas
revolucionarias. MRTA (1990d: 69): “El avanzar en el terreno estratégico implica la
incorporación del pueblo al proceso de guerra que vive el país. Es decir, organizar la
violencia revolucionaria de masas.” Además decía que “en un periodo pre-revolucionario la
tarea de los revolucionarios es madurar este periodo hacia una situación revolucionaria. En
nuestro país sólo es posible mediante la lucha armada. En esa perspectiva lo fundamental
de nuestra actividad debe estar centralizada en el desarrollo de la lucha político-militar”
(MRTA, 1990d: 69).27
En un documento de la segunda reunión del Comité Central Unificado de 1988, se
puede extraer la siguiente: “Estamos en un periodo pre-revolucionario en que las
condiciones para la revolución se van dando, las masas se encuentran en un estado
paupérrimo, van adquiriendo creciente combatividad y autonomía ideológica a cuyo calor
se va forjando una dirección revolucionaria con la incorporación de sectores de vanguardia
a la guerra revolucionaria.”28 (MRTA, 1988: 70)
La principal razón para el uso de la violencia revolucionaria fue la situación
prerrevolucionaria. Sin embargo, en relación con la situación prerrevolucionaria había otras
razones. A continuación presentamos estos motivos:
1) Los medios legales para la lucha revolucionaria se habían agotado. MRTA (1990g: 74):
“[…] teniendo en cuenta que se han agotado de manera fundamental los medios legales de
la lucha en la búsqueda de lograr satisfacer las necesidades esenciales del pueblo
trabajador, y que la democracia formal se ha convertido en un círculo vicioso que envuelve
y arrastra en su dinámica al conjunto de los partidos burgueses y reformistas perpetuando
indefinidamente la explotación imperialista y la opresión de las masas populares […].”
27
Durante el proceso de formación del MRTA, los precursores de la organización política-militar, el MIR-El
Militante y el Partido Socialista Revolucionario-Marxista-Leninista, coincidieron “que el periodo pre-
revolucionario de carácter prolongado no había cambiado porque sus causas eran estructurales y que
implicaba la preparación para la guerra revolucionaria. El acuerdo básico de esta unidad es que en el Perú
estaban dadas las condiciones para la lucha armada” (MRTA, 1990a: 15).
28
La relación entre un empeoramiento de la situación económica de la población en relación con un proceso
hacia una situación revolucionaria también ha sido formulada en “Hiperinflación-recesión y militarización:
Las dos caras del proyecto contrarrevolucionario del gran capital”. De acuerdo con el MRTA (1990e: 183), el
empeoramiento de la situación política y económica de las masas aumentaría el espíritu de lucha de la
población.
29
Ver también, MRTA (1990h: 106).
34
3) El desarrollo de la lucha armada podría generar una conciencia revolucionaria. MRTA
(1990c: 27): “Es asimismo real que no generaremos conciencia socialista en las amplias
masas en base a la propaganda oral o escrita. Se requiere, necesariamente, la incorporación
de nuevos métodos de acción revolucionaria; la incorporación, entendida como proceso, de
la violencia organizada en la lucha de las masas.”
4) Para la toma del poder se debe organizar la violencia revolucionaria. MRTA (1990d:56):
“Asegurar el futuro de la revolución es asegurar primero la salud revolucionaria de las
masas. Qué significa: evitar que la derroten, que la desvíen o la ilusionen con prédicas
reformistas; pero todo esto se logra con la incorporación de nuevas formas de lucha y
nuevas formas de organización. Cuando hablamos de nuevas formas de lucha nos referimos
específicamente al uso de la violencia organizada. Se justifica no sólo del punto de vista de
la defensa ante la brutalidad policial, sino porque debemos difundirla y masificarla como
forma fundamental de lucha de la población por la toma del poder.”
5) La militarización del país al comienzo de la década de ochenta. Polay (2007: 183, 212):
“[…] no veíamos otra posibilidad que ese proceso de militarización, y que decíamos que el
pueblo y la izquierda debían estar preparados […] En cuanto a la línea militar, entendíamos
que frente a la violencia del Estado y la militarización creciente de la sociedad peruana,
frente a la agresión constante de las Fuerzas Armadas ante la población civil inerme, como
lo ha determinado la Comisión de la Verdad ─esos han sido años muy difíciles donde las
desapariciones, genocidio, tortura, eran como el pan de cada día─, el MRTA debía avanzar
y organizar una contraviolencia popular […].”30
En las secciones anteriores hemos desarrollado nuestro marco teórico, las condiciones
políticas, económicas y sociales que llevaron el ELN, el MIR, el MRTA y el PCP-SL a
tomar las armas y hemos visto sus razones para legitimar la violencia revolucionaria. Ahora
analizamos sus puntos de vista, tomando en cuenta el contexto político, económico y social,
en relación con lo que han dicho las principales referencias de estas organizaciones
políticas, es decir, Lenin, Mao, Guevara y Castro. Esta sección está dividida en dos partes.
En la primera subsección tratamos la década de sesenta y en la siguiente los años finales de
la década de setenta y los del comienzo de los años ochenta.
30
MRTA (1990f: 57): “El actual clima de violencia represiva tiene que ser enfrentado. No es posible que la
policía siga ensañándose impunemente con la población indefensa.”
35
La década de sesenta
La lucha guerrillera en 1965 se llevó a cabo en un contexto internacional que haría muy
difícil una victoria de las fuerzas socialistas. Después de la Revolución Cubana, los
estadounidenses trataron, en una variedad de formas, de eliminar las tendencias
progresistas. No toleraron un “segundo Cuba”. Y si fuese posible, la dirección
revolucionaria de Cuba debía ser liquidada. El imperialismo buscaba la guerra porque sus
intereses estaban en juego.
Los Estados Unidos no encontraron ningún obstáculo que impidiera defender sus
intereses. Los militares latinoamericanos y éstos políticos que no querían introducir
reformas, estaban dispuestos a ayudar a los Estados Unidos en su lucha contra el
“surgimiento del comunismo” en América Latina.
El imperialismo no tenía ningún problema para apoyar a la burguesía local, ni le
importaba cuán fuerte reprimiera a su propia población. Washington haría cualquier cosa
para ayudarla en su lucha contra organizaciones y grupos que buscaron el derrocamiento
del orden existente. La rápida construcción de un aparato de contraguerrilla en toda
América Latina muestra claramente la dirección del pensamiento político y militar de los
responsables políticos en los Estados Unidos, expresado en varias “doctrinas”.
La Alianza para el Progreso, que fue creada con mucho ruido en 1961, tuvo en su
mayor parte una función ideológica y propagandística. A la población latinoamericana se le
debía mostrar el lado humano del capitalismo, junto con productos manufacturados en
América del Norte. Los objetivos socioeconómicos de la Alianza para el Progreso no se
cumplieron, los objetivos militares sí, es decir, evitar un “segundo Cuba”.
La invasión en la República Dominicana en abril de 1965 mostró que si los Estados
Unidos no fueron capaces de colocar un gobierno títere o no pudieron convencer a los
militares locales de cometer un golpe de estado contra un presidente reformista, ellos
mismos invadirían el país cuyo pueblo había elegido un gobierno que no tanto tomaría en
cuenta los intereses del capital norteamericano.
En el contexto de la lucha contrarrevolucionaria continental había un interés
especial en el Perú. Este fue, según la CIA, “un excelente ejemplo de un país
latinoamericano que poco a poco se desplaza hacia la revolución social”.
La clase dominante peruana no sufrió, ni antes ni durante los “años guerrilleros”,
una crisis de existencia. La primera condición objetiva de Lenin para considerar una
situación como revolucionaria no existió. Aunque había diferencias entre la clase
dominante, es decir, entre Belaúnde (AP), Víctor Raúl Haya de la Torre (APRA) y Manuel
Odría (UNO), la unidad política fue lo que finalmente dominó. Llama la atención, por
ejemplo, la facilidad con que el Gobierno peruano pudo obtener el préstamo de bonos para
financiar la guerra contra la guerrilla.
La no existencia de una crisis dentro de la clase dominante se expresa,
paradójicamente, en la elección de Fernando Belaúnde como presidente. Los grandes
terratenientes y las instituciones financieras, en la década del sesenta considerados por la
izquierda como la oligarquía, se dieron cuenta de que la estructura de la sociedad había
cambiado y que se estaba cociendo un gran descontento entre la población, sobre todo entre
el campesinado. El imperialismo, visto en el contexto de la Revolución Cubana, estaba
consciente de que las clases dominantes latinoamericanas necesitaban “renovarse” y que
era necesario que el pueblo no se “alienara” del orden capitalista. La elección de Fernando
36
Belaúnde mostró que la oligarquía estaba dispuesta a compartir el poder con grupos
sociales emergentes con el objetivo de no poner en peligro el sistema en conjunto. Las
propuestas de la reforma agraria no estaban destinadas a ser implementadas, sino para
demostrar a los campesinos que el orden democrático capitalista fue capaz de defender sus
intereses.
Se puede defender la tesis que el gobierno de Fernando Belaúnde contó con la
aprobación del pueblo peruano. Inmediatamente después de su ascenso a la presidencia, las
elecciones municipales fueron reintroducidas y ganadas tanto en 1963 como en 1966 por la
alianza que gobernaba el Perú.
La segunda condición objetiva para considerar una situación como revolucionaria,
es que la situación de la clase oprimida tendría que haber sido empeorada enormemente.
Esta situación tampoco existía. Las condiciones socioeconómicas de la clase obrera y los
campesinos no se deterioraron drásticamente ni (directamente) antes ni durante “los años
guerrilleros”. Incluso, cabría decir que su situación mejoró. Por supuesto, todavía había un
pequeño grupo de terratenientes que poseía la mayor parte de las tierras, pero la propuesta
de hacer una reforma agraria no puede ser consideradas otra cosa que una mejora en una
situación generalmente miserable.
El gobierno de Fernando Belaúnde ha tenido que enfrentar graves problemas
económicos solamente en la fase final de su gobierno. Antes y durante los “años
guerrilleros” la economía iba viento en popa. Aunque el aumento del gasto público no fue
compensado con un aumento proporcional de los ingresos del Gobierno, ese fue un
problema que no se quería tratar al momento, tal vez en el futuro. Sin lugar a dudas, la
población no ha “sufrido” por el aumento de las inversiones públicas en carreteras,
viviendas y riego, tampoco por el crecimiento del salario de los docentes y el aumento en
número de profesores de primaria y secundaria. En resumen, en el período 1963-1965 la
situación de las clases oprimidas no se deterioró drásticamente en comparación con los
años anteriores.
La tercera condición objetiva de Lenin para determinar si existe una situación
revolucionaria tiene que ver con un cambio subjetivo causado por circunstancias objetivas:
un aumento de la actividad política de las masas como resultado de una crisis económica y
política. En el Perú no hubo una crisis política ni económica en el período desde la
Revolución Cubana. A pesar de estas favorables condiciones objetivas para la clase
dominante en su conjunto, desde 1958 hasta los primeros meses de 1964 hubo un
importante resurgimiento de la lucha de masas.
Durante el Gobierno de Manuel Prado (1956-1962), el número de huelgas aumentó
y en cuatro años la cantidad de huelgas se duplicó. En promedio se produjo en 1962 más de
una huelga por día y el número de sindicatos reconocidos por el Gobierno se incrementó
más del 100%. Además, en este periodo los campesinos comenzaron a demandar reformas
agrarias y la sindicalización tomó vuelo. Los sindicatos campesinos se triplicaron.
La juramentación de Fernando Belaúnde en junio de 1963 como presidente del Perú
contribuyó al desarrollo de la lucha de las masas. Los campesinos adelantaron la reforma
agraria propuesta por el nuevo presidente durante la campaña electoral. Había masivas
ocupaciones de tierra. Los cientos de tomas de tierras que tuvieron lugar en todo el país, en
enero de 1964, junto con el gran número de huelgas en estos años, podrían haber ayudado a
acercarse a una situación revolucionaria. Aunque el sector de agricultura era
macroeconómicamente menos importante que el sector secundario y terciario, en 1961
37
todavía la mayoría de la población económica activa trabajaba en la agricultura y la
mayoría de la población vivía en las zonas rurales.
El campesinado era una masa que se movía en todo el país. Si esta masa hubiera
establecido conexiones políticas y organizativas con los trabajadores en huelga, pudo haber
sembrado una cizaña entre las diferentes fracciones de la clase dominante exigiendo
reformas agrarias radicales. La falta de organizaciones revolucionarias capaces de unir la
lucha de los campesinos y de los obreros, de traducir sus demandas políticamente y de
convertirlas en acciones concretas y revolucionarias, la hizo imposible y, por lo tanto, el
Gobierno tenía el campo libre para reprimir la resistencia campesina. Además, la llegada de
Belaúnde al poder trajo un cierto grado de euforia entre la población que dificultaba la
práctica política de las organizaciones revolucionarias. Existía la idea de que se
implementarían cambios fundamentales en el país: Belaúnde fue elegido con el apoyo de
los comunistas, era visto como progresista y antiimperialista y había prometido nacionalizar
la petrolera norteamericana International Petroleum Company (IPC).
Una situación revolucionaria se transforma en revolución por el acto consciente de
la clase revolucionaria y sus aliados. En base a la experiencia acumulada de lucha y bajo la
dirección de la vanguardia, es decir de acuerdo con Lenin los trabajadores organizados
con conciencia de clase y políticamente activos, se inician las acciones en cooperación con
campesinos y sectores de la pequeña burguesía (por ejemplo intelectuales) que deberían
derribar el régimen. La vanguardia debe ser capaz de hacerlo e involucrar a las masas en
estas acciones.
Las condiciones subjetivas pueden dividirse en tres elementos interrelacionados: (1)
las experiencias de la lucha de las masas, (2) el nivel de la conciencia de clase entre las
masas; y, (3) la existencia de una vanguardia organizada. En el Perú se había adquirido
muchas experiencias importantes en la lucha de los campesinos y durante las huelgas en las
ciudades, existían diversas organizaciones políticas de izquierda que lucharon entre sí por
la hegemonía y hubo un bajo nivel de conciencia de clase. En otras palabras, solo por una
parte se había reunido las condiciones subjetivas.
La lucha de la clase obrera en las ciudades no superó su carácter economicista. La
lucha campesina se estancó al nivel de una lucha de intereses. La izquierda tenía poca
influencia en las ocupaciones de tierras por las comunidades al final de la década de
cincuenta y al comienzo de la década de sesenta. Aunque las acciones de las comunidades
fueron muy fuertes, como por ejemplo contra la Cerro de Pasco Corporation, sin embargo,
estos campesinos estaban más lejos de una conciencia de clase que los campesinos que se
organizaban en sindicatos.
Las experiencias de lucha que se fue acumulando después de la Revolución Cubana
no sufrieron ningún cambio cualitativo. La lucha no fue llevada a un nivel superior.
En el período de la reactivación de la lucha de clases, la izquierda revolucionaria,
aparte de los trotskistas en la provincia La Convención y en el distrito de Lares en el
departamento de Cuzco, no estaba presente en forma organizada. Una de las razones fue
que el APRA y el PCP dominaron el movimiento sindical y, además, la izquierda fue a
menudo objeto de represión por lo cual una construcción organizada, sólida y estable de sus
organizaciones fue impedida. Asimismo, la izquierda estaba tremendamente dividida y eso
fue agravado por la división dentro del PCP en partidarios de Moscú y de Beijing.
38
La conciencia de clase de las masas está relacionada con el nivel político de la lucha
de clases y las actividades de la vanguardia revolucionaria. Las masas peruanas tuvieron un
bajo nivel de conciencia de clase. La lucha guerrillera del MIR y del ELN duró muy poco
para que el proceso planteado por el Che Guevara y Fidel Castro pudiera iniciarse; es decir,
para que la guerrilla pudiera elevar la conciencia de clase de las masas. Las condiciones
subjetivas no fueron, a diferencia de lo que esperaba el líder guerrillero del MIR Guillermo
Lobatón, creadas en la lucha. Igualmente, no todas las fuerzas heroicas de las masas, como
el MIR pensaba que iba a suceder, fueron desencadenadas para que no fueran necesarias de
utilizar “mezquinos recursos” para crear las condiciones revolucionarias.
La década de setenta-ochenta
31
Hay que recordar lo que decía Mao. Si los objetivos políticos de la guerrilla “no coinciden con las
aspiraciones de la gente”, no se pueda ganar su simpatía, su cooperación y su apoyo. La guerra de guerrillas
“se deriva de las masas y se apoya en ellos”.
40
este sentido, el MRTA y el PCP-SL seguían lo que decía Hart Dávalos: una guerra popular
puede crear “situaciones revolucionarias”.
Cuando revisamos los textos del MRTA y del PCP-SL llegamos a la conclusión que
el concepto prerrevolucionario como también el concepto de situación revolucionaria en
desarrollo no necesariamente pueden justificar el uso de la violencia política. Incluso, en el
caso del PCP-SL, podemos encontrar que han usado el concepto situación revolucionaria
incorrecto. A continuación nuestros argumentos.
El PCP-SL ha justificado el uso de la violencia política porque existía una situación
revolucionaria en el país. En relación con su concepto situación revolucionaria en
desarrollo decían que “una situación así no puede ser base nunca para centrar la actividad
política del pueblo en procesos electorales pues éstos, en circunstancias como las que
vivimos, lo desorientan de su camino revolucionario”. Según la organización, la situación
revolucionaria debería convertirse en violencia revolucionaria.
Las condiciones subjetivas eran determinantes para cambiar una situación
revolucionaria estacionaria en una situación revolucionaria en desarrollo. Parece que la
situación estacionaria es similar al concepto situación prerrevolucionaria del MRTA.
El PCP-SL refería solamente a dos condiciones objetivas de Lenin en vez de tres
para argumentar que existía una situación revolucionaria en el país. Consideraba que la
tercera condición (el movimiento de las masas) es el resultado de las primeras dos
condiciones (crisis en la burguesía y el empeoramiento de la situación socio-económica de
las masas). No negamos que Lenin dice que “como consecuencia de las causas
mencionadas, hay una considerable intensificación de la actividad de las masas”, sin
embargo, la tercera condición debe existir para determinar si hay una situación
revolucionaria.32
El análisis del PCP-SL de las primeras dos condiciones es muy escueto. Dice que la
explotación y la opresión se agudizan más pero no muestra la diferencia entre, por ejemplo,
1980 y 1977. Es decir, no explica al fondo lo que ha cambiado cualitativamente entre el
inicio de la guerra popular en mayo de 1980 y en los años anteriores.
El PCP-SL consideraba que existió una crisis en “los de arriba”. Decía que la
constitución de 1979 (la “nueva Constitución”) es una prueba de la crisis en la clase
dominante. Sin embargo, justamente esta constitución solucionó la crisis dentro de la clase
dominante en los años anteriores.
La organización maoísta trató de aplicar el concepto situación revolucionaria en
desarrollo de Mao a la situación concreta en el Perú. Mencionó 11 elementos que deberían
dar evidencia que en el Perú existía una situación revolucionaria en desarrollo. Había
contradicciones entre los países imperialistas, entre el Gobierno y las masas, entre el
imperialismo y la industria nacional, entre la burguesía y la clase obrera, y entre los
terratenientes y el campesinado. Todas estas contradicciones existían antes del inicio de la
guerra e, incluso, en cierta forma, hasta hoy existen. El partido no demostró si estas
contradicciones habían llegado a un nivel más alto en comparación con un periodo anterior.
En la lista de elementos de una situación revolucionaria en desarrollo hay también
elementos que deben mostrar que la situación socio-económica de la población se empeoró.
32
Como hemos podido leer en la sección 5, según el PCP-SL todas las organizaciones que consideraban que
las tres condiciones de Lenin forman un conjunto para determinar si existía una situación revolucionaria o no,
no quieren desarrollar la violencia revolucionaria.
41
Los comerciantes y los productores independientes “se ven empujados cada vez más a la
quiebra,” el hambre se extiende por todo el país, las grandes masas campesinas y pobres
apenas pueden subsistir, los estudiantes no pueden continuar sus estudios y falta de empleo.
La aplicación del concepto de una situación revolucionaria en desarrollo por parte
del PCP-SL no es convincente ni cuando se acepta que una situación revolucionaria existe
cuando se cumple las primeras dos condiciones objetivas de Lenin. Que la situación de las
masas se ha empeorado es evidente. Las políticas neoliberales del Gobierno de Belaúnde
apuntaban al aumento de la tasa de explotación. Sin embargo, no está mostrado que
realmente existía una crisis dentro de la clase de burguesía.
Según el PCP-SL las protestas a finales de la década de setenta mostraron que ellos
tenían toda la razón en su aplicación del concepto de situación revolucionaria en desarrollo.
La situación revolucionaria en desarrollo estaba “expresada en la evidente creciente
protesta popular”. Sin embargo, como hemos visto arriba, el nivel de la conciencia de las
masas no era alto y sus protestas fueron defensivas. Las luchas de masas no lograron
revertir las medidas anti-laborales del Gobierno.
El MRTA no definió lo que era una situación prerrevolucionaria sino describió
sumamente breve algunos factores que consideró como elementos de una situación
prerrevolucionaria. Hablaron sobre “una crisis profunda de las clases dominantes”, pero no
detallaron en qué consistió esta crisis. Parece que el MRTA confundió la crisis económica
con una crisis dentro de la clase burguesía. Además, cuando dice que la burguesía no está
capaz de manejar el descontento de las clases intermedias, no explica en qué consistió esta
incapacidad.
En su documento “El MRTA y las tareas en el periodo pre-revolucionario” decía
que la burguesía era incapaz de solucionar los “problemas fundamentales para el desarrollo
del país”. Desde el punto de vista marxista o, quizás mejor, desde el campo de la izquierda
socialista, siempre se argumenta que la burguesía no sabe solucionar los problemas
fundamentales del país. Es decir, este ‘factor’ no diferencia cualitativamente la situación al
comienzo de la década de ochenta con por ejemplo la situación en 1976.
El MRTA escribía que la clase obrera y las masas populares estaban demostrando
sus cualidades combativas y mostraban sus “experiencias de conducción popular”. Como
hemos argumentado arriba, estas luchas fueron defensivas. Parece que el MRTA confundió
las expresiones de la realidad de la lucha con lo que estaba motivando la lucha.
Recordamos lo que decía Castro: “[...] los factores subjetivos son los que se refieren al
grado de conciencia que el puebla tenga”.
El concepto de la situación prerrevolucionaria podría ser muy útil para caracterizar
un país que estaba en camino hacia una situación revolucionaria. Sin embargo, un adecuado
uso del concepto urge en primera instancia una definición del mismo concepto. Esta
definición debe indicar la diferencia con una situación revolucionaria y con una situación
antes de una situación prerrevolucionaria. Es decir, debe definir claramente las diferencias
cualitativas. En segunda instancia, se debe aplicar la definición de una situación
prerrevolucionaria a la situación concreta diferenciando las expresiones de la realidad de las
tendencias o desarrollos estructurales, subyacentes.
42
7. Las otras razones para usar la violencia revolucionaria
El análisis de la situación en el país fue esencial para determinar si la lucha armada debería
empezar o no. Sin embargo, había otras razones que llevaron el MIR, el ELN, el PCP-SL y
el MRTA a usar las armas. En esta sección hacemos una comparación entre las cuatro
organizaciones guerrilleras respecto a estas razones “adicionales”.
Todas las organizaciones afirmaban que la lucha armada es la única vía para tomar
el poder. O, en otras palabras, los cambios revolucionarios solamente podrían
materializarse a través del método revolucionario, es decir, la lucha armada. Aunque eso
podría ser cierto, no significa que la lucha guerrillera era la vía más apropiada. También
una insurgencia popular y armada podría ser el camino hacia la revolución. Y aunque Lenin
consideraba que el proletariado debería tener armas y creía que “la lucha de guerrillas es
una forma inevitable”, todo dependía de la situación concreta.
El MIR, como el ELN, consideraba que su organización era débil. Lo que faltaba
era organizar y reforzar el factor subjetivo. La lucha armada fue considerada como el medio
apropiado para desarrollar sus organizaciones. Sin embargo, eso solamente podría haber
ocurrido en caso que no existiera el ejemplo cubano. No solamente los guerrilleros tomaron
lecciones de la guerrilla de Fidel Castro, sino también la burguesía nativa y el
imperialismo.33 Se puede argumentar que el MRTA pensaba lo mismo cuando decía que la
lucha armada podría generar una conciencia revolucionaria. Y esta conciencia era
primordial para el desarrollo de la organización como también para la lucha para la toma
del poder en general.34 El PCP-SL aprendió de la experiencia guerrillera de la década de
sesenta en el sentido que ellos prepararon su organización desde el comienzo de la década
de setenta para el inicio de la lucha armada.
Es interesante ver que el MIR, el ELN y el MRTA aceptaron la premisa que en una
democracia no se puede llevar a cabo la lucha armada. Sin embargo, argumentaron que el
Gobierno de Belaúnde (en la década de 60 como en la década de 80) no era realmente
democrático. Mientras Lobatón decía, coincidiendo, en cierta forma, con Guevara, “que las
mismas guerrillas pueden contribuir a desvelar definitivamente el carácter de los regímenes
pseudos-democráticos, delimitar con toda claridad los campos enemigos, y obligar a la
reacción a vestir su auténtica vestidura: la dictadura militar”, Béjar argumentaba que “en
realidad, nuestro país vive bajo una dictadura oligárquico que usa el parlamentarismo o la
imposición militar según sus conveniencias” y el MRTA consideraba que los medios
legales se habían agotado.35 Sin embargo, Castro no hablaba sobre medios legales agotados
33
“Cuba ha elevado el nivel de preparación material e ideológica de la reacción imperialista en menos tiempo
que el de las vanguardias revolucionarias. Si hoy, y en menor plazo, el imperialismo ha extraído más ventajas
de la Revolución Cubana que las fuerzas revolucionarias, esto no debe mucho lo dudamos a que posea una
superior inteligencia. El imperialismo está en mejores condiciones de llevar a la práctica más rápidamente las
enseñanzas que ha extraído de la Revolución Cubana, porque dispone de todos los medios materiales de la
violencia organizada, más el influjo nervioso que le presta su instinto de conservación.” (Debray, 1968: 203-
204).
34
Ver también Guevara en sección 1 que decía que la lucha armada podría funcionar como un catalizador
para hacer nacer la conciencia y Castro que argumentaba que el propio proceso de la revolución crea la
conciencia revolucionaria.
35
Según el MRTA, el cambio de una dictadura militar (1968-1980) a un gobierno civil no había cambiado las
condiciones para el uso de la violencia revolucionaria porque los factores estructurales que agravan la
situación del país hacen que el desarrollo de la guerra sea posible (MRTA, 1990a: 17). Es interesante observar
43
sino sobre vías cerradas. En la década de ochenta las vías legales no estaban cerradas como
muestra la participación de la izquierda socialista en las elecciones nacionales y locales.
Todas estas razones para el uso de la violencia también pueden ser usados para
argumentar que la violencia no es el método adecuado para llegar al poder. Es decir,
parecen que estas razones son solamente el relleno de otra argumentación. Esta
argumentación tiene que ver con la situación del país: situación revolucionario en
desarrollo, situación prerrevolucionario y situación revolucionaria.
Ninguna organización que se considera a sí misma como una organización que
busca destruir el sistema capitalista, expropiar la burguesía e instalar el socialismo, niega
que, al final, la revolución sea un acto armado. Todas estas organizaciones consideran la
democracia parlamentaria como una psuedo-democracia porque el pueblo no tiene la
decisión sobre el uso de los medios de producción. Finalmente, las organizaciones
socialistas que no usan la violencia como método para llegar al poder no solamente
pensaron que la situación no era adecuada para usar la violencia revolucionaria, sino
también consideraban sus organizaciones muy débiles para iniciar la lucha armada. El
argumento que estas organizaciones frecuentemente usan es la falta de acumular fuerzas
antes del inicio de un proceso armado.
El MIR pensaba que el desarrollo de una organización revolucionaria tiene límites
impuestos por el sistema. Entonces, para saltar esta barrera consideraba que era necesario
desarrollar la lucha armada. Si no hacia eso, la organización tendiera al reformismo. En
cierta forma el ELN estaba de acuerdo con esta posición porque creía que la participación
en las actividades políticas legales no llevan al poder. La oligarquía no permitiría entregar
el poder político a las organizaciones revolucionarias. Participar en su juego (electoral),
como escribía Béjar, contribuye “al fortalecimiento de un régimen político que es,
precisamente, como el que debemos destruir”.
En contraste con el ELN, el MIR y el MRTA, el PCP-SL consideraba la
militarización de la sociedad peruana como un paso adelante hacia la dictadura del
proletariado. Recordamos que decían que “militarizando el Partido plasmamos un paso
hacia la militarización de la sociedad que es la perspectiva estratégica para garantizar la
dictadura del proletariado”. La violencia aplicada por el Ejército y el Gobierno peruana fue
uno de los motivos para iniciar la lucha armada por parte del ELN, del MIR y del MRTA.
La diferencia entre la posición del PCP-SL y las otras organizaciones se base en el hecho de
que el PCP-SL era una organización militarista con el objetivo, ya determinado al comienzo
de la década de setenta, de iniciar la lucha armada de cualquier forma. Por eso ellos dicen
que “es la propia lucha armada la que abre en los hechos el camino de la lucha armada”.
La violencia (policial y militar, no económica) ejercitada por el estado capitalista no
es suficiente razón para iniciar la contra-violencia. Esa es una estrategia a la derrota y no un
camino a la victoria porque una vez que el estado ya no ejercita esta violencia, la contra-
violencia no encuentra una base social. La historia política del Perú en la década de noventa
ha mostrado que la violencia estatal no lleva las masas populares a participar en la contra-
que años después de la derrota política y militar, Alberto Gálvez, uno de los dirigentes del MRTA, consideró
que “[…] el hecho de que el enfrentar a un gobierno democrático nos dejaba sin la superioridad moral
indispensable para cualquier victoria revolucionaria […]” (Polay, 2007: 435).
44
violencia, sino hunden las organizaciones populares y causan que las masas se retiren,
eliminando las bases para un proceso revolucionario.36
8. Conclusiones
36
Recordamos que el MRTA pensó que la violencia política y militar por parte del Estado peruano “activará
la combatividad popular”.
45
que estos conceptos pudieran permitir un cabal entendimiento de la situación en el país. El
concepto de una situación revolucionaria en desarrollo o una situación prerrevolucionaria,
en la forma como fueron aplicados y elaborados por el PCP-SL y el MRTA, tampoco
pudieron legitimar la lucha armada.
Parece que las organizaciones que desarrollaron la lucha armada en la década de
ochenta cambiaron el concepto de Lenin de una situación revolucionaria o usaron los
conceptos situación revolucionaria en desarrollo y situación prerrevolucionaria para
justificar una decisión ya tomada. Es decir, porque ya habían decidido que era necesario
iniciar la guerra de guerrillas mutilaron el concepto de Lenin, buscaron conceptos
“maoístas” o elaboraron conceptos supuestamente “leninistas” que encajaban en esta
decisión.
Referencias
Angell, Alan (1980), “Peruvian labour and the military government since 1968”, University
of London, Institute of Latin American Studies, Working Paper 3, en http://sas-
space.sas.ac.uk/3618/1/B41_-
_Peruvian_Labour_and_the_Military_Government_since_1968.pdf (consulted
26/03/2016).
Balbi, C.R. y J. Gamero (1990), “Los trabajadores en los 80s: entre la formalidad y la
informalidad”, en Desco, Movimientos sociales: elementos para una relectura, Lima,
Desco, pp. 55-109.
Bamat, T. (1983), “Peru’s Velasco regime and class domination after 1968”, Latin
American Perspectives, vol. 10, no. 2/3, pp. 128-150.
Banco Central de Reserva del Perú (1967), Memoria del Banco Central de Reserva del
Perú 1966, Lima, Banco Central de Reserva.
Barber, W.F. y Ronning, C.N. (1966), Internal security and military power:
counterinsurgency and civic action in Latin America, Ohio, Ohio State University Press y
Mershon Center for Education in National Security.
Bayo, A. (2005), 150 questions for a guerrilla, Boulder, Colorado, Paladin Press.
Béjar, H. (1969), Perú 1965: una experiencia guerrillera, Lima, Campodonico Ediciones
S.A.
46
Béjar, H. (1967), “Revolución: presente y futuro”, Lima, Ediciones ELN.
Castro, F. (1967), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer
Secretario del CC del PCC y Primer Ministro del Gobierno Revolucionario, en la clausura
de la primer conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS)”,
celebrada en Teatro “Chaplin”, el día 10 de agosto de 1967, “Año del Viet Nam Heroico”,
en Primer conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad, Montevideo,
Nativa Libros, pp. 146-198.
Castro, F. (1966a), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Primer Ministro del
Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del XIII aniversario del asalto al Cuartel
Moncada”, en La Habana, Plaza de la Revolución, el 26 de julio de 1966, en
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f260766e.html (consultado 21/02/2016).
Castro, F. (1966b), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Primer Ministro del
Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del IX aniversario del asalto al Palacio
Presidencial”, celebrada en la escalinata de la Universidad de la Habana, el 13 de marzo de
1966, en http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f130366e.html (consultado
21/02/2016).
Castro, F. (1966c), “Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, Primer
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Primer Ministro del
Gobierno Revolucionario, en la conmemoración del XII aniversario del asalto al Cuartel
Moncada en La Habana”, Plaza de la Revolución, el 26 de julio de 1966, en
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f260766e.html (consultado 23/02/2016).
CIA (1962b), The presidential election in Peru, 25 de mayo de1962, Case Number: EO-
1999-00271, Release Date: 31 de agosto del 2000, Release Decision: RIFPUB,
Classification: U.
47
Cordera, R, y S. Hernández (1973), “Recent developments in Peru; an interview with
Aníbal Quijano”, Monthly Review (London/New York), vol. 24, No. 11, 1973, pp. 53-61.
Cotler, J. (1978), Clases, estado y nación en el Perú, Lima, Instituto de Estudios Peruanos
– Perú Problema 17
Crabtree, J. (2005), Alan García en el poder. Perú: 1985-1990, Lima, Ediciones Peisa
S.A.C.
ELN (1967), “Manifiesto. Nuevo frente guerrillero en Ayacucho”, en Rogger Mercado, Las
guerrillas del Perú. El MIR: de la prédica ideológica a la acción armada, Lima, Fondo de
Cultura Popular, pp. 188-191.
Favre, H. (1969), “El desarrollo y las formas del poder oligárquico en el Perú”, en Instituto
de Estudios Peruanos - Perú Problema 2, La oligarquía en el Perú, Lima, Moncloa-
Campodónico Editores asociados, 1969, pp. 90-147.
48
Frank, A.G. (1975), Lompenbourgeosie en lompenontwikkeling. Afhankelijkheid en
klassenstructuur van Latijns Amerika, Amsterdam, Kritiese Bibliotheek Van Gennep.
Galeano, E. (1984), Las venas abiertas de América Latina, México, Siglo Veintiuno
Editores, S.A.
Geyer, D.C, D.H. Herschler y E.C. Keefer (coords.), (2004), “Memorandum for the
Record”, en Foreign relations of the United States, 1964-1968. South and Central America;
Mexico, vol. 31, Washington, Office of the Historian, U.S. Department of State.
Klarén, P.F. (2004), Nación y sociedad en la historia del Perú, Lima, Instituto de Estudios
Peruanos.
Kramer-Kaske, L. (1977), Präventivkrieg gegen das kämpfende Volk. Die Strategie der
USA in Lateinamerika (1960-1970), Berlin, Akademie-Verlag.
Lenin V.I. (1961), “Programa militar de la revolución proletaria”, en V.I. Lenin Obras
Escogidas, Tomo 1, Moscú, Editorial Progreso, pp. 799-808.
Lenin, V.I (S/F), “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”, en V.I.
Lenin Obras Escogidas en Tres Tomos, Tomo 3, Moscú, Editorial Progreso, pp. 349-434.
Lust, J. (2016), “The role of the Peruvian guerrilla in Che Guevara’s continental guerrilla
project”, Bulletin of Latin American Research, vol. 35, no. 2, pp. 225-239.
Mann, T. (1977), “The democratic ideal in our policy toward Latin America”, en M.C.
Needler, The United States and the Latin American revolution, Los Angeles, University of
California / UCLA Latin American Center Publications, pp. 145-153.
Manrique, N. (2009), ¡Usted fue aprista! Bases para una historia crítica del APRA, Lima,
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Consejo Latinoamericano
de Ciencias Sociales.
Matos Mar, J. y J.M. Mejía (1984), Reforma agraria: logros y contradicciones 1969-1979,
Lima, Instituto de Estudios Peruanos.
Mercado, R. (1967), Las guerrillas del Perú. El MIR: de la prédica ideológica a la acción
armada, Lima, Fondo de Cultura Popular.
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (2015), Huelgas en el Perú 2014, Lima,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
MIR (1973). “Nuestra posición”, El Mirista, órgano interno del MIR (Lima), diciembre de
1973, documento 6, pp. 1-10.
Montoya, Rodrigo (1989), Lucha por la tierra, reformas agrarias y capitalismo en el Perú
del Siglo XX, Lima, Mosca Azul Editores.
51
MRTA (1990b), “Bases de la unidad del PSR-ML – MIR-EM” (1980), en MRTA,
Conquistando el porvenir. Documento en archivo del autor.
MRTA (1988) “El camino de la revolución peruana. Documento del Segundo Comité
Central de MRTA”. Documento en archivo del autor.
Neira, H. (1968), Los Andes: tierra o muerte, Madrid/Santiago de Chile, Editorial ZYX.
Nieto Montesinos, J. (1986), “El sindicalismo obrero industrial peruano: en busca del
espacio perdido”, en Eduardo Ballón (coord.), Movimientos sociales y democracia. La
fundación de un nuevo orden, Lima, Desco, pp. 47-66.
Pease García, H. (1981), A un año del segundo belaundismo. Un perfil del proceso político
peruano, Lima, Desco, Serie Publicaciones Previas no. 2.
Pensamiento Crítico (1967), “Perú: entrevista a dos guerrilleros”, Pensamiento Crítico, no.
6, pp. 171-197.
Petras, J., M. Morley y A.E Havens (1983), “Peru: capitalist democracy in transition”, New
Left Review, no. 142, pp. 30-53.
Puente, de la, L. (1973), “La revolución en el Perú”, El Mirista, órgano Interno del MIR
(Lima), documento 7, diciembre de 1973.
Puente, de la, L. (1966), La reforma del agro peruano, Lima, Ediciones Ensayos Sociales.
Roberts, K. M. (1996), “Economic crisis and the demise of the legal left in Peru”,
Comparative Politics, vol. 29, no. 1, pp. 69-92.
Strong, S. (1992), Shining Path. The world’s deadliest revolutionary force, London,
Fontana.
53
Sulmont, D. (1977), Historia del movimiento obrero peruano (1890-1977), Lima, Tarea.
Centro de Publicaciones Educativas.
Tapia, C. (1997), Las fuerzas armadas y sendero luminoso. Dos estrategias y un final,
Lima, Instituto de Estudios Peruanos.
Villanueva, V. (1971), 100 años del ejército peruano: frustraciones y cambios, Lima,
Editorial Juan Mejía Baca.
Vos, R. (1969), Kosmodok Peru, Sjaloom te Odijk, Studio Kosmopolitiek, vol. 3, no. 5.
Webb, R. y G. Fernández Baca de Valdez (1990), Perú en números 1990, Lima, Cuánto
S.A.
Entrevistas
55