Im 1 3 649279597 In1 55 70
Im 1 3 649279597 In1 55 70
Im 1 3 649279597 In1 55 70
Abstract:At a time in Rome history where women reached not only the
ownership of rights but the ability to exercise them, there is a
reaction driven by the conservative sector of the aristocracy,
that political power curbed the threatening situation to male
hegemony and traditional habits of the Roman people. This
focused on the hereditary field and, specifically, in the probate,
Lex Voconian, which limited the ability of women inheritance,
was enacted. We refer to this law in this exposition.
Keywords: Woman, succession capacity, probate, lex, limitation.
56 M ª Eugenia Ortuño Pérez
1. PRESENTACIÓN1
1
(Mulier. Algunas Historias e Instituciones de Derecho Romano. (Madrid, 2014).
2
Gai 2, 226.Cfr., ROTONDI, G., Leges publicae populi romani. (Hildesheim
- Zürich - New York, 1990), p. 283-284. Plinio, Pan.42; Quintiliano, declamat.264.
Cic., en Verrem.2,1,44,113 y 2 1,110. Gellio dice que la ley trató de limitar el ex-
cesivo lujo de las mujeres (Gellio 20,1,23) y también Polibio 32,12,3, entre otros.
Cfr., TORRENT RUIZ, A., Voz: “Lex voconia testamentaria”, en Diccionario de
Derecho Romano. (Madrid, 2005), p. 634. GUTIERREZ ALVIZ, F., Voz: “Lex Vo-
conia”., en Diccionario de Derecho Romano. (Madrid,1982), p. 382.
3
PEPPE,L., Posizione giuridica e ruolo sociale della donna romana in età
repubblicana. (Milano,1984), pp. 40 ss.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 57
2. CONTEXTO HISTÓRICO
4
CASTILLEJO, J., Historia del Derecho Romano. Ed. e introducción de M.
ABELLAN VELASCO. (Madrid, 2004), pp.105 ss. ROLDÁN HERVÁS, J.M.,
Historia de Roma. I. La República Romana. (Madrid,1981), pp. 781ss, entre otros.
5
KOVALIOV,S.I., Historia de Roma. Ed. revisada y ampliada por D. PLÁ-
CIDO. (Madrid, 2007), pp. 344 ss.
6
CASTILLEJO,J., op.cit., p.112.
58 M ª Eugenia Ortuño Pérez
7
Véase en este sentido, la prohibición a los filósofos y retóricos de residir en
Roma (año 161 aC).
8
Las leges sumptuariae fueron: Lex Metilia de Fullonibus (año 217 aC) que
combatía el lujo de los trajes; Lex Oppia Sumptuaria (año 215 aC) por la que se re-
primía el lujo excesivo en las mujeres, tanto en su vestimenta como en sus medios
de transporte, además de prohibir que la mujer poseyera más de una media onza de
oro; Lex Valeria Fundaria de lege Oppia abroganda (año 195 aC), que deroga la
anterior; Lex Orchia de Coenis (año 181 aC) por la que se limitaban los lujos y gas-
tos suntuarios en los banquetes, y el número de invitados; Lex Fannia Sumptuaria
(año 161 aC) que también combatió el lujo y los gastos ostentosos en las comidas;
Lex Didia Sumptuaria (año 143 aC) que extendió a toda Italia el ámbito de aplica-
ción de la Lex anterior e impuso las sanciones por incumplimiento a los invitados;
y, por último, la Lex Aemilia de Sumptibus et libertinorum suffragiis (año 115 a.C.)
por la que, entre otros extremos relativos al derecho de sufragio de los libertos, se
limitaron los gastos en vestidos. Cfr.: GUTIERREZ ALVIZ, F., op.cit., p. 362, 363,
380, 364, 346, 344 y 325, respectivamente.
9
PEPPE, P., op.cit., pp. 32 ss.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 59
3. LA LEY
10
MONACO, L., Hereditas e mulieres.(Napoli,2000), pp. 171 ss. CANTA-
RELLA, E., La mujer romana. (Santiago de Compostela,1991), pp. 34 ss.
11
Monaco entiende que la Lex Voconia presupone indirectamente la posibi-
lidad de instituir heredera a la mujer, por lo que da a entender que existía ya esta
forma testamentaria. Cfr.: MONACO, L., op.cit., pp. 173-174. En contra de esta
opinión, SOLAZZI,S., “Una data per la storia del testamento romano?”, en IURA 4
(1953), pp. 149 ss.
12
Plebiscitum es la deliberación propuesta por los tribunos y votada en los
concilia plebis. Gai 1,3.
13
Sobre la formación de la ley, cfr.: ROTONDI, G.,op.cit., p. 119 ss. SER-
RAO, F., Voz: Legge (Dir. Rom.), en Enciclopedia del Diritto. XXIII, Istit–Legge
(Varese, 1973).,p. 826. DE CHURUCA-MENTXAKA, R., Introducción Histórica
al Derecho Romano. (Bilbao, 1994), p. 82 ss.
14
Marcus Porcius Cato–Censorius 234 al 139 aC.
15
Sobre las funciones legislativas de las asambleas o comicios, cfr.: TORRENT
RUIZ, A., Derecho Público Romano y Sistema de Fuentes. 4ªed. (Zaragoza,1988)
pp.191 ss. DE MARTINO, F., Storia della Costituzione Romana.Vol.I. 2ªed. (Napoli,
1972), p. 456, entre otros.
60 M ª Eugenia Ortuño Pérez
16
AA.VV., Lineamenti di Storia del diritto Romano. Sotto la direzione di M.
TALAMANCA. 2ªed. (Milano,1989), pp. 216 ss. ROTONDI, G., op.cit., pp. 238–
241. TORRENT RUIZ, A., Voz: “Lex Hortensia de Plebiscitis”, en Diccionario.,
op, cit., p. 606–607.
17
D.1,2,2,8 (Pomp., Lib. Sing. Ench.). SERRAO, F.,Voz: Legge (Dir. Rom.),
op. cit., pp. 819 ss. CASAVOLA, F., y LABRUNA, L., “I concilia plebis e l’ equi-
parazione dei plebiscita alle leges”, en Liniamenti di Storia, pp. 273 ss.
18
Sobre el significado de la palabra Lex: Dizionario Epigrafico di Antichita
Romane. DE RUGGIERO, Vol. IV, Fasc. 22, voz: Lex, (Roma, 1956), pp.702 ss.
FUENTESECA, P., Historia del Derecho Romano. (Madrid, 1987), pp. 194 ss.
19
TORRENT RUIZ, A., Voz: “Leges Publicae”, en Diccionario, op.cit.,
p. 572-573.
20
Se trata de una obra postclásica, denominada también Ulpiani liber singula-
ris regularum (se cita con las abreviaturas Tit. Ulp. o Ulp. Reg.o Ulp.). En general,
existe una gran controversia a la hora de determinar que leyes han de encuadrarse
en una u otra categoría. Cfr.: ROTONDI, G., op. cit.,pp.153 ss. SERRAO, F., Voz:
Legge (Dir. Rom.), op. cit.,pp. 835 ss. Sobre la lex Voconia, cfr.: GUARINO, A.,
op. cit., pp. 261 ss. MONACO, L., op. cit.,pp. 195 ss.
21
Ulp. Reg., 1,1 y 2.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 61
22
KASER, M., “Ueber Verbotsgesetze und verbotswidrige Geschäfte im rö-
mischen Recht”, en SAW. Wien, pp. 50 ss. ID., Das Römische Privatrecht.1. 2ª ed.
(München, 1971), pp. 249-250. LABRUNA, L., “Astronomi e storici: due leggi
“immaginarie” nella pro Rhodiensibus di Catone?”, en Atti Acc. Pontaniana n.s.
30 (1981) pp. 339 ss., en especial, pp. 436 ss. GUARINO, A., “Lex Voconia”, en
Labeo 28 (1982), pp.188 ss., también recoge las opiniones descritas.
23
Marco Porcio Catón (234 aC–149 aC). Político, escritor y militar romano.
También se le conoce con el apodo del “el Viejo” para diferenciarlo de su biznieto
Marco Porcio Catón “el Joven”. Fue cónsul en el año 195 aC y censor en 184 aC.
BÜCHNER, K., Historia de la Literatura Latina. Trad. esp., (Barcelona, 1968),
pp. 89 ss.
24
Su origen campesino y humilde no le impidió hacer fortuna y seguir el cur-
sus honorum necesario para ocupar el cargo de censor, ya que el acceso a esta ma-
gistratura era el máximo honor al que podía aspirar un romano. Entre otras funcio-
nes tenía encomendada la conservación de las buenas costumbres romanas –cura
morum– con lo que podía controlar cualquier tipo de acto que pudiera interpretarse
como una contravención de las mismas, como por ejemplo, el exceso de lujo. Del
incumplimiento podía derivar la nota censoria Además, ejercía la función de ela-
borar y renovar el censo de ciudadanos. Para ello, se servia de las propias declara-
ciones de los ciudadanos sui iuris respecto de su situación familiar, los clientes que
patrocinaban, sus armas, los bienes de su propiedad, como los bienes inmuebles,
ganado, esclavos, etc. En atención a todo lo declarado, el censor incluía a dichos
ciudadanos en una categoría u en otra. También tenía facultades administrativas
y, a partir de la lex Ovinia (312 ó 286? aC) elegía a las personas que debían cubrir
las vacantes producidas en el Senado –lectio senatus–. Cfr.: DE CHURUCA, J. –
MENTXAKA, R., op. cit., p. 75. TORRENT RUIZ, A., Derecho Público…op. cit.,
pp. 170 ss. ID., Voz: “Lex Ovinia”, en Diccionario, op. cit.,p. 618. KOVALIOV, S.
I., op. cit., pp. 343 ss.
62 M ª Eugenia Ortuño Pérez
del modo de vida romano. Esta manera de vivir se vio afectada por
la asunción de la cultura griega por parte de la clase aristocrática
y de sus costumbres basadas, fundamentalmente, en la ostenta-
ción y el lujo. El censor no admitía las innovaciones y la corrup-
ción que ello podía comportar25 y se opuso con todos sus medios a la
helenización.
Movido por sus propias convicciones y por las circunstancias de
crisis económica que padecían, especialmente los campesinos, pro-
pugnó, siendo censor, la austeridad.
Las palabras y argumentos utilizados por Catón para apoyar la
promulgación de la Lex Voconia fueron recogidos por A. Gellio 26.
El caso que plantea es el siguiente: Se trata de una mujer casada que
aporta una gran dote y es propietaria de una ingente riqueza. Le pres-
ta dinero con intereses al marido y después se enfada con él y le
ordena al esclavo recepticius27 que siga a su marido y que le reclame
el dinero prestado28.
Catón considera totalmente reprochable la forma como se ha lle-
vado a cabo la reclamación del préstamo al marido y muy peligroso
el hecho de que la fortuna sea de exclusiva propiedad de la mujer y
que ésta tenga plena disponibilidad de la misma.
25
Un exponente de ello se encuentra en la familia de los Escipiones muy pro-
clives a las nuevas tendencias griegas, a los excesos y a la corrupción. Catón les
profesaba una gran enemistad, no sólo por cuestiones políticas, sino también por su
tipo de vida. Cfr.: BÜCHNER, K., op. cit.,p. 89.
26
GELLIO, A., Noctes Atticae. 17, 6,1:”: “M. Cato Voconiam legem suadens
uerbis hisce usus est: “Principio uobis mulier magnam dotem adtulit; tum mag-
nam pecuniam recipit, quam in uiri potestatem non conmitit, eam pecuniam uiro
mutuam dat; postea, ubi irata facta est, seruum recepticium sectari atque flagitare
uirum iubet”.
27
Gellio trata de averiguar a qué esclavo se refería Catón cuando alude al
“esclavo recepticius”. Por un lado, encuentra una respuesta en Verii Flacci, que
entiende que se trata de un esclavo puesto a la venta que hubiera sido devuelto
por tener algún defecto. De esta forma la reclamación, era aún más ofensiva para
el marido. Pero Gellio considera que este tipo de esclavo en la realidad de la que
habla Catón es el esclavo cuya propiedad se ha reservado la mujer y es por ello por
lo que le puede ordenar dicho cobro. Cfr.: GELLIO, A., Noctes Atticae 17,6, 5 y 6;
17,10, respectivamente.
28
Un comentario exhaustivo del discurso de Catón puede consultarse en: PE-
PPE, P., op.cit., pp. 104 ss.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 63
Las ideas expresadas por el Censor no eran nuevas sino que si-
guen la misma línea argumental que el discurso que él mismo pro-
nunció ante el Senado para defender la vigencia de una de las leyes
suntuarias, la Lex Oppia Sumptuaria (plebiscito del 214 aC)29, fren-
te a la petición de derogación formulada por un grupo de mujeres,
que finalmente lograron hacer valer su pretensión30.
Tanto en un caso como en otro, Catón advierte del peligro que
conllevaba la autonomía económica de la mujer no sólo en relación
al marido, que podía quedar muy mal parado, sino que peligraba
también el orden social hasta entonces establecido31. La situación
descrita no debía ser un hecho aislado, ya que la tiranización del ma-
rido por parte de la mujer rica fue objeto de muchas representaciones
teatrales de la época.
La lex Voconia y el apoyo de Catón a su promulgación han de in-
terpretarse como limitaciones legales impuestas para tratar de frenar
la andadura que habían emprendido las mujeres de la época hacia su
equiparación con los hombres. Ni el censor ni las propias mujeres
cejaron en sus empeños.
29
Se trata de un plebiscito propuesto por el tribuno C. Oppius que prohibía
a las mujeres lujos ostentosos. Cfr.: Liv. 34,1,3. TORRENT RUIZ, A., Voz: “Lex
Oppia Sumptuaria”, en Diccionario, op. cit., p. 618.
30
MONTANELLI, I., Historia de Roma. El imperio a través de los seres hu-
manos que lo forjaron.(Madrid, 1994), pp.111 ss. A través de Livio se ha conocido
este discurso: “Si cada uno de nosotros, señores, hubiese mantenido la autoridad y
los derechos del marido en el interior de la propia casa, no hubiéramos llegado a
este punto. Ahora henos aquí: la prepotencia femenina, tras haber anulado nuestra
libertad de acción en familia, nos la está destruyendo también en el Foro. Recordad
lo que nos costaba sujetar a las mujeres y frenar sus licencias cuando las leyes nos
permitían hacerlo. E imaginad qué sucederá de ahora en adelante, si esas leyes
son revocadas y las mujeres quedan puestas, hasta legalmente, en pie de igualdad
con nosotros. Vosotros conocéis a las mujeres: hacedlas vuestras iguales e inme-
diatamente os las encontraréis convertidas en dueñas. Al final veremos esto: los
hombres de todo el mundo, que en todo el mundo gobiernan a las mujeres, serán
gobernados por los únicos hombres que se dejan gobernar por sus mujeres: los ro-
manos”. (Liv.34, 8).
31
MONACO, L., op.cit., p.189. CANTARELLA, E., La vita elle donne,op.
cit., p. 604. BERRINO, N. F., Mulier potens: realtà femminili nel mondo antico.
(Lecce, 2006), pp. 16 ss.
64 M ª Eugenia Ortuño Pérez
32
MONACO, L., op.cit.,, pp. 190 ss. CLEMENTE, G., “Le leggi sul lusso e
la società romana tra il III e il II secolo aC”, en Società romana e produzione schia-
vistica. III. Modelli etici, diritto e transformazioni sociali, a cura di A. Giardina –
A. Schiavone, (Bari, 1981), pp. 10 ss.
33
MONACO,L., op. cit.,p.186.
34
PEPPE,P., op. cit.,p. 111.
35
GELLIO, Noctes Atticae 7,13.
36
MONACO, L., op. cit., p. 192.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 65
6. CONTENIDO DE LA LEY
37
En aquella época, la organización social tenía estructura timocrática y la
posición del ciudadano en la asamblea o comicios –en estos momentos, comicios
centuriados–, se determinaba en función de su nivel de riqueza, que venía determi-
nada por la propia declaración de todos sus bienes y pertenencias que realizaban
los pater familiae ante el censor. Un referencia pormenorizada puede consultar-
se en: AA.VV., Lineamenti di storia del Diritto Romano. Sotto la direzione di M.
TALAMANCA.2ª ed. (Milano, 1989), pp. 167 ss. y 206 ss. Y también, FUENTE-
SECA, P., Historia del Derecho Romano. (Madrid, 1987), p. 146 ss y p. 161 ss.
ARANGIO RUIZ, V., Historia del Derecho Romano. 4ª ed. trad. esp., (Madrid,
1980), pp. 128 ss y 102 ss., entre otros.
38
Gai 2,274: Item mulier quae ab eo qui centum milia aeris census est per
legem Voconiam heres institui non potest, tamen fideicomiso relictam sibi heredita-
tem capere potest. (Asimismo, la mujer, que, en virtud de la ley Voconia, no puede
ser instituida heredera de aquel que figure en el censo con una fortuna de cien mil
libras, puede, sin embargo, adquirir la herencia dejada mediante fideicomiso). De
las Instituciones de Gayo (Gai) utilizo la edición: Gayo. Instituciones. Trad. Coor-
dinación F. HERNANDEZ-TEJERO, 1ª ed. Ed. Civitas, Madrid, 1985.
39
D’ ORS, A., Elementos de derecho privado Romano,4ªed., (Pamplona,
2010), p. 172.
40
Existe una amplia bibliografía sobre dicha ley. Sin ánimo de exhaustividad,
pueden consultarse manuales de la disciplina de Derecho Romano, editados en cas-
tellano, como: ARIAS RAMOS, J.- ARIAS BONET, J.A., Derecho Romano. 17ª ed.
(Madrid, 1984), Vol. I, p. 89; Vol. II, p. 818. BONFANTE, P., Instituciones de Dere-
cho romano. Trad. esp. 5ª ed., 2ª reimpr. (Madrid, 2002), p. 601. D’ ORS,A., Derecho
privado Romano. (Pamplona, 1983). GARCÍA GARRIDO, M. J., Derecho Privado
Romano. Casos. Acciones. Instituciones.16ª ed. Revisada. (Madrid, 2008), p. 417. KA-
SER, M., Derecho Romano Privado. Trad. Esp. 2ª ed. de la 5º ed. alemana, (Madrid,
1982), p. 306: p. 318: p. 345; p. 351. RASCÓN GARCÍA, C., Manual de Derecho
Romano. 3ª ed., (Madrid, 2000), p. 257. SCHULZ, F., Derecho Romano Clásico. Trad.
esp., (Barcelona, 1960), p. 195; p. 209; p. 212; p. 300. TORRENT RUIZ, Manual de
Derecho privado Romano. (Zaragoza, 1987), p. 659. VOLTERRA, E., Instituciones de
66 M ª Eugenia Ortuño Pérez
derecho privado romano. Trad. esp., reimpr., (Madrid, 1988), p. 698; pp.757 ss; pp. 774
ss; entre otros. Y la bibliografía específica siguiente: LONGO, G., “Lex Voconia”, en
NNDI, 9 (Torino, 1963), pp. 825 ss.; STEINWENTER, A., “Lex Voconia”, en PWRE
12.2 (Stuttgart, 1925), pp. 2418-2430; GUARINO, A., op. cit., pp. 188 ss.; VAN DER
MEER, J. A., The lex Voconia. Made for Men. Mulier heres institui non potest. (Eijsden,
1996); WEISHAUPT, A., Die Lex Voconia. (Köln-Weimar-Wien, 1999); KASER. M.,
“Ueber Verbotsgesetze und Verbotswidrige Geschäfte im römischen Recht”, en SAW
(Wien, 1977), pp. 50 ss. MONACO, L., Hereditas e mulieres. Riflessioni in tema di ca-
pacità succesoria della donna in Roma antica. (Napoli, 2000), pp. 185–199; VIGNE-
RON, R., “L’ antiféministe loi Voconia et les Schleigwege des Lebens“, en Labeo 29
(1983), pp. 140 ss. VOCI, P., Diritto Ereditario Romano. Vol. I. 2ªed. (Milano, 1967),
pp. 122 ss. BIONDI, B., Sucesión Testamentaria y Donación. Trad. esp. (Barcelona,
1960), pp. 119 ss, pp. 136 ss, pp. 386 ss, entre otros.
41
Esta posibilidad se basa en Pseudo-Quintiliano., Decl., 264: ne liceat mu-
lieri nisi dimidiam partem bonorum dare. Cfr.: ROTONDI, G., op. cit., p. 284.
GUARINO, A., “Lex Voconia”, en Labeo. Napoli, 1982, pp. 190.
42
CIC. Topica 6,29.
43
D.30,116 pr; D. 31,66, 3;I. 2,20 pr; Ep. Ulp. 24, 1.
44
Gai 2,225.No se conoce con certeza la fecha de su promulgación, pero se
sitúa entre el año 203 y el 169 aC. Cfr.: Gai 2,225. TORRENT RUIZ, A., Voz: “Lex
Furia Testamentaria”, en Diccionario, op. cit., p. 605.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 67
45
VOCI, P., Diritto Ereditario Romano. Vol. II, Parte speciale I. (Milano,
1956), pp. 436. BIONDI, B., op. cit., p. 386 ss.
46
Gai 2,225.
47
Gai 2,226 y 227. D. 35, 2, 1 pr.
48
BIONDI, B., op. cit., p. 388, nota 286.
49
GUARINO, A., “Lex Voconia”, en Labeo (Napoli, 1982), pp. 188 ss.
50
En este sentido, véase la Lex Iulia et Pappia Poppaea. Cfr.: BIONDI, B.,
op. cit., pp.138 ss. VOCI, P., op. cit., Vol. I, pp. 401 ss.
51
TORRENT RUIZ, A., Voz:”Ratio voconia”, Diccionario, op. cit., p. 1042.
68 M ª Eugenia Ortuño Pérez
52
Paul., Sent., 4,8,20 = Collatio 16,3,20. El pretor, en cambio, concedía la
bonorum possessio a las mujeres también sobre los bienes dejados por cognati di-
funtos.
53
C.6,58,14 (año 531).
54
Gai 2,274.
55
Gai 2,285. Cfr.: VOLTERRA, E., op. cit., pp.760 ss., entre otros.
56
Su origen es controvertido por la doctrina. Hay quienes piensan que pre-
cisamente surgió para eludir la aplicación de la Lex Voconia. COSTA, Storia del
Dirrito Privato Romano, 2ª ed., p. 556; JÖRS, P. - KUNKEL, W., Derecho Privado
Romano. Trad. esp. 2ª ed. alemana, (Barcelona-Madrid, 1985), p. 492. Cic. De leg.,
2,20,50; Gai 2,254; Gai 2,257; D. 30,26,2; 27;29.; Tit. Ulp.24; 25. Cfr.: TORRENT
RUIZ, A., Voz: Legatum Partionis, Diccionario, op. cit., p.561. VOCI, P., op, cit,,
p. 217. BIONDI, B., op. cit., pp. 453 ss.
57
VOLTERRA, E., op. cit.,p. 757 nota 184.
Contribuciones al derecho romano de sucesiones y donaciones 69
58
Gai 2,227.
59
MONACO, L., op. cit., p. 194.
60
GELLIO, Noctae Atticae, 20,1,23.
61
D’ORS,J.A., op. cit., p. 172.
62
MARRONE, Istituzione di Diritto Romano. p. 344,795.
63
DIO CAS., 41,10,2.
64
I.2,22; D.35,2; C.6,50; VOCI, P., op. cit., p. 43 ss. BIONDI, B., op. cit.,
p. 387 ss. El Senado consulto Pegasiano extendió la aplicación de esta ley a los
70 M ª Eugenia Ortuño Pérez