Analisis Rentabilidad Ganadera PDF
Analisis Rentabilidad Ganadera PDF
Analisis Rentabilidad Ganadera PDF
Resumen Abstract
El presente estudio muestra datos sobre This study presents data on characterization
caracterización y rentabilidad de los sistemas and profitability of livestock production systems
de producción ganaderos presentes en el Cantón present in the Canton Yantzaza. For which
Yantzaza. Para lo cual se realizó entrevistas a interviews were conducted at 49 producers a total
49 productores de un total de 300 productores of 300 farmers present in the Canton Yantzaza;
pertenecientes al Cantón Yantzaza; con with 49 producers was performed an cluster
los 49 productores se realizó un análisis de analysis, using as variables the use of protein
conglomerado, tomando como variables el uso de fodder banks, improved pastures more scattered
bancos forrajeros proteicos, Pasturas Mejoradas trees, hedges with shrub forage species, and milk
más Áreboles Dispersos, cercas vivas con especies production. The cluster analysis separated two
forrajeras arbustivas, y producción de leche. El groups of producers, producers with Silvopastoral
análisis de conglomerados separó dos grupos de System and producers with Traditional System;
productores, productores con Sistema Silvopastoril and of each group were selected seven producers
y productores con Sistema Tradicional; y, de to evaluate the profitability of each of these
cada grupo se seleccionó siete productores production systems analyzing Benefit/Cost as
para evaluar rentabilidad de cada uno de estos financial indicator. It was found that producers
sistemas de producción analizando Beneficio/ with Silvopastoral systems presented a Benefit/
Costo como indicador financiero. Se obtuvo Cost of USD1.27/ha, which was higher than the
que los productores con sistemas silvopastoriles values obtained by traditional livestock production
presentaron un Beneficio/Costo de 1,27/ha, lo systems who showed Benefit/Cost of USD 1.09/ha.
cual fue superior a los valores obtenidos por los
ganaderos con sistemas de producción tradicional
quienes mostraron un Beneficio/Costo de 1,09/ha. Key words: benefit/cost, amazon region, livestock
profitability, traditional livestock system,
silvopastoral system .
Palabras clave: beneficio/costo, región amazónica,
rentabilidad ganadera, sistema ganadero
tradicional, sistema silvopastoril.
Ward
Distancia: (Euclidea)
Vicente Romero
Manuel Benigno Ruales Valdivieso
Marco Benítez
José Granda
Vicente Juela
Segundo Obezencio Paccha
Miguel Ponce si
stem assi
lvopastoriles
Segundo Cabrera
Segundo Urgiles
Francisca Quito (SSP)
Diego Cabrera
Miguel Guaman
Segundo Abel Paqui
Bolívar Sarango
Tomas Condoy
Pedro Benitez
Mariana Orellana
Manuel Guayas
Luis Minga
Sebastian Unup
Angelina Minga
Lila Sanchez
José Lara
José Calva
Carlos Cajamarca
Sixto Davila
Carlos Albarracin
Amable Agreda
Segundo Camacho
si
stem asganadero
Marco Benitez
Klever Mena Ordoñez
Rosa Angelica Acaro
tradicionall(ST)
Victor Castillo
Efraín León
Segundo Cabrera Fierro
Vicente Cajas
Miguel Guayas
Ruben Valdivieso
José Swing
Jaime Suquilanda
Francisco Minga
Alberto Ordoñez
Nelson Macas
Livio Correa
Luis Masache
Pedro Valdivieso
Any Ordoñez
José Jucho
Albertina Celi
41,4ha
18,5ha
SSP ST
Figura 3. Promedio de Área ganadera de la tipología de fincas con Sistema Silvopastoril (SSP) y Sistema Tradicional
(ST)
Figura 4. Ingresos por venta de leche y ganado en productores con Sistemas Silvopastoriles (SSP) y Productores
con Sistemas Tradicionales (ST)
Costos
En la Figura 5 se observa que las fincas con SSP las fincas con ST que presentaron 3,95USD/ha y
presentaron mayores costos fijos (11 USD/ha) y 47,05 USD/ha de costos fijos y costos variables
costos variables (57,27 USD/ha) a diferencia de respectivamente.
Figura 5.Costos variables y costos fijos de productores con Sistemas Silvopastoriles presentes en el Cantón
Yantzaza. SSP (Sistemas Silvopastoril); ST (Sistema Tradicional)
Figura 6. Costos variables de los sistemas de producción presentes en El Cantón Yantzaza. SSP (Sistema
Silvopastoril); ST (Sistema Tradicional)
En cuanto a los costos fijos los ganaderos con que en los rubros de maquinaria, pastos mejorados
prácticas silvopastoriles destinan USD11/ más Áreboles Dispersos, y bancos de forrajeras
ha mientras que los ganaderos que aplican arbustivas solo en los productores con sistemas
tecnologías tradicionales solamente USD 3,95/ha silvopatoriles se realizan costos (USD 0,29/ha,
(Figura 5). Sin embargo, en la Figura 7 se observa USD 2,53/ha, USD 1,32/ha respectivamente).
Figura 7. Costos fijos que realizan los productores de los dos sistemas de producción presentes en El Cantón
Yantzaza. Maquinaria (uso de picadora). Equipos (uso de machetes, motosierra, moto guadaña etc.).
Infraestructura (establo, mangas, bebederos). Pastos mejorados (Zacate Alemán, Brachiaria, Maní
forrajero). Bancos de especies forrajeras arbustivas leguminosas y proteicas (Caña de azúcar, King
grass verde, King grass morado) SSP (Sistema Silvopastoril); ST (Sistema Tradicional)
Cuadro 2.Matriz de covarianzas, con la prueba de Hotelling con un alfa=0,05
SSP usan más recursos endógenos como la Mejoradas con Áreboles Dispersos presentó
caña, melaza, cachaza panela etc,. En cuanto a 378,67 USD/ha para el VET y 222 USD/ha para
la mano de obra, los ganaderos con ST (USD55/ el VPN, siendo superiores estos valores al sistema
ha) realizan una mayor inversión en mano de obra ganadero de producción bajo pasturas con baja
en relación con los ganaderos que aplican SSP densidad de Áreboles Dispersos en potreros y sin
(36,1/ha). A pesar que los ganaderos con prácticas implementación de bancos de especies arbustivas
silvopastoriles tienen gran demanda de mano forrajeras. Por lo tanto los SSP son importantes,
de obra en actividades como el establecimiento debido a la mayor fuente de alimentación,
y manejo de bancos forrajeros, la chapia de los incremento de la productividad, teniendo como
potreros con Áreboles Dispersos y acarreo de resultado mayores beneficios económicos.
especies forrajeras arbustivas; sin embargo, los
ganaderos con prácticas tradicionales son los que
tienen mayores gastos en el rubro mano de obra, Conclusiones
principalmente debido al mayor requerimiento de Las fincas con sistemas silvopastoriles presentaron
mano de obra para actividades de mantenimiento una producción de 06,29 litros.vaca-1dia-1,
en su hato ganadero. mientras que las fincas con sistema tradicional
Los costos fijos son mayores en las fincas con presentaron una producción 03,72 litros vaca-
sistemas silvospastoriles a diferencia de las fincas 1dia-1., lo cual se atribuye a que estas fincas
con sistema tradicionales, esta diferencia marcada con sistemas silvopastoriles poseen más áreas
se debe a la implementación de bancos de especies de pastos mejorados en presencia de Áreboles
forrajeras de gramíneas, leguminosas arbustivas e Dispersos, bancos de forrajeras arbustivas y cercas
infraestructura (establos, mangas, bebederos) que vivas, lo cual permite una mayor disponibilidad
implementa el grupo de ganaderos con SSP (Figura de alimento tanto para el pastoreo como para la
7). En la zona de estudio los ganaderos que aplican suplementación alimenticia.
tecnologías silvopastoriles, con el fin de incrementar Las fincas con prácticas silvopastoriles conservan
los rendimientos de producción por vaca, están más el bosque, teniendo en promedio mayor area de
mejorando los regímenes alimentarios a través de conservación; a la vez, aprovechan de forma más
Pasturas Mejoradas y bancos forrajeros, mientras eficiente los recursos de la finca como la siembra
que los ganaderos con tecnologías tradicionales de bancos forrajeros de leguminosas arbustivas;
utilizan en mayor cantidad suplementos como las tienen mayor área de Pasturas Mejoradas con
sales minerales. Al respecto un estudio realizado Áreboles Dispersos en potreros, lo que les permite
por Chuncho et ál (2011) señala que los cambios tener mayor producción de leche en comparación
en el manejo, acompañados de un uso más intenso con la baja producción de leche de los ganaderos
de las tecnologías silvopastoriles, generan mejores con prácticas tradicionales.
indicadores de desempeño productivo.
El análisis beneficio/costo para el sistema
silvopastoril fue de 1,26/ha y para el sistema
Analisis de rentabilidad económica de los tradicional de 1,09/ha, lo cual indica que los
sistemas de producción dos sistemas ganaderos en la zona de estudio
presentaron rentabilidad económica; sin embargo,
Según el analisis de resultados de la presente
los productores con sistemas silvopastoriles tienen
investigación, el indicador financiero beneficio/
mayores ventajas económicas.
costo mostró rentabilidad eonómica en los dos
sistemas de producción; aunque con un valor
más elevado en el grupo de fincas con sistemas Literatura Citada
silvopastoriles. Algunos estudios reportados
de análisis financieros entre los sistemas Andrade, H. J. 1999. Dinámica productiva
silvopastoriles y tradicionales, demuestran que el de sistemas silvopastoriles con Acacia
sistema silvopastoril es más rentable (Villanueva, mangiumy Eucalyptus deglupta en el
2001 y Chuncho et al., 2011). Un estudio realizado trópico húmedo. Tesis Mag. M.Sc. CATIE,
por Rojas et ál (2009) evaluó la eficiencia Turrialba – CostaRica 70 p.
económica de dos sistemas tecnológicos y encontró
que el sistema con especies arbustivas forrajeras Andrade, H., Esquivel, H. y Ibrahim, M.
(leguminosas y no leguminosas) y Pasturas 2008. Disponibilidad de forrajes en sistemas
silvopastoriles con especies arbóreas nativas degraded tropical pasture ecosystems (2001,
en el trópico seco de Costa Rica. Zootecnia San José, CR).Ed. M. Ibrahim. p. 197-202.
Tropical 26(3): pp 289-292.
Gobbi, J.; Casasola, F. 2003. Comportamiento
Argel, P. 2006. Contribución de los forrajes financiero de la inversión en sistemas
mejorados a la productividad ganadera en silvopastoriles en fincas ganaderas de
sistemas de doble propósito. Proyecto de Esparza, Costa Rica. Agroforestería de las
Forrajes Tropicales – CIAT. Prod. Anim. Americas.10 (39/40): 52-60.
2006. Vol. 14 (2): 65-72.
Harvey, CA; Haber, W. A. 1999.Remnant
Casasola, F; Ibrahim, M.; Ríos, N.; Sepúlveda, trees and the conservation of biodiversity in
C.; Tobar, D. 2009. Políticas y sistemas de Costa Rican pastures. AgroforestrySystems
incentivos para el fomento y adopción de 44:37-68.
buenas prácticas agrícolas. Implementación
de sistemas silvopastoriles y el pago de Ibrahim, M; Milera M, Lamela L, Hernández
servicios ambientales en Esparza, Costa D, Hernández M, Sánchez S, Petón G y
Rica: una herramienta para la adaptación Soca M. 2001. Sistemas intensivos con
al cambio climático en fincas ganaderas. bajos insumos para la producción de leche.
Sepúlveda, C. Ibrahim, M. (CATIE) Centro Pastos y Forrajes. 24 (1): 49-58.
Agronómico Tropical de Investigación y Ibrahim, M.; Gobbi, J.; Casasola, F.;
Enseñanza 169 – 188 p. Murgueitio, E.; Ramírez. E. 2005. Enfoque
Chuncho, C. 2011. Análisis de la percepción y silvopastoriles integrados para el manejo
medidas de adaptación al cambio climático de ecosistemas. Proyecto CATIE, CIPAV y
que implementan en la época seca los NITLAPAN. pp 189.
productores de leche en Río Blaco y Paiwas, Ibrahim, M; Villanueva, C; y Casasola, F.
Nicaragua. Tesis Mag. Sc. Turrialba, C.R., 2007. Sistemas silvopastoriles como una
CATIE. 187p. herramienta para el mejoramiento de la
Cruz y Nieuwenhuyse 2008. El establecimiento productividad y rehabilitación ecológica
y manejo de leguminosas arbustivas en de paisajes ganaderos en Centro América.
bancos de proteína y sistemas en callejones. Prod. Anim. Vol. 15
CATIE, CR. Serie técnica, Manual técnico Pezo, D; Ibrahim M; Beer, J; Camero, L.
No. 86. 1999. Oportunidades para el desarrollo
Fassola, H.; Lacorte, S.; Esquivel, J.; de sistemas silvopastoriles en América
Colcomber, L.; Moscovich, F., Crechi, Central. CATIE (serie técnica. Informe
E.; Pachas, N.; Keller, A. 2005. Sistemas técnico/CATIE No. 311). Turrialba, Costa
silvopastoriles en misiones y en corrientes Rica. 46 pp.
y su entorno de negocios. Instituto Nacional Pérez, E.; Benjamín, T. Gobbi, J.;
de Tecnología Agropecuaria (en línea). Casanoves, F. 2006. Caracterización de
Consultado el 14 de febrero de 2011. sistemas silvopastoriles y su contribución
Disponible en: http://www.inta.gov.ar/ socioeconómica en productores ganaderos
montecarlo/ info/documentos/forestales/ de Copán, Honduras. Centro Agronómico
sistsilvopastoril.PDF. Tropical de Investigación y Enseñanza.
Frankie, I; De Melo, E; Ferreira, J; Alexander, Magister Scientiae en Agroforestería
V. 2001. Effect of shading by native tree Tropical. pp115
legumes on chemical composition of forage Ríos, J. 2007. Ganadería de doble propósito:
produced by Penisetumpurpureumin Acre enfoques integrales de producción ganadera
western Brazilian Amazon. In International en la Amazonía peruana. (En línea). Cusco,
symposium on silvopastorilsystems. Perú. Consultado el 10 de junio de 2009.
Silvopastoril systems for reforestation of Disponible en http://www.alpa.org.ve/PDF/