Jauregui Vega Miguel Angel PDF
Jauregui Vega Miguel Angel PDF
Jauregui Vega Miguel Angel PDF
LA MOLINA
Presentado por:
Lima - Perú
2017
DEDICATORIA
Dedico esta tesis a mis padres por educarme y brindarme todo su apoyo de forma
ininterrumpida y desinteresada.
Quiero agradecer en primer lugar a Dios por darme salud y las ganas de seguir siempre
adelante.
A mi asesor de Tesis, el Ing. David Ascencios por sus enseñanzas en clase y por darme
parte de su tiempo valioso para la realización de esta importante investigación.
A los Ingenieros José Palacios, Rocío Pastor y Lía Ramos por sus aportes científicos y por
ser un ejemplo a seguir.
A los Ingenieros Karem Meza y Jeisson Lluen por brindarme el espacio y los recursos
materiales para la realización de esta investigación.
I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 3
1.1 OBJETIVO PRINCIPAL ........................................................................................... 4
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ..................................................................................... 4
II. REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................................. 5
2.1 CÉSPED ..................................................................................................................... 5
2.1.1 Césped americano (Stenotaphrum secundatum)......................................................... 5
2.1.2 Césped paspalum (Paspalum vaginatum) ................................................................... 6
2.1.3 Césped bermuda (Cynodon dactylon) ........................................................................ 7
2.2 EVAPOTRANSPIRACIÓN ....................................................................................... 8
2.3 RIEGO ........................................................................................................................ 9
2.4 HUMEDAD DEL SUELO ....................................................................................... 10
2.4.1 Capacidad de campo ................................................................................................. 10
2.4.2 Punto de marchitez ................................................................................................... 10
2.5 MEDICIÓN DE HUMEDAD DEL SUELO ............................................................ 11
2.5.1 Método gravimétrico ................................................................................................ 11
2.5.2 Reflectometría en el dominio del tiempo (TDR) ...................................................... 12
2.6 SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN .............................................................. 14
2.6.1 Ventajas .................................................................................................................... 14
2.6.2 Desventajas ............................................................................................................... 14
2.7 COMPONENTES DEL SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN....................... 15
2.7.1 Fuente de abastecimiento ......................................................................................... 15
2.7.2 Cabezal de control .................................................................................................... 15
2.7.3 Tubos y accesorios ................................................................................................... 16
2.7.4 Los aspersores .......................................................................................................... 17
2.8 EVALUACIÓN DEL CÉSPED ............................................................................... 18
2.8.1 Evaluación cualitativa............................................................................................... 19
2.8.2 Evaluación cuantitativa............................................................................................. 20
2.9 DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIO CON EFECTOS FIJOS ................ 22
III. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................ 23
3.1 UBICACIÓN DEL ÁREA EXPERIMENTAL........................................................ 23
3.2 CARACTERÍSTICAS METEOROLÓGICAS ........................................................ 24
3.3 CARACTERÍSTICAS DEL AGUA ........................................................................ 25
3.4 CARACTERÍSTICAS DEL SUELO ....................................................................... 25
3.5 EQUIPOS Y MATERIALES ................................................................................... 26
3.6 METODOLOGÍA EXPERIMENTAL ..................................................................... 27
3.6.1 Diseño estadístico ..................................................................................................... 27
3.6.2 Análisis estadístico ................................................................................................... 30
3.6.3 Procedimiento en la investigación ............................................................................ 30
3.7 DISEÑO DEL SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN ..................................... 34
3.8 INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN ......................... 34
3.8.1 Movimiento de tierras ............................................................................................... 35
3.8.2 Delimitación de la zona de trabajo ........................................................................... 35
3.8.3 Excavación de zanjas e instalación de tuberías ........................................................ 35
3.8.4 Instalación de arcos de riego y difusores .................................................................. 36
3.8.5 Instalación del cabezal de riego ................................................................................ 36
3.9 SIEMBRA DEL CÉSPED ........................................................................................ 36
3.10 RIEGO ...................................................................................................................... 37
3.11 CONTROL DE MALAS HIERBAS ........................................................................ 37
3.12 PODA ....................................................................................................................... 38
3.13 CONTROL DE LA UNIFORMIDAD DEL RIEGO ............................................... 38
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................. 39
4.1 ANÁLISIS DE AGUA ............................................................................................. 39
4.2 ANÁLISIS DE SUELO ............................................................................................ 39
4.2.1 Características físico-químicas ................................................................................. 39
4.2.2 Capacidad de campo y punto de marchitez .............................................................. 40
4.3 CLIMA ..................................................................................................................... 42
4.4 EVAPOTRANSPIRACIÓN DE REFERENCIA (ETO) ......................................... 43
4.5 DISEÑO E INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO ...................................... 45
4.6 LÁMINAS DE RIEGO ............................................................................................ 49
4.7 HUMEDAD DEL SUELO ....................................................................................... 50
4.8 PESO FRESCO DE HOJAS .................................................................................... 54
4.9 PESO SECO DE HOJAS ......................................................................................... 58
4.10 HUMEDAD DE HOJAS .......................................................................................... 59
4.11 ALTURA DE HOJAS .............................................................................................. 61
4.12 PESO SECO DE RAÍCES ........................................................................................ 64
4.13 PROFUNDIDAD DE RAÍCES ................................................................................ 65
4.14 EFICIENCIA EN EL USO DEL AGUA (EUA) ..................................................... 66
4.15 ANÁLISIS CUALITATIVO DEL CÉSPED ........................................................... 67
a. Color ......................................................................................................................... 67
b. Cobertura .................................................................................................................. 72
c. Uniformidad .............................................................................................................. 77
V. CONCLUSIONES ................................................................................................... 79
VI. RECOMENDACIONES.......................................................................................... 81
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................... 82
VIII. ANEXOS .................................................................................................................. 85
INDICE DE TABLAS
En el estudio se determinó el factor de riego más adecuado para tres especies de césped:
Grama de agua (Paspalum vaginatum), Bermuda (Cynodon dactylon) y Americano
(Stenotaphrum secundatum), que permitirá presentar condiciones estéticamente aceptables.
La investigación se realizó en los meses de enero a abril del 2017 en un área de 243 m²
dentro de la Universidad Nacional Agraria La Molina. El diseño estadístico fue
completamente al azar para cada especie de césped, donde se evaluaron tres factores de
riego. Se obtuvieron en total 27 parcelas experimentales que se regaron con una frecuencia
de 3 y 4 días, mediante la aplicación de tres láminas de riego acumuladas en función de la
evapotranspiración de referencia (ETo): 1.0 ETo, 0.75 ETo y 0.5 ETo. La humedad
volumétrica del suelo se midió utilizando el TDR 300 (Time domain reflectometry) antes y
después del riego. Se tomaron los pesos frescos y secos de hojas, humedad de hojas, altura
de hojas, peso seco de raíces, profundidad de raíces y la eficiencia en el uso del agua como
parámetros cuantitativos del césped y el color, cobertura y uniformidad como parámetros
cualitativos del césped. De acuerdo al análisis cuantitativo y cualitativo de la calidad del
césped, se eligió el factor de riego 0.75 ETo como la mejor opción para las tres especies de
césped, debido a que con este factor no se produjo materia fresca, ni tampoco altura de
hojas en exceso, además de que mantuvo una humedad adecuada del suelo y otorgó una
calidad visual aceptable.
1
ABSTRACT
This study was carried out to determine the most suitable irrigation factor for three species
of grass: Seashore paspalum (Paspalum vaginatum), Bermudagrass (Cynodon dactylon)
and St. Augustinegrass (Stenotaphrum secundatum), which will allow to present
aesthetically acceptable conditions. The research was carried out in the months of January
to April of 2017 in an area of 243 m² within the National University Agraria La Molina.
The statistical design was completely randomized for each species of lawn, where three
irrigation factors were assessed. A total of 27 experimental plots that were irrigated with a
frequency of 3 and 4 days were obtained by applying three irrigation sheets accumulated as
a function of the reference evapotranspiration (ETo): 1.0 ETo, 0.75 ETo and 0.5 ETo. The
volumetric soil moisture was measured using TDR 300 (Time domain reflectometry)
before and after irrigation. Fresh and dry weights of leaves, moisture of leaves, leaves
height, root dry weight, root depth and the efficiency in the use of water were taken as
quantitative parameters of the lawn and color, coverage and uniformity as qualitative
parameters of the lawn. According to the quantitative and qualitative analysis of the quality
of the turf, the irrigation factor 0.75 ETo was chosen as the best option for the three turf
species, because with this factor neither fresh matter was produced, nor height of leaves in
excess, in addition to maintaining suitable soil moisture and providing an acceptable visual
quality.
2
I. INTRODUCCIÓN
Por otro lado, las áreas verdes están conformadas en mayor porcentaje por plantas que
cubren la superficie del suelo y toleran el tráfico y la defoliación, llamados céspedes
(Christians et al. 2016) y requieren fundamentalmente del agua para poder cumplir con
todos sus beneficios a la sociedad y al ambiente. Sin embargo, el crecimiento urbano de la
ciudad de Lima, aumenta la competencia para este recurso hídrico, con alrededor de nueve
millones de habitantes. Lima es el hogar de un tercio de la población total del Perú y es el
centro comercial, industrial y político del país. Situado en el desierto costero, donde la
precipitación media anual de la ciudad es menor a 10 mm (Hommes y Boelens 2017).
Pero la escasez del agua no es el único problema para la mantención de las áreas verdes,
sino también la falta de conocimiento sobre los requerimientos hídricos del césped. De
manera de ejemplo, en el distrito de San Borja, el consumo diario de agua para el riego de
sus áreas verdes es de 4.5 l/m² (Salazar 2017), lo que equivale a una lámina excesiva de 4.5
mm/día, siendo la lámina máxima a reponer de 4.16 mm/día en época de verano (Cifuentes
2016). Por lo tanto, es necesario contar con una adecuada gestión del recurso hídrico, por
lo que la presente investigación busca analizar tres especies de césped que sean tolerantes a
3
la escasez de agua y que requieran de un mínimo de mantenimiento, pero manteniendo una
calidad visual aceptable.
Determinar el factor de riego más adecuado para tres especies de césped: Grama de
agua (Paspalum vaginatum), Bermuda (Cynodon dactylon) y Americano
(Stenotaphrum secundatum), que permitirá presentar condiciones estéticamente
aceptables.
Aplicar y monitorear las láminas de riego utilizando los factores de riego: 1 ETo;
0.75 ETo y 0.5 ETo, usando el sistema de riego por aspersión mediante difusores.
4
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 CÉSPED
Por definición, un césped es una gramínea, planta que contiene raíces que cubre la
superficie del suelo y tolera el tráfico y la defoliación. Aproximadamente 50 especies de
hierba en el mundo se ajustan a este criterio (Christians et al. 2016). Por otra parte, la
mayoría de céspedes se clasifican de acuerdo a ciertas características anatómicas y
fisiológicas en plantas C3 y C4, lo que resultan en diferentes patrones de crecimiento,
requerimientos y tolerancias al estrés. Los céspedes C3 se conocen como de estación fría y
los C4 como de estación caliente, en donde este último presenta más ventajas sobre el otro,
una muy importante es que presentan un sistema radicular más profundo, lo que permitirá
una mayor adaptabilidad a la sequía y un menor riego bajo las mismas condiciones.
Monje (2006) indicó que los céspedes además de generar una utilidad estética, recreativa y
deportiva que beneficia a la sociedad, también benefician al medio ambiente evitando la
erosión del suelo, permiten que se recarguen los acuíferos subterráneos, adsorben las
partículas de polvo en suspensión mediante sus hojas, mejoran el suelo gracias al gran
porcentaje de materia orgánica y microorganismos en donde el césped está establecido.
Chippendall, citado por Skerman (1992) indicó que es un césped perenne resistente que se
propaga extensamente por medio de rizomas ramificados y estolones de muchos nudos, de
tamaño muy variable (Fig. 1). Es oriunda de América del Norte, las Indias occidentales y
Australia. Los esquejes se establecen en terrenos poco preparados, pero la buena
preparación del terreno es beneficiosa para el crecimiento. Por los general su crecimiento
se ha establecido en suelos con pH cercanos a 6 y 8.5 (Monje 2006). Presenta una
tolerancia a la salinidad del suelo que varía de 10.1 a 18 dS/m (Duncan et al. 2009).
Prácticamente no produce semillas, por consiguiente, para las nuevas siembras se utiliza el
material vegetativo. Se introducen en la tierra los estolones enraizados y preferiblemente se
apisonan después. Se siembran los trozos con una separación de 30 a 40 cm en hileras con
5
una separación de 60 a 80 cm, donde una hectárea de esquejes servirá para sembrar unas
10 ha de tierra. Prospera en la sombra, desplaza las malezas y tiene la capacidad de formar
un césped denso (Skerman 1992).
6
Figura 02: Paspalum vaginatum
Fuente: Monje (2006)
7
Figura 03: Cynodon dactylon
Fuente: Monje (2006)
2.2 EVAPOTRANSPIRACIÓN
En los céspedes, la superficie del suelo está cubierta por las hojas y gran parte de la pérdida
de agua se debe a la transpiración. Las plantas están cubiertas por una cutícula cerosa que
es muy eficaz para limitar la pérdida de agua. La transpiración ocurre principalmente a
través de aberturas en la cutícula llamada estomas, que pueden abrirse y cerrarse en
respuesta a las condiciones del entorno (Christians et al. 2016).
8
La evapotranspiración del cultivo de referencia (ETo), es la tasa de evapotranspiración de
una superficie de referencia y que ocurre sin restricciones de agua. La superficie de
referencia corresponde a un cultivo hipotético de pasto con características específicas. Los
únicos factores que afectan la ETo son los parámetros climáticos. Por lo tanto, la ETo es
también un parámetro climático que puede ser calculado a partir de datos meteorológicos.
Expresa el poder evaporante de la atmósfera en una localidad y época del año específicas y
no considera ni las características del cultivo, ni los factores del suelo (Allen et al. 2006).
Christians et al. (2016) indicaron que la ETo puede determinarse usando un tanque
evaporímetro, un atmómetro o varios modelos matemáticos. Sin embargo, es más común
estimarlos con modelos matemáticos, principalmente con la ecuación de Penman-
Monteith.
2.3 RIEGO
Los requerimientos del riego varían con las especies del césped, las condiciones del suelo,
y las condiciones ambientales. En promedio, un césped establecido usualmente requiere de
25 a 38 mm/semana para una óptima humedad del suelo durante el crecimiento. Un césped
recién sembrado puede requerir más riego, debido a que la planta no tiene un sistema de
raíces establecido para capturar el agua. El agua puede provenir de la lluvia, el riego, o una
combinación de ambos (Christians et al. 2016). En promedio, el césped utiliza solo el 1%
del riego para el crecimiento y desarrollo, mientras que gran parte del resto se destina a la
transpiración (Shearman citado por Christians et al. 2016).
9
de humedad del suelo más utilizados para determinar las necesidades del riego (Christians
et al. 2016).
El momento del día para aplicar el agua es otra decisión de gestión que puede afectar la
calidad del césped. Una excesiva humedad en el dosel del césped puede contribuir al
desarrollo de enfermedades. El riego nocturno mantendrá el dosel húmedo por más tiempo
y se debería evitar si es posible. Regar temprano en la mañana antes del amanecer en lugar
de poco después del atardecer seria lo correcto para acortar el periodo de humedad foliar.
Por lo tanto, las primeras horas de la mañana proporcionan el mejor momento para regar el
césped (Christians et al. 2016).
Pizarro (1996) indicó que la capacidad de campo es aquel estado en donde ya no se pierde
más agua por drenaje, los microporos retienen el agua contra la fuerza de gravedad y los
macroporos están en buena parte ocupados por aire. Esta situación es muy favorable para
el desarrollo de los cultivos, debido a que las raíces succionan con facilidad el agua
retenida de los microporos, al mismo tiempo que el suelo está suficientemente aireado para
permitir la respiración radicular. Sin embargo, la capacidad de campo es un estado definido
imprecisamente, porque para llegar a este estado va depender primordialmente de la
textura del suelo, como ejemplo, un suelo arenoso llegará más rápido a este estado que un
suelo franco, debido al drenaje rápido que experimenta el primer suelo.
Es aquel estado que se caracteriza porque las plantas absorben el agua del suelo con mucha
dificultad y experimentan marchitez irreversible. Al igual que la capacidad de campo, el
punto de marchitez depende más de la textura que de la estructura del suelo y se puede
medir en muestras alteradas (Pizarro 1996).
10
La Fig. 4 muestra los límites de capacidad de campo y de punto de marchitez permanente
para diferentes texturas de suelo, así como también del agua útil que está dentro de estos
dos límites.
11
2.5.2 Reflectometría en el dominio del tiempo (TDR)
…………………….(1)
.…..……………........(2)
Topp et al, citados por Quinones et al. (2003) publicaron una función de calibración
universal (polinomio de tercer grado) que describe la relación entre el contenido de agua en
el suelo (θ) y la constante dieléctrica para suelos minerales:
Aunque esta ecuación ha sido descrita como ampliamente aplicable en suelos minerales,
otros autores han encontrado que se requieren calibraciones para suelos individuales.
12
Por otra parte, las variaciones de la densidad aparente del suelo causan cambios
significativos en la constante dieléctrica, lo que significa que las mediciones del TDR
dependen de la densidad del material. Si la densidad aparente del material es
significativamente mayor (> 1.7 gcm-3), la señal del TDR tiende a sobrevalorar la humedad
del suelo y si la densidad aparente es relativamente pequeño (< 1.0 gcm-3), el contenido de
agua se minusvalora (Quinones et al. 2003).
La constante dieléctrica también depende de la temperatura, que puede ser una fuente de
error en el contenido de agua del suelo. Los efectos de la temperatura se pueden estimar
asumiendo que la fase acuosa es principalmente responsable de los cambios en la constante
dieléctrica, dado que la constante dieléctrica del agua disminuye cuando la temperatura
aumenta, por lo tanto, es razonable pensar que la constante dieléctrica de un suelo húmedo
también disminuirá (Persson y Berndtsson, citados por Quinones et al. 2003).
En la Fig. 5 (a) se muestra el equipo de medición TDR 300 y en la Fig. 5 (b) se observa
diferentes longitudes de sonda.
a) b)
Figura 05: (a) Medidor de humedad del suelo TDR 300 y (b) Sondas de medición de
diferentes longitudes
13
2.6 SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN
2.6.1 Ventajas
- Se consigue una alta uniformidad en la aplicación del agua, sin pérdida por
filtración profunda.
- Se puede utilizar para proteger cultivos contra las heladas y contra las temperaturas
excesivas que puedan reducir la cantidad y calidad de las cosechas.
2.6.2 Desventajas
- El principal problema que se tiene para aplicar este sistema es el viento que
distorsiona la forma de distribución del agua y hace que esta no sea uniforme.
- El agua tiene que ser limpia, sin arena, sin grandes cantidades de sales disueltas.
- Para usos económicos del equipo, es necesario contar con un abastecimiento estable
del agua.
14
2.7 COMPONENTES DEL SISTEMA DE RIEGO POR ASPERSIÓN
Palomino (2009) indicó que un aspecto muy importante para el buen funcionamiento de los
sistemas de riego por aspersión es la operación adecuada del equipo, para ello es necesario
conocer y saber la función de los elementos que lo componen. Un sistema de riego por
aspersión está compuesto de muchas partes. Estas partes van desde la boquilla del aspersor
hasta las válvulas que controlan la entrada del agua al sistema.
Considerando un sistema de riego por aspersión típico, este consta de las siguientes partes:
Esta puede ser un pozo profundo, canal, estanque o cualquier otra forma que garantice un
gasto constante o el volumen necesario para regar una superficie determinada (Palomino
2009).
Es la fuente de energía que proporciona la presión al sistema; está constituido por el motor
y la bomba; el motor puede ser eléctrico o de combustión interna y la bomba puede ser
centrifuga, sumergible o cualquier tipo de turbina vertical (Palomino 2009).
b. Dispositivos de medición
c. Dispositivos de seguridad
Son elementos indispensables que previenen daños a los sistemas y entre estos tenemos las
válvulas check (retención), válvulas de aire (alivio) y los reguladores de presión (Palomino
2009).
15
d. Accesorios
Los accesorios del cabezal están formados por: válvulas, llaves de paso, reducciones de
campana, bushing, acoples, niples, tees, codos y tuercas de unión. Estas piezas permiten
regular la presión y la distribución del agua, hacer los cambios de los diámetros de acuerdo
a la salida seleccionada y hacer las conexiones necesarias para dar forma al cabezal; estas
piezas son fundamentalmente de hierro negro galvanizado o de bronce (Palomino 2009).
e. Tanque fertilizador
f. Filtros
Su función es dejar libre de residuos orgánicos el agua de riego con el fin de evitar
obstrucciones en el sistema, principalmente en las boquillas de los aspersores. Su
utilización es menor en el método de riego por aspersión que en el de goteo debido a la
mayor área de paso en las boquillas que en los goteros. Por lo que en el método de riego
por aspersión su utilización estará condicionada al tipo de fuente de agua y la calidad de la
misma (Palomino 2009).
Según su posición y función de un sistema de riego por aspersión se pueden encontrar los
siguientes tipos de tubería:
- De conducción o abastecimiento.
- De distribución.
- Regantes.
16
a. Tubería de conducción o abastecimiento
Es el conjunto de tubos que lleva agua desde la fuente de abastecimiento a las líneas de
distribución. El material de construcción de los tubos es de asbesto cemento, cloruro de
polivinilo (PVC) y hierro galvanizado principalmente cuando va enterrado y de aluminio
cuando es superficial; sus diámetros varían desde 15 a 40 cm y son fabricados en tramos de
3, 6, 9 y 12 m; también se le conoce como tubería principal. En sistemas pequeños puede
no existir esta tubería, siendo la de distribución la que también desarrolla la función de
conducción (Palomino 2009).
b. Tubería de distribución
Es el conjunto de tubos que unen la tubería de conducción con las regantes; el material de
construcción de los tubos es el mismo empleado en los de conducción, pero se utilizan más
los de PVC y de aluminio; sus diámetros varían de 10 a 20 cm y también se le conoce
como tubería subprincipal (Palomino 2009).
Son los tubos que llevan los aspersores y se localizan directamente en el área de riego. La
construcción de estos tubos es a base de materiales livianos como el aluminio y el
polietileno, para facilitar su movimiento, principalmente en sistemas portátiles. Los
diámetros de los tubos en sistemas portátiles varían de 5 a 10 cm (Palomino 2009).
Entre ellos están los acoples, codos, tees, válvulas, hidrantes, reducciones, empaques, tubos
elevadores, tapones, etc.
En los sistemas de riego por aspersión son usados aspersores con cabeza giratoria,
aspersores con cabeza fija, rociadores con boquilla, entre otros (Palomino 2009).
17
2.8 EVALUACIÓN DEL CÉSPED
Los encargados del manejo del césped generalmente realizan una evaluación visual de la
calidad para estimar el estado de salud del césped, incluyendo las necesidades de
fertilización y riego, daños ocasionados y el estrés. La evaluación de la calidad y salud del
césped es rutinario pero es un trabajo importante para los encargados del manejo, los
investigadores y los productores del césped. La calidad del césped incluye características
estéticas y funcionales. Cualidades como la densidad, color y textura son especialmente
importantes para los encargados del césped y el público (Turgeon citado por Pessarakli
2008).
Según Bell et al, citados por Pessarakli (2008), el método de las puntuaciones visuales no
es complicado, pero requiere un entrenamiento previo y experiencia del evaluador. El
tiempo de evaluación es también importante, donde generalmente la mejor opción para
calificar esta entre la media mañana y la temprana tarde. Otra limitación de la clasificación
visual es su naturaleza subjetiva. Las calificaciones pueden ser inconsistentes de persona a
persona y de día a día para la misma persona.
Así como existen parámetros cualitativos de la calidad del césped, también existen otros
parámetros que no requieren de una evaluación visual para conocer si el césped está
creciendo normalmente. Parámetros como la producción de materia fresca y seca después
de la poda, la humedad de hojas, la altura de hojas, el desarrollo radicular y la eficiencia en
el uso del agua, serán estudiados en la presente investigación.
18
2.8.1 Evaluación cualitativa
a. Color
El color es una medida de la luz reflejada por el césped. Generalmente, mientras más verde
es el césped, más atractivo se considera. Un color pobre puede ser causa de una deficiencia
de nitrógeno, sequia o estrés por temperatura, enfermedades, insectos u otros tipos de daño.
Sin embargo, para algunas especies y variedades de césped es normal tener un color verde
claro. Por lo tanto, una falta de color verde oscuro no necesariamente significa que el
césped este enfermo (Emmons y Rossi 2014).
b. Cobertura
19
Especialmente en el verano medimos este parámetro, debido a que en esta estación del año,
se realiza la mayoría de labores de mantenimiento de las áreas verdes, como el arenado, el
escarificado, mayor frecuencia de siega, etc. Las temperaturas altas ocasionan que el
césped se recupere más rápido del estrés a causa de las diferentes labores de
mantenimiento.
c. Uniformidad
Es una medida por la cual podemos estimar la apariencia que por igual tiene un césped.
Como podremos observar la uniformidad se consigue gracias a la textura, la altura de
siega, la densidad, las especies seleccionadas, el color y otros factores culturales (Monje
2006).
Estos dos parámetros cuantitativos son necesarios para distinguir el crecimiento de las
especies de césped evaluados. La producción de materia fresca de hojas sirve para conocer
que especie de césped produce una mayor cantidad de hojas después de cada poda durante
la investigación. Este parámetro nos permite tomar decisiones con respecto al manejo del
césped, especialmente en la mano de obra que se empleará para el césped elegido. De la
misma manera, la altura de hojas o de césped según Rosas (2003), es un parámetro
cuantitativo muy importante, ya que define el tipo y número de podas, por lo que los
céspedes cortos son mejores, debido a que requieren menor mano de obra para el corte. Sin
embargo, los céspedes de baja altura, pueden requerir otros mantenimientos más exigentes
que ocasionarán mayores inversiones y cuidados.
c. Humedad de hojas
Este parámetro cuantitativo se mide en porcentaje y está muy relacionado al color del
césped, debido a que un mayor porcentaje de humedad indica un color verde más oscuro en
la mayoría de los casos.
20
d. Desarrollo radicular
La eficiencia en el uso del agua se determina dividiendo la materia seca total producida
con la cantidad acumulada de agua utilizada durante el experimento completo. La biomasa
seca total incluye las hojas, tallos y raíces secadas al horno (Anower et al, 2015).
Blum citado por Anower et al (2015) menciona que la eficiencia en el uso del agua es
considerado un importante concepto para la producción bajo estrés e incluso como un
componente de la resistencia a la sequía.
La eficiencia en el uso del agua varía ampliamente entre las especies. Varios estudios han
demostrado que la sequía en general puede incrementar la eficiencia en el uso del agua,
mientras que otros no han notado tales efectos (Morgan y LeCain 1991, Hall et al. 1994
citados por Anower et al, 2015).
21
2.9 DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIO CON EFECTOS FIJOS
En este modelo, que estudia el efecto que produce un solo factor en la variable respuesta, la
asignación de las unidades experimentales a los distintos niveles del factor se debe realizar
de forma completamente al azar. Este modelo, junto con este procedimiento de asignación,
recibe el nombre de diseño completamente aleatorizado y está basado en el modelo
estadístico de análisis de la varianza de un factor o una vía. Esta técnica estadística se
utiliza cuando se tienen que comparar más de dos grupos y la variable respuesta es una
variable numérica. Para aplicar este diseño adecuadamente, las unidades experimentales
deben ser lo más homogéneas posible (Lara 2016).
22
III. MATERIALES Y MÉTODOS
Departamento: Lima
Provincia: Lima
Distrito: La Molina
Longitud: 76°56’28” O
Latitud: 12°04’44” S
Área
experimental
23
3.2 CARACTERÍSTICAS METEOROLÓGICAS
El resumen del registro meteorológico entre los años 2000 y 2010 del área donde se llevó a
cabo la investigación fueron extraídos de la estación meteorológica Alexander Von
Humboldt, ubicada en el interior de la UNALM. La tabla 1 muestra el promedio de los
datos meteorológicos entre los años 2000 y 2010, donde el promedio de la temperatura
máxima fue de 23.43 °C, el promedio de la temperatura mínima igual a 16.38 °C, el
promedio de la humedad relativa fue de 83.28%, el promedio de la velocidad del viento
igual a 1.04 m/s, las horas de sol en promedio igual a 4.68 horas y finalmente el promedio
de la evapotranspiración de referencia igual a 2.95 mm/día.
Fuente: Resumen del registro meteorológico entre los años 2000 y 2010 (Cifuentes 2016)
24
3.3 CARACTERÍSTICAS DEL AGUA
El agua utilizada para regar las parcelas experimentales fue proveniente de los reservorios
de la URT, en el que se tomó una muestra de agua en una botella de plástico de 1 litro, para
posteriormente llevarlo al laboratorio de agua, suelo, medio ambiente y fertirriego de la
UNALM y obtener la caracterización físico-química del agua.
Los suelos que se utilizaron para el establecimiento de las tres especies de césped fueron
provenientes de los jardines ubicados en el exterior de la puerta principal de la UNALM,
siendo transportados con volquetes hacia el área experimental, debido a que no se podía
utilizar el suelo original de la URT, porque en ese lugar se encontraron capas de concreto a
muy poca profundidad del suelo y que estaban dispersos por toda el área experimental,
siendo un obstáculo para el buen crecimiento del césped.
Después de la nivelación del terreno (Fig. 8), se tomaron tres muestras de suelo a la
profundidad de 15 cm, para la caracterización físico-química del suelo correspondientes a
los tres sectores de riego de la investigación.
25
3.5 EQUIPOS Y MATERIALES
Los equipos y materiales que se utilizaron para las etapas de la presente investigación son:
Retroexcavadora
Pala
Pico
Rastrillo
Wincha
Cal
Cordel
Barreno
Sobres de papel
Barreta
Pala
Pico
Rociadores de 1/2”
Filtros de anillos de 2”
Electroválvulas de 1”
26
Contador volumétrico de 2”
Pala de mano
Rastrillo de mano
Accesorios diversos
Cámara fotográfica
Balanza
Horno
Se empleó el diseño completamente aleatorizado para cada una de las tres especies de
césped, en el que se obtuvieron 9 tratamientos en total y 3 repeticiones para cada uno de
ellos, haciendo un total de 27 unidades experimentales.
27
a. Tratamientos
Los tratamientos que se consideraron fueron los factores de riego: 1.0 ETo, 0.75 ETo y 0.5
ETo. Estos tres factores de riego fueron aplicados a las tres especies de césped: americano
(T1), paspalum (T2) y bermuda (T3).
b. Unidad experimental
El área total de cada unidad experimental fue de 9 m2 (3 m x 3 m), sin embargo se tuvo que
separar los tratamientos entre si, para que no haya interacción entre las especies de césped
y se pueda hacer un mejor control, por lo que una zanja de 30 cm fue la separación de los
tratamientos, obteniéndose un área útil de 7.29 m2 (2.70 m x 2.70 m) para cada unidad
experimental. La distribución de las 27 unidades experimentales en campo se presenta en
la Fig. 9.
28
Figura 09: Distribución de parcelas experimentales
29
3.6.2 Análisis estadístico
a. Parámetros cuantitativos
Láminas de riego
La humedad del suelo se midió con el TDR 300 antes y después de cada riego. En el
primer caso, entre las 9 y 10 am del día que se regó y para el segundo caso también en la
misma hora, pero del día siguiente del riego. El conocimiento de la humedad del suelo fue
una consideración importante en la elección del factor de riego más adecuado para cada
especie de césped, debido a que humedades muy bajas originaron daños estéticos en las
parcelas experimentales.
30
Además, se hizo la calibración del medidor de humedad del suelo, mediante la extracción
de muestras de suelo a la profundidad de la sonda del TDR 300 (20 cm), previamente
tomándose tres mediciones en un lugar específico dentro de la parcela y sacando el
promedio de estas. Luego, las muestras se llevaron al horno y se empleó el método
gravimétrico para la determinación de las humedades volumétricas. En el anexo 3 se
presentan los datos de todas las muestras extraídas y en la sección de resultados, la curva
de calibración del TDR 300.
Se saturó un metro cuadrado de suelo desnudo con la misma textura de las parcelas
experimentales y se cubrió con un plástico para evitar pérdidas de humedad por
evaporación. Posteriormente, se extrajeron cinco muestras de suelo a la profundidad de 20
cm durante dos semanas y se llevaron las muestras inmediatamente al laboratorio para
pesarlos y después secarlos en el horno a 105 °C durante 24 horas, para finalmente
volverlos a pesar.
Se procesaron los datos obtenidos en el transcurso de los días hasta observar que la
humedad del suelo se hacía constante y es ahí donde se eligió la capacidad de campo. Por
otra parte, para la determinación del punto de marchitez de forma práctica, se dividió la
capacidad de campo entre dos.
Se realizó la poda en todas las parcelas experimentales con una frecuencia de 15 días, en el
que se recogieron las hojas cortadas de la franja central de cada parcela con un área de 0.95
m2 (2.70 m x 0.35 m). Luego se depositaron en sobres de papel, para llevarlos al
laboratorio, pesarlos y colocarlos al horno a una temperatura de 105 °C durante 24 horas.
Finalmente, después de las 24 horas, se pesaron las muestras de hojas para obtener el peso
seco.
Humedad de hojas
31
Altura de hojas
Se tomaron las alturas de hojas antes y después de cada poda y solo la altura de hojas antes
del corte se analizó estadísticamente, debido a que esta altura alcanzada difiere según la
especie de césped.
32
Eficiencia en el uso del agua
Este parámetro cuantitativo se calculó para todas las unidades experimentales y se obtuvo
mediante la división del peso seco de hojas total producido de las siete podas y la cantidad
acumulada de agua utilizada durante la investigación.
b. Parámetros cualitativos
Color
Se realizaron las evaluaciones visuales del color para todas las unidades experimentales,
durante tres fechas a lo largo de la investigación. La tabla 2 muestra la descripción del
color de acuerdo a las valoraciones.
Cobertura
33
Uniformidad
El diseño del sistema de riego estuvo comprendido por el diseño agronómico e hidráulico,
en el que para el primer caso, se utilizó la ETo crítica reportada entre los años 2000 y 2010
de la estación Alexander Von Humboldt y teniendo en cuenta la velocidad de aplicación de
la boquilla 10 VAN y las áreas de los sectores de riego, se calculó el caudal preliminar de
la bomba. Para el diseño hidráulico, se calcularon las pérdidas de carga por fricción en las
tuberías matrices y de distribución para hallar sus diámetros y teniendo en cuenta la
presión de operación del difusor, el caudal acumulado y las pérdidas de carga de los demás
componentes de riego, se halló la ADT del sistema y posteriormente la elección de la
electrobomba.
34
3.8.1 Movimiento de tierras
Se llevaron tierras provenientes de los jardines del exterior de la UNALM con el uso de
volquetes hacia la zona experimental, luego se utilizó una retroexcavadora para retirar las
capas de concreto que se encontraban a poca profundidad del suelo original de la
investigación. Una vez retirada esas capas, se procedió a insertar el nuevo suelo a la zona
experimental, donde se hizo una nivelación del terreno posteriormente.
Se excavaron las zanjas correspondientes a las tuberías matrices con un ancho de 0.35 m y
una profundidad de 0.70 m (Fig. 11), para el caso de tuberías de distribución y laterales, la
profundidad de excavación fue de 0.5 m. Posteriormente, se instalaron las tuberías matrices
y de distribución de PVC, de 2” y 1.5” de diámetro y clase 10. Las tuberías
correspondientes a los laterales de riego fueron de 1” de diámetro y clase 10. Además se
instalaron tees y codos, haciendo uso de pegamento para PVC.
35
3.8.4 Instalación de arcos de riego y difusores
Se instalaron dos arcos de riego que constaron de 3 electroválvulas cada una, donde solo 3
de las 6 electroválvulas en total, pertenecieron a la presente investigación. Además se
instalaron tomas de presión a la entrada de las electroválvulas y uniones universales para el
fácil mantenimiento. Por otra parte, se instalaron los difusores de 1/2” en todas las parcelas
experimentales y con las boquillas de la serie 10 HE-VAN.
La siembra del césped comenzó el 04 de junio del 2016, en el que se utilizaron tres
especies de césped, el americano que fue otorgado por el programa de ornamentales de la
facultad de agronomía, el bermuda proveniente de las canchas de fútbol, administrados por
la oficina de extensión universitaria y proyección social de la UNALM y por último, el
paspalum, que se compró de una empresa de venta de césped ubicado en el distrito de
Lurín. En los céspedes bermuda y americano, solo se emplearon 10 m2 de champas de cada
especie, para cubrir un área de 65.7 m2 cada uno. Para el caso del césped paspalum, se
emplearon 20 m2 de champas para cubrir 65.7 m2. Cada champa de césped, se cortó en
pedazos pequeños de 5 cm de largo y 5 cm de ancho, para luego ser sembrados y regados
con una lámina muy espesa. Para el caso del paspalum, los pedazos pequeños eran de 15
cm de largo y 15 cm de ancho.
En la Fig. 12 se muestra las parcelas sembradas con las tres especies de césped.
36
Figura 12: Parcelas sembradas con las tres especies de césped
3.10 RIEGO
El riego de las parcelas experimentales durante los meses de crecimiento del césped hasta
alcanzar el 100% de cobertura total, se efectuó principalmente mediante el uso de difusores
en el que la lámina de riego aplicada ha sido la misma para todos los tratamientos,
respetando la ETo acumulada en el momento del riego. En los meses de investigación,
desde enero hasta abril del año 2017, se regaron las parcelas solo con difusores y haciendo
uso de la diferenciación de los tratamientos. El riego de las parcelas experimentales se
efectuó entre las 5 y 7 pm.
El control de las malas hierbas se realizó una vez por semana en los primeros cuatro meses
de crecimiento, posteriormente, el control de malas hierbas fue quincenal (Fig. 13). Cabe
recalcar que hubo un mayor crecimiento de malas hierbas en el césped bermuda debido a
su lento desarrollo superficial. En contraste con el césped americano, cuyo control de
malas hierbas ha sido mucho menor en comparación al césped bermuda y paspalum.
37
Figura 13: Control de malas hierbas
3.12 PODA
El corte de las parcelas experimentales se inició solo con los céspedes americano y
bermuda a partir del mes de setiembre del 2016, mediante el uso de motoguadaña. En los
meses de enero hasta abril del 2017, solo se utilizó para el corte del césped, la podadora
manual de cuchillas helicoidales, con una frecuencia de 15 días.
38
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Se obtuvo que el pH fue de 7.09 lo que indica un agua neutra. La conductividad eléctrica
fue de 0.55 dS/m, perteneciendo a la clasificación C2 (salinidad moderada). La relación de
adsorción del sodio (SAR) fue de 0.79, clasificándose como agua S1 (agua baja en sodio).
Con respecto al Boro se obtuvo 0.14 ppm, lo que no representa un peligro para el césped.
Según Thomas y Guerin (1985), estos tres últimos resultados de la calidad del agua de
riego no ocasionan daños a los céspedes investigados.
Las conductividades eléctricas de los sectores 1.0 ETo, 0.75 ETo y 0.5 ETo, obtenidas por
el método de suspensión del suelo en agua (relación 1:1), fueron respectivamente 1.65
dS/m, 0.71 dS/m y 1.16 dS/m. Sin embargo, estos valores se multiplicaron por 4 (textura
franco-arenosa) para estimar la salinidad de la pasta saturada en las tres muestras y poder
compararlos con las tolerancias de salinidad de las tres especies de césped (Duncan et al.
2009).
Dando como resultados los siguientes valores: 6.6 dS/m, 2.84 dS/m y 4.64 dS/m para los
sectores 1.0 ETo, 0.75 ETo y 0.5 ETo respectivamente. Por lo que se demuestra que no
hubo problemas de salinidad en las tres especies de césped, debido a que los resultados que
se obtuvieron fueron menores a sus tolerancias.
Con respecto al pH del suelo se obtuvieron para los sectores 1.0 ETo, 0.75 ETo y 0.5 ETo,
los valores 7.84, 7.98 y 7.79 respectivamente, indicando que son suelos ligeramente
alcalinos. Estos resultados de pH obtenidos no ocasionaron problemas a las especies de
césped, porque estos resultados están dentro de los rangos permisibles de pH de cada
especie.
39
La tabla 5 muestra los resultados del análisis mecánico para los tres sectores, indicando
que son suelos de textura franco arenosa.
Análisis Mecánico
Sector Arena % Limo % Arcilla % Textura
1.0 Eto 66 28 6 Franco arenoso
0.75 Eto 56 30 14 Franco arenoso
0.5 Eto 60 32 8 Franco arenoso
Fuente: Laboratorio de Agua, Suelo, Medio ambiente y Fertirriego de la UNALM
Con respecto a la materia orgánica se obtuvieron valores bajos (menos del 1%) en los tres
sectores. El carbonato de calcio disponible también resultó bajo (menos del 1%). En cuanto
a los nutrientes disponibles Fósforo (P) y Potasio (K), para el primer caso se obtuvo un alto
contenido (14.85 ppm) en el sector 1.0 ETo y un contenido medio (7 – 14 ppm) en los
sectores 0.75 ETo y 0.5 ETo. Para el segundo caso se obtuvo un contenido medio (100 –
240 ppm) para los tres sectores. Estos resultados de nutrientes disponibles aseguran un
desarrollo saludable del césped.
40
Figura 14: Saturación de un metro cuadrado de suelo desnudo
41
4.3 CLIMA
42
4.4 EVAPOTRANSPIRACIÓN DE REFERENCIA (ETO)
43
Figura 16: Variación temporal de la evapotranspiración de referencia
44
4.5 DISEÑO E INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO
En el diseño del sistema de riego se agruparon las parcelas que recibieron la misma lámina
de riego en un sector, controlado por una electroválvula. Se utilizaron difusores de 1/2”
con boquillas de la serie 10 HE-VAN (Fig. 17), de precipitación horaria igual a 44 mm/h a
una presión de 2.1 bar y una uniformidad de riego en promedio del 70% y en la Fig. 18 se
muestra el cabezal de riego instalado. Las tablas 8 y 9 presentan los cálculos de la ADT
para los dos bloques del sistema de riego, eligiéndose la mayor ADT igual a 36.70 m.c.a. y
un caudal de 7.31 lps. Con estos datos se eligió una electrobomba centrífuga de potencia
igual a 8.6 HP, cuyas características técnicas se presenta en la tabla 10. Posteriormente
todos los componentes del sistema de riego se muestran de forma esquemática y detallada
en las Figs. 19 y 20 y los cálculos del diseño agronómico e hidráulico se presentan en el
anexo 5.
45
Tabla 08: Cálculo del ADT en sectores S1, S2 y S3 (bloque I)
VALOR
PARÁMETROS
(m.c.a.)
PRESIÓN DE TRABAJO 21.00
ALTURA DE SUCCIÓN 4.00
PÉRDIDAS DE PRESIÓN EN ARCO DE RIEGO 2.00
PÉRDIDAS DE PRESIÓN EN MATRIZ 1.78
PÉRDIDAS DE PRESIÓN EN ACCESORIOS (10% Matriz) 0.18
PÉRDIDAS DE PRESIÓN EN CABEZAL DE FILTRADO 6.00
SEGURIDAD (5%) 1.75
DESNIVEL TOPOGRÁFICO 0.00
TOTAL 36.70
46
Figura 19: Distribución de tuberías en el campo experimental
47
Figura 20: Componentes del cabezal de riego
48
4.6 LÁMINAS DE RIEGO
En la tabla 11 se presentan las láminas acumuladas aplicadas para los cuatro meses de
investigación, en donde resultaron ser mayores a las láminas acumuladas teóricas. Esto se
debió porque la velocidad de aplicación obtenida de las evaluaciones de uniformidad de
riego fue de 48.8 mm/h (Fig. 22), siendo ligeramente mayor a la velocidad de aplicación
teórica de 44 mm/h, además de que la distribución de uniformidad promedio del sistema de
riego fue de 62.5%. Estas diferencias en la velocidad de aplicación y en la distribución de
uniformidad se debieron por efecto del viento.
49
Figura 22: Evaluación de la uniformidad de riego
Las curvas de humedad del suelo se obtuvieron mediante el medidor de humedad portátil
TDR 300 (Fig. 23), previamente a una calibración del equipo, cuya ecuación se presenta en
la Fig. 24.
50
Figura 23: Medición de humedad del suelo con el TDR 300
Figura 24: Curva de calibración del medidor de humedad del suelo TDR 300
51
Las Figs. 25, 26 y 27 muestran el contenido de humedad del suelo para los céspedes T1
(americano), T2 (paspalum) y T3 (bermuda) respectivamente, en donde el eje X representa
el transcurso de los días y el eje Y, la humedad volumétrica del suelo en porcentajes para
los tres factores de riego. También en las tres figuras se observan las láminas de riego
aplicadas en forma de barras correspondientes al factor 1.0 ETo.
Por otro lado, en la Fig. 25 las humedades del suelo pertenecientes a los tres factores de
riego del césped T1 (americano) son muy semejantes y están dentro de los límites de
capacidad de campo y punto de marchitez, reflejándose en el buen aspecto del césped al
final de la investigación.
52
Figura 25: Contenido de humedad del suelo en el césped T1 (americano)
53
4.8 PESO FRESCO DE HOJAS
54
Tabla 13: Pesos frescos de las siete podas en gramos
Fechas
Tratamientos 1° poda 2° poda 3° poda 4° poda 5° poda 6° poda 7° poda
(17/01/17) (31/01/17) (15/02/17) (01/03/17) (16/03/17) (03/04/17) (18/04/17)
55
En la tabla 14 se presentan los resultados del análisis de las medias del total de
tratamientos, de donde se puede discutir que el factor de riego 1.0 ETo para las especies de
césped americano y bermuda, propició una mayor producción de hojas, con excepción de
las dos primeras podas. Sin embargo, en algunos casos no hubo diferencias significativas
entre los factores de riego. Este mayor crecimiento de hojas se debió probablemente a las
altas temperaturas del verano y una lámina de riego en exceso.
El factor de riego 0.75 ETo para las especies de césped americano y bermuda, produjeron
mayor peso fresco en comparación con el factor de riego 0.5 ETo, existiendo diferencias
significativas entre dichos factores para el césped bermuda y para el césped americano no
hubo diferencias significativas. En el caso del césped paspalum, no se encontraron
diferencias significativas entre los tres factores de riego.
Por otra parte, estos resultados de peso fresco de hojas están en discordancia con los
resultados obtenidos de Cifuentes (2016), en el que no se obtuvieron diferencias
significativas entre cuatro tratamientos de riego (1.0 ETo, 0.8 ETo, 0.6 ETo y 0.4 ETo)
para el césped americano durante la época fría (abril – julio), demostrándose así, que en
época de verano, los factores de riego influyen en el crecimiento foliar.
56
Tabla 14: Efecto de los tratamientos en el peso fresco de hojas
Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de
Tratamientos hojas de la 1° poda hojas de la 2° poda hojas de la 3° poda hojas de la 4° poda hojas de la 5° poda hojas de la 6° poda hojas de la 7° poda
(E.E. = 43.94) (E.E. = 54.83) (E.E. = 30.09) (E.E. = 9.10) (E.E. = 18.55) (E.E. = 8.44) (E.E. = 14.22)
T1 - 1.0 ETo 181.5 A 156.75 A 168.85 A 97.7 B 83.5 A 69.6 B 107.05 B
T1 - 0.75 ETo 149.5 A 133.05 A 74.05 A 28.8 A 37.35 A 30.35 A 13.25 A
T1 - 0.5 ETo 194.3 A 136.7 A 55 A 15 A 24.03 A 18.35 A 16.75 A
Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de
Tratamientos hojas de la 1° poda hojas de la 2° poda hojas de la 3° poda hojas de la 4° poda hojas de la 5° poda hojas de la 6° poda hojas de la 7° poda
(E.E. = 7.81) (E.E. = 8.76) (E.E. = 11.52) (E.E. = 2.20) (E.E. = 0.56) (E.E. = 11.80) (E.E. = 6.78)
T3 - 1.0 ETo 65.9 A 43.70 AB 71.55 B 40.25 C 69.80 C 64.10 A 81.85 B
T3 - 0.75 ETo 86.95 A 60.10 B 45.80 AB 25.60 B 46.78 B 51.65 A 56.05 B
T3 - 0.5 ETo 55.35 A 16 A 16.6 A 10.95 A 19.66 A 21.9 A 23.15 A
Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de Peso fresco de
Tratamientos hojas de la 1° poda hojas de la 2° poda hojas de la 3° poda hojas de la 4° poda hojas de la 5° poda hojas de la 6° poda hojas de la 7° poda
(E.E. = 16.27) (E.E. = 10.36) (E.E. = 2.84) (E.E. = 1.43) (E.E. = 2.56) (E.E. = 3.20) (E.E. = 3.48)
T2 - 1.0 ETo 10.9 A 5.95 A 16.6 B 7.75 A 7.80 A 8.85 A 14.05 A
T2 - 0.75 ETo 10 A 13.3 A 3.45 A 4.80 A 4.52 A 11.45 A 5.20 A
T2 - 0.5 ETo 45 A 34.85 A 9.85 AB 3.60 A 9.22 A 8.65 A 6.15 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05).
57
4.9 PESO SECO DE HOJAS
La tabla 15 presenta los pesos secos obtenidos de las siete podas realizadas, las cuales se
utilizaron para determinar la humedad de hojas y la eficiencia en el uso del agua.
Fechas
58
4.10 HUMEDAD DE HOJAS
La tabla 16 presenta los porcentajes de humedad de hojas obtenidos de los pesos frescos y
secos del total de parcelas experimentales. Posteriormente en la tabla 17 se muestra los
porcentajes promedio de humedad de hojas correspondientes a los nueve tratamientos.
59
Tabla 17: Porcentajes de humedad de hojas por tratamiento
Fechas
Tratamientos 1° poda 2° poda 3° poda 4° poda 5° poda 6° poda 7° poda
(17/01/17) (31/01/17) (15/02/17) (01/03/17) (16/03/17) (03/04/17) (18/04/17)
T1-R1-1.0 Eto
T1-R2-1.0 Eto 72.1 66.3 65.2 54.3 70.5 56.9 65.8
T1-R3-1.0 Eto
T1-R1-0.75 Eto
T1-R2-0.75 Eto 73.7 61.6 65.6 43.0 57.2 56.3 58.0
T1-R3-0.75 Eto
T1-R1-0.5 Eto
T1-R2-0.5 Eto 77.1 71.5 59.5 42.5 55.8 56.8 53.5
T1-R3-0.5 Eto
T2-R1-1.0 Eto
T2-R2-1.0 Eto 68.3 37.4 65.4 30.1 52.8 41.2 46.5
T2-R3-1.0 Eto
T2-R1-0.75 Eto
T2-R2-0.75 Eto 71.4 51.5 49.2 20.5 32.4 51.1 50.8
T2-R3-0.75 Eto
T2-R1-0.5 Eto
T2-R2-0.5 Eto 74.8 61.9 52.5 33.9 40.6 46.2 52.4
T2-R3-0.5 Eto
T3-R1-1.0 Eto
T3-R2-1.0 Eto 62.3 40.8 50.2 22.8 53.8 47.8 51.8
T3-R3-1.0 Eto
T3-R1-0.75 Eto
T3-R2-0.75 Eto 65.1 40.3 44.5 30.6 44.6 46.7 47.0
T3-R3-0.75 Eto
T3-R1-0.5 Eto
T3-R2-0.5 Eto 62.2 38.7 38.1 36.3 43.7 40.9 47.6
T3-R3-0.5 Eto
60
4.11 ALTURA DE HOJAS
Fechas
Tratamientos 1° 2° 3° 4° 5° 6° 7°
medición medición medición medición medición medición medición
(17/01/17) (31/01/17) (15/02/17) (01/03/17) (16/03/17) (03/04/17) (18/04/17)
T1-R1-1.0 Eto 6.5 12.5 14.0 14.0 14.3 10.7 11.8
T1-R2-1.0 Eto 12.8 15.5 18.0 14.7 16.3 13.5 13.5
T1-R3-1.0 Eto 9.7 11.3 15.7 15.3 14.5 12.2 13.0
T1-R1-0.75 Eto 7.8 7.7 9.0 8.8 12.2 8.5 8.7
T1-R2-0.75 Eto 11.0 15.2 15.3 12.0 13.0 10.7 11.5
T1-R3-0.75 Eto 12.1 13.8 11.7 11.0 12.2 9.3 7.7
T1-R1-0.5 Eto 9.0 14.2 13.2 11.3 13.5 10.5 10.3
T1-R2-0.5 Eto 13.1 16.7 14.3 12.0 11.5 10.2 7.3
T1-R3-0.5 Eto 9.4 15.3 12.3 10.7 10.7 10.7 9.3
T2-R1-1.0 Eto 4.6 5.2 6.7 6.8 5.0 4.8 5.3
T2-R2-1.0 Eto 1.8 4.0 4.0 5.2 4.5 4.0 2.5
T2-R3-1.0 Eto 4.8 6.5 7.5 5.3 6.5 6.3 6.0
T2-R1-0.75 Eto 4.0 6.7 7.3 7.2 7.7 8.0 7.7
T2-R2-0.75 Eto 2.8 7.0 6.3 6.0 6.2 5.3 5.7
T2-R3-0.75 Eto 5.6 9.8 8.0 6.2 6.5 6.3 6.8
T2-R1-0.5 Eto 5.0 8.7 8.7 11.0 6.8 6.8 9.0
T2-R2-0.5 Eto 6.5 7.0 9.3 8.2 6.0 7.7 7.3
T2-R3-0.5 Eto 6.0 9.2 8.3 8.3 6.5 6.8 6.8
T3-R1-1.0 Eto 8.7 9.1 12.0 11.7 11.7 11.3 11.5
T3-R2-1.0 Eto 9.1 7.7 11.7 10.7 8.7 10.8 11.7
T3-R3-1.0 Eto 9.8 9.0 12.2 12.2 11.7 12.5 13.5
T3-R1-0.75 Eto 8.3 10.3 8.8 11.5 12.3 9.5 10.8
T3-R2-0.75 Eto 8.8 12.3 12.7 11.5 12.7 11.0 11.0
T3-R3-0.75 Eto 7.5 11.8 12.0 10.2 10.8 8.7 9.7
T3-R1-0.5 Eto 8.0 11.8 10.5 11.3 11.5 11.0 8.7
T3-R2-0.5 Eto 7.8 9.3 9.7 13.3 10.7 8.8 8.7
T3-R3-0.5 Eto 7.5 9.5 8.7 8.2 9.3 7.2 11.2
61
En la tabla 19 se puede observar que para el caso del césped americano, el factor de riego
1.0 ETo originó una mayor altura de hojas con respecto al resto de tratamientos,
diferenciándose significativamente con excepción de las tres primeras mediciones, de la
misma manera, los factores de riego 0.75 ETo y 0.5 ETo alcanzaron semejantes alturas de
hojas, no presentándose diferencias significativas en las cinco primeras mediciones. Para el
caso del césped bermuda, los factores de riego 1.0 ETo y 0.75 ETo presentaron mayores
alturas de hojas con respecto al tratamiento del 0.5 ETo, con excepción de la segunda
medición. Finalmente para el césped paspalum no se encontraron diferencias significativas
entre los tratamientos, indicando que solamente el riego no influye en el crecimiento de
hojas en esta especie de césped.
62
Tabla 19: Efecto de los tratamientos en la altura de hojas
Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de
Tratamientos la 1° medición la 2° medición la 3° medición la 4° medición la 5° medición la 6° medición la 7° medición
(E.E. = 0.96) (E.E. = 1.01) (E.E. = 1.26) (E.E. = 0.38) (E.E. = 0.61) (E.E. = 0.56) (E.E. =1.0)
T1 - 1.0 ETo 11.25 A 14 A 16.85 A 15 B 15.40 B 12.85 B 13.25 B
T1 - 0.75 ETo 11.55 A 14.50 A 13.50 A 11.50 A 12.60 A 10 A 10.10 AB
T1 - 0.5 ETo 9.20 A 14.75 A 12.75 A 11 A 11.10 A 10.35 AB 8.30 A
Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de
Tratamientos la 1° medición la 2° medición la 3° medición la 4° medición la 5° medición la 6° medición la 7° medición
(E.E. = 0.26) (E.E. = 0.16) (E.E. = 0.36) (E.E. = 0.91) (E.E. = 0.42) (E.E. = 0.72) (E.E. = 0.52)
T3 - 1.0 ETo 9.45 B 9.05 A 12.10 B 11.95 A 11.70 AB 11.90 B 12.60 B
T3 - 0.75 ETo 8.55 AB 12.05 B 12.35 B 11.50 A 12.50 B 10.25 AB 10.90 AB
T3 - 0.5 ETo 7.65 A 9.40 A 9.20 A 9.75 A 10 A 8A 8.70 A
Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de Altura de hojas de
Tratamientos la 1° medición la 2° medición la 3° medición la 4° medición la 5° medición la 6° medición la 7° medición
(E.E. = 0.55) (E.E. = 1.02) (E.E. = 0.33) (E.E. = 0.52) (E.E. = 0.57) (E.E. = 0.65) (E.E. = 0.36)
T2 - 1.0 ETo 4.70 A 5.85 A 7.10 A 6.05 A 5.75 A 5.55 A 5.65 A
T2 - 0.75 ETo 4.80 A 8.40 A 7.65 A 6.70 A 7.10 A 7.15 A 7.25 A
T2 - 0.5 ETo 5.50 A 7.85 A 8.50 A 8.25 A 6.25 A 6.80 A 7.05 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05).
63
4.12 PESO SECO DE RAÍCES
Se extrajeron dieciocho muestras de suelo en total para analizar el peso seco de las raíces,
las primeras nueve con fecha 15/02/2017 y las nueve restantes el día 28/04/2017. Las
muestras extraídas correspondieron al total de tratamientos, pero no se realizaron
repeticiones por la falta de mano de obra y por los tiempos ajustados de la investigación,
sin embargo, estos resultados sirven de referencia acerca de la densidad radicular por
especie de césped.
En la tabla 20 se presentan los resultados de los pesos secos de las raíces en gramos en las
dos fechas de medición, de donde se puede observar que los tratamientos T1 – 1.0 ETo
(americano) y T1 – 0.75 ETo (americano) alcanzaron los mayores pesos secos de raíces,
mientras que los tratamientos T3 – 0.75 ETo (bermuda) y T3 – 0.5 ETo (bermuda)
alcanzaron los menores pesos secos de raíces. Sin embargo, para el caso del césped T1
(americano), el mayor porcentaje de raíces se encuentra a una poca profundidad del suelo,
lo que no resulta beneficioso para el césped, puesto que al presentarse escasez de agua, no
habría suficientes raíces en capas más profundas para explorarla, entrando la planta en
estado de dormancia.
Primera Segunda
Tratamiento
medición medición
T1 - 1.0 ETo 3.8 5.1
T1 - 0.75 ETo 3.6 5.5
T1 - 0.5 ETo 3 3.1
T2 - 1.0 ETo 2.9 3.1
T2 - 0.75 ETo 0.7 3.4
T2 - 0.5 ETo 1.3 3.6
T3 - 1.0 ETo 4 2.8
T3 - 0.75 ETo 0.6 2.1
T3 - 0.5 ETo 1 1.3
64
4.13 PROFUNDIDAD DE RAÍCES
Primera Segunda
Tratamiento
medición medición
T1 - 1.0 ETo 11.3 13.5
T1 - 0.75 ETo 11 15.7
T1 - 0.5 ETo 8.8 12
T2 - 1.0 ETo 10 15.5
T2 - 0.75 ETo 8.6 13
T2 - 0.5 ETo 12 15
T3 - 1.0 ETo 11.6 14
T3 - 0.75 ETo 12.7 16.7
T3 - 0.5 ETo 16 23.8
65
4.14 EFICIENCIA EN EL USO DEL AGUA (EUA)
La tabla 22 muestra los valores de la eficiencia en el uso del agua para todas las parcelas
experimentales, además del promedio, la desviación estándar y el coeficiente de variación
de todos los tratamientos.
66
De acuerdo a la tabla 22, para las especies de césped americano (T1) y paspalum (T2), se
obtuvieron unos mayores resultados de eficiencia en el uso del agua promedio para el
factor de riego 0.5 ETo, cuyos valores fueron de 0.83 Kg/m³ para el primer caso y 0.34
Kg/m³ para el segundo caso. En el césped bermuda (T3), la mayor eficiencia en el uso del
agua promedio fue de 0.47 Kg/m³, correspondiente al factor de riego 0.75 ETo.
Estos resultados obtenidos comprueban lo citado por Anower et al. (2015), en donde la
sequía en general puede incrementar la eficiencia en el uso del agua. Finalmente se
demuestra que el césped americano es más eficiente con el uso del agua, debido a que
produce una mayor cantidad de hojas por metro cúbico de agua consumida en periodo de
sequía.
Con respecto al análisis cualitativo del césped, se realizaron tres evaluaciones durante la
investigación, donde las variables en estudio fueron el color, la cobertura y la uniformidad.
a. Color
Por otra parte, el color verde oscuro obtenido del factor de riego 1.0 ETo guardó una
relación con la humedad de hojas, donde para este caso se obtuvo mayores porcentajes de
humedad para las especies de césped americano y bermuda. Por el contrario, el factor de
riego 0.5 ETo presentó mayores porcentajes de humedad de hojas en comparación al resto
de factores para la especie de césped paspalum.
67
Tabla 23: Resultados de la evaluación del color
COLOR
Fecha 31/01/2017 15/03/2017 04/05/2017
Hora de medición 10:00 a.m. 10:00 a.m. 10:00 a.m.
Tratamientos
1.0 Eto
T1 - R1 - 1.0 Eto 2 2 2
T3 - R1 - 1.0 Eto 2 2 2
T1 - R2 - 1.0 Eto 3 3 3
T3 - R2 - 1.0 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 1.0 Eto 3 3 3
T3 - R3 - 1.0 Eto 2 3 3
T2 - R2 - 1.0 Eto 3 3 2
T1 - R3 - 1.0 Eto 3 3 3
T2 - R3 - 1.0 Eto 3 3 3
0.75 Eto
T1 - R1 - 0.75 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 0.75 Eto 3 2 2
T1 - R2 - 0.75 Eto 3 3 2
T2 - R3 - 0.75 Eto 3 3 2
T3 - R1 - 0.75 Eto 3 2 2
T2 - R2 - 0.75 Eto 2 2 2
T3 - R2 - 0.75 Eto 3 1 2
T1 - R3 - 0.75 Eto 3 3 2
T3 - R3 - 0.75 Eto 3 2 2
0.5 Eto
T1 - R1 - 0.5 Eto 3 3 2
T3 - R1 - 0.5 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 0.5 Eto 3 3 2
T1 - R2 - 0.5 Eto 3 2 1
T2 - R2 - 0.5 Eto 3 2 2
T2 - R3 - 0.5 Eto 3 1 1
T3 - R2 - 0.5 Eto 2 1 1
T3 - R3 - 0.5 Eto 1 1 1
T1 - R3 - 0.5 Eto 1 1 1
68
Figura 29: Tratamiento T1 - 1.0 ETo (americano)
69
Figura 32: Tratamiento T2 - 1.0 ETo (paspalum)
70
Figura 35: Tratamiento T3 - 1.0 ETo (bermuda)
71
b. Cobertura
Al igual que en el caso del color, la cobertura se midió de forma visual, sin embargo para
esta variable se utilizó el software ImageJ, versión 1.49k, que sirvió para la determinación
del porcentaje de cobertura verde para un metro cuadrado del centro de cada parcela.
De la tabla 24 y de las Figs. 38, 39 y 40, con respecto al césped americano, los tratamientos
T1 – 1.0 ETo y T1 – 0.75 ETo alcanzaron altas y semejantes puntuaciones, donde este
último tratamiento superó ligeramente al primero. Sin embargo, el tratamiento T1 – 1.0
ETo presentó un mayor porcentaje de cobertura verde igual a 99.57%, en comparación al
tratamiento T1 – 0.75 ETo con un valor de 91.03%. Por otra parte, el tratamiento T1 – 0.5
ETo presentó menores puntuaciones, no obstante, obtuvo un porcentaje de cobertura alto e
igual a 83.07%. Para el caso del césped paspalum, los tratamientos T2 – 1.0 ETo y T2 –
0.75 ETo presentaron semejantes puntuaciones, perteneciendo a la categoría de cobertura
media. Con respecto al porcentaje de cobertura verde, también presentaron semejantes
resultados, con un valor de 72.42% para el tratamiento T2 – 1.0 ETo y 74.52% para el
tratamiento T2 – 0.75 ETo. Por otro lado, el tratamiento T2 – 0.5 ETo presentó
puntuaciones bajas de cobertura y la parcela en donde se midió la humedad del suelo
obtuvo el porcentaje de cobertura verde más bajo de todas las parcelas experimentales con
un valor de 12.20%. Con respecto al césped bermuda, el tratamiento T3 – 1.0 ETo obtuvo
mejores puntuaciones con respecto al tratamiento T3 – 0.75 ETo, sin embargo, este último
tratamiento presentó un mayor porcentaje de cobertura verde igual a 88.10%, en
comparación a un 81.78% del tratamiento T3 – 1.0 ETo. Por otra parte, el tratamiento T3 –
0.5 ETo presentó bajas puntuaciones de cobertura, no obstante obtuvo un porcentaje de
cobertura verde igual a 68.64%, considerándose como aceptable para este factor de riego.
Finalmente, se demuestra que el césped americano fue el que mejores resultados presentó,
aun cuando estuvo afectado por el factor de riego 0.5 ETo, por lo que este césped es la
mejor opción en cuanto a la cobertura.
72
Tabla 24: Resultados de la evaluación de la cobertura
COBERTURA
Fecha 31/01/2017 15/03/2017 04/05/2017
Hora de medición 10:00 a.m. 10:00 a.m. 10:00 a.m.
Tratamientos
1.0 Eto
T1 - R1 - 1.0 Eto 3 2 2
T3 - R1 - 1.0 Eto 2 2 2
T1 - R2 - 1.0 Eto 3 3 3
T3 - R2 - 1.0 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 1.0 Eto 2 2 3
T3 - R3 - 1.0 Eto 2 3 3
T2 - R2 - 1.0 Eto 3 2 2
T1 - R3 - 1.0 Eto 3 3 3
T2 - R3 - 1.0 Eto 3 3 3
0.75 Eto
T1 - R1 - 0.75 Eto 3 3 3
T2 - R1 - 0.75 Eto 3 2 2
T1 - R2 - 0.75 Eto 3 3 3
T2 - R3 - 0.75 Eto 3 3 3
T3 - R1 - 0.75 Eto 3 2 2
T2 - R2 - 0.75 Eto 3 2 2
T3 - R2 - 0.75 Eto 3 1 2
T1 - R3 - 0.75 Eto 3 3 3
T3 - R3 - 0.75 Eto 3 2 2
0.5 Eto
T1 - R1 - 0.5 Eto 3 3 3
T3 - R1 - 0.5 Eto 3 2 2
T2 - R1 - 0.5 Eto 3 3 2
T1 - R2 - 0.5 Eto 3 3 2
T2 - R2 - 0.5 Eto 3 2 2
T2 - R3 - 0.5 Eto 3 1 1
T3 - R2 - 0.5 Eto 3 1 1
T3 - R3 - 0.5 Eto 3 1 1
T1 - R3 - 0.5 Eto 3 1 1
73
a) CV 99.57%
b) CV 91.03%
c) CV 83.07%
Figura 38: Porcentajes de cobertura verde para (a) T1 – 1.0 ETo, (b) T1 – 0.75 ETo y (c)
T1 – 0.5 ETo
74
a) CV 72.42%
b) CV 74.52%
c) CV 12.20%
Figura 39: Porcentajes de cobertura verde para (a) T2 – 1.0 ETo, (b) T2 – 0.75 ETo y (c)
T2 – 0.5 ETo
75
a) CV 81.78%
b) CV 88.10%
c) CV 68.64%
Figura 40: Porcentajes de cobertura verde para (a) T3 – 1.0 ETo, (b) T3 – 0.75 ETo y (c)
T3 – 0.5 ETo
76
c. Uniformidad
77
Tabla 25: Resultados de la evaluación de la uniformidad
UNIFORMIDAD
Fecha 31/01/2017 15/03/2017 04/05/2017
Hora de medición 10:00 a.m. 10:00 a.m. 10:00 a.m.
Tratamientos
1.0 Eto
T1 - R1 - 1.0 Eto 2 2 2
T3 - R1 - 1.0 Eto 2 2 2
T1 - R2 - 1.0 Eto 3 3 3
T3 - R2 - 1.0 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 1.0 Eto 2 2 3
T3 - R3 - 1.0 Eto 2 3 3
T2 - R2 - 1.0 Eto 3 2 2
T1 - R3 - 1.0 Eto 3 3 3
T2 - R3 - 1.0 Eto 3 2 3
0.75 Eto
T1 - R1 - 0.75 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 0.75 Eto 2 2 2
T1 - R2 - 0.75 Eto 3 3 3
T2 - R3 - 0.75 Eto 2 2 2
T3 - R1 - 0.75 Eto 3 2 2
T2 - R2 - 0.75 Eto 2 2 2
T3 - R2 - 0.75 Eto 3 1 2
T1 - R3 - 0.75 Eto 3 3 3
T3 - R3 - 0.75 Eto 3 2 2
0.5 Eto
T1 - R1 - 0.5 Eto 3 3 3
T3 - R1 - 0.5 Eto 2 2 2
T2 - R1 - 0.5 Eto 3 2 2
T1 - R2 - 0.5 Eto 3 3 2
T2 - R2 - 0.5 Eto 3 1 2
T2 - R3 - 0.5 Eto 2 1 1
T3 - R2 - 0.5 Eto 2 1 1
T3 - R3 - 0.5 Eto 1 1 1
T1 - R3 - 0.5 Eto 1 1 1
78
V. CONCLUSIONES
2. El sistema de riego por aspersión mediante difusores fue adecuado, debido a las
dimensiones y a la cantidad de parcelas experimentales. En este sentido, la elección
de los diámetros de las tuberías, la electrobomba de 8.6 HP y demás componentes,
aseguraron un suministro de caudal y presión constante para el buen
funcionamiento del sistema de riego.
79
césped T1 (americano) presentó la mayor eficiencia en el uso del agua, con un valor
de 0.83 Kg/m³, correspondiente al factor de riego 0.5 ETo, siendo una buena
alternativa en época de sequía. Con respecto a la evaluación cualitativa, el factor de
riego 0.75 ETo es la mejor opción para las tres especies de césped, debido a que se
obtiene un color verde aceptable y altos porcentajes de cobertura verde a un menor
consumo de agua. Finalmente, no es conveniente regar con el factor de riego 0.5
ETo ningún césped, porque genera una baja uniformidad en época de verano.
80
VI. RECOMENDACIONES
1. Se recomienda monitorear la velocidad del viento horario durante todos los meses
del año, para definir las horas de riego.
81
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ali, M; Davis, W; Gibeault, V; Henry, M; Van Dam, J; Wu, L. 1984. California turfgrass
culture: Selecting the best turfgrass. (en linea). Cooperative extension University of
California division of agricultural and natural resources. Consultado 18 jul. 2017.
Disponible en https://agops.ucr.edu/turf/publications/ctc/ctc34_4.pdf. v. 34, p. 22.
Allen, RG; Pereira, LS; Raes, D; Smith, M. 2006. Evapotranspiración del cultivo: Guías
para la determinación de los requerimientos de agua de los cultivos. Estudio FAO riego y
drenaje N° 56:1-298.
Anower, MR; Boe, A; Auger, D; Mott, IW; Peel, MD; Xu, L; Kanchupati, P; Wu, Y. 2015.
Comparative drought response in eleven diverse alfalfa accessions. (en linea). Journal of
agronomy and crop science. Blackwell Verlag GmbH. Consultado 22 jul. 2017. Disponible
en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jac.12156/epdf. p. 4-11. Fuente original:
Blum. Morgan y LeCain. Hall et al.
82
Duncan, R; Carrow, R; Huck, M. 2009. Turfgrass and Landscape Irrigation Water Quality:
Assessment and Management. Editorial Taylor & Francis Group. p. 87-109.
Emmons, R; Rossi, F. 2014. Turfgrass science and management. 5 ed. Ed. Cengage
learning. p. 33.
Hommes, L; Boelens, R. 2017. Urbanizing rural waters: Rural-urban water transfers and
the reconfiguration of hydrosocial territories in Lima. (en línea). Political Geography.
ELSEVIER. Consultado 14 set. 2017. Disponible en http://www.sciencedirect.com. v. 57,
p. 71-72.
Lekshmi, S; Singh, DN; Shojaei, M. 2014. A critical review of soil moisture measurement.
(en línea). Measurement. ELSEVIER. Consultado 11 jul. 2017. Disponible en
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0263224114001651. v. 54, p. 94.
Monje J, R. 2006. Manejo de céspedes con bajo consumo de agua. (en línea). 2 ed. Junta
de Andalucía. Consejería de Agricultura y Pesca. Consultado 06 jul. 2017. Disponible en
https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/39543/MANEJO%20DE%20CESPEDES.
pdf?sequence=1. p. 12-61.
Pessarakli M. 2008. Handbook of turfgrass management and physiology. Ed. Taylor &
Francis Group. p. 641-642. Fuente original: Turgeon. Bell et al.
83
Pizarro C, F. 1996. Riegos Localizados de Alta Frecuencia (RLAF) goteo, microaspersión,
exudación. 3 ed. Ediciones Mundi-Prensa. p. 45-47.
Rosas, J. 2003. El Zacate Búfalo (Buchloe dactyloides): una alternativa de césped para la
región semiárida de México. Tesis Ing. Agr. México. UAAAN. 102 p.
Zotarelli, L; Dukes, MD; Morgan, KT. 2013. Interpretación del contenido de la humedad
del suelo para determinar capacidad de campo y evitar riego excesivo en suelos arenosos
utilizando sensores de humedad. (en línea). Servicio de extensión cooperativa, Instituto de
alimentos y ciencias agrícolas, Universidad de Florida. Consultado 26 oct. 2017.
Disponible en http://edis.ifas.ufl.edu/pdffiles/AE/AE49600.pdf. p. 2.
84
VIII. ANEXOS
ANEXO 1 ANÁLISIS DEL SUELO
85
86
87
88
ANEXO 2 ANÁLISIS DEL AGUA
89
90
ANEXO 3 CALIBRACIÓN DEL TDR 300
Tabla 26: Calibración del TDR por el método gravimétrico con fecha 12/01/2017
METODO GRAVIMÉTRICO
Parcela VWC% Prom VWC%
Vol cilindro (cm3) Peso húmedo (g) Peso seco (g) Humedad gravimétrica (%) Densidad aparente (g/cm3) Humedad volumétrica (%)
1.0 Eto 2P 41.5 40.7 36.5 39.57 98.18 178 161.9 9.94 1.65 16.40
1.0 Eto 2B 34.8 40.4 32.3 35.83 98.18 177.2 158.4 11.87 1.61 19.15
0.75 Eto 2P 57.3 60.4 61.5 59.73 49.09 101.3 85.6 18.34 1.74 31.98
0.75 Eto 1B 45.1 44.8 43.4 44.43 98.18 165.3 143.1 15.51 1.46 22.61
Tabla 27: Calibración del TDR por el método gravimétrico con fecha 13/01/2017
METODO GRAVIMÉTRICO
Parcela VWC% Prom VWC%
Vol cilindro (cm3) Peso húmedo (g) Peso seco (g) Humedad gravimétrica (%) Densidad aparente (g/cm3) Humedad volumétrica (%)
0.5 Eto 2P 42.9 42.3 41.8 42.33 98.18 160.8 137.5 16.95 1.40 23.73
0.5 Eto 2B 39.8 39 37.6 38.80 98.18 155.9 139.2 12.00 1.42 17.01
0.5 Eto 3A 49.5 48.4 47.6 48.50 98.18 183.7 157.6 16.56 1.61 26.58
91
Tabla 28: Calibración del TDR por el método gravimétrico con fecha 27/02/2017
METODO GRAVIMÉTRICO
Parcela VWC% Prom VWC%
Vol cilindro (cm3) Peso húmedo (g) Peso seco (g) Humedad gravimétrica (%) Densidad aparente (g/cm3) Humedad volumétrica (%)
0.5 Eto 3B 15.9 20.4 22 19.43 98.18 136.1 132 3.11 1.34 4.18
0.5 Eto 2B 33.7 36.5 36.5 35.57 98.18 144.2 134.7 7.05 1.37 9.68
0.5 Eto 1P 24.8 22.9 22 23.23 98.18 143.6 137.6 4.36 1.40 6.11
0.5 Eto 1B 29.5 30.7 34 31.40 98.18 129.9 122.3 6.21 1.25 7.74
0.5 Eto 1A 34.3 34.5 35.9 34.90 98.18 135.2 127.5 6.04 1.30 7.84
0.5 Eto 3P 41.2 42.6 40.9 41.57 98.18 163.4 150.5 8.57 1.53 13.14
Tabla 29: Calibración del TDR por el método gravimétrico con fecha 09/03/2017
METODO GRAVIMÉTRICO
Parcela VWC% Prom VWC%
Vol cilindro (cm3) Peso húmedo (g) Peso seco (g) Humedad gravimétrica (%) Densidad aparente (g/cm3) Humedad volumétrica (%)
0.75 Eto 1B 34.8 42.9 38.4 38.70 98.18 149.2 133.7 11.59 1.36 15.79
0.75 Eto 3P 49.8 49.8 54 51.20 98.18 158.4 139.2 13.79 1.42 19.56
0.75 Eto 3B 31.2 32 33.2 32.13 98.18 155.9 141.8 9.94 1.44 14.36
0.75 Eto 2P 50.1 47.9 51.2 49.73 98.18 165 148.4 11.19 1.51 16.91
92
ANEXO 4 ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Primera poda
Tabla 30: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la primera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.16 0 35.49
Tabla 31: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la primera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.5 0.17 104.77
Tabla 32: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la primera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.74 0.56 15.92
93
Segunda poda
Tabla 33: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la segunda poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.03 0 54.55
Tabla 34: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la segunda poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.58 0.31 81.22
Tabla 35: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la segunda poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.81 0.69 31.01
94
Tercera poda
Tabla 36: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la tercera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.73 0.55 42.86
Tabla 37: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la tercera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.78 0.64 40.3
Tabla 38: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la tercera poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.79 0.65 36.5
95
Cuarta poda
Tabla 39: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la cuarta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.94 0.9 27.29
Tabla 40: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la cuarta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.6 0.33 37.56
Tabla 41: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la cuarta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.97 0.95 12.13
96
Quinta poda
Tabla 42: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la quinta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.65 0.42 54.31
Tabla 43: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la quinta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.37 0 50.5
Tabla 44: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la quinta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 1 1 1.76
97
Sexta poda
Tabla 45: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la sexta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.87 0.78 30.28
Tabla 46: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la sexta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.14 0 46.89
Tabla 47: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la sexta poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.69 0.49 36.37
98
Sétima poda
Tabla 48: ANOVA del peso fresco del césped T1 en la sétima poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T1 (g) 6 0.9 0.84 44.01
Tabla 49: ANOVA del peso fresco del césped T2 en la sétima poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T2 (g) 6 0.57 0.28 58.05
Tabla 50: ANOVA del peso fresco del césped T3 en la sétima poda
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Peso fresco T3 (g) 6 0.93 0.88 17.86
99
ANÁLISIS DE VARIANZA - ALTURA DE HOJAS
Primera medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.54 0.24 12.68
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.3 0 15.49
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.89 0.81 4.35
100
Segunda medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.09 0 9.88
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.54 0.23 19.53
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.99 0.98 2.2
101
Tercera medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.67 0.44 12.41
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.76 0.59 5.98
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.94 0.9 4.5
102
Cuarta medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.96 0.93 4.28
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.76 0.6 10.53
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.52 0.2 11.58
103
Quinta medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.89 0.82 6.66
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.49 0.14 12.73
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.86 0.77 5.21
104
Sexta medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.84 0.73 7.13
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.52 0.21 14.24
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.83 0.72 10.16
105
Sétima medición
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T1 (cm) 6 0.81 0.68 13.46
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T2 (cm) 6 0.8 0.66 7.64
Variable N R² R² Aj CV
Altura de hojas T3 (cm) 6 0.9 0.84 6.89
106
ANEXO 5 DISEÑO DEL SISTEMA DE RIEGO
DISEÑO AGRONÓMICO
El Kc del césped se consideró igual a la unidad, por lo que la ETc fue de 4.16 mm/día.
La fuente de agua fue proveniente de los dos reservorios de la URT, donde se contaba con
agua durante todo el tiempo que duró la investigación.
Procedimiento:
Tipo de cultivo
Cultivo Césped
Largo de parcelas 3.0 m
Ancho de parcelas 3.0 m
107
Operación del sistema
N° válvulas por turno 2 und
N° turnos 3
Área del proyecto 738 m²
Área del turno 1 234 m²
Área del turno 2 234 m²
Área del turno 3 (turno critico) 270 m²
Capacidad de riego por Ha 688 m³/haxhora
Caudal del turno critico 26.7 m³/h
Caudal preliminar de la bomba 7.42 lps
Para el cálculo del caudal del turno crítico, el área total del proyecto se dividió en dos
áreas, donde la primera área está formada por los sectores S1, S2 y S3 con 153, 81 y 153
m² respectivamente y la segunda área cuyos sectores son S4, S5 y S6 con 81, 189 y 81 m²
respectivamente, siendo el área critica la suma de las áreas de los sectores S1, S2 y S3
igual a 387 m². Por lo tanto, para esta área el caudal correspondiente fue de 26.7 m³/h que
es equivalente a 7.42 lps.
DISEÑO HIDRÁULICO
El área total en el que se instaló el sistema de riego presurizado fue de 738 m² dividido en
seis sectores, donde solo los sectores S2, S4 y S6 pertenecen a la tesis, los demás sectores
se combinaron con los mencionados anteriormente formando grupos de dos, de donde se
obtuvieron los siguientes turnos de riego: T1 (S1-S2), T2 (S3-S4) y T3 (S5-S6).
Los cálculos hidráulicos para las tuberías matrices y de distribución se presentan en las
tablas 72 y 73, en donde se obtuvo una tubería de mayor diámetro de 2” o su equivalente
de 63 mm. De estas tablas se obtuvieron los caudales acumulados para las tuberías
matrices, en donde se escogió la mayor suma de los caudales acumulados correspondiendo
a los sectores S1, S2 y S3 con un valor de 7.31 lps, dicho caudal se utilizó para la elección
de la electrobomba.
108
Figura 41: Distribución de tuberías
109
Tabla 72: Cálculos hidráulicos en tubería matriz y distribución en bloque I
BLOQUE I (S1-S2-S3)
CÁLCULO HIDRÁULICO DE LA TUBERÍA MATRIZ
CAUDAL DIÁMETRO LONGITUD PÉRDIDA PÉRDIDA VELOCID.
TRAMO CAUDAL LONGITUD OBSERV.
ACUM. INTERNO ACUM. HF ACUM. CRÍTICA
Nº (l/s) (l/s) (mm) (m) (m) (m.c.a.) (m.c.a.) (m/s)
TUBERÍA A
A-B 0.56 0.56 32.00 3.00 3.00 0.06 0.06 0.70 O.K.
B-C 0.59 1.15 32.00 3.00 6.00 0.21 0.27 1.43 O.K.
C-D 0.51 1.66 50.00 3.00 9.00 0.05 0.32 0.85 O.K.
D-E 0.42 2.08 50.00 3.00 12.00 0.07 0.40 1.06 O.K.
E-F 0.42 2.50 63.00 3.00 15.00 0.03 0.43 0.80 O.K.
F-G 0.42 2.92 63.00 3.00 18.00 0.04 0.47 0.94 O.K.
G-A 0.24 3.16 63.00 3.00 21.00 0.05 0.52 1.01 O.K.
TUBERÍA B
A-B 0.28 0.28 32.00 3.00 3.00 0.02 0.02 0.35 O.K.
B-C 0.52 0.80 32.00 3.00 6.00 0.11 0.13 0.99 O.K.
C-D 0.52 1.32 32.00 3.00 9.00 0.27 0.40 1.64 O.K.
D-E 0.28 1.60 32.00 3.00 12.00 0.38 0.79 1.99 O.K.
E-F 0.00 1.60 32.00 3.00 15.00 0.38 1.17 1.99 O.K.
F-G 0.00 1.60 32.00 3.00 18.00 0.38 1.55 1.99 O.K.
G-H 0.00 1.60 50.00 3.00 21.00 0.05 1.60 0.81 O.K.
H-I 0.00 1.60 50.00 3.00 24.00 0.05 1.64 0.81 O.K.
I-J 0.00 1.60 50.00 3.00 27.00 0.05 1.69 0.81 O.K.
J-K 0.00 1.60 50.00 3.00 30.00 0.05 1.73 0.81 O.K.
K-B 0.00 1.60 50.00 3.00 33.00 0.05 1.78 0.81 O.K.
TUBERÍA C
A-B 0.19 0.19 32.00 3.00 3.00 0.01 0.01 0.24 O.K.
B-C 0.35 0.54 32.00 3.00 6.00 0.06 0.07 0.67 O.K.
C-D 0.35 0.89 32.00 3.00 9.00 0.14 0.20 1.11 O.K.
D-E 0.35 1.24 32.00 3.00 12.00 0.24 0.45 1.54 O.K.
E-F 0.39 1.63 50.00 3.00 15.00 0.05 0.49 0.83 O.K.
F-G 0.24 1.87 50.00 3.00 18.00 0.06 0.55 0.95 O.K.
G-H 0.23 2.10 50.00 3.00 21.00 0.07 0.63 1.07 O.K.
H-I 0.00 2.10 50.00 3.00 24.00 0.07 0.70 1.07 O.K.
I-J 0.10 2.20 50.00 3.00 27.00 0.08 0.78 1.12 O.K.
J-K 0.10 2.30 50.00 3.00 30.00 0.09 0.87 1.17 O.K.
K-L 0.10 2.40 50.00 3.00 33.00 0.09 0.96 1.22 O.K.
L-M 0.10 2.50 50.00 3.00 36.00 0.10 1.06 1.27 O.K.
M-C 0.05 2.55 50.00 3.00 39.00 0.10 1.17 1.30 O.K.
110
Tabla 73: Cálculos hidráulicos en tubería matriz y distribución en bloque II
BLOQUE II (S4-S5-S6)
CÁLCULO HIDRÁULICO DE LA TUBERÍA MATRIZ
CAUDAL DIÁMETRO LONGITUD PÉRDIDA PÉRDIDA VELOCID.
TRAMO CAUDAL LONGITUD OBSERV.
ACUM. INTERNO ACUM. HF ACUM. CRÍTICA
Nº (l/s) (l/s) (mm) (m) (m) (m.c.a.) (m.c.a.) (m/s)
TUBERÍA D
A-B 0.28 0.28 32.00 3.00 3.00 0.02 0.02 0.35 O.K.
B-C 0.52 0.80 32.00 3.00 6.00 0.11 0.13 0.99 O.K.
C-D 0.53 1.33 32.00 3.00 9.00 0.28 0.41 1.65 O.K.
D-E 0.28 1.61 50.00 3.00 12.00 0.05 0.45 0.82 O.K.
E-F 0.00 1.61 50.00 3.00 15.00 0.05 0.50 0.82 O.K.
F-G 0.00 1.61 50.00 3.00 18.00 0.05 0.55 0.82 O.K.
G-H 0.00 1.61 50.00 3.00 21.00 0.05 0.59 0.82 O.K.
H-I 0.00 1.61 50.00 3.00 24.00 0.05 0.64 0.82 O.K.
I-J 0.00 1.61 50.00 3.00 27.00 0.05 0.69 0.82 O.K.
J-K 0.00 1.61 50.00 3.00 30.00 0.05 0.73 0.82 O.K.
K-D 0.00 1.61 50.00 7.00 37.00 0.11 0.84 0.82 O.K.
TUBERÍA E
A-B 0.56 0.56 32.00 3.00 3.00 0.06 0.06 0.70 O.K.
B-C 0.52 1.08 32.00 3.00 6.00 0.19 0.25 1.34 O.K.
C-D 0.52 1.60 50.00 3.00 9.00 0.05 0.30 0.81 O.K.
D-E 0.52 2.12 50.00 3.00 12.00 0.07 0.37 1.08 O.K.
E-F 0.52 2.64 63.00 3.00 15.00 0.04 0.41 0.85 O.K.
F-G 0.52 3.16 63.00 3.00 18.00 0.05 0.46 1.01 O.K.
G-E 0.28 3.44 63.00 7.00 25.00 0.14 0.60 1.10 O.K.
TUBERÍA F
A-B 0.19 0.19 32.00 3.00 3.00 0.01 0.01 0.24 O.K.
B-C 0.35 0.54 32.00 3.00 6.00 0.06 0.07 0.67 O.K.
C-D 0.44 0.98 32.00 3.00 9.00 0.16 0.23 1.22 O.K.
D-E 0.10 1.08 32.00 3.00 12.00 0.19 0.42 1.34 O.K.
E-F 0.10 1.18 32.00 3.00 15.00 0.22 0.64 1.47 O.K.
F-G 0.05 1.23 32.00 3.00 18.00 0.24 0.88 1.53 O.K.
G-H 0.42 1.65 50.00 3.00 21.00 0.05 0.93 0.84 O.K.
H-I 0.00 1.65 50.00 3.00 24.00 0.05 0.98 0.84 O.K.
I-J 0.00 1.65 50.00 3.00 27.00 0.05 1.03 0.84 O.K.
J-K 0.00 1.65 50.00 3.00 30.00 0.05 1.08 0.84 O.K.
K-L 0.00 1.65 50.00 3.00 33.00 0.05 1.13 0.84 O.K.
L-M 0.00 1.65 50.00 3.00 36.00 0.05 1.18 0.84 O.K.
M-N 0.00 1.65 50.00 3.00 39.00 0.05 1.22 0.84 O.K.
N-Ñ 0.00 1.65 50.00 3.00 42.00 0.05 1.27 0.84 O.K.
Ñ-O 0.00 1.65 50.00 3.00 45.00 0.05 1.32 0.84 O.K.
O-P 0.00 1.65 50.00 3.00 48.00 0.05 1.37 0.84 O.K.
P-Q 0.00 1.65 50.00 3.00 51.00 0.05 1.42 0.84 O.K.
Q-F 0.00 1.65 50.00 7.00 58.00 0.11 1.53 0.84 O.K.
111
ANEXO 6 EVALUACIÓN DE LA UNIFORMIDAD DEL RIEGO
Volumen (ml)
fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 66.9 62.7 46.8 49 50 47 49 65 46
2 57.0 63.8 50.1 50 60 48 46 60 69
3 75.2 64.9 44.7 78 73 60 69 78 107
4 65 62.5 69 48 65 65 56 55 69
5 48 63.5 105 89.5 94 80 77 64 60
6 31 58 64 40.5 63 57 37.5 46 68
7 51 69 58 53 72.5 52.5 57.5 73.5 64.5
8 53.5 64 56 51.5 69 66 55 73.5 49
9 50 74 102 81.5 86.5 70 54.5 59 57
Promedio 100% 62.47
Promedio 25% 46.38
DU 74%
112
SECTOR 0.75 ETo
Fecha 06/04/2017
Tipo de emisor Rociador 1800
Boquilla HE-VAN 10
Hora 12:50 pm
Presión 2.1 bar
Tiempo 11.25 min
Diámetro de recipiente 9.5 cm
Volumen (ml)
fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 45 23 26 22 55 38 62 74 48
2 43 28 43 28 51 36 35 34 49
3 50 38 33 50 46 55 36 28 24
4 28 62 28 30.3 46 57 41 53 47
5 35 37 33 50 34 73 63 58 51
6 58 62 65 27 55 61 32 64 49
7 31 45 44 47.5 42 27.5 49 57 39.5
8 48 44 52 45.5 48 44.5 66.5 46 45
9 23 44.5 54.5 51.5 47.5 47 40.5 47.5 49.5
Promedio 100% 44.78
Promedio 25% 28.74
DU 64%
113
SECTOR 1.0 ETo
Fecha 26/04/2017
Tipo de emisor Rociador 1800
Boquilla HE-VAN 10
Hora 06:10 pm
Presión 2.1 bar
Tiempo 11 min
Diámetro de recipiente 8 cm
Volumen (ml)
fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 30 41 39 28 45 34 26 43 65
2 60 35 37 36.5 35 52 45 27 39
3 51 42.5 45 38 54 40 34 51 32
4 36 36 39 24 56.5 33 23 42 23
5 50 42.5 59 60 37 64 70 36 37
6 45 50 49 28 51 45 31 46 39
7 17 43.5 38 24.5 55 39 20 41.5 29
8 27 46.5 54 40 39 61 42.5 41 26
9 40 46.5 64 45 52.5 39.5 42 45.5 62
Promedio 100% 41.71
Promedio 25% 27.58
DU 66%
114
SECTOR 0.75 ETo
Fecha 26/04/2017
Tipo de emisor Rociador 1800
Boquilla HE-VAN 10
Hora 05:00 pm
Presión 2.1 bar
Tiempo 10 min
Diámetro de recipiente 8 cm
Volumen (ml)
fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 56 30 33.5 52.5 44 40 56.5 43.5 51
2 35 51 48 44 39 36.5 37.5 43 33.5
3 50 57 22 44 46.5 25.5 26 30 30
4 158 62 20.5 67 43 47 43 52.5 54
5 49 30 52.5 62.5 37.5 44.5 41 41 53
6 50.5 43.5 14.5 45 35 17.5 35 51 31
7 33.5 41.5 46 48 38 30 47.5 53 49
8 28.5 21 26.5 41 26.5 31 52.5 44.5 21
9 35 29 42 38 35 23.5 46.5 49 34
Promedio 100% 41.94
Promedio 25% 25.70
DU 61%
115
Volumen (ml)
fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 52 43.5 25.5 60.5 46 24.5
2 49.5 58.5 42 70 39 15
3 64 55 35 72.5 53 31
4 45.5 39.5 43.5 38.5 28.5 26.5
5 59 51 53.5 22.5 32 35
6 58.5 63 59 29 46.5 61.5
7 42.5 35 43.5 28 29 27 75 42 40
8 50 56 48.5 38.5 36 53 91 77 63
9 56 36 51.5 56 32 42.5 67 60 48
10 74.5 27 15.5
11 76 42 33
12 50 68.5 33.5
13 35 21.5 31.5
14 44 51.5 25
SECTOR 0.5 ETo 15 56 55.5 39
Fecha 26/04/2017 Promedio 100% 46.07
Tipo de emisor Rociador 1800 Promedio 25% 26.88
DU 58%
Boquilla HE-VAN 10
Hora 03:30 pm
Velocidad de aplicación (mm/hr)
Presión 2.1 bar fila\columna 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo 10 min 1 62.1 51.9 30.4 72.2 54.9 29.2
Diámetro de recipiente 8 cm 2 59.1 69.8 50.1 83.6 46.6 17.9
3 76.4 65.7 41.8 86.5 63.3 37.0
4 54.3 47.1 51.9 46.0 34.0 31.6
5 70.4 60.9 63.9 26.9 38.2 41.8
6 69.8 75.2 70.4 34.6 55.5 73.4
7 50.7 41.8 51.9 33.4 34.6 32.2 89.5 50.1 47.7
8 59.7 66.8 57.9 46.0 43.0 63.3 108.6 91.9 75.2
9 66.8 43.0 61.5 66.8 38.2 50.7 80.0 71.6 57.3
10 88.9 32.2 18.5
11 90.7 50.1 39.4
12 59.7 81.8 40.0
13 41.8 25.7 37.6
14 52.5 61.5 29.8
15 66.8 66.2 46.6
Promedio 100% 55.00
116
ANEXO 7 MEDICIÓN DE VELOCIDAD DEL VIENTO
117
Sector 1.0 ETo
Fecha 06/04/2017
Hora de riego 12:30 p.m.
Tiempo de riego 15 min
118
ANEXO 8 REGISTRO FOTOGRÁFICO DURANTE LA INVESTIGACIÓN
119
Figura 44: Instalación de electroválvulas
120
Figura 46: Siembra de champas de césped americano de 10cm x 10cm
121
Figura 48: Corte de césped con motoguadaña antes del periodo de investigación
122
Figura 50: Muestras de hojas después de la poda de las parcelas experimentales
123
Figura 52: Extracción de muestra de suelo a la profundidad de 20 cm
Figura 53: Pesado de muestra de suelo seco para calibración del TDR 300
124
Figura 54: Limpieza de filtros de anillos del cabezal de filtrado
125
Figura 56: Lavado de suelo para extracción de raíces
126
Figura 58: Muestras de raíces de la segunda extracción (28/04/2017)
127
Figura 59: Profundidad de raíces del tratamiento 1.0 ETo de la 1era extracción
128
Figura 60: Profundidad de raíces del tratamiento 0.75 ETo de la 1era extracción
129
Figura 61: Profundidad de raíces del tratamiento 0.5 ETo de la 1era extracción
130
Figura 62: Profundidad de raíces del tratamiento 1.0 ETo de la 2da extracción
131
Figura 63: Profundidad de raíces del tratamiento 0.75 ETo de la 2da extracción
132
Figura 64: Profundidad de raíces del tratamiento 0.5 ETo de la 2da extracción
133
134