TRIBUNAL : 5° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

RIT : C-6019-2019
CARATULA : BANCO SANTANDER-CHILE CON QUIROZ
PARTE : EJECUTADA

EN LO PRINCIPAL: Nulidad de todo lo obrado, por falta de emplazamiento; EN EL PRIMER

OTROSI: Se haga uso de la facultad de obrar de oficio; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: En
subsidio de lo principal y primer otrosí, Opone excepciones a la ejecución; EN EL TERCER
OTROSÍ: Suspensión del procedimiento; EN EL CUARTO OTROSÍ: Medios de prueba; EN
EL QUINTO OTROSI: Acompaña documentos, con citación y bajo apercibimiento legal;
EN EL SEXTO OTROSI: Objeta documentos; EN EL SEPTIMO OTROSÍ: Señala domicilio
ejecutado; EN EL OCTAVO OTROSÍ: Patrocinio y poder.

S.J.L. en lo CIVIL de SANTIAGO (5°)

BERNARDITA DE LOURDES QUIROZ SULOAGA, chilena, cedula nacional de

identidad N°12.131.744-3, empleada, domiciliada en avenida Costanera N°220, Comuna
y Provincia de San Felipe, encarpeta virtual de juicio ejecutivo, caratulado “BANCO
SANTANDER con QUIROZ”, causa RIT: C-6019-2019, a US. respetuosamente digo:

Que, por este acto y dentro de plazo legal vengo en solicitar de US. se sirva
declarar la nulidad por falta de emplazamiento de la demanda por los fundamentos que
exponemos a continuación:

1.- Con fecha 2 de abril de 2019, el receptor judicial don José Luis Correa Parra, notifica
se forma personal la presente demanda ejecutiva y requerimiento de pago en calle
Almirante Latorre N°606, Comuna de Santa María, Provincia de San Felipe y Quinta
Región, inmueble que no es mi actual domicilio.

2.- Sucede que, efectivamente el inmueble donde fue notificada la demanda fue mi
domicilio, pues yo arrendé dicha propiedad a don xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, hasta el mes de
septiembre de 2013, fecha en que subarrendé dicha propiedad a doña María Andrea
Zurita Lillo. Contrato de subarrendamiento que hasta el día de hoy todavía subsiste.

3.- El ministro de fe se equivocó al momento de notificar la demanda ejecutiva y requerir

de pago, pues se confundió entre la persona de mi mandante, la ejecutada, y la

1
subarrendataria, doña María Zurita, quien es la dueña de casa quien recibió al Sr.
Receptor.

4.- La ejecutada hace mas de 5 años y medio que no vie en el sector de Almirante Latorre,
donde malamente fue notificada la demanda, sino que su domicilio real es
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Además, al
momento se ser notificada la demanda, mi clienta se encontraba trabajando para su
empleador, empresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, en domicilio empleador, por lo que
es imposible que estuviera en dos lugares al mismo tiempo.

Mi representada se enteró de esta situación el día xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx de

abril de 2019, cuando su subarrendataria, doña María Zurita, le llamo por teléfono
preocupada porque le había notificado una demanda judicial, exigiéndole que por favor
se hiciera cargo de la situación. De manera que difícilmente puede ser notificada en forma
legal cuando el domicilio indicado no coincide con el actual.

Como se demostrara oportunamente, el ejecutante ha incurrido en el vicio de

nulidad por falta de emplazamiento del artículo 80 del Código de Procedimiento Civil
que dispone: “Si al litigante rebelde no se le ha hecho saber en persona ninguna de las
providencias libradas en el juicio, podrá pedir la rescisión de lo obrado, ofreciendo
acreditar que por un hecho que no le sea imputable, han dejado de llegar a sus manos
las copias que se refieren los artículos 40 y 44, o que ellas no son exactas en su parte
sustancial. Este derecho no podrá reclamarse sino dentro de cinco días, contados desde
que aparezca o se acredite que el litigante tuvo conocimiento personal del juicio”.

Esta notificación invalida, le provoca, a mi clienta, un perjuicio al no poder

ejercer nuestros derechos de defensa de manera eficiente y del todo efectiva al
reducirnos el plazo para su preparación lo cual es reparable solo con la declaración de
nulidad.

Es por lo expuesto que Us. debe declarar la nulidad de lo obrado por falta de
emplazamiento, dejando sin efecto la notificación y el requerimiento de pago realizado
por el receptor, con expresa condenación en costas.

POR TANTO, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 80 del Código de

Procedimiento Civil, y demás normas pertinentes,

2
 RUEGO A US., se sirva declarar nulo todo lo obrado en autos, por falta de
emplazamiento, retrotrayendo, el estado de la causa, al de notificarse
válidamente la demanda, con costas.

PRIMER OTROSI: En subsidio de la petición de nulidad procesal conforme al artículo 83

del Código de Procedimiento Civil, de la nulidad procesal por falta de emplazamiento del
artículo 80 del Código de Procedimiento Civil y para el caso improbable que S.S. no la
acoja, solicito a S.S. hacer uso de la facultad de obrar de oficio en virtud del artículo 83
del CPC y decretar la nulidad de todo lo obrado, por evidentes vicios que se han
manifestado en la tramitación del juicio ejecutivo.

POR TANTO,
RUEGO A US., se sirva hacer uso de la facultad del artículo 83 del Código de
Procedimiento Civil, corregir de oficio los errores que observe en la
tramitación del procedimiento, por la omisión de un trámite de aquellos que
son considerados esenciales en la ley, dejando sin efecto y declarando la
nulidad de todo lo obrado hasta el estado de la notificación de la demanda
ejecutiva y el requerimiento de pago.

SEGUNDO OTROSÍ: Que, luego de ser acogido el INCEDEINTE DE NULIDAD DE TODO

LO OBRADO planeado en LO PRINCIPAL o en el PRIMER OTROSÍ, vengo en este acto, y
dentro del plazo que ha señalado en los artículos 459 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, en oponer excepciones a la ejecución en esta causa, ello en base de
los siguientes antecedentes que expongo a continuación:

I.- EXCEPCIONES QUE SE OPONEN:

1.- La falta de requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho título
tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente sea en relación con el demandado,
contemplada en el artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil.

2.- Concesión de esperas o la prórroga del plazo Art. 464 Nº11 del Código de
Procedimiento Civil.

3.- La del N° 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es la nulidad de
la obligación.

1.- La falta de requisitos o condiciones para que el titulo tenga fuerza ejecutiva:

3
 Sin perjuicio de las excepciones ya opuestas, esta parte opone la excepción
establecida en el N°7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, que consagra
la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidas por las leyes para el título
tenga fuerza ejecutiva.

En este caso, se dan la falta de dos elementos, así:

a) El pagare que pretende servir de título a esta ejecución carece de fuerza ejecutiva, por
infligir el artículo 76 de la Ley N°18.092:

Vengo en alegar el hecho que no aparece acreditado en el libelo, que se haya

dado cumplimiento por la parte ejecutante al pago de impuesto previsto por el artículo
1° N°3 del Decreto Ley N°3.475, Ley de Timbres y Estampillas, el cual prescribe: “Grávese
con el impuesto que se indica las siguientes actuaciones y documentos que den cuenta de
los actos jurídicos, contratos y otras convenciones que se señalan:… 3) Letras de cambio,
libranzas, pagares, créditos simples o documentos y cualquier otro documentos que
contenga una operación de crédito de dinero, 0,134% sobre su monto por cada mes o
fracción que medie entre la emisión del documento y la fecha de vencimiento del mismo,
no pudiendo exceder del 1,608% la tasa que en definitiva se aplique”

De lo antes mencionado se desprende que el ejecutante debió dar

cumplimiento a esta obligación tributaria al momento de interponer la demanda, de lo
contrario, el pagaré carece de título ejecutivo y, por lo tanto, el demandante no se
encuentra facultado para ejecutar a mi representado, como es el caso de autos, en que
la pretendida no ha hecho constar en parte alguna de su presentación el cumplimiento
del requisito ya expuesto.

En efecto, no basta que el acreedor ponga en el pagaré la leyenda de que el pago del
impuesto de Ley de Timbres y estampillas se entera mediante depósito directo en
tesorería, ello no quiere decir que se encuentre exento de dicho pago.

El acreedor está obligado a pagar el impuesto de la ley de timbres y estampillas, y debe

tener en su poder los documentos que acrediten efectivamente de haberse enterado en
arcas fiscales.

A esta parte no le consta que efectivamente se haya enterado en Tesorería el

impuesto antes referido, razón por la cual invoco el art. 26 inciso 1º del decreto Ley Nº

4
3.465, en cuanto a que los documentos que no hubieren pagado los tributos a que se
refiere dicho cuerpo legal, no pueden hacerse valer ante las autoridades judiciales, ni
tendrán mérito ejecutivo.

Cabe hacer presente que faltando este requisito en la demanda de autos, no

debió haberse acogido a tramitación y consecuentemente, tampoco debió despacharse
Mandamiento de Ejecución y Embargo en contra de esta parte ni ordenar que se
requiriera de pago alguno a mi representado. Por consiguiente, dicha obligación no ha
sido satisfecha; siendo cargo del demandante el probar que ha cumplido con dicha
obligación, lo cual, al no haberlo acreditado en la oportunidad procesal correspondiente,
el título que pretende ejecutivo, carece de ejecutividad.

b) El pagare que origina este juicio no ha sido protestado:

En efecto, del análisis del pagaré y de la exposición de la demanda ejecutiva

en lo referente a dichos pagarés, resulta claro que los títulos de crédito que originan estos
autos no han sido protestados, basándose pare ello en la supuesta relevación de la
obligación de protesto, y que dicha cláusula eximiría al tenedor de la letra de la obligación
de protestar el título de crédito.

Así, los títulos invocados carecen de un requisito esencial para su validez,

como es: "el protesto con los requisitos legales del pagaré, v que sirve de fundamento a
la ejecución". Esto en virtud del artículo 76 del cuerpo legal ante indicado, el cual
establece perentoriamente que "Ningún otro documento o diligencia puede suplir la
omisión del protesto."

Lo anterior, implica y por la imperatividad de la redacción de la norma, que

los documentos mercantiles, en especial el que sirve de fundamento a esta acción, deben
necesariamente protestarse, lo cual no ha hecho el ejecutante.

El artículo 78 de la Ley N°18.092, establece: "El portador no queda dispensado

de la obligación de protestar la letra, por la quiebra, interdicción o muerte del librado."

La obligatoriedad del protesto, lógicamente dimana de la necesidad de

constituir en mora al deudor. El artículo 1551 del Código Civil sostiene: "El deudor está en
mora: N°1 Cuando no ha cumplido la obligación dentro del término estipulado, salvo que
la ley en casos especiales exija que se requiera al deudor para constituirle en mora."

5
 Como la ley N°18.092 en sus artículos 69, 76 y 78 señala que es necesario
requerir al deudor, lo que constituye el protesto de la letra, y que este trámite no podrá
ser suplido por ningún otro documento o diligencia y que además, no podrá omitirse ni
siquiera por la quiebra o interdicción del deudor; hace de conformidad al espíritu general
de la legislación, imperativo el protesto para que el título invocado tenga mérito ejecutivo.

Por otro lado, el hecho que el pagaré se suscribieran ante Notario, no le da

por ese sólo hecho, el carácter de ejecutivo, desde que el inciso 4o del artículo 434 del
Código de Procedimiento Civil, introducido por el DL 777 de 1925, lo único que hizo fue
dispensar a los pagarés supuestamente suscrito ante el ministro de fe, del reconocimiento
que debe hacerse mediante las etapas preparatorias de la vía ejecutiva, puesto que el
atestado del Notario, impide que el aceptante de un pagaré pueda tachar de falsa su
firma, y jamás del hecho de liberarlo de la obligación del protesto del título.

2.- LA CONCESIÓN DE ESPERAS O LA PRÓRROGA DEL PLAZO ART. 464 Nº11 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL:

Es pertinente hacer presente que la ejecutada se encuentra actualmente en

conversaciones con la acreedora y se le han concedido esperas y se le ha prorrogado el
plazo de todas las obligaciones que existieren entre las partes.

Concluyendo, mi representado ha sido perjudicado al ser requerido de pago en

virtud de títulos ejecutivos nulo por haber omitido –la contraria- un requisito que las leyes
prescriben como esencial ritualidad previa al iniciar un procedimiento.

3.- La Nulidad de la obligación:

Esta parte opone la excepción establecida en el N°14 del artículo 464 del
Código de Procedimiento Civil, esto es la nulidad de la obligación.

El pagare que sirve de titulo ejecutivo para demandarme es nulo, de nulidad

absoluta, por las siguientes razones:

1.- Según consta en contrato de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, entre mi mandante, doña

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y el ejecutante data de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, es decir
mas de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx años de antigüedad.

6
2.- El ejecutante, Banco Santander – Chile representado por su gerente general
subrogante, don Ignacio Ruiz Tagle Vergara, con fecha 8 de julio de 2004, delego poder
a la Sociedad Santander Gestión de Recaudación y Cobranzas Limitada, para que esta
ultima suscriba pagares a nombre de los deudores de Banco Santander - Chile. Es decir,
hace más de 14 años.

3.- La personería del gerente general subrogante, don Ignacio Ruiz Tagle Vergara, para
actuar en representación de Banco Santander – Chile, data del 25 de septiembre de 2003,
es decir hace mas de 15 años.

4.- Conforme lo dispone el articulo 2.163 N°9 del Código Civil, el mandato termina por el
cese de las funciones del mandante, si el mandato ha sido dado en ejercicio de ellas, lo
cual ha ocurrido en la especie, toda vez que el Directorio, órgano colegiado en el caso
de la S.A., y los empleados de confianza de la sociedad, como es el caso del gerente
general, han cesado en sus funciones, por lo cual, irrefutablemente la persona que ha
comparecido en nombre y en representación de mi persona, para firmar el pagare que
sirve de titulo ejecutivo en la presente causa, carece de poder suficiente para ello por
haberse extinguido su mandato. Correspondiéndole a la parte ejecutante el onus
probandi referente a la vigencia de la personería del gerente general subrogante, don
Ignacio Ruiz Tagle Vergara, pues desde septiembre de 2003, época cuando Banco
Santander Chile confirió personería al primero para actuar en su nombre; y el Directoria
del mismo banco, quien le confirió la personería, ha cambiado. Actualmente existe otro
directorio de la sociedad ejecutante y otro gerente general, pues los primeros han cesado
en sus funciones hace casi 10 años. El Directorio de Banco Santander Chile y cualquier
empleado de alta dirigencia, como es el caso del gerente general han sido sustituidos
por otros nuevos, y aún cuando se mantengan algunos de los directores originales que
designaron al gerente general don Ignacio Ruiz Tagle, estos han sido electos en una junta
de accionistas distinta a la que los eligió originalmente a principios de la década de los
2000. De no ser así, se estaría infringiendo abiertamente el artículo 31 de la Ley N°18.046
y su Reglamento.

Consiguientemente, quien ha comparecido para suscribir y firmar por la

ejecutada el pagare de autos, empresa Sociedad Santander Gestión de Recaudación y
Cobranzas Limitada, basándose en un poder otorgado julio de 2004, carece total y
absolutamente de representación para actuar a nombre de Banco Santander Chile, quien
previamente yo había conferido poder. Pues no debemos olvidar que el órgano social

7
máximo de la sociedad anónima es la junta de accionistas y en este se elige a los
directores, que una vez electos cada tres años como máximo, conforman el directorio y
eligen al gerente general y otros cargos directivos.

De todo lo anterior, se desprende claramente que Sociedad Santander Gestión

de Recaudación y Cobranzas Limitada, al momento de suscribir el pagare, 11 de octubre
de 2017, ya no contaba con poder suficiente para ello, dado que el gerente general
subrogante, quien actuando en representación de Banco Santander – Chile, delego
poder en esta sociedad, ya no tenía el cargo de gerente general de Banco Santander
Chile y el Director y miembros del directorio de Banco Santander Chile ya no ostentaban
dichos cargos. Esto de acuerdo con lo que señala el artículo 2163 N°9 del Código Civil.
Por lo anterior es inoponible y nulo de nulidad absoluta el pagare que sirve de título a la
ejecución, por falta de consentimiento, dado que yo no suscribí dicho pagare y la persona
que lo suscribió ya no tenía poder para ello.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de acuerdo con las disposiciones

referidas y lo estatuido por los artículos 459 y siguientes; y 465 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil.
RUEGO A US., se sirva tener por opuesta dentro de plazo, las excepciones de
(i) La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes
para que el titulo tenga fuerza ejecutiva; (ii) La concesión de esperas o la
prórroga del plazo; y (iii) La nulidad de la obligación. Por lo que solicitó al
tribunal de SS., admitirla a tramitación y en definitiva acogiéndola se sirva
rechazar la demanda ejecutiva deducida por Banco Santander-Chile, con
expresa condenación en costas.

TERCER OTROSÍ: Ruego a US. disponer la suspensión del procedimiento de apremio,

mientras se resuelve el Incidente de Nulidad de Todo lo Obrado por Falta de
Emplazamiento, atendiendo el estado de la causa, y las excepciones opuestas a la
ejecución, en el SEGUNDO OTROSÍ de esta presentación.

CUARTO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que, a fin de acreditar las excepciones
invocadas por mi parte, me valdré de los siguientes medios de prueba que me franquea
la ley, a saber: documentos, testigos, confesión, inspección personal del Tribunal, informe
de peritos, presunciones, libros de los comerciantes, y demás legales.

8
QUINTO OTROSI: Ruego a US. Tener por acompañados los siguientes documentos, con
citación y bajo apercibimiento legal:

1.- Digitalización de copia autorizada de escritura de Contrato de Subarrendamiento

entre doña Bernardita de Lourdes Quiros Suloaga, como subarrendadora; y doña
María Andrea Zurita Lillo, como subarrendataria, de fecha 1 de octubre de 2013
prorrogable. El cual da cuenta de que el domicilio donde malamente fue notificada
la demanda no era el de la ejecutada sino que el de una tercera persona.

SEXTO OTROSÍ: Ruego a US., tener por objetado, y restarles todo valor probatorio a los
siguientes documentos en esta causa:

1.- Objeto por falta de integridad y validez, por no estar acreditado el pago de los
impuestos que exige la ley de timbres y estampillas, los documentos fundantes de esta
demanda, acompañando en el segundo otrosí de la demanda de autos, esto es pagare
N° 680033835044, al no acreditarse el pago de los impuestos, dicho documento carece
de valor en juicio.

SEPTIMO OTROSÍ: Ruego a US., tener presente que designo como domicilio valido para
las notificaciones que se efectúen a mi persona en la presente causa, el siguiente: Avenida
Costanera N°220, Villa San Felipe, Comuna y Provincia de San Felipe.

OCTAVO OTROSÍ: Ruego a US., tener presente que designo abogado patrocinante y
confiero poder con amplias facultades de ambos incisos del artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil, en especial las facultades de transigir, comprometer y percibir, al
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión don ADOLFO ENRIQUE MENDIOLA