AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
,., '_,,, ,,-
F ' ' ' " r '"'", --

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 102212015

La Paz, 8 de junio de 2015

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA

de Impugnación Tributaria: 0203/2015, de 2 de marzo de 2015, emitida por la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba.

Sujeto Pasivo o Tercero María Raquel Guadalupe Melgar Tavera.

Responsable:

Administración Tributaria: Gerencia Oistrital Cochabamba del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN), representada por
Ebhert Vargas Daza.

Número de Expediente: AG IT/0760/20151/CBA-0517/2014.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por Maria Raquel Guadalupe

Melgar Tavera (fs. 69-73 del expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
CBNRA 0203/2015, de 2 de marzo de 2015 (fs. 52-61 vta. del expediente); el Informe
Técnicq-Jurídico AGIT-SDRJ-1022/2015 (fs. 94-107 del expediente); los antecedentes
administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.
María Raquel Guadaiupe rvtelgar Tavera, interpone Recurso Jerárquico (fs. 69-
73 del expediente); impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT~CBA/RA
0203/2015, de 2 de ma.r7.o de 2015 {fs. 52-61 vta. del expediente), emitida por la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba. Presenta los siguientes
argumentos:

1 de 28

_IJo\ ,:.·\:lbU:oll:¡) PJI'J VI\' 'iJI·Cfl

'C·1 llr~',l':lr ,,1<:- o 91'lan
\-IJU 1C113C qFrot¡ kó'Lóli' .q
i. Manifiesta que la ARIT Cochabamba al confirmar el acto impugnado, ni siquiera
consideró que en función del Artículo 35 de la Ley N° 2341 (LPA), se verificó la
existencia material de actos administrativos dictados prescindiendo del procedimiento
legalmente establecido; toda vez que ante la supuesta notificación de la Vista de
Cargo realizada el 27 de abril de 2004, en un domicilio no establecido en la realidad
material, nunca pudo formular descargo y menos asumir defensa de la calificación
preliminar de la conducta, ya que el inicio de Fiscalización, Avisos de Visita y Vista de
Cargo, fueron devueltos por la propietaria del inmueble a la Administración Tributaria,
manifestando desconocer su domicilio actual; situación que la Instancia de Alzada
considera negligencia del Sujeto Pasivo por no comunicar el cambio de domicilio, por
lo que no correspondería la anulación de obrados.

ii. Expresa que si bien es cierto que no existe un cambio de domicilio, la Administración
Tributaria debió determinar el domicilio de acuerdo al Artículo 38 de la Ley No 2492
(CTB); y ante la imposibilidad de notificación personal o por cédula, notificar por
Edictos, de conformidad con el Artículo 86 de la citada Ley. Reitera que nunca tuvo
conocimiento de la Vista de Cargo, ya que la devolución de la misma a la
Administración Tributaria, demuestra que las notificaciones nunca llegaron a sus
manos, limitando su derecho a la defensa, vulnerando los Artículos 115, Parágrafo 1y
117, Parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado, aspecto confirmado en el
informe suscrito por el Fiscalizador Miguel Navia; aclara que el 23 de julio de 2014,
fecha en que recibió fotocopias legalizadas del proceso, recién tomó conocimiento del
citado acto administrativo.

iii. Indica que la Administración Tributaria aplicó la sanción de un ilícito tributario

tipificado por Ley de 2003, a un ilícito tributario cometido en julio 1999, febrero y mayo
2000, en vigencia de la Ley No 1340 (CTb) que tipificaba la conducta de evasión,
sancionada con el 50% del tributo omitido; sanción que debió ser aplicada en este
caso y no la multa del 100% en aplicación de la Ley No 2492 (CTB), que entró en
vigencia tres años después, lo-que denota su nulidad, de acuerdo con e( Parágrafo 111
del Articulo 96 de la Ley W 2492 (CTB). Señala que los hechos que constan en el
expediente administrativo, constituyen un tema específico de materia penal tributaria;
el precepto que se trata de dilucidar es de naturaleza sustantiva como la tipificación y
sanción de una contravención tributaria, que de acuerdo con los Artículos 123, 117
Parágrafo 1de la Constitución Política del Estado (CPE) y 9 del Pacto de San José de

2 de 28

..... ,, ""''''
('""""'
~.
,.,.; ,,. ...
' ' •C•"1•0
 All\_
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA

Costa Rica, es aplicable al caso el principio de ultractividad por ser más benigna para
el contribuyente; toda vez que la sanción para la evasión de acuerdo con el Artículo
116 de la Ley N' 1340 (CTb), alcanza al 50% del tributo omitido; y el Artículo 165 de
la Ley No 2492 (CTB), sanciona al mismo tipo penal denominado Omisión de Pago,
con el 100% del monto del tributo omitido.

iv. Expresa que la ARIT Cochabamba no tomó en cuenta que según lo dispuesto en el
Parágrafo 111 del Artículo 96 de la Ley No 2492 (CTB), la ausencia de cualquiera de los
elementos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de
Cargo; en ese sentido, observa el incumplimiento del Inciso g) del Artículo 18 del
Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), que establece como requisito esencial "g) Acto u
omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el
caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de
descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del attículo 98 de la Ley N°
2492", por lo que pide la nulidad de la Vista de Cargo, por considerar que estuvo
sometida en la indefensión.

v. Sostiene que quedó demostrada la vulneración de su derecho al debido proceso, en

su elemento constitutivo del derecho a la defensa, como previene el Inciso d), Artículo
35 de la Ley No 2341 (LPA), por lo que corresponde la revocatoria de la Resolución
del Recurso de Alzada, asf como del acto impugnado, declarando nula la Vista de
Cargo y todas las actuaciones posteriores que derivaron en la ejecución del Provefdo
de Inicio de Ejecución Tributaria No 065-2004 de 4 de agosto del mismo-año.

vi. Expresa que la ARIT Cochabamba nunca verificó la Vista de Cargo, el Informe de
Actuaciones de 23 de abril de 2003, el Informe Complementario de 28 de agosto de
2014 y la Resolución Determinativa; se escuda en la cosa juzgada y firmeza de las
resoluciones para encubrir a los funcionarios actuantes de la Administración
Tributaria, que suprimieron su derecho al debido proceso, al imponer la sanción
pecuniaria de un ilícito tributario tipificado con carácter posterior a la comisión del
ilícito supuestamente identificado en su contra, en inobservancia de los Artículos 123
de la Constitución Política del Estado (CPE) y 150 de la Ley N" 2492 (CTB); agrega
que ni el Sujeto Activo, ni la Instancia de Alzada hacen referencia al aforismo tempus
comisi delicti, en virtud del cual es aplicable al hecho. la norma vigente en el
momento en que éste se realizó, independientemente del momento en que la

3 de 28

; , ,¡ ¡,_ ., r_r 0Lt''"" ~"' •,, vrw b•e·c

',,,. ,,., · o·,-;r¡c:So koT-~ni
,\'ano "Saq k. c.1q ;,,w12c·~-q
:-: bL: rv.'lia t e-"lode_2.l<3 :r bap-: onornit"
 Administración Tributaria ejerza su facultad de fiscalización, por lo que corresponde
que la calificación y sanción de la conducta del Sujeto Pasivo se la realice en
aplicación de los Artículos 114 y 116 de la Ley N° 1340 (CTb), relativas al ilícito de
evasión, por ser más beneficiosa que la omisión de pago prevista en la Ley No 2492
(CTB).

vii. Reitera que la Instancia de Alzada no revisó como corresponde los antecedentes del
Proceso de Fiscalización, correspondiendo que la AGIT proceda a su revisión y
compulsa como corresponde, para evidenciar que la Determinación por los períodos
fiscales julio 1999, enero, febrero y mayo 2000, por el IVA e IT, el Sujeto Activo debió
calificar la conducta del contribuyente como evasión fiscal, ilícito penado con la multa
del 50% del tributo omitido actualizado, conforme dispone el Artículo 116 de la Ley No
1340 (CTb); por lo que mal puede la ARIT Cochabamba implícitamente desestimar la
aplicación de cualquier otra norma, incluida la Resolución Normativa de Directorio No
10-0012-04, al afirmar que se aplica el Articulo 165 de la Ley W 2492 (CTB), que
establece la sanción del 100% al tratarse de una contravención tributaria y no un
delito tributario.

viii. Resalta que en diciembre de 2003 se inició el proceso de determinación,

posteriormente, en marzo de 2004, para la aplicación de la Ley No 2492 (CTB), el
Servicio de Impuestos Nacionales aprobó la Resolución Normativa de Directorio N°
10-0012-04, que en su Disposición Transitoria señala que: los procedimientos
sancionadores por "contravenciones cometidas antes del 4 de agosto de 2003, serán
las establecidas en esta resolución. Sin embargo se aplicarán las sanciones vigentes
al momento de haberse cometido la contravención, en la medida que fuese más
benigna que la establecida en esta resolución'~ en este contexto, no obstante que
mediante memorial de 23 de septiembre de 2014, solicitó pronunciamiento sobre este
aspecto, el acto impugnado omitió pronunciamiento sobre el particular.

ix. Finalmente, solicita la revocatoria de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-

CBA!RA 0203/2015, de 2 de marzo de 2015, y del Proveido W 24-02338-14, de 8 de
octubre de 2014, dictado por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN y deliberando
en el fondo, se disponga la nulidad de obrados hasta la Vista de Cargo y todas las
actuaciones posteriores.

4 de 28

1 . . _,_
·- ~--

..
;

,,.,•.,.• ,.. ,,,,,,.

,.,., ,. . ,
""""''''
'"'"""'
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
,,_o' ,.,, ' -,-, ._,-,, ,_,,-. ""''''"'

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0203/2015, de 2 de marzo
de 2015, pronunciada pbr la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochélbamba, modificada en la parte considerativa y resolutiva mediante Auto de
Rectificación y/o Aclaración (Contribuyente) N° 0010/2015, de 18 de marzo de 2015 (fs.
52-61 vta. y 66-67 del expediente), resolvió confirmar el Proveído No 24-02338-14, de
8 de octubre de 2014; con los siguientes fundamentos:

i. Con referencia a la restricción al derecho a la defensa en los procesos de

fiscalización y de ejecución tributaria; señala que todas las diligencias practicadas por
la Administración Tributaria a fin de hacer conocer los actuados del proceso de
verificación a la contribuyente María Raquel Melgar Tavera, fueron efectuadas en el
domicilio ubicado en la calle Teófilo Vargas No 0583, cumpliendo las previsiones y el
procedimiento para la notificación por cédula, dispuesta en el Artículo 85 de la Ley No
2492 (CTB); toda vez que todas las notificaciones contienen los Avisos de Visita, la
representación del funcionario de la Administración Tributaria y el Auto que dispone la
notificación por cédula, notificaciones que fueron concretizadas fijando la copia en la
puerta del domicilio, en presencia de un testigo de actuación que firmó las diligencias.

li. Expresa que en cuanto al domicilio fiscal, de la revisión del Registro Único de
Contribuyentes (RUC), se establece que María Raquel Melgar Tavera, se encuentra
inscrita ante la Administración Tributaria con el Número RUC: 7259549, con domicilio
fiscal· en la t:alle Teófilo -Vargas N° 0-0583 Cala Cala; por la áctíVIdhd principal de
servicios de programación; por lo que, en base a estos datos, los funcionarios del SlN
procedieron a realizar las notificaciones en la calle Teófilo Varge.s No 0-0583,
domicilio declarado por la misma contribuyente, sie'ldo que en antecedentes no existe
ningún registro de cambio de domicilio o alguna comunicación sobre el mismo, que
hubiere efectuado la contribuyente ante la Administración Tributaria.

iii. Señala aue de acuerdo con los Numerales 2 y 3 del Artículo 70 de ia Ley No 2492
(CTB), el Sujeto Pasivo tiene como una de sus obligaciones, informar y comunicar el
cambio de domicilio. y al no realizar este cambio, la misma norma es clara al
establecer que el domicilio fijado será considerado subsistente y que las
notificaciones practicadas serán consideradas válidas.

5 de 28

~ L:;!";" '' ibuto<,, pJC" > i"' b ,.,~

o~ rli- ,,_.¡,- !cc ..'a k"r,an·
."·.tl'la tosaq ~vaq k¡m·actw¡
.\',bur .1·. ISa ter<';·dP_eu.l mbaé'tl c:iOI'l:;a
iv. Continúa señalando que si bien existe una nota de 20 de mayo de 2004 de Mercedes
Guzmán Vargas, en el que devuelve las notificaciones practicadas por cédula,
señalando que María Raquel Melgar Tavera ya no vive en el domicilio de su
propiedad Teófilo Vargas N"' 583, desconociendo su domicilio actual; al margen de no
poder ser considerada por no acompañar el derecho propietario que invoca la
supuesta propietaria y el contrato de alquiler que hace referencia de que la
contribuyente sólo fue inquilina los años 1998 y 1999; esta nota no puede suplir la
obligación que tenfa la contribuyente de informar et cambio de su domicilio fiscal,
conforme lo determinan los Numerales 2 y 3 del Artículo 70 de la Ley N" 2492 (CTB),
en concordancia con el Artículo 36 de la Ley N" 1340 (CTb), puesto que se
encontraba constreñida a informar a la Administración Tributaria el cambio de su
situación tributaria (domicilio), es decir, del nuevo domicilio fiscal, no existiendo en los
antecedentes ninguna documentación que acredite que la contribuyente informó a la
Administración Tributaria el cambio de domicilio, ni consta ningún dato de su actual
dirección, siendo que ni en el Recurso de Alzada hace alusión a ninguna dirección
perteneciente a María Raquel Melgar Tavera; por lo que establece que constituye una
negligencia y omisión por parte del Sujeto Pasivo el no comunicar y efectuar el
cambio de domicilio conforme a las obligaciones citadas, por lo que no
correspondería la anulación de obrados.

v. En ese entendido, advierte que las notificaciones practicadas por el SIN en el

operativo 73, de la Vista de Cargo VC-GDC/DFNI-IA/327/04 de 23 de abril de 2004,
la Resolución Determinativa W VC-GDC/DFNI-IA/11 /2004 de 7 de junio de 2004 y el
UET.PET W 065-2004 de 4 de agosto de 2004, en el domicilio fiscal de la
contribuyente (calle Teófilo Vargas N"' 583), declarado por ella misma y no
modificado ante la Administración Tributaria, tiene toda validez, puesto que
cumplieron el procedimiento establecido en el Artículo 85 de la Ley N"' 2492 (CTB),
respecto a la notificación por cédula; siendo improcedente la nulidad invocada, toda
vez que la supuesta indefensión que alega, fue causada por ella misma, por incumplir
sus obligaciones como Sujeto Pasivo, como el de informar a la Administración
Tributaria el cambio de domicilio fiscal.

vL Por otra parte, respecto al argumento que la Vista de Cargo inscribe que la conducta
se halla inicialmente tipificada dentro las previsiones del Artículo 165 de la Ley N"
2492 (CTB), conclusión que somete a la mandante en un estado de indefensión,

6 de 28

.....,, oc.·'"
~.,. """ ,,
e'"'"'"',., "''"
 A.UTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
1 ' ' ,, • r ''" , e, , ,-,, ·

vulnerando el derecho al debido Proceso, al Principio de Legalidad, Seguridad

Jurídica y Favorabilidad en franca violación a la irretroactividad de la Ley, al tipificar
un ilícito tributario con una norma que no se encontraba vigente al momento del
acaecimiento del hecho generador o de la comisión del ilícito, porque durante los
meses de julio/1999, enero/2000 y mayo/2000 estaba vigente la Ley N' 1340 (CTb) y
recién después de 3 años entró en vigencia la Ley No 2492 (CTB), y que en la Ley N°
1340 (CTb) el único ilícito tipificado era el de evasión que reconocía una sanción del
50 % del tributo omitido y nunca el tipo contravencional de omisión de pago, legislado
por el Artículo 165 de la Ley Na 2492 (CTB) que conlleva una multa del 100% del
tributo omitido, agravando de esta manera la situación del contribuyente.

vii. Al respecto, cita doctrina tributaria referida al principio de inmutabilidad del acto
administrativo firme, y sostiene, que en virtud a que las notificaciones practicadas por
el SIN del operativo 73, de la Vista de Cargo VC-GDC/DFNI-IA/327/04 de 23 de abril
de 2004, la Resolución Determinativa N' VC-GDC/DFNHA/11/2004 de 7 de junio de
2004 y el UET.PET N' 065-2004 de 4 de agosto de 2004, fueron realizadas
cumpliendo el procedimiento y los requisitos para su eficacia, dieron firmeza a los
actos administrativos notificados; en tal sentido, la Vista de Cargo también adquirió
firmeza, por lo que al encontrarse en etapa de ejecución, esa instancia no puede
ingresar a revisar el proceso determinativo, ni las observaciones a la Vista de Cargo
en cuanto a su tipificación al tipo contravencional de Omisión de Pago, toda vez que
todos los actos concernientes al proceso determinativo adquirieron firmeza, por no
haber sido impugnados dentro del plazo establecido por ley,--sifl que--esa instancia
pueda retrotraer el procedimiento hasta la Vista de Cargo, para revisar si la
tipificación fue correctamente realizada, en virtud de que los actos administrativos
firmes deben ser respetados al haber adquirido carácter de cosa juzgada.

viii. Agrega que corresponde temar en cuenta que al haberse determinado la correcta
no~ificación en el domicilio declarado por la contribuyente ante la Administración
Tributaria, con la Resolución Determinativa, ésta adquirió firmeza convirtiéndose en
Títuto de Ejecución Tributaria, de conformidad con el Numeral 1, Parágrafo 1 del
Artículo 108 de !a Ley N~ 2492 (CTB), constituyéndose en un acto no es admisible en
Recurso de Alzada, según lo dispuesto en _el Parágrafo 11, Artículo 195 del Código
Tributario Boliviano.

7 de 28

J,.-;trc·,• tnrh,t-_-,r:,, p,;r,, vwrr ¡,,,,

J,•:: r1 :l J;.-, ¡adr',, keno~nr
:\ \1tlc1 ! ·""~ ''· rr,¡q ~'''' rJ.Jl' q
ix. Con referencia al argumento de la recurrente de que la Administración Tributaria obró
contra sus propias reglamentaciones hecho encubierto con la emisión del Proveído
No 24-02338 de a de octubre de 2014, porque no se pronunció respecto a lo
manifestado por la Resolución Normativa de Directorio No 10-0012-04; señala que si
bien en el acto impugnado no se hace referencia específica a la citada ANO, el ente
fiscal sustentó su determinación en que el tramite no fue iniciado en vigencia de la
Ley W 1340, y de acuerdo a la disposición final Segunda de la Ley W 2492 (CTB),
los procedimientos .administrativos, fueron sustanciados y resueltos bajo la Ley No
2492 (CTB) •. además respecto a la sanción de Omisión de P~go se aplica. el Artículo
165 de la citada Ley que establece la sanción del 100%, al tratarse de una
contravención tributaria y no un delito tributario; en tal sentido, advirtió que
implícitamente desestimó cualquier otra normativa, entre ella la ya citada ANO;
señalando que la norma aplicable al caso es la Ley W 2492 (CTB) y no asi la Ley W
1340 (CTb), por lo que esta alegación fue desestimada.

x. Concluye que de la relación de las actuaciones emergentes en el presente proceso,

llegó a la convicción de que las acciones de la Administración Tributaria, fueron
efectuadas sin vicios de nulidad, no correspondiendo su anulación conforme a los
Incisos e) y d) del Artículo 35 de la Ley W 2341 (LPA), por lo que confirmó el
Proveído W 24-02338-14 de 8 de octubre de 2014.

CONSIDERANDO 11:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia {CPE), de 7 de
febrero de 2009, regula el Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo No 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determinó la extinción de las Superintendencias;
sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionámiento a la Nueva Constitución Política
del Estado':· en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General d~ Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución

8 de 28 _,_
.
,, •• i
'.-

..
,_.,, ,. "'"'"'
''""''"'
Co11'"'' "'ce-m·••
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
1 ,1_--Jc, ,.

Política del Estado (CPE), las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo W
29894 y demás normas reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El21 de abril de 2015, mediante nota ARIT/CBAIDER/CA·0496/2015, de 20 de
abril de 2015, se recibió el expediente ARIT·CBA-0517/2014 (fs. 1·76 del expediente),
procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y
Decreto de Radicatoria, ambos de 23 de abrii de 2015 (fs. 77·78 del expediente),
actuaciones que fueron notificadas a las partes, el 29 de abril de 2015 (fs. 79 del
expediente). El plazo para el conocimiento y Resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Parágrafo 111, Artículo 21 O del Código Tributario Boliviano, vence el
8 de junio de 2015, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo
legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 19 de diciembre de 2003, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a
María Raquel Melgar Tavera, con la Notificación 516 del Operativo 73, comunicando
que habiendo contrastado la información de las compras realizadas por los agentes
de Información con las ventas efectuadas por ella o su empresa, se detectaron
diferénctas- en las facturas Nos. 49, 88, 91, 120, con No de Orden-~3571; en ese
sentido, emplaza para que en .el término perentorio de 5 días se apersone al
Departamento de Fiscalización, a efectos de presentar la siguiente documentación:
a) Formulario de Dosificación de Notas Fiscales, b) Libros de ventas IVA, e) Talonario
de facturas emitidas y no emrtidas, d) comprobantes de las ventas realizadas, e)
certificado de Inscripción en el RUC y carnet de contribuyente (fs. 3-4 vta. de
antecedentes administrativos, c.1 ).

ii. El 13 de abril de 2004, la Administración Tributaria notificó mediante Cédula a María

Raquel Melgar Ta:Vera, con la segunda· Notificación del Operativo 73, emplazándole
para que en el plazo de 2 días se apersone al Departamento de Fiscalización, a
efectos de presentar la siguiente documentación: a) formulario de Dosificación de
Notas Fiscales, b) Libros de ventas IVA, e) Talonario de facturas emitidas y no

9 de 28

Jc.stic e t_rib~Uc.d ~x--a vrv" b,,,,

J,,,, rr C ~y;r ¡ac!1'o korr.;mi
~'o no · "'"'1 ~,,, Jq -"'l'la-:h'q
 emitidas, d) Comprobantes de las ventas realizadas; e) certificado de Inscripción en el
RUC y carnet del contribuyente (fs. 9·11 vta. de antecedentes administrativos, c.1 ).

iii. El 27 de abril de 2004, la Administración Tributaria notificó mediante Cédula a María

Raquel Melgar Tavera, con la Vista de Cargo W VC-GDC/DFNI-IA/327/2004, de 23
de abril de 2004, según la cual de forma preliminar estableció una deuda tributaria
que alcanza a Bs119.315.· por eiiVA e IT, correspondientes a los períodos fiscales
julio 1999, enero, febrero y mayo 2000, que incluye el impuesto omitido, intereses y
multa por Omisión de Pago, conforme al Articulo 165 de la Ley W 2492 (CTB); a
efectos de la presentación de pruebas que hagan a su derecho, otorgó el plazo de
(30) días (fs. 17·22 de antecedentes administrativos c.1 ).

iv. El 21 de mayo de 2004, Mercedes Guzmán Vargas, se apersonó a la Administración

Tributaria mediante nota s/n, de 20 de mayo de 2004, manifestando que la
contribuyente fue inquilina suya en los años 1998 y 1999, que ya no vive allá y
desconoce su paradero, por lo que pide averiguar su domicilio; adjunta todo el
cedulón (fs. 58·67 de antecedentes administrativos c.1 ).

v. El 28 de mayo de 2004, la Administración Tributaria emitió el Informe

DF/REV/IA/327/04·C, según el cual la contribuyente no presentó descargo alguno,
por lo que ratifica el reparo establecido preliminarmente en la Vista de Cargo No VC·
GDC/DFNI·IA/327/2004, y sugiere remisión de antecedentes al Departamento
Jurídico para la emisión de la Resolución Determinativa correspondiente (fs. 70· 71 de
antecedentes administrativos c.1 ).

vi. El 17 de junio de 2004, la Administración Tributaria notificó mediante Cédula a María

Raquel Melgar Tavera, con la Resolución Determinativa No VC·GDC/DFNI-
IA/11/2004, de 7 de junio de 2004, mediante la cual determina de oficio por
conocimiento cierto las obligaciones impositivas correspondientes al IVA e IT por los
períodos fiscales: julio 1999, enero, febrero y mayo 2000, que ascienden a un total de
117.252 UFV equivalentes a Bs124.196.-, por concepto de tributo omitido, intereses y
multa por omisión de pago, en aplicación del Artículo 165 de la Ley No 2492 (CTB)
(fs. 73-80 de antecedentes administrativos c.1 ).

10 de 28

!lol•mo eo ""'""
,.-., "' .,
' ' • Col•d"
''""'"''
 AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
' '., ,. ',,, h• ,,.

vii. El 12 de agosto de 2004, la Administración Tributaria, notificó mediante Cédula a

María· Raquel Melgar Tavera, con el Proveído UET.PET No 065-2004, mediante el
cual señal~ :que· estando firme y ejecutoriada la Resolución Determinativa No VC-
GDC/DF/VI/-IA/11/2004 de 7 de junio de 2004, conforme al Artículo 108 de la Ley W
2492 (CTB) se da a conocer a la contribuyente Melgar Tavera María Raquel con
número de RUC 7259549, que se dará inicio a la ejecución tributaria del título dentro
del tercer día de su legal notificación con dicho acto administrativo (fs. 82-86 de
antecedentes administrativos, c.1 ).

viii. El 1 de octubre de 2014, Cinthia Orietta Escobar Oblitas y Pablo Ouiroga Mercado en
representación de María Raquel Melgar Tavera, según Testimonio de Poder No
1574/2014, de 26 de septiembre de 2014, se apersonan a la Administración Tributaria
mediante memorial de 23 de septiembre de 2014, solicitando la nulidad de obrados y
suspensión de la Ejecución Tributaria señalando vulneraciones y transgresiones al
derecho a la defensa por desconocimiento del proceso, porque las actuaciones
fueron notificadas en el domicilio fiscal que registró como contribuyente, pese a que la
misma Administración advirtió que actualmente y por más de 1O años, su mandante
ya no tenía su domicilio en la calle Teófilo Vargas N° 583; asimismo, observa la
calificación de la conducta en la Vista de Cargo, manifestando que debió ser
sancionada con el 50% del tributo omitido porque el hecho imponible ocurrió en
vigencia de la Ley No 1340 (CTb); de igual manera, observa que. dicho acto incumple
lo dispuesto por los Artículo 96 de la Ley W 2492 (CTB (fs. 248-252 vta. de
antecedentes administrativos c.1 ). ·~· .,

ix. El 12 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria notificó por secretarfa.a

Cinthia Orietta Escobar Ob1itas, en representación de María Raquel Melgar Tavera,
con el Proveído No 24-02338-14, de 8 de octubre de 2014, mediante el cual rechazó
la solicitud de nulidad de obrados, er. virtud a que la Resolución Determinativa No VC-
GDC/DF/VI-IA/1 t/2004, de 7 de junio de 2004, adquirió la calidad de Título de
Ejecución Tributaria, conforme al Numeral 1, Artículo 108 de la Ley No 2492 (CTB);
asimismo, conminó a la contribuyente para que haga efectivo el .pago de la deuda
tributaria, debiendo apersonarse a la Unidad de Cobranza Coactiva, 8. efectos de
recabar la liquidación actualizada de la deuda (fs. 255-256 vta. de antecedentes
administrativos, c. '1 ).

11 de 28

.'uo: ._¡,, :·,bu:,lr'" 1'"2 ""'" 01~11

.la 1 •1111 O•" ¡.1ch'o hrn,,ni
-\L,,,_. 1,,1q kuraq ka"1oclw:
•lliHI"''' .,,. :elldGdegu,l 111b-wli 0nc-r.ito
 IV.2. Alegatos de las Partes.
IV.2.1. Alegatos del Sujeto Pasivo.
María Raquel Guadalupe Melgar Tavera, el 14 de mayo de 2015, presentó
alegatos escritos (fs. 81-84 vta. del expediente), en los que reiteró los argumentos de
su Recurso Jerárquico; adicionalmente, señala lo siguiente:

i. Alega que sobre ia posibilidad de plantear nulidad de obrados en Ejecución Tributaria,

la AGIT deberá aplicar la jurisprudencia constitucional; en ese sentido, cita la
Sentencia Constitucional N° 0788/2010-R, de 2 de agosto de 2010, referida a la
posibilidad de activar el incidente de nulidad en determinadas circunstancias en las
que efectivamente se evidencie indefensión en la parte demandada o de terceros.

IV.2.2. Alegatos de la Administración Tributaria.

La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Ebhert Vargas Daza, según Resolución Administrativa de Presidencia
N" 03-0203-13, de 28 de marzo de 2013 (fs. 86-86 vta. del expediente), el14 de mayo
de 2015, presentó alegatos escritos (fs. 87-89 vta. del expediente), manifestando que
sin embargo que la ARIT Cochabamba realizó una correcta compulsa de los
antecedentes administrativos para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada,
la recurrente con la reiteración de los argumentos de su Recurso de Alzada, pretende
la revocatoria o anulación de dicha Resolución, sin señalar con claridad los agravios
sufridos, conforme a lo previsto en el Inciso e) del Artículo 198 del Código Tributario
Boliviano, además, señala lo siguiente:

i. Sobre la restricción del derecho a la defensa en los procesos de fiscalización y

ejecución tributaria, manifiesta la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa fueron
emitidas cumpliendo con los requisitos exigidos por los Artículos 96 y 99 de la Ley No
2492 (CTB); en cuanto a las notificaciones, señala que fueron realizadas en el
domicilio declarado por la recurrente, utilizando las formas y medios de notificación
establecidos en la Ley N' 2492 (CTB).

ii. En relación a la calificación de la conducta establecida en la Vista de Cargo y la

Resolución Determinativa, aduce que fue realizada en base al Principio de Verdad
Material; en virtud a que los contribuyentes informantes declararon las N<?tas Fiscales,

12 de 28
 AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN T RIBUTAHIA
1 ,.,, ••

cuando el contribuyente proveedor se encontraba como no vigente, por lo que no son

válidas para efectos de cómputo de Crédito Fiscal; asimismo, respecto a los efectos
de cosa juzgada, cita la Sentencia Constitucional Plurinacional No 0450/2012, de 29
de junio, en relación a la inimpugnabilidad e inmutabilidad del fallo que adquiere la
calidad de cosa juzgada formal y material.

iii. En cuanto a la supresión del derecho al debido proceso en el procedimiento

administrativo sancionador, señala que conforme a los Artículos 96 de la Ley No 2492
(CTB) y 18 del Decreto Supremo W 2731 O (RCTB), cumplió a cabalidad con el
procedimiento de verificación, otorgando los plazos establecidos por Ley, por lo que
no vulneró derecho alguno; además que para la determinación de la obligación
impositiva, contó con toda la documentación necesaria, lo que denota el cumplimiento
del Numeral 6, Artículo 68 de la Ley N" 2492 (CTB).

1v. Refiere que la Vista de Cargo y la .Resolución Determinativa, establecen de manera

clara y contundente los fundamentos de hecho y de derecho que respaldan la
obligación tributaria, por lo que no eXiste vulneración del derecho al debido proceso,
toda vez que ambos actos administrativos fueron notificados en el domicilio fiscal
señalado por la contribuyente, cumpliendo con el procedimiento de notificación
establecido en la Ley No 2492 (CTB), otorgando el plazo para la presentación de
pruebas que hagan a su derecho; por tanto, tiene la calidad de cosa juzgada y el
órgano encargado de su ejecución, tiene la obligación de hacer efectiva·la decisión
contenida en el fallo en los términos establecidOs en ella, que conlleva un mandato
implícito de no hacer lo resuelto, sin la posibllidad ·ae introducir cambio alguno.

v. Finalmente, concluye que la ARIT Cochabamba actuó conforme al marco normativo,

garantizando la seguridad ¡urídica procesal, por lo que solicita se confirme en todas
sus partes la Resolución de Recurso de Alzada.

IV .3. Antecedentes de derecho.

i. Código Tributario Boliviano (CTB).
Artículo 4. {Plazos y Términos). Los plazos relativo~ a las normas tributarias son
pe;entorios y se computarán en la siguiente forma:

13 de 28

,u Jic:. :e l·utd· ';'"'·' m .r [)¡e,;

.JI' ,...,,,.,,.·.'11" .le:·'.• <.•r'1d"'
\le no 1 ''"~ ,ura'-! kaT:clChl<:
\: -,, JC J, 'ó.: [el1düd~;'.l,l 11lbOPI j C•li<J:r ¡j¿
Artículo 22. (Sujeto Pasivo). Es sujeto pasivo el contribuyente o sustituto del mismo,
quien debe cumplir las obligaciones tributarias establecidas conforme dispone este
Código y las Leyes.

Artículo 37. (Domicilio en el Territorio Nacional). Para efectos tributarios las

personas naturales y jurídicas deben fijar su domicilio dentro del territorio nacional,
preferentemente en el lugar de su actividad comercial o productiva.

Artículo 38. (Domicilio de las Personas Naturales). Cuando la persona natural no

tuviera domicilio señalado o teniéndolo señalado, éste fuera inexistente, a todos /os
efectos tributarios se presume que el domicilio en el país de las personas naturales
es:
1. El lugar de su residencia habitual o su vivienda permanente.
2. El lugar donde desarrolle su actividad principal, en caso de no conocerse la
residencia o existir dificultad para determinarla.
3. E/ lugar donde ocurra el .hecho generador, en caso de no existir domicilío en los
términos de los numerales precedentes.

La notificación así practicada se considerará válida a todos los efectos legales.

Artículo 65. (Presunción de Legitimidad). Los actos de la Administración Tributaria

por estar sometidos a la Ley se presumen legítimos y serán ejecutivos, salvo expresa
declaración judicial en contrario emergente de los procesos que este Código
establece.

Artículo 70. (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen

obligaciones tributarias del sujeto pasivo: (. .. )

2. Inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria y aportar los

datos que le fueran requeridos comunicando ulteriores modificaciones en su situación
tributaria.

3. Fijar domicilio _y comunicar su cambio, caso contrario el domicilio fijado se

considerará subsistente, siendo válidas las notificaciones practicadas en el mismo.

14 de 28
 Alll
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Artículo 83. (Medios de Notificación).

l. Los actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de los
medios siguientes, según corresponda:
1. Personalmente;
2. Por Cédula;
3. Por Edicto;
4. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado
o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares;
5. Tácitamente;
6. Masiva;
7. En Secretaría;

11. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas. Con
excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las
notificaciones .se practicaran en días y horas hábiles administrativos, de oficio o a
pedido de parte. Siempre por motivos fundados, la autoridad administrativa competente
podrá habilitar días y horas extraordinarias.

Artículo 85. (Notificación por Cédula).

l. Cuando el interesado o su representante no fuera encontrado en su domicilio, el
funcionario de fa Administración dejará aviso de visita a cualquier persona mayor de
dieciocho {18) años que se encuentre en él, o en su defecto a un vecino del mismo,
bajo ~eercji;Jimiento de que será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil
siguiente.

/1. Si en esta ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad
formulará representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, en mérito de
los cuales la autoridad de la respectiva Administración Tributaria instruirá se proceda a
la notificación por cédula.

111. La cédula estará constituida por copia del acto a notificar, firmada por la autoridad
que lo expidiera y será entregada por el funcionario de la administración en el
domicilio del que debiera ser notificado a cualquier persona mayor de dieciocho (18)
años, o fijada erJ la puerta de su domicilio, con intervención de un testigo Ce actuación
que también firmará !a diligencia.

\5 de 28

.Loli, .. "L··ut,,· 1 "·"·' ,·¡v rb;e~

-'"'1 ,,:·e~'" yt··'-; ~-·rnan:
·'-"'"'"'' :." 1q ~.trc.q ~ar·1aclw:
 Artículo 108. (Títulos de Ejecución Tributaria).
l. La ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación
de los siguientes títulos:

1. Resolución Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda tributaria o

sanción que imponen.

Artículo -110. (Medidas Coactivas). La Administración Tributaria podrá, entre otras,

ejecutar las siguientes medidas coactivas:
( .. .)

Artículo 143. (Recurso de Alzada). El Recurso de Alzada será admisible sólo contra
los siguientes actos definitivos:

1. Las resoluciones determinativas.

2. Las resoluciones sancionatorias._
3. Las resoluciones que denieguen solicitudes de exención, compensación, repetición o
devolución de impuestos.
4. Las resoluciones que exijan restitución de lo indebidamente devuelto en los casos de
devoluciones impositivas.
5. Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de
obligaciones tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo.

Este Recurso deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte {20) días
improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado.

ii. Ley No 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).
l. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará
la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para
alcanzar su fin o dé Jugar a la indefensión de los interesados.

16 de 28
 Ata
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN lRIBUTA.RIA
1 •• ,,,, ,, ,,,., ,, "

iii. Decreto Supremo Na 27113, de 23 de julio de 2003, Reglamento a la Ley de

Procedimiento Administrativo (RLPA).
Artículo 55. (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de un acto
anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión
de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para
evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a
petición de parte, en cualquier estado del oficio o a petición de parte, en cualquier
estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obradoS hasta el vicio más antiguo o
adoptará las medidas mas convenientes para corregir los defectos u omisiones
observadas.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1022/2015, de 5 de junio de 2015, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente:

IV.4.1. De los vicios de nulidad en la notificación con los actos administrativos.

i. María Raquel Melgar Tavera, manifiesta en su Récurso Jerárquico que la ARIT
Cochabamba no consideró que en función del Artículo 35 de la Ley No 2341 _(LPA), se
verificó la existencia material de actos administrativos dictados prescindiendo del
procedimiento legalmente es'tablecido; toda vez que ante la supuesta notificación de
la Vista de Cargo realizada el 27 de abril de 2004, en un domicilio riO 'Sstablecido en
la realidad material, nunca pudo formular descargo y menos asumir defensa de la
caiificación preliminar de la conducta, ya que el inicio de Fiscalización, Avisos de
Visita y Vista de Cargo, fueron devueltos por la propietaria del inmueble a la
Administración Tributaria, manifestando desconocer su domicilio actual.

ii. Expresa que .si bien es cierto que no existe un ca:nbio ae domicilio, la Administración
Tributaria debió determinar el domicilio de acuerdo al Artículo 38 de la Ley No 2492
(CTB), y ante la imposibilidad de notificación personal o por cédula, notificar por
Edictos, de conformidad con el Artículo 86 de la citada Ley. Reitera que nunca tuvo
conocimiento de la Vista de Cargo, ya que la devolución de la misma a la
Administración Tributaria, demuestra que las notificaciones nunca llegaron a sus
manos, limitando su derecho a la defensa, vulnerando los Artículos 115, Parágrafo 1y

17 de 28

~e ).ic ·.· ~' Out,,-:_., ;>a· J ,·,v • ¡_,,.,,-

·''' '" ··,,·;ir:.''''c' kdnnn·
,\\n1: hlq k, 'Jq '2r1a\.c'q
.\',lJL ·ru, ,;a t ,, ,.c.~d•'~''' ;T·D"~:
 117, Parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado (CPE), aspecto confirmado en
el informe suscrito por el Fiscalizador Miguel Navia; aclara que el23 de julio de 2014,
en que recibió fotocopias legalizadas del proceso, recién tomó conocimiento del
citado acto administrativo.

iii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos señala que la Vista de
Cargo y la Resolución Determinativa, fueron notificadas en el domicilio fiscal
declarado por- la recurrente, utilizando las formas y medios de_ notificación
establecidos en la Ley N° 2492 (CTB), por lo que no existe vulneración del derecho al
debido proceso ..

iv. Al respecto, corresponde señalar que la Sentencia No 1086/2012, emitida por la Sala
Tercera del Tribunal Supremo de Justicia, establece: "( ... )cuando se aleguen errores
procedimentales cometidos por la administración pública, éstos deberán ser
impugnados mediante la interposición de los recursos administrativos contemplados
expresamente en la ley; esto es, dentro del mismo proceso principal, aspecto que
impide tanto al administrado como a la instancia administrativa, tramitar un incidente
de nulidad por cuerda separada o accesoria, al margen de los procedimientos de
impugnación previstos (revocatorio o alzada y jerárquico), porque como se señaló, el
mismo órgano emisor de la resolución cuestionada, por imperio legal, no está
legitimado para anular su propio acto administrativo, un razonamiento contrario,
infringirla el principio de seguridad jurídica en detrimento del administrado".

v. Por otra parte, la Sentencia Constitucional No 1214/2012 de 6 de septiembre de 2012,

indica que: "(. . .) la finalidad de la notificación, no es cumplir una formalidad, sino que
la determinación judicial o administrativa llegue a conocimiento del destinatario (. .. )
Asimismo, se ha establecido en la SC 0575/201 O de 12 de julio que cita a su vez la
SC 1845/2004-R de 30 de noviembre, que:"(... ) desde una interpretación sistemática,
se extrae que las garantías consagradas en el art. 16.11 y IV de la CPE abrg. y arts.
115.11 y 117.1 de la CPE, tienden a garantizar que la tramitación de los procesos
judiciales o administrativos se desarrollen revestidos de las garantías del debido
proceso; y dentro de ello, que el amplio e irrestricto derecho a la defensa no se
constituya en un enunciado lírico y meramente formal sino que tenga plena eficacia
material (. . .), finalic;Jad que no se cumple si las resoluciones judiciales no llegan a su
destinatario ... En ese entendido, los emplazamientos, citaciones y notificaciones .. ,

!8 de 28 .
• :.: .< _,
 AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
1 ',,,,, ,., '
'-'• "· '· ''

(comunicaciones judiciales en sentido genérico), que son las modalidades más

usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las
providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para
tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su· recepción por
parte del destínatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad
procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la
misma sea conocida efectivamente por el destinatario, (así SC 0757/2003-R de 4 de
junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que
no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos
( .. )".

vi. Siguiendo la misma línea la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo, señala que: "(. .. ) la

indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto
colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable
por falta de la necesaria diligencia (. ..) no se encuentra en una situación de
indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y
ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir
en él por un acto de su voluntad". En ese sentido queda claro que no se produce
indefensión cuando una persona conoce del procedimiento que se sigue en su
contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones.

vii. En cuanto a la anulabilidad de los actos, los Parágrafos 1 y ll del Artículo 36 de la Ley
N' 2341 ·(LPA), aplicable suple1oriarnen1e por manda1o del Artículo"'2ll1 del Código
Tributario Boliviano, señalan que serán anulables los actos administrativos cuando
incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto
en el nümerai anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el
acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé
lugar a la indefensión de los interesados. Asimismo,· ei Artículo 55 del Decreto
Supremo No 27113 (RLPA), establece la nulidad de procedimiento únicamente
cuando ei vida ocasione indefensión de los administrados o lésioñe ei interés público.

viii. En ese contextO, cabe referir que según el Artículo 22 de la Ley ·N° 2492 (CTB) el
Sujeto Pasivo es el contribuyente o sustituto del mismo, quien debe cumplir las
obligaciones tnbutarias establecidas conforme dispone el Código y las Leyes. Entre
las obligaciones que tiene el Sujeto Pasivo están, las de inscribirse en los registros

19 de 28

~ uolic i., :e-L 'U' <•· -1 p~r .1 \'IV ' b'e»

.JP Pl,-·a\'lr ,;e:-'<- korn,lrli
\lo~o 1 '>·1Y '1 '1q k,W,~(C·q
 habilitados por la Administración Tributaria, comunicar ulteriores modificaciones en su
situación tributaria, fijar domicilio y comunicar su cambio, caso contrario el domicilio
fijado se considera subsistente, siendo válidas las notificaciones practicadas en el
mismo y sólo cuando el domicilio señalado fuera inexistente, a todos los efectos
tributarios se presume que el domicilio en el país de la persona natural es el lugar de
su residencia habitual o su vivienda permanente; en caso de no conocerse la
residencia o existir dificultad para determinarla e/ lugar donde desarrolle su actívidad
principal y en caso de no existir domicilio en los términos precedentes, el lugar donde
ocurra el hecho generador, siendo válida a todos los efectos legales la
notificación así practicada; conforme a _lo previsto en los Artículos 38 y 70,
Numerales 2 y 3 de la Ley W 2492 (CTB).

ix. Por otra parte el Artículo 83 de la Ley No 2492 (CTB), establece las formas y medios
de notificación, describiendo siete formas legales de practicar la comunicación de
actos administrativos a las partes implicadas en un procedimiento administrativo
tributario; estableciendo además los requisitos de validez de cada una de estas
formas de notificación, asf como el procedimiento que se debe observar para que
surtan los efectos legales correspondientes.

x. En ese conteXto, en función a la jurisprudencia y normativa citadas, corresponde

ingresar al análisis de los vicios de nulidad denunciados por la contribuyente en los
que habría incurrido la Administración Tributaria, dentro del proceso de notificación
del proceso determinativo así como de su Ejecución Tributaria.

xi. De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la

Administración Tributaria emitió la Notificación 516 del Operativo 73, que comunica
que ha contrastado la información de las compras realizadas por los Agentes de
Información, con las ventas efectuadas por la contribuyente, habiendo detectado
diferencias en las facturas Nos. 49, 88, 91, 120, .con No de Orden 403571, actuación
que fue notificada mediante cédula el 19 de diciembre de 2003; al respecto siendo
que entre los agravios expuestos por el Sujeto Pasivo en su Recurso Jerárquico, se
encuentran la notificación de la Vista de Cargo ante la cual no pudo presentar
descargo y de la Resolución Determinativa, se realizará un análisis del procedimiento
para la notificación de dichas actuaciones.

20 de 28
 4.UTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIDUT!\RI!\

xii. La Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No VC-GDC/DFNI-IN327/2004,

tle 23 de f:!,bril de 2004, que de forma preliminar estableció una deuda tributaria de
Bs119.315.- por el IVA e IT, correspondientes a los períodos fiscales julio 1999,
enero, febrero y mayo 2000, por concepto de impuesto omitido, intereses y multa por
Omisión de Pago, conforme al Artículo 165 de la Ley No 2492 (CTB); al respecto se
advierte que el 23 de abril de 2004, el funcionario actuante se constituyó en el
domicilio fiscal de la contribuyente: Melgar Tavera María Raquel G., ubicado en la
Calle Teófilo Vargas No 0-0583 Cala Cala a objeto de notificar a la mencionada
contribuyente, con dicha actuación administrativa, ocasión en la que al no ser habida
le dejó el Primer Aviso de Visita, en el que le comunica que será buscada
nuevamente el 26 de abril de 2004, a hrs. 9:40a.m., aviso que fue recibido por Carlos
Pérez, quién se rehusó a firmar, en constancia de los hechos, juntamente con el
funcionario del SIN, ,Javier Fernández P., con Cédula de Identidad No 5241653 Cbba.,
firmó el testigo de actuación Juan Carlos Lora A., con Cédula de Identidad No
4418365 Cbba .. Posteriormente, se advierte que el 26 de abril de 2004, a._hrs. 9:40
a.m., el oficial de diligencias nuevamente se apersonó al domicilio fiscal de la
contribuyente, quién tampoco fue encontrada en esa ocasión, por lo que dejó
constancia de la Segunda Visita, en la cual comunica que se realizará la
representación respectiva para cumplir con el Artículo 85 de la Ley No 2492 (CTB),
dicho aviso fue entregando a Carlos Pérez, quién nuevamente rehusó firmar el citado
aviso, y en calidad de testigo de actuación firma Marcelo Cárdenas, con Cédula de
Identidad W 4405867 Cbba. (fs. 3, 17-18, 19-22 de antecedentes adminis1rativos,
c.1 ).

xiii. Asimismo, se evidencia que el 26 de abril de 2004, el· func~onario de la Administración

Tributaria, Javier Fernández Pedrazas, realiza la representación correspondiente,
para la notificación por Cédula indicando que se constituyó en el domicil!o de la
contribuyente ubicado en Calle Teófilo Vargas 0-0583 Cala Cala, a objeto de notificar
la Vista de Cargo, la q•Je no fue encontrada pese a. los dos avisos de visita; a su
efecto, en la misma fecha se emite el Auto que dispone la notificación por Cédula; es
así que el 27 de abril de 2004, se procede a la notificación con la v¡sta de Cargo No
VC-GDC/DF/VI-IA/327/04, a María Raquef G. Melgar Tavera, fijando e! acto a notificar
en la puerta del domicilio descrito anteriormente, en presencia del testigo de
actuación Marcelo Cárdenas Gavera, con Cédula de Identidad No 4405867 Cbba.,
quien junto al funcionario actuante, Javier Fernández P., firman la correspondiente

21 de 28

.•wclic ._- tnbc t;,¡:.: pe•;, '-'iVIC b!~C'

":· n·. • ·:- ;·¡c.:,·., k" 1'<111:

,\',o:lc · _,,.:,q k:·Jc¡ ''''''<'', '· q
.'.' lll: re· ·.;a te 'dndP.: ·" '1' ~OJEo··· oric-n ,:¡,,
 diligencia;: con lo que se establece que la Administración Tributaria dio cumplimiento
con el procedimiento de notificación establecido en el Artículo 85 de la Ley No 2492
(CTB) (fs. 17-19 vta. de antecedentes administrativos, c.1 ),

xiv. Con relación a la notificación de la Resolución Determinativa, de la- revisión de

antecedentes se evidencia que el 15 de junio de 2004, el funcionario de la
Administración Tributaria se constituyó en el domicilio fiscal de la contribuyente,
ubicado en la Calle Teófilo Vargas No 583, a objeto de notificar a María Raquel
Melgar Tavera con el referido acto de determinación, ocasión en la que al no ser
encontrada dejó el Primer Aviso de Visita, comunicándole que será buscada
nuevamente el 16 de junio, a hrs. 11 :30 a.m., aviso dejado a Carlos Zambrana, en su
condición de vecino, quién rehusó firmar, por lo que el oficial de diligencias Grover
Rioja F., con Cédula de Identidad No 4416858 Cbba,, juntamente con el testigo de
actuación Fernando Pérez Montaña, con Cédula de Identidad No 3817701 Cbba.,
firmaron dicha actuación. Asimismo, se evidencia que el 16 de junio, a hrs. 11 :30
a.m., el oficial de diligencias nuevamente se apersonó al domicilio fiscal de la
contribuyente, quién tampoco fue encontrada en dicha oportunidad, motivo por el cual
dejó constancia de la Segunda Visita, en la que comunica que se realizará la
representación respectiva conforme el Artículo 85 de la Ley No 2492 (CTB); Aviso que
fue entregando a Carlos Zambrana (vecino), quién en dicha ocasión también rehusó
firmar el citado aviso, y en calidad de testigo de actuación firma Fernando Pérez
Montaño, con Cédula de Identidad W 3817701 Cbba. (fs. 77-78 de antecedentes
administrativos, c.1 ).

xv. Continuando con la revisión de antecedentes, se advierte que el17 de junio de 2004,
el funcionario actuante de la Administración Tributaria, Dennis Grover Rioja Flores,
realiza la representación respectiva, para la notificación por Cédula; a tal efecto, en la
misma fecha se emite el Auto que dispone la notificación por Cédula; en tal sentido, el
17 de junio de 2004, se procede a la notificación con la Resolución Determinativa N°
VC-GDC/DFNI-IN11/2004, de 7 de junio de 2004, a María Raquel Melgar Tavera, en
el domicilio fiscal ubicado en la Calle Teófilo Vargas No 583, habiendo dejado copia
de ley en el domicilio fiscal antes descrito, en presencia del testigo de actuación
Fernando Pérez Montaña., con Cédula de Identidad No 3817701 Cbba., quién junto al
Oficial de Dili9encias, Grover Rioja FloreS, firman la correspondiente diligencia;
extrémo Que evidencia que el ente Fiscal observó taxativamente el procedimiento de

22 de 28
 AUTORIDAD DE.
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
,,,, ,, ·''' . _.,_-
notificación establecido en el Artículo 85 de la Ley No 2492 (CTB) (fs. 73-75, 79-80 de
antecedentes administrativos, c.1 ).

xvi. Ahora bien, en función a lo descrito, se observa que al no haber sido encontrada la
contribuyente en su domicilio fiscal declarado por ella misma, se procedió a la
notificación por Cédula tanto de la Vista de Cargo, como de la Resolución
Determinativa, según lo dispuesto en el Artrculo 85 de la Ley No 2492 (CTB), que se
constituye en una de las formas de notificación idónea y habilitada por Ley para
comunicar válidamente las actuaciones de la Administración Tributaria, cuando no es
posible practicar la notificación personal, cumpliendo con todos los requisitos
exigidos, como fue en el caso particular en que se. dejó el Aviso de Visita, volviendo al
día siguiente, dejando la constancia de la segunda visita, procediendo a la
representación jurada de los hechos, y fijando copia de Ley en la puerta del domicilio
descrito anteriormente, en presencia de un testigo de actuación, quien firmó y rubricó
la diligencia de notificación respectiva.

xvii. En relación al argumento del Sujeto Pasivo, de que si bien es cierto que no existe un
cambio de domicilio, la Administración Tributaria debió determinar el domicilio de
acuerdo al Artículo 38 de la Ley N° 2492 {CTB); y ante la imposibilidad de notificación
personal o por cédula, notificar por Edictos; cabe indicar que para efectos tributarios
las personas naturales deben fijar su domicilio, preferentemente en el lugar de su
actividad comercial y productiva y sólo cuando éste fuera inexistente .a todos los
efect9s tributarios, se presume que su domicilio es el lugar de su residencia habitual o
vivienda permanente, de conformidad con los Artículos 37 y 38 de la Ley No 2492
(CTB); en el presente caso al haberse constado que el domicilio de la calle Teófi!o
Vargas No 0-0583 Cala Cala, registrado en el Padrón de Contribuyente del Servicio
de Impuestos Nacionales, según reporte Consulta de Contribuyentes (fs. 81 de
a-ntecedentes administrativos), es existente, no habiendo la contribuyente registrado
otro domicilio en dicho registro, las notificaciones efectuadas en el domicilio fiscal son
perlectamente válidas para efectos tributa~·os, aun cuando se haya procedido a su
devolución por parte de Mercedes Guzmán Vargas, indicando que la contribuyente
era su inquilina y a esa fecha ya no vive en ese dornici!lo (fs. 58 de antecedentes
administrativos).

23 de 28

_•c:cC\1( 'tt.\>. t·.n,, P·''" •ivic u,~,;

¡_,, ~- · ";, ¡,Lil'e~ karr-1111
:\l,ill,; ', ''•>q f.\lro<l] ~d"l,JL!ii'l
,\'lwrL ''"' tndoíle.",.:~ r~·::>aet· Olic-mitd
xviii. Asimismo, conforme las previsiones del Artículo 70, Numeral 2 de la Ley No 2492
(CTB), es obligación de todo contribuye·nte comunicar ulteriores modificaciones en su
situación tributaria, y si bien como la propia contribuyente afirma que es cierto que en
los registros tributarios no existe un cambio de domicilio concreto; las notificaciones
practicadas en la Calle Teófilo Vargas ·No 0~0583 Cala Cala, -domicilio declarado por
la misma contribuyente- son plenamente válidas, de conformidad con lo dispuesto en
los Artículos 38, Numeral 2 y 70, Numeral 3 de la Ley W 2492 (CTB), quedando
des-virtuado el argumento de que debió notificarse por Edictos, toda vez que esta
modalidad de notificación únicamente procede cuando no sea posible la notificación
personal o por cédula, lo que no ocurrió en el presente caso que al existir el domicilio
declarado, se notificó por cédula, cumpliendo las formalidades exigidas en el Artículo
85 de la Ley No 2492 (CTB).

xix. Respecto a que nunca pudo formular descargos y menos asumir defensa de la
calificación preliminar de la conducta, ya que el inicio de Fiscalización, Avisos de
Visita y Vista de Cargo, fueron devueltos por la propietaria del inmueble a ta
Administración Tributaria, manifestando desconocer su domicilio actual, lo que
demostraría que las notificaciones nunca llegaron a sus manos, limitando su derecho
a la defensa, vulnerando los Artículos 115, Parágrafo 1 y 117, Parágrafo 1 de la
Constitución Política d€!1 Estado (CPE); es pertinente señalar que según el Artículo 22
de la Ley N° 2492 (CTB) el Sujeto Pasivo debe cumplir las obligaciones tributarias
establecidas conforme dispone el Código y las leyes; entre estas obligaciones, está
la de inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria,
comunicar ulteriores modificaciones en su situación tributaria, fijar domicilio y
comunicar su cambio, caso contrario el domicilio fijado se considera
subsistente, siendo válidas las notificaciones practicadas en el mismo; por
cuanto el incumplimiento a este deber formal por parte de la contribuyente, implica
que ella misma se puso en estado de indefensión, pues no comunicó cambio alguno
en su situación tributaria.

xx. En ese contexto cabe indicar que la Administración Tributaria para la notificación por
Cédula de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, emitió los Avisos de
Visita, que .fueron . recepcionados, por Carlos Pérez y por Carlos
.
Zambrana,
respectivamente, quienes se r~husaron a firmar, en presencia de testigo de
actuación, a quienes se dejaron los avisos de Visita en cumplimiento de lo previsto en
el Artículo 85 de la Ley No 2492 (CTB),_ posteriormente el funcionario actuante de la

24 de 28
 AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
' '
Administración Tributaria, luego de la representación circunstanciada de los hechos y
con la instrucción de la autoridad competente procedió de forma correcta a notificar
dichas actuaciones mediante Cédula, fijando correctamente la constancia de su
notificación en la puerta de dicho domicilio, aspecto que evidencia el cumplimiento de
lo previsto en el Articulo 85 de la Ley No 2492 (CTB); en tal sentido, no constituye
argumento válido que la supuesta propietaria hubiera devuelto los cedulones de
notificación manifestando que la contribuyente y no vive. en dicho domicilio, toda vez
que la Administración Tributaria se encuentra facultada a realizar las notificaciones en
el domicilio fijado por los contribuyentes surtiendo todos los efectos legales, máxime
si se tiene en cuenta que dichas actuaciones gozan de la presunción de legitimidad y
legalidad por Imperio del Articulo 65 de la Ley N' 2492 (CTB),

xxi. Con relación a la aplicación de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0788/2010-

R, de 2 de agosto de 2010, respecto a la posibilidad de plantear un incidente de
nulidad en ejecución de sentencia, corresponde señalar que dicho fallo lo que hace
es refrendar lo resuelto en Instancia de Alzada, toda vez que claramente establece
que si se consideraba que la notificación no fue legalmente realizada, lo que le causó
indefensión, se tiene expedita la vía incidental, para impugnar esa situación en la
misma instancia donde se habrían producido esas irregularidades, adjuntando la
prueba pertinente; corresponde señalar que conforme los fundamentos técnico
legales expuestos a lo largo de la presente Resolución, al no evidenciarse
vulneración al derecho a la defensa y al debido proceso respecto a las di.'igencias de
notificación con las actuaciones administrativas emergentes .... del proceso
determinativo contra el Sujeto Pasivo, no corresponde ser consideradas ni emitir
pronunciamiento al respecto, más aún, cuando se evidenció que la Administración
Tributaria apegó sus actuaciones administrativas estrictamente a lo preceptuado por
el Artículo 85 de la Ley No 2492 (CTB), razón por la cual, no corresponde ingresar a
mayores consideraciones al respecto.

xxii. En este contexto queda claro que los procedimientos de notificación con la Vista de
Cargo y la Resolución Determinativa efectuados por la Administración Tributaria
cumplieron todos los requisi~os establecidos en el Artículo 85 de la Ley No 2492
(CTB), gozando de la presunción de legitimidad y legalidad, conforme lo previsto en el
Artículo 65 de la citada Ley, cumpliendo la finalidad de dar a conocer al Sujeto Pasivo
las actuaciones emitidas; por !o que no se ha colocado al Sujeto Pasivo en
indefensión por ninguna actuación en las diligencias de notificación; en consecuencia

25 de 28

,.,¡,,-, -- [)u•_a··,, ~"'" viv.r C:<'l'

"'' ,- ,,-·a,:rr :.>e .-'e bmorl'
\',,.,¿, 1~;aq "'OC ken¿" hq
.\',JJr.r' 1;.1 IPn<:m!~".u'' P ,badr e· ül'l<J
 al no existir vicios de anulabilidad de acuerdo con lo dispuesto en los Artículos 83,
Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB); 35 y 36, Parágrafo 11 de la Ley N' 2341 (LPA),
aplicable en materia tributaria en virtud del Artículo 74, Numeral 1 de la Ley No 2492
(CTB), corresponde confirmar la Resolución de Alzada impugnada.

xxiii. Con relación los argumentos de la contribuyente, en sentido de que la ARIT

Cochabamba omitió revisar y compulsar correctamente los antecedentes del Proceso
de Fiscalización; toda vez que la Vista de Cargo, la Resolución Determinativa, más el
Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria, por los períodos fiscales julio 1999, enero,
febrero y mayo 2000, por el IVA e IT, debió calificar ra conducta como evasión fiscal y
sancionar con el 50% del tributo omitido y actualizado, conforme al ArtícÚio 116 de la
Ley No 1340 (CTb); por lo que mal puede la Instancia de Alzada afirmar que al
tratarse de una contravención tributaria y no un delito tributario, se aplica el Artículo
165 de la Ley No 2492 (CTB), con lo que implícitamente desestimó la aplicación de
cualquier otra normativa, incluida la RND No 10~0012-04; además que no tomó en
cuenta que según lo dispuesto en el Parágrafo 111, Artfculo 96 de la Ley No 2492
(CTB), la ausencia de cualquiera de los elementos esenciales establecidos en el
reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo; en ese sentido, observa el
incumplimiento del Inciso g) del Artículo 18 del Decreto Supremo N' 27310 (RCTB),
por lo que pide la nulidad de la Vista de Cargo, por considerar que estuvo sometida
en la indefensión.

xxiv. Al respecto, cabe indicar que el acto impugnado es el Proveído No 24-02338-14, de 8

de octubre de 2014, que resolvió rechazar la solicitud de nulidad de obrados
impetrada por Cinthya Orietta Escobar Oblitas y Pablo Quiroga Mercado, en calidad
de apoderados de María Raquel Melgar Tavera, en razón a que el proceso se
encuentra en Ejecución Tributaria, aplicando lo determinado en el Artículo 11 O de la
Ley No 2492 (CTB); conminando a la contribuyente para hacer efectivo el pago de la
deuda tributaria; en ese entendido queda claro que la Resolución Determinativa No
VC-GDC/DFNI-IA/11/2004, no ha sido objeto de impugnación, para ingresar al
análisis de los aspectos referidos a la aplicación de la sanción, tipicidad de la
conducta y demás aspectos señalados en el párrafo precedente, puesto que debieron
ser reclamados en su momento impugnando dicho acto; por lo que no se puede
ingresar al análisis de otro's aspectos, que no sean los referidos al Proveído No 24-
.02338-14, de 8 de octubre de 2014, como acto impugnado.

26 de 28
 •
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

xxv. Asimismo, cabe indicar que en el presente caso, al no haber ejercido la contribuyente
su derecho a impugnar, colocándose en indefensión por negligencia propia, dejando
vencer los plazos, que conforme lo dispuesto en el Artículo 4 de la ley No 2492
(CTB), en materia Úibutaria son perentorios e· improrrogables, ha op6rado la
preclusión de las etapas de impugnación contra la Vista ~e Cargo y la ResOlución
Determinativa No VC-GDC/DF/VIviA/11/2004, adquiriendo en consecuencia el acto
determinativo la calidad de firmeza y por lo tanto constituyéndose en Título de
Ejecución Tributaria, de conformidad con los Artículos 143 y 108, Numeral 1 de la ley
N"' 2492 (CTB); por lo que no c:orresponde ingresar al análisis de las argumentos
ahora reclamados.

xxvi. Por lo expuesto, al no evidenciarse vulneración al debido proceso corresponde a esta

Instancia Jerárquica confirmar la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBNRA
0203/2015, de 2 de marzo de 2015, emitida por la Autoridad Regional de
lll)p.ugnación Tributaria Cochabamba; consecuentemente confirmar el Prov~fdo No
24-02338-14, de 8 de octubre de 2014, que rechaza la solicitud de nulidad de
notificación con la Vista de Cargo y Resolución Determinativa.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho .corresponde y d~
manera particular dentro de la _competencia eminentemente tributaria, revisando en
última mstancia en sede administrativa la Resolución de! Recurso de Alzada ARIT-
CBNRA,:0203/2015, de 2 de marzo de 2015, emit:cta por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Cochabamba, le corresponde el pronunciamiento sobre el
pétitorio del Recurso Jerárquico.

POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General dt3 Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema N" 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral R, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141
del Decreto Supremo No 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en
virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos
132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

27 de 28

.• htk J Lribddr>d ~k'd Vlv'' b•e"

:,o:· n< ..¡:c¡clci!'.> kd'"'ll11
,\' an.-, · ''""i ~. ''"li '.cna.J1-q
 •

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada CBA/RA 0203/2015, de

2 de marzo de 2015, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por María Raquel Guadalupe
Melgar Tavera, contra la Gerencia Distrital Cochabamba del Servido de Impuestos
Nacionales (SIN); en consecuencia, se mantiene firme y subsistente el Proveído N° 24-
02338-14, de 8 de octubre de 2014 emitida por la citada Administración Tributaria; todo
de conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código
Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

CARIACM~MV!Imm

28 de 28