Querella Criminal Perjurio Presentacion Medios de Prueba

1
PROCEDIMIENTO : Acción penal pública.
MATERIA : Presentación ante tribunal de medios de
prueba falsos y perjurio (Arts. 207 y 212
del Código Penal).
QUERELLANTES : ANTONIO HORVATH KISS
CI. n.° 6.234.975-1
ENRIQUE ACCORSI OPAZO
CI. n.° 4.773.767-2
PATROCINANTES : MARCELO CASTILLO SÁNCHEZ.
CI n.° 10.396.227-7.
JESUS VICENT VASQUEZ
CI n.° 3.375.500-7
ÁLVARO VILLA VICENT
CI n.° 7.772.498-2
IMPUTADO : Quienes resulten responsables.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
EN LO PRINCIPAL : Querella criminal.
EN EL PRIMER OTROSÍ : Notificaciones.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ : Diligencias.
EN EL TERCER OTROSÍ : Remisión a Ministerio Público.
EN EL CUARTO OTROSÍ : Competencia territorial.
EN EL QUINTO OTROSÍ : Acompaña documentos.
EN EL SEXTO OTROSÍ : Patrocinio y poder.
S. J. DE GARANTÍA DE SANTIAGO (7.°)
ANTONIO HORVATH KISS, Senador de la República; ENRIQUE
ACCORSI OPAZO, Diputado de la República; y, MARCELO CASTILLO
SÁNCHEZ, abogado, en representación, según se acredita, de la
CORPORACIÓN PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE AYSÉN,

2
corporación de derecho privado; CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE
S.A., sociedad del giro de su denominación; todos con domicilio para estos
efectos en Huérfanos n.° 835, Oficina 1203, comuna de Santiago, ESTUDIO
VICENT ABOGADOS, a US., con respeto, decimos:
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 53, 58, 111, 112 y
113 del Código Procesal Penal y en los artículos 207 y 212 del Código Penal,
venimos en presentar querella criminal en contra de DANIEL FERNÁNDEZ
KOPRICH, ingeniero civil, Cédula Nacional de Identidad n.° 7.750.368-4; y
de todas las demás personas que resulten responsables, en calidad de
autores, cómplices o encubridores, de los hechos que señalaremos y que
aparecen como constitutivos del delito de PRESENTACIÓN ANTE
TRIBUNAL DE MEDIOS DE PRUEBA FALSOS, en este caso específico,
CONFESIÓN DE PARTE FALSA ANTE EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE
LA LIBRE COMPETENCIA; en concurso con el delito de PERJURIO; delitos
previstos y sancionados en los artículos 207 y 212 del Código Penal.
Fundamos la presente querella en las consideraciones de hecho y
fundamentos de derecho que a continuación exponemos:
I) HECHOS
1.- Los hechos que motivan la presente querella consisten en que el Sr.
DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, faltó a la verdad en una declaración
prestada bajo juramento o promesa exigida por la ley; y, además, presentó
medios de prueba falsos, específicamente, confesión de parte, ante el
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, con fecha 12 de
agosto de 2011, en la causa Rol N.° C-193-2009, caratulada “DEMANDA
DE CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S. A. Y OTROS CON ENDESA
S. A. Y OTRO”.
2.- En efecto, con fecha 10 de agosto de 2009, un grupo de personas y
organizaciones de la Región de Aysén, entre las que se contaban
CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S.A., CORPORACIÓN DE
DESARROLLO DE AYSÉN, CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO

3
SUSTENTABLE DEL LAGO GENERAL CARRERA, ESCUELA DE GUÍAS
DE LA PATAGONIA, VALLE CHAC, LLC, AGRUPACIÓN DE FENSORES
DEL ESPÍRITU DE LA PATAGONIA, FRANZ XAVER SCHINDELE y
MARGARITA BAIGORRIA CRUCES, presentaron una demanda por
infracciones a la libre competencia en contra de CENTRALES
HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A. y ENDESA S.A., en el TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, por las solicitudes de derechos
de aprovechamiento de aguas en la cuenca de los ríos Baker y Pascua
presentadas ante la Dirección General de Aguas, adicionales a los que ya
tenían ambas compañías, con el objeto de monopolizar dichos derechos y
abusar de la posición dominante que ostentan en estos mercados de aguas.
Estas solicitudes corresponden a los expedientes administrativos ND-
1104-140; ND-1104-141; ND-1104-142; ND-1104-143, y ND-1104-144, de la
Dirección Regional de Aguas de Aysén.
3.- Con fecha 12 de agosto de 2009, se tuvo por interpuesta la demanda y
se confirió traslado a las demandadas. La demanda fue contestada con fecha
9 de diciembre de 2009 por CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN
S.A.; y con fecha 10 de enero de 2010, por ENDESA S.A.
4.- Con fecha 21 de enero de 2010, el tribunal dictó el auto de prueba
resolviendo lo siguiente:
“Visto el estado de la causa, se recibe la causa a prueba por el
término de 20 días hábiles.
Se fijan como hechos substanciales, pertinentes y controvertidos
los siguientes:
Estructura, características y evolución de la participación de las
demandadas en los mercados en que incidirían las conductas
imputadas, en particular (i) el de acceso a derechos de aguas; y
(ii) el de generación hidroeléctrica. Efectos en dichos mercados
de la solicitud de derechos de aprovechamiento de aguas

4
presentada por Hidroaysén en la cuenca de los río Baker,
Expediente DGA ND-1104-140;
Las fechas de las audiencias de prueba de testigos que puedan
ofrecer las partes, serán fijadas en su oportunidad”.
5.- Con fecha 7 de mayo de 2010, en el período probatorio de esta causa, el
abogado Marcelo Castillo Sánchez, en representación de los demandantes,
acompañó a fojas 622 de dicho expediente, copia de la carta G.G n.° 123,
de 19 de agosto de 2008, que don RAFAEL MATEO ALCALÁ, Gerente
General de ENDESA S.A., dirigió al Sr. HERNÁN SALAZAR ZENCOVICH,
Gerente General de CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A. La
Carta G.G. n.° 123 en comento dice:
“De mi consideración:
Por medio de la presente y en mi calidad de titular de los
derechos reales de usufructo que gravan los derechos de
aprovechamiento de aguas otorgados originalmente a esta parte
por medio de resoluciones DGA números 164, de 1990; 53, de
1990; 39 de 1990; y 159, de 1990, y posteriormente transferida la
nuda propiedad de los mismos a Centrales Hidroeléctricas de
Aysén S.A., por medio de escritura pública otorgada en la Notaría
de Santiago de don Eduardo Avello Concha con fecha 10 de
octubre de 2006; ratifico a Ud. que, de acuerdo a nuestro
entendimiento, el otorgamiento de los derechos de
aprovechamiento de aguas materia de las solicitudes que su
representada tramita actualmente ante la Dirección Regional de
Aguas de la XI Región, bajo los expedientes administrativos ND-
1104-140; ND-1104-141; ND-1104-142; ND-1104-143, y ND-1104-
144, y que fueron solicitados para ser ejercidos conjuntamente
con los derechos de aprovechamiento de aguas arriba
individualizados, implica un beneficio para estos últimos
derechos de aprovechamiento, en cuanto ellos podrán ser

5
utilizados de manera más eficiente, con un diseño técnico
optimizado de las pertinentes obras hidráulicas; y que por el
contrario, la denegación de la referidas solicitudes implicaría un
perjuicio respecto del potencial con que podrían ser
aprovechados los derechos de usufructo de mi propiedad.
Finalmente, hago presente que coherente con lo anterior, mi
representada decidió no ejercer el derecho de presentar
oposiciones a las solicitudes de su representada cuando tuvo la
oportunidad de hacerlo de conformidad al procedimiento previsto
en el artículo 132 del Código de Aguas, como sí lo ha hecho
respecto de otras solicitudes de terceros.
Extiendo esta carta para que sea presentada en los expedientes
administrativos antes mencionados, a objeto de acreditar la total
ausencia de perjuicios que se pudieran irrogar a mi patrimonio,
con el otorgamiento de los derechos solicitados por su
representada.
Atentos saludos,
Rafael Mateo Alcalá
GERENTE GENERAL”.
6.- Además, en un escrito que rola a fojas 687 y 688, de la misma fecha, se
solicitó la CONFESIÓN DE PARTE o absolución de posiciones del
Gerente General de CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A.,
que a esa fecha era don HERNÁN SALAZAR ZENCOVICH, acompañando
pliego de posiciones y solicitando su custodia.
7.- Con fecha 21 de julio de 2010, el TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA
LIBRE COMPETENCIA dictó la siguiente resolución, frente al recurso de
reposición interpuesto por CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN
S.A., dando cuenta que su nuevo representante era el Sr. DANIEL
FERNÁNDEZ KOPRICH:
“A fojas 1791: a lo principal, ha lugar a la reposición,

6
modificándose las resoluciones de fojas 734 y 1416, sólo en
cuanto se deja sin efecto la citación a absolver posiciones a don
Hernán Salazar Zencovich, y se cita en su lugar al actual
representante legal de la demandada, don Daniel Fernández
Koprich, a fin de declarar sólo sobre hechos de su representada,
a la audiencia del día 12 de agosto de 2010, a las 15:30 horas”..
8.- En ese contexto, con fecha 30 de julio de 2010, don JOAQUIN
GALINDO VELEZ, Gerente General de ENDESA S.A., dirigió al Sr. DANIEL
FERNÁNDEZ KOPRICH, Vicepresidente Ejecutivo de CENTRALES
HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A., la Carta Gerencia General n.° 165,
recibida en las oficinas de la Vicepresidencia Ejecutiva de HidroAysén con
fecha 2 de agosto de 2010, y acompañada por ésta con fecha 3 de agosto
de 2010, en el Expediente ND-1104-144, de la Dirección General de
Aguas, cuya copia se adjunta, en que la que le expresa lo siguiente:

“Señor
Daniel Fernández K.
Vicepresidente Ejecutivo
Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A.
Presente
De mi consideración:
De acuerdo a lo solicitado por Usted, y debidamente facultado por
el Directorio de Empresa Nacional de Electricidad S.A. (Endesa
Chile) en sesión celebrada con fecha 27 de julio de 2010, por
medio de la presente vengo en ratificar lo señalado en nuestra
carta G.G. 123, de fecha 19 de agosto de 2008, en cuanto
declaramos que Endesa Chile, en su calidad de titular de los
derechos de usufructo que gravan los derechos de
aprovechamiento de aguas que le fueron otorgados por medio de
resoluciones DGA números 164, de 1990; 53, de 1990; 39 de 1990;
y 159, de 1990, y que posteriormente fueron transferidos en su
nuda propiedad a su representada, no experimentará perjuicio
alguno con la constitución de los derechos de aprovechamiento

7
de aguas que son materia de las solicitudes que se tramitan en
los expedientes administrativos ND-1104-140; ND-1104-141; ND-
1104-142; ND-1104-143, y ND-1104-144, y por el contrario, se
beneficiará producto de la posibilidad que se utilicen los
derechos del año 1990 antes indicados de manera más eficiente,
conjuntamente con esos nuevos derechos de aprovechamiento
de aguas, los que entre otras consecuencias positivas,
incrementará directamente el monto que por concepto de renta de
arrendamiento de los derechos de usufructo, le corresponda
recibir a mi representada.
Asimismo, ratifico que en forma coherente con lo anterior, mi
representada decidió no ejercer el derecho de presentar
oportunidad de hacerlo, de conformidad al procedimiento
previsto en el artículo 132 del Código de Aguas, ya que consideró
que ellas no le ocasionaban perjuicio alguno.
Extiendo esta carta para que sea presentada en los expedientes
administrativos arriba mencionados, a objeto de acreditar la
ausencia total de perjuicios derivados del eventual otorgamiento
de los derechos de aprovechamiento de aguas que a través de
ellos se solicitan. A mayor abundamiento, y a la luz de señalado
en la Resolución DGA N° 1.800, de fecha 14 de julio de 2010,
vengo en renunciar explícitamente a cualquier perjuicio que
pudiera experimentar mi representada a consecuencia del
otorgamiento de los derechos de aprovechamiento de aguas de
los expedientes en tramitación arriba indicados, sobre la base de
los análisis que concluyen que en caso de existir algún perjuicio,
sería ciertamente menor a los beneficios que se derivarán para mi
representada como consecuencia, del otorgamiento y ejercicio de
los derechos solicitados por su Empresa.

8
Sin otro particular, saluda atentamente a Ud.,
Joaquín Galindo Velez
Gerente General”.
9.- Con fecha 12 de agosto de 2010, siendo las 15:30 horas, en el
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, ubicado en
Agustinas 640, Piso 19, de la comuna de Santiago, en causa Rol C N° 193-
09, en presencia del Ministro Sr. Teodoro Wigodsi Sirebrenik, con la
asistencia de los apoderados de Conservación Patagónica Chile S.A. don
Marcelo Castillo, Hidroaysén S.A. don Luis Eduardo Toro Bossay y Arturo
Urzúa, compareció don DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, Cédula Nacional
de Identidad N° 7.750.368-4, Vicepresidente Ejecutivo de Hidroaysén, en
audiencia de absolución de posiciones decretada a fojas 1.797, al tenor del
pliego de posiciones acompañado a fojas 687, que en ese acto se abrió. De
acuerdo con el acta del citado tribunal, “PREVIA CONSULTA DE RIGOR,
EL ABSOLVENTE SEÑALA QUE JURA DECIR LA VERDAD”.
10.- Las preguntas se hicieron en el mismo orden señalado en el pliego de
posiciones:
10.1.- La pregunta 1 del pliego de posiciones era:
“1.- Diga el absolvente cómo es efectivo y le consta que Centrales
Hidroeléctricas de Aysén S.A. celebró actos o convenciones con
ENDESA S.A. para que ésta no ejerciera su derecho a presentar
oposiciones a las solicitudes de derechos de aprovechamiento de
aguas de su representada, en la cuenca de los ríos Baker y Pascua,
de conformidad al procedimiento previsto en el artículo 132 del
Código de Aguas.
10.2.- La respuesta de DANIEL FERNÁNDEZ fue:
“A pregunta 1:
Fuera del plazo que asumí, no tengo conocimiento. De lo que me
he informado Colbún y Endesa constituyeron Hidroaysén y en
ese acto le fueron traspasados los derechos”.

9
“2.- Diga el absolvente cómo es efectivo y le consta que don
Rafael Mateo Alcalá, gerente general de ENDESA S.A. le envió la
carta G.G. N° 123, de 19 de agosto de 2008, en su calidad de
gerente general de Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A. (Se
exhibe copia del documento)”.
“A pregunta 2:
Esta carta no estaba dirigida a mí y no la había visto”.
“3.- Diga el absolvente cómo es efectivo y le consta que en dicha
carta don Rafael Mateo Alcalá le informa que su ENDESA S.A. en
su calidad de titular de los derechos reales de usufructo que
gravan los derechos de aprovechamiento otorgados por las
resoluciones DGA números 164, de 1990; 53, de 1990; 39, de
1990; y 159, de 1990; no ejercerá oposiciones a las solicitudes de
derechos de aguas hechas por Centrales Hidroeléctricas de Aysén
S.A. en los expedientes administrativos ND-1104-140, ND-1104-
141, ND-1104-142, ND-1104-143 y ND-1104-144, de conformidad al
procedimiento previsto en el artículo 132 del Código de Aguas”.
“A pregunta 3:
No me consta porque acabo de ver la carta.
11.- De los hechos descritos en los números anteriores queda claro que
DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH faltó a la verdad en declaración
prestada bajo juramento o promesa exigida por la ley y presentó una
CONFESIÓN DE PARTE FALSA ante el TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA
LIBRE COMPETENCIA, al dar respuestas falsas al pliego de posiciones
o interrogaciones que se le formularon por dicho tribunal.

10
12.- En primer lugar, en la respuesta a la pregunta 1 de la confesión de parte
contenida en el pliego de posiciones, DANIEL FERNÁNDEZ declaró que,
fuera del plazo que asumió, NO TUVO CONOCIMIENTO DE LO QUE SE LE
PREGUNTA. Sin embargo, hago presente a US. que esta misma materia
había sido tratada en la Carta n.° 165, de 30 de julio de 2010, en que
ENDESA le comunica a él que decidió no ejercer el derecho de presentar
oportunidad de hacerlo, de conformidad al procedimiento previsto en el
artículo 132 del Código de Aguas. En consecuencia, DANIEL
FERNÁNDEZ, previamente juramentado a decir la verdad, faltó a la verdad
en declaración prestada bajo juramento o promesa exigida por la ley y
presentó una CONFESIÓN DE PARTE FALSA ante el TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, al responder a la pregunta n.° 1
que se le formuló por el citado tribunal.
13.- En segundo lugar, en la respuesta a la pregunta 2 de la confesión de
parte contenida en el pliego de posiciones, DANIEL FERNÁNDEZ declaró
que NO HABÍA VISTO la carta G.G. n.° 123, de 19 de agosto de 2008, que
se le exhibió, que es la misma carta que él, de acuerdo con la Carta n.° 165,
de 30 de julio de 2010, le solicitó a ENDESA que ratificara. En efecto, hago
presente a US. que en la carta Carta n.° 165, de 30 de julio de 2010,
dirigida a DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH por ENDESA, se hace referencia
expresa a la carta G.G. n.° 123, de 19 de agosto de 2008, ya que ésta
comienza con la frase: “DE ACUERDO A LO SOLICITADO POR USTED, y
debidamente facultado por el Directorio de Empresa Nacional de
Electricidad S.A. (Endesa Chile) en sesión celebrada con fecha 27 de
julio de 2010, POR MEDIO DE LA PRESENTE VENGO EN RATIFICAR LO
SEÑALADO EN NUESTRA CARTA G.G. 123, DE FECHA 19 DE AGOSTO
DE 2008 (…)”.En consecuencia, DANIEL FERNÁNDEZ, previamente
juramentado a decir la verdad, faltó a la verdad en declaración prestada bajo
juramento o promesa exigida por la ley y presentó una CONFESIÓN DE

11
PARTE FALSA ante el TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE
COMPETENCIA, al responder a la pregunta n.° 2 que se le formuló por el
citado tribunal.
14.- En tercer lugar, en la respuesta a la pregunta 3 de la confesión de parte
contenida en el pliego de posiciones, DANIEL FERNÁNDEZ dijo que NO LE
CONSTA LO PREGUNTADO PORQUE ACABA DE VER LA CARTA. Sin
embargo, hago presente a US. que del tenor de la Carta n.° 165, de fecha 30
de julio de 2010, dirigida por ENDESA S.A. a DANIEL FERNÁNDEZ, y
recibida por HidroAysén, con fecha 2 de agosto de 2010, según se observa
en el timbre estampado en la propia carta, es decir, diez días antes de que
presentara su CONFESIÓN DE PARTE, queda probado que DANIEL
FERNÁNDEZ sí conocía la carta G.G. n.° 123, de 19 de agosto de 2008, y
su contenido, la que le fue exhibida por el tribunal. En consecuencia, DANIEL
FERNÁNDEZ, previamente juramentado a decir la verdad, faltó a la verdad
en declaración prestada bajo juramento o promesa exigida por la ley y
presentó una CONFESIÓN DE PARTE FALSA ante el TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, al responder a la pregunta n.° 3
que se le formuló por el citado tribunal.
15.- Por lo anterior, se puede concluir que DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH
faltó a la verdad en declaración prestada bajo juramento o promesa exigida
por la ley y presentó un MEDIO DE PRUEBA FALSO ante el TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, específicamente una
CONFESIÓN DE PARTE FALSA, ya que dio respuestas falsas a las
preguntas que se le formularon por el citado tribunal, cometiendo el delito de
PRESENTACIÓN ANTE UN TRIBUNAL DE MEDIOS DE PRUEBA
FALSOS, en concurso con el delito de PERJURIO, delitos contemplados en
los artículos 207 y 212 del Código Penal.
II) EL DERECHO.- CALIFICACIÓN JURÍDICA:
1.- Los hechos descritos son constitutivos de los delitos de PRESENTACIÓN
ANTE TRIBUNAL DE MEDIOS DE PRUEBA FALSOS, en este caso

12
específico, CONFESIÓN DE PARTE FALSA, en concurso con el delito de
PERJURIO, previstos en los artículos 207 y 212 del Código Penal.
2.- En primer lugar, en relación con el delito de PRESENTACIÓN ANTE
TRIBUNAL DE MEDIOS DE PRUEBA FALSOS, el artículo 207 del Código
Penal dice:
“El que, a sabiendas, presentare ante un tribunal a los testigos,
peritos o intérpretes a que se refiere el artículo precedente, U
OTROS MEDIOS DE PRUEBA FALSOS O ADULTERADOS, será
castigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo a
medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si
se tratare de proceso civil o por falta, y con presidio menor en su
grado medio a máximo y multa de veinte a treinta unidades
tributarias mensuales, si se tratare de proceso penal por crimen o
simple delito.
Los abogados que incurrieren en la conducta descrita sufrirán,
además, la pena de suspensión de profesión titular durante el
tiempo de la condena”.
3.- Entonces, de acuerdo con la norma citada, la figura delictiva aplicable al
caso es:
“EL QUE, A SABIENDAS, PRESENTARE ANTE UN TRIBUNAL (…)
OTROS MEDIOS DE PRUEBA FALSOS O ADULTERADOS, será
castigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo a
medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si
se tratare de proceso civil o por falta”.
4.- El sujeto activo en esta figura penal es indiferente, puede ser cualquiera
persona, ya que el artículo 207 usa la expresión “el que”, a diferencia del
delito contemplado en el artículo 206, que exige un sujeto activo calificado
como lo son el testigo, perito o intérprete.

13
5.- La norma en comento exige un dolo específico al usar la frase “a
sabiendas”, la que fue introducida como una indicación durante la
tramitación del proyecto de ley en el Congreso Nacional, según se puede
apreciar en la Historia Fidedigna de la Ley.
6.- En cuanto a la conducta, el verbo rector usado en este delito es
“presentar”, que, según el Diccionario de la Lengua Española (REAL
ACADEMIA ESPAÑOLA, ESPASA, vigésima segunda edición, Madrid,
2001), en la excepción aplicable, significa “comparecer en algún lugar o
acto”, que en este caso, es “ante un tribunal”.
7.- La frase “OTROS MEDIOS DE PRUEBA FALSOS O ADULTERADOS”
incluye dentro del hecho típico descrito por esta norma a “otros medios de
prueba” distintos de los testigos, peritos o intérpretes.
8.- Como señala el OFICIO FN Nº 638, sobre “Modificaciones al Código
Penal introducidas por la ley 20.074.”, Instructivo N° 2 de la Ley 20.074,
de 9 de noviembre de 2005, del Fiscal Nacional del Ministerio Público, al
referirse al objeto material del delito señala que:
“Como puede advertirse, la conducta punible no presenta
variaciones, pero se amplía considerablemente el espectro de los
medios de prueba que constituyen el objeto material de este
delito, puesto que a los testigos y documentos que mencionaba
el texto antiguo, se añaden ahora los peritos, intérpretes U
OTROS MEDIOS DE PRUEBA FALSOS O ADULTERADOS. ESTA
ÚLTIMA EXPRESIÓN EXTIENDE LAS POSIBILIDADES DE
COMETER EL DELITO EN CUESTIÓN A TODOS AQUELLOS
MEDIOS DE PRUEBA AHORA ADMISIBLES EN EL PROCESO
PENAL EN VIRTUD DE LA LIBERTAD DE PRUEBA Y, EN
MATERIA CIVIL, RESPECTO DE TODOS AQUELLOS QUE
PUEDAN TENER APTITUD PROBATORIA”.

14
9.- En relación con la CONFESIÓN DE PARTE, cabe señalar que se trata de
un medio de prueba legal admitido en los juicios seguidos ante el Tribunal
de Defensa de la Libre Competencia, en atención a lo que establece el
artículo 29 del Decreto Ley n° 211, de 1973, cuyo texto fue refundido,
coordinado y sistematizado por Decreto con Fuerza de Ley n° 1, de 2004, de
Economía. Este artículo dice que:
“Las normas contenidas en los Libros I y II del Código de
Procedimiento Civil se aplicarán supletoriamente al
procedimiento mencionado en los artículos precedentes, en todo
aquello que no sean incompatibles con él”.
10.- Sobre la materia, el artículo 22 del mismo cuerpo legal establece en la
parte inicial de su inciso segundo que:
“Serán admisibles los medios de prueba indicados en el artículo
341 del Código de Procedimiento Civil” (entre los que se cuenta,
por cierto, la confesión de parte).
11.- Por su parte, el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil dice que:
“Los medios de prueba de que puede hacerse uso en juicio son:
Instrumentos;
Testigos;
CONFESIÓN DE PARTE;
Inspección personal del tribunal;
Informes de peritos; y
Presunciones”.
12.- El artículo 390 del Código de Procedimiento Civil establece, a propósito
de la CONFESIÓN EN JUICIO, que:
“Antes de interrogar al litigante, se le tomará juramento de decir
verdad en conformidad al artículo 363”.
13.- Por su parte, el artículo 363 del mismo Código establece que:
15
“Antes de examinar a cada testigo, se le hará prestar juramento al
tenor de la fórmula siguiente: „¿Juráis por Dios decir verdad
acerca de lo que se os va a preguntar?‟. El interrogado
responderá: "Sí juro", conforme a lo dispuesto en el artículo 62”.
14.- A su vez, el artículo 62 del mismo Código establece que:
“Siempre que en una actuación haya de tomarse juramento a
alguno de los concurrentes, se le interrogará por el funcionario
autorizante al tenor de la siguiente fórmula: „¿Juráis por Dios
decir verdad acerca de lo que se os va a preguntar?‟, o bien,
„¿Juráis por Dios desempeñar fielmente el cargo que se os
confía?‟, según sea la naturaleza de la actuación. El interrogado
deberá responder: „Sí juro‟”.
15.- En la especie, al litigante DANIEL FERNÁNDEZ se le tomó el juramento
de rigor; y luego se le formularon por el tribunal las preguntas o
interrogaciones contenidas en el pliego de posiciones; y él, a sabiendas,
mintió al prestar su CONFESIÓN EN JUICIO, al responder mediante
declaraciones falsas o mendaces, como quedó acreditado.
16.- En segundo lugar, en relación con el delito de PERJURIO, el artículo
212 del Código Penal dice:
“El que fuera de los casos previstos en los artículos precedentes
faltare a la verdad en declaración prestada bajo juramento o
promesa exigida por ley, será castigado con la pena de prisión en
cualquiera de sus grados o multa de una a cuatro unidades
tributarias mensuales”.
17.- El sujeto activo de este delito es indiferente, puede ser cualquier
persona, lo que se denota a través del uso de la expresión “el que”.
18.- Desde el punto de vista de la conducta punible se trata de una figura
residual de los delitos de perjurio contenidos en las restantes figuras
delictivas contenidas en los artículos 206 a 211 del § 7. De las Falsedades

16
vertidas en el proceso y del perjurio, del Libro II del Código Penal, que
trata de la “Crímenes y simples delitos y sus penas”; que tiene, además,
una penalidad menor. La conducta consiste en faltar a la verdad en
declaración prestada bajo juramento o promesa exigida por ley.
19.- El delito de perjurio, según don ALFREDO ETCHEBERRY “es un
delito residual o subsidiario, que comprende todos los casos en que se
miente a una autoridad bajo juramento, salvo aquellos casos en que se
declara como testigo. Objetivamente hablando, el perjurio presenta
semejanza con el falso testimonio, en el sentido de que debe faltarse a
la verdad en puntos sustanciales y en materias que le consten a la
persona que declara. Además, debe prestarse juramento; el juramento
debe estar establecido como formalidad legal (no se trataría, v. gr., de
un juramento prestado por un particular en forma puramente voluntaria,
para reforzar su afirmación ante la autoridad) y debe prestarse ante la
autoridad o sus agentes, o sea, ante los funcionarios competentes
según la ley para recibir el juramento y la declaración correspondientes.
El juramento consiste en afirmar una cosa poniendo como testigo a
Dios” (Ver ALFREDO ETCHEBERRY: Derecho Penal. Parte Especial,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago, páginas 193-194).
20.- Don SERGIO POLITOFF dice que el perjurio “es una forma general
de faltar a la verdad, tanto ante autoridad judicial (en causas no
contenciosas), como ante la autoridad no perteneciente al orden judicial
(en materias administrativas), siendo una figura genérica frente a la cual
el falso testimonio sería un caso especial)” (Ver SERGIO POLITOFF et
all.: Lecciones de Derecho Penal Chileno. Parte Especial, Editorial
Jurídica de Chile, Santiago, página 520).
21.- En el mismo sentido, GUSTAVO LABATUT dice que: “El perjurio
consiste en faltar a la fe del juramento; pero que para que ello sea
constitutivo de delito es menester que el juramento esté determinado
por la ley como solemnidad de un acto y, además, que se presente ante

17
la autoridad o sus agentes” (Ver GUSTAVO LABATUT: Derecho Penal
Tomo II, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2000, página 64).
22.- Por último, don MARIO GARRIDO MONTT nos dice que “perjurio es la
declaración falsa prestada ante una autoridad bajo juramento, en los
casos que la ley impone esta exigencia, y siempre que ello no
constituya el delito de falso testimonio” (Ver MARIO GARRIDO MONTT:
Derecho Penal, Tomo IV, Parte Especial, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago, 2002, páginas 117).
23.- Como se acreditó en los numerales anteriores, DANIEL FERNÁNDEZ
faltó a la verdad en la declaración prestada bajo juramento o promesa exigida
por la ley, ante el TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA,
razón por la cual cometió el delito en comento.
24.- Desde el punto de vista del iter crimine estos delitos se consuman, para
la figura descrita en el artículo 207 del Código Penal, desde que se presenta
el medio de prueba falso ante el tribunal, en este caso específico, la
CONFESIÓN EN JUICIO; la que es prestada mediante respuestas o
declaraciones falsas o mendaces, previo juramento exigido por la ley, y
queda constancia en el expediente de ello; guardando las formalidades
previstas en la ley; y para la figura descrita en el artículo 212, desde que se
falta a la verdad en la declaración prestada bajo juramento o promesa
exigida por ley.
25.- Estos tipos penales, atendido el bien jurídico protegido, que es la fe
pública y la correcta administración de justicia, son delitos de peligro, en los
que no se exige un perjuicio, a diferencia de otras figuras penales.
26.- En consecuencia, los hechos descritos configuran los delitos de
FALSOS, en este caso específico, CONFESIÓN DE PARTE FALSA ante el
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, en concurso con
el delito de PERJURIO; por lo que se debe proceder a su investigación, para

18
sancionar a los responsables con el máximo de penas establecidas en los
artículos 207 y 212 del Código Penal.
POR TANTO, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53, 58,
111, 112 y 113, del Código Procesal Penal, y artículo 207 del Código Penal,
A US. PEDIMOS: Tener por interpuesta querella criminal por los delitos de
FALSOS, en este caso específico, CONFESIÓN DE PARTE FALSA ante el
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, en concurso con
el delito de PERJURIO, en contra de DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH y de
todas las demás personas que resulten responsables de su comisión, en
calidad de autores, cómplices o encubridores, acoger la querella a
tramitación y remitir la misma a la Fiscalía competente, para que una vez
agotada la investigación preliminar y acusados los responsables, éstos sean
condenados a sufrir las penas que contempla la ley, como autores de los
delitos singularizados, cometidos en perjuicio de los intereses de los
querellantes.
PRIMER OTROSÍ: Acorde con lo dispuesto en el artículo 31 del Código
Procesal Penal, en lo que sea pertinente, solicitamos que las resoluciones
que se dicten en este procedimiento, con razón de este acto y en lo sucesivo,
se notifiquen a las siguientes direcciones de correo electrónico:
1.- [email protected]
SEGUNDO OTROSÍ: Solicitamos por este acto, que una vez que sean
remitidos estos antecedentes al Ministerio Público, se practiquen las
siguientes diligencias, orientadas a comprobar los hechos alegados en la
querella y las responsabilidades que de ellos se derivan:
1.- Se despache orden amplia de investigar, a ser tramitada por la
Policía de Investigaciones de Chile (PDI).

19
2.- Se cite a declarar, al tenor del presente libelo, en calidad de
afectado por la investigación, a DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, ingeniero,
con domicilio en calle Miraflores 383, oficina 1302, comuna de Santiago,
Región Metropolitana, Gerente General de Centrales Hidroeléctricas de
Aysén S.A.
3.- Se oficie el Servicio de Registro Civil e Identificación, a fin que
haga llegar extracto de filiación y antecedentes de DANIEL FERNÁNDEZ
KOPRICH, rol único tributario n° 7.750.368-4.
4.- Se ordene la incautación de las actas de directorio celebradas
entre el 1 de marzo y el 31 agosto de 2010, de la Empresa Nacional de
Electricidad S.A. (ENDESA).
5.- Se ordene la incautación de las actas de directorio celebradas
entre abril y agosto de 2010, de Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A.
6.- Se ordene la incautación de la correspondencia y documentación
enviada y recibida entre los meses de marzo y agosto de 2010, de la Vice
Presidencia Ejecutiva y Gerencia General de Centrales Hidroeléctricas de
Aysén S.A.
7.- Se ordene la incautación de los servidores y/o discos duros de
Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A., con el objeto de efectuar un peritaje
informático sobre los documentos generados y correos electrónicos emitidos
y/o recibidos por los querellados.
8.- Se ordene la incautación del notebook, PC o disco duro del
querellado.
9.- Se ordene la incautación del notebook, PC o disco duro de Joaquín
Galindo, Gerente General de ENDESA S.A.
TERCER OTROSÍ: Solicitamos a US. que, de conformidad con el inciso
segundo del artículo 112 del Código Procesal Penal, la presente querella sea
remitida a la Fiscalía Centro Norte.
CUARTO OTROSÍ: Rogamos a US. tener presente que, atendidos los
antecedentes reunidos hasta el momento, que nos permiten concluir que el

20
principio de ejecución del delito materia de esta querella se encontraría en el
domicilio del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, ubicado en
Agustinas n.° 640, Piso 19, de la comuna de Santiago, y de conformidad a lo
dispuesto en los artículos 7, 16 y 157 del Código Orgánico de Tribunales, es
este Juzgado de Garantía de Santiago el Tribunal competente por ley para
conocer de estos hechos.
QUINTO OTROSÍ: Solicitamos a US. tener por acompañados los siguientes
documentos:
1.- Copia de la Carta G.G. n.° 123 de fecha 19 de agosto de 2008, ddirigida
por don RAFAEL MATEO ALCALÁ, Gerente General de ENDESA S.A., al
Sr. HERNÁN SALAZAR ZENCOVICH, Gerente General de CENTRALES
HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A.
2.- Copia de la Carta Gerencia General n.° 165 de fecha 30 de julio de
2010, dirigida por don JOAQUIN GALINDO VELEZ, Gerente General de
ENDESA S.A., al Sr. DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, Vicepresidente
Ejecutivo de CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A.
3.- Copia del pliego de posiciones y de la absolución de posiciones prestada
por DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, con fecha 12 de agosto de 2010, ante
el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
4.- Copia de las escrituras públicas en que consta la personería de don
MARCELO CASTILLO SÁNCHEZ para representar a la CORPORACIÓN
PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE AYSÉN y CONSERVACIÓN
PATAGÓNICA CHILE S.A.
5.- Copia del escrito de fecha 3 de agosto de 2010, presentado por
HidroAysén en el Exp. ND-1104-144, de la Dirección General de Aguas
SEXTO OTROSÍ: Solicitamos a US. tener presente que designamos
patrocinantes y conferimos poder a los abogados habilitados para el ejercicio
de la profesión don MARCELO CASTILLO SÁNCHEZ, don JESÚS VICENT
VÁSQUEZ y don ÁLVARO VILLA VICENT, todos con domicilio en
Huérfanos n.° 835, oficina 1203, comuna de Santiago, ESTUDIO VICENT

21
ABOGADOS, quienes podrán actuar en forma conjunta o separada,
indistintamente.

Querella Criminal Perjurio Presentacion Medios de Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Querella Criminal Perjurio Presentacion Medios de Prueba

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Querella Criminal Perjurio Presentacion Medios de Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

PROCEDIMIENTO : Acción penal pública.

MATERIA : Presentación ante tribunal de medios de

prueba falsos y perjurio (Arts. 207 y 212

del Código Penal).

QUERELLANTES : ANTONIO HORVATH KISS

CI. n.° 6.234.975-1

ENRIQUE ACCORSI OPAZO

CI. n.° 4.773.767-2

PATROCINANTES : MARCELO CASTILLO SÁNCHEZ.

JESUS VICENT VASQUEZ

ÁLVARO VILLA VICENT

IMPUTADO : Quienes resulten responsables.

EN LO PRINCIPAL : Querella criminal.

EN EL PRIMER OTROSÍ : Notificaciones.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ : Diligencias.

EN EL TERCER OTROSÍ : Remisión a Ministerio Público.

EN EL CUARTO OTROSÍ : Competencia territorial.

EN EL QUINTO OTROSÍ : Acompaña documentos.

EN EL SEXTO OTROSÍ : Patrocinio y poder.

S. J. DE GARANTÍA DE SANTIAGO (7.°)

ANTONIO HORVATH KISS, Senador de la República; ENRIQUE

ACCORSI OPAZO, Diputado de la República; y, MARCELO CASTILLO

SÁNCHEZ, abogado, en representación, según se acredita, de la

CORPORACIÓN PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE AYSÉN,

corporación de derecho privado; CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE

efectos en Huérfanos n.° 835, Oficina 1203, comuna de Santiago, ESTUDIO

VICENT ABOGADOS, a US., con respeto, decimos:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 53, 58, 111, 112 y

venimos en presentar querella criminal en contra de DANIEL FERNÁNDEZ

KOPRICH, ingeniero civil, Cédula Nacional de Identidad n.° 7.750.368-4; y

de todas las demás personas que resulten responsables, en calidad de

autores, cómplices o encubridores, de los hechos que señalaremos y que

aparecen como constitutivos del delito de PRESENTACIÓN ANTE

TRIBUNAL DE MEDIOS DE PRUEBA FALSOS, en este caso específico,

CONFESIÓN DE PARTE FALSA ANTE EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE

LA LIBRE COMPETENCIA; en concurso con el delito de PERJURIO; delitos

previstos y sancionados en los artículos 207 y 212 del Código Penal.

Fundamos la presente querella en las consideraciones de hecho y

fundamentos de derecho que a continuación exponemos:

DANIEL FERNÁNDEZ KOPRICH, faltó a la verdad en una declaración

prestada bajo juramento o promesa exigida por la ley; y, además, presentó

medios de prueba falsos, específicamente, confesión de parte, ante el

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, con fecha 12 de

agosto de 2011, en la causa Rol N.° C-193-2009, caratulada “DEMANDA

DE CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S. A. Y OTROS CON ENDESA

2.- En efecto, con fecha 10 de agosto de 2009, un grupo de personas y

organizaciones de la Región de Aysén, entre las que se contaban

CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S.A., CORPORACIÓN DE

DESARROLLO DE AYSÉN, CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO

SUSTENTABLE DEL LAGO GENERAL CARRERA, ESCUELA DE GUÍAS

DE LA PATAGONIA, VALLE CHAC, LLC, AGRUPACIÓN DE FENSORES

DEL ESPÍRITU DE LA PATAGONIA, FRANZ XAVER SCHINDELE y

MARGARITA BAIGORRIA CRUCES, presentaron una demanda por

infracciones a la libre competencia en contra de CENTRALES

HIDROELÉCTRICAS DE AYSÉN S.A. y ENDESA S.A., en el TRIBUNAL DE

DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA, por las solicitudes de derechos

de aprovechamiento de aguas en la cuenca de los ríos Baker y Pascua

presentadas ante la Dirección General de Aguas, adicionales a los que ya