Rudolf von Ihering

Caspar Rudolf von Ihering (Aurich, 22 de agosto de 1818-

Gotinga, 17 de septiembre de 1892), también conocido como
Rudolf von Ihering
Caspar Rudolf von Jhering, fue un ilustre jurista alemán, así
como uno de los mayores filósofos del derecho de Europa y de la
historia jurídica continental que inspiraron a varias generaciones
futuras.

Maestro, en un primer momento, de la dogmática pandectística, fue

después fundador y autor eminente de la sociología del derecho.
Sus teorías tuvieron gran trascendencia e influencia en el desarrollo
de la doctrina jurídica moderna, especialmente en los campos del
derecho civil, penal y constitucional.

Índice
Ortografía y pronunciación del apellido
Biografía
Formación
Etapa pandectista Información personal
Etapa sociológica Nombre en
Rudolf von Jhering
Pensamiento alemán
Origen del derecho Nacimiento 22 de agosto de 1818
Evolución y cambio del derecho Aurich, Alemania
Teoría objetiva de la posesión
Fallecimiento 17 de septiembre de 1892 (74
Responsabilidad precontractual
años)
Teoría del interés
Gotinga, Imperio alemán
Derecho como lucha
La lucha en el campo moral Lugar de Cementerio municipal de
Finalismo sepultura Gotinga, Alemania
Jurisprudencia de intereses y jurisprudencia de Nacionalidad Alemana
conceptos
Familia
Antijuridicidad
Racionalismo y dialéctica Hijos Hermann von Ihering
Obras Educación
Véase también Educado en Universidad de Gotinga
Referencias Universidad de Heidelberg
Bibliografía
Biografías sobre el autor Información profesional
Ediciones traducidas del autor Ocupación Jurista y profesor universitario
Enlaces externos Empleador Universidad de Viena
Catálogos
Universidad de Kiel
Biografías
Universidad de Gotinga
Universidad de Basilea
Universidad de Gießen
 Academia Nacional de los
Ortografía y pronunciación del Miembro de
Linces
apellido Academia Prusiana de las
Ciencias
No hay absoluta claridad acerca de si el apellido debe ser escrito
Jhering o Ihering. El propio Ihering no resulta una guía confiable al Real Academia de Artes y
Ciencias de los Países Bajos
respecto porque escribía su apellido indistintamente de una u otra
forma. Por lo demás, el apellido ha subsistido hasta nuestros días en
ambas variantes. En la práctica, la mayoría de los juristas alemanes escribe Jhering con J. Es así, por ejemplo, la forma con I
corresponde a una forma ortográfica anticuada.1

En una carta de presentación dirigida al Parlamento Alemán, Rudolf von Ihering aclaró que su apellido debía pronunciarse en tres
sílabas, lo que indicaría dos cosas: primero, que la pronunciación del apellido no era unívoca, y segundo, que el apellido debía ser
pronunciado con sonido vocálico inicial /I/-/e/-/riŋ/. Debido a que la i es una vocal cerrada, la diferencia entre la pronunciación del
sonido vocálico y del sonido consonante no es relevante en el habla cotidiana. Por eso, los juristas alemanes pronuncian
indistintamente /Ie/-/riŋ/ o /je/-/riŋ/. Por otra parte, no siguen la indicación de Ihering respecto a la cantidad de sílabas, de manera que
pronuncian el nombre en dos sílabas, es decir,conformando los sonidos iniciales "Ie" undiptongo.

Biografía
Nacido el 22 de agosto de 1818 en Aurich, perteneciente al Reino de Hannover, se crio en
el seno de una familia de juristas y funcionarios de justicia procedente de la Frisia oriental.
Recibió una educación de corte aristocrático. Iniciado pronto en la lectura, muy temprano
orientó sus gustos hacia lahistoria y el mundo del derecho.

Su padre, el Dr. Georg Albrecht Jhering (1779-1825), fue secretario personal y

jurisconsulto del Stand de Frisia (cargo similar al de gobernador). Publicó Versuch einer
wissenschaftlichen Erörterung des Begriffs der Höflichkeit,2 obra en la que muchos han
creído ver la raíz del trabajo de su hijo, pues trataba de la función socializadora de la
norma jurídica. Falleció en 1825, cuando Ihering tenía siete años.

Formación
Localización de Aurich, lugar
Ihering desarrolló su carrera durante la crisis que se produjo en la ciencia pandectística de nacimiento de Ihering
alemana a raíz del nacimiento de doctrinas que tendieron a analizar el mundo del derecho
tomando como base la realidad social, y no los postulados de la dogmática jurídica
alemana, cuya principal base de análisis era la construcción doctrinal sobre conceptos. Así, el autor se formó en el seno de la escuela
pandectística, estudiando en las universidades deHeidelberg, Múnich, Gotinga y Berlín.

Su profesor de Gymnasium (equivalente a bachillerato) fue Wilhelm Reuter, abuelo de Ernst Reuter. Sobre él escribió en Lessings
Erziehung des Menschengeschlechts3 (1881), y alabó su «sentido científico», pese a que también le describió en sus clases como un
hombre excesivamente idealista.

Etapa pandectista
Posteriormente, en 1843 comenzó su etapa como investigador y docente en la universidad de Berlín. Se trasladó a la universidad de
Basilea en 1845, a la de Rostock en 1848 y a la de Kiel en 1849. En esta etapa, su obra se centró en monografías que muestran su
total pertenencia a la pandectística, destacando especialmente su Abhandlungen aus dem römischen Recht4 (1844). En 1846 contrajo
matrimonio con Helene Hofmann, de quien enviudó en 1848. En 1849 se casó con Ida Frölich.
Ingresó en 1852 en la universidad de Giessen y ejerció como docente e investigador
durante 16 años; en esa etapa publicó su obra más famosa, Geist des römischen
Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung (El espíritu del Derecho
romano en sus diferentes etapas de desarrollo). Dedicó esta obra a Georg Friedrich
Puchta, continuando en la línea conceptualista y constructivista en la que se había
formado.

En 1858 publicó el segundo volumen de su gran obra, Der Geist des römischen
Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, y pese a seguir a grandes
trazos la dogmática jurídica alemana, puede apreciarse cierto cambio de dirección
que supondría el comienzo de su segunda etapa, alejándose cada vez más de la línea
conceptualista de la escuela en la que se había formado y elaborando poco a poco un
pensamiento propio e innovador.

Etapa sociológica Escalinata de la Universidad de

Será en esta etapa cuando formule sus tesis de mayor importancia en la historia del Viena. En este centro, Ihering
derecho. Así, el punto de inflexión entre un momento y otro será la publicación entre publicará ¿Es la jurisprudencia una
ciencia?.
1861 y 1866 del Vertraulichen Briefen über die heutige Jurisprudenz. Von einem
Unbekannten (Cartas confidenciales, en español. Aunque su traducción completa
del alemán sería Cartas confidenciales sobre la legislación vigente. A partir de un desconocido). Aquí se puede apreciar cómo la
concepción sociológica del Derecho va imponiéndose sobre la concepción dogmática, hasta entonces predominante en él.

En 1866, Ihering se presentó como candidato al Reichstag por las ciudades nororientales de Norden, Emden, Weener y Leer, aunque
no consiguió resultar elegido. Después de una intensa campaña electoral, su rival, el comerciante de Emden, Ysaak Brons, le derrotó
por ocho votos en la segunda vuelta.

Ida Frölich, segunda esposa de Ihering, murió en 1867, dejándolo de nuevo viudo, esta vez con cinco hijos. Ihering se trasladó a la
Universidad de Viena en 1868, año en que publicó Ist die Jurisprudenz eine Wissenschaft? (¿Es la jurisprudencia una ciencia?). En
1869 se casó por tercera vez. Su última esposa, Luise W
ilders, era la maestra de sus hijos.

En 1872, coincidiendo con el año en que se trasladó a la Universidad de Gotinga, publicó Der Kampf ums Recht, uno de los mayores
bestsellers jurídicos, del que se hicieron cerca de 23 ediciones en alemán hasta la muerte de Ihering. De este pequeño libro existen
traducciones para la práctica totalidad de las lenguas mayoritarias, y aun hoy, siguen reeditándose como respuesta a la continua
demanda de las facultades de derecho.

Más tarde, en 1877, publica el primer volumen de Der Zweck im Recht (El fin en el derecho), que sería el comienzo de una extensa
obra de dos partes y cuatro volúmenes, en la que quedará reflejada otra de las grandes aportaciones de Ihering a la ciencia jurídica, el
finalismo. En 1882 publica Das Trinkgeld,5 libro en el que se aprecia otro gran cambio en el pensamiento del autor, que pasa ahora a
renegar por completo del idealismo espiritualista hasta entonces característico del mundo jurídico. El vacío que queda es rellenado
por Ihering con las ideas naturalistas y las teorías procedentes deldarwinismo social.

Un año después de la publicación, en 1883, del segundo volumen de Zweck im Recht, Ihering da la famosa conferencia Die
Entstehung des Rechtsgefühles.6 Por otro lado, Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. Eine Weihnachtsgabe für das juristische
Publikum (Bromas y veras en la ciencia jurídica) se publica en 1884, considerándose como una de las obras más irónicas y
mordientes de Ihering. También en 1884 sale a la luz el primer volumen de la segunda parte de Zweck im Recht, quedando la obra
finalmente acabada tras la publicación del último volumen en1886.

Otra obra de vital importancia en el pensamiento de Ihering es Der Besitzwille. Zugleich eine Kritik der herrschenden juristischen
Methode (La Voluntad en la Posesión. Crítica del método jurídico reinante), publicada en Jena, en 1889. Pese a no realizar aquí
grandes innovaciones respecto de lo que hasta entonces había expuesto, consigue elaborar una crítica del método tradicional de
enfocar el mundo del Derecho, y plantear con claridad los preceptos que más tarde seguiría no sólo la sociología jurídica, sino
también la sociología en su conjunto.

Fallece el 17 de septiembre de 1892, a la edad de 74 años, mientras aún era docente en la Universidad de Gotinga. En 1894, dos años
después de su muerte, se publica Vorgeschichte der Indoeuropäer (Prehistoria de los Indoeuropeos), obra en la que se analiza el
devenir histórico de las culturas indoeuropeas, centrándose en su evolución jurídica. Cabe destacar que está profundamente
influenciada por el darwinismo social, patente ya en la propia estructura de la obra: Libro primero, el pueblo padre ario; Libro
segundo, arios y semitas; Libro tercero, la partida de los arios de su patria; Libro cuarto, la emigración. Libro quinto, la segunda
patria; Libro sexto, origen de los pueblos europeos; Libro séptimo, diferencias entre los pueblos europeos.

Pensamiento

Origen del derecho

Ihering teorizó sobre la naturaleza del derecho, situándola en parte en las
construcciones doctrinales, pero sobre todo, afirmando que el derecho, en última
instancia, era el fruto de la sociedad. Dicho de otra manera, el fenómeno social daba
lugar a la producción de conjuntos normativos jurídicos.

Cabe destacar que al contrario que su colega Friedrich Karl von Savigny, Ihering no
concebía el derecho como el fruto de una evolución histórica, sino más bien como el
producto que elabora una sociedad para resolver los conflictos entre sus integrantes.
Además, se desvincula de la teoría de la evolución según la voluntad del pueblo, o
Volksgeist, negando la indiferencia o quietud a las que consecuentemente llevaban
las tesis de Savigny.

Evolución y cambio del derecho

Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, Ihering vio al derecho como el resultado
de la interrelación de los individuos en una sociedad, que está sometida al cambio
Primera página del Scherz und Ernst
por la continua lucha de los sujetos por defender sus intereses, en lo referido al in der Jurisprudenz. Debajo del
derecho subjetivo, y por eliminar la injusticia, en lo referido al derecho en su nombre del autor, aparece la frase
conjunto. latina ridendo dicere verum (decir la
verdad riendo). La obra se
Así, Ihering se desmarcó en su pensamiento de la doctrina de la escuela histórica de caracterizó por su cáustica ironía.
Savigny y Puchta, hasta entonces dominante, cuyos preceptos conocía
profundamente. Frente a la concepción del derecho como el producto de la
evolución histórica de un pueblo, Ihering establecerá un elemento individualista activo, por el cual, no es la voluntad del pueblo
(Volksgeist), sino la voluntad de «los individuos que luchan» la que hace cambiar y evolucionar al derecho.

Teoría objetiva de la posesión

El autor, partiendo de sus análisis del derecho romano, desarrollará la teoría objetiva de la posesión, opuesta a la teoría subjetiva
elaborada principalmente por su colega Friedrich Karl von Savigny. De esta manera, niega que la posesión requiera un animus
domini, como pensaba Savigny. Pese a ello, Ihering admite incluir dentro de la posesión el requisito de intencionalidad, pero equipara
tal elemento al ánimo que el sujeto tiene en la mera detentación.

Continuando con el razonamiento, llegará a la conclusión de que esa parte intencional, o animus posesorio, se identifica con el
corpus, siendo este último la exteriorización del propósito posesorio. Finalmente, el animus vendría a concretarse en la intención del
sujeto de utilizar la cosa para satisfacer sus necesidades e intereses.
Ihering, por todo ello, afirmará que los únicos requisitos de la posesión serán la relación material y el deseo de continuar con aquella
relación. De esta manera, a priori, equipara la mera tenencia con la posesión. No obstante, establece que la protección interdictal no
es aplicable para la mera tenencia, con lo que sigue existiendo el requisito de causa possesionis que ambos supuestos cumplen, pero
se afirma que hay que prestar atención a los detalles de tal requisito. De esta manera, cuando la causa possesionis tiene unos
determinados rasgos, como pudiera ser la posesión en interés ajeno, corrompe la figura de la posesión, y la reduce a una mera
detentación para la que no cabe protección interdictal.

Tal diferencia tiene gran importancia a la hora de establecer quién ha de soportar procesalmente la carga de la prueba, de manera que
el supuesto poseedor sólo tendrá que probar la relación material, mientras que la parte contraria habrá de probar que la causa
possesionis concreta pertenece a la categoría que no goza de protección interdictal.

Responsabilidad precontractual
Ihering es el creador doctrinal de la culpa in contrahendo, afirmando que existen
multitud de posibilidades que pueden dar lugar a una responsabilidad precontractual,
es decir, responsabilidad en los momentos previos a la celebración de uncontrato.

El autor concluirá que a priori no existe vinculación alguna antes de celebrar el

contrato, pero que en determinados supuestos, en los que suele ser requisito
indispensable la ausencia de buena fe, aquellos que aún no han celebrado el contrato
pueden ocasionar una serie de perjuicios a la otra parte contratante, incurriendo en
responsabilidad por culpa in contrahendo.

Teoría del interés

Frente a la teoría voluntarista de Savigny y Bernhard Windscheid, Ihering
desarrollará la teoría del interés, que planteaba una nueva concepción del derecho
subjetivo, cuyo elemento fundamental será el interés que motiva al ordenamiento
para otorgar tutela y protección.

Según Ihering, la teoría voluntarista sería excesivamente abstracta, y prestaría

demasiada atención al aspecto formal de la voluntad. Acorde a su pensamiento, era
necesario un giro realista de la doctrina, de manera que las tesis doctrinales siguieran Busto de Rudolf von Ihering, obra de
Ferdinand Hartzer, de 1888.
a la práctica jurídica del día a día, y no al revés, como proponía la teoría savigniana.

Cabe destacar que se plantea una división conceptual del derecho subjetivo, de la
que resultará, por un lado, un elemento material, que es la satisfacción del interés, y por otro lado, un elemento formal, que está
constituido por la decisión que toma elordenamiento jurídico de aplicar sus facultades tuitivas o protectoras.

Derecho como lucha

Esta teoría la publica Ihering en Der Kampf ums Recht (1872) o (La lucha por el Derecho). Según sus planteamientos, el Derecho es
una idea que parte de su propia antítesis, es decir, por un lado tiene el objetivo de conseguir la paz social, y por otro es en esencia la
lucha contra aquello que la perturba. Así, el Derecho se encargaría de dictar normas que regulasen las relaciones dentro de una
sociedad, y a la vez, se encargaría de luchar contra el injusto jurídico.

Ihering llegará a afirmar que el Derecho que no luchase contra la injusticia se negaría a sí mismo. Según él, todo derecho subjetivo es
el resultado de un pulso, de una fricción social, y que por lo tanto, primero es la lucha y después el Derecho. De esta manera afirma
en Der Kampf ums Recht que «todo Derecho en el mundo tuvo que ser adquirido mediante la lucha».
El concepto de «lucha» que maneja Ihering tiene profundas connotaciones en cuanto a la posición activa del individuo en la
construcción del Derecho, y se contrapone a las tesis defendidas por Friedrich Puchta, Gustav von Hugo y Savigny, que como se dijo
anteriormente, concebían el Derecho como la manifestación de la historia de un pueblo, completamente ajena a la intervención activa
del hombre, o a la actitud combativa del individuo.

La lucha en el campo moral

Siguiendo su concepción del Derecho como constante lucha del individuo, Ihering llega a hablar de la lucha como un deber ético del
propio individuo, de manera que consigue enlazar el campo normativo jurídico con el campo normativo moral. Así, el origen último
del Derecho tendría una motivación ética, es decir, partiendo de una norma moral por la que luchan los individuos, terminaría
asentándose una norma jurídica.

Además, Ihering planteará una serie de rasgos de esa lucha por imponer el principio moral del individuo, según los cuales, la persona
tiene un deber ético de atacar la injusticia, entendiendo el concepto como una culpa originaria (Schuld) por la que el individuo tiene
que responder ante la sociedad y ante sí mismo. Así pues, la injusticia ha de ser repudiada y atacada por la persona, bien sea una
injusticia cometida contra él, bien sea una injusticia cometida contra otras personas.

Hay que destacar que muchos autores han señalado que el elemento clave en el razonamiento de Ihering es entender justicia e
injusticia desde un punto de vista moral, y no jurídico, de manera que en esencia, al individuo ha de serle indiferente el que la
injusticia esté o no reflejada en los cuerpos legales.

Así, el concepto de lucha moral por el Derecho y contra el injusto de facto o de iure, será a la vez el nexo de unión entre Derecho y
moral, así como el motor del cambio y evolución del Derecho.

Finalismo
Partiendo de la teoría de la razón suficiente, según la cual no existe la causa sui,
Ihering adoptará de pleno la ley de la causalidad y la aplicará también a la voluntad
de la persona. Según este razonamiento, la voluntad obra debido a una motivación,
presentándose siempre una causa, una «razón suficiente».

Distinguirá además las dos caras de la causalidad. Afirmará que existe, por un lado,
la «causa mecánica», es decir, aquella que físicamente es causa eficiente de un
determinado suceso (la piedra cae a causa de la gravedad). Pero por otro lado, habla
de una «causa psicológica», que sería aquella que Ihering identifica con la «causa
final», afirmando que es la razón única que mueve a la voluntad a actuar
.

El autor analizará profundamente el concepto de «voluntad», atribuyéndosela a todo

animal, y describiendo la influencia que la experiencia tiene a la hora de fijar las
decisiones en uno u otro sentido. Concretando ya en el supuesto de la voluntad de
los hombres, afirma que el «querer» humano tiene unas condiciones particulares que
no se manifiestan en el resto de animales. De esta manera, afirmará que la ley de la Portada de la primera traducción al
finalidad supone la figuración mental de una situación futura que puede ser más o español de Der Zweck im Recht
menos atractiva para el sujeto, y que le moverá a actuar de una u otra forma.

Jurisprudencia de intereses y jurisprudencia de conceptos

Las complejas construcciones conceptuales de la doctrina pandectística alemana dan lugar a la concepción de la «jurisprudencia de
conceptos», que se centra en establecer un cuerpo jurídico coherente con base en la lógica del Derecho. El principal medio de
construcción y elaboración doctrinal consiste en la deducción deideas desde los conceptos jurídicos preexistentes.
Ihering, tras desmarcarse de esta doctrina, apuntará a una «jurisprudencia de intereses», cuyo objeto primordial de estudio serían los
intereses reales que la sociedad contemplaba, así como la regulación y ordenación de estos por parte del ordenamiento jurídico. Así
pues, se descarta por completo la existencia de una «voluntad abstracta del Derecho» a la que deban ir encaminadas las distintas
normas jurídicas. Se resalta, en su defecto, un nuevo centro al que deben estar orientadas las normas jurídicas, que es precisamente el
conjunto de intereses de una sociedad, que han de ser garantizados por elordenamiento jurídico.

De esta manera, Ihering dirá que el Derecho ha de tener como objetivo un fin social, desdeñando la importancia que la pandectística
daba al aspecto formal de la construcción jurídica. El concepto de «fin social» entronca con la teoría finalista del autor
.

Antijuridicidad
Acorde con sus planteamientos sobre el «Derecho como lucha», y siendo coherente con su concepto sobre el derecho subjetivo y con
sus teorías finalistas, llega a la conclusión de que hay actuaciones humanas que producen una perturbación de la paz social al atentar
contra intereses jurídicamente protegidos.

A esas situaciones perturbadoras les atribuye un carácter «antijurídico», es decir, destaca su carácter dañoso para los bienes jurídicos
que el ordenamiento protege. El concepto de antijuridicidad tendrá una gran relevancia a la hora de analizar una determinada acción o
conducta.

La aplicación de la figura de la antijuridicidad se extenderá en el ámbito civil y muy especialmente en el campo del Derecho penal,
donde se llega a incluir dentro de lateoría del delito como un elemento necesario para que la acción típica sea considerada delictiva.

Racionalismo y dialéctica
Tras haber negado el espíritu irracionalista de la escuela histórica, Ihering se acerca al racionalismo hegeliano. No obstante, su
postura difiere de la «dialéctica lógica del concepto» defendida por el planteamiento del idealismo de Hegel, de manera que aplica su
7
teoría finalista para desposeer alconcepto de un papel activo en la evolución histórica del Derecho.

En su lugar, introduce una «dialéctica práctica compelente del fin», estableciendo así una doctrina que toma como base la finalidad
del sujeto, de manera que se aleja del marcado carácter filosófico que la explicación hegeliana conlleva, y opta por un camino en el
que predomina la fundamentación histórica y sociológica en el análisis del desarrollo jurídico.

Obras
Abhandlungen aus den römischen Rechts(1844)
El espíritu del Derecho romano en sus diferentes etapas de desarrollo (Geist des römischen Rechts auf den
verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, vol.I 1852, vol. II 1865): Define el derecho subjetivo como interés
jurídicamente protegido.
Cartas confidenciales (Vertraulichen Briefen über die heutige Jurisprudenz. Von einem Unbekannten, 1861-1866):
¿Es la jurisprudencia una ciencia?(Ist die Jurisprudenz eine Wissenschaft?, 1868)
Ueber den Grund des Besitzesschutzes: eine Revision der Lehre vom Besitz (1869).
La lucha por el Derecho(Der Kampf ums Recht, 1872): Desarrolla la teoría de que la norma jurídica viene a ser una
imposición que se consigue mediante la lucha. «El Derecho se impone a través de la lucha».
El fin en el Derecho (Der Zweck im Recht, vol.I 1877): Afirma que el aspecto de las conductas a las que debe
prestar atención el Derecho debe ser el objetivo que tales conductas persigan. «La finalidad es el elemento
configurador de los institutos jurídicos».
Lessings Erziehung des Menschengeschlechts(1881).
El fin en el Derecho (Der Zweck im Recht, vol. II 1883).
Das Trinkgeld (1882).
Bromas y veras en la ciencia jurídica (Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. Eine Weihnachtsgabe für das
juristische Publikum, 1884)
Die Entstehung des Rechtsgefühles (1884): Conferencia en la que participaría Ihering, y de cuya intervención se
extractaría un libro. La última edición realizada data de 1986, de Neapel.
La Voluntad en la Posesión. Crítica del método jurídico reinante (Der Besitzwille. Zugleich eine Kritik der
herreschenden juristischen Methode1889)
 herreschenden juristischen Methode1889)
El Derecho de la vida cotidiana (Die Jurisprudenz des täglichen Lebens
1891).
Prehistoria de los Indoeuropeos (Vorgeschichte der Indoeuropäer
1894): Obra póstuma que analiza el devenir histórico de los pueblos
indoeuropeos.

Véase también
Portal:Derecho. Contenido relacionado conDerecho.

Referencias
1. «Ihering, Rudolf von: Alte Schreibweise für Jhering, Rudolf von.»(https://
web.archive.org/web/20070927005058/http://www .lexexakt.de/downloa
d/lexglossra09.pdf) Lexexact.de. Consultado el 7 de mayo de 2016.
2. Traducción: "Ensayo sobre el debate científico del concepto de
cortesía".
3. Traducción: "Lecciones de Lessing sobre el género humano". Retrato autografiado de Rudolf von
4. Traducción: "Tratados desde el Derecho romano". Ihering
5. Traducción aproximada: "La propina".
6. Traducción aproximada: "El origen del sentido jurídico".
7. Siperman, Arnoldo. Abogados nº72, ed. Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Buenos Aires, 2003.

Bibliografía

Biografías sobre el autor

Behrends, Okko. «Biographisches Lexikon für Ostfrieslandde». Archivado desde el original el 7 de abril de 2009.
Consultado el 2006.
D'Ors, Álvaro (1980). Nuevos papeles del oficio universitario. Madrid: Editorial Rialp.ISBN 84-321-2014-6.

Ediciones traducidas del autor

Ihering, La lucha por el Derecho, trad. Adolfo Posada y Biesca, ed. Librería de V ictoriano Suárez, Madrid, 1881.
Ihering, El fin en el Derecho, trad. Leonardo Rodríguez, ed. Rodríguez Serra, Madrid, 1911.
Ihering, Bromas y veras en la ciencia jurídica, trad. Tomás A. Banzhaf, ed. Thomson-Civitas, Madrid, 1987, ISBN 84-
470-0147-4.
Ihering, El Derecho de la vida cotidiana, trad. de Emilio Valiño, ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1993, ISBN 84-8002-
073-3.
Ihering, El espíritu del Derecho romano en las diversas fases de su desarrollo, traducción de Enrique Príncipe y
Satorres. Estudio preliminar de José Luis Monero Pérez, Ed. Comares, Granada, 1998, ISBN 84-8151-726-7.
Ihering, ¿Es el Derecho una ciencia?, Ed. de los fragmentos póstumos de Okko Behrends, trad. de Federico
Fernández-Crehuet López, Ed. Comares, Granada, 2002,ISBN 84-8444-546-1.
Ihering, La Voluntad en la Posesión. Crítica del método jurídico reinante, editado por el Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, México, 2003.
Sobre el nacimiento del sentimiento jurídico. Edición de Federico Fernández-Crehuet.

Enlaces externos
Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobreRudolf von Ihering.
Wikiquote alberga frases célebres de o sobreRudolf von Ihering.

Catálogos
 Catálogo de la Biblioteca Nacional Alemana(alemán).
Catálogo de obras traducidas de Ihering, de la Biblioteca Mayor de Argentina
.
Catálogo de la Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, formato pdf (alemán).

Biografías
Jhering, Rudolf von en el diccionario biográfico de la Bayerische StaatsBibliothek (alemán).
Jhering, Rudolf von en la Online 1911 Encyclopædia Britannica(inglés).
Jhering, Rudolf von en InfoBitte (alemán).

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_von_Ihering&oldid=116072594
»

Esta página se editó por última vez el 19 may 2019 a las 20:15.

El texto está disponible bajo laLicencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 ; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestrostérminos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de laFundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.