Agroecología 10(1): 73-78, 2015

LOS FAROS AGROECOLÓGICOS DEFINICIÓN Y CARACTERIZACIÓN

A PARTIR DE UNA EXPERIENCIA DE RECONSTRUCCIÓN RURAL
EN EL SECANO DE CHILE CENTRAL
Agustín Infante Lira
Casilla 66 Yumbel, Biobio, Chile. E-mail: [email protected]

Resumen

En Chile, en el Secano interior de la Región del Biobío, los campesinos han vivido en condicio-
nes socio-económicas precarias, consecuencia de un conjunto de prácticas agrícolas inadecua-
das, que han agotado los recursos naturales desde hace décadas. El Centro de Educación y Tecno-
logía (CET), en 1993 estableció un predio demostrativo y después de 20 años de funcionamiento
se realizó una evaluación para saber si este predio es sustentable y si se comporta como un Faro
Agroecológico. Este estudio fijó como objetivos, definir el concepto de faros agroecológicos, de-
sarrollar un método de evaluación de éstos y analizar la experiencia CET como faro agroecológico
a partir del modelo de evaluación propuesto. Estudiando 19 experiencias latinoamericanas se
llegó a un concepto de faro agroecológico y como herramienta de evaluación se propuso el uso
de la metodología MESMIS con adaptaciones. Los resultados mostraron significativos avances del
predio demostrativo hacia la sustentabilidad y que corresponde a un faro agroecológico dado
que además demostró ser un instrumento eficaz de formación y capacitación en agroecología y
un aporte en el desarrollo sustentable de las comunidades campesinas.

Palabras clave: Capacitación, formación, demostración, faros agroecológicos.

Summary

Agroecological lighthouses: Definition and characterization from

the rural reconstruction experience in the dryland region of central Chile.

In Chile, the small farmers of the Biobío region, particularly those from the Secano Interior
have experienced precarious socio-economic conditions for decades. Part of this scenario is the
consequence of a set of unsuitable agricultural practices. In 1993 CET was established as a train-
ing center with a demonstration farm in the Yumbel municipality. After 20 years of operation an
assessment was conducted to evaluate if this farm is sustainable and energy efficient, and if this
demonstration farm serves the purposes of an agroecological lighthouse, helping small farm-
ers to start the path towards sustainability, The objectives for the present study are to define
the concept of agroecological lighthouse, develop a method to evaluate them, and analyze the
CET experience and impact as a lighthouse. By analyzing 19 other agroecological initiatives in
Latin America a conceptualization of the concept of an agroecological lighthouse was achieved.
MESMIS methodology was proposed as an evaluation tool with some adaptations. The results
showed significant progress towards sustainability and therefore can be concluded that the CET
experience matches the conceptualization of an agroecological lighthouse proving to be an ef-
fective instrument in the training of agroecological principles and to contribute in the sustain-
able development of small farming communities in the secano region.

Key words: Training, demonstration farn, agroecological lighthouse.

1. INTRODUCCIÓN indica cómo hacerlo, rescatando conocimiento campe-

sino, entendiendo el funcionamiento de la naturaleza,
En el mundo rural de Latinoamérica y en especial en incorporando avances de la agronomía moderna, entre
tierras altamente degradadas donde la familia campe- otros elementos, pero para que sea útil para los campe-
sina lucha diariamente por sobrevivir, la agroecología sinos toda aquella teoría, se debe llevar a la práctica, ha-
se convierte en una alternativa de esperanza. La teoría cerla real en términos productivos, sociales y ecológicos.
74 Agroecología 10(1)

De allí nace la idea de establecer centros demostrativos que los une y asemejan así como las diferencias que
agroecológicos, insertos en las comunidades campesi- ellos presentan.
nas, los cuales podrían denominarse Faros Agroecoló- El predio demostrativo de CET estudiado se ubica
gicos (FA), ya que este concepto rescata la idea de ser en la comuna de Yumbel, Región del Biobío, Chile. Para
ejes de luz que guían a los productores y técnicos hacia evaluar el Faro Agroecológico Institucional se propone
sistemas más sustentables (Muñoz et al. 2005). que la metodología a utilizar será basada principalmen-
La vegetación natural de la Cordillera de la Costa en te en el MESMIS con ciertas adaptaciones (Astier et al.
la región del Biobío, donde está situada la comuna de 2008, Infante 2015). Este MESMIS adaptado contiene
Yumbel, antes de la conquista fue un denso matorral elementos de análisis de las condiciones institucionales
esclerófilo, semejante a otras formaciones existentes que requiere un faro agroecológico, útiles para su fun-
en otras regiones de clima mediterráneo en el mundo ción capacitadora. La evaluación está realizada en tres
(Endlicher 1988). En los últimos siglos, la mayor parte de (3) áreas; agro-ambiental, económico y social, para el in-
estos ecosistemas han sido fuertemente artificializados, terés particular de los faros, serán utilizados seis atribu-
presentan una vegetación natural o naturalizada degra- tos de sustentabilidad, pues se le agrega un atributo de
dada y poco diversificada y son utilizados hoy en día en institucionalidad. Para evaluar si la Central CET funciona
una agricultura y ganadería de baja productividad, es- como Faro Agroecológico en su función de institución
casa rentabilidad económica y que provoca una fuerte formadora, se hizo una elección al azar con todos los
degradación ambiental y marginación social (Barrera grupos que han recibido capacitación en la Central CET
2005). En la comuna de Yumbel, en la región del Biobío, para determinar una muestra que abarcó campesinos y
en Chile, la Corporación Centro de Educación y Tecno- técnicos de distintas regiones del país.
logía (CET), en 1993 estableció un predio y una institu-
cionalidad capacitadora para lograr los fines antes men- 3. RESULTADOS
cionados. Según Museau (2007), las familias campesinas
participantes en el programa de desarrollo agroecológi- La investigación realizada en múltiples centros de-
co impulsado por CET mostraban un importante avance mostrativos y de capacitación en Latinoamérica lo-
en la transformación de sus predios, altamente degra- gró conceptualizar al faro agroecológico institucional
dados, en predios productivos y con familias con un alto como: Se denomina faro agroecológico a cada uno de
grado de sustentabilidad frente a sus pares más tradi- los centros donde se comparten conocimientos técni-
cionales. Después de más 20 años de funcionamiento cos y procesos agroecológicos de manera de guiar a los
es interesante saber si este predio es sustentable y si se productores locales hacia sistemas agrarios más susten-
comporta como un Faro Agroecologico que ayuda a los tables. En sentido más amplio, todo proyecto enclava-
campesinos y técnicos a enmendar rumbos hacia la sus- do en el campo que brinda demostración, formación
tentabilidad. y capacitación, desde la práctica local puede llamarse
Los objetivos planteados fueron faro agroecológico. Son instituciones de diversas for-
mas jurídicas, consolidadas en el tiempo, con fuentes de
1.- Definir el concepto de faros agroecológicos de financiamiento más o menos estable y constituido de
acuerdo con las experiencias exitosas y proponer equipos de trabajo multidisciplinario y altamente moti-
un método de evaluación. vados. Su propuesta técnica, social y cultural se nutren
2.- Análisis de experiencia CET como faro agroecoló- de su trabajo con las comunidades campesina del área
gico a partir del modelo de evaluación MESMIS. donde están establecidas. Trabajan en base a una finca
3.- Establecer las condiciones de adaptación de la ex- real, de mediana o pequeña superficie, donde replican
periencia CET bajo el concepto de faro agroecoló- las condiciones propias de los campesinos del sector y
gico para el desarrollo sustentable del secano. a partir de la implementación de prácticas agroecoló-
gicas la hacen altamente sustentable. Anualmente reci-
2. MATERIAL Y MÉTODOS ben miles de participantes en especial campesinos (as),
agricultores (as), profesionales y estudiantes del agro
Con el objetivo de conceptualizar el término Faro donde pueden conocer la aplicación práctica de las téc-
agroecológico y de encontrar características semejan- nicas agroecológicas y las bondades productivas, ecoló-
tes se procedió a revisar la literatura y a visitar en terre- gicas y sociales que esta genera (Infante 2015).
no 19 experiencias exitosas en 7 países de América que Al evaluar la experiencia CET en Biobio, desde una
se enmarcaron en lo que podría más adelante denomi- perspectiva de faro agroecologico con 20 años de ma-
narse como Faro Agroecológico. Se realizaron entrevis- nejo y formacion en agroecología y dado los puntos crí-
tas semiestructuradas a los encargados y se tomó nota ticos del área de trabajo (alta erosión, falta de agua, des-
de lo observado, además se revisaron antecedentes forestación, baja productividad y marginalidad social)
institucionales, de difusión o información interna. Como se eligieron los indicadores que mostraran la tenden-
metodología de análisis se estudiaron las características cias que revertían estos problemas, además se buscaron
Los faros agroecológicos definición y caracterización a partir de una experiencia… 75

indicadores que midieran el grado de sustentabilidad Evolución de la materia organica

de la institución analizada. Fue posible comprobar que 10 ,0

los 12 indicadores analizados (agronómicos, ecológicos Rotación

8 ,0 huerto organico
y económicos), los resultados muestran grandes avan-

Materia orgánica (%)

huerto frutal
ces hacia la sustentabilidad. 6 ,0

4 ,0

3.1. Indicadores prediales

A continuación se detallaran los resultados obteni- 2 ,0

dos de algunos de los indicadores que resultan mas 0 ,0

19 9 2 19 9 4 19 9 6 19 9 8 2000 2002 2004 2006 2008 2 0 10 2 0 12
importantes en terminos de la reconstrucción de sis- Año
temas altamente degradados hacia sistemas más sus-
Figura 2. Evolución de la materia orgánica en tres sistemas
tenatbles.
productivos en predio CET desde 1993 al 2013
Pérdidas de suelo por erosión hídrica: En la figura 1 se
aprecia una clara disminución de los procesos erosivos,
gracias a la construcción de sistemas de conservación, naderos, de manera de dejar el suelo menos expuesto
como curvas de escurrimiento y terrazas, la buena co- a la lluvia.
bertura de suelo, la aplicación de enmiendas orgánicas, Los suelos, en los meses estivales, están cubiertos con
el establecimiento de cultivos permanentes, como fru- rastrojos de los cultivos y de las praderas y conforme pa-
tales y sistemas agroforestales y el ordenamiento pro- san los meses, se descomponen hasta que se prepara
ductivo con las rotaciones. suelo para los cultivos o comienzan a crecer los pastos
invernales (Fig. 3).

Figura. 1. Evolución de las pérdidas de suelo del predio CET

desde 1993 al 2013.
Figura 3. Evolución de la cobertura de suelo a través de año en
el predio CET desde 1993 al 2013.
Materia orgánica: Como muestra la figura 2, la aplica-
ción constante de abonos orgánicos al suelo, del orden La cobertura del suelo es un elemento fundamental
de 35 t/ha en suelos hortícolas, 15 t/ha en suelos desti- para este tipo de ecosistema tan frágil, en especial en lo
nados a la rotación y 20 t/ha en frutales, genera un im- que se refiere a la protección del suelo y la conservación
portante aumento en el porcentaje de materia orgánica del agua. Estos logros refuerzan el mayor grado de resi-
del suelo. Los primeros años en la rotación el aumento liencia ecológica que va tomando este agroecosistema
no fue muy alto dado que existía poco material vegetal (Ramírez 2002).
para reciclar. Índice de diversidad biológica: La dificultad intrínse-
Los aumentos de niveles en materia orgánica, en ca de biodiversidad en los agroecosistemas de secano
especial, en suelo degradados del secano, traerán sig- hace que mantener y mejorar la biodiversidad natural
nificativos efectos positivos en prácticamente todos los sea de especial importancia (Meco et al. 2011). Como se
componentes del agroecosistema, incluidos los efectos aprecia en la figura 4 se ha producido un sostenido au-
socioeconómicos (Meco et al. 2011). mento de la biodiversidad en el predio CET.
Cobertura vegetal: A través de los años de manejo Además del aumento de especies agrícolas, se esta-
agroecológico, el suelo se fue cubriendo con rastro- blecieron hierbas medicinales, aromáticas y ornamenta-
jos, cultivos, frutales, praderas, sectores forestados, les, así como árboles nativos y exóticos, con el tiempo y
cercos vivos, e incluso, los caminos se han cubierto la clara mejoría de las condiciones ecológicas del agro-
con materiales áridos. Además la propuesta agro- ecosistema, han aparecido paulatinamente especies
ecológica apunta a disminuir la superficie dedicada de pastos, flores, arbustos, árboles, así como también
a cultivos anuales extensivos (cereales y legumbres) insectos y otros animales silvestres. A diferencia de la
y aumentar paulatinamente la producción perenne diversidad productiva la biodiversidad biológica sigue
(frutales, praderas, silvopastoral) y hortalizas en inver- en crecimiento.
76 Agroecología 10(1)

Evolucion de la Biodiversidad

3
Índice de Shannon

0
1990 1995 2000 2005 2010 2015
Año Figura 6. Evolución del monto obtenido en el predio CET, desde el
Figura. 4. Evolución de la biodiversidad presente en el predio año 1993 al 2013, expresado como porcentaje del sueldo mínimo.
CET desde 1993 al 2013.

Aumentar la diversidad conlleva un sinnúmero de efec- También se evaluó la evolución cuantitativa como
tos positivos, físicos (ej. mejor balance hídrico y eficiencia ente de extensión: En la medida que la finca responde
de riego), químicos (evita contaminación, secuestra car- a los estímulos de restauración ecológica, que el equipo
bono, frena la erosión hídrica y eólica aísla del impacto de aprende de ello y que los campesinos observan, opinan
los vecinos), biológicos (control natural de plagas y enfer- y evalúan, se va tejiendo una gama de conocimientos
medades, incorporación de nitrógeno, forraje animal, etc.) y aprendizajes teóricos-prácticos que en el día a día se
y económicos (mayores rendimientos, ahorro de insumos, traducen en actividades de capacitación, cursos, visitas
uso de recursos prediales, etc.) (Fabeiro 2011). guiadas, seminarios, entre otros. La figura 7 presenta el
crecimiento que ha experimentado el número de visitas
Productividad: En la figura 5 se aprecia el sostenido al predio, lo cual está directamente relacionado con la
aumento de la producción agrícola. cantidad de actividades demostrativas y eventos de for-
mación en los cuatro periodos estudiados.

Figura 5. Evolución de la producción de cultivos en el predio

CET desde 1993 al 2013. Figura 7. Evolución del número de personas que visitan al
predio CET, entre los años 1993 y 2013.
Rentabilidad y su equivalencia al sueldo mínimo: Como se
observa en la figura 6 la utilidad generada por las activi- Se aprecia el crecimiento del número de alumnos lle-
dades agropecuarias del predio permite al fin del ejercicio gando a las 7.000 personas participantes al año. En ge-
del año 2013 sostener 3,8 sueldos mínimos, lo que es un neral el tipo de participantes se repite a lo largo de los
aumento importante, considerando que el año 1993 la años: campesinos (85%), técnicos (12%), estudiantes y
utilidad solo alcanzaba para cubrir solo 0,5 sueldo mínimo. urbanos (3%), mayoritariamente mujeres (65%) y sobre
los 45 años de edad (55%).
3.2. Indicadores Institucionales Se estima que han visitado el centro a lo largo de to-
Se evaluaron varios indicadores institucionales entre dos estos años al menos unas 130.000 personas. A partir
ellos: Condiciones estructurales e infraestructura, cons- de ello es posible afirmar que este centro se constituye
titución del equipo de trabajo, autonomía financiera e en un interesante instrumento pedagógico para el es-
institucional del CET y balance económico de la gestión calamiento de la agroecología en el país. Considerando
de la central de capacitación CET. Estos mostraron un que el número de explotaciones correspondientes a la
centro de capacitacion pertinente a la realidad local, con agricultura familiar campesina en Chile es cercano a las
un equipo humano estable y comprometido y que lo- 280.000 (Alul 2003), se estima que un tercio de este uni-
gra autofinanciarse con sus actividades de capacitacion. verso ha conocido la experiencia agroecológica que CET
Han participado de las actividades agricultores (as), pro- dispone en su centro de capacitación. Es importante
fesionales y tecnicos con visitas guiadas y jornadas de considerar que el mayor porcentaje de los participantes
capacitacion en diferentes tematicas de la agroecologia. campesinos corresponden a edades sobre los 45 años.
Los faros agroecológicos definición y caracterización a partir de una experiencia… 77

Al realizar una evaluación cualitativa del faro por 4. DISCUSIÓN

parte de los agricultores y de los agentes de desarrollo,
esta muestra que la opinion de los participantes es muy Considerando los resultados de las evaluaciones y
positiva, manifiestan que las actividades realizadas lo- estimaciones, el predio CET ha logrado un alto grado
gra motivacion, desbloqueo, capacitan y que se sienten de sustentabilidad desde su inicio 1993 al 2013, tiene
acogidos y comodos en el lugar (Fig. 8). una labor de capacitador y formador en agroecología y
la institución muestra claros signos de sustentabilidad.
Según la conceptualización definida anteriormente el
predio CET en Biobío califica efectivamente como Faro
Agroecológico.
Se hace necesario definir una serie de aspectos técni-
cos, metodológicos y de gestión que pudiesen mejorar
la función del Faro agroecológico de CET en pro de di-
fundir sistemas agrarios sustentables en el secano de la
región del Biobío.
Con este fin a modo de discusión se plantean un
análisis de retrospectiva y prospectiva de la experiencia
Faro Agroecológico. A continuación se detallan aspec-
tos técnicos y metodológicos a considerar:
Para desencadenar un proceso de reconstrucción del
agroecosistema altamente deteriorado, como es el caso
del faro CET, hubiese sido de extrema importancia que
desde los primeros años un mayor aporte de materia or-
gánica en las más variadas formas. A sí mismo una estra-
tegia de arborización masiva los primeros años, tanto en
sistema agroforestal como polifrutal hubiese constitui-
do una herramienta eficaz para la rápida recuperación
del agroecosistema.
A pesar que la institución CET, al inicio del proceso
de diseño e implementación del FA, realizó una serie de
Figura 8. Resultado de las respuestas de los agricultores metodologías participativas como el diagnostico rural
respecto del CET. rápido (DRR), siempre es necesario y fundamental el
seguimiento y participación de los campesinos, para la
3.3 Integracion de los resultados permanente y continua mejoría del faro. Es importante
Finalmente en la figura 9 se muestra parte de los resulta- acentuar los mecanismos de investigación y conduc-
dos integrados de los indicadores evaluados, se aprecia un ción de los procesos propios del faro, pero con énfasis
interesante relacion entre los significativos avances logrados en la participación de los propios agricultores.
en terminos ecologicos- productivos, el interes de las perso- La participación de los jóvenes campesinos es escasa.
nas por participar y la sostenibilidad institucional de CET. La mayor participación de jóvenes es a través de los es-
tudiantes universitarios, técnicos agrícolas y escolares.
Lamentablemente, esto obedece a un problema social
estructural, dado que la edad promedio de los campesi-
nos atendidos por programas de desarrollo es superior
a los 50 años. Se requiere doblegar los esfuerzos para
evitar la migración de los jóvenes y atraerlos al mundo
rural.
El rápido avance del cambio climático, la degradación
de los recursos naturales y la galopante migración cam-
po ciudad, hace urgente un cambio de paradigma. Sin
duda el faro agroecológico es una potente herramien-
ta para este cambio y para el escalamiento de la agro-
ecología que el mundo rural requiere. Este potencial
de escalamiento se puede ver reflejado, considerando
que solo la experiencia analizada en esta investigación
Figura 9. Integración gráfica de los resultados de la evaluación atrajo a más de 130.000 campesinos y campesinas los
de sustentabilidad del Faro Agroecológico CET, Yumbel, Chile últimos 20 años.
78 Agroecología 10(1)

Desde una perspectiva emocional, el faro cumple Barrera JA. 2005. Susceptibilidad de Erosión: VIII Región.
una importante labor de desbloqueo y a la vez es un Facultad de Agronomía, Universidad de Concep-
gran apoyo para quienes en forma espontánea o pre- ción. Chillán, Chile.
parada están manejando sus predios en formas más Endlicher W. 1988. El problema de la erosión del suelo en
sustentables. la Cordillera de la Costa de la VIII Región. Revista
Dado que poco a poco el sector público va incorpo- de Geografía Norte Grande 15: 11-27.
rando políticas tendientes al cuidado del medio am- Fabeiro C. 2011. Importancia de la biodiversidad natural
biente, a la inclusión de todos los sectores y a fortalecer en cultivos de secano. En: Agricultura Ecológica
la resiliencia al cambio climático, resulta fundamental la en Secano, Soluciones Sostenibles en Ambientes
coordinación de las acciones del faro con el sector pú- Mediterráneos, Ministerio de Medio Ambiente y
blico, de manera de facilitar la difusión de estos sistemas Medio Rural y Marino, Junta de Comunidades de
agrarios sustentables a mayor escala. Teniendo en cuen- Castilla-La Mancha. Sociedad Española de Agri-
ta, la fragilidad de estas instituciones privadas frente al cultura Ecológica, Mundi-Prensa, pp 241-264.
aparato estatal que pudiesen coaptarlas. Infante A. 2015. Faros Agroecológicos, Definición y Car-
En varios puntos del estudio se aprecia que aspectos acterización a Partir de la Experiencia CET, Chile,
técnicos- productivos y de desarrollo avanzan en forma para la Difusión de Sistemas Agrarios Sustenta-
paralela entre el faro agroecológico CET y los predios bles. Universidad de Antioquia. Colombia
de las familias campesinas de la zona, ese es un claro Meco R, Lacasta C, Moreno M. 2011. Agricultura Ecológica
indicador de lo un faro agroecológico debe cumplir. en Secano, Soluciones Sostenibles en Ambientes
Consecuente con ello se puede afirmar, además, que el Mediterráneos, Ministerio de Medio Ambiente y
modelo de faro agroecológico aquí descrito y analizado Medio Rural y Marino, Junta de Comunidades de
desde la perspectiva de una experiencia exitosa como Castilla-La Mancha, Sociedad Española de Agri-
es la de CET, se apega al principio de que enseñar no cultura Ecológica, Mundi-Prensa.
es transferir conocimiento, sino crear las posibilidades Muñoz E et al. 2005 Contribución de los Faros Agro-
para su construcción enfatizando principios, procesos y ecológicos como base demostrativa de los sis-
metodologías participativas. Este modelo puede cons- temas agrarios sostenibles. Instituto de Ciencia
tituirse en gran aporte para el necesario escalamiento Animal, La Habana – Cuba. Estación experimental
de la agroecología en Chile y el resto de Latinoamérica. de pastos y forrajes de Las Tunas, pp 45-47.
Museau H. 2007. Évaluation de la durabilité d’un sys-
REFERENCIAS tème de production agro-sylvo-pastoral (SASP)
diffuse par la Corporation “Centro de Educación
Alul E, González P. 2003. El impacto de la Agricultura Fa- y Tecnología (CET)” dans la commune de Yumbel,
miliar Campesina en la economía de la región del région Bíobío au Chili., Rennes, France: Université
Maule. Dpto. de Economía Agraria. Universidad de Rennes.
de Talca. Talca. Ramírez J. 2002. Clasificación y predicción de cambios
Astier M, Masera R, Galván-Miyoshi Y (coords.). 2008. de coberturas del suelo en la comuna de Ninhue
Evaluación de Sustentabilidad: Un enfoque (secano interior), Provincia de Ñuble, VIII Región.
dinámico y multidimensional. Valencia, España: Revista de Geografia Norte Grande 29: 95-105.
Imag Impressions.