Prefacio

Este libro presenta un nuevo y completo marco de análisis para estudios de seguridad. Estableciendo la facilidad para
la agenda más amplia, responde tanto La acusación tradicionalista de que la agenda más amplia hace que el tema sea
incoherente. y formula seguridad para incorporar la agenda tradicionalista. Examina el carácter distintivo
y s dinámicas de seguridad en cinco sectores: militar, Política, económica, ambiental y social. Rechaza los
tradicionalistas. caso para restringir la seguridad a un sector, argumentando que la seguridad es un particular Tipo de
política aplicable a una amplia gama de temas. Y ofrece una Método operacional constructivista para distinguir el
proceso de titulización. de la politización, para entender quién puede asegurar Qué y bajo qué condiciones. El motivo
original del libro fue actualizar el complejo de seguridad regional. teoría ( Buza #19telMBuzan at al. 1990-
). reflejando lo generalizado sintiendo a mediados de la década de 1990 que el sistema internacional posterior a
la Guerra de Cobre era Va a ser mucho más descentralizado y regionalizado en su carácter. Nosotros querido llevar
la teoría complejo de seguridad en líneacon el frío más amplio post Programa de seguridad de la guerra para que
podamos usarlo para analizar el emergente internacional. (trastorno. Nuestra pregunta era, ¿cómo podría ser la teoría
de la seguridad compleja. combinada con la agenda más amplia de estudios de seguridad, que abarca no sólo Los
sectores militares y políticos tradicionales, sino también los sectores económico, social, y los ambientales? Esta
pregunta fue una consecuencia natural de la contradicción, ya evidente en Gente, Estados y Miedo (Buzan 199 entre
un argumento a favor de una concepción más amplia de la seguridad, por un lado, un láser de Nd una presentación
de la teoría complejo de seguridad fundido en gran parte en el tradicional Términos político-militares en el otro. La
pregunta también: siguió naturalmente de nuestros dos libros anteriores (Buzan et afc | 1990 ; Waver et al. 1993), el
primerode los cuales se basó en la teoría del complejo de seguridad centrada en el estado y la segunda de los cuales
se buscó desplegar el componente social de la seguridad más amplia agenda. La teoría del complejo de seguridad
tradicional tiene un poder considerable para explicar y predecir tanto la formación de patrones regionales duraderos
de las relaciones de seguridad y el patrón de intervención externa en estas regiones. Pero podria esto La lógica
de nombres se extenderá a los sectores más nuevos como la importancia relativa de ¿La seguridad político-militar
declinó después del final de la Guerra Fría? En la búsqueda de esta pregunta, nos pareció necesario asumir el reto de
que la La agenda de seguridad más amplia es intelectualmente incoherente. Como consecuencia , la proyecto se hizo
más ambicioso, evolucionando hacia una consideración general de Cómo entender y analizar la seguridad
internacional sin perder de vista. del propósito original. Gran parte de la conceptualización y redacción del libro ha
sido una auténtica empresa conjunta, con todos los autores haciendo aportes sustanciales en cada capitulo Pero las
diferentes partes tienen sellos individuales distintivos. Barry Buzan fue el redactor principal de los capítulos 1, 3, 5 y
9; fue en gran parte Responsable del enfoque sectorial; y asumió la responsabilidad general de Edición y coordinación
del trabajo. Ole Waver fue el redactor principal de Los capítulos 2, 6, 7 y 8, así como la tercera sección del capítulo
9, y fue El proveedor principal del enfoque de titulización para definir el tema. Jaap de Wilde, el miembro más
reciente del grupo de investigación de Copenhague, fue el redactor principal del Capítulo 4 y las dos primeras
secciones del Capítulo 8, hecho aportaciones sustanciales en los capítulos 5 y 9, y restringió los otros dos tomando
una posición demasiado incuestionable hacia suposiciones realistas. Hemos recibido una gran cantidad de ayuda con
este proyecto. Primero y ante todo, nuestro agradecimiento al Fritz Thyssen Stiftung, cuya generosa donación hizo
posible que Buzan dedicara su atención principal a este libro durante los años 1995-1996, para que reuniéramos un
equipo de expertos que proporcionaron continuo escrutinio crítico, y para el apoyo del costo de una
investigación asistente. A continuación, gracias a Hakan Wiberg y el personal de Copenhague Instituto de
Investigación para la Paz, que brindó un apoyo, estimulante y agradable Ambiente en el que trabajar. Gracias también
a nuestros consultores— Mohammed Ayoob , Owen Greene, Pierre Hassner , Eric Helleiner , Andrew Hurrell y
Thomas Hylland -Eriksen, quienes nos prestaron su experiencia y su juicio más amplio. Todos los consultores
hicieron extensos escritos. Comentarios en varias etapas de la redacción del libro. Esta version final debe mucho a su
aporte, aunque no tienen ninguna responsabilidad formal por lo que está escrito aquí. Y gracias a Eva Maria
Christiansen y Mads. Voge , nuestros asistentes de investigación, que manejaron la mayoría de las tareas logísticas
y A veces trabajaba horas irracionales sin quejarse. Finalmente, nuestro Gracias a las personas que ofrecieron
comentarios a lo largo del camino y cuyas Las ideas han ayudado a dar forma a nuestros argumentos: Didier Bigo ,
Anne-Marie le Gloannec , Lene Hansen, Helge Hveem , Emile Kirschner, Wojciech Kostecki , Grazina Miniotaite ,
Bjorn Moller, Marie-Claude Smouts , Michael Williams, y un crítico anónimo para Lynne Rienner Editores.
Introducción

El propósito de este libro es establecer un nuevo marco integral para estudios de seguridad. Nuestro enfoque se basa
en el trabajo de quienes para bien Más de una década han tratado de cuestionar la primacía del elemento militar. Y el
estado en la conceptualización de la seguridad. Este cuestionamiento tiene provienen de diversas fuentes que rara vez
se coordinan entre sí. Algunos tiene provienen del lado de la política, en representación de las organizaciones
(incluido el estado) tratando de lograr el reconocimiento de sus preocupaciones o para adaptarse a circunstancias
cambiadas. Otras preguntas han venido de la academia: de la investigación de la paz, de las feministas, de la
economía política internacional, y de estudios de seguridad (y estratégicos). Su movimiento tiene
generalmente tomado la forma de intentos de ampliar la agenda de seguridad reclamando seguridad Estado de las
cuestiones y objetos referentes en el ámbito económico, ambiental y sectores sociales, así como los militares-políticos
que definen a los tradicionales Estudios de seguridad (conocidos en algunos lugares como estudios
estratégicos). Como consecuencia , dos puntos de vista de los estudios de seguridad están ahora sobre la mesa, El
nuevo de los ensanchadores y la antigua visión militar y centrada en el estado de Los tradicionalistas. Es hora de
comparar estos dos puntos de vista y evaluar sus costos y beneficios. Hacerlo requiere tanto conceptos unificadores
como un método. para perseguir la agenda más amplia de una manera coherente. También nos obliga a proporcionar
una clasificación de lo que es y lo que no es un problema de seguridad, para explicar cómo los problemas se convierten
en titulizados, y para localice la seguridad relevantedinámica de los diferentes tipos de seguridad en niveles que van
desde locales a través de regional a global. Identificar problemas de seguridad es fácil para los
tradicionalistas, quienes, en términos generales, equiparan la seguridad con los asuntos militares y la uso de la
fuerza. Pero es más difícil cuando la seguridad se retira del ejército. sector. Hay peligros intelectuales y políticos en
simplemente abordar He puesto la seguridad en una gama de temas cada vez más amplia . vj En este capítulo, la
siguiente sección analiza el debate entre los nuevos A mediados de los enfoques tradicionales de los estudios de
seguridad. Las siguientes dos secciones. Define los conceptos que estructuran el análisis en este libro. El
primero s y s nuestra comprensión de los niveles de análisis (de localizaciones espaciales m a cro to micro, donde se
pueden encontrar tanto fuentes de explicación como resultados), y los segundos sectores de direcciones (vistas del
conjunto que seleccionan un tipo particular de interacción ). El resto del capítulo trata de las regiones, mirar cómo se
relacionan con los niveles de análisis, delineando la seguridad "clásica" teoría compleja como la hemos utilizado
hasta este punto, y desvelando algunos de Los problemas con tratar de extender el pensamiento complejo de seguridad
a lo no tradicional. Sectores (económicos, sociales, medioambientales).

El "Ancho" Versus "Estrecho"

Debate sobre estudios de seguridad
El debate "amplio" contra "estrecho" surgió de la insatisfacción con el Intenso estrechamiento del campo de estudios
de seguridad impuesto por los militares. Y obsesiones nucleares de la guerra fría. Esta insatisfacción fue
estimulada. Primero por el auge de las agendas económicas y ambientales en el ámbito internacional. durante los años
setenta y ochenta y más tarde por el aumento de las preocupaciones con Cuestiones de identidad y delincuencia
transnacional durante los años noventa . El tema impulsado la ampliación eventualmente provocó su propia reacción,
creando una súplica de confinamiento de estudios de seguridad a temas centrados en torno a la amenaza o uso de la
fuerza. Un argumento clave fue que la ampliación progresiva ponía en peligro al intelectual. coherencia de la
seguridad, poniendo tanto en ella que su significado esencial se hizo vacío. Este argumento tal vez enmascara a un
político en general tácito preocupación de que permitir que las cuestiones no militares alcancen el estado de
seguridad tienen efectos indeseables y contraproducentes en todo el tejido de Relaciones sociales e internacionales
(más sobre esto en el Capítulo 9). Los que discuten explícitamente por la ampliación incluyen a Ullman
(1983); Jahn Lemaitre, y Waver (1987); Nye y Lynn-Jones (1988); Matthews (1989); Brown (1989); Nye
(1989); Crawford (1991); Haftendom (1991); Tickner (1992); y Waver et al. (1993), la mayoría despegando de la
urgencia. de fuentes de amenaza nuevas, a menudo no militares. También ha habido una fuerte Hilo en la economía
política internacional que une patrones en la economía. y sectores militares (Gilpin 1981; Crawford 1993,
1995; Gowa 1994; Mansfield 1994). Buzan (1991) es un ensanchador, pero ha sido escéptico. sobre las perspectivas
de conceptualizaciones coherentes de seguridad en la economía (ver también Luciani 1989) y ambiental (ver
también Deudney 1990) sectores Buzan ha argumentado para retener un subcampo distintivamente militar
de Estudios estratégicos dentro de un estudio de seguridad más amplio (1987; 1991, capítulo 10). Ullman (1983) y
Buzan (1991, capítulo 3) han ampliado específicamente el Definición de amenaza lejos de una formulación
puramente militar a una más general. Los otros dos autores de este libro también son ensanchadores, de Wilde de
unTrasfondo liberal-pluralista y Waver se autodefinió como un realista posmoderno. La defensa de la posición
tradicionalista se inició como la Guerra Fría. desenredado Hasta bastante tarde, todavía se podrían encontrar
argumentos para restringir la campo a "todo lo que concierne a la prevención de la guerra nuclear de las
superpotencias" (Lebow 1988: 508). Pero como la tarea principal de la comunidad estratégica: Análisis de la
confrontación militar este-oeste: evaporado, un período de desorientación. ocurrió. La función, y por tanto el estado
y financiación, de Todo el edificio de estudios estratégicos acumulados durante la Guerra Fría parecía estar en
riesgo En consecuencia, el enfoque militar del análisis estratégico parecía Extremadamente vulnerable a la presión
de los ensanchadores. Indicativo de este periodo. fue el tema 1989 de la Supervivencia (31: 6) devo t ed enteramente
a “no militar Aspectos de la estrategia ". Los tradicionalistas contraatacaron reafirmando los argumentos
convencionales. sobre la primacía duradera de la seguridad militar (Gray 1994b ). En variando grados, aceptaron la
necesidad de analizar más ampliamente las causas no militares conflicto en el sistema internacional e hizo pocos
intentos explícitos de defender la centralidad del estado en el análisis de seguridad en un momento en que sí Muchos
actores no estatales jugaban vigorosamente en el juego militar. Más Los tradicionalistas insisten
en el conflicto militarcomo la clave definitoria para la seguridad y Están dispuestos a aflojar su centrismo
estatal. Pero algunos ... Jahn, Lemaitre, y Waver (1987) y Ayoob (1995) - consideran al sector político como
principal y Ayoob el estado como el punto focal , y facilitar el enlace al conflicto militar. Algunos tradicionalistas
(Chipman 1992; Gray 1992) han argumentado que Fue simplemente un retorno al terreno natural del sujeto después
de lo artificial. El estrechamiento nuclear de la Guerra Fría, pero la estrategia clave fue permitir ampliación solo en
la medida en que pueda estar vinculada a preocupaciones sobre la amenaza o uso real de la fuerza entre actores
políticos. Como Chipman (1992: 129) puso eso: El elemento estructurante del análisis estratégico debe ser el posible
uso de fuerza .... Los aspectos no militares de la seguridad pueden ocupar más de la estrategia del estratega.tiempo,
pero la necesidad de pueblos, naciones, estados o alianzas para procurar * desplegar, comprometer o retirar fuerzas
militares debe seguir siendo un propósito primordial de las consultas del analista estratégico. Aunque él claramente
está tratando de mantener la tapa en el tema, Chipman'sLa declaración es interesante porque se aleja explícitamente
del estado estricto. centrismo reconociendo que los pueblos y naciones, así como los estados y Alianzas, pueden ser
usuarios estratégicos de la fuerza en el sistema internacional. Stephen Walt da quizás la declaración más fuerte sobre
el tradicionalista. posición. Argumenta que los estudios de seguridad son sobre el fenómeno de la guerra. y que puede
definirse como “el estudio de la amenaza, el uso y el control de fuerza militar ”. Contra aquellos que quieren ampliar
la agenda fuera de este Dominio exclusivamente militar, argumenta que al hacerlo corre el riesgo de expandir
excesivamente los "Estudios de Seguridad"; por esta lógica, Problemas como la contaminación, las enfermedades, el
abuso infantil o las recesiones económicas. todos podrían ser vistos como amenazas a la "seguridad". Definiendo el
campo de esta manera destruiría su coherencia intelectual y haría más difícil idear soluciones a cualquiera de estos
importantes problemas. (Walt 1991: 212-213) Walt (1991: 227; véase también Dorff 1994; Gray 1994a ) permite
"economía" y seguridad "en su imagen, pero solo en lo que se refiere a cuestiones militares en lugar de que como
seguridad económica per se. La crítica de los tradicionalistas que los ampliadores arriesgan la incoherencia
intelectual. Puede ser un punto poderoso. La agenda más amplia amplía el rango de conocimiento y la comprensión
necesaria para realizar estudios de seguridad. Más preocupante, También hace otras dos cosas. En primer lugar, dada
la función política de la seguridad de la palabra , la agenda más amplia extiende el llamado a la movilización del
estado a un Amplia gama de temas. Como ha señalado Deudney (1990), esto puede serindeseables y
contraproducentes en el sector ambiental, y la El argumento podría fácilmente extenderse a otros sectores. En
segundo lugar, el más amplio La agenda tiende, a menudo sin pensar, a elevar la "seguridad" a una especie de
universal cosa buena: la condición deseada hacia la cual todas las relaciones deben movimiento. Pero como ha
argumentado Waver ( 1995b ), esta es una situación peligrosamente estrecha. vista. En el mejor de los casos, la
seguridad es un tipo de estabilización de conflictos o amenazas. las relaciones, a menudo a través de la movilización
de emergencia deE l estado. Aunque h La seguridad en las relaciones internacionales generalmente puede ser mejor
que la inseguridad. (amenazas contra las cuales no se dispone de contramedidas adecuadas), un seguro La relación
todavía contiene conflictos serios, aunque algunos contra los cuales Se han tomado contramedidas efectivas. Incluso
este grado de parentesco la conveniencia puede ser cuestionada: los liberales, por ejemplo, argumentan que
demasiado La seguridad económica es destructiva para el funcionamiento de una economía de mercado. La seguridad
no se debe pensar con demasiada facilidad como siempre una buena cosa. Es mejor, como lo argumenta Waver,
apuntar a la desecuritización : el cambio de temas fuera del modo de emergencia y en los procesos normales de
negociación de la esfera politica El objetivo principal de este libro es presentar un marco basado en los Agenda más
amplia que incorporará la postura tradicionalista. Nuestra solución viene del lado de los ensanchadores en términos
de mantener la seguridad Agenda abierta a diferentes tipos de amenazas. Argumentamos contra la vista. que el núcleo
de los estudios de seguridad es la guerra y la fuerza y que otras cuestiones son relevante solo si están relacionados
con la guerra y la fuerza (aunque en opinión de Buzan [1991, capítulo 10] tal enfoque encajaría muy bien con la idea
de Los estudios estratégicos siguen siendo una especialidad militarmente enfocada dentro del nuevo estudios de
seguridad). En cambio, queremos construir una visión más radical de la seguridad. estudios mediante la exploración
de amenazas a objetos de referencia, y la titulización de Esas amenazas, tanto militares como militares. Nos tomamos
en serio el La queja de los tradicionalistas sobre la incoherencia intelectual, pero no está de acuerdo con eso. la
retirada a un núcleo militar es la única o la mejor manera de lidiar con tales incoherencia. Buscamos encontrar
coherencia no confinando la seguridad a la sector militar explorando la lógica de la seguridad misma para descubrir
qué diferencia la seguridad y el proceso de titulización de lo que es meramente politico Esta solución ofrece la
posibilidad de liberarse de La disputa existente entre los dos enfoques. La necesidad es construir una
conceptualización de seguridad que signifique. Algo mucho más específico que cualquier amenaza o
problema. Amenazas y Las vulnerabilidades pueden surgir en muchas áreas diferentes, militares y no militares, pero
para contar como problemas de seguridad tienen que cumplir con criterios estrictamente definidos Eso los distingue
de lo normal de lo meramente político.Ellos tienen que representarse como amenazas existenciales para un objeto de
referencia mediante una titulización actor que de ese modo genera respaldo de medidas de emergencia más allá
de Reglas que de otra manera se unirían. Estos criterios se explican en detalle en Capítulo 2, y muestran cómo se
puede extender la agenda de estudios de seguridad. Sin destruir la coherencia intelectual del campo.

Niveles de analisis

Durante más de tres décadas, el debate sobre los niveles de análisis ha sido Es fundamental para gran parte de la
teoría de las relaciones internacionales (Buzan 1994c ; Onuf 1995). Los niveles también se ejecutan a través de todo
tipo de análisis de seguridad, ya sea en debates sobre los objetos referentes preferidos para seguridad (individuos
versus estados) o sobre las causas de la guerra (estructura del sistema versus naturaleza de los estados versus la
naturaleza humana). Desde que nuestro proyecto comenzó con preguntas sobre la relación. entre la teoría de la
seguridad regional y la agenda de seguridad multisectorial, también depende de la comprensión de los niveles de
análisis. En el siguiente En los capítulos, utilizamos ampliamente los niveles de análisis para localizar a los
actores. objetos referentes, y dinámicas de interacción que operan en el ámbito de seguridad. Por niveles, nos
referimos a objetos para análisis que están definidos por un rango de Escalas espaciales, desde pequeñas a
grandes. Los niveles son lugares donde ambos resultados y se pueden localizar fuentes de explicación. Teorías
pueden sugerir Explicaciones causales de un nivel a otro, por ejemplo, de arriba a abajo de la estructura del sistema
al comportamiento de la unidad (por ejemplo, mercado a empresas, anarquía a estados) o de abajo hacia arriba desde
la naturaleza humana hasta el comportamiento de las colectividades humanas, Ya sean empresas, estados o
naciones. Pero nada es intrínseco a los niveles. Ellos mismos que sugieren algún patrón particular o prioridad de
relaciones. entre ellos. Los niveles son simplemente referentes ontológicos donde ocurren las cosas. Más que fuentes
de explicación en sí mismas. En el estudio de las relaciones internacionales, los cinco más utilizados. Los niveles de
análisis son los siguientes: 1. Sistemas internacionales, es decir , los conglomerados más grandes de interacción. o
unidades interdependientes que no tienen nivel de sistema superior ellos. Actualmente, este nivel abarca todo el
planeta, pero en Anteriormente varios sistemas internacionales más o menos desconectados . Existió
simultáneamente (Buzan y Little 1994). 2. Subsistemas internacionales, que significa grupos de unidades dentro de
la comunidad internacional. sistema que puede ser Distinguido de todo el sistema por La naturaleza o
intensidad particular de sus interacciones o interdependencia. el uno del otro. Los subsistemas pueden ser
territorialmente coherentes, en cuyo caso son regionales (la Asociación de Sudeste Naciones asiáticas [ASEAN], la
Organización de la Unidad Africana | OUA |), o no (la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo,
la Organización de Países Exportadores de Petróleo), en cuyo caso no son regiones sino simplemente
subsistemas. 3. Unidades, significando actores compuestos de varios subgrupos, organizaciones, comunidades, y
muchos individuos y suficientemente cohesivos e independiente para diferenciarse de los demás y tener prestigio. en
los niveles superiores (por ejemplo, estados, naciones, empresas transnacionales). 4. Subunidades, es decir , grupos
organizados de individuos dentro de unidades que son capaces (o que intentan) de afectar el comportamiento de la
unidad (por ejemplo, burocracias, lobbies). 5. Los individuos, la línea de fondo de la mayoría de los análisis en las
ciencias sociales.

Los niveles proporcionan un marco dentro del cual se puede teorizar; son No teorías en sí mismas. Permiten localizar
las fuentes de explicación. y los resultados de los cuales se componen las teorías. Neorrealismo, para ejemplo, ubica
su fuente de explicación (estructura) en el nivel del sistema y su principal resultado (autoayuda) a nivel de
unidad. Politica burocratica localiza su fuente de explicación (proceso) en el nivel de subunidad y su
resultado (comportamiento irracional) a nivel de unidad. Hasta cierto punto, el nivel s también habilita uno para
localizar a muchos de los actores, foros y otros elementos involucrados en relaciones internacionales, algunas
organizaciones (la UM) y estructuras (la mercado glotal, sociedad internacional) operan a nivel del sistema; otros
(el Organización del Tratado del Atlántico Norte, la Unión Europea [UE |, el Norte El Tratado de Libre Comercio
Americano [NAFTA]? ASEAN) es claramente subsistémico . Pero no siempre es posible ubicar a los actores
claramente dentro de un determinado nivel. Un grupo de presión como el sindicato nacional de agricultores puede
sentarse claramente en la subunidad? nivel, peroorganizaciones transnacionales como Greenpeace o Niveles
transversales de Amnistía Internacional, pueden actuar en parte de la subunidad Nivel y en parte sobre los
subsistemas y los sistemas. Lo mismo se puede decir Para las empresas multinacionales. Debido a que el debate de
los niveles de análisis en las relaciones internacionales ha sido ha estado estrechamente asociado con el neorrealismo,
ha tendido a reflejar la teoría de esa teoría. centrismo de estado, representando subunidades como dentro de estados
y subsistemas y Sistemas como compuestos de estados. Sobre esta base, el esquema de niveles de análisis Ha sido
criticado por reforzar el centrismo estatal y el interior-exterior. supuestos típicos de las relaciones internacionales
(Walker 1993; Onuf 1995). En En esta visión, el esquema no es solo una tipología abstracta e inocente, sino que
presenta una ontología específica que oscurece y discrimina a los transnacionales Unidades que no encajan
claramente en el esquema. Si uno quiere ver política Tiempo y espacio estructurados a lo largo de diferentes líneas,
el. niveles de análisis Esquema en su forma neorrealista será visto como problemático. No haynecesidad de niveles
para privilegiar estados: el nivel de unidad puede abarcar mucho más que estados. Ya que en este proyecto estamos
tratando de abrir una mayor diversidad de unidades de seguridad, y como se puede argumentar que por necesidad
cualquier la unidad tiene un interior y un exterior (Waver 1994, próxima publicación-b), no Acepta la versión de gran
alcance de la crítica. Pero aceptamos el recordatorio de que en las relaciones internacionales uno debe ser consciente
de la tendencia para el esquema de niveles de análisis para reforzar el pensamiento centrado en el estado.

Sectores
¿Qué significa adoptar una agenda más diversificada en la que la economía, Los problemas sociales y de seguridad
ambiental juegan junto con los militares y los politicos? Pensando en la seguridad en términos de sectores
crecidos. Con poca reflexión durante las últimas décadas de la Guerra Fría como nuevos temas. Se agregaron a la
agenda político-militar. La práctica de recurrir a Los sectores son comunes pero rara vez se explicitan . Realistas de
Morgenthau Para Waltz hablar en términos de teoría política , asumiendo así que los sectores Significa algo
analíticamente significativo. Se ha vuelto común cuando se discute. Relaciones internacionales para calificar la
identidad de los sistemas en términos de sectores particulares de actividad dentro de ellos, como en '| fie internacional
económica sistema”o E l sistema político internacional.” Michael Mann (1986, capítulo 1) piensa en el poder en
términos de distinciones entre ideología, económica, El poder militar y político. Indged , toda la división social y
social. otras ciencias en disciplinas se basan en gran medida en una preferencia por el pensamiento en términos de
sectores, una práctica reflejada en el discurso general, que a menudo asume que la economía, la sociedad y la política
pueden estar separadas de alguna manera sin pensar demasiado en cómo hacerlo. E mbracing the wide agenda de
seguridad significa que tenemos que considerar qué significan los sectores. Una forma de ver los sectores es verlos
como identificadores específicos. tipos de interaccion Desde este punto de vista, el sector militar se trata de
relaciones. de coerción forzada; El sector político se trata de relaciones de autoridad, estado de gobierno y
reconocimiento; El sector económico; s sobre las relaciones.de comercio, producción y finanzas; El sector social se
trata de relaciones. de identidad colectiva; y la sectof ambiental es acerca de las relaciones Entre la actividad humana
y la biosfera planetaria. Buzan (1991: 19-20) expuso los sectores en el análisis de seguridad de la siguiente manera.

En términos generales, 'la seguridad militar se refiere a la interacción en dos niveles de las capacidades ofensivas y
defensivas armadas de los estados y las percepciones de los estados de las intenciones de cada uno. La seguridad
política se refiere a la estabilidad organizativa de los estados, los sistemas de gobierno y las ideologías que les dan
legitimidad. La seguridad económica concierne el acceso a los recursos, las finanzas y los mercados necesarios para
mantener niveles aceptables de bienestar y poder estatal. La seguridad social se refiere a la sostenibilidad, dentro de
condiciones aceptables para la evolución, de los patrones tradicionales de idioma, cultura e identidad y costumbres
religiosas y nacionales. La seguridad ambiental se refiere al mantenimiento de la biosfera local y planetaria como el
sistema de apoyo esencial del que dependen todas las demás empresas humanas. En un trabajo más reciente (Waver
et al. 1993: 24-27), modificamos esta afirmación para que se aleje de su ubicación implícita (ya veces explícita) del
estado como objeto central de referencia en todos los sectores. Si un enfoque multisectorial de la seguridad tenía que
ser totalmente significativo, los objetos referentes distintos del estado debían ser permitidos en la imagen. El presente
libro extiende esta línea de argumento mucho más allá. Los sectores sirven para desagregar un todo a efectos de
análisis seleccionando algunos de sus patrones distintivos de interacción. Pero los elementos identificados por
sectores carecen de la calidad de existencia independiente. Las relaciones de coerción no existen aparte de las
relaciones de intercambio, autoridad, identidad o entorno. Los sectores pueden identificar patrones distintivos, pero
siguen siendo partes inseparables de conjuntos complejos. El propósito de seleccionarlos es simplemente reducir la
complejidad para facilitar el análisis. El uso de sectores limita el alcance de la investigación a proporciones más
manejables al reducir el número de variables en juego. Por lo tanto, el economista se ve en los sistemas humanos en
términos que ponen de relieve la riqueza y el desarrollo y justifican supuestos restrictivos, tales como la motivación
de la conducta por el deseo de maximizar la utilidad. El realista político considera los mismos sistemas en términos
que resaltan la soberanía y el poder y justifican supuestos restrictivos, como la motivación del comportamiento por
el deseo de maximizar el poder. El estratega militar analiza los sistemas en términos que resaltan la capacidad
ofensiva y defensiva y justifican supuestos restrictivos, como la motivación del comportamiento mediante cálculos
oportunistas de la ventaja coercitiva. El ecologista analiza los sistemas en términos de los fundamentos ecológicos
de la civilización y la necesidad de lograr un desarrollo sostenible. En el sector social, el analista analiza los sistemas
en términos de patrones de identidad y el deseo de mantener la independencia cultural. Cada uno está mirando el
todo, pero está viendo solo una dimensión de su realidad. El método analítico de los sectores comienza con la
desagregación, pero debe terminar con el reensamblaje. La desagregación se realiza solo para lograr la simplificación
y claridad. Para lograr la comprensión, es necesario volver a ensamblar las partes y ver cómo se relacionan entre sí,
una tarea que emprendemos en el Capítulo 8.

Regiones
Nuestro trabajo anterior sobre la teoría del complejo de seguridad regional, pero también desde una interés en el
supuesto generalizado de que en el mundo posterior a la Guerra Fría, Las relaciones internacionales tomarán un
carácter más regionalizado. El razonamiento detrás de esta suposición es que el colapso de la bipolaridad se ha
eliminado La principal fuerza organizadora a nivel global. Las grandes potencias restantes. Ya no están motivados
por rivalidades ideológicas, y todos muestran notables signos de querer evitar compromisos políticos más amplios a
menos que sus Los intereses propios se ven afectados inmediata y fuertemente. Esta situacion crea liderazgo débil a
nivel global y, en consecuencia, conduce a la asunción de que más que antes, las regiones quedarán para resolver sus
propios asuntos. Reforzando esta tendencia está el hecho de que el debilitamiento del compromiso El compromiso
global entre las grandes potencias es acompañado por un aumento constante. capacidades de poder en la mayoría de
las partes del mundo. El largo período de Europa y la ventaja de poder occidental está siendo erosionada
constantemente por la difusión deCapacidad industrial, militar y política en un círculo cada vez más
amplio de Estados y pueblos. En términos de nivel de análisis, las regiones son un tipo especial de subsistema. El
agrupamiento geográfico parece ser una característica suficientemente fuerte de Los subsistemas internacionales
merecen la pena estudiarlos por derecho propio: ¿Por qué debería los estados tienden a formar grupos regionales, y
otras unidades se comportan en el mismo ¿camino? Solo hay que pensar en la UE, el TLCAN, la ASEAN, el sur de
Asia Asociación para la Cooperación Regional, el Foro del Pacífico Sur, el Comunidad del África Meridional para
el Desarrollo, la OUA , y otros para ver la Importancia de los subsistemas definidos territorialmente. Las regiones
son objetos de Análisis en sí mismos, lugares particulares donde se pueden encontrar resultados. y fuentes de
explicación.¿Por qué este tipo de subsistema territorial (o cualquier instancia particular de ella) se crea y se sostiene
a sí misma como una característica del sistema internacional más amplio? Quizás la mejor explicación general de los
sistemas estatales regionales puede ser Derivado del pensamiento de HansMouritzen (1995, 1997). El comienza
con el hecho simple pero raramente considerado de que las unidades (estados) son fijas y no que el movil En la teoría
de las relaciones internacionales contemporáneas, se toma para concedió que las principales unidades políticas no
son móviles, pero esto no siempre fue asi que. Durante miles de años antes del siglo XV, las tribus bárbaras. fueron
una de las principales características del sistema internacional. Estas tribus pudieron y lo hicieron. moverse sobre
largas distancias. En aquellos tiempos, no era raro encontrar uno Por la mañana, uno tenía un gran poder como vecino
donde no había habido vecino antes Mouritzen sostiene que si las unidades son móviles, el promedio de cada
unidad El medio ambiente constituirá, después de un tiempo razonable, el sistema como tal. en lugar de
cualquier segmento particular de ese sistema. Por el contrario, si las unidades Son no móviles, cada unidad enfrentará
un entorno regional relativamente estable. constituido por las principales unidades en su proximidad geográfica; cada
unidad caracterizarse por una ubicación específica en la estructura del sistema ( Mouritzen 1980: 172.180). El hecho
de no tener en cuenta el efecto de las unidades no móviles se explica en parte ¿Por qué el nivel de subsistema ha sido
relativamente descuidado en las relaciones internacionales? teoría. Hollis y Smith (1991: 7-9), por ejemplo, ni
siquiera mencionan en su esquema. Identificando el mecanismo que forma las regiones subyacentes. El argumento
para prestar atención al aspecto regionalizador del nivel de subsistema en el análisis de la seguridad
internacional. Esta discusión se relaciona principalmente con los estados donde la cuestión de movilidad /
inmovilidad es relativamente clara. El argumento de Mouritzen , con su enfoque en los sectores militar y político,
proporciona una justificación adicional para la teoría clásica del complejo de seguridad centrada en el estado y
también nos da pistas sobre cómo comenzar a pensar en las relaciones de seguridad en otros sectores. En el sector
social, por ejemplo, se podría esperar que unidades como las naciones muestren una lógica de inmovilidad similar
a la de los estados y, por lo tanto, encuentren formaciones regionales. entre ellos. Pero en el sector económico, las
unidades como las empresas y las bandas criminales pueden ser altamente móviles. Allí, en un eco de los bárbaros,
uno podría esperar encontrar la lógica a nivel de sistema trabajando más fuertemente y por lo tanto esperar poco en
el camino de las formaciones regionales.

Teoría del complejo de seguridad "clásica"

Esta sección resume la teoría de los complejos de seguridad "clásica" desarrollada hasta 1991 y puede ser omitida
por aquellos familiarizados con Buzan (1991, capítulo 5). La teoría del complejo de seguridad fue bosquejada por
primera vez por Buzan en la primera edición de People, States and Fear en 1983 (pp. 105-115). La teoría se aplicó al
sur de Asia y Medio Oriente (Buzan 1983), luego se elaboró y se aplicó en profundidad al caso del sur de Asia (Buzan
y Rizvi 1986), y más tarde se aplicó al sudeste asiático (Buzan 1988). Vayrynen (1988), Wriggins (1992)
y Ayoob (1995) han aplicado versiones de la teoría a varios casos regionales, y Waver ( 1989b , 1993), Buzan y sus
colegas (1990), Buzan y Waver (1992) y Waver y colegas (1993) lo han utilizado para estudiar la transformación
posterior a la Guerra Fría en Europa. El más reciente Las actualizaciones de la teoría se han presentado en Buzan
(1991, capítulo 5). La lógica de las regiones de seguridad se deriva del hecho de que la seguridad internacional es un
asunto relacional. La seguridad internacional se trata principalmente de cómo las colectividades humanas se
relacionan entre sí en términos de amenazas y vulnerabilidades, aunque a veces aborda las formas en que dichas
colectividades se relacionan con las amenazas del entorno natural. El énfasis en la naturaleza relacional de la
seguridad está en línea con algunos de los escritos más importantes de seguridad estudios (Su / 1950;. Wolfers 1962;
Jervis 1976), que han subrayado rel una dinámica cionales, tales como los dilemas de seguridad, los equilibrios de
poder, los brazos carreras y los regímenes de seguridad. Poco se puede decir sobre la seguridad de un objeto aislado
(por ejemplo, la seguridad de Francia); Por lo tanto, la seguridad debe ser estudiada en un contexto más amplio. El
contexto más amplio, el nivel global, es útil para estudiar las grandes potencias y también para pensar en los objetos
de referencia sistémicos (el medio ambiente global , la economía mundial, la sociedad internacional). En el
tradicional En el modo de análisis de seguridad (es decir, político-militar), la seguridad global
está insuficientemente integrada para que tenga sentido para la mayoría de las unidades: los valores de Togo y los
kurdos podrían deteriorarse, mientras que los de Argentina e Israel están mejorando y los de Suecia y Japón.
permanecerá sin cambios, sin que ninguna de estas situaciones se vea afectada por las otras. Lo racional detrás de la
seguridad clásica, la teoría compleja era que para la mayoría de los actores a nivel de unidad, la seguridad político-
militar cae en algunos grupos intermedios , y la teoría afirmaba que la escala más relevante era la regional. uno. Si
este razonamiento se mantiene verdadero dentro de un enfoque multisectorial de la seguridad es uno de los temas que
abordamos en este libro. La teoría del complejo de seguridad clásica postula la existencia de subsistemas
regionales como objetos de análisis de seguridad y ofrece un marco analítico para tratar con esos sistemas. Además,
como la mayoría de los otros trabajos tradicionalistas en esta área, la teoría se ha centrado principalmente en el estado
como unidad clave y en los sectores político y militar. Este marco fue diseñado para resaltar la relativa autonomía de
las relaciones de seguridad regional y para establecer esas relaciones dentro del contexto de la unidad (estado) y los
niveles del sistema. Uno de sus propósitos era proporcionar especialistas del área. con el lenguaje y los conceptos
para facilitar los estudios comparativos en todas las regiones, lo cual es una debilidad notable en la literatura existente.
Otro propósito fue contrarrestar la tendencia de los teóricos del poder a subestimar la importancia del nivel regional
en los asuntos de seguridad internacional . Esta tendencia se vio agravada por el aumento del neorrealismo a fines de
la década de 1970 (Waltz 1979), que se centró casi exclusivamente en la estructura de poder a nivel del sistema.
Parece razonable esperar que este sesgo disminuya con la desaparición de una fuerte bipolaridad a nivel del sistema
y el advenimiento de una estructura de poder internacional más difusa. Todos los estados del sistema están enredados
en una red global de seguridad interdependencia. Pero debido a que la mayoría de las amenazas políticas y militares
viajan más fácilmente en distancias cortas que en largas, la inseguridad a menudo se asocia con la proximidad. La
mayoría de los estados temen a sus vecinos más que a poderes distantes ; en consecuencia, la interdependencia de la
seguridad en todo el sistema internacional en su conjunto está lejos de ser uniforme. El patrón normal
de interdependencia de seguridad en un sistema internacional anárquico y geográficamente diverso es uno de los
clusters regionales, que etiquetamos como complejos de seguridad. La interdependencia de seguridad es
notablemente más intensa entre los estados dentro de tales complejos que entre los estados fuera de ellos. Los
complejos de seguridad son sobre la intensidad relativa de las relaciones de seguridad interestatales que conducen a
patrones regionales distintivos conformados tanto por la distribución del poder como por las relaciones históricas de
amistad y enemistad. Un complejo de seguridad se define como un conjunto de estados cuyas principales
percepciones y preocupaciones de seguridad están tan interrelacionadas que sus problemas de seguridad nacional
no pueden analizarse o resolverse de manera razonable unos de otros. La dinámica formativa y la estructura de
un complejo de seguridad son generadas por los estados dentro de ese complejo, por sus percepciones de seguridad e
interacciones entre sí. Los complejos de seguridad individuales son características duraderas pero no permanentes de
la comunidad internacional. sistema. La teoría postula que, en un sistema internacional anárquico y geográficamente
diverso , los complejos de seguridad son una característica normal y esperada; Si No están presentes, uno quiere saber
por qué. Debido a que están formados por agrupaciones locales de estados, los complejos de seguridad clásicos no
solo desempeñan un papel central en las relaciones entre sus miembros; también condicionan crucialmente cómo y si
las potencias externas más fuertes penetran la región. La dinámica interna de un complejo de seguridad puede
ubicarse a lo largo de un espectro según si la interdependencia de seguridad que define es impulsada por la amistad
o la enemistad. En el extremo negativo se encuentra la formación de conflictos ( Senghaas 1988; Vayrynen 1984), en
la que la interdependencia surge del miedo, la rivalidad y las percepciones mutuas de amenaza. En los regímenes de
seguridad de la mentira intermedia (Jervis 1982), en los que los estados aún se tratan como amenazas potenciales,
pero han hecho arreglos de seguridad para reducir el dilema de seguridad entre ellos. En el extremo positivo del
espectro se encuentra una comunidad de seguridad pluralista (Deutsch et al. 1957: 1-4), en la que los estados Ya no
esperan ni se preparan para usar la fuerza en sus relaciones entre sí. La integración regional eliminará un complejo
de seguridad con el que es coextensivo al transformarlo de un subsistema anárquico de estados a un solo actor más
grande dentro del sistema. La integración regional entre algunos miembros de un complejo transformará la estructura
de poder de ese complejo. La teoría asume que los complejos de seguridad, como el equilibrio de poder, son un
producto intrínseco de los sistemas internacionales anárquicos. En igualdad de condiciones, por lo tanto, uno debería
esperar encontrarlos en todas partes del mundo. sistema. Dos condiciones explican por qué un complejo de seguridad
puede no estar presente. Primero, en algunas áreas los estados locales tienen tan pocas capacidades que su poder
proyecta poco o nada más allá de sus propios límites. Estos estados tienen perspectivas de seguridad dirigidas a nivel
nacional, y no existe una interacción de seguridad suficiente entre ellos para generar un complejo local. El
segundo La condición ocurre cuando la presencia directa de poderes externos en una región es lo suficientemente
fuerte como para suprimir el funcionamiento normal de la dinámica de seguridad entre los estados locales. Esta
condición se denomina superposición, que normalmente implica el estacionamiento extenso de fuerzas armadas en
el área superpuesta por las grandes potencias intermedias y es bastante distinta del proceso normal de intervención
de las grandes potencias en los asuntos de los complejos de seguridad locales. La intervención suele reforzar la
dinámica de seguridad local; La superposición los subordina al patrón más amplio de las principales rivalidades
de poder , e incluso puede eliminarlas. Los mejores ejemplos de superposición son los de la época europea. El
colonialismo en lo que hoy es el Tercer Mundo y la inmersión de las dinámicas de seguridad europeas por la
superpotencia de la rivalidad después de la Guerra Mundial IL. Bajo la superposición, no se puede ver la dinámica
de seguridad local con claridad y, por lo tanto, no se puede identificar un complejo local; solo se sabe cuáles eran las
dinámicas locales antes de la superposición. Los complejos de seguridad son subsistemas (anarquías en miniatura)
por derecho propio y, por analogía con los sistemas completos, tienen estructuras de su propio. Dado que los
complejos de seguridad son características más duraderas que permanentes de la anarquía, verlos como subsistemas
con sus propias estructuras y patrones de interacción proporciona un punto de referencia útil con el cual identificar y
evaluar cambios en los patrones de seguridad regional. La estructura esencial es el estándar mediante el cual se evalúa
un cambio significativo en un complejo de seguridad clásico. Los tres componentes clave de la estructura esencial en
un complejo de seguridad son (1) la disposición de las unidades y la diferenciación entre ellas (esto suele ser el mismo
que para el sistema internacional en su conjunto, y si es así, no es una variable significativa en el nivel regional), (2)
los patrones de amistad y enemistad, y (3) la distribución del poder entre las principales unidades. Los cambios
importantes en cualquiera de estos componentes normalmente requerirían una redefinición del complejo. Este
enfoque permite analizar la seguridad regional en términos tanto estáticos como dinámicos. Si Los complejos de
seguridad son vistos como estructuras, uno puede buscar resultados resultantes de efectos estructurales o procesos de
cambio estructural. Los cambios que afectan a cualquier complejo de seguridad local dado suelen ser numerosos y
continuos. Las relatividades del poder están en constante movimiento, e incluso los patrones de amistad y enemistad
cambian ocasionalmente. La pregunta clave es: ¿tales cambios funcionan para sostener la estructura esencial o los
empujan hacia algún tipo de transformación ? Hay cuatro opciones estructurales generales disponibles para evaluar
el impacto del cambio en un complejo de seguridad: mantenimiento del status quo, transformación interna,
transformación externa y superposición. El mantenimiento del status quo significa que la estructura esencial
del complejo local , su distribución de poder y patrón de hostilidad, sigue siendo fundamentalmente intacto. Este
resultado no significa que no se haya producido ningún cambio. Más bien, significa que los cambios que se han
producido han tendido, en conjunto, a apoyar o no a socavar seriamente la estructura. La transformación interna de
un complejo local ocurre cuando su estructura esencial cambia dentro del contexto de su límite exterior
existente.Tal el cambio puede ocurrir como resultado de la integración política regional, los cambios decisivos en la
distribución del poder o las principales alternancias en el patrón de amistad y enemistad. La transformación
externa ocurre cuando la estructura esencial de un complejo se altera ya sea por la expansión o contracción de
su estructura externa existente. límite. Los ajustes menores en el límite pueden no afectar significativamente la
estructura esencial. Sin embargo, la adición o eliminación de los estados principales, sin duda, tendrá un impacto
sustancial tanto en la distribución del poder como en el patrón de amabilidad y enemistad. ^ Superposición significa
una o más potencias externas se mueve directamente en la región al complejo con el efecto de suprimir la seguridad
indígena Dyna micrófono. Como se ha argumentado anteriormente, esta situación es distinta de la normal proceso de
intervención de grandes potencias i pl los asuntos de seguridad regional complejos Una vez establecido el nivel
regional, se puede esbozar la gama completa de capas que comprende un marco analítico integral para la seguridad .
En el extremo inferior se encuentra el entorno de seguridad doméstica de los estados y las sociedades individuales.
Luego vienen los complejos de seguridad regional. Uno esperaría que las relaciones de seguridad fueran relativamente
intensas dentro de estos complejos y relativamente moderadas entre ellos, pero en algunos casos puede
ocurrir una interacción significativa a través de los límites de la indiferencia que han marcado un complejo de
otro. Por lo tanto, las relaciones entre complejos de seguridad también comprenden una capa dentro del marco, que
se vuelve importante si Se están realizando importantes cambios en el patrón de los complejos de
seguridad. En el extremo superior, uno encuentra el complejo superior o de gran potencia que constituye el nivel del
sistema. Uno esperaría que las relaciones de seguridad entre las grandes potencias fueran intensas y que penetraran
en diversos grados en los asuntos locales. complejos El método de análisis dentro de este marco es primero
comprender la dinámica de seguridad distintiva en cada capa y luego ver cómo los patrones en cada capa interactúan
entre sí. En un sentido, los complejos de seguridad son teórico-construye el analista impone O n “realidad. " Pero
dentro de la teoría tienen un estatus ontológico: reflejan un patrón observable de la política global y, por lo tanto, no
pueden construirse simplemente al azar. Se puede discutir sobre la interpretación correcta de las líneas divisorias,
pero no se puede simplemente usar el término complejo de seguridad para describir a cualquier grupo de estados
(Norden, el Pacto de Varsovia, el Estado no Miembros del Tratado de Proliferación). Debe existir un patrón territorial
distintivo de interdependencia de seguridad que marque a los miembros de un complejo de seguridad de otros estados
vecinos. Y este patrón tiene que ser fuerte suficiente para hacer que los criterios de inclusión y exclusión
reasonab mente clara. 3 Por lo tanto, existe un complejo de seguridad europeo pero no uno nórdico (porque Norden
es parte de un patrón más amplio de interdependencia de seguridad), un complejo de Medio Oriente pero no uno
mediterráneo (porque los estados mediterráneos son parte de otros complejos regionales). Sur Asia es , un
claro ejemplo de un complejo de seguridad centrado en la rivalidad entre India y Pakistán, con Birmania actuando
como frontera con el complejo en el sudeste asiático, Afganistán delineando la frontera con el complejo de Medio
Oriente y China como una gran potencia interviniente. . Un valor de la teoría clásica complejo de seguridad es que
llama la atención lejos de los extremos de la seguridad nacional y mundial y se centra en la región, donde estos dos
extremos INTERP yacía donde la mayor parte de la acción se desarrolla. La teoría del complejo de seguridad también
vincula estudios de condiciones internas en estados, relaciones entre estados de la región, relaciones
entre estados Regiones, y relaciones entre regiones y grandes potencias que actúan globalmente. De manera más
ambiciosa, y como se ha demostrado en nuestro libro de 1990 (Buzan et al | i teoría compleja de seguridad puede ser
utilizado para generar escenarios definitivos y por lo tanto a s tructure el estudio de, así como las predicciones
abo ut, posibilidades para la estabilidad y el cambio de la teoría. ofrece conceptos descriptivos para análisis tanto
estáticos como dinámicos y proporciona puntos de referencia para localizar cambios significativos dentro de la
estructura de las relaciones de seguridad internacionales.Una vez el Se ha identificado la estructura de cualquier
complejo dado, se puede usar para limitar las posibles opciones de cambio. La teoría es preceptivo en la medida en
que identifica dominios apropiados (e inapropiadas) para la acción y la organización y sugiere una serie de estados
del ser (formación de conflictos, la seguridad del régimen , se guridad de la comunidad) que pueden servir como
marcos para pensar acerca de los objetivos de política.

Avanzando más allá de la teoría de la seguridad clásica.

El enfoque clásico de análisis de la seguridad regional se ve por los patrones de interdependencia de seguridad que
son lo suficientemente fuertes como para marcar un grupo de unidades de sus vecinos (Buzan, * Jones, y Little 1993,
capítulo 5); Seguridad Los complejos se forman desde adentro hacia afuera, por las interacciones entre sus unidades
constituyentes. Dado que la seguridad clásica teoría compleja fue formulado por pensar en los sectores políticos y
militares, estados fueron i ts objetos de referencia. Por lo tanto, las regiones de seguridad tenían las siguientes
características:
l estaban compuestos de dos o más estados.

2. Estos estados constituían una agrupación geográficamente coherente (debido a que las amenazas en estos sectores
viajan más fácilmente en distancias cortas que en largas)

3. La relación entre estos estados se ha caracterizado por la interdependencia de seguridad, lo que podría ser positivo
o negativo b ut , que tuvo que ser significativamente más fuerte entre ellos que entre ellos y fuera de los estados.

4. El patrón de interdependencia de seguridad tenía que ser profundo y duradero (es decir, mucho más que una
interacción de una sola vez ), aunque no permanente.

En otras palabras, las regiones de seguridad eran un tipo de subsistema político internacional y
eran microversiones relativamente autónomas del sistema político internacional más amplio en el que estaban
integradas. Porque Las unidades de análisis fueron los estados, las regiones de seguridad tendieron a ser
un fenómeno bastante grande . La mayoría de los complejos de seguridad eran subcontinentales o de
tamaño continental : Asia del Sur, Medio Oriente, África del Sur, Europa, América del Sur y similares. Una de las
formas en que este libro se mueve más allá de la teoría clásica de los complejos de seguridad ( CSCT ) es abriendo el
análisis a una gama más amplia de sectores. ¿Hasta qué punto son discernibles los patrones regionales cuando uno ya
no se adhiere al estado y privilegia a los sectores político y militar? ¿ Las dinámicas de seguridad en los sectores no
tradicionales generarán formaciones regionales significativas o sus lógicas de seguridad colocarán su enfoque
principal? ¿En niveles más altos (sistema) o más bajos (subunidad)? ¿Los otros sectores mostrarán
dinámicas principalmente globales, principalmente locales, un desorden o qué? Las respuestas a estas preguntas
dependerán de si las unidades relevantes son fijas o móviles y si las amenazas y vulnerabilidades están fuertemente
determinadas por la distancia. Si las unidades no son fijas o si las amenazas no se configuran por distancia, la lógica
de regionalización puede ser débil. Incluso si encontramos "regiones" en varios o en todos los sectores, ¿ se alinearán?
¿Por ejemplo, son las regiones en el sector ambiental similares a las del sector político? Los sectores ambientales se
agruparán, por ejemplo, alrededor de los mares (el Mediterráneo, el Báltico, el Mar Negro, el Mar de Japón, etc.) y
los ríos (el Nilo, el Eufrates y Jordania), mientras que los sectores políticos y sociales serán Principalmente terrestres
y continentales? Descubrir las respuestas a estas preguntas es el trabajo de los Capítulos 3 a 7, y reunir los resultados
es el del Capítulo 8. Lógicamente, hay dos formas posibles de abrir el complejo de seguridad teoría a sectores distintos
de los político-militares y a actores distintos de los estados:

1 Complejos homogéneos . Este enfoque retiene el supuesto "clásico" de que los complejos de seguridad se
concentran en sectores específicos y, por lo tanto, están compuestos de formas específicas de interacción entre tipos
de unidades similares (por ejemplo, rivalidades de poder entre estados). Esta lógica conduce a diferentes tipos de
complejos que ocurren en diferentes sectores (por ejemplo, complejos militares compuestos predominantemente de
estados, un complejo social de varias unidades basadas en la identidad y similares). 2. Complejos heterogéneos. Este
enfoque abandona el supuesto de que los complejos de seguridad están bloqueados en sectores específicos. Asume
que el la lógica regional puede integrar diferentes tipos de actores que interactúan en dos o más sectores (por ejemplo,
estados + naciones + empresas + confederaciones que interactúan en los sectores político, económico y social). No
hay razón para elegir entre estas alternativas. En principio, ambos son posibles, y el analista necesita determinar qué
alternativa se ajusta mejor al caso en estudio. Los complejos de seguridad heterogéneos tienen la ventaja de
vincular actores entre sectores, lo que permite al analista mantener el cuadro completo en un solo marco y
también hacer un seguimiento de los inevitables efectos secundarios entre los sectores (impactos militares en los
desarrollos económicos y similares). A B C, y D podría ser naciones, un estado y una institución supranacional como
la UE, y la dinámica de seguridad de Europa tal vez pueda entenderse mejor como una constelación de temores de
seguridad e interacciones entre naciones, estados y la UE (Waver et al. 1993, capítulo 4; Waver 1996b , de
próxima publicación -a ). UNA Se podría aplicar una lógica similar a Medio Oriente, donde el complejo de
seguridad contiene estados y naciones (por ejemplo, kurdos, palestinos). Los complejos de seguridad homogéneos o
específicos del sector (que incluirían el modelo clásico político-militar, dominado por el estado) requieren
la construcción de marcos separados para cada sector. Ofrecen la posibilidad de aislar dinámicas de seguridad
específicas del sector (político-militar, económica, social, etc.), pero también presentan el desafío de
cómo volver a ensamblar los marcos separados en una imagen holística y el peligro que los vínculos entre sectores
estar perdido u oculto Al observar los complejos de seguridad sector por sector, se pueden encontrar patrones que no
se alinean. En el En los capítulos que siguen, tomamos el enfoque sector por sector porque necesitamos explorar
las dinámicas de seguridad de los sectores que aún no se comprenden y porque parece ser la mejor manera de
establecer el marco. Esto no debe interpretarse como privilegio del enfoque homogéneo sobre el heterogéneo, como
se hace evidente en el Capítulo 8. Cada uno de los capítulos sectoriales contiene una subsección que pregunta: ¿dónde
están ubicadas las dinámicas de seguridad de este sector predominantemente y cuáles son las tendencias? ¿Son
regionales, globales o quizás locales? Dos tipos de consideraciones afectan la forma en que respondemos esas
preguntas. Primero está el efecto causa. Naturaleza de las cuestiones en torno a las cuales se lleva a cabo la
titulización: las “ condiciones facilitadoras ” para la titulización. El segundo es el proceso de titulización. sí
mismo. Las condiciones de facilitación a veces están claramente ubicadas en un nivel y otras no. Los problemas son
claramente globales cuando tienen causas y efectos globales , por ejemplo, el cambio de temperatura planetaria, el
aumento del nivel del mar y la me gusta. Son locales cuando tienen causas y efectos locales, por ejemplo,
la contaminación del agua por desechos industriales o descargas de aguas residuales. La contaminación del
agua puede ocurrir en muchos lugares del mundo, pero eso no significa que sea un mundial - nivel de emisión en el
sentido de que utilizamos el término aquí, sino más bien un caso de paralelas problemas locales. La diferencia no es
si la contaminación se siente a nivel local (los aumentos del nivel del mar también lo son), sino que un caso podría
ocurrir sin el otro. El aumento del nivel del mar, en contraste, es un fenómeno integrado; es imposible que se eleve
en una región y no en otra. Pero, en principio, sus causas podrían ser locales, causadas, por ejemplo, por el consumo
de energía en un país.Es posible mezclar niveles y tener, por ejemplo, causas locales y efectos globales (el ejemplo
anterior) o causas globales y efectos locales (tales como agujeros en la capa de ozono). Esta situación, sin embargo,
tiene que ver con el nivel del problema, no necesariamente de su titulización. Como en la teoría clásica de
los complejos de seguridad , el criterio más importante es qué actores están realmente vinculados por sus
preocupaciones de seguridad mutua. Si las potencias de Medio Oriente quedan atrapadas en una rivalidad de seguridad
y, por lo tanto, forman un complejo de seguridad, es irrelevante si algún analista puede argumentar que la amenaza
"real" para esas potencias es Rusia o los Estados Unidos. Si los actores realizan sus principales securitizaciones para
que el Medio Oriente quede unido, constituye un complejo de seguridad regional. Más generalmente en esta
investigación, el criterio para responder a la pregunta de los niveles es, en última instancia, político: qué constelación
de actores formularios sobre este tema. La naturaleza del problema (causas y efectos) a menudo puede ser un
indicador del nivel probable, pero no es lo que finalmente responde a la pregunta. En el proceso de titulización, el
problema clave es para quién la seguridad se convierte en una consideración en relación con quién. Por ejemplo, una
escasez de agua podría ser titulizada a nivel mundial, pero las batallas principales probablemente serán regionales.
Las potencias río arriba y río abajo y otros beneficiarios potenciales de un río o lago en particular se verán como
amenazas y aliados potenciales, que podrían jugar en otras rivalidades y constelaciones en la región y, por lo tanto,
estar vinculados a un complejo de seguridad regional más general. Este resultado no está determinado únicamente
por la naturaleza del problema: si todas las naciones río abajo pudieran unirse y presionar para que las regulaciones
mundiales sobre el uso del agua, puedan asegurar el problema a nivel global. El resultado que se materializa es el
resultado de la política, y nuestra respuesta a la pregunta de los niveles debe prestar atención a las titulizaciones reales
y no solo a las cualidades objetivas del problema en sí. La característica definitoria es el tamaño de la constelación
de seguridad política que se forma alrededor del problema. Debido a que optamos por el enfoque homogéneo y
específico del sector en los Capítulos 3 a 7, existe un problema para determinar el significado de región y, más
generalmente, de los niveles. De acuerdo con el esquema presentado en la sección Niveles de análisis, hubiéramos
preferido pensar en regiones y unidades en términos apropiados para sectores específicos. Así,en los sectores político
y militar, las unidades serían estados y las regiones serían conjuntos de estados adyacentes, pero, digamos, en el
sector social, las unidades podrían ser naciones y regiones Conjuntos de naciones adyacentes. El problema con este
enfoque es que la unidad y la región pueden significar cosas muy diferentes en diferentes sectores: la
unidad político - militar de Nigeria, por ejemplo, puede contener varias "regiones" de la sociedad. Por lo tanto,
adoptamos un marco centrado en el estado con el fin de obtener Una escala fija contra la cual medir niveles. De este
modo, logramos coherencia en el significado de región utilizando el sentido político, definido por el estado, del
término como una medida estándar sin importar de qué sector estemos discutiendo. Hacemos esto no para determinar
o privilegiar al estado como actor, sino simplemente para lograr consistencia en las discusiones. Existen otras
unidades, pero solo una es elegida como el instrumento de medida. Así, por región nos referimos a un territorio
espacialmente coherente compuesto de dos o más estados. Subregión significa parte de dicha región, ya sea
que involucre más de un estado (pero menos que todos los estados de la región) o alguna composición transnacional
(una mezcla de estados, partes de estados o ambos). Microrregión se refiere al nivel de subunidad dentro de los límites
de una estado. Los; La segunda forma en que nos movemos más allá del CSCT es mediante un enfoque
constructivista explícitamente social para comprender el proceso mediante el cual los problemas se convierten en
bursatilizados. El CSCT abordó este tema simplemente en términos de patrones de amistad y enemistad (lo que
implicó una cierta desviación constructivista del realismo material y objetivista: la amistad y la enemistad son
generadas por los actores y no son reflejos de las condiciones materiales); adoptar una agenda más amplia requiere
un enfoque más sofisticado. Ese enfoque es el tema del Capítulo 2, que justifica la comprensión de la seguridad
no solo como el uso de la fuerza sino también como un tipo particular de política intersubjetiva . El Capítulo 2 trata
de aclarar dos cuestiones analíticas: (1) cómo identificar qué es y qué no es un problema de seguridad o, dicho de
otra manera, cómo diferenciar entre la politización y la titulización de un problema; y (2) cómo identificar y distinguir
los actores de seguridad y los objetos referentes. El objetivo de estas aclaraciones es responder a las críticas de la
amplia agenda de seguridad, que sostiene que la apertura de la agenda corre el riesgo de asegurar todo, anulando así el
concepto de seguridad de cualquier significado. Esperamos mostrar cómo se puede
transmitir el significado esencial de seguridad a través de sectores (logrando así el objetivo deseado de ampliación)
sin diluir el concepto de que se destruye su significado distintivo . Cada uno de los Capítulos 3 a 7 cubre uno de los
principales sectores que definen el intento de construir una agenda más amplia para la seguridad
internacional. estudios. Estos capítulos tienen una estructura común: cada uno pregunta qué es la agenda
de seguridad dentro del sector, qué tipos de actores son distintivos del sector, qué lógica de amenazas y
vulnerabilidades opera dentro del sector y cómo las dinámicas de seguridad dentro del sector se dividen entre el
sector. Escalas locales, regionales y globales. Cada uno de estos capítulos es una lente que aísla un sector específico
para fines analíticos y trata de descubrir su dinámica de seguridad distintiva . Los supuestos son que estas dinámicas
pueden ser diferentes y que el carácter general de las relaciones de seguridad cambiará a medida que el enfoque
dominante de las preocupaciones de seguridad cambie entre los sectores. Investigando Si debemos esperar una lógica
regional sólida en los sectores no tradicionales es uno de los principales propósitos de la investigación. El Capítulo 8
intenta la reagregación, primero en términos de cómo las dinámicas de seguridad en los cinco sectores se alinean
entre sí, pero principalmente en cuanto a la reintegración de sectores por parte de los actores en el proceso de
formulación de políticas. Capítulo 9 reflexiona sobre el enfoque utilizado para llevar los estudios de seguridad a
un marco coherente , compara el nuevo marco con el tradicional y analiza las implicaciones para la teoría del
complejo de seguridad.

Notas

1. Un posible tercer candidato es el recién lanzado "estudios de seguridad crítica", comprometido a buscar alternativas
a las ortodoxias realistas, estatistas y positivistas. Algunos de lo que sigue podría ser visto como ajuste a esa
descripción, pero no tenemos compromiso previo a antiestatal o posiciones antirrealistas, y que son impulsados más
por metodológico colectivismo que por el individualismo metodológico. Más sobre estudios de seguridad críticos en
el Capítulo 2.

2. Somos conscientes de que en algunas otras literaturas el término región tiene un significado diferente al nuestro.
El término se introdujo originalmente en el nivel de subunidad. En la Francia del siglo XIX, un movimiento político
formuló el regionalismo como un ideal para la organización política que se ubicaba en medio del continuo entre
el gobierno centralizado y la autonomía política. Esta noción politizada de la región vive en los movimientos
separatistas. Además, revistas contemporáneas como Política y política regionales (publicadas desde 1990), Revista
internacional de ciencias regionales (desde 1975), Revista de ciencias regionales (desde 1958) y Los estudios
regionales (desde 1967) se dedican principalmente a la situación de las minorías étnicas en regiones específicas de
subunidades y a cuestiones de administración y planificación en diferentes niveles políticos, es decir, la centralización
política y la descentralización. Además, hay una Europa de las regiones: el mapa contemporáneo de la UE se
subdivide no solo en estados sino también en miles de unidades más pequeñas (una Swissification de Europa) y
también cada vez más en una variedad de “regiones” transnacionales (el Mar Báltico región, el Alpe- Adriático, y
similares), que en nuestra terminología aparecerían como subregiones y transregiones , respectivamente. En este
estudio, la región se refiere a lo que otra literatura a veces llamadas macro - regiones (cf. Joeimiemi 1993, 1997).

3. El complejo de seguridad no es objetivo en el sentido de "independiente de los actores". En muchos análisis de

seguridad tradicionales, la región se define "objetivamente" puramente en términos de geografía o historia (consulte
los debates actuales sobre si Rusia es parte de Europa). ). En este sentido, una región es simplemente una arena para
la seguridad y no está influenciada por políticas de seguridad; el analista observa la realidad "objetiva" y le dice a los
actores a qué región pertenecen. En contraste, los complejos de seguridad se definen específicamente por las
interacciones de seguridad entre unidades. Como argumentamos que la seguridad no es un tema objetivo, sino un
producto del comportamiento de los actores, los complejos de seguridad no son objetivos en el "sentido
tradicional". Ser visto como una construcción discursiva por parte de los actores. No estamos interesados (en este
contexto) en si los actores se definen a sí mismos como una región o si afirman que su verdadera región es algo más
grande o más pequeño. Los complejos de seguridad no requieren que sus miembros piensen en términos del concepto
de complejo de seguridad (ver nota 6, Capítulo 2). Los analistas aplican el término complejo de seguridad (y, por lo
tanto, designan una región) en función de la constelación contingente, históricamente específica y posiblemente
cambiante generada por las prácticas de seguridad interdependientes de los actores. Sobre esta base, se pueden
dibujar líneas en un mapa, y la teoría puede ponerse en funcionamiento.

CAPITULO 2
Análisis de seguridad:
Aparato conceptual
¿Qué es la seguridad?
¿Qué calidad hace que algo sea un problema de seguridad en las relaciones internacionales? Eso Es importante
agregar la calificación "en relaciones internacionales", porque el carácter de seguridad en ese contexto no es idéntico
al uso del término en el lenguaje cotidiano. Aunque comparte algunas cualidades con la " seguridad social " o la
seguridad aplicada a varias funciones de la policía civil o la guardia, la seguridad internacional tiene su propio
significado distintivo, más extremo. A diferencia de lo que c seguridad ial, que tiene fuertes vínculos con las
cuestiones de derecho y la justicia social, la seguridad internacional está más firmemente arraigada en las
tradiciones de la política del poder. No estamos siguiendo una rígida distinción nacional-internacional, porque
muchos de nuestros casos no están definidos por el estado. Pero estamos reclamando Que la seguridad internacional
tiene una agenda distintiva. La respuesta a lo que hace que algo sea un problema de seguridad internacional puede
encontrarse en el tradicional entendimiento político-militar de seguridad. En este contexto, la seguridad es sobre la
supervivencia. Es cuando un problema se presenta como una amenaza existencial para un objeto de referencia
designado (tradicionalmente, pero no necesariamente, el estado, incorporando gobierno, territorio y sociedad). La
naturaleza especial de las amenazas de seguridad justifica el uso de medidas extraordinarias para manejarlas. La
invocación de la seguridad ha sido la clave para legitimar el uso de la fuerza, pero en general ha abierto el camino
para que el estado se movilice, o tome poderes especiales, para manejar / existencial. amenazas Tradicionalmente, al
decir "seguridad", un representante del estado declara una condición de emergencia, reclamando así el derecho a usar
cualquier medio que sea necesario para bloquear un desarrollo amenazante (Waver 1988, 1995b ). Cuando
consideramos la agenda más amplia, ¿qué significan los términos amenaza existencial y medidas de emergencia ?
¿Cómo, en la práctica, el analista puede trazar la línea entre los procesos de politización y los procesos de
titulización sobre esta base? La amenaza existencial solo puede entenderse en relación con el carácter particular del
objeto de referencia en cuestión. No estamos tratando aquí con un estándar universal basado en algún sentido en lo
que amenaza vida humana individual. La calidad esencial de la existencia variará en gran medida una cruz sectores
y niveles de análisis diferentes; por lo tanto, también lo hará la naturaleza de las amenazas existenciales. En el sector
militar, el objeto de referencia suele ser el estado, aunque también puede ser otro tipo de entidades políticas. También
es posible imaginar las circunstancias en las que las amenazas a la supervivencia de las fuerzas armadas elevarían
esas fuerzas para que se refieran al estatus de objeto por derecho propio, quizás sirviendo para justificar un golpe de
estado contra el gobierno existente y su política (ya sea de desarme o de desesperanza). conflicto). Los estudios de
seguridad tradicionales tienden. ver todos los asuntos militares como ejemplos de seguridad, pero este puede no ser
el caso. Para muchas de las democracias avanzadas, la defensa del estado se está convirtiendo en una sola, y quizás
ni siquiera la principal función de facto de la fuerzas Armadas. Es posible que sus militares estén cada vez más
capacitados y sean llamados a apoyar las actividades rutinarias del orden mundial, como el mantenimiento de la paz
o la intervención humanitaria , que no pueden considerarse como amenazas existenciales para sus estados o incluso
como una acción de emergencia en el sentido de suspender las actividades normales. reglas. En el sector político, las
amenazas existenciales se definen tradicionalmente en términos del principio constitutivo, la soberanía, pero a veces
también la ideología, del estado. La soberanía puede ser existencialmente amenazada por cualquier cosa que
cuestione el reconocimiento, la legitimidad o la autoridad de gobierno. Entre el Relaciones cada vez más
interdependientes e institucionalizadas características de Occidente (y cada vez más del sistema internacional en su
conjunto), una variedad de objetos referentes supranacionales también se están volviendo importantes. los La Unión
Europea (UE) puede verse amenazada existencialmente por eventos que podrían deshacer su proceso de integración.
Los regímenes internacionales, y la sociedad internacional en general, pueden ser amenazados existencialmente por
situaciones que socavan las reglas, normas e instituciones que constituyen esos regímenes. En el sector económico,
los objetos referentes y las amenazas existenciales son más difíciles de precisar. Las empresas suelen estar
amenazadas existencialmente por la bancarrota y, a veces, por cambios en las leyes que las hacen ilegales o inviables
(como después de las revoluciones comunistas). Pero en la economía de mercado se espera que las empresas, con
pocas excepciones, vengan y se vayan, y rara vez intentan asegurar su propia supervivencia. Las economías
nacionales tienen un reclamo mayor al derecho de supervivencia, pero rara vez una amenaza a esa
supervivencia (bancarrota nacional o la incapacidad de satisfacer las necesidades básicas de la población) realmente
surgirá aparte de contextos de seguridad más amplios, como la guerra. A menos que se cuestione la supervivencia de
la población, el enorme rango de la economía nacional que está mejorando o empeorando no puede considerarse
como existencialmente amenazante. Al igual que en el sector político, los objetos de referencia supranacionales de
los regímenes específicos al mercado global en sí pueden ser amenazados existencialmente por factores que podrían
socavar las reglas, normas e instituciones que los constituyen. En el sector social, tal como lo hemos definido, el
objeto referente son las identidades colectivas a gran escala que pueden funcionar independientemente del estado,
como las naciones y las religiones. Dada la naturaleza peculiar de este tipo de objeto referente , es extremadamente
difícil establecer límites duros que diferencien las amenazas existenciales de las menores. Las identidades colectivas
naturalmente evolucionan y cambian en respuesta a los desarrollos internos y externos. Tales cambios pueden ser
vistos como invasivos o heréticos y sus fuentes apuntadas como amenazas existenciales , o pueden ser aceptadas
como parte de la evolución de la identidad. Dada la naturaleza conservadora de la "identidad", siempre es posible
pintar los desafíos y los cambios como amenazas a la identidad, porque "ya no seremos nosotros", ya no seremos la
forma en que éramos o deberíamos ser fieles a nuestra "identidad". Por lo tanto, depende la seguridad de los migrantes
o las identidades rivales. sobre si los poseedores de la identidad colectiva tienen una visión relativamente cerrada o
relativamente abierta de cómo se constituye y mantiene su identidad . Las habilidades para mantener y reproducir un
idioma, un conjunto de costumbres de comportamiento o una concepción de la pureza étnica pueden establecerse en
términos de supervivencia. En el sector ambiental, el rango de posibles objetos de referencia es muy grande, desde
cosas relativamente concretas, como la supervivencia de Las especies individuales (tigres, ballenas, la humanidad) o
los tipos de hábitat ( bosques húmedos, lagos), a temas mucho más difusos y de mayor escala, como el mantenimiento
del clima planetario y la biosfera dentro de la banda estrecha que los seres humanos han llegado a considerar
Normal durante sus pocos miles de años de civilización. Subyacentes muchos de estos referentes objetos son de línea
de base se refiere a un combate de la relación entre la especie humana y el resto de la biosfera y si esa relación se
puede mantener sin arriesgar un col l ábside de los niveles alcanzados de la civilización, una interrupción al por mayor
del planeta de biológico legado, o ambos. La interacción entre todos Estos factores son inmensamente
complicados. Tanto en el extremo macro como en el micro extremo se encuentran algunos casos claros de amenaza
existencial (la supervivencia de las especies, la supervivencia de la civilización humana) que pueden ser
titulizados. En el medio, en cierto modo como en el sector económico, hay una gran masa de problemas que son más
difíciles, aunque no imposibles, de construir en términos existenciales.

Puesta en seguridad
"Seguridad" es el movimiento que lleva a la política más allá de las reglas establecidas del juego y enmarca el tema
como un tipo especial de política o como política. La titulización puede verse como una versión más extrema de
la politización. En teoría, cualquier público El problema puede ubicarse en el espectro que va desde el no politizado
(lo que significa que el estado no lo trata y Yo n de ninguna otra manera se convirtió en un tema de debate público y
decisión) a través de politizado (es decir, el tema es parte de la política pública, requiere una decisión del gobierno y
asignaciones de recursos o, más raramente, alguna otra forma de gobierno comunal) a titulizado (es decir, el tema se
presenta como una amenaza existencial, que requiere medidas de emergencia y justifica acciones fuera de los límites
normales del procedimiento político). En principio, la ubicación de los problemas en este espectro está abierta: según
las circunstancias, cualquier problema puede terminar en cualquier parte del espectro. En la práctica, La colocación
varía sustancialmente de un estado a otro ( y también a lo largo del tiempo). Algunos estados politizarán la religión
(Irán, Arabia Saudita, Birmania) y otros no (Francia, Estados Unidos). Algunos asegurarán la cultura (la
antigua URSS, Irán) y otros no (el Reino Unido, los Países Bajos). En el caso De los temas (en particular el medio
ambiente) que se han alejado dramáticamente de la categoría no politizada , nos enfrentamos a la doble pregunta de
si simplemente se han politizado o se han titulizado. Este vínculo entre politización y titulización no implica que la
titulización siempre pase por el estado; La politización y la titulización también pueden ser promulgadas en otros
foros. Como se verá más adelante, es posible que otras entidades sociales planteen un problema al nivel de
consideración general o incluso al estado de urgencia sancionada entre ellos. En este enfoque, el significado de un
concepto radica en su uso y no es algo que podamos definir analítica o filosóficamente de acuerdo con lo que sería
"lo mejor". El significado no radica en lo que las personas piensan conscientemente que significa el concepto, sino
en cómo lo usan implícitamente de alguna manera y no de otras. En el caso de la seguridad, el análisis textual (Waver
1988, 1995b , 1995c ) sugiere que algo se designa como un problema de seguridad internacional porque se puede
argumentar que este problema es más importante que otros temas y debe tener prioridad absoluta. Esta es la razón
por la que vinculamos el problema con lo que podría parecer un criterio bastante exigente : que el problema se
presente como una amenaza existencial. Si se puede argumentar que algo desborda la lógica política normal de
sopesar los problemas entre sí, este debe ser el caso. porque puede alterar todo el proceso de sopesar como
tal: "si no abordamos este problema, todo lo demás será irrelevante (porque no estaremos aquí o no seremos libres de
lidiar con él a nuestra manera)". , el actor ha reclamado el derecho a manejar el problema a través de medios
extraordinarios, a romper las reglas políticas normales del juego (por ejemplo, en forma de secreto, recaudando
impuestos o reclutamiento, imponiendo limitaciones a los derechos inviolables o enfocando la energía y la sociedad
de la sociedad). recursos en una tarea específica). La "seguridad" es, por lo tanto, una práctica autorreferencial, porque
es en esta práctica que el problema se convierte en un problema de seguridad, no necesariamente porque se trata de
una realidad existencial. La amenaza existe, pero debido a que el problema se presenta como tal amenaza. Por
supuesto, existen lugares donde el secreto o la violación de los derechos es la regla y donde los argumentos de
seguridad no son necesarios para legitimar tales actos. Las ilustraciones anteriores fueron para una sociedad liberal-
democrática; en otras sociedades también habrá "reglas", como las hay en cualquier sociedad, y cuando
un actor titulizador utiliza una retórica de amenaza existencial y, por lo tanto, elimina un problema de lo que bajo
esas condiciones es "política normal", tenemos un caso de titulización. Así, la definición exacta y los criterios de
titulización están constituidos por el establecimiento intersubjetivo de una amenaza existencial
con una prominencia suficiente para tener efectos políticos sustanciales. La titulización puede ser estudiada
directamente; No necesita indicadores. La forma de estudiar la titulización es estudiar el discurso y las constelaciones
políticas: ¿cuándo un argumento con esta estructura retórica y semiótica en particular logra un efecto suficiente para
hacer que una audiencia tolere violaciones de reglas que de otro modo tendrían que obedecerse? Si a través de un
argumento sobre la prioridad y la urgencia de una amenaza existencial, el actor de titulización ha logrado liberarse
de los procedimientos o reglas que de lo contrario estaría obligada, estamos presenciando un caso de
titulización. Incluso si la lógica general de la titulización es clara, tenemos que ser precisos sobre su umbral. Un
discurso que toma la forma de presentar algo como una amenaza existencial para un objeto referente no crea por sí
solo una titulización; este es un movimiento de titulización, pero el problema se protege solo si el público lo acepta
como tal. (Aceptar no significa necesariamente en una discusión civilizada, libre de dominación; solo significa que
una orden siempre se basa en la coerción, así como en el consentimiento. Dado que la titulización no puede
imponerse, existe la necesidad de argumentar el caso). No empujar la demanda tan alto como para decir que una
medida de emergencia tiene que ser adoptada, solo que la amenaza existencial debe argumentarse y solo obtener
la resonancia suficiente para que se pueda construir una plataforma desde la cual es posible legitimar medidas de
emergencia u otros pasos que no habrían sido posibles si el discurso no hubiera tomado la forma de amenazas
existenciales , punto de no retorno, y necesidad. Si no existen signos de tal aceptación, podemos hablar solo de un
movimiento de titulización, no de un objeto que realmente se está titulizando. los La distinción entre un movimiento
de titulización y una titulización exitosa es importante en los capítulos que siguen. La titulización no se cumple solo
rompiendo las reglas (que pueden tomar muchas formas) ni únicamente mediante amenazas existenciales (que pueden
llevar a nada), sino mediante casos de amenazas existenciales que legitiman el incumplimiento de las
reglas. Todavía, Tenemos un problema de tamaño o importancia. Muchas acciones pueden tomar esta forma a
pequeña escala, por ejemplo, una familia que asegura su estilo de vida como dependiente de mantener un trabajo
específico (y, por lo tanto, utiliza trucos sucios en la competencia en la empresa) o que el Pentágono designe a los
piratas informáticos como “una amenaza catastrófica ” y “una seria amenaza para la seguridad nacional” (San
Francisco ( ' lironicle , 23 de de mayo de, 1996: Todos), lo que podría dar lugar a acciones dentro del campo de la
informática, pero sin ningún efecto en cascada sobre otros problemas de seguridad. O ur concepto de seguridad
internacional tiene una definición clara de lo que nos interesa, pero no nos dice cómo ordenamos los casos importantes
de Los menos importantes. No queremos clasificar mediante la asignación arbitraria de grados de importancia a los
objetos y sectores referentes, por ejemplo, definiendo Mule como más importante que el medio ambiente o militar
como más seguridad que identidad. Hacerlo socavaría la lógica de ampliar la agenda de seguridad y adoptar un
enfoque de titulización de esa agenda. Eso limitaría de forma arbitraria y, a priori, lo que podemos ver y por lo tanto
hacer que sea imposible capturar la medida en que la agenda de seguridad ha hecho cambiado o ha ensanchado. Una
medida mejor de la importancia es la escala de reacciones en cadena en otras titulizaciones: ¿Qué impacto tiene el
movimiento de titulización en patrones más amplios de relaciones? Un movimiento de titulización puede alterar
fácilmente órdenes de acomodación mutua entre unidades. La ley de seguridad se negocia entre el titular de valores y
la audiencia, es decir, internamente dentro de la unidad, pero de este modo el agente de titulización puede obtener
permiso para anular las reglas que de otro modo lo vincularían. Típicamente, el agente anulará tales reglas, ya que
por describiendo una amenaza, el agente de titulización a menudo dice que alguien no puede ser tratado de la manera
normal. En el caso extremo, la guerra, no tenemos que discutir con la otra parte; Tratamos de eliminarlos. Esta
violación de las reglas por cuenta propia es el acto de seguridad, y el temor de que la otra parte
no nos permita sobrevivir como sujeto es la motivación fundamental de ese acto. En una situación de seguridad , una
unidad no se basa en los recursos sociales de las reglas compartidas intersubjetivamente entre las unidades, sino que
se basa en sus propios recursos, exigiendo el derecho de gobernar sus acciones según sus propias prioridades
(Waver 1996b ). Una titulización exitosa por lo tanto tiene tres componentes (o pasos); Amenazas existenciales,
acción de emergencia y efectos en las relaciones entre unidades al liberarse de las reglas. La característica distintiva
de la titulización es una estructura retórica específica (supervivencia, prioridad de acción “porque si el problema no
se maneja ahora, será demasiado tarde y no existiremos para remediar nuestro fracaso”). Esta La definición puede
funcionar como una herramienta para encontrar actores y fenómenos de seguridad en sectores distintos al político y
militar, donde a menudo es difícil definir cuándo incluir nuevos temas en la agenda de seguridad. ¿Deben los nuevos
temas afectar al sector militar o ser tan "peligrosos" como la guerra ( Deudney 1990)? A Para evitar estos vínculos
restrictivos con la seguridad tradicional, se necesita una idea clara de la calidad esencial de la seguridad en
general. Esa calidad es la puesta en escena de los problemas existenciales en la política para elevarlos por encima de
la política. En el discurso de seguridad, un tema se dramatiza y se presenta como un tema de prioridad suprema; por
lo tanto, al etiquetarlo como seguridad, un agente reclama la necesidad y el derecho de tratarlo por medios
extraordinarios. Para el Para que el analista comprenda este acto, la tarea no es evaluar algunas amenazas
objetivas que "realmente" ponen en peligro un objeto que se defiende o se asegura; más bien, es comprender los
procesos de construcción de una comprensión compartida de lo que se debe considerar y responder colectivamente
como una amenaza. El proceso de titulización es lo que en teoría del lenguaje se llama discurso. acto. No es
interesante como signo que se refiere a algo más real; es el Enunciación en sí que es el acto. Al decir las palabras, se
hace algo (como apostar, hacer una promesa, nombrar un barco) (Waver 1988; Austin 1975: 98ff ).

Sectores e Institucionalización de la Seguridad.

Lo que podemos estudiar es esta práctica: ¿Quién puede "hacer" o "hablar" la seguridad con éxito, en qué temas, en
qué condiciones y con qué efectos? Eso Es importante tener en cuenta que el acto de voz de seguridad no se define
al pronunciar la palabra seguridad. Lo que es esencial es la designación de una amenaza existencial que requiera
medidas de emergencia o medidas especiales y la aceptación de esa designación por parte de una audiencia
importante. Habrá casos en que la palabra seguridad aparezca sin esta lógica y otros casos que operen de acuerdo con
esa lógica con solo una referencia de seguridad metafórica. Como se explica más adelante, en algunos casos, la
titulización se ha institucionalizado. El drama constante no tiene que estar presente, porque
se asume implícitamente que cuando hablamos de esto (típicamente, pero no necesariamente, defensa)problemas),
estamos por definición en el área de urgencia: al decir "defensa" (o, en Holanda, "diques") * uno también ha dicho
implícitamente seguridad y prioridad. Podemos utilizar esta lógica como una definición de seguridad, ya que tiene
una consistencia y precisión de la palabra como tal carece. Hay un concepto de seguridad internacional con este
significado específico, que está implícito en la mayoría de los usos de la palabra. Nuestra afirmación es que es posible
profundizar en la práctica relacionada con este concepto de seguridad en las relaciones internacionales (que es distinto
de otros conceptos de seguridad) y encontrar un patrón característico con una lógica interna. Si Al ubicar la
supervivencia de unidades y principios colectivos, la política de la amenaza existencial, como el núcleo definitorio
de los estudios de seguridad, tenemos la base para aplicar el análisis de seguridad a una variedad de sectores sin
perder la calidad esencial del concepto. Esta es la respuesta para quienes sostienen que los estudios de seguridad no
pueden ampliar su agenda más allá de la tradicional política militar sin menoscabar el concepto de seguridad en
sí. Los sectores son "visiones del sistema internacional a través de una lente que resalta un aspecto particular de la
relación e interacción entre todas sus unidades constituyentes" (Buzan, Jones y Little 1993: 31). Dado que el El
propósito analítico de los sectores es diferenciar los tipos de interacción (militar, política, económica, social y
ambiental), parece razonable esperar (1) que se encuentren unidades y valores que sean característicos y
estén enraizados en sectores particulares ( Aunque, como el estado, también pueden aparecer en otros sectores); y (2)
que la naturaleza de la supervivencia y la amenaza diferirán entre los diferentes sectores y tipos de unidades. En otras
palabras, seguridad es un término genérico que tiene un significado distinto pero varía en la forma. La seguridad
significa supervivencia frente a amenazas existenciales, pero lo que constituye una amenaza existencial no es lo
mismo en diferentes sectores. Uno de los propósitos de los siguientes Los capítulos consisten en desplegar esta lógica
sectorial de seguridad de manera más completa. La titulización puede ser ad hoc o institucionalizada. Si un tipo de
amenaza dado es persistente o recurrente, no es sorprendente encontrar que la respuesta y el sentido de urgencia se
institucionalizan. Esta situación es más visible en el sector militar, donde los estados han sufrido amenazas de larga
armada coacción o la invasión y en respuesta se han acumulado las burocracias de pie) procedimientos., Y
establecimientos militares para hacer frente a t h amenazas de OSE. A pesar de que tal procedimiento puede parecer
a reducir la seguridad a una especie de política normal, no lo hace así el. necesidad del drama en el establecimiento
de titulización se cae, porque está implícita Assú m ed que cuando hablamos de este es demandar que somos , por
definición, en el área de urgencia. Como es el caso para la defensa, ISSU es en la mayoría de los países y de los
diques en los Países Bajos, la urgencia ha sido establecida por el anterior uso de la medida de seguridad. No es no
más necesario sp ell que esta cuestión tiene que tener prioridad, que i t es un problema de seguridad , al
decir " defensa " o " diques " , también se ha dicho implícitamente " seguridad" una d “ Prioridad. Esto se puede
demostrar por tratar de informarse acerca de la razón de f o las decisiones de los s áreas correos. Detrás de las primeras
capas de burocráticos ordinarios argumentos , uno wi ll en última instancia, encontrar un - probablemente irritada-
repe tit i o n de un argumento de seguridad de modo w ell estableció que se da por sentado. Algunas prácticas de
seguridad no se Legitimi z ed b en público y discurso de la seguridad porque no están en el público en absoluto (por
ejemplo, los “programas negros” en los Estados Unidos, que no se presentan en el presupuesto), pero este es
realmente un caso muy claro de la lógica de seguridad . En una democracia, en algún momento se debe argumentar
en la esfera pública por qué una situación constituye seguridad y, por lo tanto, puede manejarse legítimamente de
manera diferente. No se puede sacar algo del presupuesto sin dar una razón para el uso de un procedimiento tan
extraordinario . Cuando este procedimiento ha sido legitimado a través de la retórica de seguridad . Yo t se
institucionaliza como un paquete legi t imization, y que por lo tanto es posible tener cajas de seguridad negros en la
política proc e ss. El acto de habla reduce la influencia pública en este problema, pero en las democracias hay que
legitimar en público lo que a partir de ahora los detalles no será presentado públicamente (por el peligro de dar
informar útil ación al enemigo y similares). En todos los casos, el establecimiento de servicios secretos algún
elemento de esta secuencia lógica. No todos los actos se presentan con el drama de la urgencia y la prioridad, ya que
se ha establecido en un sentido general de que este es un campo completo que se ha trasladado a una forma de
tratamiento legítimo solo porque esta área se ha definido como seguridad. En estados bien desarrollados , las fuerzas
armadas y los servicios de inteligencia son; cuidado s eparated de la vida política normal, y su uso está
sujeto t o procedimientos elaborados de autorización. Cuando esa separación no está en su lugar, como en muchos
estados débiles (Nigeria de conformidad con Abacha, la URSS bajo Stalin) o muta mafia ili zeta para el total de la
guerra, gran parte de la normalidad política si s p u derramada en t h reino de seguridad e. La prominencia de
institutionalize d mili seguridad tario sustenta no sólo la afirmación de los que quieren confinar | estudios de seguridad
para el sector militar pero también la primacía de facto del estado en asuntos de seguridad. Pero nada es necesario
acerca de esta construcción particular ; Sale de cierta historia y tiene un ímpetu institucional formidable, pero no está
resuelto para siempre. Cuando los perfiles de amenaza los justifican , se pueden ver otros tipos de estructuras de
seguridad institucionalizadas, como las relacionadas con el control de inundaciones en los Países Bajos. Una de las
dificultades que enfrentan quienes intentan asegurar los problemas ambientales es que las amenazas son nuevas (o
recién descubiertas) y controvertidas con respecto a su urgencia existencial . En consecuencia , no hacen t
(aún) tienen las instituciones , y se encuentran operando en un político-contexto dominado por sí
mismas instituciones Curity diseñados para otros tipos de amenazas. - A pesar de que (en un sentido titulización es
una mayor intensificación de la politización (por lo tanto por lo general toma un papel aún más fuerte para el Estado),
en un otro sentido se opone a Politi ciza ción . Politización significa hacer cuestión estaño parece ser abierta, una El
tema de la elección es algo que se decide y que, por lo tanto, conlleva responsabilidad, en contraste con cuestiones
que o bien no podrían ser diferentes (leyes de la naturaleza) o que no deberían ponerse bajo control político (por
ejemplo, una economía libre , la esfera privada y los asuntos). para la toma de expertos) . por el contrario , la
titulización en el i nivel nternacional (aunque a menudo no en el nacional) significa presentar un tema tan urgente y
existencial, como tan importante que no debe ser expuesto a la no rmal regateo de la política, pero debe tratarse de
manera decisiva por los mejores líderes anteriores a otras cuestiones . La seguridad nacional no debe ser idealizada.
Se trabaja para silenciar opposit de iones y se ha determinado que detentan el poder muchas oportunidades para
explotar las “amenazas” para uso doméstico, para reclamar un derecho de manejar algo con menos de
demostración crática control y restricción. Nuestra creencia , por lo tanto, no es "la mayor seguridad mejor ”.
Básicamente, la seguridad debe verse como negativa, como un fracaso para tratar los temas como política normal. Lo
ideal es que la política debe ser capaz de desarrollarse de acuerdo con los procedimientos de rutina sin esta
extraordinaria elevación de específicos "amenazas” a un prepolítico inmediatez. En algunos casos titulización de los
problemas es inevitable, ya que cuando los estados se enfrentan a un implacable o bar barian agresor . Debido a su
priorización imperativa y la securitización también tiene atracciones tácticas, por ejemplo, como una forma
de obtener suficiente atención problemas ambientales de la aleta. Pero la desecuritización es la opción óptima a largo
plazo , ya que significa no tener los problemas expresados como “amenazas contra las
cuales tenemos contramedidas”, sino sacarlos de esta secuencia de defensa y amenazas a la esfera pública ordinaria
(Waver 1995b ). Al considerar mueve securitizadoras tales como “seguridad ambiental de una "guerra contra el
crimen,”uno tiene que sopesar los efectos secundarios siempre problemáticos de la aplicación de una mentalidad de
seguridad frente a las posibles ventajas del enfoque, aten ción , y la movilización. Por lo tanto, aunque En
la desecuritización abstracta es el ideal, en situaciones específicas, uno puede elegir la titulización; solo uno no debe
creer que esto es un reflejo inocente de que el problema es una amenaza para la seguridad; siempre es una opción
política asegurar o aceptar una titulización.

Seguridad subjetiva, objetiva e intersubjetiva

Me sombreando la cualidad esencial de los lagos de seguridad internacional de un poco de wa y hacia la fijación
abajo un general, pero sin embargo sigue siendo bastante limitado significado del concepto que puede operar tanto
dentro como fuera de la tradicional político-militar comprensión de ese concepto. Pero esto no resuelve todos los
problemas. Los comentaristas de seguridad, al menos desde Arnold Wolfers (1962: 151), han notado que la seguridad
se puede abordar objetivamente (existe una amenaza real) y subjetivamente (hay una amenaza percibida ) y que nada
garantiza que estos dos enfoques línea arriba. Esta distinción resulta crucial para formular un concepto de
seguridad internacional para una agenda multisectorial. Nuestro argumento es que la titulización, como
politización, tiene que ser entendida como un proceso esencialmente intersubjetivo. Incluso si uno quisiera adoptar
un enfoque más objetivista, no está claro cómo se podría hacer esto, excepto en los casos en que la amenaza es
inequívoca e inmediata. (Un ejemplo serían los tanques hostiles que cruzan la frontera; incluso aquí, "hostil" es
un atributo no del vehículo sino de la relación socialmente constituida. UNA un tanque extranjero podría ser parte de
una fuerza de mantenimiento de la paz.) No es fácil juzgar la titulización de un problema en alguna medida de si ese
problema es "realmente" una amenaza; hacerlo exigiría una medida objetiva de seguridad que ninguna teoría de
seguridad ha proporcionado aún. Incluso si uno pudiera resolver el problema de medición , no está claro que el
enfoque objetivista sea particularmente servicial. Diferentes estados y naciones tienen diferentes umbrales
para definir una amenaza: los finlandeses están preocupados por la inmigración a un nivel de 0.3 por ciento de
extranjeros, mientras que Suiza funciona con un nivel de 14.7 por ciento (Romero 1990) .4 Independientemente de si
un analista encuentra que la disposición de un actor hacia umbrales altos o bajos conduce a evaluaciones correctas,
esta disposición tiene efectos reales. Y otros actores necesitan comprender la lógica que sigue esta unidad. Cuando
los estados o las naciones titulizan un tema , " correctamente" o no, es un hecho político el que tiene consecuencias,
ya que esta titulización hará que el actor opere en un modo diferente al que él o ella habría tenido de otra manera. Esta
es la lección diplomática clásica (y realista realista), que sostiene que la buena estadista tiene que entender el umbral
en el que otros actores se sentirán amenazados y, por lo tanto, en general, comprender cómo se ve el mundo a esos
actores, incluso si uno no está de acuerdo ( Carr 1939 Kissinger 1957; Waver 1995d ). En algunos casos, sin
embargo, sí importa cómo otros juzgan la razonabilidad de una titulización, porque esto influye en cómo otros actores
en el sistema responderán a una reclamación de seguridad. Lo que puede parecer una titulización legítima dentro de
una comunidad política dada puede parecer paranoico a aquellos fuera de él (por ejemplo, las percepciones
occidentales de las preocupaciones soviéticas sobre la música pop y los jeans). A la inversa, los forasteros pueden
percibir que una comunidad política no garantiza una amenaza "real" y, por lo tanto, se pone en peligro a sí misma o
la libertad de viaje (por ejemplo, las percepciones de Estados Unidos sobre la política de defensa danesa durante la
Guerra Fría). La manera los procesos de titulización de un actor se ajustan a las percepciones de los demás sobre lo
que constituye una amenaza "real" en la configuración de la interacción de (contra bingo) dentro del sistema
internacional. Tanto dentro como entre los actores, el grado de comprensión intersubjetiva compartida de la seguridad
es una clave para comprender el comportamiento. En cualquier caso, no es ni política ni analíticamente útil tratar
de definir la "seguridad real" fuera del mundo de la política y enseñar a los actores a entender el término
correctamente. Tal universalismo racionalista fácilmente tendrá "razón" en sus propios términos, pero será de muy
poca ayuda para los analistas políticos . Es más relevante captar los procesos y la dinámica
del segundo. uritización , porque si uno sabe quién puede "hacer" seguridad sobre qué problema y bajo qué
condiciones, a veces será posible maniobrar el ión de Internet entre los actores y, por lo tanto, frenar los dilemas de
seguridad. La distinción entre subjetivo y objetivo es útil para resaltar el hecho de que queremos evitar una visión de
la seguridad que se brinda de manera objetiva y enfatizar que la seguridad está determinada por los actores y, en
este sentido, es subjetiva. La etiqueta subjetiva, sin embargo, no es del todo adecuada. Si un problema es un problema
de seguridad, no es algo que los individuos decidan en solitario. La titulización es intersubjetiva y socialmente
construida: ¿Tiene un referente? el objeto tiene la legitimidad general como algo que debe sobrevivir, lo que implica
que los actores pueden hacer referencia a él, señalar algo como una amenaza y , por lo tanto, hacer que otros sigan o,
al menos, tolerar acciones que no son legítimas. Esta cualidad no se sostiene en mentes subjetivas y aisladas; se trata
de una calidad social, una parte de un discursiva, socialmente constituido, intersubjec ti vo reino. Para los individuos
o grupos para hablar de seguridad no garantiza su l acceso (cf. Derrida 1977a ; Waver 1995b ). Titulización de éxito
no se decidió por el titularizador sino por el público del acto de habla de seguridad: ¿El público acepta que algo es
una amenaza existencial a un compartida v un Lue? Así, la seguridad (como con toda la política) en última instancia
no descansa ni con los objetos ni con los sujetos sino entre los sujetos (cf. Arendt 1958, 1959; Waver
1990; Huysmans 1996).

Poder social y condiciones de facilitación.

Esta relación entre los sujetos no es igual o simétrica, y la posibilidad de una titulización exitosa variará
dramáticamente con la posición que ocupa el actor. La seguridad es por lo tanto en gran medida un campo
estructurado en el que los actores de la bóveda se colocan en posiciones de poder en virtud de ser
generalmente ac voces cepted de seguridad, haciendo que el poder de definir la seguridad ( Bigo IW4f 1996, en
prensa). Este poder, sin embargo, nunca es absoluta: Nadie me n garantizada la capacidad de hacer que la gente acepta
una reclamación por necesaria la seguridad de acción (ya que incluso las élites comunistas de Europa del Este
aprendidas; ver Waver 1995b ), y nadie está excluido de los intentos de articular interpretaciones alternativas de
seguridad. El campo está estructurado o sesgado, pero nadie concluye "tiene" el poder de la titulización. Por lo tanto,
es nuestra opinión (contra Bigo ) que no se puede hacer que los actores de la titulización sean el punto fijo de análisis:
la práctica de la titulización es la Centro de análisis. En Sin embargo, en un análisis concreto, es importante ser
específico acerca de quién tiene más o menos privilegios para articular la seguridad. Estudiar la titulización es
estudiar las políticas de poder de un concepto. Sobre la base de una idea clara de la naturaleza de la seguridad, los
estudios de titulización pretenden obtener una comprensión cada vez más precisa de quién realiza las titulizaciones,
sobre qué temas (amenazas), para quién (objetos de referencia), por qué, con qué resultados y, no menos importante,
bajo qué condiciones (es decir, qué explica cuando la titulización es exitosa). La imposibilidad de aplicar estándares
objetivos de seguridad se relaciona con una característica trivial pero rara vez notada de los argumentos de seguridad:
son sobre el futuro, sobre los futuros alternativos, siempre hipotéticos, y sobre los hechos hipotéticos . Un argumento
de seguridad siempre implica dos predicciones: qué sucederá si no tomamos la “acción de seguridad” (la amenaza)
y qué pasará si lo hacemos (¿cómo se supone que funciona la política de seguridad presentada ?). Una teoría de la
seguridad que podría decirle a los políticos y a los ciudadanos qué es lo que realmente constituye un problema de
seguridad y qué no exigiría que esas predicciones se puedan hacer sobre una base científica, lo que significa que
la sociedad debería ser cerrada, mecánica y determinista sistema. Sin embargo, incluso esta condición no sería
suficiente, ya que una segunda complicación es que la seguridad no es solo una cuestión de grado , sino también
de qué grado de amenaza, sino que también es una pregunta cualitativa: ¿elegimos adjuntar la etiqueta de seguridad
con sus efectos posteriores? ? Los actores pueden optar por manejar un desafío importante de otras maneras y, por lo
tanto, no protegerlo. El uso de una conceptualización específica es siempre una opción: es política, no es posible
decidir investigando científicamente la amenaza. Una medida objetiva para la seguridad nunca puede reemplazar el
estudio de la titulización, porque la calidad de seguridad es proporcionada por la política, pero esto sí No significa
que un estudio de las características de la amenaza en sí sea irrelevante. De lo contrario, estas características se
encuentran entre las "condiciones facilitadoras" del acto de habla de seguridad. Las condiciones de facilitación son
las condiciones bajo las cuales funciona el acto de habla, en contraste con los casos en que el acto falla o se abusa
(Austin 1975 [1962]). Las condiciones para un acto de habla exitoso se dividen en dos categorías: (1) el interno,
lingüístico-gramatical: seguir las reglas del acto (o, como argumenta Austin, deben existir procedimientos
convencionales aceptados , y el acto debe ejecutarse de acuerdo con estos procedimientos), y (2) lo externo,
contextual y social, para ocupar una posición desde la cual se puede realizar el acto (“Las personas y circunstancias
particulares en un caso determinado deben ser apropiadas para la invocación del procedimiento particular invocado
"[Austin 1975 (1962): 34]). Un acto de habla exitoso es una combinación de lenguaje y sociedad, tanto de las
características intrínsecas del habla como del grupo que autoriza y reconoce ese discurso (Bourdieu 1991 [1982];
Butler 1996a , b). Entre las condiciones internas de un acto de habla, lo más importante es seguir la forma
de seguridad , la gramática de la seguridad y construir una trama que incluya una amenaza existencial , un punto de
no retorno y una posible salida: la gramática general de la seguridad como tales más los dialectos particulares de los
diferentes sectores, como la identidad de conversación en el sector social, el reconocimiento y la soberanía en el
sector político, la sostenibilidad en el sector ambiental, etc. (cf. Waver 1996b ). El aspecto externo de un acto de habla
tiene dos condiciones principales. Uno es el capital social del enunciador, el actor titulizador, que debe estar en una
posición de autoridad, aunque esto no debe definirse como autoridad oficial. La otra condición externa tiene que ver
con la amenaza. Es más probable que uno puede evocar una amenaza de seguridad si ciertos objetos pueden
ser referidos a que están generalizada de estar amenazando-ya sean tanques, hostiles s entiments o aguas
contaminadas. En sí mismos, estos objetos nunca hacen necesaria la titulización,
pero definitivamente están facilitando las condiciones. Luego de subdividir las condiciones sociales y externas del
acto de habla en una autoridad ctor y relacionada con la amenaza, podemos resumir las condiciones de facilitación
de la siguiente manera: (1) la demanda interna al acto de habla de seguir la gramática de la seguridad, (2) la
condiciones sociales con respecto a la posición de autoridad para el actor titulizador, es decir, la relación entre el
hablante y audiencia y por lo tanto la probabilidad de que la audiencia acepte las reclamaciones hechas en un intento
de titulización, y (3) las características de las supuestas amenazas que facilitan o impiden la titulización.
Actor y analista en estudios de titulización.

La aproximación de la seguridad desde una perspectiva del acto de habla plantea preguntas sobre la relación entre los
actores y los analistas para definir y comprender la agenda de seguridad. Como analistas, definimos la seguridad
como lo hemos hecho aquí porque es la única manera que da sentido coherente a lo que hacen los
actores. Nosotros Hemos identificado una lógica sociopolítica particular que es característica de la seguridad, y esa
lógica es lo que estudiamos. Aunque los analistas desempeñan un papel inevitable en la construcción (o
deconstrucción) de los problemas de seguridad (es decir, la larga discusión entre la investigación de paz y los estudios
estratégicos o el debate de los Estados Unidos sobre la seguridad de la guerra de Vietnam), no es
su tarea principal determinar si alguna amenaza representa un problema de seguridad "real" La evaluación objetiva
de la seguridad está más allá de nuestros medios de análisis; la El punto principal es que los actores y sus audiencias
aseguran ciertos temas como una forma específica de acto político. Los actores que aseguran la seguridad no dicen
necesariamente "Seguridad", ni su uso del término seguridad siempre constituye un acto de seguridad. Utilizamos
nuestros criterios para ver si toman la forma de "políticas de amenazas existenciales", con el argumento de que un
tema tiene prioridad sobre todo lo demás y, por lo tanto, permite romper las reglas. Como un primer paso, la
designación de lo que constituye un problema de seguridad proviene de los actores políticos, no los analistas, pero
los analistas interpretan acciones de los actores políticos y ordenar, cuando estas acciones cumplen t él los criterios
de seguridad. Además, es el analista quien juzga si el actor es eficaz en la movilización de apoyo en torno a esta
referencia de seguridad (es decir, los titulizadores intentados son "juzgados" primero por otros actores sociales y
ciudadanos , y el grado de sus seguidores es el n interpretado y medido por u s) Finalmente, para evaluar la
importancia de una instancia de se cUritización, analistas estudian sus efectos sobre otras unidades. los Comandos
de actor en sólo un paso muy importante: la realización de una política actuar de sí c urit y el modo. Por lo tanto, es el
actor, no el analista quien decide si algo debe manejarse como una amenaza existencial . Esto no hace que los analistas
de rehenes a la auto-comprensión de los agentes de £ que la duración del análisis. En todo preguntas posteriores de
relaciones causa-efecto - lo que son los efectos de estos actos de seguridad , que influyeron en las decisiones, y así
sucesivamente - No tenemos la intención de dar actores ningún papel decisivo. Por lo tanto, un concepto como
el complejo de seguridad se define no por si los actores se etiquetan a sí mismos como complejos (¡no lo
hacen !), Sino por el análisis, es una interpretación de quién está realmente interconectado en términos
de seguridad e interacción (complejo de seguridad es básicamente un término analítico; La seguridad es una práctica
política e nos hemos concentrado en un tema específico, más categoría precisa sobre la base de la forma en que se
utiliza el concepto) El habla. - acto enfoque dice que sólo tha t es el actor que securitizando un problema - y, a la
audiencia por caso acc e pting la reclamación - lo convierte en un problema de seguridad . En ese nivel, el analista no
puede y no debe reemplazar al actor. Este punto no sugiere que nos sintamos obligados a estar de acuerdo con
este acto de titulización. En e de los propósitos de este enfoque debe ser posible evaluar si uno encuentra || Bueno o
malo para asegurar una cierta cuestión. Rara vez se puede contrarrestar un intento de titulización diciendo como
analista. "Tú No están realmente amenazados; solo piensas eso ” Pero es posible que pedir con alguna fuerza si es
una buena idea para hacer de este tema una cuestión de seguridad - para transferir i NTO la agenda de la política de
pánico - o si es mejor maneja dentro de la política normal. Como se vio en la discusión acerca de la seguridad del
medio ambiente, incluso los ecologistas han tenido fuertes dudas abo ut los efe ctos de poner la agenda ambiental en
términos de seguridad. El enfoque de titulización sirve para subrayar la responsabilidad de hablar de seguridad, la
responsabilidad de los actores, así como de Los analistas que optan por encuadrar un problema como
garantía es demandar. No pueden esconderse detrás de la afirmación de que cualquier
cosa en sí constituye un problema de seguridad. La relación del analista con el actor es un área en la que
nuestro enfoque difiere del adoptado por muchos estudiosos con los que compartimos algunos aspectos
teóricoslocal. Una escuela emergente de " estudios de seguridad crítica " (CSS) quiere desafiar los estudios de
seguridad convencionales mediante la aplicación de perspectivas postpositivistas , como la teoría crítica y el
postestructuralismo (Krause y Williams, 1996, 1997). Gran parte de su trabajo, como el nuestro, se ocupa de
la construcción social de la seguridad (cl. También Klein 1994; Campbell 1993), pero la CSS tiene principalmente la
intención (conocida desde el postestructuralismo y desde el constructivismo en las relaciones internacionales de
mostrar ese cambio Es posible porque las cosas están constituidas socialmente. Nosotros, en contraste, creemos que
incluso los constituidos socialmente a menudo son sedimentados como estructura y se vuelve tan estable como
práctica que uno debe hacer un análisis también sobre la base de que continúa , utilizando su comprensión de
la construcción social de la seguridad no solo para criticar este hecho sino también para comprender la dinámica de
la seguridad y, por lo tanto, para maniobrarlos. Esta nos lleva a un mayor énfasis en las colectividades y en la
comprensión de los umbrales que activan la titulización para evitarlos. Con nuestra perspectiva de titulización , nos
abstenemos de intentar hablar sobre qué sería la "seguridad real " para las personas, cuáles son "reales"; Problemas
de seguridad más grandes que los propagados por las élites, y similares. Para poder hablar sobre estos temas, uno tiene
que hacer elecciones ontológicas básicamente diferentes a las nuestras y debe definir algún ideal emancipador. Tal
enfoque es, por lo tanto, complementario al nuestro; puede hacer lo que nos abstenemos voluntariamente, y
podemos hacer lo que no puede: comprender los mecanismos de titulización. a la vez que se mantiene alejado de la
seguridad, es decir, no suponiendo que la seguridad sea una buena propagación a cada vez más sectores. Existen otras
diferencias entre los dos enfoques (gran parte de CSS toma al individuo como la verdadera referencia para la
seguridad —la seguridad humana— y, por lo tanto, en su individualismo difiere de nuestro colectivismo
metodológico y se enfoca en las colectividades; consulte el Capítulo 9), pero la actitud política y su visión
correspondiente del constructivismo y estructuralismo es probablemente la más consistente. El analista en estudios
críticos de seguridad asume una carga mayor que el analista en nuestro enfoque; él o ella puede eliminar
la construcción de seguridad existente revelada como arbitraria y señalar otros problemas Que son problemas de
seguridad más importantes. Nuestro enfoque se vincula más estrechamente con los actores existentes, trata de
comprender su modus operandi y asume que la gestión futura de la seguridad deberá incluir el manejo de estos
actores, como, por ejemplo, en estrategias dirigidas a mitigar los dilemas de seguridad y fomentar la conciencia mutua
en Complejos de seguridad. A pesar de que nuestra posición filosófica es, en cierto sentido más radicalmente
constructivista en la celebración de la seguridad de ser siempre una construcción política y no algo que el analista
puede describir como “realmente' i s, en nuestros propósitos que están más cerca de tradicionales estudios de
seguridad, que en su mejor momento intentaron para captar las constelaciones de seguridad y así dirigirlas hacia
interacciones benignas. Esto contrasta con los propósitos "críticos" de CSS, que apuntan hacia
una refutación más amplia de los actuales propietarios de energía.

Las Unidades de Análisis de Seguridad: Actores y Objetos Referentes

El enfoque de seguridad del acto de habla requiere una distinción entre tres tipos de unidades involucradas en el
análisis de seguridad. 1. Objetos de referencia: cosas que se consideran amenazadas existencialmente y que tienen
un derecho legítimo a la supervivencia. 2. Proteger a los actores: actores que aseguran los problemas declarando
algo , un objeto referente, existencialmente amenazado. 3. Actores funcionales: actores que afectan la dinámica de
un sector. Sin ser el objeto referente o el actor que pide seguridad en nombre del objeto referente, este es un actor que
influye significativamente en las decisiones en el campo de la seguridad. Una empresa contaminante, por Por
ejemplo, puede ser un actor central en el sector ambiental: no es un objeto referente y no está tratando de asegurar
los problemas ambientales (todo lo contrario) La distinción más importante y difícil es la que existe entre
los objetos referentes y los actores titulizadores, y esta distinción requiere cierta diferencia. discusión. Nos ocupamos
de los actores funcionales en los capítulos del sector. el objeto de referencia de la seguridad ha sido tradicionalmente
el Estado y, en un WA más oculto y, la n ación. para un Estado, la supervivencia es de soberanía, y para una nación t
es sobre la identidad (Waver et al. 1993, capítulo 2). Pero si uno Siguiendo el enfoque de titulización descrito
anteriormente, se debe permitir un espectro de posibilidades mucho más abierto . En principio, los actores de
titulización pueden intentar construir cualquier cosa como un objeto referente. En la práctica, sin embargo, las
limitaciones de las condiciones de facilitación significan que es mucho más probable que los actores tengan éxito con
algunos tipos de objetos referentes que con otros. La acción de seguridad generalmente se toma en nombre de, y con
referencia a, una colectividad. El objeto referente es aquello a lo que uno puede señalar y
decir; “Tiene que sobrevivir ; por lo tanto, es necesario. . . ” El tamaño o la escala parecen ser una variable crucial
que determina qué Constituye un objeto de seguridad referente exitoso. En el extremo micro del espectro, los
individuos o grupos pequeños rara vez pueden establecer una legitimidad de seguridad más
amplia por derecho propio . Pueden hablar de seguridad para sí mismos, pero pocos escucharán. Al final del
sistema, también existen problemas para establecer la legitimidad de la seguridad. Por ejemplo, los intentos han sido
hechos para construir i l l de la humanidad como un referente de seguridad-más: todo en términos de los temores
compartidos de la aniquilación nuclear durante la Guerra Fría , sino también en el contexto de temores ambientales.
Otra escala del sistema El intento fue el movimiento fallido de los socialistas en 1914 para movilizarse en nombre de
la clase obrera internacional. Hasta ahora, sin embargo, el nivel del sistema rara vez ha podido competir con la escala
media, aunque esto no significa que no se volverá más atractivo en el futuro como circunstancias
internacionales. cambio. En la práctica, la escala media de colectividades limitadas ha demostrado ser la más
adecuada para la titulización como objetos referentes duraderos. Una explicación de este éxito es que tales
colectividades limitadas (estados, naciones, y, como era de esperar por Huntington, civilizaciones) participar en las
rivalidades de auto-refuerzo con o Ther limite d colectividades , y tal inte raction fortalece su “nosotros” sensación .
Becau sí que implican una r eferencia a un “ nosotros”, que son sociales construcciones operativos en la interacción
entre las personas. Un criterio principal de este tipo de referente es que forma una comunidad interpretativa que es
el contexto en el w hich principios de legitimidad y valoración cir culate y dentro de la cual el individuo construye
una interpretación de los acontecimientos. El referente es un contexto social con la dignidad de un "sitio de juicio"
(Foucault, 1979). Si la rivalidad es una condición facilitadora; Para una seguridad exitosa , las colectividades de nivel
medio siempre tendrán una ventaja sobre el nivel del sistema a este respecto. De alguna manera, el sistema-
leve l candidatos son todavía demasiado sub tle e indirecta para desencadenar los niveles de. Identidad masiva
necesaria para la uritación . Al carecer de la base dinámica de la rivalidad, su intento de lealtad
política universalista enfrenta las colectividades de nivel medio y las pérdidas . | La primacía aparente del
middl e - l Evel, colectividades limitados abre el camino para un ataque a nuestro enfoque de seguridad tradicional
centrada en el Estado, los analistas (y quizás también de ciertos tipos de liberales). Su argumento es el siguiente: la
seguridad, por definición, es y debe ser sobre el estado, y el estado es y debe ser sobre la seguridad, con énfasis en
los militares y político seguridad. Un liberal de línea dura podría decir que el estado no tiene
más funciones legítimas que la seguridad; Cuando la seguridad se expande más allá del estado, nosotros. tienen
securitizaciones problemáticas como la seguridad ambiental; cuando t que estado se expande más allá de la
seguridad, tenemos problemas tales como la fusión de la seguridad económica con pr o proteccionismo . Es
posible tomar el estado - seguridad posición y argumentar po litically contra todo intento de “hacer” seguridad con
referencia a otra referente objetos o n el suelo t ha t sólo a través del estado puede el proceso de titulización ser
controlado democráticamente y se mantuvo en comprobar. Reconocemos que hay algo de verdad analítica, así como
un legítimo i apareo posición política, en este estrecho vínculo entre el Estado y la seguridad. Pero el la lógica de
nuestro enfoque nos obliga a rechazar el uso de una tan estrecha y auto - cierre movimiento de definición. Hemos
construido una red conceptual más amplia dentro de la cual la posición centrada en el estado es posible pero no
predeterminada. Salir. En el uso de t h i sc s hemo , uno puede encontrar con que el estado es el más importan la
seguridad t referente; si es así, este hallazgo tendría mucha más fuerza que si se hiciera realidad por definición y
también permanecería abierto a cambio. No decimos que la seguridad es sólo sobre el estado (aunque hay mucho de
verdad en el argumento de que el Estado es el actor ideal de seguridad) ni que la seguridad es igualmente disponible
para todos - st ates y otros, sociales movimientos. La seguridad es un área de actores que compiten, pero es un ser
sesgada en whic h del Estado sigue siendo generalmente privilegiados como el actor históricamente dotado de las
tareas de seguridad y lo más adecuadamente estructurada con el propósito. Esta explicación reconoce la diferencia
entre un enfoque centrado en el estado y un campo dominado por el estado. Pero mientras que el nivel medio en
general, y el estado en particular, podrían Disfrute de la primacía en la selección de objetos referentes, que no es el
final de la historia. Al ser una colectividad limitada de nivel medio, no es suficiente para alcanzar el estatus de objeto
referente. Probablemente, esto se ilustra mejor en el caso de la seguridad económica, donde uno podría pensar que
las empresas son las unidades de colectividad natural limitada . Pero por su propia naturaleza, las empresas rara vez
tienen un derecho fuerte a un derecho de supervivencia. Si la supervivencia de una empresa se ve amenazada, la
empresa no podrá: legitimar la acción más allá de las reglas legales normales de la empresa. juego. Rara vez
vemos una política de seguridad de nivel medio en este campo, excepto cuando los argumentos económicos: pueden
vincularse con lo que, en términos económicos, es la unidad secundaria , el estado, que puede reclamar un derecho
natural a sobrevivir, a defender su existencia ya tomar medidas extraordinarias. medidas (proteccionismo y similares)
sobre una cuestión nacional (como mantener la capacidad de movilización militar ) si se considera
necesario. Tampoco los objetos referentes a nivel de sistema siempre se pierden. Hasta el momento, lo han hecho en
los sectores militares y políticos, donde la seguridad de la humanidad en general ha tenido menos atractivo que la del
estado. Pero el La historia es diferente en otros sectores. El entorno se está convirtiendo en un caso interesante ,
porque los grupos están utilizando una lógica de titulización que sigue exactamente el formato prescrito en la sección
anterior: el entorno tiene que sobrevivir; por lo tanto, este problema debe tener prioridad sobre todos los demás, ya
que si el ambiente se deteriora hasta el punto de no retorno, todos los demás problemas perderán su significado Si el
sistema normal (la política según las reglas tal como existen) no puede manejar esta situación, nosotros (Greenpeace
y especialmente los ecoterroristas más extremistas) tendremos que tomar medidas extraordinarias para salvar el
medio ambiente. La sostenibilidad podría ser el equivalente ecologista de la soberanía del estado: y la identidad de la
nación; Es el principio constitutivo esencial que debe ser protegido. Si esta idea se pone en marcha , el entorno en sí
puede estar en camino de convertirse en un objeto referente, un objeto por referencia a qué acción de seguridad se
puede tomar en un contexto socialmente significativo. camino. Discutimos esto más detalladamente en el Capítulo
4. Una vez que se abre esta puerta, se pueden ver otros candidatos plausibles para los objetos referentes de seguridad
a nivel del sistema. La humanidad en su conjunto alcanzó algún estatus como objeto referente en relación con las
armas nucleares y podría hacerlo de nuevo, quizás con más éxito en relación con los desastres ambientales , como las
nuevas eras de hielo o las colisiones entre la Tierra y uno o más de los muchos grandes Rocas que ocupan el espacio
cercano a la tierra. El nivel de La civilización humana también podría convertirse en el objeto referente en relación
con el medio ambiente.amenazas En el sector económico, los referentes a nivel de sistema pueden ser vehículos más
efectivos para el discurso de seguridad que las colectividades limitadas, como la empresa y el estado. Ya, los sistemas
de reglas o conjuntos de principios, como “la economía mundial liberal” y el “libre comercio”, tienen algún
estatus como objetos referentes en el sector económico. Una práctica similar podría crecer en el sector político en
torno a la sociedad internacional o la democracia (esta última como una extensión de la hipótesis de democracia =
paz). Nuestra posición es que no debe tener lugar una exclusión lógica de principios de los objetos referentes a nivel
del sistema; Por lo tanto, investigamos el tema en cada uno de los capítulos sectoriales. Además, el individuo es de
nuevo un factor en el debate de seguridad. Según lo argumentado por Ken Booth ^ 199R1994j || 995), muchos de
los análisis de seguridad eliminan los efectos que los seres humanos reales tienen de los temas tratados; por lo tanto,
su argumento es un intento de titulizar los individuos concretos en su competencia w ith categorías agregadas.
Emma Rothschildffl995 ) ha argumentado que, históricamente, una parte importante del pensamiento liberal tenía al
individuo como referente de la seguridad; Por lo tanto, hay una tradición filosófica respetable sobre la cual construir.
En el 1980 , con proyectos como el Brandt y Palme Commis s iones , la seguridad pensamiento la deriva de nuevo
hacia el individuo, y Rothschild argumenta convincentemente que , independientemente o F si es intelectualmente
coherente o éticamente ideales , la titulización del individuo es una verdadera práctica política de nuestros tiempos ;,
(en este libro, el individuo pared volvió a aparecer sobre todo en el política capítulo -Sector, ya que suele ser. trata de
establecer el principio de, por ejemplo, los derechos humanos, más que de individuos específicos que aparecen uno
a uno culo titulizada referente objects.8 ) para conclud correo , se puede estudiar el discurso de seguridad para
aprender que referente los objetos se apelan y se pueden estudiar los resultados para ver cuáles tienen legitimidad
de seguridad. Por lo tanto, un llamamiento a su supervivencia necesaria es capaz de movilizar
apoyo. ! Tradicionalmente, el nivel medio ha sido el generador más fructífero de objetos referentes, pero últimamente
se ha escuchado más acerca de las posibilidades del sistema y de los micro niveles (Rothschild 1995). Objetos de
referencia deben establecer seg u legitimidad dad en términos de una reclamación a la supervivencia. Burocracias
políticas, regímenes y las empresas rara vez tienen este sentido de la supervivencia garantizada y por lo tanto no se
suelen clasificar como referentes obj e cts. Lógicamente, podrían tratar de establecer un reclamo de supervivencia y,
por lo tanto, de una legitimidad de seguridad, pero empíricamente esto no suele ser posible. En la práctica, la
seguridad no es totalmente subjetiva. Existen límites definidos socialmente para lo que puede y no puede ser
titulizado, Aunque esos límites pueden ser cambiados. Esto significa que el análisis de seguridad está
interesado principalmente en Instancias exitosas de titulización: los casos en que otras personas siguen el liderazgo
de la titulización , creando una constitución social intersubjetiva de un objeto referente en una escala masiva.
Los intentos infructuosos o parcialmente exitosos de realizar actividades de uritización son interesantes
principalmente por las ideas que ofrecen sobre la estabilidad de las actitudes sociales hacia la legitimidad de la
seguridad, el proceso mediante el cual esas actitudes se mantienen o cambian, y la posible dirección futura de las
políticas de seguridad. En estos patrones más grandes, la desecurización es al menos tan interesante como la
titulización, pero. Los actos exitosos de titulización ocupan un lugar central porque constituyen el significado
específico actualmente válido de seguridad. Sin duda, los críticos protestarán por nuestra abdicación del uso crítico
de medidas de seguridad objetivas como una forma de cuestionar las definiciones dominantes (cf. McSweeney,
1996). Cuando una amenaza no está titulizada, ¿no debería uno poder demostrar que se trata de una amenaza? Sí, la
perspectiva de la titulización, que básicamente elimina el fundamento objetivo del discurso dominante, abre
la posibilidad de problematizar tanto la titulización real como la ausencia de titulización, pero no puede hacerlo
demostrando que algo "es" una seguridad. problema, al menos no sin pasar del rol de analista a titular de actor. Por
lo tanto, no es recomendable agregar a nuestra perspectiva básica de titulización que también hay problemas de
seguridad objetivos (a tener en cuenta contra las titulizaciones falsas y la falta de ellas). Hacer esto introduciría
una ontología incompatible que, en última instancia, socavaría la idea básica de seguridad como una categoría social
específica que surge y se constituye en la práctica política. Lo que uno puede agregar son argumentos sobre los
efectos probables. Se puede tratar de mostrar los efectos de una securitización excesiva (dilemas de seguridad) o
de no titulizar, la incapacidad de manejar un problema de manera efectiva a menos que está titulizado. Solo dentro
de la sociedad y por la propia participación en la práctica política se puede contribuir a la bursatilización
o desecuritización , que es un asunto diferente de la amenaza de "ser" un problema de seguridad. Las cosas pueden ser
facilitadoras de la titulización: se hace más fácil si se pueden señalar los asuntos asociados con las amenazas, pero el
lugar definitivo de seguridad es más social que técnico, y se encuentra entre un actor titulizador y su audiencia en
referencia a algo que valoran. Un actor titulizador es alguien o un grupo que realiza el acto de habla de seguridad .
Los actores comunes en este papel son los líderes políticos, las burocracias, Gobiernos, cabilderos y grupos de
presión. Estos actores no suelen ser los objetos de referencia para la seguridad, porque rara vez pueden hablar
de seguridad a través de la necesidad de defender su propia supervivencia. Su El argumento normalmente será que
es necesario defender la seguridad del estado, la nación, la civilización o algún otro principio o comunidad más
grande. sistema. Solo ocasionalmente, actores como gobiernos o empresas podrán hablar con éxito de seguridad en
su propio nombre. La noción de un "actor" es en sí problemática . Decir con precisión quién o qué actos es siempre
complicado, porque uno puede desagregar cualquier colectivo en subunidades y luego a individuos y decir: "No es
realmente el" estado "lo que actúa, sino un departamento en particular, o en última instancia, los individuos. " Pero
desagregar todo en individuos no es muy útil, porque gran parte de la vida social es comprensible solo cuando las
colectividades se consideran más que la suma de sus" miembros "y se tratan como realidades sociales (colectivismo
metodológico). Identificar actores es más complicado que identificar un referente. objetos. El primero implica un
problema de nivel de análisis: el mismo evento puede atribuirse a diferentes niveles (individual, burocracia o estado,
por ejemplo). A diferencia del caso con el objeto referente, un acto de habla a menudo no se define a sí mismo en
términos de quién o qué habla, y la designación de "actor" es , en cierto sentido, arbitraria. En última instancia,
siempre se puede decir que los individuos son los actores, pero si están encerrados en roles fuertes, generalmente es
más relevante ver como el "orador" las colectividades para las cuales se designa a representantes autorizados (por
ejemplo, partidos, estados o presión). grupos), por ejemplo, Francia se materializó como Gaulle en lugar de Persona
de Gaulle. Si uno quiere degradar el papel del analista en la definición de actores, una opción es permitir que otros
actores resuelvan el asunto. Otro los estados trataron a De Gaulle en nombre de Francia y responsabilizaron
a Francia de sus actos; Así, en el mundo de la " diplomática " Francia se constituyó como el actor (Manning 1962;
Waver nextcoming-c). Cómo identificar al actor titulizador es, en última instancia, menos una cuestión de
quién realiza el discurso que de qué lógica da forma a la acción. ¿Es una acción de acuerdo con la lógica individual
o la lógica organizacional, y es el individuo o la organización generalmente responsable por otros actores? Centrarse
en la lógica organizativa del acto de habla es probablemente la mejor manera de identificar quién o qué es el actor
titulizador. La diferencia entre actor y objeto de referencia en cualquier caso específico generalmente también
significa que hay una categoría separada de "audiencia", aquellas en las que el acto de titulización intenta convencer
a aceptar procedimientos excepcionales debido a la naturaleza de seguridad específica de algún problema. Un peligro
de las frases. titulización y los actos de habla es que el exceso de enfoque se puede colocar en el lado actuación,
privilegiando así el poderoso, que marginar t manguera que están a la audiencia y el juez del acto (Huysmans
1996). Un uso de la distinción entre actores y objetos referentes es evitar la reificación de algunas unidades de
seguridad, por ejemplo, las naciones. Cuando decimos en el capítulo sobre seguridad social (y en Waver et al. 1993)
que la seguridad social a menudo se trata de naciones y de su supervivencia, no queremos decir que "una nación actúa
para defenderse", lo que representaría una reificación y antropomórfico terminología. Alguien, algún grupo,
movimiento, partido o élite, actúa con referencia a la nación y dice hablar o actuar en nombre de la nación. La
distinción entre el actor titulizador y el objeto referente es un problema menor en el contexto del estado y, por lo
tanto, no se ha señalado claramente anteriormente . El estado (generalmente) tiene reglas explícitas sobre quién
puede hablar en su nombre, por lo que cuando un gobierno dice "tenemos que defender nuestra seguridad nacional",
tiene el derecho de actuar en nombre del estado. El gobierno es el estado a este respecto. No existen tales reglas
formales de representación para las naciones o el medio ambiente; En consecuencia, el problema de la legitimidad
es Más grande en estas áreas que en el caso del estado. Cuando alguien actúa en nombre de una nación, se imponen
ciertas reglas discursivas al actor, porque tiene que hablar en términos de identidad, en términos que siguen la lógica
de "nación", y estos términos dan forma al discurso y la acción. de una manera que difiere de la apropiada a otros
objetos referentes. Pero solo en el sentido más débil , esto significa que la nación está "actuando". Las reglas de lo
que uno puede hacer en nombre de una nación son menos rígidas que las de un estado; por lo tanto, será más fácil
hablar de la actuación del estado que de la nación que lo hace. Esto es un cuestión de grado y no necesariamente una
diferencia cualitativa. Por consiguiente, el analista que escribe sobre un grupo neonazi marginal que trata
de movilizar a la gente para defender "nuestra supervivencia nacional" contra la amenaza planteada por los
inmigrantes se sentirá incómodo al expresar esto como "la acción de la nación". Se siente más correcto hacer la
distinción entre quién hace realmente la actuación y a qué se refieren esos actores como aquello que debería
sobrevivir y luego ver cuán exitosos son al afirmar un reclamo para hablar en nombre de esa entidad superior. Estos
argumentos muestran por qué es importante distinguir entre actores de titulización y objetos de referencia. Pero las
distinciones son contextuales y no intrínsecas a unidades específicas: en muchos casos, los actores titulizadores será
diferente del objeto referente, pero en otros, sobre todo el estado, el objeto referente hablará por sí mismo a través de
su autorización. representantes En todos los casos, sin embargo, el analista está obligado a cuestionar el éxito o el
fracaso del acto de titulización del habla. Incluso los gobiernos pueden fallar en la bursatilización, como sucedió en
Gran Bretaña sobre Suez, los Estados Unidos en Vietnam y los regímenes comunistas europeos a nivel nacional
a fines de los años ochenta . Al aplicar la distinción entre objetos de referencia, titulización de actores y actores
funcionales a los cinco capítulos de sector que siguen, es importante aclarar primero el objeto (s) de referencia en
cada sector. En algunos casos, esto constituirá la mayor parte del ejercicio. Para mapear la seguridad social en todo
el mundo, es probablemente más interesante, y al menos lógicamente primordial, saberlo. donde las personas se
movilizan en nombre de las naciones, las civilizaciones, las religiones o las tribus, para saber dónde se efectúa la
movilización por los partidos políticos, donde las elites estatales, los movimientos sociales, las iglesias y
los intelectuales. En el sector militar, el objeto referente casi siempre puede ser el estado, y el actor titulizador puede
ser, en cierto sentido, también "el estado", pero varios actores funcionales también pueden influir en las decisiones. Si
es así, uno necesitaría gastar más espacio rastreando estas funciones funcionales.actores Por lo tanto, los capítulos
sectoriales variarán en términos del peso del análisis dado a los tres tipos de unidades de seguridad. En una situación
ideal, tal vez en estudios de casos futuros más completos basados en este enfoque, los tres tipos se cubrirán por
completo, en particular la articulación de los objetos de referencia y los actores de titulización.

Regiones y otras constelaciones de titulización

En la parte de este trabajo destinado a rastrear complejos de seguridad, el enfoque es observar el patrón de conexión
de seguridad. La investigación se desarrolla en tres pasos: (1) ¿El tema es asegurado exitosamente por algún
actor? forzando lazos de seguridad. Por lo tanto, es esencial que organicemos el análisis regional en torno a los nodos
que son simultáneamente lo que está (se dice que está) amenazado y lo que es (representado como) la fuente de la
amenaza. En la teoría del complejo de seguridad clásica ( CSCT ), la definición se expresó en términos de
preocupaciones de seguridad primarias; en el marco actual, deben ser instancias de titulización que conecten y formen
el complejo. En En ambos casos, el núcleo es obviamente la articulación de amenazas por parte de los
principales. actores Desafortunadamente, hay poca literatura conceptual sobre amenazas. En las discusiones sobre el
concepto de seguridad, algunos participantes afirman que una amenaza basada en un actor es una condición previa
para que algo sea un problema de seguridad ( Deudney 1990). Es difícil ver qué justifica esto como un paso lógico,
aunque podría ser una conexión empírica, una tendencia estructural que hace que las amenazas atribuidas a los actores
sean más fáciles de proteger. Sin embargo, no queremos definir los problemas de seguridad de modo que los
actores tengan que ser el problema. Probablemente, por lo general son. De nuestra perspectiva general de
securitización se desprende que lo que nos interesa es la atribución de problemas de seguridad a fuentes específicas
en lugar de los orígenes reales de lo que aparecen como problemas de seguridad. Según lo argumentado por la teoría
de la atribución , hay una tendencia psicológica general a sobreestimar el grado de elección para alterar mientras
enfatiza la necesidad en cuanto al ego (Hart 1978; Jervis 1976). Por lo tanto, uno generalmente tenderá a " acentuar "
al otro lado, es decir, a la moda del otro como un voluntario y no una cadena en una serie de eventos. En la mayoría
de los casos, el hecho de que el otro sea un actor estratégico con varias opciones es un factor amplificador en cualquier
percepción de amenaza y, por lo tanto, ayuda a impulsar un problema a través del umbral de seguridad. Porque el
otro es un actor, no solo una rueda en una máquina, tiene el potencial de burlarnos de nosotros, de tener intenciones,
de doblar o de suprimir nuestra voluntad de reemplazarla con su propia (cf. Clausewitz 1983 [1832];
Waver 1995b ). Este enfoque en los actores podría parecer apuntar a la titularización de los actores en lugar de
referirse a los objetos. Esta deducción, sin embargo, es probablemente falsa. Qué El argumento de la atribución
implica que no es que debamos centrarnos en aquellas unidades que vemos como actores, sino que lo que se presenta
como la causa de los problemas de seguridad también es probable que se trate de actores . Si el actor titulizador "a"
en nombre de la comunidad "A" reclama que A está amenazado por B, él o ella presentará a B como actor, como
responsable de la amenaza, como agente que pudo elegir. Por lo tanto, no tenemos que definir complejos de seguridad
en términos de lo que hemos etiquetado como actores en nuestro marco analítico: los actores pueden operar con otros
actores y, por lo tanto, apuntar a las categorías más grandes y abstractas: los objetos referentes. Por otro lado, las
amenazas no necesitan ser atribuido a las mismas categorías que los del otro lado actuaron con referencia a. Es
probable que los eventos reales sean variados y complejos, lo que requiere un enfoque pragmático que nos permita
encontrar las unidades específicas del caso. Por ejemplo, Churchill, como actor de titulización, podría haber protegido
el nazismo como una amenaza. Esto no significa necesariamente que una contrasecurización sea realizada por el
nazismo como actor o con el nazismo como objeto referente. En cambio, Hitler podría asegurar a Inglaterra (el objeto
referente de Churchill, hasta ahora tan bueno) como la amenaza en nombre de Alemania, todos los alemanes y la raza
aria. Lo que constituye la amenaza para uno no es necesariamente el objeto referente para el otro. Este procedimiento
fue mucho más fácil en CSCT donde La seguridad se llevó a cabo para y por la India, que también fue
la amenaza (percibida) para Pakistán y viceversa. El argumento de la teoría de la atribución nos da razones para creer
que la mayoría de las amenazas estarán vinculadas a los actores y que lo que analizamos como objetos de referencia
a menudo serán construidos por otros actores como actores. Sin embargo, si uno dibuja el mapa con demasiada
precisión, varios actores estarán asegurando objetos referentes ligeramente diferentes (la raza alemana , el pueblo
alemán, Alemania, los arios), diferencias que son importantes cuando uno está tratando de mirar la política de
Movimientos de titulización: mientras que en el análisis de complejos de seguridad necesitamos encontrar los
principales patrones de interacción y, por lo tanto, debemos agrupar las distintas versiones de titulizando "Alemania"
como un nodo. Al generar el complejo de seguridad, la mejor manera de definir los puntos entre los que van las
flechas de seguridad podría ser apuntar a los conglomerados de un objeto referente y al actor de titulización
correspondiente. En el caso extremo, esto significa que tenemos objetos de referencia con portavoces estables. Una
combinación estable de objeto referente y "voz" apunta al concepto clásico del estado como una instancia clara. Pero
incluso el estado y la soberanía como objeto de referencia son apelados por otra que no sea la única voz oficial. Hay
varios actores de titulización reales, y el estado, así como los otros actores, en ocasiones titulizan a otros referentes,
como la nación, la Unión Europea (UE) o algunos principios de la sociedad internacional. En el En el caso de Francia,
Japón y Sudán, el nombre hace una referencia relativamente clara a una densa red de objetos de referencia
correlacionados y titulización. actores Los diferentes actores de titulización están conectados compitiendo por
la representación del mismo objeto de referencia; Los diferentes objetos referentes se unifican por su mutua
sustitución entre sí. Hay más una cadena de semejanzas familiares que un criterio bien definido o una unidad
primaria. En en cada caso, un conglomerado de actores y objetos de referencia se unifica por la densidad del discurso
de seguridad superpuesto y, generalmente, también nominalmente por un nombre: la seguridad de "Francia" (que
puede significar varios objetos de referencia diferentes y un gran número de actores posibles), de Europa y la UE,
y de "el medio ambiente". (Consulte la discusión más adelante en las páginas 171-175). La pregunta clave en el
análisis de seguridad es: ¿quién puede "hacer" seguridad en nombre de qué? Durante un tiempo, los expertos pudieron
analizar solo los "estados", y el sistema era la suma de los estados. La seguridad regional significaba la suma de
valores nacionales o, más bien, una constelación particular de interdependencia de seguridad entre un grupo de
estados El enfoque desarrollado aquí ofrece más tipos de unidades para elegir, pero la idea básica de los complejos de
seguridad se puede trasladar a un mundo de unidades múltiples.
Notas

1. La historia de la palabra seguridad es compleja ( KaUfmann 1970;

Der Derian 1993; Delumeau 1986; Corze 1984), pero en la década de 1940 se estableció
en asuntos internacionales con un significado bastante distinto (Rosenberg 1993). Gran parte de este significado se
instaló tan fácilmente, ya que se basaba en una vieja discusión que se había utilizado la palabra de seguridad mucho
menos sistemática, una discusión sobre la “necesidad” previamente contenía principalmente en el concepto
de razón de Estado (Butterfield, 1975). Especialmente desde mediados del siglo XIX, cuando el estado entra en una
autolimitación y autocontrol jurídico , esto “se equilibra con la designación de una serie de 'actos
gubernamentales' que son inmunes al desafío legal. Esta área de reserva jurídica del poder ejecutivo es. . . la
cualificación que. . . los cálculos de seguridad imponen como condición para la viabilidad política de una democracia
liberal ”(Gordon 1991: 33; cf. Foucault 1991 [1978]). El argumento clásico, que sostiene que en casos extremos el
gobierno puede usar todos los medios necesarios, se concentra como un caso específico y excepcional (Waver
1988, 1995b ). Este significado de seguridad evolucionó por separado del uso de la seguridad en diversos contextos
domésticos (aunque las conexiones definitivamente existen ; consulte Kaufman 1970). Este tipo de seguridad
internacional comienza a extenderse a nuevos referentes y nuevos actores; Por lo tanto, queremos mantener, un
enfoque en la seguridad internacional Porque tiene un significado distinto, pero no excluimos la posibilidad de que
nos encontremos con este tipo de seguridad cada vez más en contextos domésticos. 2. Este argumento no implica que
los asuntos privados no puedan ser, en cierto sentido , políticos, un argumento hecho por las feministas. Afirmar tal
es una politización. movimiento. 3. El concepto de estados fuertes y débiles se elabora y define en Buzan (1991: 96-
107) y se basa en el grado de cohesión sociopolítica dentro del estado, que es alto para los estados fuertes y bajo para
los débiles. El concepto no debe confundirse con la distinción entre poderes fuertes y débiles, que se trata de
sus capacidades frente a otros poderes. 4. Baldwin (1997) es el intento más sofisticado y coherente para definir
la seguridad y estructurar los estudios de seguridad de acuerdo con la idea de que el propósito y la tarea es ayudar a
los tomadores de decisiones a evaluar correctamente la atención relativa para dedicarse a diferentes amenazas. 5. La
importancia del "capital cultural" para la capacidad de realizar un acto de habla ha sido argumentado por Pierre
Bourdieu (1991 [1982]). Un acto de habla no es solo lingüístico; también es social y depende de la posición social
del enunciador y, por lo tanto, en un sentido más amplio está inscrito en un campo social. Sin embargo, Bourdieu
hizo este argumento para contrarrestar una tendencia de algunos postestructuralistas y filósofos del lenguaje cotidiano
a hacer que las características internas puramente lingüísticas de un acto de habla sean completamente determinantes
(Bourdieu 1996). Él ha aceptado la crítica de Judith Butler ( 1996a , b) que, dado que el acto de habla debe incluir
una idea de, con su propia frase, la "magia social" por la cual algunos son aceptados como autoridad de posesión. y
otros no, tiene que ser indeterminado, abierto a sorpresas. Esto no es puramente una cuestión de
una posición formal de autoridad (el ejemplo de Austin en el que "Yo los declaro marido y mujer" es un acto de habla
efectivo solo cuando lo realiza un autorizado debidamente autoridad; 1975 [1962]: 8-15). Hay una fuerza
performativa en el acto de habla; Para usar los propios conceptos de Bourdieu, tiene una eficacia mágica, hace lo que
dice. UNA el acto de habla es interesante precisamente porque tiene el potencial insurreccional para romper lo
ordinario, para establecer un significado que aún no está dentro del contexto: repite o produce un contexto por el éxito
performativo del acto. Si bien es importante estudiar las condiciones sociales de los actos de habla exitosos, siempre
es necesario mantener abierta la posibilidad de que un acto que haya tenido éxito anteriormente y para el cual los
recursos y la posición formales están en su lugar pueda fallar y, a la inversa, que nuevos actores pueden realizar un
acto de habla que no se esperaba que realizaran (Butler 1996a , b; Derrida 1977a [1972], 1977b , 1988). Por lo tanto,
las cuestiones de "quién puede hacer seguridad" y "fue este un caso de titulización" en última instancia, se
pueden juzgar solo en retrospectiva (Waver et al. 1993: 188). No pueden cerrarse por criterios finitos de éxito. 6. Esto
contrasta con algunos otros estudios de regiones donde uno está interesado en la construcción de regiones por actores
(Neumann 1994; Joenniemi y Waver 1992; Joenniemi 1997). Ambos enfoques a las regiones son relevantes, pero
para diferentes fines 7. Para aquellos interesados en señalar nuestra posición dentro del campo de la teoría de
las relaciones internacionales , este es probablemente el pasaje a elegir. No consideramos que el estado o la soberanía
representan límites fijos, pero somos escépticos del individualismo como la alternativa tradicional al centrismo
estatal. Por lo tanto, formamos una imagen de un mundo de unidades múltiples, que podría
llamarse realismo posterior al real . Las unidades pueden superponerse (en contraste con la exclusividad de los
estados territoriales soberanos), pero esto no necesariamente lleva a un transnacionalismo benigno en el que el
enfoque se centra en las identidades múltiples de individuos que relativizan todas las unidades y
colectividades. Aunque cada individuo en un mundo de unidades superpuestas es un "miembro" de varias unidades,
en lugar de centrarse en cualquier efecto de suavidad producido por la superposición, estudiamos cómo las unidades
pueden continuar conduciendo políticas de poder; Pensemos, por ejemplo, en el trabajo de Susan Strange (diplomacia
de la empresa estatal; 1994) y Robert Kaplan (una anarquía muy anárquica después de la soberanía; 1994). Cada
unidad tiene la posibilidad de convertirse en la referencia para la acción de seguridad, pero como las diferentes
unidades se superponen y se ubican en diferentes niveles, no hay una línea fija entre nacional e internacional; lo
que es interno a una unidad puede interunidad cuando uno piensa en otro. unidades. Más importante aún, existe una
distinción entre la seguridad individual y colectiva. Este argumento es importante para el proyecto actual, porque si
se fijaran los problemas nacionales e internacionales , correría el riesgo de generar una visión acogedora de la política
occidental: la política interna es normal y sin seguridad, mientras que el extremo está relegado al espacio
internacional. En otras partes del mundo, lo doméstico no es acogedor. Este hecho puede Se puede captar enfocándose
en aquellas unidades y colectividades que se movilizan en tales contextos: estas relaciones de seguridad domésticas
son interunitivas porque en estos lugares los objetos referentes más poderosos son más pequeños que el estado. 8.
Uno puede contemplar casos en los que la preocupación parece centrarse en un individuo en particular : una niña en
Sarajevo o Salman Rushdie. En gran medida, a estos individuos se les otorga tal prominencia y se gastan más recursos
en ellos que en la mayoría de los demás, ya que se considera que representan principios. La acción para un individuo
específico siempre depende de una construcción de esa persona como representante de alguna categoría, como
protección merecedora porque pertenece a una categoría social en particular, por ejemplo, líder, representante,
intelectual gratuito o caso de prueba revelador. 9. El analista también puede intervenir para contrarrestar a los actores
en relación con el uso de la palabra Seguridad. La charla descuidada de “seguridad económica” o “seguridad
ambiental” puede cuestionarse argumentando que la ley de seguridad no se ha realizado realmente y que el actor de
titulización no ha logrado establecer un caso para tratar la amenaza como existencial. Si la amenaza realmente es o
no es existencial en relación con el objeto de referencia, es imposible decidir desde el exterior, pero podemos estudiar
el discurso. y ver si el problema ha sido titulizado en este sentido. Esto es principalmente una intervención en el
debate entre observadores sobre la conveniencia del uso de la etiqueta de seguridad. Al intervenir en los debates
políticos directos sobre una titulización, el modo de argumentación será típicamente en términos de comparar los
efectos probables de tener el tema titulizado o descontituido .