Resumen Filosofia

Que es la filosofía?

La palabra filosofía significa “amor a la sabiduría”. Se encarga de las propiedades, esencias,

causas y efectos de las cosas. Es el resultado de un conjunto de ideas, pensamientos o
reflexiones sobre algo, de buscar explicaciones a enigmas en nuestro mundo. Los filósofos son
las personas consideradas con aptitud filosófica, desde el principio de nuestra historia estos
pretendían desarrollar una concepción racional del mundo y ofrecer una explicación de la
realidad.

El origen de la filosofía: La filosofía intentó siempre saber y ofrecer una explicación de la

existencia, una visión justa de la realidad e incluso cuando ha negado la posibilidad de alcanzar
tal conocimiento, ha pretendido fundar en argumentos dicha opinión. El carácter critico
constituye un elemento decisivo del pensamiento filosófico que quiera considerarse como tal.

Podemos encontrar tres orígenes de la filosofía:

• ASOMBRO: Platon decía que el asombro es el origen de la filosofía. El filosofar es como

un despertar de la vinculación a las necesidades de la vida. Una vez logrado el asombro
y la admiración o contemplación del hecho nace la duda, el por que.

• DUDA: Una vez satisfecho el asombro y admiración con el conocimiento de lo que

existe, pronto se anuncia la duda. Esta situación lleva al filosofo a someter a critica
nuestro conocimiento y nuestras facultades de conocer, y es entonces la duda lo que
se convierte en origen de la filosofía. La duda filosófica puede asumir dos formas:

Duda sistematica o pirroniana: Posee este nombre porque fue Pirron el que la formulo.
Pirron negaba la posibilidad de cualquier conocimiento, fuera de lo que fuera, y
tambien negaba que puediera afirmarse que el conocimiento era imposible, puesto
que ello implicaría ya cierto conocimiento, el de que no se sabe nada.

Duda metódica o cartesiana: La duda metódica de Descartes no se la practica por la

duda misma, sino como medio para buscar un conocimiento que sea absolutamente
cierto, como instrumento o camino para llegar a la certeza.

Cuando el conocimiento nos hace dudar, se plantea el problema acerca de que es el

conocimiento, cual es su alcance o valor, cuales son las fuentes del conocimiento y a
cual de las dos (sentidos o razón) debe dársele primacia. De esto se ocupa la parte de
la filosofía llamada Teoria del Conocimiento o Gnoseologia. A diferencia con la ciencia
que no se plantea el problema del conocimiento puesto que parte del supuesto de que
el conocimiento es posible, sin el cual ella no seria posible.

• Situaciones limites: Puede decirse que con la duda se inaugura la reflexión del hombre
sobre si mismo, reflexión que llega a su forma mas honda y trágica cuando el hombre
toma consciencia de las situaciones limites. Esta expresión “situaciones limites” la
introdujo un filosofo llamado “Karl Jaspers” (1883 – 1969)
 Se trata de situaciones insuperables, mas alla de las cuales no se puede ir, que el
hombre no puede cambiar porque son consecutivas de su existencia, son las propias
de nuestro ser hombres.

Epicteto era un filosofo de la escuela estoica, era esclavo. Sotuvo que el origen de
filosofar reside en la conciencia de la propia debilidad e impotencia del hombre
(finitud). Enseñaba que hay dos ordenes de cosas y situaciones: las que dependen de
nosotros y las que no. No depende de mi mi muerte, y si no depende de mi es
insensato que me preocupe o impacente.

Todas estas cosas dependen del destino y lo único que debe hacer el sabio es
conformarse con el, o alegrarse del destino, puesto que es el resultado de las
disposiciones de la divinidad. Corresponde que el hombre trate de cumplir lo mejor
que pueda el papel que le ha sido destinado a desempeñar.

Otro filosofo de la escuela estoica fue el emperador Marco Aurelio Antonino (121 -180
D.C) “Lo único que depende de mi son mis pensamientos, mis opiniones, mis deseos o
todo acto de espíritu que es lo único que puedo modificar, y el hombre lograra la
felicidad en la medida en que se aplique solamente a este propósito” Se centra en la
conducta del hombre que se ocupa de la ética o moral

Los estoicos (epicteto y antonino por ej) perseguían la idea de lograr la mascompleta
impasibilidad frente a todo cuanto pueda perturbarnos.

SABER: es toda forma de conocimiento. Hay dos tipos de saberes:

SABER VULGAR O INGENUO: Se caracteriza por ser espontaneo, social determinado,

subjetivo, asistemático, azaroso.

SABER CRITICO: Solo admite el saber que se encuentra fundamentado. Es sistematico y

esta lógicamente organizado. Domina el esfuerzo y se caracteriza por estar presidido
por un método, es decir, un conjunto de ideas establecidas.

Existen dos modos principales de conocimiento: DOXA (opinión) y ESPISTEME

(conocimiento o ciencia)

DIFERENCIAS ENTRE CIENCIA Y FILOSOFIA

La filosofía se diferencia de la ciencia ya que el objetivo de la ciencia es explica y predecir

empleando métodos deductivos, inductivos e hipotéticos deductivos .

La filosofía se diferencia de religión ya que el obj de la religión es dar sentido a la tradición y a

los dogmas

La filosofía se diferencia de la literatura ya que el obj de esta ultima es de goze estético

empleando recursos estéticos
La filosofía ES el amor a la sabiduría. El saber que cumple funciones lógicas, criticas,
autocriticas y orientadoras. Caracterizada por ser racional, reflexiva, radical, critico y holística
cuyo objetivo es comprender mediante métodos (herméticos, fenomenología y dialecticos)

FILOSOFIA: Subjetiva, no progresa, no se basa en supuestos, reflexiva (razón), critica,

argumenta, abierta

CIENCIA: Objetiva, progresiva, posee verificación empírica, autocorrectiva, se basa en

supuestos, critica, argumenta (mediante la razón), abierta

Ontologia: Es la ciencia que estudia a los entes. Los entes son “todo aquello que es”

Existen 4 principios ontológicos los cuales son:

Principio de identidad: Todo ente es idéntico a si mismo. La identidad y la igualdad NO son lo

mismo, ej. 2+2+ =4, pero no idéntico a 4. Mientras que 2+2 es idéntico a 2+2 y 4 es idéntico a 4

Principio de contradicción: Ningún ente puede ser y no ser al mismo tiempo . es decir no
puede ser P y no P al mismo tiempo.

Principio del tercero excluido: Todo tiene que ser necesariamente P o no P. Ej. O es papel o no
es papel. Forzosamente tiene que tratarse de una de las dos opciones, excluyendo
absolutamente una tercera.

Principio de razón suficiente: Afirma que todo tiene su razón de ser o su fundamento. “todo
pasa por algo”. En definitiva este principio sostiene que no puede haber nada que no tenga su
respectivo fundamento. Ej. La indep. De nuestro país se produjo por un conjunto de episodios
o razones.

DIVERSIDAD DE LOS ENTES: Existen varios tipos de entes, entre ellos:

Ente sensible: Son los que se captan por medio de los sentidos fisiológicamente considerados.
(vista audición gusto olfato tacto) o el sentido intimo o autoconsciencia (el que nos permite
darnos cuenta sobre nuestro estado de animo. Ej. Felicidad, etc.)

Estos entes se sub dividen en:

• Entes físicos: son espaciales, es decir que están en el espacio ocupando un lugar (una silla
por ej).

• Entes psíquicos: son inespaciales, no tiene sentido hablar sobre el lugar físico que ocupa
un sentimiento o un acto de bondad. Van ligados a un cuerpo orgánico pero esto no
significa que lo sean ni que tengan sus mismas características, como la espacialidad en
este caso.

Los entes sensibles, sean físicos o psíquicos, son todos temporales, es decir que están en el
tiempo, que tienen una cierta duración, un origen y un final.
Los entes sensibles están ligados entre si por un especial tipo de relación que se llama
“relación de causalidad” todo ente físico es causa (o causante) de otro posterior y a su vez es
efecto de otro anterior. (lo mismo ocurre en el dominio de la actividad psíquica)

La relación de la causalidad esta ligada al tiempo. Es un tipo de relación temporal.

Entes IDEALES: Estos se caracterizan por su intemporalidad. Podemos mencionar los entes
matemáticos; números figuras cuerpos geométricos etc. Otros entes ideales pueden ser las
relaciones como la identidad, igualdad, diferencia, etc. Otra característica de los entes ideales
es la relación de principio de consecuencia o relación de implicación, con lo que se alude al
especial tipo de vinculación que enlaza unos entes ideales de otros. Los entes y las relaciones
que las ligan son todos a la vez. Ej. Los teoremas son todos verdaderos a la vez, sin ninguna
relación con el tiempo, y es el orden según el cual se los dispone no es, sino, el orden que
corresponde a la relación de principio y consecuencia , a que unos se fundan o estén
implicados por los anteriores.

Entes de los VALORES: Son muy distintos a los anteriores y la característica que los separa de
ellos reside en que los “valores valen”. Esto significa que frente a ellos no podemos
permanecer indiferentes porque ante un valor siempre se despierta en nosotros una reacción.
La disciplina que se ocupa del estudio de los valores se denomina “axiología”.

A los objetos sensibles a los cuales se dan los valores, o en los cuales estos encarnan, se los
llama BIENES. Ej. Como una estatua a la que se le da el valor de belleza, o una maquina de
escribir que es útil. De manera que bienes son todas las cosas valiosas.

Una segunda característica de los valores es la polaridad. Esto refiere que para cada valor
existe un contravalor. Es decir que si hay justicia hay injusticia, si hay maldad hay bondad, etc.

La tercer característica es que los valores tienen jerarquía. Significa que no valen todos lo
mismo, algunos tienen un mayor valor que otros.

SOFISTAS

Al hablar de los primeros filósofos griegos; Tales, Heraclito, etc. Pudo observarse que estos
pensadores se ocupaban en lo fundamental, con el problema de determinar cual es la realidad
de las cosas, sobre todo por los problemas relativos a la naturaleza o al mundo y no
propiamente por el hombre como tal.

La participación de los ciudadanos en el gobierno llega en esta época a su máximo esplendor,

cada vez interviene un mayor numero de gente en las asambleas y en los tribunales, tarea que
hasta entonces habían estado reservadas, de hecho sino de derecho, a la aristocracia. Pero
ahora el numero de intervenientes crece cada vez mas y estos recién llegados a la política
sienten la necesidad de prepararse para la nueva tarea que se les ofrece. Desean adquirir los
instrumentos necesarios para que su actuación en publico sea eficaz. Por tanto buscan
informacion de la cultura general para capacitarse y poder enfrentarse con los problemas que
ahora tendrán que ocuparse.

Por otra parte necesitan también un instrumento con el que persuadir a quienes los escuchan,
un arte que les permita expresarse con elegancia y discutir, convencer y ganar en las
controversias: la retorica. Los encargados de satisfacer estos requerimientos son los llamados
sofistas. Los cuales son básicamente un discutidor que trata de hacer valer malas razones y no
buenas, e intentan convencer mediante argumentaciones falaces y engañosas. Los sofistas
eran maestros ambulantes que iban de ciudad en ciudad enseñando y que cobraban por sus
lecciones sumas elevadas.

Algunos sofistas son: protagoras “el hombre es la medida de todas las cosas” ; Gorgias “nada
existe si el hombre no puede conocer, si no conooce no puede transmitir”

La mayéutica:

Proviene del griego y significa “dar a luz”. Se le da este nombre porque Socrates tenia como
ideología que el saber era dar a luz a un nuevo conocimiento.Es el conocimiento a través del
cuestionamiento. Es una técnica que consiste en interrogar al otro para hacer que llegue al
conocimiento a través de sus propias conclusiones y no a través de un conocimiento aprendido
y una teoría preconceptualizada.

La mayéutica consta de tres momentos consecutivos: La refutación o ironia socrática, la

mayéutica propiamente dicha y la anamesis.

REFUTACION: Denominado el momento negativo, porqu consiste en mostrar al interrogado

mediante una serie de hábiles preguntas que las opiniones que creen verdaderas en realidad
son falsas o contradictorias o incapaces de sostener al ser examinadas por la razón. Aquí, en
este momento, se da la refutación. La refutación se trata de una actividad gnoseológica, lógica
y sobre todo moral, porque su meta es la purificación que libera el alma de las ideas equivocas,
de allí que esta etapa sea entendida como “catarsis”, como una especia de limpieza o
purificación.

El objetivo de Socrates persigue en esta primer etapa de aplicación de su método es la

eliminación de todo saber que no este fundamentado y busca la definición de los conceptos
universales: lo que determina lo que son las cosas, un saber permanente acerca de lasmismas.

MAYEUTICA: Este será el momento positivo. Las preguntas de socrates ponen en marcha la
actividad del pensamiento del interrogado de tal manera que este emprende efectivamente la
tarea de conocer, de usar la razón y esto es lo primordial. Socrates “da a luz” ideas que, afirma,
no proceden de el, sino que residian en la mente de aquellos, pese a que ellos mismos
desconocen su existencia.

ANAMNESIS: El interrogado encuentra e si mismo, en las profundidades de su alma, un

conocimiento que poseía ya sin saberlo; el alma descubre, desvela en si misma, las verdades
que desde su origen posee de manera cubierta. Cabe aclarar que los conceptos de anamnesis y
reminiscencia corresponden mas directamente del pensamiento platónico que al socrático, y
que son la base sobre la que el primero se abre paso hacia el segundo,

Nota: El método socrático también ha sido bautizado bajo el nombre de dialéctica, ya que es
un arte de debatir mediante preguntas y respuestas, gracias a los cuales se llega a la verdad

SOFISTAS vs SOCRATES

Socrates tenia una forma muy distinta a enseñar que los sofistas. Para comenzar, el hacia uso
de su método (la mayéutica) con la cual buscaba hacer pensar a sus discípulos. En cambio los
sofistas usaban la dialéctica, inculcaban su conocimiento, sus opiniones con palabras
embellecedoras, buscaban que sus educados reprodujeran ese conocimiento.

Otra gran causa de esta rivalidad es que los sofistas cobraban grandes aranceles mientras que
Socrates lo hacia gratuitamente.

Otra diferencia es que Socrates siempre permaneció en Atenas, mientras que lso sofistas
viajaban de ciudad en ciudad vendiendo su conocimiento

Este enfrentamiento da lugar a la apología de socrates, en la cual se narra el juicio que llevan
adelante los sofistas conra el, acusándolo de, entre otras cosas, corromper a los jóvenes y no
creer en sus Dioses. Este juicio termina con socrates bebiendo al cicuta y muriendo por sus
ideales, transformándose en el héroe moral que hoy conocemos.

Apologia de Socrates.

Mundo sensible y mundo inteligible

Platon considero que la realidad se divide en dos grandes generos: el mundo sensible o mundo
visible y el mundo inteligible o mundo de las ideas.

El Mundo Sensible es el conjunto de entidades que se ofrecen a los sentidos, realidades

particulares, cambiantes, multiples, que nacen, duran y mueren y se captan con los sentidos. El
mundo inteligible o mundo de las ideas esta poblado por entidades absolutas, universales,
independientes, eternas e inmutables, entidades que estan mas alla del tiempo y del espacio y
que se conocen mediante la parte mas excelente del alma: la racional. En este segundo ambito
la realidad mas valiosa la constituye la idea del Bien (que para muchos autores Platon
identifica con Dios).

La tarea de la filosofia consiste en ascender desde el Mundo Sensible al Mundo de las Ideas y
en este contemplar la idea del Bien. (Por eso platon define la filosofia como "una ascensión al
ser"). Esta teoria es fundamentalmente una teoria ontologica pero tiene claras repercusiones
en otros ambitos como la antropologia, la teoria del conocimiento, la etica y la politica.

En otras palabras, esta teoria de las formas o teoria de las ideas procede de una division entre
un mundo de cosas sensibles (mundo sensible) y otro que no se puede percibir por medio de
los sentidos (mundo inteligible) donde habitan las ideas. El autor contempla dichas ideas como
la estructura, los modelos a partir de los cuales se basan las cosas fisicas, que no son mas que
copias imperfectas de aquellas.

Para Platon en el mundo de las ideas no existen la dualidad ni el cambio, es el mundo de lo que
realmente es. En oposicion a este nos encontramos el mundo sensible, o realidad aparente, la
cual es el reflejo del primero y en el cual nos hallamos, que no es; sin embargo tiene algo de
real por su participacion en lo inteligible

En el caso de la idea, esta es suceptible de un verdadero conocimiento o episteme. Mientras

que la realidad sensible, las cosas, solo son suceptibles de opinion o "doxa"

La realidad inteligible, denominada "idea" por platon, tiene las caracteristicas de ser inmaterial
y eterna, siendo asi ajena al cambio, y constituye el modelo o arquetipo de la otra realidad: la
sensible, constituida por lo que ordinariamente llamamos"cosas" y que tiene las caracteristicas
de ser material, corruptible (es decir, sometida al cambio: a la generacion y a la destruccion) y
que resulta no ser mas que una copia de la realidad inteligible.

En otras palabras las ideas son el modelo o el arquetipo de las cosas, por lo que la realidad
sensible es el resultado de la copia o imitacion de las ideas.

En unas de las obras de Platon "La Republica" ofrece una nueva explicacion

Antes de haber elaborado la teoria de las ideas, es la teoria de la reminiscencia (anamnesis) es

la primer explicacion del conocimiento que encontramos en platon, y nos la ofrece en el
Menon. Segun ella, el alma, siendo inmortal, lo ha conocido todo en su existencia anterior, por
lo que cuando creemos conocer algo, lo que realmente ocurre es que el alma recuerda lo que
ya sabia, Aprender es, por lo tantom, recordar.

El contacto con la sensibilidad, el ejercicio de la razon, serian los instrumentos que provocarian
ese recuerdo en que consiste el conocimiento. La teoria de la reminiscencia volvera a ser
utilizada en el Fedon en el transcurso de una de las pruebas para demostrar la inmortalidad del
alma, pero Platon no volvera a insistir en ella como explicacion del conocimiento.

En la Republica nos ofrecera una nueva explicacion: la dialectica (proceso por el que se
asciende gradualmente al verdadero conocimiento, al conocimiento del ser, de lo universal, de
la idea) basada en la teoria de las ideas. En ella se establecera una correspondencia estricta
entre los distintos niveles y grados de realidad y los distintos niveles de conocimiento.
Fundamentalmente distinguira Platon dos modos de conocimiento: la "doxa" (o conocimiento
sensible) y la episteme (o conocimiento inteligible). A cada uno de ellos les correspondera un
tipo de realidad, la sensible y la inteligible respectivamente. El verdadero conocimiento viene
representado por la "episteme", dado que es el unico conocimiento que versa sobre el ser y,
por lo tanto, que es infalible. Efectivamente el conocimiento verdadero lo ha de ser de lo
universal, de la esencia, de aquello que no esta sometido a la fluctuacion de la realidad
sensible; ha de ser, por lo tanto, conocimiento de las ideas.
La relacion entre los dos mundos

En cuanto que la idea del bien e el fundamento de todas las demas ideas, constituye a la vez el
fundamento de todas las cosas sensibles, puesto que estas deben su ser e inteligibilidad a las
ideas: estas son justamente el "aspecto" bajo el cual las cosas sensibles se presentan.

Las ideas tienen caracter metafisico, ya que representan una realidad perfecta, verdadera,
autentica, el puro ser y valor. En segundo lugar, las ideas son esencias, es decir, lo que hace
que los entes sean lo que son, aquello que hace ser a los entes, la cosa misma en su ser mas
propio. En tercer lugar son la causa, el fundamento de las cosas sensibles y en ultimo lugar
representan su termino, su fin (telos) la meta de todo lo que es, su sentido: lo cual implica una
especie de tendencia o apetencia hacia la idea, por lo que se dice en el Fedon, que todo lo
sensible quiere ser como la idea, se esfuerza por copiar la idea o asmiliarse a ella

La teoria mas inmediata de Platon sugiere que las ideas y las cosas sensibles constituyen dos
mundos aislados, y asi interpreto la cuestion Aristoteles, quien vio entre ambos mundos una
profunda separacion, Pero que esten separados no significa que no hayan relaciones entre uno
y otro. Las cosas sensibles tienen su sentido, su explicacion, su razon de ser y existir, en la idea;
entre ambos mundos se da cierta correspondencia. El mundo inteligible representa el modelo
o paradigma del sensible.

Para comprender mejor lo que Platon dice recurrimos a la alegoria de la caverna (caverna
representa al mundo sensible y el exterior representa al mundo real, es decir, al mundo de las
ideas cuya forma mas alta, el bien, es simbolizada por el Sol. El mundo sensible resulta ser un
mundo de sombras, de apariencias. Los prisioneros de la caverna somos nosotros mismos en
este mundo sensible. No tenemos ni libertad ni verdadero conocimiento, casi como le ocurre
al animal en la medida que es pura sensibilidad y carece de la posibiidad de conocer las ideas,
puesto que no posee razon. El hombre en primera instancia esta confinado al conocimiento
sensible y en tal sentido somos "prisioneros de las apariencias", de los fenomenos. Como "el
drama" de la alegoria consiste en "liberar" al prisionero para llevarlo hacia lo alto y terminar
por sacarlo de la caverna, la ficcion narra el proceso de desanimalizacion de hombre, el
proceso de su humanizacion o educacion hasta llegar a su realizacion plena

DUALISMO: La concepcion dualista considera que un ser humano esta compuesto por un
cuerpo y una mente. El cuerpo se halla en el espacio y en el tiempo, esta gobernado por las
leyes del mundo fisico y su conocimiento es publico, es decir, intersubjetivo, pues no solo lo
conoce la persona de quien tal cuerpo es su cuerpo sino tambien las otras personas. La mente
por su parte tiene solo existencia temporal, ya q no se halla en el espacio. No esta sometida a
leyes fisicas y solo es cognoscible en forma privada por su poseedor. Cada persona conoce en
forma directa su propia mente, en forma interna y privada, porque es propio de la mente ser
consciente de si misma, esto es tener autoconsciencia. La mente de los otros solo le es
accesible a traves de la manipulacion de sus cuerpos.
Si se negara que el ser humano se compone de mente y cuerpo, y que la mente es algo distinto
del cuerpo y que no se rige por las leyes naturales, nos veriamos forzosamente a negar que
somos seres libres y responsables de nuestras acciones, pues nuestras decisiones libres no
serian mas que ciertos eventos o procesos de nuestros cuerpos y como otros cualesquiera,
tendrian que ser explicados por las mismas ciencias que explican las enfermedades o las caida:
biologica y fisica.

Analisis critico al dualismo

Existen tres problemas

El problema de la unidad de la experiencia: Las dificultades del dualismo radican en que se

complica innecesariamente la comprension de la unidad de la experiencia personal que parece
reflejarse en el uso del lenguaje. Se manifiesta una continuidad del cuerpo y de la mente de la
que el dualismo no parece dar cuenta. Cabe preguntarse como seria una version estrictamente
dualista de algunos de los enunciados puestos entre parentesis en el modulo por ej "mi cuerpo
hace mate" o "hago mate con mi cuerpo"

El dualismo dificulta la comprension de la unidad de la experiencia, porque concibe los hechos

de nuestra vida mental sin considerar estos hechos. Entonces el punto de vista personal, que
se expresa normalmente con el uso del pronombre personal "yo" quedaria identificado
exclusivamente con la autoconsciencia y el cuerpo seria externo a la persona

El problema de la relacion entre cuerpo y mente

Para Descartes lo esencial de los seres humanos es que son "sustancias pensantes". A esta
esencia no pertenece nuesro cuerpo ni nada que implique algo de naturaleza corporal. En la
concepción de Descartes, el cuerpo es un mero mecanismo que tiene propiedades geometricas
y ocupa un lugar en el espacio. Excepto el hombre, ningun otro ser tiene mente, esto es,
pensamiento autoconciente.

En este dualismo extremo de origen cartesiano, ya se aprecia un segundo problema: como dar
cuenta de las relaciones entre dos sustancias (cuerpo y mente) que se conciben con una
existencia mutuamente indepoendiente (amargo) y cuya naturaleza se piensa radicalmente
distinta. Este fue uno de los grandes problemas del dualismo del que el propio descartes fue
consciente y que intento resolver con poca fortuna.

El problema del conocimiento de las otras mentes:

Este tercer problema derivado del punto de vista dualista acerca del ser humano es el de la
existencia y conocimiento de las otras mentes. Segun la imagen dualista, un sujeto solo conoce
en forma directa y segura su propia mente. La de los otros es algo que conjetura a partir del
comportamiento de los demas, pero no tiene experiencia directa de las otras mentes, ya que el
punto de partida de esta teoria fue concebir la mente como aquello que un sujeto
experimenta en el fenomeno de la autoconciencia. Luego, una mente solo podra conocer otra
mente si accediera a las experiencias de esa otra mente desde el punto de vista propio de esa
otra mente, lo que ciertamente es una idea confusa y, en todo caso, algo que se supone que
no ocurre en la vida cotidiana.
Mente y lenguaje:

Descartes, dentro de su concepcion dualista del ser humano, sostiene que el uso del lenguaje
es un indicio suficiente para determinar si alguien es un ser humano. Acerca de la relacion
entre humanidad y lenguaje, la diferencia entre la tradicion filosofica de la antiguedad y el
dualismo cartesiano consiste en que dicha tradicion identifica el intelecto con la habilidad de
usar palabras y oraciones con sentido. Por eso distingue entre seres conscientes que pueden
usar lenguajes y seres conscientes que no pueden usarlo. Los primeros son los seres humanos
y los segundos los demas animales. Descartes, por el contrario, no ree que exista conciencia
sin lenguaje. Por eso distingue al ser humano de los demas animales del siguiente modo: solo
los seres humanos tienen mente, conciencia, autoconciencia y lenguaje. Los animales carecen
de esas capacidades y son solo cuerpos, maquinas mas o menos complejas.

El dualismo cartesiano identifica la mente con la conciencia, autoconciencia y la competencia

linguistica y por lo tanto rechaza la posibilidad de que un ser irracional y carente de
autoconciencia y enguaje sea consciente. Solo los seres humanos tienen esta capacidad que les
sirve para someter las experiencias sensoriales a conceptos universales, formular juicios
generales sobre ellas y pretender que esos juicios sean verdaderos.

"si no hay autoconsciencia y no hay lenguaje no hay humano"

Propiedades exclusivas del ser humano: voluntad, capacidad de querer

Autoconciencia: capacidad de ser conscientes de nuestras acciones y percepciones

El ser humano puede dar una razon a lo que hace, por eso tiene voluntad. Los demas animales
no pueden dar razones de sus conductas, porque carecen de lenguaje. La capacidad de usar un
lenguaje es tambien condicion de la autoconciencia.

Tal es la relacion entre capacidad de actuar voluntariamente y el lenguaje que todas las
acciones humanas pueden ser reconstruidas como respuestas a expresiones linguisticas.

Los seres humanos no nacen con el conocimiento de un idioma, y sin embargo se distinguen de
los animales porque son capaces de aprenderlo a medida que se desarrollan. La mente
humana puede definirse como la capacidad de adquirir habilidades intelectuales. El dominio
del lenguaje es la mas importante de estas habilidades, porque es condicion de la adquisicion
de otras.

El problema de la identidad personal

La identidad personal no se constituye sobre la base de una unica caracteristica, sino que esta
conformada por varias cualidades y, por otro lado, estas cualidades son heterogeneas. Algunas
de ellas pertenecen al aspecto fisico de la persona, ej talla peso color de cabello etc. Otras se
refieren a su aspecto pscicologico ej caracter historia personal etc, otras aluden a sus
relaciones sociaes ej familiares, laborales, politica, etc. y por ultimo comparte con sus
congeneres la propiedad de ser humano.

Por lo tanto, cuando alguien intenta responder a la pregunta por su propia identidad, se
encuentra en primer lugar con un conjunto de propiedades de distinto tipo. Lo mismo ocurre
cuando intenta determinar la identidad ajena. Cuantos mas aspectos de una persona conoce,
mejor conocera a esa persona.

Identidad formal e identidad material

Formal: conjunto de cualidades que reconocer a uno como persona en general, es decir, no
como juan o maria, sino como una persona cualquiera.

Material: conjunto de cualidades fisicas, psciquicas y sociales que lo reconocena uno como
individuo, unico e irrepetible. Este porta un conjunto de elementos que permiten identificarme
con el individuo singular que soy yo. Un segundo aspecto de la identidad materiales la
autoconciencia, tratar de saber quien soy en base a mi pasado. (descartes: autoconciencia =
pasado). Esta condcion permanente de mis experiencias y acciones, a la que se le denomina
"cuerpo propio" es tambien la perspectiva unica o mi singular punto de vista sobre las cosas
del mundo. Gracias a mi cuerpo percibo los objetos como cercanos o lejanos a mi, como
estando a mi der, o a mi izq, arriba o debajo, atractivos o repugnantes, peligrosos o beneficos
etc.

importante: aspectos de la identidad formal (no entiendo la letra)

Descartes; El Racionalismo

*El problema del método (Edad media)

El método de la filosofía y de la ciencia en la edad media, basado en su mayoría en las

escolásticas, es un método inútil, ineficaz, que impide cualquier progreso científico.

¿En qué falla este método?

1_ Este método falla en que reconoce como valedero y decisivo el llamado criterio de
autoridad, es decir, se admitía como válido y verdadero todo lo que ciertas autoridades y/o
personas digan ( La biblia, La iglesia, Aristóteles etc.) El hecho en cuestión era verdad por la
simpleza de que estos agentes lo dictaminaran, y no había margen para una refutación
aparente.

EJ: Cuando Copérnico público su teoría de que la tierra giraba alrededor del sol, se le objeto
que la teoría era falsa porque en la biblia esta dicho que José mando a detener el sol; y si lo
mando a detener, quiere decir que es el sol, el que se mueve, y no la tierra.

2_ Al calificar de Verbalista el método escolástico, quiere decirse que frecuentemente se

enredaba en meras discusiones de palabras, en vez de ir a resolver problemas que, o eran
falsos o se podían resolver con una mera observación.

3_ Utilizaba el silogismo categórico como único procedimiento metodológico.

*Descartes y el porqué de su filosofía

El hecho de que los filósofos no se hayan puesto de acuerdo nunca, de que no pudieron llegar
a una conclusión absoluta y no hayan sido capaces de solucionar un problema, fue una gran
preocupación para Descartes, como también así un disparador para su lógica. El no podía
soportar lo dudoso, lo simplemente verosímil, decía que el conocimiento ha de ser
absolutamente seguro, o ha de ser abandonado como teóricamente insuficiente.

Descartes se percata de los más de 20 siglos de la filosofía que habían sido un fracaso, ya que
en todo ese tiempo no se pudo llegar a una verdad absoluta y todo era meramente subjetivo.
Es en este momento donde descartes se propone dejar atrás todo pasado filosófico y sentar
bases para un nuevo por venir. Bases que cuya firmeza este más allá de toda sospecha.

Eh aquí donde nace la filosofía de la desconfianza, la cual pregona dudar de todo, hasta el
punto de llegar a una verdad de la cual sea imposible dudar. Pero para esto es imperioso que
Descarte no retome filósofos antiguos, sino que este debe hacer un “Borrón y cuenta nueva”
ya que todos los anteriores filósofos están bajo el ojo de la lupa por centrarse en una filosofía
escolástica.

*La duda Metódica

Esta actitud frente al pasado no significa que Descartes debe olvidar todo lo creado por la
filosofía anteriormente, y comenzar como si nunca se hubiese filosofado, por el contrario, ese
pasado encierra una enseñanza, descartes sabe lo que no tiene que hacer, cuál fue el error de
la filosofía hasta ese momento y en cual no tiene que caer. Es en este momento, en la
preocupación por no caer en el error de anteriores filósofos donde aparece la duda metódica.

La duda metódica no significa simplemente dudar, como mero ejercicio más o menos cómodo,
elegante o ingenioso. Por el contrario, para descartes se trata de convertir a la duda en un
método. Entonces para evitar los errores o en términos más generales las incertidumbres en
que hasta ahora se ha incurrido el radicalismo quiere alcanzar un saber absolutamente cierto,
cuya verdad sea tan firme que este mas allá de toda posible duda, no buscar el conocimiento
verdadero, sino buscar el conocimiento absolutamente cierto.

Para esto es imperioso no aceptar lo dudoso, lo sospechoso de error, ni siquiera puede admitir
lo dubitable, aquello en que la duda simplemente “pueda” hincarse, simplemente es válido lo
absolutamente cierto.

Dudar de un todo, para ver si dudando de todo, y aun forzando la duda hasta sus mismos
limites, queda algo que resista en ella.

Eh aquí donde surgen las 3 características de la duda:

La duda es Metódica: Ya que se emplea como instrumento

La duda es Universal: Porque se aplica a todos sin excepción

La duda es Hiperbólica: Porque será llevada hasta su último extremo.

*Critica al saber sensible

Acerca del conocimiento sensible Descartes plantea dos argumento para ponerlo en duda; el
primero se funda en las ilusiones de los sentidos; el segundo en los sueños.

Descartes dice que debemos dudar del conocimiento sensible porque hemos descubierto que
los sentidos a veces erran, y es propio de la prudencia no confiar jamás demasiado en aquellos
que nos engañaron alguna vez.

El segundo argumento, planteado hacia los sueños hace alusión a que uno cuando sueño hace
representaciones de sí mismo cometiendo actos de la cotidianidad, los cuales podrían ser estar
el sentado al lado de su hoguera escribiendo un libro (como lo estaba haciendo el en ese
momento) y en el mismo sueño este cree que lo que sucede realmente está pasando, por lo
cual duda si en ese momento él está escribiendo el libro o realmente está en la cama
durmiendo. Por lo cual llega a la conclusión de que no se puede confiar ciegamente en los
sentidos ya que no es capaz de darse cuenta cuando uno está soñando y cuando no.

*Critica al conocimiento racional

Descartes plantea dos problemáticas del conocimiento racional, la primera sin una gran
incidencia, pero que da pie a la segunda la cual es la realmente importante.

1_ Habla de la posibilidad de error que existen en una ciencia tan racional como la
matemática, en la cual existen hombres capaces de errar en la resolución de razonamientos
matemáticos sencillos, por lo cual si cabe una posibilidad de error en los razonamientos
matemáticos, toma a todos estos como una falacia, ya que no puede asegurarse de que estos
no posean algún error.

2_ Descartes plantea la posibilidad de que exista un “genio maligno”, muy poderoso a la vez
que muy perverso, que nos haya hecho de forma tal que siempre nos equivoquemos; que haya
creado al humano de forma tal que siempre, por más seguros que estemos de dar con la
verdad, caigamos sin embardo en el error; o que este por así decir detrás de cada uno de
nuestros actos o pensamientos para torcerlos deliberadamente y sumirnos en el error,
haciéndonos creer, por ejemplo, que 1+1=2 , siendo esto falso.

La hipótesis del genio maligno debe ser tomada en cuenta, justamente porque representa el
punto máximo de la duda, el último extremo a que la duda puede llegar. Sucede entonces que
el saber racional se vuelve dudoso.

*El cogito (Pienso luego soy)

“Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso era necesario que yo, que
lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: “yo pienso, luego soy”, era tan firme y
segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgue
que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando”

Esto quiere decir que aunque el genio maligno existe y ejerce su poder sobre mí, yo mismo
tengo que existir o ser, porque de otro modo no podría siquiera ser engañado.
Esta afirmación “pienso luego existo” no puede ser puesta en duda, por más que la forcemos.
Por ende nos encontramos con una verdad absoluta.

*Criterio de verdad

El criterio de verdad es la nota, rasgo o carácter mediante la cual se reconoce que una
afirmación es verdadera, o que nos permite distinguir un conocimiento verdadero de uno
falso.

Por lo cual una para que algo sea verdadero debe ser claro, distinto y evidente; no dejando la
posibilidad a la existencia de una duda.

*Reglas del Método:

-Evidencia: admite un conocimiento cuando es evidente y no se puede dudar (claro y distinto)

-Análisis: Cuando nos ocupamos de un problema se tiene que dividir analizar hasta que sea
evidente.

-Síntesis o deducción: todo conocimiento parte de lo más sencillo a lo más complejo.

-Numeración: Examina la cuestión estudiada para estar seguro de si se omitió algo.

*Res cogitan (cosa pensante)

Hemos dicho que podemos dudar de todo, menos de que, en tanto pienso, soy. Pero ¿Qué
soy?

Según descartes soy una substancia o cosa pensante, cuya propiedad fundamental, esencial y
definitoria consiste en pensar.

Descartes entiende pesar como un sinónimo de toda actividad psíquica consciente. Y ¿Qué es
una cosa que piensa? Es una cosa que duda, entiende, concibe, afirma, niega, quiere, y
también imagina y siente.

Ahora lo que también afirma descartes es que este yo o cosa pensante, o alma, es
independiente del cuerpo. Ya que de mi cuerpo no tengo conocimiento directo, sino indirecto
a través de mis vivencias, sensaciones, dolores etc. Que no son ellas mismas, nada corporal,
sino “pensamientos” en el sentido de Descartes, es decir, modos de la substancia pensante,
sus estados o manifestaciones.

Entre los pensamientos hay algunos que tienen singular importancia, y que descartes llama
“ideas”. Estas ideas son imágenes de las cosas, una especie de cuadros o fotografías las cuales
actúan como representaciones mentales de las cosas.

Existen 3 tipos de ideas:

Innatas: son las ideas que el alma trae consigo

Fácticas: son las ideas que elaboramos con imaginación

Adventicias: Son aquellas que percibimos del exterior por los sentidos

*Existencia de dios

La primer prueba que da de la existencia de dios, es que el yo como un ser imperfecto es solo
capaz de pensar y recrear cosas imperfectas, pero dentro de toda la imperfección del yo existe
una sola idea perfecta, la idea de Dios. Pero ¿como si un ser imperfecto que solo genera ideas
imperfectas puede tener una idea de perfección? Esta idea yo no la puedo haber generado,
sino que debió ser introducida en mi ser por un ser perfecto. Por lo tanto dios existe

La segunda prueba que da de la existencia de dios es que si Dios es un ser perfecto, no podría
tener ningún defecto, por lo tanto este existe, porque si no existiera tendría un defecto.

*Res extensa

Es imposible dudar de que tengo sensaciones, de que tengo la facultad de recibir esas ideas de
cosas sensibles, y es en mis ideas que encuentro las llamadas adventicias, las referentes a mi
cuerpo y al mundo exterior; ideas de color, sabor, dureza, calor etc. La cuestión radica en saber
si son puras ideas, o si corresponder a algo realmente existente.

Esas ideas han de tener una causa, algo que las produzca, esa causa no puedo ser yo, desde el
momento en que aquella receptividad “No presupone mi pensamiento” yo no soy consciente
de producirlas, sino que las recibo pasivamente, incluso contra mi voluntad, como impuestas
de a fuera. Por lo tanto habrán de ser efecto de una sustancia diferente a mí.

Entonces partiendo que las ideas adventicias “parten de las cosas corporales” y que esto fue
puesto en mi por dios, y como este no es engañador, sino eminentemente veraz, eh de
concluir que existen las cosas corporales.