Incumplimiento de Deberes en La Función Pública

Centro de Información Jurídica en Línea
Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica
Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

(NECESITA CONEXIÓN A INTERNET)
http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm
INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL
TEMA: INCUMPLIMIENTO DE DEBERES EN LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESUMEN: A lo largo del presente informe investigativo, se examina

el tema del incumplimiento de deberes en el ejercicio de la
función pública, desde la perspectiva de la jurisprudencia
judicial y administrativa. Al respecto, se toma como principal
referente el artículo 332 del Código Penal. En los casos abordados
por la jurisprudencia, se incorpora entre otros, un listado de
normas y controles tendentes a regular el ejercicio correcto de la
función pública, así como una serie de casos en los que se
analizan los presupuestos básicos para que se configure el delito
de incumplimiento de deberes, por parte de funcionarios públicos.
Índice de contenido
1. Normativa.....................................................2
a. Código Penal...............................................2
2. Jurisprudencia................................................2
a. Destrucción de Parte Policial no Configura Delito de
Incumplimiento de Deberes......................................2
b. Análisis de la Prescripción de la Acción en cuanto al Delito
de Incumplimiento de Deberes...................................3
c. Denuncia contra Magistrados del T.S.E. Por Incumplimiento de
Deberes........................................................5
d. Medidas y Mecanismos Existentes para el Correcto Ejercicio
de la Función Pública..........................................7
e. Responsabilidad por Incumplimiento de Deberes.............15
Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

E-mail: [email protected]
DESARROLLO:
1. Normativa
a. Código Penal1
Artículo 332.- Incumplimiento de deberes. (*)

Será reprimido con pena de inhabilitación de uno a cuatro años, el
funcionario público que ilegalmente omita, rehusare hacer o
retardare algún acto propio de su función.
Igual pena se impondrá al funcionario público que ilícitamente no
se abstenga, se inhibido se excuse de realizar un trámite, asunto
o procedimiento, cuando esté obligado a hacerlo.
(*) El presente artículo ha sido reformado mediante Ley No. 8056 de 21 de
diciembre de 2000. LG# 10 de 5 de enero del 2001
2. Jurisprudencia
a. Destrucción de Parte Policial no Configura Delito de

Incumplimiento de Deberes
[SALA TERCERA]2
"III.- [Acusa el Agente Fiscal, en su recurso por el fondo], falta
de aplicación de los artículos 1, 30 y 330 del Código Penal. Se
argumenta que está probado que los imputados, en ejercicio de sus
cargos proceden "a detener a un sujeto en estado de ebriedad que
además exhibía su miembro viril en público y consignan tales
cargos en un parte de policía." (sic). No obstante, el parte ya
confeccionado no lo pasan a los tribunales de justicia,
reteniéndolo hasta el 20 de setiembre, en que se produce el
operativo policial, rompiendo el parte [uno de los imputados], por
lo que el delito de incumplimiento de deberes se produjo. La
pretensión no puede acogerse. Los hechos probados -y los
fundamentos- del fallo no permiten el encuadramiento de las
conductas de los imputados dentro de las previsiones del artículo
330 del Código Penal, porque no está probado que ellos
ilegítimamente omitieren o retardaren un acto propio de sus
funciones, no siendo entonces dable legalmente, por la sola acción
de romper el "parte", concluir en ese elemento intencional. Y si
bien el objeto jurídico del injusto es la normal actividad y

funcionamiento de la administración pública, es lo cierto que

paralelamente a la omisión o negligencia del funcionario es
preciso que concurra la voluntad maliciosa, es decir, la omisión
para ser ilegítima debe estar revestida de malicia, a despecho de
la ley. Pero como la intención de los imputados al romper el
"parte", lo fue exclusivamente la de proteger los intereses del
"Comité de Vecinos" (con cuyos aportes económicos se construyó el
local de la Delegación), todo a cambio de un dinero no pretendido
ni fijado por ellos por los daños ocasionados a la celda, es por
ello que -a falta de dolo- no sea posible concluir en que querían
la realización del tipo penal, pues interpretar lo contrario
significaría superponer los intereses de la comunidad a costa de
las propias responsabilidades penales de los imputados, lo cual en
este caso jurídicamente no cabe, porque -se insiste- a ello se
opone la no demostración del factor intencional malicioso en sus
actos. El motivo entonces debe declararse sin lugar."
b. Análisis de la Prescripción de la Acción en cuanto al

Delito de Incumplimiento de Deberes
[SALA TERCERA]3
"I. La Licenciada Ivannia Delgado Calderón, en su condición de
representante del Ministerio Público, de conformidad con los
presupuestos establecidos en los artículos 443 a 451 del Código
Procesal Penal, interpone recurso de casación contra la sentencia
número 668-05, de las 16:15 horas del 28 de octubre de 2.005,
dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de
San José, fallo mediante el cual se absolvió de toda pena y
responsabilidad a Marco Antonio Campos Monge, Marco Aurelio Salas
Abarca, Porfirio Castro Porras y Hugo Armando Araya Araya de los
delitos de concusión y peculado en daño de los Deberes de la
Función Pública y Luis Alberto Morales Monge, así como declaró
extinto por prescripción de la acción penal el delito de
incumplimiento de deberes en perjuicio de los Deberes de la
Función Pública a favor de todos ellos. La recurrente acusa como
primer motivo violación a las reglas de la prescripción en cuanto
a no aplicarse correctamente el artículo 62 de la Ley contra la
Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública, lo que hace
que la sentencia impugnada sea totalmente nula. La recurrente
alega, que aunque los imputados fueron indagados en fechas
diversas por los delitos acusados, la primera convocatoria a la
audiencia preliminar fue dictada el día 17 de diciembre de 2.003
(ver folio 73 del expediente), por lo que para todos los efectos
legales se interrumpió el curso de la prescripción de la acción
penal del delito de incumplimiento de deberes previsto en el
numeral 332 del Código Penal en esa fecha. Conforme a los
numerales 33 con relación al 31 del Código Procesal Penal, el a

quo razonó que a la fecha del debate dicha delincuencia se

encontraba prescrita, dándole la razón los Jueces de instancia a
la defensa; sin embargo, la impugnante señala que en fecha 29 de
octubre de 2.004 entró en vigencia la Ley N° 8.422 contra la
Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública, cuyo
artículo 62 inciso a) indica literalmente: “ Artículo 62.—
Prescripción de la responsabilidad penal. La acción penal respecto
de los delitos contra los deberes de la función pública y los
previstos en la presente Ley, prescribirá en la forma establecida
por la legislación aplicable; no obstante, regirán las siguientes
reglas: a) Una vez interrumpida la prescripción, los plazos
fijados en el artículo 31 del Código Procesal Penal volverán a
correr por un nuevo período, sin reducción alguna. ” Con base en
ello, la fiscal estima que la conducta de los encartados no se
encontraba prescrita al momento del dictado de la sentencia (28 de
octubre de 2.005) puesto que al ser de aplicación el numeral 62
citado, al no proceder la reducción a la mitad del plazo de
prescripción una vez interrumpida por la convocatoria a la
audiencia preliminar, toda vez que los acusados a la fecha se
mantienen en ejercicio de su cargo conforme a sus propias
declaraciones y a la certificación del Departamento de Recursos
Humanos del Ministerio de Seguridad Pública, el delito citado
hubiese prescrito hasta el día 17 de diciembre de 2.005. Con base
en el ordinal 450 del Código procesal Penal, pide declarar con
lugar el recurso de casación por la forma por este motivo y se
solicita el reenvío para nueva sustanciación. El reclamo no es de
recibo: Se constata que efectivamente se recibió declaración
indagatoria de Marco Antonio Campos Monge en la Fiscalía Adjunta
de Alajuela al ser las 13:30 horas del 31 de julio de 2.003 (ver
folios 17 y 18 del expediente) ; Porfirio Castro Porras rindió
declaración ante el mismo órgano al ser las 9:00 horas del 18 de
septiembre de 2.003 (folios 20 y 21) ; al ser las 15:25 horas del
1° de octubre de 2.003, Hugo Armando Araya Araya declaró en la
misma sede (cfr. folios 23 a 25) el mismo día, es decir, el
primero de octubre de 2.003, a las 15:55 horas, Marco Aurelio
Salas Abarca rindió también su declaración indagatoria ante la
citada Fiscalía (folios 26 a 28). A partir del día siguiente de
cada una de estas deposiciones inició el conteo en forma
individual del plazo de prescripción de las acciones penales por
los delitos acusados. En razón del thema probandum y el objeto de
la impugnación, el análisis debe centrarse exclusivamente en el
delito de incumplimiento de deberes contemplado en el numeral 332
del Código Penal con una pena que oscila entre los veinte a
sesenta días-multa y además pena de inhabilitación conforme al
numeral 358 ibidem . El día 17 de diciembre de 2.003 (ver folio 73
del expediente), se dictó la primera convocatoria a la audiencia
preliminar, por lo que se interrumpió el curso de la prescripción

de la acción penal del delito de incumplimiento de deberes, con el

término reducido a la mitad -en aplicación de los ordinales 31 y
33 del Código Procesal Penal- que era la única norma procesal
vigente al momento de la realización de dicho acto para regular la
interrupción del término de prescripción aunque se tratase de un
delito relacionado a una función pública. Debe recordarse que si
bien las leyes procesales o adjetivas son de aplicación inmediata,
la Ley N° 8.422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento en la
Función Pública entró en vigencia hasta el día 29 de octubre de
2.004, cuando si bien es cierto aún la causa no estaba prescrita,
no es de aplicación al caso concreto por dos razones jurídicas
básicas: a) de conformidad con el artículo 34 de la Constitución
Política a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio
de persona alguna y b) el sentido de la reforma que se introdujo
mediante la citada Ley N° 8.422 contra la Corrupción y el
Enriquecimiento en la Función Pública que entró en vigencia el día
29 de octubre de 2.004, era que se aplicase con efectos ex nunc
(“desde ahora” literalmente), es decir con efectos hacia el futuro
para aquellas causas donde no se hubiese dado el dictado de la
primera convocatoria a la audiencia preliminar, de tal manera que
no se afectase la certeza jurídica de los casos -como el presente-
donde al interrumpirse por dicho dictado, el término de
prescripción se había reducido a la mitad. En consecuencia el a
quo no violentó la normativa citada por la recurrente, puesto que
para la fecha del dictado de la sentencia, la causa por
incumplimiento de deberes en contra de los encartados Marco
Antonio Campos Monge, Marco Aurelio Salas Abarca, Porfirio Castro
Porras y Hugo Armando Araya Araya se encontraba sobradamente
prescrita."
c. Denuncia contra Magistrados del T.S.E. Por Incumplimiento

de Deberes
[SALA TERCERA]4
"II.- Apreciándose a folios 171 y siguientes, que el Fiscal
General de la República Francisco Dall`Anese Ruiz, solicita
desestimar la denuncia interpuesta contra los actuales Magistrados
del Tribunal Supremo de Elecciones, Oscar Fonseca Montoya y Luis
Antonio Sobrado González, manifestando que: “... La construcción
del tipo penal del incumplimiento de deberes nos conlleva a
considerarlo como un delito doloso, requiriendo el conocimiento
del carácter del acto omitido como propio del oficio y como una
omisión ilegal, que debe ir acompañada de la libre voluntad de
omitir, retardar o rehusar, por medio de un dolo directo. En el
presente caso no podría considerarse que los imputados Oscar
Fonseca Montoya, Luis Antonio Sobrado..., hayan actuado con la
intención de incumplir sus funciones o hayan sido omisos en un

acto que su cargo le imponía, por el contrario los integrantes del

Tribunal Supremo de Elecciones emitieron una resolución (1753-E-
2002) considerando que al versar la incitativa del actual
Presidente de la República Dr. Abel Pacheco de la Espriella para
que se investigara por haber recibido donaciones de extranjeros,
un tema de índole penal, (por cuanto el artículo 176 bis del
Código Electoral sanciona con la pena prevista en el artículo 152
–de 2 a 6 años de prisión– del mismo cuerpo legal a quien
contravenga sus prohibiciones) trasladaron el conocimiento del
asunto al Ministerio Público, encontrando el basamento legal en
los artículos 11, 9, 99 y 102 de la Constitución Política,
artículo 62 del Código Procesal Penal y 154 del Código
Electoral... El tema a dilucidar era si el ordenamiento jurídico
les imponía a los miembros del TSE la obligación de investigar las
denuncias por presunta violación al artículo 176 bis del Código
Electoral, o ese quehacer está reservado a otros órganos
estatales”, (cfr. folios 178 y 179). Además, acorde con la
normativa vigente, agregó: “... El Tribunal Supremo de Elecciones
se erige entonces como un órgano constitucional fundamental del
Estado con independencia en el ámbito de sus funciones y con
autonomía absoluta en la función electoral, correspondiéndole su
organización, dirección y vigilancia. Sus potestades entonces
están estrictamente vinculadas con aspectos relativos al sufragio,
más no, podría atribuirse la posibilidad de conocer y juzgar las
infracciones a normas contenidas en el Código Electoral que por
voluntad del legislador fueron creadas como delitos... El anterior
marco jurídico nos permite concluir que a pesar de que el propio
Presidente de la República le haya solicitado al TSE que conociera
y juzgara sus actuaciones por haber recibido contribuciones a su
campaña política en contravención a lo dispuesto a lo
estipulado(sic) en el artículo 176 bis del Código Electoral, por
cuanto se la(sic) atribuía haber recibido contribuciones de
extranjeros, mayores a los límites legales impuestos y haber
recibido donaciones fuera de la tesorería oficial de su partido,
vemos que efectivamente tal proceder, la sanción que recibe es la
contenida en el artículo 152 del recién invocado cuerpo legal,
debiéndose entender – al menos en principio – dichas conductas
como configurativas de delito, razón por la cual en estricto apego
al derecho de la Constitución deben ser ventiladas ante los
tribunales penales correspondientes. Ello sin mencionar que
incluso por disposición legal – artículo 154 del Código Electoral
– así debe ser... El conocimiento de cualquier hecho delictivo
independientemente de su ubicación en una ley general que regula
todo lo relativo al proceso electoral, no puede ser considerada
como materia propia de conocimiento del órgano constitucional
creado para conocer lo relativo a la organización, dirección y
vigilancia de los actos relativos al sufragio –tal como lo

estipulan los artículos 9 y 99 de la CPCR – por el contrario y de

conformidad con los artículos 35 y 153 de nuestra Constitución
Política corresponde al Poder Judicial conocer de esas causas
aunque las mismas se originen por infracciones al Código
Electoral... Por todo lo expuesto, el haber remitido a
conocimiento del órgano que por ministerio de ley le corresponde
el ejercicio de la acción penal pública –artículo 16 del Código
Procesal Penal – no puede ser considerado como el incumplimiento
de deberes previsto y sancionado en el artículo 332 del Código
Penal”, (cfr. folios 182 y 183). Concluyó señalando, que: “... la
gestión del Presidente a la que se ha hecho referencia fue la
reacción a una noticia pública y en dicha gestión el señor
Presidente admitía haber recibido contribuciones extranjeras y por
montos superiores a los permitidos legalmente, consecuentemente la
plataforma fáctica sobre la cual debía versar la investigación,
era de conocimiento público, aspecto que incluso al tratarse de un
delito de acción pública era suficiente para que el Ministerio
Público se avocara de oficio al conocimiento de los hechos...
Aunado a ello debe considerarse que por parte del TSE no hubo
omisión alguna, por el contrario ese órgano emitió incluso una
resolución la 1753-E-2002..., en la cual los aquí encartados
consideraron que la gestión del señor Presidente de la República
se relacionaba evidentemente con lo dispuesto en el artículo 176
bis del Código Electoral, norma que estimaron de carácter
eminentemente penal disponiendo poner “en conocimiento del
Ministerio Público, para lo que en Derecho corresponda, la
solicitud planteada por el señor Presidente de la República, así
como sus antecedentes y las gestiones relacionadas con los hechos
referidos en la misma.”... Por todo lo anterior, considera el
Ministerio Público que los aquí encartados no han cometido delito
alguno”, (cfr. folios 186 y 187). Consecuentemente,
estableciéndose la inexistencia de los presupuestos del artículo
395 ibidem, se acoge la solicitud formulada por el Ministerio
Público y se desestima la denuncia formulada contra los actuales
Magistrados del Tribunal Supremo de Elecciones, Oscar Fonseca
Montoya y Luis Antonio Sobrado González, por el delito de
incumplimiento de deberes que se les atribuyó, en perjuicio de los
deberes de la función pública."
d. Medidas y Mecanismos Existentes para el Correcto Ejercicio

de la Función Pública
[PROCURADURÍA GENERAL]5
“MEDIDAS Y MECANISMOS EN MATERIA DE NORMAS DE CONDUCTA PARA EL
CORRECTO, HONORABLE Y ADECUADO CUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES
PUBLICA (ARTICULO III, NUMERALES 1 Y 2, DE LA CONVENCION)

Normas de conducta y mecanismos en general

¿Existen en su país normas de conducta para el correcto, honorable
y adecuado cumplimiento de las funciones públicas?. En caso
afirmativo, descríbalas brevemente y relacione y adjunte copia de
las disposiciones y documentos en las que estén previstas.
En primer lugar, es importante mencionar que la propia
Constitución Política de Costa Rica contiene una norma que regula
el ejercicio de la función pública, introducida mediante reforma a
través de la Ley Nº 8003 de 08 de junio de 2000.-
La reforma consistió en la adición de un párrafo al artículo 11,
en el cual se dispone que la Administración Pública estará
sometida a un procedimiento de evaluación de resultados y
rendición de cuentas y que respecto a ello, los funcionarios
públicos tendrán responsabilidad personal en el cumplimiento de
sus deberes (Anexo 1).
El Estatuto del Servicio Civil, que constituye el cuerpo normativo
mediante el cual se regula lo concerniente a las relaciones de
servicio entre el Estado y los servidores públicos cobijados por
ese estatuto, en el artículo 20 dispone que para poder ingresar al
Servicio Civil las personas deben poseer aptitud moral y física
apropiadas para el desempeño del cargo, la cual deberá demostrarse
mediante información de vida y costumbres y certificaciones del
Registro Judicial de los delincuentes, Archivos Nacionales, del
Gabinete de Investigación y del Departamento del Ministerio de
Salud (Anexo 2).-
También el ordenamiento jurídico costarricenses contiene el
Decreto Nº2-P de 12 de mayo de 1998, que es un cuerpo de normas en
materia de ética pública aplicable a todos los funcionarios
públicos, incluyendo los de confianza. En dicho decreto se
establecen una serie de prohibiciones, las cuales velan por el
correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones
públicas (Anexo 3).-
En el mismo sentido, se dicta el Acuerdo Nº 3 de 08 de mayo del
2002, a través del cual se regulan otros aspectos sobre la ética
del funcionario público. Este cuerpo normativa es de aplicación
para el Presidente de la República, los Vicepresidentes,
Ministros, Viceministros, Presidentes Ejecutivos, Oficiales
Mayores, Secretaria General del Consejo de Gobierno y a todos los
funcionarios y empleados de confianza (Anexo 4).-
Por otra parte, encontramos el Código de Etica Judicial aprobado
en la sesión de Corte Plena Nº 16-99 celebrada el 12 de abril de
1999 (artículo III), y que desarrolla los conceptos básicos de lo
que debe ser la administración de justicia y las exigencias éticas
a que se somete el sistema y sus operadores (jueces, defensores,

fiscales y todos los demás funcionarios de los tribunales y

oficinas auxiliares) (Anexo 5).-
¿Existen en su país mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento
de dichas normas de conducta?. En caso afirmativo, descríbalos
brevemente y relacione y adjunte copia de las disposiciones y
documentos en las que estén previstos.
El Decreto Nº2-P de 12 de mayo de 1998 prevé como sanción la
destitución del funcionario, en caso de incumplimiento de sus
disposiciones.-
Además, se localiza la creación de la Procuraduría de la Ética
Pública (Ley 8242 de 9 de abril de 2002), cuya principal función
es realizar las acciones administrativas necesarias para prevenir,
detectar y erradicar la corrupción e incrementar la ética y la
transparencia en la función pública. Así también, le corresponde
denunciar y acusar ante los Tribunales de Justicia a los
funcionarios públicos y a las personas privadas cuyo proceder
exprese actos ilícitos de corrupción (Anexo 6).
Establecimiento de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la
Función Pública (Ley 8275 de 6 de mayo de 2002), que entrará en
vigencia el próximo 17 de mayo de 2003, cuya pretensión básica es
no sólo juzgar con mayor corrección y conocimiento los delitos que
atentan contra la Hacienda Pública y la Función Pública, sino
también capacitar a juzgadores y fiscales en estas materias (Anexo
7). También se estableció mediante Ley N° 8221 de 8 de marzo de
2000, la creación de dos fiscalías especializadas para conocer
delitos que conciernan a la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la
Función Pública (Anexo 8).
Mencione brevemente los resultados objetivos que se han obtenido
con la aplicación de las anteriores normas y mecanismos
consignando los datos estadísticos pertinentes de los que disponga
su país.
No existen datos estadísticos sobre la aplicación de las normas y
mecanismos consignados anteriormente.
En caso de que no existan las normas y los mecanismos aludidos
anteriormente, indique brevemente como ha considerado su país dar
aplicabilidad, dentro de su sistema institucional, a medidas
destinadas a crear, mantener y fortalecer normas de conducta para
el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones
públicas, y mecanismos para hacer efectivo su cumplimiento, de
acuerdo con lo previsto en los numerales 1 y 2 del artículo III de
la Convención.
El Proyecto denominado "Ley contra la Corrupción y el
Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", se encuentra en

corriente legislativa bajo el número de expediente N° 13.715. A la

fecha este proyecto de ley ya recibió la aprobación en primer
debate, de los dos que son necesarios para ser ley de la
República, según lo ordena el artículo 124 de la Constitución
Política.
Esta iniciativa legislativa pretende la implementación de medidas
de prevención, detección y sanción de la corrupción en materia de
Hacienda Pública; en varios artículos se regula sobre la manera
como se deben ejercer las labores de quien se desempeñe como
funcionario público (artículo 3).
También se prevé en forma expresa en el artículo 4°, como sanción
a la violación al deber de probidad, la separación del cargo
público sin responsabilidad patronal, con independencia de las
responsabilidades civiles y penales que procedan como consecuencia
de sus actos (Anexo 9).
2. Conflictos de intereses
¿Existen en su país normas de conducta orientadas a prevenir
conflictos de intereses en el desempeño de funciones públicas?. En
caso afirmativo, descríbalas brevemente, indicando aspectos tales
como a quienes están destinadas y en que concepto se inspiran, y
relacione y adjunte copia de las disposiciones y documentos en las
que estén previstas.
El ordenamiento jurídico costarricense contiene en varios
instrumentos legales mecanismos tendentes a dar solución a la
posible concurrencia de "conflictos de intereses", resaltando
algunas figuras contenidas en el Código Penal (Ley Nº 4573), tal
el caso de los artículos 346 y 347; la primera de ellas
tipificando como Enriquecimiento Ilícito la "utilización con fines
de lucro para sí o un tercero, informaciones o datos de carácter
reservado de los que haya tomado conocimiento en razón de su
cargo" y la segunda describiendo las conductas constitutivas del
ilícito de"Negociaciones Incompatibles", sancionando al
funcionario que directamente, por persona interpuesta o por acto
simulado, se interesare en cualquier contrato u operación en que
intervenga en razón de su cargo (Anexo 10).
Asimismo, la Ley de Administración Financiera y Presupuestos
Públicos, Nº 8131 de 18 de setiembre de 2001, contiene en el
artículo 110 expresa determinación de que generará responsabilidad
administrativa, con independencia de las consecuencias civiles y
penales que podrían concurrir, el "... concurso con particulares o
funcionarios interesados para producir un resultado lesivo para
los intereses de la Administración Pública o el uso de maniobras o
artificios conducentes a tal fin, al intervenir, por razón de su
cargo, en la adopción de un acto administrativo, la selección de

un contratista o la ejecución de un contrato administrativo"(Anexo

11). Dentro de este mismo cuerpo normativo (artículos 122 y 123)
se establecen incompatibilidades que se manifiestan al momento de
establecer las condiciones de los jerarcas de los subsistemas de
la Administración Financiera (Anexo 12).
Por otra parte, la Ley de Contratación Administrativa, Nº 7494 de
24 de abril de 1995, prohibe la participación de quienes ocupan
los cargos especificados en el artículo 22 de dicho cuerpo
normativo, en los procedimientos de contratación administrativa
que promuevan las instituciones sometidas a la Ley de Contratación
Administrativa, y también se les impide su intervención a favor de
terceros (Anexo 13). Esta prohibición se encuentra desarrollada en
el Reglamento a la Ley de Contratación, Decreto Nº 25.038-H de 6
de marzo de 1996, artículo 24 (Anexo 14).
El artículo 24 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa funciona como complemento, cuando obliga a la
Proveeduría Nacional a levantar un inventario de las personas
físicas y jurídicas alcanzadas por el régimen de prohibiciones,
con el propósito de facilitar al Gobierno Central y a las
Administraciones Públicas en general, la verificación del
cumplimiento de la ley sobre este particular. Asimismo, el
artículo 24. 3 obliga a la Administración a prestar especial
atención al pleno cumplimiento de la prohibición que abarca a los
funcionarios públicos con influencia o participación directa o
indirecta, en cualquier etapa del procedimiento de contratación
administrativa y a las personas que hayan intervenido, como
asesores, en cualquier etapa del procedimiento o hayan participado
en la elaboración de las especificaciones, los diseños y los
planos respectivos.-
En este mismo orden de ideas, la Ley sobre el Enriquecimiento
Ilícito de los Servidores Públicos, Nº 6872 de 17 de junio de
1983, en los artículos 22 y 23, define una serie de funciones que
resultan incompatibles entre sí (Anexo 15).
de las anteriores normas de conducta?. En caso afirmativo,
descríbalos brevemente y relacione y adjunte copia de las
disposiciones y documentos en las que estén previstos.
El artículo 25 de la Ley de Enriquecimiento Ilícito establece que
quien incumple con las disposiciones antes referidas, será
removido de su cargo, sin perjuicio de las responsabilidades
civiles y penales que correspondan (Ver anexo 15).
Por su parte, la Ley de Contratación Administrativa en su artículo
25 prevé como efecto del incumplimiento de las normas antes
citadas, la nulidad absoluta de la oferta, el acto de adjudicación

o el contrato recaído a favor del inhibido, y las sanciones

previstas por la misma ley para la parte infractora (Anexo 16).
su país.
No se dispone de datos estadísticos sobre la aplicación de las
normas y mecanismos consignados anteriormente.
destinadas a crear, mantener y fortalecer normas orientadas a
prevenir conflictos de intereses, y mecanismos para hacer efectivo
su cumplimiento, de acuerdo con lo previsto en los numerales 1 y 2
del artículo III de la Convención.
A pesar de que nuestro Ordenamiento Jurídico cuenta con normas que
persiguen evitar los conflictos de intereses -según lo hemos
podido observar del desarrollo de los puntos a y b. del presente
item-, el Proyecto de Ley Nº 13.715 denominado "Ley contra la
Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública"
propone una mejor respuesta mediante los artículos 15, 16, 17, 18,
19, 38 y 39 (Ver anexo 9).
Preservación y uso adecuado de los recursos asignados a los
funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones
¿Existen en su país normas de conducta orientadas a asegurar la
preservación y el uso adecuado de los recursos asignados a los
funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones?. En caso
afirmativo, descríbalas brevemente, indicando aspectos tales como
a quienes están destinadas y a que recursos se refieren, y
relacione y adjunte copia de las disposiciones y documentos en las
que estén previstas.
La Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos
Públicos (Nº 8131), establece que el Sistema de Administración de
Bienes y Contratación Administrativa estará conformado por los
principios, métodos y procedimientos atinentes así como por los
organismos participantes en el proceso de contratación, manejo y
disposición de bienes y servicios por parte de la Administración
Central. En el artículo 99 establece que la Dirección General de
Administración de Bienes y Contratación Administrativa será el
órgano rector del sistema y define dentro de sus funciones, entre
otras: supervisar las proveedurías institucionales de la
Administración Central, para asegurarse de la ejecución adecuada
de los procesos de contratación, almacenamiento y distribución o
tráfico de bienes; velar porque los responsables ejerzan el

control adecuado de los inventarios de bienes muebles, inmuebles y

semovientes; elaborar un informe anual sobre la situación y las
variaciones de los bienes de la Administración Central, así como
sobre las acciones desarrolladas para la adecuada gestión en esta
materia, de modo que el Ministro de Hacienda pueda informar a la
Contraloría General de la República sobre este particular (Anexo
17).
Es importante indicar que el Sistema de Administración de Bienes y
Contratación Administrativa tiene como uno de sus objetivos el de
propiciar que los bienes y servicios se administren atendiendo
criterios técnicos y económicos y como promover el mantenimiento
adecuado de los bienes de la Administración Central, así como
propiciar que los bienes se adquieran oportunamente y a
satisfacción del interés público, atendiendo los principios de
publicidad y transparencia.
El Decreto Ejecutivo Nº 2.487-H de 23 de agosto de 1972, establece
los procedimientos para registrar las operaciones patrimoniales;
prescribe los sistemas de inventario permanente; determina las
responsabilidades en la administración de los bienes nacionales;
diseña los formularios y su respectivo proceso de trámite, así
como lo referente a la clasificación de estos bienes y demás
asuntos relacionados específicamente con el patrimonio (Anexo 18).
Entre los mecanismos de que se dispone para sancionar por
incumplimiento de la normativa técnica emitida por la Contraloría
General, la cual es de acatamiento obligatorio para las entidades
sujetas a su fiscalización, están entre otras la Ley General de la
Administración Pública, Ley de Administración Financiera y
Presupuestos Públicos y la Ley Orgánica de la Contraloría General
de la República. Se espera que en los próximos días entre en
vigencia la Ley de Control Interno (únicamente resta su
publicación en el Diario Oficial), la cual establece las
responsabilidades que tienen los administradores públicos si las
instituciones que administran no cuentan con controles internos
eficientes y las sanciones específicas asociadas por
incumplimientos a esas responsabilidades.-
También existen sanciones de tipo penal, concretamente en los
artículos 354 y 356 del Código Penal para los funcionario públicos
que emplean los bienes o servicios pagados por la Administración
Pública en provecho propio o de terceros (Anexo 19).


su país.
Según se mencionó, las normas de administración financiera y
presupuestos públicos son de reciente emisión (setiembre 2001),
amén de que otras aún no han sido publicadas, por lo que es poco
tiempo para disponer de resultados. Actualmente nos encontramos en
una etapa de divulgación del documento y sensibilización dentro de
la Administración Pública.
destinadas a crear, mantener y fortalecer normas orientadas a
asegurar la preservación y el uso adecuado de los recursos
asignados a los funcionarios públicos en el desempeño de sus
funciones, y mecanismos para hacer efectivo su cumplimiento, de
acuerdo con lo previsto en los numerales 1 y 2 del artículo III de
la Convención.
No aplica, ya que existen normas y mecanismos de control.
4. Medidas y sistemas para exigir a los funcionarios públicos
informar a las autoridades competentes sobre los actos de
corrupción en la función pública de los que tengan conocimiento.
¿Existen en su país normas de conducta que establezcan medidas y
sistemas que exijan a los funcionarios públicos informar a las
autoridades competentes sobre los actos de corrupción en la
función pública de los que tengan conocimiento?. En caso
afirmativo, descríbalas brevemente, indicando aspectos tales como
a quienes están destinadas y si se prevén excepciones al respecto,
y relacione y adjunte copia de las disposiciones y documentos en
las que estén previstas.
El Código Procesal Penal, Ley Nº 7594 de 10 de abril de 1996, en
su artículo 281 inciso a), establece que los funcionarios públicos
o empleados públicos tienen la obligación de denunciar los delitos
de acción pública sobre los que conozcan en el ejercicio de sus
funciones, entre los cuales se tendría que entender que se
encuentran los actos de corrupción (Anexo 20).
Dentro del Reglamento a la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de
los Servidores Públicos, Decreto Ejecutivo Nº 24885-MP de 4 de
diciembre de 1995, concretamente en el artículo 6°, se establece
la obligación de denunciar de toda persona que tenga conocimiento
de hechos que puedan constituir enriquecimiento ilícito (Anexo
21).
Por otra parte, en el artículo 4° inciso 2) del Código de Ética

Judicial se establece la obligación de los funcionarios públicos

que laboran para el Poder Judicial, de facilitar y canalizar
apropiadamente la denuncia de actos reñidos con la probidad y buen
desempeño de otros funcionarios públicos, con independencia del
rango y función de quien sea sujeto de denuncia (Ver anexo 5).
Entendiendo que denunciar constituye una obligación para el
funcionario público, la omisión configuraría el delito de
Incumplimiento de Deberes, definido en el artículo 332 del Código
Penal (Anexo 22).
La Procuraduría de la Etica Pública constituye un mecanismo para
hacer efectivo el cumplimiento de las normas indicadas
anteriormente, ya que tiene como función la prevención, detección
y erradicación de la corrupción, así como incrementar la ética y
la transparencia en la función pública (Ver anexo 6).
su país.
No se cuenta con datos estadísticos sobre los resultados obtenidos
de la aplicación de las normas y mecanismos anteriormente
indicados.-
destinadas a crear, mantener y fortalecer normas que establezcan
medidas y sistemas que exijan a los funcionarios públicos informar
a las autoridades competentes sobre los actos de corrupción en la
función pública de los que tengan conocimiento, y mecanismos para
hacer efectivo su cumplimiento, de acuerdo con lo previsto en los
numerales 1 y 2 del artículo III de la Convención.
El Proyecto de Ley Nº 13.715 denominado "Ley contra la Corrupción
y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública" en sus
artículos 8° y 9°, dispone algunas medidas que mejoran
significativamente la normativa actual en relación con la denuncia
de actos de corrupción (Ver anexo 9).”

e. Responsabilidad por Incumplimiento de Deberes

[PROCURADURÍA GENERAL]6
III.- TIPOS DE RESPONSABILIDAD EN QUE PUEDEN INCURRIR LOS
FUNCIONARIOS QUE OMITAN EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER LEGAL:
Los funcionarios públicos que incumplan los deberes propios del
cargo que ostentan pueden incurrir en responsabilidad civil,
administrativa, disciplinaria y penal.
Los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la
Administración Pública contienen las reglas con apego a las cuales
debe evaluarse la responsabilidad de la Administración y del
servidor público. Dichas normas parten de un principio general de
responsabilidad objetiva, que obliga a la Administración a
indemnizar los daños producidos por su funcionamiento, sea éste
lícito o ilícito, normal o anormal.
La responsabilidad por conducta ilícita tiende a reparar cualquier
tipo de daño o perjuicio sufrido por el administrado; mientras que
la responsabilidad por conducta lícita sólo lleva consigo la
obligación de indemnizar los daños producidos -no así los
perjuicios- siempre que se trate de un daño especial, ya sea por
la pequeña proporción de afectados, o por la intensidad
excepcional de la lesión.
Específicamente, en lo que concierne a la responsabilidad del
servidor público, la misma Ley General de la Administración
Pública establece que será responsable ante terceros y ante la
propia Administración el servidor que haya actuado con dolo o
culpa grave en el desempeño de sus deberes. En estos casos, la
responsabilidad del servidor es solidaria con la propia
Administración, pero esta última debe recobrar íntegramente lo
pagado por los daños ocasionados por sus agentes.
También la Administración está facultada para cobrar al
funcionario todos los daños y perjuicios que este último le
hubiese producido con dolo o culpa grave. Lo anterior aun en el
caso de que no se hubiese producido daño alguno a un tercero.
El artículo 198 de la Ley General citada, establece que el plazo
con que cuenta la Administración para reclamar indemnizaciones
contra servidores públicos prescribirá en cuatro años, contados "…
desde que se tenga conocimiento del hecho dañoso".
Partiendo de las reglas citadas, es claro que una persona sobre la
cual pesa el deber legal de firmar un acta de un órgano colegiado
(ya sea en aplicación del artículo 56.3 de la Ley General de la
Administración Pública, o de la normativa especial que rija el
funcionamiento de cada órgano colegiado en particular) puede
incurrir en responsabilidad civil y administrativa por su negativa

a cumplir esa obligación, siempre que se demuestre que su conducta

omisiva ha causado un daño a un tercero, a la propia
Administración, o a ambos. Esa responsabilidad, en la situación
concreta que se analiza, podría surgir de la eventual anulación de
un acuerdo del órgano colegiado, por la existencia de un vicio en
el acta que lo contiene.
Por otra parte, el artículo 211 de la Ley General de la
Administración Pública hace referencia a la responsabilidad
disciplinaria en que podría incurrir el servidor público, cuando
participe con dolo o culpa grave en acciones, actos, o contratos,
opuestos al ordenamiento jurídico. En tal supuesto, el superior
jerárquico del funcionario o, en ausencia de relación jerárquica,
quien lo haya nombrado en el puesto, estaría facultado para hacer
efectiva esa responsabilidad, responsabilidad que en el caso en
estudio, podría comprender incluso la destitución de su puesto.
Finalmente, el funcionario público que no suscriba las actas de
las sesiones de un órgano colegiado, teniendo el deber legal de
hacerlo, podría incurrir en responsabilidad penal, por
incumplimiento de deberes, en los términos previstos en el
artículo 332 del Código Penal. Esa norma dispone que "Será
reprimido con pena de inhabilitación de uno a cuatro años, el
funcionario público que ilegalmente omita, rehuse hacer o retarde
algún acto propio de su función. Igual pena se impondrá al
funcionario público que ilícitamente no se abstenga, se inhiba o
se excuse de realizar un trámite, asunto o procedimiento, cuanto
esta obligado a hacerlo."
En caso de llegar a demostrarse que el funcionario público que se
ha negado a suscribir las actas a las cuales nos hemos venido
refiriendo, incurrió en esa conducta para recibir una dádiva o
cualquier otra ventaja, podría procesársele por el delito de
cohecho impropio, tipificado en el artículo 341 del Código Penal,
el cual dispone: "Será reprimido, con prisión de dos a seis años y
con inhabilitación para el ejercicio de cargos y empleos públicos
de diez a quince años, el funcionario público que por sí o por
persona interpuesta, recibiere una dádiva o cualquier otra ventaja
o aceptare la promesa directa o indirecta de una retribución de
esa naturaleza para hacer un acto contrario a sus deberes o para
no hacer o para retardar un acto propio de sus funciones".
Como puede apreciarse, los delitos que hemos citado requieren que
el presunto autor del hecho punible ostente la condición de
funcionario público. Por ello, si la persona que omitió el deber
de firmar las actas ya no posee esa condición, existe un plazo de
prescripción de dos años para procesársele por el delito de
incumplimiento de deberes (artículo 31 inciso b. del Código
Procesal Penal); y un plazo de seis años para procesársele por el

delito de cohecho impropio, (artículo 31 inciso a. del mismo

Código).”
FUENTES CITADAS:

1 Ley Número 4573. Costa Rica, 4 de mayo de 1970.
2 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 300-1993,

de las nueve horas del dieciocho de junio de mil novecientos noventa y
tres.

de las diez horas con veinte minutos del seis de abril de dos mil
seis.

de las nueve horas con cincuenta minutos del tres de junio de dos mil
cinco.
5 PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Opinión Jurídica 124-J, del

veintinueve de agosto de dos mil dos.
6 PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Opinión Jurídica 053-2004, del

cuatro de febrero de dos mil cuatro.

Incumplimiento de Deberes en La Función Pública

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Incumplimiento de Deberes en La Función Pública

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incumplimiento de Deberes en La Función Pública

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Centro de Información Jurídica en Línea

Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica

Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL

TEMA: INCUMPLIMIENTO DE DEBERES EN LA FUNCIÓN PÚBLICA

RESUMEN: A lo largo del presente informe investigativo, se examina

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Artículo 332.- Incumplimiento de deberes. (*)

a. Destrucción de Parte Policial no Configura Delito de

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

funcionamiento de la administración pública, es lo cierto que

b. Análisis de la Prescripción de la Acción en cuanto al

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

quo razonó que a la fecha del debate dicha delincuencia se

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

de la acción penal del delito de incumplimiento de deberes, con el

c. Denuncia contra Magistrados del T.S.E. Por Incumplimiento

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

acto que su cargo le imponía, por el contrario los integrantes del

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

estipulan los artículos 9 y 99 de la CPCR – por el contrario y de

d. Medidas y Mecanismos Existentes para el Correcto Ejercicio

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Normas de conducta y mecanismos en general

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

fiscales y todos los demás funcionarios de los tribunales y

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

corriente legislativa bajo el número de expediente N° 13.715. A la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

un contratista o la ejecución de un contrato administrativo"(Anexo

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

o el contrato recaído a favor del inhibido, y las sanciones

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

control adecuado de los inventarios de bienes muebles, inmuebles y

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

con la aplicación de las anteriores normas y mecanismos

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Judicial se establece la obligación de los funcionarios públicos

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

e. Responsabilidad por Incumplimiento de Deberes

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

a cumplir esa obligación, siempre que se demuestre que su conducta

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

delito de cohecho impropio, (artículo 31 inciso a. del mismo

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

2 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 300-1993,

3 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 315-2006,

4 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 558-2005,

5 PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Opinión Jurídica 124-J, del

6 PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Opinión Jurídica 053-2004, del

También podría gustarte