BOGOTA 05 ABRIL 2023

Señores
SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD BOGOTÁ
CIUDAD BOGOTÁ

ASUNTO: REVOCATORIA POR SENTENCIA C-038.

SE REMITE COPIA DE ESTA PETICION A LA OFICINA DE CONTROL INTERNO Y DISCIPLINARIO

DE CUNDINAMARCA A LA SUPER INTENDENCIA DE PUERTOS Y
TRANSPORTE Y FISCALIA GENERAL DE LA NACION PARA LO DE SU COMPETENCIA

Cordial saludo.

Mediante la presente y en nombre propio solicito lo siguiente:

LAURA LILIANA BUITRAGO LUENGAS, identificado con CC. 1.014.259.772 al identificado

como aparece después de mi firma en el presente escrito, respetuosamente me dirijo a su
Despacho a fin de que sea atendida y resuelta la siguiente petición, conforme a lo
dispuesto en ley 1755 de 2015 y el artículo 23 y 29 de la Constitución Nacional, artículos 5
y subsiguientes del código contencioso administrativo, por las razones de Hecho y
Derecho que a continuación expongo:

1) En primer lugar, resulta necesario poner de presente que la Corte Constitucional, en

pronunciamiento C-038 de 2020, realizo un análisis exhaustivo sobre la manera correcta
de ejercer la potestad sancionatoria en un Estado Social de Derecho, enfáticamente en
el área administrativa, de las autoridades de tránsito, como el caso que hoy nos ocupa.

Estimando que el parágrafo 1" del artículo 8 de la ley 1843, es inconstitucional, pues
dicho precepto normativo vulneraba derechos constitucionales como el debido proceso,
el derecho de defensa, y el principio de la presunción de inocencia, toda vez que la
norma cuestionada prevé la posibilidad de sancionar de manera que probar de manera
plena que este fuera el responsable de haber cometido la infracción

En dicha providencia, la Corte Constitucional estima que si bien las foto detecciones en sí
mismas no violan la Constitución, la forma en que se están imponiendo sanciones, y
cobrando las mismas a quien no
 necesariamente fue el responsable de cometer la sanción, riñen con postulados de la
Constitución Nacional. Por tanto, explica la Corte, que para hacer viables este tipo de
procedimientos, se requiere que el mismo se ajuste a ".. (¡) el respeto del derecho a la
defensa. (¡¡) el principio de imputabilidad o responsabilidad personal, y (¡¡¡) la
responsabilidad por culpa…”

En consecuencia, las autoridades de transito deberá tener en cuenta lo relativo al

principio de responsabilidad personal, en relación a su debe probatorio para ejercer el
ejercicio legítimo del poder punitivo estatal (ius puniendi), en el Estado Constitucional
de Derecho. Consistente en identificar y demostrar quien cometió la infracción, en aras
de garantizar el cumplimiento de los artículos 6 y 29 de la Constitución política.

2) "(Se debe). demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participo de alguna manera
efectiva en su realización"

3) Que EXPEDIENTE D-12329 - SENTENCIA C-038/20 (febrero 6) M.P. Alejandro

Linares Cantillo. Dice LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS
TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE,
PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE
IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD
SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

1) Referencia: expediente D-12329

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1 del artículo 8 de la

Ley 1843 de 2017, Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha
de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de infracciones y se dictan otras disposiciones.

Actor: Héctor Guillermo Mantilla Rueda.

Magistrado Ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
 Bogotá, D. C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales

y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto Ley 2067 de
1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I) ANTECEDENTES

1. En ejercicio de la Acción Pública consagrada en el artículo 241, numeral 5, de la

Constitución Política, el ciudadano Héctor Guillermo Mantilla Rueda demandó la
inconstitucionalidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, Por medio de
la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se
dictan otras disposiciones(1).

2. Mediante providencia del 6 de octubre de 2017, el Magistrado sustanciador

dispuso admitir la demanda contra el parágrafo demandado, por la posible vulneración
del artículo 29 de la Constitución. En la misma decisión inadmitió la demanda, por el
cargo relativo al desconocimiento del artículo 33 de la Constitución (2). Al constatar que la
demanda no fue corregida, el Magistrado sustanciador rechazó este cargo, mediante
Auto del 31 de octubre de 2017. En virtud del Auto 305 de 2017, proferido por la Sala
Plena de la Corte Constitucional, se ordenó suspender el trámite del proceso, hasta que
dicha suspensión fuera levantada por la Sala Plena, lo que ocurrió mediante el Auto 094
del 27 de febrero de 2019. Por consiguiente, se corrió traslado al Procurador General de
la Nación, a fin de que emitiera su concepto en los términos de los artículos 242.2 y
278.5 de la Constitución; se fijó en lista el proceso con el objeto de que cualquier
ciudadano impugnara o defendiera la norma y se comunicó la iniciación del mismo al
Presidente de la República, así como al Presidente del Congreso y al Ministro de Justicia
y del Derecho. Igualmente se invitó a intervenir en el proceso a varias entidades públicas
y entes académicos.
 Derecho de petición
La Corte Constitucional se ha ocupado ampliamente acerca del contenido, ejercicio y
alcance del derecho fundamental de petición. Este derecho se encuentra contenido en el
artículo 23 de la Constitución en donde se faculta a toda persona a "presentar peticiones
respetuosas ante las autoridades o ante particulares en los precisos términos que señala la
ley con el fin de "obtener pronta resolución".
Con base en la numerosa y reiterada Jurisprudencia consigno uno de los apartes de la
sentencia de Tutela No. T-739-07, magistrado ponente el Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, que
aduce:

"Las reglas básicas que resultan relevantes para el caso que se estudia han sido precisadas
por las jurisprudencia de esta Corporación en los siguientes términos:
"(...)

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la

cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve
o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de

fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una
vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.
(...)

g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la
administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al
artículo 6° del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no
ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de
dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y
señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el
grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte
Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordenan
responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será
ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes…”

A) El derecho al trabajo y su núcleo esencial

De un derecho fundamental se derivan múltiples derechos conexos, muchos de los
cuales tienen contacto simultáneo con otros derechos fundamentales. Empero, no
todo derecho derivado de un derecho fundamental debe ser considerado como
fundamental en sí mismo, pues es su pertenencia al núcleo esencial lo que le da
esta categoría. El núcleo esencial de los derechos fundamentales ha sido entendido
como el reducto medular invulnerable que no puede ser puesto en peligro por
autoridad o particular alguno. La Corte Constitucional lo define, a su vez - siguiendo
al profesor Peter Haberle- como "…el ámbito necesario e irreductible de conducta
que el derecho protege, con independencia de las modalidades que asuma el
derecho o de las formas en que se manifieste. Es el núcleo básico del derecho
fundamental, no susceptible de interpretación o de opinión sometida a la dinámica
de coyuntura o ideas políticas (1)”. En principio, pues, es a este derecho medular al
que va dirigida la protección de la acción de tutela.

Con el derecho al trabajo, consagrado como derecho fundamental en el artículo 25

constitucional y en los convenios internacionales suscritos por Colombia, sucede
como con los demás de su clase: muchas de las prerrogativas laborales que se
derivan de su naturaleza esencial no alcanzan el nivel de derechos fundamentales, y
por tanto, no son susceptibles de protección por vía de tutela.

Sobre este particular, la Corte señaló:

"Es cierto que el derecho al trabajo es fundamental, y, por tanto, su núcleo esencial
es incondicional e inalterable. (Sentencia T-047/95. M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

B) DERECHO AL DEBIDO PROCESO -Concepto y alcance

Como es sabido, el debido proceso es un derecho constitucional fundamental,

consagrado expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo hace
extensivo "a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas". La jurisprudencia
constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el conjunto de
garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la
protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que
durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la
justicia. La misma jurisprudencia ha expresado, que el respeto al derecho
fundamental al debido proceso, le impone a quien asume la dirección de la actuación
judicial o administrativa, la obligación de observar, en todos sus actos, el
procedimiento previamente establecido en la ley o en los reglamentos, “con el fin de
preservar las garantías -derechos y obligaciones- de quienes se encuentran incursos
en una relación jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación conduzca a la
creación, modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una sanción”. En
este sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de
legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en particular, al
ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades
estatales no podrán Actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico
definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el
ejercicio pleno de sus derechos. Según lo ha destacado este
Tribunal, el derecho al debido proceso tiene como propósito específico "la
defensa y preservación del valor material de la justicia, a través del logro de los fines
esenciales del Estado, como la preservación de la convivencia social y la protección de
todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos
y libertades públicas (preámbulo y artículos 1° y 2° de la C.P).

En mérito de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, solicito a la Autoridad de

Tránsito:

PRIMERO: REVOCAR DE MANERA DIRECTA las sanciones y multas impuestas con

ocasión del Comparendo Electrónico No. 11001000000037648449 DEL 03/27/2023,
realizados con violación del debido proceso y el derecho de defensa. 1, debido a que
las 'foto multas' por infracciones de tránsito solo las debe pagar la persona que la
cometió y no el dueño del carro, código nacional de tránsito, ley 769 del 2002;
articulo 219. Párrafo. 1 establece que las multas no podrán ser impuestas a personas
distintas de quien cometió la infracción febrero 6 del 2020 sentencia C-
038 Estimando que el parágrafo 1" del artículo 8 de la ley 1843, es inconstitucional,
declarándolo (INEXEQUIBLE) pues dicho precepto normativo vulneraba derechos
constitucionales como el debido proceso, el derecho de defensa, y el principio de la
presunción de inocencia, toda vez que la norma cuestionada prevé la posibilidad de
sancionar de manera que probar de manera plena que este fuera el responsable de
haber cometido la infracción.

SEGUNDO: ELIMINAR DE LAS BASES DE DATOS y/o REGISTROS ELECTRÓNICOS

todos y cada una de las anotaciones o registros realizados con base en el comparendo
No. 11001000000037648449 DEL 03/27/2023 realizados con violación del debido
proceso y el derecho de defensa.

TERCERO : De no ser procedente las peticiones a la cual hago mención, en el presente

documento, solicito se me asigne fecha y hora para mi legítima defensa ante
una audiencia pública.
DIRRECIÓN DE NOTIFICACIÓN: Calle 97 N° 91-27, Barrio Luis Carlos Galán
CELULAR: 3057940306
CORREO: [email protected]

Cordialmente,

LAURA LILIANA BUITRAGO LUENGAS

CC. 1.014.259.772