Análisis de RTF N

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 4

ANÁLISIS DE RTF N°03294-2-2002

MATERIA EN CONTROVERSIA:

Simulación de actos jurídicos

PARTES EN CONTROVERSIA:

INTERESADO: Engelhard Perú S.A.

ACUSADORA: Sunat (Adm. Pública)

MOTIVO:

Apelación a los declarados improcedentes Recursos de


reclamación formulados contra las Resoluciones de
Determinación emitidas por el saldo a favor del exportador
del Impuesto General a las Ventas devuelto en exceso
correspondiente a los meses de enero, octubre, noviembre
y diciembre de 1998; esto derivado de la acusación del
Banco Wiese de realizar simulaciones de actos jurídicos con
sus proveedores (uno de ellos Engelhard Perú S.A.) con la
compra de oro.

ARGUMENTO DE LAS PARTES:

ACUSADORA:

Sunat acusa a la empresa norteamericana Engelhard de


haber realizado compras ficticias de oro a empresas locales
y pedir la devolución del IGV como saldo a favor del
exportador, aplicando el Art. 44 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas.

INTERESADA:

Engelhard Perú S.A. señala que las operaciones que


sustentan el crédito fiscal reparado son reales, pues no se
ha probado la participación de Engelhard en un acto jurídico
simulado y ellos han obrado siempre de buena fe,
exhibiendo los registros contables, facturas de compra y de
venta, guías de remisión, certificados y demás
documentación que acreditan la existencia física del oro.
CONCLUSIÓN

RESUELVE:

1. Declarar nula e insubsistente la Resolución de


Intendencia N°015-4-11682/SUNAT del 31 de mayo del
2000, debiendo la Administración emitir un nuevo
pronunciamiento conforme a lo señalado en la
presente resolución.

2. Declarar de acuerdo con el artículo 154° del Texto


Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el
Decreto Supremo N° 135-99 EF, que la presente
resolución constituye un precedente de observancia
obligatoria, disponiendo su publicación en el Diario
Oficial El Peruano, en cuanto establece el siguiente
criterio:

“Para efecto de reconocer el derecho al saldo a favor del


exportador y proceder a su devolución, no constituye un
requisito previsto en los artículos 18°,19°,34° y 35° del
Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo N° 821,
la exigencia que cualquier eslabón o empresa que haya
intervenido en la cadena de producción y comercialización
del bien materia de exportación, no le sean atribuibles
indicios de evasión tributaria o no se le haya abierta una
instrucción. En tal sentido, la denegatoria del saldo a favor
prevista en el último párrafo del art 11° del Reglamento de
Notas de Créditos Negociables, aprobado por Decreto
Supremo N° 126-94-EF, y que ha sido incorporado por el
Decreto Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas
antes referidos”.

“Tratándose de exportadores cuyas adquisiciones


correspondan a operaciones reales y que cumplan con
todos los requisitos establecidos en los artículos 18° y 19°
del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas
e Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo N°
821, la negatoria del saldo a favor hasta por el monto cuyo
abono al Fisco no haya sido debidamente acreditado,
prevista en el último párrafo del art 11° del Reglamento de
Notas de Créditos Negociables, aprobado por D.S. N°126-
94-EF, y que ha sido incorporado por el D.S. N° 014-99-EF,
excede los alcances de los artículos 18°,19°,34°y35° del
Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas
antes citado”.

“Tratándose de exportadores cuyas adquisiciones no


correspondan a operaciones reales, la sola aplicación del
artículo 44 del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, D.L. N°821,
sustenta la denegatoria de la devolución no siendo de
aplicación la norma contenida en el último párrafo del
art°11 del Reglamento de Notas de Créditos Negociables,
aprobado por D.S. N°126-94-EF, y que ha sido incorporado
por el D.S. N° 014-99-EF”.

APRECIACIÓN CRÍTICA:

El fundamento de la empresa norteamericana Engelhard,


quién fue cliente del grupo Wiese, defendiéndose de la
acusación de Sunat de haber realizado compras ficticias de
oro a empresas locales, se vino abajo con todo y
“documentos sustentatorios”, pues los principales
proveedores de Engelhard se encontraban en Madre de Dios
(no pagaban el IGV) y la empresa exigía una devolución de
este como saldo a favor del exportador, cuando se
demostró en base a la información proporcionada por el
Ministerio de Energía y Minas que la supuesta adquisición
de oro de Engerlhard superaba la producción de oro en
aquel departamento, razón por la cual se consideró esas
compras como simulación de actos jurídicos, denegándoles
la devolución del supuesto saldo a favor.

Es notorio la culpabilidad de este grupo norteamericano, y


la implicación con los hechos fraudulentos que se le
relaciona al banco Wiese pues muchos de los proveedores
de Engelhard (que también eran clientes de Wiese)
pertenecían al grupo de Jorge Becerra Díaz, quién fue
señalado por Sunat en el 2001 como proveedor de oro
ilegal.

También podría gustarte