El documento resume un análisis de la Resolución Tributaria N°03294-2-2002 sobre una disputa entre la empresa estadounidense Engelhard Perú S.A. y la Sunat (Administración Pública) por la devolución del IGV. La Sunat acusó a Engelhard de realizar compras ficticias de oro para recibir devoluciones de IGV. Engelhard negó esto, pero la resolución encontró que sus compras superaban la producción de oro en la región, indicando simulación. La resoluc
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
452 vistas4 páginas
El documento resume un análisis de la Resolución Tributaria N°03294-2-2002 sobre una disputa entre la empresa estadounidense Engelhard Perú S.A. y la Sunat (Administración Pública) por la devolución del IGV. La Sunat acusó a Engelhard de realizar compras ficticias de oro para recibir devoluciones de IGV. Engelhard negó esto, pero la resolución encontró que sus compras superaban la producción de oro en la región, indicando simulación. La resoluc
El documento resume un análisis de la Resolución Tributaria N°03294-2-2002 sobre una disputa entre la empresa estadounidense Engelhard Perú S.A. y la Sunat (Administración Pública) por la devolución del IGV. La Sunat acusó a Engelhard de realizar compras ficticias de oro para recibir devoluciones de IGV. Engelhard negó esto, pero la resolución encontró que sus compras superaban la producción de oro en la región, indicando simulación. La resoluc
El documento resume un análisis de la Resolución Tributaria N°03294-2-2002 sobre una disputa entre la empresa estadounidense Engelhard Perú S.A. y la Sunat (Administración Pública) por la devolución del IGV. La Sunat acusó a Engelhard de realizar compras ficticias de oro para recibir devoluciones de IGV. Engelhard negó esto, pero la resolución encontró que sus compras superaban la producción de oro en la región, indicando simulación. La resoluc
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 4
ANÁLISIS DE RTF N°03294-2-2002
MATERIA EN CONTROVERSIA:
Simulación de actos jurídicos
PARTES EN CONTROVERSIA:
INTERESADO: Engelhard Perú S.A.
ACUSADORA: Sunat (Adm. Pública)
MOTIVO:
Apelación a los declarados improcedentes Recursos de
reclamación formulados contra las Resoluciones de Determinación emitidas por el saldo a favor del exportador del Impuesto General a las Ventas devuelto en exceso correspondiente a los meses de enero, octubre, noviembre y diciembre de 1998; esto derivado de la acusación del Banco Wiese de realizar simulaciones de actos jurídicos con sus proveedores (uno de ellos Engelhard Perú S.A.) con la compra de oro.
ARGUMENTO DE LAS PARTES:
ACUSADORA:
Sunat acusa a la empresa norteamericana Engelhard de
haber realizado compras ficticias de oro a empresas locales y pedir la devolución del IGV como saldo a favor del exportador, aplicando el Art. 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
INTERESADA:
Engelhard Perú S.A. señala que las operaciones que
sustentan el crédito fiscal reparado son reales, pues no se ha probado la participación de Engelhard en un acto jurídico simulado y ellos han obrado siempre de buena fe, exhibiendo los registros contables, facturas de compra y de venta, guías de remisión, certificados y demás documentación que acreditan la existencia física del oro. CONCLUSIÓN
RESUELVE:
1. Declarar nula e insubsistente la Resolución de
Intendencia N°015-4-11682/SUNAT del 31 de mayo del 2000, debiendo la Administración emitir un nuevo pronunciamiento conforme a lo señalado en la presente resolución.
2. Declarar de acuerdo con el artículo 154° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99 EF, que la presente resolución constituye un precedente de observancia obligatoria, disponiendo su publicación en el Diario Oficial El Peruano, en cuanto establece el siguiente criterio:
“Para efecto de reconocer el derecho al saldo a favor del
exportador y proceder a su devolución, no constituye un requisito previsto en los artículos 18°,19°,34° y 35° del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo N° 821, la exigencia que cualquier eslabón o empresa que haya intervenido en la cadena de producción y comercialización del bien materia de exportación, no le sean atribuibles indicios de evasión tributaria o no se le haya abierta una instrucción. En tal sentido, la denegatoria del saldo a favor prevista en el último párrafo del art 11° del Reglamento de Notas de Créditos Negociables, aprobado por Decreto Supremo N° 126-94-EF, y que ha sido incorporado por el Decreto Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas antes referidos”.
“Tratándose de exportadores cuyas adquisiciones
correspondan a operaciones reales y que cumplan con todos los requisitos establecidos en los artículos 18° y 19° del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo N° 821, la negatoria del saldo a favor hasta por el monto cuyo abono al Fisco no haya sido debidamente acreditado, prevista en el último párrafo del art 11° del Reglamento de Notas de Créditos Negociables, aprobado por D.S. N°126- 94-EF, y que ha sido incorporado por el D.S. N° 014-99-EF, excede los alcances de los artículos 18°,19°,34°y35° del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas antes citado”.
“Tratándose de exportadores cuyas adquisiciones no
correspondan a operaciones reales, la sola aplicación del artículo 44 del Nuevo Texto de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, D.L. N°821, sustenta la denegatoria de la devolución no siendo de aplicación la norma contenida en el último párrafo del art°11 del Reglamento de Notas de Créditos Negociables, aprobado por D.S. N°126-94-EF, y que ha sido incorporado por el D.S. N° 014-99-EF”.
APRECIACIÓN CRÍTICA:
El fundamento de la empresa norteamericana Engelhard,
quién fue cliente del grupo Wiese, defendiéndose de la acusación de Sunat de haber realizado compras ficticias de oro a empresas locales, se vino abajo con todo y “documentos sustentatorios”, pues los principales proveedores de Engelhard se encontraban en Madre de Dios (no pagaban el IGV) y la empresa exigía una devolución de este como saldo a favor del exportador, cuando se demostró en base a la información proporcionada por el Ministerio de Energía y Minas que la supuesta adquisición de oro de Engerlhard superaba la producción de oro en aquel departamento, razón por la cual se consideró esas compras como simulación de actos jurídicos, denegándoles la devolución del supuesto saldo a favor.
Es notorio la culpabilidad de este grupo norteamericano, y
la implicación con los hechos fraudulentos que se le relaciona al banco Wiese pues muchos de los proveedores de Engelhard (que también eran clientes de Wiese) pertenecían al grupo de Jorge Becerra Díaz, quién fue señalado por Sunat en el 2001 como proveedor de oro ilegal.