PPP
PPP
PPP
Profesor Guía
Dra. Elsa Irene Moreno Orozco
Autora
Erika Isabel Bastidas Guerrero
Año
2016
ii
_____________________
Doctora Elsa Irene Moreno Orozco
Magister en Derecho Procesal Penal
CI: 170540371-3
iii
“Declaro que este trabajo es original, de mi autoría, que se han citado las
fuentes correspondientes y que en su ejecución se respetaron las disposiciones
legales que protegen los derechos de autor vigentes”
_____________________
Erika Isabel Bastidas Guerrero
CI: 1726721242-2
iv
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios, a mi familia y a
mis profesores de la Universidad de
las Américas especialmente a mis
profesores de Derecho Penal y
Procesal Penal: Dr. Juan Carlos
Garcés Delgado, Dr. Arturo Donoso
Castellon, Marcella Da Fonte
Carvalho y Dra. Elsa Irene Moreno
Orozco, quienes me dieron las
herramientas de formación en estos
años; Los admiro y respeto porque
han dejado una huella perenne en
mí.
v
DEDICATORIA
Dedico este humilde trabajo de
titulación a mi madre Patricia
Guerrero Cárdenas por enseñarme
que la humildad es la clave del éxito.
A mi Padre Dr. Carlos Raimundo
Bastidas Mesías, quien es mi
modelo a seguir, me ha mostrado el
gran compromiso que un abogado
tiene para servir a la sociedad y que
en nuestras manos esta no dejar
nuestros valores y nuestra esencia
para llegar a hacer justicia.
vi
RESUMEN
ABSTRACT
The Organic Integral criminal code since it enact on February 10, 2014 has had
a series of radical changes in our accusatory penal adversaries, specially the
direct process which wasn’t found under the penal process code in the year
2000. The following research makes a study of the correct process, the
importance and the aftermath of its neglect.
The study focuses on the principals who are found under these constitutional
rights, focusing in two principals without neglecting the others, these are more
vulnerable; procedural principles are considered fundamental rights and have
an international hierarchy, these are: equality principle of litigation, evidentiary
principle, and relating as a flagrant crime.
To argue the pros and cons that are found under the direct process, despite
being a process that applies at the beginning of swiftness and concentration,
leaves a side the human rights making it a process that imposes an
unconstitutional manner.
Frauds will be detail establish and corrected under the direct process to a better
enforcement. Explaining the possible causes the direct process affects the
procedural parts during its process, and finally how to manage the direct
process without infringing the principles procedures that should be
precautionary during the process, specially all of the risks that are expose the
subject procedures and the processor.
viii
ÍNDICE
INTRODUCCION ...................................................................................... 1
1. El debido proceso .............................................................................. 2
1.1 Antecedentes del debido proceso ................................................ 2
1.2 Principios procesales del debido proceso .................................. 6
1.3 Importancia del debido proceso ................................................... 8
2. El procedimiento directo dentro del marco
de los procedimientos especiales en la
legislación ecuatoriana ......................................................................... 10
2.1 Los procedimientos especiales en el Ecuador ........................ 10
2.2 Clases de procedimientos especiales en el Ecuador ............ 15
2.3 El Procedimiento Directo: ............................................................. 17
3. Vulneración del principio de igualdad procesal
y del principio de contradicción
dentro del procedimiento directo ..................................................... 22
3.1 Principio de igualdad procesal..................................................... 22
3.2 Principio de contradicción............................................................. 26
4. Conclusiones ..................................................................................... 38
5. REFERENCIAS .................................................................................. 41
1
INTRODUCCION
1. El debido proceso
Existe una estrecha relación entre el debido proceso penal y los derechos
humanos, porque se compromete la libertad personal. Al incumplir con el
debido proceso se violan los derechos fundamentales de una persona dentro
del proceso penal.
4
Clariá Olmedo (2008, p. 259) nos dice que el proceso penal es una serie de
actos que deben cumplir los órganos públicos y los particulares que tengan
autorización para poder intervenir. Una de las finalidades del proceso penal es
la práctica de todas las etapas y la utilización de todos los instrumentos
procesales establecidos en la ley, para poder llegar a la verdad histórica con la
justa actuación y aplicación de la ley penal.
Se considera al debido proceso como una garantía esencial que conlleva a los
demás derechos fundamentales de un ciudadano, contiene una serie de
principios que se encuentran en la Constitución de la República del Ecuador,
estos principios que forman el debido proceso deben ser observados y
aplicados en un proceso judicial para garantizar una administración de justicia
equitativa.
Por lo tanto, podemos entender al debido proceso como una serie de pasos
que se deben hacer efectivos en todo proceso penal, para proteger los
derechos de los ciudadanos y lograr la finalidad que hemos mencionado
anteriormente del proceso penal, que es la administración de justicia equitativa.
6
Se deberá aplicar los principios que garanticen el debido proceso durante todas
las fases del proceso, el momento en el que uno de estos principios se
vulneren se atenta al debido proceso y consecuentemente afecta al procesado.
El debido proceso es un escudo ante posibles abusos e ilegalidades que se
podrían realizar dentro del proceso, otorgando así seguridad jurídica. Tutela a
las partes del proceso penal y sobretodo la defensa de los derechos humanos
Los principios rigen el derecho procesal penal, por lo que se deben cumplir a
cabalidad en un proceso penal para garantizar el cumplimiento del debido
proceso. Un principio constitucional sirve como soporte y protección de
derechos fundamentales, estos deben ser siempre respetados y aplicados.
Cabe recalcar que las reglas no son iguales a los principios, porque los
principios son vinculantes, es decir deben ser aplicados inmediatamente en el
proceso.
Hay que resaltar que el debido proceso garantiza el proceso penal justo,
dándole los mismos instrumentos, derechos y garantías a una persona
procesada, sin discriminarla, como lo hemos visto tanto en la Constitución de la
República del Ecuador, como en el Código Integral Penal. El debido proceso
contiene los principios procesales que ayudan en un proceso penal y que su
inobservancia afecta no solo al proceso sino a quienes actúan dentro de este.
Patricio Pazmiño Freire (2013, p. 25) sostiene que uno de los sistemas más
avanzados de resguardo a los derechos es el consagrado por la Constitución
de Montecristi, en consideración con la Constitución Política del Ecuador de
1998. La Constitución del 2008 plasma un sistema institucional de garantías y
un catálogo de derechos que fortalecen al Estado de derechos al cual
pertenecemos.
Los Jurados tenían la potestad de subsanar las leyes que eran ambiguas;
dejando a criterio de ellos las sanciones y las actuaciones que se debían dar.
Los delitos en los que los jurados podían interceder de esta forma eran: el
homicidio, el aborto golpes mortales, entre otros. Se dice que esta ley fue muy
completa en esta época porque en ella ya se encontraba la presunción de
inocencia.
En el año de 1946 con el mandato del presidente José María Velasco Ibarra se
promulga un nuevo código de procedimiento penal. Con algunas reformas al
anterior código y con un juzgamiento hacia los reincidentes y a las personas en
estado de necesidad. En 1955 en el gobierno del Presidente Velasco Ibarra se
codifica las normas procesales en un solo procedimiento penal.
Llegamos al 2.000 con el Código de procedimiento penal que igual que los
demás procedimientos tuvo reformas y que para muchos era considerado un
procedimiento que seguía teniendo falencias a pesar de las constantes
modificaciones que hemos visto.
Alberto M. Binder (2000, p. 29) dice que una correcta estructura, orden de un
proceso penal dependerá de la aplicación que tiene, es decir que no exista
distorsiones con los principios que lo fundan, porque a falta de una buena
13
En el 2014 con la vigencia del COIP estas etapas del procedimiento ordinario
cambian, y se suprimen a tres, en el art 589 de Código Orgánico Integral Penal
establece las siguientes etapas:
“Art 589.- etapas.- El procedimiento ordinario se desarrolla en las siguientes
etapas: 1. Instrucción 2. Evaluación y preparatoria de juicio”
Procedimiento abreviado:
El Programa de Fortalecimiento de la Justicia en el Ecuador (2012, p. 64) dice
que el procedimiento abreviado es un procedimiento que compone una
alternativa al juicio oral, el cual parte del hecho fáctico que el fiscal acusa y que
lógicamente el procesado acepta. El procedimiento tiene como objetivo: la
celeridad, economía procesal.
La pena privativa de la libertad debe ser hasta diez años máximo para
que se pueda realizar el procedimiento abreviado.
La propuesta de procedimiento abreviado debe ser presentada por el
fiscal en la audiencia de formulación de cargos o hasta la audiencia de
evaluación y preparatoria de juicio.
Aceptación del hecho y consentimiento del procesado de manera
expresa
El defensor público o privado garantizará que el procesado de manera
libre y voluntaria aceptó el hecho fáctico sin vulnerar sus derechos
consagrados en la Constitución de la República del Ecuador.
No existe ningún impedimento si existen varias personas procesadas para
aplicar el procedimiento abreviado, siempre y cuando se solicite este tipo
de procedimiento.
El fiscal es quien sugiere cual es la pena que debe aplicarse al procesado,
y de ninguna manera se puede sancionar con una pena más grave a la que
el fiscal propone.
Procedimiento Expedito:
Se encuentra en el artículo 641 del COIP, que define al procedimiento y fija
para qué tipo de contravenciones se puede emplear; Se puede recurrir a este
procedimiento en contravenciones: penales, de tránsito y contra la mujer o
miembros del núcleo familiar, en el que este procedimiento al igual que el
directo, se realizará en una sola audiencia las cuales se deberán estar
apegadas a las reglas que se encuentran en el art 642.
El art 640 del COIP señala las reglas que deben seguirse para aplicarlo:
La flagrancia del delito, la pena privativa de la libertad para la aplicación de
este procedimiento debe ser hasta cinco años, y en delitos contra la propiedad
mientras el monto no exceda de treinta salarios básicos unificados del
trabajador.
El art 527 del COIP, define a la flagrancia como el delito que se comete en
presencia de una o más personas o cuando se la descubre inmediatamente
después de su supuesta comisión, siempre que exista la persecución
ininterrumpida desde la comisión del delito hasta la aprehensión, de la misma
forma si se encuentra a la persona con armas, instrumentos, el producto del
ilícito como por ejemplo: las huellas o documentos que puedan vincularlo con el
cometimiento del ilícito.
La labor del fiscal no debe solamente basarse en la flagrancia como tal sino
que el fiscal deberá buscar más pruebas y actuar con total objetividad.
Varios tratadistas no están de acuerdo en que se realice procedimientos
sumarísimos en delitos flagrantes, porque si existe una afectación al
procesado.
20
El artículo 640, numeral 6 del COIP señala que solo una vez puede
suspenderse la audiencia, que no podrá excederse de 15 días a partir de su
fecha de inicio pero no detalla desde qué momento debe contarse los quince
días, si desde la audiencia de calificación a la flagrancia, o el juicio directo.
Como pudimos ver la igualdad es uno de los derechos que el Estado nos
garantiza a los ecuatorianos y que también se encuentra en los instrumentos
internacionales; la igualdad quiere decir que todas las personas deben tener las
mismas oportunidades en un proceso penal y que todos los ciudadanos deben
ser tratados de igual forma.
23
“El derecho a las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: c) ser
escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones”
(Constitución, art 76, numeral 7)
puedan sustentar y defender sus posiciones pero contando con los mismos
medios y herramientas para evitar la indefensión.
Hay que recalcar nuevamente que todas las personas debemos ser tratadas
por igual dentro del proceso penal y que la situación de flagrancia no debe
justificar la desigualdad del procedimiento directo hacia el procesado ni el
mínimo tiempo establecido para este procedimiento especial. Este principio
fundamental se entiende como la proporción que debe existir entre las partes y
que ambas están sometidas a las mismas normas, mismos derechos y que por
ningún motivo deben recibir un distinto tratamiento que vulnere sus derechos y
sus garantías básicas.
La norma debe ser la misma para todas las personas ya sea para proteger o
para sancionar a un ciudadano. ¿Dónde queda la igualdad procesal cuando el
procedimiento directo simplifica el proceso por ser un delito cometido en
situación de flagrancia?
Serrano (2009, p. 55) considera que a pesar de los indicios que existan contra
el autor su responsabilidad debe ser bien probada en el juicio, para así poder
justificar la inocencia y bien destruirla.
26
Esto quiere decir que la situación de flagrancia no puede ser considerada por si
sola como prueba, debe realizarse un proceso justo que este conforme a
derecho, en el cual debe destruir la inocencia o bien ratificarla.
para que se pueda ser efectivo este derecho se debe contar en el proceso con
un tiempo y medios para que el procesado no quede en indefensión y pueda
ser escuchado.
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella,
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
El derecho a la defensa técnica no debe aplicarse solamente en la etapa
procesal, sino también debe estar presente en la etapa pre procesal; el
principio de contradicción va de la mano con los demás principios que hemos
mencionado, pero con el que indudablemente tiene una relación vinculante es
con el principio de oportunidad, porque este principio pretende que las partes
sean escuchadas y tengan las mismas herramientas en un juicio para poder
alcanzar la justicia y la equidad de la que tanto se habla en un proceso penal
acusatorio adversarial.
Una persona que se encuentre dentro del procedimiento directo no tiene los
mismos medios procesales ni las mismas ventajas que una persona que se
encuentra dentro de un procedimiento ordinario, como por ejemplo el corto
29
La Defensoría Pública tiene una extremada carga laboral por la cual la defensa
en el proceso no sería de la misma forma que por parte de un defensor privado.
La Defensoría Pública es una Institución que se ha venido fortaleciendo con el
paso del tiempo, pero la defensa no siempre es pública, los abogados privados
también tienen una desventaja que es mucho mayor a la que tienen los
defensores públicos frente al procedimiento directo.
La Fiscalía como parte acusadora tiene todas las herramientas para poder
utilizarlas en la etapa de juicio; es por eso que la mayor dificultad con el
30
Luis Cueva (2001, p. 129) comenta que nadie debe ser privado de su derecho
a defenderse y que el Estado debe establecer a defensores públicos a las
personas que tienen escasos recursos, también que la defensa debe ser libre y
voluntaria sino sería ilegítima.
Hay que recalcar que nadie puede demostrar su propia inocencia, debe ser
probada en un juicio; el procedimiento directo pierde su naturaleza de
procedimiento especial cuando se lo aplica exclusivamente para delitos
flagrantes, dejando de lado la imparcialidad, objetividad e igualdad en el
proceso penal; no sería considerado como tal si el procedimiento fuera
aplicable para delitos flagrantes y no flagrantes, porque se entendería que es
un procedimiento especial totalmente objetivo, imparcial y sobretodo justo, que
brinda las mismas oportunidades que un procedimiento ordinario.
Lo que quiere decir Zabala Baquerizo es que la defensa no tiene que darse
desde la calificación de la flagrancia más bien desde la aprehensión; en el
derecho internacional la protección del derecho a la defensa subraya que el
plazo debe ser adecuado o razonable, como ya es de nuestro conocimiento en
delitos flagrantes la etapa de instrucción es de 30 días y el procedimiento
32
directo acorta la etapa a 7 días, porque hasta antes de tres días debe anunciar
las pruebas, entonces no serían los 10 días que muestra el COIP, se pasaría
por alto también el principio de oralidad característico de los procedimientos
especiales, porque se debe anunciar la prueba por escrito como lo hemos
explicado anteriormente se violenta el principio de igualdad procesal porque el
abogado defensor tiene menos tiempo para poder recabar los elementos que
puedan desvirtuar los elementos planteados por la Fiscalía.
Siete días son suficientes para realizar una defensa justa, la Fiscalía
posiblemente pueda encontrar todos los elementos de cargo para presentarlos
en el juicio directo; porque como ya lo habíamos dicho, la Fiscalía tiene todas
las herramientas necesarias y la logística para poder recabar todos los
elementos ya sean de cargo y de descargo.
Máximo Sozzo (2014, p. 20) concuerda con Beccaria al decir que se obtendrían
más beneficios respetando los principios, pacto social, porque obtendríamos
más ventajas respetando aquellos principios fundamentales que
quebrantándolo.
La igualdad de armas tiene como finalidad que las partes se encuentren en las
mismas condiciones, oportunidades. Ahora bien; pongamos en una balanza
todo lo que ya hemos mencionado para saber si la igualdad de armas se
cumple en el procedimiento directo.
El día 1 de junio del 2016 se realizó una entrevista a varios defensores públicos
sobre el procedimiento directo ,que prefirieron dejar sus nombres en el
anonimato; los cuales aceptaban que a pesar de que el COIP y la Constitución
de la República consagra el principio de igualdad procesal y contradicción en
la práctica lastimosamente no se cumple, debido a que la favorabilidad se
direcciona más hacia la parte acusadora, por el gran aparataje estatal como: la
Fiscalía, la Policía Nacional y todas las unidades especiales las cuales se
preocupan de recabar prueba de cargo y la obtención de la prueba de descargo
es inequitativa.
4. Conclusiones
5. REFERENCIAS
Beccaria, C. (2005). Tratado de los delitos y las penas (15 ed.). Distrito federal,
México: Porrúa