TEMARIO PARA OBTENER EL BACHILLERATO EN FILOSOFÍA EN INSTITUTOS AFILIADOS

A LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD URBANIANA

LÓGICA

1. El silogismo categórico tiene estructura propia y rige por ocho leyes. Hay que demostrar
estas leyes, teniendo en cuenta la diversa extensión del predicado en la proposición afirmativa y
negativa.
El silogismo hipotético, que puede ser condicional disyuntivo (en forma exclusiva y no exclusiva) y
conjuntivo, tiene, en cada caso, una estructura totalmente distinta y también un modo diverso de
concluir.
LÓGICA
Tema 1. El silogismo categórico tiene su peculiar estructura y es gobernado por ocho leyes, las
cuales leyes serán demostradas, teniendo presente las diversas extensiones del predicado en la
proposición afirmativa y negativa. El silogismo hipotético - qué podría ser condicional, disyuntivo
(en exclusivo así como en la forma no-exclusiva) y conjuntivo - tiene una estructura completamente
diferente y un modo igualmente diferente de conclusión.

I INTRODUCCIÓN
1. DEFINICIÓN DE LA LÓGICA.
Conocemos por lo más clásico: proviene de LOGOS = “razón” lo que nos permite decir que:
 “es la ciencia que estudia las leyes que rigen el entendimiento en el
conocimiento de la verdad”. Por ser ciencia es un conjunto de conocimientos
razonados y ordenados sistemáticamente.
Podemos afirmar también que:
 “es el estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el
razonamiento correcto del incorrecto;
o también:
 “es el arte y la ciencia de los actos de la razón”.
“Arte” porque proporciona reglas para ordenar los actos mentales hacia un fin. “Ciencia” porque
deduce mediante el raciocinio lo que no tenemos claro de lo que es claramente conocido (la
verdad);
“Actos de la razón” para que con ellos proceda con orden, facilidad y sin error.
Aristóteles (384-322 a. C.) es considerado el padre de la lógica tradicional, pues su mérito consiste
en haber sistematizado y desarrollado por primera vez la lógica formal; codificó las formas de
argumentación correcta, donde radica básicamente la naturaleza como ciencia.
Por eso el objeto con el que trabaja la lógica es el pensamiento.
2. LOS JUICIOS Y LAS PROPOSICIONES.
2.1.- JUICIO.- Es el acto del entendimiento por la cual afirma la conveniencia o disconveniencia de
un predicado con un sujeto; ejemplo: Dios es bondadoso, la computadora no es sentimental.
2.2.- PROPOSICIÓN.- Se llama proposición a la expresión oral o escrita del juicio, así como el
término es la expresión oral o escrita del concepto.
2.3.- LA CLASIFICACIÓN DE LAS PROPOSICIONES.
 Proposición categórica (simple, elemental, atómica):
La que se limita a componer o dividir un atributo de un sujeto.
Clasificación:
 Cualidad:
- Afirmativas: Los enunciados afirmativos componen un predicado
con un sujeto.
- Negativas: Los enunciados negativos excluyen la conveniencia
mutua de estos elementos.
 Cantidad:
- Universales: las proposiciones universales son las que toman el
sujeto en toda su extensión.
- Particulares: lo toman restringidamente.
- Singulares: tienen por sujeto al individuo.

 Proposición hipotética (compuesta, coligativa, molecular):

Proposición que une en una sola dos o más proposiciones simples o nucleares unidas por lo que
se llama nexo.
Se clasifican en tres tipos:
 Proposiciones conjuntivas
El nexo es generalmente "y".
Juan es arquitecto y Pedro es ingeniero.
Para que una proposición conjuntiva sea verdadera, ambas proposiciones deben ser verdaderas.
Utilizando la tabla de verdad, de la lógica matemática:
 P Q p.q

V V V

F V F

V F F

F F F

 Proposiciones disyuntivas
El nexo mas utilizado es "o".
Iré al campo o me quedaré en casa.
En este caso hay proposiciones que son incluyentes (en invierno nieva o hay sol) y otras que son
excluyentes (aprobé filosofía o no aprobé). Consideraremos solo el segundo caso, por lo que una
proposición compuesta es falsa solo cuando ambas proposiciones son verdaderas o ambas falsas.
Su tabla de verdad es:
p Q pwq

V V F

F V V

V F V

F F F

 Proposiciones condicionales
El nexo es "si...entonces..."
Si Arturo estudia entonces aprobará Filosofía.
En la proposición condicional llamamos antecedente a la primera proposición y consecuente con la
segunda. Una proposición condicional es falsa sólo cuando el antecedente es verdadero y el
consecuente es falso.

P Q pq

V V V

F V V

V F F

F F V

2.4.- EXTENSIÓN DE LOS TÉRMINOS EN LA PROPOSICIÓN

Al utilizar un término en una proposición podemos referirnos a toda su extensión o a parte de ella.
En la proposición: Todo juez es abogado.
Tenemos como sujeto el término juez. Evidentemente el término juez está tomado en toda su
extensión (todos los jueces). ¿Y en cuanto al término abogado? En este caso hablamos solo de
una parte de los abogados (los que son jueces). Por tanto el término abogado está tomado en
parte de su extensión (o en forma particular).
No tendremos problemas en verificar que en el sujeto el término se toma en toda su extensión en
las universales (todo S) y en parte de su extensión en las particulares (algún S).
En cambio el predicado está tomado en toda su extensión en las proposiciones negativas, ya que
en esta decimos que el sujeto no puede predicarse de toda la extensión del segundo término. Si
decimos: Algún perro no es pequinés nos referimos a algunos perros pero a todos los pequineses.
En síntesis:

La extensión
para el sujeto de una proposición para el predicado de una proposición

Universal Tomado en toda su Negativa Tomado en toda su

extensión extensión

Particular Tomado en parte de su Afirmativa Tomado en parte de su

extensión extensión

II EL SILOGISMO
1. CONCEPTO.-
El silogismo, palabra griega, que significa “raciocinio”, porque es el raciocinio por excelencia;
se define como un razonamiento formado por tres juicios o proposiciones de tal manera
entrelazados que, puestos dos de ellos se sigue necesariamente un tercero llamado
conclusión. (Aunque raciocinio se conoce mas como una actividad del entendimiento de manera
interna, y el silogismo vendría a ser esa manifestación hablada o puesta por escrito del raciocinio). 1

1.1.- SILOGISMO CATEGÓRICO.-

 Definición.
Se define como un proceso lógico en el que, de un antecedente que
relaciona dos términos con un tercero, se deduce necesariamente una
conclusión que une o separa los dos primeros términos. Según la unión o
exclusión de esos conceptos, la consecuencia es afirmativa o negativa.
 Elementos del silogismo.
Son los términos y las proposiciones.
a).- Los términos son tres; dos extremos que se comparan con un tercero llamado medio.
 Término mayor, es el que sirve de predicado en la conclusión = P
 Término menor, es el que sirve de sujeto en la conclusión = S
 Término medio, es el que se repite en las premisas, pero luego no aparece en la
conclusión = M
La conclusión en el silogismo categórico se da gracias al hecho de que hay este término medio
entre las dos premisas.
b).- Las proposiciones son también tres: dos premisas y una conclusión.
1
Cf. DORIGA, Enrique L.; Metodología del pensamiento, La lógica desde el hombre primitivo hasta la
informática. Ed.herder, Barcelona.1986 P.111s
  Premisa mayor, es aquella que posee el término mayor(P) antecedente.
 Premisa menor, es aquella que posee el término menor(S).
 Conclusión, aquella donde se comparan los dos extremos consecuente.
 Esquema de un silogismo.
“Todo hombre(M) es mortal(P)” M---P--------premisa mayor.
“Juan(S) es hombre(M)” S---M--------premisa menor.
“Luego Juan(S) es mortal(P)” S---P---------conclusión.
 Principios del silogismo categórico.
Todo el valor del silogismo categórico se basa en estos tres principios:
a). - Principio lógico de identidad: dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí, por
eso, sí P es M y S es M necesariamente S es P.
Si M es P
Si S es M
S es P

De acuerdo a aquello que dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí.
b). - Principio lógico de discrepancia.- dos cosas una de las cuales es idéntica a una tercera
y la otra no, son distinta entre sí: por eso sí P es M y S no es M necesariamente S no es P.
Si P es M
Si S no es M
S no es P
c). - Principio de “Dictum de omni” y “Dictum de nullo”: lo que se dice del universal hay
que afirmarlo de cada individuo; y todo lo que se niega del universal hay que negarlo de cada
individuo.
Si M no es P
Si M no es S
No hay conclusión.
 Reglas del silogismo.-
Para que el silogismo categórico sea correcto debe someterse a determinadas reglas: cuatro
para los términos y otras cuatro para las proposiciones.
 Las ocho leyes del silogismo categórico.
a) - Para los términos:
1. Los términos deben ser sólo tres: medio, mayor y menor.
2. Los términos en la conclusión no deben tener mayor extensión que en las premisas.
3. El término medio no debe entrar en la conclusión.
4. El término medio debe ser por lo menos una vez universal.
b) - Para las proposiciones:
5. - De dos premisas afirmativas no se sigue una conclusión negativa.
6. - De dos premisas negativas, nada se sigue.
 7. - De dos premisas particulares nada se sigue.
8. - La conclusión sigue siempre la peor parte.
 Comprobación de las leyes:
Para los términos:
1. Los términos deben ser sólo tres: medio, mayor y menor.
La primera ley se infiere de la definición de raciocinio: comparación de dos términos
con un tercero. Esta ley se refiere especialmente al término medio (M) y quiere decir
que éste debe ser unívoco, es decir, debe tener el mismo significado en ambas
premisas. Porque si tiene un significado en una y otro significado en la otra en
realidad no habría tres sino cuatro términos.
- Peca contra esta regla por ejemplo:
El hombre es racional.
El hidrógeno es gas
¿? No existe conclusión alguna.
2. Los términos en la conclusión no deben tener mayor extensión que en las premisas.
Si en las premisas comparamos sólo parte de la extensión con el término medio, en la
conclusión se debe comparar también parte de extensión (no toda) con el otro
extremo. Peca contra esta regla por ejemplo:
Todo sabio busca la paz.
Todo sabio es hombre.
Luego: Todo hombre busca la paz.
Todo político es mentiroso. (es una parte de los hombres )

Todo político es hombre. (es una parte de los hombres)

Luego: Todo hombre es mentiroso. (los hombres en su totalidad)

3. El término medio no debe entrar en la conclusión.

Es evidente, la conclusión debe enunciar la conveniencia o disconveniencia de los dos

extremos entre sí; luego uno de ellos tiene que ser sujeto y el otro predicado y no queda lugar
para el término medio. Peca contra esta regla por ejemplo:

Alejandro fue pequeño.

Alejandro fue general.

Luego Alejandro fue un pequeño general.

4. El término medio debe ser por lo menos una vez universal.

Porque si se toma particularmente en las dos premisas, se puede referir a unos
individuos en la mayor y a otros en la menor; de donde se deduce que los extremos
no se comparan con el mismo término medio. ejemplo:
Todos los hombres son animales.(se toma particularmente)
Todos los perros son animales. (se toma particularmente)
 Luego todos los perros son hombres.
En este caso, el significado de la primera premisa es que todos los hombres son una
parte de los animales. Pero si se observa bien la parte de los animales de la primera
premisa es diversa de los animales de la segunda premisa. Por lo tanto no hay
término medio.
Para las proposiciones:
5. De dos premisas afirmativas no se sigue una conclusión negativa.
Esta ley se funda en el principio general del silogismo categórico, de identidad, el
cual dice que si en ambas premisas el término medio se identifica con los dos
extremos, los extremos se identifican entre sí en la conclusión.
Sí A = M y B = M, A = B.
Peca contra esta regla por ejemplo:

Los árboles tienen vida vegetativa.

El algarrobo es un árbol.

Luego el algarrobo no tiene vida vegetativa. (conclusión imposible)

6. De dos premisas negativa, nada se sigue.

Esto es evidente porque el silogismo consiste en buscar la identidad o diversidad de dos
extremos comparándolos con un tercero llamado medio, y si ninguno de los términos se
identifica con el término medio es imposible saber si hay identidad o diversidad entre los
términos que se comparan con el término medio. Por eso se dice que “nada se sigue” o “no
concluye”. Peca contra esta regla por ejemplo:
Las plantas no son inteligentes
El hombre no es planta
No se concluye nada.
7. De dos premisas particulares nada se sigue.
Sobre esta regla pueden hacerse tres hipótesis: o ambas premisas son afirmativas, o ambas
negativas, o una afirmativa y la otra negativa. En el primer caso el silogismo peca contra la
cuarta regla, en el segundo, contra la quinta, y el tercero, contra la cuarta; porque si el único
termino universal de las premisas(el predicado de la negativa)es el termino medio, el silogismo
peca contra la segunda; pues la conclusión debe ser negativa(regla 7ª), y su predicado
universal; y si el termino universal no fuere el termino medio, falta a la cuarta regla. Peca
contra esta regla por ejemplo:
Algunos hombres son paralíticos.
Algunos hombres son trabajadores.
No se concluye nada.
8. La conclusión sigue siempre la peor parte.
La peor parte entre una premisa afirmativa y otra negativa es la premisa negativa; y entre una
premisa universal y otra particular, es la particular. Por lo tanto, la octava ley quiere decir que si
una premisa es afirmativa y la otra negativa, la conclusión es negativa. Y si una premisa es
universal y la otra particular, la conclusión es particular. Para demostrar esta segunda parte de
la octava ley es necesario distinguir los dos casos que se pueden presentar. El primer caso:
ambas premisas son afirmativas. El segundo caso: una premisa afirmativa y la otra negativa.
Primer caso: Una premisa universal y la otra particular: ambas afirmativas.
 En este caso se dan tres términos.
Ejemplo. Todas las plantas tienen vida. Premisa universal afirmativa.
El clavel es una planta. Premisa particular afirmativa.
El clavel tiene vida. La peor parte siempre será particular.
Segundo caso: Una premisa afirmativa y la otra negativa
El hombre es racional Proposición afirmativa.
La planta no es racional Proposición negativa.
Luego la planta no es hombre. La peor parte siempre será
proposición negativa.
 Figuras.
Son las formas que reviste el silogismo según la posición que el término medio ocupe en las
premisas.
Caben 4 figuras:
1º figura 2º figura 3º figura 4º figura

MP PM MP PM
SM MS MS MS
SP SP SP SP

 Modos.
Son las configuraciones de cada figura, según que las premisas sean A,E,I,O.
Combinaciones: según las reglas de la correcta deducción, 19.
1º figura: Barbara Celarent Darii Ferio
2º figura: Cesare Camestres Festino Baroco

3º figura: Darapti Felpton Disamis Datisi Bocardo Ferison

4º figura: Bamalip Camenes Dimatis Fesapo Fresison
1.2.- SILOGISMO HIPOTÉTICO.
 Definición.
Son aquellos cuya premisa mayor es una proposición compuesta, y la
menor afirma o niega una de las partes de la mayor. El razonamiento
compuesto contiene en la premisa mayor la afirmación de un nexo entre
varios enunciados, dejando indeterminada la verdad de sus componentes;
según el valor de verdad que se asuma de uno de ellos, la conclusión
deduce el valor de verdad del otro.
 Silogismo hipotético.
Es aquel que goza de alguna proposición hipotética. Sus principales formas son el
condicional, el conjuntivo y el disyuntivo.
a) Silogismo condicional. Es aquel cuya premisa mayor es condicional. Ejemplo: “si el bruto
siente no es pura materia,
es así que siente;
 luego no es pura materia”.
Silogismo condicional es aquel que de una mayor condicional saca una conclusión categórica
(primera clase) Ejemplo: si luce el sol no hay tinieblas; es así que luce el sol; luego, no hay
tinieblas; o de ambas premisas condicionales saca una conclusión condicional. Ejemplo: si el
hombre es virtuoso será feliz; pero si va a ser feliz verá a Dios; luego. si el hombre es
virtuoso verá a Dios (segunda clase).
Doble es la figura de la primera clase:
1) Afirmativa, en la cual, de la verdad de la condicional afirmada absolutamente, se
concluye la verdad de la condicionada. Ejemplo: si luce el sol no hay tinieblas; es así
que luce el sol; luego, no hay tinieblas.
2) Negativa, la cual, de la verdad del condicionado negada absolutamente en la menor, se
concluye la falsedad de la condición. Ejemplo: si la Iglesia se equivoca. Dios no sería
providente; es así que Dios es providente; luego, la Iglesia no se equivoca.
La primera figura se funda en el conocido dicho: el condicionado, purificada la condición,
pasa a absoluto.
La segunda figura se fundamenta en la naturaleza misma de las condiciones. Aparte de estas
figuras no se da ninguna otra; por lo cual no está permitido, v.g., de la falsedad de la condición
concluir la falsedad del condicionado, ni de la verdad del condicionado concluir la verdad de la
condición, a no ser cuando la condición sea única, esto es, condición “sine qua non”.
La segunda clase de condicional, a saber, cuando todas las proposiciones son condicionales, no
añade nada nuevo. Su prueba se apoya en aquel principio: la condición de la condición es la
condición del condicionado.
El silogismo condicional tiene dos modos legítimos y otros dos ilegítimos según veremos en las
siguientes reglas:
Regla 1º.- afirmando el antecedente en la menor hay que afirmar el consiguiente la conclusión,
y negando el consiguiente en la menor, hay que negar el antecedente en la conclusión. La
verdad de esta regla descansa en la naturaleza de las proposiciones condicionales, en las
cuales debe haber nexo necesario entre el condicionado la condición.
 MODOS LEGITIMOS
Sí es A, es B Si es A ,es B
es A No es B

Luego es B Luego no es A

Según esto concluyen los silogismos siguientes:

1º.- Si Cristo es Dios, la religión católica es verdadera;
es así que Cristo es Dios;
Luego la religión católica es verdadera.
2º.- Si Juan está limpio se asea,
es así que no está limpio;
luego Juan no asea.
Regla 2º.- Negado el antecedente en la menor, no por eso puede negarse el consiguiente en la
conclusión, y afirmado el consiguiente en la menor, no por eso puede afirmarse el antecedente
en la conclusión. Porque un mismo efecto puede provenir de muchas causas.
  MODOS ILEGÍTIMOS
Si es A, es B Si es A, es B
No es A es B

Luego no es B Luego es A

Son pues ilógicos, los silogismos siguientes:

1º.- Si es de día, hay luz; no es de día; luego no hay luz.
2º.- Si es de día, hay luz; hay luz; luego sé de día.
3º.- Si llueve se moja la tierra ; no llueve; luego la tierra no se moja.
ESQUEMA:
 Condición sólo necesaria:
Si es A, puede ser B
Es B, luego es A
No es A, luego B no será.

Ejemplo: Si alguien tiene pasaporte, puede cruzar la frontera.

Cruzó la frontera, luego tenía pasaporte.
No tiene pasaporte, luego no podrá cruzar la frontera.
 Condición sólo suficiente:
Si es A es B
Es A, luego es B
No es B, luego no es A
Ejemplo: Si ha llovido, el campo estará húmedo
Ha llovido, luego estará húmedo
No está húmedo, luego no ha llovido
 Condición necesaria y suficiente:
Si es A es B
Es A, es B; no es A no es B
Es B, es A; no es B no es A
Ejemplo: Si alguien vive, respira.
Vive, respira; no vive, no respira
Respira, vive; no respira, no vive.

Razonamientos condicionales
1) Presenta dos MODUS:
 a. Modus Ponendo Ponens
Dada una proposición condicional y la afirmación del antecedente, puede concluirse la afirmación
del consecuente.
Si llueve, me mojaré
Llueve .
Me mojé.
En símbolos: Modus Ponendo Ponens
pq
p
q

b. Modus Tollendo Tollens

Dada una proposición condicional y la negación de su consecuente, podemos concluir la negación
de su antecedente.
Si cambia el Ministro de Economía, bajará el MERVAL.
No bajó el MERVAL .
No cambió el ministro de economía.

En símbolos: Modus Tollendo Tollens

pq
-q
-p

b).- Silogismo disyuntivo. Es aquel cuya premisa mayor es disyuntiva; como por ejemplo:
 “O es de día o es de noche;
Es así que es de día;
Luego no es de noche.”
El silogismo disyuntivo es aquel en que la mayor contiene la propia disyunción, y de la
afirmación o negación de un miembro en la menor, concluye el otro en la conclusión. Ejemplo:
Pablo está descansando o se está moviendo; es as que descansa; luego, no se está
moviendo. Alguna vez se citan silogismos disyuntivos no estrictamente tales.
La figura de este silogismo es doble:
1) De la afirmación de un miembro en la menor, deduce la exclusión del otro miembro en la
conclusión, v.g., el ejemplo antes indicado.
2) De la negación de un miembro en la menor, deduce la afirmación del otro miembro en la
conclusión. v.g., o Cristo se engaña o se equivoca el infiel; es así que Cristo no se engaña; luego,
se equivoca el infiel.
En ambas figuras se dan tres modos:
1) ambas proposiciones son afirmativas;
2) ambas son negativas;
3) una es negativa y otra afirmativa.
 Debemos fijarnos de qué manera fácilmente se dan en esta clase de argumentación
falacias que causan risa; ejemplo: o duermes o no duermes; es así que duermes,
luego, no duermes.

Ahora bien, si la disyunción es acerca de tres o más miembros, deben considerarse otras figuras,
que son cuatro, y que son obvias para el que reflexiona sobre este tema.
Para la legitimidad de este silogismo se requiere absolutamente que la disyunción sea
completa, y por tanto no sean posibles otros miembros, y que la oposición entre los miembros sea
estricta, y que por consiguiente, no puedan al mismo tiempo ser verdaderos los distintos miembros.
Así pues, sería ¡legítima esta conclusión: comer pan, o es moralmente bueno o es moralmente
malo; es así que no es moralmente bueno; luego, es moralmente malo. Pues se da otro miembro, a
saber: que sea indiferente.

La fuerza lógica de esta argumentación estriba en la regla sobre la proposición disyuntiva,

verdad de la que dice que no puede haber medio entre los miembros de la disyunción.
Regla 1º.- No debe haber término medio entre los miembros de la disyunción. Contra esta
regla peca el siguiente silogismo:

 Pedro o duerme o come;

es así que no come;
Luego duerme (no necesariamente ocurre que este durmiendo). Porque puede estar
haciendo cualquier otra cosa.
Regla 2º.- Afirmado o negado uno de los miembros en la menor, debe negarse o afirmarse el
otro u otros en la conclusión; porque entre los miembros no debe darse medio.
Ejemplo: “El cuerpo A o está en estado de reposo o de movimiento;
es así que está en estado de movimiento;
Luego no está en estado de reposo.”
ESQUEMA:
A es B o es C
Es B, luego no es C
Es C, luego no es B
No es B luego es C
No es C luego es B
Ejemplo: El círculo es una curva o una recta
El círculo es una curva, luego no es una recta
(El círculo es una recta, luego no es una curva)
Dilema:
Ejemplo: Todo hombre es justo o pecador
Todo hombre es justo luego no es pecador
Todo hombre es pecador luego no es justo.
Razonamientos disyuntivos
Su forma es
Modus ponendo tollens Modus tollendo ponens
(poniendo saco) (sacando pongo)
Tomaré cerveza o vino Tomé cerveza o vino
Tomé cerveza . No tomé cerveza .
No tomé vino. Tomé vino
En símbolos
Ponendo Tollens Tollendo Ponens

P wq p wq
p -p
-q q

Pwq pwq
q -q
-p p

Regla del modus Tollendo Ponens: Dada una proposición disyuntiva y la negación de uno de sus
componentes, puede concluirse la afirmación del otro componente.
Regla del modus Ponendo Tollens: Dada una proposición disyuntiva y la afirmación de uno de sus
componentes, puede concluirse la negación del otro componente.
c).- Silogismo conjuntivo: es aquél cuya premisa mayor es proposición conjuntiva.
Ejemplo: “La Iglesia no puede tener convenio entre Cristo y el demonio”, es así que la
iglesia está con Cristo, luego no puede convenir con el demonio.
Silogismo conjuntivo es aquel que en la mayor tiene una proposición copulativa negativa, pues si
la tuviera afirmativa sería inútil.
Goza solamente de una sola figura, en la cual, de la afirmación de un miembro, se concluye la
exclusión del otro, ejemplo: nadie puede servir a Dios y a las riquezas; es as que Pedro sirve a
Dios; luego, no sirve a las riquezas.
Esta figura admite como tres modos:
a) si ambos miembros afirman;
b) si ambos niegan;
c) si uno afirma y otro niega.
Regla1º.- Entre los miembros de la proposición conjuntiva no debe haber
incompatibilidad, por falta de esta regla no concluye el siguiente silogismo: nadie puede cantar
y bailar, Pedro canta, luego no baila. Porque la premisa mayor es falsa, por no ser
incompatibles los términos cantar y bailar.
Regla 2º.- Afirmado uno de los miembros en la menor, debe negarse el otro en la conclusión.
Pero negado uno en la menor, no puede negarse el otro en al conclusión. La razón; de lo
primero es porque los miembros son incompatibles, la razón de lo segundo es porque aún
siendo incompatibles puede haber medio entre los dos extremos, lo cual no pasa en el
silogismo disyuntivo. Así pues este silogismo: “Nadie puede servir a Dios y al demonio”, Pedro
 sirve a Dios, luego no sirve al demonio. Pero no concluiría en esta forma: “No sirve al demonio,
luego sirve a Dios” porque bien puede vivir dominado por las pasiones u otros vicios.

Regla 3º.- Pero si entre los miembros de la conjunción no hubiese medio, negado un miembro
debe afirmarse, pues en este caso equivale a un silogismo disyuntivo. Ejemplo: “Nadie puede
estar en la verdad y en el error; A no está en el error; luego está en la verdad”

ESQUEMA:
A no puede ser B y C a la vez
Es B, luego no es C
Es C, luego no es B
Ejemplo: El hombre no puede servir a la vez a Dios o a las riquezas
El hombre sirve a Dios luego no sirve a las riquezas
El hombre sirve a las riquezas, luego no sirve a Dios.
 RESUMEN:
Los silogismos conjuntivos y disyuntivos, fácilmente pueden reducirse al condicional, y todos los
condicionales a los categóricos, aunque no necesiten de tal reducción para probar suficientemente
con claridad; v.g., este condicional: sí el mundo es engañoso, no merece crédito; es así que el
mundo es engañoso; luego, no merece crédito; así, por su materia. fácilmente se reduce a
categórico: todo defraudador no merece crédito; es así que el mundo es un defraudador; luego, no
merece crédito. Por la forma, en cambio, es una regla que puede adaptarse a toda clase de
silogismos.